Справа № 154/557/21
Провадження № 1-кп/162/34/2025
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 січня 2025 року селище Любешів

Любешівський районний суд Волинської області у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 16 березня 2020 року за №0000024 про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2, 3 ст.307 КК України

ВСТАНОВИВ:

Зі змісту поданої заяви про самовідвід вбачається, що колегією суддів Любешівського районного суду Волинської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 16 березня 2020 року за №0000024 ухвалено вирок, яким затверджено угоду про визнання винуватості, укладену 19.11.2024 року між прокурором Володимирської окружної прокуратури Волинської області ОСОБА_5 та одним із обвинувачених - ОСОБА_8 , за участі захисника - адвоката ОСОБА_9 . Вказаним вироком ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 307 КК України, і призначено йому узгоджене сторонами в угоді про визнання винуватості від 19.11.2024 року покарання. Разом з тим, відповідно до змісту угоди та на виконання її умов обвинувачений ОСОБА_8 вказав у суді, що всі відомі йому факти щодо незаконного придбання, зберігання з метою збуту та збуту наркотичних засобів та психотропних речовин у складі злочинної організації відповідають обставинам, викладеним у інкримінованому обвинуваченні, та вказаним в угоді, у тому числі, щодо їх вчинення іншими учасниками злочинної організації. При цьому, колегія суддів, оцінивши зазначене, вважала встановленими вказані обвинуваченим ОСОБА_8 обставини, не перевіряючи доказів щодо викриття дій інших учасників групи, слідуючи змісту ст. 474 КПК України, згідно з якою такі повноваження у суду відсутні. Колегією суддів встановлено наявність достатньо високого ступеню та характеру сприяння обвинуваченим у проведенні кримінального провадження щодо нього та інших осіб при укладенні угоди про визнання винуватості, що підтверджено у судовому засіданні прокурором, на якого приписами ст. 470 КПК України покладено вказаний обов`язок.

Зважаючи на ухвалення вироку за таких обставин, судді вважають за необхідне заявити самовідвід у даному кримінальному провадженні на підставі положень п.4 ч.1 ст. 75 КПК України.

Заслухавши думку учасників справи, які не заперечили проти задоволення заяви про самовідвід, колегія суддів дійшла таких висновків.

Згідно з положеннями ч.1 ст.21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Приписами ст.80 КПК України встановлено, що за наявності підстав, передбачених ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Мироненко і Мартенко проти України» (заява № 4785/02) від 10.12.2009 року, пункти 66-70) вказано, що наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими і у цьому зв`язку навіть видимі ознаки можуть мати певне значення. Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість.

Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року передбачено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення по справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Вказане кореспондується з висновками, викладеними у рішенні ЄСПЛ по справі «MUCHA v. Slovakia» (№63703/19), де суд акцентував увагу на тому, що винним у злочинах заявника визнала та сама суддівська колегія, що його спільника після угоди про визнання винуватості, це вплинуло на неупередженість суду та право обвинувачених на презумпцію невинуватості, при цьому констатувавши порушення п.1 ст. 6 Конвенції (право на справедливий суд).

Враховуючи викладене вище, з метою усунення сумнівів у неупередженості та об`єктивності суддів з приводу наперед сформованої необ`єктивної та небезсторонньої думки про винуватість обвинуваченої ОСОБА_7 у даному кримінальному провадженні у зв`язку з ухваленням вироку на підставі угоди про визнання винуватості в частині обвинувачення ОСОБА_8 , колегія суддів вважає за необхідне заяву про самовідвід задовольнити.

Керуючись ст. 75, 80, 81 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 16 березня 2020 року за №0000024 про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2, 3 ст.307 КК України задовольнити.

Матеріали кримінального провадження №0000024 від 16 березня 2020 року передати для повторного розподілу через автоматизовану систему документообігу суду в порядку ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_10

Судді ОСОБА_11

ОСОБА_12