Справа №522/2129/25
Провадження №1-кс/522/1016/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2025 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ташкент, республіки Узбекистан, громадянина України, із середньою освітою, офіційно непрацевлаштованого, без визначеного місця проживання, тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , неодноразово судимого, востаннє: 21.04.2021 Приморським районним судом м. Одеси за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 9 місяців, звільнився 16.10.2023 УДО 11 місяців 3 дні; 13.12.2024 Приморським районним судом м. Одеси за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 9 місяців, стосовно якого до Приморського районного суду м. Одеси направлено обвинувальний акт за ч.2 ст.190 КК України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,

УСТАНОВИВ:

СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000139 від 22.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 10.01.2025 близько 13 год. 00 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи на розі вулиць Європейської та Старорізничної в м. Одесі, в процесі розмови із ОСОБА_7 , діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів, з метою шахрайського заволодіння чужим майном шляхом обману, під приводом необхідності здійснення телефонного дзвінка, попросив у ОСОБА_7 належний йому мобільний телефон марки «Samsung», моделі «Gelеxy S21 FE 5G», з ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , із сім-карткою мобільного оператора ТОВ «Лайфселл» « НОМЕР_3 », в корпусі чорного кольору, отримавши який та не маючи наміру його повертати потерпілому, скориставшись тим, що останній відволікся, ОСОБА_4 покинув місце скоєння кримінального правопорушення, чужим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на суму 8 734 грн. 80 коп.

Слідчий звернулася до суду із клопотанням про застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у зв`язку з тим, що останньому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення та існують ризики, передбачені ст.177 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні підтримала клопотання слідчого, просила його задовольнити з наведених підстав.

Підозрюваний в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання слідчого.

Дослідивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують його доводи, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до висновку, що стосовно підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, виходячи з наступного.

31.01.2025 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, а саме: заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який карається штрафом від трьох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк від одного до двох років, або обмеженням волі на строк до п`яти років, або позбавленням волі на строк до трьох років.

Згідно із ч.2 ст.8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з рішенням ЄСПЛ у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумності підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного із вчиненням кримінального правопорушення та виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст.2 КПК України.

Наявність обгрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушені підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які долучені до матеріалів клопотання, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протокол впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_8 ; протоколом огляду предмету (мобільний телефон марки «Samsung», моделі «Gelеxy S21 FE 5G», з ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , в корпусі чорного кольору).

На цей час досудове розслідування триває, виконуються необхідні процесальні і слідчі дії.

ОСОБА_4 є громадянином України, має середню освіту, офіційно непрацевлаштований, не має визначеного місця проживання, тимчасово проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, стосовно підозрюваного направлено обвинувальний акт за ч.2 ст.190 КК України.

Тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, необхідність подальшого збирання доказів та виконання певного обсягу слідчих і процесуальних дій по справі, дані про особу підозрюваного, свідчать про наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України, і в обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 ставиться запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування і суду та вчинити інші кримінальні правопорушення.

Тому слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваного ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування, тобто до 31.03.2025 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання;

- утримуватись від спілкування із потерпілим ОСОБА_7 та свідком ОСОБА_8 .

Повідомити підозрюваного письмово під розпис про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

11.02.2025