н/п 1-кп/490/11/2025
Центральний районний суд міста Миколаєва
У Х В А Л А

09 квітня 2025 року місто Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючий суддя ОСОБА_1 , судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника - адвоката ОСОБА_5 про повернення обвинувального акта прокурору у кримінальному проваджені №0000018, № 0001093 стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, уродженка с. Петрівка Комінтернівського району Одеської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 Кримінального кодексу України,

за участю: прокурора ОСОБА_7 ,

потерпілих: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

представника потерпілої ОСОБА_15 адвоката ОСОБА_16 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

встановив:

У провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 Кримінального кодексу України.

Захисник обвинуваченої - адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про повернення обвинувального акта прокурору. Клопотання мотивовано тим, що некоректно викладено обвинувачення внаслідок часткового закриття кримінального провадження через сплив строків давності, а саме за ч. 3 ст. 382, ч. 3 ст. 191 КК України, що, на думку захисника, не відповідає вимогам п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, дезорієнтує та перевантажує обвинувальний акт, ускладнюючи його розгляд судом; частина потерпілих втратила процесуальну дієздатність, відомостей про це у сторони обвинувачення немає, наслідком чого є складності із визначенням обсягу розгляду цивільних позовів, викликами та допитом потерпілих у судові засідання; значна кількість потерпілих вирішила заявлені цивільні позови у порядку цивільного судочинства, але, незважаючи на це, звернулася з цивільними позовами із тих же підстав у вказаному кримінальному провадженні; кількість позовів у реєстрі матеріалів досудового розслідування не відповідає кількості позовних заяв, отриманих стороною захисту; висунуті за ч. 5 ст. 191 КК України обвинувачення носять цивільно-правовий характер.

Обвинувачена підтримала позицію, викладену у клопотанні про повернення обвинувального акта.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання; зазначив, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, крім того наразі триває стадія судового розгляду.

Представник потерпілої ОСОБА_15 адвокат ОСОБА_16 та потерпілі, які беруть участь у судовому засіданні, підтримали позицію прокурора.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до Розділу IV КПК України судове провадження у першій інстанції включає підготовче провадження та судовий розгляд.

Згідно зі ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 319 КПК України судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею; під час судового розгляду прокурор може змінити обвинувачення, висунути додаткове обвинувачення, відмовитися від підтримання державного обвинувачення, розпочати провадження щодо юридичної особи.

Відповідно до ст. 338 КПК України з метою зміни правової кваліфікації та/або обсягу обвинувачення прокурор має право змінити обвинувачення, якщо під час судового розгляду встановлені нові фактичні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєві від 05.07.2024 у складі колегії: головуючий суддя ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 визначено, що судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України, розпочати спочатку.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєві від 05.07.2024 у складі колегії: головуючий суддя ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 заяви суддів, які входять до складу колегії, про самовідвід задоволено; справу передано до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу.

Розпорядженням керівника апарату суду від 08.07.2024 № 97 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.07.2024 для розгляду зазначеного кримінального провадження визначено колегію суддів: головуючий суддя - ОСОБА_1 , судді - ОСОБА_3 , ОСОБА_2 .

Таким чином, наразі кримінальне провадження перебуває на стадії судового розгляду, саме на цій стадії судового провадження змінено склад суду. Зважаючи, що рішення про повернення обвинувального акта прокурору суд може ухвалити на стадії підготовчого провадження, підстав для вирішення питання про повернення обвинувального акта прокурору під час судового розгляду немає.

Ураховуючи викладене вище, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання захисника про повернення обвинувального акта прокурору.

Керуючись ст. ст. 314, 319, 372 КПК України, суд

постановив:

- у задоволенні клопотання захисника - адвоката ОСОБА_5 про повернення обвинувального акта прокурору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3