Провадження №: 1-кп/752/1389/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2025 м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

провівши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в м. Києві судове засідання у кримінальному провадженні за № 0000745 від 16.03.2024, відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Боярка Київської області, українця, громадянина України, не одружений, освіта середня, тимчасово не працює, є студентом 2 курсу НТУ, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурор - ОСОБА_4 ,

обвинувачений - ОСОБА_3 ,

захисник - ОСОБА_5 ,

інші учасники:

потерпілий - ОСОБА_6 ,

представник потерпілого - ОСОБА_7 ,

УСТАНОВИВ:

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_3 , 15.03.2024 приблизно о 23 год. 40 хв. перебував разом із невстановленою досудовим розслідуванням особою чоловічої статі поруч із зупинкою громадського транспорту розташованої за адресою: м. Київ, просп. А. Глушкова, 8. В цей час на лавці за вказаною адресою перебували ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Приблизно о 23 год. 40 хв. ОСОБА_3 підійшов до ОСОБА_6 та між останніми виник словесний конфлікт. Перебуваючи за вказаною адресою у ОСОБА_3 виник злочинний умисел спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , передбачаючи та бажаючи настанню суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання шкоди здоров`ю ОСОБА_6 , зблизив з ним дистанцію та діючи умисно, протиправно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень останньому, безпідставно почав наносити удари кулаками своїх обох рук в область обличчя ОСОБА_6 . Від отриманих ударів ОСОБА_6 відійшов на декілька кроків назад.

В свою чергу, ОСОБА_3 та невстановлена досудовим розслідуванням особа, розуміючи протиправність своїх дій, покинули місце вчинення кримінального правопорушення.

Злочинними діями ОСОБА_3 , ОСОБА_6 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді травми нижньої щелепи: перелому тіла нижньої щелепи в ділянці кута праворуч та 31, 32 зубів зі зміщенням уламків, забійної рани верхньої губи, що в своїй сукупності відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров`я на строк понад 21 добу (за критерієм тривалості розладу здоров`я).

Тим чином, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у спричиненні умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження, тобто умисного ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, визнав повністю, у вчиненому щиро покаявся, підтвердив обставини, а саме: час, місце та спосіб вчинення ним інкримінованого органом досудового розслідування злочині, викладені в обвинувальному акті, які відповідають дійсності, він їх у повному обсязі підтверджує. У вчиненому щиро розкаюється, просив вибачення у потерпілого. Щодо цивільного позову, то завдані ним матеріальні збитки визнає в повному обсязі, а щодо моральних збитків покладається на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні щодо завдання моральної шкоди повідомив, що через розлад здоров`я він був змушений звільнитися з роботи, оскільки вживання рідкої їжі через понесені травми щелепи не дозволяло йому повноцінно працювати, крім того довелося відчувати біль і встановлювати на зуби брекет-систему для відновлення зубного ряду.

Показання обвинуваченого ОСОБА_3 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінальних правопорушень, добровільності та істинності їх позиції.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів по даному кримінальному провадженню, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 щодо часу, місця, способу, мотиву та мети, форми вини, які ніким не оспорюються, визнано недоцільним у зв`язку із відсутністю сумнівів щодо правильного розуміння їх змісту учасниками судового провадження, добровільності їх позицій.

Таким чином, допитавши обвинуваченого ОСОБА_3 , дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, суд вважає доведеним у судовому засіданні те, що вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення доведена повністю та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 122 КК України, як спричинення умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження, тобто умисного ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для його виправлення, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинення кримінального правопорушення, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 є щире каяття.

Відповідно ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 судом не встановлено.

Також при призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України є нетяжким злочином; ставлення ОСОБА_3 до вчиненого, яке полягає у визнанні винуватості та розкаянні; обставину, яка пом`якшує його покарання, та відсутність обставин, які обтяжують його покарання; дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він не одружений, тимчасово не працює; є студентом 2 курсу вищого навчального закладу, за даними наявної документації на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, також за даними облікової документації під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом не перебуває, що свідчить про його осудність, раніше не судимий.

За сукупності вище наведених обставин, враховуючи особу обвинуваченого, а також принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання в межах санкції ч. 1 ст. 122 КК України, а саме у виді обмеження волі.

Разом з тим, враховуючи тяжкість вчиненого ОСОБА_3 кримінального правопорушення, його особу, зокрема, його ставлення до вчиненого, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_3 ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку, оскільки, на думку суду, його виправлення можливе без ізоляції від суспільства.

Також суд покладає на обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язки, передбачені п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, які сприятимуть його виправленню.

Таке покарання, на переконання суду, є справедливим і достатнім для виправлення ОСОБА_3 попередження вчинення ним кримінальних правопорушень та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 до ОСОБА_3 , про стягнення завданих злочином матеріальних збитків в сумі 2 916 грн 99 коп., та моральної шкоди в сумі 150 000 гривень, необхідно задовольнити частково. Розмір матеріальних збитків слід визначити в сумі 2 916 грн 99 коп., оскільки саме така сума, що вказана в чеках, які були подані як додаток до позовних вимог, може бути віднесена судом до матеріальних збитків отриманих в результаті вищевказаного кримінального правопорушення та обраховується згідно математичних розрахунків.

Разом з тим, розмір моральної шкоди слід визначити в сумі 90 000 грн. На думку суду, при відсутності інших доказів моральної шкоди, вказана сума в достатній мірі компенсує страждання, які потерпіла особа зазнала під час отримання тілесних ушкоджень. Суд погоджується з аргументами цивільного позивача і вказані факти встановленні в судовому засіданні що потерпілий ОСОБА_6 , в результаті нанесення тілесних ушкоджень, отримав больові відчуття, а як наслідок моральні страждання. Далі від отриманих тілесних ушкоджень лікувався та був відновлювальний період. Його уклад життя змінився.

Процесуальні витрати у провадженні, а саме витрати на проведення експертизи, підлягають стягненню з ОСОБА_3 на користь держави.

Долю речових доказів слід вирішити згідно вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100, 124, ч. 3 ст. 349, ст. 369-371, 373, 374, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, установивши іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов ОСОБА_6 , до ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_6 , завдані матеріальні збитки в сумі 2 916 грн 99 коп.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_6 , завдану моральну шкоду в сумі 90 000 грн 00 коп.

Речові докази:

-DVD-R диск, що долучений до матеріалів кримінального провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати у провадженні, а саме витрати на проведення експертизи № 042-496-2024 від 06.05.2024 у сумі 2672 грн 00 коп. на користь держави.

Вирок суду може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 30 діб з моменту проголошення з підстав, передбачених ч. 2 ст. 394 КПК України.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1