Справа № 183/2487/25
№ 1-кс/183/536/25

У Х В А Л А
19 березня 2025 року м. Самар
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Старобільськ Луганської області, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянину України,
підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України,
у провадження слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло вищевказане клопотання, у якому слідчий просить обрати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави та на підставі ч. 6 ст. 193 КПК України розглянути питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження.
В обґрунтування клопотання слідчий вказав на встановлення досудовим розслідуванням, що відповідно до наказу начальника Головного управління Національної поліції в Луганській області від 01 лютого 2021 року № 39 о/с, капітана поліції ОСОБА_6 призначено на посаду інспектора сектору реагування патрульної поліції Старобільського районного управління Головного управління національної поліції в Луганській області.
Наказом начальника Головного управління Національної поліції в Луганській області від 01 квітня 2022 року № 140 о/с, капітана поліції ОСОБА_6 звільнено зі служби в Національній поліції України.
Так, ОСОБА_6 , будучи громадянином України та колишнім працівником органів Національної поліції України, усвідомлюючи здійснення відкритої російської агресії, яка розпочалася приблизно о 04 годині ранку 24 лютого 2022 року повномасштабним російським військовим вторгненням на територію України, метою якого є повалення конституційного ладу, територіальної цілісності та захоплення території України, усвідомлюючи російську агресію проти України, з метою переслідування своїх корисних інтересів, а саме отримання відповідної посади у незаконному правоохоронному органі м. Старобільськ Луганської області, тобто посади в так званому «міністерстві внутрішніх справ» так званої «луганської народної республіки», створеної на тимчасово окупованій території, а саме в окупаційній адміністрації держави-агресора, приблизно у серпні 2022 року (більш точна дата та час під час досудового розслідування не встановлені), перебуваючи на території м. Старобільська Луганської області маючи злочинний умисел на добровільне зайняття посади у незаконному правоохоронному органі у м. Старобільськ Луганської області, вступив у злочинну змову з окупаційними військами російської федерації та представниками незаконних збройних формувань так званої «лнр», та отримавши від них пропозицію зайняття посади поліцейського в так званому (мовою оригіналу) «Старобельськом районном отделе внутренних дел министерства внутренних дел луганской народной республики», в порушення вимог Конституції та Законів України добровільно, умисно, протиправно погодився на вказану пропозицію.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 у період часу з 03 березня 2022 року по 02 вересня 2023 року (більш точна дата та час під час досудового розслідування не встановлені), будучи громадянином України та колишнім працівником правоохоронного органу, перебуваючи на території м. Старобільська Луганської області, зі своїх особистих мотивів та бажання вступити на службу в незаконний правоохоронний орган, погоджуючись на пропозицію представників окупаційної адміністрації держави-агресора російської федерації та представників незаконних збройних формувань так званої «лнр», умисно, добровільно, протиправно зайняв посаду поліцейського в так званому (мовою оригіналу) «Старобельськом районном отделе внутренних дел министерства внутренних дел луганской народной республики», пов`язану з виконанням правоохоронних функцій у незаконному правоохоронному органі, створеному на тимчасово окупованій території за адресою: Луганська область, м. Старобільськ, вул. Айдарська, 20, де діє окупаційна адміністрації держави-агресора.
Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у добровільному зайнятті громадянином України посади в незаконних правоохоронних органах, створених на тимчасово окупованій території, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України.
Стороною обвинувачення, з дотриманням вимог ст. 111, 135, 278 КПК України, повідомлено ОСОБА_6 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України у відповідності та у спосіб, передбачений діючим кримінальним процесуальним законодавством України (опубліковано повідомлення про підозру на веб-сайті Офісу Генерального прокурора та в газеті «Урядовий кур`єр», яка є засобом масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження. Таким чином 06 березня 2025 року у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_6 набув статусу підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України.
Слідчий вказує, що у зв`язку зі збройною агресією рф, введеним воєнним станом в Україні, захопленням м. Старобільськ Луганської області та проведенням бойових дій на лінії зіткнення, беручи до уваги існування достатніх підстав вважати, що ОСОБА_6 перебуває на тимчасово окупованій території України та обґрунтовану неможливість вручити складене письмове повідомлення про підозру та повістки про виклик, вказане позбавило орган досудового розслідування можливості вручити йому письмове повідомлення про підозру від 06 березня 2025 року у день його складання, у зв`язку з чим, зазначене повідомлення про підозру та повістки про виклики (на 10 березня 2025 року, 11 березня 2025 року, 12 березня 2025 року), відповідно до вимог ч. 1 ст. 278, ст. 111, 135 КПК України направлено у спосіб, передбачений для вручення повідомлень, а саме опубліковано на офіційному сайті Офісу Генерального прокурора, а також офіційному сайті видання Кабінету Міністрів України, тобто засобом масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження газети «Урядовий кур`єр» № 48 (7973) від 06 березня 2025 року для проведення слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні отримання письмового повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України, допиту в якості підозрюваного тощо.
Жодного разу у призначений час ОСОБА_6 у призначене місце не з`явився, про неможливість та причини неприбуття не повідомив.
Слідчий вказує, що наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Необхідність обрання стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтовується посиланням слідчим на наявність ризиків, передбачених п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, в якому він підозрюється, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення проти основ національної безпеки України, неприбуття на виклик до слідчого три рази поспіль, спосіб вчинення злочину, тимчасову окупацію території України, поведінку підозрюваного та те, що знаходячись на окупованій території, співпрацюючи з окупаційною адміністрацією країни-агресора рф, з великою часткою ймовірності спонукатиме підозрюваного до втечі у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу. Всі ці обставини в своїй сукупності свідчать про те, що перебуваючи без запобіжного заходу, підозрюваний зможе продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, або вчинити інше кримінальне правопорушення проти основ національної безпеки України.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав у повному обсязі з підстав, указаних у клопотанні.
Захисниця у судовому засіданні заперечила проти задоволення клопотання. Зазначила, що не мала можливості узгодити позицію захисту з підозрюваним через неможливість з`єднання або побачення з ним.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши докази додані до клопотання, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи, викладені в ньому, слідчий суддя висновує таке.
З матеріалів Луганського управління ДВБ Національної поліції України, витягів з наказів № 39 о/с від 28 січня 2021 року, № 140 о/с від 01 квітня 2022 року, довідок щодо проходження служби ОСОБА_6 від 11 березня 2022 року, від 10 травня 2022 року, висновку про результати службового розслідування за фактом можливого вчинення неправомірних дій працівниками поліції ГУНП в Луганській області від 31 березня 2022 року, тимчасового посвідчення ОСОБА_6 , протоколів допитів свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , протоколів огляду інформації в мережі Інтернет за участю свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , протоколів огляду інформації в мережі Інтернет від 26 лютого 2025 року, у їх сукупності, вбачається наявність підстав для обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України.
При розгляді доказів, наданих слідчим у підтвердження клопотання, зазначених вище, слідчий суддя вважає на підставі ст. 178 КПК України їх вагомими та обґрунтованими. У відповідності до рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Фокс, Камбел і Харлі проти Сполученого Королівства», вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення. Тому слідчий суддя вважає, що існують всі підстави вважати підозру обґрунтованою.
06 березня 2025 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, яку направлено в порядку ч. 8 ст. 135 КПК України шляхом публікації на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора та в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження, у зв`язку з чим ОСОБА_6 належним чином повідомлений про підозру 06 березня 2025 року.
При цьому, правомірність застосування положень ч. 8 ст. 135 КПК України та неможливість вручення підозри в порядку ч. 1, 2, 4-7 ст. 135 КПК України підтверджується наданими слідчим доказами на підтвердження місця проживання підозрюваного.
З постанови слідчого про оголошення розшуку підозрюваного від 12 березня 2025 року вбачається оголошення ОСОБА_6 органом досудового розслідування у розшук.
Також, слідчий суддя вважає доведеним указаний слідчим ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Про його наявність свідчить те, що підозрюваний ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України, яке віднесено до категорії особливо тяжких злочинів та санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від дванадцяти до п`ятнадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк від десяти до п`ятнадцяти років та з конфіскацією майна або без такої, не прибув на виклики до слідчого, вручені 06 березня 2025 року у порядку ч. 8 ст. 135 КПК України три рази поспіль (10, 11 та 12 березня 2025 року) та не повідомляв орган досудового розслідування та Луганську обласну прокуратуру про причини неможливості прибуття.
Дані обставини дають підстави вважати, що підозрюваний, розуміючи можливість призначення покарання у виді довічного позбавлення волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
При цьому слідчий суддя враховує, що як обов`язковий критерій застосування запобіжного заходу ризик кримінального провадження має прогностичний характер, його визначення у конкретний проміжок часу спрямоване на усунення негативного впливу на кримінальне провадження в майбутньому. Безумовно, наявність заявлених ризиків має обґрунтовуватися, а обов`язки, про покладення (продовження) яких клопоче прокурор у разі обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, - бути у взаємозв`язку з ними. Однак, у переважній більшості випадків, ураховуючи їх вірогідний характер, класичні категорії доказування, притаманні судовому процесу, при їх обґрунтуванні не застосовуються. При встановленні ризиків кримінального провадження слідчий суддя застосовує стандарт достатності підстав вважати, що підозрюваний може вдатися до дій на шкоду кримінальному провадженню. Оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, слідчий суддя має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.
Також є доведеним ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Про його наявність свідчить те, що ОСОБА_6 , знаходячись на волі, враховуючи режим воєнного стану та особливості вчинення кримінального правопорушення, у якому він підозрюється, має можливість продовжити вчинювати вказаний злочин, вчинити інші подібні кримінальні правопорушення проти громадської безпеки, а так само інші кримінальні правопорушення.
Отже, з урахуванням тяжкості злочинів у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 , доведення стороною обвинувачення наявності обґрунтованої підозри та існування ризиків, передбачених п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, враховуючі данні про особу підозрюваного, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Матеріалами, долученими до клопотання доведено, що підозрюваний у цьому кримінальному провадженні перебуває на території м. Старобільськ Луганської області, яке є тимчасово окупованою територією в розумінні п. 7 ч. 1 ст. 1-1, ч. 2 ст. 3 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», з урахуванням положень абз. 2 п. 1 Постанови КМУ від 06 грудня 2022 року № 1364 «Деякі питання формування переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією», Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією, затвердженого Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України 22 грудня 2022 року № 309.
З урахуванням тяжкості злочину у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , доведення стороною обвинувачення наявності обґрунтованої підозри та існування ризиків, передбачених п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, враховуючи данні про особу підозрюваного та те, що стороною обвинувачення у судовому засіданні доведено та підтверджено наявними в матеріалах клопотання доказами, що ОСОБА_6 оголошено у розшук та щодо нього наявні фактичні дані, що він перебуває на тимчасово окупованій території, слідчий суддя висновує про необхідність обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а отже клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Разом із цим, слідчий суддя при постановленні ухвали враховує положення абз. 7 ч. 4 ст. 183 КПК України, де зазначено, що при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, розмір застави не визначається.
Згідно з ч. 4 ст. 197 КПК України у разі постановлення слідчим суддею, судом ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого на підставі частини 6 статті 193 цього Кодексу строк дії такої ухвали не зазначається.
Визначення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, тобто визначення, таким чином строку тримання особи під вартою, здійснюється лише під час застосування щодо особи запобіжного заходу, що відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України, можливе після затримання особи, а слідчий суддя, суд не пізніш як через сорок вісім годин з часу доставки такої особи до органу досудового розслідування, зобов`язаний розглянути питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід за обов`язкової присутності такого підозрюваного, обвинуваченого.
На підставі викладеного, керуючись ст. 176-178, 183, 194 КПК України, слідчий суддя,
у порядку ч. 6 ст. 193 КПК України обрати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Старобільськ Луганської області, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави.
Роз`яснити, що згідно з положеннями ч. 6 ст. 193 КПК України, після затримання особи і не пізніше як через сорок вісім годин з часу доставки її до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Відповідно до ч. 4 ст. 197 КПК України у разі постановлення слідчим суддею, судом ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого на підставі частини 6 статті 193 цього Кодексу строк дії такої ухвали не зазначається.
Ця ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали доручити заступнику начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Луганської обласної прокуратури ОСОБА_3 .
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали складено та оголошено о 12:45 годині 19 березня 2025 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1