Справа № 127/2738/24
Провадження № 1-кп/127/58/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2025 місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження, внесене 29 жовтня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001640 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, неодруженого, студента, працюючого на посаді водія ПрАТ «Калинівський машинобудівний завод», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_4 29 жовтня 2023 року близько 10.00 години, керуючи технічно справним автомобілем марки «Honda», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись в напрямку вулиці Ватутіна у правій смузі проїзної частини вулиці Максима Шимка в м. Вінниці зі швидкістю в межах 7579 км/год., чим перевищуючи максимально дозволену швидкість в населеному пункті, в районі електроопори № 14, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, перед яким в лівій смузі попутного напрямку, для надання переваги у русі, зупинився автомобіль марки «Volkswagen», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 , не переконався, що на пішохідному переході немає пішоходів, хоча перед передньою частиною вищевказаного автомобіля, зліва-направо рухався пішохід ОСОБА_7 , однак, ОСОБА_4 не надав переваги у русі останньому, не вжив своєчасних заходів до зменшення швидкості аж до зупинки керованого ним транспортного засобу, хоч повинен був і мав можливість це зробити, в результаті чого, з необережності, допустив наїзд на ОСОБА_7 .

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_7 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 995 від 05.12.2023, отримав тілесні ушкодження у вигляді: «закрита черепно-мозкова травма забій головного мозку, травматичний субарахноїдальний крововилив, перелом кісток склепіння черепа лінійний перелом тім`яної та скроневої кісток праворуч, забій грудної клітки», які належать до тяжких тілесних ушкоджень, оскільки перелом кісток склепіння черепа являвся небезпечним для життя в момент заподіяння.

Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/102-23/20072-ІТ від 17.11.2023, - «Фактична швидкість руху автомобіля марки «Honda», державний номерний знак НОМЕР_1 , яка відповідає зафіксованій видимих слідів гальмування коліс, визначається рівною 75.4-78.7 км/год. Водій автомобіля марки «Honda», державний номерний знак НОМЕР_1 , мав технічну можливість попередити наїзд на пішохода шляхом виконання вимог п. п. 12.4, 18.4 Правил дорожнього руху України. При цьому в діях водія ОСОБА_4 вбачається невідповідність вимогам п. п. 12.4, 18.4 Правил дорожнього руху України, які, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з наслідками події даної дорожньо-транспортної пригоди».

За вищевикладених обставин водій ОСОБА_4 порушив вимоги

п. п. 12.4, 18.4 Правил дорожнього руху України, де зазначено:

п. 12.4 - «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год»;

п. 18.4 - «Якщо перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість чи зупинився транспортний засіб, водії інших транспортних засобів, що рухаються по сусідніх смугах, повинні зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися і можуть продовжити (відновити) рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека».

Порушення вимог п. п. 12.4, 18.4 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_4 знаходиться у причинному зв`язку з наслідками даної дорожньо-транспортної пригоди.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винуватість у вчиненні кримінального правопорушення визнав, щиро розкаявся та суду повідомив, що на момент події він працював в «МакДональдс» і займався обслуговуванням обладнання. 29 жовтня 2023 року приблизно о 10:00 він повертався додому після нічної зміни. Рухаючись по вулиці М. Шимка, через неуважність перевищив дозволену швидкість. Він рухався у правій смузі. Наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, він помітив, що п`ять автомобілів, які рухалися в лівій смузі в попутному напрямку, зупинилися. ОСОБА_4 припустив, що вони готуються повернути ліворуч, хоча наближався до нерегульованого пішохідного переходу. Побачивши там пішохода, він застосував екстрене гальмування, але уникнути наїзду не вдалося. Внаслідок цього пішохід, який переходив дорогу по нерегульованому пішохідному переходу зліва направо щодо напрямку руху автомобіля, отримав травми. При цьому ОСОБА_4 зазначив, що він здійснив наїзд на пішохода через те, що перед нерегульованим пішохідним переходом він не зменшив швидкість та не зупинився. Після ДТП ОСОБА_4 негайно підбіг до потерпілого, попросив перехожих викликати швидку медичну допомогу та поліцію, а також самостійно почав надавати потерпілому першу медичну допомогу. Після прибуття бригади швидкої медичної допомоги потерпілого госпіталізували. В цей час ОСОБА_4 разом з працівниками поліції поїхав до медичного закладу, де пройшов обстеження на стан сп`яніння, після чого направився до лікарні, де перебував потерпілий.

Потерпілий провів у лікарні два тижні, і протягом цього часу ОСОБА_4 регулярно відвідував його, купував необхідні ліки та забезпечував матеріальну підтримку.

Крім того, ОСОБА_4 зазначив, що повністю відшкодував потерпілому матеріальну та моральну шкоду в розмірі 130 тисяч гривень. На даний час ОСОБА_4 проживає з батьком та молодшим братом, його мати померла.

Потерпілий ОСОБА_7 суду повідомив, що він повертався додому після добового чергування. Рухався зі сторони залізничного вокзалу в сторону вул. О. Антонова. Підійшовши до нерегульованого пішохідного переходу він зупинився, переконався, що транспортні засоби, які рухались по дорозі зупинились, в тому числі мікроавтобус, який рухався з правої сторони та почав переходити пішохідний перехід. Закінчуючи проходити пішохідний перехід, він відчув сильний удар, після якого втратив свідомість. ОСОБА_7 прийшов до тями в лікарні, яка розташована по вул. Київській. При цьому ОСОБА_7 зазначив, що того дня видимість була хороша. Крім того, перебуваючи в лікарні його неодноразово відвідував обвинувачений, поросив вибачення, цікавився його самопочуття та допомагав. Вказав, що жодних матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого у нього не має, оскільки ОСОБА_4 все йому відшкодував. Крім того, потерпілий просив суворо не карати обвинуваченого та не позбавляти його волі.

З досліджених в судовому засіданні доказів вбачається, що 29.10.2023 року в ЄРДР зареєстровано відомості, згідно яких 29.10.2023 близько 10:00 год. водій ОСОБА_4 керуючи автомобілем марки «Хонда», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по проїзній частині вул. М. Шимка в напрямку до вул. Ватутіна, в районі е/о № 14, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , який перетинав проїзну частину по розмітці нерегульованого пішохідного переходу зліва-направо по напрямку руху автомобіля. Внаслідок ДТП пішохід ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження.

З протоколу огляду місця дорожньо-транспортної події від 29.10.2023 року та схеми місці ДТП вбачається, що ДТП трапилось в м. Вінниці на нерегульованому пішохідному переходу по вул. М. Шимка в напрямку до вул. Ватутіна (наїзд на пішохода). На місці події виявлено пошкоджений автомобіль «Хонда», державний номерний знак НОМЕР_1 , розміщений на проїзній частині. На автомобілі «Хонда» виявлено такі пошкодження: вм`ятину на капоті довжиною 0,6 м шириною 0,3, яка бере свій початок на відстані 0,8 м від початку габариту зліва та 0,9 м на висоті від проїзної частини. Також виявлено пошкодження лобового скла знизу посередині. Крім того, зафіксовано дорожню обстановку після дорожньо-транспортної пригоди, місце розташування транспортного засобу на місці події, погодні умови, вид покриття, стан покриття. З місця події вилучено вказаний автомобіль, який в подальшому поміщено на спец. майданчик.

Також в судовому засіданні досліджено план-схему до протоколу огляду місця ДТП та ілюстративні таблиці, які є додатком до протоколу огляду місця ДТП від 29.10.2023 року. На схемі зафіксовано напрямок руху автомобіля Хонда, кінцеве розташування автомобіля, сліди юзу транспортного засобу.

Відповідно до виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого від 29.10.2023 року ОСОБА_7 доставлений 29.10.2023 року до КНП «ВМКЛШМД» з наступним діагнозом: ЗЧМТ, струс головного мозку, забій грудної клітини, ссадини обличчя.

З протоколу тимчасового доступу до речей та документів від 30.11.2023 року вбачається, що на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 29.11.2023 року було вилучено медичну карту ОСОБА_7 стаціонарного хворого №16012/1637.

Відповідно висновку судово-медичного експерта №995 від 05.12.2023 року на підставі даних «медичної карти стаціонарного хворого» №16012/1637 з МКЛ ШМД м. Вінниці, даних СКТ головного мозку, ОГК №3853 від 29.10.2023 року, СКТ головного мозку №3972 від 06.11.2023 на ім`я ОСОБА_7 , 1962 р.н., експерт прийшов таких підсумків:

Згідно наданих медичних документів у ОСОБА_7 було виявлено тілесні ушкодження: Закрита черепно-мозкова травма - забій головного мозку, травматичний субархоїдальний крововилив, перелом кісток склепіння черепа - лінійний перелом тім?яної та скроневої кісток праворуч. Забій грудної клітки".

Вказані ушкодження у ОСОБА_7 належать до тяжких тілесних ушкоджень, оскільки перелом кісток склепіння черепа являвся небезпечним для життя в момент заподіяння, виникли від травматичної дії тупого твердого предмета (предметів), індивідуальні чи групові особливості яких не відобразились, давністю утворення, можливо, в строк, вказаний в постанові про призначення експертизи 29.10.2023 року.

З висновку експерта № СЕ-19/102-23/19491-ІТ від 09.11.2023 року вбачається наступне:

1. На момент експертного огляду рульове керування, гальмівна система автомобіля «Honda Accord», державний номер НОМЕР_1 знаходяться у працездатному стані.

У деталях та вузлах рульового керування, гальмівної системи автомобіля «Honda Accord», державний номер НОМЕР_1 на момент експертного огляду експлуатаційних несправностей, які б виникнули до ДТП та могли впливати на можливий некерований рух чи керованість даного автомобіля до початку розвитку події ДТП не виявлено.

2. Оскільки під час експертного огляду у вузлах та агрегатах рульового керування, гальмівної системи автомобіля «Honda Accord», державний номер НОМЕР_1 наявних несправностей, які б могли впливати на можливий некерований рух чи керованість даного автомобіля до початку розвитку події ДТП не виявлено, тому вирішення питання: «Якщо дані технічні несправності наявні, то чи є вони наслідком конструктивних недоліків системи або порушення правил досліджувалось.

З висновку експерта № СЕ-19/102-23/20072-ІТ від 17.11.2023 року вбачається наступне:

1. Фактична швидкість руху автомобіля марки «Хонда», державний номерний знак НОМЕР_1 , яка відповідає зафіксованій довжині видимих слідів гальмування коліс, визначається рівною: 75.4 ? 78.7 км/год.

2. В даній дорожній обстановці, водій автомобіля марки «Хонда», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , з технічної точки зору повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 12.4; 18.4 Правил дорожнього руху України.

3. Водій автомобіля марки Хонда», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_4 в умовах місця події мав технічну можливість попередити наїзд на пішохода шляхом виконання вимог п.п. 12.4; 18.4 Правил дорожнього руху.

4. В діях водія автомобіля марки «Хонда», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , вбачається невідповідність вимогам п.п. 12.4; 18.4 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з наслідками події даної дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до заяви ОСОБА_8 вбачається, що він добровільно надав відеозапис з належного йому відео реєстратора Xiaomi -70 MAY, який 29.10.2023 року був встановлений на його автомобілі та зафіксував події ДТП по вул. М. Шимка м. Вінниці та в подальшому скопійований ним на DVD диск.

Відповідно до протоколу огляду предмету від 16.11.2023 року під час досудового розслідування був проведений огляд вище вказаного диску.

В судовому засіданні досліджено додаток до протоколу огляду від 16.11.2023 року, а саме DVD- диск із фрагментом відеозапису, зафіксований на відеореєстратор, який розташовувався на лобовому склі автомобіля, що належить ОСОБА_8 . Так, з відеозапису встановлено наслідки ДТП.

З постанови про приєднання до кримінального провадження речового доказу від 16.11.2023 року вбачається, що DVD-R диск з відеозаписом було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

З постанови про приєднання до кримінального провадження речового доказу від 29.10.2023 року вбачається, що автомобіль марки «Хонда», д.н.з. НОМЕР_1 , який поміщено на майданчик для тимчасово затриманих транспортних засобів, що по вул. Г. Арабея, 17 м. Вінниці визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 01.11.2023 року на вище вказаний речовий доказ накладено арешт.

З протоколу проведення слідчого експерименту від 16.01.2024, проведеного за участю обвинуваченого ОСОБА_4 по факту ДТП, яке мало місце по вул. М. Шимка, а саме наїзд на пішохода вбачається, що обвинувачений повідомив та на місці продемонстрував розвиток події, який відповідає його показанням наданим в судовому засіданні.

Згідно висновку медичного огляду КНП ЦТЗ «Соціотерапія» №1292 від 30.10.2023 року ОСОБА_4 на час огляду 29.10.2023 року о 12:55 годині перебував у тверезому стані.

Згідно посвідчення водія серії НОМЕР_3 водій ОСОБА_4 має право керування транспортними засобами категорії В.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 транспортний засіб «Honda Accord», державний номерний знак НОМЕР_1 зареєстрований за ОСОБА_4 .

Згідно полісу №АТ/3648432 від 21.02.2023 року цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу «Honda», державний номерний знак НОМЕР_1 , на момент вчинення ДТП, 29.10.2023 року, застрахована.

Аналіз вказаних доказів свідчить, що винуватість ОСОБА_4 є доведеною.

Так, суд приймає до уваги як належний та допустимий доказу справі показання обвинуваченого, який в судовому засіданні визнав, що дійсно 29.10.2023 року, керуючи автомобілем марки «Honda», рухаючись зі швидкістю 75-79 км/ год., наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, перед яким в лівій смузі попутного напрямку, для надання перевагу у русі, зупинився автомобіль, не переконався, що на пішохідному переході немає пішоходів, хоча перед передньою частиною вищевказаного автомобіля, зліва-направо рухався пішохід ОСОБА_7 , не вжив своєчасних заходів для зменшення швидкості, аж до зупинки керованого ним транспортного засобу, хоча повинен був і мав технічну можливість це зробити та допустив наїзд на потерпілого. ОСОБА_4 добровільно повідомив суду всі обставини вчинення кримінального правопорушення, місце, час дорожньо-транспортної пригоди за його участю та такі показання повністю узгоджуються з показаннями потерпілого, який вказав на аналогічний розвиток подій, та письмовими доказами у справі, якими підтверджено всі обставини дорожньо-транспортної пригоди (місце, час, дорожню обстановку, пошкодження транспортного засобу) та наслідки для потерпілого у виді заподіяння йому тяжких тілесних ушкоджень, що підтверджується висновком експерта.

Суд зазначає, що пунктом 12.4 Правил дорожнього руху України визначено, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Пунктом 18.4 Правил дорожнього руху України визначено, що якщо перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість чи зупинився транспортний засіб, водії інших транспортних засобів, що рухаються по сусідніх смугах, повинні зменшити швидкість, а в разу потреби зупинитись і можуть продовжити (відновити) рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Вказана норма чітко регулює порядок дій водія, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, перед яким зменшує швидкість чи зупинився транспортний засіб, на якому перебувають пішоходи. Водій, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитись, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

З показань обвинуваченого вбачається, що він діяв всупереч п. 12.4 та п. 18.4 ПДР, оскільки він, перевищуючи максимально дозволену швидкість в населеному пункті, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, перед яким зупинився транспортний засіб, не зменшив швидкість, не зупинився, не надав дорогу пішоходу, який переходив дорогу.

Висновком експерта беззаперечно встановлено, що саме вказане порушення ПДР ОСОБА_4 стало причиною дорожньо-транспортної події, оскільки експерт зазначив, що в діях водія автомобіля «Honda» державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_4 вбачається невідповідність вимогам п. 12.4, п. 18.4 Правил дорожнього руху, які, з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з ДТП.

При цьому експерт зазначив, що в ситуації, яка склалася водій автомобіля «Honda» державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_4 мав технічну можливість попередити ДТП.

Таким чином доказами у справі підтверджено, що порушення обвинуваченим під час керування транспортним засобом п. 12.4, п. 18.4 Правил дорожнього руху призвело до дорожньо-транспортної події наслідком якої стало заподіяння потерпілому тяжких тілесних ушкоджень, що підтверджено висновком судово-медичної експертизи.

Отже, показання ОСОБА_4 , потерпілого та подані суду письмові докази є належним та допустимим доказами у справі, які є достатніми для висновків суду про наявність в діях ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення та надання правової кваліфікації дій обвинуваченого.

Суд, оцінивши сукупність доказів у справі та надавши юридичну оцінку діям ОСОБА_4 кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, якщо вони заподіяли потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_4 покарання суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання та слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

З довідки-характеристики виданої Калинівської міською радою №1054 від 11.12.2023 року вбачається, що за час проживання на території Калинівської міської ради матеріали компрометуючого характеру на ОСОБА_4 не надходило.

З характеристики виданої заступником декана ФЕЕЕМ з навчальної роботи і соціальних комунікацій вбачається, що за місцем навчання ОСОБА_4 характеризується позитивно.

Відповідно до характеристики виданої менеджером ресторану закладу ресторанного господарства «Закусочної» ПІІ «МакДональдз Юкрейн Лтд» вбачається, що за час роботи ОСОБА_4 у вказаному закладі, останній характеризується позитивно.

Відповідно до довідки КНП «ВОКПЛ ім. акад. О.І. Ющенка ВОР» № 29/6433 від 23.07.2024 року ОСОБА_4 на лікуванні у вказаному закладі не перебував та за медичною психіатричною, неврологічною та нейрохірургічною допомогою не звертався.

Відповідно до довідки КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР № 3951 від 28.11.2023 року обвинувачений ОСОБА_4 під диспансерним спостереженням в даному закладі не перебував, за медичною допомогою в даний заклад не звертався, на стаціонарному лікуванні не перебував.

Згідно вимоги про судимість від 01.12.2023 року обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий.

Відповідно до витягу з Наказу ПрАТ «Калинівський машинобудівний завод» №49-к від 13.06.2024 року, ОСОБА_4 прийняти на роботу з 14.06.2024 року до транспортного цеху на посаду водія автотранспортних засобів вказаного підприємства.

З копії свідоцтва про смерть та копії свідоцтва про народження вбачається, що матір ОСОБА_4 померла.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, вчинив необережний тяжкий злочин, позитивно характеризується, працює, шкоду, завдану злочином відшкодував.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд визнає суд визнає щире каяття, про що свідчать показання обвинуваченого в судовому засіданні та відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням, що підтверджено показаннями потерпілого в судовому засіданні.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

З урахуванням конкретних обставин справи, а саме вчинення обвинуваченим необережного, але тяжкого злочину, що має тяжкий наслідок у виді заподіяння потерпілому тяжких тілесних ушкоджень, особи обвинуваченого, суд вважає, що покаранням необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень буде основне покарання у виді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання досягне мети, передбаченої ст. 50 КК України.

При вирішенні питання щодо призначення обвинуваченому додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами суд приймає до уваги наступне. Обвинуваченим вчинено необережне кримінальне правопорушення. Вказане правопорушення є тяжким злочином з комбінованою формою вини у виді умисного порушення Правил дорожнього руху та необережного по відношенню до наслідків. Вказане порушення ПДР є умисним, що свідчить про нехтування обвинуваченим своїми обов`язками водія, тобто особи, що керує джерелом підвищеної небезпеки. Нехтування обвинувачуваним нормами Правил дорожнього руху, умисного порушення ним Правил дорожнього руху призвело до тяжких наслідків у виді заподіяння потерпілому тяжких тілесних ушкоджень. Сукупність зазначеного переконує суд у тому, що покаранням необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень буде призначення додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Разом з тим при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_4 вперше притягується до кримінальної відповідальності, вчинив необережне кримінальне правопорушення, щиро розкаявся, є особою молодого віку, студентом, працює, відшкодував потерпілому завдану шкоду, на обліках і лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання, роботи та навчання характеризується виключно позитивно, що є сукупністю пом`якшуючих покарання обставин, думку потерпілого, який просив суд не позбавляти волі обвинуваченого та повідомив про відсутність претензій матеріального та морального характеру. Сукупність вказаних обставин та даних про особу обвинуваченого, його поведінку після вчинення кримінального правопорушення, щирий жаль та каяття, що знайшли своє відображення у активних діях з відшкодування шкоди, вибачення перед потерпілим, визнання винуватості, є підставою для прийняття судом рішення про можливість звільнення обвинуваченого від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України з застосуванням положень ст. 76 КК України.

Крім того, з обвинуваченого на підставі ст. 124 КПК України, слід стягнути судові витрати у справі в сумі 2390,00 грн., що складаються з витрат на залучення експертів у провадженні.

Також, вирішити питання про речові докази відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 65-67, 286 КК України, ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 2 ст. 286 КК України у виді чотирьох років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на три роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком два роки.

Початок іспитового строку ОСОБА_4 обраховувати з дня ухвалення вироку, тобто з 15.01.2025 року.

На підставі п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення експертиз у кримінальному провадженні в сумі 2390,00 гривень.

Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 01.11.2023 року скасувати.

Речовий доказ у кримінальному проваджені, а саме автомобіль марки «Хонда», д.н.з. НОМЕР_1 , який поміщено на майданчик для тимчасово затриманих транспортних засобів, що по вул. Г. Арабея, 17, м. Вінниця повернути безоплатно обвинуваченому ОСОБА_4 .

Речовий доказ, а саме DVD-диск з відеозаписом, на якому зафіксована подія ДТП залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Суддя: