Справа №751/1402/25
Провадження №1-кп/751/173/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2025 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисників обвинуваченого адвокатів ОСОБА_6 та

ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження

№ 0000007 від 02 січня 2025 року за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. 395 КК України (судова справа № 751/1974/25) та кримінальне провадження № 0003448 від 22 жовтня 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 263 КК України (судова справа № 751/1402/25),

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло кримінальне провадження № 0000007 від 02 січня 2025 року за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. 395 КК України (судова справа № 751/1974/25) з ухвалою Новозаводського районного суду від 13 березня 2025 року про направлення зазначеного кримінального провадження для об`єднання в одне провадження з кримінальним провадженням № 0003448 від 22 жовтня 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 263 КК України (судова справа № 751/1402/25).

У судовому засіданні прокурори ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вважали за необхідне об`єднати кримінальні провадження щодо ОСОБА_5 в одне провадження.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисники заперечували проти об`єднання кримінальних проваджень в одне провадження.

У провадженні Новозаводського районного суду знаходяться кримінальні провадження № 0000007 від 02 січня 2025 року за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. 395 КК України (судова справа № 751/1974/25) та № 0003448 від 22 жовтня 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 263 КК України (судова справа № 751/1402/25).

Відповідно до ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження, у тому числі матеріали щодо кримінального проступку та щодо злочину, можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 цього Кодексу. У разі якщо на розгляд суду першої інстанції надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Дослідивши матеріали кримінальних проваджень, вислухавши позиції учасників судового провадження, враховуючи, що в провадженні суду є кримінальні провадження стосовно однієї особи, з метою повного, об`єктивного дослідження та вирішення вказаних кримінальних проваджень, суд вважає доцільним та необхідним об`єднати їх в одне провадження.

У судовому засіданні прокурор Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_3 подала клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 на 60 днів з визначенням застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатної особи, що складає

242 240 гривень, навівши відповідні мотиви на обґрунтування свого клопотання. При цьому, заперечила проти обрання ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, у тому числі у вигляді домашнього арешту, оскільки кримінальні правопорушення були вчинені обвинуваченим саме за місцем його проживання.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник адвокат

ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою.

Захисник указала на відсутність доказів на підтвердження ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які зазначені прокурором у клопотанні, і просила обрати ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Зазначила, що він має постійне місце проживання, де проживає разом з матір`ю інвалідом, до затримання неофіційно працював на будівництві. Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав таку позицію свого захисника.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 22 листопада 2024 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

23 грудня 2024 року о 16 годині 25 хвилин ОСОБА_5 затримано на підставі зазначеної ухвали слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 24 грудня 2024 року до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з подальшим утримання в Державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор» строком до 15 лютого

2025 включно та визначено заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатної особи, що складає 242 240 гривень.

Ухвалою Новозаводський районний суд міста Чернігова за наслідками підготовчого судового засідання продовжено строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 на 30 днів, а саме до 14 березня 2025 року включно, з утриманням в Державній установі «Чернігівській слідчий ізолятор» та визначено заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60 560 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Суд відповідно до положень статей 177, 178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини з огляду на те, що прокурором у судовому засіданні доведено наявність обґрунтованості ризиків у кримінальному провадженні, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а також, враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_5 , покарання, яке йому загрожує в разі визнання його винуватим, особу обвинуваченого, який раніше судимий за вчинення умисного тяжкого злочину, відбував покарання у виді позбавлення волі і, звільнившись 11 січня 2024 року, знову обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину відповідно до пред`явленого обвинувачення, приходить до висновку, що обставини кримінального провадження свідчать про наявність високого ступеню ризиків, що обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні і таким чином негативно вплинути на хід судового розгляду та встановлення об`єктивної істини в даному кримінальному провадженні, з огляду на що, вважає достатніми підстави для обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд враховує доводи обвинуваченого та його захисника щодо обрання більш м`якого запобіжного заходу, проте вважає, що ним не доведено наявність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки не спростовано існування в кримінальному провадженні ризиків, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому вважає, що у даному випадку такі доводи про обрання іншого запобіжного заходу ніж той, про який просить прокурор, не перевищують суспільного інтересу у справі, який полягає у повному та неупередженому розгляді кримінального провадження у розумні строки, а також забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків у справі та запобігання процесуальних ризиків.

Вказані суспільні інтереси, не дивлячись на презумпцію невинуватості, мають більшу вагу ніж правила про повагу до свободи особи, про що неодноразово зазначав Європейський суд з прав людини, зокрема в рішеннях по справах «Лабіта проти Італії», «Летельє проти Франції», «Маріянчук та інші проти України».

Протипоказань для утримання ОСОБА_5 за станом здоров`я під вартою за матеріалами провадження не встановлено та стороною захисту таких даних не надано.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про доцільність тримання обвинуваченого під вартою.

Між тим, задовольняючи клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає за необхідне визначити обвинуваченому розмір застави, а також покласти на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

При визначенні ОСОБА_5 альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, суд наряду з положеннями статей 182, 183 КПК України враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, матеріальне становище ОСОБА_5 , суд вважає, що застава у розмірі, передбаченому

п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, зможе забезпечити виконання ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків.

Керуючись статтями 177, 178, 182, 183, 193-196, 199, 334, 395 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження матеріали кримінальних проваджень

№ 0000007 від 02 січня 2025 року за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. 395 КК України (судова справа № 751/1974/25) та

№ 0003448 від 22 жовтня 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 263 КК України (судова справа № 751/1402/25), присвоївши об`єднаному кримінальному провадженню номер справи

№ 751/1402/25.

Клопотання прокурора Чернігівської окружної прокуратури

ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів, а саме до 11 травня 2025 року включно, з утриманням в Державній установі «Чернігівській слідчий ізолятор».

Визначити обвинуваченому ОСОБА_5 заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить

60 560 гривень, яка може бути внесена як обвинуваченим, так й іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), на депозитний рахунок (одержувач: ТУ ДСАУ у Чернігівській області; ; банк одержувача: Державна казначейська служба України м. Київ; розрахунковий рахунок UA0005960).

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі, протягом її дії.

У разі внесення застави, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення, негайно звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 , у разі внесення застави, наступні обов`язки: прибувати до прокурора та суду за викликом; не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу суду; повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити термін дії зазначених обов`язків до 11 травня 2025 року.

Ухвала в частині продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з часу її оголошення.

В іншій частині ухвала суду оскарження не підлягає.

Суддя ОСОБА_1