overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 468/1420/20-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

04.02.2025 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням Баштанського районного сектору №2 філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській, Херсонській областях про звільнення від покарання: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Новосергіївка Баштанського району, мешканки АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

За вироком Баштанського районного суду Миколаївської області за ч.1 ст.191, ч.3 ст.191, ч.1 ст.362, ч.3 ст.362, ч.1 ст.70 КК України, де в частині призначеного покарання ухвалено новий вирок Миколаївського апеляційного суду м. Миколаєва від 26.12.2023 року засуджено до покарання у виді 3 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати матеріально-відповідальні посади на строк 1 рік, згідно ст.75 КК України від відбування покарання звільненої з випробувальним строком на 1 рік з покладенням вимог ст.76 КК України.

Від інспектора Баштанського районного сектору №2 філії ДУ «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській, Херсонській областях надійшло подання про звільнення засудженого від призначеного покарання.

Представник відділу пробації та прокурор подання підтримали, просили його задовольнити.

Від засудженої в матеріалах справи міститься заява про розгляд подання у її відсутність.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість подання та можливість його задоволення.

Так, за час перебування на випробуванні засуджена зарекомендувала себе позитивно, порядок та умови відбування покарання не порушувала, згідно довідки-характеристики КО «Правопорядок» Баштанської міської ради, скарг, заяв та інших компрометуючих матеріалів відносно засудженої не надходило. До адміністративної відповідальності не притягувалась.

Так як, засуджена під час іспитового строку не притягувалася до адміністративної відповідальності, не вчинила нового злочину, відділ пробації вважає за доцільне звільнити її від призначеного покарання.

Відповідно до ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 78 ч.1 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

подання задовольнити.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від призначеного покарання за вироком Баштанського районного суду Миколаївської області за ч.1 ст.191, ч.3 ст.191, ч.1 ст.362, ч.3 ст.362, ч.1 ст.70 КК України, де в частині призначеного покарання ухвалено новий вирок Миколаївського апеляційного суду м. Миколаєва від 26.12.2023 року в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Миколаївського апеляційного суду через Баштанський районний суд протягом семи діб з дня проголошення.

СУДДЯ :
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/510/2025 У Х В А Л А
Слідчий звернувся до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на майно, яке було 17.01.2025р. вилучено в ході проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон марки "uleFone" моделі "Note 13P", ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , типу смартфон, з наявною у ньому сім картою "Водафон" НОМЕР_3 та сім картою "Водафон" НОМЕР_4 .
Враховуючи наведене, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.
Відповідно до ст. 170 ч.ч. 1, 2 КПК України арешт може бути накладений на майно щодо якого існує сукупність підстав або розумних підозр вважати, що воно відповідає критерію речового доказу, підлягає спеціальної конфіскації, конфіскації юридичної особи для забезпечення позову, конфіскації майна.
Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
В ході розслідування встановлено, що ОСОБА_4 користується зокрема мобільним телефоном марки "uleFone" моделі "Note 13P".
Таким чином оскільки є достатньо підстав вважати, що вилучений в ході обшуку мобільний телефон використовувався ОСОБА_4 у якості засобу вчинення злочину, пов`язаного із поширення в мережі Інтернет інформації, яка не розміщувалася у відкритому доступі щодо розташування та переміщення ЗСУ, таким чином зберіг на собі сліди злочину та потребує дослідження шляхом проведення відповідних судових експертиз, отримані відомості мають доказове значення для розслідування кримінального провадження, отже зазначене майно відповідає критеріям речового доказу, зазначеним у ст. 98 КПК України, а за такого відповідно до ст. 170 КПК України зазначене майно підлягає арешту.
Керуючись ст. 173, 309 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на майно, яке було 17.01.2025р. вилучено в ході проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон марки "uleFone" моделі "Note 13P", ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , типу смартфон, з наявною у ньому сім картою "Водафон" НОМЕР_3 та сім картою "Водафон" НОМЕР_4 .
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

(Вступна та резолютивна частини)

"05" лютого 2025 р. Справа № 596/154/25

Провадження № 1-кс/596/17/2025

Слідчий суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

старшого слідчого СВ відділення

поліції №3 (селище Гусятин) ОСОБА_3

голови

ІНФОРМАЦІЯ_1 виборчої комісії ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Гусятин клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №3 (селище Гусятин) Чортківського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів в кримінальному провадженні № 0000005 від 06 січня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Повний текст ухвали буде складено та проголошено о 16 год. 00 хв. 06 лютого 2025 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 159-164 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №3 (селище Гусятин) Чортківського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів задовольнити частково.

Надати дозвіл заступнику начальника начальнику слідчого відділення відділення поліції № 3 (м. Гусятин) Чортківського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області майору поліції ОСОБА_5 , старшому слідчому СВ відділення поліції № 3 (м. Гусятин) Чортківського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області майору поліції ОСОБА_3 , слідчому СВ відділення поліції № 3 (м. Гусятин) Чортківського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_6 на тимчасовий доступ до оригіналів документів, а саме: протоколу № 20 засідання ІНФОРМАЦІЯ_2 від 31 травня 2024 року «Про реєстрацію та визнання обраним депутатом ІНФОРМАЦІЯ_3 » та постанови ІНФОРМАЦІЯ_2 від 31 травня 2024 року № 47 «Про реєстрацію та визнання обраним депутатом ІНФОРМАЦІЯ_3 », які знаходяться у голови ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 , (адреса: АДРЕСА_1 ), з можливістю їх вилучити.

В задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Гусятинського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1
Справа № 686/3316/25
Провадження № 1-кп/686/769/25
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

05 лютого 2025 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в особі судді ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 5 ст. 191 КК України,

встановив:

04 лютого 2025 року першим заступником керівника Окружної прокуратури міста Хмельницького до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в порядку ст. 291 КПК України направлений для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 5 ст. 191 КК України.

Керуючись ст.ст. 31, 314 КПК України,

ухвалив:

Призначити у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 5 ст. 191 КК України підготовче судове засідання в залі судових засідань в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 203) на 14 годину 00 хвилин 17 лютого 2025 року.

Підготовче судове засідання провести суддею одноособово, а за клопотанням обвинуваченого колегіально судом у складі трьох суддів, визначених в порядку ст. 35 КПК України.

У підготовче судове засідання викликати сторони та повідомити інших учасників судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/807/436/25
У Х В А Л А

про призначення апеляційного розгляду

24 січня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_2 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10 грудня 2024 року відносно ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді-доповідача від 16 січня 2025 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, керуючись ст. 401 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії у кримінальному провадженні щодо розгляду апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні прокурора Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_2 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10 грудня 2024 року відносно ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, вважати закінченими.

Апеляційний розгляд призначити у судовому засіданні 28 квітня 2025 року о 10.20 годині.

Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження.

Явка до судового засідання апеляційного суду обвинуваченого ОСОБА_3 є обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду ОСОБА_1
Справа № 496/583/25
Провадження № 1-кс/496/230/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

05 лютого 2025 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

слідчий суддя - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

власника майна - ОСОБА_5 ,

представника власника майна - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Одеського районного управління № 2 ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження №0000077 від 28.01.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 332 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Оскільки складання повного тексту ухвали потребує певного часу, суд вважає за можливе оголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 170-173, 376 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Одеського районного управління № 2 ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження №0000077 від 28.01.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 332 КК України - задовольнити.

Накласти арешт із забороною відчуження, користування, розпорядження на поміщений на штраф майданчик (адреса: м. Одеса, вул. Станційна, 27А) автомобіль марки «Mercedes-Benz» модель «C 270 CDI», державний номерний знак НОМЕР_1 , який перебував під керуванням та належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде складено протягом трьох днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1
05 лютого 2025 року Єдиний унікальний № 501/4927/24 Провадження № 1-кп/501/64/25
УХВАЛА

Іменем України

резолютивна частина

5 лютого 2025 року м. Чорноморську

Іллічівський міський суд Одеської області

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 секретар судових засідань ОСОБА_2

номер справи 501/4927/24 провадження 1-кп/501/64/25

розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000232 від 01 жовтня 2024 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилась м. Іллічівську, Одеської області, громадянки України, українки яка має середню освіту,не навчається, не працює, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 Кримінального кодексу України участь у справі приймали : прокурор ОСОБА_4 потерпіла - ОСОБА_5

адвокат ОСОБА_6

обвинувачена ОСОБА_7

законний представник обвинуваченої ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку з необхідністю значного часу для складання повного тексту ухвали, у порядку ч. 2 ст. 376 Кримінального процесуального кодексу України , суд вважає за необхідне проголосити резолютивну частини ухвали, відклавши складання повного тексту до 10 лютого 2025 року.

Керуючись ч.2 ст.376 Кримінального процесуального кодексу України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_6 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 у зв`язку із зміною обстановки та закриття кримінального провадження- задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 Кримінального кодексу України на підставі ст.48 Кримінального кодексу України, у зв`язку зі зміною обстановки.

Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000232 від 01 жовтня 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 122 Кримінального кодексу України закрити.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.Цивільний позов ,судові витрати та речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Копію ухвали після її оголошення вручити сторонам кримінального провадження.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий
Номер провадження:1-кп/521/524/25
УХВАЛА

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

30 січня 2025 року м. Одеса

Малиновський районний суду м. Одеси в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

при судовому розгляді кримінального провадження №521/12636/22 щодо:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Одесі, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, офіційно непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_5 про надання тимчасового доступу до речей та документів у кримінальному провадженні №0000162 від 05.04.2021 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, задовольнити.

Надати захиснику обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокату ОСОБА_5 , дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів, а саме: доступ до інформації в друкованому (паперовому), електронному або іншому вигляді, визначена як оригінал, комп`ютерної томографія головного мозку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка виконана 04.04.2021 лікарем ОСОБА_8 (комп`ютерну томограму черепу та мозку потерпілого на електронному носії (оригінал), здійснену на 160 зрізовому комп`юторному томографі «Toshiba Aquilon Prime», товщиною зрізу 0,5 мм.), які перебувають у володінні Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄРДПОУ НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) та у місці виконання КТ досліджень ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », за адресою: АДРЕСА_3 , із можливістю ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку у паперовому та/або електронному вигляді оригіналів).

Зобов`язати уповноважену особу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » надати тимчасовий доступ до зазначених речей та документів.

Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту її оголошення, тобто з 30.01.2025, та припиняє свою дію 30.03.2025.

Ухвала суду щодо надання тимчасового доступу до документів набирає законної сили з моменту її оголошення і підлягає безумовному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_9

Повний текст ухвали буде проголошено 04.02.2025 о 16 годині 00 хвилин.
Справа №295/1773/25
УХВАЛА

(про відкриття провадження у справі)

05.02.2025 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

перевіривши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , що діє в інтересах ТОВ «КЛІН СТРІМ» на постанову дізнавача СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 від 22.03.2023 року про закриття кримінального провадження №0000051 від 13.05.2021 року,

ВСТАНОВИВ:

Скарга подана у порядку, передбаченому ст.ст. 303-304 КПК України, у зв`язку з чим провадження у ній підлягає відкриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження за скаргою - відкрити.

Розгляд скарги призначити на 11-15 год. 07.02.2025 року в приміщенні Богунського районного суду міста Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, буд. 1, у залі судових засідань № 2-Б-2.

Зобов`язати уповноважену особу СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, що здійснювала досудове розслідування в даному кримінальному провадженні надати суду матеріали кримінального провадження №0000051 від 13.05.2021 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 362/946/25
Провадження № 1-кс/362/73/25
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

05 лютого 2025 року

слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 про задоволення скарги та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Судом отримано вказану скаргу яка у своїй прохальній частині містить вимоги про задоволення скарги та зобов`язання вчинити дії.

Перевіривши матеріали скарги, приходжу до наступних висновків.

Частина перша статті 303 КПК України встановлює вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.

Як вбачається із прохальної частини скарги, особа яка її подала відповідно до статті 303 КПК України не оскаржує будь-яке рішення, дію чи бездіяльність слідчого або прокурора, а просить «задовольнити скаргу та зобов`язати вчинити дії», що прямо суперечить положенням КПК України.

Тобто, особа яка подала скаргу не оскаржує дії чи нездійснення слідчим інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, а також, не оскаржує рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Також, необхідно звернути увагу заявника, що відповідно до наведених норм КПК України, оскарженню підлягають рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора.

Натомість, положення кримінального процесуального закону не передбачають можливості розгляду скарг про зобов`язання вчинити дії.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 304 КПК України, скарга повертається також, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

Таким чином, оскільки, чинний кримінальний процесуальний кодекс України не передбачає можливості розгляду скарг про зобов`язання вчинити дії, слідчий суддя приходить до висновку, що скаргу необхідно повернути особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись статтями 303, 304 КПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_2 про задоволення скарги та зобов`язання вчинити дії повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити адвокату ОСОБА_2 про необхідність зазначення в прохальній частині скарги конкретних рішень, дій чи бездіяльності які він оскаржує та просить визнати їх неправомірними.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання особою копії судового рішення.

Слідчий суддя
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відновлення судового провадження

05 лютого 2025 року місто Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши питання про відновлення судового провадження у об`єднаному кримінальному провадженні, внесених в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000012 від 25.01.2016, № 0000017 від 05.01.2017, № 0000019 від 05.01.2017, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 389, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Фастівського міськрайонного суду Київської області перебуває об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 389, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 17.10.2024 зупинено провадження у справі у зв`язку з розшуком обвинуваченого ОСОБА_2 .

05.02.2025 працівниками поліції обвинуваченого ОСОБА_2 доставлено до суду відповідно до ухвали суду про розшук обвинуваченого.

Оскільки обставини передбачені ст. 335 КПК України, які були підставою зупинення кримінального провадження відпали, суд дійшов до висновку про необхідність відновлення провадження та призначення судового засідання з викликом сторін кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 335, 370, 372 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Відновити судове провадження у об`єднаному кримінальному провадженні, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000012 від 25.01.2016, № 0000017 від 05.01.2017, № 0000019 від 05.01.2017, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 389, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.

Призначити кримінальне провадження до судового засідання на 11 годину 20 хвилин 05 лютого 2025 в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, про що повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1