ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/12524/23

Провадження № 11-сс/4820/478/24

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі :

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в місті Хмельницькому, матеріли провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 листопада 2024 року,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 листопада 2024 року залишено без розгляду клопотання ОСОБА_5 про встановлення процесуальних строків у кримінальному провадженні №0000034.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що скаржник ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду клопотання в судове засідання, свідчить про відсутність зацікавленості у ефективному та своєчасному розгляді клопотання, втрату до нього інтересу та про неналежне ставлення до наданих йому процесуальних прав та покладених обов`язків, що позбавляє ухвалити законне рішення за відсутності ініціатора клопотання.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати як незаконну та направити для розгляду.

Зазначає, що слідчий суддя прийняв рішення, яке не передбачено ст..307 КПК України.

Вказує, що слідчий суддя не повідомив його про розгляд клопотання у встановленому порядку.

Дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає за таких підстав.

Будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду апеляційної скарги, ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, доказів поважності причини своєї неявки не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 КПК України для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.

Згідно з ч.ч.5, 6 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. У випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, до яких відноситься, зокрема, законність та верховенство права.

А тому, у зазначеній ситуації, колегія суддів вважає, що слідчий суддя вірно застосував аналогію процесуального права, зокрема положення ч.3 ст. 306 КПК України, за змістом якої розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Отже, розгляд клопотання має здійснюватися за обов`язкової участі скаржника.

Установлено, 27.08.2024 ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із клопотанням про встановлення процесуальних строків у кримінальному провадженні №0000034.

Як вбачається з матеріалів справи, у судове засідання, для розгляду клопотання, яке було призначене на 24.09.2024, ОСОБА_5 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом надіслання повістки про виклик поштою, у порядку, передбаченому ч.1 ст.135 КПК України.

Однак, згідно відомостей, указаних на зворотному повідомленні, судова повістка вручена не була, оскільки адресат відсутній за вказаною адресою.

Розгляд клопотання було відкладено на 21.10.2024, однак ОСОБА_5 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом надіслання повістки про виклик поштою, у порядку, передбаченому ч.1 ст.135 КПК України.

Однак, згідно відомостей, указаних на зворотному повідомленні, судова повістка вручена не була, оскільки адресат відсутній за вказаною адресою.

У зв`язку із неявкою ОСОБА_5 , розгляд клопотання було відкладено на 13.11.2024, про час та місце розгляду справи останній був повідомлений належним чином шляхом надіслання повістки про виклик поштою, у порядку, передбаченому ч.1 ст.135 КПК України та відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, поштове відправлення із повісткою про виклик було вручено 28.10.2024 особисто ОСОБА_5 .

Однак, у судове засідання із розгляду означеного клопотання, призначене на 13.11.2024 ОСОБА_5 вкотре не з`явився та жодних доказів поважності причин своєї неявки не надав.

Так, розгляд клопотання у суді першої інстанції не відбувся у зв`язку із неявкою ОСОБА_5 в судове засідання, останній належним чином повідомлявся про дату, час та місце судових засідань, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення рекомендованих листів.

На думку колегії суддів, слідчий суддя дійшов правильного висновку про те, що зважаючи, що відповідно до приписів ч.3 ст.306 КПК України, розгляд даного клопотання здійснюється за обов`язкової участі ініціатора, то за таких обставин подане клопотання не могло бути розглянуто по суті, у зв`язку із чим його обґрунтовано залишено без розгляду.

Також, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що неявка ініціатора клопотання у судове засідання свідчить про зловживання своїми процесуальними правами та перешкоджає розгляду клопотання, про відсутність зацікавленості у ефективному та своєчасному розгляді його клопотання, втрату до нього інтересу та про неналежне ставлення до наданих йому процесуальних прав та покладених обов`язків, що позбавляє можливості ухвалити будь яке рішення за відсутності ініціатора клопотання.

За таких обставин доводи апелянта про порушення слідчим суддею норм КПК України є безпідставними.

Окрім того, залишення без розгляду даного клопотання, не позбавляє ініціатора клопотання можливості повторно звернутися до суду у порядку, визначеному КПК України.

Отже, в задоволені апеляційної скарги ОСОБА_5 слід відмовити, а ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 листопада 2024 року, якою залишено без розгляду клопотання ОСОБА_5 про встановлення процесуальних строків у кримінальному провадженні №0000034 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3