печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9036/25-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про розяснення ухвали слідчого судді від 26.02.2025 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26.02.2025 року клопотання задоволено частково. Застосовано до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, строком на 60 діб, а саме до 24.04.2025 року включно. Одночасно визначено запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 430 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 302 040 грн..

Захисник підозрюваного ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 звернувся з заявою про роз`яснення вказаного судового рішення, оскільки воно є незрозумілим та просив роз`яснити зміст пункту 4 абзацу 6 резолютивної частини ухвали слідчого Печерського районного суду міста Києва від 26 лютого 2025 року, шляхом уточнення кола осіб з числа працівників та депутатів Костопільської міської ради, від спілкування з якими повинен утриматися підозрюваний ОСОБА_3 .

У судове засідання учасники розгляду не з`явилися, про місце і час розгляду заяви повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Від слідчого надійшли письмові заперечення на заяву, у задоволенні заяви просить відмовити.

Згідно ч. 2 ст. 380 КПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Зважаючи на ці положення закону, вивчивши заяву про роз`яснення ухвали у судовому провадженні за клопотанням, матеріали вказаного провадження, слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність нез`явившихся осіб та приходить до наступного висновку.

Так, 26 лютого 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва постановив ухвалу, якою застосував до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з одночасним визначенням запобіжного заходу у вигляді застави (справа №757/9036/25-к).

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

За своїм змістом ухвала слідчого судді є зрозумілою, зміст судового рішення не містить неоднозначного трактування, підстави та мотиви прийняття даного рішення наведені в ухвалі, порядок її виконання, чітко вказано рішення слідчого, яке підлягає скасуванню, що викладено в резолютивній частині.

За таких обставин, у задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 26.02.2025 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 9, 369, 380 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

В задоволені заяви захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про розяснення ухвали слідчого судді від 26.02.2025 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1