ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ1
УХВАЛА

24 березня 2025 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, у зв`язку з відсутності події кримінального правопорушення, -

встановив:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 подав клопотання про закриття кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення. Обґрунтовуючи подане клопотання, захисник послався на те, що в матеріалах кримінального провадження відсутні прямі, достатні та належні докази, які б прямо окремо або у своїй сукупності підтверджували факт скоєння ОСОБА_6 кримінального правопорушення відносно ОСОБА_5 . Натоміть, наявні докази, які доводять непричетність ОСОБА_6 до інкримінованого йому злочину. Так, ОСОБА_6 ще на досудовому розслідуванні пояснював слідчому, що ящик він знайшов як безхазяйну річ, який лежав посеред тротуару, підібрав ящик щоб його не посупили бомжі або алкаші, і мав лише одну мету повернути ящик власник, про що повідомив всіх в окрузі на районі де було знайдено ящик. Коли до нього приїхали працівники поліції і запитали чи знаходив він ящик, ОСОБА_6 повідомив що так знаходив, і без будь-яких питань віддав його і перепитав у слідчих чи знайшовся власник ящика, на що отримав відповідь що так і що ящик буде повернуто його власнику. Тобто потерпілий ОСОБА_5 своє майно отримав безперешкодно, отже твердження слідства про те, що ОСОБА_6 вчинив протиправне діяння, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, є безпідставним так як не має ні самого факту події кримінального правопорушення ні факту завданої шкоди потерпілій особі.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, зазначивши, що воно є передчасним, оскільки про такі обставини можливо дійти висновку лише після дослідження матеріалів кримінального провадження.

Потерпілий ОСОБА_5 вважав, що є достатньо підстав для задоволення клопотання сторони захисту.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши клопотання потерпілого, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступних висновків.

У кримінальному провадженні підлягають доказуванню в тому числі подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 91 КПК України).

При цьому, доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження (ч. 2 ст. 94 КПК України).

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення.

Частиною 7 ст. 284 КПК України передбачено, що якщо обставини, передбачені пунктами 1, 2 частини першої цієї статті, виявляються під час судового розгляду, суд зобов`язаний ухвалити виправдувальний вирок.

Ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити в тому числі такі питання: чи мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа; чи містить це діяння склад кримінального правопорушення і якою статтею закону України про кримінальну відповідальність він передбачений; чи винен обвинувачений у вчиненні цього кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 368 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 371 КПК України суд ухвалює вирок іменем України безпосередньо після закінчення судового розгляду.

Тобто, з аналізу вищенаведеного, слідує, що лише після дослідження доказів, після закінчення судового розгляду та при встановленні достатніх обставин та підстав, суд за результатами розгляду кримінального провадження може ухвалити виправдувальний вирок у зв`язку із відсутністю події кримінального правопорушення.

При цьому, суд зауважує на тому, що інкримінований ОСОБА_6 злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України, не відноситься до категорії приватного обвинувачення (ч. 1 ст. 477 КПК України), а тому не може бути закрите на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, зокрема у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Таким чином, з урахуванням того, що в даному кримінальному провадженні судовий розгляд фактично ще не розпочався, тобто докази в даному кримінальному провадженні не досліджені, не допитані свідки, потерпілий та обвинувачений, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання захисника про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 369-372, 376 КПК України, суд, -

постановив:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя

Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1

Єдиний унікальний номер справи: №522/6087/24

Номер провадження № 1-кп/ 522/769/25

Головуючий суддя ОСОБА_1