г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/935/25
Номер провадження 1-кс/213/113/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2025 року м. Кривий Ріг

Слідча суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ ВП № 6 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_6 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000058 від 10.02.2025, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей не має, з середньою освітою, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених частиною 4 статті 185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

До Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 6 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_6 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000058 від 10.02.2025, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених частиною 4 статті 185 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 24.01.2025 в період часу з 14:30 по 15:00 годині ОСОБА_4 перебуваючи в приміщені квартири АДРЕСА_2 , яка належить потерпілій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у гостях, де виявив Power Bank "Xiaomi" NDY-02-AD, Power Bank T-21, після чого маючи кримінально протиправний намір направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю уваги зі сторони потерпілої, впевнившись, що за його діями вона не спостерігає, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, всупереч інтересам власника, діючи умисно, таємно, повторно, в умовах воєнного стану, із корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, таємно викрав належні потерпілій ОСОБА_7 Power Bank "Xiaomi" NDY-02-AD ємністю 20800 mAh, чорного кольору вартість якого, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №505/25 від 18.02.2025 становить 1048,05 гривень, Power Bank T-21 ємністю 72000 mAh, чорного кольору вартість якого, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №505/25 від 18.02.2025 становить 6658,05 гривень, комплектуючі до зарядного пристрою Power Bank T-21 ємністю 72000 mAh акамуляторні батареї 18650 "Videx" 3400 mAh 3.7 V в кількості 3-х штук, загальна вартість яких, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №505/25 від 18.02.2025 становить 1082,04 гривень, після чого, утримуючи викрадене майно при собі з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши викрадене майно на свою користь та розпорядившись ним на свій розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 , майнову шкоду на загальну суму 8788,14 гривень.

Повторно, 12.02.2025 приблизно о 09.30 годині ОСОБА_4 , перебуваючи в третьому під`їзді будинку №21, розташованого по вул. Миколи Міхновського, в Інгулецькому районі міста Кривого Рогу, виявив велосипед, який знаходився не пристебнутим, після чого, ОСОБА_4 маючи кримінально протиправний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю уваги зі сторони власника та ймовірних свідків очевидців, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, всупереч інтересам власника, діючи умисно, таємно, повторно, в умовах воєнного стану, із корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, таємно викрав належний потерпілому ОСОБА_8 велосипед марки «Азімут» моделі «Blackmount 24» вартість якого, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №506/25 від 18.02.2025 становить 4878,07 гривень, після чого, утримуючи викрадене майно при собі з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши викрадене майно на свою користь та розпорядившись ним на свій розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду на вищевказану суму.

Далі, 17.02.2025 приблизно о 13.00 годині ОСОБА_4 , знаходився в приміщені магазину «Аврора» ТОВ «ВИГІДНА ПОКУПКА, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, Інгулецький район проспект Перемоги, 11, маючи кримінально протиправний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна , скориставшись відсутністю уваги зі сторони власника та ймовірних свідків очевидців, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, всупереч інтересам власника, діючи умисно, таємно, повторно, в умовах воєнного стану, із корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, таємно викрав зарядний пристрій PowerBank марки «Gelius GP-PB300, на 30000 mAh», вартість якого, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №525/25 від 20.02.2025 становить 1699 гривень, зарядний пристрій PowerBank марки «Gelius GP-PB302, на 20000 mAh», в кількості двох штук, вартість одного, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №525/25 від 20.02.2025 становить 1299 гривень. Після чого, ОСОБА_4 утримуючи викрадене майно при собі з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши викрадене майно на свою користь та розпорядившись ним на свій розсуд, чим спричинив магазину «Аврора» ТОВ «ВИГІДНА ПОКУПКА»майнову шкоду на загальну суму 4297 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно в умовах воєнного стану.

Досудовим розслідуванням встановлена наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду,вчинити інше кримінальне правопорушення.

Так, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань та повідомленням про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Обставинами, що підтверджують наявність зазначених ризиків є те, що ОСОБА_4 ніде офіційно тривалий час не працевлаштований, відповідно постійного джерела доходів не має, веде асоціальний спосіб життя, що підтверджується зібраними матеріалами. За фактичним місцем проживання, встановлена відсутність міцних соціальних зв`язків, та осіб, які б могли на нього впливати, оскільки досудовим розслідуванням встановлено, що інвалідом не являється, не є особою похилого віку, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей та осіб похилого віку не має, і це дає можливість йому виїхати за межі міста Кривого Рогу, враховуючи ситуацію у країні щодо вторгнення РФ на територію України та введенням воєнного стану, усвідомлюючи тяжкість покарання, яке може бути призначено у разі визнання винуватим, і це ускладнить встановити його місцезнаходження та суттєво впливатиме на строки досудового розслідування та судового розгляду.

Окрім того, враховуючи репутацію підозрюваного, а саме наявність непогашених та не знятих в установленому порядку 14 судимостей з 2002 року за вчинення корисливих, умисних кримінальних правопорушень як проти власності так і за злочин у сфері обігу наркотичних засобів, що свідчить про особу схильну до вживання наркотичних засобів, тобто ним ігноруються вимоги закону щодо поведінки, визначеної законодавством, який обізнаний щодо виконання норм законодавства, але свідомо їх не виконує.

І такі обставини свідчать про неможливість виправлення і належної соціалізації з огляду на кількість судимостей, неодноразового відбування покарання у місцях позбавлення волі та строк відбування покарання, вчинення нових злочинів в короткий проміжок часу з моменту звільнення до нового засудження, що підтверджує наявність ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України вчинення іншого кримінального правопорушення.

Ст. 185 ч. 4 КК України передбачає покарання за таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, в умовах воєнного стану від 5 до 8 років позбавлення волі.

Підозрюваному ОСОБА_4 не може бути обрано більш м`який запобіжний захід - домашній арешт, у зв`язку із тим, що це дасть йому змогу переховуватись від органів досудового розслідування, та суду. Особиста порука не може бути застосована до підозрюваного у зв`язку із відсутністю осіб, які заслуговують на довіру. Особисте зобов`язання не може бути застосоване у зв`язку із тим, що перебування підозрюваного на волі не сприятиме виконанню ним, покладених на нього процесуальних обов`язків через вказані причини.

Слідчий просить суд застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів, із визначенням застави у розмірі вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

У судовому засіданні прокурор дане клопотання підтримала, вважає, що є достатні підстави для обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Вказала на наявність ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Просила клопотання задовольнити.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_9 , не заперечували проти задоволення клопотання, проте просили суд застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до ст.12 КПК України під час кримінального провадження ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.

З метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи забезпечення цього провадження, зокрема запобіжні заходи. Згідно з частиною 1 статті 176 КПК України одним із запобіжних заходів є тримання під вартою.

У відповідності до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

26.02.2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень.

Дії ОСОБА_4 , кваліфіковано ч. 4 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно в умовах воєнного стану.

У відповідності до вимог статті 42 КПК України ОСОБА_4 набув статус підозрюваного.

Відповідно до статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам кримінальним провадження.

Відповідно до вимог пункту 5 частини 2 статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Санкція частини 4 статті 185 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Згідно з положеннями статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Досліджені матеріали досудового розслідування у взаємному зв`язку з обставинами кримінальних правопорушень, дають слідчому судді підстави дійти до висновку про наявність обґрунтованої підозри у причетності підозрюваного до вчинення кримінальних правопорушень за ч. 4 ст. 185 КК України.

Слідчий суддя, на даній стадії кримінального провадження, не вирішує питання винуватості чи невинуватості особи у вчиненні кримінальних правопорушень, а лише визначає причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою (за стандартом "обґрунтованої підозри") для застосування щодо неї запобіжного заходу.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Заявлені стороною обвинувачення ризики, визначені у пунктах 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України заслуговують на увагу.

Ризик втечі суд оцінює у світлі таких факторів, як характер людини, її моральні принципи, місце проживання, робота, засоби до існування, сімейні зв`язки, а також будь-які інші зв`язки з країною, в якій особу притягнуто до кримінальної відповідальності .

Слідча суддя вважає, що ризик переховування від органу досудового розслідування та суду, в цьому провадженні достатньо обґрунтований, оскільки підозрюваний вже неодноразово судимий.

Підозрюваний не має міцних соціальних зв`язків, які б стримували його поведінку.

Слідча суддя вважає, що усвідомлюючи невідворотність реальної міри покарання за дії, які йому інкримінуються в даному судовому провадженні, за відсутності будь-яких стримуючих факторів, роботи та т.ін. останній може стати на шлях переховування від суду та органів досудового розслідування, що негативне вплине на хід слідства, унеможливить виконання завдань кримінального провадження.

Ризик вчинити інше кримінальне правопорушення достатньо обґрунтований. Цей ризик підтверджується тим, що попри те, що ОСОБА_4 не вперше притягується до кримінальної відповідальності, у тому числі й за вчинення корисливих злочинів, на шлях виправлення не став, та продовжував свою протиправну кримінально-карану діяльність.

ОСОБА_4 неодноразово відбував покарання за вчинення корисливих злочинів, не має міцних соціальних зв`язків, офіційно не працевлаштований.

Слідча суддя вважає, доведеним, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, і на даному етапі кримінального провадження застосування запобіжного заходу є об`єктивно необхідним з метою дієвості відповідного кримінального провадження.

Досліджені під час судового засідання ризики свідчать, що менш суворий запобіжний захід, не пов`язаний з тимчасовою ізоляцією, може негативно відобразитися на здійсненні досудового розслідування і руху кримінального провадження.

Підозрюваному не може бути обрано більш м`який запобіжний захід, як - то, наприклад, домашній арешт, так як останній полягає в забороні підозрюваному, залишати житло цілодобово або у певний період доби, неодноразово судимий, що не стримало його від вчинення дій, які переслідуються кримінальним законом та за які передбачена відповідальність.

Особиста порука не може бути застосована до підозрюваного у зв`язку із відсутності письмових зобов`язань осіб, які заслуговують на довіру суду.

Особисте зобов`язання не може бути застосоване у зв`язку із тим, що перебування підозрюваного на волі не сприятиме виконанню покладених на нього процесуальних обов`язків.

Приймаючи до уваги встановлені обставини в їх сукупності, слідча суддя доходить висновку, що тримання під вартою є необхідним і пропорційним заходом забезпечення кримінального провадження. Тому клопотання в цій частині підлягає задоволенню.

Згідно із ч. 3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Визначаючи альтернативний запобіжний захід у виді застави, слідчий суддя виходить із такого. Застосування запобіжних заходів є однією з гарантій кримінального провадження, тому основною метою застави є забезпечення підозрюваним покладених на нього обов`язків і забезпечення здійснення кримінального провадження. Разом з тим застава у кримінальному провадженні вважається процесуальним примусом, який застосовується до підозрюваного та накладає відповідні зобов`язання не тільки на підозрюваного, а також на іншу особу, яка погодилась внести заставу за підозрюваного (заставодавця).

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, становить від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи майновий стан підозрюваного, який має непогашені судимості за вчинення кримінальних правопорушень, офіційно не працевлаштований, не має законних джерел доходу, кількість епізодів, що інкримінуються останньому в цьому провадженні, та тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_4 у випадку визнання його винуватим, а також встановлені ризики, слідча суддя приходить до переконання про необхідність застосування застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 242240 гривень, оскільки саме вказаний розмір застави здатний стримувати можливу протиправну поведінку підозрюваного, під загрозою звернення застави в дохід держави, та забезпечити виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків, у випадку її внесення.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 193, 194, 196 КПК України, слідча суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, а саме з 04 березня 2025 року по 02 травня 2025 року включно.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, передбачених КПК України на рівні 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 242240 (двісті сорок дів тисячі двісті сорок) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА в Дніпропетровській області. Підозрюваний або заставодавець мають право у будь - який момент внести заставу в розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні процесуальні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду (в залежності від стадії кримінального провадження); не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та/або проживає без дозволу слідчого (слідчих групи слідчих), прокурора або суду (в залежності від стадії кримінального провадження); повідомляти слідчого (слідчих групи слідчих), прокурора або суд про зміну свого місця реєстрації, проживання та роботи, контактних номерів мобільного телефону (в залежності від стадії кримінального провадження); докласти зусиль до пошуку роботи.

Термін дії обов`язків, покладених слідчим суддею, у разі внесення застави визначити два місяці з моменту звільнення з-під варти внаслідок внесення застави.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА в Дніпропетровській області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, яка не може тривати більше одного робочого дня, уповноважена службова особа ДУ "Криворізька установа виконання покарань №3" негайно має здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчу СВ відділення поліції №6 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , прокурора Криворізької південної окружної прокуратури

ОСОБА_10 моменту звільнення з-під варти у разі внесення застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали оголошений 05 березня 2025 року о 9 годині 00 хвилин.

Слідча суддя