У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2025 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси об`єднане кримінальне провадження №0001226 від 12.04.2024р., №0001101 від 04.04.2024р., №0002405 від 16.07.2024р. про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

03.04.2024р. о 10-30год. ОСОБА_4 , будучи особою, що має незняту і непогашену судимість за вчинення умисних кримінальних правопорушень, таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, який введено в дію Указом Президента України від 24.02.2022р. №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», користуючись попуткою, перебуваючи в салоні автомобіля «Daewoo Matiz», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 , де місцем призначення було с.Червона Слобода Черкаського району Черкаської області, викрав телефон марки «Redmi 10C Graphite Gray 4GB RAM 64GB ROM», IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , що знаходився в сумці іншого пасажира автомобіля ОСОБА_7 , вартість якого згідно висновку експерта від 09.04.2024р. №СЕ-19/124-23/5430-ТВ станом на момент вчинення злочину становила 2994грн. 67коп. Прибувши в с.Червона Слобода Черкаського району Черкаської області, ОСОБА_4 залишив салон вказаного автомобіля з викраденим майном, завдавши потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 2994грн. 67коп.

Крім цього, ОСОБА_4 , будучи особою, що має незняту і непогашену судимість за вчинення умисних кримінальних правопорушень, повторно, 11.04.2024р. в період часу з 04-30год. до 15-00год., таємно, умисно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, проник на територію приватного будинку по АДРЕСА_1 , а саме до сарайного приміщення, звідки викрав майно, що належить потерпілому ОСОБА_5 , а саме: чотири пляшки соняшникової олії «Господиня» об`ємом 1л. кожна, вартість якої згідно висновку експерта №СЕ-19/124-24/5926-ТВ від 19.04.2024р. становить 185,44грн.; кутову шліфувальну машинку «Craft CAG-180», вартість якої згідно висновку експерта №СЕ-19/124-24/5949-ТВ від 24.04.2024р. становить 838грн.; кутову шліфувальну машинку «WORCRAFT» моделі AG08-125PS, вартість якої згідно висновку експерта №СЕ-19/124-24/6308-ТВ від 26.04.2024р. становить 652,50грн., після чого зник з місця вчинення злочину з викраденим майном, завдавши матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_5 на загальну суму 1675,94грн.

У судовому засіданні прокурор зазначив, що вчинені ОСОБА_8 вищевказані діяння на даний час вже не є кримінально караними, оскільки у зв`язку із змінами законодавства, а саме 09.08.2024р. набув чинності Закон України №3886-ІХ від 18.07.2024р. «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», відбулась часткова декриміналізація умисних діянь, що виражені в умисному викраденні чужого майна. Тому, є підстави для закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_8 по епізодах викрадення майна у потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_5 .

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав повністю, щиро розкаявся та не заперечував щодо закриття кримінального провадження відносно нього по епізодах викрадення майна у потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , у зв`язку з частковою декриміналізацією цих діянь.

Потерпілий ОСОБА_5 підтримав позицію прокурора.

Потерпіла ОСОБА_7 у судове засідання не з`явилась.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши наявні матеріали справи, суд вважає наступне.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчинення крадіжки за ознаками злочину передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Кваліфікуючою ознакою саме за ч. 4 ст. 185 КК України є вчинення крадіжки, в умовах воєнного або надзвичайного стану.

Для розмежування адміністративних правопорушень та кримінальних у Кодексі про адміністративні правопорушення в примітці ст. 51 КуПАП визначено, які правопорушення вважаються дрібними, та визначено розмір вартості такого майна на момент вчинення правопорушення.

09.08.2024р. набув чинності Закон України №3886-ІХ від 18.07.2024р. «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», згідно якого змінено поняття «вартості викраденого майна» для визначення кримінальної караності крадіжки, як ознаки складу злочину, передбаченого ст.185 КК України, що призвело до часткової декриміналізації умисних діянь, що виражені в умисному викраденні чужого майна. До набрання чинності вказаним законом кримінально караною вважалася крадіжка, виходячи з розміру понад 0,2 неоподатковуваного мінімуму, який за нормами адміністративного (КУпАП) та кримінального законодавства для кваліфікації злочинів чи правопорушень встановлювався із суми неоподатковуваного мінімуму на рівні податкової соціальної пільги. Після внесення змін, дрібною крадіжкою, за яку передбачено адміністративне стягнення, вважається крадіжка, яка не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів громадян (для кваліфікації правопорушень).

Обвинуваченому інкримінується вчинення крадіжки майна 03.04.2024р. у потерпілої ОСОБА_7 , вартість викраденого становила 2994грн. 67коп., а також вчинення крадіжки майна у потерпілого ОСОБА_5 , вартість викраденого становила 1675,94грн.

Внесені законодавцем зміни про кримінальну та адміністративну відповідальність призвели до часткової декриміналізації діяння і дія Закону України №3886-ІХ від 18.07.2024р. має зворотну дію в часі, так як скасовує кримінальну відповідальність у разі заподіяння злочином меншої шкоди, ніж встановлено нормою закону.

Згідно п.п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Відповідно до ч. 3 ст.479-2 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує. За відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1-2 частини другої статті 284 цього Кодексу. Якщо судом не встановлено, що обвинуваченим вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд ухвалює виправдувальний вирок.

Заслухавши думку учасників процесу, враховуючи зміни до законодавства, внесені Законом України №3886-ІХ від 18.07.2024р., суд вважає, що є підстави для закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_8 за ч.4 ст.185 КК України по епізодах викрадення майна у потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , у зв`язку з частковою декриміналізацією цих діянь на підставі п.4-1 ч.1 ст. 284, ч.3 ст.479-2 КПК України.

Питання щодо запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 суд вирішить у вироці.

З обвинуваченого необхідно стягнути на користь держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз на загальну суму 4543грн. 68коп.

Цивільний позов не заявлено.

Питання про речові докази необхідно вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись п.4-1 ч.1 ст.284, ч.3 ст.479-2 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.185 КК України в частині викрадення майна у потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_5 (кримінальні провадження №0001101 від 04.04.2024р. та №0001226 від 12.04.2024р.) закрити на підставі п.4-1 ч.1 ст. 284, ч.3 ст.479-2 КПК України, у зв`язку втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз по справі на загальну суму 4543грн. 68коп.

Речові докази, а саме:

1) мобільний телефон «Redmi 10C» Graphite Gray 4Gb RAM 64GB ROM, що передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_7 залишити потерпілій за належністю;

2) болгарку «Craft CAG-180», п`ять пляшок соняшникової олії «Soleo» об`ємом по 1л; пляшка соняшникової олії «Смак сонця» об`ємом 5л; чотири пляшки соняшникової олії «Господиня» об`ємом 1л; дві скляні банки тушкованого м`яса по 1л; дві скляні банки вареня по 0,5л; електродріт чорного кольору, що передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 залишити потерпілому за належністю.

На ухвалу можуть бути подані апеляційні скарги учасниками процесу до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 7 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_1