Справа № 243/1381/25
Провадження № 1-кс/243/105/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2025 року м. Слов`янськ

Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Слов`янськ скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ :

Представник потерпілого - адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_5 від 30.12.2024 про закриття кримінального провадження №0001058 від 16.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

У скарзі заявник зазначив, що ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області було задоволено його скаргу на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Суд зобов`язав уповноважену особу ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 06 лютого 2025 року заявник дізнався, що старший слідчий СВ ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, капітан поліції ОСОБА_5 , ще 30 грудня 2024 року винесла постанову про закриття кримінального провадження. 07 лютого 2025 року заявник отримав цю постанову у відділі поліції та вважає її незаконною. Постанова про закриття кримінального провадження була винесена на підставі висновку судово-товарознавчої експертизи, яка визначила, що сума викраденого майна є незначною (2936,03 грн) і не становить складу кримінального правопорушення. Заявник звертає увагу суду на те, що: у постанові про призначення судово-товарознавчої експертизи слідчий не вказав про викрадення спиртних напоїв з квартири та гаража, вартість яких, за підрахунками заявника, становить 1300,00 грн; експерт занизив вартість стабілізатора електричного AVR-500 D, придбаного за 4000,00 грн., та стартера для автомобіля ВАЗ, придбаного за 1500,00 грн.; слідчий не вказав вартість настільного дзеркала (250,00 грн); заявник надав слідчому список викраденого майна з гаража на суму 6100,00 грн та з квартири на суму 7588,00 грн., загальною вартістю 13688,00 грн. За таких обставин заявник вважає постанову слідчого від 30 грудня 2024 року незаконною та просить її скасувати.

Представник потерпілого ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, до суду подав заяву про розгляд скарги за їх відсутності, доводи скарги підтримали та наполягали на її задоволенні з підстав наведених в ній.

Прокурор ОСОБА_6 та ст. слідчий ОСОБА_5 не з`явилися до судового засідання, але подали заяви з проханням розглянути скаргу без їх участі. Доводи скарги не підтримали, вважаючи постанову про закриття кримінального провадження законною, обґрунтованою та такою, що відповідає вимогам КПК України. Їх неявка не перешкоджає розгляду скарги по суті.

Дослідивши скаргу та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість заявлених вимог, з огляду на такі встановлені у судовому засіданні обставини, відповідні їм докази та норми чинного законодавства.

Слідчим суддею встановлено, що 15 листопада 2024 року до ЧЧ ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області надійшла ухвала Слов`янського міськрайонного суду Донецької області №243/8905/24 від 13 листопада 2024 року про задоволення скарги ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄО №16073 від 15 листопада 2024 року). 16 листопада 2024 року відомості були внесені до ЄРДР за №0001058 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

04.12.2024 року проведено допит ОСОБА_3 , як потерпілого, та вручено пам`ятку потерпілого.

06.12.2024 року проведено допит свідка ОСОБА_7 , та додатковий допит потерпілого ОСОБА_3 ,

14.12.2024 року проведено огляд квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до висновку експерта №06/12/2024 від 17.11.2024 року ринкова вартість викраденого майна з урахуванням експлуатації, станом на момент вчинення кримінального правопорушення 16.11.2024 року, яке належить ОСОБА_8 , складає 2936,03 грн.

30 грудня 2024 року старший слідчий СВ відділу поліції №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області виніс постанову про закриття кримінального провадження №0001058 від 16 листопада 2024 року за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Вказану постанову було прийнято у зв`язку з тим, що в діях невстановленої особи, яка вчинила крадіжку, відсутні ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Однак, в діях цієї невстановленої особи наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено, зокрема рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Приписами ч. 1ст. 304 КПК України визначено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як передбачено ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно, об`єктивно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних та неупереджених процесуальних рішень.

Згідно з положень ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки доказів, які стосуються цього провадження, у сукупності.

За змістом ст.110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ньому має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту прав та відповіді на усі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу. Мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення цього Кодексу.

У свою чергу слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.

При розгляді скарги слідчий суддя враховує рішення Європейського суду з прав людини від 26 липня 2012 року по справі «Савіцький проти України», відповідно до п. 99 якого, положення ст. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод за своїм змістом вимагає проведення ефективного офіційного розслідування. Для того, щоб розслідування могло вважатися «ефективним», воно має в принципі вести до встановлення фактів у справі та встановлення і покарання винних осіб. Органи державної влади повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події. Крім того, ст. 34 вищевказаної Конвенції визначає позитивні обов`язки, що вимагають від державних органів забезпечувати всі необхідні заходи уможливлення належного та ефективного розгляду заяв.

Проте, слідчий не забезпечив ефективного розслідування за кримінальним провадженням №0001058 від 16.11.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Згідно з протоколами допиту потерпілого ОСОБА_3 від 04 грудня 2024 року та 06 грудня 2024 року, вбачається, що останній надав свідчення про крадіжку, у тому числі, належних йому спиртних напоїв, з квартири та гаража. Однак, слідчий у постанові про закриття кримінального провадження та у постанові про призначення експертизи не відобразив факт крадіжки спиртних напоїв та не надав мотивованого обґрунтування щодо причин такого рішення. Крім того, 14 грудня 2024 року слідчим проведено огляд квартири, але, матеріали справи не містять доказів проведення огляду гаражу, з якого, згідно з показаннями потерпілого, також було викрадено майно.

Зазначене вказує на передчасність та необґрунтованість закриття кримінального провадження.

На думку слідчого судді слідчий повинен прийняти рішення про закриття провадження на підставі всіх зібраних у справі доказів, надавши оцінку кожному доказу окремо та у їх сукупності.

При цьому, якщо із показань осіб вбачається необхідність перевірки заявлених фактів, що мають значення для справи, слід попередньо перевірити вказані факти, і лише після того, як ретельна перевірка всіх наведених фактів надасть підстави вважати, що вони не підтверджені, - вирішити питання про закриття кримінального провадження, де в процесуальному рішенні викласти підстави прийняття такого рішення з посиланням на всі зібрані докази та їх аналіз.

Слідчий суддя звертає увагу, що розслідування повинно бути незалежним, безстороннім та бути об`єктом публічного нагляду, у той час як компетентні органи повинні діяти зі зразковою сумлінністю та швидкістю.

За таких обставин, вимога особи, яка подала скаргу на постанову про закриття провадження, ґрунтується на нормах закону, та підлягає скасуванню, а тому скарга підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.303, 306, 307 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_5 від 30.12.2024 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0001058 від 16.11.2024 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, задовольнити.

Постанову слідчого СВ ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_5 від 30.12.2024 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000186 від 16.11.2024 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України скасувати.

Копію цієї ухвали надіслати заявнику, СВ ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області для виконання, та Слов`янській окружній прокуратурі Донецької області для здійснення контролю за її виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Слов`янського

міськрайонного суду ОСОБА_1