overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ПРО НАДАННЯ ДОЗВОЛУ НА ПРОВЕДЕННЯ НЕГЛАСНИХ

СЛІДЧИХ (РОЗШУКОВИХ) ДІЙ

17 серпня 2023 року м.Львів

Слідчий суддя Львівського апеляційного суду ОСОБА_1 , за участю слідчого ВРОТЗ СУ ГУ НП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , розглянувши його клопотання, погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчим управлінням ГУ НП у Львівській області проводиться досудове розслідуваннякримінальногопровадження, внесеного до Єдиногореєструдосудовихрозслідувань за № 0000735від13.04.2023, за ознакамикримінальногоправопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що до вчинення даного кримінального правопорушення може бути причетний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , користується мобільним терміналом з абонентським номером НОМЕР_1 .

Автор клопотання, покликається на неможливість іншим шляхом отримати фактичні дані про обставини вчинення злочину, просить дати дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій: аудіо-, відеоконтролю особи; візуального спостереження за особою, тих з ким ця особа контактує, з використанням відеозапису, фотографування, спеціальних технічних засобів для спостереження; обстеження публічно недоступних місць, житла чи іншого володіння особи, шляхом таємного проникнення в них, у тому числі з використанням технічних засобів, з метою виявлення і фіксації слідів вчинення злочину, речей і документів, що мають значення для досудового розслідування, а також встановлення технічних засобів аудіо-, відео контролю особи, терміном на 60 діб.

Беручи до уваги клопотання слідчого, мету та обґрунтування необхідності проведення негласних слідчих (розшукових) дій, вважаю, що клопотання слід задовольнити.

Керуючисьст.ст. 246-249, 258, 260, 267, 269 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Надати дозвіл на проведеннянегласнихслідчих (розшукових) дій відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 терміном на 60 (шістдесят) діб, починаючи з 17.08.2023, а саме:

- аудіо-, відеоконтроль особи ОСОБА_4 ;

- візуальне спостереження за особою - ОСОБА_4 , тих з ким ця особа контактує, з використанням відеозапису, фотографування, спеціальних технічних засобів для спостереження;

- обстеження публічно недоступного місця, житла чи іншого володіння особи, а саме транспортного засобу марки « ToyotaVenza», д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_5 , шляхом таємного проникнення в нього, у тому числі із використанням технічних засобів з метою виявлення і фіксації слідів вчинення злочину, речей і документів, що мають значення для досудового розслідування, а також встановлення технічних засобів аудіо-, відеоконтролю особи - ОСОБА_4 ..

Слідчий суддя

Львівського апеляційного суду ОСОБА_1
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

29 січня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 676/1013/23

Провадження № 11-кп/820/251/25

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Хмельницького апеляційного суду в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Хмельницькому у режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 січня 2025 року, у кримінальному провадженні № 00001027, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 грудня 2021 року, про продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Руда, Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , неодноразово судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 2, 3 статті 185, частиною 1 статті 255-1, частиною 2 статті 289 КК України, та

В С Т А Н О В И Л А:

Оскільки складання ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини.

Керуючись ч.2 ст.376, статтями 404, 405, 407, 422-1 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 січня 2025 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 20.03.2025 року включно стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 2, 3 статті 185, частиною 1 статті 255-1, частиною 2 статті 289 КК України, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено у приміщенні Хмельницького апеляційного суду 30 січня 2025 року о 12 .00 годині.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
провадження № 1-кс/947/1499/25
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

29.01.2025 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І.А.,

за участю:

секретаря судового засідання - Скоропуда С.О.,

особи, яка подала скаргу ОСОБА_1 ,

прокурора Кужка С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одеса скарги (справа № 947/24129/24 за матеріалами об`єднаних проваджень: № 1-кс/947/1499/25; № 1-кс/947/1500/25; № 1-кс/947/1501/25; № 1-кс/947/152/25; № 1-кс/947/1503/25; № 1-кс/947/1504/25; № 1-кс/947/1505/25; № 1-кс/947/1506/25, під загальним номером № 1-кс/947/1499/25), подані адвокатом Ільїним Алєксандром Ніколаєвічем, в інтересах ОСОБА_2 , ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ БУДПЕРСПЕКТИВА», ТОВ «МЕТПРОЕКТ», ОСОБА_3 , на бездіяльність прокурора Одеської обласної прокуратури, яка полягає у нерозгляді клопотань та на постанови прокурора від 13.12.2024 в рамках кримінального провадження № 0000001 від 06.06.2024 року,

У Х В А Л И В :

Провадження у справі № 947/24129/24 (за об`єднаними провадженнями: № 1-кс/947/1499/25; № 1-кс/947/1500/25; № 1-кс/947/1501/25; № 1-кс/947/152/25; № 1-кс/947/1503/25; № 1-кс/947/1504/25; № 1-кс/947/1505/25; № 1-кс/947/1506/25, під загальним номером № 1-кс/947/1499/25) за скаргами адвоката Ільїна Алєксандра Ніколаєвіча, поданими в інтересах ОСОБА_2 (вхід. № 5714 від 22.01.2025), ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ БУДПЕРСПЕКТИВА» та ТОВ «МЕТПРОЕКТ» (вхід. № 5713 від 22.01.2025), ТОВ «МЕТПРОЕКТ» (вхід. № 5717 від 22.01.2025), ОСОБА_3 (вхід. № 5722 від 22.01.2025), на бездіяльність прокурора Одеської обласної прокуратури, яка полягає у нерозгляді клопотань в рамках кримінального провадження № 0000001 від 06.06.2024 року закрити.

У задоволенні скарг адвоката Ільїна Алєксандра Ніколаєвіча, поданих в інтересах ОСОБА_2 (вхід. № 5716 від 22.01.2025), ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ БУДПЕРСПЕКТИВА» та ТОВ «МЕТПРОЕКТ» (вхід. № 5715 від 22.01.2025), ТОВ «МЕТПРОЕКТ» (вхід. № 5718 від 22.01.2025), ОСОБА_3 (вхід. № 5721 від 22.01.2025) на постанови прокурора від 13.12.2024 року в рамках кримінального провадження № 0000001 від 06.06.2024 року, та зобов`язання повторно розглянути клопотання про надання інформації та документів відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів до Одеського апеляційного суду.

Визначити час оголошення повного тексту ухвали 05 лютого 2025 року о 16 годині 30 хвилин.

Слідчий суддя Літвінова І. А.
УХВАЛА

27 січня 2025 року

м. Київ

справа № 369/17022/24

провадження № 51-182 ск 25

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючої ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу голови Громадської організації «Бюро по боротьбі з екологічними злочинами» ОСОБА_4 на ухвалу Київського апеляційного суду від 02 грудня 2024 року,

встановив:

Голова Громадської організації «Бюро по боротьбі з екологічними злочинами» ОСОБА_4 звернувся з касаційною скаргою, в якій порушує питання про перевірку вказаного судового рішення у касаційному порядку.

Касаційну скаргу подано належною особою протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 426 КПК, з дотриманням вимог, зазначених у ст. 427 цього Кодексу. Зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень убачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 428 КПК, Суд

постановив:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою голови Громадської організації «Бюро по боротьбі з екологічними злочинами» ОСОБА_4 на ухвалу Київського апеляційного суду від 02 грудня 2024 року.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 522/1376/25
Провадження № 1-кс/522/769/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2025 року Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , дослідивши клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 подану в порядку статті 206 КПК України щодо незаконного затримання, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 в порядку статті 206 КПК України, у якому просить зобов`язати службову особу ІНФОРМАЦІЯ_1 негайно доставити ОСОБА_3 , який позбавлений свободи та утримується в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси для з`ясування підстав позбавлення його свободи, та постановити ухвалу, якою негайно звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який незаконно та безпідставно позбавлений волі та утримується в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Слідчий суддя, дослідивши клопотання, приходить до висновку про відсутність на теперішній час підстав для його розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 206 КПК України, якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.

З аналізу ст. 206 КПК України можна зробити висновок, що слідчий суддя забезпечує дотримання прав особи, яка тримається під вартою органом державної влади чи службовою особою, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку.

Глава 18 КПК України, ст. 206 КПК України регламентує відносини під час досудового розслідування, а саме запобіжні заходи, затримання особи.

З клопотання не вбачається, що правовідносини виходять із норм Кримінального процесуального кодексу України.

Слідчим суддею встановлено, що до клопотання не долучено жодних доказів того, що громадянина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 було затримано, та тих обставин, що останній незаконного утримується за адресою: АДРЕСА_1 .

Виходячи із встановлених обставин справи, наведених норм чинного законодавства, слідчим суддею встановлено, що твердження про незаконне затримання особи не підтверджується жодними переконливими матеріалами.

Отже, доводи клопотання про незаконне затримання громадянина ОСОБА_3 , не знайшли свого підтвердження, а відтак слідчий суддя приходить висновку, що клопотання в порядку статті 206 КПК України не підлягає розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 206, 369-372, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У розгляді клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 поданого в порядку статті 206 КПК України щодо незаконного затримання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

29.01.2025
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

(резолютивна частина)

Справа № 511/3773/24

Номер провадження: 1-кп/511/121/25

"29" січня 2025 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000222 від 19.03.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.332, ч.3 ст. 369 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку з тим, що складання ухвали суду вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.314,315, 316, 317, 369-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_7 про повернення обвинувального акту прокурору відмовити.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0000222 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 19.03.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.332, ч.3 ст. 369 КК України, у відкритому судовому засіданні 06.02.2025 року о 16:00 год. в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області за адресою: вул. Європейська, 37а м. Роздільна Одеської області.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Про час розгляду справи повідомити всіх учасників та сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 591/6495/23
Провадження № 1-кп/591/234/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2025 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0002494 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні наведеного кримінального правопорушення.

В судові засідання обвинувачений неодноразово не з`являвся, внаслідок чого розгляд відкладався з застосуванням до нього приводу. На виконання приводів, суду надавались матеріали, з яких вбачається, що місцезнаходження обвинуваченого невідоме.

За таких обставин, суд 16 січня 2025 року оголосив розшук обвинуваченого ОСОБА_2 та зупинив провадження в справі до його розшуку.

Оскільки, місце перебування обвинуваченого встановлено, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити та призначити її до підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 282, 335 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

1.Відновити провадження по справі.

2.Призначити справу до підготовчого судового засідання на 15 30 год. 29 січня 2025 року.

Засідання відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми, за адресою: м. Суми, вул. Академічна, буд. 13, каб. 504, з викликом учасників провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № № 585/4926/24
Номер провадження 1-кп/585/204/25
У Х В А Л А

29 січня 2025 року м.Ромни

Роменський місьрайонний суд Сумської областіу складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Ромни матеріали обвинувального акту відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшов вищезазначений обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив призначити обвинувальний акт до судового розгляду з підстав його відповідності вимогам ст. 291 КПК України, а також у зв`язку із відсутністю підстав для прийняття рішення, передбаченого п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України.

Обвинувачений не заперечував проти призначення обвинувального акту до судового розгляду.

Потерпілий вважав за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Заслухавши доводи прокурора, обвинуваченого, потерпілого, вивчивши обвинувальний акт з долученим до нього реєстром матеріалів досудового розслідування, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, з наступних підстав.

Так, мирова угода між стороною захисту та стороною обвинувачення під час досудового розслідування не укладалась.

Підстави для закриття кримінального провадження, передбачені п. 4-8, 10 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, на даній стадії провадження відсутні.

Обвинувальний акт з долученим до нього реєстром матеріалів досудового розслідування відповідає вимогам ст. ст. 109, 291 КПК України.

Дане кримінальне провадження згідно ст. 32 КПК України підлягає розгляду за територіальною підсудністю Роменському міськрайонному суду Сумської області.

Цивільний позов у провадженні не заявлявся, запобіжні заходи відсутні.

За таких обставин суд, ураховуючи складність кримінального провадження, з`ясувавши обсяг необхідних підготовчих дій та вирішивши питання про склад осіб, які беруть участь у судовому розгляді та які підлягають виклику у судове засідання, вважає, що є достатні підстави для призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 314-317, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ромни, вул. Соборна, 12, на 06 лютого 2025 року на 15 год. 00 хв.

Про місце, день та час проведення судового розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 766/650/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про продовження строку дії запобіжного заходу

(резолютивна частина)

29.01.2025 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області колегіально судом в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря: ОСОБА_4 ,

прокурора: ОСОБА_5 ,

обвинуваченого: ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції)

захисника: ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)

під час відкритого судового засідання, з розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000163 від 02.05.2023 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України,

в с т а н о в и в:

(Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, суд вважає за необхідне проголосити її резолютивну частину).

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 197, 199, 331, 369, 371, 372, 376 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу задовольнити.

Продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді «тримання під вартою» відносно ОСОБА_6 до 28 березня 2025 включно.

Ухвала може бути оскаржена обвинуваченим, його захисником, прокурором протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Повний текст ухвали буде оголошено у приміщенні суду 29.01.2025 р. о 12:30 годині.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Провадження № 1-кп/742/139/25
Єдиний унікальний № 742/5910/24
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

29 січня 2025 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , провівши підготовче судове засідання матеріалів кримінального провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Прилуки Чернігівської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

установив:

З Прилуцької окружної прокуратури надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, із затвердженим прокурором обвинувальним актом.

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 09 жовтня 2024 року кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України призначено до підготовчого судового засідання, яке відкладено до 29 січня 2025 року.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши учасників справи, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Під час підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1- 4 ч.3 ст.314 КПК України.

Питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, з`ясовано.

На підставі наведеного, суд вважає достатніми підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,

постановив:

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області на:

12 год 00 хв. 29 січня 2025 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5