Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/87/24
Ружинський районний суд Житомирської області
В И Р О К
І м е н е м У к р а ї н и
27 березня 2025 року
Ружинський районний суду Житомирської області
в складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця м. Татарбунари Одеської області , українця, громадянина України,
з середньою - спеціальною освітою, непрацюючого, проживаючого за
АДРЕСА_1 , раніше судимого: востаннє засуджений 04 лютого 2025 року Ружинським районним судом Житомирської області за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України на підставі ч. 4 ст. 70 КК до 7 років позбавлення волі,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,-
27 листопада 2023 року приблизно oб 1l годині 00 хвилин ОСОБА_4 разом з ОСОБА_6 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, перебували в приміщенні веранди за місцем проживання останнього, за адресою: АДРЕСА_2 .
В цей час та місці на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин у ОСОБА_4 виник умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .
Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на спричинення тілесних ушкоджень, ОСОБА_4 тримаючи у правій руці ніж наніс один удар в область тулуба зліва, в результаті чого заподіяв останньому тілесні ушкодження у вигляді колото - різаного, проникаючого поранення за очеревинного простору та черевної порожнини з ушкодженням селезінки (під капсульна гематома), що ускладнилось кровотечею, гематомою за очеревинного простору, гемоперитонеумом (кров в черевній порожнині) та геморагічним шоком 1-2 ступеню (індекс Алговера 0,88), яке утворилась від дії колюче-ріжучого предмету, внаслідок 1- го удару клинком ножа та відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя.
Правова кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 121 КК України - заподіяння умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження небезпечного для життя ОСОБА_6 в момент заподіяння.
Обвинувачений в судовому засіданні свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 121 КК України не визнав та показав, що вони зустрілись з ОСОБА_7 в Ружині. Поїхали в с. Роставицю. Пили цілий день. Вранці ОСОБА_8 пішов шукати чим похмелитись. Десь впав йому стало погано він викликав швидку. Не різав його ножем.
З ОСОБА_9 зустрілись десь біля 12 години і разом поїхали в Роставицю. Десь з 14 години до 23 години він був в с. Роставиця в будинку ОСОБА_10 .. Сварки між ними не було і він йому ножем удари не наносив. ОСОБА_8 падав, коли приніс вино. Де він отримав різану рану він не знає. Під час огляду речових доказів, а саме кухонного ножа з сірою пластиковою ручкою та лезом, суду повідомив, що не цим ножем наніс удар в область тулуба ОСОБА_11 , а іншим, який також визнано речовим доказом.
Вислухавши пояснення сторін кримінального провадження, повно та об`єктивно дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступних висновків.
Незважаючи на невизнання обвинуваченим своєї провини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, вина ОСОБА_4 підтверджуються іншими доказами, зібраними та дослідженими під час судового розгляду.
Зокрема, потерпілий ОСОБА_6 , в судовому засіданні показав, що того дня у нього були провали в пам`яті . Він погано відвторює обставини, але до нього додоми приїзджала швидка, на місці йому надавали допомогу, але згодом завезли в Попільню, з Попільні в м. Житомир. Також була поліція. Цілий день вони були разом з ОСОБА_12 , зловживали спиртними напоями.
Також пам`ятає, що коли прокинувся, ОСОБА_13 надавав йому допомогу. Тілесні ушкодження йому наніс ОСОБА_4 , ушкодження йому було нанесено ножем. Він сидів збоку і ОСОБА_13 вдарив його ножем. Як саме він не пам`ятає, бо випив багато алкоголю.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 суду показав, що він працює лікарем екстреної медичній допомоги. В листопаді 2023 року вони прибули на вулицю 40 річчя Перемоги в с. Роставиця. Громадянин ОСОБА_6 сидів за столом зі схиленою головою. На ньому було виявлено колото-різану рану. Значної кровотечі не було. Було проведено огляд пацієнта, все було в межах норми. Була оброблена рана та прийнято рішення госпіталізувати ОСОБА_6 до Попільнянської районної лікарні. На місці приїзду були працівники поліції і ОСОБА_8 , у нього запитували, що сталось, але він відмовився давати відповідь хто наніс йому ушкодження. Він також запитував про обставини отримання травми, але потерпілий відмовлявся надавати відповідь. Він не може стверджувати, але на його думку він був у стані сп`яніння. Він не мав можливості спілкувався з працівниками поліції бо надавав допомогу пацієнту. Питання задавали працівники поліції, а він чув. ОСОБА_4 час від часу то заходив в приміщення то виходив. Він по зовнішніх ознаках був у стані сп`яніння. У ОСОБА_15 була наявна рана, були ознаки проникаючого порання і оскільки в Ружині відсутній хірург то його відвезли в смт. Попільню, стан у нього був середнього ступеня важкості. Була блідість шкіряних покривів, головокружіння, як би вчасно не надали допомогу він міг опинитись в стані травматичного шоку. ОСОБА_4 вів ceбе активно, вступав в суперечку з працівниками поліції, наполягав щоб його завезли в лікарню. Проте відмовлявся від госпіталізації. Якийсь колото-ріжучий предмет там був, але чи це знаряддя нанесення травми він не може сказати. Колото-різана рана знаходилась на лівій бічній поверхні живота. Рана була спричинена колото-ріжучим предметом, але не в результаті падіння.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 суду показав, що він є сусідом потерпілого ОСОБА_6 25 листопада 2023 року біля 24 години ночі його викликали працівники поліції засвідчити факт крадіжки. Коли він прийшов то ОСОБА_4 і ОСОБА_6 були дуже п`яні. Він був понятим за крадіжку велосипеда, поліція один забрала, а другий він забрав додому. Поліція їх залишила. На наступний день був похорон по сусідству. А вже після похорону десь біля 24 години ночі його викликали працівники поліції засвідчити факт підрізу. Поліція проводила слідчі дії він був понятим. Була куртка прохромлена. Також були присутня його дружина ОСОБА_17 . ОСОБА_6 забрали в лікарню. ОСОБА_4 там також був присутній. Про те, що ОСОБА_4 підрізав ОСОБА_6 йому повідомили поліцейські.
Того дня помер його дружини хрещений батько. Вони були на похоронах. Дружина відправила його, коли проходив біля хати ОСОБА_6 то він чув, що там була лайка і все таке. Коли до перехрестя дійшов їхав його син і забрав його, підвіз на похорон. Коли він прийшов то до нього підійшов ОСОБА_6 , підійшов поздороватись, витяг руку, вона була вся в крові. Одною рукою він тримав живіт, а другою здоровався. Він бачив, що рука була в крові, а на одязі він не бачив крові.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_18 суду показав, що він був присутній на території садиби ОСОБА_6 , коли вилучали велосипеди. ОСОБА_8 і ОСОБА_13 були у нетверезому стані. Зі слів він знає, що ОСОБА_6 був на похоронах весь в крові. Дільничний сказав, що можливо ОСОБА_4 наніс ножове поранення ОСОБА_19 ..
Даними протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 27.11.2023 відповідно до якого гр. ОСОБА_6 заявив, що 27.11.2023 близько 11 год. гр. ОСОБА_4 на ґрунті неприязних відносин наніс йому удар ножем в область лівої частини тулуба ( т.1 а.с.168).
Відповідно до протоколу отримання зразків для експертизи від 19.01.2024 р. у потерпілого було відібрано зразки крові для проведення експертизи (т.1 а.с.169).
Відповідно до протоколу огляду місця події від 27.11.2023 року з фототаблицею до нього, було оглянуто домоволодіння АДРЕСА_3 , під час огляду було виявлено: кухонний ніж з сірою пластиковою ручкою та лезом довжиною близько 85 мм., довжина руків`я 110 см., який поміщено до конверту, скляна ємкість об`ємом 3 л., яку поміщено до спец пакету №ЕХР 0458339, дві скляні чашки, які поміщено до спец пакету № 7330642, кухонний ніж з скляною ручкою з довжиною леза 130 мм., довжина ручки 100 мм., який поміщено до паперового конверту, куртка синього кольору марки «Неііу Hansen», розміру «М» в нижній частині в речовині бурого кольору та отвором близько 12 мм., яку поміщено до спец пакету №ЕХР 0458340. Вище вказані речі вилучено до Бердичівського РВП. ( т. 1 а.с. 170- 184).
Відповідно до протоколу огляду місця події від 28.11.2023 року з фототаблицею до нього, було оглянуто приміщення приймального відділення КНП «Попільнянська районна лікарня», що за адресою: смт. Попільня, вул. Київська, 40, під час огляду було речі потерпілого ОСОБА_6 , а саме: в`язана сіра кофта з візерунком на задній нижній частині якої з ліва отвір навколо якого речовина бурого кольору, брюки темно-зеленого кольору на задній лівій частині яких речовина бурого кольору. Вище вказані речі поміщено до спец пакету №ЕХР 0458341 та вилучено до Бердичівського РВП (т.1 а.с. 185- 190).
Відповідно до постанов від 28.09.2023 р. вилучені в ході огляду місця події в буд. 14 по вул. 40-річчя Перемоги с. Роставиця, Вчорайшинської ОТГ, Бердичівського району визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні та відправлено до камери зберігання речових доказів Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області (т. 1 а.с. 191, 260 а, 260 б).
Відповідно до постанови від 28.09.2023 р. вилучені в ході огляду місця події приміщення приймального відділення КНП «Попільнянська районна лікарня», що за адресою: смт. Попільня, вул. Київська, 40 визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні та відправлено до камери зберігання речових доказів Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області (т. 1 а.с. 192).
Даними рапорта від 30.11.2023 р., згідно якого заявник ОСОБА_6 повідомив що 26.11.2023 ОСОБА_4 наніс йому тілесні ушкодження, підрізав його ножем (вдарив його під руку), ножем зачепив нирку, підшлункову, бив ногами. Заявник лежить в обласній лікарні м. Житомир (том 1, а.с. 197).
Відповідно до висновку експерта № 2044 від 29.11.2023 р. судово-медичний експерт на підставі даних медичних документів на ім`я ОСОБА_20 , враховуючи обставини справи, вказані в постанові про призначення експертизи у гр.. ОСОБА_6 виявлено: рану, що проникає в заочеревинний простір, субкапсулярну гематому селезінки (наявності крові під капсулою), забій селезінки, які утворилися від дії колючо- ріжучого предмету, не виключено 27.11.2023р., відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я. В даному конкретному випадку остаточно висловитися про ступінь тяжкості тілесних ушкоджень можливо після завершення лікування (з наданням оригіналів медичних карт стаціонарного хворого).
Садна на обличчі, на обох нижніх кінцівках, відносяться до легких тілесних ушкоджень, висловитися про механізм та давність утворення тілесних ушкоджень не є можливим, оскільки в наданих медичних документах не зазначені точні форми, розміри, морфологічні особливості ( т.1 а.с. 219 220).
Даними постанови про перекваліфікацію кримінального правопорушення від 07.12.2023 року, з якої вбачається, що 29.11.2023 було змінено правову кваліфікацію кримінального правопорушення з ч.1 ст. 121 КК України на ч. 2 ст. 125 КК України (т.1 а.с.221-222).
Відповідно до висновку експерта № 2044 від 29.11.2023 року судово-медичний експерт згідно даних представлених на експертизу медичних документів, даних комп`ютерної томографії у гр. ОСОБА_6 виявлено тілесні ушкодження у вигляді: колото-різаного, проникаючого поранення заочеревинного простору та черевної порожнини з ушкодженням селезінки ( підкапсульна гематома), що ускладнилось кровотечею, гематомою заочеревинного простору, гемоперитонеумом (кров в черевній порожнині) та геморагічним шоком 1-2 ступеню (індекс Алговера 0,88); яке утворилось дії колюче-ріжучого предмету, можливо в термін та за обставин, що вказані в описовій частині постанови, тобто внаслідок нанесення 1-го удару клинком ножа, відноситься до категорії тяжкого тілесного ушкодження, як небезпечне для життя; саден обличчя та ран нижніх кінцівок (без зазначення кількості, точної локалізації, форми, розмірів, морфологічних особливостей), які є легкими тілесними ушкодженнями.
Дані тілесні ушкодження утворилися від дії тупих твердих предметів, однак через відсутність в надісланих на вивчення медичних документах, записів щодо морфологічних особливостей виявлених тілесних ушкоджень, встановити їх утворення не представляється можливим (т.1 ас.223-225).
Даними протоколу проведення слідчого експерименту від 19.12.2023 р. під час якого потерпілий ОСОБА_6 розповів про обставини вчинення відносно нього кримінального правопорушення та показав місце та механізм нанесення йому удару ножем (т.1 а.с. 252 257) .
Відповідно до висновку експерта № 194 ( додаток до висновку № 184 від 18.12.2023 року) судово-медичний експерт встановив, що тілесні ушкодження виявлені у гр. ОСОБА_6 могли утворитись в час та за обставин, що вказані протоколі проведення слідчого експерименту за його участю (т. 1 а.с. 258-260).
Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 8 -2024 ОСОБА_4 виявляє клінічні ознаки розладу особистості та поведінки внаслідок зловживання алкогольними напоями, стан компенсації (F 10.71 МКХ-10). Вищевказані особливості зі сторони психіки не досягають ступеню психічного захворювання, знаходяться в межах патології особистості. На даний час може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Під час вчинення інкримінованого йому діяння виявляв ознаки розладу особистості та поведінки внаслідок зловживання алкогольними напоями, стан компенсації (F10.71 МКХ-10). Вищевказані особливості зі сторони психіки не досягали ступеню психічного захворювання, знаходились в межах патології особистості (т.1 а.с.249-251).
Аналізуючи зібрані у кримінальному провадженні та досліджені під час судового розгляду докази, оцінюючи їх з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд, розглядаючи кримінальне провадження відповідно до вимог ст.337 КПК України, в межах висунутого обвинувачення, вважає вину обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення доведеною у повному обсязі, а тому дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.1 ст. 121 КК України, як заподіяння умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження небезпечного для життя ОСОБА_6 в момент заподіяння.
Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 фактично заперечив свою вину у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст. 121 КК України.
При цьому, суд критично оцінює такі твердження обвинуваченого, як такі, що спрямовані на уникнення відповідальності за вчинене, оскільки вони спростовуються сукупністю належних, достовірних та допустимих доказів провадження, які зазначені раніше, крім того сам обвинувачений під час огляду речових доказів, а саме кухонного ножа з сірою пластиковою ручкою та лезом, суду повідомив, що не цим ножем наніс удар в область тулуба ОСОБА_11 , а іншим, який також визнано речовим доказом, крім того в судових дебатах погодився із виступом прокурора про призначення йому покарання у виді 7 років позбавлення волі.
Таким чином, будь-які підстави ставити під сумнів наведені докази судом не встановлені, вони відповідають вимогам кримінального процесуального закону, на переконання суду, зважаючи на свою сукупність та встановлені обставини, є достовірними та стосуються обставин кримінального провадження..
Обвинуваченим не оскаржувались рішення, дії чи бездіяльність посадових осіб в порядку ст. 303 КПК України.
При призначенні покарання суд, згідно із вимогами ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини провадження, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Кримінальне правопорушення, яке вчинив обвинувачений ОСОБА_4 передбачене ч.1 ст.121 КК України, відповідно до статті 12 КК України, віднесене до тяжких злочинів.
Як особа, за місцем проживання ОСОБА_4 характеризуються задовільно, офіційно не працює, не перебуває на обліку у лікаря психіатра, перебуває на диспансерному обліку у лікаря нарколога з 2016 року, діагноз (F10.24), за місцем проживання не зареєстрований, неодружений, раніше неодноразово судимий, останній раз вироком Ружинського районного суду Житомирської області від 04 лютого 2025 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України на підставі ч. 4 ст. 70 КК до 7 років позбавлення волі
Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 згідно ст.66 КК України судом не встановлено.
Обставиною, що обтяжує його покарання обвинуваченого ОСОБА_4 згідно ст.67 КК України, суд визнає рецидив злочинів та вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
Із врахуванням всіх обставин кримінального провадження, позиції прокурора та потерпілого, висловленої ним під час судового розгляду щодо повного відшкодування йому заподіяної майнової шкоди та відсутності будь яких претензій, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі з його реальним відбуванням на строк, необхідний для можливого виправлення і перевиховання та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, що цілком відповідає меті покарання, тяжкості вчиненого злочину та особі обвинуваченого, оскільки його виправлення можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства.
Підстав для застосування ст.ст. 69, 75 КК України суд не вбачає, оскільки ОСОБА_4 притягується до відповідальності за злочин, передбачений ч. 2 ст. 121 КК України, що є тяжким, обвинувачений раніше неодноразово судимий, що вказує про негативну соціальну спрямованість обвинуваченого.
Крім того, як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_4 був засуджений вироком Ружинського районного суду Житомирської області від 04 лютого 2025 року за ч.4 ст. 186 КК України та підставі ч. 4 ст. 70 КК за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, йому остаточно призначено покарання у виді 7 років позбавлення волі.
Оскільки обвинувачений вчинив вищевказане діяння до постановлення попереднього вироку, суд на підставі ч. 4 ст. 70 КК вважає за доцільне визначити остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, застосувавши принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим. Суд не зараховує в цей строк повністю або частково відбуте покарання за попереднім вироком, оскільки обвинувачений не відбував призначене ним покарання.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити без зміни.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту його фактичного затримання, а саме з 29.12.2023 року .
Арешт, накладений ухвалами слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 30.11.2023 (справа № 274/8405/23), слід скасувати на підставі ч. 4 ст. 174 КПК України.
Цивільний позов в провадженні не заявлений.
Долю речових доказів суд визначає відповідно ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати на залучення експерта відсутні.
Керуючись ст.ст.368,370,374 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України та призначити покарання за ч.1 ст. 121 КК України у виді 6 років позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного цим вироком, більш суворим покаранням, призначеним вироком Ружинського районного суду Житомирської області від 04 лютого 2025 року, визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років.
Запобіжний захід обвинуваченону ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити попереднім - тримання під вартою, але не більше ніж на 60 днів.
На підставі ч.5 ст.72 КК України у строк відбування покарання ОСОБА_4 зарахувати час перебування його під вартою, а саме: з 29.12.2023 року, по день винесення вироку з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 29.12.2023 року.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 30.11.2023 (справа № 274/8405/23 1-кс/0274/1704/23) на: в`язану сіру кофту з візерунком, штани темно-зеленого кольору.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 30.11.2023 (справа № 274/8405/23 1-кс/0274/1705/23 ) на кухонний ніж з сірою пластиковою ручкою та лезом, скляну ємкість об`ємом 3 л, дві скляні чашки, кухонний ніж, куртку синього кольору марки «Неііу Hansen», розміру «М» .
- кухонний ніж з сірою пластиковою ручкою та лезом, дві скляні чашки, кухонний ніж з скляною ручкою, скляну ємкість об"ємом 3 л, куртку синього кольору марки «Неііу Hansen», розміру «М», в`язану сіру кофту з візерунком, брюки темно-зеленого кольору, які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області знищити;
- мобільний телефон, який знаходиться на зберіганні в камері схову Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області -повернути потерпілому ОСОБА_6 .
Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Ружинський районний суд Житомирської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1 .