Справа № 592/377/25
Провадження № 1-кс/592/232/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2025 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову уповноваженої здійснювати досудове розслідування кримінальних проступків оперуповноваженої сектору розкриття злочинів проти власності ВПК Сумського РУП ГУНП у Сумській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0001737 від 07.11.2024,

установив:

Суть питання, що вирішується ухвалою.

09.01.2025 адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми з вказаною скаргою і просить скасувати постанову слідчого Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_6 від 31.07.2024 про закриття кримінального провадження, якою кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001995 від 03.07.2024 за частиною 1 статті 286 КК України закрито, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Скарга обґрунтована тим, що 12.10.2024 ОСОБА_3 звернувся до Сумського РУП ГУНП в Сумській області із заявою про вчинення крадіжки грошових коштів у сумі 25000 Доларів США. У заяві зазначав, що є військовослужбовцем та повернувшись додому у відпустку з військової служби. 08.10.2024 взяв ключі від своєї квартири АДРЕСА_1 , які були залишені його дружиною біля сходів у підвал будинку та опинившись у квартирі виявив відсутність власних грошових коштів у сумі 25000 Доларів США. Квартира тривалий час перебувала без нагляду, востаннє перед відпусткою ОСОБА_3 перебував вдома 22.03.2024. У вказаній заяві ОСОБА_3 зазначив про понесення ним матеріальних збитків. 14.10.2024 ОСОБА_3 отримав талон повідомлення єдиного обліку № 62002, в якому зазначено про те, що заявник просить зафіксувати факт розпорядження його дружиною сімейними коштами для подальшого вирішення питання у судовому порядку, що взагалі не відповідало змісту заяви про вчинення кримінального правопорушення. 07.11.2024 на підставі ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001737 за ст. 356 КК України за фактом того, що до Сумського РУП надійшов рапорт заступника начальника відділення СВ Сумського РУП майора поліції ОСОБА_7 про те, що в ході вивчення ЄО 69140 від 06.11.2024 за ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми слідчого судді ОСОБА_8 та ЄО 62002 від 14.10.2024 Сумського РУП ГУНП в Сумській області встановлено, що факту крадіжки грошових коштів у ОСОБА_3 його дружиною не було. Відомо з заяви та пояснення, що заявник ОСОБА_3 перераховував отримані ним грошові кошти на свою банківську картку, яка знаходилась у його дружини ОСОБА_9 , щоб остання за його проханням та згодою обмінювали їх на іноземну валюту, що та і робила. В подальшому заявник захотів забрати належні йому грошові кошти у своєї дружини, однак не зміг з нею зв`язатися, при тому звернувся з даного приводу до поліції (69140 від 14.10.2024). Постановою уповноваженої здійснювати досудове розслідування кримінальних проступків - оперуповноваженої сектору розкриття злочинів проти власності ВПК Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 30.11.2024 вказане кримінальне провадження закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КГІК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального проступку передбаченого ст. 356 КК України. Вважає, що постанова уповноваженої здійснювати досудове розслідування кримінальних проступків - оперуповноваженої сектору розкриття злочинів проти власності ВПК Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження підлягають поверненню для організації досудового розслідування (дізнання), при проведенні якого необхідно повно та об`єктивно перевірити обставини кримінального правопорушення, надати обґрунтовану юридичну оцінку встановленим обставинам; в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі провести інші необхідні слідчі дії.

Позиція сторін.

У судове засідання адвокат ОСОБА_4 , ОСОБА_3 не з`явилися. Від адвоката ОСОБА_4 надійшла заява про розгляд скарги без його участі, скаргу підтримав.

У судове засідання уповноважена здійснювати досудове розслідування кримінальних проступків оперуповноважена сектору розкриття злочинів проти власності ВПК Сумського РУП ГУНП у Сумській області ОСОБА_5 не з`явилася, надала письмову заяву про розгляд скарги без її участі.

Встановлені слідчим суддею обставини. Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Дослідивши матеріали скарги, приходжу до таких висновків.

Слідчим суддею встановлено, що 07.11.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001737 внесено відомості про кримінальне правопорушення за статтею 356 КК України за фактом того, що до Сумського РУП надійшов рапорт заступника начальника відділення СВ Сумського РУП майора поліції ОСОБА_10 про те, що в ході вивчення ЄО 69140 від 06.11.2024 за ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми слідчого судді ОСОБА_8 та ЄО 62002 від 14.10.2024 Сумського РУП ГУНП в Сумській області встановлено, що факту крадіжки грошових коштів у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 його дружиною не було. Відомо з заяви та пояснення, що заявник ОСОБА_3 перераховував отримані ним грошові кошти на свою банківську картку, яка знаходилася у його, дружини ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,, щоб остання за його проханням та згодою обмінювали їх на іноземну валюту, що та робила. В подальшому заявник захотів забрати належні йому грошові кошти у своєї дружини, однак не зміг з нею зв`язатися, при тому звернувся з даного приводу до поліції (69140 від 14.10.2024).

30.11.2024 уповноваженою здійснювати досудове розслідування кримінальних проступків оперуповноваженою сектору розкриття злочинів проти власності ВПК Сумського РУП ГУНП у Сумській області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження, якою кримінальне провадження № 0001737 від 07.11.2024 закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Постанова мотивована тим, що в даному випадку між ОСОБА_3 та ОСОБА_9 виник спір щодо розпорядження коштами на власний розсуд дружиною ОСОБА_9 , вказані спори відносяться до уивільно-правових та вирішуються виключно в судовому порядку.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 303 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Положення ч. 2 ст. 9 КПК України встановлюють, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ст. ст. 2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Пунктом 2 частини 1 статті 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, лише після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Його результати мають бути відображені в постанові про закриття кримінального провадження, яка відповідно до вимог статті 110 КПК України має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи.

Відповідно до ст. 25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення або в разі надходження заяви про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Згідно вимог пункту 1 частини 1 статті 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в частині 1 статті 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Слідчий суддя зазначає, що з метою встановлення усіх елементів складу кримінального правопорушення, оперуповноважена сектору розкриття злочинів проти власності ВПК Сумського РУП ГУНП у Сумській області зобов`язана провести повно, всебічно та неупереджено весь комплекс слідчих дій, який є необхідним для розслідування та встановлення усіх обставин справи.

На слідчого суддю відповідно до норм КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої оперуповноваженою сектору розкриття злочинів проти власності ВПК Сумського РУП ГУНП у Сумській області постанови. Зокрема, якщо оперуповноваженою сектору розкриття злочинів проти власності ВПК Сумського РУП ГУНП у Сумській області закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Так, оперуповноважена сектору розкриття злочинів проти власності ВПК Сумського РУП ГУНП у Сумській області у порушення вимог ст. 93 КПК України не здійснила належне збирання доказів шляхом проведення відповідних слідчих (розшукових) дій, витребування документів, відомостей, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК України.

Відповідно до ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Їх сутність полягає у намаганні процесуальної особи розшукати і належним чином зафіксувати у відповідних процесуальних джерелах фактичні дані, що мають значення у кримінальному провадженні.

Також, незрозуміло в діянні якої особи була встановлена відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, якщо ОСОБА_3 є потерпілою особою.

З постанови не вбачається, які докази під час досудового розслідування кримінального провадження були зібрані, не проведено їх повний неоднобокий аналіз, не надана правова оцінка з урахуванням вимог статті 94 КПК України, яка б обумовила закриття кримінального провадження.

Таким чином, доводи скарги є обґрунтованими, оскільки зазначені обставини вказують на не з`ясування обставин, які мають значення та передчасність висновків оперуповноваженої сектору розкриття злочинів проти власності ВПК Сумського РУП ГУНП у Сумській області про закриття кримінального провадження.

За встановлених обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що постанова оперуповноваженої сектору розкриття злочинів проти власності ВПК Сумського РУП ГУНП у Сумській області про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, а за матеріали кримінального провадження повинно бути організовано досудове розслідування, при проведенні якого необхідно повно та об`єктивно перевірити обставини кримінального правопорушення, надати обґрунтовану юридичну оцінку встановленим обставинам; в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі провести інші необхідні слідчі дії, за результатом чого прийняти законне та обґрунтоване рішення.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на постанову оперуповноваженої сектору розкриття злочинів проти власності ВПК Сумського РУП ГУНП у Сумській області про закриття кримінального провадження підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 303, 306, 307, 309, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

постановив:

Скаргу - задовольнити

Скасувати постанову уповноваженої здійснювати досудове розслідування кримінальних проступків оперуповноваженої сектору розкриття злочинів проти власності ВПК Сумського РУП ГУНП у Сумській області ОСОБА_5 від 30.11.2024 про закриття кримінального провадження, якою кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001737 від 07.11.2024 за статтею 356 КК України закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадженні в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1