Справа №:755/3757/18
Провадження №: 1-кс/755/4066/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" грудня 2024 р. Дніпровський районний суд м. Києва (далі - Суд) у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 та прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Руставі Республіка Грузія, громадянина Грузії, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0011444 від 11 серпня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу із застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, установив:

прокурор Дніпровської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді із вказаним клопотанням, оскільки СВ Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні і під час його проведення встановлено, що 18 травня 2016 року приблизно о 13 год. 00 хв. ОСОБА_4 разом із ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на автомобілі марки «Деу Ланос», під`їхали до будинку АДРЕСА_2 з метою вчинення крадіжок чужого майна з помешкань громадян, при цьому мали з собою заздалегідь заготовлені засоби та знаряддя для вчинення злочину.

Реалізуючи свої злочинні наміри, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 зайшли до вищевказаного підїзду, де почали візуально оглядати замки вхідних дверей, які вони зможуть відчинити.

Після чого ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підійшли до квартири АДРЕСА_2 , де переконавшись, що власника вдома немає та за їхніми діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за допомогою заздалегідь підготовлених інструментів пошкодив та відчинив замки вхідних дверей квартири.

Незаконно проникнувши до чужого житла, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, почали обшукувати приміщенні квартири АДРЕСА_2 на предмет цінних речей, звідки таємно викрали наступне майно, а саме: грошові кошти в сумі 2000 доларів США (станом на 18.05.2016, згідно курсу НБУ становить 50540 грн), золоту каблучку з білим каменем, вартістю 3000 грн та банківську картку «Укргазбанк» на ім`я ОСОБА_8 , на рахунку якої були гроші в сумі 7000 грн, які належать ОСОБА_8 .

У подальшому, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 разом з викраденим майном з місця вчинення злочину зникли, а викраденим розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_8 матеріального збитку на загальнку суму 53547 грн.

19 травня 2016 року ОСОБА_4 , в порядку ст. 276-278 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

20 травня 2016 року слідчим суддею Дніпровського районного суду міста Києва підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави.

08 липня 2016 року постановою керівника Київської місцевої прокуратури №4 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 3-х місяців, тобто до 19 серпня 2016 року.

12 липня 2016 року слідчим суддею Дніпровського районного суду міста Києва підозрюваному ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави.

Після цього, підозрюваного ОСОБА_4 звільнено з-під варти в зв`язку із внесенням застави в розмірі 217 500 гривень.

11 серпня 2016 року матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 були виділені в окреме кримінальне провадження №0011444, оскільки місцезнаходження підозрюваного не встановлено.

20.12.2023 року ухвалою слідчого судді надано дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_9 . У порядку ст. 40, 281 КПК України було надано доручення ВКП Дніпровського УП ГУНП у м. Києві з метою встановлення місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_4 .

Згідно інформації, яка надійшла від ВКП Дніпровського УП ГУНП у м. Києві було вжито заходів з метою встановлення місця знаходження підозрюваного ОСОБА_4 , однак позитивного результату отримати не надалось можливим.

Крім того, з метою розшуку підозрюваного ОСОБА_4 ВКП Дніпровського УП ГУНП у м. Києві було заведено ОРС категорії «Розшук» № 04-330 від 14.03.2018. Проте, в ході оперативно-розшукових заходів встановити місцезнаходження підозрюваного не надалось можливим.

Тому, прокурор вбачає слушним отримати дозвіл на затримання підозрюваного, позаяк стрко дії попередньої ухвали з таким дозволом закінчився.

У судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримала, просила задовольнити з вказаних у ньому підстав.

Слідчий суддя, заслухавши доводи прокурора, дослідивши матеріали клопотання, та перевіривши його на дотримання вимог КПК України, приходить до наступного.

Згідно положень ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У даному випадку це клопотання подано у відповідності до положень ч. 2 ст. 188 КПК України, у зв`язку з наявністю передумов вказаних у п. 1 даної частини статті цього Кодексу.

До клопотання додано документи, які, на думку слідчого судді підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 ч. 4 ст. 189 та ч. 4 ст. 190 КПК України обставини, те, що підозра про вчинення особою кримінального правопорушення є обґрунтованою та те, що ризики, зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу дійсно існують.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, а також докази та обставини на які посилається прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може здійснити дії передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу із застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 131-132, 176-178, 187-190, 193, 194, 309, 310, 369-372, 376 КПК України, Суд постановив:

клопотання - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу із застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: 1) приводу підозрюваного до суду; 2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; 2-1) добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді; 3) відкликання ухвали прокурором.

У силу ч. 2 ст. 190 КПК України, вказати адресу прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 - м. Київ, вул. Юрія Поправки, 14-А, тел. НОМЕР_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає та є обов`язковою до виконання на всій території України.

Слідчий суддя ОСОБА_1