Номер провадження 1-кп/754/1314/24
У Х В А Л А

Іменем України

26 грудня 2024 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження №0002853 від 05.11.2024 щодо:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України:

та

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Києва, громадянин України, з середньою освітою, неодружений, не працюючий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 26.10.1987 Печерським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 141 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 46-1 КК України з відстрочкою виконання вироку на 2 роки;

- 11.06.1990 Печерським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 141 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився 29.09.1993 по відбуттю строку;

- 30.05.1996 Печерським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 229-6 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнився 29.08.1997 по амністії;

- 15.05.1998 Печерським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 196-1, ч. 2 ст. 229-6 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнився 10.04.2000 по відбуттю строку;

- 26.06.2001 Печерським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 229-6 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнився 21.04.2003 р. по відбуттю строку;

- 04.10.2004 Печерським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнився 12.06.2008. по відбуттю строку;

- 19.11.2009 Дарницьким районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився 10.01.2013 по відбуттю строку;

- 17.11.2014 Деснянським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнився 30.06.2017 по відбуттю строку;

- 08.12.2017 Деснянським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі;

- 25.05.2018 Деснянським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України до 2 років 7 місяців позбавлення волі;

- 30.06.2020 Деснянським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України до 2 років 7 місяців позбавлення волі, звільнився 04.09.2020 умовно- достроково не відбутий термін 1 місяць 11 днів;

- 11.05.2021 Деснянським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України на 6 місяців арешту;

- 14.06.2021 Деснянським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 3 місяців позбавленні волі, звільнився 24.07.2024 по відбуттю строку покарання

обвинувачених, кожного, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю сторони обвинувачення: прокурора - ОСОБА_5

сторони захисту: обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

До Деснянського районного суду міста Києва від прокурора Деснянської окружної прокуратури міста Києва надійшов обвинувальний акт в кримінальному №0002853 від 05.11.2024 щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду від 19.12.2024 по даному кримінальному провадженню призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.

Захисник ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_4 не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_3 та захисник ОСОБА_7 також не заперечували щодо призначення обвинувального акту до розгляду.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували з приводу призначення кримінального провадження до судового розгляду, оглянувши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, доходить висновку про можливість призначення даного кримінального провадження до судового розгляду, за наступних підстав.

Так, дане кримінальне провадження підсудне Деснянському районному суду міста Києва відповідно до ст. ст. 32, 33 КПК України.

Підстав для прийняття рішення, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, не має.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ч. 2 ст. 291 КПК України, тобто він містить відомості, які передбачені пп. 1-9 цієї частини та при його затвердженні прокурором дотримано вимог процесуального закону.

До обвинувального акту додані документи передбачені ч. 4 ст.291 КПК України.

Реєстр матеріалів досудового розслідування відповідає вимогам ст. 109 КПК України та містить відомості, передбачені ч. 2 цієї статті.

Таким чином, підстав для повернення обвинувального акту прокурору, відповідно до п.3 ч. 3 ст. 314КПК України - не має.

Враховуючи вище викладене, суд доходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України до судового розгляду по суті.

Крім того, прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження обраного обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою оскільки, ризики, передбачені п.п. 1,3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК Україн, які були враховані при їх обранні не відпали.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_6 в задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою просив відмовити та застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід не пов`язаний з ізоляцією від суспільства, а саме домашнього арешту, враховуючи, що обвинувачений має постійне місце проживання в АДРЕСА_2

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_7 в задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою просив відмовити та застосувати до ОСОБА_3 запобіжний захід не пов`язаний з ізоляцією від суспільства, мотивуючи тим, що обвинувачений ОСОБА_3 раніше не судимий має визначене місце реєстрації та проживання в м. Києві.

Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_3 підтримали думку своїх захисників та просили призначити їм запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання з приводу заявленого прокурором, захисниками та обвинуваченими клопотань, проаналізувавши наявні матеріали кримінального провадження, суд доходить таких висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Метою продовження запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні умисного, тяжкого злочину, немає постійного джерела доходів, опинившись на волі, зможе ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення, вчинити інше кримінальне правопорушення, відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду, та його належну поведінку, попередити вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений ОСОБА_4 може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення обвинуваченим зазначених дій. При цьому КПК не вимагає доказів того, що обвинувачений обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість його здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

ОСОБА_3 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років враховуючи особу підозрюваного, який, в силу ст. 89 КК України не судимий, вчинив злочин за попередньою змовою групою осіб, відсутність міцних соціальних зв`язків, його майновий стан та стан здоров`я, опинившись на волі, зможе ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення, вчинити інше кримінальне правопорушення, відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду, та його належну поведінку, попередити вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Суд враховує, що обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою. Обираючи строк тримання під вартою обвинуваченим, суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише їх права, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

При продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

З огляду на викладене, суд вважає, що прокурором доведені ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які є достатніми для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та вважає, що інші запобіжні заходи не здатні гарантувати їх належну процесуальну поведінку та здійснення своїх процесуальних обов`язків, а тому, клопотання сторони захисту не підлягає задоволенню.

Також, суд враховує, що будь-яких даних про усунення ризиків, наявність яких слугувала підставою для обрання щодо обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суду стороною захисту не надано, у зв`язку з чим суд, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинувачених у ході судового розгляду, виконання процесуальних рішень у справі, дійшов висновку, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, а тому вважає за доцільне продовжити ОСОБА_3 та ОСОБА_4 раніше обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, визначений ухвалою слідчого судді від 17.10.2024 розмір застави у виді 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 60560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень, необхідно залишити без змін.

Доводи прокурора щодо призначення розміру застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, суд вважає недоцільним, враховуючи матеріальний стан обвинувачених та вважає за необхідне призначити розмір застави у розмірі двадцяти прожиткових мінімумів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 202, 314, 331, 369-372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора - задовольнити частково.

У задоволенні клопотаня захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - відмовити.

Кримінальне провадження №0002853 від 05.11.2024 щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва на на 07.01.2025 на 12.00 год.

Продовжити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб до 24 лютого 2025 року (включно).

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб до 24 лютого 2025 року (включно).

Визначити заставу у сумі 60560 грн., що становить 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок ТУДСАУ в м. Києві: Код отримувача (код за ЄДРПОУ)- 26268059, Банк отримувача - ДКСУ, м. Київ, Код банку отримувача (МФО) -820172, Номер р/р UA1012089.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати на виклики до суду, прокурора, не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, повідомляти прокурора чи суд про зміну місця проживання.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати на виклики до суду, прокурора, не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, повідомляти прокурора чи суд про зміну місця проживання.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 24 лютого 2025 року.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_3 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

У відкрите судове засідання для розгляду кримінального провадження викликати: прокурора, захисників, обвинувачених та представника потерпілого.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченим, захисникам.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення в частині продовження запобіжного заходу.

Головуючий: ОСОБА_1