Провадження №: 1-кп/127/1148/21
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2025 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали об`єднаного кримінального провадження відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000886 від 24.10.2021 та за № 0000390 від 18.05.2021 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого, із середньою освітою, не одруженого, українця, громадянина України,

раніше судимого:

?25.03.2021 Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 1 ст. 185 КК України до 240 годин громадських робіт. Відбув покарання 12.08.2021;

?14.12.2021 Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Вінниця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , без реєстрації місця проживання, не працюючого, із середньою освітою, не одруженого, українця, громадянина України, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_5 ,

потерпілих: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисників: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

обвинувачених: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 15.05.2021 близько 01:00 год. перебуваючи у АДРЕСА_1 , яке орендує ОСОБА_7 , помітив складське приміщення.

В цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел вчинити крадіжку майна з складського приміщення ОСОБА_7 . Реалізуючи цей умисел, діючи з корисливих спонукань ОСОБА_3 попрямував до складу, що розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Складська, 10. Після чого діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення, бажаючи заволодіти чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, відхиливши металевий лист обшивки складу, проник всередину приміщення, звідки вчинив крадіжку речей, а саме: кутошліфувальної машинки ТМ «Start Pro» моделі «Sag 2500», вартість якої згідно висновку експерта № 3472-3476/21-21 від 02.07.2021 становила 1 888,49 грн., електричної пили ТМ «Vorskla» моделі «ПМЗ 2500/405», вартість якої згідно висновку експерта № 3472-3476/21-21 від 02.07.2021 становила 1 019,10 грн., зварювального апарату ТМ «EDON» моделі «MIG-280», вартість якого згідно висновку експерта № 3472-3476/21-21 від 02.07.2021 становила 5 746,47 грн., електричного дриля, вартість якого згідно висновку експерта № 3472-3476/21-21 від 02.07.2021 визначити не вдалось, циркулярної пили, вартість якої згідно висновку експерта № 3472-3476/21-21 від 02.07.2021 визначити не вдалось, після чого ОСОБА_3 разом із викраденим залишив територію складу й зник з місця вчинення злочину.

В подальшому викраденим майном ОСОБА_3 розпорядися на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 8 654,06 грн.

Крім того, ОСОБА_3 , 15.07.2021 близько 01:00 год. перебуваючи в м. Вінниці біля недобудованого будинку, що по АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_8 , помітив на території будинку електроінструменти.

В цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел вчинити крадіжку майна з території недобудованого будинку по АДРЕСА_1 . Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення, бажаючи заволодіти чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, переліз через паркан будинку та проник на територію, звідки вчинив крадіжку електроінструмента, а саме: пили ТМ «Foresta» моделі «FS-2740DS», вартість якої згідно висновку експерта № 6989-6992/21-21 від 18.10.2021 становила 2 547,60 грн., шурупокруту ТМ «Старт» моделі «Ash-18/2 Ni», вартість якого згідно висновку експерта № 6989-6992/21-21 від 18.10.2021 становила 903,86 грн., будівельного міксеру ТМ «LEX» моделі «LXM 235», вартість якого згідно висновку експерта № 6989-6992/21-21 становила 1 510,78 грн., кутошліфувальну машинку, вартість якої згідно висновку експерта № 6989-6992/21-21 від 18.10.2021 визначити не вдалось.

В подальшому викраденим майном ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 4 962,24 грн.

Також, ОСОБА_3 в період часу з 00:00 год. 24.10.2021 по 01:00 год. 24.10.2021 підбурюваний жагою до власної наживи та незаконного збагачення, маючи на меті викрадення чужого майна, проходячи повз продуктовий магазин « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , де у нього виник злочинний умисел на викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на викрадення чужого майна, діючи умисно, протиправно, таємно, повторно, ОСОБА_3 , перебуваючи поряд із вищевказаним магазином переліз через цегляну стіну в результаті чого проник до території магазину «Від а до я», де помітив зачинені вхідні двері до середини магазину, після чого останній шляхом пошкодження металевих дверей невстановленим предметом вирвав металеву обшивку дверей та потрапив до середини магазину «Від а до я». Побачивши на прилавках магазину сигарети марки «Winston» асортиментного ряду «X Style» в кількості 2 пачки по 20 штук, сигарети марки «Winston» асортиментного ряду «Silver Super Slims» в кількості 1 пачка по 20 штук, сигарети марки «Sobranie» асортиментного ряду «Evolve Gold» в кількості 1 пачка по 20 штук, сигарети марки «Sobranie» асортиментного ряду «Super Slims White» в кількості 3 пачки по 20 штук, сигарети марки «Winston» асортиментного ряду «X Style Caster» в кількості 2 пачки по 20 штук, сигарети марки «Winston» асортиментного ряду «Silver Super Slims» в кількості 1 пачка по 20 штук, сигарети марки «Winston» асортиментного ряду «Blue Super Slims» в кількості 1 пачка по 20 штук, сигарети марки «Winchester» ассортиментного ряду «Red» в кількості 1 пачка по 20 штук, сигарети марки «Winchester» ассортиментного ряду «Blue» в кількості 1 пачка по 20 штук, сигарети марки «Sobranie» асортиментного ряду «Evolve» в кількості 1 пачка по 20 штук, сигарети марки «Sobranie» асортиментного ряду «Blue» в кількості 1 пачка по 20 штук, сигарети марки «Sobranie» асортиментного ряду «Evolve Gold» в кількості 1 пачка по 20 штук та у касі вищевказаного магазину 11 500 грн., ОСОБА_3 , керуючись жагою до легкої наживи та незаконного збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, таємно, викрав 16 пачок цигарок та 11 500 грн.

Відповідно до висновку експерта № 7510/7511/21-21 від 04.11.2021 вартість сигарет марки «Winston» асортиментного ряду «X Style» в кількості 2 пачки по 20 штук становить 119 грн., вартість сигарет марки «Winston» асортиментного ряду «Silver Super Slims» в кількості 1 пачка по 20 штук становить 61,20 грн., вартість сигарет марки «Sobranie» асортиментного ряду «Evolve Gold» в кількості 1 пачка по 20 штук становить 69,85 грн., вартість сигарет марки «Sobranie» асортиментного ряду «Super Slims White» в кількості 3 пачки по 20 штук становить 215,40 грн., вартість сигарет марки «Winston» асортиментного ряду «X Style Caster» в кількості 2 пачки по 20 штук становить 119 грн., вартість сигарет марки «Winston» асортиментного ряду «Silver Super Slims» в кількості 1 пачка по 20 штук становить 61,20 грн., вартість сигарет марки «Winston» асортиментного ряду «Blue Super Slims» в кількості 1 пачка по 20 штук становить 59,95 грн., вартість сигарет марки «Winchester» ассортиментного ряду «Red» в кількості 1 пачка по 20 штук становить 47.97 грн., вартість сигарет марки «Winchester» ассортиментного ряду «Blue» в кількості 1 пачка по 20 штук становить 47,97 грн., вартість сигарет марки «Sobranie» асортиментного ряду «Evolve» в кількості 1 пачка по 20 штук становить 69,85 грн., вартість сигарет марки «Sobranie» асортиментного ряду «Blue» в кількості 1 пачка по 20 штук становить 68,96 грн., вартість сигарет марки «Sobranie» асортиментного ряду «Evolve Gold» в кількості 1 пачка по 20 штук становить 69,85 грн.

Після цього ОСОБА_3 , місце злочину покинув, розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілому матеріального збитку на суму 12 534,14 грн.

Крім того, ОСОБА_3 12.09.2021 перебуваючи спільно із ОСОБА_4 в м. Вінниці біля станції технічного обслуговування, що по вулиці Складській, 17, яка належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_11 , де у них виник спільний злочинний умисел, спрямований на вчинення крадіжки транспортних засобів різного виду з території вищевказаного СТО, про що вони усно домовились між собою, вступивши таким чином у попередню змову.

Реалізуючи цей умисел та попередню змову, діючи з корисливих спонукань, опираючись на дії один одного, попередньо розподіливши ролі, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 попрямували до вищевказаного СТО, що розташоване за адресою: м. Вінниця, вул. Складська, 17. Після чого, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення, бажаючи заволодіти чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, перелізли через паркан СТО та проникли на територію, звідки вчинили крадіжку речей: одного радіатору охолодження до автомобіля, вартість якого згідно висновку експерта № 7266/8812-8829/21-21 від 16.12.2021 становила 3 999,50 грн., чотирьох радіаторів охолодження до автомобіля, вартість яких згідно висновку експерта № 7266/8812-8829/21-21 від 16.12.2021 становила 3 866,68 грн., дві головки блоку двигуна до автомобіля, вартість яких згідно висновку експерта № 7266/8812-8829/21-21 від 16.12.2021 становила 12 258 грн., механічної коробки передач до автомобіля, вартість якої згідно висновку експерта № 7266/8812-8829/21-21 від 16.12.2021 становила 6 701,75 грн., автоматичної коробки передач до автомобіля, вартість якої згідно висновку експерта № 7266/8812-8829/21-21 від 16.12.2021 становила 14 064,33 грн., блоку управління ММІ до автомобіля, вартість якого згідно висновку експерта № 7266/8812-8829/21-21 від 16.12.2021 становила 6 498 грн., двох рульових рейок до автомобіля, вартість яких згідно висновку експерта № 7266/8812-8829/21-21 від 16.12.2021 становила 7 462,80 грн., двох колекторів до автомобіля, вартість яких згідно висновку експерта № 7266/8812-8829/21-21 від 16.12.2021 становила 1 033,64 грн., чотирьох ричагів підвісок до автомобіля, вартість яких згідно висновку експерта № 7266/8812-8829/21-21 від 16.12.2021 становила 2 300 грн, підсилювача мультимедійної системи до автомобіля, вартість яких згідно висновку експерта № 7266/8812-8829/21-21 від 16.12.2021 становила 3 121 грн., блоку управління клімату контролю до автомобіля, вартість якого згідно висновку експерта № 7266/8812-8829/21-21 від 16.12.2021 становила 2 089,67 грн., блоку управління АКПП до автомобіля, вартість якого згідно висновку експерта № 7266/8812-8829/21-21 від 16.12.2021 становила 4 496 грн., блоку управління двигуном до автомобіля, вартість якого згідно висновку експерта № 7266/8812-8829/21-21 від 16.12.2021 становила 2 977,25 грн., двох проведень до автомобіля, вартість яких згідно висновку експерта № 7266/8812-8829/21-21 від 16.12.2021 становила 4 853,34 грн., ключа замка запалювання до автомобіля, вартість якого згідно висновку експерта № 7266/8812-8829/21-21 від 16.12.2021 становила 82,50 грн., двох алюмінієвих дисків з гумою до автомобіля, вартість яких згідно висновку експерта № 7266/8812-8829/21-21 від 16.12.2021 становила 9 415,26 грн., одного проведення до автомобіля, вартість якого згідно висновку експерта № 7266/8812-8829/21-21 від 16.12.2021 становила 8 189,50 грн., одного проведення до автомобіля, вартість якого згідно висновку експерта № 7266/8812-8829/21-21 від 16.12.2021 становила 8 804,50 грн. та 40 метрів кабелю високовольтного СІП 4*25, вартість якого встановити не можливо. Після чого ОСОБА_3 та ОСОБА_4 разом із викраденим залишили територію складу й зникли з місця вчинення злочину.

В подальшому, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 викраденим майном розпорядились на власний розсуд, чим завдали потерпілому ОСОБА_11 матеріальної шкоди на загальну суму 102 213,42 грн.

Допитаний у ході судового провадження обвинувачений ОСОБА_3 , вину в інкримінованому йому злочині визнав частково та суду надав наступні показання.

Так, 15.05.2021 ОСОБА_3 перебував на вул. Складській у м. Вінниці, де помітивши складське приміщення, відігнувши металевий лист обшивки, заліз всередину складу та викрав звідти кутошліфувальну машинку, електричний дриль та циркулярну пилу та разом із викраденим залишив приміщення складу. Електричну пилу та зварювальний апарат ОСОБА_3 не викрадав.

В подальшому, 15.07.2021 ОСОБА_3 на вул. Складській у м. Вінниці переліз через паркан та помітивши недобудований будинок викрав звідти пилу, шурупокрутку, будівельний міксер, кутошліфувальну машинку та разом із викраденим втік додому.

24.10.2021 ОСОБА_3 на вул. Ватутіна у м. Вінниця вирішив викрасти цигарки із магазину «Від а до я», тоді він відігнув листок профілю та заліз в приміщення магазину, де викрав велику кількість пачок із цигарками, перелік марок та кількість відповідає зазначеному у обвинувальному акті, жодних грошових коштів із магазину обвинувачений не викрадав.

Крім того, 12.09.2021 ОСОБА_3 спільно із ОСОБА_4 перелізли через паркан СТО за адресою: м. Вінниця, вул. Складська, 17, де із території СТО викрали різні деталі до автомобілів, перелік яких відповідає зазначеному у обвинувальному акту. ОСОБА_3 також зазначив, що на вказаному СТО він певний час підпрацьовував разом із ОСОБА_4 , власником СТО являється ОСОБА_11 .

У ході судового провадження ОСОБА_3 зазначив, що про вчинене він щиро шкодує, належні висновки для себе зробив, в подальшому вчиняти подібного не буде, а тому просив суд його суворо не карати.

Допитаний у ході судового провадження обвинувачений ОСОБА_4 , вину в інкримінованому йому злочині визнав частково та суду надав наступні показання.

Так, у вересні 2021 року обвинувачений ОСОБА_4 зустрівся зі своїм другом ОСОБА_3 та вирішили спільно викрасти майно із СТО, власником якого являється ОСОБА_11 , та, де вони певний час підпрацьовували.

Тоді, обвинувачені перелізли через паркан СТО та із території СТО викрали велику кількість проводки, металу та інших деталей до автомобілів, назви яких ОСОБА_4 не відомі, однак скоріш за все перелік викрадених речей відповідає переліку, зазначеному у обвинувальному акті.

У ході судового провадження обвинувачений ОСОБА_4 зазначив, що про вчинене він щиро шкодує, належні висновки для себе зробив та просив суд його суворо не карати.

Допитана у ході судового провадження потерпіла ОСОБА_12 , суду надала наступні показання, що вона являється власницею магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .

Так, 24.10.2021 вранці до потерпілої зателефонувала продавець її магазину та повідомила, що із магазину викрали кілька пачок із цигарками та грошові кошти, які знаходились в касі. Після чого, було викликано працівників поліції.

Приїхавши на місце події, ОСОБА_12 помітила, що вхідні двері у кіоск були відігнуті із низу, та зрозуміла, що крадій заліз до кіоску, відігнувши металеву частину дверей.

Крім того, потерпіла зазначила, що грошові кошти у сумі 11 500 грн. зберігались у касі, оскільки кожного вечора, коли продавець закриває кіоск, вона робить розрахунок у касовій програмі, яка автоматично підраховує кошти, наявні у касі та друкує відповідний чек.

У ході судового провадження потерпіла ОСОБА_12 щодо призначення міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 поклалась на розсуд суду.

Допитаний у ході судового провадження потерпілий ОСОБА_7 , суду надав наступні показання, що він орендує склад за адресою: АДРЕСА_1 , де зберігає свої інструменти.

Так, 15.05.2021 ОСОБА_7 прийшов до свого складу, однак помітив там відсутність частини інструментів, а саме зварювального апарату, кутошліфувальної машинки, електричної пили, електричного дриля та циркулярної пили.

Тоді ОСОБА_7 викликав працівників поліції, яким надав усі технічні паспорт на вказані інструменти, як підтвердження, що він їх купував та зберігав у приміщенні свого складу.

У ході судового провадження потерпілий ОСОБА_7 щодо призначення міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 поклався на розсуд суду.

Допитана у ході судового провадження потерпіла ОСОБА_8 , суду надала наступні показання, що вона є власницею будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 являються її сусідами.

Так, у липні 2021 року ОСОБА_8 та її чоловік помітили, що із частини їхнього недобудованого будинку зникли ряд інструментів, а саме: електропила, шліфувальна машинка, шуроповерт, будівельний міксер, тоді потерпіла викликала працівників поліції та надала останнім документи, що підтверджують придбання даних інструментів.

У ході судового провадження потерпіла ОСОБА_8 щодо призначення міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 поклалась на розсуд суду.

Допитаний у ході судового провадження потерпілий ОСОБА_11 , суду надав наступні показання, що він являється власником СТО, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого ОСОБА_4 раніше не знав, а обвинувачений ОСОБА_3 часто приходив на територію його СТО, та з дозволу потерпілого брав не потрібні та зламані автозапчастини і в подальшому здавав на металобрухт.

Так, у вересні 2021 року ОСОБА_11 помітив, що із його СТО почали систематично зникати речі, а саме комплектуючі до автомобілів, тоді потерпілий викликав працівників поліції та разом із останніми переглядав відео із камер спостереження СТО на яких було зафіксовано, що раніше знайомий потерпілому ОСОБА_3 разом зі своїм другом ОСОБА_4 періодично в нічну пору доби, коли СТО було зачинене, приходили до СТО та викрадали звідти речі.

Всі запчастини, які викрали у ОСОБА_11 були справними, оскільки все поламане та несправне він здавав до ломбарду. Перелік викрадених речей повністю відповідає переліку, зазначеному у обвинувальному акті. Точний перелік викраденого потерпілий міг назвати, оскільки вказані запчастини були, або зняті з автомобілів, що перебували в той час на СТО, або знаходились на СТО і мали бути згодом встановлені на автомобілі. Також потерпілий ОСОБА_11 вів інвентаризацію запчастин тому чітко вказав на перелік та характеристики викрадених речей.

Крім того потерпілий зазначив, що для того, аби викрасти вказані речі, обвинуваченим необхідно було перелізти через паркан СТО, який був щільно закритий.

У ході судового провадження потерпілий ОСОБА_11 зазначив, що завдана шкода йому не відшкодована та ніхто не мав намір її відшкодовувати та щодо призначення міри покарання обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 потерпілий поклався на розсуд суду.

Допитаний у ході судового провадження свідок ОСОБА_13 , суду надав наступні показання, що обвинувачений ОСОБА_4 є його братом, ОСОБА_3 товаришем, чи допитували його працівники поліції він не пам`ятає.

Допитаний у ході судового провадження свідок ОСОБА_14 , суду надав наступні показання, що він займався прийманням металобрухту у АДРЕСА_1 , обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на протязі 2021 року кілька разів приносили кольорові метали та запчастини до автомобілів для прийому за що отримували грошові кошти.

Речі, які приносили обвинувачені були в зруйнованому стані, це не були інструменти, а лише куски металобрухту, або частини від різних деталей, які підходять лише як металобрух та не підлягають використанню за призначенням. Що саме приносили обвинувачені, ОСОБА_14 не пам`ятає.

Допитана у ході судового провадження свідок ОСОБА_15 , суду надала наступні показання, що на протязі 2021 року вона працювала продавцем в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , вказаний магазин працював до 22:00 год.

Так, 23.10.2021 близько 22:00 год. ОСОБА_15 зачинила магазин, перерахувала грошові кошти, які були у касі, про що зробила відповідний запис в обліковому журналі, кошти залишила у касі, потім поставила магазин на сигналізацію та пішла додому. В магазині були двоє вхідних дверей, одні звичайні дерев`яні, інші металеві та, коли магазин зачинявся, двоє дверей зачинялись на замовк, а потім магазин ставився на сигналізацію.

Наступного дня 24.10.2021 вранці свідок приїхала на роботу, та під час того як відкривала двері, ОСОБА_15 помітила, що металеві двері були відігнуті та у них була значна дірка, через яку цілком ймовірно могла пролізти людина. Тоді свідок викликала працівників охорони та працівників поліції, і чекала їх, що б зайти до магазину разом, сама до магазину не заходила, оскільки думала, що крадій і надалі перебуває в магазині.

Зайшовши разом із поліцією у приміщення магазину, ОСОБА_15 помітила, що товар, а саме цигарки були розкидані та значної частини цигарок взагалі не вистачало, а також помітила, що у касі були відсутні грошові кошти у сумі 11 500 грн.

Також судом у ході судового провадження безпосередньо досліджені наступні докази надані стороною обвинувачення, а саме:

?витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 18.05.2021 за № 0000390;

?протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію від 17.05.2021, відповідно до якого ОСОБА_7 просить прийняти міри до невідомої особи, яка в період часу з 11.05.2021 по 17.11.2021 шляхом проникнення в склад, який він орендує за адресою: АДРЕСА_1 , здійснила крадіжку будівельних інструментів, а саме: болгарку, зварювальний напівавтомат з трубкою, газовий балон зеленого кольору (10 м), болгарку малу зі зламаною кнопкою вмикання, дрель з білим кабелем, електронну ручку по дереву, шліфувальну машинку;

?протокол огляду місця події від 17.05.2021, відповідно до якого на підставі письмової заяви ОСОБА_7 , у присутності двох понятих було оглянуто приміщення складу за адресою: АДРЕСА_1 із ілюстративною таблицею до протоколу, яку було оглянуто та досліджено у ході судового провадження. Під час проведення слідчої дії було влучено слід взуття;

?висновок експерта № 3472-3476/21-21 від 02.07.2021, відповідно до якого загальна ринкова вартість досліджуваних електроприладів станом на 17.05.2021 становила 8 654,06 грн., при умові робочого стану, повної комплектації, правильного виконання вимог з його утримання, догляду та інших правил, які передбачені інструкцією;

?висновок експерта № СЕ-19/102-21/8113-ТР від 08.06.2021, відповідно до якого слід взуття, який було виявлено та сфотографовано 17.05.2021 в ході огляду місця події придатний для встановлення групової належності взуття, що його залишило, а вирішення питання щодо придатності для ідентифікації досліджуваного сліду можливе лише за умови проведення порівняльного дослідження при наявності взуття, яким міг бути залишений досліджуваний слід, якщо не минув ідентифікаційний період;

?повідомлення Повного товариства «Ломбард «УМКВ і Компанія» № 500 від 05.08.2021, відповідно до якого у відділеннях ПТ «Ломбард «УМКВ і Компанія» договори застави з ОСОБА_3 укладались, а саме: 15.03.2021 № 12-138900 на виріб моб/тел Nokia RM-60420152; 16.03.2021 № 12-138908 на виріб ел/лобзик другое ПМ3300Є; 24.03.2021 № 12-138987 на виріб шуроповерт Gran ДЄ-980/2; 15.05.2021 № 12-139485 на виріб болгарка Start Pro Sag 2500; 15.05.2021 № 13-139486 на виріб торцова пила Ziger 8726U; 20.06.2021 № 12-139798 на виріб шліф/маш. Дніпро-М ; 11.07.2021 № 12-139974 на виріб компресор Winsa PTKTY/; 17.07.2021 № 12-140038 на виріб навушники Китай без моделі; 28.07.2021 № 12-140117 на виріб коляска дитяча Evolution червона з чорним;

?витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 16.07.2021 за № 0000688;

?протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 15.07.2021, відповідно до якого ОСОБА_8 просить прийняти міри до невідомої особи, яка в період час з 21:00 год. 14.07.2021 по 10:00 год. 15.07.2021 за адресою: м. Вінниця, вул. Складська, 19 із сарайного приміщення через зачинені двері здійснила крадіжку електроінструментів, чим завдала матеріальної шкоди;

?протокол огляду місця події від 15.07.2021, відповідно до якого на підставі письмової заяви ОСОБА_8 , у присутності двох понятих було оглянуто домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , вхід якого зачиняється на металеві двері, із ілюстративною таблицею до протоколу, яку було оглянуто та досліджено у ході судового провадження. Під час проведення слідчої дії було виявлено та вилучено: запахові сліди з внутрішньої поверхні ручки, понівечений замок, 6 саморізів, змив з поверхні замка;

?висновок експерта № 6989-6992/21-21 від 18.10.2021, відповідно до якого загальна ринкова вартість досліджуваних документів станом на 15.07.2021 складала 4 962,24 грн., при умові робочого стану, правильного виконання вимог з його утримання, догляду, збереження, поточного ремонту та інших вимог, які передбачені інструкцією;

?витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 15.09.2021 за № 0000809;

?протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію від 14.09.2021, відповідно до якого ОСОБА_11 просить прийняти міри до невідомих осіб, які 12.09.2021 близько 03:00 год. здійснили крадіжку майна, а саме двох коліс з титановими дисками металу, алюмінію, запчастин до автомобілів за адресою: м. Вінниця, вул. Складська, 17 з території СТО «Сків»;

?протокол огляду місяці події від 14.09.2021, відповідно до якого на підставі добровільної письмової заяви ОСОБА_11 у присутності двох понятих оглянуто ділянку території за адресою: м. Вінниця, вул. Складська, 17 із ілюстративною таблицею до протоколу, яку було оглянуто та досліджено у ході судового провадження. Під час проведення слідчої дії було виявлено та вилучено: змив з ручки авто (двері), фото слід взуття;

?протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.09.2021, відповідно до якого свідок ОСОБА_14 в присутності двох понятих вказав на фотокартку із зображенням ОСОБА_3 , як на особу, яка на протязі декількох місяців продавала йому кольорові метали. Впізнання здійснив за загальними рисами обличчя: формою вух, очей, зіниць;

?висновок експерта № 7266/8812-8829/21-21 від 16.12.2021, відповідно до якого ринкова вартість одного радіатора охолодження до автомобіля марки «МАЗ 5551» в технічно-справному стані, мав експлуатаційні подряпини, який був придбаний у 2000 році, складає 3 999,50 грн. Ринкова вартість чотирьох радіаторів охолодження до автомобіля марки «Volkswagen Transporter T4» в технічно-справному стані, мали експлуатаційні подряпин, які були придбані у 2002 році, складає 3 866,68 грн. Ринкова вартість двох головок блоків циліндрів до автомобіля марки «Volkswagen Transporter T4» в технічно-справному стані, мали експлуатаційні подряпин, які були придбані у 2002 році, складає 12 258 грн. Ринкова вартість коробки передач механічних до автомобіля марки «Fiat Doblo» в технічно-справному стані, мала експлуатаційні подряпини, які були придбані у 2007 році, складала 6 701,75 грн. Ринкова вартість одної коробки передач автомат до автомобіля марки «Nissan Patrol» в технічно-справному стані, мала експлуатаційні подряпини, яка була придбана у 2002 році, складає 14 064,33 грн. Ринкова вартість блоку управління ММІ до автомобіля марки «AUDI A8» в технічно-справному стані, мав експлуатаційні подряпини, який був придбаний у 2011 році, складає 6 498 грн. ринкова вартість двох рульових рейок до автомобіля марки «Volkswagen Transporter T4» в технічно-справному стані, мали експлуатаційні подряпин, які були придбані у 2002 році, складає 7 462,80 грн. Ринкова вартість двох колекторів до автомобіля марки «Volkswagen Transporter T4» в технічно-справному стані, мали експлуатаційні подряпин, які були придбані у 2002 році, складає 1 033,34 грн. Ринкова вартість чотирьох ричагів підвіски до автомобіля марки «Volkswagen Transporter T4» в технічно-справному стані, мали експлуатаційні подряпин, які були придбані у 2002 році, складає 2 300 грн. Ринкова вартсіть одного підсилювача мультимедійної системи до автомобіля марки «BMW X5» в технічно-справному стані, мав експлуатаційні подряпини, який був придбаний у 2015 році, складає 3 121 грн. Ринкова вартість одного блока управління клімату контролю до автомобіля марки «BMW X5» в технічно-справному стані, мав експлуатаційні подряпини, який був придбаний у 2015 році, складає 2 089,67 грн. Ринкова вартість одного боку управління АКПП до автомобіля марки «BMW X5» в технічно-справному стані, мав експлуатаційні подряпини, який був придбаний у 2015 році, складає 4 496 грн. Ринкова вартість одного блоку управління двигуна до автомобіля марки «Volkswagen Transporter T4» в технічно-справному стані, мали експлуатаційні подряпин, які були придбані у 2002 році, складає 2 977,25 грн. Ринкова вартість двох проведень (комп`ютер автомобіля) до автомобіля марки «Volkswagen Transporter T4» в технічно-справному стані, мали експлуатаційні подряпин, які були придбані у 2002 році, складає 4 853,34 грн. Ринкова вартість одного ключа замка запалювання до автомобіля марки «Nissan Patrol» в технічно-справному стані, мала експлуатаційні подряпини, яка була придбана у 2000 році, складає 82,50 грн. Ринкову вартість 40 метрів кабелю високовольтного СІП 4х25, який був придбаний у 2020 році, встановити не являється можливим, оскільки питання виходить за межі автотоварознавчої експертизи. Ринкова вартість двох дисків алюмінієвих, що мають розмірні характеристики 9.5J*19; 5-130; ЕТ 50 з гумою до автомобіля марки «Mercedes G-Class» в технічно-справному стані, мав експлуатаційні подряпини, який був придбаний у 2009 році, складає 9 415,26 грн. Ринкова вартість одного проведення (комп`ютер мультимедіа) до автомобіля марки «AUDI A8» в технічно-справному стані, мав експлуатаційні подряпини, який був придбаний у 2011 році, складає 8 189,50 грн. Ринкова вартість одного проведення (комп`ютер мультимедіа) до автомобіля марки «BMW X5» в технічно-справному стані, мав експлуатаційні подряпини, який був придбаний у 2015 році, складає 8 804,50 грн.;

?протокол проведення слідчого експерименту від 21.12.2021, відповідно до якого обвинувачений ОСОБА_4 у присутності двох понятих розповів та продемонстрував, як відбувались події, що мали місце 12.09.2021 із відеозаписом до протоколу, який було оглянуто та досліджено у ході судового провадження;

?протокол проведення слідчого експерименту від 24.12.2021, відповідно до якого обвинувачений ОСОБА_3 у присутності двох понятих розповів та продемонстрував, як відбувались події, що мали місце 15.05.2021, 15.07.2021, 11.10.2021 із відеозаписом до протоколу, який було оглянуто та досліджено у ході судового провадження;

?повідомлення ПТ «Найкращий ломбард» ОСОБА_16 і компанія.», відповідно до якого ОСОБА_3 користувався послугами ломбардного відділення ПТ «Найкращий ломбард» Богдан Ю.М. і компанія.» в період часу з 01.01.2021 по теперішній час закладав: будівельний міксер LEX lxm 235 договір № 2350 від 15.07.2021; дрель Vitals um 1045hl договір № 00 W від 05.03.2021; мотокосу MAKITA EM2500U договір № 140103329 від 21.05.2021; перфоратор BOSCH 2-26 dfr договір 800 Вт від 09.07.2021; пила електрична Foresta FS-2740DS договір № 00294 2,7 квт від 31.07.2021; смартфон XIAOMI redmi 6a 3-32Gb договір № 94070 від 08.05.2021; точильний верстат Буран ст 50150 договір від 30.04.2021; шуроповерт Grand ДЄ-980/2 договір № 0000391 980 Вт від 02.02.2021;

?витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 24.10.2021 за № 0000886;

?протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 24.10.2021, відповідно до якого ОСОБА_17 просить прийняти міри до невідомої особи, яка в період часу з 23.10.2021 о 22:15 год. по 24.10.2021 07:35 год. здійснила крадіжку грошових коштів у сумі 11 500 грн. та виробів тютюну;

?протокол огляду місця події від 24.10.2021, відповідно до якого у присутності двох понятих за добровільної письмової згоди ОСОБА_17 проведено огляд кіоску « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою: АДРЕСА_3 . Під час проведення слідчої дії було вилучено: запаховий слід з поверхні шухляди, фрагмент сліду взуття та слід пальця рук;

?протокол обшуку від 24.10.2021, відповідно до якого у присутності двох понятих та ОСОБА_3 проведено обшук приватного домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4 . У ході проведення слідчої дії було виявлено та вилучено 12 пачок із тютюновими виробами;

?протокол огляду предмету від 24.10.2021, відповідно до якого слідчий слідчого відділення Відділу поліції № 1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_18 в приміщенні службового кабінету оглянув спеціальний пакет НПУ № SUD 2085403 в середині якого знаходяться 4 пачки цигарок «Winston», 6 пачок цигарок «Sobranie», 2 пачки цигарок «Winchester», 3 пачки цигарок «Winston», 1 пачка цигарок «Sobranie»;

?квитанція магазину «Від А до Я», відповідно до якої станом на 23.10.2021 об 22:00:12 в касі магазину були наявні грошові кошти у сумі 11 523,94 грн.;

?протокол проведення слідчого експерименту від 24.10.2021, відповідно до якого за адресою: м. Вінниця, вул. Ватутіна, 29 в магазині «Від а до я», за участю ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_19 за добровільної письмової згоди ОСОБА_17 у присутності двох понятих, обвинувачений ОСОБА_3 розповів та продемонстрував, як відбувались події, що мали місце 24.10.2021 близько 00:00 год.;

?висновок експерта № СЕ-19/102-21/15462-ТР від 29.10.2021, відповідно до якого слід взуття вилучений за адресою: м. Вінниця, вул. Ватутіна, буд. 29, непридатний для проведення порівняльного дослідження, ідентифікації, із слідоутворюючим об`єктом (взуттям), що залишив даний слід;

?висновок експерта № СЕ-19/102-21/15461-Д від 28.10.2021, відповідно до якого слід пальця руки розмірами 12х19 мм вилучений по факту крадіжки з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою: м. Вінниця, вул. Ватутіна, 29, придатний для ідентифікації за ним особами, а слід пальця руки розмірами 10х11 мм непридатний для ідентифікації за ним особи. Слід пальця руки розмірами 12х19 залишений не ОСОБА_17 , а іншої особою;

?протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.11.2021, відповідно до якого у присутності двох понятих свідок ОСОБА_4 вказав на фотокартку із зображенням ОСОБА_3 , як на особу, яка являється його сусідом, який в ніч 23.10.2021 приніс цигарки різних марок та повідомив, що викрав їх. Впізнання здійснив за короткою стрижкою, високим лобом, низько розміщеними вухами, середній ніс і губи та довгі брови;

?висновок експерта № 7510/7511/21-21 від 04.11.2021, відповідно до якого загальна ринкова вартість цигарок наданих на дослідження складала 1 010,20 грн.;

?протокол проведення слідчого експерименту від 05.11.2021, відповідно до якого свідок ОСОБА_4 у присутності двох понятих за адресою: АДРЕСА_5 розповів, як ОСОБА_3 передав йому кілька пачок із різними цигарками.

Аналізуючи всі докази у їх сукупності, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення приходить до наступного.

Висновки суду за ч. 3 ст. 185 КК України, за епізодом крадіжки майна потерпілого ОСОБА_7 від 15.05.2021.

Так, у ході судового провадження обвинувачений ОСОБА_3 не заперечував сам факт вчинення крадіжки майна у потерпілого ОСОБА_7 у складському приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , куди він проник відхиливши металевий лист обшивки складу, вказав, що викрав звідти кутошліфувальну машинку, електричний дриль та циркулярну пилу. Електричну пилу та зварювальний апарат, обвинувачений ОСОБА_3 стверджував, що не викрадав.

Разом з тим, потерпілий ОСОБА_7 повідомив, що дійсно він орендує склад за адресою: АДРЕСА_1 , та 17.05.2021 прийшовши до свого складу помітив відсутність частини інструментів, а саме: зварювального апарату, кутошліфувальної машинки, електричної пили, електричного дриля та циркулярної пили, через що і викликав працівників поліції.

Із заяви про вчинення кримінального правопорушення та іншу подію від 17.05.2021 також вбачається, що ОСОБА_7 просить прийняти міри до невідомої особи, яка в період часу з 11.05.2021 по 17.05.2021 шляхом проникнення в склад, який він орендує, здійснила крадіжку інструментів, а саме: болгарку, зварювальний напівавтомат з трубкою, газовий балон зеленого кольору (10 м), болгарку малу зі зламаною кнопкою вмикання, дрель з білим кабелем, електричну ручку по дереву та шліфувальну машинку.

Відомості за вказаною заявою внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.05.2021 за № 0000390 на законних підставах.

Згідно висновку експерта № 3472-3476/21-21 від 02.07.2021, загальна ринкова вартість досліджуваних електроприладів становила 8 656,06 грн.

Таким чином, у ході судового провадження було встановлено, що серед викраденого у ОСОБА_7 майна були присутні і електрична пила, і зварювальний апарат, які обвинувачений ОСОБА_3 стверджував, що не викрадав, однак версія останнього не знайшла свого підтвердження у ході судового провадження, оскільки потерпілий ОСОБА_7 достеменно суду повідомив, про кожну викрадену річ, в тому числі електричну пилу, і зварювальний апарат, що узгоджується із заявою про вчинення кримінального правопорушення від 17.05.2021, отже вина обвинуваченого ОСОБА_3 за даним епізодом крадіжки знайшла своє підтвердження у ході судового провадження.

Висновки суду за ч. 3 ст. 185 КК України, за епізодом крадіжки майна потерпілої ОСОБА_8 від 15.07.2021.

Так, у ході судового провадження обвинувачений ОСОБА_3 вину за даним епізодом крадіжки визнав у повному обсязі та повідомив, що 15.07.2021 на вул. Складській у м. Вінниці переліз через паркан та в недобудованому будинку викрав пилу, шурупокрутку, будівельний міксер, кутошліфувальну машинку та із викраденим майном покинув місце вчинення злочину.

Зазначені обставити підтвердила допитана у ході судового провадження потерпіла ОСОБА_8 , яка суду повідомила, що вона являється власницею будинку за адресою: АДРЕСА_1 , а обвинувачений ОСОБА_3 є її сусідом.

У липні 2021 року ОСОБА_8 помітила, що із її недобудованого будинку зникли ряд інструментів, серед яких електропила, шліфувальна машинка, шуроповерт, будівельний міксер, через що вона звернулась до поліції.

Із заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 15.07.2021 вбачається, що ОСОБА_8 просить прийняти міри до невідомої особи, яка в період часу з 21:00 год. 14.07.2021 по 10:00 год. 15.07.2021 за адресою: м. Вінниця, вулю Складська, буд. 19 із сарайного приміщення через зачинені двері здійснила крадіжку електроінструментів, чим завдала матеріальної шкоди.

Відомості за вказаною заявою були внесені 16.07.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000688 на законних підставах.

Згідно висновку експерта № 6989-6992/21-21 від 18.10.2021, загальна ринкова вартість досліджуваних інструментів складала 4 962,24 грн.

Таким чином, вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчинені злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України за фактом крадіжки майна 15.07.2021у потерпілої ОСОБА_8 повністю знайшла своє підтвердження у ході судового провадження та доводиться дослідженими у ході судового провадження письмовими доказами.

Висновки суду за ч. 3 ст. 185 КК України, за епізодом крадіжки майна потерпілої ОСОБА_6 від 24.10.2021.

Так, обвинувачений ОСОБА_3 не заперечував сам факт крадіжки, вчиненої 24.10.2021 у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та зазначив, що на вул. Ватутіна у м. Вінниці, відігнув листок профілю від вказаного магазину та заліз у приміщення магазину, де викрав велику кількість пачок із цигарками, перелік яких відповідає вказаному у обвинувальному акті, однак обвинувачений ОСОБА_3 заперечив крадіжку грошових коштів із каси магазину.

Разом з тим, потерпіла ОСОБА_6 у ході судового провадження повідомила, що вона являється власницею магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 . Вранці 24.10.2021 до потерпілої зателефонувала продавець магазину та повідомила, що із магазину викрали кілька пачок цигарок та грошові кошти, які знаходились в касі магазину, внаслідок чого було викликано працівників поліції.

Крім того, потерпіла ОСОБА_6 повідомила, що грошові кошти у сумі 11 500 грн. зберігались у касі магазину, оскільки кожного вечора, коли продавець закриває кіоск, вона робить розрахунок у касовій програмі, яка автоматично підраховує кошти, наявні у касі та друкує чек.

Аналогічні показання суду надала свідок ОСОБА_15 , зазначивши, що вона працювала продавцем магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою: м. Вінниця, вул. Ватутіна, буд. 29. 23.10.2021 близько 22:00 год. свідок зачинила магазин, перерахувала грошові кошти, які були у касі, про що зробила відповідний запис в обліковому журналі, кошти залишила у касі, поставила магазин на сигналізацію та пішла додому. Наступного дня, коли ОСОБА_15 відчиняла магазин, помітила, що металеві двері були відігнуті та у них була значна дірка, внаслідок чого вона викликала працівників поліції та чекала їх, що зайти в магазин, сама в приміщення магазину не заходила, а чекала на вулиці. Коли приїхали працівники поліції та всі разом зайшли до магазину, помітили, що цигарки були розкидані по всьому магазину, значної кількості пачок із цигарками не було та у касі були відсутні грошові кошти у сумі 11 500 грн.

Із заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 24.10.2021 вбачається, що ОСОБА_17 просить прийняти міри до невідомої особи, яка в період часу з 22:15 год. 23.10.2021 по 07:35 год. 24.10.2021 здійснила крадіжку грошових коштів у сумі 11 500 грн. та виробів тютюну.

Відомості за вказаним фактом внесені 24.10.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000886 на законних підставах.

Як вбачається із квитанції магазину «Від а до я», станом на 23.10.2021 об 22:00:12 год. в касі магазину були наявні грошові кошти у сумі 11 523,94 грн.

Відповідно до висновку експерта № 7510/7511/21-21 від 04.11.2021 загальна ринкова вартість цигарок складала 1 010,20 грн.

Таким чином, вина обвинуваченого ОСОБА_3 за вказаним епізодом крадіжки знайшла своє підтвердження у ході судового провадження, оскільки факт крадіжки цигарок шляхом проникнення до магазину не заперечується самим обвинуваченим та доводиться дослідженими у ході судового провадження письмовими доказами, а крадіжка ОСОБА_3 грошових коштів у сумі 11 500 грн. підтверджується показаннями потерпілої ОСОБА_12 , свідка ОСОБА_15 , які зазнали, що касова програма автоматично підраховує наявні у касі грошові кошти про що друкує відповідний чек та безпосередньо самим чеком, який дійсно підтверджує наявність у касі грошових коштів у сумі 11 523,94 грн. станом на 22:00:12 год. 23.10.2021.

Поряд з тим, суд визнає протокол обшуку від 24.10.2021 недопустимим доказом в розумінні КПК України з огляду на наступне.

Статтею 233 КПК України передбачено, що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого, дізнавача про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

У протоколі обшуку від 24.10.2024, який було проведено за участю двох понятих, у присутності ОСОБА_3 , приватного домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4 , де було вилучено 12 пачок із тютюновими виробами вказано, що така слідча дія проводиться на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду від 24.10.2021.

Разом з тим, зазначеної у проколі ухвали, стороною обвинувачення, суду надано не було, що ставить під сумнів її існування.

З урахуванням вказаного, суд визнає протокол обшуку від 24.10.2021 недопустимим доказом та під час ухвалення вироку його не враховує.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978, «Коробов проти України» від 21.10.2011 Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Викладене узгоджується із усталеною практикою ЄСПЛ рішення «Гефген проти Німеччини» від 30.06.2008, «Яременко проти України» від 30.04.2015, згідно якої визнання одного доказу недопустимим має наслідком невизнання доказами всіх фактичних даних, одержаних на його підставі («плоди отруєного дерева»).

Отже, враховуючи, що суд визнав прокол обшуку від 24.10.2021 недопустимим доказом, похідний від нього протокол огляду предмету від 24.10.2021, згідно якого слідчий оглянув пачки із цигарками, які були вилучені у ході проведення обшуку, суд також не враховує та вважає недопустимим доказом, як «плоди отруєного дерева».

Висновки суду за ч. 3 ст. 185 КК України, за епізодом крадіжки майна потерпілого ОСОБА_11 від 12.09.2021.

Так, обвинувачений ОСОБА_3 вину за вказаним епізодом крадіжки визнав у повному обсязі та зазначив, що 12.09.2021 спільно із ОСОБА_4 перелізли через паркан СТО за адресою: м. Вінниця, вул. Складська, 17, де разом викрали різні деталі до автомобілів, перелік яких відповідає зазначеному у обвинувальному акті.

Обвинувачений ОСОБА_4 також підтвердив, що у вересні 2021 року він спільно із ОСОБА_3 перелізли через паркан СТО, власником якого являється ОСОБА_11 , де на території викрали велику кількість проводки, металу та інших деталей до автомобілів, назви яких ОСОБА_4 не відомі, однак скоріш за все перелік викрадених речей відповідає переліку зазначеному у обвинувальному акті.

Потерпілий ОСОБА_11 показав, що він являється власником СТО за адресою: м. Вінниця, вул. Складська, 17, у вересні 2021 року потерпілий помітив, що і СТО зникла значна кількість комплектуючих до автомобілів, тоді він викликав працівників поліції, із якими спільно переглядали відеозаписи з камер спостереження, на яких було зафіксовано, як ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , коли СТО було зачинене, приходили на територію та викрадали звідти речі.

Перелік викрадених речей повністю відповідає переліку, зазначеному у обвинувальному акті. Потерпілий ОСОБА_11 повідомив, що вів інвентаризацію постійно, тому чітко вказав перелік та характеристики викраденого.

Допитаний у ході судового провадження свідок ОСОБА_14 також повідомив, що він займався прийманням металобрухту у м. Вінниці та обвинувачені ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на протязі 2021 року кілька разів приносили йому кольорові метали та запчастини до автомобілів для прийому за що отримували грошові кошти.

Згідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію від 14.09.2021, ОСОБА_11 просить прийняти міри до невідомих осіб, які 12.09.2021 об 03:00 год. здійснили крадіжку майна з території СТО за адресою: м. Вінниця, вул. Складська, 17.

Відомості за вказаним фактом були внесені 15.09.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000809 на законних підставах.

Як вбачається з висновку експерта № 7266/8812-8829-21-21 від 16.12.2021, загальна ринкова вартість викраденого майна становить 102 213,42 грн.

Таким чином, вина обвинувачений ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за вказаним епізодом крадіжки повністю знайшла своє підтвердження у ході судового провадження, доводиться дослідженими судом доказами, які є належними, допустимими та такими, що узгоджуються між собою.

Аналізуючи та оцінюючи обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 слід кваліфікувати:

?за ч. 3 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище;

?за ч. 3 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у приміщення;

?за ч. 3 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище;

?за ч. 3 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід кваліфікувати

?за ч. 3 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 покарання, суд керується вимогами ст. ст. 65-67 КК України та приймає до уваги роз`яснення постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Таким чином, судом враховано те, що обвинувачений ОСОБА_3 раніше судимий, за місцем проживання характеризується позитивно. Відповідно до довідки комунального закладу «Вінницька обласна клінічна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка Вінницької обласної ради» № 29/3482 від 20.08.2021 ОСОБА_3 на лікуванні у закладі не перебував та за медичною допомогою не звертався. Згідно довідки комунального 26.08.2021 ОСОБА_3 на диспансерному наркологічному обліку у закладі не перебуває.

Обставиною, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд враховує часткове визнання вини.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, тяжкість вчиненого злочину, особу обвинуваченого ОСОБА_3 , а саме те, що останній раніше судимий, ставлення до вчиненого, поведінку в ході судового провадження, часткове визнання вини, думки потерпілих в частині призначення міри покарання, кількість епізодів злочинної діяльності, а тому, суд переконаний, що саме покарання у виді позбавлення волі на певний строк призначене обвинуваченому ОСОБА_3 буде необхідним та достатнім і досягне мети не лише кари ОСОБА_3 за вчинене, а й буде слугувати для його виправлення та запобігання вчинення нових злочинів як обвинуваченими, так і іншими особами.

Крім того, судом враховано те, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно. Відповідно до довідки комунального закладу «Вінницька обласна клінічна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка Вінницької обласної ради» № 29/2540 від 31.08.2021 ОСОБА_4 перебував на стаціонарному лікуванні, остання госпіталізація з 07.07.2008 по 25.07.2008 з діагнозом: «Специфічні розлади шкільних звичок». Згідно довідки комунального підприємства Вінницький обласний наркологічний диспансер «Соціотерапія» № 2265 від 26.08.2021 ОСОБА_4 на диспансерному наркологічному обліку у закладі не перебуває.

Обставиною, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд враховує визнання вини.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, тяжкість вчиненого злочину, особу обвинуваченого ОСОБА_4 , а саме те, що останній раніше не судимий, ставлення до вчиненого, поведінку в ході судового провадження, часткове визнання вини, думку потерпілого в частині призначення міри покарання, а тому, суд переконаний, що саме покарання у виді позбавлення волі на певний строк призначене обвинуваченому ОСОБА_4 зі звільненням останнього від відбування призначеного покарання буде необхідним та достатнім і досягне мети не лише кари ОСОБА_4 за вчинене, а й буде слугувати для його виправлення та запобігання вчинення нових злочинів як обвинуваченими, так і іншими особами.

У порядку ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підлягають стягненню на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів.

Арешт накладений ухвалами Вінницького міського суду Вінницької області від 20.10.2021, від 21.10.2021, від 27.10.2021, від 28.10.2021 підлягає скасуванню.

Питання, щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 369, 370, 371, 374, 615 КПК України, ст. 65 КК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

ОСОБА_3 відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарання призначеного даним вироком суду та покарання, призначеного вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 14.12.2021 остаточно визначити покарання у виді 3 (трьох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_3 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з моменту затримання, тобто з 24.10.2021 по день проголошення вироку, тобто по 23.01.2025.

Вважати ОСОБА_3 таким, що відбув покарання за цим вироком повністю.

Запобіжний захід застосований до обвинуваченого ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою скасувати та звільнити з під варти в залі суду негайно.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки.

Відповідно до п. п. 1, 2, ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_4 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з моменту затримання, тобто з 11.10.2023 по день проголошення вироку, тобто по 23.01.2025.

Запобіжний захід застосований до обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою скасувати та звільнити з під варти в залі суду негайно.

Речові докази, а саме:

?4 пачки цигарок «Winston», 6 пачок цигарок «Sobranie», 2 пачки цигарок «Winchester», які поміщено до спеціального пакету НПУ № SUD 2085403, 3 пачки цигарок «Winston», 1 пачка цигарок «Sobranie», які поміщено до спеціального пакету НПУ № SUD 2085401, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження повернути потерпілій ОСОБА_6 ;

?запаховий слід з поверхні шухляди, який поміщено до спеціального пакету НПУ № SUD 1058957, фото фрагмент сліду взуття, яке поміщено до спеціального пакету НПУ № SUD 1058958, сліди пальців рук, які поміщено до спеціального пакету НПУ № SUD 3098030, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження знищити;

?чек від 23.10.2021 магазину «Від а до я», який зберігається в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведені експертизи у сумі 1 887,82 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у рівних долях на користь держави процесуальні витрати за проведену експертизу у сумі 6 349,57 грн.

Арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 20.10.2021 скасувати.

Арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 21.10.2021 скасувати.

Арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 28.10.2021 скасувати.

Арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 28.10.2021 скасувати.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Вручити копію вироку обвинуваченим та прокурору негайно.

Учаснику судового провадження, який не був присутній у судовому засіданні копію вироку суду надіслати поштою не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя: