У Х В А Л А

Іменем України

05.03.2025 р. м. Жмеринка

Слідчий суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

представника заявника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 ,

слідчого СВ Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілим,

в с т а н о в и в :

Представник заявника ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області з даною скаргою, в якій просив скасувати рішення слідчого Жмеринського РВП ГУНП ОСОБА_5 про відмову у визнанні потерпілим ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000503 від 10.07.2014; зобов`язати визнати ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні №0000503, внесеному до ЄРДР 09.07.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 України, вручити ОСОБА_3 пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого.

Скаргу обгрунтовано тим, що СВ Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000503 від 10.07.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України. 20.10.2023 року старшим слідчим слідчого відділення Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області майором поліції ОСОБА_6 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000503 від 10.07.2014 року, у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України. Ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 03.12.2024 постанову про закриття кримінального провадження скасовано, а матеріали кримінального провадження направлено до Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області для продовження досудового розслідування. 03.01.2025 ОСОБА_3 звернувся до Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області з заявою про залучення до кримінального провадження як потерпілого. У відповідь на адвокатський запит №1 від 07.02.2025 Жмеринський РВП ГУНП у Вінницькій області повідомив, що старшим групи слідчих у вказаному кримінальному провадженні визначено слідчого СВ лейтенанта поліції ОСОБА_5 . Також повідомлено, що за результатами розгляду заяви ОСОБА_3 від 03.01.2025 про залучення у вказаному кримінальному провадженні як потерпілого підстав для визнання його потерпілим не вбачається. З даним рішенням скаржник не згоден, та вважає що воно є незаконним.

Представник скаржника ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 підтримав скаргу та просив задовольнити. Пояснив, що дане кримінальне провадження заведене 10.07.2014 року на підставі заяви самого ОСОБА_3 колишнього керівника ТОВ «Кристал». Предметом злочину є майно, а саме спеціалізована техніка. Зважаючи на результати проведеної почеркознавчої експертизи діями ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ОСОБА_3 було завдано матеріальної шкоди. Станом на 2007 рік ОСОБА_3 був одноосібним власником ТОВ «Кристал». Впродовж жовтня-листопада 2007 ОСОБА_3 вніс до фонду товариства 336 947 грн. Вважає, що відмова у визнанні потерпілим ОСОБА_3 є необгрунтованою та підстави для відмови відсутні.

Слідчий СВ Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 вважає, що на адвокатський запит надано змістовну відповідь. ОСОБА_3 не надав ніяких підтверджуючих документів щодо права власності на спеціалізовану техніку. Просив відмовити у задоволенні скарги.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши скаргу з додатками, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що скаргу слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди.

Згідно з ч. 2 даної норми, права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення нею кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

У частині 3 вказаної статті зазначено, що потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.

Частиною 5 ст. 55 КПК України передбачено, що за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Відповідно до ст. 7 КПК України однією з загальних засад кримінального провадження є законність, яка згідно положень ч. 2 ст. 9 КПК України полягає в обов`язку прокурора, слідчого всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно п.4 Узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», процесуальною підставою прийняття рішення про відмову у визнанні потерпілим відповідно до ст. 55 КПК є наявність очевидних та достатніх підстав вважати, що заява подана особою, якій не завдано шкоди. При цьому відповідні підстави згідно із зазначеною статтею мають бути належним чином мотивовані. За умови встановлення того, що зазначені вимоги є недотриманими, слідчі судді приймають рішення про скасування постанов.

В судовому засіданні, з матеріалів кримінальних проваджень встановлено наступне.

Судом встановлено, що згідно витягу з ЄРДР 09.07.2014 в чергову частину Жмеринського РВ УМВС надійшла заява від бувшого керівника ТОВ «Кристал» смт. Браїлів Жмеринського району Вінницької області ОСОБА_9 про те, що посадові особи вказаного товариства на протязі 2012-2014 років вчинили розтрату майна, належного ТОВ «Кристал». Відомості внесено в ЄРДР 09.07.2014 за ч. 1 ст. 191 КК України.

Відповідно до копії ухвали Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 15.02.2023 у задоволенні клопотання прокурора про закриття кримінального провадження відмовлено, у зв`язку з тим, що 07.04.2016 прокурором у даному кримінальному провадженні було дано вказівки слідчому, з метою визначення вартості вказаного вище майна, призначити товарознавчу експертизу. Однак ця вказівка прокурора досі не виконана. В матеріалах справи наявні докази, зокрема, які отримані на підставі ухвали суду шляхом тимчасового доступу (договори купівлі продажу, квитанції, акти приймання передачі та інші офіційні документи) на придбання вищевказаного майна ОСОБА_10 , проведено технічну та почеркознавчу експертизу (висновок №6667/6668/18-21 від 16.01.2019), згідно якої встановлено, що підписи за директора ОСОБА_3 у договорах купівлі продажу вказаного вище майна, підроблено ОСОБА_7 , підписи покупця ОСОБА_10 підроблені ОСОБА_8 , накладено арешт в казане вище майно, останні вказівки прокурора взагалі не виконувалися. Вказане вище свідчить, що у справі не проведено усіх слідчих дій, які б дали можливість визначитися із кваліфікацією злочину, а також встановлено осіб, які можуть бути причетні до вищевказаного злочину.

Відповідно до постанови старшої слідчої СВ Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 від 20.10.2023 кримінальне провадження закрито, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України.

Ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 03.12.2024 постанову про закриття кримінального провадження скасовано, а матеріали кримінального провадження направлено до Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області для продовження досудового розслідування.

Відповідно до відповіді на адвокатський запит №1 від 07.02.2025 Жмеринський РВП ГУНП у Вінницькій області повідомив, що старшим групи слідчих у вказаному кримінальному провадженні визначено слідчого СВ лейтенанта поліції ОСОБА_5 . Також повідомлено, що за результатами розгляду заяви ОСОБА_3 від 03.01.2025 про залучення у вказаному кримінальному провадженні як потерпілого підстав для визнання його потерпілим не вбачається.

Проте слідчим не з`ясовувалось питання щодо заподіяння ОСОБА_9 певної шкоди, не перевірено, чи є в матеріалах кримінального провадження дані, які б свідчили про завдання шкоди, не з`ясовано, у чому саме полягає ця шкода, слідчим не зроблено детального аналізу всіх обставин, за яких скаржник вважає, що кримінальним правопорушенням йому заподіяна певна шкода.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов до висновку про задоволення скарги.

Керуючись ст.ст. 7,9,55,303,304,307, ч.2 ст.309, ч. 2 ст.376 КПК України,

у х в а л и в :

Скаргу задовольнити повністю.

Скасувати рішення слідчого Жмеринського РВП ГУНП ОСОБА_5 про відмову у визнанні потерпілим ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000503 від 10.07.2014.

Зобов`язати слідчого СВ Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 визнати ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні №0000503, внесеному до ЄРДР 09.07.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 України.

Матеріали кримінального провадження №0000503 від 10.07.2014 направити до Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області для продовження досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 10 березня 2025 року о 15 год. 00 хв.

Слідчий суддя