ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала

Іменем України

26 березня 2025 року слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові Київської області скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах потерпілого ОСОБА_4 , на постанову начальника сектора дізнання відділення поліції № 3 Фастівського районного управління поліції Головного управління поліції в Київській області,-

Встановив:

19 березня 2025 року на розгляд слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 надійшла скарга на постанову начальника СД ВП № 3 Фастівського РУП ГУ НП в Київській області, подана адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 .

За змістом скарги стверджується про незаконність постанови начальника сектора дізнання відділення поліції № 3 Фастівського районного управління поліції Головного управління поліції в Київській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, винесеної 31.12.2024 року у кримінальному провадженні № 0000121, відомості про яке внесені до ЄРДР 02.11.2024 року.

Скаржник стверджує, що 11 вересня 2024 року ОСОБА_4 звертався на лінію 102 НПУ із заявою про те, що після його прибуття до будинку АДРЕСА_1 , який належав його покійному батьку, було виявлено факт незаконного проникнення колишньої дружини батька до будинку та зникнення майна.

Натомість, його звернення про вчинене кримінальне правопорушення, крадіжку майна, що має бути кваліфікованою за ч. 4 статті 185 КПК України, розглянуто в порядку Закону України «Про звернення громадян».

В подальшому, Ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 30 жовтня 2024 року було зобов`язано уповноважених осіб Фастівського РУП ГУ НП в Київській області внести відомості за заявою ОСОБА_4 про вчинене кримінальне правопорушення від 11.09.2024 року до ЄРДР.

На виконання вимог зазначеної ухвали слідчого судді було внесено відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 про вчинене кримінальне правопорушення від 11.09.2024 року, однак попередня кваліфікація здійснена за статтею 356 КК України.

В цьому кримінальному провадженні ОСОБА_4 було допитано, як потерпілого.

В подальшому зазначене кримінальне провадження № 0000121 було закритим, скаржник стверджує, що не отримував постанову про закриття кримінального провадження від 31.12.2024 року безпосередньо після її винесення, копія постанови надійшла на його електронну адресу, як вкладення до електронного листа від 13 березня 2025 року.

Скаржник вважає цю постанову про закриття кримінального провадження незаконною та передчасною, а також зазначає про неправильну, на його думку, кваліфікацію діяння.

В судове засідання, призначене на 26 березня 2025 року, потерпілий, його представник та дізнавач не з`явились, були повідомленими належним чином про час і дату проведення судового засідання.

Від представника скаржника адвоката ОСОБА_3 надійшла заява про проведення судового засідання без його участі.

Представник органу поліції про причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення судового засідання не заявив.

На запит слідчого судді начальником СД ВП № 3 Фастівського РУП ГУ НП в Київській області були наданими матеріали кримінального провадження № 0000121.

З урахування приписів статі 306 КПК України, слідчий суддя вирішив проводити судове засідання без участі скаржника, його представника та дізнавача.

Ознайомившись зі змістом скарги, дослідивши долучені до неї документи та матеріали кримінального провадження № 0000121, приходжу до висновку про необхідність задоволення скарги з огляду на наступне.

Так, як слідує з тексту оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження від 31 грудня 2024 року у кримінальному провадженні № 0000121, цю постанову винесено у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_6 ознак кримінального правопорушення, передбаченого статтею 356 КК України, з огляду на те, що відносини, які виникли між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 являються цивільно-правовими.

При цьому, як слідує з матеріалів кримінального провадження, зі слідчих дій було проведено допит потерпілого ОСОБА_4 19 листопада 2024 року та допит свідка ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Під час допиту ОСОБА_4 повідомив, що в домоволодінні, належному його померлому батькові, знаходиться колишня дружина батька ОСОБА_6 та інший невідомий чоловік, було виявлено, що зникли речі, їх перелік та вартість зазначені в протоколі допиту потерпілого.

При цьому, огляд домоволодіння по АДРЕСА_1 не проводився, ОСОБА_6 в кримінальному провадженні допитаною не була, не встановлено анкетних даних особи чоловічої статі, яка, зі слів потерпілого, перебувала в будинку, що належав покійному батьку ОСОБА_4 .

Отже, не встановлено обставин і підстав перебування ОСОБА_6 на території домоволодіння, належного батьку потерпілого, в період часу, зазначеного потерпілим, як не встановлено обставин і підстав перебування на території цього домоволодіння невідомого потерпілому чоловіка та можливої причетності цих осіб до зникнення майна, зазначеного в протоколі допиту потерпілого.

Дізнавачем не встановлено обставин щодо належності майна, зазначеного в протоколі допиту потерпілого, та причини відсутності цього майна в домоволодінні, належному батьку потерпілого.

При цьому, згідно приписів частини 1 статті 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, в тому числі, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення , вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Згідно приписів частини 1 статті 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Разом із тим, на думку слідчого судді, дізнавачем у кримінальному провадженні № 0000121 не виконано обов`язок щодо встановлення обставин, передбачених частиною 1 статті 91 КПК України, та зроблено передчасний висновок про цивільно-правовий характер відносин ОСОБА_4 та ОСОБА_6 .

Згідно приписів пункту 2 частини 1 статті 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

З огляду на передчасність висновків дізнавача щодо цивільно-правового характеру відносин ОСОБА_4 та ОСОБА_6 та необхідності проведення додаткових слідчий дій в цьому кримінальному провадженні, зокрема,огляду місця події, допиту ОСОБА_6 , не можливо зробити категоричний висновок про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, враховуючи, в тому числі і те, що не всіх осіб, які вчинили діяння чи могли бути причетними до вчинення діяння.

Отже, оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження винесена з порушенням приписів пункту 2 частини 1 статті 284 КПК України.

Далі, згідно приписів пункту 3 частини 1 статті 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема, рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Отже, постанова про закриття кримінального провадження може бути оскарженою на досудовому розслідуванні і скарга подана уповноваженою на те особою.

Далі, згідно приписів частини 1 статті 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Матеріали кримінального провадження не містять доказів направлення постанови про закриття кримінального провадження потерпілому чи його представнику.

Натомість, скаржником надані докази того, що копія оскаржуваної постанови від 31 грудня 2024 року отримана ним, як додаток до електронного листа від 13 березня 2025 року, направленого на електронну пошту адвоката ОСОБА_3 .

Отже строки, передбачені частиною 1 статті 304 КПК України були дотримані під час подання цієї скарги. Відповідно, відсутні підстави для поновлення строку оскарження постанови за клопотанням скаржника.

Далі, згідно приписів пункту 1 частини 2 статті 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора.

Отже, з огляду на відсутність підстав для прийняття постанови про закриття кримінального провадження № 0000121, ця постанова підлягає скасуванню слідчим суддею.

Враховуючи вище наведене, керуючись приписами статті 284, 303-307 КПК України, -

Постановив:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах потерпілого ОСОБА_4 , на постанову начальника сектора дізнання відділення поліції № 3 Фастівського районного управління поліції Головного управління поліції в Київській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, винесену 31.12.2024 року у кримінальному провадженні № 0000121, відомості про яке внесені до ЄРДР 02.11.2024 року, - задовольнити.

Скасувати постанову начальника сектора дізнання відділення поліції № 3 Фастівського районного управління поліції Головного управління поліції в Київській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, винесену 31.12.2024 року у кримінальному провадженні № 0000121, відомості про яке внесені до ЄРДР 02.11.2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Направити копію ухвали ОСОБА_4 , його адвокату ОСОБА_3 , відділенню поліції № 3 Фастівського районного управління поліції Головного управління поліції в Київській області.

Слідчий суддя ОСОБА_1