Справа № 307/900/25
Провадження №1-кс/307/154/25
У Х В А Л А
про арешт тимчасово вилученого майна
14 березня 2025 року м. Тячів
Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Тячівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт тимчасово вилученого майна,
в с т а н о в и л а:
В обґрунтування вказаного клопотання слідчий зазначив, що до Тячівського РВП надійшла заява про вчинення кримінального правопорушення за зверненням лісничого Брадульського лісництва ОСОБА_5 щодо самовільної рубки дерев породи «Ялина» в кварталі 28/66 Брадульського лісництва, яким встановлено, що нанесена шкода становить 101 570,95 грн. і вказану самовільну рубку скоїли ОСОБА_6 та ОСОБА_7
Згідно акту № 4 огляду місця вчинення правопорушення лісового законодавства у кварталі № 28 виділу № 66 Брадульського лісництва Брустурянського надлісництва філії «Карпатський лісовий офіс» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» та обрахунку розміру шкоди заподіяної лісу, згідно додатку 1 до постанови КМУ від 23 липня 2008 р № 665 з урахуванням індексації, сума шкоди складає 101 570,95 гривень.
У зв`язку з чим, 12 березня 2025 року проведено огляд місця події в лісовому масиві, що розташований в межах населеного пункту с. Німецька Мокра, Тячівського району, Закарпатської області.
В ході огляду місця події було виявлено та вилучено десять свіжозрубаних пнів, поруч з якими була розташована свіжозрубана деревина породи «Ялина», в кількості 21 стовбур, довжиною 6 метрів кожне, загальним розміром 6,208 метрів кубічних.
Вилучену деревину передано на відповідальне зберігання лісничому Брадульського лісництва ОСОБА_5 .
13 березня 2025 року слідчим СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 вилучену деревину визнано речовими доказами.
Під час розгляду клопотання слідчий СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 в обґрунтування вказаного клопотання посилався на викладені у ньому обставини.
Представник власника майна ДП «Ліси України» повідомлявся про розгляд клопотання, але у судове засідання не прибув без повідомлення причин, однак його неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання.
Заслухавши думку слідчого та дослідивши документи, додані до клопотання, слідчий суддя дійшла висновку про задоволення вказаного клопотання про арешт майна з таких підстав.
Згідно ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Положенням п. 3 ч. 2 цієї статті передбачено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, зокрема, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно п. 1) ч. 2 цієї статті КПК України арешт майна допускається серед іншого з метою забезпечення збереження речових доказів.
За правилами ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Частиною 1 статті 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні про арешт майна повинно бути зазначено серед іншого: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна та документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження, зокрема, третіми особами таким майном.
Із зазначеного клопотання слідчого СВ Тячівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 про арешт майна видно, що воно відповідає вимогам ст. 171 КПК України (а. с. 1-3).
Згідно акту № 4 огляду місця вчинення правопорушення лісового законодавства від 01 лютого 2025 року, переліко-цінувальної відомості, переліку пнів по ступеням товщини Брадульського лісництва урочища Брадул 28 кварталу 66 виділу, обрахунку розміру шкоди заподіяної лісу від 03 лютого 2025 року, наданих директором філії «Карпатський лісовий офіс» ДП «Ліси України» вбачається, що 01 лютого 2025 року у Брадульському лісництві Брустурянського надлісництва у кварталі № 28 виділ 66 була виявлена незаконна вирубка десяти дерев породи «Ялина», діаметром в пнях: 25 см, 34 см, 36 см, 40 см, 41 см, 42 см, 43 см, 44 см, 55 см та 55 см. Загальна кубомаса незаконної рубки складає 12,87 метрів кубічних; матеріальна шкода заподіяна лісовому господарству становить 101 570 (сто одна тисяча п`ятсот сімдесят) грн. 95 коп.; лісопорушники - ОСОБА_8 та ОСОБА_7 (а. с. 5 - 8).
Згідно протоколу огляду місця події від 12 березня 2025 року виявлено стовбури дерев у кількості 21 шт, об`ємом 6, 208 метрів кубічних та пні в кількості 10 шт (а. с. 9, 10).
Згідно розписки ОСОБА_5 від 12 березня 2025 року, вбачається, що він, лісничий Брадульського лісництва, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримав на відповідальне зберігання свіжозрубану деревину породи «Ялина» у кількості 21 шт, об`ємом 6, 208 метрів кубічних, яка буде зберігатися на території Брадульського лісництва (а. с. 10).
Із постанови про визнання речовими доказом від 13 березня 2025 року відомо, що свіжозрубану деревину породи «Ялина» у кількості 21 шт, об`ємом 6, 208 метрів кубічних, визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні та передано на відповідальне зберігання лісничому Брадульського лісництва ОСОБА_5 (а. с. 11).
Ураховуючи наведене, деревина в кількості 21 шт, об`ємом 6, 08 метрів кубічних є речовим доказом та для запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження необхідно накласти арешт на вказане майно.
Також, відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Відповідно до частин 4 та 5 статті 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
У разі задоволення клопотання слідчий суддя, постановляє ухвалу, в якій зазначає:
1) перелік майна, на яке накладено арешт;
2) підстави застосування арешту майна;
3) перелік тимчасово вилученого майна, яке підлягає поверненню особі, у разі прийняття такого рішення;
4) заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно;
5) порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб.
Керуючись ст. ст. 371, 372, 376 КПК України,
Клопотання слідчого СВ Тячівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити повністю.
Копію ухвали негайно після її оголошення вручити слідчому СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 та не пізніше наступного дня після її постановлення надіслати власнику майна - ДП «Ліси України».
Роз`яснити положення, що закріплені в ч.1 ст. 174 КПК України, відповідно до яких арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено 19 березня 2025 року о 16 год. 45 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1