ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6645/25
провадження № 1-кп/753/1568/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" квітня 2025 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

провівши в залі суду в м. Києві підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000602, за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ніжин, Чернігівської області, громадянина України, українця, з базовою вищою освітою, одруженого, військовослужбовця, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 , 07.02.2025 близько 12 години 55 хвилин, перебував у Дарницькому районі м. Києва, де маючи на меті злочинний умисел на завідомо неправдиве повідомлення про замінування, діючи умисно, усвідомлюючи, що його завідомо неправдиве повідомлення викличе обстановку страху у населення, порушить громадську безпеку та дезорганізує мешканців Дарницького району м. Києва, з мобільного телефону марки Apple iPhone 15 Pro, ІМЕІ1 НОМЕР_1 , ІМЕІ2 НОМЕР_2 , з абонентським номером оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_3 , здійснив телефонний дзвінок на спец-лінію «102» та в ході розмови, достовірно знаючи, що поширена ним інформація є неправдивою, повідомив про замінування торгівельно-розважального центру «River Mall», що знаходиться за адресою: м. Київ, Дніпровська набережна, 12, чим безпідставно відволік сили і засоби для перевірки вказаного повідомлення.

Таким чином ОСОБА_6 неправдиво повідомив про підготовку вибуху, який загрожує загибеллю людей чи іншими тяжкими наслідками, і тому його дії кваліфікуються за ч. 1 ст. 259-1 КК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що між прокурором Дарницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_6 , в присутності захисника - адвоката ОСОБА_4 , було укладено угоду про визнання винуватості, відповідно до якої сторони: визначили істотні для кримінального провадження обставини, констатовано факт беззастережного визнання обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, наслідки невиконання угоди; узгоджено, що при затвердженні угоди ОСОБА_6 буде призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі зі звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням, та в судовому засіданні узгодження термін іспитового строку 1 рік, з покладенням обов`язків, передбачених 1 ст. 76 КК України.

Розглядаючи питання про затвердження угоди, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з положеннями ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо, зокрема, щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Інкримінований обвинуваченому злочин відповідно до положень ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину.

При цьому судом встановлено, що обвинувачений повністю усвідомлює зміст угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винним, цілком розуміє положення п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, наслідки її невиконання, вид покарання, який буде застосований в разі затвердження угоди.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_6 , відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_6 , відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.

Крім того, як обвинувачений, так і прокурор щодо укладання угоди, суду повідомили, що їх позиція є добровільною, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, що в свою чергу підтвердив захисник обвинуваченого.

Прокурор, думку якого захисник та обвинувачений, в судовому засіданні вважає наявними всі підстави для затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором та обвинуваченим.

Таким чином, перевіривши угоду про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим, судом встановлено, що умови угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України; інтересам суспільства; не порушують права, свободи чи інтереси сторін; наявні фактичні підстави для визнання винуватості, при цьому прокурором доведено існування суспільного інтересу у забезпеченні швидкого досудового розслідування і судового провадження в розумі строк.

Покарання сторонами угоди визначено у відповідності до положень ст. ст. 50, 65-67 КК України, з урахуванням характеру та тяжкості висунутого ОСОБА_6 обвинувачення, даних про його особу, наявності декількох обставин, що пом`якшують покарання.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_6 .

Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів необхідно вирішити на підставі положень ст. 100 КПК України, з урахуванням думки клопотанням прокурора та сторони захисту про повернення мобільного телефону обвинуваченому.

Керуючись ст. 475 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:

Затвердити угоду, укладену між прокурором Дарницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_6 .

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України та призначити покарання у виді 4 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнити від призначеного судом покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

Покласти на ОСОБА_6 обов`язки відповідно до ст. 76 КК України:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази по справі: мобільний телефон марки Apple iPhone 15 Pro, сірого кольору в чохлі з номерами телефонів: НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , ІМЕІ 1 НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 НОМЕР_2 , який передано на зберігання до камери збереження речових доказів Дарницького УП ГУНП у м. Києві - повернути ОСОБА_6 .

Процесуальні витрати за проведення експертиз у розмірі 6367 грн. 20 коп. стягнути з ОСОБА_6 на користь держави.

Вирок суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення через Дарницький районний суд м. Києва з урахуванням особливостей, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: