Справа №678/1545/23
Провадження №1-кп-678-2/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2025 року селище Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарях судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю: прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

потерпілої ОСОБА_8 ,

цивільного позивача ОСОБА_9 ,

представника потерпілої та цивільного позивача адвоката ОСОБА_10 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_11 ,

обвинуваченого ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Летичів матеріали кримінального провадження за №0003312 від 19.09.2023 року про обвинувачення ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, інвалідності немаючого, працюючого на посаді менеджера зі збуту ТОВ «Лагріма Трейд», раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.135 ч.1, 286-1 ч.2 КК України,

встановив:

ОСОБА_12 18.09.2023 року, близько 21 год. 45 хв., в порушення вимог пп.2.3.(б), 2.9.(а), 12.1, 12.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року, перебуваючи за кермом автомобіля марки «Hyundai Sonata», д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, рухаючись, із перевищенням швидкості руху дозволеної у населених пунктах, не менше 62 км/год, по проїзній частині вул.Ярослава Мудрого, зі сторони вул.Горбатова, в напрямку до пров.Гальчевського, в смт.Летичів, Хмельницького (Летичівського) району Хмельницької області, не переконався у безпеці свого руху, проявив неуважність до дорожньої обстановки і стану транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, внаслідок чого здійснив виїзд за межі проїзної частини праворуч, на тротуар, де допустив наїзд на пішохода ОСОБА_13 , яка рухалась у попутному напрямку по тротуару.

Внаслідок наїзду пішохід ОСОБА_13 отримала тілесні ушкодження у вигляді політравми, закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку середньої важкості з наявними геморагічними забоями базальних відділів лівої гемісфери головного мозку, перелому кісток основи і склепіння черепа, травматичного розриву лівої барабанної перетинки, лівобічної приглухуватості, саден шкіри і забоїв м`яких тканин обличчя і голови, закритого перелому остистого відростка сьомого шийного хребця (С7), закритої травми грудної клітини, лівобічного гідропневмотораксу, забою лівої легені, саден шкіри тулуба, кінцівок, які по своєму характеру, в своїй сукупності, відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння, а саме, як таких, що в клінічному перебігу через різні проміжки часу спричиняють загрозливі для життя явища і котрі без надання медичної допомоги, за звичайним своїм перебігом закінчуються, чи можуть закінчитися смертю.

Своїми діями, ОСОБА_14 , порушив вимоги п.п.2.3.(б), 2.9.(а), 12.1, та 12.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року, зміст яких полягає у наступному:

- п.2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом в дорозі.

- п.2.9. Водієві забороняється:

а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

- п.12.1. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

- п.12.4. У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Вищевказані порушення вимог безпеки дорожнього руху ОСОБА_15 , знаходяться у прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками, а саме заподіянням тяжких тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_13 .

Крім того, 18.09.2023 року близько 21 год. 45 хв., ОСОБА_14 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, здійснюючи керування автомобілем марки «Hyundai Sonata» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по проїзній частині вул.Ярослава Мудрого, зі сторони вул.Горбатова, в напрямку до пров.Гальчевського, в смт.Летичів, Хмельницького (Летичівського) району Хмельницької області, неподалік будинку №73, допустив наїзд на ОСОБА_13 , що рухалася у попутному напрямку по тротуару, який розташований біля правого краю проїзної частини вул.Ярослава Мудрого.

Внаслідок ДТП пішохід ОСОБА_13 отримала тілесні ушкодження у вигляді політравми, закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку середньої важкості з наявними геморагічними забоями базальних відділів лівої гемісфери головного мозку, перелому кісток основи і склепіння черепа, травматичного розриву лівої барабанної перетинки, лівобічної приглухуватості, саден шкіри і забоїв м`яких тканин обличчя і голови, закритого перелому остистого відростка сьомого шийного хребця (С7), закритої травми грудної клітини, лівобічного гідропневмотораксу, забою лівої легені, саден шкіри тулуба, кінцівок, які по своєму характеру, в своїй сукупності, відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння, а саме, як таких, що в клінічному перебігу через різні проміжки часу спричиняють загрозливі для життя явища і котрі без надання медичної допомоги, за звичайним своїм перебігом закінчуються, чи можуть закінчитися смертю.

ОСОБА_14 відразу після вчинення дорожньо-транспортної пригоди за вказаних вище обставин, 18.09.2023 року близько 21 год. 45 хв., поблизу будинку №73, що по вул.Ярослава Мудрого, в смт.Летичів, Хмельницького (Летичівського) району Хмельницької області, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи, що в результаті своїх дій, а саме, дорожньо-транспортної пригоди, він сам поставив ОСОБА_13 у небезпечний для життя стан і позбавив реальної можливості вжити заходів до самозбереження, внаслідок отриманих тілесних ушкоджень, нехтуючи моральними нормами співжиття, у порушення вимог п.2.10. (а,г,д) Правил, ст.14 Закону України «Про дорожній рух», маючи при цьому реальну можливість вжити заходів для надання медичної допомоги потерпілій, не вжив заходів для надання першої медичної допомоги потерпілій ОСОБА_13 , не викликав карету швидкої медичної допомоги, не вжив самостійних заходів для доставления потерпілої до лікувального закладку та не вжив будь-яких інших заходів необхідних для відведення небезпеки, що загрожувала життю потерпілої, зник з місця дорожньо-транспортної пригоди та залишив без допомоги потерпілу ОСОБА_13 , яка перебувала у небезпечному для життя, безпорадному стані та була позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження.

Своїми діями ОСОБА_14 порушив вимоги п.2.10. (а,г,д) Правил та ст.14 Закону України «Про дорожній рух», зміст яких полягає в наступному:

- п.2.10. У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний:

а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди;

г) вжити можливих заходів для надання домедичної допомоги потерпілим, викликати бригаду екстреної (швидкої) медичної допомоги, а в разі відсутності можливості вжити зазначених заходів звернутися по допомогу до присутніх і відправити потерпілих до закладу охорони здоров`я;

д) повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських;

- ст.14 Закону України «Про дорожній рух» - учасники дорожнього руху зобов`язані надавати необхідну домедичну допомогу та вживати всіх можливих заходів для забезпечення надання екстреної медичної допомоги, у тому числі потерпілим внаслідок дорожньо-транспортних пригод.

Тобто, ОСОБА_12 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.135 ч.1, 286-1 ч.2 КК України (порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що заподіяло потерпілому тяжкі тілесні ушкодження, та завідоме залишення без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок іншого безпорадного стану, якщо той, хто залишив без допомоги, сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан).

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_12 свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні визнав частково, цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 та її представника адвоката ОСОБА_10 до нього про стягнення моральної шкоди на суму 750000 грн. визнав частково, а саме на суму 350000 грн., цивільний позов цивільного позивача ОСОБА_9 та її представника адвоката ОСОБА_10 до нього про відшкодування матеріальної та моральної шкоди визнав частково, на яку саме суму поки що не визначився, та надав суду показання, про те, що він 18.09.2023 року близько 21 год. 40 хв., перебував за кермом та керував автомобілем марки «Hyundai Sonata», д.н.з. НОМЕР_1 , 2007 року випуску, будучи у стані алкогольного сп`яніння, рухався по дорозі по вул.Ярослава Мудрого, зі сторони вул.Горбатова, в напрямку до пров.Гальчевського, в смт.Летичів, Хмельницького (Летичівського) району Хмельницької області, і коли він вже тільки повернув ліворуч, він побачив що по дорозі в попутному напрямку на умовній зустрічній смузі для руху, оскільки в тому місці відсутня дорожня розмітка рухалось двоє людей, а саме хлопець та дівчина. Побачивши їх він одразу ж почав гальмувати на автомобілі бо не знав як себе можуть повести дані пішоходи і куди вони можуть піти далі. Вказані пішоходи напевно почувши як гальмує керований ним автомобіль, різко змінили свій напрямок руху і навскоси почали швидко йти чи навіть бігти на його напрямок руху, тобто на праву умовну смугу руху його автомобіля, яким він керував, а саме можливо до тротуару. Він тоді ж в свою чергу, з метою уникнення з ними зіткнення, почав на автомобілі повертати праворуч ближче до тротуару і навіть правою частиною автомобіля наїхав на тротуар, а ліва частина автомобіля їхала по проїзній частині. Дівчина в той час була по праву сторону від хлопця і так вийшло, що дівчину, а саме потерпілу ОСОБА_8 , він збив передньою частиною керованого ним автомобіля, спричинивши дане ДТП, і автомобіль в той час правою стороною був на тротуарі, і після цього його автомобіль проїхав можливо, приблизно півтора метри, не більше і зупинився. Він коли зупинився то сидів в автомобілі та з сидіння водія, через ліве бокове вікно бачив як піднімається з проїзної частини дороги хлопець, як пізніше з`ясувалось це свідок ОСОБА_16 , він був лисий та з бородою. Потім навпроти переднього лівого колеса біля бамперу він побачив як піднімалась потерпіла ОСОБА_8 . Хлопець, а саме свідок ОСОБА_16 вже на той час піднявся та дивився на нього, а він в свою чергу в даній ситуації злякався, оскільки раніше з його участю таких ДТП не було, він перебував у стані алкогольного сп`яніння, потім ще піднялась потерпіла ОСОБА_8 і він на той час думав, що не завдав потерпілим значної шкоди чи ушкодження та що їм не потрібна медична чи будь-яка інша допомога, тому він на керованому ним автомобілі, поїхав далі по дорозі. Він визнає повністю свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.135 КК України, а саме завідоме залишення без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок іншого безпорадного стану, якщо той, хто залишив без допомоги, сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан, оскільки злякався. Перед цим, того ж дня ввечері, він вжив приблизно 200 грам горілки. Того вечора, в той час, він повертався додому за адресою свого місця проживання. Він рухався автомобілем зі швидкістю приблизно 50-55 км/год. Автомобіль марки «Hyundai Sonata», д.н.з. НОМЕР_1 , йому не належить, але він ним користується починаючи з 02.06.2023 року. У нього водійський стаж починаючи з 2002 року, а саме з того часу коли він отримав посвідчення водія. Він відмовляється надати відповідь про те, чи він раніше до даної події притягувався до відповідальності за керування автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. Він раніше притягувався до адміністративної відповідальності за пошкодження транспортних засобів ДТП, до кримінальної відповідальності проти безпеки руху не притягувався. Автомобіль марки «Hyundai Sonata», д.н.з. НОМЕР_1 , на момент коли він ним керував 18.09.2023 року перебував у технічно справному стані, гальмівна система також перебувала у робочому стані. 18.09.2023 року, близько 21 год. 40 хв. на вулиці була темна пора доби, він рухався на автомобілі з ввімкненим ближнім світлом фар. Він стверджує про те, що потерпіла ОСОБА_8 та свідок ОСОБА_16 не рухались в попутному напрямку з правої сторони відносно нього по тротуарній доріжці. Йому не відомо і він не знає чи є у потерпілої ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_16 говорити неправду чи оговорювати його про те, що вони йшли саме по тротуару в попутному напрямку. До даної події він був не знайомий зі свідком ОСОБА_16 . Потерпілу ОСОБА_8 він раніше бачив у селищі Летичів, Хмельницької області, але особисто з нею знайомий не був. Він спричинив зіткнення з потерпілою ОСОБА_8 передньою частиною керованого ним автомобіля, а саме його лівою частиною, також від удару було розбите переднє лобове скло зі сторони водія. Зі свідком ОСОБА_16 він ДТП не здійснював та не збивав його і не спричиняв йому тілесних ушкоджень. На його думку слід юзу автомобіля на дорожньому покритті відповідно до протоколу огляду місця ДТП від 19.09.2024 року залишений не колесами керованого ним автомобіля, а будь-яким іншим автомобілем. Він коли здійснював екстрене гальмування автомобіля то чув, що керований ним автомобіль гальмує. В той час коли він побачив свідка ОСОБА_16 та потерпілу ОСОБА_17 , він застосував екстрене гальмування та почав повертати руль вправо та автомобіль зміщувався правіше до бардюру з тротуаром. Він не може точно сказати, що сліди з нашаруванням гуми належать саме колесам та автомобіля яким він керував. Після зіткнення у автомобілі було пошкоджене переднє лобове скло та погнутий капот. Після зіткнення, він тієї ночі, поїхав до свого швагра ОСОБА_18 та розповів йому про дану подію та те, що трапилось, а саме те, що він причинив ДТП з дівчиною. Його шварго ОСОБА_18 проживає у с.Горбасів, Хмельницького (Летичівського) району Хмельницької області, це приблизно за вісім кілометрів від селища Летичів. Потім вони поїхали не у селище Летичів по прямій дорозі, а заїхали трохи далі для того щоб розвернутись та поїхати іншою польовою дорогою, потім він вирішив поїхати у селище Летичів через с.Головчинці. Потім по дорозі позаду нього весь час їхав автомобіль та мигав йому фарами але він не зупинявся, так як думав що це люди які пов`язані з ДТП, яке він спричинив і вони можуть завдати йому шкоди. Потім даний автомобіль прижався до нього, мигав фарами та почав сигналити, і він далі виїхав на польову дорогу і зупинився, його автомобіль застряг у ямі в болоті. Потім він вийшов разом зі своїм шваґром ОСОБА_18 зі свого автомобіля, а з того автомобіля що їхав за ними вийшов начальник ВП №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_19 , якого він знає та раніше бачив його. Потім приїхали працівники поліції та вони з ними говорили з приводу даної події. Також працівники поліції на місці склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. В подальшому його було затримано. Потерпіла була одягнена у світло-коричневу, чи світло-молочну кофточку, чи курточку, свідок ОСОБА_16 був високий, худощавої статури, одягнений у темні шорти та темну футболку. У тому місці дороги де відбулось ДТП наявна на дорозі мучка, пісок і дрібні камінці, значних ям чи вибоїн не було, були незначні нерівності, а далі по дорозі то були ями та значні вибоїни. Він надавав слідчому показання під час проведення його допиту спочатку та потім після зміни підозри, про що було складено протокол від 02.11.2023 року, де він визнавав свою провину щодо вчинення ДТП повністю та щиро розкаювався і його допитували в присутності захисника-адвоката ОСОБА_11 , однак на даний час він свою вину за ч.2 ст.286-1 КК України, визнає лише частково, а саме він не визнає місце наїзду, оскільки вважає, що наїзд на потерпілу відбувся на проїзній частині, а саме ближче до тротуару, а не на самому тротуарі, також він не визнає швидкість керованого ним автомобіля, оскільки вказує, що він рухався зі швидкістю приблизно 50-55 км/год, а не так як зазначено, що не менше 62 км/год, всі інші обставини він визнає в повному обсязі. Він не може пояснити те, чому він спочатку визнавав свою вину повністю, а на даний час визнає лише частково. Наїзд на потерпілу ОСОБА_8 відбувся на проїзній частині, а саме по його смузі для руху з правої сторони ближче до тротуару, а саме коли він повертав руль правіше і коли права частині керованого ним автомобіля була на тротуарі. Він відмовляється повідомити де саме і з ким саме він вживав спиртні напої напередодні ввечері 18.09.2023 року перед вчиненням даної ДТП. Він відмовляється говорити про те, коли саме і як саме у нього виникло почуття можливого щирого каяття. Так, він підтверджує те, що добровільно відшкодував 800 грн. цивільному позивачу ОСОБА_9 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, та 10 тис. грн. він добровільно відшкодував потерпілій ОСОБА_8 в рахунок відшкодування моральної шкоди. На його думку потерпіла ОСОБА_8 внаслідок даної ДТП понесла матеріальну та моральну шкоду. Він частково визнає цивільний позов потерпілої, а саме моральну шкоду на суму приблизно 300-350 тис. грн. Вважає, що матір потерпілої, а саме ОСОБА_9 також понесла певні матеріальні та моральні втрати від даного ДТП та спричинення тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_8 . У тій ділянці проїзної частини коли він керованим ним автомобілем повертав ліворуч, він стверджує, що зліва були кущі та дерева, які заважали його оглядовості, хоча відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 19.09.2024 року та ілюстрацій до нього (фото №1) чітко видно, що кущі та дерева не виходять на проїзну частину та не заважають оглядовості або руху автомобілів. Пішоходи, а саме ОСОБА_16 та ОСОБА_8 рухались по проїзній частині з лівої сторони в попутному для нього напрямку руху в темпі нормальної ходи, він рухався на автомобілі по проїзній частині з правої сторони по правій частині дороги в попутному напрямку. Він не може пояснити те, навіщо ним було застосовано екстрене гальмування під час повороту ліворуч коли він побачив ОСОБА_16 та ОСОБА_8 , адже з його показань вони рухались по зустрічній смузі для руху і не створювали йому будь-якої перешкоди або небезпеки. Він також не може пояснити чому він під час екстреного гальмування при повороті ліворуч на автомобілі повертав вправо та зміщувався вправо і правою частиною автомобіля виїхав на тротуар, адже з його показань ОСОБА_16 та ОСОБА_8 йшли по проїзній частині в попутному напрямку по лівій частині дороги, умовній лівій зустрічній смузі для руху. На його думку він всі обставини події даного ДТП пам`ятає добре, хоча перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Не дивлячись на часткове визнання вини обвинуваченим ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.135 ч.1, 286-1 ч.2 КК України, його вина доводиться наступними зібраними та дослідженими безпосередньо судом згідно ст.23 КПК України у судовому засіданні доказами.

Показаннями потерпілої ОСОБА_8 , яка у судовому засіданні надала показання про те, що не пам`ятає обставини події, яка мала місце 18.09.2023 року. Пам`ятає, що вона вийшла з дому та пішла пити каву. Що відбувалось того вечора чи навіть того дня вона не пам`ятає, оскільки внаслідок даної ДТП вона отримала травми голови. Обставин даної ДТП вона не пам`ятає взагалі. Вона нічого не пам`ятає, ні дату, ні час, ні місце, навіть який це був день. Вона не пам`ятає як саме вона зустрілась з ОСОБА_16 того дня, але їй відомо, що він є свідком у даному кримінальному провадженні, тому він в той час був поряд з нею. ОСОБА_16 на той час був її хлопець і вона з ним зустрічалась. Вона не пам`ятає як саме вона потрапила у лікарню, але їй робили відповідні операції та вона проходила лікування, у лікарні за нею доглядала та завжди була поруч її матір ОСОБА_9 . На даний час у неї вже частково відновилась пам`ять. У неї до даної ДТП будь-яких травм не було, травми відповідно до обвинувального акту їй спричинив саме ОСОБА_12 . Вона перебувала на лікуванні у м.Хмельницькому у лікарні, але про це вона дізналась вже пізніше, спочатку вона не знала де перебувала. Після даної ДТП яку спричинив ОСОБА_12 її стан здоров`я дуже погіршився, в неї порушена нервова система, у неї крики, у неї істерики, дуже порушився сон та сняться кошмари. До даної події вона почувала себе абсолютно нормально, навіть будучи на лінії протистояння внаслідок війни з російськими окупантами тобто на передовій, оскільки вона являється військовослужбовцем в/ч НОМЕР_2 , солдатом, помічником гранатометника вона не була настільки знервованою та наляканою. Поданий нею позов про стягнення моральної шкоди на суму 750000 грн. з обвинуваченого ОСОБА_12 вона підтримує в повному обсязі та просить суд його задовольнити. Всі документи долучені до даної позовної заяви, а саме копія паспорту, копія картки платника податків, копія посвідчення УБД, копія довідки військово-лікарської комісії та направлення на госпіталізацію в психіатричну лікарню вона підтверджує. На її думку, якщо суд дійде до переконання у винуватості ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.135 ч.1, 286-1 ч.2 КК України то вона просить суд призначити йому максимальну міру покарання за даними статтями. У неї раніше до даної ДТП під час проходження служби коли вона воювала на передовій в зв`язку зі збройною агресією росії проти України була контузія від прильоту снарядів касетних градів, у неї з вух пішла кров, шуміло у вухах, потім згодом вже все пройшло. Усі травми які нею на даний час отримані, це травми внаслідок ДТП, яке спричинив ОСОБА_12 . Після отримання поранення вона проходила ВЛК у м.Хмельницькому, але це було півтора року назад до вчинення даної ДТП. Вона підтверджує те, що її матір, в даному випадку цивільний позивач ОСОБА_9 купувала їй ліки, уколи, медикаменти, заспокійливі та витрачала кошти на проїзд на її лікування та забезпечувала її всім необхідним, оскільки вона сама не могла собі це все придбати. Коли вона вже була вдома то також лікувалась та приймала ліки, так як у неї була кіста в голові та рідина, яку викачували, тріщини у шиї, перебита грудна клітина. Вона на даний час не відчуває себе здоровою людиною, навіть так як вона відчувала себе на передовій. Вона не бажає і не пробачає ОСОБА_12 за його вчинок, оскільки він зламав її життя і має понести відповідне покарання. Вона на даний час не пам`ятає чи надавала вона показання слідчому під час проведення досудового розслідування. Від дати даного ДТП і до цього часу, а саме 06.02.2024 року обвинувачений не намагався навіть перед нею вибачитись або відшкодувати певні кошти за своє діяння. До даної ДТП особа обвинуваченого ОСОБА_12 їй не була відома. Її матір ОСОБА_9 також просила інших людей щоб вони надали допомогу на її лікування. У її матері ОСОБА_9 багатодітна сім`я, є вона, її менші брат, сестра та старший брат та вони є всі рідні. У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_12 попросив вибачення у потерпілої ОСОБА_13 за свої дії та спричинення останній тілесних ушкоджень, жалкує про вчинене та вказує, що відшкодує завдані їй збитки, однак потерпіла ОСОБА_8 на даний час його не пробачає. Вона підтверджує те, що 12.08.2024 року обвинувачений добровільно відшкодував 800 грн. цивільному позивачу тобто її матері ОСОБА_9 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, та 10 тис. грн. він добровільно відшкодував їй як потерпілій в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Показаннями свідка ОСОБА_20 , яка у судовому засіданні надала показання про те, що вона самої даної події, а саме ДТП не бачила, одного дня у вечірню пору, здається 18.09.2023 року приблизно о 21 год. 50 хв. вона почула якийсь удар, напевно це було збиття потерпілої і вона вийшла на вулицю подивитись, що трапилось. Вона на даний час не пам`ятає чи був в той момент звук гальмування автомобіля. Вийшовши на вулицю вона помітила, що на проїзній частині АДРЕСА_2 , ближче до середини проїзної частини, поруч з її будинком лежала потерпіла ОСОБА_8 , яка була у крові, та ОСОБА_16 їй підтримував голову та на той час вона будь-якого автомобіля на вулиці вже не бачила. Коли вона вийшла з будинку до дороги то дана частина дороги освітлювалась і там є наявний дорожній ліхтар, він від місця де лежала потерпіла знаходиться приблизно за три метри. Вона швидко повернулась до будинку, взяла свій мобільний телефон та викликала на місце події працівників швидкої медичної допомоги та працівників поліції. Коли вона викликала працівників поліції то ОСОБА_16 говорив їй номерний знак автомобіля який спричинив дане ДТП та говорив що автомобіль темного кольору. Після того як дані екстрені служби приїхали на місце події, це було приблизно через 10-15 хв. після їх виклику, вона повернулась у свій будинок за місцем проживання. Вона в той час не звертала уваги на те, чи були сліди від автомобільних шин, та чи були сліди гальмування у місці даної ДТП. Вона не була присутня під час проведення огляду місця події даної ДТП. Медичні працівники на місці ДТП оглядали потерпілу ОСОБА_17 . Вона надавала свої показання на досудовому розслідуванні та її було допитано слідчим та вона надані нею показання підтримує в повному обсязі, вона їх підтверджує, вони є правдивими.

Показаннями свідка ОСОБА_16 , який у судовому засіданні надав показання про те, що він того дня, а саме того вечора, зателефонував до своєї дівчини ОСОБА_13 , здається це було 18.09.2023 року, але час він запам`ятав точно, це було 21 год. 45 хв. Він з нею зустрівся і вони йшли разом додому. Коли вони разом рухались проїзною частиною по вул.Ярослава Мудрого, у смт.Летичів, а саме біля прилягання вул.Войтової, у смт.Летичів, то вони разом з ОСОБА_8 вийшли на тротуар, що по праву сторону проїзної частини по вул.Ярослава Мудрого, у смт.Летичів, та рухались у темпі спокійної ходи. Вже під час того як вони вийшли на тротуар він ззаду почув що їде автомобіль на досить великій швидкості, оскільки звук був гучний. Він йшов по тротуару з ОСОБА_13 , яка йшла поряд по праву руку від нього. На той час опадів не було, проїзна частині була асфальтобетонною в сухому стані, дана частина дороги освітлювалась і там є наявний дорожній ліхтар він освітлював дорогу та розташований приблизно за три-чотири метри до місця ДТП. Потім він почув ще сильніший звук автомобіля який наближався позаду них і як тільки він обернувся для того щоб подивитись що відбувається позаду і в цей момент автомобіль, як вже на даний час з`ясовано під керуванням ОСОБА_12 здійснив на нього та ОСОБА_8 наїзд, він відчув удар в ноги, а саме більше в праву ногу та відлетів від даного удару ліворуч на проїзну частину. ОСОБА_8 від даного удару також відлетіла та впала на асфальт, а саме на дорогу. Даний автомобіль перед зіткненням не гальмував, і він не чув звуку його гальмування. На його думку швидкість автомобіля могла бути приблизно 100 км/год. Потім даний автомобіль, який своєю передньою частиною здійснив зіткнення з ним та ОСОБА_8 зупинився трохи далі від місця наїзду на проїзній частині дороги поперек, а саме трохи навскоси по середині проїзної частини під певним кутом стороною вхідної водійської дверки до нього, та стояв приблизно до однієї хвилини. Він з ОСОБА_13 лежали позаду даного автомобіля на проїзній частині. Він піднявся та йшов до даного автомобіля, а саме до водійської дверки, але зупинився та подивився для того щоб побачити та запам`ятати номерний знак автомобіля, і він його на той час добре запам`ятав, на даний час він вже його не пам`ятає і саме в цей момент коли він перебував біля автомобіля, який був темного кольору, водій даного автомобіля дуже різко рушив з місця та швидко поїхав у невідомому йому напрямку, таким чином залишив місце даної ДТП. Автомобіль після його зупинки від нього перебував приблизно на відстані до десяти метрів. Тоді він побачив, що ОСОБА_8 лежала та не рухалась, він одразу побіг до найближчого будинку та почав просити по допомогу для того щоб швидко викликали працівників швидкої медичної допомоги та працівників поліції. Потім він знову побіг до ОСОБА_8 , як лежала на проїзній частині був біля неї та підтримував її, у неї з голови та вух текла кров, вона була у свідомості але марила. Він не дозволяв їй вставати для того щоб не нашкодити їй, щоб вона спокійно перебувала у даному положенні. Коли приїхала швидка допомога то їх разом з ОСОБА_8 було в подальшому доставлено до лікарні. Зіткнення передньою частиною автомобіля під керуванням ОСОБА_12 з ним та ОСОБА_8 відбулось на тротуарі і на його думку водій їхав позаду них саме на тротуарі і навіть не намагався загальмувати. Він та ОСОБА_17 того дня будь-яких алкогольних напоїв та наркотичних речовин не вживали та не перебували в стані сп`яніння. Він надавав показання на досудовому розслідуванні та його було допитано слідчим та він надані ним показання підтримує в повному обсязі, він їх підтверджує, вони є правдивими та зараз у судовому засіданні він говорить правду. Також з його участю було проведено слідчий експеримент на якому він розповідав та показував, як саме все відбувалось в дійсності, він протокол проведення слідчого експерименту також підтримує та у ньому містяться його підписи, також здійснювалась його відео фіксація. Йому відомо, що ОСОБА_17 отримала тілесні ушкодження, а саме закриту черепно-мозкову травму, закриту травму грудної клітини. Йому відомо, що ОСОБА_8 проходила лікування у м.Хмельницькому та їй було проведено операцію, також її було направлено в с.Скаржинці до лікарні для визначення її психічного стану. Йому відомо, що кошти на лікування ОСОБА_17 були витрачені її матір`ю ОСОБА_9 та вона купувала всі необхідні ліки, медикаменти та витрачала кошти на проїзд, також була допомога від людей та жителів смт.Летичів, та інших людей, які також донатили та допомагали коштами на лікування ОСОБА_8 .

Показаннями свідка ОСОБА_19 , який у судовому засіданні надав показання про те, що він на той час працював на посаді начальника ВП №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області, та 18.09.2023 року у вечірній час приблизно о 21 год. чи 22 год., йому черговим інспектором ВП №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області було повідомлено про скоєння ДТП з травмованими та з залишенням місця ДТП по території обслуговування, було доставлено до лікарні дівчину 2003 року народження з тяжкими тілесними ушкодженнями. На місці події були свідки, які вказали на автомобіль та повідомлено, що у автомобіля номерний знак «1734». Отримавши дану інформацію він доповів безпосередньо керівництву ХРУП та ГУНП в Хмельницькій області стосовно даної події та даного факту, та прямував на місце вчинення ДТП. Під час руху між с.Марківці та с.Горбасів він помітив автомобіль марки «Хюндай Соната», чорного кольору, з номерним знаком НОМЕР_1 , який рухався навпроти його автомобіля в сторону с.Марківці, а він рухався в напрямку смт.Летичів. Тоді він на своєму приватному автомобілі здійснив розворот та прямував за вказаним автомобілем, їхав позаду нього та неодноразово сигналив, почергово вмикав ближнє та дальнє світло фар та вмикав покажчики аварійної сигналізації, таким чином подаючи сигнали з метою щоб водій даного автомобіля зупинився, однак водій автомобіля марки «Хюндай Соната», чорного кольору, з номерним знаком НОМЕР_1 , як пізніше було встановлено обвинувачений ОСОБА_12 не тільки не зупинявся, а навпаки збільшував швидкість, яка сягала 130-140 км/год, і він не зупинявся, а він наздоганяв його приблизно 15-20 кілометрів з великою швидкістю, хоча ОСОБА_12 на його думку бачив його та міг зреагувати на дані покажчики та блимання фар та зупинитись, однак з невідомих йому причин не робив цього. Спочатку він прямував в сторону м.Хмельницький, але потім повернув в сторону м.Деражня. ОСОБА_12 то приближався то віддалявся від його автомобіля, але автомобіль ОСОБА_12 постійно перебував в полі його зору. Потім неподалік Деражнянської ТГ, Хмельницького району Хмельницької області, ОСОБА_12 з`їхав у кювет на польовій дорозі та його автомобіль забуксував, а саме у грязюці автомобіль під його керуванням сів на нижню частину і він вже не міг ним рухатись далі, тобто він не зі своєї власної волі зупинився, а внаслідок даної обставини що сталась. Він вийшов зі свого автомобіля і побачив як з передньої дверки зі сторони водія автомобіля марки «Хюндай Соната», вийшов ОСОБА_12 , якого він раніше знав просто як жителя смт.Летичів, Хмельницької області, та разом з ним був невідомий йому чоловік який представився здається ОСОБА_21 . Потім в подальшому було викликано на місце події працівників СРПП ВП №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області, автомобіль яким керував ОСОБА_12 було транспортовано на територію ВП №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області, та в подальшому з`ясовувались факти та обставини ДТП. Також під час його спілкування з ОСОБА_12 то він був розгубленим та у останнього були явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, також на автомобілі марки «Хюндай Соната», чорного кольору, з номерним знаком НОМЕР_1 , були наявні пошкодження, а саме було розбито лобове скло, крило автомобіля та характер пошкодження був саме притаманним від ДТП. ОСОБА_12 на місці також пояснював, що сталась ДТП з людиною, а саме те що він збив своїм автомобілем людину, але не хотів цього зробити, він сам не зрозумів як це сталось і відповідно надалі він злякавшись покинув місце ДТП та почав тікати. Коли на місце події приїхали працівники СРПП ВП №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області, то ними було оглянуто автомобіль і вони проводили освідування водія, а саме ОСОБА_12 на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням приладу алкотестеру «Драгер» і відповідно останній за його результатами перебував у стані алкогольного сп`яніння та в подальшому відносно нього було складено адміністративні матеріали. На місці події ОСОБА_12 не заперечував факт спричинення ним ДТП з потерпілими та факт перебування його у стані алкогольного сп`яніння. Він особисто на місці вчинення ДТП не був присутній. Він надавав показання на досудовому розслідуванні та його було допитано слідчим, та надані ним показання він підтримує в повному обсязі, він їх підтверджує, вони є правдивими.

Свідок ОСОБА_18 у судовому засіданні на підставі п.3 ч.1 ст.66 КПК України відмовився від давання показань щодо себе, близьких родичів та членів своєї сім`ї про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення відносно ОСОБА_12 , посилаючись на те, що останній є його шваґром, тобто ОСОБА_18 є чоловіком рідної сестри ОСОБА_22 , та така відмова була прийнята судом.

Показаннями свідка ОСОБА_23 , яка у судовому засіданні надала показання про те, що вона на той час і на теперішній час працює лікарем медицини невідкладних станів КНП «Летичівський центр ПМСД «Летичівської селищної ради». Точної дати вона на даний час не пам`ятає, але це могло бути восени 2023 року у вечірню пору доби приблизно о 21 чи 22 годині, вона перебувала на чергуванні і на її робочий планшет надійшов виклик про те, що відбулось ДТП з потерпілими. Вона разом з іншими працівниками виїхала на місце пригоди. На місці події вона побачила потерпілу, яка лежала на дорозі, у неї стан здоров`я був важкий, була черепно-мозкова травма, біля неї навколішках сидів хлопець. До даної ДТП їй дівчина потерпіла не була відома, пізніше вона дізналась що її звати ОСОБА_24 . Поряд на тротуарі також перебували люди, можливо перехожі чи свідки. На її думку ділянка місцевості де перебувала потерпіла освітлювалась фонарем, однак вона точно вже на даний час не пам`ятає. Всі відомості відносно потерпілої зазначені у карті виїзду, яку нею було оформлено і там зазначено всі необхідні відомості, в тому числі і встановлені видимі травми. На місці події дівчина не розмовляла, зі слів хлопця було встановлено, що вони разом йшли по тротуару і їх збив автомобіль, на місці події автомобіля не було. Нею було оглянуто потерпілу, надано першу невідкладну медичну допомогу та транспортовано до лікарні. Стан потерпілої був дуже важкий, вона втратила багато крові, і вона частково, і періодично втрачала свідомість і чітко не могла відповідати на запитання. Вона надавала показання на досудовому розслідуванні та її було допитано слідчим в якості свідка та вона надані нею показання підтримує в повному обсязі, вона їх підтверджує, вони є правдивими.

Показаннями свідка ОСОБА_25 , який у судовому засіданні надав показання про те, що він є водієм карети швидкої медичної допомоги. Поступив виклик про ДТП і він в складі бригади швидкої допомоги поїхали на нього. Коли вони прихали на місце події то на дорозі, а саме на проїзній частині було дві людини, а саме дівчина, яка лежала та хлопець як навприсядки тримав її на колінах. Дана подія могла бути 18.09.2023 року у вечірню пору доби, на дворі вже було темно. Лікар та фельдшер вийшли швидко надавати медичну допомогу, а потім сказали що потрібна госпіталізація та потім потерпілу дівчину було доставлено до лікарні. Разом з ним у бригаді були лікар ОСОБА_23 та фельдшер ОСОБА_26 . Виїзд на місце події було здійснено у селищі Летичів по вул.Ярослава Мудрого, а саме на проїзній частині вул.Ярослава Мудрого, зі сторони вул.Горбатова, в напрямку до пров.Гальчевського, смт.Летичів, Хмельницького (Летичівського) району Хмельницької області. Він не пам`ятає чи у тому місці на стовпі світило світло дорожнього стовпа з ліхтарем, однак коли вони приїхали на місце події то він автомобілем зупинився там щоб світлом передніх фар підсвічувати місце події, для того щоб було краще видно. Він вже на даний час не пам`ятає чи були сліди крові на місці події та який був стан дорожнього покриття у місці ДТП, чи були там сліди гальмування коліс автомобіля, чи були будь-які уламки від автомобіля. Йому відомо що потерпіла дівчина була без свідомості, її стан здоров`я йому не відомо. Хлопцю на місці ДТП медичну допомогу не надавали і він при ньому лікарю на свій стан здоров`я не скаржився, також він разом з дівчиною їхав до лікарні. На місці ДТП чи поруч, будь-якого автомобіля не було.

Показаннями свідка ОСОБА_26 , яка у судовому засіданні надала показання про те, що поступив виклик про ДТП та вона в складі бригади швидкої допомоги разом з водієм ОСОБА_25 та лікарем ОСОБА_23 виїхали на місце події. Дана подія була восени 2023 року у вечірню пору доби та могла бути 18.09.2023 року. Коли вони приїхали на місце події то на дорозі, а саме на проїзній частині було дві людини, а саме дівчина, яка лежала та хлопець який навприсядки тримав її на колінах та дівчина була без свідомості. Потім невідкладно потерпілій дівчині було надано медичну допомогу після чого госпіталізовано до КНП «Летичівська багатопрофільна лікарня». Дана подія могла бути 18.09.2023 року у вечірню пору доби, на дворі вже було темно. Медичну карту після виїзду складає керівник бригади, в даному випадку лікар. Виїзд на місце події було здійснено у селищі Летичів по вул.Ярослава Мудрого, а саме на проїзній частині вул.Ярослава Мудрого, зі сторони вул.Горбатова, в напрямку до пров.Гальчевського, смт.Летичів, Хмельницького (Летичівського) району Хмельницької області. Вона не пам`ятає чи у тому місці на стовпі світило світло дорожнього стовпа з ліхтарем. Коли вони приїхали на місце події то водій автомобіля швидкої допомоги зупинився там у тому місці щоб світлом передніх фар підсвічувати місце події, для того щоб було краще видно. У дівчини був важкий стан здоров`я і вона була без свідомості. На місці події вона побачила потерпілу, яка лежала на дорозі, у неї стан здоров`я був важкий, була черепно-мозкова травма та під нею внизу були сліди крові, біля неї навколішках сидів хлопець. До даної ДТП їй дівчина потерпіла не була відома, пізніше вона дізналась що її звати ОСОБА_24 . Вона не пам`ятає який був стан дорожнього покриття у місці ДТП, чи були там сліди гальмування коліс автомобіля, чи були будь-які уламки від автомобіля. Їхня бригада на даний виклик приїхала дуже швидко, менше п`яти хвилин. На місці події, поряд на тротуарі також перебували люди, можливо перехожі чи свідки. Пізніше на місці події зі слів хлопця їй стало відомо, що потерпілу збив легковий автомобіль. На місці ДТП попередній діагноз визначає лікар.

Показаннями експерта ОСОБА_27 , який у судовому засіданні надав показання про те, що спеціалізоване обладнання потрібне для встановлення справності об`єкту, в даному випадку автомобіля марки «Hyundai Sonata», д.н.з. НОМЕР_1 , який досліджувався. Було проведено ходові випробування відповідно до чинних нормативно-правових актів. З приводу гальмівної системи використовувався прилад деселерометр VZM-300, а по визначенню люфту люфтомір-динамометр ЛД-101. Технічно справний стан об`єкту це коли він відповідає всім вимогам, тобто ПДР України а також заводу виробника, оскільки експерту не було надано і відсутня технічна документація саме на даний автомобіль з даним двигуном та даного року випуску, тому дослідження проводилось у відповідності до ПДР України та ДСТУ. Автомобіль при екстреному гальмуванні може залишити не загальний слід юзу а який переривається, тобто якщо дорожнє покриття дозволяє відобразити тоді слід може відобразитися просто розривами, він не може бути суцільним. З ним було проведено слідчий експеримент та він випробовував автомобіль марки «Hyundai Sonata», д.н.з. НОМЕР_1 , на місці ДТП як спеціаліст. На момент огляду автомобіль ОСОБА_12 марки «Hyundai Sonata», д.н.з. НОМЕР_1 , перебував у працездатному стані та ним можна було керувати. Пошкодження шини переднього лівого колеса автомобіля марки «Hyundai Sonata», д.н.з. НОМЕР_1 , впливає на керування даним транспортним засобом в залежності від стану дорожнього покриття та погодних умов, впливає коли покриття дороги вологе або мокре, а на сухому покритті дане пошкодження не впливає на гальмівний шлях даного автомобіля. Автомобіль марки «Hyundai Sonata», д.н.з. НОМЕР_1 , обладнаний анти блокувальною системою гальм в якій встановлено розподілення гальмівних зусиль по осях і по колесах, тобто автомобіль при екстреному гальмуванні сам розподіляє зусилля як на передні так і на задні колеса. Юз авто це коли колеса автомобіля заблоковані, однак автомобіль продовжує рух. Юз автомобіля можна встановити по протекторній частині. Він досліджував безпосередньо автомобіль марки «Hyundai Sonata», д.н.з. НОМЕР_1 . Коли автомобіль рухається по дугоподібній траєкторії то відбувається розвантаження однієї частини (борту) автомобіля та навантаження іншої частини автомобіля і тоді це вже можуть бути не сліди юзу а сліди кочення автомобіля на межі зносу. При огляді було пошкодження шини переднього лівого колеса автомобіля марки «Hyundai Sonata», д.н.з. НОМЕР_1 , воно виникло внаслідок експлуатаційного зношення та розшарування самої протекторної частини аж до каркасу колеса. Переднє праве колесо автомобіля марки «Hyundai Sonata», д.н.з. НОМЕР_1 , також було дуже сильно зношене. Переднє ліве колесо взагалі не відповідало технічним нормам та ПДР України. Відповідно до ПДР України рух автомобіля марки «Hyundai Sonata», д.н.з. НОМЕР_1 , з пошкодженнями шини переднього лівого колеса було заборонено тобто забороняється його експлуатація. Висновок експерта №СЕ-19/123-23/10517-ІТ від 24.10.2023 року за результатами проведення судової інженерно-транспортної експертизи технічного стану транспортного засобу він підтримує в повному обсязі та все у ньому зазначено вірно.

Показаннями експерта ОСОБА_28 , який у судовому засіданні надав показання про те, що він проводив експертизу відповідно до вихідних даних зазначених у постанові слідчого про проведення судової авто технічної експертизи від 26.10.2023 року. Під час проведення експертизи ним досліджувався протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 19.09.2023 року та інші матеріали кримінального провадження. Між поняттями небезпека для руху та перешкода для руху є різниця. Ним при проведенні експертизи було також оглянуто висновок експерта №СЕ-19/123-23/10517-ІТ від 24.10.2023 року за результатами проведення судової інженерно-транспортної експертизи технічного стану транспортного засобу, оскільки він був у матеріалах даного кримінального провадження. Ним при проведенні експертизи було враховано дані слідчого експерименту з участю свідка ОСОБА_16 . Показання ОСОБА_16 та надання ним вихідних даних у нього як експерта сумнівів не викликає. Висновок експерта №СЕ-19/123-23/11491-ІТ від 31.10.2023 року за результатами проведення судової авто технічної експертизи він підтримує в повному обсязі та все у ньому зазначено вірно.

Показаннями експерта ОСОБА_29 , який у судовому засіданні надав показання про те, що у висновку експерта №491 від 27.10.2023 року судово-медичної експертизи потерпілої ОСОБА_13 , а саме на стор.4 вказаного висновку четвертий рядок «Корені структурні. 02.09.23 р. Рентгенографія ОГК:» було допущено технічну помилку, а саме у даті, що не впливає на даний висновок експерта, оскільки ОСОБА_30 проводилась саме 19.09.2023 року. Всі тілесні ушкодження, які були отримані потерпілою ОСОБА_8 являються свіжими та отриманими внаслідок ДТП, яка мала місце 18.09.2023 року. З такими ушкодженнями потерпіла не могла ходити або здійснювати будь-які дії. При огляді потерпілої ОСОБА_8 були свіжі переломи кісток черепа і вони утворились відповідно до ДТП яка мала місце 18.09.2023 року. Ним було встановлено та описано всі ушкодження потерпілої ОСОБА_8 , які були свіжими і які вона отримала внаслідок ДТП яка мала місце 18.09.2023 року. Інші будь-які тілесні ушкодження, які можливо були у потерпілої ОСОБА_13 раніше, не могли накластись на тілесні ушкодження отримані нею внаслідок ДТП яка мала місце 18.09.2023 року. У висновку зазначено механізм виникнення тілесних ушкоджень, їх давність та те, що отримані ОСОБА_8 тілесні ушкодження відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень і отримані внаслідок ДТП, яка мала місце 18.09.2023 року. Висновок експерта №491 від 27.10.2023 року судово-медичної експертизи потерпілої ОСОБА_8 він підтримує в повному обсязі та все у ньому зазначено вірно.

Показаннями свідка ОСОБА_31 , який у судовому засіданні надав показання про те, що ним було проведено з участю понятих огляд місця дорожньо-транспортної пригоди від 19.09.2023 року у даному кримінальному провадженні. Огляд було проведено в період часу з 02 год. 31 хв. по 03 год. 28 хв. У даному протоколі огляду всі відомості та дані було зазначено вірно, про що свідчать підписи понятих. Додатком до протоколу огляду є план схема та ілюстровані таблиці на яких все чітко зафіксовано. У пунктах протоколу ним як слідчим все було зафіксовано чітко і саме ті обставини, які були встановлені на момент огляду. Ним було визначено довжину слідів юзу за допомогою трапчаної рулетки на 50 м. Усі розміри у протоколі огляду зазначені вірно. Знайдений на місці огляду срібний ланцюжок було повернуто родичам потерпілої ОСОБА_8 . Нашарування гуми на бардюрному камені він визначив за зовнішніми ознаками. Ним було проведено слідчий експеримент зі свідком ОСОБА_16 від 19.09.2023 року в присутності понятих, він даний протокол підтримує повністю та підтверджує його. Свідок ОСОБА_16 під час слідчого експерименту вказав, що він рухався разом з потерпілою по тротуару в напрямку руху по вул.Ярослава Мудрого, що у смт.Летичів, Хмельницької області. Також ним було проведено слідчий експеримент зі свідком ОСОБА_16 , представником потерпілої адвокатом ОСОБА_10 , захисником адвокатом ОСОБА_11 від 24.10.2023 року в присутності понятих, він даний протокол підтримує повністю та підтверджує його. Свідок ОСОБА_16 під час слідчого експерименту також вказав, що він рухався разом з потерпілою по тротуару в напрямку руху по вул.Ярослава Мудрого, що у смт.Летичів, Хмельницької області. Також ним було проведено слідчий експеримент з підозрюваним ОСОБА_12 , з участю спеціаліста та захисника адвоката ОСОБА_11 від 13.10.2023 року, він даний протокол підтримує повністю та підтверджує його. Потерпілою у даному кримінальному провадженні є ОСОБА_8 . Ним надавались експертам вихідні дані для проведення експертиз, а також для проведення експертиз експертам надавались матеріали кримінального провадження, експерти керувались як вихідними даними так і матеріали кримінального провадження де містяться протоколи оглядів та протоколи слідчих експериментів. Він не являється експертом, а тому не може тлумачити та роз`яснювати висновки експертів. Моментом виявлення небезпеки для водія ОСОБА_12 є момент візуального виявлення перешкоди. Момент виникнення небезпеки встановлює експерт, та відповідно до експертизи це було встановлено. Вихідні дані також брались з показань підозрюваного ОСОБА_12 та свідків, зокрема свідка ОСОБА_16 . Водієм ОСОБА_12 було допущено порушення швидкісного режиму, якби водій ОСОБА_12 рухався в населеному пункті з дозволеною швидкістю то можливо вдалось би уникнути ДТП. Місце здійснення наїзду вираховувалось відповідно до показань свідка ОСОБА_16 та показів підозрюваного ОСОБА_12 . Дана ДТП відбулась приблизно о 22 год. 00 хв. 18.09.2024 року, а огляд місця події ним проводився приблизно о 02 год. 00 хв. 19.09.2024 року. Під час проведення ним слідчих експериментів з участю сторони захисту, а саме ОСОБА_12 та його захисника адвоката ОСОБА_11 будь-яких усних чи письмових зауважень не було, якби вони поступили то він би їх вніс до протоколу слідчої дії. Під час проведення ним досудового розслідування інших клопотань, а саме можливо повторного проведення огляду місця події, повторного проведення слідчих експериментів, або повторного чи додаткового проведення експертиз від сторони захисту, а саме ОСОБА_12 та його захисника адвоката ОСОБА_11 не поступало. Сторона захисту, а саме ОСОБА_12 та його захисник адвокат ОСОБА_11 завжди мала змогу під час проведення досудового розслідування знайомитися з матеріалами кримінального провадження, робити з них відповідні виписки або копії, заявляти свої клопотання. Під час проведення слідчого експерименту ОСОБА_12 підтверджував свою причетність до здійснення даної ДТП та те, що саме він її спричинив.

Показаннями свідка ОСОБА_32 , яка у судовому засіданні надала показання про те, що вона була присутня під час огляду місця події в якості понятого для підтвердження та фіксації відомостей його проведення. ДТП відбулось у селищі Летичів, по вул.Ярослава Мудрого, Хмельницького (Летичівського) району Хмельницької області. На місці події були виявлені плями бурого кольору схожі на кров, ланцюжок, сліди юзу автомобіля. Слідчим були здійснені заміри та вимірювання. Вона на даний час не пам`ятає які саме точно були сліди юзу, їх довжину чи ширину. Сліди юзу слідчий заміряв за допомогою рулетки. Вона на даний час не пам`ятає чи були будь-які нашарування на бардюрному камені на місці події. Протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 19.09.2023 року вона підписувала та у ньому містяться її підписи. Також вона була присутня в якості понятого під час огляду транспортного засобу від 19.09.2023 року, та даний протокол вона також підписувала та у ньому містяться її підписи. Також вона була присутня в якості понятого під час проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_16 від 24.10.2023 року та даний протокол вона також підписувала та у ньому містяться її підписи. Всі дані слідчі дії вона підтверджує та своїм підписом підтвердила правильність заповнення відомостей в них. Свідок ОСОБА_16 повідомляв та підтверджував, що вони з потерпілою ОСОБА_8 йшли разом тримаючись за руку по тротуару, та наїзд відбувався саме на тротуарі.

Показаннями свідка ОСОБА_33 , який у судовому засіданні надав показання про те, що 18.09.2023 року на проїзній частині вул.Ярослава Мудрого, зі сторони вул.Горбатова, в напрямку до пров.Гальчевського, в смт.Летичів, Хмельницького (Летичівського) району Хмельницької області відбулось ДТП. Він був присутній в якості понятого при огляді місця події, який відбувався в ніч на 19.09.2023 року. Огляд місця події проводив слідчий який приїхав з м.Хмельницького. Слідчим було проведено відповідні заміри, які заносились до протоколу огляду і він також допомагав здійснювати заміри рулеткою. На місці події було знайдено ланцюжок, були плями бурого кольору схожі на кров, сліди юзу автомобіля темного кольору. Протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 19.09.2023 року він підписував та у ньому містяться його підписи, він його підтверджує. Також він був присутній в якості понятого під час огляду транспортного засобу від 19.09.2023 року, та даний протокол він також підписував та у ньому містяться його підписи, він його підтримує. Також він був присутній в якості понятого під час проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_16 від 24.10.2023 року та даний протокол він також підписував та у ньому містяться його підписи, він його підтримує. Всі дані слідчі дії він підтверджує та своїм підписом підтвердив правильність заповнення відомостей в них. Свідок ОСОБА_16 повідомляв та підтверджував, що вони з потерпілою ОСОБА_8 йшли разом тримаючись за руку по тротуару, та наїзд відбувався саме на тротуарі.

Показаннями свідка ОСОБА_34 , який у судовому засіданні надав показання про те, що до нього звернувся слідчий з проханням бути присутнім у якості понятого для того щоб провести певні заміри ділянки дороги та об`єктів, які на ній знаходяться на що він погодився і був присутній під час здійснення даних замірів. Він був присутній під час проведення слідчого експерименту 19.09.2023 року разом з іншим понятим, а саме ОСОБА_35 , також був присутній свідок ОСОБА_16 . У протоколі проведення слідчого експерименту від 19.09.2023 року та схемі до нього містяться його підписи та він його підписував. Також він був присутній при огляді проїзної частини 19.09.2023 року, у ньому та у схемі до нього містяться також його підписи та він його підписував. Приблизно у вересні чи жовтні місяці 2024 року до нього приїздив захисник - адвокат ОСОБА_11 та повідомив йому, що його можливо будуть викликати до суду по даній справі.

Показаннями свідка ОСОБА_35 , яка у судовому засіданні надала показання про те, що вона дійсно була присутня в якості понятого при замірах певної ділянки дороги. Вона була присутня під час проведення слідчого експерименту 19.09.2023 року разом з іншим понятим, а саме ОСОБА_36 , також був присутній свідок ОСОБА_16 , який на даний час вже загинув. У протоколі проведення слідчого експерименту від 19.09.2023 року та схемі до нього містяться її підписи та вона його підписувала і все у ньому відповідає дійсності. Також вона була присутня в якості понятого при огляді проїзної частини 19.09.2023 року, у ньому та у схемі до нього містяться також її підписи та вона його підписувала. Свідок ОСОБА_16 на той час повідомляв, що він разом з потерпілою ОСОБА_8 йшли по тротуару, він також ще щось повідомляв працівникам поліції але на даний час вона вже не пам`ятає що саме, оскільки вже пройшов досить значний час з дня місця події.

Показаннями свідка ОСОБА_31 , який у судовому засіданні надав додаткові показання про те, що ним було проведено огляд місця події та було складено протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 19.09.2023 року. Ним на місці події було вилучено уламок пластикової накладки чорного кольору розташованого на проїзній частині вул.Ярослава Мудрого, смт.Летичів. В подальшому він думав, що даний уламок, який був лише один, це саме була частина захисної накладки на капот автомобіля, для захисту від мух та подряпин та різних пошкоджень, може бути необхідний для проведення експертизи у даному кримінальному провадженні. Але вже безпосередньо коли ним було оглянуто автомобіль марки «Hyundai Sonata», д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_12 , то на вказаному автомобілі вказана захисна накладка чи її зламана частина були відсутні, тому потреби у вилученому ним уламку пластикової накладки чорного кольору вже не було і не було саме по чому проводити необхідні експертизи, тому відповідно він її і не зберігав. Він постановою слідчого вказаний уламок речовим доказом не визнавав і відповідно не передавав його до кімнати зберігання речових доказів. Вказаний уламок жодного відношення до даного кримінального провадження немає. Де на даний час знаходиться вказаний уламок йому невідомо, оскільки вже пройшов значний проміжок часу. Ним було проведено огляд транспортного засобу від 19.09.2023 року з участю понятих ОСОБА_32 та ОСОБА_33 і у ньому ним відображались пошкодження автомобіля. Ним під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 19.09.2023 року було виявлено волосся та речовину бурого кольору.

Крім того, об`єктивно вина ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.135 ч.1, 286-1 ч.2 КК України також підтверджується:

- даними витягу з ЄРДР за №0003312 від 19.09.2023 року в якому міститься короткий виклад обставин, що свідчить про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.135 ч.1, 286-1 ч.2 КК України;

- даними рапортів інспектора-чергового ВП №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області від 19.09.2023 року;

- даними рапорту інспектора СРПП ХРУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_37 від 19.09.2023 року;

- даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_12 з використанням спеціальних технічних засобів від 19.09.2023 року;

- даними акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 19.09.2023 року;

- даними роздруківки приладу алкотестеру «Драгер Алкотест 6820» тест №84 від 19.09.2023 року, результат тесту 1,83% проміле алкоголю в крові щодо перебування ОСОБА_12 в стані алкогольного сп`яніння;

- даними ТОВ «Промінь надії плюс» від 19.09.2023 року;

- даними посвідчення водія ОСОБА_12 серії НОМЕР_3 ;

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №405585 від 19.09.2023 року відносно ОСОБА_12 ;

- даними протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 19.09.2023 року з додатками та ілюстрованими таблицями до нього;

- даними протоколу огляду транспортного засобу від 19.09.2023 року з додатками та ілюстрованими таблицями до нього;

- даними протоколу затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину відносно ОСОБА_12 від 19.09.2023 року;

- даними висновку експерта №1703 від 03.10.2023 року за результатами судово-медичної експертизи зразків крові ОСОБА_12 відповідно до якого у останнього виявлено наявність етилового (винного) алкоголю в крові в кількості 0,58% (проміле);

- даними протоколу проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_16 від 19.09.2023 року з додатками та ілюстрованими таблицями до нього;

- даними протоколу огляду проїзної частини від 19.09.2023 року з додатками до нього;

- даними повідомлення директора КНП «Летичівська багатопрофільна лікарня» ОСОБА_38 №1253 від 13.10.2023 року;

- даними висновку експерта №СЕ-19/123-23/10517-ІТ від 24.10.2023 року за результатами проведення судової інженерно-транспортної експертизи технічного стану транспортного засобу, відповідно до якої на а момент огляду робоча гальмова система та рульове керування автомобіля марки «Hyundai Sonata», д.н.з. НОМЕР_1 , перебували в працездатному стані та виконували свої конструктивні функції, зберігаючи значення основних вихідних параметрів в межах, заданих нормативно-технічною документацією Ознак, які б свідчили про непрацездатність чи відмову досліджуваних систем, як на момент огляду так і до моменту дорожньо-транспортної пригоди, застосованими методами дослідження, не встановлено. Ходова частина автомобіля марки «Hyundai Sonata», д.н.з. НОМЕР_1 , перебувала в несправному стані. Виявлені в процесі дослідження несправності ходової частини, ще наведені в дослідницькій частині даного висновку, мали місце до виникнення дорожньо-транспортної пригоди, з технічної точки зору, могли бути виявлені водієм шляхом звичайно застосованих методів контролю за технічним станом транспортних засобів (оглядом транспортного засобу перед виїздом);

- даними протоколу проведення слідчого експерименту з ОСОБА_12 від 04.10.2023 року з додатками, ілюстрованими таблицями до нього та відеозаписом на компакт-диску;

- даними переглянутих у судовому засіданні з участю учасників процесу відеозаписів до протоколу проведення слідчого експерименту з ОСОБА_12 від 04.10.2023 року;

- даними повідомлення селищного голови Летичівської селищної ради Хмельницького району Хмельницької області ОСОБА_39 №3653 від 09.10.2023 року;

- даними повідомлення т.в.о. директора КНП «Хмельницький обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Хмельницької обласної ради ОСОБА_40 №1699 від 10.10.2023 року;

- даними протоколу проведення слідчого експерименту з ОСОБА_12 від 13.10.2023 року з додатками, ілюстрованими таблицями до нього та відеозаписом на компакт-диску;

- даними переглянутих у судовому засіданні з участю учасників процесу відеозаписів до протоколу проведення слідчого експерименту від 13.10.2023 року;

- даними протоколу тимчасового доступу до речей та документів від 25.10.2023 року;

- даними опису речей та документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, суду;

- даними висновку експерта №491 від 27.10.2023 року судово-медичної експертизи потерпілої ОСОБА_13 ;

- даними протоколу проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_16 від 24.10.2023 року з додатками, ілюстрованими таблицями до нього та відеозаписом на компакт-диску;

- даними переглянутих у судовому засіданні з участю учасників процесу відеозаписів до протоколу проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_16 від 24.10.2023 року;

- даними висновку експерта №СЕ-19/123-23/11491-ІТ від 31.10.2023 року за результатами проведення судової авто технічної експертизи;

- іншими матеріалами кримінального провадження за №0003312 від 19.09.2023 року в їх сукупності.

Також у судовому засіданні з участю учасників процесу було досліджено матеріали справи №678/1378/23 про притягнення ОСОБА_12 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, зокрема протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №405585 від 19.09.2023 року, роздруківку приладу алкотестеру «Драгер Алкотест 6820» тест №84 від 19.09.2023 року, результат тесту 1,83% проміле алкоголю в крові, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 19.09.2023 року, відеозаписи з нагрудних камер поліцейських від 19.09.2023 року, розписку про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, порядок застосування спеціального технічного засобу від 19.09.2023 року, акт тимчасового затримання транспортного засобу від 19.09.2023 року та інші матеріали вказаної справи.

Щодо тверджень захисника обвинуваченого ОСОБА_12 адвоката ОСОБА_11 про те, що протокол проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_16 від 24.10.2023 року з додатками, ілюстрованими таблицями до нього та відеозаписом на компакт-диску та висновок експерта №СЕ-19/123-23/11491-ІТ від 31.10.2023 року за результатами проведення судової авто технічної експертизи слід визнати недопустимими доказами оскільки вони проведенні (виконані) з порушенням норм КПК України та чинного Законодавства України, у них зазначені невірні та недостовірні дані, суд зауважує, що захисник обвинуваченого ОСОБА_12 адвокат ОСОБА_11 особисто був присутній під час проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_16 від 24.10.2023 року про що свідчать його підписи у даному протоколі, проте від нього будь-яких зауважень, клопотань, заяв з приводу його проведення або неточностей вимірювання, які зазначені у ньому, як у самому протоколі так і з переглянутих у судовому засіданні з участю учасників процесу відеозаписів до протоколу проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_16 від 24.10.2023 року відсутні, що також підтверджується іншими матеріалами кримінального провадження та показаннями допитаного у судовому засіданні слідчого в якості свідка ОСОБА_31 , а тому протокол проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_16 від 24.10.2023 року з додатками, ілюстрованими таблицями до нього та відеозаписом на компакт-диску є належними допустимим та достовірним доказом у даному кримінальному провадженні.

Також щодо висновку експерта №СЕ-19/123-23/11491-ІТ від 31.10.2023 року за результатами проведення судової авто технічної експертизи, суд зауважує, що експертизу було проведено відповідно до вимог КПК України, Закону України «Про судову експертизу» та чинного Законодавства України, у ньому вірно зазначені всі вихідні дані для її проведення, що підтверджується іншими матеріалами справи в їх сукупності а також показаннями допитаного з участю учасників процесу експерта ОСОБА_28 , яким і було проведено вказану експертизу.

Відповідно до ч.1 ст.28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Згідно з п.2 ч.3 ст. 28 КПК України, критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є зокрема поведінка учасників кримінального провадження.

Суд констатує, що стороною захисту неодноразово та повторно заявлялись клопотання з метою затягування розгляду вказаного кримінального провадження та можливого зловживання своїми процесуальними правами.

Дослідивши під час судового розгляду всі обставини кримінального провадження, оцінивши відповідно до ст.94 КПК України кожний доказ з точки зору його належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення (ухвалення обвинувального вироку), суд дійшов висновку про доведення у ході судового розгляду винуватості обвинуваченого ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.135 ч.1, 286-1 ч.2 КК України.

Обвинувачений на момент вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень досяг віку, з якого настає кримінальна відповідальність, будь-яким психічним захворюванням чи тимчасовим розладом психічної діяльності на той час не страждав, не страждає на такі і в теперішній час, поводиться адекватно. Тому суд визнає його осудним та відповідальним за вчинене.

Таким чином дії ОСОБА_12 слід кваліфікувати за ст.ст.135 ч.1, 286-1 ч.2 КК України (порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що заподіяло потерпілому тяжкі тілесні ушкодження, та завідоме залишення без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок іншого безпорадного стану, якщо той, хто залишив без допомоги, сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан).

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_12 суд, відповідно до ч.1 ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно ст.50 КК України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Відповідно до ст.66 КК України обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_12 судом не встановлено.

Згідно ст.67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_12 судом не встановлено.

Суд також враховує, що ОСОБА_12 одружений, має на утриманні одну неповнолітню дитину, на обліках у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, за місцем проживання та місцем роботи характеризується позитивно, згідно досудової доповіді провідного інспектора Хмельницького РС №6 філії ДУ «Центр пробації у Хмельницькій області» ОСОБА_41 №43/10/944 від 06.12.2023 року та витягу з оцінки ризиків: ризик вчинення ОСОБА_12 повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній; ризик ОСОБА_12 небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як середній, також можливе виправлення обвинуваченого ОСОБА_12 без ізоляції від суспільства.

Однак згідно довідок ВП №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_12 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, а саме 10.12.2022 року за ч.1 ст.126 КУпАП, 19.01.2023 року за ч.1 ст.122 КУпАП, 19.09.2023 року за ч.1 ст.130 КУпАП, а також був раніше судимий 10.01.2008 року Суземським районним судом Брянської області російської федерації за ст.ст.228 ч.1, 188 ч.2, 64, 69 ч.3 КК росії до покарання у виді 9 (дев`яти) місяців позбавлення волі, також останній свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.135 ч.1, 286-1 ч.2 КК України в ході судового розгляду визнавав частково, однак в ході проведення судових дебатів та в останньому слові вказав що він не винен, заявлені цивільні позови визнає частково.

Приймаючи до уваги характер діяння і спосіб його вчинення, особу винного, позицію сторони обвинувачення та сторони захисту щодо призначення обвинуваченому покарання, думку потерпілої ОСОБА_8 , яка просить суд найсуворіше покарати обвинуваченого ОСОБА_12 , а також інші в сукупності обставини та їх поєднання, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень та ступінь небезпечності обвинуваченого для суспільства, суд приходить до висновку призначити обвинуваченому ОСОБА_12 покарання: за ч.1 ст.135 КК України - у виді 1 (одного) року 6 (шість) місяців позбавлення волі; за ч.2 ст.286-1 КК України - у виді 6 (шести) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 6 (шість) років. В силу ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити його у виді 6 (шести) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 6 (шість) років, яке на думку суду, буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових злочинів як самим обвинуваченим, так і іншими особами.

Також у кримінальному провадженні заявлено цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 та її представника адвоката ОСОБА_10 до обвинуваченого ОСОБА_12 про відшкодування моральної шкоди на суму 750000 грн., та цивільний позов цивільного позивача ОСОБА_9 (матері потерпілої ОСОБА_8 ) та її представника адвоката ОСОБА_10 до обвинуваченого ОСОБА_12 про відшкодування матеріальної шкоди на суму 17253,21 грн., моральної шкоди на суму 500000 грн., та судових витрат пов`язаних з оплатою правової допомоги на суму 21000 грн., які підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, обвинувачений ОСОБА_12 в ході розгляду даного кримінального провадження добровільно відшкодував 800 грн. цивільному позивачеві ОСОБА_9 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, та добровільно відшкодував 10 тис. грн. потерпілій ОСОБА_8 в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ст.21 Конституції України, усі люди є вільні і рівні у своїй гідності та правах. Права і свободи людини є невідчужуваними та непорушними. Таким чином, будь-який факт протиправної поведінки щодо особи має наслідком отримання даною особою моральної шкоди, оскільки вона впевнена, що її права є непорушними.

Згідно із ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає в тому числі, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Ст.128 КПК України визначено, що особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

В силу ст.91 КПК України, вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, підлягають доказуванню.

Відповідно до ст.ст.1166, 1187 ЦК України шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

Згідно із ч.1 ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди суд враховує, що відповідно до п.5 постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 року Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди обов`язковому з`ясуванню при вирішенні справ про відшкодування моральної шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою та протиправними діяннями її заподіювача та вина останнього в її заподіянні. Зокрема, суд повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин та якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі позивач оцінює заподіяну шкоду та з чого він виходив при цьому.

Відповідно до п.9 вказаної постанови розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням у кожному конкретному випадку вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховується характер і тривалість страждань, стан здоров`я потерпілого, тяжкість завданої травми, наслідки тілесних ушкоджень, істотних вимушених змін у його життєвих та виробничих стосунках.

На думку суду, рівень моральних страждань визначається не тільки видом правопорушення та його складністю, а моральними стражданнями як потерпілої ОСОБА_42 ( ОСОБА_13 ) так і цивільному позивачеві її матері ОСОБА_9 внаслідок заподіяння її шкоди та значенням наслідків цього правопорушення для їх особистості, що і зумовлює розмір суми компенсації моральної шкоди.

З урахуванням фактичних обставин вчинення злочину та матеріалів кримінального провадження, вбачається причинний зв`язок між заподіяною потерпілій ОСОБА_42 ( ОСОБА_13 ) та цивільному позивачеві її матері ОСОБА_9 моральною шкодою та протиправними діями обвинуваченого, а в ході судового розгляду доведено належними і допустимими доказами факту завдання потерпілій та цивільному позивачеві моральної шкоди.

Вирішуючи питання про розмір відшкодування моральної шкоди потерпілій та цивільному позивачеві суд враховує характер, тривалість та глибину заподіяних їм моральних та фізичних страждань, оскільки в момент отримання тілесних ушкоджень потерпіла перенесла значний фізичний біль, внаслідок отриманих в результаті вчинення злочину тілесних ушкоджень фактично втративши можливість вільно рухатися та пересуватися, що супроводжувалося втратою свідомості, страху за своє здоров`я, негативного переживання, важкістю виконання повсякденних обов`язків, як наслідок відірваністю від активного соціального життя, емоційною напругою, побоюванням щодо майбутнього стану свого здоров`я.

Враховуючи конкретні обставини справи, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає, що з обвинуваченого ОСОБА_12 підлягає стягненню на користь потерпілої ОСОБА_42 ( ОСОБА_13 ) в рахунок відшкодування завданої її злочином моральної шкоди у розмірі 550000 грн., та цивільному позивачеві її матері ОСОБА_9 моральної шкоди у розмірі 300000 грн.

Цивільний позов цивільного позивача ОСОБА_9 (матері потерпілої ОСОБА_8 ) та її представника адвоката ОСОБА_10 до обвинуваченого ОСОБА_12 в частині відшкодування матеріальної шкоди на суму 17253,21 грн. задоволенню не підлягає, оскільки цивільним позивачем з долучених платіжних документів та чеків не доведено куди саме та з якою метою здійснювались перевезення, дати поїздок, перевезення яких саме осіб було здійснено та з якою саме метою, для чого саме придбавались паливно-мастильні матеріали, відсутні відповідіні призначення лікарями даних медичних препаратів саме на лікування потерпілій ОСОБА_8 .

При вирішенні питання про відшкодування обвинуваченим ОСОБА_12 в частині позову щодо понесених ОСОБА_9 витрат на правову допомогу суд приходить до висновку, що вони пілягають відшкодуванню в повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до ст.118 КПК України, до процесуальних витрат належать витрати на правову допомогу, яку згідно вимог ст.119 КПК України, суд має право зменшити.

Крім того, порядок розподілу судових витрат між сторонами визначений ст.141 ЦПК України.

За змістом ч.ч.1, 3 ст.133 ЦПК України, до судових витрати належать витрати, пов`язані з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Відповідно до ч.3 ст.137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження витрат на правову допомогу цивільним позивачем надано: договір про надання правової допомоги та розрахунок витрат позивача за надану правову допомогу.

Виходячи із загальних засад справедливості, співмірності та розумності судових витрат, на компенсацію яких має право сторона, враховуючи всі аспекти та складність справи, суд вважає за необхідне заявлений цивільним позивачем ОСОБА_9 та її представником розмір витрат на правову допомогу, понесених у зв`язку з проведенням досудового розслідування та розгляду справи в суді, та визначити їх розмір, який підлягає відшкодуванню обвинуваченим ОСОБА_12 у розмірі 21000 грн.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні становлять 5258 (п`ять тисяч двісті п`ятдесят вісім) гривень, які у відповідності до вимог ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави. Вказаний розмір процесуальних витрат та факт їх понесення ніким із учасників судового провадження не оспорюється.

Також, оскільки обвинувачений ОСОБА_12 засуджується до позбавлення волі на певний строк і перебуваючи на волі може ухилятися від суду та займатися злочинною діяльністю, тому з метою забезпечення його належної процесуальної поведінки, забезпечення виконання судового рішення, обвинуваченому ОСОБА_12 до набрання вироком законної сили слід змінити міру запобіжного заходу із застави на тримання під вартою. Лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого та виконання судового рішення.

Відповідно до ч.11 ст.182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

За таких обставин, суд відповідно до положень ч.11 ст.182 КПК України, вважає за доцільне повернути розмір застави заставодавцю ОСОБА_43 після набрання вироком законної сили.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.110, 124, 182, 368-371, 374, 395, ч.15 ст.615 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_12 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.135 ч.1, 286-1 ч.2 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.1 ст.135 КК України - у виді 1 (одного) року 6 (шість) місяців позбавлення волі;

- за ч.2 ст.286-1 КК України - у виді 6 (шести) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 6 (шість) років.

В силу ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити його у виді 6 (шести) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 6 (років) років.

До набрання вироком законної сили міру запобіжного заходу ОСОБА_12 змінити із застави на тримання під вартою, взявши його під варту із зали судових засідань негайно.

Строк відбування покарання ОСОБА_12 обчислювати з 04 березня 2025 року.

Зарахувати ОСОБА_12 в строк відбуття покарання період перебування його під вартою з 19.09.2023 року по 22.09.2023 року включно, з розрахунку один день тримання під вартою за один день позбавлення волі.

Строк додаткового покарання ОСОБА_12 у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) років обраховувати з моменту відбуття основного покарання.

Заставу, внесену ОСОБА_44 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (квитанція АТ КБ «ПриватБанк» до платіжної інструкції на переказ готівки №0.4.1 від 22.09.2023 року, код квитанції 9318-6297-7129-4853) на депозитний рахунок ТУ ДСАУ в Хмельницькій області згідно з ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21.09.2023 року (справа №686/24940/23 провадження №1-кс/686/8050/23), в розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 107360 грн., після набрання вироком законної сили повернути заставодавцю ОСОБА_45 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . (Т.1 а.с.96-99, 128).

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_13 та її представника адвоката ОСОБА_10 до обвинуваченого ОСОБА_12 про відшкодування моральної шкоди у розмірі 750000 гривень, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , на користь ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_5 , в рахунок відшкодування моральної шкоди у розмірі - 550000 (п`ятсот п`ятдесят тисяч) гривень.

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_8 , - відмовити.

Цивільний позов цивільного позивача ОСОБА_9 та її представника адвоката ОСОБА_10 до обвинуваченого ОСОБА_12 про відшкодування матеріальної, моральної шкоди та судових витрат пов`язаних з оплатою правової допомоги, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , на користь ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_6 , моральну шкоду на суму 300000 (триста тисяч) гривень, та судові витрати пов`язані з оплатою правової допомоги судові витрати на суму 21000 (двадцять одна тисяча) гривень.

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_9 , - відмовити.

Відповідно до ст.100 КПК України речові докази:

- належний ОСОБА_46 , автомобіль марки «Hyundai Sonata», д.н.з. НОМЕР_1 , який було 19.09.2023 року вилучено у ОСОБА_12 в ході огляду транспортного засобу і поміщено на спеціальний майданчик тимчасово затриманого автомобільного транспорту ВП №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області (місцезнаходження селище Летичів, вул.Івана Франка, 20, Хмельницького (Летичівського) району Хмельницької області, п.і.31500) - після набрання вироком законної сили повернути ОСОБА_46 , за належністю, скасувавши арешт накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21.09.2023 року (справа №686/24940/23, провадження №1-кс/686/8049/23). (Т.1 а.с.61).

Стягнути з ОСОБА_12 в доход державного бюджету документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні, які становлять 5258 (п`ять тисяч двісті п`ятдесят вісім) гривень, а саме за проведення:

- судової авто-технічної експертизи висновок експерта №СЕ-19/123-23/11491-IT від 31.10.2023 року (довідка про витрати на проведення експертизи №СЕ-19/123-23/11491-IT від 31.10.2023 року) 2868 грн. (Т.1 а.с.207-217);

- судової інженерно-транспортної експертизи технічного стану транспортного засобу висновок експерта №СЕ-19/123-23/10517-ІТ від 24.10.2023 року (довідка про витрати на проведення експертизи №СЕ-19/123-23/10517-ІТ від 24.10.2023 року) 2390 грн. (Т.1 а.с.147-153).

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Летичівський районний суд Хмельницької області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя Летичівського районного суду

Хмельницької області ОСОБА_1