Справа № 761/9808/20
Провадження № 1-кс/761/6094/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2020 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ВП№2 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві капітана поліції ОСОБА_3 , внесене по кримінальному провадженню №0008184 від 27 серпня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України про здійснення приводу підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ ВП№2 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві капітан поліції ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва з клопотання про здійснення приводу підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтовується тим, що СВ ВП№2 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0008184 від 27 серпня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, -

Досудовим розслідуванням встановлено, що 26 серпня 2019 року, приблизно о 19 годині 20 хвилин ОСОБА_4 , знаходячись на прибудинковій ділянці будинку АДРЕСА_1 , де проживає його знайомий ОСОБА_5 , діючи з метою подальшого використання у особистих цілях, визначив об`єктом свого злочинного посягання автомобіль «Hyunday IX35», 2010 року випуску, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_6 , яким користувався ОСОБА_5 .

Як зазначає слідчий, продовжуючи вчинення злочину, 26 серпня 2019 року приблизно о 19 годині 25 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи в будинку за вказаною адресою, підійшов до автомобіля «Hyunday IX35», 2010 року випуску, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, скориставшись тим, що двері автомобіля не зачинені, сів у салон, за кермо, після чого відшукав у салоні дублікат ключа замка запалювання за допомогою якого запустив двигун автомобіля, ввімкнув передачу та почав рух на транспортному засобі «Hyunday IX35», 2010 року випуску, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , тобто незаконно заволодів вказаним транспортним засобом, після чого з місця події зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

В подальшому, місцезнаходження транспортного засобу «Hyunday IX35», 2010 року випуску, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , встановлене працівниками поліції, транспортний засіб повернуто ОСОБА_5 .

Слідчий зазначає, що 28 серпня 2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Обгрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами.

При цьому, слідчий зазначає, що під час досудового розслідування отримано довідку про перебування ОСОБА_4 на обліку у психоневрологічному диспансері м. Києва.

На підставі викладеного, для визначення психічного стану підозрюваного, в зв`язку з наявністю відомостей, що викликають сумніви, щодо осудності ОСОБА_4 , 08 жовтня 2019 року, підозрюваному проведено амбулаторну судову психіатричну експертизу. Відповідно до її висновку ОСОБА_4 рекомендоване проведення стаціонарної судової психіатричної експертизи.

22 жовтня 2019 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено керівником Київської місцевої прокуратури № 10 до трьох місяців.

23 жовтня 2019 року отримано ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду про призначення ОСОБА_4 стаціонарної судової психіатричної експертизи в умовах Київського міського центру судово-психіатричних експертиз.

Як зазначає, слідчий шляхом здійснення телефонного дзвінка ОСОБА_4 , того ж дня, викликано до Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві з метою поміщення до закладу для проведення стаціонарної судової психіатричної експертизи, однак останній не з`явився, в подальшому повідомив, що виїхав за межі м. Києва.

24 жовтня 2019 року у зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_4 почав переховуватися від органів слідства, досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинено в порядку п.2, ч.1 ст.280 КПК України.

Разом з тим, 21 листопада 2019 року слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва, в зв`язку з розшуком підозрюваного ОСОБА_4 , надано дозвіл на його затримання для доставки в суд для обрання запобіжного заходу, - тримання під вартою.

12 грудня 2019 року досудове розслідування у кримінальному провадженні відновлене, кримінальне провадження перекваліфіковане за ч.2 ст.289 на ч.1 ст.289 КК України та одразу зупинено на підставі п.2, ч. 1 ст.280 КПК України.

9 березня 2020 року у зв`язку з встановленням місцезнаходження ОСОБА_4 , досудове розслідування у кримінальному провадженні відновлено, ОСОБА_4 затримано в порядку ст.191 КПК України.

Крім того, 10 березня 2020 року в обранні будь-якого запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 слідчим суддею відмовлено, його звільнено з-під варти та одночасно вручено повістки про виклик до слідчого з метою направлення на стаціонарну судову психіатричну експертизу до Київського міського центру судово-психіатричних експертиз.

Відповідно до отриманих повісток ОСОБА_4 з`явився до слідчого 12.03.20020 та власноручно написав заяву про відмову від поміщення на стаціонарну експертизу за станом здоров`я, тобто відмовився виконувати ухвалу слідчого судді від 23 жовтня 2019 року.

Як зазначає слідчий, аналогічна ситуація склалася й 17.03.2020, тобто вказані дії ОСОБА_4 носять вже систематичний характер та свідчать про його нехтування нормами КПК України, зневажливе та зверхнє ставлення до органів досудового слідства..

Вищенаведене свідчить про свідоме затягування підозрюваним ОСОБА_4 строків досудового розслідування, тобто порушення вимог КПК України, в частині дотримання сторонами розумності строків досудового розслідування, а умисне ухилення від органів досудового слідства та від проходження стаціонарної судової психіатричної експертизи свідчить про порушення підозрюваним обов`язків, покладених на нього ст.42 КПК України, в частині підкорення законним вимогам слідчого та виконання заходів забезпечення у кримінальному провадженні, у зв`язку з чим виникла необхідність у здійсненні приводу підозрюваного до Київського міського центру судово-психіатричних експертиз з метою виконання ухвали слідчого судді про проведення стаціонарної судової психіатричної експертизи, а тому слідчий звернулася до суду з даним клопотанням.

В судове засідання слідчий не з`явилася, про час та місце розгляду клопотання повідомлена належним чином.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Частиною 3 цієї статті Кодексу визначено, що привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Згідно зі ст. 141 КПК України у клопотанні про здійснення приводу під час досудового розслідування зазначаються, зокрема: - процесуальний статус особи, про здійснення приводу якої заявлено клопотання, її прізвище, ім`я, по батькові та місце проживання; - відомості, які підтверджують факти здійснення виклику особи у встановленому цим Кодексом порядку та отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом.

До клопотання додаються копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує свої доводи.

За ч.3 ст. 142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

При цьому, ч. 1 ст. 142 КПК України під час досудового розслідування клопотання слідчого, прокурора про здійснення приводу розглядається слідчим суддею у день його надходження до суду. У разі необхідності слідчий суддя може заслухати доводи особи, яка подала клопотання.

Отже, з огляду на вимоги положень ст. 142 КПК України, приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, відповідно до якого відкрите кримінальне провадження та в межах якого подано вказане клопотання, враховуючи інформацію, що внесена до реєстру, а також те, що суду не надано доказів, які б свідчили про викладені у клопотанні обставини, при цьому, враховуючи, те, що подане клопотання не містить підтвердження отримання підозрюваним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом - суд приходить до висновку про відмову у задоволенні даного клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 136, 139-142, 143, 309, 395, 532 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СВ ВП№2 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві капітана поліції ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвали слідчого судді та суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту їх оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1