справа № 619/8456/24
провадження № 1-кп/619/189/25
ВИРОК

іменем України

17 лютого 2025 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000447 від 22.04.2024 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Олимське Косторенського району Курської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, неодруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

встановив:

21.04.2024 о 14 год. 35 хв. екіпаж СРПП ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області у складі інспектора СРПП ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 , інспектора СРПП ВП №3 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 , перебуваючи у зоні обслуговування «ЛОПАНЬ-39» на службовому автомобілі марки «RENAULT» моделі «DUSTER» д.н.з. « НОМЕР_1 », здійснювали нагляд за дотриманням правил безпеки дорожнього руху.

Під час перебування в зоні обслуговування «ЛОПАНЬ-39», а саме поблизу домоволодіння № 16 по вул. Незалежна Україна у с. Черкаська Лозова Харківського району Харківської області, вказаними вище працівниками поліції виявлено та, з метою проведення превентивних заходів згідно з Законом України «Про Національну поліцію» прийнято рішення про зупинку транспортного засобу легкового автомобіля марки «ЗАЗ» моделі «110207» д.н.з. НОМЕР_2 білого кольору під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку із тим, що водій ОСОБА_7 керував транспортним засобом у невстановленій манері, з`їжджав з проїзної частини, виконував маневри із зрізанням кутів дорожнього полотна тощо, що могло свідчити про ймовірну причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення кримінального чи адміністративного правопорушення. В ході перевірки документів, що посвідчують особу та її право на керування відповідним транспортним засобом, встановлено, що водій ОСОБА_7 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, зокрема, запахом алкоголю з порожнини рота, невпевненою ходою, незв`язним мовленням, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 КУпАП. ОСОБА_7 було запропоновано пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння, однак останній відмовився від проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, у зв`язку з чим ОСОБА_7 повідомлено, про те, що щодо нього буде складений адміністративний протокол, який буде направлений до суду відповідно до ч. 1 чт. 130 КУпАП.

Так, 21 квітня 2024 року о 14 год 40 хв ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи на меті надання неправомірної вигоди службовим особам: інспектору СРПП ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області капітану поліції ОСОБА_5 та інспектору СРПП ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області капітану поліції ОСОБА_6 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправність, суспільну небезпечність та кримінально- протиправні наслідки своїх дій, свідомо бажаючи настання таких наслідків, з метою впливу на прийняття рішення про притягнення до адміністративної відповідальності, зокрема, уникнення від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, будучи достовірно обізнаним про те, що вказані вище службові особи являються співробітниками правоохоронного органу, неодноразово вербально висловив пропозицію надати неправомірну вигоду у розмірі 2 000, 00 грн за нескладання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 369 КК України, тобто пропозиція службовій особі неправомірної вигоди за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

У зв`язку із безсумнівним та добровільним, тобто без будь-якого впливу із чиєї б то не було сторони, визнанням у повному обсязі ОСОБА_4 своєї вини в інкримінованому йому органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні, погодженні з кваліфікацією вчиненого ним діяння, підтвердженням ним їх фактичних обставин, відсутності жодних заперечень щодо них з боку сторони обвинувачення, усвідомленням і правильним розумінням, роз`ясненого судом положення частини 3 статті 349 Кримінального процесуального кодексу України про те, що у випадку визнання ними змісту даних фактичних обставин, сторони кримінального провадження будуть позбавлені права оскаржувати їх в апеляційному порядку, відсутністю їх заперечень проти визнання недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оскаржуються, суд, за згодою учасників судового провадження, а також визнавши показання обвинуваченого послідовними, логічними, та також такими, що не викликають сумнівів щодо правильності розуміння ним змісту обставин інкримінованого йому кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції у цьому, ухвалив дослідити докази, обмежившись допитом обвинуваченого, документами, що характеризують його особу, а також тими, що впливають на доведеність обставин, які мають значення для кримінального провадження.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, визнав повністю. Про обставини вчиненого дав показання, які за своїм змістом відповідають викладеному в описовій частині вироку та підтвердив, що дійсно, він за наведених вище обставин місця і часу, з метою подальшого уникнення адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, запропонував працівнику поліції грошові кошти за не складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення. Він шкодує про вчинене, засуджує свої діяння та кається.

Згідно з довідкою слідчого СВ ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області відомості про судимість та притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності відсутні.

Згідно з довідкою КНП Дергачівська центральна лікарня ОСОБА_4 на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні зазначеного злочину доведена у повному обсязі і підтверджується доказами, які є в матеріалах кримінального провадження і обвинуваченим не оспорюються.

Обставинами, що пом`якшують покарання, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які б обтяжували покарання, відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Так, згідно з роз`ясненнями, які містить п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» (в редакції Постанови Верховного Суду № 8 від 12.06.2009), суди при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, який являється нетяжким злочином, наслідки, що настали, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують покарання, водночас, призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи, яка вчинила злочин та попередження нових злочинів.

За таких обставин справи, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання за ч. 1 ст. 369 КК України у виді штрафу в мінімальних межах санкції частини цієї статті.

Постановою слідчого ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області від 10.09.2024 визнано речовими доказами матеріальний носій інформації диск DVD-R із відеозаписами з нагрудної камери інспектора СРПП ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 .

Долю речових доказів вирішується судом відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлявся.

Процесуальні витрати у справі відсутні, запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.

Керуючись ст. 368, 370, 374, 376 КПК України, суд

ухвалив:

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Речові докази: диск DVD-R із відеозаписами з нагрудної камери інспектора СРПП ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 залишити в матеріалах кримінального провадження № 0000447 від 22.04.2024.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Дергачівський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим у той же строк з моменту вручення копії вироку.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1