КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-сс/824/676/2025
№ 753/9077/24
Категорія: ст.303 КПК Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 12 листопада 2024 року,

У С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою відмовлено у відкритті провадження за заявою захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 13 травня 2024 року.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що наведена захисником у заяві обставина не свідчить про необхідність застосування екстраординарної процедури перегляду ухвали слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 13 травня 2024 року.

Захисник ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 12 листопада 2024 року у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Своє прохання захисник обґрунтовує тим, що слідчий суддя, ухвалюючи рішення про відмову у відкритті провадження, вдався до аналізу відомостей, вказаних апелянтом у заяві, що свідчить про розгляд заяви по суті.

Так, захисник зазначає, що ухвала слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 13 травня 2024 року була прийнята на підставі недостовірної інформації, наданої прокурором про відсутність даних щодо перетину ОСОБА_6 державного кордону. Спростовуючи викладене, захисник подав заяву про перегляд зазначеної ухвали за нововиявленими обставинами, долучаючи листи Держприкордонслужби від 17.06.204 № 02.3/38948-24; від 05.07.2024 № 19-46819/18/24. Слідчий суддя, обґрунтовуючи рішення про відмову у відкритті провадження, вказав про те, що лист Держприкордонслужби від 05.07.2024 № 19-46819/18/24 не вплинув та не міг вплинути на постановлення ухвали слідчим суддею Дарницького районного суду м. Києва від 13.05.2024. На думку захисника, слідчий суддя, в порушення ст. ст. 464, 467 КПК України, розглянув питання, яке вирішується по суті, за наслідками провадження за нововиявленими обставинами. Суд не мав підстав для таких висновків без дослідження обставин справи. Натомість таке дослідження можливе лише після відкриття провадження. При цьому апелянт звертає увагу, що відповідь Держприкордонслужби від 05.07.2024 № 19-46819/18/24 він не вказував як нововиявлену обставину. Нововиявленим апелянт вважає надання прокурором недостовірної інформації.

Крім того, захисник просив поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 12.11.2024, оскільки її копію він так і не отримував.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що остання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

При цьому колегія суддів вважає, що захисник ОСОБА_5 не пропустив строк на подання апеляційної скарги, оскільки матеріали судового провадження не містять відомостей про отримання захисником копії ухвали від 12.11.2024. Судове рішення постановлено без виклику сторін.

Відповідно до ст. 459 КПК України, судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Нововиявленими обставинами визнаються: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Колегія суддів вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги захисника про те, що слідчий суддя по суті розглянув його заяву, однак ухвалив рішення про відмову у відкритті кримінального провадження.

Розглядаючи заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по суті, суд, аналізуючи зміст заявлених обставин, має прийти до висновку чи впливають нововиявлені обставини на законність ухвали або вироку, та відповідно прийняти рішення у відповідності до вимог ст. 467 КПК України.

Натомість у даному випадку, слідчий суддя вказав, що зазначені захисником обставини, враховуючи рішення Конституційного Суду України від 10.04.2024 № 5-р(ІІ)/2024 та правові висновки, викладені у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 03.02.2020 у справі № 522/14170/15, не дають підстави стверджувати про необхідність перегляду ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 13.05.2024 за нововиявленими обставинами.

На думку колегії суддів, таке рішення слідчого судді відповідає кримінальному процесуальному закону.

Тому, ухвала слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 12 листопада 2024 року, як законна та обґрунтована підлягає залишенню без зміни, а апеляційна скарга захисника ОСОБА_5 , - без задоволення.

Керуючись ст. 407, ст. 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 12 листопада 2024 року, якою відмовлено у відкритті провадження за заявою захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 13 травня 2024 року, - без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

С у д д і :

_________________ _________________ _________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_7