Справа № 296/3381/25
У Х В А Л А

Іменем України

16 квітня 2025 рокум. Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника власника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА СЕРПНЕВА» адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 0000011 від 23.02.2021 за ч.1 ст.212 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира надійшло клопотання представника власника майна адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту накладеного на майно Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА СЕРПНЕВА». в кримінальному провадженні № 0000011 від 23.02.2021 за ч.1 ст.212 КК України, на грошові кошти та заборону відчужувати кошти (в частині видаткових операцій, крім обов`язкових платежів до бюджету та для виплати заробітньої плати) на суму 2 946 170 грн (два мільйони дев`ятсот сорок шість тисяч сто сімдесят гривень), визначену актом перевірки від 25.07.2019 року № 542/06-30-14-13/34065705, які знаходяться та будуть зараховані на рахунки ТОВ «Агрофірма Серпнева» () в наступних банківських установах:

-Житомирське РУ АТ КБ «ПРИВАТБАНК» м.Житомир (МФО 311744) по рахунках № НОМЕР_1 (українська гривня), № НОМЕР_2 (українська гривня), № НОМЕР_3 (українська гривня), відкритих для ТОВ «Агрофірма Серпнева» ();

-АТ РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ у м.Києві (МФО 380805) по рахунках № НОМЕР_4 (українська гривня), відкритих для ТОВ «Агрофірма Серпнева» ();

-АТ АБ «РАДАБАНК» (МФО 306500) по рахунках № НОМЕР_5 (українська гривня, євро, долар США), № НОМЕР_6 (українська гривня), відкритих для ТОВ «Агрофірма Серпнева» ();

-АТ «УкрСиббанк» (МФО 351005) по рахунках № НОМЕР_7 (українська гривня), відкритих для ТОВ «Агрофірма Серпнева» ().

Клопотання мотивоване тим, що слідчим управлінням ГУНП в Житомирській області проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000011 від 23.02.2021, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.212 КК України.

Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 20.05.2021 року по справі №296/6145/21 (провадження № 1-кс/295/2901/21) було задоволено клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби Житомирської обласної прокуратури та накледано арешт на грошові кошти та зоборонено відчужувати кошти ( в частині видаткових операцій, крім обов`язкових платежів до бюджету та для виплат заробітньої плати) на суму 2 946 170 грн (два мільйони дев`ятсот сорок шість тисяч сто сімдесят гривень), визначену актом перевірки від 25.07.2019 року № 542/06-30-14-13/34065705, які знаходяться та будуть зараховані на рахунки ТОВ «Агрофірма Серпнева» ().

В ході судового розгляду клопотання ліквідатора ТОВ «Агрофірма Серпнева» Богунським районним судом м.Житомира було встановлено, що постановою слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 від 13.01.2022 року кримінальне провадження №0000011 від 23.02.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212 КК України, закрито у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.

Таким чином на сьогоднішній день відсутні будь-які правові підстави для дії арешту на грошові кошти та заборони відчужувати кошти ( в частині видаткових операцій, крім обов`язкових платежів до бюджету та для виплат заробітньої плати) на суму 2 946 170 грн (два мільйони дев`ятсот сорок шість тисяч сто сімдесят гривень), визначену актом перевірки від 25.07.2019 року № 542/06-30-14-13/34065705, які знаходяться та будуть зараховані на рахунки ТОВ «Агрофірма Серпнева» ().

Представник власника майна адвокат ОСОБА_3 подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.

Прокурор ОСОБА_6 подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, вказав, що не заперечує щодо задоволення вказаного клопотання, оскільки кримінальне провадження № 0000011 від 23.02.2021 за ч.1 ст.212 КК України закрито. Також долучив постанову від 13.01.2022 року про закриття вказаного кримінального провадження.

Слідчий суддя дослідивши клопотання та письмові докази прийшов наступного.

Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 20.05.2021 року по справі №296/6145/21 (провадження № 1-кс/295/2901/21) було задоволено клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби Житомирської обласної прокуратури та накледано арешт на грошові кошти та зоборонено відчужувати кошти ( в частині видаткових операцій, крім обов`язкових платежів до бюджету та для виплат заробітньої плати) на суму 2 946 170 грн (два мільйони дев`ятсот сорок шість тисяч сто сімдесят гривень), визначену актом перевірки від 25.07.2019 року № 542/06-30-14-13/34065705, які знаходяться та будуть зараховані на рахунки ТОВ «Агрофірма Серпнева» (), в наступних банківських установах:

-Житомирське РУ АТ КБ «ПРИВАТБАНК» м.Житомир (МФО 311744) по рахунках № НОМЕР_1 (українська гривня), № НОМЕР_2 (українська гривня), № НОМЕР_3 (українська гривня), відкритих для ТОВ «Агрофірма Серпнева» ();

-АТ РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ у м.Києві (МФО 380805) по рахунках № НОМЕР_4 (українська гривня), відкритих для ТОВ «Агрофірма Серпнева» ();

-АТ АБ «РАДАБАНК» (МФО 306500) по рахунках № НОМЕР_5 (українська гривня, євро, долар США), № НОМЕР_6 (українська гривня), відкритих для ТОВ «Агрофірма Серпнева» ();

-АТ «УкрСиббанк» (МФО 351005) по рахунках № НОМЕР_7 (українська гривня), відкритих для ТОВ «Агрофірма Серпнева» ().

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Так під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що наразі, потреба в арешті певного майна відпала, оскільки кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення про що додано відповідну ухвалу .

Отже слідчий суддя вважає, що станом на день розгляду цього клопотання відпали підстави для застосування арешту майна, що вказане вище, оскільки воно більше не відповідає критеріям речового доказу визначеного в ст.98 КК Ураїни , а тому арешт на нього має бути скасований.

Слідчий суддя вважає, що продовження арешту майна на грошові кошти без доказів здобуття їх незаконно порушує право закріплене в статті 1 Першого протоколу Конвенції, яким передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права

Так предметом регулювання ст. 1 Першого протоколу є втручання держави у право на мирне володіння майном. У практиці ЄСПЛ (наприклад, рішення ЄСПЛ у справах «Спорронґ і Льоннрот проти Швеції» від 23 вересня 1982 року, «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства» від 21 лютого 1986 року, «Щокін проти України» від 14 жовтня 2010 року, «Сєрков проти України» від 7 липня 2011 року, «Колишній король Греції та інші проти Греції» від 23 листопада 2000 року, «Булвес» АД проти Болгарії» від 22 січня 2009 року, «Трегубенко проти України» від 2 листопада 2004 року, «East/West Alliance Limited» проти України» від 23 січня 2014 року) напрацьовано три критерії, які слід оцінювати, аналізуючи сумісність втручання в право особи на мирне володіння майном з гарантіями ст. 1 Першого протоколу, а саме: чи можна вважати втручання законним; чи переслідує воно «суспільний», «публічний» інтерес; чи такий захід (втручання в право на мирне володіння майном) є пропорційним визначеним цілям.

Втручання держави у право на мирне володіння майном є законним, якщо здійснюється на підставі закону, нормативно-правового акта, що має бути доступним для заінтересованих осіб, чітким та передбачуваним щодо застосування та наслідків дії його норм.

Втручання є виправданим, якщо воно здійснюється з метою задоволення суспільного, публічного інтересу, за наявності об`єктивної необхідності у формі суспільного, публічного, загального інтересу, який може включати інтерес держави, окремих регіонів, громад чи сфер людської діяльності.

Критерій пропорційності передбачає, що втручання в право власності буде розглядатися як порушення ст. 1 Першого протоколу, якщо не було дотримано справедливої рівноваги (балансу) між інтересами держави (суспільства), пов`язаними із втручанням, та інтересами особи, яка так чи інакше страждає від втручання. «Справедлива рівновага» передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між метою, що ставиться для досягнення, та засобами, які використовуються. Необхідний баланс не буде дотримано, якщо особа несе «індивідуальний і надмірний тягар».

При цьому ЄСПЛ у питаннях оцінки пропорційності, як і в питаннях наявності суспільного, публічного інтересу, визнає за державою досить широку «сферу розсуду», за винятком випадків, коли такий «розсуд» не ґрунтується на розумних підставах.

Враховуючи викладене слідчий суддя вважає, що наявні підстави для хадоволення клопотання про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 0000011 від 23.02.2021 за ч.1 ст.212 КК України.

На підставі зазначеного та керуючись ст. ст. 1 , 3 , 17 , 26 , 173 , 174 , 369-372 , 376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА СЕРПНЕВА» адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 0000011 від 23.02.2021 за ч.1 ст.212 КК України- задовольнити.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 20.05.2021 року по справі №296/6145/21 (провадження № 1-кс/295/2901/21) було задоволено клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби Житомирської обласної прокуратури та накледано арешт на грошові кошти та зоборонено відчужувати кошти ( в частині видаткових операцій, крім обов`язкових платежів до бюджету та для виплат заробітньої плати) на суму 2 946 170 грн (два мільйони дев`ятсот сорок шість тисяч сто сімдесят гривень), визначену актом перевірки від 25.07.2019 року № 542/06-30-14-13/34065705, які знаходяться та будуть зараховані на рахунки ТОВ «Агрофірма Серпнева» (), в наступних банківських установах:

-Житомирське РУ АТ КБ «ПРИВАТБАНК» м.Житомир (МФО 311744) по рахунках № НОМЕР_1 (українська гривня), № НОМЕР_2 (українська гривня), № НОМЕР_3 (українська гривня), відкритих для ТОВ «Агрофірма Серпнева» ();

-АТ РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ у м.Києві (МФО 380805) по рахунках № НОМЕР_4 (українська гривня), відкритих для ТОВ «Агрофірма Серпнева» ();

-АТ АБ «РАДАБАНК» (МФО 306500) по рахунках № НОМЕР_5 (українська гривня, євро, долар США), № НОМЕР_6 (українська гривня), відкритих для ТОВ «Агрофірма Серпнева» ();

-АТ «УкрСиббанк» (МФО 351005) по рахунках № НОМЕР_7 (українська гривня), відкритих для ТОВ «Агрофірма Серпнева» ().

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст оголошено 16.04.2025

Суддя ОСОБА_1