ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
Справа № 991/3025/25
Провадження № 1?кс/991/3022/25
У Х В А Л А

16 квітня 2025 рокумісто Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу представника заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод сталевих профілів» ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальні правопорушення,

в с т а н о в и в:

07.04.2025 до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга представника заявника Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Завод сталевих профілів» - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи ФНаціонального антикорупційного бюро України (далі по тексту - НАБ України), яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі по тексту - ЄРДР) відомостей про кримінальне правопорушення. (т. 1 а.с. 1).

На підставі протоколу автоматичного визначенні слідчого судді від 07.04.2025 вказану скаргу передано для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 (т. 1 а.с. 22).

Обґрунтування скарги

Як слідує зі скарги, 04.04.2025 директор ТОВ «Завод сталевих приборів» подав до НАБ України повідомлення про вчинення кримінального правопорушення (вх. № 288/7630?00 від 04.04.2025), що, на його думку, вчинене службовими особами Комунального підприємства теплових мереж (далі - КПТМ) «Криворіжтепломережа» у змові з представниками ТОВ «Торговий дім «ТРУБОІЗОЛКОМПЛЕКТ».

Втім, усупереч вимог ч. 1 ст. 214 КПК України, відображені в указаному повідомленні відомості не були внесені в ЄРДР і заявнику ТОВ «Завод сталевих приборів» не надано відповідного витягу з реєстру.

З урахуванням наведеного, представник заявника прохав слідчого суддю постановити ухвалу відповідно до ч. 1 та п. 3 ч. 2 ст. 307 КПК України, якою зобов`язати уповноважену особу НАБ України виконати вимоги ч. 1 ст. 214 КПК України та внести до ЄРДР відомості, викладені у заяві директора ТОВ «Завод сталевих приборів» про кримінальне правопорушення від 04.04.2025.

Позиції учасників справи

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 скаргу підтримав з мотивів, що у ній наведені.

Представник НАБ України, будучи належно повідомлений про дату, час та місце розгляду скарги, у судове засідання не прибув з невідомих причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується, не є перешкодою для розгляду скарги.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважав за можливе розглянути скаргу у відсутність представника НАБ України, який не прибув у судове засідання.

Мотиви слідчого судді

Заслухавши пояснення представника заявника, перевіривши матеріали справи, слідчий суддя дійшов висновку про те, що скаргу ОСОБА_3 слід задовольнити з огляду на таке.

Підстави та порядок оскарження до слідчого судді рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування визначені § 1 Глави 26 КПК України (ст. 303?308).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні заявник може оскаржити бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Частиною 1 ст. 214 КПК України передбачено, що слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь?якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається (ч. 4 ст. 214 КПК України).

Згідно з п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України до ЄРДР вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

У цьому контексті слідчий суддя зауважує, що кримінальним правопорушенням є передбачене Кримінальним кодексом України суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 11 КК України).

Кримінальний кодекс України має своїм завданням правове забезпечення охорони прав і свобод людини і громадянина, власності, громадського порядку та громадської безпеки, довкілля, конституційного устрою України від кримінально?протиправних посягань, забезпечення миру і безпеки людства, а також запобігання кримінальним правопорушенням (ч. 1 ст. 1 КК України).

Для здійснення цього завдання Кримінальний кодекс України визначає, які суспільно небезпечні діяння є кримінальними правопорушеннями та які покарання застосовують до осіб, що їх вчинили (ч. 2 ст. 1 КК України).

У силу ч. 1 ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

Аналіз у взаємозв`язку наведених норм матеріального (ст. 1, 2, 11 КК України) та процесуального (ст. 214 КПК України) законів свідчить про те, що критерієм для внесення відомостей до ЄРДР та початку досудового розслідування мають бути конкретні фактичні дані, які вказують на ознаки складу кримінального правопорушення.

Тобто підставою початку досудового розслідування є не будь?які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких вноситься до ЄРДР.

Зазначене цілком узгоджується із висновками Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, наведеними у постановах від 30.09.2021 (справа № 556/450/18), від 20.04.2023 (справа № 373/18/23).

Якщо ж зі змісту заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення є очевидним, що обставини, викладені в ньому, не свідчать про те, що існує ймовірність вчинення будь?якого кримінального правопорушення і ці обставини для отримання зазначеного вище висновку не потребують перевірки засобами кримінального процесу, то такі повідомлення не мають вноситися до ЄРДР. Указане слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Велика Палата Верховного суду у постановах від 30.01.2019 (справа № 818/1526/18) та від 24.04.2019 (справа № 818/15/18) зауважила, що у межах процедури за правилами п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Як уже згадувалося раніше, 07.04.2025 представник заявника ТОВ «Завод сталевих приборів» - ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи НАБ України, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення після отримання заяви від 04.04.2025 (вх. 288/7630?00 від 04.04.2025).

Серед іншого, у вказаній заяві директор ТОВ «Завод сталевих приборів» ОСОБА_4 зазначив про те, що службові особи КПТМ «Криворіжтепломережа», ймовірно перед оголошенням торгів на закупівлю товарів (труби сталеві електрозварні прямошовні) у порядку Закону України «Про публічні закупівлі», вступали у злочинну змову з представниками ТОВ «Торговий дім «ТРУБОІЗОЛКОМПЛЕКТ», штучно внесли до тендерної документації дискримінаційні вимоги, що створювало беззаперечні умови для перемоги у торгах виключно одного учасника, яка у свою чергу спричиняла низку негативних наслідків, а саме: (1) зловживання Замовником службовим становищем з метою одержання будь?якої неправомірної вигоди для іншої юридичної особи; (2) створення переваг для заздалегідь визначеного Учасника торгів, всупереч інтересам Замовника; (3) завищення вартості предмету закупівлі; (4) спричинення збитків бюджету в особливо великих розмірах.

Зокрема, 05.03.2025 між КПТМ «Криворіжтепломережа», в особі заступника директора ОСОБА_5 , з однієї сторони та ТОВ «Торговий дім «ТРУБОІЗОЛКОМПЛЕКТ», в особі директора ОСОБА_6 , з іншої сторони, укладено Договір № 115-25 закупівлі товару: труби сталеві електрозварні прямошовні (для теплових мереж) 32, 57, 76, 89, 108, 133, 159, 219, 273, 325, 377, 426, 530 по ДСТУ 8943:2019, 426, 530, 630, 720, 820, 920 по ДСТУ 9219:2023 (код ДК 021:2015:44160000?9: Магістралі, трубопроводи, труби, обсадні труби, тюбінги та супутні вироби). Найменування, асортимент, кількість, одинця виміру, ціна за одиницю виміру визначена у Специфікації, яка є його невід`ємною частиною. Ціна цього Договору становить 33 999 999,60 грн, у тому числі ПДВ 5 666 666,60 грн.

Однак, сфера застосування ДСТУ 9219:2023 «Труби сталеві зварні для магістральних газонафтопроводів. Технічні умови» - для будівництва нових та ремонтування й реконструювання діючих магістральних газопроводів, нафтопроводів, нафтопродуктопроводів, технологічних та промислових трубопроводів. Водночас для теплових мереж діє національний стандарт ДСТУ 9218:2023 «Труби сталеві зварні прямошовні. Технічні умови» сферою застосування якого є - прямошовні зварні труби загального призначення, в тому числі і труби для теплових мереж.

Як наслідок, у результаті заміни ДСТУ 9218:2023 у тендерній документації на ДСТУ 9219:2023 для труб прямошовних діаметром 508?1420 мм, виготовлених дуговим зварюванням під флюсом виникла вимога по використанню у теплових мережах тільки експандованих труб. Визначення труб типу 3 в ДСТУ 9219:2023, яке включає обов`язкове експандування, принципово відрізняється від визначення у попередніх документах та від визначень у міжнародних стандартах для аналогічних труб. Вимога по експандуванню ДСТУ 9219:2023 - добровільного стандарту, який призначений для магістральних газопроводів, вказується замовником для обмеження кола потенційних учасників, оскільки інші стандарти такої вимоги не містять.

Ба більше, у 2024 році КПТМ «Криворіжтепломережа» проводило закупівлю за аналогічним предметом: ДК 021?2015: 44160000?9 - Магістралі, трубопроводи, труби, обсадні труби, тюбінги та супутні вироби, однак за відсутності обов`язкової вимоги про відповідність продукції ДСТУ 9219:2023, яка на той час вже діяла, що в свою чергу додатково може свідчити про злочинний зговір невизначеного кола осіб.

Таким чином протиправним можу бути застосування КПТМ «Криворіжтепломережа» для теплових мереж вимог - ДСТУ 9219:2023 «Труби сталеві зварні для магістральних газонафтопроводів. Технічні умови».

З урахуванням наведеного та викладених у заяві відомостей, цілеспрямоване та протиправне внесення до тендерної документації обов`язкової відповідності труб великого діаметру вимогам тільки ДСТУ 9219:2023, вироблених дуговим зварюванням під шаром флюсу, без можливості застосувати еквівалент - може містити ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, оскільки даний стандарт не є обов`язковим та єдиним для застосування в теплових мережах.

На підтвердження відомостей, що викладені у заяві, директор ТОВ «Завод сталевих профілів» ОСОБА_4 долучив додатки обсягом 104 арк.

Слідчий суддя скерував на адресу НАБ України повідомлення, до якого долучив копію скарги представника заявка ОСОБА_3 , втім відповіді отримано не було.

Відповідно, слідчий суддя позбавлений можливості перевірити мотиви НАБ України, якими обґрунтоване не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР на підставі заяви директора ТОВ «Завод сталевих профілів».

Водночас, на думку слідчого судді, викладені у заяві обставини свідчать про наявність достатніх переконливих підстав для внесення відомостей до ЄРДР.

На переконання слідчого судді, наведені заявником обставини можуть свідчити про наявність ознак кримінального правопорушення та заслуговують на перевірку засобами кримінального процесу.

Слідчий суддя враховує, що особа, яка звертається із заявою про вчинення кримінального правопорушення, може не володіти докладною інформацією про його обставини, втім, таке повідомлення має містити відомості про існування обставин, які прямо чи опосередковано можуть свідчити про наявність ознак вчиненого кримінального правопорушення. Заявник не має обов`язку доводити факт вчинення кримінального правопорушення, однак наведення фактичних обставин, які спонукають його вважати, що кримінальне правопорушення було вчинене, є ознакою обґрунтованості повідомлення та надає можливість їх перевірити.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про те, що скаргу представника заявника ОСОБА_3 слід задовольнити та зобов`язати уповноважену особу НАБ України внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення на підставі заяви директора ТОВ «Завод сталевих приборів» ОСОБА_4 від 03.04.2025.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 307 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Скаргу представника заявника ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Національного антикорупційного бюро України - задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу Національного антикорупційного бюро України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод сталевих профілів» ОСОБА_4 від 03.04.2025.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_7