Справа № 127/1032/25
Провадження №11-сс/801/131/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2025 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

зі секретарем судового засідання: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Вінниці апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 03.022025 року про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 , поданої в інтересах ОСОБА_6 на повідомлення ОСОБА_6 від 08 листопада 2024 року про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 362 КК України у кримінальному проваджені №0000539, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.12.2021 року

за участю сторін кримінального провадження

прокурора: ОСОБА_7

захисника: ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 03.02.2025 року відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 , поданої в інтересах ОСОБА_6 на повідомлення ОСОБА_6 від 08 листопада 2024 року про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 362 КК України у кримінальному проваджені №0000539, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.12.2021 року.

Захисник ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, просив ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 03.02.2025 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скасувати повідомлення про підозру від 08 листопада 2024 року ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК в рамках кримінального провадження № 0000539, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.12.2021 року.

Вимоги апеляційної скарги захисника мотивовано тим, підозра за ч.3 ст. 362 КК України, про яку повідомлено ОСОБА_6 є необгрунтованою та незаконною, не відповідає вимогам ст. 276, 278 КПК України.

Органом досудового розслідування не зібрано достатніх доказів для повідомлення обґрунтованої підозри ОСОБА_8 про вчинення нею кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 362 КК України, оскільки ОСОБА_6 не було здійснено жодних незаконних дій під час виготовлення технічної документації та вона не є особою, яка вносить відомості до автоматизованих систем

На думку сторони захисту, слідчий суддя належним чином не надав оцінку доказам, на яких грунтується повідомлення слідчого про підозру ОСОБА_8 , не перевірив дотримання вимог кримінального процесуального закону.

Заслухавши доповідача, думку прокурора ОСОБА_7 , який просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги, ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 03.02.2025 року залишити без змін, захисника ОСОБА_5 , який підтримав апеляційну скаргу, обговоривши доводи апеляційної скарги, оглянувши матеріали провадження, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до положень ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги захисника щодо невідповідності підозри вимогам ст. 276, 278 КПК України зазначає наступне.

Як убачається з матеріалів провадження 06.12.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості №0000539 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 362 КК України.

08 листопада 2024 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.362 КК України несанкціонована зміна інформації, яка обробляється в автоматизованій системі, вчинене особою, яка має право доступу до неї, за попередньою змовою групою осіб.

Зміст повідомлення про підозру визначається ст. 277 КПК України.

Приймаючи рішення за скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваної ОСОБА_9 слідчий суддя врахував, що Вінницькою обласною прокуратурою здійснюється процесуальне керівництво за досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №0000539 від 06.12.2021 року, повідомлення про підозру ОСОБА_6 від 08.11.2024, вручене разом з пам`яткою про права та обов`язки підозрюваного начальником відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_10 , згідно розписки у день його складення, а саме 08.11.2024, прийняв до уваги, що дані, що містяться у наданих до суду копіях матеріалів наглядового та кримінального провадження №0000539, можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що ОСОБА_6 , могла вчинити кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 362 КК України, та виправдовують подальше розслідування, досудове розслідування кримінального провадження №0000539 від 06.12.2021 року триває та усі обставини кримінального правопорушення й особи причетні до його вчинення наразі встановлюються, та дійшов висновку, що повідомлення про підозру ОСОБА_6 від 08.11.2024 в рамках кримінального провадження №0000539, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.12.2021, відповідає вимогам статті 277 КПК України.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 362 КК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст.277 КПК України та містить у собі відомості, передбачені вказаною статтею, у тому числі зміст підозри та стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 .

Отже, у даному випадку органом досудового розслідування дотримано вимоги, якими КПК України визначається зміст письмового повідомлення про підозру.

Так, оцінюючи в сукупності обставини провадження та враховуючи наявні докази про вчинення інкримінованого підозрюваній ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 362 КК України, суд апеляційної інстанції вважає висновки слідчого судді щодо обґрунтованості повідомленої підозри ОСОБА_6 в контексті її розуміння ЄСПЛ обгрунтованими та умотивованими.

Твердження апеляційної скарги захисника, що органом досудового розслідування не зібрано достатніх доказів для повідомлення обґрунтованої підозри ОСОБА_8 про вчинення нею кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 362 КК України суд апеляційної інстанції не приймає.

Слова "обґрунтована підозра" означають наявність фактів чи відомостей, які б задовольняли об`єктивного спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила правопорушення. Однак те, що може бути визнано "розумним", залежить від усіх обставин.

Відповідно, оцінюючи обґрунтованість підозри, необхідно встановити, чи забезпечена сутність гарантії, передбаченої п. 1 (с) ст.5.

Отже, повинні існувати факти чи відомості про те, що заарештовану особу обґрунтовано підозрюють у вчиненні передбачуваного злочину.

Термін "обґрунтованість" також означає поріг, який підозра повинна подолати, щоб задовольнити об`єктивного спостерігача щодо ймовірності звинувачень".

Наведене в п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» поняття «обґрунтована підозра», означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Суд апеляційної інстанції, враховуючи зміст ст.368 КПК, звертає увагу на те, що питання щодо наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення в діянні та винуватості особи в його вчиненні, вирішуються судом під час ухваленні вироку, тобто на стадії судового провадження.

Аналіз положень п.10 ч.1 ст.303 КПК дає підстави вважати, що в ході розгляду скарги на повідомлення про підозру підлягають з`ясуванню дотримання в ході повідомлення про підозру положень Глави 22 КПК, у тому числі щодо відповідності підозри вимогам ст.277 КПК.

Повнота та всебічність проведеного розслідування не є тими обставинами, які мають оцінюватись слідчим суддею при з`ясуванні достатності доказів, що стали підставою для повідомлення особі про підозру.

Надані матеріали кримінального провадження, дають підстави вважати підозру пред`явлену ОСОБА_6 у вчиненні нею кримінального правопорушення за ч.3 ст. 362 КК України обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваною конкретних дій та доведеність її вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого судового розслідування.

При цьому повнота доказів, на підставі яких оголошено підозру, а також достовірність та допустимість таких доказів не можуть бути предметом розгляду на стадії оскарження висунутої підозри.

Доводи захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваної ОСОБА_9 у апеляційній скарзі фактично стосуються питань доведеності винуватості, оцінки належності та допустимості зібраних у справі доказів, відповідності викладеного у повідомленні про підозру фактичним обставинам кримінального провадження.

Однак з`ясування вказаних обставин не є предметом доказування при розгляді скарги на повідомлення про підозру.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законну та обґрунтовану ухвалу, перевіркою матеріалів судового провадження в апеляційному порядку колегією суддів не встановлено.

За таких обставин, ухвала слідчого судді відповідно до вимог статті 370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись ст. 422 КПК України, суд апеляційної інстанції

п о с т а н о в и в :

Відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 03.02.2025 року про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 , поданої в інтересах ОСОБА_6 на повідомлення ОСОБА_6 від 08 листопада 2024 року про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 362 КК України у кримінальному проваджені №0000539, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.12.2021 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3