справа № 361/3791/21
провадження № 1-кп/361/318/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2025 м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий: суддя ОСОБА_1 ,

за участі : секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000486 від 26.03.2021 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бровари, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого, не депутата, не інваліда, маючого на утриманні малолітнього сина, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебувають кримінальні провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України.

У судові засідання, призначені на 21.01.2025, 31.01.2025, 10.03.2025 та 10.04.2025, обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце їх проведення шляхом направлення судових повісток на адресу його місця проживання. Однак вказані повістки повернулися до суду без вручення адресату.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 25.04.2025 по справі № 800/547/17 зазначає, що направлення листів рекомендованою кореспонденцією на дійсні адреси є достатнім для того, щоб вважати повідомлення «належним». При цьому отримання зазначених листів адресатом перебуває поза межами контролю відправника (в даному випадку суду). Обов`язок суду «повідомити» полягає у тому, щоб інформувати учасника про засідання.

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) від 26.04.2007 у справі «Олександр Шевченко проти України» зазначено: (…) сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм провадження (…).

Ухвалою від 10.03.2025 до обвинуваченого ОСОБА_5 було застосовано привід. Із наданої суду інформації вбачається, що виконати привід не представилось можливим у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 за вказаним місцем проживання останній тривалий час там не з`являється.

Прокурор у судовому засіданні надав відповідь на запит до начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно з якою обвинувачений ОСОБА_5 не перебуває на обліку в жодному ТЦК та СП, на військову службу за мобілізацією не призивався. У зв`язку з цим прокурор заявив клопотання про оголошення обвинуваченого ОСОБА_5 у розшук, оскільки останній ухиляється від явки до суду, а його місцезнаходження наразі не встановлено.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 щодо задоволення клопотання прокурора поклався на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_6 та представник ТОВ «Епіцентр К» ОСОБА_7 у судове засідання не з`явились, про день, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Заслухавши учасників, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 314 КПК України участь обвинуваченого в кримінальному провадженні є обов`язковою.

Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_5 умисно ухиляється від участі у судових засіданнях, що унеможливлює подальший розгляд даного кримінального провадження, оскільки його присутність у судовому засіданні є обов`язковою. Така поведінка обвинуваченого призводить до порушення права на розгляд справи у розумний строк. За таких обставин суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора, оголосити ОСОБА_5 у розшук, а кримінальне провадження зупинити до моменту його встановлення та доставки до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 335 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бровари, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Зупинити судове провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України, до розшуку останнього.

Виконання ухвали про здійснення розшуку доручити Броварському РУП ГУНП в Київській області, контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 .

У разі розшуку обвинуваченого повідомити прокурора Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 .

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу в судове засідання до Броварського міськрайонного суду Київської області (Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 314).

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на неї може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1