Справа № 203/3323/24
Провадження № 1-кп/0203/495/2025
У Х В А Л А

11.02.2025 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

прокурора- ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Дніпрі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0000271 від 18.04.2024, разом з угодою про визнання винуватості відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, гр. України, не одруженого, не працевлаштованого, маючого середню спеціальну освіту, неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, востаннє:

- 29.07.2021 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців роки. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання по вироку Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 01.12.2020 року та остаточно призначити 2 роки 7 місяців. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання покарання, призначеного за цим вироком, покаранням, призначеного вироком Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 20.04.2021 року, остаточно призначити до відбуття 3 роки 1 місяць позбавлення волі.

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.190 КК України,

в с т а н о в и в:

14.04.2024, приблизно о 16 год. 00 хв. ОСОБА_6 знаходячись за адресою: м. Дніпро, вул. Вокзальна біля будинку 4, та побачивши раніше незнайомого йому ОСОБА_7 , який мав при собі мобільний телефон марки «Samsung», чорного кольору, модель «Galaxy А04», діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, на підставі злочинного умислу, направленого на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), не маючи на меті повернути чуже майно, в ході розмови з ОСОБА_7 попросив передати йому мобільний телефон під приводом здійснення телефонного дзвінка, на що потерпілий погодився та передав йому свій вищезазначений мобільний телефон, після чого ОСОБА_6 , отримавши, шляхом обману (шахрайство), вказане майно, впевнившись у тому, що потерпілий введений в оману та не здогадується про його наміри на протиправне заволодіння майном, покинув місце вчинення злочину, утримуючи при собі мобільний телефон марки «Samsung», чорного кольору, модель «Galaxy А04», imeil - НОМЕР_1 , imei2- НОМЕР_2 , розпорядившись у подальшому привласненим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму у розмірі 2 083 гривень 33 копійки.

Крім того, 15.04.2024, приблизно о 16 год. 00 хв., ОСОБА_6 знаходячись за адресою: м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, побачивши раніше незнайомого йому ОСОБА_8 , який мав при собі мобільний телефон марки «Honor» моделі «HR4LX1» у корпусі чорного кольору, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, на підставі злочинного умислу, направленого на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), не маючи на меті повернути чуже майно, в ході розмови з ОСОБА_8 попросив передати йому мобільний телефон під приводом здійснення телефонного дзвінка, на що потерпілий погодився та передав йому свій вищезазначений мобільний телефон, після чого ОСОБА_6 , отримавши, шляхом обману (шахрайство), вказане майно, впевнившись у тому, що потерпілий введений в оману та не здогадується про його наміри на протиправне заволодіння майном, покинув місце вчинення злочину, утримуючи при собі мобільний телефон марки «Honor» моделі «HR4LX1» у корпусі чорного кольору з ІМЕІ1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 , розпорядившись у подальшому привласненим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму у розмірі 1 850 гривень.

28 червня 2024 року між прокурором та ОСОБА_6 , за участю захисника ОСОБА_4 укладена угода про визнання винуватості у даному кримінальному провадженні.

Згідно з даною угодою прокурор та обвинувачений дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 190 КК України, який у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення. Також сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_6 , повинен понести за вчинення кримінальних правопорушень, а саме: за ч. 2 ст. 190 КК України покарання у вигляді позбавлення волі на строк три роки, із звільненням, на підставі ст. 75 КК України, від вибування покарання з випробуванням та покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України, ОСОБА_6 , надав згоду на його призначення. В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому.

Під час підготовчого судового засідання прокурор просив не затверджувати угоду, з підстав, що досудовим розслідуванням встановлено, що протиправними діями ОСОБА_9 потерпілому ОСОБА_7 було завдано матеріальної шкоди у розмірі 2083,33 грн, а потерпілому ОСОБА_8 1850 грн. Законом України від 18.07.2024 « Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадання чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», який набрав чинності 09.08.2024, збільшений поріг кримінальної відповідальності за крадіжку. Викрадання чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати стало кримінально караним діянням, якщо вартість викраденого майна становить понад два неоподаткованих мінімумів доходів громадян(3028,00 грн). Вважає, що кримінальне провадження треба призначити до судового розгляду і розглядати по суті, щоб встановити в судовому засіданні чи міститься склад злочину у діях ОСОБА_6 . Надала суду клопотання про призначення кримінального провадження до судового розгляду у загальному порядку, у зв`язку із тим, що досудове розслідування фактично закінчено та обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст.291 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 просив відмовити в укладені угоди та призначити судовий розгляд у загальному порядку.

Захисник підтримав думку обвинуваченого.

Потерпілі в підготовче судове засідання не з`явились, надали заяви про розгляд справи в їх відсутність.

Відповідно до ст.314 ч.3 п.1 КПК України суд в підготовчому судовому засідання має право відмовити у затвердження угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього кодексу.

З Постанови Пленуму ВССУ №13 від 11.12.2015 року «Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод» вбачається, що за наслідками розгляду угоди в судовому засіданні суд, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону і закону про кримінальну відповідальність, врахувавши доводи сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження, має прийняти одне із таких рішень: а) затвердити угоду про визнання винуватості чи примирення, або б) відмовити у затвердженні угоди в разі встановлення підстав, передбачених ч.7 ст.474 КПК України, та: повернути кримінальне провадження прокурору, якщо угоди досягнуто під час досудового розслідування, для його продовження у порядку, передбаченому розділом ІІІ КПК; або продовжити судовий розгляд у загальному порядку, якщо угоду було укладено під час його здійснення; або призначити судовий розгляд для проведення судового провадження в загальному порядку, якщо до суду надійшов обвинувальний акт, а угоду було укладено під час підготовчого провадження, а також у випадку подання прокурором відповідного клопотання, пов`язаного з відсутністю необхідності продовження досудового розслідування внаслідок його фактичного закінчення.

Вислухавши доводи учасників судового розгляду, суд вважає, що з метою не порушення прав обвинуваченого, встановлення всіх обставин справи та з огляду на те, що сторони угоди в судовому засіданні фактично відмовилися від її затвердження, у затвердженні угоди про визнання винуватості слід відмовити, а справу призначити до судового розгляду у загальному порядку.

При цьому суд приймає до уваги доводи прокурора, викладені у клопотанні.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що у кримінальному провадженні № 0000271 від 18.04.2024 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України, завершено досудове розслідування, надано доступ до матеріалів кримінального провадження, складено і вручено обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування.

Кримінальне провадження підсудне Кіровському районному суду м. Дніпропетровська.

За таких обставин суд, вислухавши думку учасників підготовчого провадження щодо можливості призначення судового розгляду, враховуючи, що відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 ст. 314 КПК України, вважає за необхідне призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, що надійшов до суду.

Підстав для здійснення судового розгляду в закритому судовому засіданні немає.

Визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст. 315 КПК України, вирішені.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.314-316, 372, 474 - 478 КПК України, суд, -

ухвалив:

Відмовити у затвердженні угоди про визнання винуватості від 12.02.2024 року, укладеної між прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0000271 від 18.04.2024 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

Підготовче провадження закінчити.

Призначити судовий розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000271 від 18.04.2024 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, суддею одноособово у відкритому судовому засіданні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська у залі судових засідань на 14 лютого 2025 на 12 годину 00 хвилин.

Викликати в судове засідання: прокурора, уповноваженого на участь у справі, обвинуваченого, захисника.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили в момент ухвалення.

Суддя Кіровського районного суду

м. Дніпропетровська ОСОБА_1