Провадження № 1-кс/761/514/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2025 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника власника майна - адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання в.о. генерального директора ТОВ «МИКОЛАЇВСЬКИЙ ГЛИНОЗЕМНИЙ ЗАВОД» ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 30.03.2022 /справа №304/670/22/ в рамках кримінального провадження № 0000014 від 05.02.2021,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання в.о. генерального директора ТОВ «МИКОЛАЇВСЬКИЙ ГЛИНОЗЕМНИЙ ЗАВОД» ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 30.03.2022 /справа №304/670/22/ в рамках кримінального провадження № 0000014 від 05.02.2021.

Клопотання мотивовано тим, що ухвалою слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 30.03.2022 накладено арешт на грошові кошти, що належать ТОВ «МИКОЛАЇВСЬКИЙ ГЛИНОЗЕМНИЙ ЗАВОД», які розміщені на банківських рахунках, відкритих АТ «Райфайзен Банк». Зборонено службовим особам ТОВ «МИКОЛАЇВСЬКИЙ ГЛИНОЗЕМНИЙ ЗАВОД» та АТ «Райфайзен Банк», іншим особам за довіреністю/дорученням проводити будь-які банківські операції, що призведуть до зменшення залишку грошових коштів на зазначених рахунках, крім обов`язкових платежів до бюджету та виплати заробітної плати. При цьому, арешт слідчим суддею накладено необґрунтовано, з часу застосування такого заходу кримінального провадження минуло понад два роки, посадовим особам товариства не було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень та арешт майна порушує право власності, а відтак вказаний захід забезпечення кримінального провадження, який був застосований слідчим суддею Перечинського районного суду Закарпатської області від 30.03.2022, слід скасувати.

В судовому засіданні представник власника майна - адвокат ОСОБА_3 підтримала доводи клопотання в повному обсязі з підстав, наведених у ньому, просила його задовольнити та скасувати арешт. Також зазначила, що застосований арешт позбавляє можливості здійснювати розрахунки з контрагентами, у зв`язку з чим в подальшому виникають судові спори, за наслідками яких товариство зобов`язане сплачувати пеню, штраф, неустойки. Вказала, що накладений арешт може спричинити негативні наслідки екологічного та техногенного характеру. Крім того, зазначила в судовому порядку були скасовані податкові рішення-повідомлення відносно ТОВ «МИКОЛАЇВСЬКИЙ ГЛИНОЗЕМНИЙ ЗАВОД», з працівниками товариства та посадовими особами органом досудового розслідування не здійснюються слідчі (розшукові) дії.

Прокурор відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 заперечував щодо задоволення клопотання, обґрунтовуючи свої доводи тим, що потреба у застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження ще не відпала, представники власника майна, зловживаючи правами, неодноразово зверталися з аналогічними клопотаннями до слідчих суддів, за результатами розгляду яких було відмовлено. Крім того, вказав, що у кримінальному провадженні триває судово-економічна експертиза, грошові кошти які перебувають на банківських рахунках мають ознаки речових доказів, оскільки здобуті внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Також зазначив, що слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва було скасовано арешт грошових коштів, розміщених на банківських рахунках «Банк-восток», та товариство мало змогу здійснити розрахування з контрагентами. Крім того ухвалою слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 30.03.2022 було накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках АТ «Райфайзен Банк» за виключенням можливості проводити банківські операції щодо сплати обов`язкових платежів до бюджету та виплати заробітної плати, що з урахуванням наведеного свідчить про те, що арешт слідчим суддею накладено обґрунтовано та у застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, потреба ще не відпала.

Заслухавши доводи учасників судового розгляду, вивчивши матеріали клопотання про скасування арешту майна, додатково долучені документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що детективами Бюро економічної безпеки України, за процесуального керівництва прокурорів відділу Офісу Генерального прокурора, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000014 від 05.02.2021 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч.5 ст. 191, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 209 КК України.

30.03.2022 ухвалою Перечинського районного суду Закарпатської області накладено арешт на грошові кошти, що належать ТОВ «МИКОЛАЇВСЬКИЙ ГЛИНОЗЕМНИЙ ЗАВОД», які розміщені на банківських рахунках, відкритих у Акціонерному товаристві «Райффайзен Банк», а саме: № НОМЕР_1 (долар США); № НОМЕР_2 (євро); № НОМЕР_3 (українська гривня); № НОМЕР_4 (українська гривня) шляхом заборони службовим особам ТОВ «МГЗ» та АТ «Райффайзен Банк», іншим особам за довіреністю/дорученням проводити будь-які банківські операції, що призведуть до зменшення залишку грошових коштів на зазначених рахунках, крім обов`язкових платежів до бюджету та виплати заробітної плати.

Відповідно до вимог ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

При цьому, у відповідності до ч.2, ч.3 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Так, з ухвали Перечинського районного суду Закарпатської області від 30.03.2022 вбачається, що при вирішенні питання про накладання арешту, слідчий суддя виходив з фактичних обставини кримінального провадження, а також того, що грошові кошти ТОВ «МИКОЛАЇВСЬКИЙ ГЛИНОЗЕМНИЙ ЗАВОД», які розміщені на банківських рахунках, мають ознаки речових доказів.

Більш того, вказаною ухвалою не встановлено заборони на видаткові операції по сплаті податків, зборів, інших обов`язкових платежів до державного бюджету, що свідчить про те, що обґрунтовано накладено арешт на майно з метою збереження речових доказів, з урахуванням наслідків від вжиття такого заходу для інших осіб та із забезпеченням своїм рішенням розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Крім того, слідчий суддя враховує, що у кримінальному провадженні № 0000014 від 05.02.2021 триває судово-економічна експертиза, що свідчить про те, що потреба у застосуванні такого заходу, як арешт майна не відпала.

Також слідчим суддею враховуються і доводи прокурора про те, що слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва було скасовано арешт грошових коштів ТОВ «МИКОЛАЇВСЬКИЙ ГЛИНОЗЕМНИЙ ЗАВОД», розміщених на банківських рахунках «Банк-восток» та товариство мало змогу здійснити необхідні виплати, в тому числі і погашення заборгованостей.

Крім того, слідчим суддею враховано, що відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСІ" проти Сполученого Королівства" (AGOSI v. the United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Таким чином, на час розгляду слідчим суддею даного клопотання про скасування арешту майна, встановлено, що обставини, якими обґрунтовувався арешт, не перестали існувати, та застосуваннязазначеного заходу забезпечення кримінального провадження є виправданим та необхідним у кримінальному провадженні на даний час.

Враховуючи наведене, слідчий суддя, розглянувши клопотання в межах питань, які були винесені на його розгляд, дійшов висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання в.о. генерального директора ТОВ «МИКОЛАЇВСЬКИЙ ГЛИНОЗЕМНИЙ ЗАВОД» ОСОБА_5 про скасування арешту майна.

Керуючись ст.ст.98, 170, 174, 372, 392 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання в.о. генерального директора ТОВ «МИКОЛАЇВСЬКИЙ ГЛИНОЗЕМНИЙ ЗАВОД» ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 30.03.2022 /справа №304/670/22/ в рамках кримінального провадження № 0000014 від 05.02.2021.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя