Провадження № 11-сс/4823/55/25 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2025 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 (в режимі відеоконфекренції),

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Чернігові апеляційну скаргу прокурора Корюківської окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Корюківського районного суду Чернігівської області від 02.01.2025 року,

У С Т А Н О В И Л А :

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді частково задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу, відмовлено у обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання терміном на два місяці, тобто до 02.03.2025 щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Покладено обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду; не відлучатися із АДРЕСА_2 , в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні.

Роз`яснено наслідки невиконання покладених обов`язків: що у разі невиконання обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В обґрунтування такого рішення слідчий суддя зазначив про обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні тяжкого злочину та доведеність ризиків, зокрема передбачених п. 3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки в матеріалах справи наявний протокол допиту свідка ОСОБА_9 , яка вказувала про те, що підозрюваний чинив на неї тиск, а також враховано, що у провадженні Білоцерківського районного суду Київської області знаходяться обвинувальні акти у кримінальних провадженнях, де ОСОБА_8 є обвинуваченим. При цьому врахував, що тримання під вартою є виключним запобіжним заходом і прокурором не доведено, що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, що є основним критерієм запобіжного заходу, а не мірою відповідальності за скоєне, зазначивши, що тяжкість кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_8 не може стати домінуючим критерієм при обранні запобіжного заходу. Разом з тим врахував міцні соціальні зв`язки підозрюваного, наявність сім`ї, зареєстрованого місця проживання, те, що останній надав докази поважності причини неявки до слідчого, зокрема перебування на стаціонарному лікуванні та врахував, що затримання останнього відбулося у приміщенні райвідділу поліції, куди ОСОБА_8 сам з`явився, на підставі чого дійшов висновку, що особисте зобов`язання зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Не погодившись з таким рішенням слідчого судді, прокурор звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого та обрати підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що слідчим суддею невірно надано оцінку всім обставинам справи та обрано занадто м`який запобіжний захід, зазначаючи, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у незаконній порубці дерев у лісі, перевезенні та збуті незаконно зрубаних дерев, що спричинило тяжкі наслідки, тобто за ч. 4 ст. 246 КК України, що відноситься до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 7 років, тому усвідомлюючи реальність та суворість покарання, що загрожує у разі доведеності вини, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. На підтвердження своїх доводів зазначає, що ОСОБА_8 не з`являвся на виклик 23.12.2024 та 25.12.2024, не повідомивши поважні причини неприбуття. При цьому у ході виконання доручення оперативними підрозділами не було встановлено його місцезнаходження та номери зв`язку з останнім, а мати та дружина підозрюваного повідомили, що ОСОБА_8 приїжджав за місцем реєстрації в м. Тетеїв у грудні, однак потім поїхав і місце його перебування їм не відоме, дійсних номерів телефонів не повідомили. При цьому наявні у органу досудового розслідування номери телефонів були поза зоною досяжності, крім того, ОСОБА_8 телефонував свідку ОСОБА_9 та погрожував останній через дачу нею показань. А свідок, медсестра із відділення, в якому ОСОБА_8 перебував на лікуванні повідомляла про задовільний стан здоров`я останнього, який дозволяв йому на певний час відлучатися з лікарні. Лікар також підтвердив, що стан здоров`я ОСОБА_8 був визначений як середнього ступеня тяжкості, який згодом покращився. Крім того, прокурор посилається на отриману в ході НСРД інформацію, відповідно до якої підозрюваний спілкувався із медпрацівником щодо оформлення медичних документів про перебування його на стаціонарному лікуванні в закладі охорони здоров`я, що прокурор розцінює як вжиття підозрюваним заходів щодо ухилення від явки та переховування від органів досудового розслідування та суду. Показання свідків важливі для кримінального провадження, тому вважає доведеним ризик можливого впливу підозрюваним на свідків у різних формах, у тому числі шляхом та погроз, продемонстрованих свідку ОСОБА_9 . Так само вважає, що на доведеність ризику повторного вчинення кримінального правопорушення, вказує перебування інших кримінальних проваджень за ст. 190 КК України щодо ОСОБА_8 у Тетеївському районному суді Київської області. Тому, враховуючи системний характер протиправної поведінки підозрюваного та схильність до вчинення кримінальних правопорушень переконує, що лише запобіжний захід у виді тримання під вартою зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити з викладених підстав, захисника та підозрюваного, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, запевняючи, що особисте зобов`язання забезпечить і надалі належну процесуальну поведінку ОСОБА_8 , вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає ухвалу слідчого судді в межах доводів поданої апеляційної скарги.

Згідно вимог ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Як вбачається з матеріалів, слідчим відділенням Корюківського районного відділу поліції ГУ Національної поліції в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000001 від 19.01.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України.

24.12.2024 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, а саме: незаконній порубці дерев у лісі, перевезенні та збуті незаконно зрубаних дерев, що спричинило тяжкі наслідки.

Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод і практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюють наслідки їх невиконання. Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, то прокурор.

При цьому, відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм застосуванням більш м`яких запобіжних заходів мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного і його поведінки.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою, відповідно до ч. 2 даної статті, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті (переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується).

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Таким чином, щоб вирішити справу у відповідності до вимог закону, суд повинен взяти до уваги, крім даних, передбачених ст. 177 КПК України, особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки, характер справи, тяжкість покарання та наслідки вчинення протиправних діянь.

Зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримано не в повній мірі.

Як вбачається із матеріалів провадження, які були предметом дослідження суду першої інстанції, слідчий суддя оцінив у сукупності всі обставини, в тому числі вагомість наявних доказів про обґрунтованість підозри у вчиненні злочину, ступінь його тяжкості, доведеність передбачених ст. 177 КПК України двох ризиків: незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні і ризик вчинення іншого кримінального правопорушення; особу підозрюваного, який має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, оскільки перебуває у шлюбі, підтвердив поважність причин неявки на виклик слідчого медичними документами про перебування на стаціонарному лікуванні, та врахував момент затримання, який відбувся у приміщені відділу поліції, куди підозрюваний сам з`явився.

Слідчим суддею були враховані всі обставини, з якими закон пов`язує обрання запобіжного заходу, в тому числі і ті, на які посилається сторона обвинувачення, однак не в повній мірі оцінено обставини, які впливають на вид запобіжного заходу, який спроможний забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Відповідно до положень ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

За встановлених обставин, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді, що стороною обвинувачення не доведено, що більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою не зможе запобігти встановленим ризикам. Однак враховуючи обґрунтовані належним чином доводи прокурора про схильність ОСОБА_8 до вчинення правопорушень та системний характер його протиправної поведінки щодо дотримання процесуальних обов`язків, зокрема, намагання впливу на свідка, то колегія суддів приходить переконання, що запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час із покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, зможе забезпечити досягнення мети застосування запобіжного заходу, яка полягає у забезпеченні виконання покладених процесуальних обов`язків та запобіганні встановленим ризикам.

При цьому враховуються дані про особу підозрюваного, який одружений, має двох малолітніх дітей, стан його здоров`я та наявність інвалідності ІІІ групи, позитивну характеристику з місця роботи.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню, з постановленням нової судом апеляційної інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 181, 194, 376, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, суд, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора Корюківської окружної прокуратури ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Корюківського районного суду Чернігівської області від 02 січня 2025 року скасувати та постановити нову.

Клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити частково.

Обрати ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час, тобто з 22:00 години до 06:00 години за адресою проживання: АДРЕСА_2 в межах строк досудового розслідування, але не більше двох місяців.

Відповідно до ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_8 такі обов`язки: - прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду; - утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4