Номер провадження 1-кп/754/490/25
Вирок

Іменем України

17 січня 2025 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001354 від 13.06.2024 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, українця, громадянина України, із середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання у м. Києві, раніше судимого:

- 28.12.2012 року Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 15, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України до позбавлення волі на строк 14 (чотирнадцять) років 6 (шість) місяців з конфіскацією майна, звільнений по відбуттю строку покарання 27.09.2023 року, -

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

за участю сторони обвинувачення: - прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

за участю сторони захисту: - обвинуваченого ОСОБА_3 ,

- захисника ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И В :

24.02.2022 року Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» за № 2102-IX, затверджено Указ Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», строк дії якого було продовжено у подальшому Указами Президента України від 14.03.2022 року за № 133/2022, 21.04.2022 року за № 259/2022, 17.05.2022 року за № 341/2022, 12.08.2022 року за № 573/2022, 07.11.2022 за № 757/2022, 06.02.2023 за № 58/2023, 01.05.2023 за № 254/2023, 26.07.2023 № 451/2023, 06.11.2023 № 734/2023, 05.02.2024 № 49/2024, 06.05.2024 № 271/2024, 23.07.2024 № 469/2024, 28.10.2024 № 740/2024, - до 08.02.2025 року.

ОСОБА_3 12.06.2024 року приблизно о 14 годині 00 хвилини, перебував в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , де у нього виник умисел на повторне, таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до житлової кімнати, яку винаймає ОСОБА_7 , вчинене в умовах воєнного стану.

Реалізуючи свій протиправний умисел ОСОБА_3 діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, в умовах воєнного стану, скориставшись тим, що ОСОБА_7 зайнята хатніми справами та його дії є таємними для оточуючих, шляхом вільного доступу, проник до кімнати, яку винаймає ОСОБА_7 , звідки повторно, таємно, в умовах воєнного стану викрав чуже майно, що належить потерпілій ОСОБА_7 , а саме: мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 11 4 GB RAM 64 GB ROM», вартістю 4 148,33 грн., та грошові кошти в сумі 570 грн.

Продовжуючи реалізацію свого протиправного умислу ОСОБА_3 , утримуючи викрадене майно при собі, залишив місце вчинення кримінального правопорушення, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 4 718,33 грн.

ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, поєднаному з проникненням у житло.

В судовому засіданні ОСОБА_3 повністю визнав себе винуватим у пред`явленому обвинуваченні, дав суду показання, якими підтвердив викладені в обвинувальному акті обставини та показав суду, що 12.06.2024 року перебував у квартирі АДРЕСА_2 , де винаймав кімнату. Скориставшись тим, що ОСОБА_7 , яка також винаймала кімнату у вказаній квартирі, займалась своїми справами, проник до її кімнати, звідки викрав мобільний телефон та грошові кошти в сумі 570 грн., телефон потім відніс до ломбарду, а гроші витратив. Розкаюється в скоєному.

Потерпіла ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилась, надала суду заяву, в якій просила проводити судовий розгляд кримінального провадження у її відсутність.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, щодо тих обставин, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності його позиції немає; останньому роз`яснено, що у такому випадку, він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд вважає, що дії ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану, поєднане з проникненням у житло, та визнає його винуватим у вчиненні даного кримінального правопорушення.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 суд, відповідно до ст. 66 КК України, визнає щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає рецидив злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, у відповідності до вимог ст. 65 КК України, враховує тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, конкретні обставини справи, особу обвинуваченого, який раніше судимий за вчинення корисливого злочину, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, наведену пом`якшуючу покарання обставину та обставину, що обтяжує покарання. Враховуючи викладене, суд вважає, що виправлення і перевиховання обвинуваченого неможливі без ізоляції від суспільства, тому обирає йому покарання у виді позбавлення волі. При цьому суд вважає, що призначення обвинуваченому даного виду покарання є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення обвинуваченим нових кримінальних правопорушень.

Питання щодо речових доказів слід вирішити згідно вимог ст. 100 КПК України.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні за висновком експерта № СЕ-19/111-24/35404-Д від 21.06.2024 року в розмірі 3 407,76 грн., а також за висновком експерта № СЕ-19/111-24/49361-ТВ від 06.09.2024 року в розмірі 1 514,56 грн., всього - 4 922,32 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 371, 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обраховувати з моменту його затримання 30.10.2024 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в строк відбуття покарання термін його попереднього ув`язнення з 30.10.2024 року до дня набрання даним вироком законної сили, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Застосований до обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, до набрання вироком законної сили, - залишити без змін.

Речовий доказ: мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 11 4 GB RAM 64 GB ROM», - після набрання вироком законної сили повернути потерпілій ОСОБА_7 .

Речові докази: 2 сліди папілярних візерунків, після набрання вироком законної сили, - знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні в розмірі 4 922,32 грн.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий: ОСОБА_1