Справа №297/711/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2024 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , його законного представника ОСОБА_6 , перекладача ОСОБА_7 , представника сектору ювенальної превенції Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду судове кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000464 від 14 серпня 2023 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Берегове Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, судимого вироком Берегівського районного суду Закарпатської області від 10 жовтня 2023 року за ч. 4 ст. 185 КК України, на 5 років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 104 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, звільнення від відбування покарання з випробуванням за даним вироком якому скасовано ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 26 серпня 2024 року та направлено для відбування покарання призначеного вироком Берегівського районного суду Закарпатської області від 10 жовтня 2023 року, вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 04 грудня 2024 року, судимого за ч. 4 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 71 КК України до покарання у виді 5 років і 1 місяць позбавлення волі, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

встановив:

в ніч з 13.08.2023 на 14.08.2023 у невстановлений точний час, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, в період воєнного стану, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність, та настання суспільно-небезпечних наслідків, впевнившись у відсутності сторонніх осіб, які б могли викрити його протиправну діяльність, пошкодивши вхідні двері, проник в торгівельне приміщення, що по АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_9 , звідки таємно викрав мобільний телефон марки «ZTEBladeA31» 2GB/32GB сірого кольору, вартістю 3599 гривень, мобільний телефон марки «ZTE Blade A51» 2GB/32GB сірого кольору, вартістю 4099 гривень, мобільний телефон марки «TECNO BD4i» 32+3GB COLOR: DEEPSEA LUSTER, вартістю 3725 гривень, мобільний телефон марки «TECNO BD4а» 32+3GB COLOR: DEEPSEA LUSTER, вартістю 3299 гривень, мобільний телефон марки «SAMSUNGA40», MODEL: SM-A405FN/DS, 64GB, COLOR: Black, вартістю 3000 гривень, мобільний телефон марки «HUAWEIY7 2019» ROM:32GB, RAM:3GB, COLOR: CoralRed, MODEL: DUP-LX1, вартістю 3192 гривень, мобільний телефон марки «SAMSUNGJ6+», 3/32GB, COLOR: Black, вартістю 2300 гривень, мобільний телефон марки «REALMEC11», 2/32GB, COLOR: Blue, вартістю 2200 гривень, мобільний телефон марки «SAMSUNGGALAXYJ3», 1/8GB, COLOR: Black, вартістю 1000 гривень, мобільний телефон марки «REALMEC21Y», 4/64GB, COLOR: Blue, вартістю 3200 гривень, мобільний телефон марки «NOKIAXR20», 4/64GB, COLOR: Blue, вартістю 10000 гривень, мобільний телефон марки «NOKIA 6.2», 4/128GB, COLOR: Black, вартістю 3700 гривень, 15 (п`ятнадцять) стартових пакетів мобільного оператора «Lifecell», вартість яких становить 2250 гривень, 5 (п`ять) стартових пакетів мобільного оператора «Vodafone», вартість яких становить 750 гривень, портативну Bluetooth колонку марки «WALKERWSP -170» червоного кольору, вартістю 849 гривень, та мобільний телефон марки «XiaomiRedmi 4A, 2/32GB», вартістю 1500 гривень, а всього на загальну суму 48 тисяч 663 гривні, після чого з викраденим майном зник з місця події у невідомому напрямку, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 48 тисяч 663 гривні.

Враховуючи вищенаведене ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у інше приміщення, вчиненому в умовах воєнного стану.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, визнав повністю та пояснив, що приблизно в серпні 2023 року, точної дати та часу вже не пам`ятає, в нічну пору доби пішов на місцевий ринок, що по вул. Сечені в м. Берегове, де пошкодивши двері, проник до торгового приміщення. Не заперечив, що викрав із вказаного приміщення велику кількість телефонів, стартових пакетів до мобільних операторів та портативну колонку. Додав, що викрадені речі відніс до Окремого Хутору, де частину таких продав ромському населенню, а частину телефонів через певний час добровільно видав працівникам поліції. Зазначив, що вчинив дану крадіжку, у зв`язку зі скрутним матеріальним становищем, так як він ніде не працює і не має грошей на продукти харчування та на інші власні потреби. Дуже шкодує про вчинене. У вчиненому розкаявся, обіцяв у майбутньому подібного не вчиняти.

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 в судовому засіданні ствердила, що обвинувачений ОСОБА_5 говорить правду та обіцяє в подальшому подібних дій не вчиняти. Разом з тим, з останнім проведена профілактична бесіда щодо недопущення в подальшому подібних випадків та вчинення повторного правопорушення. В ході бесіди встановлено, що обвинувачений дуже шкодують про вчинене.

Представника сектору ювенальної превенції Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 в судовому засіданні ствердила, що обвинувачений ОСОБА_5 неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, вчинив даний злочин у зв`язку зі скрутним матеріальним становищем. З останнім проведена профілактична бесіда щодо недопущення в подальшому подібних випадків та вчинення повторних правопорушень.

Потерпілий ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву від 27.02.2024, згідно якої просив судовий розгляд кримінального провадження провести без його участі. Завдану шкоду йому відшкодовано в повному обсязі, претензій до обвинуваченого не має (а.с. 42).

При виконанні судом вимог ст. 348 КПК України, обвинувачений ОСОБА_5 зазначив, що йому зрозуміла суть обвинувачення, що він визнає себе винним у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та бажає давати показання. Обвинувачений зазначив, що з обставинами викладеними в обвинувальному акті повністю згідний.

В судовому засіданні прокурор просила провести розгляд справи у спрощеному порядку, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням його характеризуючих даних.

Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, судовий розгляд кримінального провадження було проведено у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, з допитом обвинуваченого та дослідженням характеризуючих даних обвинуваченого. При цьому, судом учасникам було роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у інше приміщення, вчиненому в умовах воєнного стану є доведеною, а юридична кваліфікація його дій за зазначеною статтею правильною.

Обираючи обвинуваченому ОСОБА_5 вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого.

Те, що ОСОБА_5 винним себе визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, є неповнолітнім, на час вчинення злочину був не судимим (а.с. 112), за місцем проживання характеризується позитивно (а.с. 113), потерпілий претензій до обвинуваченого не має (а.с. 42), незадовільний матеріальний стан його сім`ї, а також, що останній виховується одним із батьків (а.с. 109), суд відповідно до ст. 66 КК України враховує як обставини, що пом`якшують йому покарання.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого в ході судового розгляду кримінального провадження не встановлено.

Разом з тим, неповнолітній ОСОБА_5 на обліку служби у справах дітей, а також лікаря-нарколога поліклінічного відділення не перебуває, за медичною допомогою до лікаря-психіатра поліклінічного відділення КНП "Обласний заклад з надання психіатричної допомоги м. Берегово" ЗОР не звертався, за станом здоров`я ОСОБА_5 здоровий (а.с. 108, 110-111).

Згідно акту обстеження умов проживання, неповнолітній ОСОБА_5 проживає разом зі своєю матір`ю ОСОБА_10 .. Сім`я малозабезпечена, житлово-побутові умови де проживає сім`я потребують покращення (а.с 109).

Як вбачається з досудової доповіді, наданої Берегівським РВ №1 філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області, неповнолітній обвинувачений ОСОБА_5 на даний час судимий вироком Берегівського районного суду Закарпатської області від 10.10.2023, до адміністративної відповідальності не притягався, враховуючи спосіб життя ОСОБА_5 інформацію, що характеризує його особистість, середній ризик вчинення повторного правопорушення, середній ризик небезпеки для суспільства, орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_5 без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе у винятковому порядку (а.с. 68-73).

Згідно звіту про неповнолітнього обвинуваченого від 14.11.2024, ОСОБА_5 проживає разом зі своєю матір`ю ОСОБА_10 , братами та сестрами. Сім`я багатодітна, малозабезпечена, проживає за рахунок соціальних виплат, житлово-побутові умови де проживає сім`я потребують покращення. Служба у справах дітей Берегівсько міської ради вважає найбільш доцільним заходом щодо неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 позбавлення волі на певний строк (до 3 років) з направленням до виховної колонії (а.с. 154-156).

На підставі вищевикладеного, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого в їх сукупності, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, що є необхідним та буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним в майбутньому нових кримінальних правопорушень.

При цьому, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_5 вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 04 грудня 2024 року засуджений за ч. 4 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 71 КК України, на 5 років і 1 місяць позбавлення волі, а тому призначає покарання із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України (а.с. 159-160).

Суд ухвалює судове рішення щодо неповнолітніх керуючись принципом найкращих інтересів дитини, встановленого у ст. 3 Конвенції ООН про права дитини від 20 листопада 1989 року, ратифікованої Постановою Верховної Ради України №789-ХІІ від 27 лютого 1991 року.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити що належить вчинити з майном, на яке накладено арешт, речовими доказами і документами.

Речові докази коробку з-підмобільного телефону марки «ZTEBladeA31» 2GB/32GB, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 сірого кольору; коробку з-під мобільного телефону марки «ZTEBladeA51» 2GB/32GB, IMEI1: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 сірого кольору; коробку з-під мобільного телефону марки «TECNOBD4i» 32+3GBCOLOR: DEEPSEALUSTER, IMEI1: НОМЕР_5 , IMEI2: НОМЕР_6 ; коробку з-під мобільного телефону марки «TECNOBD4а» 32+3GBCOLOR: DEEPSEALUSTER, IMEI1: НОМЕР_7 , IMEI2: НОМЕР_8 ; коробку з-під мобільного телефону марки «SAMSUNGA40», MODEL: SM-A405FN/DS, 64GB, COLOR: Black, IMEI: НОМЕР_9 ; коробку з-під мобільного телефону марки «HUAWEIY7 2019» ROM:32GB, RAM:3GB, COLOR: CoralRed, MODEL: DUP-LX1, IMEI1: НОМЕР_10 , IMEI2: НОМЕР_11 ; коробку з-під портативної Bluetooth колонки марки «WALKERWSP -170» червоного кольору, письмовий акт закупки мобільного телефону (бувший у користуванні) марки «SAMSUNGJ6+», 3/32GB, COLOR: Black, IMEI: НОМЕР_12 ; письмовий акт закупки мобільного телефону марки «REALMEC11», 2/32GB, COLOR: Blue, IMEI: НОМЕР_13 ; письмовий акт закупки мобільного телефону марки «SAMSUNGGALAXYJ3», 1/8GB, COLOR: Black, IMEI: НОМЕР_14 ; письмовий акт закупки мобільного телефону марки «REALMEC21Y», 4/64GB, COLOR: Blue, IMEI: НОМЕР_15 ; письмовий акт закупки мобільного телефону марки «NOKIAXR20», 4/64GB, COLOR: Blue, IMEI: НОМЕР_16 ;

письмовий акт закупки мобільного телефону марки «NOKIA 6.2», 4/128GB, COLOR: Black, IMEI: НОМЕР_17 ; мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 4A» 2/32GB, imei 1: НОМЕР_18 , imei 2: НОМЕР_19 ; мобільний телефон марки «ZTEBLADEA31» 2GB/32GB, imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 ; мобільний телефон марки «TECNOBD4i» 32+3GBCOLOR: DEEPSEALUSTER, imei 1: НОМЕР_5 ; imei 2: НОМЕР_6 ; мобільний телефон марки «NOKIAXR 20» 4/64GB, imei: НОМЕР_16 ; мобільний телефон марки «REALMEC21Y»4/64GB, imei: НОМЕР_15 ; мобільний телефон марки «ZTEBladeA51» 2GB/32GB, imei 1: НОМЕР_20 , imei 2: НОМЕР_4 ; портативну bluetooth колонку марки «WALKERWSP-170» червоного кольору, які передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_9 , суд вважає, на підставі п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України після набрання вироком законної сили, повернути останньому, як власнику (а.с. 92-96, 101-103).

Крім того, згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України, суд у разі ухвалення обвинувального вироку стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

У зв`язку з наведеним, суд вважає стягнути з ОСОБА_5 , а у разі неможливості стягнення з останнього, стягнути з його законного представника ОСОБА_10 в користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 1 893, 20 грн..

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у виді домашнього арешту припинив свою дію. Клопотань про обрання відносно останного запобіжного заходу в ході судового розгляду кримінального проваження не надходило.

Разом з тим, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_5 затриманий о 09 год. 25 хв. 19.09.2024 на підставі ухвали Берегівського районного суду Закарпатської області №297/3080/23 від 26 серпня 2024 року, а тому строк відбування покарання останньому вважає рахувати з 09 год. 25 хв. 19.09.2024, тобто з дня його затримання.

Цивільний позов не заявлено.

Керуючись ст. ст. 100, 124, 368, 370, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_5 у пред`явленому йому обвинуваченні за ч. 4 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років і 2 (два) місяці.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань за даним вироком та вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 04 грудня 2024 року, остаточно призначити ОСОБА_5 до відбуття покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років і 3 (три) місяці позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з 09 год. 25 хв. 19.09.2024, тобто з часу його затримання за ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області №297/3080/23 від 26 серпня 2024 року.

Речові докази: коробку з-підмобільного телефону марки «ZTEBladeA31» 2GB/32GB, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 сірого кольору; коробку з-під мобільного телефону марки «ZTEBladeA51» 2GB/32GB, IMEI1: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 сірого кольору; коробку з-під мобільного телефону марки «TECNOBD4i» 32+3GBCOLOR: DEEPSEALUSTER, IMEI1: НОМЕР_5 , IMEI2: НОМЕР_6 ; коробку з-під мобільного телефону марки «TECNOBD4а» 32+3GBCOLOR: DEEPSEALUSTER, IMEI1: НОМЕР_7 , IMEI2: НОМЕР_8 ; коробку з-під мобільного телефону марки «SAMSUNGA40», MODEL: SM-A405FN/DS, 64GB, COLOR: Black, IMEI: НОМЕР_9 ; коробку з-під мобільного телефону марки «HUAWEIY7 2019» ROM:32GB, RAM:3GB, COLOR: CoralRed, MODEL: DUP-LX1, IMEI1: НОМЕР_10 , IMEI2: НОМЕР_11 ; коробку з-під портативної Bluetooth колонки марки «WALKERWSP -170» червоного кольору, письмовий акт закупки мобільного телефону (бувший у користуванні) марки «SAMSUNGJ6+», 3/32GB, COLOR: Black, IMEI: НОМЕР_12 ; письмовий акт закупки мобільного телефону марки «REALMEC11», 2/32GB, COLOR: Blue, IMEI: НОМЕР_13 ; письмовий акт закупки мобільного телефону марки «SAMSUNGGALAXYJ3», 1/8GB, COLOR: Black, IMEI: НОМЕР_14 ; письмовий акт закупки мобільного телефону марки «REALMEC21Y», 4/64GB, COLOR: Blue, IMEI: НОМЕР_15 ; письмовий акт закупки мобільного телефону марки «NOKIAXR20», 4/64GB, COLOR: Blue, IMEI: НОМЕР_16 ;

письмовий акт закупки мобільного телефону марки «NOKIA 6.2», 4/128GB, COLOR: Black, IMEI: НОМЕР_17 ; мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 4A» 2/32GB, imei 1: НОМЕР_18 , imei 2: НОМЕР_19 ; мобільний телефон марки «ZTEBLADEA31» 2GB/32GB, imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 ; мобільний телефон марки «TECNOBD4i» 32+3GBCOLOR: DEEPSEALUSTER, imei 1: НОМЕР_5 ; imei 2: НОМЕР_6 ; мобільний телефон марки «NOKIAXR 20» 4/64GB, imei: НОМЕР_16 ; мобільний телефон марки «REALMEC21Y»4/64GB, imei: НОМЕР_15 ; мобільний телефон марки «ZTEBladeA51» 2GB/32GB, imei 1: НОМЕР_20 , imei 2: НОМЕР_4 ; портативну bluetooth колонку марки «WALKERWSP-170» червоного кольору, які передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_9 , після набрання вироком законної сили, - повернути останньому, як власнику.

Стягнути з ОСОБА_5 , а у разі неможливості стягнення з останнього, стягнути з його законного представника ОСОБА_11 в користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 1 893 (одна тисяча вісімсот дев`яносто три) грн. 20 коп..

Вирок оголошений і може бути оскаржений до Закарпатського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку обвинуваченому та прокурору підлягає врученню негайно після проголошення.

Суддя ОСОБА_12