Провадження № 1-кс/592/8636/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2024 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчої ОСОБА_3 , розглянула клопотання слідчої Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_4 про проведення огляду у кримінальному провадженні № 0003335, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.11.2024 за частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України,

у с т а н о в и л а :

18.12.2024 до слідчого судді надійшло клопотання, погоджене з прокурором, згідно якого слідча просить поновити пропущений строк, винести ухвалу про дозвіл на проведення огляду у коридорному приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: Сумська область, м. Суми, вул. Магістратська, буд. 12, з метою виявлення чоловічої сумки з крокодилячої шкіри, чорного кольору, розміром 31x31 CM, вважати обшук проведеним 11.11.2024 року у період часу 13 год. 23 хв. по 13 год. 51 хв.

Клопотання мотивує тим, що у провадженні Сумського РУП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 11.11.2024 на лінію «102» надійшло повідомлення від ОСОБА_5 про те, що 30.10.2024 невстановлена особа здійснила крадіжку чоловічої сумки з крокодилячої шкіри з салону автомобіля та останній виявив її у невідомої особи у приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми.

Прибувши на місце виклику виявлено ОСОБА_6 , поруч із яким виявлено сумку, про яку у повідомленні вказував заявник. В ході проведення огляду місця події від 11.11.2024, за адресою: м. Суми, вул. Магістратська, буд. 12 в приміщенні Ковпаківського суду поряд з кабінетом 11-12 виявлено та вилучено чоловічу сумку з крокодилячої шкіри, чорного кольору, розміром 31 х 31 см, що поміщена до спеціального пакету № PSP 4131744.

Приміщення займає державна установа, де наявний вільний доступ громадян до приміщень, проте прохід обмежений охороною, а осіб уповноважених на надання дозволу на огляд не встановлено, було прийнято рішення провести огляд приміщення за правилами обшуку до постановлення ухвали слідчого судді.

Зазначає, що строки були пропущені у зв`язку із значним навантаженням кримінальними провадженнями слідчого, перебування території міста Суми до суміжних громад, що внесені до переліку в яких ведуться бойові дії, а також переходу на посилений варіант несення служби працівниками поліції, фіксацією наслідків обстрілів зі сторони держави агресора та посилену присутність на вулицях міста поліцейських під час профілактичних та контрдиверсійних заходів.

Слідча ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримала.

Заслухавши слідчу, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що 12.11.2024 у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0003335 зареєстровано кримінальне провадження за частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України, яке перебуває у провадженні Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області.

11.11.2024 згідно протоколу огляду місця події у коридорному приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: Сумська область, м. Суми, вул. Магістратська, буд. 12 вилучено чоловічу сумку з крокодилячої шкіри, чорного кольору, розміром 31 х 31 см, що поміщена до спеціального пакету № PSP 4131744.

Частиною 3 статті 233 КПК України передбачено, що слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку.

Вимога отримати дозвіл на обшук, за відсутності добровільної згоди особи, стосується лише житла чи іншого володіння особи. Це випливає з тлумачення статі 233 КПК, що забороняє проникнення до особистого житла або володіння без дозволу суду або добровільної згоди такої особи, у сукупності зі статтею 235 КПК, яка передбачає вимоги до ухвали слідчого судді про дозвіл на обшук особистого житла або володіння.

Слідча просить надати дозвіл на проведення огляду у коридорному приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми з метою виявлення і фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України чоловічої сумки з крокодилячої шкіри чорного кольору розміром 31х31.

Отже мова йде про обшук не в житлі чи в іншому приватному володінні, а в приміщенні суду, тобто державному органі влади. Приміщення суду не є житлом або іншим володінням, доступ до якого визначає виключно його володілець.

Згідно протоколу огляду місця події, складеного слідчим 11.11.2024, тобто більше місяця до ініціювання клопотання, предметом огляду був коридор приміщення суду розташований на 2 поверсі між 2 кабінетами, поруч з громадянином ОСОБА_6 виявлено чоловічу сумку чорного кольору зовні схожу на виготовлену зі шкіри крокодила, яку за наслідками огляду вилучено.

При цьому громадянин ОСОБА_6 був відвідувачем суду, а не працівником, а тому не вправі був розраховувати на приватність чи «розумні очікування конфіденційності».

Зазначене узгоджується з висновками Верховного Суду у постанові від 17.01.2023 у справі № 648/1543/15-к (провадження № 51-4767км21).

Оскільки приміщення суду не є житлом чи іншим володінням особи, тому виявлення та вилучення у коридорі майна не потребує подальшого узаконення цих дій у порядку частини 3 статті 233 КПК України за встановлених обставин.

Крім того слідчий суддя звертає увагу, що частина 3 статті 233 КПК України містить обов`язок невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Вказаний у наведеній нормі строк є присічним і поновленню не підлягає.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що відсутні підстави для задоволення клопотання.

Керуючись статтями 233, 234, 235, 237, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и л а:

Клопотання слідчої Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_4 про проведення огляду у кримінальному провадженні № 0003335, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.11.2024 за частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1