Справа № 717/430/25
Н/п 1-кс/717/86/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2025 року слідчий суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

розглянув клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна.

Встановив:

Згідно ухвали слідчого судді Кельменецького районного суду від 19 лютого 2025 року на підставі пункту 1 частини 2 статті 170 КПК України, було накладено арешт на автомобіль марки «DAF» модель «CF440FT» з реєстраційним номером НОМЕР_1 . Заборонено ОСОБА_4 та товариству з обмеженою відповідальністю «БИЛАЙН» розпоряджатися та користуватися автомобілем марки «DAF» модель «CF440FT» з реєстраційним номером НОМЕР_1 . Автомобіль марки «DAF» модель «CF440FT» з реєстраційним номером НОМЕР_1 повернуто ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням у якому просить скасувати арешт автомобіля з тих підстав, що проведено необхідні експертизи, а тому в подальшому арешті відпала потреба.

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився та надіслав до суду заяву у якій просить залишити без розгляду його клопотання про скасування арешту майна, оскільки кримінальне провадження закрите.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечує щодо задоволення клопотання.

Дізнавач ОСОБА_5 та начальник сектору дізнання Дністровського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилися.

З копії постанови начальника сектору дізнання Дністровського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області ОСОБА_6 від 21 лютого 2025 року вбачається, що кримінальне провадження за ознаками кримінального проступку передбаченого ст.290 КК України відомості про яке внесені 15 лютого 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, закрите.

Правовідносини щодо арешту майна, накладеного в межах кримінального провадження, регулюються главою 17 КПК. За змістом статей 173, 174 цього Кодексу під час досудового розслідування, судового розгляду питання про накладення арешту на майно вирішують слідчий суддя або суд відповідно.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Частини 3 та 4 ст. 174 КПК регулюють порядок вирішення питання про скасування арешту майна у двох випадках: судом - за наслідками розгляду кримінальної справи та прокурором - одночасно з винесенням ним постанови про закриття кримінального провадження.

Натомість у ст. 174 КПК не йдеться про скасування арешту майна слідчим суддею після закінчення досудового розслідування внаслідок закриття кримінального провадження за постановою керівника органу досудового розслідування на підставі приписів п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК.

Разом із тим, за приписами частини 4 ст. 132 КПК, ухвала слідчого судді або суду про застосування заходів забезпечення кримінального провадження припиняє свою дію після закінчення строку її дії, скасування запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Приписи ч. 4 ст. 132 КПК є нормою, за якою в КПК встановлено порядок припинення арешту майна після закриття кримінального провадження, застосування якої у взаємозв`язку із положеннями ч. 1 ст. 170 цього Кодексу скасовує обмеження, застосовані під час досудового розслідування.

Отже, у разі закриття кримінального провадження постановою слідчого або прокурора, ухвала слідчого судді про накладення арешту на майно (речові докази) припиняє свою дію, з огляду на що припиняє свою дію і застосоване слідчим суддею позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування відповідним майном. Після закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому законом, речовий доказ перебуває у володінні органу досудового розслідування за відсутності процесуального рішення про арешт майна.

У цій справі кримінальне провадження закрив керівник органу досудового розслідування на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК, і з цього моменту припинила дію ухвала слідчого судді про арешт майна в межах цього кримінального провадження, наслідком чого є скасування арешту як заходу забезпечення кримінального провадження.

Під час вирішення питання про залишення без розгляду клопотання ОСОБА_4 , слідчий суддя виходить з приписів ст. 9 КПК, яка розкриває принцип законності кримінального провадження та в ч. 6 установлює, що, коли положення Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу. Оскільки питання скасування арешту майна у даному випадку не може бути вирішене ухвалою слідчого судді про скасування арешту майна, ухваленою після закриття слідчим кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання ОСОБА_4 слід залишити без розгляду.

Чинний кримінальний процесуальний закон розрізняє поняття «суд» та «слідчий суддя», визначаючи стадії кримінального провадження (досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність) здійснення ними своїх повноважень та належним чином розмежовуючи їх.

Відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК у разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу.

Тобто, у випадку, коли кримінальне провадження закрите слідчим, клопотання подане в порядку ч. 9 ст. 100 КПК про долю речових доказів вирішується судом, а не слідчим суддею.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши копію постанови про закриття кримінального провадження, вважаю, що клопотання слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 7, 9, ч.9 ст. 100, ч.4 ст. 132 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту на автомобіль марки «DAF» модель «CF440FT» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , який був накладений згідно ухвали слідчого судді Кельменецького районного суду від 19 лютого 2025 року залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: