Номер провадження 1-кс/754/639/25
Справа № 754/3057/25
У Х В А Л А

Іменем України

28 лютого 2025 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0002512 від 02 жовтня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ :

27 лютого 2025 року до Деснянського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_4 , погоджене прокурором Деснянської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 , про арешт майна по матеріалах досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002512 від 02 жовтня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: грошових коштів у сумі 10 000 гривень, що містяться на банківській картці № НОМЕР_1 (рахунок № НОМЕР_2 ), яка відкрита на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з забороною видаткових операцій по банківському рахунку.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 09 вересня 2024 року в період часу з 21 год. 57 хв. по 22 год. 02 хв. невстановлена особа, знаходячись у невстановленому місці в умовах воєнного стану, таємно викрала грошові кошти з банківської картки АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_3 ( НОМЕР_4 ), які належать ОСОБА_6 , чим спричинила останньому матеріальної шкоди на загальну суму 74 600 грн.

Під час здійснення досудового розслідування потерпілий ОСОБА_6 надав виписку з банку АТ «Ощадбанк» за період часу з 01 вересня 2024 року по 01 жовтня 2024 року, де зазначено, що ОСОБА_6 є клієнтом банку АТ «Ощадбанк».

В ході досудового розслідування було отримано тимчасовий доступ до речей і документів на підставі ухвали слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва. Оглядом отриманої інформації встановлено, що грошові кошти в сумі 10 000 грн було перераховано на банківський рахунок, який належить ПУАТ КБ «АкордБанк», відкритий на ім`я ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_5 ) картка № НОМЕР_1 (рахунок № НОМЕР_6 ).

Крім того, встановлено, що грошові кошти, які були зараховано з картки потерпілого на вищезазначену картку ПУАТ «Акордбанк», на момент огляду досі перебувають на банківському рахунку ОСОБА_5 .

Слідчий зазначає у клопотанні, що виникла необхідність у накладенні арешту на грошові кошти в сумі 10 000 грн, які знаходяться на банківському рахунку № НОМЕР_6 (банківська картка № НОМЕР_1 ), відкритому на ім`я ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_5 ) у банку ПУАТ КБ «АкордБанк», для унеможливлення здійснити дії, пов`язані із здійсненням переховування, пошкодження, псування, втрати, знищення, використання, перетворення, передачі та відчуження вказаних грошових коштів, оскільки вони підпадають під ч. 2 ст. 167 КПК України та на них може бути накладено арешт відповідно до п. 1 ч.2 ст. 170 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання розглядається без повідомлення власника майна.

Прокурор в судовому засіданні вимоги клопотання підтримала та просила його задовольнити за наведених в ньому підстав.

Слідчий суддя вислухавши доводи прокурора, дослідивши клопотання слідчого та додатки до нього, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з клопотання та додатків до нього, СВ Деснянського УП ГУНП у м.Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002512 від 02 жовтня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, по факту таємного викрадення невстановленою особою в умовах воєнного стану грошових коштів, які належать ОСОБА_6 з банківського рахунку, відкритого на його ім`я.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За змістом клопотання слідчого вбачається, що метою накладення арешту на грошові кошти є збереження речових доказів у кримінальному провадженні. Крім того, слідчий посилається на те, що грошові кошти підпадають під ч. 2 ст. 167 КПК України.

Однак з огляду на додатки до клопотання, слідчим не доведено, що грошові кошти, на які він просить накласти арешт, є речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

Слідчим не долучено постанову про визнання грошових коштів речовими доказами у кримінальному провадженні №0002512 від 02 жовтня 2024 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, як це передбачено ст. 110 КПК України.

Крім того, слідчий звертаючись з клопотанням про арешт грошових коштів не долучила до клопотання письмового підтвердження того, що грошові кошти, на які вона просить накласти арешт, перебувають на вказаному у клопотанні банківському рахунку станом на день звернення з відповідним клопотанням.

Долучена до клопотання виписка по картковому рахунку ( НОМЕР_4 ), відкритому на ім`я ОСОБА_6 , не містить підтверджень, що на день звернення з клопотанням викрадені з його карткового рахунку грошові кошти, досі містяться на рахунку, на який вони були перераховані, зважаючи на дату вчинення кримінального правопорушення та дату формування вказаної довідки.

Так само вказаної інформації не містять інші долучені до клопотання додатки.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Враховуючи вище викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що відсутніправові підстави для задоволення клопотання слідчого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 369-372, 309 КПК України,

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0002512 від 02 жовтня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя -