Справа № 225/260/23
Провадження № 1-кп/206/85/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2025 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000194 від 01 січня 2022 року відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Петрики Городищенського району Черкаської області, громадянина України, маючого вищу освіту, військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період, заступника командира 2-ї стрілецької роти по роботі з особовим складом НОМЕР_1 окремого стрілецького батальйону військової частини НОМЕР_2 , старшого лейтенанта, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 162 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Мізоч Здолбунівського району Рівненської області, громадянина України, маючого вищу освіту, військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період, стрілець 3 стрілецького відділення 1 стрілецького взводу 2 стрілецької роти НОМЕР_1 окремого стрілецького батальйону військової частини НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 162 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_3 ОСОБА_6

захисника ОСОБА_4 ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

Приблизно о 16 годині 45 хвилин 01 серпня 2022 року, старший лейтенант ОСОБА_3 за попередньою змовою групою осіб з військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, який проходить її на посаді стрільця 3 стрілецького відділення 1 стрілецького взводу 2 стрілецької роти НОМЕР_1 окремого стрілецького батальйону військової частини НОМЕР_2 , солдатом ОСОБА_4 побачили центр обслуговування клієнтів «Yasno», який розташований за адресою: АДРЕСА_4 , вхід до якого було пошкоджено внаслідок бойових дій, де в приміщенні розташувався вмонтований банківський автомат, який є програмно-технічним комплексом самообслуговування для виконання операцій одержання коштів у готівковій формі, який належить ОСОБА_8 , через відчинені двері зайшли до вищевказаного приміщення та діючи з прямим умислом, за попередньою змовою групою осіб, незаконно, всупереч волі власника, маючи прямий умисел на порушення конституційного права на недоторканість іншого володіння особи, передбаченого ст. 30 Конституції України, достовірно знаючи, що власник іншого володіння особи, тобто банківського автомату, який є сховищем, не надавав йому дозволу проникнути до сховища, будучи впевненими, що за ними ніхто не спостерігає, таємно, з метою проникнення до сховища - банківського автомату, з кримінально-протиправним умислом, спрямованим на заволодіння невизначеною кількістю матеріальних цінностей, за допомогою кутової шліфувальної машини, яку заздалегідь привезли з собою, всупереч волі законного володільця, шляхом спилювання кріплення дверцят сейфової частини, проникли до порожнього банківського автомату, який є сховищем тобто іншим володінням особи.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 162 КК України, як незаконне проникнення до іншого володіння особи, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Приблизно о 16 годині 45 хвилин 01 серпня 2022 року, солдат ОСОБА_4 за попередньою змовою групою осіб з військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, який проходить її на посаді заступника командира 2 стрілецької роти по роботі з особовим складом НОМЕР_1 окремого стрілецького батальйону військової частини НОМЕР_2 , старшим лейтенантом ОСОБА_3 побачили центр обслуговування клієнтів «Yasno», який розташований за адресою: АДРЕСА_4 , вхід до якого було пошкоджено внаслідок бойових дій, де в приміщенні розташувався змонтований банківський автомат, який є програмно-технічним комплексом самообслуговування для виконання операцій одержання коштів у готівковій формі, який належить ОСОБА_8 , через відчинені двері зайшли до вищевказаного приміщення та діючи з прямим умислом, за попередньою змовою групою осіб, незаконно, всупереч волі власника, маючи прямий умисел на порушення конституційного права на недоторканість іншого володіння особи, передбаченого ст. 30 Конституції України, достовірно знаючи, що власник іншого володіння особи, тобто банківського автомату, який є сховищем, не надавав йому дозволу проникнути до сховища, будучи впевненими, що за ними ніхто не спостерігає, таємно, з метою проникнення до сховища - банківського автомату, з кримінально-протиправним умислом, спрямованим на заволодіння невизначеною кількістю матеріальних цінностей, за допомогою кутової шліфувальної машини, яку заздалегідь привезли з собою, всупереч волі законного володільця, шляхом спилювання кріплення дверцят сейфової частини, проникли до порожнього банківського автомату, який є сховищем тобто іншим володінням особи.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 162 КК України, як незаконне проникнення до іншого володіння особи, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Потерпілим ОСОБА_8 подано заяву про відмову від обвинувачення відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 162 КК України, яку він просив розглянути без його участі.

Обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 не заперечували проти закриття кримінального провадження з підстав відмови потерпілого від обвинувачення.

Прокурор в судовому засіданні зазначила про необхідність закриття даного кримінального провадження у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Суд, вислухавши прокурора, обвинувачених та їх захисників, вважає, що дане кримінальне провадження підлягає закриттю з огляду на таке.

Згідно ч. 4 ст. 26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо: потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, крім кримінального провадження щодо кримінального правопорушення, пов`язаного з домашнім насильством.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, дізнавачем, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, зокрема, частиною першою статті 162 КК України (порушення недоторканності житла без обтяжуючих обставин).

В силу ч. 7 ст. 284 КПК України, якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8, 9, 9-1, 10 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктами 2, 3 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Отже, слід прийти до висновку, що відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження на підставі відповідної ухвали суду, що виключає одночасне прийняття ним рішення про звільнення обвинувачених від кримінальної відповідальності за нереабілітуючою підставою. До такого висновку дійшов Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у справі № 712/1710/19.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 162 КК України здійснюється у формі приватного обвинувачення, а потерпілий ОСОБА_8 відмовився від обвинувачення, суд приходить до обґрунтованого висновку, що кримінальне провадження підлягає закриттю в цій частині.

Керуючись ст. ст. 284, 314, 369-372, 376, 477 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000194 від 01 січня 2022 року, в частині обвинувачення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 162 КК України, закрити у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_9 від обвинувачення у вказаному кримінальному провадженні, що здійснюється у формі приватного обвинувачення, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1