Справа № 204/1387/24
Провадження № 1-кп/204/470/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2025 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

за участю захисника: ОСОБА_4 ,

за участю обвинуваченого: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро кримінальне провадження № 0000027 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 січня 2024 року за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпропетровську, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, на утриманні нікого не маючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України,

В С Т А Н О В И В:

З 24.02.2022 указом резидента України №64/2022, у зв?язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено в Україні воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24.02.2022 строком на 30 діб, який в подальшому неодноразово було подовжено. Проте, незважаючи на дію в Україні правового режиму воєнного стану, 19.12.2023 в невстановлений в ході досудового розслідування час, ОСОБА_7 , знаходячись на відкритій ділянці місцевості, яка розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Новокримська, неподалік від буд. 1, побачив на підлозі біля банкомату банківську картку АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , яка належать та імітована на ім?я ОСОБА_8 , яку він визначив для себе як об?єкт свого злочинного посягання для особистих інтересів. При цьому, ОСОБА_7 , не вживаючи будь-яких заходів для повернення знайденого ним майна, усвідомлюючи те, що знайдена ним банківська картка АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , яка належить та імітована на ім?я ОСОБА_8 , належить іншій особі та є офіційним документом, з корисливих мотивів взяв зазначену пластикову банківську картку АТ КБ «Приватбанк», та яку, згідно ст. 1 Закону України «Про інформацію», п.п.1.4, 1.14, 1.27, 1.31 ст. 1, п. 15.2 ст. 15 Закону України «Про платіжні системи та перекази коштів в Україні», ч. 4 ст. 51 Закону України «Про банки та банківську діяльність», п. 1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», Положення про міжбанківські розрахунки, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 08 жовтня 1998 року № 414, та примітки до ст. 358 Кримінального кодексу України, с офіційних документом, тобто електронним платіжним документом, засобом доступу до банківського рахунку та таким чином привласнив її з корисливих мотивів чи інших особистих інтересів.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину в інкримінованому йому кримінальному проступку, передбаченому ч.1 ст.357 КК України, визнав повністю і підтвердив та не оспорював обставини, зазначені в обвинувальному акті, просив суворо не карати та розглянути кримінальне провадження в порядку ч.3 ст.349 КПК України, про що надав письмову заяву. У вчиненому розкаюється.

Потерпілий надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

У відповідності до ч.3 ст.349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

В судовому засіданні встановлено, що викладені фактичні обставини справи ніким не оспорюються, обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих фактичних обставин і у суду немає сумнівів у добровільності їх позиції, тому суд дослідив лише письмові матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_7 (а.п.17-21; 168-175), протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення або таке, що готується від 19.12.2023 року (а.п.11); постанову про визнання речовими доказами (а.п.15; а.п.39; а.п. 47, а.п.57) та визнав недоцільним дослідження інших доказів відносно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Таким чином, суд дійшов висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_7 у викраденні офіційних документів в інших особистих інтересах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.357 КК України.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_7 покарання судом враховуються вимоги, передбачені ч.1 ст. 65 КК України, а саме, суд призначає покарання у межах санкції ч.1 ст.357 КК України, з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи обвинуваченого, обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченого.

Так, обвинувачений ОСОБА_7 вчинив кримінальний проступок за обставинами, викладеними у вироку, раніше не судимий, на обліку у лікаря-нарколога не перебуває, офіційно не працевлаштований. Як пом`якшуючу покарання обставину, відповідно до ст.66 КК України, суд враховує щире каяття обвинуваченого. Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до положень ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, а також не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим виправлення обвинуваченого ОСОБА_7 при призначенні покарання у вигляді штрафу, оскільки цього буде достатньо для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід по вказаному кримінальному провадженню не обирався.

Питання речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні відсутні.

Цивільний позов не заявлений.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 349, 370, 371, 373, 374, 376, 394 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку за ч. 1 ст. 357 КК України призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 гривень 00 копійок.

Речові докази: Банківську карту АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 повернути власнику. Відео запис який вилучений 19.01.2024 року, з подіями які мали місце 19.12.2023 року на диску, який зберігається в матеріалах кримінального провадження № 0000027 залишити в матеріалах кримінального провадження. Відео запис який вилучений 19.01.2024 року, з подіями які мали місце 19.12.2023 року на диску, який зберігається в матеріалах кримінального провадження № 0000027 залишити в матеріалах кримінального провадження. Відео запис який вилучений 19.01.2024 року, з подіями які мали місце 19.12.2023 року на диску, який зберігається в матеріалах кримінального провадження № 0000027 залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, шляхом подачі апеляційної скарги через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а при оскарженні вироку - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку суду не пізніше наступного дня після ухвалення вироку направляється учасникам судового провадження, які не були присутні у судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1