Справа № 202/102/25
Провадження № 1-кп/202/944/2025
УХВАЛА

Іменем України

20 січня 2025 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

провівши в залі суду в м. Дніпрі у режимі відеоконференцзв`язку підготовче судове засідання обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000286 від 20.08.2024 року, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

за участі учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , захисника адвоката ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 07 січня 2025 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000286 від 20.08.2024 року, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Ухвалою суду від 08 січня 2025 року було призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив суд призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, заявив клопотання про проводження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , при цьому посилався про продовження існування ризиків, що передбачені ст. 177 КПК України.

Захисник і обвинувачений не заперечували щодо призначення судового розгляду обвинувального акту і щодо задоволення клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою.

Представник потерпілого і потерпілий ОСОБА_6 не заперечували щодо призначення судового розгляду, наполягали на задоволенні клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання вартою обвинуваченому.

Представник потерпілого ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про визнання потерпілою у кримінальному провадженні ОСОБА_8 , мати загиблого ОСОБА_9 .

Також представник потерпілого просив суд долучити та розглянути разом з кримінальним провадженням цивільні позови про відшкодування моральної шкоди ОСОБА_6 і ОСОБА_8 .

Суд, з`ясувавши думку учасників судового розгляду щодо заявлених клопотань, приходить до таких висновків.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору. Підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статі 284 КПК України не існує; підстав для повернення провадження прокурору для продовження досудового розслідування не має; підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, у зв`язку з чим суд вважає можливим призначити судовий розгляд обвинувального акту відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою, суд, з`ясувавши думку учасників судового провадження,приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Так, ознайомившись з матеріалами клопотання, суд враховує те, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих і свідків, перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином тощо; підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, що передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_3 пред`явлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, за яким законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років , у зв`язку із чим розуміючи тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого злочину, ОСОБА_3 зможе переховуватися від суду з метою уникнення покарання, оцінивши негативні наслідки переховування як менш несприятливі, ніж обмеження, пов`язані з триманням під вартою як запобіжним заходом.

Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджується тим, що обвинувачений має мотив та можливість внаслідок того, що будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації, може вплинути на свідків, які разом з ним проходять військову службу, що фактично створить умови для здійснення впливу на свідків, які не допитані безпосередньо у судовому засіданні.

Ураховуючи те, що встановлено наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, може впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, свідчить про неможливість запобіганням цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Разом з тим, підстав, які б виключали можливість застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не вбачається, доказів, які б підтверджували неможливість на даний час перебування останнього під вартою суду не надано.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що запобігти вище зазначеним ризикам та забезпечити належне виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому суд приходить до висновку у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 .

При вирішення клопотання представника потерпілого про визнання у кримінальному провадженні потерпілої мати загиблого ОСОБА_8 , то суд, з урахуванням вимог ч.1 ст.55 КПК України, вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.314 - 316 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 10 годину 30 хвилин 29 січня 2025 року.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 ,- задовольнити.

Клопотання представника потерпілого ОСОБА_10 про визнання потерпілою у кримінальному провадженні ОСОБА_11 , - задовольнити.

Визнати ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, потерпілою у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Долучити до матеріалів кримінального провадження цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 про стягнення з ОСОБА_3 моральної шкоди заподіяної злочину, копії якого надати сторонам кримінального провадження.

Долучити до матеріалів кримінального провадження цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 про стягнення з ОСОБА_3 моральної шкоди заподіяної злочином, копії якого надати сторонам кримінального провадження.

Продовжити ОСОБА_3 обвинуваченому у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням його на гауптвахті ІНФОРМАЦІЯ_2 , на шістдесят днів, тобто до 19 березня 2025 року, включно.

Ухвала щодо продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуюча: ОСОБА_1