КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/824/3589/2024 Категорія: ч. 3 ст. 307 КК України
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2024 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3

ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали у кримінальному провадженні № 0001155, внесеному до ЄРДР 20 грудня 2018 року, щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 28 лютого 2024 року, яким

ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дніпра Дніпропетровської обл., українець, громадянин України, який здобув середню освіту, не працюючий, неодружений, має неповнолітню дитину - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 10 (десять) років з конфіскацією усього майна, яке є у його власності, крім житла.

за участю сторін апеляційного провадження:

прокурора ОСОБА_9

захисника ОСОБА_10

обвинуваченого ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А :

Вироком суду ОСОБА_6 визнаний винуватим у тому, що у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 12 червня 2019 року, за невстановлених обставин, у невстановленому місці, незаконно, з метою подальшого збуту, придбав психотропну речовину, обіг якої обмежено, - амфетамін, в особливо великих розмірах, масою не менше ніж 62,0911 г, яку незаконно зберігав за місцем свого фактичного проживання у квартирі АДРЕСА_3 . Знаходячись за місцем свого проживання, маючи на меті незаконний збут психотропної речовини, - амфетаміну в особливо великих розмірах, ОСОБА_6 наявну психотропну речовину розфасував на 7 частин різної маси, які загорнув до поліетилену, та, з метою приховування своєї злочинної діяльності, заховав у різних місцях житлового приміщення, де у подальшому незаконно зберігав до його виявлення та вилучення.

У подальшому, 12 червня 2019 року, в період часу з 07.08 год. до 11.10 год., на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого виявлено та вилучено: електронні ваги із нашаруваннями порошкоподібної речовини світлого кольору, фрагменти фольги із слідами речовини світлого кольору, що містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено, - амфетамін, чотири поліетиленові пакети та три поліетиленових згортки із речовиною світлого кольору, яка у своєму складі містить психотропну речовину, обіг якої обмежено, - амфетамін в особливо великих розмірах, а також 23 порожні поліетиленові пакети зі струнним замком невеликого розміру.

Відповідно до висновку експерта в наданих на дослідження речовинах виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено, - амфетамін, масою 3,87 г, 2,74 г, 16,48 г, 18,73 г, 16,19 г, 4,06 г, 0,020 г. На нашаруваннях на поверхні наданих на дослідження предметів виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено, - амфетамін, масою 0,0002 г, 0,0001 г, 0,0012 г, 0,0115 г, 0,060 г, 0,017 г, 0,0146 г, 0,0128 г, 0,0059 г, 0,0100 г, 0,0286 г, 0,019 г, 0,0118 г, 0,0011 г. Загальна маса амфетаміну в речовинах та нашаруваннях становить 62,0911 г., що є особливо великими розмірами.

Відповідно до списку № 2 таблиці ІІ Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року № 770, амфетамін є психотропною речовиною, обіг якої обмежено.

Також вироком вирішено питання процесуальних витрат та доля речових доказів у провадженні.

Не погоджуючись з вироком суду, захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вирок, перекваліфікувати ст. 307 КК України на ст. 309 КК України відносно ОСОБА_6 та негайно звільнити останнього з-під варти.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги захисник зазначає, що з вироком він та обвинувачений не згодні. Свою вину ОСОБА_6 визнає частково, а саме у тому, що він дійсно зберігав психотропну речовину - амфетамін, але для власного вживання без мети збуту. Захисник вважає, що даний вирок є занадто суворим, а тому є таким, що підлягає зміні. Окрім того, ну думку захисника, обставиною, що пом`якшує покарання, є визнання своєї вини у частині його обвинувачення, а саме у зберіганні без мети збуту.

Захисник зазначає, що ОСОБА_6 раніше несудимий, за місцем проживання характеризується задовільно, має стійкі соціальні зв`язки із своєю сім`єю, має на утриманні неповнолітню дитину, хоча і знаходиться під вартою, що було не враховано ні прокурором, ні суддею; на обліку у психлікарні не перебуває. Окрім того, обвинувачений підтвердив той факт, що дійсно у нього є залежність у вживанні психотропної речовини - амфетамін, що він дійсно її прибав у великій кількості, оскільки для нього у фінансовій частині так було вигідно. Крім того, як наголошує захисник, підтверджуючих фактів збуту психотропної речовини, а саме доказів, які б свідчили про це, немає. Відсутні свідки, які б вказували на те, що обвинувачений збуває психотропну речовину амфетамін, проведені НСРД не підтверджують факту збуту, факти закупівлі відсутні. Таким чином, як зазначає захисник, факту збуту не зафіксовано та його фактично не було.

Захисник стверджує, що з урахуванням усіх вищевказаних характеристик та обставин суд мав можливість та законні підстави звільнити ОСОБА_6 з-під варти та скасувати обвинувачення відносно останнього, перекваліфікувавши його дії на ст. 309 КК України, оскільки всі докази не підтверджують факту збуту.

На думку захисника, покарання у вигляді одного року позбавлення волі було б достатнім та необхідним для досягнення основної мети покарання. Оскільки обвинувачений під час вторгнення агресора рф стояв на захисті України, цей факт може підтвердити колишній командир підрозділу, який тримав оборону від Гостомеля до Лиману, де отримав поранення та був списаний в запас. Окрім цього, на сьогоднішній день ОСОБА_6 клопотав та готовий стати до лав ЗСУ та з гідністю захищати Україну.

Заслухавши доповідь судді, позицію захисника та обвинуваченого на підтримку доводів поданої апеляційної скарги, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи її необґрунтованою, дослідивши матеріали кримінального провадження, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить такого висновку.

Згідно з положеннями ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції дотримався наведених вимог закону не у повному обсязі.

Так, допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 , не оспорюючи обставини подій, які встановлені судом, вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, визнав частково, показавши, що мети збуту психотропної речовини - амфетаміну у нього не було. В один з днів з метою придбати амфетамін у телефонному режимі він домовився про зустріч з певною особою, де під час зустрічі придбав за 8000 грн. для власного вживання, оскільки на той час вживав амфетамін. Це було приблизно за місяць до обшуку. Добова доза становила 2-3 г. Він нікого не пригощав та нікому не збував амфетамін. На момент його затримання та даний час він наркотичні засоби та психотропні речовини не вживає, лікування від наркотичної залежності він не проходив, на обліку у лікаря-нарколога не перебував. Електронні ваги, вилучені в ході обшуку, він використовував, щоб регулювати дозу. 23 порожні поліетиленові пакети зі струнним замком, які були вилучені в ході обшуку, йому не належать. Кому вони належать він не знає, оскільки кімнату він винаймав 4-5 місяців, доступ до кімнати мав власник квартири. Голос, зафіксований у протоколі НСРД, схожий на його голос. Однак, розмови, які зафіксовані у протоколі НСРД, не пов`язані з наркотичними засобами чи психотропними речовинами. Крім того, у 2019 році він неофіційно працював, торгував радіозапчастинами, тому грошові кошти на купівлю амфетаміну він мав.

Перевіркою матеріалів кримінального провадження встановлено, що суд першої інстанції з дотриманням положень ст. 337 КПК України, заслухавши показання обвинуваченого, свідка, забезпечивши сторонам усі можливості для реалізації їхніх прав у судовому засіданні в рамках кримінального процесуального закону, дослідив надані сторонами докази, повно, всебічно та неупереджено дослідив всі обставини даного кримінального провадження, об`єктивно та за своїм внутрішнім переконанням оцінив кожний поданий сторонами доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, детально навів досліджені докази у вироку, дав їм належну оцінку та дійшов обґрунтованого висновку про доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, встановлених судом.

Відповідно до показань у судовому засіданні свідка ОСОБА_11 12 червня 2019 року він йшов по вул. Я. Коласа в м. Києві. Біля нього зупинився автомобіль з працівниками поліції, які попросили бути понятим при проведенні обшуку, на що він погодився. До цього він ніколи не запрошувався в якості понятого. Він сів до автомобіля працівників поліції, та вони поїхали до будинку АДРЕСА_4 . Перед тим як зайти до будинку, працівники поліції попросили ще одну жінку бути понятою. Вони всі разом піднялися до квартири, і працівники поліції повідомили, що будуть проводити обшук. Зайшовши до квартири, яка складається з 2-х кімнат, кухні, ванної кімнати та туалету, вони пройшли до однієї з кімнат, де працівники поліції проводили обшук та знайшли порошок білого кольору, який був розсипаний у кульку. Працівники поліції його запакували. У другій кімнаті теж проводили обшук, у пральній машинці «Малютка» знайшли фольгу. Він та інша понята завжди були присутні при обшуку, нікуди не відлучалися, він постійно спостерігав за діями працівників поліції. Працівник поліції окремо в кімнату, де ще не був проведений обшук, не заходив, стояв біля дверей. Всі разом ходили з кімнати у кімнату. Також працівники поліції знайшли кубики білого та коричневого кольорів, які були у різних кульках.

За змістом протоколом обшуку від 12 червня 2019 року з додатком до нього - мікро СD, місцем проведення обшуку є квартира АДРЕСА_3 , яка розташована на 2-му поверсі 14-ти поверхового багатоквартирного будинку, де проживає ОСОБА_6 . Під час обшуку даної квартири виявлено та вилучено: банківські картки ПАТ «Приватбанк» № НОМЕР_1 термін дії 05/19, № НОМЕР_2 термін 07/22, № НОМЕР_3 термін дії 09/18, банківську картку «Ощадбанк» № НОМЕР_4 термін дії 06/22; щоденник-записник в обкладинці темно-синього кольору із особистими записами; планшет «Asus» чорного кольору, на поверхні якого викладені дві купки порошкоподібної речовини світло-білого кольору та згорнута в трубочку купюра номіналом у 2 грн; планшет «iPad» в чохлі; мобільний телефон в чорному корпусі «майкрософт», ІМЕІ НОМЕР_5 з сім-карткою НОМЕР_6 ; електронні ваги у кількості 2 шт., на поверхні яких виявлено нашарування порошкоподібної речовини світлого кольору; 23 поліетиленові пакети зі струнним замком, порожні; три пластикові стаканчики з нашаруваннями порошкоподібної речовини світлого кольору та дві маленькі металеві ложки з нашаруваннями речовини білого кольору; згорток поліетилену чорного кольору, в середині якого знаходиться грудка речовини рожевого кольору; поліетиленовий пакет білого кольору, всередині якого знаходиться кристалоподібна речовина рожевого кольору; згорток фольги, всередині якого знаходиться два поліетиленові пакети білого прозорого кольору, в яких знаходиться кристалоподібна речовина рожевого кольору; мобільний телефон «Самсунг» в корпусі білого кольору із тріщинками, IMEI НОМЕР_7 ; мобільний телефон «Номі», в корпусі білого кольору із тріщинками, IMEI НОМЕР_8 та НОМЕР_9 ; два фрагменти рулонів фольги; мобільний телефон «iPhone 5S», IMEI НОМЕР_10 з сім-карткою НОМЕР_11 , три фрагменти поліетилену чорного кольору; згорток фольги з кристалічною речовиною біло-рожевого кольору; пакет із струнним замком, на 2/3 заповнений кристалічною речовиною білого кольору; поліетиленовий пакет із струнним замком, на поверхні якого виявлено залишки порошкоподібної речовини світлого кольору; фрагмент рулону фольги; сім картка «Київстар» НОМЕР_12 ; фрагмент пластикової пляшки білого кольору, у верхній частині якої з середини знаходяться нашарування речовини коричневого кольору та пристрій для куріння. Всі виявлені та вилучені речі запаковано до пакетів (ас. 68- 85 т. 1).

Згідно з даними протоколу огляду предмету від 26 червня 2019 року проведено огляд пакетів, що містять речі, вилучені 12 червня 2019 року в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем фактичного проживання ОСОБА_6 . Об`єктом огляду є прозорий поліетиленовий пакет блакитного кольору, в пакеті знаходяться: планшет «iPad» у вимкненому стані, записник в обкладинці зі штучної шкіри, темно-синього кольору. Об`єктом огляду є прозорий поліетиленовий пакет типу файл горловина якого прошита ниткою чорного кольору, кінцівки якої опечатані за допомогою бирки із відбитком печатки «Для пакетів». При розпакуванні пакету видно, що в пакеті знаходиться маленькі прозорі пакетики із струнним замком фіолетового кольору. З наявних, 21 пакетик - порожні, на стінках пакетиків слідів сторонніх речовин не виявлено. Один пакетик має затертості поверхні та сліди бруду в середині. Один пакетик із струнним замком фіолетового кольору, порожній, на зовнішній поверхні сліди бруду (ас 127-128 т. 1).

Відповідно до даних, зафіксованих у протоколі про проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 19 липня 2019 року та додатком до нього, яким є оптичний носій з написом інв. № 259 до протоколу № 42/10-1990 від 19 липня 2019 року, на підставі ухвали слідчого судді Київського апеляційного суду № 01-45/824/9965/2019 від 8 травня 2019 року працівниками ДОТЗ НП України із застосуванням технічних засобів у період часу з 8 травня 2019 року до 6 липня 2019 року проведено зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж стосовно абонента НОМЕР_13 , оператора мобільного зв`язку ТОВ «Лайфселл», яким користується ОСОБА_12 . У результаті проведених заходів відібрано аудіозаписи, у зв`язку з чим складено стенограми та анотації до зазначених записів (ас. 147-165 т.1).

Даними протоколу огляду від 26 липня 2019 року підтверджується факт проведення огляду речей і документів, вилучених 12 червня 2019 року в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем проживання ОСОБА_13 та ОСОБА_6 , а саме: мобільного телефону «iPhone», IMEI: НОМЕР_10 , чорно-сірого кольору, в чохлі чорного кольору, в якому знаходиться сім-карта оператору «Лайфсел» НОМЕР_14 . Доступ до меню телефона здійснюється через пароль НОМЕР_15 . У ході огляду даного мобільного телефону виявлено переписку, яка має значення у кримінальному провадженні. У ході огляду мобільного телефону «Microsoft», ІМЕІ: НОМЕР_5 , встановлено, що знаходиться сім-карта оператору «Київстар» НОМЕР_16 . У ході огляду даного мобільного телефону виявлено переписку, яка може мати значення у кримінальному провадженні. У ході огляду планшету «iPad» модель А1474, сірого кольору, в чохлі чорного кольору, в «Telegram» виявлено переписку та інформацію, яка має значення у кримінальному провадженні (ас. 113-126 т.1).

Згідно з висновком експерта № 11-2/3866 від 30 липня 2019 року у наданих на дослідження речовинах рожевого кольору масою 22,77 г, 16,12 г, 44,55 г, 93,64 г, 85,23 г та в порошкоподібних речовинах бежевого кольору масою 9,44 г і 0,043 г виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено. Надана на дослідження гранульована речовина білого кольору масою 955,10 г є гідрооксидом натрію, який до наркотичних засобів, психотропну речовин та прекурсорів не відноситься. У наданих на дослідження речовинах рожевого кольору та в порошкоподібних речовинах бежевого кольору виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено, амфетамін. Маса амфетаміну становить відповідно 3,87 г, 2,74 г, 16,48 г, 18,73 г, 16,19 г, 4,06 г та 0,020 г. У нашаруваннях на наданих на дослідження купюрі, електронних вагах, фрагментах полімерного матеріалу чорного кольору, безбарвному пакеті з пазовим замком, полімерних ємностях виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено. У нашаруваннях на наданих на дослідження купюрі, електронних вагах, планшеті, металевих ложках, полімерних ємностях, фрагментах полімерного матеріалу чорного кольору та на внутрішній поверхні безбарвного пакета з пазовим замком виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено, амфетамін, та особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, МДМА. Маса амфетаміну в нашаруваннях на предметах становить 0,0002 г, 0,0001 г, 0,0012 г, 0,0115 г, 0,060 г, 0,017 г, 0,0146 г, 0,0128 г, 0,0059 г, 0,0100 г, 0,0286 г, 0,0190 г, 0,0118 г, 0,0011 г. Маса МДМА в нашаруваннях становить 0,0028 г. У нашаруваннях на наданих на дослідження марлевих тампонах наркотичні засоби, психотропні речовини та прекурсори, в межах чутливості використаних методів дослідження, не виявлено. У нашаруваннях речовини темно-коричневого кольору на внутрішній поверхні фрагмента пляшки та комбінованому предметі з дерева та металу виявлено особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено, - екстракт канабісу. Маса екстракту канабісу, а перерахунку на висушену речовину, становить 0,270 г та 0,035 г (ас. 86-110 т.1).

Оцінюючи досліджені докази, як кожний окремо з точки зору належності, допустимості, достовірності, так і сукупність вказаних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд дійшов висновку, що твердження сторони захисту про те, що у діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України, оскільки він не мав наміру на збут психотропної речовини, а придбав її для власного вживання, так як на той час вживав психотропну речовину - амфетамін, не знайшло свого підтвердження під час судового розгляду. Судом врахована кількість та вага психотропної речовини, а також спосіб її розфасування, які свідчать про наявність у діях ОСОБА_6 мети збуту психотропної речовини - амфетаміну. При цьому судом враховано, що перелік вилученої у ОСОБА_6 психотропної речовини та її кількість не оспорювалась стороною захисту під час судового розгляду.

Крім того, судом враховано, що згідно з даними довідки, наявної у матеріалах справи, ОСОБА_6 на обліку у лікаря-нарколога ніколи не перебував та не перебуває, що було підтверджено і самим обвинуваченим під час судового розгляду. Будь-які відомості про вживання ОСОБА_6

психотропних речовин та наркотичних засобів в матеріалах справи відсутні.

За встановлених обставин суд першої інстанції дійшов висновку, що перелік вилученої у встановлені під час судового розгляду обставини безумовно свідчать про придбання та зберігання ОСОБА_6 психотропної речовими саме з метою збуту.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції та враховує, що за змістом апеляційної скарги та доводів сторони захисту, як у суді першої інстанції, так і під час апеляційного розгляду, ними заперечується лише наявність та доведеність незаконного придбання психотропної речовини та наркотичного засобу саме з метою збуту психотропної речовини, а, відтак, і кваліфікація його дій за ч. 3 саме ст. 307 КК України.

Що стосується тверджень сторони захисту про відсутність в обвинуваченого умислу на збут виявленої у нього психотропної речовини, то колегія суддів вважає їх необґрунтованими.

Так, з матеріалів кримінального провадження встановлено, що за результатами проведення оперативно-розшукових дій встановлена група осіб з колишнього дільничного офіцера поліції та інших осіб, у т.ч ОСОБА_14 , який щоденно зберігає та збуває за місцем свого проживання психотропну речовину, що і стало підставою для звернення до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_15 .

Також колегія суддів враховує, що саме за результатами проведеного на підставі ухвали слідчого судді обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 виявлено та вилучено психотропну речовину в особливо великому розмірі, наркотичний засіб, електронні ваги у кількості 2 шт., на поверхні яких виявлено нашарування порошкоподібної речовини світлого кольору; 23 поліетиленові пакети зі струнним замком, порожні; три пластикові стаканчики з нашаруваннями порошкоподібної речовини світлого кольору та дві маленькі металеві ложки з нашаруваннями речовини білого кольору; згорток поліетилену чорного кольору, в середині якого знаходиться грудка речовини рожевого кольору; поліетиленовий пакет білого кольору, всередині якого знаходиться кристалоподібна речовина рожевого кольору; згорток фольги, всередині якого знаходиться два поліетиленові пакети білого прозорого кольору, в яких знаходиться кристалоподібна речовина рожевого кольору; два фрагменти рулонів фольги; три фрагменти поліетилену чорного кольору; згорток фольги з кристалічною речовиною біло-рожевого кольору; пакет із струнним замком, на 2/3 заповнений кристалічною речовиною білого кольору; поліетиленовий пакет із струнним замком, на поверхні якого виявлено залишки порошкоподібної речовини світлого кольору; фрагмент рулону фольги; фрагмент пластикової пляшки білого кольору, у верхній частині якої з середини знаходяться нашарування речовини коричневого кольору та пристрій для куріння.

З огляду на наведене, колегія суддів доходить висновку, що суд першої інстанції вірно вказав, шо загальна кількість виявлених в обвинуваченого психотропних речовин, а саме особливо великий розмір, а також форми фасування та упакування, те, що обвинувачений не перебуває та не перебував на обліку у лікаря нарколога, свідчать про наявність умислу в обвинуваченого на збут вказаних психотропних речовин.

Окрім того, на переконання колегії суддів, про наявність в обвинуваченого умислу на збут психотропних речовин, які були виявлені та вилучені, свідчать і дані протоколу огляду мобільного телефону, який було вилучено в обвинуваченого та з якого вбачається, що у ньому наявна переписка з абонентом на ім`я « ОСОБА_16 » та іншими особами, в яких йде мова, у т.ч. і про «рожеве ядло», грошові кошти, як засіб розрахунку, прохання осіб до ОСОБА_6 завуалювати предмет продажу, фотознімки певних місць. Вказані обставини також підтверджуються і даними протоколу про проведення НСРД.

Таким чином, підсумовуючи наведене, колегія судів доходить висновку, що про те, що злочин, у вчиненні якого ОСОБА_6 визнаний винуватим, вчинений саме з метою збуту психотропних речовин свідчить не тільки сукупність психотропних речовин та наркотичних засобів різних видів, їх кількість, розмір, спосіб упакування та розфасування, наявність ваги - 2 штуки, а й поведінка обвинуваченого під час вчинення злочину та методи приховування.

Водночас версія обвинуваченого про зберігання психотропних речовин для власного вживання не є слушною, оскільки загальна кількість вилучених психотропних речовин явно перевищує потреби обвинуваченого у власному вживанні.

За встановлених обставин колегія суддів вважає правильною кваліфікацію дій обвинуваченого за ч. 3 ст. 307 КК України, як незаконне придбання та зберігання з метою збуту психотропної речовини в особливо великих розмірах.

Що ж стосується доводів апеляційної скарги захисника про суворість призначеного покарання, то колегія суддів враховує таке.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України при призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі , яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

За змістом ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й повинно досягти мети виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Згідно з роз`ясненнями, які містяться у постанові Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» із змінами та доповненнями, досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан тощо.

Виходячи з того, що встановлення пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин має значення для правильного його призначення, судам необхідно всебічно досліджувати матеріали справи щодо наявності таких обставин і наводити у вироку мотиви прийнятого рішення. При цьому таке рішення має бути повністю самостійним і не ставитись у залежність від наведених в обвинувальному висновку обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання. Суди, зокрема, можуть не визнати окремі з них такими, що пом`якшують чи обтяжують покарання, а також визнати такими обставинами ті, які не зазначено в обвинувальному висновку.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому виду та розміру покарання, судом враховані характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який згідно зі ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином; дані про особу обвинуваченого, а саме: його вік, те, що він неодружений, має неповнолітню дитину, на момент вчинення кримінального правопорушення та затримання офіційно непрацевлаштований, має місце реєстрації у м. Дніпро; за даними облікової документації під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом не перебуває, також не перебуває на обліку у лікаря-психіатра, що свідчить про його осудність; раніше не судимий, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

За сукупності вище наведених обставин, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд дійшов висновку про призначення обвинуваченому ОСОБА_6 покарання за ч. 3 ст. 307 КК України в межах, установлених у санкції ч. 3 ст. 307 КК України, а саме у виді позбавлення волі строком на 10 років з конфіскацією усього майна, яке є у його власності, крім житла, оскільки, на думку суду, його виправлення і перевиховання не можливе без ізоляції від суспільства, і таке покарання, на переконання місцевого суду, є справедливим, а також необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_6 та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності, через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи).

Однак, колегія суддів частково погоджується з таким висновком суду першої інстанції та вважає, що судом першої інстанції, хоча і зазначено, проте, не достатньо враховано, що обвинуваченим вчинений вперше, будь-яких даних про те, що він раніше притягувався до будь-якого виду відповідальності, матеріали справи не містять, згідно з відомостями про особу обвинуваченого, він раніше не судимий, має на утриманні малолітню дитину. За наведеного колегія суддів вважає можливим пом`якшити обвинуваченому основне покарання за ч. 3 ст. 307 КК України у виді позбавлення волі до мінімального розміру, передбаченому у санкції вказаної статті.

Саме таке покарання, на переконання колегії суддів, буде відповідати вимогам ст. 65 КК України та буде необхідним для досягнення його мети, тобто, необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових злочинів як ним, так і іншими особами.

За встановлених обставин колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга захисника підлягає до задоволення частково, вирок суду на підставі п. 1 ч. 1 ст. 408 КПК України зміні в частині призначеного покарання.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Вирок Святошинського районного суду м. Києва від 28 лютого 2024 року щодо ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 307 КК України змінити в частині призначеного покарання: пом`якшити обвинуваченому ОСОБА_6 покарання за ч. 3 ст. 307 КК України до 9 років позбавлення волі.

В іншій частині вирок залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її оголошення, обвинуваченим ОСОБА_6 , який утримується під вартою, у той же строк з дня вручення копії ухвали.

Судді:

______________________ _______________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4