Справа № 570/280/25
Номер провадження 1-кс/570/67/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2025 року м.Рівне

Слідчий суддя Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши в залі судових засідань Рівненського районного суду Рівненської області клопотання слідчого СВ ВП №1 Рівненського РУП Головного управління Національної поліції в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000042 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:

30 січня 2025 року слідчий СВ відділення поліції №1 Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 (далі - слідчий) за погодженням із прокурором Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_3 (далі - прокурор), звернулась до слідчого судді Рівненського районного суду Рівненської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Короткий зміст клопотання.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 03 січня 2025 року приблизно о 07 год. 00 хв., ОСОБА_4 , в умовах воєнного стану, введеного відповідно Закону України від 24 лютого 2022 року №2102-IX «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» та який в подальшому продовжено, перебуваючи по вул. Барона Штейнгеля у с. Городок, Рівненського району Рівненської області, помітив на проїжджій частині дороги мобільний гелефон марки «Samsung» моделі «F24» вартістю 4013 грн. 33 коп., який належить ОСОБА_6 . У подальшому, про виявлення телефону уповноважену особу правоохоронного органу не повідомив, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою власного матеріального збагачення, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав вищевказаний мобільний телефон, чим завдав потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду у вказаному розмірі.

У клопотанні слідчий зазначає, що 29 січня 2025 року ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , слідчий вважає, що підозрюваний може: незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Позиції учасників кримінального провадження.

Прокурор у судовому засіданні підтримав подане клопотання та просив задоволити клопотання з підстав викладених у ньому.

Підозрюваний під час судового засідання повідомив слідчого суддю, що ризики на які покликається прокурор є безпідставними, оскільки він ніколи не притягався до кримінальної відповідальності, добровільно видав мобільний телефон, визнав свою вину в тому, що не повернув його, на всі виклики до слідчого з`являвся та сприяв слідству, намірів впливати на свідків та експерта немає.

Фактичні обставини справи, встановлені слідчим суддею та норми права, які підлягають застосуванню.

Ознайомившись із клопотанням про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що відділенням поліції № 1 Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000042, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 січня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, що підтверджується витягом з даного реєстру від 30 січня 2025 року.

29 січня 2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, що підтверджується відповідним повідомленням від 29 січня 2025 року.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Розділ II Кримінального процесуального кодексу України визначає, що з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи забезпечення цього провадження. До заходів забезпечення згідно з п. 9 ч. 2 ст.131 цього Кодексу віднесені також запобіжні заходи. Порядок застосування до особи запобіжних заходів визначений главою 18 КПК України.

Відповідно до вимог ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до практики ЄСПЛ, обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції гарантії від безпідставного арешту.

Так, Європейський Суд з прав людини у справі "K.F. проти Німеччини" зазначив, що "обґрунтована підозра" передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Суд враховує, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві, тому, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України та позиції Європейського суду з прав людини, яка відображена у п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року).

Водночас, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`якими запобіжними заходами мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особи підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади), поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Так, на переконання слідчого та прокурора, у цьому провадженні існують ризики, що що підозрюваний може: 1) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, винуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні: підозрюваний, будучи ознайомленим з матеріалами кримінального провадження, дізнається анкетні дані осіб які є потерпілим та свідками в кримінальному провадженні, а також може бути обізнаний про коло осіб кому відомо, чи може бути відомо про обставини чинення ним кримінального правопорушення, шляхом умовлянь, вчинення тиску та/або, будь-яким іншим чином може вплинути на цих осіб з метою, умовити їх, змінити показання, як під час досудового розслідування, так і в судовому розгляді, про обставини провадження. Також, оскільки свідками вчинення даного злочину є особи з якими останній знайомий, він може, незаконно на них впливати, чинити фізичний, психологічний тиск, заради їхньої відмови чи зміни від наданих показів; 2) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином: перешкоджати шляхом не прибуття та несвоєчасного прибуття на виклики слідчого для проведення слідчих дій, що в подальшому може позбавити орган досудового можливості забезпечити розслідування кримінального провадження та завершення провадження у розумні строки, зв?язку з чим порушуватимуться права інших учасників, вживати заходів щодо никнення останніми притягненні до кримінальної відповідальності.

При розгляді даного клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчий суддя приходить до висновку, що слідчий та прокурор довели обґрунтованість підозри, висунутої ОСОБА_4 (сукупність наявних на даний час доказів припущення про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення), про що свідчать, зокрема надані слідчому судді докази.

Щодо ризиків кримінального провадження.

Відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особи підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади), поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

На переконання слідчого та прокурора в даному провадженні існують ризики, що підозрюваний ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Оцінюючи можливість настання зазначених вище ризиків, слідчий суддя зазначає, що такі не знайшли свого підтвердження в ході розгляду.

В судовому засіданні було встановлено, що під час підготовки клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту було допущено описку та помилково зазначено про наявність ризику вчинення підозрюваним незаконного впливу іншого підозрюваного, обвинуваченого, та спеціаліста у цьому кримінальному провадженні.

Щодо ризику незаконного впливу на потерпілого, свідка та експерта, то слідчим суддею встановлено, що з моменту реєстрації кримінального провадження та до дня розгляду даного клопотання до органів досудового розслідування не надходили повідомлення про спроби підозрюваного впливати на вказаних осіб.

Щодо ризику перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий суддя зазначає про його недоведеність, з огляду на те, що матеріалами справи підтверджується сприяння з боку підозрюваного оперативному розкриттю кримінального провадження.

З огляду на вищевикладене, враховуючи необґрунтованість та недоведеність клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що в задоволенні клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Рівненського районного управління поліції № 1 ГУНП у Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , слід відмовити.

Керуючись ст.ст.131,176,177, 309 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

У задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №1 Рівненського РУП Головного управління Національної поліції в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , яке погоджене з прокурором Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000042 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1