Провадження №: 1-кс/752/9095/24
У Х В А Л А

про арешт майна

25 грудня 2024 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000244 від 20.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,

встановив:

До слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло зазначене клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000244 від 20.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Клопотання обґрунтовується тим, що СУ ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 20.06.2024 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000244, за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 23.12.2020 між ТОВ «Нексттрейд» код за (в особі «Позичальника») і АБ «УКРГАЗБАНК» (надалі - Банк) було укладено Генеральний кредитний договір № 362/2020/РівнОД-КБ-ГКД (надалі - ГКД) із встановленим загальним лімітом у розмірі 25 млн. грн.

За умовами ГКД сторонами визначено строк кредитування 3 роки, мета кредитування - поповнення обігових коштів, формування покриття за гарантійними операціями і формування покриття за акредитивами.

У липні 2023 року службові особи ТОВ «Нексттрейд», не маючи наміру у подальшому виконувати узяті на себе зобов`язання, діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою заволодіння грошовими коштами Банку, звернулися до останнього з проханням відкриття в рамках діючого ГКД непокритих акредитивів у загальній сумі 30 млн. євро.

Обґрунтуванням цьому була начебто необхідність пост-фінансування ТОВ «Нексттрейд» на користь підприємства NextTradeEurope s.r.o. (Словацька Республіка) для оплати за укладеним 05.07.2023 Рамковим Контрактом № 1/12 купівлі-продажу природного газу.

13.07.2023 членами Кредитної Ради Банку прийнято рішення (протокол № 103/3) про відкриття непокритих акредитивів з пост-імпортним фінансуванням на користь «NextTradeEurope s.r.o.»

Після затвердження Правлінням Банку рішення Кредитної Ради з цього приводу, з ТОВ «Нексттрейд» було укладено Додаткові договори №№ 12-15 до вище вказаного ГКД.

У подальшому, в період часу з 18.07.2023 по 12.09.2023 Банком було акцептовано і сплачено на розрахунковий рахунок контрагента ТОВ «Нексттрейд» - «NextTradeEurope s.r.o.», грошові кошти в межах ліміту кредитування за акредитивом.

Разом з цим встановлено, що словацька компанія «NextTradeEurope s.r.o.», яка отримала на свої рахунки кошти акредитивів, є підконтрольною власникам ТОВ «Нексттрейд» ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Зокрема, до 29.03.2021 номінальним власником та директором ТОВ «Нексттрейд» був ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 . В той же час, ОСОБА_6 зазначається засновником та співвласником «NextTradeEurope s.r.o.». Крім цього, ОСОБА_6 має діючу довіреність (з 13.06.2022 по 13.06.2025) на представництво інтересів ТОВ «МЕГАВАТТ ЕНЕРГО СЕРВІСНА КОМПАНІЯ» (), 99% якої на момент видачі довіреності належали безпосередньо ТОВ «Нексттрейд» та 1% - безпосередньо одному з власників ТОВ «Нексттрейд» - ОСОБА_4 . Відповідно до поданих ТОВ «Нексттрейд» до ДПС України відомостей, адреса теперішнього директора ОСОБА_7 збігається з адресою реєстрації та фактичного проживання ОСОБА_6 .

Наразі ТОВ «Нексттрейд» не обслуговує наявні кредитні зобов`язання, що виникли в результаті розкриття акредитивів на користь словацької компанії «NextTradeEurope s.r.o.», надає Банку документи, що мають ознаки фіктивності та/або містять відомості, що не відповідають дійсності (зокрема про наявні обсяги закупленого/поставленого газу, який насправді не закуповувався/поставлявся компанією). Загальна сума завданих збитків Банку становить 18 800 909,18 Євро.

Таким чином, службові особи ТОВ «Нексттрейд», контролюючи діяльність компанії-нерезидента «NextTradeEurope s.r.o.», діючи умисно, з корисливих спонукань, шляхом зловживання своїм службовим становищем, заволоділи чужим майном, що належить АБ «УКРГАЗБАНК», вчинене в особливо великих розмірах.

Крім того, встановлено, що у реалізації злочинного наміру представників ТОВ «Нексттрейд» щодо заволодіння коштами АБ «Укргазбанк» (далі - Банк), сприяли посадові особи Банку, зокрема ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - заступник начальника департаменту по роботі з проблемними активами Банку, який виконував роль посередника між представниками ТОВ «Нексттрейд» та іншими посадовими особами Банку, причетний до передачі неправомірної вигоди останнім за їх сприяння в реалізації злочину.

14.11.2024 в період часу з 07:09 год. до 09:22 год., на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 29.10.2024 (справа № 752/16050/24, провадження № 1-кс/752/8494/24), проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_8 , а саме за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого виявлено та вилучено - мобільний телефон марки «iPhone 11 Rro Max» з IMEI 1: НОМЕР_2 та IMEI 2: НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_8 .

В ході обшуку вживались заходи для здійснення копіювання інформації пов`язаної із кримінальним правопорушенням з мобільного телефону «iPhone 11 Rro Max». Однак, наявними технічними можливостями не в повній мірі скопійовано інформацію із мобільного телефону «iPhone 11 Rro Max» належного ОСОБА_8 , у зв`язку з чим прийнято рішення щодо вилучення вказаного мобільного телефону. Вказані дії необхідні для проведення подальшої комп`ютерно технічної експертизи в умовах криміналістичної лабораторії, необхідної для отримання відомостей, що можуть мати значення для вказаного кримінального провадження, а також використані під час проведення допитів та в інших слідчих діях.

У свою чергу, ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 29.10.2024 (справа № 752/16050/24, провадження № 1-кс/752/8494/24) надано дозвіл тільки на відшукання та виявлення речей і документів визначених в резолютивній частині. Однак органом досудового розслідування у ході проведення вказаного обшуку встановлено, що вказаний вище мобільний телефон має значення для досудового розслідування та відомості, які в ньому знаходяться, можуть бути доказами під час судового розгляду.

14.11.2024 постановою слідчого вище вказаний мобільний телефон вилучений 14.11.2024 за місцем проживання ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_2 , визнано речовими доказами.

На даний час є загроза, що у разі повернення тимчасово вилученого майна при обшуку 14.11.2024 за місцем проживання ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_2 , останньому, він може вжити заходів до приховування з метою уникнення ним кримінальної відповідальності.

Враховуючи викладене вище, з метою забезпечення запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна, яке має критерії речових доказів у зазначеному кримінальному провадженні, просять накласти арешт на вилучене в ході обшуку майно, а саме на мобільний телефон марки «iPhone 11 Rro Max» з IMEI 1: НОМЕР_2 та IMEI 2: НОМЕР_3 .

Заслухавши пояснення прокурора, який підтримав клопотання та просив накласти арешт, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про його задоволення з таких підстав.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Правовою підставою арешту майна є положення ст. 170 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, що передбачено п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України. У цьому випадку за правилами ч. 3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У статті 98 КПК України визначені такі критерії щодо речових доказів: матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 20.06.2024 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000244, за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

14.11.2024 на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 29.10.2024 (справа № 752/16050/24, провадження № 1-кс/752/8494/24), проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_8 , а саме за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого виявлено та вилучено - мобільний телефон марки «iPhone 11 Rro Max» з IMEI 1: НОМЕР_2 та IMEI 2: НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_8 .

Вищевказаний телефон постановою слідчого СУ ГУНП у м. Києві від 14.11.2024 визнано речовим доказом.

Матеріалами клопотання обґрунтовано, що вилучений під час обшуку мобільний телефон містить чи може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, яке розслідується у даному кримінальному провадженні.

Таким чином, вказане майно відповідає ознакам, зазначеним в ч.1 ст. 98 КПК України, і має значення речових доказів.

Слідчим суддею встановлено, що заявлена прокурором мета щодо збереження речових доказів, може бути досягнута шляхом застосування саме такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

У клопотанні доведено, що вилучений мобільний телефон може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а застосування такого заходу забезпечення, як арешт майна, сприятиме досягненню мети щодо всебічного, повного та неупередженого досудового розслідування та забезпечення збереження речових доказів.

Накладення арешту на майно не є припиненням права власності на нього або позбавленням таких прав, а носить тимчасовий характер застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження, тому відповідні обмеження є розумними і співмірними з огляду на завдання кримінального провадження.

За таки обставин з метою збереження речових доказів, а такожзапобігання можливості їх приховування, знищення або відчуження вилученого в ході обшуку майна, клопотання про накладення арешту підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 132, 170-173, 175, 309, 395, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт у кримінальному провадженні № 0000244 20.06.2024 на тимчасово вилучене майно, із забороною розпорядження та користування ним, в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_2 , а саме на мобільний телефон марки «iPhone 11 Rro Max» з IMEI 1: НОМЕР_2 та IMEI 2: НОМЕР_3 .

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню після її оголошення прокурором, слідчим у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1