СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/457/25
Провадження № 1-кс/306/145/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2025 року м. Свалява

Слідчий суддя Свалявського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Свалява в залі суду клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000109, накладеного Свалявським районним судом Закарпатської області (ухвала слідчого судді від 02.04.2025 року) у справі № 306/457/25.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся в суд з клопотанням про скасування арешту на вилучене майно, накладеного ухвалою слідчого судді Свалявського районного суду від 02.04.2025 року у кримінальному провадженні №0000109 за ч.1 ст.289 КК України, посилаючись на те, що кримінальне провадження закрито відповідно до постанови про закриття провадження від 27.03.2025 року. Просить скасувати арешт з автомобіля FAW 1051 (Atlas), 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_2 , вилученого у межах кримінального провадження №0000109. Зобов`язати сектор дізнання відділу поліції №1 Мукачівського РУП ГУНП у Закарпатській області повернути транспортний засіб та свідоцтво про реєстрацію мені власнику ОСОБА_3 або особі яка буде мати нотаріальну довіреність на право користування автомобілем. Розглянути клопотання без участі зачвника у зв`язку з перебуванням в іншій області (м. Одеса). Клопотання підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити.

Відповідно до ч.2 ст. 174 КПК України - клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя.

Розгляд клопотання призначено у судовому засіданні на 11:00 годину 22.04.2025 року.

Дослідивши матеріали справи №306/457/25 (провадження №1-кс/306/113/25) та доводи клопотання про скасування арешту майна, слідчий суддя доходить такого висновку.

Відповідно до положень ст. 41 Конституції України - кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Слідчим суддею встановлено, що відповідно до ухвали слідчого судді Свалявського районного суду Закарпатської області від 02 квітня 2025 року - накладено арешт у кримінальному провадженні №0000109 від 13.03.2025 року на транспортний засіб марки «FAW 1051 ATLAS», 2008 року випуску, синього кольору, д.н.з. НОМЕР_3 із забороною ОСОБА_3 та іншим особам використовувати та розпоряджатися тимчасово вилученим майном до закінчення експертних досліджень у кримінальному провадженні №0000109 від 13 .03.2025 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України.

Слідчий суддя зазначає таке.

Відповідно до ст. 16 КПК України - позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 174 КПК України - володілець майна має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково (порядок скасування арешту майна, що накладений в межах кримінального провадження, встановлений ст. 174 КПК України. Особа, яка вважає, що порушено її право на майно має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту в порядку кримінального судочинства (правовий висновок Великої Палати Верховного Суду у постанові від 30.06.2020 року, справа № 727/2878/19: "якщо право власності особи порушене у кримінальному провадженні, така особа, навіть за умови, що вона не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому КПК України; зняття арешту з майна, накладеного в рамках кримінального провадження, розглядається у встановленому кримінальним процесуальним законодавством порядку").

Відповідно до положень п.18 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні; ч.3 ст. 26 КПК принцип диспозитивності передбачає, що слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами.

При розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України - слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвал про накладення арешту на майно та її законності, а лише оцінює доводи клопотання в частині обґрунтованості підстав для скасування раніше накладеного арешту.

Слідчий суддя встановив, що станом на 22.04.2025 року (на день розгляду клопотання) оглянуто та зафіксовано слідову інформацію, яка збереглася на автомобілі.

Відповідно до постанови слідчого слідчого відділу ВП № 1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 27 березня 2025 року кримінальне провадження №000109, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 березня 2025 року закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення за ч.1 ст.289 КК України.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.100 КПК України - речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю; ст. 28 КПК України - під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки.

Слідчий суддя доходить висновку про відсутність в кримінальному провадженні даних, які б виправдовували подальше втручання держави у право на володіння заявником майном, у зв`язку з чим вважає доцільним скасувати арешт накладений на автомобіль, оскільки подальший арешт майна (за відсутністю передбачених для цього підстав) може порушити право заявника на використання майна, що буде також суперечити загальним засадам володіння особою майном, вимогам законодавства, зокрема: ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини (справи "Баландіна проти України, "Батрак проти України", "Панов проти України").

Поскільки на сьогоднішній день кримінальне провадження закрито слідчим СВ, враховуючи, що арешт на майно було накладено ухвалою слідчого судді в рамках кримінального провадження №0000109 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України, слідчий суддя вважає, що клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна накладеного слідчим суддею Свалявського районного суду Закарпатської області від 02.04.2025 року у справі №306/457/25 необхідно задовольнити, а арешт скасувати.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст.169 КПК України - тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у разі скасування арешту.

Керуючись ст. 169, 174, 309, 395КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000109, накладеного Свалявським районним судом Закарпатської області (ухвала слідчого судді від 02.04.2025 року) у справі № 306/457/25 - задовольнити.

Скасувати арешт тимчасово вилученого майна, накладений ухвалою слідчого судді Свалявського районного суду Закарпатської області від 02 квітня 2025 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000109 від 13 березня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.289 КК України на транспортний засіб марки «FAW 1051 ATLAS», 2008 року випуску, синього кольору, д.н.з. НОМЕР_3 .

Скасування арешту на майно тягне за собою повернення особі (у якої майно вилучено) відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Копію ухвали направити прокурору та заінтересованим особам.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ

СВАЛЯВСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_1