Справа № 761/9257/17
Провадження № 1-кс/761/5804/2017
У Х В А Л А

Іменем України

24 березня 2017 року cлідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Слідчого управління ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про відсторонення від посади:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Донецької області, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 191 КК України, -

в с т а н о в и в :

17 березня 2017 року слідчий Слідчого управління ГУНП в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про відсторонення від посади голови правління Броварської районної спілки споживчих товариств ОСОБА_4 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 191 КК України.

Своє клопотання слідчий обгрунтовує тим, що Головним управлінням Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000553 від 19.11.2015, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 191 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Клопотання слідчий мотивує тим, що 05.11.2008 зборами «Ради Броварської районної спілки споживчих товариств» ОСОБА_4 обрано головою правління Броварської районної спілки споживчих товариств () та згідно з пунктом 33 статуту Броварської районної спілки споживчих товариств в редакції від 22.01.2010 року вона може одноособово приймати рішення і видавати розпорядження з поточних питань діяльності спілки.

Голова правління наділена наступними повноваженнями:

- Без довіреності діє від імені райспоживспілки, представляти інтереси в органах влади та місцевого самоврядування, інших підприємствах та організаціях у відносинах з юридичними та фізичними особами;

- Організовує поточну та господарсько-фінансову діяльність райспоживспілки;

- Видає розпорядження які є обов`язковими для виконання працівниками райспоживспілки та її членами;

- Укладає договори (угоди), контракти, видає довіреності від імені і у справах райспоживспілки з правом передоручення відповідно до законодавства України;

- Здійснює контроль за виконанням договорів;

- Відкриває в установах банків рахунки райспоживспілки;

- Розпоряджається грошовими коштами та має право підпису фінансових документів райспоживспілки;

- Виконує інші повноваження які покладені на неї статутом або надані правлінням райспоживспілки.

Таким чином, в силу займаної посади ОСОБА_4 наділена організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, тобто згідно з ч. 3 ст. 18 та п. 1 примітки до ст. 364 КК України є службовою особою.

Головою правління Броварської районної спілки споживчих товариств ОСОБА_4 за попередньою змовою з членом правління райспоживспілки ОСОБА_7 розроблено та втілено у дію схему незаконного привласнення майна, яким користувалась Броварська районна спілка споживчих товариств за наступних обставин.

ОСОБА_4 будучи обізнаною про те, що вищим органом райспоживспілки є конференція, яка правомочна розглядати і вирішувати будь-які питання діяльності райспоживспілки, вирішила 12.12.2011 провести позачергову конференцію Броварської районної спілки споживчих товариств.

В подальшому, ОСОБА_4 достовірно знаючи, що ОСОБА_7 являється головою споживчого товариства «Лелека», домовилась із ОСОБА_7 під час проведення конференції шахрайським шляхом заволодіти нерухомим майном, яким користувалась райспоживспілка.

ОСОБА_4 разом із ОСОБА_7 вирішила підробити рішення позачергової конференції, а саме - у зміст постанови позачергової конференції внести недостовірну інформацію, тобто під виглядом розгляду питань щодо передачі майна споживчому товариству «Лелека» для оформлення дозвільних документів та оформлення документів на землю, та в подальшому гарантії повернення вказаного майна споживчим товариствам, в зміст постанови внести інші питання, які на конференції фактично не розглядались, для того, щоб в подальшому використати рішення конференції як законну підставу для укладання договорів купівлі-продажу об`єктів нерухомості тим самим привласнити об`єкти нерухомого майна.

Так, ОСОБА_4 діючи у відповідності до узгодженого із ОСОБА_7 та іншими невстановленими особами плану дій, знаходячись в м. Бровари по вул. Київська, 139, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, маючи умисел на привласнення об`єктів нерухомого майна, 12.12.2011 виступила на позачерговій конференції Броварської райспоживспілки.

Виступаючи на конференції Голова Броварської райспоживспілки ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що на час позачергової конференції майно Броварській райспоживспілці не належить (рішення Господарського суду Київської області від 06.06.2003 року, справа № 133/4-03-А), запропонувала передати споживчому товариству «Лелека» для оформлення дозвільних документів та документів на користування землею наступні об`єкти:

Об`єкт № 1: адмінбудівля, за адресою: Київська область м. Бровари вул. Київська, 139;

Об`єкт № 2: адмінбудівля, за адресою: Київська область м. Бровари вул. Вокзальна, 22/1;

Об`єкт № 3: складські приміщення, за адресою: Київська область м. Бровари вул. Вокзальна, 22/2;

Об`єкт № 4: круп`яний склад, за адресою: Київська область м. Бровари вул. Вокзальна, 22/3;

Об`єкт № 5: будівля заготівельного пункту, за адресою: Київська область м. Бровари вул.Вокзальна, 3;

Об`єкт № 6: адмінбудівля, за адресою: Київська область м. Бровари вул. Івана Гонти, 16/1;

Об`єкт № 7: швейний цех, за адресою: Київська область м. Бровари

вул. Богунська, 22/10;

Об`єкт № 8: адмінбудівля АТП, за адресою: Київська область АДРЕСА_5/9;

Об`єкт № 9: столярний цех, за адресою: Київська область АДРЕСА_5/11;

Об`єкт № 10: приміщення по виготовленню шлакоблоків, за адресою: Київська область АДРЕСА_5/12;

Об`єкт № 11: склад будівельних матеріалів, за адресою: Київська область АДРЕСА_5/13;

Об`єкт № 12: яйцесклад, за адресою: Київська область АДРЕСА_5/2;

Об`єкт № 13: бойня стара, за адресою: Київська область АДРЕСА_5/4;

Об`єкт № 14: бойня нова, за адресою: Київська область АДРЕСА_5/3;

Об`єкт № 15: виробниче приміщення, за адресою: Київська область АДРЕСА_5/8;

Об`єкт № 16: бокси АТП, за адресою: Київська область АДРЕСА_5/7;

Об`єкт № 17: адмінбудівля заготконтори, за адресою: Київська область АДРЕСА_5/6;

Об`єкт № 18: ангар, за адресою: Київська область АДРЕСА_5/1;

Об`єкт № 19: шкіряний склад, за адресою: Київська область АДРЕСА_5/5;

Об`єкт № 20: приймально-заготівельний пункт, за адресою: Київська область Броварський район с. Пухівка вул. Леніна, 103-Б;

Об`єкт № 21: магазин ІНФОРМАЦІЯ_2», за адресою: Київська область Броварський район с. Пухівка вул. Леніна, 103-А;

Об`єкт № 22: магазин «ІНФОРМАЦІЯ_3», за адресою: АДРЕСА_8;

Об`єкт № 23: «ІНФОРМАЦІЯ_4», за адресою: АДРЕСА_9;

Об`єкт № 24: комплекс, за адресою: Київська область Броварський район с. Літки вул. Чоповського, 36;

Об`єкт № 25: нежитлова будівля, магазин «ІНФОРМАЦІЯ_5», за адресою: АДРЕСА_8/а;

Об`єкт № 26: кафе «ІНФОРМАЦІЯ_6», за адресою: АДРЕСА_11.

ОСОБА_7 , діючи у відповідності до узгодженого із ОСОБА_4 плану дій, 12.12.2011 звернувся до присутніх на конференції із пропозицією передати все майно, яким користувались споживчі товариства, споживчому товариству «Лелека» для швидкого оформлення дозвільних документів. В подальшому ОСОБА_7 ввівши учасників конференції в оману повідомив, що майно яке буде передане його споживчому товариству після отримання усіх дозвільних документів буде повернуте споживчим товариствам, які ними користувались, згідно рішення конференції від 12.12.2011 «Про гарантії повернення майна».

Присутні 12.12.2011 на конференції голови, члени та делегати споживчих товариств, які входили до складу засновників Броварської райспоживспілки обговоривши питання щодо передачі майна споживчому товариству «Лелека» та питання гарантій повернення вказаного майна, заслухавши доповідь ОСОБА_4 та прийнявши до уваги інформацію ОСОБА_7 , будучи впевненими в добросовісності дій ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , проголосували за вказане рішення.

В подальшому, невстановлена особа підготувала постанову позачергової конференції Броварської райспоживспілки від 12.12.2011 до якої внесла недостовірні відомості, зокрема щодо відчуження об`єктів нерухомості Броварської райспоживспілки на користь споживчого товариства «Лелека». Через декілька днів, точний час та дату досудовим слідством не встановлено, голова позачергової конференції - головний бухгалтер Броварської районної спілки споживчих товариств ОСОБА_8 за вказівкою ОСОБА_4 та ОСОБА_7 підписала вказану постанову позачергової конференції Броварської районної спілки споживчих товариств від 12.12.2011.

Відповідно змісту зазначеної постанови конференція постановила:

п.1. продати споживчому товариству «Лелека» 26 об`єктів нерухомості, зазначених вище.

п.3. До підписання договорів уповноважити члена правління ОСОБА_9 , та головного бухгалтера ОСОБА_8 підготувати всі необхідні документи для укладання договорів купівлі-продажу на всі об`єкти.

п.4. Уповноважено Голову правління ОСОБА_4 підписати договори купівлі-продажу та акти прийому-передачі на всі вищезазначені об`єкти.

В подальшому, діючи у відповідності до узгодженого плану дій, направленого на розтрату об`єктів нерухомості, ОСОБА_4 знаходячись в м. Бровари, точного часу та місця досудовим розслідуванням не встановлено, за попередньою змовою з ОСОБА_7 підписала договори купівлі продажу об`єктів нерухомості, а саме: № 1/12 від 06.01.2012; № 2/12 від 06.01.2012; № 3/12 від 06.01.2012; № 4/12 від 06.01.2012; № 5/12 від 06.01.2012; № 6/12 від 06.01.2012; № 7/12 від 06.01.2012; № 8/12 від 06.01.2012; № 9/12 від 06.01.2012; № 10/12 від 06.01.2012; № 11/12 від 06.01.2012; № 12/12 від 06.01.2012; № 8/10 від 08.10.2012; № 12/9 від 12.09.2012; № 1/11 від 13.12.2011; № 6/11 від 13.12.2011 та акти прийому-передачі на вказані вище об`єкти, які розташовані в м. Бровари та Броварському районі Київської області.

В подальшому, продовжуючи реалізацію свого спільного злочинного умислу, направленого на розтрату майна ОСОБА_4 із ОСОБА_7 вирішили укласти попередній договір купівлі продажу зазначеного вище майна та подати позов до суду з метою визнання права власності за споживчим товариством «Лелека».

В результаті чого 12.06.2012 між головою споживчого товариства «Лелека» ОСОБА_7 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Букпромсервіс» укладено попередній договір купівлі-продажу нерухомого майна, а саме об`єктів нерухомості:

- адмінбудівля, за адресою: Київська область м. Бровари вул. Вокзальна, 22/1;

- складські приміщення, за адресою: Київська область м. Бровари вул. Вокзальна, 22/2;

- круп`яний склад, за адресою: Київська область м. Бровари вул. Вокзальна, 22/3;

- будівля заготівельного пункту, за адресою: Київська область м. Бровари вул. Вокзальна, 3;

- адмінбудівля, за адресою: Київська область м. Бровари вул. Івана Гонти, 16/1.

Далі, ОСОБА_7 продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу направленого на привласнення об`єктів нерухомості, шляхом реєстрації права власності за споживчим товариством «Лелека», де він є головою, звернувся в Господарський суд Запорізької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Букпромсервіс» (третя сторона - Броварська райспоживспілка) про визнання права власності на об`єкти нерухомості, які вказані в попередньому договорі від 12.06.2012, укладеному між ним як головою споживчого товариства «Лелека» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Букпромсервіс» (справа № 5009/2657/12).

Діючи у відповідності до узгодженого із головою СТ «Лелека» ОСОБА_7 плану дій, ОСОБА_4 як представник Броварської райспоживспілки (третя сторона у справі №5009/2657/12) проти задоволення позовних вимог СТ «Лелека» в частині визнання права власності на об`єкти нерухомості не заперечувала, зловживаючи повноваженнями голови правління Броварської райспоживспілки, діючи в інтересах споживчого товариства «Лелека», бажаючи доведення початого ними злочину до кінця, достовірно знаючи, що рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 12.10.2007 (справа № 2-3496/2007) скасоване Ухвалою Верховного суду України 05.03.2010 року, надала суду письмові пояснення та вказала, що правовстановлюючими документами на об`єкти нерухомості, зазначені в договорах 2/11-5/11; 13/12 є рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 12.10.2007 (справа № 2-3496/2007) та Ухвала Броварського міськрайонного суду Київської області від 12.10.2007, які на той час були уже скасовані.

Крім того, ОСОБА_4 в підтвердження наданих нею пояснень подала в суд завірену власним підписом та скріплену печаткою райспоживспілки копію заздалегідь підробленого невстановленими слідством особами рішення позачергової конференції Броварської райспоживспілки від 12.12.2011 року, надавши їм статус документів, які підтверджують та посвідчують певні дії, які спричинили чи здатні спричинити наслідки правового характеру.

18.07.2012 рішенням Господарського суду Запорізької області позов споживчого товариства «Лелека» задоволено частково, а саме визнано право власності, за переліченими вище об`єктами, за СТ «Лелека».

15.10.2012 між головою споживчого товариства «Лелека» ОСОБА_7 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_10 укладено попередній договір купівлі-продажу нерухомого майна, а саме об`єктів нерухомості:

- адмінбудівля, за адресою: АДРЕСА_2 ;

- швейний цех, за адресою: Київська область АДРЕСА_5/10;

- адмінбудівля АТП, за адресою: Київська область АДРЕСА_5/9;

- столярний цех, за адресою: Київська область АДРЕСА_5/11;

- приміщення по виготовленню шлакоблоків, за адресою: Київська область АДРЕСА_5/12;

- склад будівельних матеріалів, за адресою: Київська область АДРЕСА_5/13;

- яйцесклад, за адресою: Київська область АДРЕСА_5/2;

- бойня стара, за адресою: Київська область АДРЕСА_5/4;

- бойня нова, за адресою: АДРЕСА_3 ;

- виробниче приміщення, за адресою: Київська область АДРЕСА_5/8;

- бокси АТП, за адресою: АДРЕСА_6;

- адмінбудівля заготконтори, за адресою: Київська область АДРЕСА_5/6;

- ангар, за адресою: Київська область АДРЕСА_5/1;

- шкіряний склад, за адресою: Київська область АДРЕСА_5/5;

- приймально-заготівельний пункт, за адресою: АДРЕСА_4 ;

- магазин ІНФОРМАЦІЯ_2», за адресою: АДРЕСА_7;

- магазин «ІНФОРМАЦІЯ_3», за адресою: АДРЕСА_8;

- «ІНФОРМАЦІЯ_4», за адресою: АДРЕСА_9;

- комплекс, за адресою: АДРЕСА_10;

- нежитлова будівля, магазин «ІНФОРМАЦІЯ_5», за адресою: АДРЕСА_8/а;

- кафе «ІНФОРМАЦІЯ_6», за адресою: АДРЕСА_11.

Крім того, ОСОБА_4 в підтвердження наданих нею пояснень подала в суд завірену власним підписом та скріплену печаткою райспоживспілки копію заздалегідь підробленого невстановленими слідством особами рішення позачергової конференції Броварської райспоживспілки від 12.12.2011 року, надавши їм статус документів, які підтверджують та посвідчують певні дії, які спричинили чи здатні спричинити наслідки правового характеру.

21.11.2012 рішенням Господарського суду Запорізької області позов споживчого товариства «Лелека» задоволено частково, а саме визнано право власності, за переліченими вище об`єктами, за СТ «Лелека».

Таким чином ОСОБА_4 займаючи посаду голови правління Броварської районної спілки споживчих товариств, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , будучи службовою особою, оскільки виконувала організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, зловживаючи службовим становищем, шляхом використання підробленого рішення позачергової конференції Броварської райспоживспілки від 12.12.2011 в Господарському суді Запорізької області, здійснила розтрату ввіреного їй майна в інтересах СТ «Лелека» (), а саме вище вказаних об`єктів нерухомості, які належали Київській обласній спілці споживчих товариств, чим заподіяла Київській обласній спілці споживчих товариств матеріальну шкоду на загальну суму 44668578 гривень.

ОСОБА_4 діючи у відповідності до розробленого власного плану дій, знаходячись у невстановленому досудовим розслідуванні місці, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, маючи умисел на відчуження 26 об`єктів нерухомості на користь СТ «Лелека», особисто підписала та поставила відтиск печатки Броварської районної спілки споживчих товариств на завідома підробленій копії постанови позачергової конференції Броварської райспоживспілки від 12.12.2011 щодо відчуження об`єктів нерухомості надавши їй статусу офіційного документу.

ОСОБА_4 07.02.2017 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 191 КК України.

Як зазначає слідчий, підозра ОСОБА_4 в інкримінованих їй кримінальних правопорушеннях обґрунтовується зібраними доказами, а саме: висновком комісійної судової оціночно-будівельної експертизи; висновком почеркознавчої експертизи; протоколами допитів свідків; іншими доказами зібраними в ході здійснення досудового розслідування.

Крім того, слідчий зазначає, що ОСОБА_4 будучи головою правління Броварської районної спілки споживчих товариств, може незаконно вплинути на осіб, які входять до складу Броварської районної спілки споживчих товариств та являються свідками у вказаному кримінальному провадженні, зокрема на ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та інших осіб, які надають покази, щодо причетності ОСОБА_4 та ОСОБА_7 до вчинених кримінальних правопорушень та яким відомі обставини вчинення кримінальних правопорушень, що негативно вплине на хід досудового розслідування та унеможливить встановити істину у справі.

Вчинений злочин зумовлений тяжкими наслідками не лише для конкретної особи, а й для суспільства в цілому, наявність по справі реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.

Враховуючи характер, тяжкість та підвищену суспільну небезпеку вчинених ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, а також, у зв`язку з тим, що підозрювана вчиняючи інкриміновані їй кримінальні правопорушення, діяла користуючись своїм службовим становищем, була наділена організаційно-розпорядчими функціями, є підстави вважати, що її перебування на посаді Голови правління Броварської районної спілки споживчих товариств може негативно впливати на хід досудового розслідування та судового розгляду у провадженні.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Підозрювана та її захисник у судовому засіданні заперечували проти поданого клопотання. Також надали до суду заяву від імені членів спілки про те, що підробки постанови позачергової конференції не було, вони своїми підписами підтвердили те, що проголосували про продаж об`єктів нерухомості та дійсно уповноважили ОСОБА_4 на підписання договорів купівлі-продажу, а Головою конференції того дня 12.12.2011 року було обрано ОСОБА_8 , а секретарем конференції - ОСОБА_12 , які і в подальшому підписали вказану постанову.

Вивчивши клопотання та матеріали, що додані до нього, заслухавши учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу. Питання про відсторонення від посади осіб, що призначаються Президентом України, вирішується Президентом України на підставі клопотання прокурора в порядку, встановленому законодавством. Відсторонення від посади Директора Національного антикорупційного бюро України здійснюється слідчим суддею на підставі вмотивованого клопотання Генерального прокурора в порядку, встановленому законом.

Статтею 155 КПК України визначено, що Прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування або суду під час судового провадження із клопотанням про відсторонення особи від посади. Із клопотанням про відсторонення особи від посади до органів державної влади, зазначених у частині третій статті 154 цього Кодексу, має право звернутися прокурор, а про відсторонення від посади члена Національного агентства з питань запобігання корупції - Генеральний прокурор або його заступник.

У клопотанні зазначаються:

1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання;

2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на обставини;

4) посада, яку обіймає особа;

5) виклад обставин, що дають підстави вважати, що перебування на посаді підозрюваного, обвинуваченого сприяло вчиненню кримінального правопорушення;

6) виклад обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином;

7) перелік свідків, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання.

До клопотання також додаються:

1) копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання;

2) документи, які підтверджують надання підозрюваному, обвинуваченому копій клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання.

Згідно ст. 157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини:

1) правову підставу для відсторонення від посади;

2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;

3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

В судовому засіданні встановлено, що Головним управлінням Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000553 від 19.11.2015, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 191 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Як встановлено судом, 12.12.2011 року була проведена позачергова конференція Броварської райспоживспілки, на якій був присутній 21 делегат. На конференції було прийнято рішення про відчуження 26 об`єктів нерухомості. Вказане рішення конференції підписали секретар та голова конференції. ОСОБА_4 як голову Броварської райспоживспілки було уповноважено на підписання договорів купівлі продажу та акти прийому передачі на ці об`єкти нерухомості.

Таким чином, слідчим у поданому клопотанні не обґрунтовано мету застосування заходу забезпечення кримінального провадження, який полягає у відстороненні від посади, оскільки об`єктивні обставини клопотання про відсторонення від посади не містять в собі доказів, які б виправдовували застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади.

Таким чином, слідчим не доведено наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці ОСОБА_4 , яка, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню, оскільки ОСОБА_4 не підписувала постанови від 12.12.2011 року, а відтак слідчий суддя приходить до висновку, що подане клопотання є недоведеним, а тому задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 132, 154-156, 309 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання слідчого Слідчого управління ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про відсторонення від посади ОСОБА_4 - відмовити.

На ухвалу слідчого судді до Апеляційного суду м. Києва прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя: ОСОБА_1