Справа № 186/2047/24
Провадження № 1-кс/0186/29/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2025 року м. Шахтарське

Слідчий суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в дистанційному провадженні в режимі відеоконференції клопотання слідчого у кримінальному провадженні заступника начальника СВ ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Першотравенської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000528 від 02 грудня 2024 року, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Першотравенська Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, неодруженого, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , на утриманні малолітніх дітей не має, раніше не судимого, -

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

за участю: заступника начальника СВ ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_6 (приймає участь у режимі відео- конференції)

підозрюваного ОСОБА_5

В С Т А Н О В И Л А:

03 лютого 2025 року до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області звернувся слідчий СВ ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 з клопотанням про продовження відносно підозрюваного ОСОБА_5 міри запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що у провадженні СВ ВП №3 Синельниківського районного управління ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріли кримінального провадження №0000528 від 02.12.2024 року за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 01.12.2024 року приблизно о 23 год. 20 хв. (точний час у ході досудового розслідування не встановлено), знаходячись поряд з будинком АДРЕСА_3 , де у нього на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з ОСОБА_7 , виник умисел на спричинення останньому тілесних ушкоджень.

Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на нанесення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків ОСОБА_5 , 01.12.2024 року приблизно о 23 год. 20 хв. (точний час у ході досудового розслідування не встановлено), знаходячись поряд з будинком АДРЕСА_3 , дістав з кишені сумки ніж та наніс ОСОБА_7 , один удар в область черевної порожнини зліва.

У результаті вказаних дій ОСОБА_5 , спричинив потерпілому ОСОБА_7 , тяжкі тілесні ушкодження у вигляді: проникаючого ножового порання черевної порожнини зліва з пошкодженням лівої нирки та товстого кишківника.

ОСОБА_5 03.12.2024 року у порядку ст.ст. 276-278 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 , повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: заявою про вчинення кримінального правопорушення від 02.12.2024 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , який підтвердив факт спричинення йому саме ОСОБА_5 тілесних ушкоджень; показами свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які підтвердили, що у ОСОБА_5 та ОСОБА_7 у їх присутності розпочався конфлікт; протоколом огляду місця події, на якому зафіксовано обстановку на місці пригоди, виявлено сліди речовини бурого кольору, ніж, зі слідами речовини бурого кольору, шапку чоловічу, палицю та інші сліди і речові докази; показами судово-медичного експерта ОСОБА_10 , яка підтвердила, що тілесні ушкодження, відповідно до діагнозу поставленого при госпіталізації ОСОБА_7 відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, та іншими матеріалами кримінального провадження та речовими доказами в їх сукупності.

З огляду на викладене, є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років.

ОСОБА_5 фізично та психічно здоровий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не одружений, має постійне місце проживання, проте тривалий час ніде не працює, не має постійної роботи, а отже і не має постійного доходу.

Також встановлено, що ОСОБА_5 раніше був засуджений за вчинення злочину, на теперішній час відповідно до ст.89 КК України не судимий.

Крім того, зібрані фактичні дані у своїй сукупності дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, санкцією якого передбачено єдине безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, що дає органу досудового розслідування підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , розуміючи, що йому за вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення загрожує міра покарання пов`язана з реальним позбавленням волі, може переховуватися від правоохоронних органів з метою уникнення відповідальності, тобто встановлена наявність ризику передбаченого ч. 1 п. 1 ст. 177 КПК України - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Також, ОСОБА_5 перебуваючи у вільному пересуванні може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, так як офіційно ніде тривалий час не працевлаштований.

Ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України слідчий обґрунтовує тим, що підозрюваний ОСОБА_5 особисто знайомий зі свідками, допитаними в ході розслідування кримінального провадження та знаючи про місце їх проживання, у випадку можливості вільного пересування може незаконно впливати на них будь-яким чином, з метою зміни свідчень у цьому кримінальному провадженні, для уникнення або пом`якшення в подальшому кримінальної відповідальності щодо нього, за вчинений ним злочин.

ОСОБА_5 , хронічних захворювань, які б перешкоджали домашньому арешту не має (обставина, передбачена п. З ч. 1 ст. 178 Кримінального процесуального кодексу України), постійного місця роботи не має, не навчається (обставина, передбачена п. 5 ч. 1 ст. 178 Кримінального процесуального кодексу України).

12.12.2024 року слідчим суддею Першотравенського міського суду до підозрюваного ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 03.02.2025 року включно.

Крім того, по кримінальному провадженню 15.01.2025 року призначено судово-медичну експертизу на предмет встановлення генетичних ознак крові з вмістом гемоглобіну людини, виявленого у слідах на спортивних штанях ОСОБА_5 та його кофті. Зазначена експертиза на даний час проводиться, і для її завершення необхідний додатковий час.

По кримінальному провадженню 16.01.2025 року призначено судово-трасологічну експертизу з метою встановлення чи є на сорочці (куртці) з піксельним візерунком, яка вилучена 02.12.2024 року, сліди пошкодження. Після отримання вказаної експертизи, планується призначення ряду інших трасологічних експертиз.

Висновком судово-медичної та трасологічних експертиз мають істотне значення для судового розгляду, так як дають можливість підтвердити обставини вчинення кримінального правопорушення, встановлені на даному етапі досудового розслідування.

Строк, необхідний для завершення вказаних експертиз, становить більше одного місяця.

27.01.2025 року керівником Першотравенської окружної прокуратури Дніпропетровської області, винесено постанову про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження до трьох місяців, тобто до 03.03.2025 року.

У зв`язку з викладеним виникла необхідність в продовженні підозрюваному ОСОБА_5 , строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, так як обрання більш м`якого запобіжного заходу, не дає можливості запобігти вищевказаним ризикам, оскільки ОСОБА_5 , перебуваючи на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні та більш м`які заходи не зможуть забезпечити виконання процесуальних обов`язків передбачених чинним законодавством та забезпечення можливості виконання процесуальних рішень.

Враховуючи вищевикладене слідчий просить слідчого суддю продовжити, щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , в межах строку досудового розслідування. Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки: 1)прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у вказаному кримінальному провадженні; 5) у період з 20 год.00 хв., до 06 год. 00 хв., не залишати місце постійного проживання - територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали заявлене клопотання та прохали суд його задовольнити, продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 заперечували проти задоволення клопотання з тих підстав, що воно є необґрунтованим. Захисник зазначив, що в ході досудового розслідування дії ОСОБА_5 були кваліфіковані не вірно за ч.1 ст.121 КК України, тому що останній, хоча й спричинив потерпілому ОСОБА_7 тяжкі тілесні ушкодження, але умислу на їх спричинення не мав, та його дії були викликані необхідністю захиститися від дій потерпілого, який саме і мав умисел на спричинення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, які і спричинив останньому. Вважали, що відносно ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор його обґрунтовують, слідчий суддя дійшла наступного висновку.

Як встановлено слідчим суддею, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

03.12.2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України - у вчиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.

12.12.2024 року ухвалою слідчого судді Першотравенського міського суду Дніпропетровської області відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 20 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби.

Строк запобіжного заходу спливає 03 лютого 2025 року.

Постановою керівника Першотравенської окружної прокуратури ОСОБА_11 від 27 січня 2025 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000528 від 02.12.2024 року до 3-х місяців, а саме до 03.03.2025 року.

На даний час у кримінальному провадженні виконуються слідчі та процесуальні дії.

Згідно з ч. 6 ст. 181 КПК України строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку ст. 199 КПК.

Відповідно до ст. 199 КПК на слідчого суддю покладений обов`язок при розгляді клопотання про продовження строку тримання особи під домашнім арештом з`ясувати обставини, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, свідчать про існування раніше заявлених або нових ризиків, які виправдовують тримання особи під домашнім арештом, а також чинники, що перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під домашнім арештом.

Тлумачення наведених процесуальних норм у їх логічному зв`язку з положеннями Глави 4 КПК приводить слідчого суддю до висновку, що під час вирішення питання щодо продовження строку дії запобіжного заходу оцінка наданих доказів має спрямовуватися не на досягнення остаточного переконання у винуватості особи у вчиненні інкримінованого правопорушення, а має на меті встановити, чи є підозра обґрунтованою.

Враховуючи, що відповідно до ч.5 ст.9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Отже, слідчий суддя, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направленні справи до суду.

З огляду на зазначене, слідчий суддя вважає, що наданими органом досудового розслідування матеріалами достатньою мірою підтверджується наявність в діях ОСОБА_5 ознак інкримінованого йому кримінального правопорушення.

В силу ч.3 ст. 199 КПК під час вирішення питання щодо продовження дії домашнього арешту слідчий суддя має встановити наявність обставин, що свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися або з`явились нові ризики.

Вирішуючи питання про існування на час розгляду клопотання передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком у даному випадку слід вважати дію, яка може бути вчинена з високим ступенем ймовірності.

Надаючи оцінку можливості підозрюваного ОСОБА_5 переховуватися від органу досудового розслідування, слідчий суддя вважає такі дії цілком вірогідними з огляду на покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.

Крім того, Європейський Суд з прав людини у рішенні «В. проти Швейцарії» зазначив, що небезпеку переховування не можна вимірювати тільки залежно від суворості можливого покарання, її треба визначати, зокрема, з урахуванням характеру підозрюваного, його моральних якостей, наявності у нього коштів, зв`язків з державою, у якій його переслідують.

Характер інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення свідчить про реальну ймовірність свідомої позапроцесуальної поведінки останнього.

Отже, слідчий суддя, враховуючи відсутність у підозрюваного вагомих стримуючих факторів, які б могли зупинити підозрюваного від вчинення дій з метою переховування, а також вік та стан здоров`я ОСОБА_5 , який вчинив тяжке кримінальне правопорушення (ч.1 ст.121 КК України), за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, відсутність на утриманні підозрюваного малолітніх або неповнолітніх дітей, відсутність міцних соціальних зв`язків в м. Шахтарське, Синельниківського району, Дніпропетровської області, відсутність у підозрюваного постійного місця роботи, тобто відсутність засобів до існування, іншою суспільно корисною працею він не зайнятий, на території м. Шахтарське, Синельниківського району, Дніпропетровської області не має ніякого громадського навантаження, дійшов висновку, що вказаний ризик є реальним.

Крім того, з урахуванням викладеного, цілком можливо, що останній задля уникнення відповідальності може чинити тиск на потерпілого та свідків з метою зміни ними своїх показань та/або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наведені обставини щодо особи підозрюваного та тяжкість покарання, яке йому загрожує, свідчать про наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування продовження запобіжного заходу ставиться необхідність запобігання переховування від органів досудового розслідування та суду та може незаконного впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно з ч. 5 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Враховуючи те, що ризики, передбачені п.п.1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, які були враховані під час застосування запобіжного заходу, продовжують існувати, оскільки досудове розслідування не закінчено, слідчий суддя приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, необхідно продовжити в межах строку досудового розслідування, тобто до 03 березня 2025 року.

З метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваним ОСОБА_5 та виконання ним процесуальних обов`язків доцільним є покладення на підозрюваного наступних, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, обов`язків: прибувати до слідчого прокурора, слідчого судді або суду за кожною вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; не відлучатися з міста Шахтарське, Синельниківського району Дніпропетровської області, без дозволу прокурора, слідчого або суду; утримуватись від спілкування з потерпілим ОСОБА_7 та свідками ОСОБА_8 і ОСОБА_9 .

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.176-181, 193-194, 196-197, 205, 369-372, 376, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання слідчого у кримінальному провадженні заступника начальника СВ ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Першотравенської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000528 від 02 грудня 2024 року, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 , задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Першотравенська, Дніпропетровської області, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, тобто до 03 березня 2025 року.

Заборонити ОСОБА_5 залишати постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 20 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня, на час дії запобіжного заходу, крім часу коли останній має право спуститись до бомбосховища, визначеного органом місцевого самоврядування для будинку АДРЕСА_4 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки:

-за першою вимогою прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду;

-не відлучатися з міста Шахтарське, Синельниківського району Дніпропетровської області, без дозволу прокурора, слідчого або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-утримуватись від спілкування з потерпілим ОСОБА_7 та свідками ОСОБА_8 і ОСОБА_9 .

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Зобов`язати ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП у Дніпропетровській області:

періодично навідувати житло, визначене в ухвалі слідчого судді, з метою контролю поведінки підозрюваного ОСОБА_5 .

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали слідчого судді складено 04 лютого 2025 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_12