УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.01.2025 Справа №607/178/25 Провадження №1-кс/607/73/2025

м. Тернопіль

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000418 від 03.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

06.01.2025 прокурор Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням у кримінальному провадженні №0000418 від 03.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме - на вилучений 03.01.2025 під час добровільної видачі у ОСОБА_4 мобільний телефон торгівельної марки «Xiaomi», моделі «Redmi Note 11», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , в металевому корпусі темно сірого кольору, без Sim-карток, з пошкодженим склом, який поміщено у сейф-упакування №WAR0114803.

В обґрунтування клопотання зазначено, що сектором дізнання Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000418 від 03.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України. Відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000418 від 03.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до ВП №1 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області, звернувся ОСОБА_5 , який просить притягнути до кримінальної відповідальності невідому особу, яка 30.08.2024 о 13 год. 18 хв. шляхом обману, під приводом купівлі - продажу вікон на сайті «OLX» заволоділа його грошовими коштами у сумі 14200 грн, які він самостійно перерахував із своєї банківської картки № НОМЕР_3 на банківську картку № НОМЕР_4 , яка відкрита на ім?я ОСОБА_6 .

Ініціатор клопотання зазначає, що в ході досудового розслідування було встановлено, що до вчинення даного кримінального правопорушення причетний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 . 03.01.2025 у ОСОБА_4 було відібрано пояснення. Крім того, 03.01.2025 було проведено огляд предмету а саме: мобільного телефону торгівельної марки «Xiaomi», моделі «Redmi Note 11», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , в металевому корпусі темно сірого кольору, що належить ОСОБА_4 , в ході чого на даному пристрої було виявлено листування в месенджері «Viber» з користувачем « ОСОБА_7 » із номером мобільного телефону НОМЕР_5 , а також в телефонній книзі даного пристрою виявлені контакти «Женька» із номером мобільного телефону НОМЕР_5 та « ОСОБА_8 » із номером мобільного телефону НОМЕР_6 .

У клопотанні також зазначено, що 03.01.2025 в ОСОБА_4 протоколом добровільної видачі було вилучено мобільний телефон торгівельної марки «Xiaomi», моделі «Redmi Note 11», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , в металевому корпусі темно сірого кольору, без Sim-карток, з пошкодженим склом, який було поміщено в сейф-пакет серії №WAR0114803 та постановою дізнавача від 03.01.2025 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні у зв`язку із тим, що в мобільному телефоні ОСОБА_4 може бути наявна інформація щодо його причетності до вчинення вищезазначеного кримінального правопорушення та з метою подальшого здійснення детального огляду цього мобільного телефону. Окрім того, вказаний мобільний телефон торгівельної марки «Xiaomi», моделі «Redmi Note 11», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , в металевому корпусі темно сірого кольору, без Sim-карток, з пошкодженим склом, який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , поміщено до сейф-упакування №WAR0114803, містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, з метою збереження речових доказів які необхідні для проведення усіх необхідних експертиз, інших слідчих дій, для дослідження усіх обставин справи, а також те, що незастосування арешту даного майна шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування може призвести до приховування, пошкодження, зникнення даного майна або знищення слідової інформації на ньому.

За таких обставин та посилаючись на те, що вилучений 03.01.2025 у ОСОБА_4 мобільний телефон торгівельної марки «Xiaomi», моделі «Redmi Note 11», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , в металевому корпусі темно сірого кольору, без Sim-карток, з пошкодженим склом, який поміщено у сейф-упакування №WAR0114803, є речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, прокурор у клопотанні, з посиланням на положення п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, ставить питання про накладення арешту на вказане майно, з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні, а також про зберігання вказаного майна при матеріалах кримінального провадження.

Прокурор Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд клопотання без її участі, в якій клопотання підтримала, просила задовольнити.

Будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду клопотання, володілець майна ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, заяв та клопотань не подавав.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється, оскільки в судове засідання не прибули всі особи, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з таких підстав.

Слідчим суддею встановлено, що сектором дізнання Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000418 від 03.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

У клопотанні прокурора наведені відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, які в сукупності з доданими матеріалами кримінального провадження дають слідчому судді підстави дійти висновку, що було вчинено вказане кримінальне правопорушення, що підтверджується долученими до клопотання доказами: витягом з ЄРДР у кримінальному провадженні №0000418 від 03.09.2024; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5 від 03.09.2024; письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 03.01.2025; протоколом огляду предмету від 03.01.2025 з доданою до нього таблицею ілюстрацій; протоколом добровільної видачі від 03.01.2025.

Слід зазначити, що на даному етапі слідчий суддя не вирішує питання, які має вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності, допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних дійшов висновку, що надані суду матеріали є достатніми для застосування в рамках даного кримінального провадження такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

Прокурор у клопотанні просить накласти арешт на належний ОСОБА_4 мобільний телефон торгівельної марки «Xiaomi», моделі «Redmi Note 11», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , в металевому корпусі темно сірого кольору, без Sim-карток, з пошкодженим склом, який поміщено у сейф-упакування №WAR0114803, який був добровільно наданий останнім, що вбачається зі змісту протоколу добровільної видачі від 03.01.2025, копію якого долучено до клопотання, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Постановою дізнавача СД Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 від 03.01.2025 мобільний телефон торгівельної марки «Xiaomi», моделі «Redmi Note 11», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , в металевому корпусі темно сірого кольору, без Sim-карток, з пошкодженим склом, який поміщено у сейф-упакування №WAR0114803, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000418 від 03.09.2024, вирішено питання про місце його зберігання.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Частиною другою цієї статті визначено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення.

З клопотанням про арешт майна до слідчого судді має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором (ч. 1 ст. 171 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Пунктом 7 ч. 2 ст. 131 КПК України передбачено такий вид заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, що передбачено п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України. Правилами ч. 3 ст. 170 КПК України передбачено, що в такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У статті 98 КПК України визначені такі критерії щодо речових доказів: матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони місять ознаки, зазначені у частині першій цієї статті.

Частиною 1 статті 100 КПК України визначено, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

На підтвердження того, що наданий ОСОБА_4 мобільний телефон є таким, що може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження №0000418 від 03.09.2024, прокурор зазначив та підтвердив наданими до клопотання матеріалами, що вказаний мобільний телефон має суттєве значення для досудового розслідування та є речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Необхідність накладення арешту на вказаний мобільний телефон обумовлена тим, що це надасть можливість провести належне розслідування кримінального провадження, що забезпечить виконання вимог ст. 2, 9, 28, 94, 100 КПК України, щодо завдань кримінального провадження, забезпечення повного, всебічного та неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, надання їм належної правової оцінки та прийняття законного і обґрунтованого рішення, належного утримання речових доказів стороною обвинувачення.

Таким чином, слідчий суддя доходить висновку, що добровільно виданий ОСОБА_4 мобільний телефон відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, так як містить інформацію та відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження щодо вчинення даного кримінального правопорушення.

Накладення арешту на таке майно не є припиненням права власності на нього або позбавленням такого права. Хоча власник обмежується у реалізації всіх правомочностей права власності, однак такий захід є тимчасовим. Негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, слідчим суддею не встановлено. Отже, накладення арешту на вилучені речі відповідають критерію розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, з огляду на те, що вони можуть бути використані як докази під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, слідчий суддя доходить висновку про наявність передбачених законом підстав для задоволення клопотання прокурора.

Поряд з цим, слідчий суддя не знаходить правових підстав для визначення місця зберігання мобільного телефону торгівельної марки «Xiaomi», моделі «Redmi Note 11», як про це просить ініціатор клопотання, оскільки вказане суперечить положенням ч. 3 ст. 26 КПК України.

Керуючись ст. ст. 98, 167, 170 - 173, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000418 від 03.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на добровільно виданий 03.01.2025 ОСОБА_4 мобільний телефон торгівельної марки «Xiaomi», моделі «Redmi Note 11», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , в металевому корпусі темно сірого кольору, без Sim-карток, з пошкодженим склом, який поміщено у сейф-упакування №WAR0114803, шляхом заборони його відчуження, розпорядження та користування ним.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, особи, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1