УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2024 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі колегії:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора про продовження тримання під вартою ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.2 ст.28, ч.4 ст. 111-1, ч.3 ст.27, ч.2 ст.28, ст. 111-2, ч.3 ст. 27, ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 258-3, ч.3 ст.27, ч.2 ст.28, ч.1 ст. 114-1 КК України, ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28, ч.4 ст.111-1, ч.2 ст. 28, ст.111-2, ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 258-3 КК України, клопотання захисників обвинуваченого ОСОБА_6 про витребування доказів,-

за участю сторін:

прокурора ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

З 09.09.2024 в провадженні даного складу суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

В судовому засіданні встановлений порядок та обсяг дослідження доказів, судовий розгляду підлягає відкладенню за клопотанням прокурора для надання суду письмових доказів сторони обвинувачення.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання обвинувачених під вартою, вважаючи, що у провадженні продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1), 3) ч. 1 ст. 177 КПК України.

Сторона захисту заперечувала проти клопотань прокурора з мотивів, аналогічних наведеним в судовому засіданні 09.09.2024, вказуючи, що ризики, зазначені прокурором, є необґрунтованими, та, посилаючись на дані про осіб обвинувачених, просила відмовити у задоволенні клопотань або визначити помірний для обвинувачених розмір застави.

Заслухавши сторін, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора підлягають задоволенню з наступних підстав.

Ч. 3 ст. 331 КПК України передбачено, що за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування.

Аналізуючи доводи сторін, суд дійшов наступних висновків.

З положень ст. 177 КПК України вбачається, що ризиком у контексті кримінального провадження є наявність певних обставин, що дають підстави вважати, що обвинувачений може вдатись до дій, які будуть перешкоджати судовому розгляду або свідчити про реальний намір продовжити злочинну діяльність.

При цьому, суд, оцінюючи вірогідність настання такої поведінки обвинуваченого, має визначити ступінь ймовірності вчинення особою поза процесуальних дій.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Клішин проти України»(«Klishyn v. Ukraine» № 306/1/04 від 23.02.2012) наявність кожного ризику повинна носити неабстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.

Так, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні тяжких та особливо тяжких кримінальних правопорушень, за яке, у випадку доведеності винуватості за пред`явленим обвинуваченням, передбачено покарання у виді позбавлення волі на певний строк.

Враховуючи стадію судового розгляду, який розпочатий спочатку, позицію прокурора про наявність у обвинуваченого ОСОБА_5 громадянства рф, суд вважає, що у кримінальному провадженні продовжує існувати ризик ухилення обвинувачених від суду.

У відповідності до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Тодоров проти України» («Todorov v. Ukraine» № 16717/05 від 12.04.2012) для продовження тримання під вартою повинні бути винятково вагомі причини, при цьому лише тяжкість вчиненого злочину, складність справи та серйозність обвинувачень не можуть вважатися достатніми причинами для тримання особи під вартою протягом досить тривалого строку.

Заслуговують на увагу доводи прокурора про вірогідність існування ризику впливу обвинувачених на свідків, які в судовому засіданні не допитані.

Розглядаючи клопотання прокурора, суд приймає до уваги дані про осіб обвинувачених, їх вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, репутацію та майновий стан.

Таким чином, враховуючи, що судовий розгляд кримінального провадження тільки розпочатий, для запобігання наведеним у цій ухвалі ризикам суд вважає за доцільне продовжити строк тримання обвинувачених під вартою.

В судовому засіданні сторона захисту ОСОБА_6 заявила клопотання про витребування документів у Офісі Генерального прокурора та у ДСЕК України, мотивуючи, що наведені у клопотаннях документи мають значення у кримінальному провадженні.

Сторона захисту ОСОБА_5 підтримала клопотання захисту ОСОБА_6 .

Прокурор не заперечував проти клопотань, вказуючи, що сторона обвинувачення вживала заходів до отримання ряду вказаних захистом документів, деякі документи можуть перебувати в Офісі Генерального прокурора.

Аналізуючи позиції сторін, враховуючи стадію судового розгляду кримінального провадження, відсутність у суду письмових доказів сторони обвинувачення, які б дали можливість визначити наявність тих чи інших документів у прокурора, суд дійшов висновку про передчасність клопотань, а тому відмовляє у їх задоволенні на даній стадії судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 331, 350 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою до 19.12.2024 включно.

Продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою до 19.12.2024 включно.

В задоволенні клопотань захисників ОСОБА_6 - відмовити.

Ухвала в частині продовження тримання обвинувачених під вартою може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя:

Судді: