Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 641/6688/17
Провадження № 1-кп/553/244/2025
У Х В А Л А

Іменем України

04.02.2025м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі колегії суддів головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , представника іншого власника (володільця) майна ОСОБА_9 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву адвоката ОСОБА_9 , який діє в інтересах володільця майна ОСОБА_10 , про відвід прокурора у кримінальному провадженні №0000223 від 13.12.2012 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.27, ч.5 ст.191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

04.02.2025 року до Ленінського районного суду м. Полтави від адвоката ОСОБА_9 , який діє в інтересах володільця майна ОСОБА_10 надійшла заява про відвід прокурора ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000223 від 13.12.2012 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.27, ч.5 ст.191 КК України.

Заява про відвід вмотивована тим, що у заявника виникає сумнів у неупередженості прокурора ОСОБА_5 при здійсненні наданих йому повноважень КПК України у кримінальному провадженні №641/6688/21, направлених на доведеність перед судом винуватості обвинуваченого у справі ОСОБА_7 з метою притягнення до кримінальної відповідальності особи, яка вчинила кримінальне правопорушення в розумні строки, а саме обвинувачений ОСОБА_7 до теперішнього часу знаходиться у розшуку, обвинуваченому не обраний запобіжний захід, з 2017 року стороною обвинувачення у справі не вживалися заходи, направлені на передачу в управління АРМА арештованих активів обвинуваченого ОСОБА_7 , із клопотанням про закінчення підготовчого провадження та призначення судового розгляду прокурор до теперішнього часу не звертався.

Адвокат ОСОБА_9 в підготовчому судовому засіданні підтримав заяву про відвід прокурора ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні заяви про відвід, як необгрунтований, крім того адвокат ОСОБА_9 як представник ОСОБА_10 , яка заявила клопотання про скасування арешту майна, не є стороною у кримінальному провадженні та не має права заявляти відвід прокурору від участі у кримінальному провадженні.

Сторона захисту в судовому засіданні не підтримала заяву адвоката ОСОБА_9 про відвід прокурору, оскільки адвокат ОСОБА_9 до початку розгляду клопотання про скасування арешту майна, відвід прокурору не заявив, а лише після висловлення позиції прокурора щодо клопотання про скасування арешту з автомобіля, заявив такий відвід, який заявлений необгрунтовано.

Представник потерпілого в судовому засіданні не підтримав заяву про відвід прокурора, оскільки немає жодних обгрунтованих підстав для такого відводу.

Заслухавши заяву адвоката ОСОБА_9 , який представляє інтереси володільця майна про відвід прокурору, думку сторін кримінального провадження та представника потерпілого судова колегія зазначає.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких прокурор безумовно підлягає відводу, визначений ст. 77 КПК України.

Так, відповідно до ст.77 КПК УКраїни, прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ч.1, 2 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Суд зазначає, що заявник не є стороною кримінального провадження або потерпілим, та відповідно до ч.3 ст.64-3 КПК України, має правата обов`язки, передбачені КПК України для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна, отже відвід прокурору адвокатом ОСОБА_9 , як представником ОСОБА_10 , яка заявила клопотання в порядку ст.174 КПК України про скасування арешту майна, може бути заявлений в межах участі прокурора у розгляді клопотання про скасування арешту майна.

Також суд зазначає, що заявлений відвід не містить достатніх даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу прокурору, що передбачені ст.77 КПК України, на думку колегії суддів, заява про відвід є більш заявою про незгоду із процесуальними діями прокурора.

З урахуванням наведеного, судом не встановлено визначених Кримінальним процесуальним законом України підстав для відводу прокурора, чи інших обставин, які б викликали сумнів у його неупередженості, що вказує на необґрунтованість заяви ОСОБА_9 про відвід прокурора ОСОБА_5 , а тому в її задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 75,76,80,81,309 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_9 , який діє в інтересах володільця майна ОСОБА_10 , про відвід прокурора ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000223 від 13.12.2012 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.27, ч.5 ст.191 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений та оголошений 07.02.2025 року о 8.30 год.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3