Справа №: 398/125/25
провадження №: 1-кс/398/160/25
УХВАЛА

Іменем України

"29" січня 2025 р. Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором, про арешт тимчасово вилученого майна в межах кримінального провадження внесеному № 0000037 від 10.01.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернулася до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, в рамках кримінального провадження № 0000037 від 10.01.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 Кримінального кодексу України.

В обґрунтування вимог клопотання слідчий вказав, що 09.01.2025 о 21 годині 55 хвилини невідома особа, шляхом підпалу, пошкодила легковий автомобіль "Nissan Note" д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився у дворі будинку АДРЕСА_1 та власником якого є ОСОБА_6 , чим спричинила потерпілому матеріальну шкоду близько 100 000 гривень. 23.01.2025 в період часу з 07 год 02 хв по 09 год 09 хв в ході обшуку відповідно до ухвали Олександрійського міськрайонного суду від 20.01.2025 №1-кс/398/113/25 за адресою: Кіровоградська область, місто Олександрія, вулиця Володимирська (Міліцейська), будинок №129, слідчим СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області лейтенантом поліції ОСОБА_5 було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «TECNO», чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_2 , ІМЕІ: НОМЕР_3 упакований до спеціального пакету №CRI1163060; мобільний телефон марки «Samsung», чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_4 , упакований до спеціального пакету №WAR0123492; мобільний телефон марки «ASTRO», чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_5 , ІМЕІ: НОМЕР_6 упакований до спеціального пакету №CRI1163062; мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 6А» ІМЕІ: НОМЕР_7 , ІМЕІ: НОМЕР_8 упакований до спеціального пакету №WAR0123491; мобільний телефон марки «Samsung», чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_9 , ІМЕІ: НОМЕР_10 упакований до спеціального пакету №WAR0123493; планшетний пристрій марки «Samsung», чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_11 упакований до спеціального пакету №RIC2238682; стартовий пакет «Київстар» НОМЕР_12 упакований до спеціального пакету № RIC1162919; чоловіча куртка темно синього кольору із логотипом «Columbia» упакована до спеціального пакету №QHY0118673; чоловіча куртка сірого кольору із логотипом «Kronos» упакована до спеціального пакету №QHY0118674; ноутбук марки «ASUS» 4NOCV03F47515D, чорного кольору із зарядним пристроєм упакований до спеціального пакету №QHY0118675.

Вище зазначені речі та предмети на момент проведення обшуку від 23.01.2025 року за адресою: АДРЕСА_2 , перебували в користуванні ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З урахуванням обставин кримінального провадження, враховуючи, що виявлені при обшуку у осіб, які можуть мати відношення до вчинення кримінального правопорушення мобільні телефони, планшети, комп`ютерна техніка, могли використовуватись як засіб зв`язку під час вчинення злочину так і для відправлення погроз та цькувань у соціальних мережах «Фейсбук», «Інстаграм», «Телеграм», 23.01.2025 слідчим СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області прийнято рішення про визнання вищевказаного тимчасово вилученого майна речовими доказами у кримінальному провадженні №0000037.

На даний час, органу досудового розслідування необхідно проведення слідчих і процесуальних дій, в тому числі проведенні оглядів телефонів та комп`ютерної техніки за участі спеціалістів, щодо виявлення інформації, яка могла б становити інтерес для досудового розслідування, а також в подальшому для проведення комп`ютерно-технічних експертиз, детального огляду вилучених речей, для проведення яких є необхідність у наявності вищевказаних речей та предметів, які є тимчасово вилученим майном. Оскільки дані речі та предмети, як інші матеріальні об`єкти підлягають пошкодженню, псуванню, знищенню, перетворенню, відчуженню, тому не забезпечення їх збереженості може привести до їх пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, що в свою чергу унеможливить виконати стороною обвинувачення завдань покладених ст. 2 КПК України, а також, в подальшому використати дані речі в якості речових доказів.

Майно вважається тимчасово вилученим під час обшуку, огляду, відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України.

На підставі викладеного, враховуючи те, що є достатні підстави вважати, що вилучені 23.01.2025 в ході проведення обшуку речі та предмети можуть бути в подальшому використані як докази вчинення кримінального правопорушення, отже повернення зазначених речей та предметів може призвести до наслідків, які можуть перешкодити встановленню об`єктивної істини кримінального правопорушення.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримала в повному обсязі, просила його задовольнити.

ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала проти накладення арешту на майно, вилучене під час проведення обшуку 23.01.2025 року, а саме заперечували проти арешту посилаючись на те, що домоволодіння в якому було проведено обшук ніяким чином не відноситься до ОСОБА_7 , як це зазначено в ухвалі про надання дозволу на проведення обшуку, оскільки дане домоволодіння знаходиться повністю в її власності, і речі які були вилучені належать тільки їй. Щодо чоловічих курток зазначила, що вони також належать їй, а її чоловік інколи їх одягав.

Крім того матеріали справи містять письмове клопотання в кому ОСОБА_4 зазначає про наступне: вона заперечує проти накладення арешту на ноутбук, оскільки він потрібен їй для роботи, так як вона є секретарем ГО «Квітуча Олександрія», цей ноутбук є обов`язковим до участі в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 , оскільки містить докази її причетності до кримінального правопорушення. Також у ОСОБА_4 є підстави вважати, що до вилученого під час проведення обшуку ноутбуку було втручання третіх осіб, які передали ОСОБА_8 сімейні факти родини ОСОБА_9 , які зберігалися виключно в ноутбуці, та які ОСОБА_8 висловила у себе в прямій трансляції 27.01.2025 року в соціальній мережі «Фейсбук». ОСОБА_4 переймається, що з даного ноутбуку може взагалі зникнути інформація, що стосується кримінального провадження відносно ОСОБА_8 , тому вважає, що ноутбук вже оглянутий, і в органах поліції достатньо даних, які доводять, що вона не має ніякого відношення до підпалу авто ОСОБА_10 . Вважає, що експертиза, яка буде проведена, буде недійсною, оскільки ноутбук підпав під втручанню третіх осіб, через імей, що дозволяє не розпаковувати ноутбук, але бачити його зміст. Також просить не арештовувати «кнопочні» телефони «TECNO» та «ASTRO», так як вони не мають підключення до інтернету, і ніколи не використовувалися в мережах. Просить не арештовувати чоловічі куртки, оскільки її чоловіку нема в чому ходити по вулиці, і їй доведеться понести витрати або на придбання нового сезонного одягу або на лікування чоловіка.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників справи, вивчивши клопотання та дослідивши додані до нього матеріали кримінального провадження, оцінивши в сукупності всі обставини, дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що органом поліції проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000037 від 10.01.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 Кримінального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту У разі необхідності слідчий чи прокурор виготовляє за допомогою технічних, програмно-технічних засобів, апаратно-програмних комплексів копії інформації, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, електронних комунікаційних системах, інформаційно-комунікаційних системах, комп`ютерних системах, їх невід`ємних частинах. Копіювання такої інформації здійснюється із залученням спеціаліста (ч. 2 ст. 168 КПК України).

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Арешт на комп`ютерні системи чи їх частини накладається лише у випадках, якщо вони отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення або є засобом чи знаряддям його вчинення, або зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, або у випадках, передбачених пунктами 2, 3, 4 частини другою цієї статті, або якщо їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, а також якщо доступ до комп`ютерних систем чи їх частин обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Згідно з абз. 2 ч. 5 ст. 171 КПК України у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Статтею 131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження визначено арешт майна.

За змістом ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 10 статті 170 КПК України передбачено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно.

Досліджені в судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000037 від 10.01.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 Кримінального кодексу України, дають достатні підстави вважати, що виявлені та вилучені речі під час проведення обшуку відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, оскільки є матеріальними об`єктами, що можуть зберігати сліди кримінального правопорушення або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Крім того, наявний ризик, у випадку не застосування арешту, можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження зазначених речових доказів.

Суд, критично ставиться до пояснень ОСОБА_4 , щодо ненакладення арешту на вилучене майно, оскільки доказів, відношення вилученого ноутбуку до кримального провадження відносно ОСОБА_8 суду не надано, а також не надано доказів, що ОСОБА_4 має процесуальний статус у даному кримінальному провадженні. Наведене в судовому засіданні, те, що вона є свідком та зобов`язана надати докази, які містяться на вилучених носіях, суду не надано. Крім того, суд звертає увагу на те, що саме після проведення такої слідчої дії, як обшук, та вилучення майна, у власника раптово виникла необхідність надати органу досудового розслідування докази по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_8 , які начебто зберігаються у вилученому ноутбуці.

Стосовно входу до акаунтів та розповсюдження інформації, яка зберігалася саме на вилучених носіях, суд звертає увагу на те, що відповідних документальних підтверджень, у формі повідомлень власником імея, слідчому судді не надано. Також суд звертає увагу, на те, що вилучене в ході обшуку майно, було упакувано до спеціальних пакетів з відповідним маркуванням, що було зафіксовано технічним засобом Panаsonik, під час складання протоколу обшуку від 23.01.2025 року. Від ОСОБА_4 під час проведення обшуку зауважень та пропозицій не надходило, що також зафіксовано у протоколі обшуку.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що слідчим доведено необхідність накладення арешту на зазначені речові докази, а також доведено наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що для забезпечення належного зберігання слідів вчиненого кримінального правопорушення, з метою запобігання ризикам, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 170 173, 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором, про арешт тимчасово вилученого майна в межах кримінального провадження внесеному № 0000037 від 10.01.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 Кримінального кодексу України - задовольнити.

Накласти арешт на:

-мобільний телефон марки «TECNO», чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_2 , ІМЕІ: НОМЕР_3 упакований до спеціального пакету №CRI1163060;

-мобільний телефон марки «Samsung», чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_4 , упакований до спеціального пакету №WAR0123492;

-мобільний телефон марки «ASTRO», чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_5 , ІМЕІ: НОМЕР_6 упакований до спеціального пакету №CRI1163062;

-мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 6А» ІМЕІ: НОМЕР_7 , ІМЕІ: НОМЕР_8 упакований до спеціального пакету №WAR0123491;

-мобільний телефон марки «Samsung», чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_9 , ІМЕІ: НОМЕР_10 упакований до спеціального пакету №WAR0123493;

-планшетний пристрій марки «Samsung», чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_11 упакований до спеціального пакету №RIC2238682;

-стартовий пакет «Київстар» НОМЕР_12 упакований до спеціального пакету № RIC1162919

-чоловіча куртка темно синього кольору із логотипом «Columbia» упакована до спеціального пакету №QHY0118673;

-чоловіча куртка сірого кольору із логотипом «Kronos» упакована до спеціального пакету №QHY0118674;

-ноутбук марки «ASUS» 4NOCV03F47515D, чорного кольору із зарядним пристроєм упакований до спеціального пакету №QHY0118675;

із забороною користування та розпорядження ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути скасована в порядку ст. 174 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1