УХВАЛА

Іменем України

02 січня 2025 року м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника власника майна ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, вилученого 18.12.2024 в ході обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування поданого клопотання прокурор вказав, що у провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000032 від 14.05.2024 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 240 КК України. Процесуальне керівництво забезпечується Житомирською обласною прокуратурою.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ТОВ «Еко-нест плюс» (, адреса: с. Харитонівка, вул. Перемоги, буд. 14-А, офіс 1, директор - ОСОБА_5 , власники: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , предсавник- ОСОБА_9 ), на підставі спеціального дозволу на надрокористування №5939 від 16.05.2014, здійснює видобуток корисної копалини місцевого значення піску.

Видобуток зазначених корисних копалин здійснюється на земельних ділянках державної форми власності за кадастровими номерами :04:000:0118, :04:000:0127, :04:000:0128, :04:000:0129, :04:000:0130, :04:000:0131, :04:000:0132, :04:000:0133, які розташована за межами н.п. Розкидайлівка, Харитонівської ТГ, Житомирської області (відповідно до відкритих даних власником земельної ділянки є Житомирська ОДА, орендарем ТОВ «Еко-нест плюс»).

В той же час, у ході здійснення господарської діяльності, вищевказаним підприємством порушено межі спеціального дозволу та розпочато видобуток піску на суміжних земельних ділянках сільськогосподарського призначення.

Так, товариством знято верхній шар землі та розпочато розробку ґрунту на глибину понад 2 метри на земельній ділянці з кадастровим номером :18:000:0002, :18:000:0004, :18:000:0003, з цільовим призначенням: для ведення особистого селянського господарства, в результаті чого завдано значної екологічної шкоди регіону.

Крім того, встановлено, що особи причетні до вчинення даного кримінального правопорушення незаконно видобуту корисну копалину (пісок) транспортують до торгового майданчику, який розташований за адресою: м.Житомир, вул. Корольова, 150-А, з якого у подальшому здійснюють реалізацію корисної копалини.

Крім того, найбільшим отримувачем незаконно видобутого піску є ОСОБА_10 , власник ТОВ «АК Бетон Фекторі», яка надає вказівки ОСОБА_11 та ОСОБА_12 здійснювати організацію з вивезення та реалізації незаконно видобутого піску на території Житомирської області.

Також, одним з замовників протиправно видобутих корисних копалин є ТОВ «Будсуміш» ,, керівник - ОСОБА_13 .

Досудовим розслідування встановлено факт того, що видобування та транспортування корисної копалини (піску) відбувається за допомогою спецтехніки та великогабаритних транспортних засобів.

З метою відшукання та вилучення речей та документів, що можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні, 18.12.2024 у період часу з 14 год 57 хв по 17 год 17 хв, на підставі ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомир №296/10722/24 від 26.11.2024 проведено обшук за місцем проживання співвласника ТОВ «Еко-нест плюс», ОСОБА_7 , в домоволодінні, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , яке на праві власності належить ОСОБА_7 , в ході якого вилучено:

1. Робочий проект розробки та гірничотехнічної рекультивації кар`єру №1 Смолівського родовища пісків в підшитому вигляді на 101 арк.;

2. Протокол засідання колегії Державної комісії по запасах корисних копалин від 17.09.2013 року в підшитому вигляді з додатками на 49 арк.;

3. Папка графічна з додатками геолого-економічної оцінки ділянки кар`єру №1 Смолівського родовища пісків в не підшитому вигляді на 16 арк.;

4. Книга 1 текст звіту і текстові додатки геолого-економічної оцінки ділянки кар`єру №1 Смолівського родовища в підшитому вигляді на 162 арк.;

5. Копія статуту ТОВ «Еко-Нест-Плюс» в підшитому вигляді на 21 арк.;

6. Протокол засідання Державної комісії по запасах корисних копалин №2995 від 17.09.2013 року в підшитому вигляді на 10 арк.;

7. Клопотання ТОВ «Еко-Нест-Плюс» на адресу Житомирської ОДА щодо зміни умов господарювання від 14.08.2017 з додатками на 29 арк.;

8. Телефон Айфон 14 ПроМакс (IMEI НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 ).

Прокурором у кримінальному провадженні вилучене майно 19.12.2024р. визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, про що винесено відповідну постанову.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити. Вказав, що все вилучене майно належить ОСОБА_7 . Вказав, що вилучені докази допоможуть визначити обсяг видобування піску, а також є необхідними для з`ясування та оцінки дій осіб, які незаконного видобували пісок. Повідомив, що ТОВ «Еко-Нест-Плюс» здійснюють законну діяльність на Смолівському родовищі та мають усі дозволи.

Представник власника майна ОСОБА_4 заперечив проти задоволення клопотання слідчого про арешт майна, просив повернути вилучені речі. В судовому засіданні вказав, що обсяги видобування піску на підтприємстві визначаються звітами. На предмет вилучених документів, то ОСОБА_7 їх не розробляв та не є власником таких. Однак, вказану у клопотанні документацію можливо витребувати у відповідних контролюючих органів в порядку тимачасового доступу. Мобільний телефон належить ОСОБА_7 , однак його відношення до видобутку піску не встановлено.

Вирішуючи питання на предмет задоволення клопотання прокурора про накладення арешту слідчим суддею враховується наступне.

Виходячи з норм ч. 1 ст. 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Відповідно до ч. 6 ст. 22 КПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, у тому числі у реалізації права на збирання речових доказів.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його пошкодження, знищення, відчуження.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.

У відповідності до ч. 3 ст. 170 КПК України, є достатні підстави вважати, що тимчасове майно, вилучене під час обшуку, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, оскільки містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира №296/10722/24 від 26.11.2024р. клопотання прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_14 , про надання дозволу на проведення обшуку задоволено частково. Надано дозвіл слідчим слідчої групи, на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 в домоволодінні, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання і вилучення: мобільних пристроїв зв`язку, комп`ютерної техніки, документів (щодо придбання піску, товаро-транспортні накладні), зошитів, блокнотів, чорнових записів, флешок, жорстких дисків, які містять інформацію про вчинення кримінального правопорушення. В решті вимог клопотання відмовлено.

В ході проведення обшуку 18.12.2024р. виявлено та вилучено: робочий проект розробки та гірничотехнічної рекультивації кар`єру №1 Смолівського родовища пісків в підшитому вигляді на 101 арк.; протокол засідання колегії Державної комісії по запасах корисних копалин від 17.09.2013 року в підшитому вигляді з додатками на 49 арк.; папка графічна з додатками геолого-економічної оцінки ділянки кар`єру №1 Смолівського родовища пісків в не підшитому вигляді на 16 арк.; книгу 1 текст звіту і текстові додатки геолого-економічної оцінки ділянки кар`єру №1 Смолівського родовища в підшитому вигляді на 162 арк.; копію статуту ТОВ «Еко-Нест-Плюс» в підшитому вигляді на 21 арк.; протокол засідання Державної комісії по запасах корисних копалин №2995 від 17.09.2013 року в підшитому вигляді на 10 арк.; клопотання ТОВ «Еко-Нест-Плюс» на адресу Житомирської ОДА щодо зміни умов господарювання від 14.08.2017 з додатками на 29 арк.; телефон Айфон 14 ПроМакс (IMEI НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 ).

Відповідно до матеріалів справи, постановою слідчого від 19.12.2024р. вищезазначені речі та документи визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

Суд звертає увагу, що в судовому засіданні на запитання суду прокурор ОСОБА_3 повідомив, що ТОВ «Еко-Нест-Плюс» здійснює діяльність по видобутку корисних копалин (піску) на Смолівському родовищі на законних підставах та мають усі дозволи.

Враховуючи зазначене, суд не вбачає підстав для накладення арешту на: робочий проект розробки та гірничотехнічної рекультивації кар`єру №1 Смолівського родовища пісків в підшитому вигляді на 101 арк.; папку графічну з додатками геолого-економічної оцінки ділянки кар`єру №1 Смолівського родовища пісків в не підшитому вигляді на 16 арк.; книгу 1 текст звіту і текстові додатки геолого-економічної оцінки ділянки кар`єру №1 Смолівського родовища в підшитому вигляді на 162 арк.

Також, прокурор просить накласти арешт на вилучені в ході обшуку: протокол засідання колегії Державної комісії по запасах корисних копалин від 17.09.2013 року в підшитому вигляді з додатками на 49 арк.; протокол засідання Державної комісії по запасах корисних копалин №2995 від 17.09.2013 року в підшитому вигляді на 10 арк.; клопотання ТОВ «Еко-Нест-Плюс» на адресу Житомирської ОДА щодо зміни умов господарювання від 14.08.2017 з додатками на 29 арк.

Разом з тим, вищезазначені документи датуються 2013р. та 2017р., доводів того, що такі можуть містити дані про обставини кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 240 КК України, прокурором не наведено.

Крім того, доказів на підтвердження того, що копія статуту ТОВ «Еко-Нест-Плюс», має значення для кримінального провадження відсутні.

Так, слід звернути увагу на відсутність в ухвалі про проведення обшуку від 26.11.2024р. вказівки на необхідність вилучення вищевказаних документів.

З огляду на те, що прокурором в судовому засіданні не доведено, що вилучені документи можуть бути використані як доказ факту чи обставин вчинення кримінального правопорушення щодо незаконного видобутку піску, передбаченого ч. 3 ст. 240 КК України, у кримінальному провадженні №0000032 від 14.05.2024р., клопотання у вказані частині слід залишити без задоволення.

Водночас, враховуючи матеріали кримінального провадження, телефон Айфон 14 ПроМакс (IMEI НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 ), власником якого є ОСОБА_7 , може містити відомості про обставини, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому з метою забезпечення збереження речових доказів, слідчий суддя вважає наявними підстави для накладення арешту майна, позбавивши його власників, офіційних володільців, третіх осіб, можливості відчуження, розпоряджання, використання.

В зв`язку з чим, клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 131-132, 170-173 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Накласти арешт із позбавленням права на відчуження, розпоряджання та користування майном, яке вилучене в ході обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: на Телефон Айфон 14 ПроМакс (IMEI НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 ).

В решті вимог клопотання відмовити.

Ухвала судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду на протязі 5 днів з часу її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено 08.01.2025року о 14 год.05 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1