Справа № 639/1316/25
Провадження № 1-кс/639/258/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2025 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови дізнавача СД Відділу поліції №1 Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 30.12.2024 про закриття кримінального провадження №0000280 від 29.10.2024 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 356 КК України,

в с т а н о в и в:

27.02.2025 на розгляд до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 про скасування постанови дізнавача СД Відділу поліції №1 Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 30.12.2024 про закриття кримінального провадження №0000280 від 29.10.2024 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 356 КК України.

В обґрунтування скарги зазначено, що 17.02.2025 ОСОБА_3 отримав постанову дізнавача СД Відділу поліції №1 Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 30.12.2024 про закриття кримінального провадження №0000280 від 29.10.2024.

Із зазначеною постановою він не згоден, оскільки дізнавач ОСОБА_4 не встановила обставин, які необхідно було встановити під час проведення досудового розслідування. Так, 29.09.2024 близько 17:20 потерпілий ОСОБА_3 сів у трамвай бортовий номер № 8704 на зупинці «Пантелеймонівська церква» та планував вийти з трамваю на кінцевій зупинці маршруту №12 «Вокзал Харків-Пасажирський». Близько 17:30 водій трамваю зупинив транспортний засіб на зупинці «Майдан Привокзальний» та оголосив про необхідність звільнити салон. Усі пасажири вийшли, окрім потерпілого. Він повідомив водія, що вийде на наступній зупинці на маршруті руху трамвая в депо. Водій продовжив вимагати від потерпілого залишити салон, але він відмовився, посилаючись на п. 5.6.7 Правил користування міським електричним транспортом на території м. Харкова, який зобов`язує водія зупинятися на кожній визначеній розкладом руху зупинці, у тому числі, зокрема, при в`їзді в депо. Водій почав лаятися нецензурною лайкою, продовжуючи вимагати залишити салон, потерпілий зателефонував на лінію «102».

Не очікуючи приїзду поліції, водій близько 17:45 зачинив двері трамваю та рушив у бік майдану Конституції з потерпілим у салоні. Наступною зупинкою на маршруті руху до депо була зупинка «Бульвар Гончарівський», яку водій проїхав, не зупинившись. Надалі, ігноруючи вимоги потерпілого та свої обов`язки зупинитися на зупинці та надати потерпілому вийти із трамваю, водій проїхав без зупинки ще чотири зупинки. Потерпілий в цей час зателефонував до поліції, після чого водій зупинив трамвай на зупинці «Провулок Короленка» та відчинив двері трамваю, внаслідок чого потерпілий вийшов із трамваю.

Потерпілий ОСОБА_3 зазначає, що вказані обставини підтверджуються аудіо-відеозаписом, які він зробив за допомогою свого телефону «Nokia». Він склав заяву з проханням долучити зазначений відеозапис до матеріалів справи та вручив цю заяву безпосередньо дізнавачу ОСОБА_4 у день допиту його як потерпілого. Аудіо-відеозапис був надісланий на телефон дізнавача ОСОБА_4 за допомогою «Telegram», однак до матеріалів кримінального провадження такий відеозапис дізнавач не долучила.

На думку потерпілого ОСОБА_3 , дізнавач в ході досудового розслідування повинна була перекваліфікувати дії водія трамваю на ст. 146 КК України, оскільки водій трамваю насильницьки, проти його волі, утримував ОСОБА_3 в салоні трамваю, проїжджаючи без зупинки по ходу руху трамваю в депо.

В поданій скарзі потерпілий ОСОБА_3 просить:

- скасувати постанову дізнавача СД Відділу поліції №1 Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 30.12.2024 про закриття кримінального провадження №0000280 від 29.10.2024;

- перекваліфікувати дії водія, оскільки дізнавач ОСОБА_4 уникає перекваліфікації.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 доводи своєї скарги підтримав та просив зазначену скаргу задовольнити.

Дізнавач та прокурор у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду були повідомлені своєчасно та належним чином.

04.03.2025 на адресу суду надійшла заява дізнавача ОСОБА_4 , в якій вона просить провести судове засідання без її участі, проти скасування постанови про закриття кримінального провадження заперечує, оскільки постанову про закриття кримінального провадження було винесено на законних підставах.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність дізнавача та прокурора у судовому засіданні не є перешкодою для розгляду цієї скарги, у зв`язку з чим розгляд цієї скарги проведено за їх відсутності.

Заслухавши пояснення потерпілого ОСОБА_3 , оцінивши доводи скарги та дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_3 не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований КПК України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора під час досудового розслідування передбачено статтею 303 КПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: 3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

Згідно з ч. 4 ст. 284 КПК України, про закриття кримінального провадження слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Слідчий, дізнавач приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4-1, 9, 9-1 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Під закриттям кримінального провадження розуміють таке закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, або при наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має бути закрито після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки дізнавачем всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова дізнавача про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам кримінального провадження, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Судовим розглядом встановлено, що в провадженні СД ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області перебувало кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000280 від 29.10.2024 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 356 КК України.

Постановою дізнавача СД ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 30.12.2024 закрито кримінальне провадження №0000280 від 29.10.2024 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 356 КК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

При прийнятті процесуального рішення про закриття кримінального провадження дізнавач зазначила, що кримінальним проступком, передбаченим ст. 356 КК України, є самоправство, тобто самовільне, всупереч установленому законом порядку, вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином або підприємством, установою чи організацією, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника.

З об`єктивної сторони кримінальний проступок характеризується сукупністю таких ознак: 1) самовільне, всупереч установленому законом порядку, вчинення будь-яких дій; 2) оспорюваність правомірності цих дій з боку інших громадян або юридичних осіб; 3) заподіяння такими діями значної шкоди правоохоронюваним інтересам; 4) причинний зв`язок між діями винної особи та значною шкодою.

Кримінальний проступок визнається закінченим з моменту заподіяння самовільним вчиненням певних дій значної шкоди інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника. Самоправство, яке не заподіяло значної шкоди правоохоронюваним інтересам розглядається як адміністративний проступок (ст. 186 КУпАП).

Суб`єктивна сторона самоправства характеризується умисною формою вини.

Таким чином, після проведення допиту потерпілого ОСОБА_3 дізнавач СД ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 встановила відсутність ознак складу кримінального проступку, передбаченого ст. 356 КК України, а саме: відсутність ознак об`єктивної та суб`єктивної сторони кримінального провадження, у зв`язку з чим винесла постанову про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя погоджується з такими висновками дізнавача, оскільки з досліджених матеріалів кримінального провадження та протоколу допиту потерпілого ОСОБА_3 від 29.11.2024 не встановлено ознак кримінального проступку, передбаченого ст. 356 КК України.

Сама ж постанова дізнавача СД Відділу поліції №1 Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 30.12.2024 про закриття кримінального провадження містить усі відомості, які передбачені ч. 5 ст. 110 КПК України.

Проаналізувавши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що при проведенні досудового розслідування дізнавач вжила передбачених законом заходів для всебічного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, на які посилається потерпілий ОСОБА_3 .

З матеріалів кримінального провадження встановлено, що під час допиту на стадії досудового розслідування потерпілий ОСОБА_3 не клопотав про долучення до матеріалів будь-яких відеозаписів, що підтверджується змістом протоколу допиту від 29.11.2024.

При цьому, недолучення до матеріалів кримінального провадження відеозапису, на який посилається потерпілий ОСОБА_3 , жодним чином не впливає на прийняте дізнавачем рішення про закриття кримінального провадження, оскільки зі змісту протоколу допиту потерпілого ОСОБА_3 від 29.11.2024 встановлено, що він самостійно відмовився виходити із салону трамваю після того, як водій попросив всіх пасажирів звільнити салон, оскільки трамвай не буде заїжджати на кінцеву зупинку та буде прямувати у депо.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова дізнавача про закриття кримінального провадження є законною та обґрунтованою, винесена з дотриманням вимог ст. ст. 110, 284 КПК України.

Щодо посилання скаржника ОСОБА_3 на незаконність дій дізнавача, яка не перекваліфікувала кримінальне правопорушення з ст. 356 КК України на ст. 146 КК України, слідчий суддя зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно з ч. 5 ст. 214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про:

1) дату надходження заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення;

2) прізвище, ім`я, по батькові (найменування) потерпілого або заявника;

3) інше джерело, з якого виявлені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення;

4) короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела;

5) попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

6) прізвище, ім`я, по батькові та посада службової особи, яка внесла відомості до реєстру, а також слідчого, прокурора, який вніс відомості до реєстру та/або розпочав досудове розслідування;

7) інші обставини, передбачені положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань.

Аналіз положень пункту 4 ч. 5 ст. 214 КПК України дає підстави зробити висновок, що короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення та вносяться до реєстру, наводяться заявником.

Проте, аналіз змісту пункту 5 ч. 5 ст. 214 КПК не дає підстав вважати, що до повноважень заявника належить вирішення питання про попередню правову кваліфікацію наведеного ним кримінального правопорушення.

Слідчий суддя зазначає, що відповідно до приписів статті 214 КПК України питання про попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення вирішується дізнавачем при внесенні відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

З огляду на вищевикладене слідчий суддя приходить до висновку, що саме до повноважень дізнавача, слідчого та прокурора у кримінальному провадженні належить визначення попередньої правової кваліфікації кримінального правопорушення, відомості про яке вносяться до ЄРДР, а тому вказані доводи скарги потерпілого є необґрунтованими та безпідставними.

Відповідно до положень п. 4 ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 4) відмову у задоволенні скарги.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що доводи скарги ОСОБА_3 є необґрунтованими та у задоволенні цієї скарги необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 284, 303-307, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 про скасування постанови дізнавача СД Відділу поліції №1 Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 30.12.2024 про закриття кримінального провадження №0000280 від 29.10.2024 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 356 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 06 березня 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1