Справа № 953/568/25
Провадження № 1-кп/953/592/25
В И Р О К
05 лютого 2025 року м. Харків
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася у м. Харків, громадянка України, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не одружена, із середньо-спеціальною освітою, в силу ст. 89 КК України раніше не судима.,
у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -
Допитана в судовому засіданні обвинувачена свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.185 КК України, визнала. Підтвердила, що наведені в обвинуваченні всі обставини вчинення злочину встановлено, а також наведено у обвинувальному акті вірно. Свої дії піддала критичній оцінці, висловивши жаль щодо скоєного. Вважає можливим обмежитись її допитом та застосувати положення ч.3 ст.349 КПК України, оскільки висунуте обвинувачення їй цілком зрозуміле, вона повністю визнає свою провину в скоєнні зазначеного кримінального правопорушення.
Прокурор підтримала обвинувальний акт щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України. Просила суд, з урахуванням думки обвинуваченої, здійснювати розгляд, враховуючи вимоги ч.3 ст.349 КПК України, та обмежитись допитом обвинуваченої та дослідженням даних, що характеризують обвинувачену.
Потерпілим ОСОБА_5 подана заява про проведення судового розгляду за його відсутності. Просить призначити винній покарання на розсуд суду. Цивільний позов відсутній.
Суд, зважаючи на повне визнання вини обвинуваченою за ч.4 ст.185 КК України, повідомлення нею фактичних обставин вчиненого кримінального правопорушення, які відповідають обставинам, викладеним в обвинувальному акті, заслухавши думки учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та ухвалив обмежитись допитом обвинуваченої та дослідженням даних, що характеризують обвинувачену ОСОБА_7 . При цьому, суд враховує те, що злочин, вчинений обвинуваченою, не є складним, є одноепізодним, обвинувачена розуміє суть пред`явленого обвинувачення, розуміє зміст фактичних обставин справи, які не оспорює, усвідомлює неможливість у подальшому оспорити ці фактичні обставини в апеляційному порядку, про що заявив у судовому засіданні. Відтак, у цьому випадку відсутні сумніви щодо добровільності й істинності позиції обвинуваченого з цього питання.
Отже, суд вважає обвинувачення доведеним та кваліфікує дії ОСОБА_7 за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.
При з`ясуванні даних про особу обвинуваченої судом встановлено, що вона не перебуває на обліку у лікаря-психіатра та нарколога, не є особою з інвалідністю, не одружена, має середню-спеціальну освіту, в силу ст. 89 КК України раніше не судима.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
При призначенні покарання суд зважає на ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_4 злочину, який згідно ст.12 КК України є тяжким, відсутність обставин, що обтяжують покарання, вчинила злочин будучи в силу ст. 89 КК України раніше не судимою, а відтак, суд дійшов висновку, призначити покарання в межах установленої санкції ч.4 ст.185 КК України.
Водночас, зважаючи на визнання обвинуваченою своєї провини у вчиненому злочині, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, з урахуванням того факту, що обвинувачена частково відшкодувала потерпілому заподіяний збиток, позицію потерпілого, який не має претензій до обвинуваченої, суд дійшов висновку, про можливість звільнення обвинуваченої від відбування покарання з випробуванням на підставі ч.1 ст.75 КК України з іспитовим строком, з покладенням на неї обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки виправлення обвинуваченої можливе без відбування покарання, але в умовах контролю за її поведінкою під час іспитового строку.
Суд вважає, що не втрачена можливість соціальної реабілітації та виправлення обвинуваченої без ізоляції від суспільства, що також підтверджується її критичним ставленням до скоєного правопорушення, усвідомлення своєї провини і засудження своєї протиправної поведінки. Це свідчить про дійсне прагнення обвинуваченої стати на шлях виправлення.
Визначене покарання на переконання суду, відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (не свавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи).
Цивільний позов у цьому кримінальному провадженні відсутній.
Долю речових доказів належить вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України, скасувавши арешт майна, накладений ухвалами Київського районного суду м. Харкова 26.12.2024 (н/п 1-кс/953/9449/24 та н/п 1-кс/953/9447/24), відповідно до вимог ч. 4 ст. 174 КПК України.
Відповідно до п.6 ч.9 ст. 100 КПК України гроші, цінності та інше майно, що одержані фізичною або юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від нього, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено, конфіскуються.
Зважаючи на покази наданні обвинуваченою в судовому засіданні, вбачається, що телефон ТМ «SAMSUNG» моделі «GALAXY A05» придбаний обвинуваченою за рахунок викрадених коштів, відтак, суд дійшов висновку, що придбаний телефон підлягає конфіскації.
Доказів на підтвердження існування процесуальних витрат суду не надано.
На підставі викладеного, керуючись статтями 373, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.185 КК України, і призначити їй покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки, якщо вона протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на неї судом обов`язки.
Іспитовий строк обчислювати з моменту проголошення вироку, тобто з 05.02.2025.
Згідно з ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Після набрання вироком законної сили речові докази по справі, а саме:
гаманець чорного кольору ТМ «BALISA COLLECTION» із вмістом особистих документів потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: медичної довідки серії МДТ № 083716 на ім`я ОСОБА_5 ; талону IBA № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_5 ; картки водія на ім`я ОСОБА_5 ; посвідчення водія № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_5 - повернути власнику ОСОБА_5 , скасувавши з них арешт;
грошові кошти в сумі 6 000 (шість тисяч) гривень, серед яких: 2 купюри номіналом 1000 гривень серія та номер ГЛ3353758, БА4008362; 8 купюр номіналом 500 (п`ятсот) гривень серія та номер: ГМ5154879, ЗБ3250233, ГА3720533, ЗМ3249002, ЕП6292139, ЕП6292137, ЕП6292138, ЕП6292140 - повернути власнику ОСОБА_5 , скасувавши з них арешт;
мобільний телефон ТМ «SAMSUNG» моделі «GALAXY A05» світло-зеленого кольору, IMEI 1: НОМЕР_4 ; IMEI 2: НОМЕР_5 , коробку від мобільного телефону, в якій знаходяться зарядний пристрій від мобільного телефону, книжки-документи та візитки магазину «mобі лайк» - конфіскувати в дохід держави.
DVD-R диск «Verbatim DVD-R for recording 4.7 GB 8х Certifield 120 min», на якому знаходиться MP4 файл з назвою «video_2024-12-27_10-54-05» - зберігати в матеріалах справи;
DVD-R диск «Verbatim DVD-R for recording 4.7 GB 8х Certifield 120 min», на якому знаходяться чотири відео файли MP4 - зберігати в матеріалах справи;
Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.

Копія вироку підлягає негайному врученню прокурору та обвинуваченому. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді, подавши відповідну заяву.

Суддя ОСОБА_1