Справа № 462/7562/24
провадження 1-кс/462/2188/24
У Х В А Л А

16 грудня 2024 року слідча суддя Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові клопотання старшого слідчого ВРЗуСТ СВ ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000939 від 26 вересня 2024 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Криниця Миколаївського району Львівської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

встановила:

Старший слідчий ВРЗуСТ СВ ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області капітан поліції ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова з клопотанням, погодженим з прокурором Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий покликається на те, що ОСОБА_5 25.09.2024 близько 23 годин 38 хвилин, керуючи автомобілем марки «КІА» модель «FORTE» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись ним по вул. Любінська поблизу із перехрестям вул. Караджича у м. Львові, в напрямку до вул. Симона Петлюри у м. Львові, всупереч ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», згідно якої учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху грубо порушив вимоги чинних правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 зі змінами та доповненнями, а саме: розділу 1 пункту 1.5; розділу 2 пунктів 2.3 підпунктів «б»; розділу 12 пункту 12.3; розділу 33. «Дорожні знаки» в частині дорожнього знаку 3.29 ПДР України, які виразилися в тому, що ОСОБА_5 під час керування технічно справним транспортним засобом був неуважним, своїми діями створив загрозу безпеці дорожнього руху, зокрема рухаючись із швидкістю 45 км/год., при цьому перевищуючи дозволену швидкість на вказаній ділянці дороги, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, не відреагував на виникнення небезпеки для руху, хоча мав об`єктивну можливість, негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки керованого ним транспортного засобу, в свою чергу продовжив рух та вчинив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка переходила проїзну частину дороги зліва на право по ходу руху автомобіля.

В результаті порушення Правил дорожнього руху водієм автомобіля марки «КІА» модель «FORTE» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 відбулась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої потерпіла ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження, а саме: відкритий перелом середньої третини правої плечової кістки зі зміщенням відламків, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя в момент спричинення та закритий перелом 4,5 ребер зліва, які відносяться до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, за критерієм тривалого розладу здоров`я.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

13.12.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий також посилається на існування ризиків, які дають їй достатні підстави вважати, про можливість підозрюваного: переховуватись від органу досудового розслідування та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків та експертів, з метою схиляння їх до відмови від дачі показів чи до дачі завідомо неправдивих показів; може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки раніше неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності (впродовж 2023-2024 років притягувався до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху 11 разів), а враховуючи те, що останній працює водієм, він може повторно нехтувати вимогами Правил дорожнього руху та вчиняти відповідні правопорушення у сфері безпеки руху, а тому стосовно нього слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Окрім цього, зазначає і наявність обставин, що враховуються при обрані запобіжного заходу, які передбачені в ст.178 КПК, а саме: наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, відсутність жодних обставин, які би пом`якшували покарання підозрюваного, що свідчать про те, що більш м`який запобіжний захід не здатний забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків у кримінальному провадженні. Просить клопотання задовлити.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, покликаючись на мотиви такого, просять задоволити та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_5 проти задоволення клопотання не заперечив.

Вислухавши доводи учасників процесу, дослідивши клопотання та додатки до нього, слідча суддя приходить до наступних висновків.

Клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів, пов`язане з необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, перелік яких є вичерпним.

Згідно з ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності питань, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені у ст. 178 КПК України.

Відповідно до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно із вимогами ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до витягу з кримінального провадження № 0000939 від 26 вересня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне правопорушення, кваліфіковане за ч.2 ст. 286 КК України.

13.12.2024 старшим слідчим ВРЗ СТ СВ ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області капітаном поліції ОСОБА_4 повідомлено ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.286 КК України.

Обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення є наявність в матеріалах досудового розслідування достатніх об`єктивних доказів, обґрунтованість підозри підтверджуються матеріалами кримінального провадження, зокрема: протоколом огляду місця події від 26.09.2024 та схемою до нього, де зафіксована слідова інформація, відеоматеріалом механізму розвиту ДТП, слідчим експериментом за участю ОСОБА_5 , висновком інженерно-транспортної експертизи обставин та механізму розвитку ДТП відповідно до яких причиною ДТП є невідповідність дій водія ОСОБА_5 вимогам ПДР, висновком судово-медичної експертизи.

Крім того, вирішуючи питання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, суд враховує тяжкість покарання, вік підозрюваного, факт того, що підозрюваний неодноразово притягався до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху.Суд також враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення і покарання, яке загрожує останньому у випадку визнання його винним у вчиненні даного кримінального правопорушення.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідча суддя дійшла висновку, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, перелік яких міститься в клопотанні, а документи, які містять такі дані, надані до суду разом з клопотанням.

Крім цього, слідча суддя зазначає, що на цьому етапі провадження суддя не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язана на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.

Якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», наведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_5 до вчинення вказаного кримінального правопорушення в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої підозри.

Таким чином враховуючи те, що ч. 2 ст. 286 КК України передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від трьох до восьми років, слідча суддя приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків.

Враховуючи у сукупності зазначені обставини, вважаю за доцільне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, поклавши на нього обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 184, 194, 309, 369-372 КПК України, слідча суддя, -

постановила:

Клопотання старшого слідчого ВРЗуСТ СВ ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000939 від 26 вересня 2024 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодоОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця с. Криниця Миколаївського району Львівської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту (з 22:00 год до 06:00 год) терміном два місяці, тобто до 16 лютого 2024 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- з`являтися на перший виклик до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду в залежності від стадії кримінального провадження;

- прибувати до старшого слідчого ВРЗуСТ СВ Львівського РУП № 2 ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_4 із встановленою періодичністю, а саме щовівторка о 10:00 год;?

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання чи місця роботи;

- не відлучатися за межі Львівської області без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

- утримуватися від спілкування з експертами та свідками у даному кримінальному провадженні.

Виконання ухвали доручити старшому слідчому ВРЗуСТ СВ ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області капітану поліції ОСОБА_4 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 17.12.2024.

Слідча суддя: /підпис/

З оригіналом згідно. Оригінал ухвали міститься в матеріалах справи №462/7569/24. Ухвала 16.12.2024 набрала законної сили.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Копія виготовлена

Слідча суддя: ОСОБА_1