Справа №127/1742/25
Провадження №1-кс/127/822/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

адвоката ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000191 від 24.05.2023,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло вищевказане клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна.

Клопотання мотивовано тим, що четвертим слідчим відділом (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000191 від 24.05.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

В межах даного кримінального провадження 27.11.2024 року на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 13.11.2024 року з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, проведено обшук за місцем фактичного проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 був проведений обшук.

Під час обшуку відповідно до протоколу вилучені речі та документи, зокрема: належні ОСОБА_6 особисто мобільні телефони: марки «iPhone 13» mini без сім картки, ІМЕІ №1 - НОМЕР_1 ; ІМЕІ № НОМЕР_2 , марки Xiaomi Redmi «MIUI Global M 1906 Q7C» без сім картки: ІМЕІ №1 - НОМЕР_3 ; ІМЕІ №2 - НОМЕР_4 .

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 04.12.2024 року (справа № 127/39456/24) на вилучене майно накладено арешт.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив «в рамках кримінального провадження № 0000191 від 24.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, під час проведення обшуку виявлено та вилучено майно, яке є предметом кримінального правопорушення.

З огляду на вищенаведене, а також: враховуючи те, що майно, яке було вилучене під час обшуку є предметом кримінального правопорушення, може бути використаний як доказ під час досудового розслідування кримінального провадження, з метою з`ясування дійсних обставин події кримінального правопорушення, а також з метою унеможливлення подальшого відчуження вказаного майна на час досудового розслідування та забезпечення схоронності даного майна, проведення необхідних експертиз, тому слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання прокурора відділу Вінницької обласної прокуратури, про накладення арешту на майно, підлягає задоволенню».

На даний час на переконання володільця арештованого майна відпала потреба у арешті належних йому мобільних телефонів.

10 січня 2025 року в присутності володільця майна був проведений огляд мобільних телефонів, під час якого було зафіксовано інформацію, яка мала інтерес для досудового розслідування.

Таким чином, ОСОБА_6 позбавлений можливості знищити, спотворити або іншим чином вплинути на інформацію, що може бути використана як доказ.

Слід зазначити, що предметом злочину є будь-які речі матеріального світу, з певними властивостями яких закон про кримінальну відповідальність пов`язує наявність у діях особи ознак конкретного складу злочину. Вилучені мобільні телефони не є предметом кримінального правопорушення, за ознаками якого внесені відомості до ЄРДР та зареєстровано кримінальне провадження № 0000191.

З огляду на те, що у вилучених мобільних телефонах відсутня інформація щодо обставин кримінального правопорушення, дані речі не мають ознак речового доказу.

Статтею 41 Конституції України гарантовано, що кожен громадянин України має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Громадяни для задоволення своїх потреб можуть користуватися об`єктами права державної та комунальної власності відповідно до закону. Ніхто не може бути протиправно позбавлений поава власності. Право власності є непорушним.

До однієї з основних засад кримінального провадження відноситься недоторканість права власності, яка визначена в ст. 16 КПК.

Частина перша цієї норми імперативно встановлює, що позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Частина друга ст. 16 КПК України визначає, що на підставах та в порядку, передбаченого цим Кодексом допускається тимчасове вилучення майна без судового рішення.

Право власності у своїй повноті, згідно із Цивільним кодексом є тріумвіратом прав, тобто поєднанням права володіння, користування та розпорядження. Відповідно, визначення поняття арешту у ч. 1 ст. 170 КПК України свідчить про його спрямованість саме на тимчасове обмеження тріумвірату права власності у всій його повноті або ж частково.

Відповідно до ст. 1 протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Так, відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 07.06.2007р. у справі «Смірнов проти Росії», Судом наголошується на тому, що найбільш важлива вимога статті 2 Протоколу №1 до Конвенції полягає в тому, що будь-який акт втручання державного органу в здійснення права людини на безперешкодне користування своїм майном повинен бути законним. Зокрема п.2 ст.1 Протоколу №1 до Конвенції, визнаючи, що держави наділені правом здійснювати контроль за користуванням власністю, обмежує це їх право умовою, що воно реалізується шляхом виконання «законів». Окрім того принцип законності передбачає, що норми національного законодавства, що застосовуються, є в достатній мірі доступними, точно сформульованими та передбачуваними при їх застосуванні.

Враховуючи вищевказане, адвокат просила клопотання задовольнити.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала та просила задовольнити з підстав, що у ньому наведено.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання, оскільки досудове розслідування не завершене та може виникнути необхідність у проведені додатково огляду мобільних телефонів та зняття з них інформації.

Слідча ОСОБА_4 просила відмовити у задоволенні клопотання оскільки воно є передчасним. Зазначила, що кримінальне провадження для розслідування їй тільки передано, та вона ще не ознайомилась в повній мірі з протоколами слідчих дій та не досліджувала речові докази по справі. Зазначила, що може виникнути необхідність у додатковому огляді мобільних телефонів, на які накладено арешт, можливе також призначення у справі відповідних технічних експертиз.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що на даний час слідчою Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000191 від 24.05.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

04.12.2024 року ухвалою слідчого судді Вінницькою міського суду Вінницької області накладено арешт на майно, яке вилучене під час проведення обшуку 27.11.2024, за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: телефони IPhone 13 mini, IМЕІ1 НОМЕР_1 , IМЕІ2 НОМЕР_5 та Xiaomi Redmi (M1906G7G).

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Зі змісту ухвали слідчого судді слідує, що накладення арешту зумовлене тим, що майно, яке було вилучене під час обшуку є предметом кримінального правопорушення, може бути використане як доказ під час досудового розслідування кримінального провадження, з метою з`ясування дійсних обставин події кримінального правопорушення, а також з метою унеможливлення подальшого відчуження вказаного майна на час досудового розслідування та забезпечення схоронності даного майна, проведення необхідних експертиз.

В даному випадку не встановлено обставин, які б свідчили про те, що арешт накладено з порушенням вимог діючого законодавства, загальних принципів міжнародного права, отже при арешті майна було дотримано принципу «законності» і він не був свавільним, саме втручання є пропорційним, адже відповідає тяжкості правопорушення.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 вказала, що на даний час, на переконання володільця арештованого майна, у накладеному на майно арешті відпала потреба, оскільки 10 січня 2025 року в присутності володільця майна був проведений огляд мобільних телефонів, під час якого було зафіксовано інформацію, яка мала інтерес для органу досудового розслідування.

З огляду на викладене захисник стверджує, що ОСОБА_6 позбавлений можливості знищити, спотворити або іншим чином вплинути на інформацію, що може бути використана як доказ.

У вказаному контексті судом встановлено, що під час досудового розслідування прокурором відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_7 10.01.2025 дійсно проводилась слідча дія - огляд предметів, а саме телефону IPhone 13 mini, IМЕІ1 НОМЕР_1 , IМЕІ2 НОМЕР_5 та Xiaomi Redmi (M1906G7G). Під час огляду телефону ОСОБА_8 ) було виявлено велику кількість абонентських номерів (2252 абонента), а також соціальна мережа «Signal», «Telegram», «Viber». Під час огляду телефону IPhone 13 mini, IМЕІ1 НОМЕР_1 , IМЕІ2 НОМЕР_5 , також виявлено велику кількість абонентських номерів, та соціальні мережі «Telegram», «Viber» а також «WhatsApp». При цьому, було проведено огляд вказаних додатків соціальних мереж та досліджено листування з іншими абонентами, що підтверджується відповідними фототаблицями.

Поряд з цим слідчий суддя звертає увагу на те, що прокурором не було здійснено огляд мобільних додатків соціальних мереж встановлених на телефоні Xiaomi Redmi (M1906G7G) та не досліджено листування з іншими абонентами.

Таким чином, оскільки досудове розслідування кримінального провадження не завершене, тому у слідчого може виникнути необхідність у проведені додаткового огляду вказаних мобільних телефонів, для їх більш детального дослідження, зокрема листування в мобільних месенджерах, які встановлені на телефоні Xiaomi Redmi (M1906G7G).

Крім того, слідчий суддя вважає, що обставин, передбачених ст. 174 КПК України, які б слугували підставою для скасування арешту майна повністю чи частково не встановлено, оскільки прокурором ОСОБА_7 постановою від 20.01.2025 було визначено підслідність кримінального провадження № 0000191 від 24.05.2023 за слідчими Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області та слідчою ОСОБА_4 після вивчення матеріалів кримінального провадження планується проведення ряду слідчих та процесуальних дій, в тому числі з речовими доказами, що будуть спрямовані на встановлення усіх обставин скоєння кримінального правопорушення.

З метою запобігання можливості приховування, пошкодження, знищення, перетворення, відчуження речових доказів, слідчий суддя вважає, що до проведення необхідних процесуальних та слідчих дій, спрямованих на завершення досудового розслідування, скасування арешту накладеного на речові докази, в тому числі часткового, є наразі недоцільним.

Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя приходить до висновку, що в судовому засіданні не було встановлено достатніх підстав для скасування арешту накладеного на мобільні телефони IPhone 13 mini, IМЕІ 1 НОМЕР_1 , IМЕІ 2 НОМЕР_5 та Xiaomi Redmi (M1906G7G), тому в задоволені клопотання адвоката ОСОБА_3 слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 174, 309, 370, 372 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОНИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна, який було накладено на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області у справі № №127/39456/24 від 04.12.2024, а саме нателефони IPhone 13 mini, IМЕІ 1 НОМЕР_1 , IМЕІ 2 НОМЕР_5 та Xiaomi Redmi (M1906G7G) - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя