Справа № 308/3411/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

Головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області в м. Ужгороді, кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000241 від 19.02.2025 про обвинувачення: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець села Окстябрське Волноваського району, Донецької області, українця, громадянина України, з незак інченою вищою освітою, оператора станку ТОВ «Перечинський механічний завод», який проживає за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Із 03:30 по 4:00 годину 19 лютого 2025 року ОСОБА_4 , знаходячись у громадському місці, а саме на сходовому майданчику третього поверху під`їзду №4 будинку АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, діючи умисно, усвідомлюючи протиправних характер своїх дій, їх караність та суспільну небезпечність, з хуліганських мотивів, тобто явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, які виражалися в зневажливому ставленні до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки й моральності, почав наносити сильні удари у двері до квартири ОСОБА_6 , а також голосно кричати, на що вийшли мешканці з сусідніх квартир та почали робити зауваження ОСОБА_4 , на що останній не реагував та продовжив стукати у двері, а також голосно кричати у зазначеному під`їзді, порушуючи громадський спокій у нічний час доби. Далі ОСОБА_4 , продовжуючи свої хуліганські дії, побачив на підлозі під`їзду пляшку з вмістом невідомої рідини, яку взяв у руку та безпричинно облив нею стіну під`їзду, на якій знаходилася електрична розподільча коробка. Внаслідок попадання зазначеної невідомої речовини на електричну розподільчу коробку сталося коротке замикання електропроводки та загоряння стіни під`їзду та частини дверей квартири АДРЕСА_3 , у якій проживає ОСОБА_6 , після чого, ОСОБА_4 покинув місце події у невідомому напрямку.

Внаслідок хуліганських дій ОСОБА_4 відбулось порушення звичайного режиму мешканців вказаного під`їзду у нічний час доби, необхідністю виклику працівників спеціальних служб на місце події, зокрема Національної поліції України та Державної служби з надзвичайних ситуацій України

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 добровільність наміру щодо укладення угоди підтвердив та просив суд затвердити угоду про визнання винуватості. Повідомив, що в повному обсязі розуміє характер обвинувачення та погоджується з його формулюванням, зазначеним в угоді та обвинувальному акті, беззастережно визнає свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні та щиро розкаюється, готовий понести узгоджене покарання. Разом зі своїм захисником ОСОБА_5 просили затвердити угоду про визнання винуватості, останній також просив визначити покарання зазначене в угоді.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні угоду про визнання винуватості підтримав, просив суд затвердити таку, вказавши на відповідність угоди вимогам чинного законодавства, добровільність її укладення, належність кримінального правопорушення до числа тих, щодо яких законом передбачена можливість укладення угод про визнання винуватості, а також, що існують достатні фактичні дані для визнання обвинуваченим своєї винуватості в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, яка підтверджується сукупністю зібраних під час досудового розслідування доказів.

Таким чином, дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковано вірно, його вина у вчиненні кримінального правопорушення (проступку) , передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, доведена та не оспорюється учасниками судового провадження.

У судове засідання потерпілий ОСОБА_7 не з`явився , однак , надав до суду письмові заяви у яких вказав , що проти укладення угоди не заперечує , вказував на те, що цивільного позову ним не заявлено у справі, та просив розглянути справу у його відсутності

Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, прийшов до такого висновку.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні зокрема щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Частина 5 вказаної статті передбачає, що укладення угоди про примирення або про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Ухвалюючи вирок на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами та оцінених судом відповідно до ст. 94 КПК України, суд прийшов до висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , передбачене ч. 1 ст. 296 КК України як хуліганство, тобто, грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчинене групою осіб із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

Узгоджене сторонами покарання за своїм видом та розміром відповідає загальним засадам призначення покарання, відповідатиме меті покарання, передбаченій ст. 50 КК України.

При цьому судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 цілком розуміє права, визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення та вид покарання, яке буде до нього застосовано.

Також встановлено, що прокурор ОСОБА_8 усвідомлює наслідки затвердження угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України.

Крім цього, у судовому засіданні встановлено, що дана угода про визнання винуватості укладена за письмової згоди потерпілого ОСОБА_7 , наданої прокурору, така відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України та відповідно може бути затверджена і на підставі цієї угоди може бути ухвалений вирок, оскільки її умови узгоджуються з вимогами вказаного Закону, не суперечать інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін чи інших осіб, укладення угоди було добровільним, наявні фактичні підстави для визнання винуватості. Також судом береться до уваги те, що узгоджені сторонами вид і міра покарання є такими, що відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні судом не обирався , отже, питання щодо такого судом не розглядається.

Долю речових доказів у даному кримінальному суд вирішує у порядку визначеному ст.100 КПК Процесуальні витрати по справі відсутні.

Заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відповідно до ухвали слідчого судді Ужородського міськрайонного суду від 26.02.2025 року слід скасувати.

Цивільний позов потерпілим ОСОБА_7 у кримінальному провадженні не заявлено.

Керуючись ч. 2 ст. 373, 374, 474, 475 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 26 березня 2025 року між прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України і призначити узгоджене сторонами покарання у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень.

Арешт на майно накладений відповідно до Ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпаської області від 26.02.2025 року у справі № 308/2838/25 (1-кс/308/1121/25 скасувати.

На підставі ст.100 КПК України, речові докази по справі після набрання вироком законної сили :

-Оптичний носій інформації CD-R диск, Оптичний носій інформації CD-R диск, записами з камер системи «Безпечне місто» за 19.02.2025р. - зберігати при матеріалах кримінального провадження.

-Запальничку зеленого кольору з написом «Chic», яка упаковано до паперового конверту НПУ ; рюкзак чорного кольору з маркування «PUMA» який упаковано до спеціального пакету НПУ № WAR1386495; чоловіча куртка червоно-синього кольору з маркуванням «МORELLY» яку упаковано до спеціального пакету НПУ № PSP 4234546 - повернути власнику ОСОБА_4 ;

- Пожежне сміття, яке упаковано до спеціально пакету НПУ INR0215612 знищити.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок суду може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України.

Копію вироку суду учасники кримінального провадження можуть отримати в Ужгородському міськрайонному суді Закарпатської області в порядку, передбаченому ч. 6 ст. 376 КПК України. Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1