overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 610/3739/24
№ провадження 1-кп/646/646/2025
У Х В А Л А

10 березня 2025 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові матеріали кримінального провадження № 0000678 з обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 3, 5 ст. 190 КК України

за участю: прокурора - ОСОБА_6 ,

захисників - адвоката ОСОБА_7

- адвоката ОСОБА_8

- адвоката ОСОБА_9

обвинувачених - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність справи, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, з відкладенням складання ухвали у повному обсязі на строк не більше п`яти днів.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до шістдесяти днів - до 08 травня 2025 року, з застосуванням застави у розмірі, визначеному при застосуванні запобіжного заходу згідно з ухвалою слідчого судді - у розмірі 500 (п`ятсот) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 514 000 (один мільйон п`ятсот чотирнадцять) гривень.

Копію ухвали для виконання надіслати до Державної установи « Харківський слідчий ізолятор».

Строк дії ухвали встановити до 08 травня 2025 року.

Клопотання захисника ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, що перебувають під вартою - у той же строк, з дня отримання копії ухвали. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали буде складено та проголошено 14 березня 2025 року о 08 годині 30 хвилин.

Суддя: ОСОБА_1
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/1155/18 Провадження № 1-кп/636/74/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про проведення судового засідання у режимі відеоконференції

10 березня 2025 року м.Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши питання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000486 внесеному 18.11. 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.407 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Чугуївського міського суду Харківської області перебуває кримінальне провадження стосовно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.407 КК України.

Судове засідання призначено на 13 годину 30 хвилин 30.04. 2025 року.

По даному кримінальному провадженню обвинувачений ОСОБА_2 заявив клопотання проводити судове засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З огляду на вищевикладене, з метою розгляду кримінального провадження та забезпечення участі обвинуваченого у судовому засіданні є підстави для постановлення ухвали про його участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції з приміщення Державної установи «Диканівська виправна колонія (№12)».

На підставі викладеного, керуючись ст. 336, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Проведення судового розгляду кримінального провадження №0000486, внесеному 18.11. 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.407 КК України здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Чугуївським міським судом Харківської області та Державною установою «Диканівська виправна колонія (№12)».

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції доручити уповноваженій особі Державної установи «Диканівська виправна колонія (№12)».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 487/199/25
Провадження № 1-кс/487/1687/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10.03.2025 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Херсоні) Територіального управління державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 13.01.2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000115, про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України,

керуючись ст. 376 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Херсоні) Територіального управління державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 13.04.2025 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка тримається під вартою, в той же строк з моменту вручення копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде оголошено 12.03.2025 року о 08:30 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа№ 718/609/25
Провадження№ 1-в/718/14/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" березня 2025 р. м. Кіцмань Чернівецька область

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , ознайомившись із поданням начальника ВП №2 (м.Кіцмань) Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_2 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою освітою, раніше неодноразово засудженого, -

в с т а н о в и в:

10 березня 2025 року до Кіцманського районного суду Чернівецької області надійшло подання начальника ВП №2 (м.Кіцмань) Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_2 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 .

Ознайомившись із змістом подання, суддя дійшов висновку про наявність підстав для його повернення з огляду на наступне.

Постановою судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 02 квітня 2024 року у справі № 718/1076/24, провадження № 1-в/718/23/24, встановлено щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 адміністративний нагляд строком на шість місяців.

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" термін адміністративного нагляду починається з дня оголошення особі постанови судді про встановлення адміністративного нагляду.

Таким чином, термін адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 з 02 квітня 2024 року та закінчився 02 жовтня 2024 року.

Відповідно до пункту а) частини 3 статті 8 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" в інших випадках адміністративний нагляд автоматично припиняється після закінчення терміну, на який його встановлено, якщо органом Національної поліції не подано клопотання про продовження нагляду або суддя відмовив у продовженні нагляду.

Однак, у даному випадку органом Національної поліції подано не клопотання про продовження нагляду, а нове подання про встановлення адміністративного нагляду відносно особи, щодо якої такий адміністративний нагляд автоматично припинився.

За таких обставин, суддя дійшов висновку, що внесення повторного подання про встановлення адміністративного нагляду відносно особи, щодо якої такий адміністративний нагляд автоматично припинився, не відповідає Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", а тому таке подання підлягає поверненню органу Національної поліції, який його подав, без розгляду.

Керуючись ст.6 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", суддя -

п о с т а н о в и в:

Повернути подання начальника ВП №2 (м.Кіцмань) Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_2 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , без розгляду.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Кіцманський районний суд Чернівецької області протягом семи днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 752/5350/25
Провадження по справі №1-кп/752/1713/25
У Х В А Л А

03 березня 2025 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 4 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні №0000255.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 314 КПК України -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 4 ст. 185 КК України на 12 год. 45 хв. 17 квітня 2025 року.

Викликати у підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
490/1598/21
н/п 1-кс/490/757/2025
У Х В А Л А

10.03.2025р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про зняття арешту накладеного в межах кримінального провадження

В С Т А Н О В И В :

В провадженні СУ ГУ НП України в Миколаївській області знаходиться кримінальне провадження за №0000011.

В рамках цього провадження ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 11.03.2021р. був накладений арешт на майно, у вигляді земельних ділянок що належать ОСОБА_4 з метою забезпечення конфіскації майна, оскільки йому було повідомлено про підозру в скоєні кримінального правопорушення передбаченого ст. 191 ч.5 КК України.

03.02.2025р. адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся з клопотанням про скасування арешту. В обґрунтування зазначив, що на даний час матеріали щодо ОСОБА_4 виділені в окреме кримінальне провадження №0000318, вказане провадження з обвинувальним актом за ст. 388 КК України перебуває в Очаківському районному суді Миколаївської області, в жодному кримінальному провадженні ОСОБА_4 за ст. 191 ч.5 КК України не обвинувачується.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав.

Прокурор ОСОБА_5 пояснив, що у кримінальному провадженні №0000011 жодній особі про підозру не повідомлено, свого часу з вказаного провадження матеріали /в тому числі з повідомленням за ст. 191 ч.5 КК України та накладеним арештом/ були виділені у провадження №0000318. Таким чином у провадженні №0000011 відсутній накладений арешт на земельні ділянки ОСОБА_4 .

Вивчивши надані матеріали приходжу до наступного.

В межах компетенції слідчих суддів Центрального районного суду м. Миколаєва перебуває лише провадження №0000011 та у вказаному провадженні відсутній арешт майна, про скасування якого клопоче захисник.

За такого вважаю необхідним у задоволенні клопотання відмовити.

Керуючись ст. ст. 174, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Провадження № 1-кс/689/45/25
УХВАЛА

про прийняття заяви до провадження

10 березня 2025 року с-ще Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області розглянувши заяву слідчого судді ОСОБА_1 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, та зобов`язання внесення відомостей до ЄРДР,

встановив:

В провадженні Ярмолинецького районного суду (суддя ОСОБА_1 ) перебуває справа за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповановажених осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

04.03.2025 від судді ОСОБА_1 надійшла заява про самовідвід з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Відповідно до п. 1, 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших причин, необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи, що ОСОБА_2 відбуває покарання в ДУ Вінницька УВП №1 (21100, м. Вінниця, вул. Брацлавська, 2), з метою забезпечення оперативності судового провадження необхідно здійснити дистанційне судове провадження у розгляді даного кримінального провадження, з участю скаржника ОСОБА_2 в режимі відеоконференції під час трансляції з ДУ Вінницька УВП №1 та Ярмолинецького районного суду Хмельницької області.

Керуючись статтею 304 КПК України,

постановив:

Призначити заяву про самовідвід слідчого судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, та зобов`язання внесення відомостей до ЄРДР, до розгляду у судовому засіданні за адресою: вул. Петропавловська, буд. №71, смт. Ярмолинці, Хмельницька обл., на 02 квітня 2025 року об 11 год 00 хв.

Зобов`язати начальника Державної установи Вінницька установа виконання покарань №1 (21001, Вінницька обл., місто Вінниця, вул. Брацлавська, будинок 2) забезпечити участь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час судового розгляду судом, дистанційно, тобто в режимі відеоконференції в умовах Державної установи Вінницька установа виконання покарань №1 (21100, Вінницька обл., місто Вінниця, вул. Брацлавська, будинок 2), на 11 год 00 хвилин 02 квітня 2025 року, шляхом підготування відповідної кімнати та забезпечення відеозв`язку з Ярмолинецьким районним судом або надати відповідь про причини неявки ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/2735/25
провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2025 року Подільський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Києві кримінальне провадження № 0000213, відомості про яке внесено до ЄРДР 24.01.2025 року, стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця, одруженого, не маючого на утриманні малолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

обвинуваченого за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.358, ч. 4 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

27 лютого 2025 року до Подільського районного суду міста Києва з Подільської окружної прокуратури міста Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.358, ч. 4 ст. 358 КК України.

27 лютого 2025 року судом прийнято рішення про призначення підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого засідання встановлено, що кримінальне провадження підсудне Подільському районному суду міста Києва.

Підстав для затвердження угоди не має.

Підстав для закриття провадження не встановлено.

Прокурор, захисник та обвинувачений висловили позицію про призначення судового розгляду.

Підстав для закритого судового розгляду по справі судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314-316 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню, яке надійшло до Подільського районного суду міста Києва з обвинувальним актом стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.358, ч. 4 ст. 358 КК України.

Судовий розгляд провести одноособово, у відкритому судовому розгляді в приміщенні Подільського районного суду міста Києва, за адресою: місто Київ, вулиця Хорива, 21, каб. 303 о 13 годині 00 хвилин 13 березня 2025 року.

У судове засідання викликати учасників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
____________________________________________________________________________________________
Провадження 1-кс/760/3140/25
В справі 760/4467/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

І.Вступна частина

24 лютого 2025 року Солом`янський районний суд міста Києва в складі судді ОСОБА_1 розглянув матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Солом`янського управління поліції Головного Управління Національної поліції в м. Києві, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити.

ІІ. Мотивувальна частина

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Солом`янського управління поліції Головного Управління Національної поліції в м. Києві, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити, в частині не розгляду клопотання адвоката ОСОБА_2 від 11.02.2025 за вих. № 1647 щодо закриття кримінального провадження №0001961 внесеного до ЄРДР 17.07.2021 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 264 КК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до п. 7 листа ВССУ «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» від 09 листопада 2012 р., якщо скарга відповідає вимогам закону, суддя відкриває провадження та постановляє ухвалу про призначення скарги до розгляду.

Вивчивши зміст поданої скарги, слідчий суддя встановив, що вона відповідає вимогам Закону.

Дана скарга підсудна Солом`янському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження та повернення скарги відповідно до ст. 304 КПК України відсутні.

ІІІ. Резолютивна частина

Керуючись ч. 1 ст. 303, ст. 304, ст. 306 КПК України, суд ухвалив:

1. Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Солом`янського управління поліції Головного Управління Національної поліції в м. Києві, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити.

2. Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 11 березня 2025 року в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Грушнцька,1, каб.21.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

4. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2609/.

Слідчий суддя:
Справа № 991/1181/25
Провадження 1-кс/991/1183/25
У Х В А Л А

(резолютивна частина)

12 лютого 2025 року місто Київ

Справу розглянуто в закритому судовому засіданні з метою збереження таємниці досудового розслідування (п. 4 ч. 2 ст. 27 Кримінального процесуального кодексу України).

Інформація, що міститься в судовому рішенні, є відомостями досудового розслідування і підлягає подальшому захисту від розголошення, відтак належить до відомостей, які не можуть бути розголошені в текстах судових рішень, відкритих для загального доступу (п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про доступ до судових рішень»).

Судове рішення у справі оприлюднюється з виключенням інформації, яка підлягає захисту від розголошення (ч. 2 ст. 2 Закону України «Про доступ до судових рішень»).

Відомості досудового розслідування розголошуються лише з письмового дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі, в якому вони визнають можливим (ч.1 ст. 222 КПК України).

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 157/1826/24
Провадження № 1-кп/157/78/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2025 рокумісто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області

у складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання виправлення описки у вироку Камінь-Каширського районного суду Волинської області ухваленому у кримінальному провадженні № 0000099 від 27.10.2024 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

встановив:

12.02.2025 року Камінь-Каширським районним судом Волинської області ухвалено вирок у кримінальному провадженні № 0000099 від 27.10.2024 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Після ухвалення вказаного вироку встановлено, що в першому абзаці фабули обвинувачення допущено описку, а саме неправильно зазначено дату вчинення обвинуваченим кримінального проступку - 27 жовтня 2025 року, замість 27 жовтня 2024 року.

Учасники судового провадження, будучи належним чином повідомлені про дату, час і місце засідання, у судове засідання не прибули, що відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали кримінальної справи, суд дійшов висновку про необхідність виправлення описки

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно з обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000099 від 27.10.2024 та доданими до нього матеріалами, дата, коли ОСОБА_3 вчинив інкримінований йому кримінальний проступок, передбачений ч. 4 ст. 358 КК України, - 27 жовтня 2024 року. Крім того, на час винесення вироку та на цей час 27 жовтня 2025 року ще не настало.

Враховуючи очевидну описку, цей недолік необхідно вважати опискою та внести у вирок виправлення, зазначивши правильно дату вчинення обвинуваченим кримінального проступку.

Керуючись статтями 371, 379 КПК України, суд

ухвалив:

Виправити описку у вироку Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 12 лютого 2025 року, ухваленому у справі № 157/1826/24 у кримінальному провадженні 0000099 від 27.10.2024, про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, а саме: у першому абзаці фабули обвинувачення замість «27 жовтня 2025 року» зазначити «27 жовтня 2024 року».

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1