Провадження №11-сс/801/935/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

заявника ОСОБА_8 в режимі відеоконференції,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про самовідвід від участі у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 30.01.2024,

установив:

До Вінницького апеляційного суду на новий апеляційний розгляд надійшло судове провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 30.01.2024, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_8 на постанову слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_9 від 17.02.2023 про закриття кримінального провадження №0000610 від 23.03.2021.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) ОСОБА_2 , судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Під час підготовки до судового розгляду судді ОСОБА_2 та ОСОБА_4 заявили самовідвід, посилаючись на наявність підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.75 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 та заявника ОСОБА_8 , які не заперечували щодо задоволення заяви про самовідвід, перевіривши наведенні у заяві доводи та вивчивши матеріали судового провадження, апеляційний суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Згідно з п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя, слідчий суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.75 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів (схвалених Резолюцією № 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) суддя може бути відведеним від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

З матеріалів судового провадження вбачається, що кримінальне провадження № 0000610 від 23.03.2021 стосується можливого вчинення суддею Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_10 та прокурором Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_11 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 372 КК України, під час розгляду клопотання засудженого ОСОБА_8 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Разом з тим, Вінницьким апеляційним судом у скаладі колегії суддів ОСОБА_12 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 постановлено ухвалу від 06.04.2021 в справі №127/23597/20, якою апеляційні скарги засудженого ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 залишено без задоволення, а ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області у складі судді ОСОБА_10 від 05.02.2021 про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_8 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання - без змін.

На підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22.06.2021 було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_8 від 20.04.2021 про вчинення кримінального правопорушення, а саме ухвалення суддями ОСОБА_12 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 завідомо неправосудного рішення від 06 квітня 2021 року про відмову в задоволенні клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Постановою слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_13 від 07 березня 2022 року кримінальне провадження №0001680 від 11.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 372 КК України, закрито.

З огляду на це, ОСОБА_8 неодноразово заявлялися відводи суддям ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в інших провадженнях.

У контексті викладеного, апеляційний суд зазначає, що хоч і ОСОБА_8 своєю поведінкою під час розгляду своїх апеляційних скарг у інших провадженнях, не викликає у суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 суб`єктивного ставлення до розгляду вказаного судового провадження, однак, викладене вище об`єктивно свідчить про наявність обставин, які у стороннього спостерігача можуть викликати сумніви у неупередженості вказаних суддів під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_8 .

За таких обставин, апеляційний суд дійшов до висновку, що заява про самовідвід суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 підлягає задоволенню, а тому матеріали судового провадження необхідно передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу в частині заміни відведених суддів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.75, 80-82 КПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Заяву про самовідвід суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 - задовольнити.

Відвести суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 30.01.2024.

Судове провадження (справа №127/20982/23) передати для проведення повторного автоматизованого розподілу в частині заміни суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4