УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №348/3095/24

Провадження №1-кс/348/7/25

06 січня 2025 року м. Надвірна

Слідчий суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача СД Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 від 30.05.2024 про закриття кримінального провадження № 0000110 від 02.08.2022,-

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову старшого дізнавача СД Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 від 30.05.2024 про закриття кримінального провадження № 0000110 від 02.08.2022.

Вимоги скарги мотивує тим, що 02.01.2022 він звернувся до Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області із заявою про злочин, передбачений ст.ст. 351, 358, 366 КК України, що вчинений за попередньою змовою групою осіб, а саме: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 . Вказана заява про злочин була отримана та зареєстрована Надвірнянським РВП ГУНП в Івано-Франківській області 02.01.2022.

Однак орган досудового розслідування своєю бездіяльністю відмовився всупереч ст. 214 КПК України внести відомості до ЄРДР із його заяви про злочин, і, відповідно, розпочати розслідування. Тому він звернувся до слідчого судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області із скаргою на бездіяльність щодо невнесення відомостей про злочин до ЄРДР в порядку ст. 214 КПК України.

Так, за результатом розгляду згаданої вище скарги, відповідні відомості було внесено до ЄРДР на підставі ухвали слідчого судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 15.07.2022 по справі № 348/1136/22, за його заявою від 02.01.2022.

Тобто, лише після отримання 02.08.2022 Надвірнянським РВП ГУНП в Івано-Франківській області вище вказаної ухвали слідчого судді, було розпочато досудове розслідування з приводу його заяви, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000110 від 02.08.2022, з попередньою правовою кваліфікацією, передбаченою ч. 1 ст. 358 КК України.

19.12.2024 через засоби поштового зв`язку він отримав копію постанови старшого дізнавача СД Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, капітана поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 30.05.2024 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.

Вважає вказану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки старший дізнавач СД Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 в ході дізнання провела поверхневе та неповне дослідження всіх обставин справи, зовсім не вжила всіх заходів та слідчих дій для встановлення об`єктивної істини, не надала правових висновків всім заявленим фактам про вчинення кримінального правопорушення, що має безпосереднє значення для встановлення об`єктивної істини, захисту порушених прав потерпілої сторони та виконання завдань кримінального провадження щодо притягнення правопорушників до належної відповідальності з метою запобігання вчинення повторних кримінальних правопорушень.

Зокрема всупереч вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України, окрім простої констатації перебігу досудового розслідування, оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження взагалі не містить мотивів прийняття такої постанови, а також належного обґрунтування висновку дізнавача про необхідність закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Також вважає, що оскаржувана постанова була винесена дізнавачем ОСОБА_4 передчасно, оскільки останньою не було проведено всіх необхідних слідчих дій з метою встановлення події кримінального правопорушення та кола винних осіб.

Так, з незрозумілих причин, в ході досудового розслідування не було проведено судову почеркознавчу експертизу, хоча враховуючи фактичні обставини справи дізнавач повинна була призначити почеркознавчу експертизу з метою ідентифікації підписів осіб у заявах про згоду кожної особи, включеної до ініціативної групи, на входження до її складу. Проте цього зроблено так і не було, що й призвело до поспішного висновку про закриття кримінального провадження.

Крім того зазначає, що 26.07.2023 ним було подано відповідне клопотання до Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, в якому він просив дізнавача призначити почеркознавчу експертизу, а також здійснити ряд інших слідчих дій з метою встановлення всіх обставин, що мають значення для кримінального провадження. Зокрема просив дізнавача ОСОБА_4 допитати свідків щодо переписування заяв про згоду кожної особи, включеної до ініціативної групи, на входження до її складу (а саме: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ), а також «витребувати» необхідні речові докази (протокол Переріслянської сільської ТВК від 09.01.2022 з усіма додатками та відеоматеріали присутніх ЗМІ - «Голос України», «ТРК Надвірна»). Однак дізнавач не тільки проігнорувала його клопотання від 26.07.2023, але й вказаних слідчих дій також не вчинила.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, 11.10.2022 було допитано як свідка ОСОБА_14 , який являється головою Переріслянської ОТГ. Однак ОСОБА_14 не входить до складу Переріслянської сільської ТВК, її членом не являється, що підтверджується із долученої до скарги копії додатку № 1 до постанови Надвірнянської районної ТВК Івано-Франківської області від 25.09.2020 № 11.

Також зазначає, що ОСОБА_14 є добрим другом голови комісії ОСОБА_15 , що свідчить про упередженість його показів як таких. При цьому самого голову Переріслянської сільської ТВК Надвірнянського району Івано-Франківської області ОСОБА_15 не допитували, хоча його показання мають безпосереднє значення для кримінального провадження.

Також дізнавачем ОСОБА_4 не було допитано й ОСОБА_16 , хоча саме ОСОБА_16 був єдиною особою (членом комісії), який голосував «проти», коли на засіданні Переріслянської сільської ТВК приймалось рішення про відкликання його як депутата. Однак незважаючи на вагому роль показів ОСОБА_16 , його прохання викликати його як свідка на допит дізнавач проігнорувала.

Крім цього, як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, в ході проведення досудового розслідування дізнавачем було надано доручення оперативним працівникам Надвірнянського РВП з метою допитати членів Переріслянської сільської ТВК по факту проведення зборів щодо відкликання його як депутата Переріслянської сільської ради. 03.01.2023 було допитано в якості свідка члена Переріслянської сільської ТВК ОСОБА_17 , яка згідно ст. 63 Конституції України від надання будь-яких пояснень відмовилась.

Також у відповідь на доручення про проведення слідчих дій, працівником оперативного підрозділу Надвірнянського РВП було надіслано рапорт про те, що в ході виконання вказаного доручення останнім здійснювалися заходи з метою допиту членів Переріслянської сільської ТВК, однак при усному спілкуванні останні повідомили, що категорично відмовляються від проведення допиту.

Фактично, дізнавач прийшла до висновку про необхідність закриття кримінального провадження виключно на підставі його показів та показів свідка ОСОБА_14 , який до того ж членом комісії не являється.

При цьому, в основу прийняття оскаржуваної постанови лягли судові рішення по адміністративній справі № 300/396/22, зокрема рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 12.05.2022 та постанова Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20.10.2022.

Однак вважає, що дізнавач помилково ототожнила правовідносини, що склалися у адміністративній справі № 300/396/22, та в даному кримінальному провадженні. Так, у адміністративній справі № 300/396/22 є свій предмет позову (визнання протиправною бездіяльності Переріслянської сільської територіальної виборчої комісії Надвірнянського району Івано-Франківської області щодо не прийняття рішення про припинення ініціативи щодо відкликання ОСОБА_3 , як депутата Переріслянської сільської ради; визнання протиправною та скасування постанови Переріслянської сільської територіальної виборчої комісії "Про розгляд питання про відкликання депутата за результатами перевірки Переріслянської сільської територіальної виборчої комісії та із залученням Відділу ведення державного реєстру виборців та органів Національної поліції" № 9 від 09.01.2022; зобов`язання Переріслянської сільської територіальної виборчої комісії Надвірнянського району Івано-Франківської області прийняти рішення про припинення ініціативи щодо відкликання депутата Переріслянської сільської ради Івано-Франківської області - ОСОБА_3 ), інше регулювання суспільних відносин, процедура, та власне результат (наслідки), які може досягти особа, обравши такий спосіб захисту своїх прав. Натомість, підставою подання ним заяви про злочин від 02.01.2022 слугувало саме вчинення конкретних кримінальних правопорушень групою осіб.

Відтак вважає, що доводи дізнавача про те, що кримінальне провадження підлягає закриттю виключно через те, що наявні судові рішення по справі № 300/396/22, яким у задоволенні його позову було відмовлено, є абсурдним та відкрито безпідставним.

Вважає, що в оскаржуваній постанові від 30.05.2024 не наведено достатніх обставин, за яких слід дійти до висновку про наявність підстав для закриття кримінального провадження.

Досудове розслідування було розпочато 02.08.2022 та фактично тривало понад два з половиною років. Незважаючи на такий великий проміжок часу, дізнавачем не було здійснено необхідного обсягу слідчих дій, щоб встановити подію кримінального правопорушення та притягнути винних до відповідальності за скоєне.

Такий однобокий та поверхневий підхід дізнавача порушує встановлені чинним КПК вимоги щодо змісту постанови, яка має бути обґрунтованою і відповідати на всі поставлені заявником питання, які виключають можливість подальшого розслідування провадження, і, як наслідок, обумовлюють його закриття.

У зв`язку з цим, оскаржувану постанову від 30.05.2024 не можна вважати законною та обґрунтованою.

Щодо строку подання скарги зазначає, що тільки 19.12.2024 через засоби поштового зв`язку він отримав копію оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження.

При цьому копія постанови про закриття кримінального провадження від 30.05.2024 була надіслана старшим дізнавачем ОСОБА_4 простою кореспонденцією, що підтверджується із долученої до скарги копії поштового конверта Укрпошти.

Відтак враховуючи, що тільки 19.12.2024 він дізнався про саме існування, та одночасно отримав копію постанови про закриття кримінального провадження від 30.05.2024, то строк для подання скарги на оскаржувану постанову дізнавача у відповідності до ч. 1 ст. 304 КПК України слід рахувати з 19.12.2024.

Скаржник в судовому засіданні вимоги скарги підтримав повністю з підстав, зазначених в ній. Просив суд скаргу задоволити, скасувати постанову старшого дізнавача СД Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 від 30.05.2024 про закриття кримінального провадження № 0000110 від 02.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Дізнавач в судове засідання не з`явилась, про час та місце проведення судового засідання повідомлялась завчасно належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Таким чином слідчий суддя прийшов до висновку про розгляд скарги у відсутності дізнавача.

Слідчий суддя, розглянувши скаргу, заслухавши пояснення скаржника, перевіривши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Ухвала слідчого судді за результатами перевірки законності і обґрунтованості рішень, дій чи бездіяльності слідчого має бути законною, обґрунтованою та вмотивованою, виходячи з вимог ст. 370 КПК України.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

У відповідності до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

За змітом ч.ч. 1, 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч. 5 ст. 38 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Статтею 40 ч. 1 КПК України визначено, що слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

За змістом ч. 1 ст. 40-1 КПК України, дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання.

В процесі розгляду скарги встановлено, що 02.08.2022 сектором дізнання Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, на підставі ухвали слідчого судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 15.07.2022, внесено відомості до ЄРДР за № 0000110 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України. Згідно фабули кримінального правопорушення: 02.08.2022 до Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області надійшла ухвала Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області по факту звернення ОСОБА_3 стосовно ймовірного підроблення документів.

30.05.2024 дізнавачем у кримінальному провадженні - старшим дізнавачем СД Надвірнянського РВП ГУНП ОСОБА_18 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000110 від 02.08.2022 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Приймаючи постанову від 30.05.2024, дізнавач керувалась п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України та виходила з того, що як встановлено Івано-Франківським окружним адміністративним судом, Переріслянською сільською ТВК було вчинено всі необхідні дії, передбачені ст. 41 ЗУ «Про статус депутатів місцевих рад». За результатами перевірки було встановлено, що відомості про громадян у підписних листах є достовірними та підписи членів ініціативної групи їм відповідають. Не встановлено жодних відомостей, які б свідчили про фальсифікацію підписних листів, підробку підписів виборців, перевірено відповідність вимогам закону місця проведення зборів ініціативної групи, а також твердження про позбавлення ОСОБА_3 права на захист в зв`язку з неповідомленням його про збори виборців на підтримку пропозиції про відкликання депутата від 26.12.2021 є необґрунтованим, оскільки згідно витягу з протоколу зборів виборців, вказані збори відбулися за присутності ОСОБА_3 , а також при обговоренні діяльності депутата йому було надано можливість надати пояснення.

Оскільки, суд першої інстанції дійшов висновку, про відповідність вимогам закону оскаржуваної постанови та відсутність протиправності в діях Переріслянської сільської ТВК Надвірнянського району Івано-Франківської області. Восьмий Апеляційний адміністративний суд постановив апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а рішення Івано-Франківського огружного адміністративного суду від 12.05.2022 по справі № 300/396/22 залишити без змін.

Слідчий суддя зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

У відповідності до ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат, тощо.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Статтею 94 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Однак дізнавач в порушення вимог КПК України не вжила відповідних дій щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не виявила обставини, що викривають та виправдовують підозрюваного, не надала їм належну правову оцінку в забезпечення законних і неупереджених процесуальних рішень.

З досліджених матеріалів кримінального провадження та з оскаржуваної постанови дізнавача вбачається, що рішення про закриття кримінального провадження винесено передчасно, без урахування усіх обставин справи, без проведення під час досудового розслідування необхідного об`єму перевірочних дій, який був би достатнім для прийняття відповідного процесуального рішення.

Зокрема дізнавачем не було допитано всіх можливих свідків, у тому числі заявлених заяником ОСОБА_3 даної події, не було вирішено питання щодо доцільності призначення у кримінальному провадженні почеркознавчої експертизи, а також не було проведено інші слідчі дії для встановлення фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення.

Окрім цього необхідно зазначити, що провадження, де потерпілий вказує на конкретну особу як на таку, що вчинила кримінальне правопорушення, не можна закривати до проведення повного дослідження ознак такого правопорушення в діянні конкретної особи (постанова ВС ККС №687/1066/22 від 15.02.2024)

Так, стаття 25 КПК України передбачає, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Закриття кримінального провадження на підставі ст. 284 КПК України є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим усіх зібраних та перевірених доказів.

Разом з тим до обов`язків держави входять позитивні зобов`язання у сфері прав людини, метою, яких є: захист осіб; забезпечення достатніх юридичних засобів реагування на випадки порушення прав людини; гарантія проведення ефективного, оперативного та невідкладного розслідування випадків порушення прав людини незалежними компетентними особами; сприяння реалізації та забезпечення ефективного механізму юридичного, передусім судового захисту основоположних прав людини; запобігання порушення прав людини із боку третіх осіб.

Доктрина позитивних зобов`язань передбачає, що держава повинна не тільки володіти законодавством, що найбільш повно забезпечує дотримання як негативних, так і позитивних прав, але і вживати всіх необхідних заходів для того, щоб воно реально діяло, а не залишалося на папері. Тобто права мають бути забезпечені не тільки de jure, але і de facto. Але держава вільна у виборі конкретних заходів, які підлягають застосуванню, щодо повного та ефективного захисту тих чи інших прав людини. Позитивні зобов`язання держави не можуть тлумачитись як такі, що визначають конкретні засоби чи конкретні дії держави.

Єдиним критерієм для визначення того, чи дотримувалась держава в особі її органів влади цього обов`язку, є ефективність її дій у конкретній ситуації.

Верховний Суд неодноразово зазначав, що в провадженні, де потерпілий вказує на конкретну особу як на таку, що вчинила кримінальне правопорушення щодо нього, орган досудового розслідування за результатами всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження має вирішити питання про наявність чи відсутність події кримінального правопорушення, а за її встановлення - про наявність або відсутність ознак кримінального правопорушення в діянні конкретної особи, про достатність доказів для доведення винуватості конкретної особи в суді, про наявність/відсутність підстав до звільнення від кримінальної відповідальності конкретної особи.

У даній справі заявник ОСОБА_3 подав до органу поліції заяву про злочин, якій вказав конкретних осіб, які на його думку вчинили кримінальне правопорушення, а саме підроблення документів. У поданій скарзі та наданих поясненнях заявник зазначив, що крім його допиту та допиту ОСОБА_19 як свідка, ніяких інших слідчих розшукових дій органи досудового розслідування не вчиняв, його прохання/клопотання ігнорували.

Таким чином дізнавачем було передчасно прийнято рішення про закриття кримінального провадження, до проведення повного дослідження ознак такого правопорушення в діянні конкретних осіб.

Суд зазначає, що прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Досудове розслідування визнається закінченим, якщо немає необхідності у проведенні ще будь-яких слідчих (розшукових) дій, спрямованих на збирання, перевірку та оцінку доказів, коли жодна з версій, які виникли, не залишилась неперевіреною, тобто коли виконані вимоги ст. 91 КПК України про встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Таким чином доводи, наведенні в скарзі є обґрунтованими, оскаржувана постанова дізнавача про закриття кримінального провадження є передчасною, а тому підлягає до скасування.

Щодо строку подання скарги суд зазначає наступне:

Як вбачається зі змісту скарги, копію постанови про закриття кримінального провадження скаржник отримав лише 19.12.2024 поштовим зв`язком. При цьому в матеріалах скарги та кримінального провадження відстутні докази про отримання скаржником копії постанови в інший строк.

Враховуючи, що копія постанови про закриття кримінального провадження отримана скаржником 19.12.2024, а зі скаргою до слідчого судді скаржник звернувся 27.12.2024 поштовим зв`язком, що підтверджується штампом поштового відправлення на конверті з відміткою про дату відправлення, тому відповідно до приписів ст. 304 КПК України слідчий суддя приходить до висновку, що строк на оскарження бездіяльності уповноваженої особи скаржником пропущено з поважних причин, та такий строк підлягає поновленню.

На підставі наведеного слідчий суддя дійшов висновку, що постанова старшого дізнавача СД Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 від 30.05.2024 про закриття кримінального провадження № 0000110 від 02.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 3, 214, 303-309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача СД Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 від 30.05.2024 про закриття кримінального провадження № 0000110 від 02.08.2022 - задовільнити.

Поновити скаржнику ОСОБА_3 строк на оскарження постанови старшого дізнавача СД Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 від 30.05.2024 про закриття кримінального провадження № 0000110 від 02.08.2022.

Скасувати постанову старшого дізнавача СД Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 від 30.05.2024 про закриття кримінального провадження № 0000110 від 02.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1