КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа №505/4653/24
Провадження №1-кп/505/766/2024
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2024 року місто Подільськ

Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

розглянувши в спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000501 від 13.12.2024, стосовно

ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Коси Котовського району

Одеської області, громадянина України, з неповною

середньою освітою, неодруженого, не працюючого, фактично проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

20.12.2024 до Котовського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, з клопотанням прокурора Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акту додані:

- письмова заява підозрюваного ОСОБА_2 , складена в присутності захисника - адвоката ОСОБА_4 , щодо беззаперечного визнання своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта в спрощеному провадженні;

- письмова заява потерпілої ОСОБА_5 про надання згоди на розгляд обвинувального акта в спрощеному провадженні, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України;

- матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000501 від 13.12.2024.

Встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження

Органами досудового розслідування встановлено, що 07.12.2024 близько 22 години 00 хвилин, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено,

ОСОБА_2 перебуваючи за місцем проживання, яке розташоване за адресою:

АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин через ревнощі до ОСОБА_5 , вирішив спричинити останній тілесні ушкодження.

Реалізуючи свій кримінально-протиправний умисел, направлений на умисне спричинення тілесних ушкоджень, ОСОБА_6 у той же день та час, перебуваючи за місцем мешкання, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, умисно наніс ОСОБА_5 два удари долонею правої руки та два удари долонею лівої руки в область обличчя і голови, спричинивши останній тілесні ушкодження у вигляді синця лівої лобної ділянки та синця правої навколо вушної ділянки, які згідно з пунктом 2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Дії ОСОБА_2 стороною обвинувачення кваліфіковано за ч. 1 ст. 125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження.

Порядок розгляду обвинувального акту

Відповідно до статті 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України, є кримінальним проступком.

Обвинувачений ОСОБА_2 , інтереси якого представляє захисник ОСОБА_4 , обставини вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України не оспорює, вважає, що органом досудового розслідування вони встановлені в повному обсязі, свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку беззаперечно визнає в повному обсязі, його позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.

Згідно з ч. 2 ст. 381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалось.

Згідно з ч. 2 ст. 382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Згідно з ч. 4 ст. 382 КПК України, копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Статті (частини статті) КК України, що передбачають відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений

Суд доходить висновку про винуватість ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України: у вчиненні кримінального проступку, що полягає в умисному легкому тілесному ушкодженні.

Мотиви призначення покарання

Судом та органом досудового розслідування не встановлено обставин, що пом`якшують чи обтяжуються покарання обвинуваченого ОСОБА_2 , відповідно до ст. 66, 67 КК України.

Вивченням даних про особу обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_2 є ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем с. Коси Котовського району Одеської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженим, не працюючим, фактично проживаючим та зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимим.

За місцем проживання характеризується посередньо, відповідно до характеристики Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області № 23-16/138 обвинувачений вживає алкогольними напоями, не працює, депутатом органу місцевого самоврядування не є. ОСОБА_2 не перебуває на спеціальному обліку у лікарів психіатра та нарколога.

Призначаючи покарання, суд, керується ч. 2 ст. 50 КК України, згідно якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

З огляду на викладене, зважаючи на дані про особу обвинуваченого ОСОБА_2 , суд дійшов висновку, що призначення покарання у межах санкції ч. 1 ст. 125 КК України у виді громадських робіт є необхідним та достатнім для виправлення та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Суд вважає недоцільним та неможливим призначення інших альтернативних видів покарання - штрафу чи виправних робіт, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 125 КК України, зважаючи на відсутність офіційних фінансових доходів у обвинуваченого та його непрацевлаштованість.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

Процесуальні витрати та речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 50, 56, 66, 67, 125 КК України, ст. 369, 370, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та призначити йому покарання за даним кримінальним правопорушенням у виді 140 (ста сорока) годин громадських робіт.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Котовський міськрайонний суд Одеської області з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку.

Копії вироку надіслати учасникам судового провадження не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя

Котовського міськрайонного суду

Одеської області ОСОБА_7