Справа № 146/2057/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2025 р. селище Томашпіль Вінницької області

Томашпільський районний суд Вінницької області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Томашпільського відділу Тульчинської окружної прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчомусудовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000194 від 10 жовтня 2024 року на підставі обвинувального акта по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гнатків Томашпільського району Вінницької області, громадянина України, потерпілим внаслідок аварії на ЧАЕС та учасником бойових дій не являється, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України

ВСТАНОВИВ:

Формулювання обвинувачення та статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, яка передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачувалася особа.

ОСОБА_4 діючи умисно усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливою метою 10 жовтня 2024 року в період часу з 08 год до 00 год у лісонасадженні кварталі № 1 виділу № 15 в урочищі «Нетребівське» у ділянці лісу обслуговування ДП «Ліси України» філія «Тульчинське лісомисливське господарство» княже лісництво розташованого в адміністративних межах Гнатківського старостинського округу Томашпільської територіальної громади Тульчинського району Вінницької області, в порушення статті 69 Лісового кодексу України незаконно, не маючи лісорубного квитка, за допомогою бензопили марки «Good Luck 4500 M»» та бензопили марки «STIHL MS 361» спиляв 12 вітровальних дерев порід «дуб звичайний», «дуб червоний», «клен», «берест», «ясен», а саме: 1) зріз № 1 дерево породи дуб червоний діаметром 36 см; 2) зріз № 2 дерево породи клен діаметром 27 см; 3) зріз № 3 дерево породи берест діаметром 12 см; 4) зріз № 4 дерево породи клен діаметром 12 см; 5) зріз № 5 дерево породи дуб звичайний діаметром 25 см; 6) зріз № 6 дерево породи дуб звичайний діаметром 20 см; 7) зріз № 7 дерево породи дуб червоний діаметром 28 см; 8) зріз № 8 дерево породи ясен діаметром 21 см; 9) зріз № 9 дерево породи ясен діаметром 34 см; 10) зріз № 10 дерево породи дуб звичайний діаметром 44 см; 11) зріз № 11 дерево породи дуб червоний діаметром 40 см; 12) зріз № 12 дерево породи дуб червоний діаметром 37 см.

Своїми умисними діями, ОСОБА_4 із врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України віл 23 липня 2008 року № 665 «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу» спричинив державі в особі Державної екологічної інспекції у Вінницькій області шкоду на загальну суму 43878 грн. 96 коп., що є істотною шкодою.

Таким чином, дії ОСОБА_4 органами досудового розслідування кваліфіковано за ч. 1 ст. 246 КК України, тобто незаконна порубка дерев у лісах, що заподіяло істотну шкоду.

Відомості про укладену угоду, її реквізити, зміст та визначена міра покарання.

13 грудня 2024 року між прокурором Томашпільського відділу Тульчинської окружної прокуратури ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні №0000194, та ОСОБА_4 в порядку, передбаченому ст. ст. 468, 469, 472 КПК України укладено угоду про визнання винуватості.

Відповідно до даної угоди прокурор та обвинувачений ОСОБА_4 дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 246 України. Обвинувачений ОСОБА_4 під час судового засідання повністю визнав свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення, а саме за ч. 1 ст. 246 КК України, тобто незаконна порубка дерев у лісах, що заподіяло істотну шкоду.

Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_4 повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення, а саме за ч. 1 ст. 246 КК України у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн (сімнадцять тисяч гривень).

В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені підозрюваному.

Мотиви, з яких суд виходив при вирішенні питання про відповідність угоди вимогам цього Кодексу та закону і ухваленні вироку, та положення закону, якими він керувався.

Розглядаючи питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до правил ст. 468, 469 КПК України, у кримінальному провадженні можуть бути укладено зокремаугода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо: кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів (крім кримінальних проваджень щодо корупційних кримінальних правопорушень та кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією).

Прокурор Томашпільського відділу Тульчинської окружної прокуратури ОСОБА_3 в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, попросив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому ОСОБА_4 узгоджене в угоді покарання та інші передбачені угодою заходи. Крім цього, просив деревину та зразки зрізів дерев, які визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні передати Гнатківській сільській лікарській амбулаторії загальної практики сімейної медицини.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні попросив вказану угоду про визнання винуватості затвердити і призначити узгоджене в ній покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, в обсязі обвинувачення, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 підтримав думку свого підзахисного.

Представник потерпілого Державної екологічної інспекції у Вінницькій області ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, однак направила на адресу суду клопотання, згідно якого остання просить судове засідання провести без її участі, не заперечує проти затвердження угоди, укладеної між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_4 про визнання винуватості.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_4 беззастережно визнав себе винуватим, згідно із ст. 12 КК України є нетяжким злочином.

Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій, будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_4 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Зміст угоди про визнання винуватості відповідає вимогам ст. 472 КПК України.

Підстав для відмови в затвердженні угоди про визнання винуватості, передбачених ч.7 ст.474 КПК України судом не встановлено.

Враховуючи викладене, оскільки умови угоди про визнання винуватості між прокурором Томашпільського відділу Тульчинської окружної прокуратури ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні №0000194 та обвинуваченим ОСОБА_4 , її форма та зміст відповідають вимогам КПК України та КК України, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.

Рішення щодо речових доказів.

Згідно ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

З матеріалів справи встановлено, що ухвалою слідчого судді Томашпільського районного суду Вінницької області від 14 жовтня 2024 року під час проведення досудового розслідування у цій справі було накладено арешт на: автомобіль марки «ЗИЛ-ММЗ» н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_7 , жителю АДРЕСА_2 ; на виявлену на кузові автомобіля марки «ЗИЛ-ММЗ» н.з. НОМЕР_1 деревину шириною 2,35 м, висотою 1,25 м, довжиною 3,2 м.; на бензопилу червоного кольору марки «GoodLuck 4500 M» та бензопилу помаранчевого кольору марки «STIHL MS 361», які на праві власності належать ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю АДРЕСА_1 ; на зразки зрізів з виявлених 12 зазначених пнів дерев, які були позначені у наступному порядку: зріз № 1 дерево породи дуб червоний діаметром 36 см; зріз № 2 дерево породи клен діаметром 27 см; зріз № 3 дерево породи берест діаметром 12 см; зріз № 4 дерево породи клен діаметром 12 см; зріз № 5 дерево породи дуб звичайний діаметром 25 см; зріз № 6 дерево породи дуб звичайний діаметром 20 см; зріз № 7 дерево породи дуб червоний діаметром 28 см; зріз № 8 дерево породи ясен діаметром 21 см; зріз № 9 дерево породи ясен діаметром 34 см; зріз № 10 дерево породи дуб звичайний діаметром 44 см; зріз № 11 дерево породи дуб червоний діаметром 40 см; зріз № 12 дерево породи дуб червоний діаметром 37 см, які належать ДП «Ліси України» філії «Тульчинське лісомисливське господарство».

У зв`язку із вищевказаним, арешт накладений на вказані речі на підставі ухвали слідчого судді Томашпільського районного суду Вінницької області від 14 жовтня 2024 року підлягає скасуванню.

Рішення щодо відшкодування процесуальних витрат.

Згідно ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Відповідно до довідки про витрати на проведення судової експертизи (трасологічного дослідження) в кримінальному провадженні №0000194 до висновку експерта № СЕ-19/102-24/21379-ТР вартість проведення експертизи становить 3183,60 грн., відповідно до довідки про витрати на проведення судової експертизи (трасологічного дослідження) в кримінальному провадженні №0000194 до висновку експерта № СЕ-19/102-24/21377-ТР вартість проведення експертизи становить 3183,60 грн, відповідно до довідки про витрати на проведення судової експертизи (трасологічного дослідження) в кримінальному провадженні №0000194 до висновку експерта № СЕ-19/102-24/21378-ТР вартість проведення експертизи становить 3183,60 грн, відповідно до довідки про витрати на проведення судової експертизи (трасологічного дослідження) в кримінальному провадженні №0000194 до висновку експерта № СЕ-19/102-24/21381-ТР вартість проведення експертизи становить 3979,50 грн, відповідно до довідки про витрати на проведення судової експертизи (трасологічного дослідження) в кримінальному провадженні №0000194 до висновку експерта № СЕ-19/102-24/21380-ТР вартість проведення експертизи становить 3183,60 грн, відповідно до акту здачі приймання висновку експерта № 3044/24-21 в кримінальному провадженні №0000194 вартість проведення інженерно-екологічної експертизи становить 3786,40 грн, які підлягають стягненню із ОСОБА_4 на користь держави.

Цивільний позов не заявлявся.

Підстав для застосування запобіжних заходів, передбачених ст.ст. 176, 177 КПК України суд не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 314, 373, 374, 472, 474, 475 КПК України суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду від 13 грудня 2024 року, укладену між прокурором Томашпільського відділу Тульчинської окружної прокуратури ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні №0000194 та ОСОБА_4 про визнання винуватості.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України та призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 13 грудня 2024 року покарання у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн ( сімнадцять тисяч гривень).

Роз`яснити ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 476 КПК України умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 20500,03 грн. (двадцять тисяч п`ятсот гривень три копійки) судових витрат, пов`язаних з проведенням по справі експертизи.

Скасувати накладений за ухвалою слідчого судді Томашпільського районного суду Вінницької області від 14 жовтня 2024 року арешт на майно.

Речові докази, а саме:

-автомобіль марки «ЗИЛ-ММЗ» н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_7 , жителю АДРЕСА_2 повернути власнику ОСОБА_7 ;

-бензопилу червоного кольору марки «GoodLuck 4500 M» та бензопилу помаранчевого кольору марки «STIHL MS 361», які на праві власності належать ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю АДРЕСА_1 повернути власнику ОСОБА_8 ;

-виявлену на кузові автомобіля марки «ЗИЛ-ММЗ» н.з. НОМЕР_1 деревину шириною 2,35 м, висотою 1,25 м, довжиною 3,2 м та зразки зрізів з виявлених 12 зазначених пнів дерев, які були позначені у наступному порядку: зріз № 1 дерево породи дуб червоний діаметром 36 см; зріз № 2 дерево породи клен діаметром 27 см; зріз № 3 дерево породи берест діаметром 12 см; зріз № 4 дерево породи клен діаметром 12 см; зріз № 5 дерево породи дуб звичайний діаметром 25 см; зріз № 6 дерево породи дуб звичайний діаметром 20 см; зріз № 7 дерево породи дуб червоний діаметром 28 см; зріз № 8 дерево породи ясен діаметром 21 см; зріз № 9 дерево породи ясен діаметром 34 см; зріз № 10 дерево породи дуб звичайний діаметром 44 см; зріз № 11 дерево породи дуб червоний діаметром 40 см; зріз № 12 дерево породи дуб червоний діаметром 37 см, які належать ДП «Ліси України» філії «Тульчинське лісомисливське господарство» передати Гнатківській сільській лікарській амбулаторії загальної практики сімейної медицини (вул. Пирогова, 2 с. Гнатків, Тульчинський район Вінницька область).

В умовах дії воєнного стану відповідно до ч.15 ст. 615 КПК України, після складання та підписання повного тексту вироку суд має право обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Вінницького апеляційного суду через Томашпільський районний суд Вінницької області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя:ОСОБА_1