справа №220/1343/23
провадження №1-кп/176/93/25
УХВАЛА

13 березня 2025 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар с/з ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_3 від 13.03.2025 року про відвід прокурора Маріупольської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_4 від участі в кримінальному провадженні №220/1343/23 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 липня 2023 року за №0000234,

за участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження № 0000234 від 08.07.2023 року у відношенні ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

13 березня 2025 року в судовому засіданні під час розгляду клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке було подано 12.03.2025 року від захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_3 електронними засобами надійшла письмова заява про відвід прокурора у даному кримінальному провадженні на підставі п.3 ч.1 ст. 77 КПК України. Заява обґрунтована тим, що вказане клопотання прокурора, на думку захисника, не вмотивовано та не обґрунтовано, зазначено одні й ті самі ризики як і в попередніх клопотаннях. Крім того, прокурор, на думку захисника, постійно систематично не виконує обов`язки, передбачені ст.ст.184, 199 КПК України, доводи, що викладені в клопотанні мають виключно формальний характер голослівних припущень і взагалі не містять підстав обвинувачувати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України. Зазначені обставини, на думку захисника, викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_4 під час судового розгляду даного кримінального провадження.

Захисник ОСОБА_3 в судовому засіданні відвід прокурору підтримав з підстав, які в ньому зазначені.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав свого захисника.

Прокурор в судовому засіданні щодо задоволення відводу заперечував, оскільки згідно норм діючого КПК України, незгода іншого учасника провадження з процесуальним рішенням прокурора не є підставою для відводу прокурора.

Потерпіла в судовому засіданні підтримала прокурора.

Відповідно до ст. 75 КПК України визначений вичерпний перелік підстав для відводу прокурора.

Відповідно до ст.75КПК України, прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

2. Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу.

Аналіз змісту заяви про відвід прокурору свідчить про те, що ця заява зводиться до незгоди з клопотанням прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого. Однак такі доводи відносно клопотання прокурора підлягають розгляду судом при вирішенні його по суті і не відносяться до випадків, що встановлені ст.75 КПК України.

Разом з тим, незгода учасника судового провадження з процесуальними рішеннями прокурора або його оцінкою ризиків, передбачених ст.177 КПК України, не свідчить про необ`єктинвість та упередженість останнього у розгляді справи, а тому не є підставою для відводу прокурора.

Крім того, заперечуючи проти клопотання прокурора, захисником обвинуваченого 13.03.2025 року подано клопотання про зміну запобіжного заходу та окремо письмові заперечення щодо клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу, що свідчить про використання процесуальної можливості заперечення сторони захисту щодо позиції прокурора в даному процесуальному питанні.

За таких обставин, заява захисника про відвід прокурора задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.75-81 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_3 від 13.03.2025 року про відвід прокурора Маріупольської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_4 від участі в кримінальному провадженні №220/1343/23 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України - відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 14.03.2025 року.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_7