Справа № 201/520/25
Провадження № 1-кс/201/198/25
УХВАЛА

Іменем України

23 січня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про встановлення стороні обвинувачення процесуальних строків у кримінальному провадженні № 0000224 від 03.04.2023 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 206-2, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209 (в редакції Закону № 770-VIII від 10.11.2015 року) КК України,

ВСТАНОВИВ:

15.01.2025 захисник підозрюваного ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 звернувся із клопотанням про встановлення стороні обвинувачення процесуальних строків у кримінальному провадженні № 0000224 від 03.04.2023 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 206-2, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209 (в редакції Закону № 770-VIII від 10.11.2015 року) КК України.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні здійснюється ВП № 2 Дніпровського РУП №1 ГУНП України в Дніпропетровській області.

28.11.2024 ОСОБА_3 та ряду іншим осіб у цьому провадженні повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 206-2, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209 КК України.

ОСОБА_3 та іншим підозрюваним у цьому провадженні інкримінується заподіяння майнової шкоди потерпілим фізичним особам ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в розмірі 3,2 млн. грн.

27.11.2024, тобто за день до повідомлення про підозру, потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 звернулися до Дніпропетровської обласної прокуратури із заявами про те, що жодної шкоди їм у цьому провадженні не заподіяно, жодних претензій вони не мають, а саме кримінальне провадження, розпочате на підставі їх заяви, просять закрити.

30.11.2024 - 01.12.2024 під час розгляду слідчими суддями клопотань сторони обвинувачення про застосування до підозрюваних у цьому провадженні запобіжних заходів за клопотанням сторони захисту копії вищевказаних заяв потерпілих від 27.11.2024 долучені до матеріалів справ, однак клопотання захисту про їх допит у судовому засіданні під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу, залишені без задоволення.

06.12.2024 прокурорами Дніпропетровської обласної прокуратури з огляду на вимоги щодо підслідності злочину, передбаченого ст. 206-2 КК України, кримінальне провадження направлене до Офісу Генерального прокурора.

Постановою першого заступника Генерального прокурора від 09.12.2024 досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні доручено слідчим ВП №2 Дніпровського РУП №1 ГУНП України в Дніпропетровській області.

13.12.2024 захисник звернувся до прокурорів Дніпропетровської обласної прокуратури із клопотанням в порядку ст. 220 КПК України, в якому просив допитати з його участю потерпілих щодо фактичних даних, викладених у їх заявах, поданих до Дніпропетровської обласної прокуратури 27.11.2024.

18.12.2024 отримав відповідь прокурора про те, що клопотання про допит потерпілих задоволено, а про спосіб, час та місце проведення слідчих дій буде повідомлено додатково.

В подальшому, в телефонному режимі зі старшим групи прокурорів узгоджено, що допит потерпілих за участю захисника буде проведено 08.01.2025 о 10.00 год. При цьому, жодних повідомлень від прокурорів про такий допит, його спосіб, час та місце до сьогодні не надходило.

22.12.2024 захисник звернувся до прокурорів Дніпропетровської обласної прокуратури із клопотанням в порядку ст. 220 КПК України, в якому просив допитати за його участю як свідків аудиторів ТОВ Аудиторською фірмою «Ресурс-аудит» щодо переліку та обсягу оглянутих та перевірених документів під час проведення узгоджених процедур розрахунку долей засновників фізичної особи ОСОБА_5 та фізичної особи ОСОБА_6 в основних засобах станом на 2017 рік, а також цілей проведення таких узгоджених процедур, визначених у відповідному договорі.

22.12.2024 звернувся до Дніпропетровської обласної прокуратури із клопотанням в порядку ст. 221 КПК України про надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження №0000224, що стосуються одержання стороною обвинувачення під час здійснення досудового розслідування «Звіту про узгоджені процедури розрахунку долей засновників фізичної особи ОСОБА_5 та фізичної особи ОСОБА_6 в основних засобах станом на 2017 рік», складеного ТОВ Аудиторською фірмою «Ресурс-аудит» 26.09.2024, інші документи наявні в розпорядженні сторони обвинувачення, на підставі яких було складено цей Звіт.

25.12.2024 отримав відповідь старшого групи прокурорів про те, що вищевказані клопотання від 22.12.2024 задоволено, а про дату, час та місце проведення слідчих дій та ознайомлення з матеріалами буде повідомлено додатково.

В телефонному режимі зі старшим групи прокурорів було узгоджено, що допит аудиторів за його участю, ознайомлення з матеріалами провадження, що стосуються Звіту аудитора, буде проведено 08.01.2025. При цьому, жодних повідомлень від прокурорів про такий допит, його спосіб, час та місце до сьогодні не надходило.

08.01.2025 прокурором в своєму службовому кабінеті повідомлено, що допиту потерпілих, допиту аудиторів в цей день не буде, бо вони не з`явилися, документів про те, що вони викликалися для проведення їх допиту, прокурором не надано, на телефонні дзвінки начебто не відповідають, а матеріали кримінального провадження, що стосуються Звіту аудиторів, у нього відсутні.

08.01.2025 керівнику Дніпропетровської обласної прокуратури подана скарга в порядку ст. 308 КПК України на недотримання прокурорами розумних строків, в якій захисник просив надати прокурорам вказівки щодо невідкладного, всебічного та повного дослідження обставин кримінального провадження, встановити процесуальний строк в 10 днів для допиту потерпілих, свідків, строк в 3 дні для надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження, вирішити питання про притягнення до відповідальності прокурорів, винних у порушенні розумних строків та інших вимог кримінального процесуального законодавства у кримінальному провадженні.

13.01.2025 за №16-55вих-25 отримано відповідь за підписом заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_7 з додатком копією постанови про відмову в задоволенні скарги в порядку ст. 208 КПК України на недотримання розумних строків від 13.01.2025.

Зі змісту постанови вбачається, що доводи скарги не розглядалися та, відповідно, оцінка діям/бездіяльності прокурорів не надавалася.

На підставі викладеного, посилаючись на ст. ст. 2, 8, 9, 28, 114 КПК України, просив слідчого суддю:

встановити стороні обвинувачення у кримінальному провадженні № 0000224 процесуальний строк в 10 днів з дня проголошення ухвали для проведення за його участю допиту потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 щодо фактичних даних, викладених у їх заявах, поданих ними до Дніпропетровської обласної прокуратури 27.11.2024;

встановити стороні обвинувачення у кримінальному провадженні №0000224 процесуальний строк в 10 днів з дня проголошення ухвали для проведення за його участю допиту як свідків аудиторів ТОВ Аудиторською фірмою «Ресурс-аудит» щодо переліку та обсягу оглянутих та перевірених документів під час проведення узгоджених процедур розрахунку долей засновників фізичної особи ОСОБА_5 та фізичної особи ОСОБА_6 в основних засобах станом на 2017 рік, а також цілей проведення таких узгоджених процедур, визначених у відповідному договорі;

встановити стороні обвинувачення у кримінальному провадженні №0000224 процесуальний строк в 3 дні з дня проголошення ухвали для надання для ознайомлення матеріалів цього кримінального провадження, що стосуються одержання стороною обвинувачення під час здійснення досудового розслідування «Звіту про узгоджені процедури розрахунку долей засновників фізичної особи ОСОБА_5 та фізичної особи ОСОБА_6 в основних засобах станом на 2017 рік», складеного ТОВ Аудиторською фірмою «Ресурс-аудит» 26.09.2024, інші документи наявні в розпорядженні сторони обвинувачення, на підставі яких було складено цей Звіт.

16.01.2025 адвокатом ОСОБА_4 заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_1 , який був переданий на розгляд іншому судді у порядку ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17.01.2025 у задоволенні заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_1 відмовлено.

Клопотання призначено до розгляду на 23.01.2024 на 11 год. 30 хв.

Адвокат ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, 22.01.2025 через підсистему «Електронний Суд» надав заяву, якою клопотання підтримав, просив розглядати без його участі.

Прокурор, слідчий у судове засідання не з`явилися. 23.01.2025 від прокурора ОСОБА_8 через підсистему «Електронний Суд» надійшла заява, у якій він проти клопотання запресував, просив відмовити, просив розглядати без його участі.

Слідчий суддя, з`ясувавши позиції учасників кримінального провадження, розглянувши клопотання, приходить до такого висновку.

Встановлено, що у провадженні СВ ВП № 2 Дніпровського РУП №1 ГУНП України в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000224 від 03.04.2023 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 206-2, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209 (в редакції Закону № 770-VIII від 10.11.2015 року) КК України.

28.11.2024 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 206-2, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209 КК України.

13.12.2024 захисник ОСОБА_4 звернувся до прокурорів Дніпропетровської обласної прокуратури із клопотанням в порядку ст. 220 КПК України про допит з його участю потерпілих, на яке 18.12.2024 отримав відповідь прокурора про те, що клопотання про допит потерпілих задоволено, про спосіб, час та місце проведення слідчих дій буде повідомлено додатково.

22.12.2024 захисник звернувся до прокурорів Дніпропетровської обласної прокуратури із клопотанням в порядку ст. 220 КПК України, в якому просив допитати за його участю як свідків аудиторів ТОВ Аудиторською фірмою «Ресурс-аудит», ОСОБА_6

22.12.2024 захисник звернувся до Дніпропетровської обласної прокуратури із клопотанням в порядку ст. 221 КПК України про надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження №0000224, що стосуються одержання стороною обвинувачення під час здійснення досудового розслідування «Звіту про узгоджені процедури розрахунку долей засновників фізичної особи ОСОБА_5 та фізичної особи ОСОБА_6 в основних засобах станом на 2017 рік», складеного ТОВ Аудиторською фірмою «Ресурс-аудит» 26.09.2024, інші документи наявні в розпорядженні сторони обвинувачення, на підставі яких було складено цей Звіт.

25.12.2024 отримав відповідь прокурора про те, що клопотання від 22.12.2024 задоволено, про дату, час та місце проведення слідчих дій та ознайомлення з матеріалами буде повідомлено додатково.

Як вказує захисник, вказані слідчі дії не були проводені.

08.01.2025 захисник звернувся до керівника Дніпропетровської обласної прокуратури подана скарга в порядку ст. 308 КПК України на недотримання прокурорами розумних строків, в якій захисник просив надати прокурорам вказівки щодо невідкладного, всебічного та повного дослідження обставин кримінального провадження, встановити процесуальний строк в 10 днів для допиту потерпілих, свідків, строк в 3 дні для надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження, вирішити питання про притягнення до відповідальності прокурорів, винних у порушенні розумних строків та інших вимог кримінального процесуального законодавства у кримінальному провадженні.

13.01.2025 за №16-55вих-25 отримав відповідь заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури з копією постанови про відмову в задоволенні скарги в порядку ст. 208 КПК України на недотримання розумних строків від 13.01.2025.

До повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні (п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України). Судовий контроль спрямований на сприяння та забезпечення реалізації прав учасників кримінального провадження, особливо тих, які не можуть бути реалізовані ними самостійно, а лише шляхом звернення до сторони обвинувачення чи до слідчого судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Частиною 6 ст. 28 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені цим Кодексом.

Згідно із ч. 1 ст. 113 КПК України процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 КПК України для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.

Частиною 2 вказаної статті передбачено, що будь-які строки, що встановлюються прокурором, слідчим суддею або судом, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого цим Кодексом, та мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист.

Системний аналіз зазначених норм процесуального закону в сукупності з положеннями пунктів 10, 18 частини 1 статті 3, статей 7, 9, 131, 132, 303, 306, 307 КПК України дає підстави вважати, що слідчий суддя має право встановлювати процесуальні строки лише при розгляді конкретної слідчої чи процесуальної дії.

За правилами абзацу другого ч. 3 ст. 93, ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту про проведення слідчих та інших процесуальних дій на стадії досудового розслідування розглядається і вирішується слідчим, прокурором у кримінальному провадженні.

З наведених вище норм КПК України вбачається, що слідчий суддя уповноважений встановлювати процесуальні строки для сторони обвинувачення для проведення тільки тих слідчих дій, які є обов`язковими під час досудового розслідування в силу прямої вказівки на це закону і для яких КПК України передбачені певні процесуальні строки.

Встановлення у даному випадку стороні обвинувачення процесуального строку на проведення слідчої процесуальної дії фактично може призвести до штучного регулювання слідчим суддею строку досудового розслідування, який не має граничного, що є неприпустимий у розрізі повноважень слідчого судді.

Отже, в силу вказаних норм Закону, слідчий суддя в даному випадку не вповноважений встановлювати процесуальні строки для вчинення вищевказаних процесуальних дій.

З урахуванням викладеного, клопотання захисника не підлягає задоволенню.

На підстав викладеного, керуючись ст. ст. 2, 8, 26, 28, 113, 114 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про встановлення стороні обвинувачення процесуальних строків у кримінальному провадженні № 0000224 від 03.04.2023 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 206-2, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209 (в редакції Закону № 770-VIII від 10.11.2015 року) КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали проголошений 24 січня 2025 року о 14 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1