Справа № 589/4674/24
Провадження № 1-кп/589/39/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2025 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання прокурора Шосткинської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000331 від 27.06.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 361 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

08 жовтня 2024 року до суду надійшло клопотання прокурора Шосткинської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000331 від 27.06.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 361 КК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що 27.06.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 361 КК України та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000331 за фактом несанкціонованого втручання невстановлених осіб в роботу ЕОМ, внаслідок чого 21.06.2013 року з рахунку № НОМЕР_1 , належному ДП «Середино-Будське лісове господарство», відкритому в ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку», здійснено списання (перерахування) грошових коштів у сумі 230000 грн на рахунок підприємства ТОВ «Метамікс» №2615, відкритий в ПАТ «Банк Перший» з призначенням платежу - передоплата за ТМЦ, згідно з угодою №121 від 19.06.2013 року. Під час досудового розслідування було встановлено, що ДП «Середино-Будське лісове господарство» платіжних доручень на перерахування грошових коштів з зазначеного рахунку на рахунок ТОВ «Метамікс» не здійснювало, угод на постачання товаро-матеріальних цінностей не укладало, електронних підписів директор підприємства і головний бухгалтер на зазначеному платіжному дорученні не ставили. У зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила дане кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності прокурор просить закрити дане кримінальне провадження на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

У судовому засіданні 11.03.2025 року прокурор підтримав своє клопотання та просив задовольнити з підстав, викладених у ньому.

Представник потерпілого - директор філії «Свеське лісове господарство» державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» в судовому засіданні не заперечував проти закриття кримінального провадження.

Суд, перевіривши матеріали клопотання про закриття кримінального провадження, вважає його таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 27.06.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості у кримінальному провадженні за № 0000331 за ознаками ч.1 ст. 200 КК України. В ході здійснення досудового розслідування 20.01.2022р. правову кваліфікацію злочину змінено на ч. 2 ст. 361 КК України.

З матеріалів кримінального провадження встановлено, що проведеними слідчими (розшуковими) діями не вдалось встановити особу, яка вчинила вказане кримінальне правопорушення, досі підозра жодній особі не вручена.

Відповідно до п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно з законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі. Пунктом 1-1 частини 2 ст. 284, ч.4 ст. 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження з вказаної підстави закривається судом та здійснюється за клопотанням прокурора.

Вказана норма п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України пов`язує можливість закриття кримінального провадження виключно із наявністю одночасно двох підстав: не встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Перевіряючи наявність цих умов, слід зазначити наступне.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 361 КК України, відповідно до ст. 12 КК України, є нетяжким злочином.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею нетяжкого злочину (крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини) і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років.

Разом з тим, з моменту вчинення цього кримінального правопорушення минуло більше 10 років. З урахуванням наведених вище положень ст.49 КК України, строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності з дня вчинення особою вказаного нетяжкого злочину на даний час вже закінчився.

Як зазначено вище, в ході досудового розслідування проведено низку слідчих дій, однак на даний час не встановлено особу, яка вчинила вказане кримінальне правопорушення.

Враховуючи викладене у сукупності, у суду наявні підстави, передбачені п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України для закриття даного кримінального провадження, а тому відповідне клопотання прокурора підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 284, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Кримінальне провадження № 0000331 від 27.06.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 361 КК України, закрити на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, п. 3 ч.1 ст. 49 КК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, ухвала набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1