Справа № 303/1392/22
Провадження №1-кс/303/462/25
У Х В А Л А

Іменем України

15 квітня 2025 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

особи, яка заявила відвід, ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_4 у справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача СД ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 щодо нездійснення інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, поданої в порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України,

В С Т А Н О В И В:

09 квітня 2025 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області із скаргою на бездіяльність дізнавача СД ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 щодо нездійснення інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, поданої в порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України.

Відповідно до Протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду дана скарга передана для розгляду слідчому судді ОСОБА_4 .

Ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 09 квітня 2025 року відкрито провадження за вищевказаною скаргою та призначено розгляд, під час якого у судовому засіданні 09.04.2025 року ОСОБА_3 заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_4 .

В судовому засіданні ОСОБА_3 заявлений відвід слідчого судді підтримав повністю та просив такий задовольнити. Пояснив, що органом досудового розслідування тривалий час розслідується об`єднане кримінальне провадження, в якому він визнаний потерпілим. За цей час він неодноразово оскаржував дії дізнавача і такі скарги розглядала слідчий суддя ОСОБА_4 . Вона частково задовольняла його клопотання і в нього склалася думка, що суддя лояльно ставиться до працівника поліції, а до нього упереджено. Відповідно, він припускає, що слідчий суддя є упереджений і його права як потерпілого ігноруються.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги, суд приходить до висновку, що заява про відвід слідчого судді ОСОБА_4 не підлягає задоволенню з таких підстав.

Стаття 75 КПК України визначає підстави, за наявності яких слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні.

Заява про відвід судді може бути заявлена особами, які беруть участь у кримінальному провадженні (ч.2 ст.80 КПК України).

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим, тобто повинен містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність.

Вимога мотивувати відвід означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення слідчого судді від участі в судовому провадженні.

Наведені ОСОБА_3 підстави відводу слідчого судді ОСОБА_4 не є обставинами, що відповідно до ст.75 КПК України виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні.

Суддя не може брати участь в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Як пояснив в судовому засіданні ОСОБА_3 , його припущення в упередженості слідчого судді ґрунтуються на тому, що не всі його скарги даний слідчий суддя задовольняв, тому на не згоді з раніше прийнятими судовими рішеннями.

Незгода з судовим рішенням має втілюватися у його апеляційному оскарженні або, якщо рішення окремому оскарженню не підлягає, - у включенні заперечень проти таких рішень до апеляційної скарги на судове рішення.

Таким чином, незгода учасника кримінального провадження із судовим рішенням не може бути розцінена як прояв упередженості суду, а тому не може бути підставою для його відводу.

В ухвалі від 18 грудня 2018 року у справі № 910/2968/18 Верховний Суд визнав відвід завідомо безпідставним, а його заявлення зловживанням процесуальними правами, оскільки вказаний відвід по суті «є висловленням незгоди з процесуальним рішенням Верховного Суду після того, як суд мотивував таке рішення».

Згідно з роз`ясненнями, які містяться в п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 «Про незалежність судової влади» від 13 червня 2007 року, процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Будь-яких об`єктивних даних, які б вказували на необ`єктивність та упередженість слідчого судді ОСОБА_4 в розгляді вказаної справи не встановлено, будь-яких доказів такої упередженості заява про відвід не містить, а лише саме припущення ОСОБА_3 чи його незгода з процесуальним рішенням не може бути підставою для відводу.

Також, Верховний Суд вважає відвід завідомо безпідставним, якщо у заяві про відвід відсутні будь-які докази, які свідчили б про необ`єктивність чи упередженість судді щодо заявника, тобто підстави для відводу ґрунтуються на власних припущеннях заявника, або якщо підставою для відводу є непогодження сторони з процесуальними рішеннями судді.

Так, судом встановлено, що жодних мотивів для відводу заява не містить, в заяві відсутні факти і обставини, які, на думку суду, можуть бути підставами для звернення із заявою про відвід слідчого судді, будь-якого обґрунтування з відповідними доводами, належними та допустимими доказами та мотивами своєї правової позиції заява також не містить.

З урахуванням вище викладеного, суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні відводу.

Керуючись ст.75, 80, 81 КПК України,

п о с т а н о в и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_4 у справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача СД ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 щодо нездійснення інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, поданої в порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_1 о