Справа № 493/496/22
Провадження № 1-кп/493/16/25
УХВАЛА

06 січня 2025 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта клопотання про закриття кримінального провадження відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Балта Одеської області, українця, громадянина України, який має середню освіту, одруженого, непрацюючого, військовослужбовця військової служби, призваного по загальній мобілізації, який на момент вчинення кримінального правопорушення № 0000411 від 18.05.2024 року проходив військову службу за призовом по загальній мобілізації на посаді номера обслуги першого протитанкового відділення протитанкового взводу роти вогневої підтримки, в/ч НОМЕР_1 , у військовому звані «солдат», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , згідно ст. 89 КК України не маючого судимості,

- у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 та ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Балтського районного суду Одеської області перебуває об`єднане кримінальне провадження № 0000122 від 05.02.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та № 0000411 від 18.05.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Під час судового розгляду кримінального провадження обвинувачений заявив клопотання та надав свою згоду на закриття кримінального провадження на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти клопотання обвинуваченого, посилаючись на те, що є всі підстави для задоволення клопотання та закриття кримінального провадження на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Потерпіла у судовому засіданні не заперечувала проти клопотання обвинуваченого, посилаючись на те, що їй роз`яснено її право на написання заяви по ст. 162 КК України за фактом недоторканності житла, але відповідної заяви вона писати не бажає.

Заслухавши клопотання обвинуваченого, думку прокурора та потерпілої, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, 09.08.2024 року набув чинності Закон України від 18.07.2024 року № 3886-ІХ «Про внесення змін до КУпАП та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», яким було внесено зміни до ст. 51 КУпАП (дрібне викрадення чужого майна).

Положеннями ч. 1 ст. 51 КУпАП (у нинішній редакції) передбачено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Ч. 2 ст. 51 КУпАП (у нинішній редакції) встановлено, що відповідальність за вчинення дій, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, особа, яка вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, підлягає адміністративній відповідальності у випадку, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З огляду на зазначене аналіз вказаних норм закону свідчить про те, що кримінальна відповідальність настає у випадку, якщо розмір такого майна перевищує розмір, встановлений ст. 51 КУпАП, а саме 2 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян.

Згідно з ч. 5 Підрозділу 1 Розділу ХХ Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 грн, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної пп. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу ІV цього Кодексу для відповідного року, яка дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленого законом станом на 01 січня звітного податкового року.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 03.02.2022 року приблизно о 22:30 год він проник на огороджену територію домоволодіння ОСОБА_4 , розташованого по АДРЕСА_3 , перескочивши через паркан та за допомогою викрутки відчинив пластикове вікно, через яке проник всередину будинку ОСОБА_4 , звідки таємно викрав комп`ютерний системний блок в комплектації процесору - АМD Sempron sdx145hbk13gm, блоку живлення А Ореn Z400-08F 400 W, жорсткого диску марки Western Digital wd3200aajs, материнської плати марки МSI моделі N1996, оптичного приводу марки ASUS моделі DRW - 24B1ST, кулеру охолодження процесору марки АМD моделі z7uh01r101, корпусного вентилятору марки GP моделі D12SL-12, оперативної пам`яті марки PQ1 об`ємом 1 GB, оперативної пам`яті марки Kingston моделі KVR800D2N5/16 об`ємом 1 GB, корпусу системного блоку марки A Open моделі QF50C, загальною вартістю 1563,83 грн та монітор до персонального комп`ютера марки LG моделі FLATRON E1942 вартістю 700 грн, які належать ОСОБА_4 , чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 2263,83 грн.

Крім того, ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 12.05.2024 року приблизно о 17:15 год, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, повторно в умовах воєнного стану, запровадженого ЗУ від 24.02.2022 року № 2102-ІХ, яким затверджений Указ Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022, продовженого Указами Президента України № 133/2022 від 14.03.2022 року, № 259/2022 від 18.04.2022 року, № 341/2022 від 17.05.2022 року, № 573/2022 від 12.08.2022 року, № 757/2022 від 07.11.2022 року, № 58/2023 від 06.02.2023 року, № 254/2023 від 01.05.2023 року, № 451/2023 від 26.07.2023 року, № 734/2023 від 06.11.2023 року, № 49/2024 від 05.02.2024 року, він перебуваючи у торгівельному залі магазину ТОВ «АТБ-маркет», розташованого за адресою: Одеська область, м. Балта, вул. Любомирська, 246, звідки таємно викрав з торговельних полиць продукти харчування: пачку крекеру «TUC» зі смаком паприки вагою 100 гр вартістю 40,90 грн, цукерки «Рошен» «Корівка Київські» вагою 1 кг вартістю 129,79 грн, пачку круасанів «Розумний вибір» з начинкою з ароматом шоколаду вагою 250 гр вартістю 50,40 грн, торт «Своя лінія» «Насолода» зі смаком манго вагою 0,650 кг вартістю 187,70 грн, упаковку виробу фаршевого «Ковбасний ряд» «Розумний вибір» «Домашні з сиром варені» вагою 0,850 кг вартістю 127,49 грн, які належать ТОВ «АТБ-маркет», чим спричинив ТОВ «АТБ-маркет» матеріальну шкоду на загальну суму 536,28 грн.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло; за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно в умовах воєнного стану.

Станом на 01.01.2022 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 2481 грн, а 50 % від його розміру становили 1240,50 грн, а станом на 01.01.2024 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 3028 грн, а 50 % його розміру становить 1514 грн.

Таким чином, з огляду на зміст положень Податкового кодексу України та Закону України від 18.07.2024 року № 3886-ІХ «Про внесення змін до КУпАП та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», станом на 03.02.2022 року розмір вартості викраденого майна, з якого настає кримінальна відповідальність за ст. 185 КК України становить 2481 грн (1240,50х2=2481), а станом на 12.05.2024 року розмір вартості викраденого майна, з якого настає кримінальна відповідальність за ст. 185 КК України становить 3028 грн (1514х2=3028).

Положеннями ч. 1 ст. 3 КК України встановлено, що законодавство України про кримінальну відповідальність становить КК України, який ґрунтується на Конституції України та загальновизнаних принципах і нормах міжнародного права. При цьому зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення (ч. 6 ст. 3 КК України).

Відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Зазначені норми Основного Закону України також знайшли своє відображення і в ч. 1 ст. 5 КК України, згідно з якою закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності.

Враховуючи те, що вартість таємно викраденого майна станом на 03.02.2022 року становила 2263,83 грн, тобто ця сума була меншою за розмір, з якого відповідно до Закону України від 18.07.2024 року № 3886-ІХ «Про внесення змін до КУпАП та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» та положень Податкового кодексу України настає кримінальна відповідальність, а саме 2481 грн, то суд вважає, що, з огляду на передбачений ст. 58 Конституції України і ст. 5 КК України принцип зворотної дії закону в часі та з урахуванням вищенаведеного, крадіжка майна до 2481 грн наразі відноситься до адміністративного правопорушення та не підпадає під кримінально каране діяння, передбачене Особливою частиною КК України.

Також враховуючи, що вартість таємно викраденого майна станом на 12.05.2024 року становила 536,28 грн, тобто ця сума була меншою за розмір, з якого відповідно до Закону України від 18.07.2024 року № 3886-ІХ «Про внесення змін до КУпАП та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» та положень Податкового кодексу України настає кримінальна відповідальність, а саме 3028 грн, то суд вважає, що, з огляду на передбачений ст. 58 Конституції України і ст. 5 КК України принцип зворотної дії закону в часі та з урахуванням вищенаведеного, крадіжка майна до 3028 грн наразі відноситься до адміністративного правопорушення та не підпадає під кримінально каране діяння, передбачене Особливою частиною КК України.

Відповідно до п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Згідно ч. 3 ст. 479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 4-1 ч. 1 ст. 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

З огляду на викладене, суд вважає, що підлягає задоволенню клопотання та обвинуваченому роз`яснено наслідки закриття провадження з нереабілітуючих підстав, який добровільно надав свою згоду на закриття кримінального провадження, у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_5 не обирався.

Цивільний позов потерпілими не заявлявся.

Арешти, накладені ухвалами слідчого судді на майно, підлягають скасуванню.

Питання про речові докази суд вирішує в порядку вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати понесені на залучення експерта слід віднести на рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 284, 479-2 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження № 0000122 від 05.02.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та № 0000411 від 18.05.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із набранням чинності закону, яким скасована кримінальна протиправність діяння.

Арешти, накладені на майно ухвалами слідчого судді від 12.02.2022 року та від 18.06.2024 року, - скасувати.

Речові докази, а саме системний блок ПК «ASUS», який зберігається у ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області згідно квитанції № 000458, повернути потерпілій ОСОБА_4 за належністю, оптичний носій інформації DVD-R диск, на якому міститься відеозапис з камери відеоспостереження торгівельного залу магазину Продукти-976 ТОВ «АТБ-маркет» за 12.05.2024 року - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Процесуальні витрати на залучення експерта за проведення судових товарознавчих експертиз у кримінальному провадженні № 0000122 від 05.02.2022 року у розмірі 4290,50 грн та у кримінальному провадженні № 0000411 від 18.05.2024 року у розмірі 3786,40 грн віднести за рахунок держави.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

СУДДЯ