У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 грудня 2024 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

-підозрюваного за ч. 3 ст. 286-1 КК України.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 грудня 2024 року підозрюваному ОСОБА_7 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 16 січня 2025 року включно, без визначення розміру застави.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Захисник вважає, що ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, не доведені.

Зазначив, що слідчий суддя не досліджував докази на обґрунтування обставин, викладених у клопотанні слідчого.

Апелянт вважає, що до підозрюваного можливо застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Встановлені слідчим суддею обставини.

Відділом розслідувань злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000901 від 15.10.2024 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбачених ч. 3 ст. 286-1 КК України.

16.10.2024 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 3 ст. 286-1 КК України.

18.10.2024 ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 13.12.2024 включно.

09.12.2024 постановою заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000901 від 15.10.2024 за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 286-1 КК України продовжено до 3 місяців, тобто до 16.01.2025 року включно.

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотаннями про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 . В обґрунтування клопотання зазначено, що для завершення досудового розслідування необхідно провести значний обсяг слідчих дій, спрямованих на отримання доказів у ньому.

Задовольняючи клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 , слідчий суддя зазначив, що підозра у вчиненні кримінального правопорушення є обґрунтованою та підтверджується доданими до клопотання матеріалами. Крім того, строк досудового розслідування з урахуванням обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування продовжено постановою заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури до 3 місяців, тобто до 16.01.2025 року включно.

Слідчий суддя дійшов висновку, що не зменшилися ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, у вигляді можливості підозрюваним переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні.

Також, слідчий суддя дійшов висновку про те, що дійсно на даний час слідчим не проведено усі необхідні слідчі та процесуальні дії для отримання доказів, які в подальшому можуть бути використаними під час судового розгляду кримінального провадження.

Слідчий суддя застосував запобіжний захід щодо ОСОБА_7 без визначення розміру застави.

На переконання слідчого судді, продовження строку тримання підозрюваного під вартою відповідає меті забезпечення реалізації завдань кримінального провадження, забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, та зможе запобігти ризикам доведеним під час розгляду клопотання.

Позиції учасників судового провадження.

Захисник ОСОБА_6 апеляційну скарга підтримав, просив задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_7 повідомлений про дату та час апеляційного розгляду. Заяву про бажання брати участь в апеляційному розгляді не подавав.

Прокурор ОСОБА_5 заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши викладені в апеляційній скарзі доводи, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.

Частиною 3 ст. 199 КПК України передбачено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених в ст. 184 КПК України, повинно містити: 1) виклад обставин які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що слідчий зазначених вимог кримінального процесуального закону дотримався, адже клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 обґрунтовано належним чином.

Висновки слідчого судді щодо необхідності продовження строку тримання під вартою підозрюваному є правильними.

Питання щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого йому кримінального правопорушення, знайшло своє підтвердження під час обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, ч. 3 ст. 286-1 КК України, підтверджується долученими до клопотання матеріалами. У матеріалах провадження відсутні дані, які б спростовували обґрунтованість підозри на даній стадії кримінального провадження.

Що стосується наявності ризиків у вказаному провадженні, то слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що ризики, які встановлені слідчим суддею під час вирішення питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на даний час не зменшилися та продовжують існувати.

Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді та наголошує, що існування ризиків підтверджуються тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання на тривалий строк. Зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду.

Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування. Серйозність покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти.

Слідчий суддя при прийнятті рішення врахував, що станом на дату розгляду клопотання, не проведено усі необхідні та можливі слідчі дії з метою отримання доказів.

Тому, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про неможливість застосування на даному етапі досудового розслідування щодо підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, для запобігання встановленим ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

За такого, строк тримання підозрюваного ОСОБА_7 під вартою слід продовжити. Саме такий запобіжний захід, як тримання під вартою, відповідає меті забезпечення реалізації завдань кримінального провадження, забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, та зможе запобігти ризикам, доведеним під час розгляду клопотання.

На переконання колегії суддів, жоден з більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, на даному етапі досудового розслідування не зможе запобігти встановленим ризикам, які не зменшились та продовжують існувати.

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 слідчий суддя не визначив розмір застави. Всупереч доводам апелянта, колегія суддів наголошує, що прийняте рішення відповідає вимогам п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, згідно яким слідчий суддя мав право не визначити заставу у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

З огляду на наведене, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 422, 532 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 грудня 2024 року щодо ОСОБА_7 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3