Справа № 405/8082/24
провадження № 1-кс/405/3434/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2024 м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі: головуючого судді ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , селищного голови Новоархангельської селищної ради ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницький клопотання селищного голови Новоархангельської селищної ради ОСОБА_3 про відвід слідчої судді ОСОБА_4

встановив :

02.12.2024 року, через канцелярію суду, в провадження судді ОСОБА_1 надійшло клопотання селищного голови Новоархангельської селищної ради ОСОБА_3 про відвід слідчої судді ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання, з посиланням на положення ст. 75 КПК України, ОСОБА_3 вказав, що підставою для відводу слідчої судді ОСОБА_4 , є те, що її чоловік ОСОБА_5 працює начальником відділу по нагляду за ДБР у Кіровоградській обласній прокуратурі.

Селищний голова Новоархангельської селищної ради ОСОБА_3 у судове засідання з`явився, надав пояснення, згідно з якими клопотання про відвід слідчої судді ОСОБА_4 підтримав та просив задовольнити.

Слідча суддя ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася, надала заяву, відповідно до якої розгляд зазначеного клопотання просила здійснити без її участі.

Беручи до уваги зазначене, слідчий суддя ухвалив розглядути дане клопотання за явки селищного голови Новоархангельської селищної ради ОСОБА_3

02.12.2024 року, через канцелярію суду, в провадження судді ОСОБА_1 надійшло клопотання селищного голови Новоархангельської селищної ради ОСОБА_3 про відвід слідчої судді ОСОБА_4 від розгляду клопотання слідчого ВР ОТЗ СУ ГУНП в Кіроовградській області ОСОБА_6 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000198 від 23.10.2024 року, у вчиненні кримінального правопорушення. Передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно з вимогами ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Водночас судом відзначається, що ані селищним головою Новоархангельської селищної ради ОСОБА_3 , ані матеріалами клопотання про відвід слідчої судді та матеріалами клопотання слідчого ВР ОТЗ СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000198 не доведено, що чоловік слідчої судді ОСОБА_4 ОСОБА_5 , який, як зазначив селищний голова Новоархангельської селищної ради ОСОБА_3 працює начальником відділу по нагляду за ДБР у Кіровоградській обласній прокуратурі, прямо чи опосередковано має відношення до даного кримінального провадження вцілому або до клопотання слідчого ВР ОТЗ СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000198, яке розглядається слідчим суддею Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_4 .

Отже, суд вважає, що лише факт перебування чоловіка слідчої судді ОСОБА_4 ОСОБА_5 , на посаді прокурора у Кіровоградській обласній прокуратурі, який не входить до групи прокурорів у зазначеному вище кримінальному проваджені, не є підставою для відводу слідчого судді.

За вказаних обставин, слідчий суддя клопотання селищного голови Новоархангельської селищної ради ОСОБА_3 вважає необгрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 75-81 КПК України,

постановив:

В задоволенні клопотання селищного голови Новоархангельської селищної ради ОСОБА_3 про відвід слідчої судді ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7