Провадження № 1-кп/344/115/25
У Х В А Л А

18 березня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Івано-Франківську кримінальне провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_8 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду знаходиться кримінальне провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_8 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 , заявив клопотання про призначення по справі судово-технічної експертизи, мотивуючи його тим, що під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження ОСОБА_9 було надано для огляду оригінал договору про перевід боргу №29-97 від 02.09.1997р. Під час огляду даного договору було встановлено, що він виготовлений на двох окремих аркушах, а також було встановлено, що друга сторінка, починаючи з 3 розділу (інші домовленості) та закінчуючи юридичними адресами сторін, є ксерокопією та на яку нанесено в графі Кредитор два підписи від імені ОСОБА_10 кульковою ручкою, внизу в графі Кредитор також міститься запис « ОСОБА_10 , батьки». Крім того, напроти розділу 3 кульковою ручкою зроблено запис «визн. недійсн.». Вказує, що він особисто ніколи не бачив, не зустрічався з ОСОБА_10 і не міг підписувати з нею жодних договорів. Батьки ОСОБА_10 були на ПТ фірмі «КГД», брали участь в зборах кредиторів і тільки вони могли підписати за ОСОБА_11 без належних повноважень, а в подальшому стверджували що це підпис ОСОБА_11 . Дані обставини - наявність в графі Кредитора три різних підписи і слово «батьки», які повністю відрізняються від підпису ОСОБА_11 . Крім цього, звертає увагу суду на те, що станом на 02.09.1997 року ОСОБА_11 була відсутня в Україні та не могла власноручно підписувати даний договір. За таких обставин просить суд призначити по даній справі судово-технічну експертизу на вирішення якої поставити ряд питань, які зазначені у клопотанні.

Захисник підтримав клопотання обвинуваченого.

Прокурор не заперечує щодо призначення даної експертизи в справі.

Представник потерпілої адвокат ОСОБА_6 не заперечує щодо задоволення клопотання та призначення експертизи.

Суд вислухавши заявлене клопотання, думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження з цього приводу, вважає, що дане клопотання слід задовольнити з наступних підстав.

Згідно із ч.1 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

З досліджених судом письмових доказів існує ряд суперечностей, які без проведення судово-технічної експертизи по оригіналу договору про перевід боргу № 29-97 від 02.09.1997 року на двох аркушах, суд не може встановити самостійно, для цього необхідні спеціальні знання, обставини, що зазначені вище мають істотне значення для кримінального провадження.

Тому, суд вважає, що з метою об`єктивного розгляду справи та виключення будь-яких сумнівів, клопотання обвинуваченого слід задовольнити, по справі слід призначити судово-технічну експертизу по оригіналу договору про перевід боргу № 29-97 від 02.09.1997 року на двох аркушах, який міститься в матеріалах кримінального провадження (т.7 а.п.138-139), проведення якої слід доручити експертам Івано-Франківського відділення Київського НДІСЕ (адреса: м. Івано-Франківськ, вул. Української Перемоги, 23А).

Керуючись ст.ст.242, 332, 372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 - задовольнити.

Призначити по кримінальному провадженню з обвинувальним актом щодо ОСОБА_8 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України судово-технічну експертизу по оригіналу договору про перевід боргу № 29-97 від 02.09.1997 року на двох аркушах.

На вирішення судово-технічної експертизи по оригіналу договору про перевід боргу № 29-97 від 02.09.1997 року поставити наступні питання:

1. Чи є перший аркуш, в якому зроблено запис «договір про перевід боргу № 29-97» оригінальним документом чи копією виготовленою на копіювальному пристрої (ксероксі)? (т.7 а.с.138-139).

2. Чи є другий аркуш договору про перевід боргу № 29-97 з пунктами 2.8.-5.3., де в розділі 6 Юридичні адреси сторін зазначено: Кредитор, Боржник, Санатор оригінальним документом чи копією виготовленою на копіювальному пристрої (ксероксі)? (т.7 а.с.138-139).

Проведення експертизи доручити експертам Івано-Франківського відділення Київського НДІСЕ (адреса: м. Івано-Франківськ, вул. Української Перемоги, 23А).

Направити в розпорядження експертів матеріали кримінального провадження № 344/21856/18, номер провадження № 1-кп/344/115/25.

Встановити строк виконання експертизи до 19.05.2025 року.

Відкласти судовий розгляд на строк, достатній для проведення експертизи та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.

Ухвала не оскаржується.

Головуюча суддя ОСОБА_12

Судді ОСОБА_13

ОСОБА_14