Справа № 682/1325/24
Провадження № 1-кс/682/195/2024
У Х В А Л А

11 грудня 2024 року м.Славута

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5

розглянувши заяву про відвід судді у кримінальному провадженні №000583 від 05.04.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.161, ч.2 ст. 436-2 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження №000583 від 05.04.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.161, ч.2 ст. 436-2 КК України (справа 682/1325/24).

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про відвід головуючого у справі - судді ОСОБА_6 . Заява про відвід мотивована тим, що захисник у справі вважає необхідним проведення комплексної психолого-лінгвістичної експертизи, без висновків якої неможливо прийняти законне й обґрунтоване процесуальне рішення та яку потрібно провести для всебічного, повного та неупередженого дослідження усіх обставин вчинення кримінального правопорушення, що має важливе значення для подальшого судового розгляду. Згідно матеріалів кримінального провадження №000583 від 05.04.2023, докази, на які посилається сторона обвинувачення заперечуються стороною захисту через їх невідповідінсть чинному законодавству та суперечливість.

Експертиза проводилась в установі, що входить до структури СБУ та зважаючи на те, що оперативний супровід справи здійснювали працівники СБУ, об`єктивність висновку викликає сумніви.

Наявні обґрунтовані підстави вважати, що мала місце фальсифікація (підробка) протоколу огляду та аналізу сторінки соціально-орієнтованої мережі Вконтакте від 09.11.2023 року.

З метою забезпечення повного, неупередженого та всестороннього розгляду справи, а також з`ясування усіх обставин справи та дослідження всіх необхідних доказів, у тому числі і тих, які можуть вказувати на невинуватість особи у вчиненні даного кримінального правопорушення, стороною захисту в судовому засіданні заявлено клопотання про допит свідків, оперативного працівника, слідчого, експерта, про призначення експертизи. Разом з тим, суддею ОСОБА_6 безпідставно відмовлено у задоволенні вказаних клопотань. Крім того, поведінка судді в судовому засіданні свідчить про її упередженість. З метою недопущення сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, а також з метою запобігання в подальшому будь-якої недовіри з боку осіб, що беруть участь у вказаному кримінальному провадженні та забезпечення справедливого, своєчасного, об`єктивного та неупередженого розгляду справи і попередження можливості скасування прийнятих рішень з мотивів упередженості судді, захисником заявлено відвід судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_6 .

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні вказану заяву підтримали, посилаючись на викладені в ній обставини, просили задовольнити.

Потерпілий ОСОБА_7 повідомлений про розгляд справи належним чином, його неявка не перешкоджає розгляду заяви про відвід судді.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення заяви про відвід судді заперечував, посилаючись на її безпідставність.

Суддя ОСОБА_6 , якій заявлено відвід, в судове засідання не з`явилася, будь-яких заяв від неї до суду не надходило.

Вирішуючи питання про відвід судді, суд виходить з наступного.

Згідно із вимогами статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Статтею 75 КПК України закріплено перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. Так, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

У свою чергу, поняття «інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості» є оціночним, використання якого залежить від правосвідомості особи, яка його застосовує та з`ясовує його сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Згідно з частиною шостою статті 22 КПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до частини другої статті 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, тобто фактично законодавець визначив практику Європейського суду з прав людини частиною кримінального процесуального законодавства України.

Так, для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Доводи, на які посилається захисник обвинуваченого ОСОБА_4 як на підстави для відводу судді, не свідчать про упередженість судді, оскільки вирішення клопотань учасників справи є виключно дискреційними повноваженнями судді під час здійснення судового розгляду, передбаченими частиною 1 статті 321 КПК України, відповідно до якої головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження.

Посилання захисника обвинуваченого у заяві про відвід на упереджену поведінку судді у судовому засіданні є безпідставним, не підтверджуються жодними доказами. Інших обґрунтованих та мотивованих підстав, передбачених статтями 75-76 КПК України, для відводу судді у вказаному кримінальному провадженні у заяві про відвід не наведено та в судовому засіданні не встановлено.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді.

Керуючись ст. 75, 80, 81 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні заяви захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 про відвід судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № №000583 від 05.04.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.161, ч.2 ст. 436-2 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1