Справа № 541/2741/24
№ провадження 1-кп/541/67/2025
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2025 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миргород кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000196 від 08.07.2024 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Полтава, громадянки України, із середньою освітою, не працює, не заміжня, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої в силу ст. 89 КК України,

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

07.07.2024 близько 17:00 год., ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи протиправний умисел на незаконне проникнення до житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , який належить на праві приватної власності потерпілій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на незаконне проникнення до житла особи, здійснене всупереч волі законного власника, розуміючи протиправний характер своїх дій, в порушення вимог ст. 30 Конституції України, що гарантує кожному недоторканість житла, зайшла на територію подвір`я вищевказаного домоволодіння та діючи умисно, усвідомлюючи, що її дії носять незаконний, протиправний характер, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків своїх дій та бажаючи їх настання, будучи впевненою, що за нею ніхто не спостерігає та вона залишиться непоміченою, без будь-якого дозволу, всупереч волі власника та шляхом віджиму замикаючого пристрою, пошкодила замок вхідних дверей і проникла в середину житлового будинку, з метою переночувати, де знаходилася там до моменту коли її було помічено, тим самим порушивши недоторканість житла потерпілої ОСОБА_5 ..

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою провину у скоєному кримінальному правопорушенні визнала в повному обсязі та пояснила, що в обвинувальному акті всі обставини зазначені вірно, все саме так і відбувалося, вона хотіла там переночувати, зламала двері та дві ночі ночувала там, поки її не виявив сусід, нічого там не брала. Власницю цього помешкання вона особисто знає, також знає, що та проживає в Києві, вибачалася перед нею. Просила суд призначити їй покарання у виді штрафу, який вона може сплатити. Також вона розуміє, що вчинила кримінальне правопорушення, у скоєному розкаюється, більше такого не повторить.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає, судом роз`яснено про позбавлення права на оскарження цих обставин в апеляційному порядку.

Оцінивши докази по справі у сукупності при встановлених обставинах, суд вважає, що винуватість ОСОБА_4 у скоєнні вищезазначеного кримінального правопорушення у судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання її винною.

Дії обвинуваченої ОСОБА_4 правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 162 КК України, як незаконне проникнення до житла особи.

Обставиною, що пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 65 КК України суд призначає покарання: 1) у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; 2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; 3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Призначаючи покарання обвинуваченій, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної, яка раніше не судима в силу ст. 89 КК України, не працює, не перебуває на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра, обставини, що пом`якшують покарання, розкаялася у скоєному, а також враховуючи думку сторони обвинувачення з приводу можливого призначення обвинуваченій покарання у вигляді штрафу, тому суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання, передбачене ч. 1 ст. 162 КК України, у вигляді штрафу.

На переконання суду, покарання саме у такому розмірі буде домірним скоєному, відповідатиме визначеній ст. 50 КК України меті призначення покарання та особі обвинуваченої, принципу індивідуалізації покарання та буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Речові докази відсутні.

Підстав для обрання запобіжного заходу обвинуваченій не встановлено.

Процесуальні витрати відсутні.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 349, 373, 374, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України, та призначити покарання у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Запобіжний захід до обвинуваченої до набрання вироком законної сили не обирати.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана учасниками провадження у вказаний строк. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні, надіслати копію вироку не пізніше наступного дня.

СуддяОСОБА_1