Справа № 676/341/25
Номер провадження 1-кс/676/133/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2025 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання старшого слідчого СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 за матеріалами кримінального провадження, відомості про яке внесені 14 січня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000061 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кам`янця-Подільського Хмельницької області, громадянин України, із середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , раніше не судимого,

в с т а н о в и в:

Старший слідчий СВ Кам`янець-Подiльського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді із клопотанням, погодженим з прокурором Кам`янець-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_6 .

До клопотання слідчий додав витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, що свідчить про право слідчого ініціювати питання про застосування запобіжного заходу (відповідно до вимог ч.6 ст.132, ч.2 ст.177 КПК України).

В обґрунтування клопотання зазначається, що ОСОБА_6 , підозрюється у тому, що він, усвідомлюючи те, що боєприпаси відносяться до речей, які вилучені із цивільного обороту і не можуть знаходитися у власності громадян без спеціального дозволу, діючи з прямим умислом, спрямованим на незаконне поводження із бойовими припасами, протиправно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків і свідомо бажаючи їх настання, в порушення вимог п. 9 Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 № 576, а також Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом Міністра внутрішніх справ України від 21.08.1998 № 622, 14 січня 2025 року близько 19 год. 00 хв., перебуваючи неподалік залізничного вокзалу, що по вул. Привокзальна, 1 у місті Кам`янці-Подільському Хмельницької області, на залізничних рейках, діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, незаконно придбав бойову ручну оборонну осколкову гранату «M-67».

Надалі, продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на незаконне зберігання та носіння боєприпасів, ОСОБА_6 , перебуваючи у зазначеному місці, помістив придбану бойову ручну оборонну осколкову гранату «M-67» у свою наплічну сумку, таким чином умисно без передбаченого законом дозволу зберігав при собі та в подальшому умисно незаконно носив вищевказану бойову ручну оборонну осколкову гранату «M-67» до 20 год. 54 хв. 14 січня 2025 року моменту фактичного затримання в порядку ст. 208 КПК України поблизу будинку №36 по вул. Героїв Небесної сотні в місті Кам`янці-Подільському Хмельницької області та подальшого вилучення працівниками Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області.

В судовому засіданні сторона обвинувачення орієнтувала суд задовольнити клопотання, посилаючись на обґрунтованість ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Зокрема прокурор ОСОБА_3 зазначив, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, раніше не судимий, не працює, не має соціальних зв`язків, із врахуванням тяжкості кримінального правопорушення та покарання, яке йому загрожує, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. На думку прокурора наведені обставини дають достатні підстави вважати, що застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти доведеним ризикам.

Підозрюваний ОСОБА_6 , його захисник ОСОБА_5 заперечували щодо задоволення клопотання слідчого, та просили застосувати до підозрюваного інший, більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання та надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Так, відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Згідно із п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

За приписами ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя, відповідно до ст.178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Так, слідчим суддею встановлено, що 14 січня 2025 року слідчим були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000061 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

15 січня 2025 року слідчим було вручено ОСОБА_6 письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

На думку слідчого судді прокурор у судовому засіданні довів, що існує обґрунтована підозра вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, що підтверджується даними рапорту про вчинене кримінальне правопорушення від 14 січня 2025 року про те, що невідома особа показує перехожим предмет схожий на гранату; протоколу огляду місця події від 14 січня 2025 року відповідно до якого вилучено гранату М67; протоколу затримання ОСОБА_6 ; протоколу допиту свідка ОСОБА_7 , який дав показання про обставини демонстрації невідомим хлопцем гранати М67; протоколу допиту свідка ОСОБА_8 який показав, що виявив особу, яка мала при собі предмет схожий на гранату; протоколу пред`явлення особи для впізнання, відповідно до якого свідок ОСОБА_7 впізнав ОСОБА_6 , як особу, яка показувала гранату.

Також на думку слідчого судді стороною обвинувачення доведено наявність ризику вчинення інших кримінальних правопорушень ОСОБА_6 , адже ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки не одружений, не працює та не навчається, не має міцних соціальних зв`язків.

Поряд з цим, слідчим та прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених пунктами 3,4 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки стороною обвинувачення не надано будь-яких доказів на підтвердження існування зазначених обставин.

Крім того, на думку слідчого судді, сторона обвинувачення в суді не довела, що застосування більш м`якого запобіжного заходу недостатнє для запобігання ризику, встановленого слідчим суддею.

При цьому, слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 хоча й раніше не судимий, проте притягувався до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, що підтвердив підозрюваний у судовому засіданні, у нього відсутні міцні соціальні зв`язки, адже не працевлаштований, та не займається іншою суспільно-корисною працею, в результаті чого останній без перешкод може залишити місце проживання та може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Слідчий суддя також враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.263 КК України.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 ч.1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п.3 ч.1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч.5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Тому з огляду на наведені обставини, слідчий суддя дійшов висновку, що для забезпечення належного розслідування кримінального правопорушення та належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 , і, як наслідок, досягнення мети, задля якої слідчий звернувся до слідчого судді з даним клопотанням, вбачається достатнім застосувати до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язків, визначених п.п.2,3,8 ч. 5 ст. 194 КПК України.

На думку слідчого судді застосування цілодобового домашнього арешту буде достатнім для запобігання ризикам, на які посилається сторона обвинувачення.

За вищевказаних обставин, клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню та щодо підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце постійного проживання будинок АДРЕСА_1 .

Оскільки підозрюваного затримано, його слід негайно доставити до місця проживання і звільнити з-під варти у відповідності до вимог п. 1 ч. 3 ст. 202 КПК України.

Строк застосування запобіжного заходу слід визначити в межах строку досудового розслідування до 14 березня 2025 року включно.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 132, 177, 178, 181, 183, 186, 193, 194, 196, 202, 205 КПК України, -

у х в а л и в:

Задовольнити частково клопотання старшого слідчого СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, який полягає в забороні цілодобово залишати місце постійного проживання будинок АДРЕСА_1 .

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_6 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду, а також виконувати наступні обов`язки:

1) не відлучатися із с.Боришківці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити строк дії ухвали до 14 березня 2025 року включно.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 202 КПК України негайно доставити ОСОБА_6 до місця проживання - будинок АДРЕСА_1 , і звільнити його з-під варти.

Копію ухвали вручити підозрюваному, захиснику, слідчому та прокурору, а також передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, роті конвойної служби ГУНП в Хмельницькій області для організації доставлення підозрюваного до місця проживання.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду

Хмельницької області ОСОБА_1