Справа № 305/1876/20
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.02.2025 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисника-адвоката ОСОБА_6 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_7 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді кримінальне провадження 11-кп/4806/727/23, за апеляційними скаргами прокурора Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_8 та представника потерпілого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Рахівського районного суду Закарпатської області від 14.11.2023.

Цією ухвалою кримінальне провадження, щодо:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лазещина, Рахівського району Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою освітою, непрацюючого, одруженого, несудимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, - закрито, на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК України, після повідомлення особі про підозру.

Органом досудового розслідування ОСОБА_11 обвинувачується в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 27.11.2019 о 15 год 40 хв ОСОБА_11 , в с. Костилівка Рахівського району Закарпатської області, керуючи технічно справним автомобілем марки «ГАЗ 66» реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснюючи маневр виїзду з другорядної ґрунтової дороги (вул. Б. Хмельницького) на головну автодорогу національного значення «Н09», сполученням «Мукачево Рогатин Львів» (вул. Борканюка), повертаючи ліворуч в бік м. Рахів, не надав перевагу в русі легковому автомобілю «VOLKSWAGEN» моделі «SHARAN», сіро-сріблястого кольору, румунської реєстрації, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_9 , який рухався зі сторони м. Рахів, легковажно розраховуючи на свої водійські навички та вміння керувати транспортним засобом, не врахував дорожню обстановку, яка склалася, чим порушив вимоги п. 10.1, 10.2, 10.5, 16.11, 1.10 Правил дорожнього руху України.

У порушення зазначених вимог Правил дорожнього руху України, водій ОСОБА_11 при керуванні транспортним засобом, маючи можливість оцінити дорожні умови і дорожню обстановку, виїжджаючи на головну дорогу з другорядної, не забезпечив безпеку дорожнього руху, що привело до зіткнення автомобілів, внаслідок чого водій автомобіля «VOLKSWAGEN» моделі «SHARAN» ОСОБА_9 , отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого внутрішньо суглобового перелому латерального плато великогомілкової кістки справа,

-2-

які згідно висновку судово-медичної експертизи № 23 від 25.02.2020 не являли небезпеку для життя у момент спричинення але згідно пункту 2.2.2 наказу Міністерства охорони здоров`я України № 6 від 17.01.1995 відносяться до групи тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.

Згідно висновку комплексної автотехнічної експертизи № 70/03 від 17.03.2020, з технічної точки зору причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди стали дії водія ОСОБА_11 .

З огляду на викладене, отримані потерпілим ОСОБА_9 середньої тяжкості тілесні ушкодження знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв`язку із діями водія ОСОБА_11 та з порушенням останнім вимог Правил дорожнього руху України.

Ухвала мотивована тим, що 07.09.2020 ОСОБА_11 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, тому 07.11.2020 двохмісячний строк з дня повідомлення про підозру ОСОБА_11 сплив. При цьому судом констатовано, що 03.11.2020 сторонам відкрито матеріали досудового розслідування та надано до них доступ, отже після ознайомлення сторонами з матеріалами досудового розслідування, залишок строку досудового розслідування становив чотири дні, тому досудове розслідування у даному кримінальному провадженні повинно було бути закінчено 28.11.2020. Прокурором затверджено обвинувальний акт стосовно ОСОБА_11 25.11.2020 та у цей же день скеровано на адресу його проживання, а 27.11.2020 обвинувальний акт стосовно ОСОБА_11 був отриманий судом. Разом з тим, судом встановлено, що сторона захисту у період з 03.11.2020 по 19.11.2020, не була повідомлена про факт відкриття сторонам матеріалів досудового розслідування, отже зазначений строк включався у строки досудового розслідування. Таким чином, на переконання суду, двохмісячний строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні завершився 07.11.2020, а отже, складення 25.11.2020 прокурором обвинувального акта стосовно ОСОБА_11 та скерування його до суду 27.11.2020, відбулось поза межами строків досудового розслідування, передбачених ст. 219 КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_8 , посилаючись на невідповідність висновків суду, викладених в ухвалі, фактичним обставинам кримінального правопорушення та істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, а також неповноту судового розгляду, просить ухвалу суду від 14.11.2023 скасувати та призначити кримінальне провадження щодо ОСОБА_11 до нового розгляду в суді першої інстанції.

Представник потерпілого ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_7 в апеляційній скарзі просить ухвали суду від 14.11.2023 скасувати та призначити кримінальне провадження щодо ОСОБА_11 до нового розгляду в суді першої інстанції. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що 07.09.2020 ОСОБА_11 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, 03.11.2020 стороні захисту було відкрито матеріали досудового розслідування про, що слідчим було повідомлено обвинуваченого ОСОБА_11 . Обвинувачений та його захисник, умисно проігнорували повідомлення слідчого та з метою уникнення відповідальності, на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування не з`явились. Більш того, стороною захисту не виконано вказівки ухвали слідчого судді від 19.11.2020, якою було встановлено строк на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування в період з 20.11.2020 по 24.11.2020, якою окрім іншого, констатовано про належне повідомлення ОСОБА_11 та його захисника про відкриття матеріалів досудового розслідування. Таким чином звернення прокурора до суду з обвинувальним актом відбулось в межах строку досудового розслідування, оскільки станом на час відкриття сторонам матеріалів досудового розслідування - 03.11.2020 залишалось невикористаними ще 4 дні досудового розслідування, а з часу поновлення строків досудового розслідування (25.11.2020) і до надходження обвинувального акта до суду ( 27.11.2020) минуло ще три дні.

-3-

В запереченні на апеляційні скарги потерпілого ОСОБА_9 та прокурора, захисник-адвокат ОСОБА_6 вказує на їх безпідставність та необґрунтованість. Свою позицію обґрунтовує тим, що строк досудового розслідування закінчувався 07.11.2020, оскільки прокурором жодним чином не доведено, що обвинувачений та його захисник були належним чином повідомлені про завершення досудового розслідування та відкриття сторонам матеріалів кримінального провадження у період з 03.11.2020 по 19.11.2020. Крім того, 25.11.2020 прокурором затверджено обвинувальний акт стосовно ОСОБА_11 та у цей же день скеровано на адресу його проживання, а 27.11.2020 обвинувальний акт фактично надійшов до суду. Таким чином, двохмісячний строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні завершився 07.11.2020. Отже, всі наступні дії органу досудового розслідування, а саме телефонний дзвінок слідчого ОСОБА_11 09.11.2020, звернення до слідчого судді 19.11.2020, складення 25.11.2020 прокурором обвинувального акта стосовно ОСОБА_11 та скерування його до суду 27.11.2020, відбулось поза межами строків досудового розслідування, передбачених ст. 219 КПК України. Просить ухвалу суду залишити без змін, у задоволенні апеляційних скарг відмовити.

Судове провадження розглядається за відсутності обвинуваченого та потерпілого, неявка яких з урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України не перешкоджає його розгляду. При цьому, враховується, що вказані особи належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, а також те, що від них не надходили заяви чи клопотання про відкладення розгляду судового провадження на інший термін та відомості про поважність причин їх неявки. Також приймаються до уваги думки прокурора, захисника та представника потерпілого про можливість розгляду апеляційних скарг без участі потерпілого ОСОБА_9 та обвинуваченого ОСОБА_11 .

Заслухавши доповідача, промову прокурора ОСОБА_5 та представника потерпілого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_7 , які підтримали апеляційні скарги з наведених у них мотивах, пояснення захисника-адвоката ОСОБА_6 на заперечення доводів апеляційних скарги прокурора та представника потерпілого, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи сторін, колегія суддів уважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно приписів ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Аналізуючи зміст ухваленого судом першої інстанції рішення, апеляційний суд погоджується з доводами апеляційних скарг прокурора та представника потерпілого про відсутність підстав для закриття кримінального провадження № 0000014 від 03.01.2020 щодо ОСОБА_11 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, оскільки висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Згідно положень п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України досудове розслідування це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Частина 2 статті 113 КПК України передбачає, що будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

-4-

Нормами ст. 283 КПК України визначено, що прокурор зобов`язаний у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру здійснити одну з таких дій: 1) закрити кримінальне провадження; 2) звернутися до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності; 3) звернутися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Закінчення строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК України, після повідомлення особі про підозру, крім випадку повідомлення про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, є підставою для закриття кримінального провадження (п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України).

Отже, закон пов`язує закінчення досудового розслідування з постановленням процесуального рішення постанови про закриття кримінального провадження, або з вчиненням комплексу процесуальних дій, пов`язаних з направленням до суду обвинувального акту.

Досудове розслідування, яке має наслідком звернення до суду з обвинувальним актом, має три ключові стадії: початок визначається внесенням відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань; завершення пов`язується з фактом відкриття матеріалів досудового розслідування підозрюваному, його захиснику, законному представнику, захиснику особи та іншим особам відповідно до положень ст. 290 КПК України; закінчення фіксується направленням до суду обвинувального акту, тобто кінцевим моментом строку досудового розслідування є саме його закінчення, як це передбачено у ст. 219 КПК України.

Зазначене узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 17.02.2022 (справа № 344/6630/17).

Приписами ч. 1 ст. 219 КПК України регламентовано, що строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, до дня звернення до суду з обвинувальним актом.

В силу положень п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Отже, з огляду на наведені вимоги закону, строк досудового розслідування, якщо його не було продовжено, складає два місяці з моменту повідомлення особі про підозру до направлення обвинувального акта до суду, якщо такий строк не було продовжено.

Водночас, відповідно до вимог ч. 5 ст. 219 КПК України, строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому ст. 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження 03.01.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України.

07.09.2020 ОСОБА_11 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та у цей же день допитано як підозрюваного.

03.11.2020 сторонам відкрито матеріали досудового розслідування та у цей же день надано підозрюваному та потерпілому доступу до матеріалів досудового розслідування і ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

19.11.2020 орган досудового розслідування звернувся до слідчого судді з клопотанням про встановлення підозрюваному ОСОБА_11 строків для ознайомлення з

-5-

матеріалами досудового розслідування, яке було слідчим суддею задоволене та встановлено строк до 24.11.2020 для ознайомлення підозрюваного з матеріалами досудового розслідування.

Згідно правового висновку Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 24.10.2022, справа № 216/4805/20 (провадження № 51-4684 кмо 21), відповідно до положень ч. 5 ст. 219 КПК (в редакції Закону України № 2201-IX від 14.04.2022), не включається у строк досудового розслідування, строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, який обраховується з наступного дня після направлення або безпосереднього вручення підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування із зазначенням дати, часу та місця ознайомлення з матеріалами розслідування, до моменту закінчення ознайомлення вказаних осіб з матеріалами досудового розслідування.

День направлення або безпосереднього вручення підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування, має рахуватися у строк досудового розслідування.

Згідно ч. 5 ст. 219 КПК України строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому ст. 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею, крім дня повідомлення підозрюваному та його захиснику про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування, а тому в даному кримінальному провадженні з 04.11.2020 обчислення строків досудового розслідування зупинено, і такий строк відновлено 24.11.2020 граничний строк, встановлений ухвалою слідчого судді для ознайомлення підозрюваного з матеріалами досудового розслідування

При цьому судом не враховано, що строк досудового розслідування в даному кримінальному провадженні, який залишався до відкриття сторонам матеріалів досудового розслідування з урахуванням строку зупинення досудового розслідування становив 20 (двадцять) днів.

Таким чином, прокурором до спливу вказаного строку, 25.11.2020 складено та затверджено обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_11 , який фактично отриманий судом 27.11.2020, про що свідчить відповідний штамп суду.

Зважаючи на наведене, колегія суддів уважає помилковим висновок суду першої інстанції проте, що сторона захисту у період з 03.11.2020 по 19.11.2020, не була повідомлена про факт відкриття сторонам матеріалів досудового розслідування, отже зазначений строк включався у строки досудового розслідування, а також те, що двохмісячний строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні завершився 07.11.2020, а отже, складення 25.11.2020 прокурором обвинувального акта стосовно ОСОБА_11 та скерування його до суду 27.11.2020, відбулось поза межами строків досудового розслідування, оскільки такі висновки суперечать положенням ч. 5 ст. 219 КПК України, відтак доводи прокурора та представника потерпілого стосовно проведеного судом невірного розрахунку та визначення дати закінчення досудового розслідування є слушними.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів уважає, що судом першої інстанції не враховані вищевказані факти та обставини, що призвело до прийняття безпідставного судового рішення, яке не можна визнати законним та обґрунтованим.

-6-

Вищевказані порушення, допущені судом під час розгляду кримінального провадження та при постановленні судового рішення, позбавили суд першої інстанції повно та всебічно розглянути кримінальне провадження, та прийняти законне та обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення судом апеляційної інстанції є неповнота судового розгляду та невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

Разом з тим, колегія суддів уважає, що допущені судом першої інстанції порушення є такими, які відповідно до ст. 412, 415 КПК України тягнуть скасування судового рішення із призначенням нового розгляду кримінального провадження у суді першої інстанції зі стадії підготовчого провадження, а тому, доводи апеляційних скарг підлягають до задоволення.

Під час нового розгляду кримінального провадження суду першої інстанції необхідно дотриматись вимог кримінального процесуального закону, повно й всебічно дослідити приєднані до обвинувального акту докази та дати їм належну оцінку, прийняти законне та обґрунтоване рішення відповідно до вимог ст. 370 КПК України.

З огляду на вищенаведене, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню із призначенням нового розгляду кримінального провадження у суді першої інстанції зі стадії підготовчого провадження.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 412, 415, 419 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги прокурора Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_8 та представника потерпілого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Рахівського районного суду Закарпатської області від 14.11.2023 про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_10 , на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 цього Кодексу, після повідомлення особі про підозру, - скасувати, призначивши новий розгляд обвинувального акту в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання в іншому складі.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді