Справа № 359/574/25
Провадження №1-кс/359/178/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2025 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області без технічної фіксацієї клопотання старшого слідчого СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні №0002385 від 06.12.2024, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

15.01.2025 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшло вище зазначене клопотання, обґрунтовуючи яке, слідчий зазначив наступне.

Слідчим відділом Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002385 від 06 грудня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

05.12.2024 до ЧЧ Бориспільського РУП ГУНП в Київській області надійшла ухвала Бориспільського міськрайонного суду про те, що невстановлена особа незаконно заволоділа автомобілем марки «Volkswagen Caravelle», номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 .

В ході досудового розслідування встановлено, що автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Caravelle» д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі ТЗ/vin: НОМЕР_2 29.10.2024 перереєстровано в ТСЦ 3248 м. Переяслав, Київської області на нового власника ОСОБА_5 за договором купівлі-продажу та виданий новий державний номерний знак НОМЕР_3 .

15.01.2025 в ході проведення обшуку за адресою: м.Бориспіль, провулок Кооперативний, будинок 3,- ОСОБА_6 видав ключ чорного кольору, на якому прикріплена бирка із написом «Н050582», який поміщено до паперового конверту.

15.01.2025, вилучений предмет - визнано речовим доказом на підставі ч. 1 ст. 98 КПК України.

З урахуванням викладеного просить накласти арешт на вилучене в ході обшуку майно.

На розгляд клопотання слідча ОСОБА_3 не з`явилася, її неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши подане клопотання та долучені матеріали, заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, слідчий суддя дійшла висновку, що заявлене клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

В силу вимог ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

За змістом ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 4 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 цієї статті при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу). 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Строк звернення з клопотанням, визначений ч.5 ст.171 КПК України, не порушений.

Встановлено, що органом досудового розслідування здійснюється досудове розслідування за фактом незаконного заволодіння автомобілем марки «Volkswagen» моделі «Caravelle» д.н.з. НОМЕР_1 (після зміни д.н.з. - НОМЕР_3 ), що належав ОСОБА_4 .

Вилучений в ході проведеного на підставі ухвали слідчого судді предмет визнаний речовим доказом у кримінальному провадження, а тому з метою збереження речових доказів існує необхідність у накладенні арешту в ході обшуку майно.

Разом із з цим, зважаючи на те, що обставини, за яких автомобіль був відчужений на користь іншої особи, підлягають встановленню в ході досудового розслідування обов`язок зберігання речового доказу слід покласти на орган досудового розслідування СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 8, 98, 100, 132, 170-174, 309, 376 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на тимчасово вилучене 15.01.2025 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , у ОСОБА_6 , а саме:

- ключ чорного кольору, на якому прикріплена бирка із написом «Н050582», який поміщено до паперового конверту, обов`язок зберігати який покласти на СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляційну скаргу протягом п`яти днів безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_7