Справа 522/1188/25
Провадження 1-кп/522/1188/25
УХВАЛА

03.02.2025 м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ЄРДР № 0001611 від 21.11.2024 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чорноморськ Одеської області, з середньою освітою, одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 , інваліда ІІ групи, фізичної особи підприємця, місце проживання: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, відносно якого на розгляді у Приморському районному суді м. Одеси перебуває обвинувальний акт, затверджений прокурором Генеральної прокуратури України 02.07.2019 за ч. 2 ст. 199 КК України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою терміном на 60 днів, без визначення альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, посилаючись на продовження існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Захисник заперечував проти клопотання прокурора, вважав його безпідставним та належним чином не обґрунтованим; просив визначити підзахисному у якості альтернативного запобіжного заходу заставу.

Обвинувачений підтримав позицію захисника.

Заслухавши думки учасників судового провадження, вивчивши наявні матеріали, суд встановив наступне.

Так, ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 17.01.2025 до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 04.02.2025, без визначення розміру застави.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

За змістом ст. 199 КПК України підставою для продовження строку тримання під вартою є обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Так, вирішуючи питання про доцільність продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 , з посиланням на вагомі докази, перелік яких зазначений у реєстрі матеріалів досудового розслідування, обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, пов`язаного з погрозою насильства над потерпілим, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, та у разі визнання винуватим, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. При цьому, у справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26.07.2001 ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Також, суд враховує вік та стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_4 , те, що він є інвалідом ІІ групи, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, є фізичною особою підприємцем, хоча раніше і не судимий, проте наразі, відносно нього на розгляді у Приморському районному суді м. Одеси перебуває обвинувальний акт у іншому кримінальному провадженні за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 199 КК України.

Незважаючи на те, що ОСОБА_4 є інвалідом ІІ групи, даних про те, що стан здоров`я обвинуваченого не дозволяє утримувати його в умовах слідчого ізолятору судом в ході розгляду не встановлено.

Таким чином, на думку суду, заявлені прокурором ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були враховані під час застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а саме: спроби переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення продовжують існувати.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що більш м`який запобіжний захід наразі не зможе запобігти зазначеним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, а тому клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою - слід задовольнити.

Крім того, беручи до уваги, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину поєднаного з погрозою насильства над потерпілим, зважаючи на обставини справи зазначені у обвинувальному акті, суд з урахуванням положень ч. 4 ст.183 КПК України не вважає за можливе визначати обвинуваченому розмір застави у якості альтернативного запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 31, 32, 110, 177-183, 314, 315, 331, 370, 372, 376, 392, 395, 532 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити, продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 60 днів, тобто строк дії ухвали до 03 квітня 2025 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Суддя ОСОБА_1