Справа № 175/4242/24
Провадження № 1-кс/175/1189/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2024 р. смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у місті Краматорську) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу нагляду за додержанням законів територіальним управлінням Державного бюро розслідувань Донецької обласної прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000321 від 26.04.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красноводська, Туркменії, гр-на України, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживав за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

26 березня 2024 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшло вищевказане клопотання старшого слідчого погоджене прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді від 26 березня 2024 року клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 задоволено, однак його привід до суду здійснений не був. Таким чином, на теперішній час закінчився строк дії ухвали про дозвіл на затримання з метою приводу від 26 березня 2024, який становив шість місяців з дня її постановлення, тобто до 26 вересня 2024 року, і вказана ухвала втратила законну силу.

Дослідивши копії матеріалів клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

За змістом частин першої, другої статті 188 КПК України, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке, серед іншого, може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Відповідно до частини третьої статті 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, в якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.

Враховуючи, що втрата ухвалою про дозвіл на затримання законної сили унеможливлює затримання на підставі неї підозрюваного та доставку його до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а розгляд такого клопотання у відсутності підозрюваного, виходячи з вимог статті 187 КПК України, виключається, клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного має бути залишено без розгляду.

Керуючись ст.ст. 177, 187 ч.3, 188-191, 203 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у місті Краматорську) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу нагляду за додержанням законів територіальним управлінням Державного бюро розслідувань Донецької обласної прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, в кримінальному провадженні № 0000321 від 26.04.2015 року, у рамках якого було подано клопотання залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1