Справа № 289/2159/24
Номер провадження 1-кп/289/56/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2025 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

законного представника потерпілого ОСОБА_6 ,

представника служби у справах дітей ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000220 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Леніне Радомишльського району Житомирської області, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, особи з інвалідністю 3 групи, одруженого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

19 вересня 2024 року близько 19 години 20 хвилин ОСОБА_5 , керуючи власним технічно справним трактором марки «JD540R», без реєстраційного номеру, до якого був приєднаний повністю завантажений технічно несправний саморобний причіп без реєстраційного номеру, разом зі своїм малолітнім онуком ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який сидів на сидінні водія, рухався по вулиці Центральній в с. Ставки Житомирського району Житомирської області.

У вказаний вище день, час та місці під час руху по крутому спуску ОСОБА_5 , керуючи вказаним трактором, до якого був приєднаний повністю завантажений технічно несправний саморобний причіп, проявляючи необережність та недбалість, не врахував дорожню обстановку, масу вантажу і технічні можливості трактору та порушив вимоги Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, а саме:

- не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, що не дало змоги відповідно реагувати на її зміну (п. 2.3 б) вказаних Правил);

- під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не враховував дорожню обстановку і стан транспортних засобів, щоб мати змогу постійно контролювати їх рух та безпечно керувати ними (п. 12.1) вказаних Правил) і своїми необережними діями створив небезпеку для дорожнього руху, що загрожувала життю та здоров`ю громадян (п. 1.5) вказаних Правил).

В результаті порушення Правил дорожнього руху, водій ОСОБА_5 , керуючи зазначеним трактором, до якого був приєднаний повністю завантажений технічно несправний саморобний причіп, під час руху не впорався з керуванням та на спуску дороги перекинувся.

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди, пасажир трактора малолітній ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді вдавленого імпресійного перелому лівої тім`яної кістки, забою головного мозку легкого ступеня, рани голови, синцю, садна повік правого ока, які по своїй категорії відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, та є небезпечними для життя у момент їх спричинення.

Порушення водієм ОСОБА_5 , п.п. 1.5, 2.3 б), 12.1 Правил дорожнього руху, знаходяться у прямому причинному зв`язку зі створенням аварійної обстановки і виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками у вигляді спричинення малолітньому потерпілому ОСОБА_8 тяжких тілесних ушкоджень.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся і пояснив, що дійсно 19.09.2024 близько 19 години 20 хвилин у с. Ставки керував вищевказаним трактором, взяв із собою онука ОСОБА_8 . В подальшому під час руху завантажений причеп внаслідок неполадки від`єднався від трактора, що в свою чергу стало причиною перекидання трактора та завдання потерпілому наведених тілесних ушкоджень. Згоден із тим, що порушив вищеперелічені вимоги Правил дорожнього руху.

За клопотанням прокурора, підтриманим обвинуваченим, законним представником потерпілого та представником служби у справах дітей судовий розгляд проведено у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України. Судом встановлено, що всі учасники судового розгляду правильно розуміють зміст фактичних обставин кримінального провадження і не має сумнівів у добровільності та істинності їх позицій. При цьому, ОСОБА_5 та іншим учасникам процесу судом роз`яснено, що у даному випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Суд вважає, що вина ОСОБА_5 у вчиненні вказаного злочину доведена повністю, а тому кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_8 тяжкі тілесні ушкодження.

Призначаючи покарання, суд виходить із загальних засад призначення покарання, передбачених ст. 65 КК України.

Враховуючи вчинений обвинуваченим ОСОБА_5 злочин, наявність обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому, тобто визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відсутність обставин, що обтяжують обвинуваченому покарання, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується, як такий щодо якого скарг не надходило, та приймаючи до уваги зазначені обставини у їх сукупності, а також думку законного представника потерпілого і представника служби у справах дітей, які на суворості покарання обвинуваченого не наполягали, суд дійшов висновку, що обвинуваченому слід призначити покарання в межах санкції ч. 2 ст. 286 КК України та вважає за необхідне обрати йому покарання у виді позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки саме таке покарання, на думку суду, буде необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_5 та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень у майбутньому.

Однак, враховуючи всі обставини справи, враховуючи, що відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами, суд, погодившись з позицією обвинувачення, вважає за можливе звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням у відповідності до ст. 75 КК України.

Звільняючи обвинуваченого від реального відбування покарання, суд покладає на нього обов`язки, визначені ст. 76 КК України, для контролю за його поведінкою в період іспитового строку.

Відповідно до ст. 124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого витрати пов`язані із проведенням експертиз у загальному розмірі 9659 грн 10 коп.

Долю речових доказів суд вирішує у порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

Враховуючи поведінку обвинуваченого під час досудового розслідування та судового розгляду, а також відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд не вбачає підстав для обрання обвинуваченому ОСОБА_5 будь-якого запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

У відповідності до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Отже, арешт накладений ухвалою Радомишльського районного суду Житомирської області від 25.09.2024 на трактор марки «JD504R», без реєстраційного номеру та саморобний причіп підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 369-371, 374, 395 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 1 (один) рік не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки, а саме буде періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти даний орган про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази, а саме:

-трактор марки «JD504R», без реєстраційного номеру з саморобним причепом, який знаходяться на майданчику затриманих транспортних засобів ВП №3 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, що розташований по вул. Малій Житомирській, 11А в м. Радомишль Житомирської області повернути власнику;

-копію медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_8 №10878 від 20.09.2024, яка знаходиться у матеріалах кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати пов`язані із проведенням судових експертиз технічного стану транспортного засобу в сумі 3979 (три тисячі дев`ятсот сімдесят дев`ять) гривень 50 копійок (отримувач ГУК у Житомирській області / Житомирська ТГ, 24060300, банк отримувача: Казначейство України, код ЗКПО: 38035726, рахунок: UA0006797, код класифікації доходів: 24060300).

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати пов`язані із проведенням судової експертизи механізму та обставин ДТП №936/24-25 в сумі 5679 (п`ять тисяч шістсот сімдесят дев`ять) гривень 60 копійок (отримувач Київський науково-дослідний інститут судових експертиз, , рахунок: UA1009135 в Держказначейська Служба України, м. Київ).

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Радомишльського районного суду Житомирської області від 25.09.2024 на трактормарки «JD504R», без реєстраційного номеру та саморобний причіп.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 до набрання вироком суду законної сили не обирати.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1