Справа № 740/7212/24
Провадження № 1-кс/740/248/25
УХВАЛА

12 березня 2025 року м.Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду

Чернігівської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

- прокурора ОСОБА_3 ,

- підозрюваного ОСОБА_4 ,

- захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ніжині клопотання слідчого СВ Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сальне, Ніжинського району, Чернігівської області, громадянина України, не одруженого, раніше не судимого в силу ст.89 КК України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у кримінальному провадженні, внесеному 12.10.2024 до ЄРДР за №0000730, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст.307 КК України

встановила:

11.03.2025 Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області отримано зазначене клопотання.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_4 у невстановлені досудовим розслідуванням час, місці та спосіб з метою подальшого збуту незаконно придбав наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (фенадон) та став його зберігати при собі.

05.12.2024 о 09 год 49 хв ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу вул. Яворського та вул. Гоголя в м. Ніжин Чернігівської області, переслідуючи мету особистого збагачення, з корисливого мотиву, за грошові кошти в сумі 200 гривень умисно, незаконно збув ОСОБА_7 (особа зі зміненими анкетними даними), який був залучений для проведення оперативної закупки наркотичних засобів, наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (фенадон), загальною масою 0,063 г.

Згідно з Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06 травня 2000 року, метадон (фенадон) віднесено таблиці ІІ списку № 1 «Наркортичні засоби та рослини, обіг яких обмежено».

В подальшому ОСОБА_4 у невстановлені досудовим розслідуванням час, місці та спосіб, з метою подальшого збуту, повторно, незаконно придбав наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (фенадон) та став його зберігати при собі.

12.12.2024 о 10 год 21 хв ОСОБА_4 , перебуваючи по вулиці Липіврізькій в м. Ніжин Чернігівської області, неподалік від місця свого проживання, переслідуючи мету особистого збагачення, з корисливого мотиву, за грошові кошти у сумі 150 гривень умисно, повторно, незаконно збув ОСОБА_7 (особа зі зміненими анкетними даними), який був залучений для проведення оперативної закупки наркотичних засобів, наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (фенадон).

Згідно з Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06 травня 2000 року, метадон (фенадон) віднесено таблиці ІІ списку № 1 «Наркортичні засоби та рослини, обіг яких обмежено».

У вчиненні вказаних кримінальних правопорушеннях підозрюється ОСОБА_4 , якого 12.12.2024 о 12 год 30 хв затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України.

12.12.2024 до ЄРДР внесено відомості про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України за № 0000864 від 12.12.2024.

Матеріали кримінальних проваджень за № 0000730 від 12.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч 1 ст.307 КК України, та № 0000864 від 12.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, об`єднані в одне кримінальне провадження, якому присвоєно номер 0000730.

13.12.2024 ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри в інкримінованих йому діяннях підтверджується наступними доказами, а саме: протоколами допитів в якості свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які показали, що володіють інформацією про збут наркотичного засобу метадону з боку ОСОБА_4 ; протоколом огляду місця події від 05.12.2024, в ході якого у особи зі зміненими анкетними даними було вилучені таблетки метадону, які йому продав ОСОБА_4 ; протоколами допитів свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які показали, що були залучені працівниками поліції в якості понятих при проведенні оперативної закупки наркотичних засобів у ОСОБА_12 , в ході даних заходів особа зі зміненими анкетними даними придбали даний засіб у останнього; протоколом допиту особи зі зміненими анкетними даними, яка показала, що дійсно була залучена працівниками поліції до проведення оперативної закупки та в ході якої 05.12.2024 придбала наркотичний засіб у ОСОБА_4 ; висновком експерта, в якому вказано, що наркотичний засіб, який особа зі зміненими анкетними даними 05.12.2024 придбала у ОСОБА_4 , є метадон; протоколом огляду місця події від 12.12.2024, в ході якого у особи зі зміненими анкетними даними було вилучені таблетки метадону, які йому продав ОСОБА_4 ; протоколами допиту свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , які були залучені працівниками поліції при проведенні оперативної закупки наркотичних засобів у ОСОБА_12 , в ході даних заходів особа зі зміненими анкетними даними придбала даний засіб у останнього; протоколом допиту особи зі зміненими анкетними даними, яка показала, що дійсно була залучена працівниками поліції до проведення оперативної закупки та в ході якої 12.12.2024 придбала наркотичний засіб у ОСОБА_4 ; висновком експерта, в якому вказано, що наркотичний засіб, який особа зі зміненими анкетними даними 12.12.2024 придбала у ОСОБА_4 , є метадон; протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , в ході якого були вилучені таблетки метадону і листок призначень на отримання наркотичного засобу метадону в рамках програми ЗПТ; висновками експерта, в якому вказано, що вилучені в ході обшуку таблетки у ОСОБА_4 являються наркотичним засобом метадоном; розсекреченими матеріалами щодо проведення НСРД (крім ухвали апеляційного суду про надання дозволу на проведення НСРД); речовими доказами.

Згідно ухвали слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 14.12.2024 відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, з можливістю внесення застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

04.02.2025 керівником Ніжинської окружної прокуратури продовжено строк досудового розслідування у вищезазначеному кримінальному провадженні до трьох місяців, тобто до 13.03.2025.

Ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 05.02.2025 строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 продовжити в межах строку досудового розслідування до 13.03.2025, з можливістю внесення застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

10.03.2025 ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду строк досудового розслідування було продовжено до 13.04.2025.

Підставами для продовження запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 саме у вигляді тримання під вартою слідчий зазначив: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обирається з метою запобігання зазначених у п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України ризиків, оскільки останній повідомлено про підозру у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, за які законом передбачене покарання від 6 до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна, досудове слідство вважає, що ОСОБА_4 усвідомлюючи вид та розмір покарання, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні з метою зміни їхніх показань, оскільки йому відомо місця їх проживання. Крім цього, ОСОБА_4 може незаконно впливати на особу, що залучалась до проведення оперативної закупки з метою зміни її показів, що потягне за собою необ`єктивний судовий розгляд кримінального провадження та може мати наслідком уникнення ОСОБА_4 відповідальності; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки останній підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, офіційного місця роботи та іншого постійного джерела доходів не має, не має стійких соціальних зв`язків, так як останній неодружений, дітей не має; вчинив повторно злочин, а саме повторно збув наркотичний засіб, та після цього його злочину діяльність припинено лише після його затримання, тому наявний надзвичайно високий ступінь ризику вчинення ОСОБА_4 нових злочинів, враховуючи те, що відповідно до ст.89 КК України, він являється особою раніше не судимою, але раніше вчиняв неодноразово кримінальні правопорушення, пов`язані з таємним викраденням майна та незаконним обігом з наркотичних засобів.

Враховуючи, що заявлені у клопотанні про продовження запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 ризики не зменшились і продовжують існувати, слідчий просив продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 до 13.04.2025.

У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання, просив його задовольнити із викладених у ньому підстав.

Підозрюваний ОСОБА_4 зазначив, що наведені ризики є безпідставними, просив обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Захисник адвокат ОСОБА_5 просила застосувати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, зазначивши, що ризики щодо підозрюваного надумані, наміру впливати на свідків у нього не має, має мати пенсійного віку, з якою проживає і яка зможе його забезпечити необхідним під час домашнього цілодобового арешту.

За результатами дослідження матеріалів клопотання та з урахуванням позицій учасників кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 слідчий суддя враховує вимоги ст.ст. 177, 178, 197, 199 КПК України, статей 5,6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та положень, встановлених у рішеннях Європейського суду з прав людини щодо необхідності дотримання розумних строків тримання особи під вартою.

Відповідно до п. «с» ч.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлений свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: законний арешт або затримання особи, здійснене з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Як встановлено в ході судового розгляду, при досудовому розслідуванні вищевказаного кримінального провадження виникла необхідність продовжити строк досудового розслідування для проведення відповідних слідчих дій, що, в свою чергу, перешкоджає завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою підозрюваного.

З точки зору ч.2 ст.177 КПК України, в якій визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, визначальними пунктами ст.184 КПК України будуть п. 3,5,6,7 ч.1 ст.184 КПК України. Тобто, саме виклад обставин, які дають змогу обґрунтовано підозрювати особу у скоєнні злочину, та зробити висновок про наявність ризиків, обґрунтування неможливості запобігти ризикам при застосуванні більш м`яких запобіжних заходів та обґрунтування обов`язків.

Вважається, що застосування запобіжних заходів вже можливо при наявності ризиків. Ризик же в свою чергу це не визначена подія, яка по суті, представляє собою ймовірність отримання несприятливих для досудового слідства, суду подій, визначених у ч.1 ст.177 КПК України.

При розгляді клопотання слідчий суддя виходить із принципу презумпції невинуватості і не вирішує наперед процесуальну перспективу пред`явленого обвинувачення, а лише аналізує обґрунтованість підозри та тяжкість пред`явленого обвинувачення, а також суспільну небезпеку злочинних дій, у скоєнні яких підозрюється ОСОБА_4 .

Санкція, зокрема ч.2 ст.307 КК України передбачає призначення покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років, а тому є обґрунтовані ризики того, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

Згідно наданих до суду матеріалів кримінального провадження обставини кримінального правопорушення ще підлягають встановленню.

Слідчий суддя вважає, що ОСОБА_4 , не будучи обмеженим існуючим заходом забезпечення, маючи вільну можливість контакту, спілкування та впливу на інших осіб (зокрема свідків) з приводу обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру, може здійснювати на них вплив, з метою їх спонукання до ненадання показань, перекручування або спотворення обставин, які їм достовірно відомі, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Враховуючи вищевикладене, та приймаючи до уваги обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , а також те, що, на час розгляду даного клопотання ризики, заявлені при обранні міри запобіжного заходу не зменшились, клопотання слідчого підлягає задоволенню,

Слідчий суддя вважає необхідним продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування, з визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

Щодо посилань захисника в інтересах підозрюваного про можливість застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, що підтримане підозрюваним слідчий суддя бере до уваги, що наявність зареєстрованого місця проживання та матері пенсійного віку, не є достатнім важелем належності у ОСОБА_4 міцних соціальних зв`язків; за встановленими у судовому засіданні обставинами в частині характеризуючих даних особи підозрюваного, на момент затримання не встановлено факту його працевлаштування, а родина та житло не можуть бути вирішальними, які могли б знизити ризик переховування та втечі до маловірогідності чи до його виключення, а також унеможливлювали вплив на свідків.

Керуючись ст. 2, 7-9, 176-178, 183, 193-199, 205, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалила:

Клопотання задовольнити.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити в межах строку досудового розслідування до 13.04.2025, з визначенням альтернативного запобіжного західу у вигляді застави у розмірі 80 (вісімдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) грн, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) за реквізитами: р/р UA0005960, одержувач ТУ ДСА України у Чернігівській області, , код банку одержувача (МФО) 820172, банк одержувача Державна казначейська служба України, м. Київ.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі суду протягом її дії.

У разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покласти обов`язки, встановлені ст.194 КПК України:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися із зареєстрованого місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та/або роботи;

- утримуватися від спілкування з свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Встановити строк дії ухвали до 13.04.2025 включно.

Копію ухвали негайно вручити ОСОБА_4 та направити для виконання Ніжинському РУП ГУНП в Чернігівській області, ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор» та для відому прокурору.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її проголошення, а обвинуваченим у той же строк з дня вручення йому копії ухвали.

Подання апеляційної скарги на ухвалу зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1