Справа № 585/5251/24
Номер провадження 1-кс/585/66/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2025 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ :

10 січня 2025 року до суду надійшла скарга ОСОБА_3 в резолютивній частині якої скаржник просить: Поновити строк на оскарження постанови. Скасувати постанову слідчого Роменського управління поліції Сумської області старшого лейтенанта ОСОБА_4 від 14.09.2024 року № 0000240 про закриття кримінального провадження та направити матеріали для продовження службового розслідування.

В обґрунтування скарги вказано, що 14.09.2024 року слідчим Роменського управління поліції Сумської області ОСОБА_5 , винесено постанову про закриття кримінального провадження по справі № 0000240 у зв`язку з відсутності в діях будь яких осіб складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.129 КК України. Дану постанову вручено в Роменському відділенні поліції лише 23.12.2024 року. З даною постановою він не згоден та вважає, що вона є передчасною та не законною, а тому вона підлягає скасуванню з огляду на таке. Він ОСОБА_3 постанову про закриття кримінального провадження від 14.09.2024 року № 0000240 в Роменському відділенні 23 грудня 2024 року наручно, про що свідчить його підпис в матеріалах кримінального провадження. У зв`язку з цим дана скарга подається в межах процесуальних строків визначених для оскарження постанови слідчого. Так ознайомившись з її змістом вважає, що дії слідчого є неправомірними і не відповідають вимогам покладеним на нього Законом «Про національну поліцію» і Конституції України з прав людини та порушують його права і законні інтереси, щодо досудового розслідування слідчим та проведення ним слідчих (досудових) дій, а висновки, якими обґрунтовано оскаржувану постанову є безпідставними та помилковими. Зокрема слідчий не врахував всі наявні факти, не з`ясував всі наявні факти, не з`ясував у якості доказів факти з відеокамер поліцейських, численні факти мережі інтернет, які мають значення для всебічного і повного з`ясування обставин справи, кримінального правопорушення, не з`ясував усю повноту, доказу і необґрунтовано звів розгляд кримінального провадження лише до ч.1 ст.129 КК України відключивши правопорушення які підпадають під статті 127, 146, 258, 296 КК України, не встановив причинно-наслідковий зв`язок між діями та наслідками. Злочини які тривають більше трьох років проти нього і його сім`ї. Це не тільки погрози вбивством але й злочини проти його волі, честі та гідності як окремими громадянами так і групою осіб. Вважає що багаторазово інформував поліцію, дії цієї злочинної групи координуються і направляються та захищаються впливовою особою, організатором травлі його і його сім`ї. За цей час він багато разів викликав поліцію для фіксації злочинів проти нього в конкретний час, у конкретне місце, про конкретне правопорушення. Кожен раз поліція фіксувала ці правопорушення фактом, важливим для кримінальної справи. На жаль слідчим не тільки вони не залучені до справи, а навіть не розглянуті. Він декілька разів звертався з заявою до поліції з проханням відкрити кримінальну справу та в цьому процесі всебічно та об`єктивно з`ясувати обставини правопорушення, припинити їх, чим захистити права та законні інтереси як його так і його сім`ї. Але по незрозумілих для нього причинах поліція не відкривала кримінальні провадження, не притягувала до відповідальності порушників, чим сприяла їм у травлі його та його сім`ї, підбурюванню в суспільстві, ненависті до нього та провокуванню замаху на його життя. Він вимушений звернутись до суду з вимогою зобов`язати поліцію відкрити досудове розслідування в зв`язку з бездіяльністю слідчого 17 червня 2024 року Роменський міськрайонний суд задоволив його скаргу та зобов`язав відкрити кримінальне провадження та внести відомості до ЄРДР. Не зважаючи на рішення суду слідчий не з`ясував належним чином обставини травлі його та його сім`ї групою осіб, тривалий час. В тому числі, травлі погрози фізичною розправою, розповсюдження як в нашому місті так і в мережах інтернет, наклепницької, брехливої, такої що дискредитує його в очах Роменців так і міжнародному рівні інформації. Бездіяльність поліції в тому числі і не законним закриттям кримінального провадження сприяє його дискримінації і в очах найвпливовіших спортсменів світу, які знають його особисто та вимушують його виправдовуватись у зв`язку з поширеною наклепницькою інформацією щодо нього. Він майстер спорту міжнародного класу з метання спису, семиразовий Чемпіон світу, десятиразовий чемпіон Європи, три рази вигравав олімпійські ігри серед ветеранів. Ці змагання проходять за кордоном. Йому для участі в цих змаганнях потрібно знаходити кошти та відкривати візи. І ці наклепи перешкоджають йому в цьому. Вагомою причиною закриття кримінального провадження, а отже боротьби проти наклепів, проти нього він вважає те, що весь час він публічно висловлював свою симпатію до ОСОБА_6 це відомо обраному президенту США. Крім того в березні 2025 року планується проведення чемпіонату світу де він планує взяти участь. А тому підлою перешкодою у цьому і є продовження його травлі, наклепи та погрози. А отже вважає закриття кримінального провадження елемент такого плана. Ст. 8 Конституції України як і відповідні статті Закону про «Національну поліцію» ст. 8 КПК України зобов`язують свої права дії усіх владних інституцій втілювати в принципи Верховенства права, втілювати у життя. Але в його випадку замість належного виконання слідчих дій покладених процесуальним кодексом, а отже дослідженням причин багаторазових викликів ним поліції, вивчення стенограм, погрозна його адресу виявлених в них проявів ненависті та фальшивого приписування йому злочинів які він не скоював, закликів до підбурювання населення для самосуду не тільки для нього а і для його сім`ї, що безумовно зафіксовано і камерами поліцейських, встановлення осіб, які таким чином здійснювали кримінальний злочин, які знищували власність якою він користується і голубів, як символ миру. Слідчий старший лейтенант ОСОБА_7 закрив кримінальне провадження, аргументами дивними з точки зору слідчого при закритті були в провадженні. ОСОБА_3 часто конфліктує з деякими сусідами через його голуб`ятню, яка знаходиться рядом з будинком, в конфліктах веде себе агресивно, постійно викликає поліцію працівників. Про голуб`ятню, а не про кримінальне порушення в постанові і посилання на свідчення ОСОБА_8 , а ще й на те, що ОСОБА_9 вдвічі більший за ОСОБА_8 Жодних досліджень в межах Інтернету, жодних експертиз висловлювань на його адресу з боку осіб на дії яких він багаторазово викликав поліцію. Керуючись принципом кримінального та кримінально процесуального закону, які проголошують, щоб кожен хто вчинив кримінальне правопорушення був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, законність та обґрунтованість рішень, державних органів, службових та посадових осіб на усіх етапах кримінального провадження, а також постанови Верховного суду України «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи» від 07.02.2023 №2, яка вказує, що одною з важливих гарантій здійснення проголошеного ст. 3 і 27 Конституції прав людини на життя і здоров`я є беззастережне виконання вимог кримінально-процесуального закону, щодо забезпечення прав потерпілих від зазначених злочинів. Вважає оскаржувану постанову слідчого передчасною, незаконною і такою, що підлягає скасуванню. Враховуючи все вище викладене, вважає, що слідчим зроблено помилкові висновки щодо дій, обставин даного кримінального провадження який суперечить чинному Кримінальному та кримінально - процесуальному законодавству. У зв`язку з цим оскаржувана постанова слідчого про закриття кримінального провадження є безпідставною і підлягає скасуванню.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав подану ним до суду скаргу та її обґрунтування, просив скасувати постанову дізнавача. Суду пояснив, що протягом багатьох років йдуть погрози на його адресу і адресу його сім`ї. Він неодноразово викликав поліцію і поліцейські записували всі події на нагрудну бодікамеру. Слідчий не залучив до матеріалів справи відеозаписів і матеріалів з соціальних мереж. Дізнавач його не викликав і не опитував, вони навіть не зустрічалися. Він вважає що його пояснень достатньо і інших доказів витребовувати не потрібно.

Дізнавач СД Роменського РВП ГУНП ОСОБА_4 в судове засідання не прибув, причини неявки суду не повідомив. Про день, час і місце розгляду скарги повідомлений належним чином.

Прокурор в судове засідання не прибув, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

З досліджених матеріалів встановлено, що дізнавачем СД Роменського РВП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_4 14.09.2024 року винесено постанову про закриття кримінального провадження. Даною постановою було закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000240 від 21.06.2024, у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального проступку. У винесеній постанові дізнавач вказав: «У провадженні СД Роменського ВП ГУНП в Сумській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000240 від 21.06.2024 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 129 КК України. 20.06.2024 до ЧЧ Роменського РВП ГУНП в Сумській області надійшла ухвала слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_10 про зобов`язання внести до ЄРДР відомості на підставі заяви ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 від 13 червня 2024 про те, що знайомий ОСОБА_11 вчинив з ним сварку та погрожував фізичною розправою. Відомості за даним фактом зареєстровано до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000240 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України. В ході досудового розслідування допитано у якості свідка ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 , який повідомив, що 12.06.2024 коли він перебував вдома, у себе в квартирі, то чув сварку між ОСОБА_3 та ОСОБА_13 , зазначивши, що в даній сварці агресивно себе поводив саме ОСОБА_3 та ображав ОСОБА_8 . Також ОСОБА_12 повідомив, що саме ОСОБА_3 постійно розпочинає сварки та чіпляється до сусідів, а ОСОБА_8 , якого він знає давно, зарекомендував себе з позитивного боку, ніколи у конфліктах помічений не був. Також допитана у якості свідка ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , дружина ОСОБА_12 , яка повідомила, що також будучи вдома чула те саме. Також в ході досудового розслідування допитані і інші буд. АДРЕСА_3 , які повідомили, що дійсно ОСОБА_3 часто конфліктує з деякими сусідами через його голуб`ятник, який знаходиться поруч з будинком, в конфліктах поводить себе агресивно, постійно викликає працівників поліції. Опитано ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканця АДРЕСА_4 , який повідомив, що дійсно знає ОСОБА_3 , з яким раніше підтримував дружні стосунки. Повідомив, що ОСОБА_3 користується сусіднім сараєм, який належить його сусіду. Зазначив, що йому відомо про конфлікти між ОСОБА_3 та його сусідами з приводу голуб`ятні. ОСОБА_8 зазначив, що коли ОСОБА_3 повідомив, що в сусідньому сараї буде тримати голубів, то він заперечив це, із - за чого ОСОБА_3 почав чинити з ним сварку. ОСОБА_8 зазначив, що в ході сварки ОСОБА_15 почав ображати його та доказувати, що він не має ніяких прав на сарай, на що ОСОБА_8 відповів ОСОБА_3 , що він тримати голубів у цьому сараї не буде, можливо відповів у грубій формі. ОСОБА_8 зазначив, що ОСОБА_3 не погрожував щодо фізичної чи іншої розправи. Також ОСОБА_8 повідомив, що ОСОБА_3 вдвічі більший за нього та все життя займається спортом. В ході досудового розслідування свідків даного конфлікту встановити не представилося за можливе. Згідно зі ст. 129 КК України погроза вбивством, якщо були реальні підстави побоюватися здійснення цієї погрози. Об`єктом злочину є особиста безпека особи. З об`єктивної сторони злочин виявляється у залякуванні потерпілого позбавленням його життя. Таке залякування може бути виражене у будь-якій формі: усно, письмово, шляхом демонстрації зброї тощо. Злочин вважається закінченим з моменту сприйняття погрози потерпілим. Суб`єктивна сторона злочину характеризується прямим умислом: винний усвідомлює, що погрожує вбивством, що ця погроза здатна викликати у потерпілого побоювання за своє життя, і бажає цього. На підставі вище викладеного, та враховуючи, що в ході досудового розслідування не було здобуто даних, які б свідчили про наявність ознак кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України» керуючись ст. 40-1, ст. 110 , п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, постановив кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000240 від 21.06.2024, закрити у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального проступку.»

Відповідно до повідомлення про закриття кримінального провадження дізнавачем СД Роменського РВП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_4 , 14.09.2024 року направлено ОСОБА_3 повідомлення про те, що 14.09.2024 року кримінальне провадження зареєстроване в ЄРДР за №000240 від 21.06.2024 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.129 КК України закрите на підставі п.2 ч.1 ст.284 КК України.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 303 ч. 1 п. 3 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення скаржника, надані ним суду докази, слідчий суддя приходить до висновку, що підстави вважати, що досудове розслідування по кримінальному провадженню № 000240 від 21.06.2024 року проведено неповно відсутні.

Такого висновку, слідчий суддя приходить з тих підстав, що скаржником ОСОБА_3 не надано суду належних і допустимих доказів, які б свідчили що винесена дізнавачем постанова є необгрунтованою і незаконною. Аргументи викладені ОСОБА_3 в скарзі та надані ним в судовому засіданні не підтверджені належними і допустимими доказами і не можуть бути взяті до уваги як підстава для скасування постанови про закриття кримінального провадження.

При вирішенні скарги слідчий суддя враховує крім вказаного і те, що дізнавач проводив дізнання, опитував свідків, яких можливо було встановити і з`ясовував обставини.

Твердження ОСОБА_3 що дізнавач не належним чином провів досудове розслідування (дізнання) у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя не може взяти до уваги оскільки вони носять загальний характер, не містять конкретизації - не вказано в чому саме полягає неналежність проведення досудового розслідування, які саме дії не вчинені дізнавачем. Крім цього, слідчий суддя не може пересвідчиться у здійсненні досудового розслідування (дізнання), неналежним чином, так як матеріали кримінального провадження слідчий суддя безпосередньо не досліджував.

Матеріали кримінального провадження слідчим суддею не витребовувалися і не досліджувалися, оскільки ОСОБА_3 не клопотав про їх витребування для дослідження, дізнавач самостійно ці матеріали не надав, а слідчий суддя, з урахуванням засад кримінального процесу, не вбачає можливим самостійно витребувати ці матеріали, оскільки в такі дії оцінюються сторонами провадження як упередженість.

Таким чином, вислухавши пояснення ОСОБА_3 , дослідивши надані докази, враховуючи, що чинний Кримінальний процесуальний кодекс України зобов`язує слідчого, прокурора закрити кримінальне провадження у випадку встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку, що оскаржувана ОСОБА_3 постанова винесена з урахуванням вимог п.2 ч.1 ст.284 КПК України, а тому скасуванню не підлягає.

За таких обставин підстави для задоволення скарги відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 110, 303, 304, 306, 307 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Повний текст ухвали оголошено о 14 годині 30 хвилин 17 січня 2025 року.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1