Справа № 211/1833/25
Провадження № 1-кп/211/466/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2025 р. м. Кривий Ріг

Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду №8 в місті Кривому Розі Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000194 від 07.02.2025, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, з базовою середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, такого, який на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей та інших осіб не має, не зареєстрованого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , усвідомлюючи те, що з 24.02.2022 Указом Президента України за № 64/2022 введено на території України воєнний стан, вчинив кримінальне правопорушення проти власності в умовах воєнного стану за таких обставин.

02.02.2025 приблизно о 19:00, ОСОБА_5 , перебуваючи біля будинку №16 по вул. Сухумська у Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, помітив припаркований автомобіль ВАЗ 2107, д.н.з НОМЕР_1 , що належав ОСОБА_4 , у якому зберігалися її особисті речі. Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, переконавшись у відсутністю уваги потерпілої та свідків, скориставшись тим, що задні праві двері автомобіля були не зачинені, ОСОБА_5 проник у вищевказаний автомобіль та з переднього пасажирського сидіння викрав мобільний телефон марки «Redmi 9А», моделі «М2006С3LG» в корпусі чорного кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , SN: НОМЕР_4 , об`ємом пам`яті 2 GB /32 GB, вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №438/25 від 13.02.2025 становить 3000,00 гривень, павербанк чорного кольору марки «Носо», модель «J86А», вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №438/25 від 13.02.2025 становить 1262,40 гривень, кабель чорного кольору марки «Baseus» Type-C to IP PD 20W, Quick Chargе, довжиною 100 см з нейлоновим обплетенням, вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №438/25 від 13.02.2025 становить 233,60 гривень, кабель чорного кольору марки «Baseus» Type-C to IP 20W, Fast Charging, довжиною 100 см з нейлоновим обплетенням, вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №438/25 від 13.02.2025 становить 347, 20 гривень, що належали потерпілій ОСОБА_4 .

Після цього, утримуючи при собі це майно, ОСОБА_5 покинув місце скоєння кримінального правопорушення, обернувши його на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_4 майнову шкоду на загальну суму 4843,20 гривень.

Таким чином, дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, які полягають в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, поєднане з проникненням в інше приміщення.

21 лютого 2025 року між прокурором Криворізької східної окружної прокуратури ОСОБА_3 , якій на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні №0000194 від 07.02.2025, з урахуванням згоди потерпілої ОСОБА_4 , та підозрюваним ОСОБА_5 в присутності його захисника - адвоката ОСОБА_6 , в порядку, передбаченому ст.ст. 52, 468-470, 472, 473 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно з даною угодою прокурор Криворізької східної окружної прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваний ОСОБА_5 в присутності свого захисника - адвоката ОСОБА_6 , дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 185 КК України. Обвинувачений ОСОБА_5 у повному обсязі сформульованого обвинувачення беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення. Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_5 повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення, а саме за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років, відповідно до ст.ст. 75,76 КК України з іспитовим строком, та отримана згода обвинуваченого на його призначення.

В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому.

Прокурор під час підготовчого судового засідання, вважаючи, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги норм КПК та КК України, просила угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання та інші передбачені угодою заходи. Наслідки укладання та затвердження зазначеної угоди, передбачені ст. 473 КПК України, прокурору відомі та зрозумілі.

Потерпіла ОСОБА_4 у підготовче судове засідання з`явилася, не заперечувала проти укладення угоди про визнання винуватості.

Під час підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_5 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України, в обсязі, викладеному в обвинувальному акті від 21 лютого 2025 року, суду пояснив, що розуміє права, визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди, заявивши, що здатний реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання. Просив затвердити угоду про визнання винуватості, яку він уклав добровільно.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_6 також просив затвердити угоду про визнання винуватості та призначити ОСОБА_5 узгоджене покарання.

Частиною 5 ст. 469 КПК України передбачено, що укладення угоди про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Відповідно до вимог ст. 468 КПК України в кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо: кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів. Укладання угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладання ними угоди.

У підготовчому судовому засіданні встановлено, що дії ОСОБА_5 вірно кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, а саме як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану, поєднане з проникненням в інше приміщення.

Згідно зі ст. 12 КК України, злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.

Потерпіла ОСОБА_4 надала письмову згоду на укладання угоди про визнання винуватості від 21.02.2025.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, на підставі ст. 66 КК України є щире каяття.

Обставинамии, що обтяжують покарання обвинуваченому, на підставі ст. 67 КК України, не встановлені

Обвинувачений раніше не судимий (а.п. 51, 52), перебуває на обліку у лікаря нарколога та психіатра (а.п. 54, 55), за місцем проживання характеризується посередньо (а.п. 57), неодружений, не має на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей та інших осіб, не працює, іншою суспільнокорисною працею не займається.

Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження, переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_5 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Покарання, яке узгоджено сторонами угоди, відповідає не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставинам справи, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання.

Судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам КПК України та КК України, правова кваліфікація кримінального правопорушення вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод, чи інтересів сторін або інших осіб, не встановлені підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, не є очевидною можливість не виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань за угодою, фактичні підстави для невизнання винуватості відсутні.

З урахуванням викладеного, суд, дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором Криворізької східної окружної прокуратури ОСОБА_3 , з урахуванням згоди потерпілої ОСОБА_4 , та обвинуваченим ОСОБА_5 в присутності його захисника - адвоката ОСОБА_6 , та призначення узгодженої міри покарання.

Витрати, пов`язані із залученням експертів, відсутні.

Питання відносно речових доказів суд вирішує відповідно до вимог п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України та вважає, що мобільний телефон марки «Redmi 9А», моделі «М2006С3LG» в корпусі чорного кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , SN: НОМЕР_4 , об`ємом пам`яті 2 GB /32 GB, павербанк чорного кольору марки «Носо», модель «J86А», кабель чорного кольору марки «Baseus» Type-C to IP PD 20W, Quick Chargе, довжиною 100 см з нейлоновим обплетенням, кабель чорного кольору марки «Baseus» Type-C to IP 20W, Fast Charging, довжиною 100 см з нейлоновим обплетенням, підлягають залишенню у власника ОСОБА_4 .

Цивільний позов не заявлено, шкода потерпілій відшкодована шляхом повернення викраденого майна.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 368-371, 374, 394, 468-470, 472-475 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду від 21 лютого 2025 року про визнання винуватості, укладену між прокурором Криворізької східної окружної прокуратури ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні №0000194 від 07.02.2025 та обвинуваченим ОСОБА_5 , в присутності його захисника - адвоката ОСОБА_6 .

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

Згідно зі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку в 2 (два) роки не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Роз`яснити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Речові докази: мобільний телефон марки «Redmi 9А», моделі «М2006С3LG» в корпусі чорного кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , SN: НОМЕР_4 , об`ємом пам`яті 2 GB /32 GB, павербанк чорного кольору марки «Носо», модель «J86А», кабель чорного кольору марки «Baseus» Type-C to IP PD 20W, Quick Chargе, довжиною 100 см з нейлоновим обплетенням, кабель чорного кольору марки «Baseus» Type-C to IP 20W, Fast Charging, довжиною 100 см з нейлоновим обплетенням, повернуті на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_4 під розписку на підставі постанови від 13.02.2025, - залишити у їх власника.

Матеріали кримінального провадження №0000194 від 07.02.2025 залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням у справі №211/1833/25, провадження №1-кп/211/466/25.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням особливостей, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 394 КПК України вирок може бути оскаржений:

- обвинуваченим та захисником виключно з підстав: призначення судом покарання суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою ст.474 КПК України, у тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- прокурором та потерпілою виключно з підстав призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно частини четвертої ст. 469 КПК України угода не може бути укладена.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вступна та резолютивна частина вироку проголошена 11 березня 2025 року відповідно до ч.15 ст.615 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1