Справа № 521/7533/24
Номер провадження:1-кс/521/3731/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2024 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000222 від 25.03.2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.3 ст. 313, ч.2 ст. 317КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:

слідчого - ОСОБА_5 ,

представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням в порядку ст. 174 КПК України, в якому просить скасувати арешт з ОСОБА_6 , з зарядним пристроєм, який упаковано до сейф-пакету НПУ № HYQ 0187604, грошових коштів в сумі 4650 доларів США та 26 800 гривень, які упаковано до сейф-пакету НПУ № RIC 2009315.

В обґрунтування клопотання адвокат вказує на те, що у провадженні СВ ВП №3 Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області знаходиться кримінальне провадження №0000222 від 25.03.2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.3 ст. 313, ч.2 ст. 317 КК України.

18.06.2024 року на підставі ухвали слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси проведено обшук у приміщенні СТО за адресою: АДРЕСА_1 , яке на підставі договору оренди знаходиться в користуванні ФОП ОСОБА_3 , під час обшуку було виявлено та вилучено: ОСОБА_7 ), з зарядним пристроєм, який упаковано до сейф-пакету НПУ № HYQ 0187604; грошові кошти 4650 доларів США та 26 800 гривень, які упаковано до сейф-пакету НПУ № RIC 2009315.

25.06.2024 року ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси було накладено арешт на Ноутбук Макбук (Apel), з зарядним пристроєм, який упаковано до сейф-пакету НПУ № HYQ 0187604; грошові кошти 4650 доларів США та 26 800 гривень, які упаковано до сейф-пакету НПУ № RIC 2009315.

Жодного відношення до вказаного приміщення фігурант кримінального провадження ОСОБА_8 не має та ніколи не мав, воно ним не використовується, а є приміщенням СТО, у якому займається ремонтом та технічним обслуговуванням автомобілів ФОП ОСОБА_3 .

Водночас ухвалою слідчого судді від 12.06.2024 року надано дозвіл на проведення обшуку в приміщенні, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , яке перебуває у користуванні ОСОБА_8 . Тобто, слідчими було проведено обшук за іншою адресою, проведення обшуку на який не санкціонувалось слідчим суддею і протиправно вилучено ноутбук та грошові кошти, які належать ОСОБА_3 та жодного відношення до кримінального провадження та його фігурантів не мають.

Вказані обставини підтверджуються копіями договору оренди, виписки з реєстру про реєстрацію ФОП ОСОБА_3 , податкових декларацій за 2021-2023 роки, що підтверджують походження коштів та правильну адресу приміщення, у якому проведено обшук, витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності.

Ноутбук при вилученні не мав системи логічного захисту (пароля), його зміст досліджувався оперативними працівниками на місці обшуку, жодних даних, що стосуються кримінального провадження або осіб, які у ньому фігурують виявлено не було.

Майно, вилучене в ході обшуку не є і не може бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення, не зберігає на собі його сліди, не містить інших відомостей, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, не є предметами, що були об`єктами кримінально протиправних дій, не набуті кримінально протиправним шляхом, а отже відсутні підстави для обмеження законних прав їх власника шляхом накладення арешту.

До матеріалів клопотання про арешт майна слідчим додано протоколи негласних слідчих розшукових дій, що проводились відносно інших осіб, за адресами, до яких ОСОБА_3 жодного відношення не має. Долучені до клопотання матеріали, не містять жодних даних щодо причетності ОСОБА_3 до розслідуваного злочину, він не має жодного процесуального статусу у кримінальному провадженні, не допитувався навіть як свідок.

Оскільки на даний час відсутні підстави для продовження застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту на майно, вказаний арешт підлягає скасуванню.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Слідчий в судовому засіданні, заперечував проти задоволення клопотання.

Розглянувши клопотання та вивчивши матеріали які обґрунтовують його доводи, заслухав думку учасників процесу, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Під час розгляду клопотання встановлено, що у провадженні СВ ВП №3 Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області знаходиться кримінальне провадження №0000222 від 25.03.2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.3 ст. 313, ч.2 ст. 317 КК України.

В ході проведення досудового розслідування, ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду міста Одеси від 25.06.2024 року по справі №521/7243/24, серед іншого майна було накладено арешт на Ноутбук Макбук (Apel), з зарядним пристроєм, який упаковано до сейф-пакету НПУ № HYQ 0187604; грошові кошти 4650 доларів США та 26 800 гривень, які упаковано до сейф-пакету НПУ № RIC 2009315.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких дізнавач, слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Аналізуючи доводи клопотання про скасування арешту на майно, слідчий суддя приходить до висновку, що означені в ньому доводи не вказують на необґрунтованість накладення арешту на майно.

Слідчим суддею встановлено, що обшук проводився в приміщенні СТО, у якому на підставі договору оренди, займається ремонтом та технічним обслуговуванням автомобілів ФОП ОСОБА_3 , що підтверджується випискою з реєстру про реєстрацію ФОП ОСОБА_3 .

На даний час ОСОБА_3 є власником грошових коштів у сумі 4650 доларів США та 26 800 гривень, що підтверджується податковими деклараціями за 2021-2023 роки, іншого органами досудового розслідування не доведено.

Крім того, слідчим не було доведено, що в Ноутбуці належному ОСОБА_3 міститься інформація, яка стосуються кримінального провадження або осіб, які у ньому фігурують, в зв`язку з чим відсутні наявність достатніх підстав вважити, що даний ноутбук відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Разом з тим, вказане майно не перебуває у власності підозрюваного або обвинуваченого, що виключає необхідність застосованого заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту вказаного майна, з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, також вказане майно не перебувають у власності підозрюваного або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягає спеціальній конфіскації, що виключає необхідність арешту, для забезпечення спеціальної конфіскації. Відсутність в провадженні цивільних позовів виключає необхідність арешту вказаного майна з метою забезпечення відшкодування шкоди.

Між тим, при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти відповідно до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

На даний час ОСОБА_3 є власником вказаного майна, іншого органами досудового розслідування не доведено.

Ст. 17 Загальної декларації прав людини, проголошує право приватної власності як основне і невідчужуване право людини. Конвенція про захист прав і основоположних свобод є міжнародним договором, який закріплює певний перелік найбільш важливих для людини суб`єктивних прав. Складовою цієї Конвенції є окремі протоколи, які доповнюють та розвивають її положення. Статтею 1 Протоколу №1 до Конвенції встановлено, що «кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальним принципам міжнародного права».

Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський (Broniowski) проти Польші» від 22.06.2004р.).

Враховуючи викладене, стороною кримінального провадження, за клопотанням якої накладено арешт не доведено підстав для продовження дії заходу забезпечення кримінального провадження, а відтак суд приходить до висновку про наявність підстав для скасування накладеного арешту на майно ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000222 від 25.03.2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.3 ст. 313, ч.2 ст. 317 КК України задовольнити.

Частково скасувати арешт накладений на підставі ухвали слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 25.06.2024 року у справі №521/9839/24, а саме на: Ноутбук Макбук (Apel), з зарядним пристроєм, який упаковано до сейф-пакету НПУ № HYQ 0187604; грошові кошти 4650 доларів США та 26 800 гривень, які упаковано до сейф-пакету НПУ № RIC 2009315.

Зобов`язати слідчого в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження за №0000222 від 25.03.2024 р., повернути вказане майно його власнику ОСОБА_3 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1