Справа № 695/1233/22
Провадження № 1-кп/697/22/2025
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2025 м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарів судового засіданні ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001229 про обвинувачення:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зорівка Золотоніського району Черкаської області, українця, громадянина України, маючого середню освіту, одруженого, не працюючого, інвалідності будь-якої групи не має, маючого на утриманні двох малолітніх дітей- ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , депутатом будь-якого рівня, постраждалим внаслідок аварії на ЧАЕС, учасником ООС (АТО) не являється, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_7 09.12.2021, у період часу з 09 по 17 годину, точного часу не встановлено, перебуваючи у власному будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , керуючись раптово виниклим умислом, спрямованим на позбавлення життя потерпілої, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді настання смерті та бажаючи їх настання, на грунті раптово виниклих неприязних відносин під час розпиття спритних напоїв із співмешканкою ОСОБА_12 , умисно наніс удари руками та ногами по голові, обличчю, тулубу, верхніх та нижніх кінцівках, близько 5 ударів гарячою праскою в область задньої поверхні голови, шиї та спини, 4 ударів кухонним ножем по обличчю, правій гомілці та правому передпліччю, після чого наніс один удар кухонним ножем по передній поверхні грудної клітки праворуч, чим спричинив проникаюче колото-різане поранення шиї та грудної клітки, з ушкодженням судини шиї, трахеї та правої легені з розвитком кровотечі, яке було небезпечним для життя потерпілої та призвело до її смерті.

Відповідно до висновку експерта № 05-8-02/420 причиною смерті ОСОБА_12 є проникаюче колото-різане поранення шиї та грудної клітки з раною на передній поверхні грудної клітки праворуч, з ушкодженням судини шиї, трахеї та правої легені з розвитком кровотечі (в правій плевральній порожнині до 200 мл крові).

Проникаюче колото-різане поранення шиї та грудної клітки належить до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя; переломи ребер справа- носять ознаки тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості; різані рани обличчя, правої гомілки, правого передпліччя, тупа травма голови з синцями, саднами та забійною раною обличчя, ранами губ, крововиливами на м`яких покривах черепа, синці верхніх та нижніх кінцівок, термічні опіки голови, шиї та спини носять ознаки тілесних ушкоджень легкого ступеню тяжкості.

Всі вищевказані тілесні ушкодження у ОСОБА_12 виникли до настання смерті, на що вказують наявність ознак прижиттєвості ушкоджень.

Проникаюче колото-різане поранення шиї та грудної клітки виникло від дії предмета, що володіє властивостями гострого колюче-ріжучого; різані рани обличчя, правої гомілки та правого передпліччя від дії предмета, що володіє властивостями гострого; опіки голови, шиї та спини виникли від дії термічного фактору (гарячого предмету).

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав, пояснив, він проживає по АДРЕСА_1 у власному будинку. З ним близько року приживала ОСОБА_12 . Жили з нею мирно. Алкогольні напої вдома вживав як він так і ОСОБА_13 . 08.12.2021 в с. Зорівка між ОСОБА_12 та матір`ю сусідки відбувся конфлікт, під час якого остання звинувачувала ОСОБА_12 у крадіжці телефону. Близько 9 год сусідка та її мати прийшли до нього, ОСОБА_14 , та побили вікна у його будинку. Також 08.12.2021 увечері він з ОСОБА_12 взяли коня у його брата та повезли здавати металобрухт у сусіднє село. За металобрухт отримали близько 1000 грн, набрали на воза з лісосмуги дров. Дорогою ОСОБА_12 упала з воза. Приїхавши додому, близько 5 годин вечора, він, ОСОБА_15 , відвів коня до брата, а ОСОБА_13 пішла у магазин та купила близько 3 літрів горілки. Прийшовши додому, він із ОСОБА_12 випили майже всю горілку. Він увімкнув телевізор і вони думали лягати спати. Але ОСОБА_13 вирішила попрасувати одяг. Праска була ввімкнена у подовжувач. ОСОБА_13 точилася, поки не зачепила праску. Праска упала ОСОБА_12 на спину, і вона впала разом із праскою. Коли ОСОБА_12 намагалася встати, підвившись навкарачки, праска кілька разів перекотилася по її спині від сідниць до голови, у результаті чого на тілі ОСОБА_16 утворилися опіки. Він, ОСОБА_15 , підіймав і ОСОБА_17 і праску. Тоді, можливо, дав кілька ляпасів по обличчю ОСОБА_12 , щоб зупинити її. Після цього вони лягли спати. 09.12.2021 вранці він купив горілки та приніс додому ОСОБА_12 похмелитися, бо в неї була опечена спина і їй було погано. Інших тілесних ушкоджень на ОСОБА_12 не було, лише біля ока синці, губи були нормальні. Чи були опіки на її голові не пам`ятає. Він близько 08:30-09 год. ранку 09.12.2021 випив з ОСОБА_12 чарку чи дві горілки, а решту горілки віддав ОСОБА_18 та пішов до сусідки просити повернути йому два телефони, які сусідка забрала. Потім він пішов в сторону центру села, когось зустрічав, пізніше зустрів батюшку, далі пішов по цигарки. Так він майже цілий день вдома не був. Додому він повернувся близько 3 години дня, приніс макарони, чекушку, печиво, сало. Все віддав ОСОБА_12 та сказав, щоб варила їсти. Сам ліг спати. В будинку горіло світло та працював телевізор. Коли він проснувся того ж дня і встав із ліжка, близько 6 години вечора, знайшов труп ОСОБА_16 та перечепився через неї. Вона лежала біля дерев`яної колони в кімнаті його будинку. В неї ноги були простягнуті, а сама була обперта об ліжко. Після цього линнув на її обличчя води з відра, що стояло біля ліжка, бо думав, що вона п`яна спить, тіло сповзло і він розвернув її на спину, та, перевірив пульс на шиї, його не було, закрив їй очі. Сліди крові він ніде не змивав. Оскільки по сусідству у нього проживають пенсіонери, які дуже рано лягають спати, а свого телефона він не мав, він пішов до матері по телефон. Так як вдома матері не було, він пішов до брата ОСОБА_7 , о котрій годині, не знає, хотів, щоб він викликав поліцію. Казав брату, що, мабуть, ОСОБА_12 , померла, але брат його обізвав. Тоді ОСОБА_15 сказав, що він її не вбивав. ОСОБА_15 сказав, що у нього свої проблеми, ремонт, і порадив йому йти до матері. Матір він, обвинувачений, знайшов вдома у своєї сестри. Мати приїхала з телефоном до його, ОСОБА_19 , будинку. Тоді він, ОСОБА_15 , зателефонував у поліцію і сказав, що у нього в будинку знаходиться труп, матері повідомив, що він ОСОБА_12 не вбивав. Через 5-10 хвилин з поліції зателефонували, дізналися адресу. Працівники поліції приїхали того ж дня близько 11 години вечора. Мати привезла йому, ОСОБА_20 , пляшку горілки і він став вживати алкоголь, бо в нього був великий стрес, оскільки не кожен день в нього в хаті був труп. Поліцейські проводили огляд, приїздив експерт. Слідчі дії тривали до ранку. Увесь цей час він, ОСОБА_15 , в кімнату навіть не заходив, а сидів у сусідній кімнаті та пив горілку. Потім його завели в кімнату, де був труп. Він запитував у поліцейських, від чого померла ОСОБА_13 , але вони говорили, що не знають. Коли поліцейські проводили огляд місця події, вони не слухали його, ОСОБА_14 , який вказував, де треба було провести зйомку. Тоді поліцейські оглядали весь будинок, із шухляди позабирали купу ножів, чи лазили на піч під час огляду місця події, не пам`ятає. Він їм сказав, що ножа із ручкою із візерунком у формі квітки не бачить. Після огляду місця події його вивели з будинку першого, а потім вийшли поліцейські, які були на трьох автомобілях. 10.12.2021 близько 10 години його привезли із с. Зорівка в м. Золотоноша в прокуратуру для надання пояснень. Він перебував у сильному алкогольному сп`янінні, при його огляді на стан сп`яніння за допомогою «Драгер» виявлено близько 2,7 проміле. Саме в такому стані він надав показання. При цьому був присутній інший адвокат, з яким договору він не укладав. У нього, ОСОБА_7 , у райвідділі поліції вилучили штани, берци, шапку, светр, футболку, дублянку і помістили в пакети та опечатали, а на пакетах проставили підписи він, поняті, слідчий. У райвідділі поліції він залишився одягнутий лише у джинсові штани та кросівки. Його змусили визнати вину, повідомивши, що інакше все буде серйозніше. Коли його, ОСОБА_7 , везли у с. Зорівку, він уже був у своїй футболці. Сторона обвинувачення не надала пояснень щодо того, як футболка, яка була вилучена і запакована, опинилась на ньому знову. В с. Зорівка він перебував у кайданках, які були дуже затягнуті, тому він зізнався у злочині, якого не скоював. Це він зробив, щоб потрапити додому і укласти договір з іншим адвокатом, оскільки той, який був, його не влаштовував. Пізніше його, ОСОБА_7 знову повезли в с. Зорівку для того, щоб знайти якийсь ніж з синьою ручкою. Але йому, обвинуваченому, не відомо, кому належить цей ніж. Він, ОСОБА_7 , бачив ніж, схожий на той, який вилучили з його будинку, у сусідів. Наступного дня біля суду він побачився зі своєю сестрою та братом та попросив знайти іншого адвоката. Вважає, що коли ОСОБА_13 збиралася варити їсти, можливо до неї хтось приходив, бо коли він виходив із хати, двері були повністю відчинені. Він повідомляв працівників поліції про це та казав, що треба брати відбитки пальців з дверей, проте ніхто цього не зробив. Думає, що ОСОБА_13 була п`яна та задихнулася, бо у неї були згустки крові. Не пам`ятає, чи казав поліцейським, щоб вони подивилися на шию ОСОБА_16 , можливо казав, бо там був шнурок і він також думав, що її хтось задушив. Удару ножем ОСОБА_18 він не наносив. На слідчому експерименті він запитував у слідчого, як показувати нанесення удару ОСОБА_18 ножем, його також змусили визнати, що ніж належить йому. Він, ОСОБА_15 , був в одних штанях і в одній футболці, та дуже замерз, тому погодився звзнатися в тому чого не робив, бо слідчий казав, що поки він не зізнається, то його навіть в ІТТ не відвезуть. Йому, ОСОБА_20 , не відомо кому належить ніж із синьою ручкою. Він був п`яний під час слідчих дій, протоколи слідчих дій він не читав, йому було байдуже. Під час огляду місця події він казав не про цього ножа, а про ножа із візерунком, подібним до квітки, але цього ножа ніхто не знайшов. Звідки взявся запах пально-мастильних матеріалів від тіла ОСОБА_16 , пояснити не може. У пляшці, яку вилучили при огляді місця події, був бензин, який він та співмешканка використовували для розпалювання груби. Коли він виявив тіло ОСОБА_16 , він був у стресі, тому не звернув на це уваги. Думав спочатку викликати швидку медичну допомогу, але в с. Зорівку швидка приїхала б ще пізніше, ніж поліція. У матеріалах справи немає жодного доказу, який би свідчив, що він, ОСОБА_7 , вчинив цей злочин. Свідки підтвердили, де він був цілий день. Якби він вдарив ОСОБА_12 ножем, то було б багато крові, а якби бив її гарячою праскою, то були б спечені руки і інші частини тіла. Обвинувачений пояснив, що він не вчиняв інкриміноване йому правопорушення, сторона обвинувачення не довела його винуватість у вчиненні злочину. Жодного прямого доказу не надано, всі докази є непрямими, просить у зв`язку із цим його виправдати.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_9 в судовому засіданні просив виправдати обвинуваченого у зв`язку з недоведеністю вчинення ним інкримінованого правопорушення, пояснив, що жоден із допитаних свідків та потерпілий не вказали на ОСОБА_7 як на особу, яка вчинила цей злочин. Показання свідків стосувалися лише того, хто та як повідомляв правоохоронні органи. Проте доказів, що саме ОСОБА_7 вчинив цей злочин немає. У матеріалах справи не міститься жодного прямого доказу, який би підтверджував вчинення злочину обвинуваченим. Хоча і була виявлена кров обвинуваченого при огляді місця події, та свідки підтверджували, що між обвинуваченим та потерпілою були неприязні стосунки, але такі були наперередодні. Також це не означає, що тілесні ушкодження, завдані потерпілій обвинуваченим, призвели до смерті ОСОБА_12 . Не встановлено час настання смерті ОСОБА_12 , механізм нанесення їй тілесного ушкодження смертельного удару, чи була вона жива після нанесення їй таких тілесних ушкоджень та коли виникли синці на її тілі. Під час огляду місця події оглядався весь будинок та вилучалися всі ножі, які були у будинку. Після цього будинок був залишений без нагляду. Через день проводився слідчий експеримент. Тому не зрозуміло, звідки з`явився ніж біля печі та на печі під час проведення обшуку. Також під час огляду місця події неможливо зрозуміти, як кожен із доказів упаковувався. При зміні обвинувачення був виключний один із речових доказів- футболка, який зазначається у матеріалах провадження та постанові про призначення експертизи. При цьому не встановлено, яким шляхом вилучний доказ - футболка був повернутий обвинуваченому на третій день. Експерт не пояснила причини не надання нею оцінки відсутності доказу у речах, наданих на експертизу. Вказане свідчить про фальсифікацію та неналежно проведе досудове розслідування.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 , пояснив, що ОСОБА_12 раніше була його цивільною дружиною. Він від неї має неповнолітню доньку ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . ОСОБА_13 поїхала від них, коли доньці було близько 9 років. ОСОБА_12 його знайомі бачили на вокзалі, в різних місцях в м. Черкаси. Кілька разів вона приходила до доньки напідпитку та кілька разів телефонувала доньці. Пізніше зв`язок із нею обірвався. Він, ОСОБА_6 , стягував з ОСОБА_12 аліменти на утримання дитини, але вона рік не платила, а потім померла. У грудні 2021 році він їздив на її впізнання в м. Золотоноша. Доньці жаль матері попри те, що ОСОБА_12 вела аморальний спосіб життя, адже вона знала, що її мати була жива.

В подальші судові засідання потерпілий ОСОБА_6 не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі.

Неповнолітня потерпіла ОСОБА_21 у судове засідання не з`явилася, до суду надійшла її заява, написана у присутності законного представника ОСОБА_6 , про подальший розгляд справи без її участі, від допиту її у судовому засіданні відмовляється, оскільки їй невідомі обставини події, а перебування у судовому засіданні для неї матиме травмуючу дію.

Розгляд справи, у урахуванням думки сторін, проводився у відповідності до ст. 325 КПК України.

Незважаючи на невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_7 , його винуватість у вчиненні інкримінованого йому правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 115 КК України, доведена зібраними у ході досудового розслідування доказами, які були безпосередньо досліджені судом під час розгляду даного кримінального провадження, а саме:

- протоколом огляду місця події від 10.12.2021, проведеного у період часу з 04 год 10 хв. до 07 год 00 хв., з фото таблицями та додатком до нього - відеозаписами на двох дисках DVD-R, відповідно до яких оглянуто домоволодіння ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , за його участі та участі понятих. Відповідно до протоколу огляду місця подіії у вітальні житлового будинку виявлено, що обстановка є порушеною, на підлозі наявні уламки скла, перевернуті килими, на підлозі і килимах виявлено велику кількість речовини бурого кольору, яка в деяких місцях розмішана з рідиною прозорого кольору. У цій же кімнаті виявлено труп ОСОБА_12 , на якому виявлено добре виражені сліди трупного заклякання, в носових ходах рідка темна кров, на шиї мотузка у виді шнурка, яка зав`язана на шиї трупа на задній поверхні шиї, на обличчі забійні рани справа, синці навколо обох очей, лівій щоці, підборідді справа, рани на слизових губ, синці на тильній поверхні обох кистей рук, рана на правому передпліччі, опікова поверхня спини. Під час огляду місця події виявлено та вилучено змив речовини бурого кольору з дверної рами між кімнатами №2 та №3, змив речовини бурого кольору з дерев`яної колони між кімнатами вітальні та спальні, з підлоги у вітальні, змив речовини бурого кольору з підлоги в кімнаті № 4, змив речовини бурого кольору з килима в кімнаті № 5, скляну пляшку з наклейкою з написом «ТЕRRA», чарку з маркуванням «Житник», пластикову пляшку з наклейкою «Coca-cola» з невідомою речовиною з пально-мастильними матеріалами, праску зі слідами речовини бурого кольору; мікронакладення з лівої та правої долоні трупа, зрізи нігтів з правої та лівої руки трупа, зразки волосся трупа, дактилокарту трупа (а.с.213-222, 224-225 т.1);

- протоколом огляду предмету від 10.12.2021, згідно якого було переглянуто відеозаписи з проведення слідчої дії за адресою: АДРЕСА_1 огляду місця події, проведеного 10.12.2021 у період часу з 04 год 10 хв. до 07 год 00 хв., які були перенесені із внутрішньої карти пам`яті камери на два відеодиски DVD-R (а.с.223, т.1);

- протоколом огляду місця події від 10.12.2021, проведеного період часу з 09 год 05 хв. до 10 год 55 хв., з фото таблицями до нього, відповідно до яких у приміщенні в моргу Золотоніського відділення СМЕ оглянуто труп ОСОБА_12 , На трупі ОСОБА_12 добре виражене трупне задубіння; рани обличчя, садна та синці обличчя; колото- різану рану грудної клітки справа; синці грудної клітки, лівого коліна, обох кистей; термічні опіки спини, голови та шиї. Під час огляду трупа вилучено одяг: светр вишневого кольору, різнокольорову кофту, штани спортивні чорного кольору, кросівки чорні тканинні, шкарпетки темно-вишневі (а.с. 236-239, т.1);

- лікарським свідоцтвом про смерть ОСОБА_12 , відповідно до якого причиною смерті вказано проникаюче колото-різане поранення шиї та грудної клітки з пошкодженням трахеї, легені; напад з використанням гострого предмету з метою вбивства чи нанесення ушкоджень (а.с.240,т.1);

- даними протоколу затримання особи, підозрюваної у вчинені кримінального правопорушення від 10.12.2021, відповідно до якого зазначено, що ОСОБА_7 був одягнений у шапку з біло-синіми вставками, темно-синій светр, футболку чорного кольору, камуфльовані штани, темно-коричневі берці, одяг якого в присутності його захисника та понятих був вилучений як речові докази (а.с.242-246, т.1);

- протоколом освідування особи від 11.12.2021, відповідно до якого у ОСОБА_7 відібрано кров з пальця руки та зрізи нігтів та змиви з його правої та лівої руки (а.с.5-6, т.2);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 10.12.2021 з додатком до нього відеозаписом на диску DVD-R, відповідно до якого в присутності понятих та захисника ОСОБА_7 , пояснив, що може відтворити обставини вбивства ОСОБА_12 . Після цього ОСОБА_7 добровільно показав та відтворив, як він 09.12.2021 близько 17-18 години, перебуваючи в АДРЕСА_1 взяв на кухонному столі ніж правою рукою, після чого пішов у кімнату де знаходилась ОСОБА_12 , та ставши до неї обличчям до обличчя на відстані 80 см, наніс їй один удар правою рукою, в якій знаходився ніж, в нижню частину її шиї з правої сторони, після чого ОСОБА_12 впала, а він ліг спати. Де подів ножа він не пам`ятає (а.с.9-13,26, т.2);

- протоколом додаткового огляду місця події від 10.12.2021 та додатком до нього - відеозаписом на диску DVD-R, відповідно до якого оглянуто приміщення кухні домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , на дерев`яному кухонному столі виявлено та вилучено металевий предмет, зовні схожий на ніж з візерунками на лезі, з правої сторони від входу до кухонної кімнати у відділенні печі виявлено та вилучено предмет схожий на ніж (а.с. 14-16, 26, т.2);

- протоколом огляду предмету від 10.12.2021, згідно якого було переглянуто відеозаписи з проведення слідчої дії за адресою: АДРЕСА_1 слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_7 та протоколу додаткового огляду місця події, які були перенесені із внутрішньої карти пам`яті камери та мобільного телефону на один відеодиск DVD-R (а.с. 24, т.2);

- протоколом обшуку від 14.12.2021 із додатком до нього - відеозаписом слідчої дії, відповідно до яких за адресою проживання ОСОБА_7 в АДРЕСА_1 виявлено та вилучено з кухонної кімнати на печі, а саме на пічному лежаку, ніж із синьою колодкою. З відеозапису вбачається, що ОСОБА_7 вказав на цей ніж як той, яким він міг нанести ушкодження потерпілій ОСОБА_12 (а.с. 31-35, 38, т.2);

-протоколом огляду предмету від 14.12.2021, згідно якого було переглянуто відеозаписи з проведення слідчої дії - обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , які були перенесені із внутрішньої карти пам`яті камери на один відеодиск DVD-R (а.с. 37, т.2);

- висновком експерта № 05-8-02/420 від 10.12.2021, проведеного з 09 год до 11:00 год, відповідно до якого причиною смерті ОСОБА_12 , є проникаюче колото- різане поранення шиї та грудної клітки з раною на передній поверхні грудної клітки праворуч, з ушкодження судини шиї, трахеї та правої легені з розвитком кровотечі (в правій плевральній порожнині до 200 мл крові). Враховуючи вираженість трупних змін (трупне задубіння виражене добре, трупні плями блідніють та відновлюються через 17 хвилин), смерть гр. ОСОБА_12 могла настати за 16-24 години до проведення експертизи трупа в морзі. При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_12 виявлено тілесні ушкодження: проникаюче колото-різане поранення шиї та грудної клітки з раною № 4 на передній поверхні грудної клітки праворуч, з рановим каналом направленим справа наліво, ззаду наперед, зверху вниз, ушкодженням судин шиї, трахеї, правої легені; різані рани обличчя (рана №1 та рана №2), різана рана правої гомілки (рана№5), різана рана правого передпліччя (рана №6); тупа травма голови з синцями, саднами та забійною раною обличчя (рана №3), ранами губ, крововиливами на м`яких покривах черепа; переломи 9-го та 10-го ребер справа; синці верхніх та нижніх кінцівок; термічні опіки голови, шиї та спини. Проникаюче колото-різане поранення шиї та грудної клітки належить до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя; переломи ребер справа носять ознаки тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості; різані рани обличчя, правої гомілки, правого передпліччя, тупа травма голови із синцями, саднами та забійною раною обличчя, ранами губ, крововиливами на м`яких покривах черепа, синці верхніх та нижніх кінцівок, термічні опіки голови, шиї та спини - носять ознаки тілесних ушкоджень легкого ступеню тяжкості. Всі вказані тілесні ушкодження у ОСОБА_12 виникли до настання смерті, на що вказують наявність ознак прижиттєвості ушкоджень. Проникаюче колото-різане поранення шиї та грудної клітки виникло від дії предмета, що володіє властивостями гострого колюче- ріжучого; різані рани обличчя, правої гомілки та правого передпліччя - від дії предмета, що володіє властивостями гострого; опіки голови, шиї та спини виникли від дії термічного фактору (гарячого предмету). В крові трупа ОСОБА_12 виявлено етанол в кількості 2,61 проміле. Така концентрація етилового спирту в крові трупа вказує на алкогольне сп`яніння тяжкого ступеню відносно живих осіб. Об`єктивних судово-медичних даних, які б вказували на наявність захворювань від яких настала смерть ОСОБА_22 немає (а.с.42-44, т.2);

- висновком експерта № 05/1-09/01,599 від 11.01.2022 з додатком до нього, відповідно до якого кров підозрюваного ОСОБА_7 відноситься до групи А (ІІ) з ізогематоглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0. Кров трупа ОСОБА_12 згідно висновку експерта № 05-1-09/599 від 14.12.2021 відноситься до групи В (ІІІ) з ізогемаглютиніном анти-А ізосерологічної системи АВ0 (а.с.50-52, т.2);

- висновком експерта №05-5-06/07 від 26.01.2022 з додатком до нього, за яким при судово-медичній експертизі довільно обраних ділянок на одязі ОСОБА_7 , вилученого під час його затримання 10.12.2021 виявлено наступне: шапці (об. 1), плям сіро- коричневого кольору на светрі (об.2), штанах (об.7,8), змивах з бокових поверхонь лівого черевика (об.13,14) кров не виявлено. При судово-медичній експертизі плям коричневого кольору з бурим відтінком (об. 3,4) на рукавах светру виявлено кров людини, статево приналежність якої не встановлено в зв`язку з відсутністю клітинних елементів крові. При серологічному дослідженні даних крові виявлено антиген А та В ізосерологічної системи АВ0. Враховуючи отримані результати, групи крові осіб, що проходять по справі, можна прийти до висновку, що антигени А та В, виявлені в слідах крові у плямах на руках светру (об.3,4) можуть походити від особи (осіб) з групою крові АВ (ІV) ізосерологічної системи АВО, або за рахунок змішування крові осіб з групами А (ІІ) та В (ІІІ) цієї ж системи. Антиген А, знайдений в слідах крові, властивий організму підозрюваного ОСОБА_7 . Антиген В не властивий його організму, він може походити за рахунок крові потерпілої ОСОБА_12 . При судово-медичній експертизі плям бурого кольору на передній поверхні штанів (об.5,6) виявлено кров людини, статеву приналежність якої не встановлено в зв`язку з відсутністю клітинних елементів крові. При серологічному дослідженні даної крові виявлено антиген В ізостерологічної системи АВО. Враховуючи отримані результати, групи крові осіб, що проходять по справі, можна прийти до висновку, що антиген В, виявлений в слідах крові на штанах (об.5,6) може походити від особи (осіб) з групою крові В (ІІІ) з ізогематоглютиніном анти-А ізосерологічної системи АВО. Походження крові від потерпілої ОСОБА_12 не виключається. Даних про походження крові від підозрюваного ОСОБА_7 не отримано. При судово-медичній експертизі змивів з носка та бокових поверхонь правого черевика (об.9,11) та змиву з носка лівого черевика (об.12) виявлено кров людини, статеву приналежність якої не встановлено в зв`язку з відсутністю клітинних елементів в крові. При серологічному дослідженні даної крові виявлено антиген А ізостерологічної системи АВО. Враховуючи отримані результати, групи крові осіб, що проходять по справі, можна прийти до висновку, що антиген А, виявлений в слідах крові у змивах з правого (об.9-11) та носку лівого черевика ( об.12) може походити від особи (осіб) з групою крові А (ІІ) з ізогематоглютиніном анти-В ізостерологічної системи АВО. Походження крові від підозрюваного ОСОБА_7 не виключається. Даних про походження крові від потерпілої ОСОБА_22 не отримано (а.с.54-59, т.2);

Відповідно до висновків експерта № 05-5-06/05 від 11.01.2025 та №05-5-06/06 від 11.01.2022 при судово-медичні експертизі змиву з правої та лівої руки підозрюваного ОСОБА_7 кров не виявлено (а.с.64,69, т.2).

Відповідно до висновку експерта №05-5-06/06 від 11.01.2022 при судово-медичні експертизи дверної рами кров не виявлено (а.с.74, т.2).

- висновком експерта № 05-5-06/01 від 14.01.2022 з додатком до нього, відповідно до якого при судово-медичній експертизі плями бурого кольору на змиві з дерев`яної колони (об.1) виявлено кров людини, статево-приналежність якої не встановлено у зв`язку з недостатньою кількістю клітинних елементів крові. При серологічному дослідженні крові виявлено антиген В ізостерологічної системи АВ0. Враховуючи отримані результати, групи крові особи, що проходить по справі можна прийти до висновку, що кров виявлена у слідах на змиві дерев`яної колони (об.1) може походити від особи (осіб) з групою крові В (ІІІ) з ізогематоглютеніном анти-А ізосерологічної системи АВ0. Кров може походити від потерпілої ОСОБА_12 . Даних про походження крові від підозрюваного ОСОБА_7 не виявлено (а.с.79-80, т.2);

- висновком експерта № 05-5-06/02 від 14.01.2022, відповідно до якого при судово-медичній експертизі плями бурого кольору на змиві з підлоги будинку (об.1) виявлено кров людини, статеву приналежність якої не встановлено у зв`язку з відсутністю клітинних елементів крові. При серологічному дослідженні крові виявлено антиген В ізосерологічної системи АВ0. Кров може походити від особи (осіб) з групою крові В (ІІІ) з ізогематоглютеніном анти-А ізосерологічної системи АВ0. Кров може походити від потерпілої ОСОБА_12 . Даних про походження крові від підозрюваного ОСОБА_7 не виявлено;

- висновком експерта № 05-5-06/04 від 14.01.2022 з додатком, відповідно до якого при судово-медичній експертизі плями бурого кольору на змиві з килима (об.1) виявлено кров людини, статеву приналежність якої не встановлено в зв`язку з відсутністю клітинних елементів крові. При серологічному дослідженні крові виявлений антиген В ізостерологічної системи АВ0. Враховуючи отримані результати, групи крові особи, що проходить по справі, можна прийти до висновку, що кров виявлена в слідах на змиві з килима може походити від особи (осіб) з групою крові В (ІІІ) з ізогемаглютиніном анти-А ізосерологічної системи АВ0. Кров може походити від потерпілої ОСОБА_12 . Даних про походження крові від підозрюваного ОСОБА_7 не виявлено (а.с.91-92, т.2);

- висновком експерта № 05-5-06/08 від 13.01.2022 при судово-медичній експертизі праски об.2-4 кров та епітеліальні клітини не виявлено; об.1 - виявлено кров, видову приналежність якої встановити неможливо із-за підпорогового вмісту білка в ній, епітеліальні клітини не виявлено (а.с.97-98, т.2);

- висновком експерта № 05-8-02/420/7-д від 20.05.2022, відповідно до якого різані рани обличчя (рани №1,№2), різана рана правої гомілки (рана №5) та різана рана правого передпліччя (рана №6) у гр. ОСОБА_12 виникли від дії предмета, що володіє властивостями гострого ріжучого, не виключено від дії лежа за ножа наданого на експертизу (а.с. 102-104 т.2);

- висновком експерта № 05-5-06/29 від 31.01.2022, відповідно до якого при судово-медичній експертизі змивів з руків`я та клинку ножа (об.1,2) та з руків`я ножа (об.3), наданих на дослідження, кров не виявлено. При судово-медичній експертизі змиву з клинку ножа (об.4), наданого на дослідження, виявлена кров, видову приналежність якої не встановлено із-за підпорогового вмісту білка в ній (а.с.109-110, т.2);

- висновком експерта № 05-8-02/420/2д від 15.04.2022, відповідно до якого у гр. ОСОБА_12 виявлено проникаюче колото-різане поранення шиї та грудної клітки з раною на передній поверхні грудної клітки праворуч, з ушкодження судини шиї, трахеї та правої легені з розвитком кровотечі. У протоколі слідчого екперименту та на електронному носієві за участю підозрюваного механізм нанесення даного ушкодженняу ОСОБА_12 не був відображений, тому дати відповідь на поставлене питання неможливо. За локалізацією тілесне ушкодження ОСОБА_12 , співпадає з локалізацією ушкоджень, вказаною підозрюваним на електронному носієві (а.с. 113-115, т.2);

- висновком експерта № 05-8-02/420/6д від 13.05.2022, відповідно до якого при проведенні судово-медичної експертизи, на яку надано ніж виготовлений з металу сірого кольору, руків`я з полімерного матеріалу синього та білого кольорів, встановлено, що проникаюче колото-різане поранення шиї та грудної клітки з раною на передній поверхні грудної клітки праворуч, з ушкодження судини шиї, трахеї та правої легені з розвитком кровотечі у гр. ОСОБА_12 виникло від дії предмета, що володіє властивостями гострого колюче-ріжучого, не виключено від дії ножа, наданого на експертизу (а.с. 120-122, т.2);

Відповідно до висновку експерта № КСЕ-19-22/3042-Д від 05.04.2022 на поверхні наданого на дослідження ножа слідів папілярних ліній не виявлено ( а.с. 127-138, т.2);

Відповідно до висновку експерта № КСЕ-19-22/3042-БД від 29.04.2022 на клинку наданого на дослідження ножа крові людини не виявлено. На руків`ї наданого на дослідження ножа виявлено поодинокі клітини з ядрами, генетичні ознаки (ДНК- профіль) яких не встановлювали в зв`язку з надзвичайно низьким вмістом (або відсутністю) ДНК в даному об`єкті, якого недостатньо для проведення ідентифікаційного аналізу наявними методами (а.с. 142-148, т.2)

Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/124-22/376-ФХД від 21.04.2022, відповідно до якого на зразках волосся, які надані на дослідження, слідів нафтопродуктів чи пально-мастильних матеріалів, у межах чутливості застосованих методів не виявлено. Прозора рідина червоного кольору, яка надана на дослідження у полімерній пляшці, є світлим нафтопродуктом, вуглеводневий склад якого характерний для бензинів ( а.с. 153-157, т.2).

- висновком експерта № СЕ-19-22/3041-БД від 14.02.2022 з додатками до нього, відповідно до якого встановлено генетичні ознаки (ДНК-профіль) зразка крові потерпілої ОСОБА_22 (об`єкт №1), які наведено в таблиці результатів дослідження. Встановлено генетичні ознаки (ДНК-профіль) зразка крові підозрюваного ОСОБА_7 (об`єкт №2), які наведено в таблиці результатів дослідження. У піднігтьовому вмісті лівої руки підозрюваного ОСОБА_7 (об`єкт №4) виявлено кров людини та клітини з ядрами; у піднігтьовому місті правої руки підозрюваного ОСОБА_7 (об`єкт №3) виявлення клітини з ядрами, крові людини не виявлено. Встановлено генетичні ознаки слідів крові та клітин виявлених у піднігтьовому вмісті лівої руки підозрюваного ОСОБА_7 (об`єкт № 4) та клітин виявлених у піднігтьовому вмісті правої руки підозрюваного ОСОБА_7 (об`єкт №3), який наведені в таблиці результатів дослідження. Генетичні ознаки слідів крові та клітин, виявлених у піднігтьовому вмісті лівої руки підозрюваного ОСОБА_7 (об`єкт № 4) є змішаними та містять генетичні ознаки двох осіб, а саме: генетичні ознаки зразка крові потерпілої ОСОБА_12 (об`єкт №1) та зразка крові підозрюваного ОСОБА_7 (об`єкт № 2). Генетичні ознаки клітин виявлених у піднігтьовому вмісті правої руки підозрюваного ОСОБА_7 (об`єкт № 3) збігаються з генетичними ознаками зразка крові самого підозрюваного ОСОБА_7 (об`єкт №2) та не збігаються за генетичними ознаками зразка крові потерпілої ОСОБА_12 (об`єкт №1). Походження клітин у піднігтьовому вмісті правої руки підозрюваного ОСОБА_7 від потерпілої ОСОБА_12 виключається. У піднігтьовому вмісті правої (об`єкт №5) та лівої (об`єкт № 6) руки потерпілої ОСОБА_12 виявлено кров людини і клітини з ядрами та встановлено її генетичні ознаки, які наведені в таблиці результатів досліджень. Генетичні ознаки слідів та клітин, виявлених у підньогтьовому вмісті правої (об`єкт №5) та лівої (об`єкт №6) руки потерпілої ОСОБА_12 збігаються між собою та збігаються з генетичними ознаками зразка крові самої потерпілої ОСОБА_12 та не збігаються з генетичними ознаками зразка крові підозрюваного ОСОБА_7 . Походження слідів крові та клітин у під нігтьовому вмісті правої та об`єкт №5) та лівої (об`єкт №6) руки потерпілої ОСОБА_12 від підозрюваного ОСОБА_7 виключається (а.с. 163-186, т.2);

- речовими доказами, такими як: змиви речовини бурого кольору з дверної рами (одвірки) між кімнатами № 2 та №3,з дерев`яної колони між кімнатами вітальні та спальні, з підлоги в кімнаті № 4, з килима в кімнаті № 5, які вилучено на марлеві тампони; скляною пляшкою, на якій мається наклейка з написом «TERRA», праска зі слідами речовини бурого кольору, мікронакладення з правої та лівої долоні ОСОБА_23 , які вилучено на відрізки прозорої дактилоплівки, зразок крові ОСОБА_12 , зрізи нігтьових пластин з правої руки ОСОБА_12 , зразки волосся з п`яти частин голови ОСОБА_12 , запаковані у п`ять аркушів паперу, дактилокарта трупа ОСОБА_12 , шапку з біло-синіми вставками, темно-синій светр, камуфляжні штани, взуття типу берци, зразок крові підозрюваного ОСОБА_7 ., зрізи нігтьових пластин правої та лівої руки ОСОБА_7 . дактилокарта на ім`я ОСОБА_7 , кухонний ніж з ручкою синього кольору.

Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 2 від 12.01.2022 на період часу, до якого відноситься скоєння інкримінованих йому дій та на теперішній час ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ознак будь-якого хронічного психічного захворювання, недоумства, тимчасового розладу психічної діяльності або іншого хворобливого стану психіки не виявляв і не виявляє, був здатен усвідомлювати свої дії та свідомо керувати ними. Наявність у ОСОБА_7 на вказаний період часу помірно-вираженого, компенсованого розладу особистості збудливого, емоційно-нестійкого типу та розладів психіки і поведінки внаслідок вживання алкоголю з синдромом залежності, постійною формою вживання та збудливою, агресивною поведінкою в стані алкогольної інтоксикації, враховуючи не психотичний рівень розладів, помірну вираженість та в цілому компенсованість психопатичних рис характеру, збереженість інтелектуально-мнестичних, критичних і прогностичних функцій - не позбавляв на період інкримінованих йому дій та не позбавляє на теперішній час його здатності усвідомлювати свої дії та свідомо керувати ними, не перешкоджає йому правильно сприймати обставини, що мають значення у справі та давати про них покази під час проведення ним слідчих дій та судовому процесі. Застосування будь- яких примусових заходів медичного характеру ОСОБА_7 не потребує ( а.с. 187-192, т.2).

Допитана свідок ОСОБА_24 , пояснила, що є матір`ю обвинуваченого ОСОБА_7 . Її син ОСОБА_15 проживав в АДРЕСА_1 . Разом з ним проживала близько року його співмешканка ОСОБА_12 . Домашнього господарства вони не тримали, город трохи обробляли, здебільшого брали продукти харчування у неї, свідка. Інколи вони їй допомагали на городі. Діти її сина ОСОБА_14 від першої дружини проживали та проживають разом із нею, ОСОБА_24 , в одному будинку. Знає, що її син ОСОБА_25 та ОСОБА_13 вживали алкогольні напої. Вона, свідок, нечасто бувала у них удома, більше в гості приходили до неї її син та його співмешканка ОСОБА_13 . Коли були у гостях, між собою не сварилися. Інколи вона, свідок, бачила синці під оком та руці ОСОБА_16 , але син ОСОБА_25 і його співмешканка пояснювали, що остання впала і вдарилась. Точного дня не пам`ятає, 9 числа, близько опів на восьму чи близько восьмої години ранку до неї, свідка, приходила ОСОБА_13 за пігулками для ОСОБА_14 , оскільки в нього боліла голова. Тілесних ушкоджень на ній не було, не помітила чи вона була в стані сп`яніння. Цього ж дня близько 11 чи 12 години до неї, свідка, приходив її син ОСОБА_15 з документами на свій будинок, хотів його продати та поїхати у росію. Вона, ОСОБА_24 , забрала у нього документи і він пішов. Чи перебував син у алкогольному сп`янінні не помітила. Згодом зі слів свого другого сина ОСОБА_26 вона, свідок, дізналася, що цього ж дня ОСОБА_7 приходив до нього та повідомляв, що щось трапилося з його співмешканкою ОСОБА_12 і питав, що йому робити. Свого сина ОСОБА_14 вона побачила пізніше в той же день увечері, перебуваючи у будинку своєї доньки ОСОБА_27 . Прибігши до ОСОБА_27 та ставши під вікном надворі, ОСОБА_15 сказав, що щось трапилося із його співмешканкою і попросив її піти із ним, але її донька ОСОБА_27 відмовилася та просила не іти і її, ОСОБА_24 . Але вона, свідок, поїхала на велосипеді до будинку сина. ОСОБА_15 також пішов разом із нею. Його будинок був відчинений та в ньому горіло світло. Коли вона, свідок, забігла до хати, її син ОСОБА_15 сказав, щоб не заходила, бо тоді там будуть і її сліди. Вона зупинилася в передпокої будинку та побачила ОСОБА_17 , яка лежала на спині на підлозі на килимі у спальні перед ліжком. Осіпова ОСОБА_28 була у светрі, якого на ній вона ніколи не бачила. Ніяких ушкоджень на ній вона не побачила, помітила лише подряпину чи поріз на її лобі. Вона, свідок, крикнула до свого сина ОСОБА_14 : «Що ти наробив?». Він відповів, що її не вбивав і запитав: «Що будемо робити?». Вона відповіла, що треба викликати поліцію. Оскільки у її сина не було телефону, вона привезла телефон з дому та викликали поліцію. Коли приїхали працівники поліції, то повідомили їй, свідку, що вона може їхати, а поліцейські будуть проводить обстеження з експертом, пообіцявши після цього замкнути будинок. На другий день вона виявила, що будинок відчинений. Зайшовши всередину, слідів крові не побачила, гадає, що ОСОБА_12 десь убили, а потім поклали в кімнаті перед ліжком, де спав її син ОСОБА_15 . Зі слів інших дізналася, що поліцейські приїздили після цього ще декілька разів до будинку її сина ОСОБА_14 . Її син не застосовував силу до неї, свідка, бо вона його попереджала, щоб він не смів нічого їй робити, бо в неї є кому її захистити.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснив, що обвинувачений ОСОБА_15 є його рідним братом. Йому не відомо, які стосунки були у його брата ОСОБА_14 із співмешканкою ОСОБА_12 , спілкувалися з ними не часто. Інколи він приходив із своєю співмешканкою позичати коня. Тілесних ушкоджень на тілі ОСОБА_16 не бачив. Брат ОСОБА_7 прийшов до нього 9 грудня, точно року не пам`ятає, близько 19:30 години із проханням піти із ним подивитися, бо щось сталося із його співмешканкою ОСОБА_12 . Але він, свідок, був зайнятий, робив ремонт у будинку, тому не приділяв уваги словам брата, порадив піти до матері. Він поспілкувався із братом близько 20 хвилин, ОСОБА_15 взяв у нього табаку і пішов до матері. На одязі ОСОБА_14 плям не бачив. Про те, що ОСОБА_13 померла, він, свідок, дізнався наступного ранку.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_29 пояснив, що є священником у с. Зорівка Золотоніського району, де й проживає. 8 чи 9 грудня, більше трьох років назад, ОСОБА_15 близько 11 -11:30 години дня зайшов на каву, він заходив раз в півроку поспілкуватися. ОСОБА_15 був трохи напідпитку. Казав, що ОСОБА_13 винна йому гроші і не хоче повертати. Він свідок, пояснював ОСОБА_20 , що вона не може бути винною гроші, адже вони живуть однією сім`єю. Після цього він, ОСОБА_29 , дав ОСОБА_20 продуктів харчування і той пішов. ОСОБА_14 він інколи бачив в нетверезому стані, він трохи грубуватий, але щоб когось бив, не чув, з ним можна було знайти спільну мову.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_30 пояснив, що проживає в с. Зорівка Золотоніського району, більше трьох років назад, дату і час не пам`ятає, можливо 9 грудня, вдень, до нього додому зайшов ОСОБА_15 , який заходив нечасто, і вони разом палили табак, а потім вийшли, і ОСОБА_15 пішов в напрямку свого дому, а він, свідок до своїх батьків. В той день ОСОБА_15 був трохи напідпитку. Які стосунки були у ОСОБА_16 та ОСОБА_14 йому не відомо.

Згідно з ч. 1 ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, крім випадків, передбачених цією статтею.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

У відповідності до п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 29.06.1990 р. (із змінами) «Про виконання судами України законодавства і Постанов Пленуму Верховного Суду України з питань розгляду кримінальних справ і постановлення вироку» при постановленні вироку суддя повинен дати остаточну оцінку доказам з точки зору їх стосовності, допустимості, достовірності і достатності.

Судом під час судового розгляду створені всі необхідні умови для реалізації сторонами процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, що зокрема підтверджується тим, що в жодного з учасників процесу зауважень з цього приводу не виникло.

За змістом ст. 92 КПК України, обов`язок доказування покладений на прокурора. Саме сторона обвинувачення повинна доводити винуватість особи поза розумним сумнівом.

Будь-яких даних, які б свідчили про наявність при розслідуванні кримінального провадження та його розгляді істотних вимог норм кримінального процесуального закону, по справі не встановлено.

Оцінюючи вищевказані докази суд вважає, що вони отримані органом досудового розслідування з дотриманням вимог чинного законодавства, відповідають вимогам щодо належності та допустимості, можуть бути покладені в основу вироку як джерело доказування, оскільки вони відповідають вимогам ст.85, 86 КПК України.

Безпосередньо дослідивши надані суду докази, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, суд дійшов висновку, що пред`явлене обвинувачення ОСОБА_7 доведено. Дії ОСОБА_7 суд кваліфікує за ч.1 ст. 115 КК України вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Суд не встановив обставин, які б викликали сумніви у належності та допустимості доказів, наданих стороною обвинувачення, а також достатності цих доказів для підтвердження вини обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення. Підстав для визнання недопустимими доказів, в т.ч. висновків експертів, суд не встановив.

Доводи сторони захисту щодо фальсифікації речових доказів, сумнівів у правильності проведення вилучення та упакування одягу ОСОБА_7 під час його затримання, направлення та проведення експертизи таких доказів через відсутність футболки у сейф-пакеті, наданого на дослідження судом, спростовуються як поясненнями експерта ОСОБА_31 так і показаннями слідчого ОСОБА_32 допитаного як свідка.

Так, допитаний у судовому засіданні як свідок ОСОБА_33 пояснив, що працював у 2021 році слідчим у Золотоніському РВ ГУНП в Черкаській області. Складав протокол затримання обвинуваченого ОСОБА_7 за ст. 208 КПК України, оскільки був у групі слідчих по вказаному кримінальному провадженню. Також на підставі ухвали слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської він проводив обшук домоволодіння обвинуваченого. Які речі вилучали під час затримання у ОСОБА_7 не пам`ятає. Всі вилучені речі упаковувалися у сейф-пакети, на яких поняті ставили свої підписи. Про зникнення речових доказів йому нічого не відомо. Щодо зазначення у протоколі серед вилучених речей у обвинуваченого ОСОБА_7 футболки, могла бути опечатка. Всі вилучені речі у затриманого упаковувалися при ньому. Протокол затримання вручався підозрюваному та його захиснику, ніяких зауважень не було. Експертизу по вилучених у ОСОБА_7 речах призначав інший слідчий, тому йому не відомо, чи проводився огляд вилучених речей та чи розпаковувся сейф-пакет перед наданням одягу на експертизу.

Допитана у судовому засідання судовий експерт ОСОБА_34 пояснила, що на експертизу у цій справі були надані шапка, кофта-светр, штани, які знаходилися в одному сейф-пакеті, та берци, які знаходилися в іншому сейф-пакеті. Футболка ніде не фігурувала. Про футболку було зазначено в останньому пункті постанови про призначення експертизи, на що вона, очевидно, не звернула увагу, але в переліку речей, які надавалися на експертизи, її не було. Сейф-пакети містили надписи, були підписані, цілісність пакетів не була порушена. При розпакуванні сейф-пакетів у них інших предметів, крім тих, які зазначені на сейф-пакетах не було. Футболка чорного кольору на експертизу не надавалася. Якби якихось речей не вистачало у сейф-пакеті, нею б це питання обов`язково з`ясовувалося у слідчого у телефонному режимі. Оскільки це питання не підіймалося, слідчому очевидно було відомо, що футболки і не було в сейф-пакеті.

Крім того, сам обвинувачений у судовому засіданні неодноразово підтвердив, що спочатку його одяг при затриманні скинули в купу, а потім футболку йому повернули.

Відповідно до досліджених у судовому засіданні письмових доказів, зокрема висновку експерта № 05-5-06/07 від 26.01.2022 не встановлено будь-якого порушення цілісності сейф-пакету №INZ4004321 із написом, в якому міститься перелік вилучених 10.12.2021 під час затримання за ст. 208 КПК України у гр-на ОСОБА_7 , 1981 р.н.: шапки біло-синіми вставками, темно-синій светр, камуфляжні штани, та підписами понятих і слідчого. Також при дослідженні речових доказів у судовому засіданні, не встановлено також порушення цілісності пакету з цими ж речовими доказами, упакованими експертом після проведення експертизи.

Оцінюючи доводи обвинуваченого про надання ним показань слідчому в стані алкогольного сп`яніння та в кайданках, без верхнього одягу, що не може розцінюватися як щиросердне зізнання, суд зазначає, що відповідно до ч.4 ст.95 КПК України показання, надані слідчому чи прокурору не можуть враховуватися як докази при ухваленні вироку і такі судом не досліджувалися.

Відповідно до ч.1 ст.223 КПК України, слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Досліджені у судовому засіданні протокол огляду місця події від 10.12.2021, відповідно до якого виявлено труп ОСОБА_12 , така слідча дія проводилася з 04 год. 10 хв до 07 год 00 хв. З відеозапису до протоколу огляду місця події вбачається, що ОСОБА_7 перебував із поліцейськими та понятими в кімнаті, де проводилася слідча дія. За показаннями наданими в суді обвинуваченого та свідка ОСОБА_24 , після огляду місця події ОСОБА_7 вивели з будинку та повезли в райвідділ поліції. Відповідно до протоколу затримання ОСОБА_7 було затримано 10.12.2021 об 11 год 20 хв, від надання будь-яких пояснень ОСОБА_7 відмовився в присутності свого захисника.

Відповідно до ч.1 ст.240 КПК України, з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань.

Проведення слідчого експерименту, на відміну від допиту, передбачає відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань. Отримані під час цієї слідчої (розшукової) дії відомості не є самостійним процесуальним джерелом доказів, оскільки таким джерелом виступає відповідний протокол, який у розумінні ч.2 ст.84 та п.3 ч.2 ст.99 КПК України є документом. Показання і протокол слідчого експерименту, за висновком об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду в постанові від 14.09.2020 (справа № 740/3597/17, провадження № 51-6070кмо19), є окремими самостійними процесуальними джерелами доказів, які суд оцінює за правилами ст. 94 КПК України.

За встановленим кримінальним процесуальним законом порядком, належна правова процедура проведення слідчого експерименту містить низку процесуальних гарантій, дотримання яких виключає обґрунтовані сумніви щодо правомірного отримання відомостей від учасника кримінального провадження. До системи таких гарантій належить, зокрема, і здійснення безперервного відеозапису слідчої (розшукової) дії як невід`ємної складової здійснення судового контролю за дотриманням засад кримінального провадження, детальне і ґрунтовне роз`яснення прав та процесуальних наслідків участі особи в проведенні слідчого експерименту, участь понятих, представників, спеціалістів тощо.

Під час дослідження протоколів слідчих дій та додатків до них - відеозаписів, що містяться на дисках, суд встановив, що такі гарантії забезпечено під час їх проведення, за участю обвинуваченого та понятих та із застосуванням відео фіксації, і доводи сторони захисту не спростовують їх проведення з дотриманням вимог КПК України. Будь-яких зауважень та застережень протоколи слідчих дій не містять.

Слідча дія слідчий експеримент, за результатами якого складено протокол та додаток до нього - відеозапис, де ОСОБА_7 , у присутності свого адвоката та понятих, добровільно показав, як та куди він наніс один удар ножем потерпілій ОСОБА_12 , проводився 10.12.2021 із 17 год. 35 хв до 18 год. 09 хв, тобто через сплив тривалого періоду від часу вживання обвинуваченим алкогольних напоїв.

Інформація, яка відображена у протоколі слідчого експерименту містить дані саме про відтворення дій, обстановки, обставин події, а отже вказані слідчі дії були проведені у відповідності до ст. 240 КПК України та повністю відповідають легітимній меті слідчого експерименту.

Заперечення обвинуваченим в судовому засіданні обставин, які слідчий перевіряв під час слідчого експерименту, не може автоматично свідчити про недопустимість як доказу фактичних даних протоколу слідчого експерименту.

Допитаний у судовому засіданні як свідок ОСОБА_35 пояснив, що він є слідчим Золотоніського РВ УМВС України, у справі за обвинуваченням ОСОБА_7 . Як слідчий, він був у групі слідчих та проводив слідчий експеримент та додатковий огляд місця події. В чому був одягнений підозрюваний ОСОБА_7 на той час не пам`ятає. Фізичний чи моральний тиск до ОСОБА_7 ніхто не застосовував, він все розповідав та показував сам, при цьому був також присутній адвокат і поняті, проводилася відео фіксація.

Крім того, при дослідженні в судовому засіданні відеозапису- додатку до протоколу обшуку встановлено, що обшук у домоволодінні ОСОБА_7 по АДРЕСА_1 , під час якого було виявлено ніж, на який обвинувачений самостійно вказав як на той, яким він міг нанести удар потерпілій ОСОБА_12 , проводився 14.12.2021 в присутності понятих та захисника.

При дослідженні відеозаписів слідчих дій судом не було встановлено застосування будь-якого тиску на обвинуваченого з боку працівників поліції, та інші підстави застосування кайданок, крім визначених законом, іншого впливу на ОСОБА_7 під час слідчого експерименту, додаткового огляду місця події та обшуку. При проведення слідчих дій ОСОБА_7 одягнений по сезону, що спростовує доводи обвинуваченого щодо неналежного, жорстокого, нелюдського або такого, що принижує гідність особи, поводження або погрози застосування такого поводження з ним під час відтворення обстановки та обставин події.

Локалізація, спосіб нанесення нанесення тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілої ОСОБА_12 , механізм його нанесення підтверджується доказами, які узгоджуються між собою, зокрема: протоколом слідчого експерименту від 10.12.2021 з додатком до нього, відповідно до якого ОСОБА_7 відтворив нанесення ним одного удару ножем, який тримав у правій руці, в нижню частину шиї потерпілій ОСОБА_12 з правої сторони; протоколом огляду місця події від 10.12.2021, під час якого оглянуто труп ОСОБА_12 та виявлено колото- різану рану грудної клітки справа та інші тілесні ушкодження; протоколом обшуку від 14.12.2021 із додатком до нього, відповідно до яких під час виявлення та вилучення ножа із синьою колодкою обвинувачений вказав на цей ніж як той, яким він міг нанести ушкодження потерпілій; висновком експерта № 05-8-02/420 від 10.12.2021, яким встановлено як причину смерті ОСОБА_12 внаслідок проникаючого колото- різаного поранення шиї та грудної клітки з раною на передній поверхні грудної клітки праворуч, з ушкодження судини шиї, трахеї та правої легені з розвитком кровотечі (в правій плевральній порожнині до 200 мл крові) так і час смерті потерпілої; висновком експерта № 05-8-02/420/2д від 15.04.2022, відповідно до якого у гр. ОСОБА_12 виявлено проникаюче колото-різане поранення шиї та грудної клітки з раною на передній поверхні грудної клітки праворуч, з ушкодження судини шиї, трахеї та правої легені з розвитком кровотечі та співпадає з тим, що вказане підозрюваним на електронному носієві до протоколу слідчого експерименту; висновком експерта № 05-8-02/420/6д від 13.05.2022, відповідно до якого проникаюче колото-різане поранення шиї та грудної клітки з раною на передній поверхні грудної клітки праворуч, з ушкодження судини шиї, трахеї та правої легені з розвитком кровотечі у гр. ОСОБА_12 виникло від дії предмета, що володіє властивостями гострого колюче-ріжучого, не виключено від дії ножа, наданого на експертизу; речовим доказом кухонним ножем із ручкою синього кольору, вилученим під час обшуку.

Крім того, встановлений висновком експерта час смерті потерпілої ОСОБА_12 узгоджується з показаннями свідків ОСОБА_24 та ОСОБА_7 щодо часу, коли перший свідок востаннє бачила живою ОСОБА_12 та пояснень обох свідків щодо часу, коли обвинувачений ОСОБА_7 повідомляв їх про те, що щось сталося із його співмешканкою. Показання обвинуваченого ОСОБА_7 в частині зазначення часу, коли він виявив труп потерпілої ОСОБА_12 також не суперечить періоду, визначеного як час смерті потерпілої.

Судом також встановлено, огляд місця події від 10.12.2021, додатковий огляд місця події від 10.12.2021 проводилися з особливостями та в порядку, передбаченому саме для такого виду слідчої дії, без відшукання конкретних речових доказів, а лише фіксацію та вилучення таких шляхом безпосереднього сприйняття, дослідження обстановки на місці події, з`ясування характеру події, що відбулася, що візуально доступно для учасників такої слідчої дії.

Натомість обшук житла з метою виявлення та вилучення конкретного знаряддя вчинення злочину був проведений за попереднім дозволом слідчого судді шляхом огляду всіх предметів у будинку, в тому числі їх внутрішнього вмісту.

З огляду на викладене, сумніви сторони захисту щодо перебування ножа, вилученого вже під час обшуку, і на час проведення кількох слідчих дій у житлі ОСОБА_7 спростовуються дослідженими протоколами огляду та додаткового огляду місця події, слідчого експерименту та додатків до них, з яких встановлено, що лежак печі, де під час обшуку був вилучений ніж із ручкою синього кольору, під час попередніх слідчих дій не оглядався. Всі зазначені слідчі дії проводилися органом досудового розслідування у відповідності до ст. 233-238,240 КПК України та з участю обвинуваченого, який самостійно впускав учасників слідчої дії до житлового будинку та входив туди першим. Докази, які б свідчили про несанкціоноване проникнення будь-яких осіб до будинку по АДРЕСА_1 , в період між проведенням цих слідчих дій, відсутні.

Доводи сторони захисту щодо існуючого конфлікту між обвинуваченим та потерпілою ОСОБА_12 та нанесення їй тілесних ушкоджень за обставин про які вказує обвинувачений, лише напередодні її вбивства, не узгоджуються із дослідженими доказами у справі: показаннями свідка ОСОБА_24 про те, що ОСОБА_12 вона бачила зранку у день її вбивства, тілесних ушкоджень на ній не було; показаннями свідка ОСОБА_29 про те, що 09.12.2021 ОСОБА_7 повідомив про конфлікт між ним та його співмешканкою ОСОБА_12 щодо її грошового боргу; протоколом слідчого експерименту від 10.12.2021 та відеозаписом до нього, де обвинувачений відтворив нанесення ним удару ножем потерпілій ОСОБА_12 у день її смерті; висновком експерта № 05-8-02/420 від 10.12.2021, за яким визначено що смерть ОСОБА_12 , могла настати за 16-24 години до проведення експертизи трупа в морзі, що відповідно відповідає періоду часу з 09 по 17 годину 09.12.2021.

Крім того, питання про наявність умислу вирішується з огляду на сукупність усіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховується кількість, характер і локалізація поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінка винного до, під час і після злочину, його взаємини з потерпілим, що передували події, а також спосіб вчинення злочину, засоби та знаряддя злочину. Спосіб відображає насамперед причинний зв`язок між діяннями і наслідками. Певна залежність між способом і метою вчинення тих чи інших діянь виявляється в тому, що спосіб і засоби вчинення злочинів обираються особою відповідно до поставленої цілі. Ціль є передумовою усвідомлення особою результатів і наслідків своїх діянь, що проявляє свою конкретизацію у способі вчинення діянь.

Відповідно до ч. 1 ст. 115 КК України умисним вбивством є умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині. Умисне вбивство відрізняється від умисного тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого. Визначальним при розмежуванні цих складів злочинів є спрямованість умислу винного, його суб`єктивне ставлення до наслідків своїх дій: при умисному вбивстві настання смерті охоплюється умислом винного, а в разі заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, ставлення винного до таких наслідків характеризується необережністю. Питання про умисел вирішується виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховуючи спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки.

Такого ж висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 09.09.2021 у справі № 361/2548/18.

Спосіб вчинення злочину, локалізація удару, причина припинення нанесення ударів-настання смерті потерпілої, класифікація тілесних ушкоджень потерпілої, що вказує на наявність ознак прижиттєвості усіх тілесних ушкоджень, поведінка обвинуваченого після вчиненого правопорушення, який не намагався сам після нанесення ним удару ножем надати потерпілій ОСОБА_12 невідкладну допомогу, а залишив будинок, про що свідчать показання допитаних свідків обвинувачення про те, що обвинувачений протягом 09.12.2021 приходив до кожного із них та перебував в них деякий час, вказують на наявність умислу ОСОБА_7 на протиправне позбавлення життя потерпілої ОСОБА_12 та спробу обвинуваченого відвести підозру у вчиненніі ним кримінального правопорушення.

У зв`язку з цим аргументи захисника про те, що не встановлено чи була живою ОСОБА_12 після нанесення їй тілесного ушкодження, від якого настала її смерть є необгрунтованими, оскільки обставини справи свідчать про прямий умисел ОСОБА_7 на заподіяння смерті потерпілій ОСОБА_12 .

При цьому будь-яких підстав сумніватися у допустимості доказів, які підтверджують винуватість ОСОБА_7 у вчиненні злочину, немає.

До показань обвинуваченого про те, що він не вбивав потерпілу, а її міг убити хтось інший, про наявність конфлікту у потерпілої із їх сусідами та тим, що він бачив ніж, подібний до вулученого у його будинку під час обшуку, суд відноситься критично і розцінює ці показання як спосіб захисту з метою уникнути відповідальності за вчинений особливо тяжкий злочин, оскільки такі показання суперечать дослідженим доказам.

Відповідно до ч.1 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

З урахуванням викладеного, оцінивши показання обвинуваченого, свідків, потерпілого, експерта, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення доведена.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_11 за ч. 1 ст. 115 КК України як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 згідно ст. 66 КК України, судом не встановлено.

До обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 згідно ст. 67 КК України, суд відносить вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння та вчинення кримінального правопорушення щодо особи, з якою винний перебував у сімейних відносинах.

З урахуванням обставин справи, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_7 , який раніше не судимий, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні двох малолітніх дітей, відсутність обставин, що пом`якшують покарання, наявність обставин що обтяжують покарання, виходячи з основних засад призначення покарань, визначених ст.65 КК України, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_7 покарання у межах санкції ч.1 ст. 115 КК України у виді позбавлення волі.

Визначаючи строк покарання у виді позбавлення волі суд враховує ставлення обвинуваченого до скоєного, відсутність у нього щирого жалю та розкаяння через вчинений злочин та не бажання критично оцінювати небезпечність свого діяння та його наслідки, суд дійшов висновку, що обвинуваченому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі строком 10 років.

На думку суду, таке покарання буде справедливим та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості та індивідуалізації.

При цьому суд не вбачає підстав для застосування положень ст. 69, 75 КК України.

Строк відбуття покарання ОСОБА_7 необхідно обчислювати з дня набрання вироком законної сили.

Відповідно до ч. 5 ст.72 КК України у строк покарання ОСОБА_7 необхідно зарахувати строк його попереднього ув`язнення з дня його фактичного затримання з 10.12.2021 до дня набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 до вступу вироку в законну силу необхідно залишити попередній тримання під вартою.

Цивільний позов потерпілими не заявлявся.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів для проведення комплексної судово-дактилоскопічної експертизи КСЕ-19-22/3042-Д від 05.04.2022 вартістю 1372,96 грн, комплексної судової молекулярно-генетичної експертизи №КСЕ-19-22/3042-БД від 29.04.2022 4937,50 грн, судової експертизи матеріалів речовин і виробів № СЕ-19/124-22/376-ФХД від 21.04.2022 віртістю 1372,96 грн, судової молекулярно-генетичної експертизи № СЕ-19-22/3041-БД від 14.02.2022 вартістю 9807,40 грн, на загальну суму 17490,82 грн. підлягають стягненню, у відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України, з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів та скасування арешту майна суд вирішує у відповідності до ст. 100, 174 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_7 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 10 (десять) років.

Строк відбуття покарання ОСОБА_7 обчислювати з дня набрання вироком законної сили.

Відповідно до ч. 5 ст.72 КК України у строк покарання ОСОБА_7 зарахувати строк його попереднього ув`язнення з дня його фактичного затримання з 10.12.2021 до дня набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_7 до вступу вироку в законну силу залишити попередній тримання під вартою.

Цивільний позов не заявлявся.

Стягнути із ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати у зв`язку із проведенням судових експертиз в сумі 17490,82 грн.

Арешт майна, накладений ухвалами слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 15.12.2021 на речові докази у кримінальному провадження № 0001229 від 10.12.2021 - скасувати.

Речові докази:

змив речовини бурого кольору з дверної рами (одвірки) між кімнатами №2 та №3, який вилучено на марлевий тампон, який запаковано до паперового конверта; змив речовини бурого кольору з дерев`яної колони між кімнатами вітальні та спальні, який вилучено на марлевий тампон, який запаковано до паперового конверта; змив речовини бурого кольору з підлоги в кімнаті № 4, який вилучено на марлевий тампон, який запаковано до паперового конверта; змив речовини бурого кольору з килима в кімнаті № 5, який вилучено на марлевий тампон та запаковано до паперового конверта; скляну пляшку, на якій мається наклейка з надписом «TERRA», яку запаковано до сейф-пакету № 4328435; чарку з маркуванням «Житник», яку запаковано до сейф-пакету №SUD1034208; пластикову пляшку, на якій наявна наклейка з написом «Coca-cola» з кімнати № 3, в середині якої мається речовина з паливно-мастильними матеріалами, яку запаковано до сейф-пакету № 4328436, який опечатано пломбою 7697804; праску зі слідами речовини бурого кольору, яку запаковано до сейф-пакету № 4328437; мікрона кладення з правої та лівої долоні ОСОБА_23 , які вилучено на відрізки прозорої дактилоплівки та запаковано до паперових конвертів; зразок крові ОСОБА_12 , який запаковано до сейф-пакету № 5448917; зрізи нігтьових пластин з правої руки ОСОБА_12 , які запаковані до сейф-пакету № 0199942 та зрізи нігтьових пластин з лівої руки ОСОБА_12 , які запаковані до сейф-пакету № 0199943; зразки волосся з п`яти різних частин голови ОСОБА_12 , які запаковані у п`ять аркушів паперу та поміщено до спеціального сейф-пакету № 3755612; дактилокарта трупа ОСОБА_12 , яка поміщена до паперового конверта; шапку з біло-синіми вставками, темно-синій светр, камуфляжні штани, які запаковано та поміщено до сейф-пакету № INZ 4004321, вилучені в ОСОБА_7 ; взуття типу берци поміщені до сейф-пакету № 4004000, вилучені в ОСОБА_7 ; зразок крові підозрюваного ОСОБА_7 , який запаковано до сейф-пакету № 5448918; зрізи нігтьових пластин правої та лівої руки ОСОБА_7 , які запаковано до сейф-пакету № 5448919; дактилокарта на ім`я ОСОБА_7 , яка запакована до сейф-пакету № 0263690; змив з правої та лівої рук ОСОБА_7 , які вилучено на відрізки марлі та поміщено до паперових конвертів; два ножі, які поміщено до паперової коробки, яку опечатано биркою з печаткою КУ ЧОБСМЕ «Відділ судово-медичної цитології»; кухонний ніж з ручкою синього кольору, який поміщено до картонної коробки, яку запаковано до сейф-пакету № 5509883, та які передані до кімнати зберігання речових доказів Золотоніського РВП знищити;

- два диски DVD-R з відеозаписом слідчої дії огляд домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 ; один DVD-R диск з відеозаписом слідчої дії слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , та додаткового огляду місця події за вказаною адресою; один DVD-R диск з відеозаписом слідчої дії обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , які приєднано до матеріалів кримінального провадження №0001229 залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Черкаського апеляційного суду через Канівський міськрайонний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку після постановлення ухвали апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий ОСОБА_1