Справа № 732/1157/24
Провадження № 1-кс/732/3/25
У Х В А Л А

07 січня 2025 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_3., за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня заяву захисника -адвоката ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_5. у справі № 732/1157/24 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000102 від 22.06.2024 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

У С Т А Н О В И В:

06 січня 2025 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями до провадження судді ОСОБА_3. надійшла заява захисника - адвоката ОСОБА_2 про відвід головуючого судді ОСОБА_5. у справі № 732/1157/24.

Заява про відвід судді мотивована тим, що ухвалою головуючої судді ОСОБА_5. від 22.07.2024 у зазначеній справі, на думку заявника, необґрунтовано відмовлено у задоволенні клопотання про повернення обвинувального акту, оскільки згідно із чинним кримінальним процесуальним законом, обвинувачений має право знати, у чому він обвинувачується, обвинувальний акт повинен бути конкретним за своїм змістом, а його неконкретність порушує право ОСОБА_1 на захист і є істотним порушенням вимог КПК. Надалі, у скарзі містяться посилання на Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод, правові позиції рішення ЄСПЛ щодо гарантій захисту прав, свобод та інтересів людини та право кожного отримати судовий захист незалежним і безстороннім судом. Потім заявником викладена хронологія проходження справ № 732/1139/24 та №732/1157/24 у Городнянському районному суді Чернігівської області, та зроблено акцент на тому, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні (№ 732/1157/24) складений і затверджений 28.06.2024 та надійшов до суду пізніше справи за ч. 1 ст. 130 КУпАП (№ 732/1139/24), і тому суддя повинна була, виходячи з її міркувань, написати самовідвід в цьому кримінальному провадженні у справі №732/1157/24, бо воно надійшло до суду пізніше, але в ухвалі від 23.07.2024 про свій відвід навела недостовірні фактичні дані. Наведене вище, на думку заявника, свідчить про наявність у судді ОСОБА_5. інших обставин, які викликають сумнів у її неупередженості, а тому заявник і ОСОБА_1 не довіряють судді.

Судове засідання по розгляду заяви призначене на 07.01.2025 на 11 год 30 хв.

Сторони в судове засідання не з`явилися, проте належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви.

06.01.2025 від захисника - адвоката ОСОБА_2. надійшла заява, в якій заявник просить не розглядати заяву про відвід судді ОСОБА_5.

07.01.2025 від прокурора ОСОБА_6 надійшло клопотання про розгляд заяви без її участі у зв`язку і службовою зайнятістю.

07.01.2025 до початку судового засідання від заявника ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд заяви про відвід судді ОСОБА_5. без його участі, зазначаючи, що він підтримує раніше подану заяву від 06.01.2025 про залишення заяви про відвід судді ОСОБА_5. без розгляду з огляду на його право відмовитися від неї.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК у зв`язку із неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалося.

Вивчивши подану заяву, суддею встановлено наступне.

Згідно із ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, в тому числі і принцип аналогії закону.

Положеннями КПК України не врегульовано наслідки відмови учасника судового провадження, заявника, від поданого ним клопотання/заяви або залишення без розгляду.

Враховуючи, що залишення без розгляду заяви не призводить до порушення прав та інтересів інших осіб, вважаю за можливе залишити без розгляду заяву ОСОБА_2 від 06.01.2025 про відвід судді Городнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_5. у справі № 732/1157/24.

Керуючись статтями 9, 26, 371, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву захисника адвоката ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_5. у справі № 732/1157/24 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3