Справа № 525/52/25
Провадження № 1-кп/525/64/2025
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.03.2025 селище Велика Багачка

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка об`єднане кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.01.2025 за №0000005 та 27.01.2025 за №0000018 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, гром. України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, розлученого, утриманців не маючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 190 КК України,

у с т а н о в и в:

30.12.2024 близько 14 години (точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилося можливим) ОСОБА_4 рухаючись з селища Велика Багачка, Миргородського району, Полтавської області в напрямку села Якимове Миргородського району, Полтавської області, в лісосмузі поблизу чагарників виявив один кущ дикоростучої рослини коноплі. Після чого, ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що вказана рослина є нарковмісною, під дією раптово виниклого умислу, маючи намір та бажання направлені на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу канабісу, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи із прямим умислом, з метою незаконного одержання наркотичного засобу та подальшого незаконного використання для власного вживання без мети збуту, зірвав кущ рослини коноплі, тобто незаконно придбав наркотичний засіб та помістив його до полімерного пакету. Після цього ОСОБА_4 зірваний кущ рослини коноплі приніс до місця свого проживання, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де помістив його на підвіконнику в спальній кімнаті будинку, з метою доведення даної рослини коноплі до сухого стану.

06.01.2025 у період часу з 10 год. 45 хв. по 11 год. 15 хв. у ході проведення огляду за адресою: АДРЕСА_1 , власником будинку якого являється померла ОСОБА_5 , працівниками поліції в кімнаті спальні на підвіконнику у ОСОБА_4 виявлено та вилучено полімерний пакет, в якому знаходилися сухі стебла рослин коноплі.

Згідно висновку експерта №СЕ-19/117-25/371-НЗПРАП від 08.01.2025, товсті стебла зелено-коричневого кольору, мають ботанічні ознаки рослини коноплі, тетрагідроканнабінолу не містять, до наркотичних засобів не відносяться. Речовина рослинного походження зелено-коричневого кольору, яка складається з тонких стебел з листям та верхівками, має ботанічні ознаки рослини коноплі, містить тетрагідроканнабінол і є наркотичним засобом, обіг якого обмежено канабісом. Маса канабісу, в перерахунку на суху речовину, становить 17,431 г.

Згідно Постанови КМ України від 06.05.2000 №770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» (зі змінами та доповненнями), канабіс віднесений до наркотичних засобів, обіг яких обмежено (таблиця ІІ, список №1).

Крім того, 24.01.2025 близько 19 години, ОСОБА_4 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння та перебуваючи за місцем проживання ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_2 , маючи умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, під виглядом здійснення телефонного дзвінка синові, попросив у свого знайомого ОСОБА_7 його мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 9».

У подальшому, ОСОБА_4 , продовжуючи свій протиправний умисел на заволодіння чужим майном, отримавши від потерпілого його мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 9», об`ємом пам`ять 64 Гб, вартістю 3220 грн. (висновок товарознавчої експертизи №СЕ-19/117-25/2302-ТВ від 30.01.2025), в якому знаходилась флеш-карта об`ємом 128 Гб, вартістю 427 грн. та який знаходився в силіконовому чохлі вартістю 153,33 грн. (висновок товарознавчої експертизи №СЕ-19/117-25/2301-ТВ від 29.01.2025) вийшов з території даного подвір`я та пішов разом із даним телефоном додому за місцем свого проживання.

Наступного дня, а саме 25.01.2025 близько 11 години ОСОБА_4 з даним телефоном прийшов до магазину «Ласунчик», що розташований за адресою: вул. Черкаса, 1А, селище Велика Багачка, Миргородський район, Полтавська область та придбавши для власного вживання продукти харчування та алкоголь, розрахувався, через відсутність коштів, за придбаний товар даним мобільним телефоном, запевнивши продавця, який є власником даного магазину, що даний мобільний телефон належить йому, так як він його знайшов.

Даним мобільним телефоном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, чим довів свій злочинний умисел до кінця, завдавши своїми діями потерпілому ОСОБА_7 , матеріальних збитків на загальну суму 3800,33 грн.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 190 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в скоєному визнав повністю, пояснення дав аналогічні до фабули обвинувачення, підтвердив всі обставини скоєння кримінальних правопорушень, щиро розкаявся у скоєному, просив його суворо не карати, обіцяв, що більше такого не повториться. Суду пояснив, що дійсно 30.12.2024 близько 14 години йдучи додому виявив коноплю, зірвав, приніс додому, поклав на вікні, щоб підсохла. Коноплю зірвав, для власного вживання, давно, в армії вживав. 06.01.2025 працівники поліції прийшли до нього з приводу крадіжки велосипеда, опитували його, як свідка, та побачили коноплю. 24.01.2025 за місцем проживання ОСОБА_6 , він, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 випивали. Він попросив у ОСОБА_7 телефон подзвонити сину. ОСОБА_7 дав телефон, він з телефоном пішов додому. На наступний день у нього було похмілля, він пішов до «Ласунчика», там був господар ОСОБА_8 , у нього обміняв телефон на горілку та закуску. Телефон був чорного кольору, в робочому стані. Зараз телефон у ОСОБА_7 , його повернули працівники поліції.

Потерплий ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився, подав на адресу суду заяву про розгляд справи без його участі, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 покладався на розсуд суду. Зазначив, що матеріальних збитків йому не завдано, претензій до обвинуваченого не має.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, його вина підтверджується зібраними по справі доказами, дійсність та достовірність яких учасниками судового розгляду не оспорюється.

Оскільки фактичні обставини справи ніким із учасників судового розгляду не оспорюються, обвинувачений ОСОБА_4 та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, потерпілий повідомив суду, що претензій до обвинуваченого не має, сумнівів у добровільності їх позицій немає, учасникам судового розгляду роз`яснено про позбавлення права оспорювати фактичні обставини справи у апеляційному порядку, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнав за доцільне не досліджувати доказів стосовно цих обставин справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу.

Вина ОСОБА_4 підтверджується також дослідженими у судовому засіданні доказами, дійсність та достовірність яких учасниками судового розгляду не оспорюється:

- постановою дізнавача від 06.01.2025 про визнання речовим доказом у кримінальному провадженні №0000005 від 06.01.2025 стебла рослини, зовні схожі на стебла рослини коноплі, які упаковані в полімерний сейф-пакет №0001660 (а.с. 21);

- квитанцією №119 про прийняття речового доказу канабісу масою 17,431 г на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП №3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ( а.с. 22);

- ухвалою слідчого судді Великобагачанського районного суду Полтавської області від 08.01.2025 про накладення арешту на стебла рослини, ззовні схожі на стебла рослини коноплі, які упаковано в спеціальний полімерний сейф-пакет №0001660 (а.с. 23-24);

- висновком експерта №СЕ-19/117-25/371-НЗПРАП від 08.01.2025, відповідно до якого товсті стебла зелено-коричневого кольору, мають ботанічні ознаки рослини коноплі, тетрагідроканнабінолу не містять, до наркотичних засобів не відносяться. Речовина рослинного походження зелено-коричневого кольору, яка складається з тонких стебел з листям та верхівками, має ботанічні ознаки рослини коноплі, містить тетрагідроканнабінол і є наркотичним засобом, обіг якого обмежено канабісом. Маса канабісу, в перерахунку на суху речовину, становить 17,431 г. ( а.с. 27-30);

- постановою дізнавача від 27.01.2025 про визнання речовим доказом у кримінальному провадженні №0000018 від 27.01.2025 мобільного телефону марки «Xiaomi Redmi Note 9» у силіконовому чохлі, який упакований в полімерний спеціальний сейф-пакет №PSP1104245 (а.с. 31);

- розпискою ОСОБА_7 , про те що він отримав мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 9» від працівників поліції та зобов`язується його зберігати до вирішення питання по суті (а.с. 32);

- висновком експерта №СЕ-19/117-25/2302-ТВ від 30.01.2025, відповідно до якого ринкова вартість бувшого у використанні мобільного телефону марки «Xiaomi Redmi Note 9», об`ємом пам`яті 64 Гб, s/n: НОМЕР_1 , станом на момент вчинення кримінального правопорушення 24.01.2025 становила 3220 грн. (а.с. 35-42);

- висновком експерта №СЕ-19/117-25/2301-ТВ від 29.01.2025, відповідно до якого ринкова вартість бувшого у використанні силіконового чохла до мобільного телефону марки «Xiaomi Redmi Note 9», станом на момент вчинення кримінального правопорушення 24.01.2025 становила 153,33 грн. (а.с. 45-50);

- копією чеку на придбання флеш-карти об`ємом 128 Гб (а.с. 51).

Також судом були досліджені докази, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_4 .

Суд заслухавши покази обвинуваченого ОСОБА_4 , вивчивши матеріали справи, в обсязі наданому сторонами, приходить до переконання, що своїми протиправними діями, які виразилися у незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу канабісу без мети збуту обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 309 КК України; та своїми протиправними діями, які виразилися у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою, обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КК України; його дії вірно кваліфіковані за цими статтями Кримінального кодексу України.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд, керуючись ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України, суд вважає вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує, що останній вчинив кримінальні проступки, щиро розкаявся в скоєному, активно сприяв у розкритті кримінальних правопорушень, правопорушення передбачене ч. 1 ст. 190 КК України вчинив перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння; особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується посередньо, не працює, сталого джерела доходів не має, в силу ст. 89 КК України не судимий. Вирішуючи питання щодо призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд враховує те, щоб покарання не було для обвинуваченого «непосильним тягарем» в розумінні практики Європейського суду з прав людини. Тому беручи до уваги викладене вище, суд прийшов до переконання, що для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та з метою запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, слід призначити йому покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, з застосуванням положень ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом повного складання, у виді пробаційного нагляду.

Обрані обвинуваченому вид та міра покарання, за переконанням суду, відповідають не тільки тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, обставинам справи, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованими та будуть відповідати цілям покарання.

Із матеріалів справи встановлено, що запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не застосовувався, клопотань про його застосування від учасників судового розгляду не надходило.

Цивільний позов по даному кримінальному провадженню не заявлено.

Зі змісту обвинувального акту та досліджених судом доказів установлено, що по справі маються процесуальні витрати на залучення експерта, загальна сума яких становить 5571 грн. 30 коп.

Відповідно до положень ст. 122 КПК України, витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів, несе сторона кримінального провадження, яка заявила клопотання про виклик свідків, залучила спеціаліста, перекладача чи експерта, крім випадків, установлених цим Кодексом.

Відповідно до положень ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Таким чином підлягають стягненню з обвинуваченого процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експертів в сумі 5571 грн. 30 коп.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України. Одночасно із вирішенням питання про долю речових доказів, суд вирішує питання про скасування арештів накладених під час досудового розслідування, у порядку ч. 4 ст. 174 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 31, 176-179, 349, 369-371, 373-376, 394, 395 КПК України,

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року пробаційного нагляду.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року пробаційного нагляду

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом повного складання покарань, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 2 (двох) років пробаційного нагляду.

Згідно ч. 2 ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з дня постановки його на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не застосовувати.

Скасувати арешт, накладений на підставі ухвалислідчогосуддіВеликобагачанськогорайонногосудуПолтавської області від 08.01.2025 на стебла рослини, ззовні схожі на стебла рослини коноплі, які упаковані в спеціальний полімерний сейф-пакет №0001660, вилучених в ході огляду місця події від 06.01.2025 у період часу з 10 год. 45 хв. по 11 год. 15 хв. - після набрання вироком законної сили.

Речові докази по справі:

- канабіс, масою 17,431 г, який переданий на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП №3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, після набрання вироком законної сили знищити.

- мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 9» в силіконовому чохлі, який під розписку повернутий власнику ОСОБА_7 , після набрання вироком законної сили вважати повернутим власнику.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експертів у розмірі 5571 (п`ять тисяч п`ятсот сімдесят одна) гривня 30 копійок.

Згідно зі ч. ч. 6, 7 ст. 376 КПК України копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляції через Великобагачанський районний суд Полтавської області.

Суддя ОСОБА_1