Справа № 680/817/24
Провадження № 1-кп/674/42/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2025 рокум.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_4

учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001382 від 16 жовтня 2024 року про обвинувачення

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Завітінськ Амурської області рф, громадянин України, з середньою освітою, не одруженого, в фактичних шлюбних відносинах із ОСОБА_6 , безробітного, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч .2 ст.15, п.1 ч.2 ст.115 Кримінального кодексу (далі КК) України,

ВСТАНОВИВ:

16.10.2024 близько 19:00 год. перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, повернувшись на домогосподарство АДРЕСА_1 , де він фактично проживав, у приміщенні житлового будинку виявив свою співмешканку ОСОБА_6 , яка зраджувала йому із ОСОБА_9 , на ґрунті ревнощів вирішив заподіяти смерть останнім. З метою реалізації свого злочинного наміру, направленого на умисне вбивство ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання ОСОБА_7 , вийшовши із будинку, взяв до рук сокиру, яка знаходилася поруч із будівлею, з якою повернувся в кімнату будинку та утримуючи її в обох руках, будучи обізнаним про підвищені травматичні властивості сокири, усвідомлюючи, що нею можна заподіяти смерть іншим особам, з метою умисного вбивства ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , в ході конфлікту з потерпілими цілеспрямовано, із прикладанням фізичної сили, умисно наніс не менше шести ударів в голову, шию, ліву частину тулуба та верхню ліву кінцівку ОСОБА_10 , якою останній намагався захиститися від ударів, внаслідок чого спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді: - ран скроневої ділянки зліва, лобної ділянки справа, підщелепної ділянки справа із ушкодженням глотки та підщелепної залози, переломів обох дуг першого шийного хребця із зміщенням уламків, які мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, що небезпечні для життя в момент спричинення та в прямому причинному зв`язку із настанням смерті не перебувають; - переломів 4,5,6,7 ребер зліва по середньо-ключичній лінії, ран тильної поверхні лівої кисті із переломами проксимальних фаланг 4 та 5-го пальців, що мають ознаки середніх тілесних ушкоджень та в прямому причинному зв`язку із настанням смерті не перебувають; - рани задньої поверхні верхньої третини лівого передпліччя, що має ознаки легких тілесних ушкоджень, що спричиняють короткочасний розлад здоров`я та в причинному зв`язку із настанням смерті не перебуває. В подальшому, ОСОБА_7 , з метою реалізації свого єдиного злочинного умислу, спрямованого на умисне вбивство ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки у формі заподіяння смерті вказаним особам, бажаючи їх настання, реалізовуючи свій злочинний умисел, пов`язаний з домашнім насильством відносно співмешканки, з метою умисного вбивства, цілеспрямовано, із прикладанням фізичної сили, умисно наніс не менше трьох ударів в голову та верхню ліву кінцівку ОСОБА_6 , якою остання намагалася захиститися від ударів, внаслідок чого спричинив їй тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно мозкової травми, струсу головного мозку, перелому лобної кістки, рубця та паралельного йому рубця на відстані 3,3 см до середини від вищеописаного рубця та паралельного йому рубця в підочній ділянці правого ока з розповсюдженням на праву щоку, які по степені тяжкості відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент спричинення, та перелому проксимальної частини тіла лівої ліктьової кістки з вивихом головки променевої кістки, рани в області нижньої третини лівого передпліччя, які по степені тяжкості відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості. Усвідомлюючи суспільну-небезпечність свого діяння та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті двом людям, маючи можливість надати першу медичну допомогу, зателефонувати в медичний заклад або покликати на допомогу, цього не зробив, таким чином, виконавши всі дії, які він вважав необхідними для доведення злочину до кінця, усвідомлюючи, що від отриманих поранень потерпілі можуть померти і бажаючи цього, залишив ОСОБА_6 та ОСОБА_9 та вийшов із будинку. Смерть потерпілих не настала з причин, що не залежали від волі ОСОБА_7 , оскільки потерпілим було надано своєчасну медичну допомогу.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненому визнав у повному обсязі та пояснив, що проживає з цивільною дружиною ОСОБА_6 близько 10 років. 16.10.2024 у АДРЕСА_1 вирішили з ОСОБА_6 та ОСОБА_9 посидіти, випивали, всі були п`яні, пішов за добавкою. Коли повернувся, застав свою дружину ОСОБА_6 за зрадою з ОСОБА_9 . Вибіг з хати, взяв, що було під руками сокиру. Коли зайшов до хати ОСОБА_9 стояв зігнутий над жінкою, обернувся. Він вдарив ОСОБА_9 сокирою 4-5 разів, жінка стояла біля дивану, також вдарив її в голову 3 рази. Вказав, що зупинився оскільки зрозумів, що може їх вбити і сказав дружині викликати швидку. Чекали швидку приблизно 20 хв., допомогу потерпілим не надавав, бо боявся зробити гірше. Також шкодує, що так вчинив, зараз би такого не зробив, розкаюється у вчиненому та просить пробачення у потерпілої.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_8 у судовому засіданні зазначив, що обвинувачений ОСОБА_7 вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому, попросив пробачення у потерпілої, потерпіла претензій не має, що є обставинами, які пом`якшують покарання. Враховуючи зазначене просив призначити обвинуваченому покарання у мінімальних межах відповідної санкції..

Окрім визнання вини обвинуваченим його винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п.1 ч.2 ст.115 КК України підтверджується сукупністю фактичних даних, які містяться в показаннях зазначених нижче свідків, потерпілої, протоколах слідчих дій, висновках експертиз, документах, які безпосередньо досліджені в судових засіданнях.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що 16.10.2024 у АДРЕСА_1 пили разом з цивільним чоловіком ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , який дав ще грошей на горілку, далі пішла прилягти. ОСОБА_7 пішов за горілкою, ОСОБА_9 був на веранді. Про те, що було після того як лягла, не пам`ятає, у швидкій їй сказали, що їх порубав ОСОБА_7 , а також зі слів її матері дзвонила останній та просила викликати швидку допомогу. Вказала, що у неї був розбитий лоб, який зшивали та пошкоджена рука. Раніше з обвинуваченим у них теж були сварки, викликали поліцію. Претензій до обвинуваченого не має, просить його суворо не карати, зазначивши, що сама теж винна.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснила, що 16.10.2024 надійшов виклик з приводу раптової кровотечі. Коли приїхали з водієм швидкої допомоги, то зайшли в будинок, в якому не було освітлення. На ліжку було три особи, двоє з них закривавлені. Запитали, що сталося, один з чоловіків сказав, що порубав інших. Подзвонила на диспетчерську, виявилося, що швидку допомогу викликала мати жінки, яка не знала, що сталося. Далі надавали допомогу, провели первинну обробку ран, у жінки були рани на голові та не глибокі рани кисті, а в чоловіка глибока рана на шиї, обоє були без свідомості. Занесли чоловіка в автомобіль швидкої допомоги, повернулася за жінкою, вона була дуже п`яна. В машині швидкої допомоги продовжувала надавати медичну допомогу, приїхав дільничний. Ступінь сп`яніння ОСОБА_7 визначити не змогла, припустила, що був також п`яний.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснив, що поступив виклик, приїхали з фельдшером за адресою: АДРЕСА_1 . У будинку світла не було, застали трьох людей, які сиділи на ліжку та були в крові. Чоловіка і жінку доставили в машину швидкої, спочатку забрали чоловіка, що був важкий, потім жінку. ОСОБА_7 бігав з сокирою, хитався, шпортався, говорив, що це він їх порубав.

Протоколом огляду місця події від 16.10.2024 з ілюстративною таблицею та диском (том 1 а.к.п.12-31) зафіксовано огляд домогосподарства АДРЕСА_2 . Під час огляду виявлені сліди бурого кольору, зовні схожих на кров, та сокиру. Огляд проводився за згодою ОСОБА_13 , ОСОБА_14 за їх заявами про надання дозволу на проведення огляду зазначеного домогосподарства та з урахуванням ухвали Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 21.10.2024 (том 1, а.к.п.10-11, 78,79).

Протоколом огляду від 23.10.2024 з конвертом з відеозаписом (том 1 а.к.п.160-162) зафіксовано проведення огляду сокири зі слідами речовини бурого кольору, яка вилучена під час огляду місця події з 16.10.2024 по 17.10.2024 в АДРЕСА_1 та проведено змиви з відповідних частин сокири.

Листом КНП «Хмельницький обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Хмельницької обласної ради №2443 від 23.10.2024 та диском із аудіозаписом на лінію «103» підтверджується виклик по лінії «103» 16.10.2024 о 19:31, здійснений від мами хворої до ОСОБА_6 та до постраждалого ОСОБА_9 . На місце виїжджала бригада № НОМЕР_1 Новоушицької підстанції Кам`янець-Подільської станції КНП «ХОЦЕМД та МК ХОР» (том 1 а.к.п.140, 143).

Постановою про уточнення даних від 17.10.2024 (том 1 а.к.п.67) адреси місця скоєння злочину, які зазначені як « АДРЕСА_3 », « АДРЕСА_1 », « АДРЕСА_4 » та « АДРЕСА_1 » вважати однією і тією ж адресою.

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 17.10.2024 фактичне затримання ОСОБА_7 відбулось 16.10.2024 о 22 год. 48 хв. (том 1 а.к.п.34-39).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 18.10.2024 з диском (том 1 а.к.п.134-136), зафіксовано як підозрюваний ОСОБА_7 на місці події розповів та показав як, де та при яких обставинах спричинив тілесні ушкодження потерпілим ОСОБА_15 та ОСОБА_16 . Зокрема, ОСОБА_7 показав як розташовувались особи в кімнаті будинку, проходив конфлікт та як наніс удари сокирою потерпілим.

Постановою про відібрання зразків для експертного дослідження від 17.10.2024 та протоколом отримання зразків для експертизи від 17.10.2024 з реєстраційною карткою відбору (том 1 а.к.п.47-49) у ОСОБА_7 відібрано біологічні зразки (10 мл крові), які поміщено до паперових конвертів. Постановою про відібрання зразків для експертного дослідження від 17.10.2024 та протоколом отримання зразків для експертизи від 17.10.2024 (том 1 а.к.п.50-51) у ОСОБА_7 відібрано біологічні зразки букального епітелію.

Згідно протоколу огляду від 17.10.2024 з таблицею ілюстрацій (том.1 а.к.п.68-70) здійснено огляд речей ОСОБА_9 , а саме чоловічої куртки сіро-чорного кольору зі слідами бурого кольору та сині штани, які вкриті речовиною бурого кольору та зі слідами механічних пошкоджень на них, які могли бути залишені від дії предметів зовні схожої на сокиру. Після огляду речі поміщено до окремих упакувань та належним чином опечатано.

Згідно протоколу огляду від 16.10.2024 з таблицею ілюстрацій (том.1 а.к.п.71-73) здійснено огляд речей ОСОБА_6 , а саме куртки синього кольору та штани чорного кольору зі слідами бурого кольору. Після огляду речі поміщено до окремих упакувань та належним чином опечатано.

Згідно постанови про відібрання зразків для експертного дослідження від 17.10.2024 та протоколом отримання зразків для експертизи від 17.10.2024 (том 1 а.к.п.74-75) в ОСОБА_6 відібрано біологічні зразки крові, які поміщено до паперового конверту. Згідно постанови про відібрання зразків для експертного дослідження від 18.10.2024 та протоколом отримання зразків для експертизи від 18.10.2024 з паперовим конвертом (том 1 а.к.п.127-128) в ОСОБА_6 відібрано біологічні зразки букального епітелію, які поміщено до паперового конверту.

Відповідно до повідомлення КНП «Новоушицька багатопрофільна лікарня» Новоушицької селищної ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області №1708 від 22.10.2024 в ОСОБА_6 група крові АВ (IV) Rh (+), ОСОБА_9 О (І) Rh (+) (том 1 а.к.п.138).

Належність слідів крові потерпілим, виявлених під час огляду місця події та на вилучених речах підтверджується зазначеними нижче висновками експертів.

Зокрема, у висновках експертів №661, 662 (том 1 а.к.п.147-18, 153) зазначається, що кров ОСОБА_7 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ 0, а кров потерпілої ОСОБА_6 відноситься до групи АВ за ізосерологічною системою АВ0.

Висновком експерта №141 (том 1 а.к.п.170-172) підтверджується, що виявлена кров людини на змивах з сокири може належати особі (особам), в крові якої (яких) містяться антигени А, В та Н в тому числі і потерпілій ОСОБА_6 . Виключити домішки крові потерпілого ОСОБА_16 , якому властивий антиген Н та домішки крові Підозрюваного ОСОБА_7 , якому властивий антиген А, не виявляється можливим.

Висновком експерта №681 (том 1 а.к.п.176-178) зазначається, що на марлевому тампоні зі змивом зі згустку з ковдри, який вилучили під час проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 знайдено кров людини при визначенні групової належності якої виявлений антиген Н. Отже, ця кров може належати в тому числі і потерпілому ОСОБА_9 .

Згідно висновку експерта №684 (том 1 а.к.п.182-184) на куртці, яку вилучили під час затримання ОСОБА_7 знайдена кров людини при визначенні групової належності якої виявлений антиген Н. Отже, ця кров може належати в тому числі і потерпілому ОСОБА_9 .

Згідно висновку експерта №679 (том 1 а.к.п.188-190) на марлевому тампоні зі змивом з матрацу, який вилучили під час проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 знайдено кров людини при визначенні групової належності якої виявлений антиген Н. Отже, ця кров може належати в тому числі і потерпілому ОСОБА_9 .

Згідно висновку експерта №680 (том 1 а.к.п.194-196) на марлевому тампоні зі змивом з дивану, який вилучили під час проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 знайдено кров людини при визначенні групової належності якої виявлений антиген Н. Отже, ця кров може належати в тому числі і потерпілому ОСОБА_9 .

Згідно висновків експертів №682, 683 (том 1 а.к.п.200-202, том 2 а.к.п.206-208): на фрагменті матраца (об`єкт №1-8) знайдена кров людини, при визначенні групової належності якої в об`єктах №1, 3, 5 виявлені антигени А, В та Н, а в об`єктах №2, 4, 6, 7, 8 виявлений антиген Н. Отже, кров в об`єктах №1, 3, 5 може належати в тому числі і потерпілій ОСОБА_6 , а в об`єктах №2, 4, 6, 7, 8 кров може належати особі (особам), в крові якої (яких) міститься антиген Н в тому числі і потерпілому ОСОБА_9 ; кров в об`єкті №5 може належати в тому числі і потерпілій ОСОБА_6 , а в об`єктах №1-4, 6-9 може належати в тому числі і потерпілому ОСОБА_9 .

Обставини вчинення інкримінованого ОСОБА_7 діяння щодо способу, знаряддя нанесення та тяжкості тілесних ушкоджень підтверджуються, окрім іншого, даними, які містяться у наступних висновках експертів.

Згідно висновку експерта №437 (том 1 а.к.п.213-216) тілесні ушкодження у ОСОБА_6 у вигляд: відкритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, перелому лобної кістки, рубця в лобній ділянці справа та рубця на відстані 3,3 см до середини від вище описаного рубця та паралельного йому, рубця в підочній ділянці правого ока з розповсюдженням на праву щоку, по степені тяжкості відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент спричинення. Тілесні ушкодження у ОСОБА_6 у вигляді: перелому проксимальної частини тіла лівої ліктьової кістки з вивихом головки променевої кістки, рани в області нижньої третини лівого передпліччя, по степені тяжкості відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої степені тяжкості, які за звичайним своїм перебігом привели до тривалого розладу здоров`я більше 21 дня. Всі вище вказані тілесні ушкодження у ОСОБА_6 могли утворитися внаслідок не менше 3-х разової дії твердого, плоского загостреного предмету, яким могла бути і сокира, як вказано у постанові, в день поступлення в стаціонар в BAIT КПН «Новоушицька БЛ» при обставинах, вказаних в постанові про призначення судово-медичної експертизи та потерпілою тобто 16.10.2024. Враховуючи характер та локалізацію тілесних ушкоджень у ОСОБА_6 утворення їх від дій рук, ніг сторонньої особи, при ударі предметами чи при падінні 16.10.2024 року виключається.

Додатковим висновком експерта №450 (том 2 а.к.п.28-31) підтверджується, що тілесні ушкодження у ОСОБА_6 вказані у висновку експерта №437 від 20.11.2024 могли утворитися внаслідок не менше 3-х разової дії твердого, плоского, загостреного предмета, яким могла бути і сокира, можливо 4-х, як вказує ОСОБА_7 під час проведення слідчого експерименту 18.10.2024 за його участю.

Відповідно до висновку експерта №20 та конвертом з диском (том 2 а.к.п.36-39) при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_9 виявлено тілесні ушкодження у вигляді: - ран скроневої ділянки зліва, лобної ділянки справа, підщелепної ділянки справа із ушкодженням глотки (клінічно) та підщелепної залози, переломів обох дуг першого шийного хребця із зміщенням уламків, що могли утворитись незадовго до госпіталізації потерпілого до лікарняного закладу, а саме 16.10.2024 в 20:40 год, від дії твердого, плоского, загостреного предмета яким могла бути і сокира, так як вказано у постанові про призначення судово-медичної експертизи, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, що небезпечні для здоров`я в момент спричинення та в прямому причинному зв`язку із настанням смерті не бувають; - переломів 4,5,6,7 ребер зліва по середньо-ключичній лінії, ран тильної верхні лівої кисті із переломами проксимальних фаланг 4 та 5-го пальців, що могли утворитись незадовго до госпіталізації потерпілого до лікарняного закладу, а саме 16.10.2024 в 20:40 год, від дії твердого, плоского, загостреного предмета яким могла бути сокира, так як вказано у постанові про призначення судово-медичної експертизи (крім переломів ребер, що могли утворитись від дії тупих твердих предметів або при падінні та ударі до таких), мають ознаки середніх тілесних ушкоджень, що в прямому причинному зв`язку із настанням смерті не перебувають; - рани задньої поверхні верхньої третини лівого передпліччя, що могла утворитись незадовго до госпіталізації потерпілого до лікарняного закладу, а саме 16.10.2024 в 20:40 год від дії твердого, плоского, загостреного предмета яким могла бути і сокира, так як вказано постанові про призначення судово-медичної експертизи, мають ознаки легких тілесних ушкоджень, що спричиняють короткочасний розлад здоров`я та в причинному зв`язку із настанням смерті не перебувають. Утворення вище вказаних тілесних ушкоджень на тілі ОСОБА_9 частково відповідають обставинам вказаними ОСОБА_7 під час проведення слідчого експерименту 18.10.2024, так як підозрюваний вказує на три удари в ділянку голови, де виявлено тільки дві рани, також не вказує на механізм утворення переломів ребер, ран тильної поверхні лівої кисті із переломами проксимальних фаланг 4 та 5-го пальців, рани задньої поверхні верхньої третини лівого передпліччя. Підозрюваний вказує на нанесення ОСОБА_9 4-х травмуючих дій, а згідно даних розтину потерпілому було заподіяно не менше 6-ти травмуючих дій.

Як зазначено в обвинувальному акті та підтверджується висновком експерта №787 (том 1 а.к.п.222-224) причиною смерті ОСОБА_9 явилась неуточнена кардіоміопатія, що підтверджується даними розтину: збільшення розмірів серця, серцевий м`яз дряблий, нерівномірної: кровонаповнення, венозне повнокрів`я внутрішніх органів, набряк легень та головної: мозку. При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_9 виявлено тілесні ушкодження вигляді, які в прямому причинному зв`язку із настанням смерті ні перебувають.

Згідно висновку експерта №419 (том 1 а.к.п.210-211) тілесне ушкодження у ОСОБА_7 у вигляді епітелізованої садини на задній поверхні верхньої третини правого плеча могло утворитися внаслідок дії предмета з ребристою поверхнею по дотичній біля 8-10 діб тому, можливо в термін, який вказаний в постанові, за ступенем тяжкості відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень.

Підстави та порядок отримання медичних карток ОСОБА_6 та ОСОБА_9 підтверджується протоколами тимчасового доступу до речей і документів від 08.11.2024, 14.11.2024 з описом речей і документів, та ухвалами слідчого судді від 05.11.2024 (том 2 а.к.п.3-8, 12-16).

Постановою проведення слідчих (розшукових) дій на іншій території від 24.10.2024 про доручення працівникам Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області провести слідчі дії: огляд трупа ОСОБА_9 , допитати у якості свідків осіб, які можуть володіти відомостями щодо обставин смерті ОСОБА_9 , у разі наявності долучити документи, які засвідчують особу ОСОБА_9 , а також заявою від 24.10.2024 про надання дозволу на здійснення огляду приміщення реанімаційного відділення КНП «Хмельницької обласної лікарні» (том 2 а.к.п.49, 53).

Протоколом огляду місця події від 24.10.2024 з ілюстративною таблицею згідно якого здійснено огляд приміщення реанімаційного відділення КНП «Хмельницької обласної лікарні» в якому виявлено труп ОСОБА_9 та копією Свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 ОСОБА_9 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 (том 2 а.к.п.54-63, 88).

За висновком експерта №1938 (том 1 а.к.п.158) при судово-медичній експертизі зразка крові ОСОБА_7 виявлено наявність етилового (винного) алкоголю в кількості: в крові 5,35% проміле.

Згідно висновку судово-психіатричного експерта №846 (том 2 а.к.п.44-47) ОСОБА_7 на період інкримінованого йому злочину виявляв психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності, виявляє такі і на теперішній час. ОСОБА_7 на період інкримінованого йому злочину усвідомлював свої дії та міг керувати ними, усвідомлює свої дії та може керувати ними і на теперішній час. В стані тимчасового розладу душевної діяльності, іншого психічного розладу ОСОБА_7 , крім вищевказаного не знаходився, застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує.

Оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, суд вважає, що вина ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення знайшла своє повне підтвердження під час судового розгляду.

Дії обвинуваченого ОСОБА_7 вірно кваліфіковані за ч.2 ст.15, п.1 ч.2 ст.115 КК України, які виразились у виконанні усіх дій, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, тобто у вчиненні закінченого замаху на умисне протиправне заподіяння смерті двох осіб.

При призначенні обвинуваченому покарання суд у відповідності до ст.65 КК України враховує сукупність обставин, при яких вчинене кримінальне правопорушення, яке згідно ст.12 КК України відноситься до особливо тяжких злочинів, характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого, особу обвинуваченого, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_7 є його щире каяття.

Обставинами, які обтяжують покарання, суд визнає вчинення кримінального правопорушення щодо особи, з якою винний перебуває у сімейних відносинах та вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Також суд враховує, що ОСОБА_7 раніше не судимий (том 2 а.к.п.104), офіційно не працює, неповнолітніх та непрацездатних осіб на утриманні не має, на обліку лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває (том 2 а.к.п. 107, 109).

Потерпіла ОСОБА_6 щодо призначення покарання просить суворо не карати обвинуваченого, претензій до обвинуваченого не має.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_7 кримінального правопорушення, яке є особливо тяжким злочином проти життя особи, вчинив закінчений замах на умисне протиправне заподіяння смерті двох осіб, тобто посягнув на невід`ємне природне право людини, тоді як відповідно до ст.3 Конституції України людина, її життя, здоров`я та безпека належать до найвищих соціальних цінностей, а також характер вчиненого діяння, суспільну небезпеку вчиненого, з урахуванням особи обвинуваченого, наявність обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, для досягнення мети покарання, суд вважає, що його виправлення не можливе без ізоляції від суспільства та приходить до висновку призначити ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції, передбаченої ч.2 ст.115 КК України.

Підстав для призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом, згідно положень ст. 69 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 68 КК України за вчинення замаху на кримінальне правопорушення строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

Запобіжний захід ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили слід залишити тримання під вартою.

В строк відбування ОСОБА_7 призначеного покарання слід зарахувати період попереднього ув`язнення з моменту фактичного його затримання згідно ч.5 ст.72 КК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Питання речових доказів підлягає вирішенню в порядку ч.9 ст.100 КПК України.

Накладений ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 22.10.2024, справа №676/7037/24 (том 1 а.к.п.84-85) слід скасувати.

Керуючись ст.ст.368, 370, 371, 373, 374 КПК України,

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_7 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п.1 ч.2 ст.115 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк десять років.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з моменту набрання вироком законної сили.

Зарахувати ОСОБА_7 у строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення з 16.10.2024 до дня набрання вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили залишити попередній - тримання під вартою.

Накладений ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 22.10.2024 (справа №676/7037/24) арешт скасувати.

Речові докази, які передано до кімнати зберігання речових доказів Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області:

-два зрізи з поверхні матрацу із слідами речовини бурого кольору, три змиви речовини бурого кольору, кофту сіро-чорного кольору із капюшоном із биркою «GODSEND» із слідами речовини бурого кольору, штани синього кольору з ременем, та слідами речовини бурого кольору знищити;

-сокиру зі слідами речовини бурого кольору повернути фактичному володільцю домоволодіння ОСОБА_13 ;

-куртку сірого кольору із плямою речовини бурого кольору у передній частині повернути ОСОБА_7 ;

-медичну карту стаціонарного хворого №3229 видану на ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та медичну картку стаціонарного хворого №3228 видану на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 повернути КНП «Новоушицька БЛ»;

-медичну карту стаціонарного хворого №ІX241017/24253 видану на ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 повернути КНП «Хмельницька обласна лікарня»;

-жіночу куртку синього кольору зі слідами речовини бурого кольору 44 розміру, жіночі джинсові штани чорного кольору зі слідами речовини бурого кольору із надписом «TІNDOO», чотири рентгензнімки датовані 16.10.2024, один рентгензнімок датований 18.10.2024 видані на ОСОБА_6 та результати обстежень ОСОБА_6 на 1 арк. повернути потерпілій ОСОБА_6 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Дунаєвецький районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження.

Обвинуваченому, потерпілій, захиснику та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3