Справа № 521/3760/25
Номер провадження:1-кс/521/1527/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2025 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Малиновського районного суду м. Одеси спільну заяву адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відвід судді Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_5 від розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні за №0000778 від 18.11.2023 року за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст.114-1, ч.1 ст.366 КК України, /справа №521/3760/25, провадження 1-кп/521/1364/25/, суд

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду міста Одеси від адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 надійшла спільна заява про відвід судді Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_5 від розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні за №0000778 від 18.11.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст.114-1, ч.1 ст.366 КК України, /справа №521/3760/25, провадження 1-кп/521/1364/25/.

Підставою для відводу послугувало те, що на думку адвокатів наявні обставини визначені ч.1 ст.76 КПК України, які позбавляються можливості розгляду кримінального провадження суддею Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_5 , оскільки суддею Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_5 розглянуто обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0000778 від 18.11.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_7 /справа №521/1681/25 провадження 1-кп/521/1252/25/ із ухваленням 03.02.2025 року обвинувального вироку. Тобто, обставини у вищезазначених судових провадженнях стосуються одних і тих же подій та осіб, оскільки кримінальне правопорушення було вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Учасники кримінального провадження у судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду заяви повідомлялись у встановленому законом порядку.

Згідно зі ст.81 КПК України неявка учасників кримінального провадження не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, у зв`язку з неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Суд, дослідивши заяву та матеріали кримінального провадження, в обсязі, необхідному для вирішення заявленого відводу, приходить до наступного висновку.

Статтею 76 КПК України визначено перелік обставин, що виключають повторної участі судді в кримінальному провадженні.

Як вбачається з практики Європейського суду з прав людини, особиста безсторонність суду, що означає відсутність упередженості або прихильності, презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Розглядаючи доводи заяви про відвід, суд виходить із того, що при визначенні існування у даній справі законних підстав сумніватися в неупередженості судді, позиція учасника, який заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому має наявність фактів, що дають можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими.

Сумнів у неупередженості судді повинен бути розумним, інакше будь-який судовий процес можна було б перетворити у безкінечний ланцюг недовіри до суду та, відповідно, зміну його складу.

Судом встановлено, що 03.02.2025 року суддею Малиновського районного суду м.Одеси ОСОБА_5 розглянуто обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0000778 від 18.11.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_7 /справа №521/1681/25 провадження 1-кп/521/1252/25/ із ухваленням 03.02.2025 року обвинувального вироку.

Натомість, кримінальне провадження за №0000778 від 18.11.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст.114-1, ч.1 ст.366 КК України, /справа №521/3760/25, провадження 1-кп/521/1364/25/ яке було передано на розгляд головуючій судді ОСОБА_5 стосуються одних і тих же подій та осіб, оскільки кримінальне правопорушення було вчинене за попередньою змовою групою осіб, що вказує про сформовану думку у провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 /справа №521/1681/25 провадження 1-кп/521/1252/25/, що підтверджується обвинувальним вироком суду від 03.02.2025 року.

Так, у справі «Муча проти Словаччини» від 25.11.2021 ЄСПЛ констатував, що суд, який схвалив угоди спільників про визнання провини, які завдають шкоди презумпції невинуватості старшого гангстера, не був неупередженим в судовому розгляді справи останнього. У п. 48 цього рішення ЄСПЛ зауважує, що конкретні скарги заявника ґрунтуються на тому факті, що його судив і засудив той самий суд першої інстанції, який раніше засуджував його співвиконавців за злочинні дії, вчинені спільно із заявником і що він визначив ці дії таким чином, щоб було зрозуміло, що він також брав у них участь […] Під час розгляду цієї скарги право заявника на презумпцію невинуватості повинно бути враховано. Питання щодо неупередженості судді виникає, коли попереднє рішення вже містить детальну оцінку ролі особи, яка згодом була засуджена у злочині, вчиненому кількома особами, і, зокрема, коли попереднє рішення містить конкретне твердження про причетність заявника або коли враховано, що особа, засуджена згодом відповідала всім критеріям, необхідним для вчинення кримінального правопорушення. Враховуючи обставини конкретної справи, такі елементи можуть розглядатися як ті, що вирішують питання про винуватість особи, яка розглядається в подальшому провадженні, і, таким чином, може призвести до об`єктивно обґрунтованих сумнівів у тому, що національний суд має неупереджену думку щодо суті справи відносно особи, яку судили згодом на початку судового розгляду (абз. 4 п. 49 цього ж рішення).

У цьому конкретному випадку не встановлено обставин, які б викликали розумний, об`єктивно обґрунтований сумнів у неупередженості судді.

Відповідно до статті 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого XI черговим з`їздом суддів України 22 лютого 2013 року, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, що схвалені резолюцією №2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Відповідно до практики ЄСПЛ при розгляді справи має забезпечуватися суб`єктивний критерій неупередженості (безсторонності) суду. У сторони мають бути відсутні будь - які побоювання у безсторонності суду. Кожна із сторін вправі сподіватися на об`єктивне рішення у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 409 КПК України, передбачено, що підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції (серед інших) є: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 412 КПК України, є ухвалення судового рішення незаконним складом суду.

За таких обставин, задля виключення будь-якого сумніву щодо упередження під час розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні за №0000778 від 18.11.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст.114-1, ч.1 ст.366 КК України, /справа №521/3760/25, провадження 1-кп/521/1364/25/, та забезпечення дотримання судом п.1 ст.6 «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод», враховуючи сталу практику ЄСПЛ, вважаю за необхідне відвести суддю Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_5 від розгляду вказаного кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75, 80- 82 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відвід судді Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_5 від розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні за №0000778 від 18.11.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст.114-1, ч.1 ст.366 КК України, /справа №521/3760/25, провадження 1-кп/521/1364/25/ задовольнити.

Відвести суддю Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_5 від участі у розгляді обвинувального акту у кримінальному провадженні за №0000778 від 18.11.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст.114-1, ч.1 ст.366 КК України, /справа №521/3760/25, провадження 1-кп/521/1364/25/.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0000778 від 18.11.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст.114-1, ч.1 ст.366 КК України, /справа №521/3760/25, провадження 1-кп/521/1364/25/ направити до канцелярії Малиновського районного суду м. Одеси для здійснення перерозподілу в порядку ст.35 КПК України.

Копію ухвали направити заявникам та судді Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_5 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1