Справа № 643/1763/25
Провадження № 1-в/643/61/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2025 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Крівцова Д.А., розглянувши матеріали клопотання заступника начальника Слідчого управління ГУНП в Харківській області про уточнення постанови суду від 13.02.2008 у справі № 1-п-5/08

ВСТАНОВИВ

Заступника начальника Слідчого управління ГУНП в Харківській області звернулась до суду із клопотанням, в якому просить розглянути можливість уточнення постанови суду від 13.02.2008 у справі № 1-п-5/08 в частині вирішення долі речових доказів, а саме грошових коштів у сумі 120,00 гривень, вилучених у ОСОБА_1 .

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для розгляду клопотання по суті, суд керується таким.

Згідно з довідкою, наданою Московським районним судом м. Харкова, вказана вище кримінальна справа була знищена за спливом строків зберігання в 2012 році.

Станом на даний час в Московському районному суді м. Харкова відсутні будь-які документи з матеріалів вказаної вище кримінальної справи.

До клопотання, наданого заступником начальника Слідчого управління ГУНП в Харківській області, не додано будь-яких документів (додатків).

Таким чином, в матеріалах кримінального провадження, заведеного на підставі клопотання заступника начальника Слідчого управління ГУНП в Харківській області, відсутні будь-які документи, які стосуються кримінальної справи № 1-п-5/08. Фактично єдиним документом у вказаній судовій справі є само клопотання заступника начальника Слідчого управління ГУНП в Харківській області.

Ураховуючи наведене, у суду відсутня можливість вирішити заявлене клопотання по суті.

Відповідно до ст. 22 КПК кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 26 КПК сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Статтею 93 КПК України регламентовано, що збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження у порядку, передбаченому КПК.

Як вбачається з висновків щодо застосування норм права, викладених в постанові Верховного Суду від 11.04.2019 у справі № 208/5439/16-к, суд не збирає (витребовує) докази, а зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні рівні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав. В ситуації, коли сторона захисту не була позбавлена можливості самостійно витребувати необхідну інформацію, відсутні підстави для задоволення судом клопотання про витребування зазначених доказів.

Ураховуючи вищенаведене, у суду відсутні підстави за власною ініціативою збирати докази, які необхідні для вирішення питання, порушеного в клопотанні заступника начальника Слідчого управління ГУНП в Харківській області (документи, які підтверджують факт існування речових доказів, факт відсутності в постанові суду інформації про долю вказаних речових доказів тощо). При цьому вказані докази безпосередньо в Московському районному суді м. Харкова відсутні у зв`язку із знищенням матеріалів кримінальної справи.

Вирішуючи питання щодо процесуального рішення, яке має бути прийнято судом, суд керується таким.

Як зазначено в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 02.09.2020 по справі № 0306/7567/12, коли нормами кримінально-процесуального закону відповідну ситуацію прямо не передбачено, є необхідним та можливим застосування аналогії права. Зазначена можливість встановлена частиною 6 статті 9 КПК, згідно з якою коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються встановлені частиною першою статті 7 КПК загальні засади кримінального провадження. Однією з таких засад є законність, що включає обов`язок суду, як і інших органів державної влади, неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу та інших актів законодавства.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК, суд повертає обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу.

Ураховуючи наведене, суд повертає клопотання як таке, що не відповідає вимогам чинного законодавства України, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості на його підставі об`єктивно з`ясувати обставини справи і постановити законне, обґрунтоване і вмотивоване судове рішення по суті клопотання у встановлений законодавством строк.

Одночасно суд роз`яснює, що повернення клопотання не перешкоджає повторному зверненню з клопотанням до суду.

Керуючись ст. 369-372, 537, 539 КПК України

УХВАЛИВ

Клопотання заступника начальника Слідчого управління ГУНП в Харківській області про уточнення постанови суду від 13.02.2008 у справі № 1-п-5/08 повернути Слідчому управлінню ГУНП в Харківській області.

Роз`яснити Слідчому управлінню ГУНП в Харківській області, що повернення клопотання не перешкоджає повторному зверненню з клопотанням до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала не набрала законної сили.

Суддя Д.А. Крівцов