Справа № 461/1683/25
Провадження № 1-кс/461/1449/25
04.03.2025 року. м. Львів.
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,

Слідчий в клопотанні зазначає наступне. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи з 16.08.2018 фізичною особою-підприємцем, перебуваючи в цивільно-правових відносинах з Сколівським ДЛГП «Галсільліс», здійснює свою економічну діяльність, в тому числі за видами: 16.10 лісопильне та стругальне виробництво; 16.29 виробництво інших виробів з деревини; виготовлення виробів з корка, соломки та рослинних матеріалів для плетіння; 46.73 оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням, достовірно знав про порядок проведення вирубки, закупівлі, відпуску та перевезення деревини.
Також встановлено, що ОСОБА_4 , будучи з 16.08.2018 фізичною особою-підприємцем, перебуваючи в цивільно-правових відносинах з Сколівським ДЛГП «Галсільліс», здійснює свою економічну діяльність, в тому числі за видами: 16.10 лісопильне та стругальне виробництво; 16.29 виробництво інших виробів з деревини; виготовлення виробів з корка, соломки та рослинних матеріалів для плетіння; 46.73 оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням, достовірно знав про порядок проведення вирубки, закупівлі, відпуску та перевезення деревини.
Окрім цього, ОСОБА_5 , достовірно знав, що відповідно до посадових інструкцій лісничого Сколівського ДЛГП «Галсільліс», затверджених директором підприємства 01.01.2010 лісничий являється керівником і організатором лісовідновних, лісогосподарських та лісозаготівельних робіт, а також міроприємств по охороні та захисту лісу в лісництв (п. 1.1.); здійснює керівництво виробничо-господарською діяльністю лісництва (п. 2.1.); організовує виконання лісокультурних та лісогосподарських робіт, профілактичних протипожежних заходів, заходів з охорони лісів від самовільних рубань, робіт із захисту лісів від шкідників та хвороб, лісонасіневої справи, відведення лісосік та відпуск лісу на пні (п. 2.4); забезпечує додержання правил відпуску лісу на пні, рубання лісу, пожежної безпеки, санітарних і природоохоронних правил у лісах (п. 2.13); провадить огляд місць рубання і заготовленої деревини та іншої продукції лісу (п. 2.14); відповідає за правильне ведення всіх галузей лісового господарства на території лісництва.
Так, у точно невстановлений досудовим розслідуванням час, однак не пізніше листопада 2024 року в лісничого Сколівського ДЛГП «Галсільліс» ОСОБА_5 , спільно з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 виник спільний взаємоузгоджений злочинний умисел, спрямований на здійснення незаконної порубки дерев на території лісової ділянки у кварталі № 5 виділу № 31 Орявського лісництва Сколівського ДЛГП «Галсільліс», незаконного перевезення та збуту такої з метою отримання грошових коштів.
В частині реалізації плану щодо транспортування незаконно зрубаної деревини ОСОБА_5 та ОСОБА_4 залучено ОСОБА_6 як водія вантажного автомобіля, котрий, будучи обізнаним про незаконні дії останніх, узгодивши попередньо з ними свої дії, повинен здійснити перевезення вказаної деревини, вантажним автомобілем марки «ЗІЛ-131», з номерним знаком НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_5 .
Водночас, в порушення вказаних вимог законодавства та встановленого порядку охорони, раціонального використання і відтворення лісу як елемента навколишнього природного середовища та порядку ведення лісового господарства, ОСОБА_5 за попередньою змовою групою осіб, спільно з ОСОБА_4 , упродовж 27 листопада - 29 листопада 2024 року, достовірно знаючи про відсутність обов`язкового дозвільного документа лісорубного квитка, організували механізм незаконної рубки, що полягав у здійсненні незаконної порубки 7 дерев породи «Ялина» (смерека) на території лісової ділянки кварталу № 5 виділу № 31 Орявського лісництва Сколівського ДЛГП «Галсільліс» та їх перевезення ОСОБА_6 , з метою подальшої їх реалізації та особистого збагачення, що мав місце за наступних обставин.
Готуючись до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб спільно з ОСОБА_7 , у точно невстановлений досудовим розслідуванням час, однак не пізніше листопада 2024 року, перебуваючи у кварталі № 5 виділу № 31, площею 0,90 га, розташованого поблизу с. Орявчик, Козівської ОТГ Стрийського району Львівської області, достовірно знаючи про лісові ділянки, на яких заплановано проведення лісогосподарським підприємством законних рубок, здійснив вибірку сироростучих дерев породи «Ялина», у кількості 7 дерев, діаметрами біля шийки кореня 30,1-34 см (1 шт.), 42,1 46 см (4 шт.), 46,1-50 см (1 шт.), 58 см (1 шт.), які внаслідок здійснення незаконної порубки в подальшому зможуть реалізувати за готівкові кошти та розподілити їх між учасники групи.
В свою чергу ОСОБА_4 , діючи відповідно до розробленого злочинного плану за попередньою змовою групою осіб, спільно з ОСОБА_5 , переслідуючи мету незаконного збагачення, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, розуміючи настання суспільно-небезпечних наслідків та свідомо бажаючи їх настання, за допомогою заздалегідь підготовленої бензопили марки «Satko» та інших невстановлених досудовим розслідуванням знарядь, перебуваючи на території кварталу № 5 виділу № 31, площею 0,90 га, розташованого поблизу с. Орявчик, Козівської ОТГ, Стрийського району, Львівської області, 27.11.2024 близько 09 години 00 хвилин заготовив (спилив/зрубав/повалив) деревину (лісоматеріали) шляхом повного відокремлення стовбурів 7 сироростучих дерев породи «Ялина від коренів, а саме: 1 дерево з діаметром біля шийки кореня 30,1-34 см («Ялина»); 4 дерева з діаметром біля шийки кореня 42,1- 46 см («Ялина»); 1 дерево з діаметром біля шийки кореня 46,1- 50 см («Ялина»); 1 дерево з діаметром біля шийки кореня 58 см («Ялина»).
Після цього, ОСОБА_4 , 28.11.2024 близько 09 години 00 хвилин, перебуваючи на території кварталу № 5 виділу № 31, площею 0,90 га, розташованого поблизу с. Орявчик, Козівської ОТГ, Стрийського району, Львівської області, трелював (переміщав) хлисти до ділянки звідки їх було можливо завантажити на вантажний автомобіль.
Для полегшення подальшого перевезення деревини, ОСОБА_4 , залучивши та забезпечивши безпідставний та безперешкодний доступ ОСОБА_8 (який не був обізнаний про злочинний умисел останніх) до незаконно зрубаної деревини, спільно розкряжував 7 дерев породи «Ялина» на 19 на сортиментів довжиною 4 м та 5 м.
З метою реалізації свого злочинного плану, 29.11.2024 близько10 години 00 хвилин, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , залучили ОСОБА_6 , як водія вантажного автомобіля марки «ЗІЛ-131» з номерним знаком НОМЕР_1 , який, діючи з ними за попередньою змовою групою осіб, у заздалегідь обумовлений час прибув на місце складування ОСОБА_4 , вищевказаної незаконно зрубаної деревини, а саме на дорогу, яка межує з кварталом № 5 виділом № 31, площею 0,90 га, розташованого поблизу с. Орявчик, Козівської ОТГ, Стрийського району Львівської області, де здійсним завантаження такої на вантажний автомобіль марки «ЗІЛ-131», з номерним знаком НОМЕР_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_5 .
В подальшому, достовірно знаючи про незаконність перевезення зрубаної деревини, здійснював транспортування 19 сортиментів дерев довжиною 4 м та 5 м до лісопереробного об`єкту в с. Орявчик, Стрийського району, Львівської області, який належить ОСОБА_4 .
Під час перевезення незаконно зрубаної деревини, ОСОБА_6 , керуючи транспортним засобом марки «ЗІЛ-131» з номерним знаком НОМЕР_1 , навантаженим незаконно зрубаною деревиною породи «Ялина» в кількості 19 сортиментів довжиною 4 м та 5 м, був викритий та зупинений працівниками поліції.
Такими протиправними діями, у період дії на території України правового режиму воєнного стану, внаслідок незаконної порубки 7 вищевказаних дерев на лісовій ділянці у кварталі № 5 виділу № 31 Орявського лісництва Козівської ОТГ, Стрийського району, Львівської області, заподіяно шкоду навколишньому природному середовищу, визначену відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної ліcу» № 665 від 23.07.2008, на загальну суму 121 890, 34 грн., що в шістдесят і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та становить тяжкі наслідки.
Таким чином, ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у незаконній порубці дерев у лісах, перевезенні незаконно зрубаних дерев, вчинених за попередньою змовою групою осіб, що спричинило тяжкі наслідки, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України.
28 лютого 2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 246 КК України.
Слідчий зазначає, що з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків як підозрюваного, щодо нього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Тому просить клопотання задовольнити.
Підозрюваний та його захисник в судове засідання не з`явилися. Належним чином були повідомлені про день, час та місце розгляду справи. Подали заяви про розгляд клопотання у їх відсутності.
Дослідивши клопотання та надані матеріали, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Клопотання відповідає вимогам ст.184 КПК України. Розгляд клопотання згідно з вимогами ч.2 ст.184 КПК України проведений більш ніж через 3 години після отримання підозрюваним копії клопотання та матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання.
Згідно ч.1 ст.179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Частина 2 статті 179 КПК України передбачає, що підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ч.5, 6 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме:
1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;
5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом;
6) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання;
Обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченомустаттею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
З матеріалів клопотання вбачається, що 28 лютого 2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 246 КК України.
Слідчий довів, що ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у незаконній порубці дерев у лісах, перевезенні незаконно зрубаних дерев, вчинених за попередньою змовою групою осіб, що спричинило тяжкі наслідки, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України.
Поняття "обґрунтована підозра" визначена в рішенні Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої цей термін означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182).
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:
-рапортом оперуповноваженого про виявлення кримінального правопорушення від 20.08.2024;
-рапортом оперуповноваженого про виявлення кримінального правопорушення від 26.08.2024;
-рапортом оперуповноваженого про виявлення кримінального правопорушення від 17.10.2024;
-рапортом оперуповноваженого про виявлення кримінального правопорушення від 29.11.2024;
-протоколом огляду місця події по вул. Ростока Перша с.Орявчик Стрийського району Львівської області від 29.11.2024;
-протоколом огляду місця події кварталу №5 виділу 31 Орявського лісництва Сколівського ДЛГП «Галсільліс» від 29.11.2024;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_4 , від 29.11.2024;
-протоколом огляду місця події кварталу №5 виділу 31 Орявського лісництва Сколівського ДЛГП «Галсільліс» від 11.12.2024;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_6 , від 29.11.2024;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , від 13.12.2024;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 13.12.2024;
-протоколом тимчасового доступу до речей і документів до записів з камер відеоспостереження автозаправної станції «Амік Енерджі» за адресою : Львівська область, Стрийський район, с.Козьова, вул. 50 років визволення, буд.№112 від 27.01.2025;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , від 27.01.2025;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 27.01.2025;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , від 28.01.2025;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , від 28.01.2025;
-розрахунком розміру шкоди ДЕІ у Львівській області від 29.01.2025;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 31.01.2025;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_6 , від 03.02.2025;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_5 , від 04.02.2025;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_15 , від 05.02.2025;
-протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_15 , від 19.02.2025;
-висновком експерта за результатами проведення судової трасологічної експертизи від 21.02.2025;
- висновком експерта за результатами проведення судової інженерно-екологічної експерти від 21.02.2025.
Проаналізувавши та оцінивши досліджені докази, суд вважає, що всі вищезазначені докази є належними та допустимими. Вищеперелічені докази є достатніми для висновку суду про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення. Питання щодо наявності чи відсутності в його діях складу кримінального правопорушення може бути більш ретельно дослідженов подальшому органами досудового розслідування та/або судом при розгляді кримінального провадження в судовому засіданні.
Підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 246 КК України.
ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення позбавленням волі на строк від п`яти до семи років.
Слідчим доведено, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. При цьому, слідчий суддя враховує позицію Європейського Суду з прав людини у справі «В. проти Швейцарії», зокрема те, що небезпеку переховування не можна вимірювати тільки залежно від суворості можливого покарання, її треба визначати з урахуванням характеру підозрюваного, його моральних якостей, наявності у нього коштів.
Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (рішення «Бекчиєв проти Молдови»).
Ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України (переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду), підтверджується тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до семи років, що вже само по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного до втечі.
Слідчим доведено, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Також слідчий довів, що з метою запобігання підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду необхідно останньому обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Суд вважає, що існують обставини, які свідчать про обґрунтовану підозру у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, про достатність підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу.
При цьому суд приходить до висновку що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Слідчий довів, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого.
З авдання, для виконання якого слідчий звертається із клопотанням може бути виконане.
Обмеження конституційних прав підозрюваного є виправданим, оскільки остання підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.
Суд враховує наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, особу підозрюваного, тяжкість скоєного кримінального правопорушення. Тому з метою забезпечення належного виконання процесуальних обов`язків підозрюваним, суд вважає клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст.369,376 КПК України, слідчий суддя, -
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язанняна строк до 26.04.2025 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першим викликом;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
5) утриматися від спілкування з потерпілим, представником потерпілого та свідками у даному кримінальному провадженні.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що вищезазначені обов`язки покладаються на нього на строк до 26.04.2025 р.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на старшого слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування кримінальних правопорушень у сфері охорони навколишнього природнього середовища слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області майора поліції ОСОБА_3 .
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1