Єдиний унікальний номер справи 333/2670/23
Номер провадження 1-кп/333/268/24
УХВАЛА

іменем України

12 листопада 2024 року місто Запоріжжя

Комунарський районний суд міста Запоріжжя
у складі: за участю: головуючого судді секретаря судового засідання прокурора обвинуваченого захисника адвокатаОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя, в режимі відеоконференції, кримінальні провадження № 0001103, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудового розслідування від 13 липня 2023 року, №0000184, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудового розслідування 30 січня 2023 року, №0000103, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудового розслідування 18 січня 2024 року, №0000100, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудового розслідування 18 січня 2024 року, відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Верхня Хава, Верохнехавського району, Воронезької області, Російської Федерації, громадянина України, українця, освіта середня-технічна, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 13.05.2008 року Запорізьким районним судом Запорізької області, за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі з випробування 1 рік 6 місяців;

- 05.08.2008 року Запорізьким районним судом Запорізької області, за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі з випробування 1 рік;

- 03.03.2009 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя, за ч.2 ст.186, ст.71 КК України до 4 років 1 місяцю позбавлення волі;

- 29.10.2009 року Запорізьким районним судом Запорізької області, за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ст.70 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі;

- 04.11.2014 року Запорізьким районним судом Запорізької області, за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням 2 роки;

- 18.08.2015 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя, за ч.1 ст.187, ст.71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

- 19.11.2015 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя, за ч.2 ст.185, ст.70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

- 20.10.2015 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя, за ч.2 ст.185, ст.70 КК України до 3 років 7 місяців позбавлення волі;

- 21.10.2015 Заводським р/с м. Запоріжжя, за ч.2 ст.190, ст.70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 21.09.2018 з Оріхівської ВК №88, по відбуттю строку покарання;

- 06.05.2019 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі;

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , будучи особою, раніше судимою за вчинення корисливих злочинів, судимість за які не погашена у встановленому законом порядку, на шлях виправлення і перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив, і повторно скоїв аналогічний злочин, при наступних обставинах.

Судовим слідством встановлено, що22.01.2023 року о 15:43 год., ОСОБА_4 , маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, переконавшись іцо за його діями ніхто не спостерігає та його дії залишаються ніким непоміченими, нехтуючи Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ (зі змінами, внесеними Указами від 14 березня 2022 року № 133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-ІХ, та від 18 квітня 2022 року №259/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року № 2212-ІХ; від 06 лютого 2023 року № 58/2023, затвердженим Законом України від 07 лютого 2023 року № 2915-ІХ), з метою особистого збагачення, скориставшись банківською картою «Приват Банк» розрахунковий рахунок НОМЕР_1 , яку раніше знайшов в маршрутному таксі №9, та яка в свою чергу належить потерпілій ОСОБА_7 , знаходячись в магазині «СССР» по вул. Чумаченко, 25В в м. Запоріжжі, розрахувався вказаною картою за продукти харчування, а саме:

-цигарки «Davidoff» червоні, в кількості 2 шт., загальною вартістю 140 гривень 00 копійок;

- пляшка горілки «Green Day» об`ємом 1 л., вартістю 164 гривні 00 копійок;

- пак соку «Садочок» яблучний, об`ємом 1 л., вартістю 56 гривень 00 копійок, всього на загальну суму 645 гривень 00 копійок.

22.01.2023 року о 15:49 год., ОСОБА_4 не зупиняючись на досягнутому, знаходячись в магазині «Вкусняшка» по вул. Чумаченко, 25 в м. Запоріжжі, розрахувався зазначеною картою за торт «Вишня в шоколаді» вагою 1.5 кг„ вартістю 450 гривень 00 копійок.

Після чого ОСОБА_4 разом з придбаним майном, зник з місця скоєння злочину, тим самим розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши своїми умисними діями потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 1095 гривень 00 копійок.

Окрім того, ОСОБА_4 , будучи особою раніше засудженою за вчинення корисливих злочинів, судимості за які не зняті і не погашені в порядку, передбаченому законом, на шлях виправлення не став та знову вчинив корисливий злочин за наступних обставин.

17.01.2024 року приблизно о 19 годині 00 хвилини, ОСОБА_4 , знаходячись біля магазину «Золотий карп», який розташований за адресою: пр. Соборному, 1, м. Запоріжжя, підійшов до потерпілого ОСОБА_8 , маючи прямий умисел на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, діючи умисно, пов горно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свою діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, з метою особистого збагачення, під приводом здійснення телефонного дзвінка, запевнивши ОСОБА_8 , що після здійснення телефонного дзвінка поверне останньому мобільний телефон марки «Huawei», моделі «Р Smart Plus (INE-LX1)», у корпусі чорного кольору, ІМЕІ (1): НОМЕР_2 , ІМЕІ (2): НОМЕР_3 , вартістю 1 250 гривень 00 копійок, в якому знаходилась сім-карта оператора мобільного зв`язку НОМЕР_4 , яка матеріальної цінності для потерпілого не представляє, хоча у дійсності таких намірів не мав, попросив у потерпілого ОСОБА_8 вказаний мобільний телефон для здійснення телефонного дзвінка, не маючі на маті повергати його потерпілому, будучи впевненим у правдивості слів ОСОБА_4 , потерпілий добровільно передав останньому належний йому мобільний телефон.

Після чого, ОСОБА_4 , отримавши від потерпілого ОСОБА_8 належний останньому мобільний телефон марки «Huawei», моделі «Р Smart Plus (INE-LX1)», у корпусі чорного кольору, ІМЕІ (1): НОМЕР_2 , ІМЕІ (2): НОМЕР_3 , вартістю 1 250 гривень 00 копійок та утримуючи вказане майно при собі, покинув місце скоєння злочину, тим самим незаконно заволодів майном, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши своїми умисними діями, потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду на зазначену суму.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 заявила клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п. 4-1 ч. 1ст. 284 КПК України, у зв`язку з декриміналізацією відповідно до Закону України № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів, який набрав чинності 09 серпня 2024 року.

Враховуючи, що зазначеним Законом змінено вартість викраденого майна, яка необхідна для визначення правопорушення як кримінально караного, а розмір викраденого майна обвинуваченої, який ставиться їй у провину не перевищує 3028 гривень по кожному епізоду, тому не утворює складу злочину за ч. 4 ст. 185 КК України та ч .2 ст. 190 КК України, просить провадження закрити.

Обвинувачений ОСОБА_4 клопотання захисника підтримав, просив закрити кримінальне провадження про його обвинувачення із вказаних підстав.

Прокурор не заперечував проти закриття провадження у справі, у зв`язку з декриміналізацією закону, який встановлював відповідальність за вчинення крадіжки.

Потерпілі у судове засідання не з`явились, про день, час та місце слухання справи були повідомленні своєчасно та належним чином. Причини неявки суду не відомі..

Заслухавши клопотання захисника, думку учасників судового засідання, суд приходить до наступних висновків.

Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року №3886-IX, який набрав чинності 09.08.2024 року, встановлено, що дії щодо викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати у розмірі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян є дрібною крадіжкою, за яку настає відповідальність за ст. 51 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Таким чином, внесені Законом № 3886-ІХ зміни призвели до часткової декриміналізації діяння, і дія Закону має зворотну дію у часі, тому скасовує кримінальну відповідальність у разі заподіяння злочином меншої шкоди, ніж встановлено нормою закону.

Законом змінено поняття «вартості вкраденого майна» для визначення кримінальної караності крадіжки,як ознаки складу злочину, передбаченого ст. 185, 190 КК України, що призвело до часткової декриміналізації умисних діянь, які виражені в умисному викраденні чужого майна.

До набрання чинності вказаним Законом, кримінально караною вважалася крадіжка, виходячи з розміру понад 0,2 неоподатковуваного мінімуму, який за нормами адміністративного та кримінального законодавства для кваліфікації злочинів чи правопорушень, встановлювався з суми неоподатковуваного мінімуму на рівні податкової соціальної пільги.

Згідно ч.5 Підрозділу 1 Розділу XX ПК, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 грн, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної пп.169.1.1 п. 169.1 ст.169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року, яка дорівнює 50% розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленого законом станом на 1 січня.

Станом на 1 січня 2024 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 3028 грн., а 50% від його розміру становить 1514 грн. Таким чином, з огляду на зміст положень ПК України та Закону 3886-ІХ, розмір вартості викраденого майна, із якого настає кримінальна відповідальність, становить 3028 грн.

За загальним правилом, закріпленим у частині другій статті 4 КК, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення. Припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися у КК раніше як злочини і скоєні після втрати цією нормою чинності.

Водночас, відповідно до вимог ч. 1 ст. 5 КК України Закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Крім того, згідно п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Отже, ОСОБА_4 інкримінується таємне викрадення чужого майна, вчинене повторне в умовах воєнного стану, вартість становить 1095 гривень.

Також ОСОБА_4 інкримінується шахрайство, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, вчинене повторно, вартість становить 1 250 гривень.

Кримінальне правопорушення, вчинене обвинуваченим не є триваючим, а відтак, враховуючи вартість викраденого майна, яка у кожному епізоді є меншою 2 неоподатковуваних мінімумів, який за нормами кримінального законодавства для кваліфікації злочинів встановлюється, виходячи з суми неоподатковуваного мінімуму на рівні податкової соціальної пільги - 3028 гривень, обвинувачений підпадає під дію Закону України № 3886-IX, яким фактично декриміналізовано його кримінальну відповідальність.

З огляду на наведене, клопотання захисника про закриття кримінального провадження на підстав п. 4 - 1ч.1 ст. 284 КПК України підлягає задоволенню.

Питання речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати, понесені на залучення експертів на суму 1 135 гривень 92 копійки слід віднести на рахунок держави.

Керуючись ЗУ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», ст.100, 124, 128-129, 284, 395, 479-2 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження задовольнити.

Кримінальні провадження №0000184 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудового розслідування 30 січня 2023 року, № 0000100 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудового розслідування 18 січня 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненнікримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, - закрити на підставі п.41 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлюється кримінальна протиправність діяння.

Судові витрати понесені на залучення експертів у даному кримінальному провадженні на суму 1 135 гривні 92 копійок віднести на рахунок держави.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- «DVD-R диск» з відеозаписом з камери внутрішнього відео спостереження, які розташовані в приміщенні магазину «IQ Pizza» по вул. Чумаченка, буд. 25-в в м. Запоріжжі, від 22.01.2023 року залишити в матеріалах кримінального провадження;

- мобільний телефон марки «Huawei», моделі «P Smart Plus (INE-LX1), у корпусі чорного кольору, IMEI (1): НОМЕР_2 , IMEI (2): НОМЕР_3 , упакованого до паперового конверту, який зберігається в камері речових доказів відділу поліції №4 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, (квитанція про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження № 9120» від 25 березня 2024 року), - повернути ОСОБА_8 ..

На ухвалу може бути подана апеляція до Запорізького апеляційного суду протягом семи діб з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали складено та проголошено 13 листопада 2024 року.

Суддя Комунарського районного суду

міста Запоріжжя ОСОБА_1