№ провадження 1-р/646/27/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2024 року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шиховцова А.О., при секретарі судових засідань Святолуцькій К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокурора Харківської обласної прокуратури Блохіної Н.В. про роз`яснення ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11.11.2024,

встановив:

02.12.2024 через підсистему «Електронний суд» прокурор Харківської обласної прокуратури Блохіна Н.С. звернулася до слідчого судді із заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11.11.2024, оскільки заява ОСОБА_1 від 17.10.2024 до Харківської обласної прокуратури не надходила.

10.12.2024 через підсистему «Електронний суд» від ОСОБА_1 надійшли додаткові пояснення, відповідно до яких Жовтогарячий зазначив, що ним була направлена заява на електронну пошту Харківської обласної прокуратури на надав знімок екрану з підтвердженням надіслання такої заяви. Крім цього, повідомив, що Куп`янським РВП ГУНП в Харківській області були внесені відомості за вищевказаною заявою від 17.10.2024.

Згідно ч. 2 ст. 380 КПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Зважаючи на ці положення закону, вивчивши заяву про роз`яснення ухвали у судовому провадженні за клопотанням, матеріали вказаного провадження, слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність осіб, які не з`явились та приходить до наступного висновку.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши ухвалу слідчого судді від 11.11.2024 та заяву прокурора про роз`яснення ухвали, слідчий суддя встановив наступні обставини.

Так, на особу, що звертається з заявою про роз`яснення рішення покладається обов`язок зазначити, що саме в ньому є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення тощо.

Роз`яснюючи ухвалу слідчий суддя не вправі змінювати зміст такої ухвали, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених в ухвалі. Вимоги, які пред`являє кримінальний процесуальний закон до змісту ухвали, містяться у статті 372 КПК України.

Тож у вирішенні питання про межі, в яких слідчий суддя вправі діяти, надаючи роз`яснення ухвали, слід виходити з приписів статей 372 КПК України щодо змісту ухвали.

Варто зазначити, що роз`яснення судового рішення, яке на думку певних осіб є незрозумілим, виступає ще одним (крім передбаченого ст. 379 КПК України) способом усунення його недоліків, а щодо передбачених ст. 380 КПК України роз`яснень змісту судового рішення та інших його аспектів, то вони не обумовлені потребою усунення його формальних чи змістових недоліків.

Отже, на думку слідчого судді, необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, в тому числі можливістю різного їх тлумачення, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

11.11.2024 за результатами розгляду скарги ОСОБА_1 на бездіяльність посадових осіб Харківської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 17.10.2024, скаргу задоволено, зобов`язано уповноважених осіб Харківської обласної прокуратури розглянути у порядку та строки, передбачені статтею 214 Кримінального процесуального кодексу України, заяву ОСОБА_1 від 17.10.2024, про що проінформувати заявника.

При дослідженні матеріалів слідчим суддею було встановлено, що 24 жовтня 2024 року заявник направив на електронну пошту Харківської обласної прокуратури заяву від 17 жовтня 2024 року та лист пересилку від НАЗК.

Крім цього, з 28.10.2024, дату надходження скарги до суду, по 11.11.2024 до суду пояснення або заперечення від Харківської обласної прокуратури не надходили.

Зі змісту вказаної ухвали вбачається, що вона складена відповідно до вимог статті 372 КПК України із посиланням на норми чинного кримінального процесуального закону, викладена чіткими зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння її точного змісту.

Зрозумілість рішення полягає в тому, що воно є доступним для сприйняття, дохідливим, таким, що не припускає варіантності свого тлумачення. Суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення так само, як і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду. Він може лише, змінивши форму викладення, більш повно, чітко і зрозуміло навести ті частини рішення, що породжують певні труднощі для однозначного сприйняття.

Отже, зміст цієї ухвали відповідає вимогам кримінального процесуального закону, вона викладена у ясній формі, чітко та послідовно, зрозумілими реченнями та не містить у собі труднощів для розуміння її точного змісту.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно до ч. 2 ст. 21 КПК України, вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до висновку про безпідставність заяви про роз`яснення судового рішення та, як наслідок у її задоволенні вважає за необхідне відмовити.

Керуючись ст. 372, 380 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви прокурора Харківської обласної прокуратури Блохіної Н.С. про роз`яснення ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11.11.2024.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя А.О. Шиховцова