Справа № 299/717/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2024 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про відвід головуючому судді ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000090 від 24.04.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 317, ч. 2 ст. 310, ч. 2 ст. 188-1, ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 369 КК України; за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 317, ч. 2 ст. 310, ч. 2 ст. 188-1, ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 369 КК України; за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 28 ч. 3 ст. 371, ч. 1 ст. 396, ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 383 КК України; за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 28 ч. 3 ст. 371, ч. 1 ст. 396, ч. 3 ст. 186 КК України; за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 28- ч. 3 ст. 371, ч. 1 ст. 396 КК України; за обвинуваченням ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 28 ч. 3 ст. 371, ч. 1 ст. 396 КК України; за обвинуваченням ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 28 ч. 3 ст. 371, ч. 1 ст. 396 КК України,

ВСТАНОВИВ:

14 червня 2019 року відповідно до ст. 35 КПК України, протоколом автоматизованого розподілу судових справ між суддями головуючим у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 317, ч. 2 ст. 310, ч. 2 ст. 188-1, ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 369 КК України; за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 317, ч. 2 ст. 310, ч. 2 ст. 188-1, ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 369 КК України; за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 28 ч. 3 ст. 371, ч. 1 ст. 396, ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 383 КК України; за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 28 ч. 3 ст. 371, ч. 1 ст. 396, ч. 3 ст. 186 КК України; за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 28- ч. 3 ст. 371, ч. 1 ст. 396 КК України; за обвинуваченням ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 28 ч. 3 ст. 371, ч. 1 ст. 396 КК України; за обвинуваченням ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 28 ч. 3 ст. 371, ч. 1 ст. 396 КК України визначено суддю ОСОБА_7 ..

20 грудня 2024 року захисник обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 подав заяву про відвід головуючому судді ОСОБА_7 , яку мотивував тим, що головуючий суддя у справі є упередженим відносно його підзахисних, а поведінка судді в процесі вказує не відсутність в діях судді неупередженості.

Так, стороною захисту неодноразово було заявлено клопотання про здійснення дистанційного судового засідання, які були подані через електронний суд. Однак, суд дані клопотання вже два місяці не розглядає та ігнорує. Крім цього, стороною захисту були подані докази поважності неприбуття підзахисних на судові засідання. При цьому, докази судом проігноровані та винесені дві безпідставні ухвали про привід без урахування обставин як і доказів, які подала сторона захисту. На думку захисника, по змісту ухвал про привід судом взагалі не надано оцінку обставинам, які подавала сторона захисту.

Вказане, на думку захисника, свідчить про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_7 та виключають участь його як судді у кримінальному провадженні, як передбачено п. 4 ст. 75 КПК України.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні вважав, що підстави для відводу головуючого у справі судді ОСОБА_7 відсутні, вказані в заяві про відвід обставини є безпідставними.

Захисник обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 , будучи повідомленим належним чином шляхом надсилання повістки до електронного кабінету адвоката ОСОБА_6 для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, в судове засідання не з`явився. В журналі судового засідання зафіксовано статус адвоката ОСОБА_6 "офлайн".

Інші учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явились. Про дату, місце і час розгляду заяви про відвід були повідомлені належним чином.

При цьому, захисником обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 адвокатом ОСОБА_13 подано клопотання про розгляд заяви про відвід без його участі. Крім цього, в заяві зазначив, що при розгляді даного кримінального провадження головуючий суддя ОСОБА_7 до даного часу був безстороннім, а тому у нього та його підзахисних не має жодних сумнівів щодо безсторонності судді.

Заслухавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч. 1 і ч. 2 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження суд, який його здійснює.

Із заяви про відвід захисника обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 випливає, що він вважає, що суддя ОСОБА_7 тривалий час не розглядає клопотання про здійснення дистанційного судового засідання, а також безпідставно постановляє ухвали про привід до обвинувачених, тобто наведене є підставою для виникнення сумнівів у необ`єктивності та упередженості останнього по даному кримінальному провадженню.

Згідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим, тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення головуючого від участі у судовому провадженні.

Разом з цим, заявлений головуючому судді ОСОБА_7 відвід адвоката ОСОБА_6 наведеній нормі не відповідає, оскільки є невмотивованимта необґрунтованим, зазначені обставини є недостатніми для виникнення сумніву у неупередженості головуючого судді ОСОБА_7 ..

Так, посилання захисника обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на упередженість відносно його підзахисних, що викликає сумнів у його неупередженості та об`єктивності як на підставу для відводу судді не знайшли свого підтвердження.

Відповідно до ч. 2 ст. 392 КПК України, ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Враховуючи, що захисником обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_6 необґрунтовано відвід головуючому судді ОСОБА_7 , суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви про відвід головуючому судді слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви захисника обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про відвід головуючому судді ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000090 від 24.04.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 317, ч. 2 ст. 310, ч. 2 ст. 188-1, ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 369 КК України; за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 317, ч. 2 ст. 310, ч. 2 ст. 188-1, ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 369 КК України; за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 28 ч. 3 ст. 371, ч. 1 ст. 396, ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 383 КК України; за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 28 ч. 3 ст. 371, ч. 1 ст. 396, ч. 3 ст. 186 КК України; за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 28- ч. 3 ст. 371, ч. 1 ст. 396 КК України; за обвинуваченням ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 28 ч. 3 ст. 371, ч. 1 ст. 396 КК України; за обвинуваченням ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 28 ч. 3 ст. 371, ч. 1 ст. 396 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_14