КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/824/7860/2024 Суддя-доповідач у суді апеляційної інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2024 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 27 листопада 2024 року, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 27 листопада 2024 року задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_9 , яке погоджене прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_10 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 строком на 60 днів, в межах строку досудового розслідування, без визначення розміру застави.

Продовжено ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 25 січня 2025 року з утриманням його в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Визначено, що ухвала слідчого судді діє до 25.01.2025 року включно та підлягає негайному виконанню.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 27.11.2024 року про задоволення клопотання слідчого щодо продовження підозрюваному ОСОБА_7 строку тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 25.01.2025 року, та обрати інший запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_7 , не пов`язаний з триманням під вартою або визначити відповідний розмір застави, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Обгрунтовуючи апеляційну скаргу, захисник посилається на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді є необґрунтованою, немотивованою та прийнята із грубим порушенням вимог кримінального матеріального та процесуального права, у зв`язку із чим підлягає скасуванню.

Апелянт зазначає, що в своєму клопотанні про продовження строків тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 слідчий зазначає про наявність чотирьох ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які нібито вказують, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню, а саме: переховуватися від органів досудового слідства та суду; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні; іншим чином перешкодити кримінальному провадженню; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується.

На думку скаржника, в порушення вимог КПК України, жодного підтвердженого та обґрунтованого факту щодо переховування від органів досудового розслідування та/або суду підозрюваного ОСОБА_7 стороною обвинувачення слідчому судді не надано.

Захисник зазначає, що під час проведення досудового розслідування, участі у слідчих діях підозрюваний ОСОБА_7 не вживав жодних заходів, щоб переховуватись від органів слідства чи суду, в клопотанні слідчого, як і в оскаржуваній ухвалі слідчого судді відсутні будь-які обґрунтування щодо намірів чи реальних дій підозрюваного ОСОБА_7 , які були б спрямовані на переховування від слідства чи суду.

Також, відсутні документально підтверджені будь-які факти незаконного впливу на свідків, експерта, спеціаліста, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні з боку підозрюваного ОСОБА_7 .

Адвокат вказує, що як в клопотанні слідчого, так і в оскаржуваній ухвалі слідчого судді, не зазначено жодного обґрунтування можливості підозрюваного ОСОБА_7 впливати на учасників кримінального провадження.

Ні в клопотанні слідчого, ні в оскаржуваній ухвалі суду, не зазначено інших обставин чи ризиків, яких потрібно було запобігти, обираючи та продовжуючи підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без можливості внести заставу.

Посилається на те, що ОСОБА_7 раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався, має міцні соціальні зв`язки зі своєю сім`єю, виключно з позитивної сторони характеризується в побуті, проходив військову службу у Збройних Силах України та приймав активну участь в обороні та захисті територіальної цілісності України у лютому 2022 року (до фактичного затримання).

Тому не зрозуміло, на підставі яких документально підтверджених фактів слідчий суддя прийшов до висновку про доведеність слідчим у клопотанні відповідних ризиків, передбачених ч. 1 ст.177 КПК України.

Також вказує, що у клопотанні слідчого про продовження строків тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 не наведено достатніх підстав вважати, що перебуваючи на волі, останній може переховуватися від суду, вчинятиме дії, спрямовані на знищення, спотворення та приховування доказів, які викривають його у вчиненні злочину, перешкоджатиме судовому розгляду у кримінальному провадженні, шляхом здійснення незаконного впливу на свідків, змушуючи їх свідчити на його користь, вчинюватиме нові кримінальні правопорушення.

На думку апелянта, подане слідчим клопотання є формальним, без зазначення будь-яких доводів і без посилання на докази, які б свідчили про наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти таким ризикам.

Стверджує, що зміст клопотання слідчого не містить даних про те, що підозрюваний чинить перешкоди досудовому слідству чи суду. Поведінка підозрюваного не дає підстав вважати, що наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, а стороною обвинувачення протилежного не наведено.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_6 , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, думку прокурора ОСОБА_8 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Стаття 370 КПК України передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строків тримання під вартою щодо особи міститься і в положеннях ст. ст. 177, 178, 183, 199 КПК України.

Як убачається із наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів судового провадження, Головним слідчим управлінням НП України розслідується кримінальне провадження № 0001363, відомості про яке внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань 20.07.2023 за фактом незаконного придбання та зберігання, з метою збуту, а також незаконного збуту психотропних речовин, вчинене злочинною організацією за ч.ч.1, 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_11 , володіючи організаторськими здібностями та якостями лідера, керуючись корисливим мотивом і прагнучи до отримання стабільного незаконного прибутку, орієнтовно у 2023 року, (точний час органом досудового розслідування не встановлений), однак не пізніше 16.11.2023 року, вирішив створити та очолити стійке ієрархічне об`єднання - злочинну організацію з метою вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів на території м. Києва.

Для досягнення злочинного задуму ОСОБА_11 у вказаний період часу, усвідомлюючи, що обрана діяльність є протиправною та має високий ступінь ризику, так як може бути викрита працівниками правоохоронних органів, особисто розробив план, яким передбачав наступне:

1) підібрати та залучити до протиправної діяльності раніше знайомих та незнайомих йому осіб, які виявлять бажання взяти участь у злочинному об`єднані та дотримуватимуться в суворому порядку встановлених ним неформальних правил поведінки, під час вчинення злочинів;

2) визначити організаційно-структурну будову злочинної організації за окремими структурними частинами на чолі з довіреними особами, з диференціацією задач і функцій, необхідних для досягнення спільної злочинної мети самої організації, що у свою чергу забезпечуватиме її ієрархічність у вигляді багаторівневості й структурованості (шляхом поділу посад на вищи та нижчі, їх підлеглість одна одній), та вимагатиме управління ними та координацію їх діяльності;

3) розподілити між залученими учасниками конкретні функції та завдання направлені на досягнення спільного протиправного результату;

4) організувати на території міста Києва місце, для незаконного зберігання психотропної речовини, обіг яких обмежено - амфетамін, з метою подальшого збуту в місті;

5) підшукати джерела придбання прекурсорів необхідних для синтезу психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетамін;

6) підшукати осіб, які діятимуть як керівники структурних частин та виконавці в складі очолюваної ним злочинної організації, а також будуть здійснювати незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів та психотропних речовин на території міста Києва;

7) отримання грошових коштів за збут наркотичних засобів та психотропних речовин від потенційних покупців, шляхом зарахування на банківські рахунки та з рук в руки від збувачів;

8) здійснювати безпосередній контроль за незаконним придбанням та зберіганням психотропної речовини, обіг якої обмежено - «Амфетамін» у спеціально абордованому приміщенні;

9) здійснювати фінансовий контроль за діяльністю збувачів, а саме збір грошових коштів, отриманих в результаті незаконного збуту психотропних речовин;

11) забезпечити взаємозв`язок дій учасників, який полягав у встановленні способів конспірації вказаної протиправної діяльності (умовні вигадані назви наркотику, вжиття заходів самоперевірки задля виявлення ймовірного стеження з боку правоохоронних органів, тощо), встановленні способів спілкування між самими учасниками злочинної організації та місць зустрічей, а також використання інтернет месенджеру «WhatsApp».

Розробивши план та схему скоєння злочинів, ОСОБА_11 прийшов до висновку, що для здійснення свого злочинного задуму, необхідно залучити інших осіб, які поділяють його незаконні інтереси і прагнуть до швидкого збагачення, та спільно з ними, під його керівництвом, виявлять бажання взяти участь у діяльності злочинної організації.

Для цього, при невстановлених під час досудового розслідування обставинах, у невстановлені час та місці, однак не пізніше 16.11.2023 року, запропонував раніше знайомим ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , виконувати його окремі вказівки і доручення, ознайомив останніх зі своїми злочинними намірами, довів до відома деталі вищевказаного плану, для реалізації якого, бажаючи отримувати власну матеріальну вигоду, керуючись корисливим мотивом, прийняли пропозицію та надали добровільну згоду на участь в злочинній організації у якості керівників її структурних частин.

Структурна частина під керуванням ОСОБА_12 , відповідно до розробленого ОСОБА_11 плану, відповідала за незаконний збут психотропної речовини обіг якої обмежено - амфетамін збувачами, шляхом закладок або з рук в руки на території міста Києва, в свою чергу під керуванням ОСОБА_13 , відповідала за незаконне придбання та зберігання з метою збуту психотропної речовини - амфетамін у спеціально облаштованому приміщенні.

ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , як керівники структурних частини, повністю визнали владу і авторитет лідера злочинної організації ОСОБА_11 , погодились прийняти участь у злочинній організації, залучати інших осіб для заняття протиправною діяльністю у її складі, забезпечуючи її багаторівневість і структурованість шляхом поділу посад на вищи та нижчі, їх підлеглість одна одній, що вимагатиме управління ними та координування їх діяльності.

При цьому, при невстановлених під час досудового розслідування обставинах, до участі в якості виконавців (збувачів) наркотичних засобів та психотропних речовин на території міста Києва, у складів окремої структурної частини злочинної організації під керуванням ОСОБА_12 , було залучено ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , а також інших невстановлених під час досудового розслідування осіб (збувачів), які відповідно до покладених на них обов`язків, здійснювали незаконне придбання та зберігання з метою збуту, а також незаконний збуту психотропної речовини обіг якої обмежено - амфетамін, на території міста Києва.

Виконавці ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , а також інші невстановлені під час досудового розслідування особи (збувачі), маючи корисливі спонукання, ознайомившись з планом діяльності злочинної організації, погодились на участь в ній у якості виконавців (збувачів окремої структурної частини під керівництвом ОСОБА_12 ) вчинюваних нею злочинів.

У той же час, при невстановлених під час досудового розслідування обставинах, до участі у складі злочинної організації, в якості виконавця, у складі окремої структурної частини під керуванням ОСОБА_13 , було залучено ОСОБА_7 , який відповідно до покладених на нього обов`язків, з метою конспірації діяльності її членів, винаймав приміщення для незаконного зберігання психотропної речовини,обіг якої обмежено - амфетамін, здійснював незаконне придбання, зберігання з метою збуту психотропної речовини, обіг якої обмежно - амфетамін, з метою подальшого збуту збувачами на території міста Києва, у тому числі фасування психотропної речовини - амфетамін у відповідні дози, для передачі їх керівнику структурного підрозділу ОСОБА_12 , або у разі його відсутності безпосередньо збувачам, з метою подальшого збуту.

Виконавець структурної частини ОСОБА_7 , маючи корисливі спонукання, ознайомившись з планом діяльності злочинної організації погодився на участь в ній, у якості виконавця вчинюваних нею особливо тяжких злочинів.

Їх підбір, здійснювався з урахуванням того, що останні ніде не працювали, не мали постійних джерел доходів і мали потребу у грошових коштах.

Відповідно до розробленого ОСОБА_11 плану, завданнями і метою існування організації було налагодження процесу незаконного придбання та зберігання з метою збуту, а також збуту психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетамін, на території міста Києва. З метою реалізації цього плану, ОСОБА_7 , як виконавець структурної частини під керуванням ОСОБА_13 , під безпосереднім керівництвом керівника злочинної організації ОСОБА_11 , підшукав приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , для його використання у незаконному зберіганні психотропних речовин, з метою подальшого їх збуту збувачами на території міста Києва.

Під час підбору учасників для забезпечення стабільності та безпеки функціонування злочинної організації, враховувались їх особисті якості, навички, здатність до підпорядкування та організації діяльності інших осіб, схильність до вчинення правопорушень та готовність їх вчинювати, зв`язки серед осіб, пов`язаних з незаконним обігом заборонених речовин, визнання авторитету її лідера та безумовне підпорядкування.

Переслідуючи мету швидкого збагачення, усі вказані особи добровільно погодились на участь в організації, а також вчинення нею особливо тяжких злочинів, підкорились ієрархії, визначеним правилам поведінки і дисципліні у ній.

У відповідності з планом, ОСОБА_11 встановив і розподілив ролі і функції між членами злочинної організації, спрямовані на виконання спільного злочинного задуму.

Як керівник злочинної організації, ОСОБА_16 поклав на себе виконання наступних обов`язків:

- розробку плану і організацію вчинення злочинів;

- розподіл обов`язків між керівниками структурних частин ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , а також виконавцями злочинного об`єднання ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_7 , а також іншими невстановленими під час досудового розслідування особами, з чітким визначенням ролей при скоєнні злочинів;

- організація функціонування стійкого ієрархічного злочинного об`єднання шляхом встановлення взаємодії його структурних частин та співучасників;

- впровадження спільних неформальних правил поведінки всередині організації, обов`язкових для виконання всіма її учасниками;

- залучення до складу злочинної організації нових членів як виконавців;

- організація місця для незаконного зберігання психотропної речовини, обіг яких обмежено - амфетамін;

- забезпечення безпеки у випадку можливої загрози зі сторони співробітників правоохоронних органів, у т.ч. розробка і впровадження заходів конспірації, яка виражалась у використанні спеціально підготовлених засобів мобільного зв`язку виключно для спілкування між членами злочинної організації щодо обговорення тактики і методики вчинення ними злочинів, в т.ч. використання месенджерів «WatsApp» та «Telegram»;

- підшукування каналів незаконного придбання наркотичних засобів та психотропних речовин з метою подальшого збуту збувачами на території міста Києва;

- контроль за організацією діяльністю збувачів з незаконного збуту психотропної речовини на території міста Києва;

- контроль за організацією зберігання психотропних речовин;

- розподіл коштів (прибутків), одержаних у результаті діяльності злочинної організації, між її членами згідно зайнятої посади у відповідній структурній частині в її ієрархічній структурі;

- виконання інших функцій в яких виникне необхідність під час злочинної діяльності.

На ОСОБА_12 , як особу підпорядковану безпосередньо керівнику злочинної організації та як керівника окремої структурної частини цієї організації, було покладено наступне:

- залучення і погодження при прийнятті нових членів до складу злочинної організації як виконавців;

- забезпечення надходження сформованих доз наркотичних засобів та психотропних речовин до ОСОБА_14 , ОСОБА_17 та іншим невстановленим органом досудового розслідування збувальникам, з метою подальшого їх збуту за принципом «з рук в руки» та/або шляхом створення схованок - «закладок»;

- забезпечення заходів конспірації під час злочинної діяльності шляхом використання спеціально підготовлених мобільних терміналів та спілкувань через месенджери «WatsApp» і «Telegram»;

- незаконне придбання та зберігання з метою збуту психотропних речовин, а також незаконний збут психотропних речовин збувачами;

- формування відповідних доз психотропної речовини (фасування), для їх передачі збувачам, з метою подальшого збуту;

- отримання від ОСОБА_13 сформованих доз психотропної речовини, з метою подальшого їх збуту збувачами;

- спільна з ОСОБА_11 інкосація (збір) грошових коштів у збувачів, отриманих в результаті незаконного збуту;

- виконання інших функцій в яких виникне необхідність під час злочинної діяльності.

На ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та інших невстановлених під час досудового розслідування збувачів, як виконавців злочину у складі злочинної організації підпорядкованих керівнику структурної частини ОСОБА_12 та безпосередньо керівнику злочинної організації ОСОБА_11 , було покладено наступне:

- отримання від ОСОБА_13 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , у разі відсутності ОСОБА_11 , сформованих доз психотропних речовин з метою їх подальшого збуту шляхом створення схованок - «закладок» та/або за принципом «з рук в руки»;

- незаконне придбання та зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин на території міста Києва з рук в руки;

- забезпечення заходів конспірації під час злочинної діяльності шляхом використання спеціально підготовлених мобільних терміналів та спілкувань через месенджери;

- передача грошових коштів отриманих в результаті незаконного збуту особисто керівнику злочинної організації ОСОБА_11 , у разі його відсутності, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , з рук в руки або шляхом перерахування на відповідні банківські рахунки.

- виконання інших вказівок, які виникнуть під час злочинної діяльності.

На ОСОБА_13 , як особу підпорядковану безпосередньо керівнику злочинної організації та як керівника окремої структурної частини цієї організації, було покладено наступне:

- контроль за незаконним придбанням та зберіганням з метою збуту, психотропних речовин на території міста Києва;

- контроль за незаконним зберіганням з метою збуту психотропних речовин за адресою: АДРЕСА_2.

- контроль за фасуванням психотропної речовини у відповідні дози з метою подальшого збуту збувачами за адресою: АДРЕСА_1 ;

- формування (фасування) спільно з ОСОБА_7 психотропної речовини у відповідні дози за адресою: АДРЕСА_1 ;

- видача психотропної речовини ОСОБА_12 , у тому числі безпосередньо збувачам з метою подальшого збуту;

- отримання грошових коштів від збувачів, у разі відсутності ОСОБА_11 ;

- забезпечення заходів конспірації під час злочинної діяльності шляхом використання спеціально підготовлених мобільних терміналів та спілкувань через месенджери «WatsApp» і «Telegram»;

- виконання вказівок ОСОБА_11 , які виникнуть під час злочинної діяльності;

На ОСОБА_7 , як виконавця злочину, особу підпорядковану керівнику структурної частини злочинної організації ОСОБА_13 та безпосередньо керівнику злочинної організації ОСОБА_11 , було покладено наступне :

- з метою конспірації діяльності, за вказівкою ОСОБА_11 , під керівництвом ОСОБА_13 , винаймання приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , з метою незаконного зберігання з метою збуту, а також незаконного збуту психотропних речовин на території міста Києва;

- фасуванням психотропної речовини у відповідні дози з метою подальшого збуту збувачами за адресою: АДРЕСА_1 ;

- забезпечення надходження сформованих доз психотропних речовин до збувачів у разі відсутності ОСОБА_13 ;

- забезпечення заходів конспірації під час злочинної діяльності шляхом використання спеціально підготовлених мобільних терміналів та спілкувань через месенджери «WatsApp» і «Telegram»;

- незаконне придбання та зберігання психотропної речовини - амфетамін, з метою збуту збувачами на території міста Києва;

- виконання інших функцій в яких виникне необхідність під час злочинної діяльності.

Для підтримання постійного зв`язку і координації спільних дій щодо вчинення злочинів, з метою недопущення викриття злочинної діяльності об`єднання, її керівником прийнято рішення використовувати під час спілкування за допомогою засобів зв`язку месенджери «WhatsApp» та «Telegram».

На виконання вимог керівника злочинної організатора, телефонні розмови велися в короткій і прихованій формі.

Створена злочинна організація діяла на території м. Києва і характеризувалася протягом усієї своєї діяльності такими ознаками:

- кількістю та стабільністю членів об`єднання, до якого увійшли більше 5 учасників, які добровільно погодились на вчинення особливо тяжких злочинів у складі злочинної організації;

- ієрархічністю структури злочинної організації, яка виразилася у її багаторівневості, її розподілі на окремі структурні частини з визначенням їх керівників, диференціацією задач і функцій кожної з цих ланок, необхідних для досягнення спільної злочинної мети самої організації;

- стійкістю, що виразилося в попередній зорганізованості її членів у спільне об`єднання для вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів; в суворому підборі членів організації; визначенні керівників її структурних частин, підпорядкованих організатору, а також наявністю постійного з його боку контролю за діяльністю членів при організації вчинення злочинів, керівництві в їх підготовці та здійсненні; наявності детально розробленого плану, який був доведений всім її учасникам; визначенні способів і механізмів скоєння злочинів; постійним зміцненням внутрішніх зв`язків між учасниками об`єднання і чітким визначенням ролей кожного з них, загального мотиву щодо вчинення злочинів, а також бажанням досягнення загального злочинного результату;

- забезпечення функціонування та фінансування злочинної організації, що виразилося в оренді та використанні приміщень для вчинення злочинів; видачі коштів членам об`єднання для забезпечення діяльності;

- взаємозамінністю та дублюванням функцій учасників, швидким, оперативним перерозподілом функцій між учасниками;

- використання загальних неформальних правил поведінки всередині злочинної організації, які були обов`язковими для виконання та виконувались в суворому порядку всіма її учасниками, у т.ч. обов`язкове виконання вимог конспірації під час спілкування за допомогою засобів мобільного зв`язку, заборона контактувати з представниками правоохоронних та контролюючих органів, розголошувати інформацію про суть діяльності злочинного об`єднання та її складу тощо.

Таким чином, ОСОБА_11 створив та очолив злочинну організацію зі стабільним складом, до якої увійшли окрім нього, керівники відповідних структурних частини ОСОБА_18 та ОСОБА_13 , а також виконавці у складі структурних частин ОСОБА_7 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , а також інші невстановлені органом досудового розслідування особи, які заздалегідь зорганізувались у стійке ієрархічне об`єднання, після чого у період з 19.11.2023 до моменту припинення працівниками правоохоронних органів їх діяльності, вчинили особливо тяжкі злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів на території м. Києва, загальний прибуток від якої склав близько 500 000 гривень на місяць.

Тим самим, встановлено достатньо доказів для підозри ОСОБА_7 в участі у злочинній організації, тобто вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 255 КК України.

Під час проведення досудового розслідування встановлено низку особливо тяжких злочинів, вчинених ОСОБА_7 за наступних обставин:

Так, ОСОБА_7 , діючи у відповідності до розробленого ОСОБА_11 плану, в складі злочинної організації під керівництвом керівника структурної частини ОСОБА_13 , з метою реалізації спільного злочинного умислу, направленого на незаконне придбання та зберігання з метою збуту психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетамін, при невстановлених під час досудового розслідування обставин, у невстановлені час та місці, однак не пізніше 16.11.2023 року, незаконно придбав поліетиленовий зіп-пакет всередині з порошкоподібною речовиною вагою 60 г, який з метою конспірації незаконних дій, що діють у складі злочинної організації, почав незаконно зберігати з метою збуту, у водостічній трубі, будинку АДРЕСА_3 , з метою збуту.

16.11.2023 року, о 04 год. 01 хв., під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій за адресою АДРЕСА_1, працівниками поліції, було відібрано зразок з зазначеної порошкоподібної речовини, який згідно висновку експерта є психотропною речовиною, обіг якої обмежено - амфетамін, вагою 0,2063 г, який останній незаконно придбав та зберігав, з метою збуту, у складі злочинної організації.

Тим самим, ОСОБА_7 , діючи у відповідності до розробленого ОСОБА_11 плану, у складі злочинної організації під керівництвом керівника структурної частини ОСОБА_13 , незаконно придбав та зберігав з метою збуту, психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, вагою не менше 0,2063 г, з метою збуту.

Згідно Таблиці №2, списку №2 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 р. із змінами, амфетамін віднесено до психотропних речовин, обіг яких обмежено.

Таким чином, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у незаконному придбанні та зберіганні психотропної речовини з метою збуту, вчинених злочинною організацією, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України.

08.07.2024 року ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

В цей же день, тобто 08.07.2024 року, відповідно до ст. ст. 276-278 КПК України останньому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 255, ч.4 ст.28 ч.3 ст. 307 КК України.

11.07.2024року слідчим суддею Святошинського районного суду міста Києва стосовно підозрюваного обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, строком до 05.09.2024 року.

26.08.2024року постановою Заступника Генерального прокурора строк досудового розслідування продовжений до 3 місяців, тобто до 08.10.2024, включно.

02.09.2024 року слідчим суддею Святошинського районного суду міста Києва строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжений до 08.10.2024 включно, без визначення розміру застави.

02.10.2024року слідчим суддею Святошинського районного суду міста Києва строк досудового розслідування продовжений до 08.12.2024 тобто до 5 місяців.

04.10.2024року слідчим суддею Святошинського районного суду міста Києва строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжений до 02.12.2024 включно, без визначення розміру застави.

22.11.2024року слідчим суддею Святошинського районного суду м. Києва строк досудового розслідування у вказаному провадженні продовжено до дванадцяти місяців, тобто до 08 липня 2025 року.

26.11.2024 року старший слідчий в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_9 , за погодженням з прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_10 , звернувся до слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 строком на 60 днів, в межах строку досудового розслідування, без визначення розміру застави.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначав, що обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_7 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень підтверджується зібраною у кримінальному провадженні сукупністю доказів.

Аналізуючи зібрані у кримінальному провадженні докази та інші зібрані матеріали в своїй сукупності, орган досудового розслідування прийшов до висновку, що повідомлення про підозру останньому, є обґрунтованим, однак закінчити досудове розслідування не виявляється можливим внаслідок особливої складності провадження та у зв`язку з тим, що необхідно провести та завершити наступне:

- витребувати висновки призначених судових експертиз, а саме: комплексної молекулярно-генетичної експертизи та експертизи дослідження матеріалів, речовин, виробів за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» від 16.07.2024 комплексної молекулярно-генетичної експертизи та судової експертизи дослідження матеріалів, речовин, виробів за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» від 16.07.2024, комплексної молекулярно-генетичної та судової експертизи дослідження матеріалів, речовин, виробів за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» від 16.07.2024, комплексної молекулярно-генетичної та судової експертизи дослідження матеріалів, речовин, виробів за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» від 16.07.2024,

- витребувати відповідь на доручення в порядку ст. 40 КПК України, з метою встановлення інших осіб,причетних до вчинення зазначених злочинів,

- за результатами проведених судових експертиз вирішити питання щодо остаточної кваліфікації кримінального правопорушення та дій кожного учасника злочинної організації,

- звернутися до слідчого судді Святошинського районного суду з клопотаннями про надання дозволу на проведення тимчасового доступу до документів, що перебувають у володінні мобільних операторів України та документів, які перебувають у володінні банківських установ України та становлять банківську таємницю,

- вирішити питання щодо проведення судової експертизи відео-звукозапису,

- здійснити розсекречування протоколів, матеріальних носіїв інформації, клопотань, ухвал Київського апеляційного суду,

- виконати із підозрюваними вимог ст. 290 КПК України та ознайомлення і копіювання наданих стороною захисту речових доказів або їх частини, документів або копій з них,

- виконати інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, в яких виникне необхідність під час досудового розслідування, з метою встановлення доказів, що можуть бути використані як докази під час судового слідства, а також інші слідчі та процесуальні дії,у яких виникне необхідність під час досудового розслідування.

Здійснення вищевказаних процесуальних, слідчих (розшукових) дій під час здійснення досудового розслідування необхідно для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального правопорушення, оскільки в подальшому під час проведення судового розгляду даного провадження вони можуть мати доказове значення винуватості підозрюваних осіб. Обставини, що перешкодили здійснити вищевказані процесуальні, слідчі (розшукові) дії - характер вчинених кримінальних правопорушень, специфіка розслідування даного роду злочинів, об`ємністькримінального провадження, перевіркапідозрюваних на вчинення інших кримінальних правопорушень у складі злочинної організації, великийобсяг призначених судових експертиз, виконання яких вплине на остаточну кваліфікацію дій підозрюваних, а також у зв`язку із іншими об`єктивними обставинами, які перешкоджали завершити досудове розслідування у зазначений строк.

Слідчий у клопотанні зазначав, що у ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, експертів та інших підозрюваних у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також зазначив, що на даний час ризики, які були враховані судом при застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшилися, є реальними, стійкими, триваючими та виправдовують необхідність продовження строку дії застосованого запобіжного заходу.

Метою продовження строку дії запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_7 є забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам останнього вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ураховуючи вказані обставини, сторона обвинувачення вважала за необхідне продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 на 60 днів, в межах строку досудового розслідування, без визначення розміру застави.

При цьому, як вказував у клопотанні слідчий, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 27 листопада 2024 року задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_9 , яке погоджене прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_10 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 строком на 60 днів, в межах строку досудового розслідування, без визначення розміру застави.

Продовжено ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 25 січня 2025 року з утриманням його в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Визначено, що ухвала слідчого судді діє до 25.01.2025 року включно та підлягає негайному виконанню.

З такими висновками слідчого судді колегія суддів погоджується, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати:

1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину;

2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання особи під вартою згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Тобто при вирішенні цього питання слідчий суддя керується загальними приписами, які регулюють застосування відповідного запобіжного заходу, однак з урахуванням додаткових відомостей і спливу строку досудового розслідування.

Згідно вимог ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Тобто розглядаючи клопотання органу досудового розслідування про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, в порядку ст. 199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

На переконання колегії суддів, при прийнятті рішення про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , слідчий суддя дійшов правильного висновку про доведеність наявності обставин, які свідчать про обґрунтованість підозри останнього у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України, що підтверджується фактичними даними, наданими суду та наведеними у рішенні слідчого судді.

Зокрема, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованих йому правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом про результати проведення НСРД від 12.12.2023 відповідно ст. 269 КПК України, згідно якого за адресою АДРЕСА_1 , яка перебуває в користуванні ОСОБА_7 , ОСОБА_13 та ОСОБА_11 , був зафіксований збувач ОСОБА_15 ; протоколом за результатами проведення НСРД обстеження публічно недоступного місця, житла чи іншого володіння особи від 16.11.2023, в ході якого, працівниками поліції за адресою АДРЕСА_1, що перебуває в користуванні ОСОБА_7 , ОСОБА_13 та ОСОБА_11 , було відібрано зразок порошкоподібної речовини, що відповідно до висновку експерта є психотропною речовиною, обіг якої обмежено - амфетамін; протоколом огляду від 16.11.2023, відповідно до якого, працівниками поліції за адресою АДРЕСА_1, був вилучений зразок порошкоподібної речовини, обіг якої обмежено - амфетамін; висновком експерта від 20.12.2023, відповідно до якого, зразок речовини вилучений за адресою АДРЕСА_1, є психотропною речовиною обіг якої обмежений - амфетамін, масою 0,2063г; протоколом допиту свідка від 19.04.2024 ОСОБА_19 , яка підтвердила факт придбання у ОСОБА_14 психотропної речовини; протоколом огляду грошових коштів від 19.04.2024; протоколом вручення покупцеві ОСОБА_19 спеціального технічного засобу від 19.04.2024 року; протоколом огляду покупця ОСОБА_19 від 19.04.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_20 від 19.04.2024, яка підтвердила факт збуту ОСОБА_14 оперативному покупцеві ОСОБА_19 поліетиленового зіп-пакету з речовиною за 1000 грн; протоколом допиту свідка ОСОБА_21 від 19.04.2024, яка підтвердила факт збуту ОСОБА_14 оперативному покупцеві ОСОБА_19 поліетиленового зіп-пакету з речовиною за 1000 грн; протоколом впізнання осіб за фотознімками від 07.06.2024 року за участю свідка ОСОБА_19 ; висновком експерта від 17.05.2024, відповідно до якого, надана ОСОБА_19 речовина, є психотропною речовиною обіг якої обмежено амфетамін масою 0,4521 г; протоколом огляду від 29.04.2024 особистих речей ОСОБА_22 , відповідно до якого, працівниками поліції було виявлено та вилучено пакет з порошкоподібною речовиною та встановлений факт використання мобільного номеру НОМЕР_1 .; висновком експерта від 22.05.2024 року, відповідно до якого, вилучена у ОСОБА_22 речовина є психотропною речовиною, обіг якої обмежено амфетамін, масою 0,265 г.; протоколом від 20.02.2024 року, про результати проведення НСРД аудіо, відео контроль особи, згідно ст. 260 КПК України, відносно ОСОБА_11 , відповідно до якого встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_11 , здійснює координаційні дії з розподілом функцій інших учасників групи, за його вимогою ОСОБА_13 та ОСОБА_7 здійснюють фасування речовини у відповідні пакети, ОСОБА_18 за вказівкою останнього, розподіл речовини між збувачами, у тому числі зафіксовані дії учасників пов`язані з незаконним придбанням та зберіганням психотропної речовини за вказаною адресою та її розподіл між збувачами структурної частини; протоколом від 20.02.2024 року про результати проведення НСРД аудіо, відео контроль особи відносно ОСОБА_11 , відповідно до якого встановлено, що ОСОБА_11 здійснює координаційну діяльність інших учасників групи: спільно з ОСОБА_18 , здійснює передачу психотропної речовини збувачу окремої структурної частини ОСОБА_14 , у тому числі з ним здійснює контроль за витребуванням грошових коштів зі збувачів, отриманих від збуту речовини; здійснює контроль за діями ОСОБА_13 та ОСОБА_7 , пов`язаними з незаконним зберіганням та фасуванням психотропної речовини; здійснює безпосередній контроль за діями збувачів та керівників структурних частин; обговорює з ОСОБА_18 плани щодо придбання наркотичних засобів з метою подальшого збуту; протоколом за результатами проведення НСРД зняття інформації з електронних комунікаційних мереж відносно ОСОБА_11 , здійснює координаційну діяльність інших учасників групи ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_18 , ОСОБА_7 та інших учасників, пов`язану зі збутом психотропної речовини, вимагає спілкування з використанням інтернет месенжерів; протоколом від 26.01.2024 за результатами проведення НСРД зняття інформації з електронних комунікаційних мереж відносно ОСОБА_13 , відповідно до якого, останній обговорює з ОСОБА_12 та ОСОБА_14 про необхідність у зустрічі та необхідності отримання психотропної речовини; протоколом від 20.04.2024 про результати контролю за вчиненням злочину, де зафіксований збут збувачем ОСОБА_14 психотропної речовини оперативному покупцеві ОСОБА_19 ; протоколом від 09.05.2024 про хід проведення НСРД візуальне спостереження за особою ОСОБА_14 , відповідно до якого, зафіксована зустріч та факт збуту останньою оперативному покупцеві ОСОБА_19 психотропної речовини амфетамін; протоколом від 02.04.2024 року про результати проведення НСРД зняття інформації з електронних комунікаційних мереж відносно ОСОБА_11 , відповідно до якого, зафіксована злочинна діяльність останнього пов`язана з незаконним обігом психотропної речовини; протоколом від 02.04.2024 року про результати проведення НСРД зняття інформації з електронних комунікаційних мереж відносно ОСОБА_13 , відповідно до якого, зафіксована злочинна діяльність останнього пов`язана з незаконним обігом психотропної речовини та безпосередній контроль дій останнього з боку ОСОБА_11 ; протоколом від 02.04.2024 року про результати проведення НСРД зняття інформації з електронних комунікаційних мереж відносно ОСОБА_14 , відповідно до якого, зафіксована злочинна діяльність останньої пов`язана зі незаконним обігом психотропної речовини (збутом); протоколом від 16.05.2024 року про хід проведення НСРД візуальне спостереження за особою відносно збувача ОСОБА_15 , відповідно до якого, зафіксована зустріч останнього з ОСОБА_13 та ОСОБА_11 28.04.2024, а також факт збуту психотропної речовини ОСОБА_22 від 29.04.2024; протоколом про результати проведення негласної слідчої розшукової дії аудіо відео контроль особи від 09.05.2024 відносно ОСОБА_13 , відповідно до якого, останній, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , вчиняє незаконні пов`язані з незаконним зберіганням психотропної речовини під керівництвом ОСОБА_11 , зафіксована розмова ОСОБА_11 про зустріч з ОСОБА_15 , а також факт вживання психотропної речовини за зазначеною адресою; протоколом про результати проведення негласної слідчої розшукової дії аудіо відео контроль особи від 09.05.2024 відносно ОСОБА_11 , відповідно до якого, останній, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , здійснює контроль за діями ОСОБА_23 , зафіксована розмова про зустріч з ОСОБА_15 протоколом від 11.04.2024 року за результатами проведення НСРД ВС відносно ОСОБА_11 , відповідно до якого, зафіксовані його зустрічі з ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , а також періодичне перебування за адресою зберігання психотропної речовини АДРЕСА_1; протоколом від 11.04.2024 року за результатами проведення НСРД ВС відносно ОСОБА_13 , відповідно до якого, зафіксовані його зустрічі з ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , а також періодичне перебування за адресою зберігання психотропної речовини АДРЕСА_1 ; протоколом від 26.06.2024 про результати проведення НСРД відносно ОСОБА_7 аудіо відео контроль особи, відповідно до якого встановлено спілкування останнього з ОСОБА_11 , ОСОБА_13 щодо спільної злочинної діяльності пов`язаної зі зберіганням та збутом психотропної речовини, її фасуванням, зафіксована розмова ОСОБА_11 з невстановленою під час досудового розслідування особою щодо передачі психотропної речовини через ОСОБА_12 , у тому числі розмова з ОСОБА_11 щодо обмеження присутності збувачів на території домоволодіння; протоколом від 26.06.2024 про результати проведення НСРД відносно ОСОБА_12 аудіо відео контроль особи, відповідно до якого встановлено спілкування останнього з ОСОБА_11 , щодо спільної злочинної діяльності пов`язаної зі збутом психотропної речовини, зафіксована розмова ОСОБА_11 з невстановленою під час досудового розслідування особою щодо передачі психотропної речовини через ОСОБА_12 , розмова з ОСОБА_11 щодо отримання через ОСОБА_13 психотропної речовини з метою подальшого збуту, розмова між ОСОБА_11 , ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , по поводу кількості речовини, що перебуває на зберіганні з метою подальшого збуту, у тому числі отримання ОСОБА_11 від ОСОБА_12 грошових коштів; протоколом від 26.06.2024 про результати проведення НСРД відносно ОСОБА_14 аудіо відео контроль особи, відповідно до якого встановлено спілкування останньої з ОСОБА_11 щодо відсутності психотропної речовини, а також розмова з ОСОБА_13 , щодо сформування відповідних доз; протоколом від 13.06.2024 про результати проведення НСРД зняття інформації з електронних телекомунікаційних мереж щодо ОСОБА_24 , де зафіксована злочинна діяльність останньої щодо збуту психотропної речовини, а також розмова з ОСОБА_25 , щодо встановленого факту зникнення прибуваючої на зберіганні психотропної речовини та те, що імовірно, дана ситуація виникла між ОСОБА_12 та ОСОБА_13 ; протоколом від 13.06.2024 про результати проведення НСРД зняття інформації з електронних телекомунікаційних мереж щодо ОСОБА_12 , відповідно до якого, зафіксована розмова з ОСОБА_11 щодо збуту психотропної речовини, з ОСОБА_13 домовленість про зустріч для отримання речовини та про залишення речовини, з метою подальшої її передачі іншій особі збувальнику, за грошові кошти отриманні в результаті збуту, які останній передав ОСОБА_11 ; протоколом від 13.06.2024 про результати проведення НСРД зняття інформації з електронних телекомунікаційних мереж щодо ОСОБА_11 , відповідно до якого, зафіксовані розмова про зустріч з ОСОБА_15 , з ОСОБА_7 , щодо можливості передати психотропну речовину ОСОБА_15 , з ОСОБА_13 обговорювання наявність грошових коштів, про передачу психотропної речовини ОСОБА_12 , з ОСОБА_7 , щодо отримання грошових коштів від ОСОБА_13 , з ОСОБА_14 про повернення нею грошових коштів та про їх відсутність; протоколом від 26.06.2024 про проведення НСРД ВС за особою відносною ОСОБА_15 , відповідно до якого, зафіксована зустріч останнього з ОСОБА_11 та ОСОБА_13 , за день до збуту психотропної речовини ОСОБА_22 , а також факт збуту психотропної речовини останньому; протоколом від 26.06.2024 про проведення НСРД ВС за особою відносною ОСОБА_13 , відповідно до якого, зафіксовано залишення згортку з речовиною для ОСОБА_14 за день до збуту психотропної речовини останньою гр-ці ОСОБА_49; протоколом від 26.06.2024 про результати проведення НСРД відносно ОСОБА_26 аудіо відео контроль особи, відповідно до якого, встановлено спілкування за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_11 з ОСОБА_13 , про передачу ОСОБА_26 психотропної речовини, а також розмову з ОСОБА_14 про відсутність психотропної речовини та можливості отримання; протоколом від 13.06.2024 про результати проведення НСРД зняття інформації з електронних телекомунікаційних мереж щодо ОСОБА_15 , відповідно до якого встановлені факти здійснення незаконної діяльності, а також зв`язок останнього з ОСОБА_7 , ОСОБА_11 щодо отримання психотропної речовини, а також спілкування останнього з мобільним абонентом НОМЕР_2 , який знаходиться в користування ОСОБА_22 , щодо можливості приїхати ще, у зв`язку з тим, що його прийняли працівники поліції; протоколом від 13.06.2024 про результати проведення НСРД зняття інформації з електронних телекомунікаційних мереж щодо ОСОБА_13 , відповідно до якого встановлено спілкування останнього з ОСОБА_12 щодо відсутності психотропної речовини ймовірно у ОСОБА_14 , а також розмова з ОСОБА_11 щодо кількості речовини та її розподілу; протоколом від 26.06.2024 про результати проведення НСРД відносно ОСОБА_13 аудіо відео контроль особи, відповідно до якого, встановлено спілкування за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_11 з ОСОБА_13 , про передачу ОСОБА_26 психотропної речовини, розмову ОСОБА_11 з ОСОБА_14 про відсутність психотропної речовини та можливості отримання, а також розмова останнього з ОСОБА_27 про те, що останні спільно здійснюють дану незаконну діяльність, але відповідати за все йому, так як інші відвертяться (що потрібно виходить на іншій рівень по кількості проданого фену), про те що важко буде працівникам поліції затримати їх на гарячому, у зв`язку з тим, що в огороді великі собаки, які попередять їх про присутність будь кого в районі домоволодіння, також що особисто її бентежить ОСОБА_14 до якої у нього відсутня довіра, розмова з ОСОБА_11 , під час якої останній дає вказівку зробить ОСОБА_12 , а також їх спільна розмова про кількість наявного (зробленого) товару, розмова з ОСОБА_11 про звіт по грошовим коштам переданими іншими учасниками групи та розмова ОСОБА_11 з ОСОБА_12 під час якої, останній на питання ОСОБА_11 відповів, що якщо бабки віддавати не будуть, будуть жрати це та вбивати буде; протоколом від 26.06.2024 про результати проведення НСРД відносно ОСОБА_11 аудіо відео контроль особи, відповідно до якого, встановлено спілкування останнього за адресою: АДРЕСА_1 , щодо здійснення незаконної діяльності з ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , про відсутність психотропної речовини з ОСОБА_14 ; протоколом від 26.06.2024 про результати проведення НСРД відносно ОСОБА_7 аудіо відео контроль особи, відповідно до якого, зафіксовано надання вказівок з незаконної діяльності пов`язаної зі збут ОСОБА_11 , розмова щодо отримання психотропної речовини ОСОБА_28 з ОСОБА_13 , розмова про зустріч з ОСОБА_15 , а також розмова з ОСОБА_11 щодо залишку грошових коштів; протоколами проведених обшуків за адресами проживання фігурантів та здійснення ними незаконної діяльності, а також висновками вже проведених судових експертиз відповідно до яких, за адресою фактичного проживання ОСОБА_11 , виявлений та вилучений мобільний телефон та електронні ваги з нашаруванням психотропної речовини - амфетамін, масою 0,0008 г, за адресою проживання ОСОБА_14 , виявлена та вилучена психотропна речовина - амфетамін, загальною масою 1,8372 г та особливо небезпечний наркотичний засіб - каннабас, масою 36, 8734 г, за адресою проживання ОСОБА_29 , психотропна речовина - амфетамін, загальною масою 4,7963 г, за адресою проживання ОСОБА_30 психотропна речовина - амфетамін, загальною масою 0,2233 г, за адресою здійснення злочинної діяльності АДРЕСА_1 , яке перебувало у фактичному користуванні ОСОБА_11 , ОСОБА_7 та ОСОБА_30 , 30 - бойових патронів калібру 5,45/39 та 161 патрон калібру 7,62 /54; протоколом допиту свідка ОСОБА_31 та проведенням за участю останнього впізнання особи за фотознімками, згідно яких встановлено, що приблизно о 2021 році, орендував домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , гр-н ОСОБА_11 , з метою проживання свого брата, так останній представив ОСОБА_7 , при цьому щомісячну оплату за оренду в основному здійснювала ОСОБА_32 , шляхом перерахунку; протоколом проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_4 , відповідно до якого, виявлені та вилучені, речі та предмети, рідини та речовини, у тому числі з різкими хімічним запахом (на теперішній час призначена судова експертиза), протоколами допитів свідків - понятих, які були присутні під час проведення обшуку; показами свідка ОСОБА_33 , яка повідомила, що неодноразово за вказівкою ОСОБА_11 , здійснювала перерахування на карту дружині ОСОБА_11 гр-ці ОСОБА_34 - грошові кошти за наркотичні засоби, які ОСОБА_35 неодноразово передавав за вказівкою ОСОБА_11 гр-ці ОСОБА_36 , яка в свою чергу займалася збутом психотропних речовин. Декілька разів ОСОБА_11 особисто телефонував останній та казав, щоби вона взяла пакунки з речовиною у свого чоловіка та залишала його для ОСОБА_37 . Також, невідомі їй передачі за вказівкою ОСОБА_38 , вона залишала для ОСОБА_39 . Здійснювала усі передачі, у зв`язку з тим, що хвилювалась, що ОСОБА_11 може щось зробити її родині. Контроль за грошовими котами так наркотичними речовинами здійснював ОСОБА_11 , всі інші здійснювали його вказівки; показами свідка ОСОБА_40 , який будучи допитаний повідомив, що по АДРЕСА_5 , проживає бабушка ОСОБА_11 . З періодичністю останній приїжджав за вказаною адресою з ОСОБА_41 , ОСОБА_42 та ОСОБА_43 , останнього ще називали «ОСОБА_50». Свідок зазначив, що приїжджали на автомобілях «Хундай» та «БМВ». По приїзду останній просив мене в допомозі в розгрузки автомобіля, різних каністр з речовинами. Про що йшла мова я не знав, однак коли я піднявся на горище будинку, де зберігались дані каністри, там відчувався різкий хімічний запах. У тому числі, коли останній повертався в Київ, неодноразово просив в допомозі в погрузці автомобіля невідомим речовинами, які останній відвозив на Київ; показами свідка ОСОБА_44 , який будучи допитаним пояснив, що за адресою АДРЕСА_5 , де проживає він та бабушка ОСОБА_11 , з періодичністю приїжджав ОСОБА_45 з ОСОБА_41 , ОСОБА_42 та ОСОБА_43 « ОСОБА_46 . Приїжджали на автомобілях «Хундай» та «БМВ». Зі слів ОСОБА_44 , останній підгримував дружні стосунки з ОСОБА_47 . Одного разу ОСОБА_45 через ОСОБА_48 , попросив його піднятися на горище будинку та винести на вулицю важку бочку; показами свідка ОСОБА_27 та іншими матеріалими кримінального провадження у своєї сукупності.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Зі змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що під час судового розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав продовження запобіжного заходу, передбачених статтею 177 КПК України.

Всупереч твердженням апелянта, перевіряючи доводи та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, слідчим суддею з`ясовано, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України.

Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні зазначених кримінальних правопорушеннь, слідчим суддею зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, що їх підтверджують.

У даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного ОСОБА_7 з вчиненими кримінальними правопорушеннями підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами. Сукупність цих доказів дають підстави вважати, що причетність ОСОБА_7 до вчинення кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України, є вірогідною, що дає підстави для продовження йому строку тримання під вартою з метою запобігання ризикам, встановленим та доведеним стороною обвинувачення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, зокрема рішення у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30 серпня 1990 року, «Мюррей Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

При цьому колегія суддів бере до уваги, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет продовження існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про продовження існування ризиків переховуватися від органу досудового розслідування та суду; незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; вчинення іншого кримінального правопорушення.

Зокрема, оцінюючи доведеність наявності ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України (переховування від органів досудового розслідування та/або суду), слідчий суддя обґрунтовано виходив з того, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, а саме за ч. 2 ст. 255 КК України за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років, з конфіскацією майна, а також у вчиненні кримінального правопорушення, за ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна. У разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, це може спонукати його до втечі за кордон, зокрема до іншої держави або на тимчасово окуповану територію для тривалого переховування від органів слідства з метою уникнення зазначеного вище покарання.

Наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України (ризик незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні), вбачається із того, що ОСОБА_7 знає особисто інших підозрюваних та свідків, проживає з ними в одному місті та області та може вчинити дії, щодо уникнення кримінальної відповідальності шляхом вмовлянь, підкупу чи залякування спонукати свідків, інших підозрюваних у цьому провадженні відмовитися від раніше наданих показань чи уникати явки до суду з метою проведення їх допиту безпосередньо під час досудового або судового засідання.

Наявність ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України (іншим чином перешкодити кримінальному провадженню) полягає у можливості створення підозрюваним штучних доказів та підбурення осіб, які не були свідками кримінального правопорушення, до дачі завідомо неправдивих свідчень на підтвердження висунутих ним у подальшому захисних версій. Також зазначений ризик може бути реалізований підозрюваним шляхом зловживання процесуальними правами, що може виразитись у неявці для проведення слідчих дій у справі чи затягуванні з отриманням та ознайомленням з процесуальними документами, вручення яких чи надання для ознайомлення є обов`язковим під час проведення досудового розслідування.

Наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України (вчинення іншого кримінального правопорушення) обґрунтовується тим, що останній раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин та прикурсорів, у зв`язку з чим, може й надалі вчиняти зазначені незаконні дії.

Колегією суддів, також, згідно вимог закону, досліджено доводи клопотання слідчого щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_7 та встановлено, що необхідно провести ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій, без проведення яких закінчення досудового розслідування є неможливим.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, в сукупності із вищезазначеними обставинами, слідчий суддя врахував дані про особу підозрюваного, його вік та стан здоров`я, майновий та сімейний стан, репутацію, спосіб життя, та дійшов обґрунтованого висновку про те, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не здатні запобігти ризикам, які зазначені у клопотанні слідчого.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Європейський суд з прав людини у справах «Ілійков проти Болгарії», «Летельє проти Франції», «Москаленко проти України» зазначив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів», а особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», колегія суддів вважає обґрунтованим висновок слідчого судді про необхідність продовження на даній стадії досудового розслідування підозрюваній запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів може виявитися недостатнім для забезпечення існуючих ризиків, що узгоджується з вимогами вказаних вище норм закону і правовими позиціями ЄСПЛ.

На переконання колегії суддів, таке обмеження права ОСОБА_7 на свободу не суперечить положенням ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, так як існують ознаки суспільного інтересу, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають принцип поваги до особистої свободи.

З урахуванням вказаного, на думку колегії суддів, станом на день розгляду клопотання слідчий суддя дійшов правильного висновку про необхідність продовження ОСОБА_7 строку тримання під вартою, оскільки встановлені судом обставини свідчать про те, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які не зменшилися з часу застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та жоден із більш м`яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не зможе запобігти таким ризикам.

Наявність обставин, які б давали підстави вважати про достатність застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 , ніж тримання під вартою, колегією суддів не встановлено під час перегляду оскаржуваної ухвали.

Враховуючи викладені обставини, колегія суддів вважає, що ухвала суду відповідає вище вказаним вимогам, а слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для продовження підозрюваному ОСОБА_7 строку тримання під вартою, без визначення розміру застави, обґрунтувавши це тим, що дане кримінальне провадження стосується особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, та злочину, передбаченого ч. 2 ст. 255 КК України, а тому відсутні підстави для визначення розміру застави.

На переконання колегії суддів, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є пропорційним тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, співрозмірним із тяжкістю інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, у повній мірі зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_7 та запобігти встановленим в ході апеляційного розгляду ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.

Таким чином, продовживши строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до положень абзацу 8 ч. 4 ст. 183 КПК України, не визначив підозрюваному розмір застави, оскільки ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України.

Доводи захисника про недоведеність наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України, є безпідставними, оскільки слідчий суддя правильно встановив, що наведені у клопотанні дані та долучені до нього матеріали свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 зазначених кримінальних правопорушеннь.

Такий висновок слідчого судді ґрунтується на доданих слідчим до клопотання матеріалах. Останні містять дані, які вказують на причетність підозрюваного до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення.

При цьому, слід зазначити, що для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення винуватості чи її відсутності у особи за вчинення злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23 жовтня 1994 року суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Апеляційний суд враховує правову позицію ЄСПЛ, викладену у рішенні за скаргою «Ферарі-Браво проти Італії», відповідно до якої, затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою досудового розслідування, досягненню цілей якого і є тримання під вартою.

Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій, доведеність його винуватості, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

У відповідності до змісту ст. 368 КПК України, питання щодо наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення в діянні, винуватості особи в його вчиненні, оцінки належності та допустимості доказів вирішуються судом під час ухвалення вироку, тобто на стадії судового провадження.

Твердження апелянта про недоведеність наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає безпідставними.

Так, враховуючи тяжкість кримінальниз правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7 , характер та обставини інкримінованих йому дій, дані про особу підозрюваного у сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що слідчим у клопотанні доведено продовження існування у кримінальному провадженні ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також, слідчий суддя, при вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою врахував обставини, визначені ст. 178 КПК України, при цьому, належних та допустимих доказів, які б у своїй сукупності свідчили про те, що стан здоров`я підозрюваного не допускає тримання його під вартою, слідчому судді надано не було, а тому колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про відсутність перешкод для утримування ОСОБА_7 під вартою, який є винятковим запобіжним заходом.

Таке судове рішення не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки в справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, а також цілком відповідають практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Відтак, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до сталого висновку, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою має забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні.

Посилання апелянта на те, що ОСОБА_7 раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався, має міцні соціальні зв`язки зі своєю сім`єю, виключно з позитивної сторони характеризується в побуті, проходив військову службу у Збройних Силах України та приймав активну участь в обороні та захисті територіальної цілісності України у лютому 2022 року (до фактичного затримання), не спростовують висновки суду про те, що ОСОБА_7 може вчинити дії, передбачені ст. 177 КПК України, та не є достатньою підставою для відмови у задоволенні клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обрання більш м`якого запобіжного заходу.

Інші доводи апеляційної скарги захисника висновків слідчого судді не спростовують.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції не встановлено.

Враховуючи викладене, рішення слідчого судді суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими судом, в порядку та межах, передбачених на даній стадії провадження, у зв`язку із чим апеляційна скарга захисника з викладеними в ній доводами задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 27 листопада 2024 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ ________________ _____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4