Справа № 396/332/25
Провадження № 1-кп/396/132/25
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.04.2025 року м. Новоукраїнка
Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець м. Новоукраїнка, Кіровоградської області, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , освіта професійно-технічна, не працюючий, не одружений, на утриманні має двох дітей 2010 р.н. та 2014 р.н., військовозобов`язаний, в силу ст.89 КК України, вважається таким, що не має судимості,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3
Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив умисне невиконання постанови суду, що набрала законної сили.
Кримінальне правопорушення було вчинено за наступних обставин.
Судом встановлено, що згідно ч. 1 ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Відповідно до ч.ч. 2, 4 ст. 13 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.
Проте, ОСОБА_3 , достовірно знаючи про наявність вказаних постанов суду та будучи ознайомлений з ними, будучи позбавленим права керувати транспортним засобом,діючи умисно, з метою невиконання постанов суду щодо позбавлення права керування транспортним засобом, маючи реальну можливість її виконати, достовірно знаючи про те, що в нього відсутнє водійське посвідчення з метою невиконання постанови суду, що набрала законної сили, щодо позбавлення права керування транспортним засобом, маючи реальну можливість їх виконати, підриваючи авторитет органів правосуддя України, в порушення ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», відповідно до якого судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України, умисно не виконав постанови суду, що набрала законної сили, за наступних обставин.
Так, у невстановлений ні судом, ні досудовим розслідуванням час, але не пізніше 22.10.2024, ОСОБА_3 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами відповідно до постанови Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 22 квітня 2024 року №3/387/277/24, яка набрала законної сили 28 травня 2024 року, умисно, з метою невиконання постанови суду щодо позбавлення права керування транспортним засобом, маючи реальну можливість її виконати, діючи із прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванні місці сів за кермо транспортного засобу марки ВАЗ 2104, реєстраційний номер НОМЕР_1 .
У подальшому, ОСОБА_3 , реалізовуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, використовуючи вказаний транспортний засіб в особистих цілях, здійснював керування останнім, в результаті чого був зупинений працівниками поліції.
Так, 22.10.2024 о 10.26 годин рухаючись по вулиці Івана Богуна, м. Новоукраїнка Новоукраїнського району Кіровоградської області здійснював керування транспортним засобом автомобілем марки ВАЗ 2104, реєстраційний номер НОМЕР_1 , будучи позбавленим постановою права керування транспортним засобом. У зв`язку з чим, на ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Крім того, 06.11.2024 о 14.27 годин рухаючись по вул. Покровська, 108, м. Новоукраїнка Новоукраїнського району Кіровоградської області ОСОБА_3 , здійснював керування транспортним засобом автомобілем марки ВАЗ 2104, реєстраційний номер НОМЕР_1 , будучи позбавленим постановою права керування транспортним засобом. У зв`язку з чим, на ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Також, 09.11.2024 о 14.51 годин, рухаючись по пров. Херсонський, м. Новоукраїнка Новоукраїнського району Кіровоградської області ОСОБА_3 здійснював керування транспортним засобом автомобілем марки ВАЗ 2104, реєстраційний номер НОМЕР_1 , будучи позбавленим постановою права керування транспортним засобом. У зв`язку з чим, на ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП. Крім того, 26.11.2024 о 13 год. 55 хв рухаючись по вул. Івана Богуна, м. Новоукраїнка Новоукраїнського району Кіровоградської області, здійснював керування транспортним засобом автомобілем марки ВАЗ 2104, реєстраційний номер НОМЕР_1 , будучи позбавленим постановою права керування транспортним засобом. У зв`язку з чим, на ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Крім того, 27.11.2024 о 12 год. 20 хв рухаючись по пров. Лікарняний, 1, м. Новоукраїнка Новоукраїнського району Кіровоградської області, здійснював керування транспортним засобом автомобілем марки ВАЗ 2104, реєстраційний номер НОМЕР_1 , будучи позбавленим постановою права керування транспортним засобом. У зв`язку з чим, на ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП
Крім того, 11.11.2024 о 17 год. 19 хв рухаючись по вул. Покровська, м. Новоукраїнка Новоукраїнського району Кіровоградської області, здійснював керування транспортним засобом автомобілем марки ВАЗ 2104, реєстраційний номер НОМЕР_1 , будучи позбавленим постановою права керування транспортним засобом. У зв`язку з чим, на ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП
Окрім того, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 29.01.2025, ОСОБА_3 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами, умисно, з метою невиконання постанови суду щодо позбавлення права керування транспортним засобом, маючи реальну можливість її виконати, діючи із прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванні місці сів за кермо транспортного засобу марки ВАЗ 2104, реєстраційний номер НОМЕР_1 .
У подальшому, ОСОБА_3 , реалізовуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, використовуючи вказаний транспортний засіб в особистих цілях, здійснював керування останнім, в результаті чого був зупинений працівниками поліції.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, а саме щодо фактичних обставин скоєного, визнав повністю. Пояснив, що він дійсно, достовірно знаючи про рішення суду, якими його позбавлено права керування транспортними засобами, не бажаючи виконувати вказане рішення суду, неодноразово керував транспортним засобом в час та при обставинах, зазначених у обвинувальному акті. Вказав суду, що в силу різних обставини, він змушений був керувати транспортними засобами, будучи позбавленим права керування. У скоєному щиро кається, просить суворо не карати.
Зважаючи на повне визнання вини обвинуваченим, врахувавши думку прокурора, яким запропоновано дослідити докази у справі відповідно до вимог ст.349 ч.3 КПК України, з`ясувавши думку обвинуваченого, який погодився дослідити докази в порядку запропонованому прокурором, після роз`яснення наслідків такого розгляду, судом обмежено дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого та оголошенням матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого, оскільки показання останнього повністю відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються.
Приймаючи до уваги, що обвинувачений повністю визнав себе винним у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення, зважаючи на дослідження судом доказів в порядку, передбаченому ст.349 ч.3 КПК України, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 в межах пред"явленого обвинувачення кваліфіковано вірно за ч. 1 ст. 382 КК України, так як обвинуваченим вчинено умисне невиконання постанови суду, що набрала законної сили.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання необхідне і достатнє для його виправлення і попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень, суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, обставини його вчинення, наслідки, які настали, дані, що характеризують особу обвинуваченого, стан здоров`я, умови життя, ставлення обвинуваченого до вчиненого ним діяння, а також пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.
Ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення відповідно до ст. 12 КК України - скоєно нетяжкий злочин.
Обставиною, що пом`якшує покарання передбачена ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання передбачена ст. 67 КК України - судом не встановлені.
Дослідивши дані про особу обвинуваченого, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується задовільно, не працює, не одружений, на утриманні має двох дітей 2010 р.н. та 2014 р.н., військовозобов`язаний, на «Д» обліку у лікаря - психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, в силу ст.89 КК України, вважається таким, що не має судимості.
Згідно досудової доповіді та висновку Новоукраїнського РС філії ДУ "Центр пробації" вважають, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства. У випадку прийняття судом рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним крім обов"язків, передбачених ч.1 ст. 76 КК України, покласти на особу додаткові обов"язки, передбачені ч.3 ст. 76 КК України, зокрема: не виїжджати за межі України без погодження з органом пробації; пройти курс лікування від наркотичної, алкогольної залежності, розладів психіки та поведінки внаслідок вживання психоактивних речовин або захворювання, що несуть небезпеку для здоров"я інших людей; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою; дотримуватись встановлених судом вимог щодо вчинення певних дій, обмеження спілкування, пересування та проведення дозвілля. Ризик вчинення ОСОБА_3 повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий та ризик небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб, оцінюється, як високий.
Суд приймає до уваги досудову доповідь уповноваженого органу з питань пробації з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, складену відповідно до вимог ст.314-1 КПК України.
Зважаючи на вимоги ст. 50 КК України, покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав та свобод засудженого та у відповідності до ч. 2 ст. 50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, запобіганню вчинення нових кримінальних правопорушень.
Із врахуванням всіх обставин справи та особи обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання за ч. 1 ст. 382 КК України у виді позбавлення волі, однак, враховуючи тяжкість та обставини вчиненого правопорушення, а також особу обвинуваченого, суд приходить до висновку про можливість його виправлення без відбування покарання і вважає за можливе, застосувавши ст.ст. 75, 76 КК України, звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Долю речових доказів по справі слід вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати по справі відсутні.
Захід забезпечення кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 не обирався, і суд не вбачає підстав для його обрання, до набрання вироком суду законної сили.
Керуючись ст.ст.373-374 КПК України, суд, -
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.
В силу ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбуття покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.
Покласти на ОСОБА_3 обов`язки передбачені ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Речові докази, після вступу вироку в законну силу, а саме:
- легковий автомобіль марки ВАЗ 2104, реєстраційний номер НОМЕР_1 , синього кольору, який передано на відповідальне зберігання ОСОБА_3 - залишити ОСОБА_3 .
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти діб з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Суддя: ОСОБА_1