Справа № 351/350/25
Номер провадження №1-кс/351/92/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2025 року м. Снятин

Слідчий суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ,

за участі:секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

скаржника - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача відділення поліції №1 (м. Снятин) Коломийського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Снятинського районного суду Івано-Франківської області із скаргою на бездіяльність дізнавача відділення поліції №1 (м. Снятин) Коломийського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 .

Скаргу мотивує тим, що 11.02.2025р. він звернувся з клопотанням до начальника сектору дізнання ВП №1 (м. Снятин) ОСОБА_4 з невідкладним проведенням оперативно-розшукової дії його майна, вилучити його та накласти арешт, в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000130 від 03.10.2024р.. З моменту реєстрації даного кримінального правопорушення по тепепрішній час органом досудового розслідування жодним чином не здійснюються зваходи щодо розшуку та вилучення його майна з незаконного володіння ОСОБА_5 .. Листом, адресованим ОСОБА_6 , як відповідь на його клопотання - його повідомлено про те, що на даний час його клопотання задоволено, на даний час досудове розслідування триває, проводяться всі необхідні заходи та слідчі (розшукові) дії, спрямовані на прийняття законного рішення у кримінальному провадженні. Однак, жодні розшукові дії не проводились. Відповідь дізнавача є бланкетною та без конкретики. Із дій органу досудового розслідування вбачається, що справа нпавмисно затягується та немає на меті розкриття злочину. Майном, яким заволодів ОСОБА_7 шляхом самоуправства в основному є: меблі, холодильники, витяжка, піч для випікання піци, телевізор і посуд, стіл для піци.

Просить зобов`язати слідчого СВ ВП № 1 (м. Снятин) Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 провести опертивно- розшукові дії його майна, накласти арешт на його майно. визнати майно речовим доказом.

У судовому засіданні скаржник скаргу підтримав, пояснив, що декілька разів звертався із письмовим клопотанням до слідчого ОСОБА_8 про проведення розшукових дій його майна, вилучення та арешту майна. Просив визнати протиправною бездіяльність та зобов`язати слідчого ОСОБА_4 провести огляд приміщення, вилучити та арештувати його майно.

Начальник сектору дізнання ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що оперативно-розшукові дії не проводилися через те, що матеріали кримінального провадження були на перевірці в ГУНП в Івано-Франківській області. Проведення огляду приміщення в м. Снятин по вул. Пекарська, 1, для виявлення майна (речей), про незаконне вилучення яких зазначає ОСОБА_3 вважає доцільним та обгрунтованим. В решті задоволення скарги просив відмовити.

Заслухавши пояснення скаржника, начальник сектору дізнання, з`ясувавши обставини та дослідивши матеріали справи слідчий суддя дійшов такого висновку.

Згідно ч.1 ст.55 Конституції України та ч.1 ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно ч.4 ст. 40 КПК України слідчий зобов`язаний виконувати доручення та вказівки прокурора, які надаються у письмовій формі. Невиконання слідчим законних вказівок та доручень прокурора, наданих у порядку, передбаченому цим Кодексом, тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Відповідно до п.7 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Згідно п.3 ч.2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про зобов`язання вчинити певну дію.

Згідно ч.5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Тому враховується, що у п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011р. у справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у дослідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

У відповідності до положень ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно ч.4 ст. 40-1 КПК України дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення дізнавача.

З матеріалів справи слідує, що ОСОБА_3 звернувся до начальника сектору дізнання із письмовим клопотанням. Начальник сектору дізнання ОСОБА_4 визнав клопотання ОСОБА_3 обгрунтованим. Також, проведення огляду приміщення в даному кримінальному провадженні є необхідним. Однак, такі розшукові дії не проведені по невідомих причинах. Тому, слідчий суддя вважає, що бездіяльність дізнавача слід визнати протиправною. Разом з тим, огляд приміщення, про який просить скаржник, має відбуватися в порядку, передбаченому ч.2 ст. 237 КПК України або за добровільною згодою володільця приміщення. Зобов`язання проведення огляду приміщення без реалізації порядку, передбаченого ч.ч.2,3,4,5 ст. 237 КПК України є неможливим. До того ж, дізнавач є самостійним у своїй процесуальній діяльності.

А тому, клопотання підлягає до часткового задоволення, а саме, слід визнати протиправною бездіяльність дізнавача щодо непроведення огляду приміщення закладу громадського харчування, що в м. Снятин по вул. Пекарська, 1, для виявлення, опису та вирішення питання про вилучення речей, про які звертався до органу досудового розслідування ОСОБА_3 .

Керуючись вимогами ст.ст.220, 303, 306, 307, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задоволити частково.

Визнати протиправною бездіяльність начальника сектору дізнання ВП № 1 (м. Снятин) Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 щодо непроведення огляду приміщення закладу громадського харчування, що в м. Снятин по вул. Пекарська, 1, для виявлення, опису та вирішення питання про вилучення речей, про які звертався до органу досудового розслідування ОСОБА_3 .

В решті скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_9