Справа № 712/3456/25
Провадження № 1-кс/712/1414/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2025 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси клопотання старшого слідчого слідчого відділу Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Ревбинці, Чорнобаївського району, Черкаської області, українця, громадянина України, одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України у кримінальному провадженні № 0000375 від 25.01.2025,

УСТАНОВИВ:

До слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси звернувся старший слідчий слідчого відділу Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області капітан поліції ОСОБА_6 із клопотанням погодженим прокурором Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтоване тим, що слідчим відділом Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області за процесуального керівництва прокурорів Черкаської окружної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000375 від 25.01.2025 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що 25.01.2025, близько 20 години 40 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи в громадському місці в стані алкогольного сп`яніння, а саме: на зупинці громадського транспорту «Площа Перемоги», за адресою: м. Черкаси, вул. 30-річчя Перемоги, 41/2, у присутності інших осіб, маючи прямий умисел направлений на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, та виразилось у зневажливому ставленні до громадського порядку, та створенні реальної загрози для життя й здоров`я громадян, почав безпричинно висловлюватись нецензурною лайкою на адресу потерпілої ОСОБА_7 , яка в цей час знаходилась на вказаній зупинці громадського транспорту.

В подальшому, ОСОБА_5 , не реагуючи на зауваження та заклики оточуючих припинити хуліганські дії, продовжуючи свою протиправну поведінку, почав виражатися нецензурною лайкою на адресу потерпілого ОСОБА_8 , після чого дістав із внутрішньої кишені куртки предмет, заздалегідь заготовлений для нанесення тілесних ушкоджень, а саме револьвер Ekol Viper 2.5 (серійний номер E2UP-1060189), сірого кольору з чорним руків`ям, та здійснив три постріли, влучивши один раз в ліву верхню частину спини останнього, та два постріли у потерпілу ОСОБА_7 , влучивши один раз в область її шиї.

Після вказаних протиправних дій, ОСОБА_5 наблизився до потерпілої ОСОБА_7 та наніс їй два удари руків`ям вищевказаного револьверу в ліву частину голови та один удар руків`ям револьверу в ліву частину голови потерпілого ОСОБА_8 , повалив його на проїжджу частину, сів зверху та намагався нанести тілесні ушкодження руками.

Далі, ОСОБА_5 залишив місце вчинення злочину.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, (хуліганство), тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчиненому із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

ОСОБА_5 25.01.2025 затримано в порядку п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 27.01.2025 відносно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 25.03.2025 без визначення розміру застави.

Двомісячний строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні закінчується 26.03.2025, однак закінчити досудове розслідування у вказаний термін неможливо, оскільки необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, у зв`язку із чим, постановою керівника Черкаської окружної прокуратури від 18.03.2025 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, а саме до 26.04.2025.

Враховуючи те, що строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців, надалі досудове розслідування триває та проводяться слідчі (розшукові) дії, виникла необхідність у продовженні строку запобіжного заходу, обраного відносно підозрюваного ОСОБА_5 , у зв`язку із тим, що під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які на даний час не зменшилися та продовжують існувати, а саме високий ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, перешкоджання проведенню досудового розслідування у кримінальному провадженні іншим чином, у тому числі шляхом спотворення чи знищення речових доказів, незаконного впливу на свідків та потерпілих.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: документом протоколом огляду місця події від 25.01.2025; показаннями потерпілої ОСОБА_7 ; документом протоколом пред`явлення для впізнання із потерпілою ОСОБА_7 ; показанням потерпілого ОСОБА_8 ; документом протоколом пред`явлення для впізнання із потерпілим ОСОБА_8 ; показаннями свідка ОСОБА_9 ; документом протоколом пред`явлення для впізнання зі свідком ОСОБА_9 ; показаннями свідка ОСОБА_10 ; показаннями свідка ОСОБА_11 ; показаннями свідка ОСОБА_12 ; показаннями свідка ОСОБА_13 ; показаннями свідка ОСОБА_14 ; документом протоколом огляду відеозапису від 27.01.2025; документом протоколом проведення слідчого експерименту із потерпілим ОСОБА_8 ; документом протоколом проведення слідчого експерименту із потерпілою ОСОБА_7 ; документом протоколом огляду аудіозапису викликів «102» від 20.02.2025; показаннями підозрюваного ОСОБА_5 від 05.03.2025; документом протоколом проведення слідчого експерименту із підозрюваним ОСОБА_5 від 05.03.2025; речовими доказами; іншими матеріалами кримінального провадження в своїй сукупності.

Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачена міра покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, а також те, що в кримінальному провадженні проведені не всі необхідні слідчі (розшукові) дії є підстави вважати, що ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити будь-яку інформацію про обставини вчинення кримінального правопорушення, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню, переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Необхідність продовження стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлюється наявністю ризиків, передбачених п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які можуть настати, якщо підозрюваний буде залишатись на волі.

У судовому засіданні прокурор підтримала клопотання слідчого, вважаючи мету і підстави продовження застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме до 26.04.2025 обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на його продовження, посилаючись на ризики, визначені п.п.1, 2, 3 ч.1 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, просив застосувати більш м`який запобіжний захід домашній арешт або заставу.

Захисник у судовому засіданні просила не задовольняти клопотання у повному обсязі з підстав, викладених у поданому запереченні, зазначила, що ризики неналежної процесуальної поведінки підозрюваного наразі значно зменшились, звертала увагу суду, що револьвер, що застосовувався підозрюваним не є вогнепальною зброєю, тілесні ушкодження потерпілим спричинені внаслідок падіння, отже наразі є підстави визначити підозрюваному альтернативний запобіжний захід у вигляді застави. З урахуванням матеріального стану підозрюваного просила визначити заставу у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя робить наступні висновки.

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що слідчим відділом Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області за процесуального керівництва прокурорів Черкаської окружної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000375 від 25.01.2025 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні таким підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 25.01.2025; показаннями потерпілої ОСОБА_7 ; протоколом пред`явлення для впізнання із потерпілою ОСОБА_7 ; показанням потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом пред`явлення для впізнання із потерпілим ОСОБА_8 ; показаннями свідка ОСОБА_9 ; протоколом пред`явлення для впізнання зі свідком ОСОБА_9 ; показаннями свідка ОСОБА_10 ; показаннями свідка ОСОБА_11 ; показаннями свідка ОСОБА_12 ; показаннями свідка ОСОБА_13 ; показаннями свідка ОСОБА_14 ; протоколом огляду відеозапису від 27.01.2025; протоколом проведення слідчого експерименту із потерпілим ОСОБА_8 ; протоколом проведення слідчого експерименту із потерпілою ОСОБА_7 ; протоколом огляду аудіозапису викликів «102» від 20.02.2025; показаннями підозрюваного ОСОБА_5 від 05.03.2025; протоколом проведення слідчого експерименту із підозрюваним ОСОБА_5 від 04.02.2025; речовими доказами; іншими матеріалами кримінального провадження в своїй сукупності.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року вимога розумності підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування.

При цьому правильність кваліфікації дій підозрюваної особи, так само як і наявність чи відсутність в її діях складу злочину вирішуються виключно вироком суду та не підлягають вирішенню на досудовому провадженні.

Описана у клопотанні слідчого фабула злочину у сукупності з наданими прокурором поясненнями та матеріалами кримінального провадження, доданими до клопотання, на даному етапі провадження дає слідчому судді можливість дійти висновку про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України.

Встановлено, що 25.01.2025 ОСОБА_5 затримано в порядку п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

26.01.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

27.01.2025 ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси відносно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 25.03.2025 без визначення розміру застави.

18.03.2025 постановою керівника Черкаської окружної прокуратури строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, а саме до 26.04.2025.

Застосовуючи найсуворіший запобіжний захід при його обранні, слідчий суддя вважав доведеним слідчим існування ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування підозрюваним від органу досудового розслідування та/або суду, незаконний вплив на потерпілого, свідків у даному кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, а також ризиків, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, що зазначені п.п. 1, 2,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, й ці ризики не зменшились, вони є триваючими й виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою у межах досудового розслідування, що є підставою для продовження обраного щодо нього запобіжного заходу.

Метою продовження застосованого до такого підозрюваного запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, серед яких доведені слідчим: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, враховуючи продовження строку досудового розслідування до 3 місяців, органом досудового розслідування проводяться слідчі (розшукові) дії та експертизи, є вірогідність того, що докази можуть бути приховані чи знищені підозрюваним, незаконний вплив на потерпілого, свідків у даному кримінальному провадженні, адже усвідомлення підозрюваним невідворотності реального покарання, а також тяжкості покарання у вигляді позбавлення волі строком до 7 років спонукатиме такого підозрюваного до переховування від органів досудового розслідування та/або суду.

Так, у справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів, а ризик тиску на свідків може бути визнано на початкових стадіях процесу (Jarzynski v.Poland (Яжинський проти Польші) §43).Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev проти Молдови, § 58).

Щодо питання наявності ризиків щодо переховування підозрюваним від органів досудового розслідування й суду,знищення, переховування або спотворення будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконний вплив на потерпілого, свідків в даному кримінальному провадженні, то враховуючи тяжкість злочину, суворість передбаченого за його вчинення покарання, обставини кримінального правопорушення, який вчинений із застосуванням насильства, револьверу, їх існування є цілком ймовірним.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що заявлені ризики не зменшилися і не перестали існувати, менш суворі запобіжні заходи не зможуть забезпечити їх уникнення та забезпечення покладених на підозрюваного обов`язків, та вони є триваючими, таке клопотання слідчого вказує на його обґрунтованість.

Щодо питання уникнення наявним ризикам шляхом застосування іншого запобіжного заходу не пов`язаного з тримання особи під вартою (більш м`якого) та визначення альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, то враховуючи обставини кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_5 , вчинення його із застосуванням револьверу, з якого підозрюваний вчинив постріли у бік потерпілих, влучивши у спину та шию, вважаю, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належної поведінки підозрюваного. Зауваження захисника, що використаний підозрюваним револьвер не відноситься до вогнепальної зброї, дійсно свідчить про меншу суспільну небезпечність його дій, однак враховуючи обставини справи та відомості про особу підозрюваного ризики незаконного впливу на потерпілих, свідків у кримінальному провадженні залишаються досить високими, у зв`язку з чим позицію сторони захисту слідчий суддя відхиляє.

Підстави, які б свідчили про неможливість продовження утримання підозрюваного в установах попереднього ув`язнення за станом здоров`я, не встановлені.

З урахування сукупності викладених обставин, даних про особу підозрюваного, тяжкого злочину, який ним вчинений, в силу характеру вчиненого діяння та одночасної потереби у проведенні слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення всіх обставин кримінального правопорушення для забезпечення належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий суддя приходить до висновку про те, що слідчий довів дійсні підстави для продовження застосування найсуворішого запобіжного заходу, а саме - тримання під вартою, й вважає, що лише такий запобіжний захід забезпечить належну процесуальну поведінку вказаного підозрюваного з урахуванням обставин правопорушення та його особи, адже підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, зважаючи на вчинений ним злочин, усвідомлення наслідків покарання, може вплинути на його процесуальну поведінку - переховування від органів досудового розслідування та/або суду, знищення, переховування або спотворення будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконний вплив на потерпілого, свідків в даному кримінальному провадженні.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 не виходить за межі, визначені КПК України, та є необхідною мірою в ній з огляду на те, що в ході розгляду було встановлено наявність передумов, регламентованих п.п.1-3 ч.1 ст. 194, ст. 199 даного Кодексу, тобто строк утримання під вартою відповідає критерію розумності.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів (ч.1 ст.197 КПК України).

Щодо вирішення можливості застосування до такого підозрюваного застави, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно з п. 1 ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Встановлено, що злочин, який підозрюваним вчинений, із застосування насильства, а тому слідчий суддя застосовую заборонну норму щодо застави до такого підозрюваного у межах строку досудового розслідування.

З огляду на зазначене, враховуючи те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, вчиненого із застосуванням насильства, з урахуванням обставин вчиненого злочину та обґрунтованих слідчим ризиків, ролі такого підозрюваного у його вчиненні, враховуючи його особу, слідчий суддя при вирішенню цього клопотання на час досудового розслідування не вбачає підстав для визначення альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави відповідно до положення п.1 ч.4 ст.183 КПК України.

Керуючись ст. ст. 132, 176 178, 183-184, 194, 196-199, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на 37 днів, в межах строку досудового розслідування, тобто до 26.04.2025 включно, з утриманням у Державній установі «Черкаський слідчий ізолятор» без визначення розміру застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_5 , його захиснику, слідчому, прокурору, а також направити для відома та виконання керівнику установи, в якій утримується підозрюваний.

Строк дії ухвали до 26.04.2025, включно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 26.03.2025.

Слідчий суддя: ОСОБА_1