Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/1296/17 (644/1582/24)
Провадження № 1-кп/644/17/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2025 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , захисника - ОСОБА_4 , обвинуваченого - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові обвинувальні акти по кримінальним провадженням № 0000033, № 0002129, № 0000404, №0000531, які об`єднані в одне провадження, у відношенні

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно обвинувального акту ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 01.01.2017 року о 11.00 год. ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів із метою наживи, будучи упевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, зайшов в підвальне приміщення будинку № 69В по пр. Олександрівському в м. Харкові, двері якого були відчинені. Далі за допомогою кусачок він зрізав телефонний кабель, а саме 30 метрів ТППепЗ 10х2х0,5 вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №659 від 27.01.2017 року 258,72 грн. та 25 метрів ТППепЗ 20х2х0,5 вартістю згідно судово-товарознавчої експертизи №659 від 27.01.2017 року 375,60 грн., після чого зрізав поліетиленову оболонку, а мідні жили кабелю в тонкій поліетиленовій оболонці поклав у мішок та з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши своїми діями ПАТ «Укртелеком» збитки на загальну суму 634,32 грн.

Дії ОСОБА_5 за даним епізодом органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Крім того, згідно обвинувального акту ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 04.02.2018 року о 01.28 год. ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, із корисливих спонукань, з метою незаконного збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно проник до телефонної каналізації, яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Плиткова, 5, де за допомогою раніше заготовлених металевої ручної пили та канцелярського ножу, зрізав, тим самим викрав, телефонний кабель марки ТППеп 100x2x0,4, довжиною 41 метр, вартістю 1476 гривень 00 копійок, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №853 від 21.02.2018 року, який належав ПАТ «Укртелеком». Після чого ОСОБА_5 з місця скоєння злочину з викраденим зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду ПАТ «Укртелеком» на вказану суму.

Дії ОСОБА_5 за даним епізодом органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням в інше сховище.

Крім того, згідно обвинувального акту ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 15.02.2018 року о 10.07 год., ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, із корисливих спонукань, з метою незаконного збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно проник до підвалу будинку №12 по просп. С. Потоцького в м. Харкові, де за допомогою раніше заготовлених металевої ручної пили та канцелярського ножу, зрізав, тим самим викрав телефонний кабель марки ТППеп 100x2x0,4, довжиною 18 метрів, вартістю 458 гривні 00 копійок згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №968 від 26.02.2018, який належав ПАТ «Укртелеком». Після чого ОСОБА_5 з місця скоєння злочину з викраденим зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду ПАТ «Укртелеком» на вказану суму.

Дії ОСОБА_5 за даним епізодом органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням в приміщення.

Крім того, згідно обвинувального акту ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 16.02.2018 року о 02.19 год., ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, із корисливих спонукань, з метою незаконного збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно проник до підвалу будинку №12 по пров. С. Потоцького в м. Харкові, де за допомогою раніше заготовлених металевої ручної пили та канцелярського ножу, зрізав, тим самим викрав телефонний кабель марки ТППеп 100x2x0,4, довжиною 17 метрів, вартістю 433 гривні 00 копійок згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №968 від 26.02.2018 року, який належав ПАТ «Укртелеком». Після чого ОСОБА_5 з місця скоєння злочину з викраденим зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду ПАТ «Укртелеком» на вказану суму.

Дії ОСОБА_5 за даним епізодом органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням в приміщення.

Крім того, згідно обвинувального акту ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 18.02.2018 року о 12.00 год., ОСОБА_5 , діючи умисно, із корисливих спонукань, з метою незаконного збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає таємно проник до підвалу будинку №12 по пров. С. Потоцького в м. Харкові, де за допомогою раніше заготовлених металевої ручної пили та канцелярського ножу, зрізав, тим самим викрав телефонний кабель марки ТППеп 100x2x0,4, довжиною 13 метрів, вартістю 312 гривень 00 копійок згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №940 від 22.02.2018, який належить ПАТ «Укртелеком». Заволодівши викраденим майном ОСОБА_5 з місця скоєння злочину намагався зникнути, проте свій злочинний умисел до кінця не довів з причин, які не залежали від його волі, оскільки був виявлений співробітником патрульної поліції.

Дії ОСОБА_5 за даним епізодом органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням в приміщення.

Крім того, згідно обвинувального акту ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 27.02.2018 року о 22.30 год. ОСОБА_5 знаходився біля будинку №48/1 по вул. Миру в м. Харкові. В цей момент у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на таємне заволодіння чужим майном, яке знаходиться у приміщенні будинку АДРЕСА_2 . Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, керуючись корисливим мотивом збагачення за рахунок інших осіб, використовуючи залізний лом, який був у нього із собою, зірвав навісний замок на вхідних дверях до приміщення вказаного будинку. Після чого, ОСОБА_5 проник до вказаного приміщення, де виявив лічильник холодної води марки «Novator» модель «ЛК-15», який, використовуючи балонний ключ, від`єднав від труби водопостачання. Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 5932 від 21.03.2018 року ринкова вартість лічильника холодної води марки «Novator» модель «ЛК-15» склала 238 гривень. Після чого, закінчивши свої протиправні дії, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд. Своїми умисними та протиправними діями, ОСОБА_5 завдав матеріальної шкоди ОСОБА_6 на загальну суму 238 гривень.

Дії ОСОБА_5 за даним епізодом органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням в приміщення.

Законом України № 3886-IX від 18.07.2024 року у ст. 51 КУпАП, якою передбачена відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, підвищена верхня межа вартості майна, викрадення якого охоплюється цим положенням, до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Отже, із часу набуття 09 серпня 2024 року чинності Законом № 3886-IX кримінальна відповідальність за статтями 185, 190, 191 КК України може настати, лише якщо розмір викраденого перевищує 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно висновку Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 07 жовтня 2024 року по справі № 278/1566/21, зміна до ст. 51 КУпАП, яка стосується збільшення розміру коефіцієнта НМ для кваліфікації відповідних діянь як адміністративного правопорушення, є законом про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння для діянь, предметом посягання яких було майно на суму, що не перевищує 2 НМ. Визначення суми, яка дорівнює 2 НМ, здійснюється виходячи з розміру НМ, що діяв на час вчинення відповідного діяння.

За частиною 1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Згідно п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Відповідно до ч. 7 ст. 284 КПК України ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених ст. 479-2 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.479-2 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

В судовому засіданні ОСОБА_5 надав суду згоду на закриття кримінальних проваджень за вказаними вище епізодами у зв`язку з тим, що втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Захисник просив закрити кримінальні провадження за даними епізодами у зв`язку з тим, що втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Прокурор проти закриття кримінальних проваджень за даними епізодами не заперечує, вважає наявними підстави для закриття провадження за даними обвинуваченнями.

Відповідно до пункту 5 підрозділу 1 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України та Закону України № 3886-IX від 18.07.2024 року, вартість викраденого майна, з якого настає кримінальна відповідальність за ст.ст. 185, 190 КК, у 2017 році становила 1600 грн., у 2018 році становила 1762 грн.

ОСОБА_5 обвинувачується за ч. 2 ст. 185 КК України за епізодом у вчиненні крадіжки майна 01.01.2017 року у розмірі 634,32 грн., обвинувачується за ч. 3 ст. 185 КК України за епізодами у вчиненні крадіжки майна 04.02.2018 року в розмірі 1476 грн., 15.02.2018 року в розмірі 458 грн., 16.02.2018 року в розмірі 433 грн., 27.02.2018 року у розмірі 238 грн., обвинувачується за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України за епізодом у вчиненні замаху на крадіжку майна 18.02.2018 року в розмірі 312 грн.

Беручи до уваги, що ОСОБА_5 обвинувачується за даними епізодами у вчиненні крадіжки майна та замаху на вчиненні крадіжки майна, вартість яких на час їх вчинення згідно обвинувальних актів не перевищувала 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, до цих діянь має застосовуватися ст. 5 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 надав суду згоду на закриття кримінальних проваджень за даними епізодами з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 КПК України.

На підставі викладеного, що втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, що обвинувачений надав згоду на закриття кримінальних проваджень за даними епізодами з підстави, передбаченої п.4-1 ч.1 ст. 284 КПК України, суд закриває кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_5 за епізодом обвинувачення за ч. 2 ст. 185 КК України у вчиненні 01.01.2017 року крадіжки майна стосовно потерпілого ПАТ «Укртелеком»; за епізодом обвинувачення за ч. 3 ст. 185 КК України у вчиненні 04.02.2018 року крадіжки майна стосовно потерпілого ПАТ «Укртелеком», за епізодом обвинувачення за ч. 3 ст. 185 КК України у вчиненні 15.02.2018 року крадіжки майна стосовно потерпілого ПАТ «Укртелеком», за епізодом обвинувачення за ч. 3 ст. 185 КК України у вчиненні 16.02.2018 року крадіжки майна стосовно потерпілого ПАТ «Укртелеком», за епізодом обвинувачення за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України у вчиненні 18.02.2018 року замаху на крадіжку майна стосовно потерпілого ПАТ «Укртелеком», за епізодом обвинувачення за ч. 3 ст. 185 КК України у вчиненні 27.02.2018 року крадіжки майна стосовно потерпілого ОСОБА_6 .

У частині 1 статті 129 КПК визначено, що, ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому. Водночас кримінальний процесуальний закон не передбачає вирішення цивільного позову в кримінальному провадженні під час закриття провадження.

На підставі викладеного суд залишає без розгляду цивільний позов ПАТ «Укртелеком» в особі Харківської філії ПАТ «Укртелеком» про стягнення з ОСОБА_5 матеріальної шкоди в розмірі 3092,71 грн. за епізодом від 01.01.2017 року, в розмірі 6287,04 грн. за епізодом від 04.02.2018 року, в розмірі 2302,02 грн. за епізодом від 15.02.2018 року, в розмірі 2174,13 грн. за епізодом від 16.02.2018 року, в розмірі 1993,45 грн. за епізодом від 18.02.2018 року.

При цьому суд роз`яснює позивачу його право на звернення до суду з таким позовом у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись Законом України № 3886-IX від 18.07.2024 року, ст.5 КК України, ст.ст.284, 369-372, 479-2 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити кримінальне провадження № 0000033від 05.01.2017 року у відношенні ОСОБА_5 за епізодом обвинувачення за ч. 2 ст. 185 КК України у вчиненні 01.01.2017 року крадіжки стосовно потерпілого ПАТ «Укртелеком», на підставі п.4-1 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Закрити кримінальне провадження № 0000404 від 19.02.2018 рокуу відношенні ОСОБА_5 за епізодом обвинувачення за ч. 3 ст. 185 КК України у вчиненні 04.02.2018 року крадіжки майна стосовно потерпілого ПАТ «Укртелеком», за епізодом обвинувачення за ч. 3 ст. 185 КК України у вчиненні 15.02.2018 року крадіжки майна стосовно потерпілого ПАТ «Укртелеком», за епізодом обвинувачення за ч. 3 ст. 185 КК України у вчиненні 16.02.2018 року крадіжки майна стосовно потерпілого ПАТ «Укртелеком», за епізодом обвинувачення за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України у вчиненні 18.02.2018 року замаху на крадіжку майна стосовно потерпілого ПАТ «Укртелеком», на підставі п.4-1 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Закрити кримінальне провадження № 0000531від 05.03.2018 року у відношенні ОСОБА_5 за епізодом обвинувачення за ч. 3 ст. 185 КК України у вчиненні 27.02.2018 року крадіжки стосовно потерпілого ОСОБА_6 , на підставі п.4-1 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Цивільний позов ПАТ «Укртелеком» в особі Харківської філії ПАТ «Укртелеком» від 30.03.2017 року про стягнення з ОСОБА_5 матеріальної шкоди в розмірі 3092,71 грн. за епізодом від 01.01.2017 року, - залишити без розгляду.

Цивільний позов ПАТ «Укртелеком» в особі Харківської філії ПАТ «Укртелеком» від 03.04.2018 року про стягнення з ОСОБА_5 матеріальної шкоди в розмірі 6287,04 грн. за епізодом від 04.02.2018 року, в розмірі 2302,02 грн. за епізодом від 15.02.2018 року, в розмірі 2174,13 грн. за епізодом від 16.02.2018 року, в розмірі 1993,45 грн. за епізодом від 18.02.2018 року, - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: