137/1178/23
У Х В А Л А

11.03.2025

Літинський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого-адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у с-щі Літин об`єднане кримінальне провадження №0000655 від 12.12.2023 та №0000348 від 23.06.2023 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт. Літин, Літинського району Вінницької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , із середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, учасника бойових дій, в силу ст.89 КК України раніше не судимого, у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.357, ч.4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Літинського районного суду Вінницької області перебуває об`єднане кримінальне провадження №0000655 від 12.12.2023 та №0000348 від 23.06.2023 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.357, ч.4 ст.185 КК України, яке призначено до судового розгляду на 11.03.2025.

Згідно з обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000655 від 12.12.2023, ОСОБА_6 обвинувачується у тому, що він, будучи обізнаним у тому, що відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб введено воєнний стан, який в подальшому неодноразово продовжувався, востаннє Указом Президента України від 26.07.2023 №451/2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану з 05 годин 30 хвилин 18.08.2023 строком на 90 діб, повторно вчинив умисне кримінальне правопорушення проти власності за наступних обставин.

ОСОБА_6 28.10.2023 у вечірній час, точний час не встановлено, проходячи біля будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , вирішив зайти до свого знайомого ОСОБА_4 та підійшовши до вищевказаного будинку, постукав у двері, однак останній за місцем проживання був відсутній. У подальшому, ОСОБА_6 повертаючись назад до хвіртки вищевказаного домоволодіння, помітив гаражне приміщення, в якому були відкриті ворота. Після чого, ОСОБА_6 , подумавши, що ОСОБА_4 може знаходитися у даному приміщенні, зайшов всередину, однак власника та інших осіб у гаражному приміщенні не виявив. Далі, ОСОБА_6 , скориставшись відсутністю власника та інших осіб, помітив на полиці у даному приміщенні акумуляторний шуруповерт торгової марки «Extra» моделі «ЕХ 8072» із зарядним пристроєм, електричну дриль торгової марки «Einhell» моделі «BSM 650Е» та кутову шліфувальну машинку (болгарку) у корпусі синьо-чорного кольору, що належать ОСОБА_4 , у якого, в цей час, виник протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, керуючись жагою до легкої наживи, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання негативних наслідків, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_6 , шляхом вільного доступу, здійснив крадіжку акумуляторного шуруповерта торгової марки «Extra» моделі «ЕХ 8072» із зарядним пристроєм, електричної дрилі торгової марки «Einhell» моделі «BSM 650Е» та кутової шліфувальної машинки (болгарки) у корпусі синьо-чорного кольору, після чого останній безперешкодно залишив місце вчинення кримінального правопорушення та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №8279/23-21 від 22.12.2023 ринкова вартість електроінструментів, а саме: акумуляторний шуруповерт торгової марки «Extra» моделі «ЕХ 8072» із зарядним пристроєм станом на 28.10.2023 складав 427,05грн; електрична дриль торгової марки «Einhell» моделі «BSM 650 Е» станом на 28.10.2023 складала 455,00грн.

Таким чином ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, тобто у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, яким завдано майнової шкоди потерпілому ОСОБА_4 на загальну суму 882,05грн.

Під час судового засідання прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про закриття кримінального провадження за обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000655 від 12.12.2023 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, в частині заподіяння майнової шкоди потерпілому ОСОБА_4 , на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, з огляду на те, що втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Потерпілий ОСОБА_4 не заперечив проти задоволення клопотання прокурора та вказав на те, що жодних претензій до ОСОБА_6 не має.

Обвинувачений ОСОБА_6 не заперечив проти задоволення клопотання прокурора про закриття кримінального провадження

Захисник обвинуваченого-адвокат ОСОБА_5 підтримав позицію свого підзахисного.

Потерпіла ОСОБА_7 в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Подала до суду заяву про розгляд обвинувального акту без її участі.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши клопотання прокурора та матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

09.08.2024 набув чинності Закон України від 18.07.2024 №3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від (далі - Закон № 3886-IX), яким було внесено зміни до ст.51 КУпАП (Дрібне викрадення чужого майна).

Положеннями ч.1 ст.51 КУпАП (у редакції Закону №3886-IX) передбачено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Частиною 2 ст.51 КУпАП (у редакції Закону №3886-IX) установлено, що відповідальність за вчинення дій, передбачених ч.1 ст.51 КУпАП настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, особа, яка вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, підлягає адміністративній відповідальності у випадку, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З огляду на зазначене, аналіз вказаних норм закону свідчить про те, що кримінальна відповідальність настає у випадку, якщо розмір такого майна перевищує розмір, установлений ст.51 КУпАП, а саме 2 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян.

Згідно з ч.5 Підрозділу 1 Розділу XX Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17грн крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної п.169.1.1 п.169.1 ст.169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року, яка дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленого законом станом на 01 січня звітного податкового року.

Зі змісту обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000655 від 12.12.2023 вбачається, що кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України, ОСОБА_6 вчинив 28.10.2023.

Станом на 01.01.2023 прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 2684,00грн, а 50 відсотків від його розміру становили 1342,00грн.

Таким чином, з огляду на зміст положень Податкового кодексу України та Закону №3886-IX, на момент події 28.10.2023 інкримінованого ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, відповідно, розмір вартості викраденого майна, з якого настає кримінальна відповідальність за ст.185 КК України, становив 2684,00грн.

Як убачається з обвинувального акта, своїми діями ОСОБА_6 спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 882,05грн.

Положеннями ч.1 ст.3 КК України встановлено, що законодавство України про кримінальну відповідальність становить КК України, який ґрунтується на Конституції України та загальновизнаних принципах і нормах міжнародного права. При цьому зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення (ч.6 ст.3 КК України).

Відповідно до ст.58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Зазначені норми Закону також знайшли своє відображення і в ч.1 ст.5 КК України, згідно з якою закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Враховуючи те, що вартість майна, у таємному викраденні якого обвинувачується ОСОБА_6 , становить 882,05грн, тобто ця сума була меншою за розмір, з якого відповідно до Закону №3886-IX та положень Податкового кодексу України настає кримінальна відповідальність, суд вважає, що вищевказані діяння ОСОБА_6 не підпадають під кримінально каране діяння, передбачене Особливою частиною КК України.

Так, відповідно до п.4-1 ч. 1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Таким чином, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Разом з тим, суд не вбачає підстав для стягнення з обвинуваченого процесуальних витрат на залучення експерта, адже в даному випадку кримінальне провадження закривається у зв`язку із декриміналізацією діяння.

Суд зазначає, що закриття кримінального провадження на підставі того, що діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, є безумовним, оскільки приводом для цього є саме втрата чинності закону, яким кримінальна протиправність була встановлена, тобто в даному випадку збільшився поріг розмежування адміністративного і кримінально караного діяння, а отже, втратила чинність підстава для притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності у встановленому кримінальним процесуальним законом порядку.

Враховуючи викладене, а також положення ч.2 ст.122, ст.124 Кримінального процесуального кодексу України, суд дійшов висновку, що процесуальні витрати на залучення експертів в розмірі 1135,92грн слід компенсувати за рахунок коштів Державного бюджету України.

Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Долю речових доказів суд вирішує згідно з вимогами ст.100 КПК України.

Керуючись ст.26, 45, 100, 174, 284-288, 314, 369-372, 376, 392 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.

Кримінальне провадження за обвинувальним актом №0000655 від 12.12.2023 у об`єднаному кримінальному провадженні №0000655 від 12.12.2023 та №0000348 від 23.06.2023 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.357, ч.4 ст.185 КК України, в частині заподіяння майнової шкоди потерпілому ОСОБА_4 , закрити на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Скасувати арешт, який був накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 21.12.2023 у справі №127/38840/23, на: акумуляторний шуруповерт «Extra EХ-8072» із зарядним пристроєм, який поміщено у спец пакеті «Національна поліція України слідче управління» PSP4134935; електричну дриль «Einhell BSM 650 E», який поміщено у спец пакеті «Національна поліція України слідче управління» PSP4134937; шліфувальну машинку (болгарку) у корпусі синьо-чорного кольору, який поміщено у спец пакеті «Національна поліція України слідче управління» PSP4134936, які були вилучені в ході огляду місця події 11.12.2023 під час огляду місця події, узбіччя дороги вулиці Богдана Хмельницького, буд. №70, смт. Літин, Літинської територіальної громади Вінницького району Вінницької області.

Речові докази у кримінальному провадженні: акумуляторний шуруповерт «Extra EХ-8072» із зарядним пристроєм, який поміщено у спец пакеті «Національна поліція України слідче управління» PSP4134935; електричну дриль «Einhell BSM 650 E», який поміщено у спец пакеті «Національна поліція України слідче управління» PSP4134937; шліфувальну машинку (болгарку) у корпусі синьо-чорного кольору, який поміщено у спец пакеті «Національна поліція України слідче управління» PSP4134936, які знаходяться у камері зберігання речових доказів Відділу поліції №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, повернути потерпілому ОСОБА_4 .

Процесуальні витрати на залучення експертів в розмірі 1135,92грн компенсувати за рахунок коштів Державного бюджету України.

Після вступу ухвали в законну силу, стороні обвинувачення звернутися до органу поліції для вирішення притання про притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя:ОСОБА_1