Провадження № 1-кс/202/8519/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , перевіривши клопотання прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001136 від 28.09.2024 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

11.12.2024 прокурор звернувся із клопотанням про арешт майна та просив слідчого суддю накласти арешт на майно, яке вилучено під час огляду 23.11.2024 за адресою: м. Дніпро, проспект Слобожанський, буд.4.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання слідчого приходить до висновку про необхідність повернення даного клопотання прокурору для усунення недоліків з наступних підстав.

Приписами п.3 ч.2 ст.171 КПК України встановлено, що у клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Однак, клопотання прокурора не містить жодних даних щодо документів, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Крім того, до клопотання не додані відомості щодо права власності на приміщення за адресою: м. Дніпро, проспект Слобожанський, буд.4, де проводився огляд, що виключає можливість слідчому судді встановити власника даного приміщення та може призвести до порушення його права брати участь у розгляді питання щодо арешту майна.

Доданий до клопотання витяг є Державного реєстру нерухомого майна відображає інформацію про право власності за адресою: м. Дніпро, проспект Слобожанський, буд.4-В, яка жодного відношення до кримінального провадження не має.

Розглядаючи клопотання слідчого або прокурора, слідчий суддя, суд повинні з`ясувати, чи відповідає таке клопотання вимогам ст. 171 КПК України, а частиною 3 ст. 172 КПК України передбачено, що слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без дотримання вимог ст. 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Слідчий суддя за таких обставин приходить до висновку про необхідність повернення клопотання про арешт майна прокурору для усунення недоліків, надавши для цього строк протягом 72 годин з моменту отримання копії цієї ухвали.

При повторному зверненні з клопотанням про арешт майна слідчому необхідно усунути вказані недоліки, та навести необхідне обґрунтування такого арешту.

На підставі викладеного і керуючись ст. 170-172, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001136 від 28.09.2024 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України - повернути прокурору Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_2 для усунення недоліків, що зазначені у цій ухвалі протягом сімдесят двох годин з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1