У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із клопотанням про скасування арешту у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000170, накладеного ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.10.2024 року.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04 жовтня 2024 року накладено арешт, зокрема, на установчі документи, договори, звітність ФОП ОСОБА_5 , на 29 арк.; документи Банк ФОП ОСОБА_5 на 28 арк.; розхідні документи ФОП ОСОБА_5 на 19 арк.; договора оренди ФОП ОСОБА_5 на 15 арк.

Заявник зазначає, що тимчасово вилучені документи ФОП ОСОБА_4 , на які накладено арешт, не відповідають критеріям, визначеним ст. 98 КПК України та використовуються ФОП у процесі господарської діяльності.

Додатково зазначає, що ухвалою слідчого судді не було надано дозвіл на проведення обшуку з метою вилучення вказаної документації.

Враховуючи викладене, просить скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.10.2024 року в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000170 від 12.04.2024, на установчі документи, договори, звітність ФОП ОСОБА_5 , на 29 арк.; документи Банк ФОП ОСОБА_5 на 28 арк.; розхідні документи ФОП ОСОБА_5 на 19 арк.; договора оренди ФОП ОСОБА_5 на 15 арк.

Заявник не скористався правом на участь у судовому засіданні та подав заяву, згідно якої просив клопотання задоволити та розглянути без його участі.

Прокурор також не скористався правом на участь у судовому засіданні та згідно поданих заперечень просить відмовити у задоволенні клопотання. Зазначає, що ухвала суду про накладення арешту є законною та обґрунтованою, а необхідність у подальшому накладенні арешту не відпала.

Зауважує, що постановою прокурора об`єднано матеріали досудових розслідувань №000471 та №000472 до кримінального провадження №0000170, за такого у рамках даного кримінального провадження здійснюється розслідування правопорушень, у тому числі пов`язаних з підробкою документів.

Дослідивши матеріали клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого управління ГУНП в Закарпатській області, за процесуального керівництва Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) Закарпатської обласної прокуратури проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000170 від 12.04.2024 року, попередня правова кваліфікація ч. 3 ст. 240, ч. 1 ст. 366 КК України.

Слідчим суддею також встановлено, що ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.10.2024 року накладено арешт на мобільний телефон марки I-Phone 11, ІМЕІ: НОМЕР_1 та ІМЕІ: НОМЕР_2 із сім картою НОМЕР_3 ; папку з прихідними документами щодо господарської діяльності ТзОВ «ВІТЕКС ТРАНС БУД» приход І півріччя 2023 року на 313 аркушах; папку з документами «Банк ВІТЕКС ТРАНС БУД» на 184 арк.; документи ФОП ОСОБА_6 розхід послуг транспорт на 228 арк.; документи розхід послуг ФОП ОСОБА_5 . І півріччя на 2023 рік на 407 арк.; документи приход ФОП ОСОБА_5 за 2023 рік на 392 арк.; документи ФОП ОСОБА_6 приход-розхід на 98 арк.; документи ФОП ОСОБА_6 Банк 2020-2024 на 138 арк.; установчі документи ФОП ОСОБА_5 , відомість про взяття на облік на 148 арк.; установчі документи, договори, звітність ФОП ОСОБА_5 , на 29 арк.; книга обліку доходів ОСОБА_6 на 48 арк.; установчі документи ФОП ОСОБА_6 на 184 арк.; документи Банк ТзОВ «ВІТЕКС ТРАНС БУД» на 58 арк.; документи Банк ФОП ОСОБА_5 на 28 арк.; папка з особовими справами ФОП ОСОБА_5 на 240 арк.; розхідні документи ФОП ОСОБА_5 на 19 арк.; прихідні документи ТЗОВ «ВІТЕКС ТРАНС БУД» II півріччя 2023 року на 320 арк.; документи щодо розходу послуг ФОП ОСОБА_5 II півріччя 2024 рік на 143 арк.; документи ТзОВ «ВІТЕКС ТРАНС БУД» ЗБД на 250 арк.; документи, що стосуються лікарняних і декретних, договора оренди ФОП ОСОБА_5 на 15 арк.; документи розхід ТМЦ ТзОВ «ВІТЕКС ТРАНС БУД» за 2023 рік на 196 арк.; установчі документи ТзОВ «ВІТЕКС ТРАНС БУД» на 229 арк.; документи з техпаспортами та наказами ФОП ОСОБА_5 на 77 арк.; документи з особовими справами ТзОВ «ВІТЕКС ТРАНС БУД» на 191 арк.; ноутбук марки Asus модель X555LD, код продукта -00001-АА926 серійний номер Е90СК231673375, на якому наявні файли, що стосуються ТзОВ «ВІТЕКС ТРАНС БУД», ФОП ОСОБА_6 , ФОП ОСОБА_5 , ФОП ОСОБА_4 .

Звертаючись до суду з даним клопотанням заявник зазначає, що вилучені установчі документи, договори, звітність ФОП ОСОБА_5 , на 29 арк.; документи Банк ФОП ОСОБА_5 на 28 арк.; розхідні документи ФОП ОСОБА_5 на 19 арк.; договора оренди ФОП ОСОБА_5 на 15 арк., не мають значення речових доказів у кримінальному провадженні та необхідні ФОП ОСОБА_4 для здійснення господарської діяльності.

Згідно зі ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності є непорушним.

За приписами ч. 1 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, яку ратифіковано Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 до Конвенції» від 17.07.1997 №475/97-ВР, зокрема, статтею 1 визначено: «Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

За нормою пункту 39 рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2010 у справі «Серявін та інші проти України» будь-яке втручання органу влади у захищене право не суперечитиме загальній нормі, викладеній у першому реченні частини першої статті 1, лише якщо забезпечено «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Питання стосовно того, чи було забезпечено такий справедливий баланс, стає актуальним лише після того, як встановлено, що відповідне втручання задовольнило вимогу законності і не було свавільним.

Згідно зі ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої в наслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Приймаючи до уваги те, що власником вищевказаних документів є ОСОБА_4 , відомостей стосовно повідомлення останньому про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, яке досліджується у рамках даного провадження, органом досудового розслідування не надано, зазначена документація необхідна для здійснення останнім господарської діяльності фізичної особи-підприємця, а також зважаючи на те, що слідчому судді не надано додаткових доказів на підтвердження необхідності існування накладеного арешту, зокрема, постанови про призначення відповідних судових експертиз із вилученою документацією, слідчий суддя приходить до висновку, що відпала потреба у застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження та накладений арешт підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 167, 174, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.10.2024 року по справі №308/14980/24 (1-кс/308/5941/24), скасувати в частині накладення такого на установчі документи, договори, звітність ФОП ОСОБА_5 на 29 арк.; документи Банк ФОП ОСОБА_5 на 28 арк.; розхідні документи ФОП ОСОБА_5 на 19 арк.; договора оренди ФОП ОСОБА_5 на 15 арк.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1