Провадження № 1-кп/201/589/2025
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2025 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 000142 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, незакінчена вища освіта, не одружений, без дітей, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимий,

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1, 2 ст. 190 КК України, -

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

08.11.2024 приблизно об 16 годині 00 хвилин, ОСОБА_3 , перебуваючи за адресою: м. Дніпро, вул. Полігонна, біля буд. N?16, разом із раніше знайомим йому ОСОБА_5 , в ході спілкування з яким у ОСОБА_3 виник умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

Реалізуючи злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, ОСОБА_3 під приводом ремонту, запропонував потерпілому ОСОБА_5 передати ноутбук марки «ASUS», модель KS0IJ, тип x64-based РС, оперативна пам`ять 4 гб, вбудована пам`ять 500 гб, процесор Celeron Dual Core CPU T3300, діагональ екрану 15,6 дюйм, чорного кольору, що належить останньому, вартість якого складає 4433,67 грн.

В свою чергу, ОСОБА_5 , будучи введеним в оману, помилково впевненим у правдивості та добросовісності дій ОСОБА_3 , та не здогадуючись про його злочинні наміри, добровільно, на прохання останнього, передав вищевказане майно, при цьому потерпілий ОСОБА_5 сплатив як оплату за надання послуг грошові кошти у розмірі 1500 грн.

Після чого ОСОБА_3 , доводячи свій протиправний умисел до кінця, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення, утримуючи при собі ноутбук марки «ASUS», модель К501], тип x64-based PC, оперативна пам`ять 4 гб, вбудована пам`ять 500 гб, процесор Celeron Dual Core CPU Т3300, діагональ екрану 15,6 дюйм, чорного кольору, вартість якого складає 4433, 67 грн. та грошові кошти в розмірі 1500 грн., з місця скоєння правопорушення пішов та розпорядився вищевказаним майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму в розмірі 5933, 67 грн..

Вказаними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок відповідальність за який передбачена ч. 1 ст. 190 КК України, а саме, заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 11.11.2024 приблизно о 19:00 годин, ОСОБА_3 , перебуваючи за адресою: м. Дніпро, вул. Полігонна, біля буд. N?16, разом із раніше знайомим йому ОСОБА_6 , в ході спілкування з яким у ОСОБА_3 виник умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

Реалізуючи злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, ОСОБА_3 під приводом ремонту, запропонував потерпілому ОСОБА_7 передати ноутбук марки Lenovo IdeaPad G575 20081, чорного кольору, оперативна пам`ять 4 гб, вбудована пам`ять 500гб, процесор AMD E-450 APU with Radeon IM HD Graphics, тип x64-based PC, діагональ екрану 15.6 дюйм, що належать останньому, вартість якого складає 4273, 69 грн..

В свою чергу, ОСОБА_6 , будучи введеним в оману, помилково впевненим у правдивості та добросовісності дій ОСОБА_3 , та не здогадуючись про його злочинні наміри, на прохання останнього передав вищевказане майно, при цьому потерпілий ОСОБА_6 сплатив як оплату за надання послуг грошові кошти у розмірі 2000 грн.

Після чого ОСОБА_3 , доводячи свій протиправний умисел до кінця, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення, утримуючи при собі ноутбук марки Lenovo ideaPad 0575 20081, чорного кольору, опер Radeon пам`ять 4 гб, вбудована пам`ять 500гб, процесор AMD Е-450 APU with Radeon TM HD Graphics, tum 64-based PC, діагональ екрану 15.6 дюйм, вартість якого складає 4273, 69 грн. та грошові кошти в розмірі 2000 грн., з місця скоєння правопорушення пішов та розпорядився вищевказаним майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму в розмірі 6273, 69 грн.

Вказаними діями ОСОБА_3 вчинив злочин відповідальність за який передбачена ч. 2 ст. 190 КК України, а саме, заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

В судовому засіданні обвинувачений свою вину визнав, висловив жаль з приводу скоєного та надав пояснення, які повністю відповідають обставинам викладеним в обвинувальному акті. Додатково пояснив, що хворіє на тяжку хворобу, витрачає значні кошти на лікування, не має пенсії і роботи, а тому був вимушений вчинити правопорушення.

Також в судовому засіданні встановлено, що обвинувачений, та інші учасники процесу не оспорюють:

1) події кримінальних правопорушень (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення);

2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, форму вини, мотив і мету вчинення кримінальних правопорушень;

3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Судом встановлено, що всі учасники кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції. При цьому суд роз`яснив учасникам кримінального провадження положення ст. 349 КПК України і за результатами згоди учасників, ухвалив проводити судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про доведеність вини обвинуваченого у інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях і його дії вірно кваліфіковані органом досудового розслідування за:

- ч. 1 ст. 190 КК України як у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

- ч. 2 ст. 190 КК України як у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненого повторно.

При призначенні ОСОБА_3 покарання, суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відносяться до кримінального проступку та нетяжкого злочину, дані про особу обвинуваченого, який не судимий, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває.

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України, суд відносить його щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України в судовому засіданні не встановлено.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, обвинуваченому слід призначити покарання у виді обмеження волі, однак не в максимальному його розмірі, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, конкретних їх обставинам, даним про особу обвинуваченого, встановленим під час розгляду кримінального провадження обставинам, що пом`якшують покарання обвинуваченого, а також, на думку суду, посприяє подальшому виправленню останнього та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Підстав для застосування до ОСОБА_3 положень ст. 69 КК України, а саме призначення покарання нижче нижчої межі встановленої санкцією статті суд не вбачає.

Враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, зокрема його вік та попередню поведінку і характеристики, а також обставини кримінальних правопорушень, що описано вище, суд приходить до висновку, що обвинувачений може стати на шлях виправлення без відбування покарання, а тому вважає за можливе звільнити обвинуваченого від відбування основного покарання з випробовуванням.

Питання про судові витрати та речові докази слід вирішити у відповідності до вимог ст. 100, 124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373-376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України та призначити покарання:

-за ч. 1 ст. 190 КК України у виді обмеження волі строком на один рік;

-за ч. 2 ст. 190 КК України у виді обмеження волі строком один рік три місяці.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України призначити ОСОБА_3 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначивши до відбуття один рік три місяці обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_3 звільнити від відбуття покарання у виді обмеження волі з випробовуванням, призначивши іспитовий строк один рік.

На підставі п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Речовий доказ - ноутбук марки «ASUS», модель KS0IJ, тип x64-based РС, оперативна пам`ять 4 гб, вбудована пам`ять 500 гб, процесор Celeron Dual Core CPU T3300, діагональ екрану 15,6 дюйм, чорного кольору,повернути потерпілому ОСОБА_5 ;

Речовий доказ - ноутбук марки Lenovo IdeaPad G575 20081, чорного кольору, оперативна пам`ять 4 гб, вбудована пам`ять 500гб, процесор AMD E-450 APU with Radeon IM HD Graphics, тип x64-based PC, діагональ екрану 15.6 дюйм, повернути потерпілому ОСОБА_6 .

Речовий доказ DVD-R зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта при проведенні судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-24/47330-ТВ від 21.11.2024 в розмірі 4775,40 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта при проведенні судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-24/47328-ТВ від 21.11.2024 в розмірі 3183,60 гривень.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти діб з дня проголошення вироку суду.

Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому і прокурору.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1