Провадження по справі № 1-кп/752/685/25
У Х В А Л А

іменем України

"23" січня 2025 р. Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

під час підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні №0002285, дані про яке 23.09.2021 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецька, громадянина України, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 296, ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Світловодськ Кіровоградської області, громадянина України, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 296, ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Донецька, громадянина України, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисників - ОСОБА_7 , ОСОБА_8

постановив:

До Голосіївського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002285 від 23.09.2021 стосовно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , який призначено до підготовчого судового засідання.

Ухвалою суду від 19.09.2024 провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_3 зупинено до звільнення з військової служби відповідно до вимог ст. 335 КПК України. Провадження щодо інших учасників продовжено в загальному порядку.

23.01.2025 захисник обвинуваченого ОСОБА_8 повторно заявив клопотання про здійснення дистанційного судового провадження за участі його підзахисного в режимі відеоконференції. Обґрунтовуючи вимоги клопотання захисник вказував на те, що 05.09.2023 ОСОБА_5 як супроводжувач батька-інваліда, виїхав за межі території України. Наразі постійно проживає у Республіці Болгарія, працевлаштувався, має бажання приймати участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції. На території України не має власного житла. Від суду ОСОБА_5 не переховується, обізнаний про судові засідання.

Обвинувачений ОСОБА_5 обізнаний про наявність на розгляді Голосіївського районного суду м. Києва кримінального провадження щодо нього, приймав участь у декількох підготовчих судових засіданнях. На судовий виклик не 'явився, про причини неявки не повідомив, з заявами клопотаннями до суду особисто не звертався.

Причини неявки обвинуваченого ОСОБА_5 визнані такими, що є неповажними.

Прокурор заперечив проти клопотання прокурора, вважаючи, що ОСОБА_5 зобов`язаний з`явитися на судовий виклик. Не вбачає підстав для здійснення судового розгляду в дистанційному порядку з підстав вказаних захисником не вбачає.

Суд, вирішуючи клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , дослідивши документи, які додані до клопотання захисником в судовому засіданні, вислухавши доводи учасників судового провадження, дійшов до наступного.

Згідно частини 3 статті 21 КПК України кожен має право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов`язків, у порядку, передбаченому КПК України.

Згідно частини 1 статті 30 КПК України у кримінальному провадженні правосуддя здійснюється лише судом згідно із правилами, передбаченими КПК України.

Як було встановлено, дане кримінальне провадження перебуває у стадії підготовчого судового засідання, проведення якого регламентується нормами глави 27 КПК України.

Так частина 2 статті 314 КПК України, яка входить у вищезазначений розділ, визначає, що підготовче судове засідання відбувається за участі обвинуваченого (крім випадків, коли здійснювалося спеціальне досудове розслідування) прокурора, захисника, потерпілого тощо.

Враховуючи, що у даному кримінальному провадженні з урахуванням пред`явленого обвинувачення, можливість проведення спеціального судового провадження за відсутності обвинуваченого не передбачена, участь обвинуваченого у підготовчому судовому засіданні, є обов`язковою.

Відповідно до ч.7 ст. 42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це суд.

Підстави для здійснення судового провадження у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) визначені у ч.1 ст. 36 КПК України.

Згідно із ч.5 вказаної статті учасники кримінального провадження беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та кваліфікованого електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи.

Обґрунтовуючи вимоги клопотання захисник вказував на те, що 05.09.2023 ОСОБА_5 як супроводжувач батька-інваліда, виїхав за межі території України. Наразі постійно проживає у Республіці Болгарія, працевлаштувався, має бажання приймати участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції. У доведення даних обставин захисник додав до клопотання копію договору, відповідно до якого ОСОБА_9 орендує апартаменти АДРЕСА_1, реєстраційну картку № НОМЕР_1 біженця, який має проживати на території Республіки Болгарія строком до 25.12.2025, довідку від управителя комплексу «Бендита Маре» ОСОБА_10 від 05.11.2024 про працевлаштування ОСОБА_5 майстром.

Суд приходить до висновку, що клопотання захисника ОСОБА_8 , є таким, що підлягає задоволенню, оскільки причини, на які посилається захисник, не можуть бути визнані такими, що є поважними причинами неявки на судові виклики його підзахисного, та не є такими, що свідчать про неможливість безпосередньої участі ОСОБА_5 в судових засіданнях.

Законність перетину кордону ОСОБА_5 судом не ставить під сумнів. Між тим, наведені захисником доводи, свідчать про те, що обвинувачений фактично змінив місце проживання і постійно проживає у Республіці Болгарія. Такі обставини, суд не вважає такими, що можуть бути підставами для здійснення судового провадження у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням обвинуваченим ОСОБА_5 власних технічних засобів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336, 350 КПК України, суд

постановив:

Захиснику ОСОБА_8 відмовити у задоволенні клопотанні про здійснення дистанційного судового провадження.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст буде оголошено 23.01.2025 о 15 год.

Суддя ОСОБА_1