Справа № 203/6616/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2024 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю представника скаржника - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищезазначена скарга, подана в порядку ст.303 КПК України, в якій скаржник просив скасувати постанову дізнавача СД ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області від 11.07.2024 року про закриття кримінального провадження №0000327. В обгрунтування скарги посилався на те, що постанова є немотивованою та винесена без врахуванням фактичних обставин та зібраних доказів, що свідчили про причетність до вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 ..

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав подану скаргу та посилаючись на викладені в ній підстави, просив задовольнити останню.

Дізнавач в призначене судове засідання не з`явився, що в силу ч.3 ст.306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги.

Заслухавши скаржника, дослідивши матеріали справи та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Пунктом 3 ч.1 ст.303 КПК України встановлено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Частиною 2 ст.298 КПК України встановлено, що досудове розслідування кримінальних проступків (дізнання) здійснюється згідно із загальними правилами досудового розслідування, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цієї глави.

Згідно ч.1 ст.298-1 КПК України процесуальними джерелами доказів у кримінальному провадженні про кримінальні проступки, крім визначених статтею 84 цього Кодексу, також є пояснення осіб, результати медичного освідування, висновок спеціаліста, показання технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частиною 2 ст.9 КПК України встановлено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; 6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; 7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Згідно ч.1 ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Частиною 1 ст.94 КПК України визначено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Частинами 3 та 5 ст.110 КПК України передбачено, що рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.

Постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Під час розгляду скарги встановлено, що СД ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області проводилось досудове розслідування у формі дізнання у кримінальному провадженні №0000327, відомості за яким було внесено до ЄРДР 12.05.2024 року з правовою кваліфікацією за ч.1 ст.125 КК України, за заявою ОСОБА_4 щодо умисного заподіяння їй легких тілесних ушкоджень ОСОБА_5 .

Постановою дізнавача СД ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області від 11.07.2024 року вказане кримінальне провадження було закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, в зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.

Вказана постанова мотивована тим, що під час досудового розслідування не довелось можливим встановити прямий умисел ОСОБА_5 на спричинення ОСОБА_4 легких тілесних ушкоджень.

З письмових пояснень, протоколу допиту потерпілої ОСОБА_4 , а також протоколу проведення слідчого експерименту за її участю, вбачається, що остання вказувала на те, що 03.04.2024 року під час перебування за місцем свого мешкання в квартирі АДРЕСА_1 , в ході конфлікту з її чоловіком ОСОБА_5 , останній, взявши стілець, підійшов до неї та спеціально поставив ніжку стільця їй на ліву ногу, після чого сів на стілець, а також почав наносити їй удари правим локтем в область лівої ноги (в область паху), приблизно 3-4 рази.

Вказані обставини підтвердила в своїх письмових поясненнях та під час допиту в якості свідка, а також під час проведення слідчого експерименту ОСОБА_6 .

Згідно висновку експерта №1386е від 15.05.2024 року вбачається, що у ОСОБА_4 було виявлено тілесні ушкодження у вигляді садна лівої ступні, два синця лівого стегна, що спричинені від дії не менш трьох ударів тупого твердого предмету, одне за одним, в короткий термін часу, в термін, на який вказує потерпіла, тобто 03.04.2024 року. Виявлені тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки. Кількість та локалізація тілесних ушкоджень виключає можливість їх виникнення як при самостійному падінні з висоти власного зросту, так і при падінні після надання тілу прискорення. Тілесні ушкодження розташовані в місці, доступному для спричинення власноруч, однак не характерні виникненням.

Згідно висновку експерта №1387е від 15.05.2024 року у ОСОБА_4 виявлено тілесні ушкодження у вигляді садна лівої ступні, два синця лівого стегна. Механізм виникнення встановлених тілесних ушкоджень відповідає механізму їх спричинення, на який вказано в протоколах слідчих експериментів, проведених 13.05.2024 року за участі потерпілої ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_6 .

Слідчий суддя враховує, що покази потерпілої ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_6 є послідовними, не протирічать один одному, підтверджені висновками судово-медичної та додаткової судово-медичної експертиз, підтверджують факт заподіяння ОСОБА_4 легких тілесних ушкоджень та механізму їх заподіяння у строк та при зазначених потерпілою та свідком обставинах, свідчать про умисний характер дій ОСОБА_5 під час їх заподіяння.

З постанови від 11.07.2024 року вбачається, що приймаючи рішення про закриття кримінального провадження дізнавач посилався виключно на покази ОСОБА_5 , не прийнявши до уваги та не надавши оцінку всім зібраним доказами в своїй сукупності, у т.ч. показам потерпілої ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_6 , висновкам експертиз.

З урахуванням вищенаведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова від 11.07.2024 року є немотивованою, винесена без врахування фактичних обставин, зібраних в ході досудового розслідування доказів та їх належної оцінки, а тому підлягає скасуванню, а скарга задоволенню.

Керуючись ст.ст.2,9,91,94,303-307,369-372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження задовольнити.

Скасувати постанову дізнавача СД Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 11 липня 2024 року про закриття кримінального провадження №0000327.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1