Справа № 487/4280/24
Провадження № 1-кс/487/880/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2025 м.Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва клопотання прокурора відділу прокуратури Автономної Республіки Крим та м. Севастополь ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000186 від 17.11.2017 за підозрою ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України

ВСТАНОВИВ:

14.01.2025 року, шляхом поштового відправлення, прокурор відділу прокуратури Автономної Республіки Крим та м. Севастополь ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження № 0000186 від 17.11.2017, звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просив накласти арешт на майно вилучене 08.01.2025 при проведенні обшуку у за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_5 , а саме:

- ноутбук марки «Samsung» Imei: НОМЕР_1 ;

- жорсткий диск S/N 95;

- мобільні телефони: марки «Iphone» model A1688, «Iphone 16» imei: НОМЕР_2 , «Iphone 16» Imei НОМЕР_3 ,

- відеореєстратор Alhua s/n 7C00150PAZ07656,

із забороною відчуження, розпорядження та користування.

В обґрунтування клопотання зазначив, що слідчими Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Херсоні) ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополі, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000186 від 17.11.2017 за підозрою ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється в тому, що перебуваючи в м. Сімферополі, у не встановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 17.03.2014, з власної ініціативи добровільно, в період збройного конфлікту, вступивши в контакт з невстановленими представниками рф, вчинив умисні дії на шкоду суверенітету, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній безпеці України, що виразилися в переході на бік ворога у період збройного конфлікту шляхом зайняття посади голови Держрибагентства України та подальшого виконання функцій у незаконно-утвореному правоохоронному органі держави-окупанта.

В ході проведення досудового розслідування, 08.01.2025 за місцем проживанням ОСОБА_5 , за адресою: м. Херсон провулок ОСОБА_6 (вул. Мануліна) буд. 15, на підставі ухвали слідчого судді, проведено обшук, під час якого було виявлено та вилучено вищевказану комп`ютерну техніку, відеореєстратор та мобільні телефони.

Враховуючи, що вилучене майно відповідає критеріям речових доказів, з метою недопущення їх зникнення, втрати, знищення або настання інших негативних наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, слідчий просив застосувати зазначений захід забезпечення кримінального провадження.

В судовому засіданні прокурор, вимоги клопотання підтримав, зазначивши що вилучене під час обшуку майно, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні та відповідає критеріям, визначеним положеннями ст.98 КПК України.

Окремо вказав, що вилучений відеореєстратор був встановлений в помешканні ОСОБА_5 таким чином, що дозволяв фіксувати усіх осіб, які його відвідували. У зв`язку із чим, у пам`яті вказаного пристрою можуть міститись відеофайли, які представляють інтерес для досудового розслідування, оскільки дозволять встановити можливі контакти підозрюваного з іншими особами.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 , проти задоволення клопотання заперечував, зазначивши що, прокурором належним чином не доведено та не обґрунтовано твердження, що вилучені комп`ютерна техніка, відеореєстратор та мобільні телефони містять чи можуть містити в собі відомості, які мають суттєве значення для кримінального провадження або зберегли на собі його сліди.

Окремо звернув увагу, що обшук проходив у помешканні в якому проживає не тільки ОСОБА_5 , а і його родина, тому із трьох вилучених мобільних телефонів лише один належить ОСОБА_5 , а інші належать членам його сім`ї які в свою чергу не мають будь-якого відношення до вказаного кримінального провадження.

З урахуванням викладеного, у задоволенні клопотання прокурора просив відмовити.

Вислухавши пояснення учасників провадження, дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

З матеріалів клопотання вбачається, що слідчими Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Херсоні) ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополі, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000186 від 17.11.2017 за підозрою ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України.

Із матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється в тому що, перебуваючи в м. Сімферополі, у не встановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 17.03.2014, з власної ініціативи добровільно, в період збройного конфлікту, вступивши в контакт з невстановленими представниками рф, вчинив умисні дії на шкоду суверенітету, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній безпеці України, що виразилися в переході на бік ворога у період збройного конфлікту шляхом зайняття посади голови Держрибагентства України та подальшого виконання функцій у незаконно-утвореному правоохоронному органі держави-окупанта.

Зокрема, громадянин України ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що так зване «Агентство рыбного хозяйства Республики Крым», є незаконно створеним органом, в березні 2014 року в м.Сімферополі за власною добровільною згодою почав працювати у незаконного утвореному органі «Агенстве рыбного хозяйства Республики Крым», а 17 березня 2014 рішенням так званого «Государственного совета Республики Крым» № 1761-6/14, в особі ОСОБА_7 , призначений на посаду «председателя Агенства рыбного хозяйства Республики Крым» на якій працював до листопада 2014 року.

08.01.2025 за місцем проживанням ОСОБА_5 , за адресою: м. Херсон, провулок ОСОБА_6 (вул. Мануліна) буд. 15, на підставі ухвали слідчого судді, проведено обшук, під час якого було виявлено та вилучено: ноутбук марки «Samsung» Imei: НОМЕР_1 ; жорсткий диск S/N 95; мобільні телефони: марки «Iphone» model A1688, «Iphone 16» imei: НОМЕР_2 , «Iphone 16» Imei НОМЕР_3 , відеореєстратор Alhua s/n 7C00150PAZ07656.

09.01.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.111 КК України, а саме: у державній зраді, тобто діянні, умисно вчиненому громадянином України на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканості, а саме: переході на бік ворога в період збройного конфлікту, надання іноземній державі та її представникам допомоги у проведенні підривної діяльності проти України.

Постановою слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Херсоні) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, ОСОБА_8 від 08.01.2025 року, вищевказані комп`ютерну техніку, відеореєстратор та мобільні телефони, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедур.

Згідно до положень ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Дослідивши у сукупності зібрані на даний час органом досудового розслідування та надані докази, слідчий суддя вважає, що слідчим доведено, той факт, що виявлені та вилучені під час проведення обшуку комп`ютерна техніка, відеореєстратор та мобільні телефони можуть містити докази вчинення можливого кримінального правопорушення та зберегти на собі його сліди.

Таким чином, вказана комп`ютерна техніка, відеореєстратор та мобільні телефони мають значення для досудового розслідування як доказ можливого вчинення кримінального правопорушення та підлягають подальшому дослідженню в ході слідства з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, а також встановлення осіб причетних до нього, а отже відповідають критеріям, визначеним положеннями ст.98 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до положень п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що існують обґрунтовані підстави вважати, що зазначені комп`ютерна техніка, відеореєстратор та мобільні телефони мають суттєве значення для кримінального провадження, оскільки можуть містити докази вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди.

Окрім того, доведена наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу та існує необхідність накладення арешту на це майно для забезпечення збереження його як речового доказу та виконання завдань кримінального провадження.

Незастосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту може мати наслідком перешкоджання кримінальному провадженню та встановленню істини у ньому, шляхом знищення чи зміни вказаного майна.

Таке обмеження права власності є розумним та співрозмірним із завданням кримінального провадження.

Вказане у своїй сукупності свідчить про обґрунтованість клопотання прокурора та наявність достатніх підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.

Заперечення адвоката ОСОБА_4 , слідчий суддя, вважає безпідставними та невмотивованими, з урахуванням встановленої під час розгляду клопотання сукупності обставин, які є підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.

Так, слідчий суддя виходить з того, що матеріалами кримінального провадження підтверджується ймовірність того, що комп`ютерна техніка, відеореєстратор та мобільні телефони можуть містити в собі відомості щодо можливого вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України.

Крім того, застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, обумовлене результатами проведеного обшуку у житлі, в якому підозрюваний проживає та яким користується особисто.

Будь-яких доказів, на підтвердження того, що вилучені під час проведення санкціонованого обшуку мобільні телефони не належать ОСОБА_5 та він не мав об`єктивної можливості використовувати або користуватися ними, слідчому судді не надано.

Враховуючи обставини кримінального провадження, у контексті ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, слідчий суддя вважає, що застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження є спів розмірним з обмеженням права власності ОСОБА_5 ..

Керуючись ст. ст. 98, 131-132, 167, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Накласти арешт на майно вилучене 08.01.2025 при проведенні обшуку у за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_5 , а саме:

- ноутбук марки «Samsung» Imei: НОМЕР_1 ;

- жорсткий диск S/N 95;

- мобільні телефони: марки «Iphone» model A1688, «Iphone 16» imei: НОМЕР_2 , «Iphone 16» Imei НОМЕР_3 ,

- відеореєстратор Alhua s/n 7C00150PAZ07656,

із забороною відчуження, розпорядження та користування.

Ухвала підлягає негайному виконанню, яке доручити прокурору відділу прокуратури Автономної Республіки Крим та м. Севастополь ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1