Справа № 462/88/25
провадження 1-кс/462/43/25
У Х В А Л А

07 січня 2025 року слідчий суддя Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 слідчої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 підозрюваного ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові клопотання слідчої СВ відділу поліції № 1 Львівського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_7 подане у кримінальному провадженні 0000008, відомості про яке внесено 05 січня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, українця, громадянина України, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, востаннє 16.11.2023 Залізничним районним судом м. Львова у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 2 місяці та 10.12.2024 звільнений у зв`язку із усуненням закону України №3886-ІХ від 18.07.2024.

встановив:

До Залізничного районного суду міста Львова надійшло клопотання слідчої слідчого відділення відділу поліції №1 Львівського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_7 подане у кримінальному провадженні 0000008 від 05.01.2025 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України. В обґрунтування клопотання покликається на те, що ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 05.01.2025, близько 15 год. 05 хв., перебуваючи в приміщенні аптеки «Подорожник», що за адресою: м. Львів, вул. Широка, 68 «А», де здійснює свою діяльність ПП «СОЛОМІЯ-СЕРВІС», зайшовши виміряти артеріальний тиск, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, в умовах воєнного стану, розуміючи, що за його діями спостерігає провізор вказаної аптеки, відкрито заволодів вимірювачем артеріального тиску M1 Basic та адаптером змінного струму HHP-CM01 в комплекті HEM-7121J-AF на загальну вартість 1306 гривень 54 копійки без ПДВ, та не здійснивши жодного розрахунку, почав втікати з приміщення аптеки та в подальшому розпорядився майном на власний розсуд. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_6 заподіяв матеріальної шкоди ПП «СОЛОМІЯ-СЕРВІС» на загальну суму 1306 гривень 54 копійки без ПДВ.

Таким чином, ОСОБА_6 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні відкритого викрадення чужого майна (грабіж), в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.186 КК України. 05 січня 2025 року, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 276, ч. 1 ст. 278 КПК України, ОСОБА_6 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186 КК України від надання показів відмовився згідно з ст. 63 Конституції України.

Враховуючи наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що: він може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та як підозрюваний вчинив тяжкий злочин за який передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк до восьми років, вчинити інше кримінальне правопорушення, так як спосіб вчинення злочину характеризує ОСОБА_6 як особу, що немає достатніх моральних цінностей, схильного для досягнення своїх злочинних цілей на свідоме нехтування підозрюваним не лише вимогами законодавства, але і загальноприйнятими морально-етичними цінностями, який залишаючись на волі може вчинити інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на свідків, експертів, оскільки після повідомлення йому про підозру та реалізації свого права на ознайомлення із матеріалами кримінального провадження йому відоме їхнє місце праці та проживання, офіційно не працевлаштований, тобто не має офіційного джерела доходу, що також може спонукати до вчинення правопорушення з метою власного матеріального збагачення, вік та стан здоров`я, який не перешкоджає застосуванню до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відсутність тяжких захворювань, які б перешкоджали застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу, а також обстановка, час, місце та спосіб вчинення кримінального правопорушення, вказують на свідоме нехтування підозрюваним вимогами законодавства, просить обрати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів, із альтернативною можливістю внесення застави. У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали у повному обсязі, наполягали на його задоволенні.

Підозрюваний ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання слідчого про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Захисник підозрюваного ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав позицію свого підзахисного, просив відмовити у задоволенні клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання та обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Зазначив, що ОСОБА_6 немає наміру переховуватись від органу досудового розслідування, суду чи будь-яким чином перешкоджати здійсненню розслідування у кримінальному провадженні, матеріали кримінального провадження не містять жодних доказів на підтвердження наявності ризику переховування підозрюваного від слідства чи суду, тому клопотання прокорора про застосування до підозрюваного запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою з обгрунтуванням наявності ризиків грунтується лише на припущеннях, як і наявність ризику незаконного впливу підозрюваним на потерпілого та свідків. Крім того, захисник підозрюваного заявляє, що оспорює кваліфікацію злочину, а саме відкритого викрадення чужого майна (грабіж). Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Стороною кримінального провадження доведено, що з матеріалів клопотання вбачається наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України. Питання щодо доведеності та правильності кваліфікації його дії слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішуються, оскільки підлягають оцінці при подальшому проведенні досудового розслідування та дослідженню під час розгляду справи по суті.

Обгрунтованість підозри ОСОБА_6 підтверджується наступними доказами: протоколом огляду місця події від 05.01.2025 року; протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 05.01.2025 року; протоколом затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину від 05.01.2025 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 05.01.2025 року; протоколом добровільної видачі від 05.01.2025 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 05.01.2025 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 05.01.2025 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 05.01.2025 року; протоколом огляду предметів та іншими доказами здобути ними в ході досудового розслідування.

З огляду на вимоги ч. 2 ст. 177 КПК України, наведене є підставою для застосування запобіжного заходу.

Вирішуючи клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає, що докази та обставини, на які посилаються слідчий та прокурор, дають достатні підстави для висновку про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Так, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України, санкція статті якої передбачає позбавлення волі на строк від 7 до 10 років. Окрім того, вироком Залізничного районного суду м.Львова від 16.11.2023 року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення за ч.4 ст.185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 2 місяці та 10.12.2024 звільнений у зв`язку із усуненням закону України №3886-ІХ від 18.07.2024. Враховуючи наведене, слідчий суддя дійшов висновку, що є достатньо даних вважати, що перебуваючи на волі, обвинувачений ОСОБА_6 може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих у кримінальному провадженні, продовжити свою злочинну діяльність, а також з метою забезпечення виконання процесуальних рішень, враховуючи тяжкість інкримінованого їм кримінального правопорушення та його суспільну небезпечність та спосіб вчинення, відсутність у такого соціально-стримуючих факторів, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо запобігти цим ризикам. Тому для запобігання наведеним ризикам та з метою забезпечення дієвості кримінального провадження, належної процесуальної поведінки підозрюваного, клопотання слід задовольнити та обрати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В суду відсутні будь-які дані, що за станом здоров`я ОСОБА_6 є перешкоди у застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ч.1 та ч.2 ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів, при цьому строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання. Задовольняючи клопотання слідчого про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя визначає строк дії ухвали у шістдесят днів, тобто до 05.03.2025 року включно. Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків передбачених законом.

Розмір застави, як зазначено в ч. 4 ст. 182 КПК України, визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно із п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається у розмірі від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Оскільки кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , не підпадає під дію ч. 4 ст. 183 КПК України, для забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього законом обов`язків, враховуючи вимоги ст. 182 КПК України, суд вважає за необхідне визначити останньому заставу.

Із врахуванням ступеню небезпеки, обставин кримінального правопорушення, даних про особу підозрюваного, суд вважає, що відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України ОСОБА_6 слід визначити заставу в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. Такий розмір застави є справедливим, здатний забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, не порушує права обвинуваченого, та підстав вважати його завідома непомірним для ОСОБА_6 суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання задоволити.

Застосувати до підозрюваного у кримінальному провадженні 0000008, відомості про яке внесено 05 січня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів, тобто до 05 березня 2025 року включно.

Визначити ОСОБА_6 заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) грн 00 коп., яку підозрюваний або заставодавець мають право внести у будь-який момент на рахунок: UA0000757, одержувач: Територіальне управління державної судової адміністрації України у Львівській області, банк одержувача: Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, .

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

У разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі на ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , покласти наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора та суду, у провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження;

- не відлучатися за межі населеного пункту проживання без дозволу слідчого, прокурора, суду, у провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Якщо підозрюваний ОСОБА_6 , в разі внесення застави, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора та суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді застави у більшому розмірі або іншого більш суворого запобіжного заходу.

Копію ухвали негайно після її проголошення вручити підозрюваному, захиснику, прокурору, слідчому.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Слідчий суддя (підпис) ОСОБА_1

З оригіналом згідно. Оригінал ухвали знаходиться у справі № 462/88/25

Слідчий суддя ОСОБА_1