Справа № 682/1325/24
Провадження № 1-кп/682/22/2025
У Х В А Л А

23 січня 2025 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 про відвід секретаря судового засідання ОСОБА_2 у справі за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст.161, ч. 2 ст. 436-2 КК України ,-

встановив:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст.161, ч. 2 ст. 436-2 КК України.

Під час судового засідання захисник ОСОБА_5 подав заяву про відвід секретарю судового засідання ОСОБА_2 , яку підтримав обвинувачений ОСОБА_4 , обґрунтовуючи її тією обставиною, що секретар судового засідання неналежним чином виконала свої посадові обов`язки, зокрема, не здійснила повідомлення учасника провадження, а саме обвинуваченого на судовий розгляд 23.12.2024 року після оголошеної судом перерви, що надалі стало причиною його неявки в судове засідання, а у подальшому суд застосував до обвинуваченого привід на 24.12.2024 року через порушення ним обов`язку явки до суду, про судове засідання 23.01.2025 року обвинувачений дізнався також із запізненням 22.01.2025 року. Із цих підстав вважає секретаря судових засідань упередженою щодо особи обвинуваченого.

В судовому засіданні прокурор щодо заявленого відводу заперечив, вважає його небгрунтованим.

Секретар судового засідання ОСОБА_2 в судовому засіданні вказала, що не бажає надавати пояснення з приводу заявленого їй відводу.

Заслухавши учасників судового розгляду, суд вважає заявлений секретарю судового засідання відвід безпідставним.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 КПК України спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, експерт, секретар судового засідання не мають права брати участі в кримінальному провадженні та відводяться за підставами, передбаченими частиною першою статті 77 цього Кодексу, з тим обмеженням, що їх попередня участь у цьому кримінальному провадженні як спеціаліста, представника персоналу органу пробації, перекладача, експерта і секретаря судового засідання не може бути підставою для відводу.

Згідно ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Як встановлено в ході судового розгляду, захисник у своїй заяві, викладаючи підстави для відводу секретаря судового засідання, та обвинувачений, фактично не погоджуються з процесуальними діями секретаря судового засідання ОСОБА_2 під час здійснення судового виклику учасників процесу для участі у судовому розгляді.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 КПК України секретар судового засідання: 1) здійснює судові виклики і повідомлення; 2) перевіряє наявність та з`ясовує причини відсутності осіб, яких було викликано до суду, і доповідає про це головуючому; 3) забезпечує контроль за повним фіксуванням судового засідання технічними засобами; 4) веде журнал судового засідання; 5) оформляє матеріали кримінального провадження в суді; 6) виконує інші доручення головуючого в судовому засіданні.

Статтею 135 КПК України передбачено порядок здійснення виклику в кримінальному провадженні, зокрема, шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Відповідно до ч. 1 ст. 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Як встановлено в ході судового розгляду, секретарем судового засідання ОСОБА_2 було здійснено виклик учасників процесу на судовий розгляд 23.12.2024 року у встановлений КПК спосіб, після оголошеної судом перерви в межах одного робочого дня, секретар судового засідання доповіла про неявку у судове засідання після перерви обвинуваченого. Про судове засідання 23.01.2025 року секретарем судового засідання ОСОБА_2 сформовано повістки про виклик 24.12.2024 року, в т.ч. і обвинуваченому ОСОБА_4 , його захисник адвокат ОСОБА_5 також був належно повідомлений про судове засідання та завчасно 20.01.2025 року звернувся з клопотанням про участь в судовому засідання в режимі відео конференції, яке судом було задоволено. Такі дії секретаря судового засідання жодним чином не свідчать про невиконання нею службових обов`язків, не містять ознак упередженого ставлення до обвинуваченого та не викликають обґрунтованих сумнівів в такому.

З огляду на вищевказане, заявлений відвід секретарю судового засідання ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 73, 77, 79, 80, 81, 83,134, 135, 136 КПК України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід секретаря судового засідання ОСОБА_2 від розгляду у справі за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст.161, ч. 2 ст. 436-2 КК України ,- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1