Справа №534/263/25
Провадження №1-кс/534/61/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2025 року місто Горішні Плавні

Слідчий суддя Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 - володільця майна, захисника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000093 від 30.01.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч.1 ст.366 КК України, про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

До Комсомольського міського суду Полтавської області звернувся старший слідчий СВ ВП №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області капітан поліції ОСОБА_6 з клопотанням, погодженого з прокурором, у кримінальному провадженні №0000093 від 30.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191, ч.1 ст.366 КК України, про накладення арешту на майно, а саме: на квартиру АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що у провадженні ВП №2 Кременчуцького РУП ГУ Національної поліції в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування кримінального провадження № 0000093 від 30.01.2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 будучи директором та відповідно до Модельного Статуту ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ СМАРТБУД ДЕВЕЛОП» службовою особою, наділеною адміністративно-господарськими та організаційно - розпорядчими функціями, вчинив службове підроблення і заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем в умовах воєнного стану.

Між Комунальним підприємством «Житлово-комунальне підприємство Новогалещинської селищної ради» в особи в.о. директора ОСОБА_7 та ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ СМАРТБУД ДЕВЕЛОП» (, м. Полтава, вул. Європейська, 146-Е, корп.2, прим. 203) в особі директора ОСОБА_4 26.07.2023 укладено договір підряду №40-бл щодо виконання робіт із поточного ремонту систем вентиляції житлових будинків №7, №9, №12 по вул. Франка І. (ідентифікатор закупівлі UA-2023-07-11-010163-а) вартість 599 тис. грн., відповідно до якого ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ СМАРТБУД ДЕВЕЛОП» взяло на себе зобов`язання своїми силами і засобами забезпечити виконання робіт по об`єкту: «Поточний ремонт систем вентиляції будинків №7, №9, №12 по вул. Франка Івана в смт Нова Галещина Кременчуцького району Полтавської області (ДК 021:20-7 Будівельніроботи та поточний ремонт)» в обсязі договірної ціни, якісно виконати обсяги робіт відповідно до затвердженої в установленому порядку проектно- кошторисної документації, здати їх в обумовлені строки, усувати на протязі гарантійного терміну експлуатації об`єкта дефекти, що зумовлені неякісним виконанням робіт, вчасно звітувати про використання бюджетних коштів, а Замовник зобов`язується здійснювати контроль і технічний нагляд за ходом виконання робіт на об`єкті, своєчасно перераховувати бюджетні кошти для виконання робіт по об`єкту та прийняти його в обумовлені строки.

На виконання умов укладеного договору, відповідно до локального кошторису №02-01-01, 02-01-02, 02-01-03 до договірної ціни, ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ СМАРТБУД ДЕВЕЛОП» упродовж 45 робочих днів з дати укладення договору підряду №40-бл повинно було виконати роботи із поточного ремонту систем вентиляції житлових будинків №7, №9, №12 по вул. Франка Івана в смт Нова Галещина Кременчуцького району Полтавської області в смт Нова Галещина Кременчуцького району Полтавської області (ДК 021:00-7 Будівельні роботи та поточний ремонт).

Усупереч указаним вимогам кошторисної документації, роботи виконані частково. Необґрунтовано застосовано ресурси із шифрами КБ-46-52-1 (встановлення і знімання інвентарних стоякових трубчастих лісів), КБ-46-48-2 (влаштування тимчасових дерев`яних помостів), КБ15-157-1 (Грунтування поверхні), С111-2014-6 (Грунтовка глибокопроникна Ceresit CT17), КР11-54-1 (Улаштування основи під штукатурку з металевої сітки по цегляних табетонних поверхнях), КР11-57-1 (Штукатурення поверхні димарів), КР20-18-6 (Готування важких опоряджувальних цементних розчинів).

Контроль за відповідністю виконаних робіт із поточного ремонту систем вентиляції житлових будинків житлових будинків АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 в смт Нова Галещина Кременчуцького району Полтавської області (ДК 021:00-7 Будівельні роботи та поточний ремонт). зі сторони підрядника здійснював ОСОБА_4 , який також відповідав за здачу фактично виконаних об`ємів робіт по їх закінченні.

За вказаних умов та наданих повноважень, директор ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ СМАРТБУД ДЕВЕЛОП» ОСОБА_4 , у порушення вимог п. 1 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п. 2.1 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затвердженого наказом Міністерства фінансів України №88 від 24.05.1995, п.п. 4.1, 6.1 ,6.2, 6.3 КНУ «Настанова з визначення вартості будівництва», затверджених наказом Мінрегіону № 281 від 01.11.2021, достовірно знаючи про те, що кошторисною документацією по об`єкту будівництва «Поточний ремонт систем вентиляції житлових будинків житлових будинків АДРЕСА_2 , №9, №12 по вул. Франка Івана в смт Нова Галещина Кременчуцького району Полтавської області Кременчуцького району Полтавської області (ДК 021:20-7 Будівельні роботи та поточний ремонт)» та локальними кошторисами №02-01-01, №02-01-02, №02-01-03 договірної ціни на суму суму 599 991,54 грн. передбачено роботи із шифрами КБ- 46-52-1 (встановлення і знімання інвентарних стоякових трубчастих лісів), КБ-46- 48-2 (влаштування тимчасових дерев`яних помостів), КБ15-157-1 (Грунтування поверхні), С111-2014-6 (Ґрунтовка глибокопроникна Ceresit CT17), КР11-54-1 (Улаштування основи під штукатурку з металевої сітки по цегляних та бетонних поверхнях), КР11-57-1 (Штукатурення поверхні димарів), КР20-18-6 (Готування важких опоряджувальних цементних розчинів), зловживаючи своїм службовим становищем в частині внесення завідомо неправдивих відомостей до офіційних документів, складанні та неправдивих документів від імені підприємства, діючи умисно в інтересах ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ СМАРТБУД ДЕВЕЛОП», керуючись мотивами незаконного збагачення очолюваного ним підприємства за рахунок бюджетних коштів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, достовірно знаючи, що підставою для отримання та в подальшому заволодіння бюджетними коштами є надання Замовнику в особі КП «Новогалещинське ЖКП» відповідного акту приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2в та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми №КБ-3 вчинив службове підроблення і заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем вчинене в умовах воєнного стану.

Так, у першій половині вересня 2023 р. (точної дати слідством невстановлено), перебуваючи в приміщенні ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯСМАРТБУД ДЕВЕЛОП», що за адресою: м. Полтава, вул. Європейська, 146-Е, корп.2, прим. 203, за допомогою установленого на службовому комп`ютері ОСОБА_8 програмного комплексу вніс до довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми №КБ-3 від 14.09.2023 на суму 594 692 грн. по об`єкту: «Поточний ремонт систем вентиляції житлових будинків №7, №9, №12 по вул. Франка Івана в смт Нова Галещина Кременчуцького району Полтавської області» завищену на 263 092 грн. вартість виконаних робіт та витрат, а до акту приймання виконаних робіт форми №КБ-2в №19 за 14.09.2023 на суму 594 692 грн. по указаному об`єкту завідомо неправдиві відомості шляхом включення до нього завищених та не виконаних на загальну суму 263 092 грн. обсягів робіт, необґрунтованих ресурсів, завищеної вартості та невстановленого обладнання, а саме: КБ-46-52-1 (встановлення і знімання інвентарних стоякових трубчастих лісів), КБ-46-48-2 (влаштування тимчасових дерев`яних помостів), КБ15-157-1 (Ґрунтування поверхні), С111-2014-6 (Ґрунтовка глибокопроникна Ceresit CT17), КР11-54-1 (Улаштування основи під штукатурку з металевої сітки по цегляних та бетонних поверхнях), КР11-57-1 (Штукатурення поверхні димарів), КР20-18-6 (Готування важких опоряджувальних цементних розчинів).

Після складення указаного акту приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2в та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми №КБ-3, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру на заволодіння ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ СМАРТБУД ДЕВЕЛОП» бюджетними коштами, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи з прямим умислом, усупереч інтересам служби, продовжив вчинення службового підроблення шляхом особистого підписання даних офіційних документів, які містили у собі завідомо недостовірні відомості щодо обсягів та вартості зазначених вище виконаних робіт, поставив на них відтиск печатки ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ СМАРТБУД ДЕВЕЛОП» та надав їх для підпису та зарахування оплати службовим особам Замовника КП «Новогалещинське ЖКП».

На підставі акту приймання виконаних робіт форми №КБ-2вза 14.09.2023 на суму 599 991,54 грн. по об`єкту: «Поточний ремонт систем вентиляції житлових будинків №7, №9, №12 по вул. Франка Івана в смт НоваГалещина Кременчуцького району Полтавської області» та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми №КБ-3 за 14.09.2023 р. на суму599 991,54 грн. КП «Новогалещинське ЖКП» здійснено оплату зазначених у акті приймання виконаних робіт форми №КБ-2в робіт.

Оплата по вищевказаному акту форми № КБ-2в та довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми №КБ-3 проведена КП «Новогалещинське ЖКП» через державну казначейську службу України в повному обсязі на розрахунковий рахунок ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯСМАРТБУД ДЕВЕЛОП» p/p НОМЕР_1 в АТ «Правексбанк» (МФО 380838), платіжною інструкцією №1 від 14.09.2023., з яких грошові кошти в сумі 263 507 грн. незаконно надійшли на рахунок ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ СМАРТБУД ДЕВЕЛОП».

Отже ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених

ч. 4 ст. 191, ч. 1, ст. 366 КК України.

У ході досудового розслідування, встановлено, що відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта ОСОБА_4 , останній являється власником: квартири АДРЕСА_1 .

Слідчий, посилаючись на п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України, зазначає, що метою накладення арешту є відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Також підставою арешту зазначеного майна є наявність ризику того, що таке майно може бути відчужене чи передане на користь третіх осіб з метою його приховування.

З огляду на вищевказане слідчий просить накласти арешт на вищевказане нерухоме майно, що належить на праві власності підозрюваному ОСОБА_4 , з метою позбавлення права відчуження вказаного майна.

У судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання про арешт майна, посилаючись на викладені у ньому обставини.

Власник майна ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 заперечували проти задоволення такого клопотання.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Загальні вимоги щодо порядку застосування будь-яких заходів забезпечення визначені статтями 131 та 132 КПК України.

Стаття 170 КПК України встановлює, що арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно, зокрема, може бути об`єктом конфіскації майна як виду покарання, а також за рахунок нього може бути забезпечене відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Відповідно до 4 ст. 170 КПК України у випадку накладення арешту з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку накладення арешту з метою відшкодування шкоди, відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні.

Водночас, відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України. До таких ризиків відноситься можливість приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна.

Також положеннями ч. 10 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт може бути накладений на рухоме чи нерухоме майно, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді визначено необхідність арешту майна.

До того ж, за змістом ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для третіх осіб.

Отже, з аналізу зазначених норм КПК України, при вирішення питання про арешт майна, слідчий суддя має встановити:

1) чи набула особа статусу підозрюваного;

2) чи існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення підозрюваним та чи достатні підстави вважати, що суд може призначити йому покарання у виді конфіскації майна;

3) чи відноситься майно, щодо якого вирішується питання про його арешт до виду майна, на яке можна накладати арешт та чи перебуває воно у власності осіб, щодо майна яких дозволено накладення арешту з відповідною метою;

4) чи можливо накласти арешт на вказане майно з метою забезпечення шкоди, завданої кримінальним правопорушенням;

5) чи можливо за допомогою арешту досягнути завдань, для виконання яких прокурор звертається із відповідним клопотанням;

6) чи будуть розумними та співрозмірними із завданнями цього кримінального провадження наслідки арешту майна для осіб, чиї права обмежуються внаслідок його застосування.

З урахуванням вказаного, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення прокурора, володільця квартири та його представника, слідчий суддя, встановлюючи наявність зазначених вище обставин, приходить до таких висновків.

Вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.

Критерії розумності та співрозмірності обмеження права власності є оціночними поняттями та визначаються на розсуд слідчого судді. Відповідно до статті 1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися, зокрема, на умовах, передбачених законом. При цьому, обмеження права власності має переслідувати законну мету за допомогою засобів, які є пропорційними меті (Рішення ЄСПЛ від 05.01.2000 у справі "Беєлер проти Італії", заява № 33202/96, параграф 107). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечувати "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи (Рішення ЄСПЛ у справі Джеймс та інші проти Сполученого Королівства від 21.02.1986).

На думку слідчого судді, накладення арешту в даному випадку є розумним та співрозмірним завданням кримінального провадження, враховуючи суспільну небезпеку вчинених кримінальних правопорушень, їх специфіку і тяжкість, наявність обґрунтованої підозри у їх вчиненні особою, яка є власником такого майна. За таких обставин, слідчий суддя вважає, що пов`язані із накладенням арешту обмеження є виправданими, співмірними із завданнями кримінального провадження та пропорційними меті, з якою такі обмеження застосовуються.

У цьому контексті слідчий суддя зауважує, що арешт накладається без заборони користування відповідним майном, а тому не вбачає негативних наслідків від його застосування як для самого підозрюваного, так і для інших осіб. Водночас, заборона відчуження є обґрунтованою та виправданою з огляду на встановлений ризик передачі зазначеного майна на користь інших осіб, що унеможливить досягнення заявленої мети арешту.

Крім того, з урахуванням характеру кримінальних правопорушень, що розслідуються у межах цього кримінального провадження, такий захід забезпечення кримінального провадження є пропорційним втручанню у володіння майном. Підстав сумніватися в співмірності такого обмеження права власності завданням кримінального провадження у слідчого судді не виникає. У цьому випадку арешт майна необхідний для забезпечення ефективності кримінального провадження та негативних наслідків для володільця майна не створює.

Також слідчий суддя відзначає, що накладення арешту на майно не є припиненням права власності на нього або позбавленням таких прав. Хоча власник обмежується у реалізації правомочностей щодо таких прав, такий захід є тимчасовим.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що обмеження, яких зазнає підозрюваний, на даному етапі виправдовують такий ступінь втручання у його право власності.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про наявність необхідних і достатніх підстав для задоволення клопотання слідчого про арешт майна.

Керуючись ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором, про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_4 , а саме: на квартиру АДРЕСА_1 з позбавленням права відчуження.

Арешт на майно накладається до його скасування у порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України.

Виконання ухвали негайно доручити слідчому СВ ВП №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області, який проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000093 від 30.01.2025.

Роз`яснити учасникам розгляду справи право на звернення із клопотанням про скасування арешту майна, в порядку ст.174 КПК України.

Копію ухвали вручити учасникам судового розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали проголошено в судовому засіданні о 10 год 00 хв. 18 лютого 2025 року в залі судових засідань Комсомольського міського суду Полтавської області.