Справа № 212/2558/25
У Х В А Л А

11 березня 2025 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Відділення поліції № 3 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Криворізької північної окружної прокуратури, в рамках кримінального провадження № 0001689 від 21.10.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 317, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 321 КК України, про арешт майна, -

встановив:

До слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна, шляхом накладення заборони відчуження, розпорядження та користування, вилученого в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , проведеного 25.02.2025 року по кримінальному провадженню №0001689 від 21.10.2024, розпочатого за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 317, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 321 КК України, а саме на майно: предмет схожий на пістолет з написом ЕКОL Major, калібр 9 мм., P.A.К., НОМЕР_1 ; два блокноти з чорновими записами; мобільний телефон «Motorola edge 30 neo, сірого кольору, IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , з сім-картою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_4 ;

Виходячи з того, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначених кримінальних правопорушень, з метою забезпечення збереження речових доказів орган досудового розслідування вбачає потребу в арешті вилученого майна здійсненого під час під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

Слідчий до судового засідання не з`явився, надавши клопотання з проханням провести розгляд справи без його участі, а також в порядку ч. 2 ст. 172 КПК України.

Згідно із ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Враховуючи наведену норму, слідчий суддя вважає за можливе розглянути вказане клопотання слідчого без участі власника майна для забезпечення його арешту.

Вислухавши слідчого, дослідивши письмові матеріали додані до клопотання, слідчий суддя встановив наступне.

Під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001689 від 21.10.2024 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 1, 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 317, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 321 КК України, 25.02.2025 року в період часу з 07:36 години до 07-45 години на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу: Справа №212/1985/25 1-кс/212/223/25 від 24 лютого 2025 року було, проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , за участю ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за результатами якого вилучене майно, а саме: предмет схожий на пістолет з написом ЕКОL Major, калібр 9 мм., P.A.К., НОМЕР_1 ; два блокноти з чорновими записами; мобільний телефон «Motorola edge 30 neo, сірого кольору, IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , з сім-картою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_4 .

Постановою слідчого СВ ВП№3КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 25.02.2025 вищевказане вилучене майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0001689 від 21.10.2024 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 1, 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 317, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 321 КК України.

Відповідно до п. 1, 2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

За ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

При цьому за п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Згідно ч. 5 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених КК, може призначити покарання у виді конфіскації майна, застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Санкція ч.2 ст. 255, ч.3 ст. 307, ч.2 ст. 317 КК України передбачає додаткове покарання у вигляді конфіскації майна.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Отже, слідчий суддя дійшов переконання про наявність правових підстав для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, оскільки існує необхідність забезпечення збереження транспортного засобу у зв`язку з можливим призначенням додаткового покарання підозрюваній особі у вигляді конфіскації майна.

В свою чергу не накладення арешту на майно може призвести до його знищення, приховання, чи реалізації, а в силу ст. 170 КПК України накладення арешту є тимчасовим, до скасування у встановленому КПК України порядку, заходом забезпечення кримінального провадження, яке застосовується з метою досягнення дієвості кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.167-173, 234-236 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

Клопотання про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , проведеного 25.02.2025 року по кримінальному провадженню №0001689 від 21.10.2024, розпочатого за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 317, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 321 КК України, а саме на майно:

- предмет схожий на пістолет з написом ЕКОL Major, калібр 9 мм., P.A.К., НОМЕР_1 ;

- два блокноти з чорновими записами;

- мобільний телефон «Motorola edge 30 neo, сірого кольору, IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , з сім-картою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_4 ;

Заборонити власнику та/або володільцю майна, відчужувати, розпоряджатися та користуватися арештованим майном.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1