справа № 619/2107/25
провадження № 1-кс/619/377/25
УХВАЛА

іменем України

18 квітня 2025 року м. Дергачі

Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника користувача майна ОСОБА_4 , користувача майна ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Дергачівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні за №0000371 від 13.04.2025, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.246 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Так, до Дергачівського районного суду Харківської області надійшло клопотання прокурора Дергачівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні за №0000371 від 13.04.2025, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

12.04.2025 до ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення від екіпажу СРПП «ЛОПАНЬ-39» про те, що за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Сіряки, АЗС «Маршал», зупинено авто марки «УАЗ» з д.н.з. « НОМЕР_1 » під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перевозив дрова без відповідних документів.

З метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення та відшукання предметів, знарядь та інших речових доказів, а також встановлення фактичних відомостей щодо вищевказаних протиправних дій, 12.04.2025 слідчим СВ ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 , здійснено виїзд та проведено огляд відкритої ділянки місцевості поблизу АЗС «Маршал», за адресою: Харківська обл., Харківський р-н., с. Сіряки, вул. Кільцева, 16, на якій знаходиться автомобіль марки «УАЗ», моделі «3303» зеленого кольору, типу «Вантажний бортовий малотоннажний В», номер шасі «330300К0014542», д.н.з. НОМЕР_1 , 1990 року випуску.

На підставі заяви користувача автомобіля ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про добровільну згоду на огляд вищезазначеного транспортного засобу, слідчим СВ ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 , проведено огляд транспортного засобу марки «УАЗ» моделі «3303» зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 .

В ході проведення вищевказаної слідчої дії, було виявлено та вилучено наступне майно: транспортний засіб марки «УАЗ», моделі «3303» зеленого кольору, тип «вантажний В», номер шасі « НОМЕР_2 », р.н. НОМЕР_1 , 1990 року випуску, відповідно до свідоцтва про реєстрацію серії « НОМЕР_3 » належить ОСОБА_7 . Опечатано биркою з пояснювальними написами; фрагменти деревини породи «дуб»: від найменшого діаметру до найбільшого 0,8 34 см, довжиною близько 1,2 м, які знаходяться у кузові автомобілю марки «УАЗ», моделі «3303» зеленого кольору, тип «вантажний В», номер шасі « НОМЕР_2 », р.н. НОМЕР_1 , 1990 року випуску, на ділянці шириною 1,9 м, висотою 1,2 м, довжиною 2,4 м.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію серії « НОМЕР_3 » транспортний засіб марки «УАЗ», моделі «3303» зеленого кольору, тип «вантажний В», номер шасі « НОМЕР_2 », р.н. НОМЕР_1 , 1990 року випуску належить ОСОБА_7 , однак користувачем вказаного транспортного засобу є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Слідчий суддя, вивчивши клопотання слідчого та додані до нього документи, приходить до висновку про необхідність повернення даного клопотання прокурору для усунення недоліків.

У відповідності до ч.1 ст.132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Частиною 2 ст.171 КПК України встановлено, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Між тим, вказані вимоги КПК України при поданні клопотання виконані не в повному обсязі.

Згідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В клопотанні прокурора чітко не зазначено щодо кількості деревини.

Формальне посилання на положення ст.98 КПК України не може розцінюватися як відповідне обґрунтування того, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи внаслідок накладення арешту на належне такій особі майно.

Крім того, в клопотанні прокурор посилається на свідоцтво про реєстрацію серії « НОМЕР_3 » транспортний засіб марки «УАЗ», моделі «3303» зеленого кольору, тип «вантажний В», номер шасі « НОМЕР_2 », р.н. НОМЕР_1 , 1990 року випуску та вказує, що він належить ОСОБА_7 . Проте доказів вказаного слідчому судді не надано. Тобто матеріали клопотання не містять даних підтверджуючих належність майна, а саме транспортного засобу, на який прокурор просить накласти арешт.

Розглядаючи клопотання слідчий суддя з`ясовує, чи відповідає таке клопотання вимогам ст.171 КПК України, а ч.3 ст.172 КПК України передбачено, що слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без дотримання вимог ст.171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Вказані недоліки та неповнота є суттєвими, що безумовно є підставою для повернення клопотання щодо накладення арешту для виконання вимог ст.171 КПК України встановивши строк для усунення недоліків в сімдесят дві години з моменту отримання повного тексту даної ухвали.

При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити прокурору право звернення до слідчого судді із клопотанням про арешт майна, відповідно вимог ст.171 КПК України, у встановленому чинним КПК України порядку.

Керуючись ст. ст. 170-172, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ

Клопотання прокурора Дергачівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні за №0000371 від 13.04.2025, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.246 КК України повернути прокурору, встановивши строк в сімдесят дві години з моменту отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1