Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/7714/24
У Х В А Л А

06 березня 2025 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши в м. Біла Церква, у відкритому судовому засіданні, заяву обвинуваченого ОСОБА_4 , про відвід головуючого - судді ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 0003560, яке внесене до ЄРДР 23 липня 2023 року, стосовно ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 246 КК України,

У С Т А Н О В И В:

у суді, під головуванням судді ОСОБА_5 , здійснюється розгляд кримінального провадження № 0003560, яке внесене до ЄРДР 23 липня 2023 року, стосовно ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 246 КК України.

24 лютого 2025 року обвинувачений ОСОБА_4 заявив головуючому - судді ОСОБА_5 відвід.

Заявлений відвід мотивований тим, що суддя ОСОБА_5 системно порушує право обвинуваченого ОСОБА_4 на захист.

Одне з таких порушень відбулося 09 січня 2025 року, коли суддя ОСОБА_5 призначив судовий розгляд, без участі захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , а інше - під час розгляду іншої справи, де обвинувачений ОСОБА_4 засуджений за ч. 1 ст. 246 КК України до обмеження волі на строк 1 (один) рік.

ОСОБА_4 звертав увагу, що розгляд останньої з вказаних справ тривав більше п`яти років та під час нього ніхто не намагався встановити істину.

Отож, на думку ОСОБА_4 , такими діями суддя ОСОБА_5 проявив свою упередженість, а тому, з метою недопущення у майбутньому незаконних, необґрунтованих, упереджених та дискримінаційних дій, підлягає відводу.

У судовому засіданні від 06 березня 2025 року, прокурор ОСОБА_3 заперечила проти заявленого відводу, посилаючись на його безпідставність. Зазначала, що право на захист ОСОБА_4 не порушувалось, оскільки останній не заперечував проти проведення підготовчого засідання без його захисника. Крім цього, будь-які інші доводи, що свідчать про упередженість судді ОСОБА_5 , обвинуваченим ОСОБА_4 не вказані.

Інші учасники розгляду до судді не з`явилися, про дату, час та місце розгляду повідомлялися належним чином, причини неявки не повідомили, клопотань про відкладення не направляли, а тому суддя вирішив провести судове засідання без них.

Суд оголосивши заяву про відвід, заслухавши прокурора, дослідивши надані на розгляд матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що в заявленому відводі слід відмовити.

Згідно з ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У вказаному переліку відсутня пряма заборона на розгляд одним і тим самим суддею кількох кримінальних проваджень, що стосуються одного і того самого обвинуваченого.

Не є підставою для відводу і сама по собі незгода з процесуальними рішеннями судді, або його правова позиція в інших справах.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини, принципи незалежності і безсторонності тісно взаємопов`язані і, відповідно до обставин, можуть потребувати загальної перевірки (п. 107, рішення ЄСПЛ у справі «Олександр Волков проти України» від 09 жовтня 2013 року, за заявою № 21722/11).

Наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (п. 49 рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року за заявою № 33949/02).

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (п. 50 рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року за заявою № 33949/02).

Стосовно об`єктивного критерію слід визначити, окремо від поведінки самої судді, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (п. 52 рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року за заявою № 33949/02).

Отже, щоб стверджувати про упередженість судді, необхідні об`єктивні та обґрунтовані причини, які підтверджуються доказами, а не лише позиція заінтересованої у відводі особи.

Отож, оскільки наведені обвинуваченим ОСОБА_4 доводи, у розмінні ст. 75 КПК України, не є підставою для відводу судді, а наведені ним обставини не свідчать про упередженість судді ОСОБА_5 , суддя відмовляє в задоволенні заявленого ним відводу.

Керуючись ст. 75, 80-82, 392, 395, 532 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

відмовити в задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 , про відвід головуючого - судді ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 0003560, яке внесене до ЄРДР 23 липня 2023 року, стосовно ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 246 КК України.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1