Справа № 453/117/25
№ провадження 1-кс/453/160/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2025 року слідчий суддя Сколівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання директора ТОВ «Багатопрофільна фірма «Юніс» ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В:

10.04.2025 заявник - директор ТОВ «Багатопрофільна фірма «Юніс» ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Сколівського районного суду Львівської області від 16.01.2025 на майно у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000016, зокрема на: сідловий тягач марки сідловий тягач марки «Renault», д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належать юридичній особі ТОВ «БФ «Юніс»» Дніпропетровська область, Амур-Нижньодніпровський район, м. Дніпро, вул. Д. Шоссе, 12/82; автомобіль марки «Skoda» д.н.з. НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительці АДРЕСА_1 .

В обгрунтування клопотання зазначає, що 15.01.2025 приблизно о 16.20 год. водій ОСОБА_5 , керуючи вантажним автомобілем в складі сідлового тягача марки «Renault», д.н.з. НОМЕР_1 і напівпричепом марки «Kogel», д.н.з. НОМЕР_3 , який на праві власності належить юридичній особі ТОВ «БФ «Юніс», рухаючись автодорогою зі сполученням «Київ-Чоп» 679 км.+800 м. у с. Плав`я Стрийського району Львівської області в напрямку м. Чоп, здійснив зіткнення з легковим автомобілем марки «Skoda» д.н.з. НОМЕР_2 , яким керувала ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що і є власником автомобіля.

21.01.2025 ухвалою слідчого судді Сколівського району Львівської області ОСОБА_1 (справа №453/117/25, провадження №1-кс/453/23/25), накладено арешт на майно, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000016 від 16.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, а саме на: сідловий тягач марки сідловий тягач марки «Renault», д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належать юридичній особі ТОВ «БФ «Юніс»» Дніпропетровська область, Амур-Нижньодніпровський район, м. Дніпро, вул. Д.Шоссе, 12/82; автомобіль марки «Skoda» д.н.з. НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительці АДРЕСА_1 .

Зазначає, що на даний час всі необхідні експертизи проведено, в т.ч. і інженерно-транспортна щодо дослідження обставин вказаної вище дорожньо-транспорної пригоди. Під час досудового розслідування сторони по справі примирилися, потерпіла сторона претензій матеріального характеру до водія ОСОБА_5 не має. Зі слів останнього, він не має наміру подавати клопотання про додаткові експертизи, бо провину визнає повністю. Вважає, що за наведених обставин не має потреби в арешті автомобілів. До того ж, перебування автомобілів на території підприємства в гаражах є набагато безпечнішим, ніж на автостоянці, щоб природні атмосферні опади не погіршували їх стан.

Заявник в клопотанні просив розгляд такого проводити без його участі.

15.05.2025 на адресу суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 , в якому зазначає, що у його провадженні перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000016 від 16.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що водій ОСОБА_5 , 15 січня 2025 року, приблизно о 16 годині 20 хвилин, керуючи вантажним автомобілем в складі сідлового тягача марки «Renault», д.н.з. НОМЕР_1 і напівпричепа марки «Kogel», д.н.з. НОМЕР_3 , та рухався ним автодорогою зі сполученням «Київ-Чоп» 679 км+800м к с. Плав`я Стрийського району Львівської області в напрямку м. Чоп, порушив вимоги п.12.1, 12.3 та 13.1 Правил дорожнього руху, які виразились в тому, що він під час керування транспортним засобом не врахував дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, рухаючись по даній автодорозі допустив виїзд на зустрічну смугу, внаслідок чого, відбулось зіткнення із легковим автомобілем марки «Skoda», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 , яка рухаючись попереду в попутному напрямку здійснювала маневр повороту ліворуч.

На даний час досудове розслідування триває, а тому з метою повного, всебічного та об`єктивного здійснення розслідування в кримінальному провадженні може виникнути необхідність у проведенні ряду судових експертиз за участі автомобілів з метою встановлення причини ДТП.

Таким чином, скасування арешту на вантажний автомобіль в складі сідлового тягача марки «Renault», д.н.з. НОМЕР_1 і напівпричепа марки «Kogel», д.н.з. НОМЕР_3 , та автомобіля марки «Skoda», д.н.з. НОМЕР_2 , на даний час, є недоречним та може перешкодити проведенню слідчих дій і судових експертиз за участі вказаних транспортних засобів.

У відповідності до положень ч.4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Розглянувши клопотання в межах заявлених вимог, дослідивши надані заявником докази та надавши їм обгрунтовану оцінку, оглянувши матеріали кримінального провадження №0000016 від 16 січня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення.

Згідно з ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч.2 ст. 174 КПК України, клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

Відповідно до ч.4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Сколівського районного суду Львівської області від 21.01.2025 накладено арешт на майно, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000016 від 16.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, а саме на: сідловий тягач марки сідловий тягач марки «Renault», д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належать юридичній особі ТОВ «БФ «Юніс»» Дніпропетровська область, Амур-Нижньодніпровський район, м. Дніпро, вул. Д.Шоссе, 12/82; автомобіль марки «Skoda» д.н.з. НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительці АДРЕСА_1 .

Згідно вказаної ухвали, слідчим доведено, що вищевказане майно, яке є речовим доказом вчинення кримінального правопорушення має значення для забезпечення даного кримінального провадження, та за наявності достатніх підстав таке відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Суд приходить до висновку, що арешт на майно накладено обґрунтовано, досудове розслідування, в межах якого було накладено арешт на майно, не завершено, у органу досудового слідства є необхідність у перевірці обставин скоєного злочину.

Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження відповідно до ст. 131 КПК України, кримінальне провадження триває, потреба у такому арешті не відпала, а тому питання про його скасування слід вирішувати одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчуватиметься судовий розгляд.

На думку слідчого судді, зняття арешту з майна, вказаного у клопотанні, на даний час може негативно вплинути на хід досудового розслідування, в збереженні арешту вилученого майна є нагальна потреба, а тому на теперішній час слідчий суддя не вбачає підстав для скасування арешту в порядку ст. 174 КПК України на тимчасово вилучене майно, накладеного ухвалою слідчого судді. Заявником при зверненні до суду не доведено, що на даний час відсутні потреби у застосуванні арешту майна або необґрунтованість його накладення, у зв`язку з чим слідчий суддя не знаходить достатніх підстав для задоволення внесеного клопотання про скасування арешту.

Керуючись ст.ст. 170,174,309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання директора ТОВ «Багатопрофільна фірма «Юніс» ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Сколівського районного судді Львівської області від 21 січня 2025 року- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя