Слідчий суддя у 1-й інстанції: ОСОБА_1 Справа № 991/1759/25
Доповідач: ОСОБА_2 Провадження №11-сс/991/187/25
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА ВИЩОГО АНТИКОРУПЦІЙНОГО СУДУ
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

12 березня 2025 рокумісто Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретарки судового засідання ОСОБА_5 ,

представника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 , подану на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 27 лютого 2025 року про повернення скарги на бездіяльність уповноважених осіб Спеціалізованої антикорупційної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді від 27.02.2025 представнику ОСОБА_6 повернуто його скаргу, подану в інтересах ОСОБА_7 , на бездіяльність уповноважених осіб Спеціалізованої антикорупційної прокуратури /далі - САП/ щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань /далі - ЄРДР/. Зазначене рішення мотивоване тим, що розгляд зазначеної скарги не відноситься до підсудності Вищого антикорупційного суду /далі - ВАКС/ (а. с. 30-32).

В апеляційній скарзі представник просить скасувати оскаржувану ухвалу та задовольнити його скаргу, зобов`язавши уповноважену особу САП внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_7 від 21.02.2025, оскільки: (1) наявні обставини, які вказують на вчинення слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва та секретарем судового засідання кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 366 Кримінального кодексу України /далі - КК/; (2) під час постановлення оскаржуваної ухвали слідчий суддя не застосував норми ст. ст. 214, 303 Кримінального процесуального кодексу України /далі - КПК/, які підлягали застосуванню; (3) прокурор САП повинен був внести відомості до ЄРДР, не пересилаючи скаргу до Державного бюро розслідувань, і лише потім мала б визначатися підслідність (а. с. 35-36).

В судовому засіданні представник просив задовольнити апеляційну скаргу з мотивів, наведених у ній. Зазначив, що оскільки ще кримінального провадження немає, то слідчий суддя не мав права застосовувати ст. 33-1 КПК.

ОСОБА_7 та прокурор, будучи обізнаними про дату, час і місце апеляційного розгляду, в судове засідання не прибули, із клопотаннями про відкладення судового засідання не зверталися.

Надаючи оцінку обставинам, установленим слідчим суддею, та його висновкам у контексті доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає твердження представника безпідставними із огляду на наведене нижче.

Перелік підстав, за яких у слідчого судді існує обов`язок повернути особі подану нею скаргу на бездіяльність прокурора, яка згідно з ч. 1 ст. 303 КПК може бути оскаржена, наведений у ч. 2 ст. 304 КПК. Так, скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді (п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК).

Тобто ч. 2 ст. 304 КПК визначає критерії, на відповідність яким слідчий суддя має обов`язково перевірити будь-яку скаргу, подану на бездіяльність уповноважених осіб, зокрема й САП, перш ніж перейти до її розгляду по суті в порядку, визначеному ст. 306 КПК. У разі встановлення слідчим суддею на цій стадії наявності хоча б однієї з підстав, передбачених ч. 2 ст. 304 КПК, він зобов`язаний повернути отриману скаргу особі, яка її подала. Й у разі, якщо слідчий суддя в порядку ст. 306 КПК розгляне по суті скаргу, яка йому не підсудна, ураховуючи положення п. 6 ч. 2 ст. 412 КПК, буде істотно порушено норми кримінального процесуального закону. Тому, отримавши скаргу на бездіяльність прокурора, зазначену в п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, слідчому судді, виходячи із вищенаведених загальних підходів, слід вирішити чи підлягає така скарга розгляду саме слідчим суддею відповідного суду.

Таким чином, п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК встановлює не право слідчого судді, а його обов`язок повернути скаргу особі, яка її подала, за умови, що така скарга не підсудна слідчому судді суду, до якого її подано.

Правила, які відносять справи до предметної підсудності ВАКС визначаються ст. 33-1 КПК. І хоча в цій нормі дійсно йдеться про «кримінальні провадження» в розумінні п. 10 ч. 1 ст. 3 КПК, у той час як до внесення відомостей в ЄРДР кримінального провадження ще не існує, на що правильно наголосив представник, але суд апеляційної інстанції вважає, що й до справ за скаргами на невнесення відомостей до ЄРДР також має застосовуватися положення кримінального процесуального закону про предметну підсудність ВАКС, коли йдеться про розгляд скарг саме цим судом. Адже за відсутності в КПК окремого регулювання підсудності зазначених скарг саме такий підхід дозволяє, виходячи із ч. 6 ст. 9, ч. 1 ст. 21 і ч. 1 ст. 24 КПК, усунути правову невизначеність у питанні розмежування підсудності скарг, які надходять у порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, між загальними судами та вищим спеціалізованим судом.

Слідчі судді ВАКС здійснюють судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності ВАКС відповідно до частини першої цієї статті (ч. 2 ст. 33-1 КПК).

Так, ВАКС підсудні кримінальні провадження стосовно корупційних кримінальних правопорушень, передбачених в примітці ст. 45 КК, ст. ст. 206-2, 209, 211, 366-2, 366-3 КК, якщо наявна хоча б одна з умов, передбачених п. п. 1-3 ч. 5 ст. 216 КПК (ч. 1 ст. 33-1 КПК).

Корупційними кримінальними правопорушеннями відповідно до цього Кодексу вважаються кримінальні правопорушення, передбачені ст. ст. 191, 262, 308, 312, 313, 320, 357, 410, у випадку їх вчинення шляхом зловживання службовим становищем, а також кримінальні правопорушення, передбачені ст. ст. 210, 354, 364, 364-1, 365-2, 368-369-2 цього Кодексу (примітка до ст. 45 КК).

Відповідно до п. п. 1-3 ч. 5 ст. 216 КПК детективи Національного антикорупційного бюро України здійснюють досудове розслідування кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 191, 206-2, 209, 210, 211, 354 (стосовно працівників юридичних осіб публічного права), 364, 366-2, 366-3, 368, 368-5, 369, 369-2, 410 КК, зокрема і за умови, що йдеться про вчинення кримінального правопорушення суддею (крім суддів ВАКС) (п. 1 ч. 5 ст. 216 КПК).

Тобто, розгляд скарги на невнесення відомостей до ЄРДР щодо вчинення кримінального правопорушення суддею, крім суддів ВАКС (наявна умова визначена п. 1 ч. 5 ст. 216 КПК), відноситься до підсудності Вищого антикорупційного суду лише, якщо в заяві або повідомленні про кримінальне правопорушення йдеться про вчинення хоча б одного з корупційних кримінальних правопорушень, зазначених у статтях, наведених у примітці ст. 45 КК, чи передбачених ст. ст. 206-2, 209, 211, 366-2, 366-3 КК. Якщо в заяві чи повідомленні йдеться про вчинення суддею іншого злочину розгляд скарги за правилами предметної підсудності не може здійснюватися слідчими суддями ВАКС.

Ураховуючи, що в заяві ОСОБА_7 про злочин від 21.02.2025, направленій до САП, зазначалося про вчинення слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва та секретарем судових засідань кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 366 КК (а. с. 5-6), але не йшлося про вчинення дій, наведених у примітці ст. 45 КК, чи передбачених ст. ст. 206-2, 209, 211, 366-2, 366-3 КК, то розгляд скарги його представника за правилами предметної підсудності не міг здійснюватися слідчими суддями ВАКС. Адже кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 366 КК, не згадуються у переліку, визначеному в ст. 33-1 КПК, як такі, що підсудні ВАКС.

Із огляду на вказане, колегія суддів дійшла висновку, що у слідчого судді не було підстав для розгляду по суті скарги представника ОСОБА_7 . Отже, слідчий суддя на підставі ч. 2 ст. 304 КПК прийняв законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення про повернення скарги ОСОБА_6 , як такої, що не підсудна ВАКС.

Із огляду на наведене в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 7, 8, 9, 21, 22, 23, 26, 33-1, 115, 117, 214, 216, 303, 304, 306, 395, 404, 405, 407, 412, 419, 422, 532 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 27 лютого 2025 року - без змін.

Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_2
Судді:ОСОБА_3
ОСОБА_4