Провадження №1-кп/760/2539/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2025 року Солом`янський районний суд м. Києва

у складі: головуючого - судді - ОСОБА_1

за участі сторін та інших учасників провадження

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0003194 від 06.11.2024 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця м. Києва, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , 23.10.2024 приблизно о 21:09 годин, перебуваючи на паркінгу будинку АДРЕСА_2 , в стані алкогольного сп`яніння, переслідуючи корисливі мотиви та бажаючи незаконно збагатитись за рахунок чужого майна, в умовах воєнного стану, вирішив таємно викрасти чуже майно, що належить ОСОБА_5 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 , перебуваючи на паркінгу за вищевказаною адресою, діючи умисно, переслідуючи мету наживи та особистого матеріального збагачення, впевнившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає та не завадить вчиненню крадіжки, підійшов до велосипеду марки «GT-13 модель Аvalanche 3.0», вартість згідно експертизи № СЕ-19/111-24/65319-ТВ від 08.11.2024 становить 7666 гривень 67 копійок, який перебував на одному з парко місць, після чого взяв вищевказаний велосипед до рук та покотив його на вихід з паркінгу.

Після чого, ОСОБА_4 , усвідомлюючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, з метою власного матеріального збагачення за рахунок чужого майна, утримуючи при собі в руках таємно викрадений велосипед вийшов з паркінгу, підійшов до паркану прибудинкової території будинку за вищевказаною адресою, через який вивів велосипед в руках, таким чином з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись в подальшому викраденим на свій власний розсуд.

Своїми умисними діями, ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_5 майнової шкоди на загальну суму 7666 гривень 67 копійок.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю і підтвердив факт, що 23.10.2024 приблизно о 21:10 годин, перебуваючи на паркінгу будинку АДРЕСА_2, в стані алкогольного сп`яніння, побачив «гірський» велосипед, який викрав. Завдану шкоду потерпілому не відшкодував. У вчиненому щиро розкаявся.

При визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню стосовно тих обставин, які ніким із учасників кримінального провадження не оспорюються і немає сумнівів у добровільності їх позиції, суд, розглядаючи провадження на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, лише в межах пред`явленого обвинувачення, обмежився допитом обвинуваченого ОСОБА_4 та дослідженням документів, які характеризують його як особу.

Вина обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, підтверджується доказами, дослідженими в судовому засіданні в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, зокрема зібраними у справі доказами, які учасниками процесу визнані обґрунтованими, не оспорюються та не заперечуються.

Судом роз`яснено обвинуваченому та іншим учасникам судового розгляду, що відповідно до вимог ст. 349 КПК України у разі визнання недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які ніким не оспорюються, то у такому випадку учасники судового розгляду будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Винуватість ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому в умовах воєнного стану, доведена.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185 КК України.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно ст.66 КК України, судом визнається щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , в силу ст.67 КК України, судом не встановлено.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 вид та міру покарання, суд враховує тяжкість вчиненого ним злочину, який згідно ст.12 КК України відноситься до категорії тяжкого, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, не перебуває під наркологічним диспансеро-динамічним наглядом та наглядом лікаря-психіатра, за місцем проживання характеризується посередньо.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі «Стівен Вілкокс та Скотт Херфорд проти Сполученого Королівства, заяви №43759/10 та 43771/12», зазначає, що, хоча, в принципі, питання належної практики з призначення покарань в значній мірі виходить за рамки Конвенції, Суд допускає, що грубо непропорційний вирок (діяння та покарання) може кваліфікуватися як жорстоке поводження, що суперечить статті 3 Конвенції, в момент його винесення.

Враховуючи сукупність об`єктивних та суб`єктивних передумов, виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, а тому суд застосовує до ОСОБА_4 покарання необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів у виді позбавлення волі зі звільненням його від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України.

Розмір витрат на проведення експертизи становить 1193 грн. (одна тисяча сто дев`яносто три) грн. 85 коп., підлягає стягненню з обвинуваченого.

Речові докази відповідно до ст. 100 КПК України, а саме куртку та кросівки, які належать ОСОБА_4 слід повернути останньому, CD - диск з відеозаписом з території ОСББ «Донця, 2А Ініціатива», залишити в матеріалах справи.

Керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 374, 392, 394 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи;

- періодично з`являтись для реєстрації в орган з питань пробації.

Стягнути із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави, витрати за проведення експертизи у сумі1193 грн. (одна тисяча сто дев`яносто три) грн. 85 коп..

Речові докази: куртку та кросівки, які належать ОСОБА_4 слід повернути останньому, CD - диск з відеозаписом з території ОСББ «Донця, 2А Ініціатива», залишити в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України цей вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1