ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 526/568/25 Номер провадження 23-з/814/12/25 Доповідач ап. інст. Харлан Н. М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2025 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Харлан Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Гадяцького районного суду Полтавської області про вирішення питання щодо направлення з одного суду до іншого матеріалів за заявою судді Максименко Л.В. про самовідвід від розгляду заяви судді Киричка С.А. про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Подання надійшло до Полтавського апеляційного суду 10 квітня 2025 року.

Згідно змісту подання та наданих матеріалів, 26.02.2025 до Гадяцького районного суду Полтавської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, які були розподілені судді Черкову В.Г.

26.03.2025 судді Черкову В.Г. задоволено самовідвід від розгляду зазначеної справи.

01.04.2025 автоматизованою системою документообігу суду «Д-3» здійснено повторний автоматизований розподіл зазначеної справи між суддями та розподілено судді Киричку С.А.

02.04.2025 суддею Киричок С.А. заявлено самовідвід від розгляду зазначеної справи.

02.04.2025 автоматизованою системою документообігу суду «Д-3» здійснено автоматизований розподіл справи про самовідвід судді Киричка С.А. та розподілено судді Максименко Л.В.

04.04.2025 суддею Максименко Л.В. заявлено самовідвід по даному самовідводу.

04.04.2025 здійснено автоматизований розподіл справи та сформовано протокол неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями, у зв`язку з недостатньою кількістю суддів для розподілу справи.

З огляду на це, районний суд ставить питання про направлення зазначених вище матеріалів до іншого суду для розгляду.

Перевіривши наявні матеріали та доводи подання, вважаю, що воно не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Чинним Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено можливості зміни підсудності справ про адміністративні правопорушення як і не передбачено питання про вирішення заявлених у справі відводів/самовідводів.

За процесуальними нормами найбільш наближеної галузі права кримінального процесуального права, передбачено наступне.

Відповідно до ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.

При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.

Якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Наведені норми виключають заявлення самовідводу суддею або відводу судді, якому на розгляд було передано матеріали для вирішення виключно відводу, а тому у розумінні ст. 34 КПК України це не є підставою для передачі провадження на розгляд іншого суду.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне відмовити у направленні матеріалів за заявою судді Максименко Л.В. про самовідвід на заяву судді Киричка С.А. про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП до іншого суду.

Керуючись ст. ст. 221, 276 КУпАП, ст. 34 КПК України, суддя апеляційного суду,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні подання Гадяцького районного суду Полтавської області.

Матеріали за заявою судді Максименко Л.В. про самовідвід від розгляду заяви судді Киричка С.А. про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути до Гадяцького районного суду Полтавської області.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду Н.М. Харлан