Справа № 577/3319/24
Провадження № 1-кс/577/1976/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" грудня 2024 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

представника заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Управління житлово-комунального господарства Конотопської міської ради про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В :

Управління житлово-комунального господарства Конотопської міської ради звернулося до суду з клопотанням, в якому просять скасувати арешт, накладений на підставі ухвали Конотопського міськрайонного суду Сумської обл. від 26.08.2024 р. на належні їм 48 залізобетонних плит, які зберігаються за адресою с-ще Заводське Сумської обл. Конотопського р-ну., вул. Заводська,1а та заборону відчуження, розпорядження і користування ними. Вимоги мотивують тим, що ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської обл. від 26.08.2024 р. накладено арешт на належні їм 48 залізобетонних плит, які зберігаються за адресою с-ще Заводське Сумської обл. Конотопського р-ну., вул. Заводська,1а. Заборонено користування, відчуження та розпорядження вказаним майном. Вважають, що арешт майна підлягає скасуванню, оскільки обставини, які стали підставою для його накладення, змінилися, а утримання майна під арештом не відповідає цілям кримінального провадження та порушує інтереси територіальної громади. Арешт майна триває понад 03 міс, усі необхідні слідчі дії, огляд та проведення експертиз мали б бути завершеними. Тривале утримання майна під арештом без належного обгрунтування перешкоджає законному використанню, порушує права управління на ефективне розпорядження своїм майном для використання робіт з благоустрою міста, що змусило звернутися з вказаним клопотанням до суду.

Представник заявника ОСОБА_3 в судовому засідання клопотання підтримує.

Прокурор Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_4 до судового засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі, заперечує задоволенню.

Дослідивши клопотання про скасування арешту майна, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи з наведеного, дана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, накладеного за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна, із можливістю надання особами, що не були присутніми в судовому засіданні і про права та законні інтереси яких вирішено питання судовим рішенням, доказів та матеріалів, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, доведеності перед слідчим суддею їх переконливості.

Разом з тим, особа, яка подала клопотання, жодним чином не обґрунтовує, що арешт майна було накладено необґрунтовано. А також, що потреба в дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна на даний час відпала. Вказане свідчить, що клопотання про скасування арешту майна є необґрунтованим.

Крім того, заявник до самого клопотання про скасування арешту майна не долучив ухвалу слідчого судді про накладення арешту на майно. З урахуванням того факту, що сторона обвинувачення в судове засідання не з`явилася та матеріалів кримінального провадження слідчому судді не надала, позбавляє можливості слідчого суддю перевірити як сам факт накладення арешту майна, так і підстави, з урахуванням існування яких такий арешт майна був накладений.

Таким чином, відсутність у слідчого судді ухвали, якою зазначений у клопотанні арешт майна був накладений, свідчить про не доведення такою особою наявності правомочності у останньої на звернення до слідчого судді з таким клопотанням.

З урахуванням необґрунтованості клопотання, не підтвердження викладених у ньому обставин жодними доказами, у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст.131-132, 174, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1