overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
23.12.2024
Справа № 331/7585/24
Провадження № 1-кс/331/2582/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2024 року місто Запоріжжя

Слідча суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , із участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

У С Т А Н О В И Л А:

23 грудня 2024 року в провадження слідчої судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Процесуальних підстав, які б перешкоджали прийняттю скарги до провадження не вбачається, у зв`язку з чим слідча суддя вважає за можливе прийняти скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, до провадження та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 303 КПК України, слідча суддя

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до провадження слідчої судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя, зала судового засідання № 3, на 14 годину 30 хвилин 25 грудня 2024 року.

Копію скарги направити до Відділу поліції №2 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області, Вознесенівській окружній прокуратурі міста Запоріжжя.

Копію ухвали направити заявнику, Відділу поліції №2 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області, Вознесенівській окружній прокуратурі міста Запоріжжя.

Явка заявника є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кс/447/2128/24
Справа №447/3082/24
У Х В А Л А

24 грудня 2024 р. слідчий суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 23.12.2024, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 ,

встановив:

23.12.2024 слідчим суддею постановлено ухвалу про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, тобто до 20.02.2025.

Відповідно до ст. 379 КПК України,суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, незалежно від того набрало судове рішення законної сили чи ні.

Слідчим суддею встановлено, що в ухвалі слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 23.12.2024 щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 допущено описку, а саме зазначено строк тримання під вартою «до 20.02.2025» замість вірного «до 19.02.2025».

Враховуючи, що допущена описка унеможливлює належне виконання ухвали, слідчий суддя приходить висновку про доцільність її виправлення.

Керуючисьст. 379 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

виправити описку в ухвалі слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 23.12.2024, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 , а саме замість помилково зазначеного строк тримання під вартою «до 20.02.2025» вказати правильно «до 19.02.2025».

На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 274/4985/24 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-кп/4805/731/24
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
Житомирський апеляційний суд
Ухвала

24 грудня 2024 р. м. Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду ОСОБА_2 вирішуючи питання про призначення до розгляду апеляційної скарги захисника засудженого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 02.07.2024 відносно ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.401 КПК України по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 проведена підготовка до апеляційного розгляду.

Підготовчі дії виконані в повному об`ємі.

Апеляційне провадження підлягає до апеляційного розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ч.1, ч.3 ст.401 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд апеляційної скарги захисника засудженого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 02.07.2024 відносно ОСОБА_3 на 13 лютого 2025 року на 14 год. 00 хв., про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя:
н/п 1-кс/490/4947/2024
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2024 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурорів Миколаївської обласної прокуратури, -

ВСТАНОВИВ:

23.12.2024 р. до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла скарга від ОСОБА_2 на бездіяльність прокурорів Миколаївської обласної прокуратури, у якій він просить зобов`язати всіх уповноважених службових осіб Миколаївської обласної прокуратури виконувати вимоги КПК України і ст.20 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві».

Вивчивши скаргу, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурорів Миколаївської обласної прокуратури, не може бути предметом розгляду слідчим суддею.

Так, відповідно до ч. 1ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого суді, прокурора, слідчого, дізнавача в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування передбачений ст. 303-308 КПК України.

При цьому, ч. 1ст. 303 КПК України, визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені до слідчого судді під час досудового розслідування.

Подання скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, що не підлягають оскарженню, у відповідності до ч. 4 ст. 304 КПК України, є підставою для відмови слідчим суддею у відкритті провадження.

Проте, зі змісту скарги ОСОБА_2 не можливо встановити, які саме рішення, дію чи бездіяльність та якої конкретно посадової особи оскаржено.

Будь-яких посилань на жодне з рішень, дій або бездіяльності, які визначені ст. 303 КПК України, зазначена скарга не містить.

Статтею 303 КПК України не передбачено оскарження абстрактної бездіяльності слідчого, дізнавача чи прокурора, тому у відкритті провадження за скаргою відповідно до положень ч. 4 ст. 304 КПК України слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 303,304 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурорів Миколаївської обласної прокуратури.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 573/2317/24
Провадження № 1-кп/592/771/24
УХВАЛА

про дистанційне провадження

24 грудня 2024 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000364, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.08.2024 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Антонівка Ямпільського району Сумської області, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не одруженого, із професійно-технічною освітою, працює слюсарем аварійно-відновлювальних робіт 4 розряду служби водопровідних мереж в КВ «ДОНЕЦЬ» ВП КП «Харківводоканал» з 22.07.2024 (Харківська область, Чугуївський район, смт. Кочеток, вул. Чугуївська, 74Б),

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 336 КК України,

встановив:

На стадії підготовчого судового провадження перебуває вищевказаний обвинувальний акт.

Згідно ч. 9 ст. 336 КПК України, випливає, що дистанційне судове провадження згідно з правилами цієї статті може здійснюватися в судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій, Верховному Суді під час здійснення судового провадження з будь-яких питань, розгляд яких віднесено до компетенції суду.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Відповідно до статті 336 КПК України з метою забезпечення участі обвинуваченого у судовому засіданні здійснювати судове засідання у режимі відеоконференції з Чугуївським міським судом Харківської області.

Керуючись статтею 336 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

постановив:

Проводити судове засідання у кримінальному провадженні № 0000364, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.08.2024 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України, шляхом дистанційного судового провадження з Чугуївським міським судом Харківської області о 10 годині 00 хвилин 13 січня 2025 року.

Виконання ухвали суду в частині забезпечення відеозв`язку покласти на Чугуївський міський суд Харківської області та Ковпаківський районний суд м. Суми.

Доручити уповноваженій особі Чугуївського міського суду Харківської області забезпечити в час судового засідання відеоконферензв`язок з Ковпаківським районним судом м. Суми.

Копію ухвали негайно для виконання направити на адресу Чугуївського міського суду Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № № 585/2840/22
Номер провадження 1-кп/585/104/24
У Х В А Л А
24 грудня 2024 року м.Ромни
Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ромни кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 309, ч. 1 ст. 125 КК України, -
Роменським міськрайонним судом розглядається кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 309, ч. 1 ст. 125 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання не прибув.
З Роменського РВП ГУНП в Сумській області, на виконання ухвали суду про привід обвинуваченого, надійшов рапорт про неможливість здійснення доставки обвинуваченого до суду, у зв`язку з призовом на військову службу. До рапорту додано інформацію ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно якої ОСОБА_5 , згідно Указу Президента України був призваний на військову службу по мобілізації до в/ч НОМЕР_1 наказом № 227 від 05.12.2024.
Прокурор клопотав зупинити провадження на підставі ст. 335 КПК України.
Захисник підтримав клопотання.
Відповідно ч.1 ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від явки до суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, або був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його розшуку, видужання або звільнення з військової служби і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
За встановлених обставин суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню, а провадження зупиненню.
Керуючись ст. 335 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Зупинити судове провадження у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 309, ч. 1 ст. 125 КК України до звільнення з військової служби.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 , його захисника та на сторону обвинувачення - прокурора ОСОБА_3 , чи іншу особу, якій надані повноваження з підтримання обвинувачення в даному кримінальному провадженні, обов`язок негайно повідомити суд про звільнення ОСОБА_5 з військової служби.
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 650/6513/24
Провадження № 1-кп/650/865/24
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

24 грудня 2024 року селище Велика Олександрівка

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 , отримавши кримінальне провадження № 0000254, згідно з яким обвинувачується ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України,

встановив:

До Великоолександрівського районного суду Херсонської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, згідно з яким обвинувачується ОСОБА_2 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог частини першої статті 314 КПК України суд після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись статтею 314 КПК України,

постановив:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000254, згідно з яким обвинувачується ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, на 15 січня 2025 року о 09:00 год., в залі судового засідання Великоолександрівського районного суду Херсонської області.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ________________ ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2024 року Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Херсонської окружної прокуратури ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні від 29.09.2024 року № 0001009 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в:

Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просив: продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів.

Судове засідання призначено на 25.12.2024 року о 10.00 год.

На даний час обвинувачений утримуються у Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор», тому 25.12.2024 року о 10.00 год. до суду доставлений бути не може.

За змістом ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає за необхідне призначити судове засідання в режимі відеоконференції під час трансляції з Державною установою «Миколаївський слідчий ізолятор», для забезпечення участі обвинуваченого ОСОБА_3 у розгляді клопотання прокурора, у зв`язку з чим посадовим особам цієї установи необхідно вжити заходів для забезпечення проведення такого розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 336 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив :

Розгляд клопотання прокурора Херсонської окружної прокуратури ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні від 29.09.2024 року № 0001009 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначеного на 25.12.2024 року о 10.00 годині провести в режимі відеоконференції.

Доручити адміністрації ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні установи та участь у ньому обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію даної ухвали негайно направити до ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 521/488/24
Номер провадження:1-в/521/644/24
УХВАЛА

19 грудня 2024 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Одеського РВ №2 філії державної установи «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_4 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу стосовно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Вирок відносно ОСОБА_5 набрав законної сили 15.02.2024 та був направлений на виконання до уповноваженого органу з питань пробації 01.03.2024. Одеським РВ №2 вирок отриманий 25.04.2024.

Відповідно до частини першої статті 26 Кримінально-виконавчого кодексу України, засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.

Інформації від ОСОБА_5 про причини невиконання вироку суду протягом 2-х місяців уповноважений орган з питань пробації не отримував.

Станом на 25.04.2024 уповноважений орган з питань пробації не отримував від засудженого документа про сплату штрафу.

З урахуванням викладеного та на підставі частини третьої статті 26 Кримінально виконавчого кодексу України, орган пробації просить розглянути питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу стосовно засудженого ОСОБА_5 відповідно до закону.

Прокурор у судовому засіданні просила відмовити в задоволенні подання органу пробації з огляду на сплату засудженим ОСОБА_5 штрафу, призначеного вироком суду.

Засуджений ОСОБА_5 та представник органу пробації, будучи належним чином повідомленими про дату та час судового засідання, не з`явилися.

Як встановлено в судовому засіданні, засудженим ОСОБА_5 було сплачено штраф, призначений вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 15.01.2024 у розмірі 17000 гривень, що підтверджується копією квитанції №3 від 14.06.2024.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні подання начальника Одеського РВ №2 філії державної установи «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_4 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу стосовно засудженого ОСОБА_5 , з огляду на відсутність предмету розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 53 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання начальника Одеського РВ №2 філії державної установи «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_4 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу стосовно засудженого ОСОБА_5 , відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом семи днів з дня проголошення рішення, а особи, які не були присутні в судовому засіданні в цей же строк, з дня отримання копії судового рішення.

Головуючий суддя: ОСОБА_6
24 грудня 2024 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали за скаргою представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
На розгляд до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла скарга представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Для перевірки скарги вимогам ст.303 КПК України та її підсудності Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області, слідчий суддя вбачає за можливе відкрити провадження за поданою скаргою.
На підставі викладеного, керуючись ст. 303 КПК України, слідчий суддя
Відкрити провадження за скаргою представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, яку призначити до розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул.Пилипчука, 1, каб.№ 4) на 11 год. 00 хв. 26 грудня 2024 року.
Про розгляд вказаної скарги повідомити ТУ ДБР, розташоване в м. Хмельницькому та скаржника.
Витребувати з ТУ ДБР, розташованого в місті Хмельницькому матеріали перевірки за перевірки заявою командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 № 6042 від 02.08.2024 про кримінальне правопорушення відносно солдата ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя