Справа № 369/1267/25
Провадження №1-кс/369/347/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2025 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Києві клопотання слідчого СВ ВП №1 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про проведення обшуку, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000027 від 21.01.2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 189 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшло вищевказане клопотання.

Свої вимоги мотивує тим, що до ЧЧ Відділу поліції №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області надійшла зава від ОСОБА_4 про те, що 20.01.2025 року чотири особи зайшли до місця її проживання за адресою: АДРЕСА_1 та викрали її дитину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 і забрали грошові кошти та документи у останньої.

У ході проведення досудового розслідування було встановлено, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення може бути причетний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який керує автомобілем марки «BMW» модель 535XI д.н.з. НОМЕР_1 чорного кольору, та 20.01.2025 року на вищевказаному автомобілі забирав з місця мешкання потерпілої ОСОБА_4 її малолітню дитину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

21.01.2025 слідчий СВ ВП №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області в період часу з 20 год. 17 хвилин по 21 годину 14 хвилин було проведено невідкладний обшук автомобіля марки «BMW» модель 535XI д.н.з. НОМЕР_1 чорного кольору, яким керує ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та який перебував поблизу буд. 5-А пров. Квітневий м. Києв, в ході якого виявлено та вилучено виявлено та вилучено: з передніх дверцят пасажирського сидіння виявлено документи які мають написи « ОСОБА_4 » та особистими підписами вказаної особи, упаковані в спец. пакет RIC2099439; документи на різноманітну побутову техніку, упаковані в спец. пакет RAWO122522; з бордачку автомобіля вилучено дві зв`язки ключів, упаковані в спец. пакет ICR 0091650. Після проведення обшуку, вилучено автомобіль марки «BMW» модель 535XI д.н.з. НОМЕР_1 чорного кольору, ключі від автомобіля вилучено та поміщено до спец. пакету ICR0091631, які відповідною постановою визнано речовими доказами.

Також встановлено, що відповідно до інформації ІКС «ІПНП України» власником вищевказаного автомобіля є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Просила суд надати дозвіл на проведення обшуку автомобіля марки «BMW» модель 535XI д.н.з. НОМЕР_1 чорного кольору, яким керує ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та власником якої відповідно до ІКС «ІПНП України» власником вищевказаного автомобіля є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який був проведений 21.01.2025 року в період часу з 20 год. 17 хв. по 21 год. 14 хв.

У судове засідання слідчий та прокурор не з`явились.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх учасників, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши клопотання та надані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно ч.1 ст.234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення, або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, тощо.

Згідно ст. 237 КПК України, огляд місцевості, приміщення, речей та документів проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу , передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

При цьому за ч.2 цієї статті огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу , передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Частиною третьою ст. 233 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням з прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами ст.234 цього Кодексу , перевіряючи , крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

У відповідності до ч. 3 ст. 237 КПК України для участі в огляді може бути запрошений потерпілий, підозрюваний, захисник, законний представник та інші учасники кримінального провадження. З метою одержання допомоги з питань, що потребують спеціальних знань, слідчий, прокурор для участі в огляді може запросити спеціалістів.

В свою чергу, слідчий суддя, вивчивши клопотання заявника та долучені до нього матеріали, вважає, що у ньому наявні в цілому відомості визначені ст.234 КПК України, а обставин, регламентованих частиною 5 вказаної статті, які б слугували підставою для відмови у задоволенні клопотання, у судовому засіданні, слідчим суддею не встановлено.

Порушень вимог ст. 234 КПК України , Глави 20 КПК України - слідчі (розшукові) дії, та Глави 2 КПК України - засади кримінального провадження, у судовому засіданні, слідчим суддею не виявлено.

Крім того, слідчий суддя враховує, що згідно ч. 5 ст. 9 КПК України , кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним.

Окрім того, у справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи».

Слідчим суддею не було встановлено відомостей, які б беззаперечно свідчили, що надання дозволу на обшук становитиме особистий та надмірний тягар, тобто апріорі таке втручання не є свавільним, оскільки отримання дозволу на його проведення здійснено з дотриманням принципу законності та воно є пропорційним до тяжкості вчиненого правопорушення та відповідає справжнім інтересам суспільства.

З огляду на обставини вчинення кримінального правопорушення, внесеного до ЄРДР за ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 189 КК України, вивчивши документи долучені слідчим до клопотання про надання дозволу на проведення обшуку, слідчий суддя приходить до висновку, що вказане клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 233 , 234 , 237 , 309 КПК України , слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Надати дозвіл слідчій СВ ВП №1 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 на проведення обшуку автомобіля марки «BMW» модель 535XI д.н.з. НОМЕР_1 чорного кольору, який на праві власності належить ОСОБА_7 , який було проведено 21.01.2025 в період часу з 20 год. 17 хв. по 21 год. 14 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1