Справа № 461/818/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/838/25 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 з доповненнями на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 14 березня 2025 року про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_7 ,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_6 (у режимі відеоконференції),

підозрюваного ОСОБА_7 (у режимі відеоконференції),

перекладача ОСОБА_9

встановила:

даною ухвалою задоволено клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Львівської обласної прокуратури ОСОБА_10 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Продовжено підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово залишати місце свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 2 (два) місяці, тобто до 14 травня 2025 року, але у межах строку досудового розслідування.

Продовжено покладені на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання чи місця роботи;

Копію ухвали для виконання передано органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Обов`язок по контролю за виконанням ухвали покласти на прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого адвокат ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову, якою обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання або домашнього арешту, заборонивши залишати житло за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , протягом періоду з 23.00 год. до 05.00 год.

В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою і невмотивованою.

Вказує, що підозрюваний має постійне місце проживання, офіційно працевлаштований, добросовісно виконує покладені на нього обов`язки, активно обстоює стою позицію щодо невинуватості в ДТП та приймає участь у всіх судових засіданнях, що підтверджує відсутність намірів переховуватись від органів досудового слідства,а також здав свій паспорт на зберігання слідчому.

Звертає увагу на те, що стороною обвинувачення не надано доказів невиконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків.

26.03.2025 року через систему «Електронний суд» суду надійшли доповнення до апеляційної скарги від адвоката ОСОБА_6 .

В поданих доповненнях до апеляційної скарги адвокат ОСОБА_6 зазначає, що оцінка обґрунтованості підозри має здійснюватися щоразу у процесі розгляду відповідного клопотання про продовження, зміну, скасування запобіжного заходу, а слідчий суддя не може посилатися на встановлення такої обґрунтованості керуючись обранням попереднього запобіжного заходу.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_6 , які підтримали апеляційну скаргу з доповненнями та просили її задовольнити з наведених у ній підстав, доводи прокурора ОСОБА_8 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги з доповненнями сторони обвинувачення та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга з доповненнями не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

На думку колегії суддів, слідчий суддя дотримався зазначених вимог закону.

З матеріалів справи вбачається, що слідче управління ГУ НП у Львівській області за процесуального керівництва Львівської обласної прокуратури здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000103 від 25.01.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

21.11.2024 ОСОБА_7 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 29.11.2024 застосовано відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у межах строку досудового розслідування, тобто до 21.01.2025.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 17 січня 2025 року продовжено підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово залишати місце свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 2 (два) місяці, тобто до 17 березня 2025 року, але у межах строку досудового розслідування.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 20 січня 2025 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000103 від 25.01.2024 за підозрою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, до 4 (чотирьох) місяців, тобто до 21 березня 2025 року.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 14 березня 2025 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000103 від 25.01.2024 за підозрою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, до 6 (шести) місяців, тобто до 21 травня 2025 року.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених ст. 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що ухвалу про продовження підозрюваному ОСОБА_7 строку дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту слідчим суддею постановлено з дотриманням кримінального процесуального законодавства, при прийнятті вказаного рішення слідчий суддя дійшов вірного висновку про доведеність наявності обставин, які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, що підтверджується фактичними даними, наданими суду.

Перевіряючи доводи клопотання прокурора на предмет продовження існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність, з огляду на конкретні обставини кримінального правопорушення, на тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_7 у разі визнання його винуватим у інкримінованому кримінальному правопорушенні.

Матеріали справи містять достатньо даних для висновку про продовження існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, можливості підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду, та незаконно впливати на потерпілих, свідків, експертів у цьому ж кримінальному провадженні.

Вказане не свідчить, що поза всяким сумнівом ОСОБА_7 здійснюватиме відповідні дії. Але наведені факти, котрі підтверджують, що підозрюваний має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому, сторона захисту в ході апеляційного перегляду не спростувала, тому колегія суддів погоджується зі слідчим суддею щодо необхідності продовження строку запобіжного заходу підозрюваному у вигляді домашнього арешту.

Таке судове рішення не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод і цілком відповідає практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

З урахуванням наведених обставин у їх сукупності, враховуючи дані про особу підозрюваного, а також те, що стороною захисту не надано належних даних на підтвердження зменшення існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які стали підставою для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відповідає характеру та тяжкості діяння, а ризики, передбачені ст. 177 КПК, є реальними та триваючими, що виключають можливість зміни міри запобіжного заходу щодо підозрюваного на більш м`який, так як альтернативні запобіжні заходи, також з урахуванням стадії кримінального провадження, яке на теперішній час триває і проводяться слідчі дії, спрямовані на встановлення всіх обставин його вчинення та зібрання необхідних доказів суд дійшов до переконання, що підозрюваному необхідно продовжити строк домашнього арешту та таке продовження є виправданим та доцільним і не знаходить підстав для застосування відносно нього більш м`яких запобіжних заходів.

На переконання колегії суддів, запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, буде достатнім стримуючим засобом, який здатен забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_7 . Підстав вважати його занадто суворим для підозрюваного колегія суддів не вбачає.

Наведені захисником відомості про особу підозрюваного, з посиланням, зокрема, на те, що підозрюваний має постійне місце проживання, офіційно працевлаштований, добросовісно виконує покладені на нього обов`язки, активно обстоює стою позицію щодо невинуватості в ДТП та приймає участь у всіх судових засіданнях, що підтверджує відсутність намірів переховуватись від органів досудового слідства, а також здав свій паспорт на зберігання слідчому, не спростовують висновків про продовження існування ризиків у кримінальному провадженні та не є достатніми підставами для застосування щодо підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж цілодобовий домашній арешт.

Інші доводи апеляційної скарги висновків слідчого судді не спростовують.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції не встановлено.

Враховуючи викладене, рішення слідчого судді суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими судом, в порядку та межах, передбачених на даній стадії провадження, а тому апеляційна скарга з доповненнями адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 з викладеними в ній доводами, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 з доповненнями залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 14 березня 2025 року про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її оголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді