УХВАЛА

21 січня 2025 року

м. Київ

Справа № 463/5607/23

Провадження № 51-212 ск 25

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув касаційну скаргу представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 в інтересах потерпілого ОСОБА_5 на вирок Личаківського районного суду м. Львова від 13 травня 2024 року та ухвалу Львівського апеляційного суду від 18 жовтня 2024 року щодо ОСОБА_6 ,

встановив:

У касаційній скарзі представник потерпілого адвокат ОСОБА_4 ставить питання про перегляд зазначених судових рішень у касаційному порядку.

Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що її необхідно залишити без руху, встановивши скаржнику строк для усунення недоліків.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 427 КПК України касаційна скарга повинна містити вимоги особи, яка її подала, із зазначенням того, яке рішення має ухвалити суд касаційної інстанції.

Такі вимоги мають узгоджуватись з їх обґрунтуванням та відповідати приписам ст. 436 КПК України, згідно з якими суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право: 1) залишити судове рішення без зміни, а касаційну скаргу - без задоволення; 2) скасувати судове рішення і призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції; 3) скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження; 4) змінити судове рішення.

Однак, вказуючи про незаконність судових рішень, представник потерпілого адвокат ОСОБА_4 просить скасувати вирок Личаківського районного суду м. Львова від 13 травня 2024 року, ухвалу Львівського апеляційного суду від 18 жовтня 2024 року в частині призначеного ОСОБА_6 покарання та ухвалити в цій частині новий вирок, яким призначити ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 414 КК України покарання у виді 6 років позбавлення волі, без застосування положень статей 69, 75 КК України.

Крім того, просить скасувати вирок Личаківського районного суду м. Львова від 13 травня 2024 року щодо ОСОБА_6 в частині відмови в задоволенні позову ОСОБА_5 до військової частини НОМЕР_1 про стягнення заподіяної моральної шкоди та ухвалити в цій частині новий вирок, яким задовольнити повністю заявлений ОСОБА_5 позов про стягнення з військової частини НОМЕР_1 заподіяної моральної шкоди 1 500 000 грн.

Зазначене прохання не узгоджується з положеннями ст. 436 КПК України з огляду на те, які рішення має право ухвалити суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги, адже суд касаційної інстанції в принципі не має повноважень ухвалювати рішення у формі вироку.

Крім цього, за змістом положень указаної статті КПК України суд касаційної інстанції не наділений повноваженнями призначення засудженому більш суворого покарання ніж те, що було призначене судами нижчих інстанцій, в тому числі й щодо призначення особі реального покарання у випадку, коли суди нижчих інстанцій вирішили звільнити особу від відбування призначеного покарання з випробування.

Тому реалізація такої волі сторони потерпілого може відбуватися або: 1) шляхом скасування ухвали апеляційного суду з призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції за умови що предметом апеляційного перегляду була відповідна апеляційна скарга зі сторони прокурора та/чи потерпілого про призначення обвинуваченому більш суворого покарання; 2) шляхом скасування вироку місцевого суду та ухвали апеляційного суду з призначенням нового судового розгляду в суді першої інстанції.

До того ж, заявляючи касаційні вимоги щодо необхідності скасування вироку місцевого суду в частині відмови у задоволенні цивільного позову потерпілого до військової частини про стягнення моральної шкоди, з клопотанням ухвалити новий вирок, яким повністю задовольнити вказаний позов, скаржник знову не враховує, що касаційний суд не наділений повноваженнями ухвалювати рішення у формі вироку.

Й при цьому скаржник також не враховує, що ним в цьому контексті не заявлені жодні вимоги до ухвали апеляційного суду, якою вирок місцевого суду у тому числі й в частині указаного вище цивільного позову був залишений без зміни.

Зазначені порушення перешкоджають вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.

Враховуючи, що касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК України, колегія суддів вважає необхідним на підставі ч. 1 ст. 429 КПК України залишити скаргу без руху та встановити строк для усунення допущених недоліків.

Протягом визначеного строку представник потерпілогомає право звернутись до суду касаційної інстанції з уточненою касаційною скаргою на усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Керуючись положеннями ст. 429 КПК України, Суд

постановив:

Касаційну скаргу представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 в інтересах потерпілого ОСОБА_5 на вирок Личаківського районного суду м. Львова від 13 травня 2024 року та ухвалу Львівського апеляційного суду від 18 жовтня 2024 року щодо ОСОБА_6 залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення недоліків скарги протягом 15 днів із дня отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали протягом установленого строку, скарга буде повернута особі, яка її подала.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3