Справа № 127/3348/25
Провадження №11-сс/801/136/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2025 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

із секретарем судового засідання ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

слідчого ДБР ОСОБА_7

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 10.02.2025, якою відмовлено задоволенні скарги ОСОБА_8 , про скасування постанови слідчого четвертого СВ (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_7 від 19.04.2022 про закриття кримінального провадження № 0000074 від 11.03.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України

в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 10.02.2025 відмовлено задоволенні скарги ОСОБА_8 , про скасування постанови слідчого четвертого СВ (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_7 від 19.04.2022 про закриття кримінального провадження № 0000074 від 11.03.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.382 КК України.

Слідчий суддя вказав на те, що слідчий вичерпав існуючі можливості щодо збирання, дослідження, аналізу та перевірки вже отриманих доказів у кримінальному провадженні, а відтак провів всі необхідні та можливі у даному випадку слідчі та процесуальні дії. Аналіз зібраних доказів дозволяє зробити висновок, що виконувати будь-які інші слідчі дії не є доцільним, а також здобути нові будь-які докази в даному кримінальному провадженні не є можливим.

Суд звертає увагу на те, що з дня винесення постанови, на яку посилається заявник пройшло майже 19 років, вказана постанова відсутня у матеріалах кримінальних проваджень, на які посилається заявник та за вказаний проміжок часу правоохоронними органами вже проводилась перевірка по даному факту, за результатами яких в подальшому провадження були закриті.

При цьому, слідчий суддя звертає увагу на те, що протягом двох років скаржник не цікавився ані вказаним досудовим розслідуванням, ані проведенням в його рамках слідчих дій.

У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 10.02.2025 року та постановити нову, якою задовольнити скаргу ОСОБА_8 про скасування постанови слідчого четвертого СВ (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_7 від 19.04.2022 про закриття кримінального провадження № 0000074 від 11.03.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.

Скаржник ОСОБА_8 в судове засідання 12.03.2025 не з`явився, про час, день і місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений завчасно і належним чином. В судовому засіданні 05.03.2025 був присутній, виказав позицію з приводу поданої апеляційної скарги.

Крім того, скаржником написано на адресу суду так званий «маніфест», в якому виражається на адресу суду з неповагою ,у довільній грубій формі. Вказане звернення апеляційний суд оцінює як заяву чи повідомлення ,та небажання приймати участь в судовому засіданні ,будучи повідомленим про його час , та місце проведення , оскільки поданий

ОСОБА_8 «Маніфест» виготовлений та підписаний ОСОБА_8 на судовому виклику саме в це судове засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора ОСОБА_6 , який заперечив проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_8 , вислухавши пояснення слідчої ОСОБА_7 , перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, оглянувши матеріали кримінального провадження № 0000074 колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги з огляду та такі обставини.

Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України; ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст. 94 КПК України; з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

При розгляді апеляційної скарги колегія суддів перевіряє дотримання слідчим суддею вимог ст.ст.284,303,306,307 КПК України і бере до уваги сукупність усіх чинників і обставин, передбачених зазначеними нормами кримінально-процесуального закону.

Відповідно до п. 2 ч. 1ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається, зокрема, в разі, якщо встановлена відсутність у діянні складу кримінального правопорушення і якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Крім того, постанова про закриття кримінального провадження згідно зі ст. 110 КПК України має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи.

Наведені вимоги закону, на переконання апеляційного суду, слідчим та слідчим суддею дотримані в повному об`ємі.

Так,11.03.2020 на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 102.03.2020 було розпочато досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000074 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 382 КК України.

19.04.2022 слідчим четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР розташованому у м. Хмельницькому ОСОБА_7 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000074 від 11.03.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.382 КК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 2 ч. 1ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається, зокрема, в разі, якщо встановлена відсутність складу кримінального правопорушення.

Крім того, постанова слідчого про закриття кримінального провадження згідно зі ст. 110 КПК України має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи.

Відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_8 , слідчий суддя керувався тим, що слідчим вірно проведено всі необхідні слідчі дії, вичерпано існуючі можливості щодо збирання, дослідження, аналізу та перевірки вже отриманих доказів у кримінальному провадженні.

Так при проведенні досудового розслідування кримінального провадження №0000074 від 11.03.2020 року проведено слідчі дії, зокрема було допитано свідків, здійснено тимчасові доступи та долучено матеріали кримінальних проваджень № 0000185 від 15.12.2012 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України та №0000031 від 11.02.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.

Слідчим проведено огляд матеріалів кримінального провадження №0000031 від 11.02.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, в ході якого, старшим слідчим групи слідчих, у вказаному кримінальному провадженні, отримано тимчасовий доступ до матеріалів кримінального провадження №0000185 від 12.12.2012 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст.191, ч. 1 ст. 364, ст. 365, ч. 1ст. 366 КК України, в ході якого, як зазначає ОСОБА_8 згідно його заяви, працівники прокуратури Немирівської місцевої прокуратури не виконують постанову суду від 04 травня 2006 року. Під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000185 від 12.12.2012, встановлена відсутність згаданої вище постанови суду, на яку вказує заявник, а саме від 04 травня 2006 року, як невиконану.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження №0000185 від 15.12.2012 встановлено, що за результатами його розгляду Немирівською місцевою прокуратурою 27.12.2019 було скеровано до суду клопотання про його закриття. Ухвалою Піщанського районного суду Вінницької області у справі №930/73/20 від 07.07.2020 вказане кримінальне правопорушення закрите на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України. Ухвала набрала законну силу 29.07.2020.Ухвалами Вінницького апеляційного суду від 01.07.2021 та постановою Верховного Суду рішення суду першої інстанції про закриття провадження залишено без змін.

В ході ознайомлення з матеріалами вищезазначеного кримінального провадження встановлено відсутність постанови суду від 04 травня 2006 року, що вказує на суперечність доводів зазначених в заяві заявника.

Також слідчий намагалась допитати ОСОБА_8 , враховуючи, що відомості до ЄРДР внесено за його заявою. Разом з тим скаржника ОСОБА_8 допитано не було з причин, не залежних від органу досудового розслідування. Так, ОСОБА_8 направлялась повістка про виклик до слідчого з метою допиту в якості свідка у кримінальному провадженні, однак ОСОБА_8 не з`явився, пославшись на відсутність міжміського сполучення і неможливість приїхати у м. Хмельницький через введення карантинних заходів. Відповідно до рапорту оперуповноваженого УКР ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_9 зазначено, що останнім на виконання доручення слідчого, було здійснено виїзд за адресою: АДРЕСА_1 , з метою допиту ОСОБА_8 . Під час неодноразового відвідування вказаної адреси двері ніхто не відчинив. В подальшому, оперуповноваженим було встановлено номер мобільного телефону ОСОБА_8 , який в ході спілкування повідомив,що він перебуває за межами м. Вінниці та своє точне місце знаходження повідомити відмовився. ОСОБА_8 було повідомлено, що в УКР ГУНП у Вінницькій області перебуває на виконанні доручення слідчого, по якому останнього необхідно допитати в якості свідка з приводу обставин, викладених у його заяві. ОСОБА_8 , повідомив, що в якості свідка він категорично відмовляється надавати будь-які свідчення, так як він вважає себе у даному провадженні потерпілим і будь-які свідчення буде надавати лише тоді, коли по його визнають потерпілим. Заяв та клопотань про визнання потерпілим ОСОБА_8 не подавав.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, вважає, що слідчим четвертого СВ (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницький ОСОБА_10 проведено всі першочергові та необхідні слідчі дії, надано оцінку наявним доказам, всебічно, повно та об`єктивно досліджено всі обставини кримінального провадження, та слідчим вичерпано існуючі можливості щодо збирання, дослідження, аналізу та перевірки вже отриманих доказів у кримінальному провадженні.

Таким чином, приймаючи таке рішення слідчий повно та всесторонньо дослідив обставини кримінального провадження та дав належну оцінку доказам, які були зібрані ним в ході досудового розслідування.

З огляду на викладене, колегія суддів зазначає, що при розгляді скарги на постанову, про закриття кримінального провадження не встановлено порушень кримінального та кримінального процесуального закону.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 409, 417,420 КПК України, суд

у х в а л и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_8 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 10.02.2025, якою відмовлено задоволенні скарги ОСОБА_8 , про скасування постанови слідчого четвертого СВ (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_7 від 19.04.2022 про закриття кримінального провадження № 0000074 від 11.03.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, -залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4