У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 285/1923/25

провадження № 1-кс/0285/573/25

14 квітня 2025 року м. Звягель

Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0001562 від 12.12.2023 року,

ВСТАНОВИВ:

08.04.2025 року слідчий СВ Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_4 , звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України за матеріалами досудового розслідування внесеного до ЄРДР за № 0001562 від 12.12.2023 року.

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що Однак, солдат ОСОБА_5 будучи військовослужбовцем за мобілізацією, перебуваючи на посаді стрільця 3 стрілецького відділення 2 стрілецького взводу 2 стрілецької роти НОМЕР_1 стрілецького батальйону військової частини НОМЕР_2 , в порушення вимог ст. ст. 11, 16, 40, 49, 128, 200 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. ст. 3, 4, 6 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, діючи з прямим умислом, з особистих мотивів та з метою тимчасово ухилитись від військової служби, без дозволу відповідних командирів (начальників) та без поважних причин, в умовах воєнного стану, 03.01.2024 приблизно о 14 год. 00 хв. самовільно залишив місце служби, а саме розташування підрозділу військової частини НОМЕР_2 , яка дислокувалася в

АДРЕСА_1 та проводив час на власний розсуд, не пов`язуючи його із виконанням службових обов`язків у військовій частині та визначених місцях служби до 19.06.2024, коли добровільно з`явився до органу досудового розслідування слідчого відділення Звягельського районного відділу поліції ГУНП в Житомирській області, за адресою: Житомирська область, місто Звягель, вулиця Івана Франка, 3-А.

За час відсутності у військовій частині НОМЕР_2 та визначених місцях служби з 03.01.2024 по 19.06.2024 військовослужбовець ОСОБА_5 обов`язки військової служби не виконував, перебуваючи поза межами військової частини правоохоронні органи або органи державної влади про свою належність до військової служби, про вчинене ним самовільне залишення військової частини та його причини не повідомив та проводив час на власний розсуд.

07.04.2025 у зв`язку з наявністю достатніх доказів для підозри особи

у вчиненні кримінального правопорушення, ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Баранівка Барнівського району Житомирської області та який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , вручено письмове повідомлення про підозру в порядку, передбаченому ст. 278 КПК України у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 407 КК України.

Обставини, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України, підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні, відповідно до вимог КПК України, доказами.

Підставою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії передбачені п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

-переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

-вчинити інше кримінальне правопорушення.

З урахуванням тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється та запобіганню спробам незаконно впливати на свідків, переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення є підстави у застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час досудового розслідування ризикам.

Прокурор ОСОБА_4 та слідчий ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримали клопотання, просили обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечив щодо застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Пояснив, що від слідства не переховувався, на всі виклики слідчого з`являється, у випадку визнання висновком ВЛК його придатним до військової служби, бажає продовжити військову службу. Додатково пояснив, що військову частину він залишив, після того, як їх вивели із межі зіткнення.

Захисник ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 , у судовому засіданні заперечила щодо задоволення клопотання, обґрунтовуючи тим, що жоден із вказаних у клопотанні ризиків доведено не було.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази, заслухавши думку учасників кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , суд враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Також, при вирішенні питання стосовно обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу суд враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, їх кількість, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, особу підозрюваного, який від слідства не переховувався, являється учасником бойових дій, військову частину залишив не з поля бою, а вже після виведення їх за межу зіткнення, не проти продовжити військову службу.

Окрім цього, відповідно до ч. 8 ст. 176 КПК України під час дії воєнного стану до військовослужбовців, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 402-405, 407, 408, 429 Кримінального кодексу України, застосовується виключно запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті тобто тримання під вартою.

Таким чином, слідчий суддя враховуючи обставини справи, а також чинні норми кримінально-процесуального закону, враховуючи, що більш м`який запобіжний захід у цій категорії справ не передбачений, а також, оскільки наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, не доведено, тому підстав для обрання виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд не вбачає, а відтак і підстав для задоволення вказаного клопотання немає.

На підставі викладеного та керуючись вимогами статей 176-178, 179, 183, 186, 193, 194, 196, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні клопотання слідчого СВ Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0001562 від 12.12.2023 року, - відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Житомирського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня виготовлення її повного тексту.

Повний текст ухвали виготовлено 14.04.2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1