У Х В А Л А

21.01.2025 Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши подання начальника Ужгородського районного сектору № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_3 про приведення вироку Городоцького районного суду Львівської області на ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України у відповідність до закону, -

в с т а н о в и в :

начальник Ужгородського районного сектору № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_5 , 18.12.2024 звернулась в суд з поданням про приведення вироку Городоцького районного суду Львівської області від 30.10.2023 на ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України у відповідність до закону мотивуючи тим, що сума завданої ОСОБА_4 шкоди за означеним вироком не перевищує суму двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на час вчинення кримінального правопорушення та згідно Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-ІХ від 18.07.2024 підпадає під кваліфікацію ст. 51 КУпАП, тобто законом усунено караність діяння, за яке ОСОБА_4 засуджений.

Начальник Ужгородського районного сектору № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_5 у заяві від 15.01.2025 просила про розгляд подання за її відсутності.

Інші учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явились.

Відповідно до ч. 5 ст. 539 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Вивчивши подання, додані до нього матеріали, суд дійшов наступного висновку.

У відповідності до ч. 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Так, вироком Городоцького районного суду Львівської області від 30.10.2023 ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України на 5 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням на 3 роки, в порядку ст. 76 КК України останнього зобов`язано періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Означений вирок суду 29.11.2023 набрав законної сили та 30.11.2023 направлений для виконання в Ужгородський районний сектор № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області.

Начальник Ужгородського районного сектору № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_5 у поданні від 18.12.2024, на підставі ч. 2 ст. 74 КК України, просить про приведення вироку Городоцького районного суду Львівської області на ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України у відповідність до закону.

Пунктом 13 частини 1 статті 537 КПК України передбачено, що під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України.

При цьому, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 10 (у частині клопотань про заміну покарання відповідно до частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України), 11, 13, 13-2 частини першої статті 537 цього Кодексу.

Ураховуючи наведене, а також те, що вирок Городоцького районного суду Львівської області виконується Ужгородським районним сектором № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області, вирішення питання щодо приведення вироку на ОСОБА_4 у відповідність до закону, не належить до територіальної юрисдикції Городоцького районного суду Львівської області, відтак у задоволенні подання начальника Ужгородського районного сектору № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області, слід відмовити.

Керуючись ст. 537, 539 КПК України, -

у х в а л и в :

у задоволенні подання начальника Ужгородського районного сектору № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_3 про приведення вироку Городоцького районного суду Львівської області на ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України у відповідність до закону - в і д м о в и т и.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення.

С у д д я ОСОБА_6