Справа № 147/1616/24
Провадження № 1-кс/147/322/24
УХВАЛА

іменем України

20 грудня 2024 року с-ще Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву про самовідвід судді Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000209 від 01.12.2024 про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст. 383 КК України,

в с т а н о в и в:

суддя Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_4 подала заяву про самовідвід у розгляді кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000209 від 01.12.2024 про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст. 383 КК України. В обгрунтування заяви зазначає, що 18 грудня 2024 року в провадження судді Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_4 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000209 від 01.12.2024 відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст. 383 КК України. З відомостей АСДС, встановлено що ОСОБА_4 як слідчий суддя розглядала клопотання слідчого СВ Відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000195 від 01.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України (ухвала слідчого судді від 05 листопада 2024 року у справі №147/1421/24 провадження №1-кс/147/289/24). В подальшому на підставі ухвали слідчого судді від 06.12.2024 слідчим виконано вилучення оригіналів документів кримінального провадження №0000195 від 01.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України. Постановою слідчого від 06.12.2024, речовий доказ автомобіль, на який накладено арешт слідчим суддею ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000195 від 01.11.2024, визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадження №0000209 від 01.12.2024. Таким чином, з реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000209 встановлено, що суддя ОСОБА_4 фактично брала участь у кримінальному провадженні як слідчий суддя. Враховуючи викладене, з метою дотримання вимог процесуального законодавства та Положення про автоматизовану систему документообігу суду, вважає за необхідне заявити самовідвід у розгляді обвинувального акта у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000209 від 01.12.2024 щодо ОСОБА_5 за ч.1 ст. 383 КК України.

Суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, в заяві про самовідвід просить проводити її розгляд без участі судді, також зазначила, що при винесенні рішення за результатами розгляду покладається на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_5 , будучи повідомленим про розгляд заяви про самовідвід судді, в судове засідання не з`явився та 19 грудня 2024 року подав заяву, в якій просить судовий розгляд щодо відводу судді у кримінальному провадженні №0000209 проводити без його участі.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначив, що вважає за доцільне задовільнити заяву про самовідвід судді.

Заслухавши думку прокурора щодо поданої заяви про самовідвід судді, дослідивши матеріали заяви, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ч.1-ч.3, ч.5 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Відвід повинен бути вмотивованим.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження до Тростянецького районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000209 від 01.12.2024 про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст. 383 КК України. На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.12.2024 у справі № 147/1616/24 (провадження №1-кп/147/166/24) визначено головуючого суддю ОСОБА_4 .

Як на підставу для самовідводу суддя ОСОБА_4 вказує, що вона брала участь у кримінальному провадженні як слідчий суддя.

Відповідно до ч.1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Як вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000209, ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_4 від 05.11.2024 накладено арешт на майно - автомобіль «Сhеvrоlеt Аvео» реєстраційний номер НОМЕР_1 (в рамках кримінального провадження №0000195).

На підставі ухвали слідчого судді Тростянецького районного суду Вінницької області від 06 грудня 2024 року здійснено тимчасовий доступ до кримінального провадження №0000195 від 01.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України, за заявою ОСОБА_5 про незаконне заволодіння шляхом крадіжки його автомобіля марки «Chevrolet Aveo» реєстраційний номер НОМЕР_2 з можливістю вилучення оригіналів документів, які містяться у вказаному кримінальному провадженні.

Постановою слідчого від 06.12.2024 вказаний автомобіль приєднано до кримінального провадження №0000209 як речовий доказ.

Закріплена в ст. 76 КПК недопустимість повторної участі судді у кримінальному провадженні спрямована на те, щоб запобігти можливій необ`єктивності та упередженості судді, пов`язаних із захистом права кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Інститут відводу (самовідводу) є однією з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Відвід (самовідвід) дозволяє виключити найменшу підозру в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть якщо насправді такої зацікавленості немає, оскільки пріоритетною тут є суспільна довіра до суду.

За змістом ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

ЄСПЛ у своєму рішенні від 09.11.2006 року по справі «Білуха проти України» (справа щодо гарантій розгляду справи незалежним і безстороннім судом) зазначав, що наявність безсторонності відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

У справі «Сокуренко і Стригун проти України» ЄСПЛ вказував, що справедливими в розумінні ст. 6 Конвенції може вважатися тільки такий суд, який діє незалежно від будь-яких обставин особистого (людського) чи іншого плану, є безстороннім та безпристрасним, тобто, при абсолютній відсутності обставин, які можуть викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Отже, враховуючи наведене, заявлений самовідвід слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 76, 80, 81, 82 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000209 від 01.12.2024 про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст. 383 КК України.

Відвести суддю Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000209 від 01.12.2024 про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст. 383 КК України.

Матеріали справи №147/1616/24 (провадження №1-кп/147/166/24) про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст. 383 КК України передати до канцелярії суду для повторного автоматичного визначення суду відповідно до ст. 35 КПК України.

Повний текст ухвали оголошено о 13.00 год. 20 грудня 2024 року.

Суддя ОСОБА_1