УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2025 року

м. Київ

cправа № 646/11445/24

провадження № 51 - 582 впс 25

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

заявника ОСОБА_5 в режимі відеоконференції,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_5 про направлення матеріалів провадження № 646/11445/24 до іншого апеляційного суду для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05 лютого 2025 року,

встановив:

Клопотання ОСОБА_5 мотивоване тим, що, на його думку, судді Червонозаводського районного суду м. Харкова не мають права розглядати будь-які його звернення в межах кримінального провадження № 0000529, оскільки саме ці судді причетні до приховування злочинів проти нього. Вважає, що Харківський апеляційний суд зобов`язаний подати до Верховного Суду подання про зміну територіальної підсудності цієї справи щодо розгляду його апеляційної скарги на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05 лютого 2025 року, в межах юрисдикції різних апеляційних судів.

Учасникам судового провадження повідомлено про час та місце розгляду клопотання. Заперечень та заяв про відкладення розгляду клопотання від учасників судового провадження, які не прибули в судове засідання, не надійшло.

Заслухавши доповідь судді, думку скаржника ОСОБА_5 , який підтримав своє клопотання та просив його задовольнити, перевіривши наведені у клопотанні доводи, наявні матеріали провадження, колегія суддів дійшла до такого висновку.

Згідно зі ст. 31 ч. 4 КПК кримінальне провадження в апеляційному порядку здійснюється колегіально судом у складі не менше трьох суддів.

Відповідно до вимог ст. 34 ч. 1 п. 2 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Статтею 31 частиною 13 КПК України передбачено, що у разі якщо в суді першої або апеляційної інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження (крім Вищого антикорупційного суду), неможливо утворити склад суду, передбачений цією статтею, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.

Відповідно до ст. 34 ч. 3 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Як вбачається з наявних матеріалів провадження, ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05 лютого 2025 року ОСОБА_5 відмовлено в задоволенні скарги на бездіяльність посадових осіб Харківської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Не погодившись із зазначеним вище рішенням, ОСОБА_5 звернувся з апеляційною скаргою до Харківського апеляційного суду.

З інформації, наданої судом апеляційної інстанції, вбачається, що до канцелярії Харківського апеляційного суду 11 лютого 2025 року надійшла апеляційна скарга ОСОБА_5 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05 лютого 2025 року. Відповідно до відомостей протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 лютого 2025 року, визначено головуючого суддю ОСОБА_6 та суддів судової колегії ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Ухвалою Харківського апеляційного суду від 17 лютого 2025 року у цьому провадженні задоволено заяву про самовідвід головуючого судді ОСОБА_6 і суддів колегії ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 передано керівнику апарату цього суду для виконання вимог ст. 35 КПК України для повторного авторозподілу з метою визначення складу колегії суддів.

Проте, на момент розгляду клопотання інформації про те, що в Харківському апеляційному суді відсутні судді для розгляду апеляційної скаргиОСОБА_5 , не має, а тому підстави для задоволення клопотання з огляду на положення ст. 34 ч. 1 п. 2 КПК України відсутні. Інших передбачених законом підстав для зміни підсудності в клопотанні не наведено. Таким чином, подане клопотання є передчасним та необґрунтованим.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для направлення матеріалів провадження (справа № 646/11445/24) за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05 лютого 2025 року до іншого апеляційного суду для розгляду, а тому його клопотання необхідно залишити без задоволення.

Керуючись статтями 32, 34 КПК України, Верховний Суд

постановив:

Клопотання ОСОБА_5 про направлення матеріалів провадження № 646/11445/24 до іншого апеляційного суду для розгляду його апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05 лютого 2025 року залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3