Провадження № 1-кп/686/206/24
13 грудня 2024 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
представника потерпілого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницького, громадянина України, українця, одруженого, на утримані маючого малолітнього сина, офіційно не працюючого, з вищою освітою, фактично проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-
відданого до суду за ч.2 ст.125 КК України,
24 квітня 2023 року о 12 год 28 хв ОСОБА_8 , перебуваючи в приміщенні гаражного боксу автосервісу «Restyle auto» що по вул. Київська, 4, у місті Хмельницький, під час словесної суперечки із ОСОБА_5 , яка виникла на грунті раптово виниклих неприязних відносин, прийняв рішення про спричинення останньому тілесних ушкоджень.
Тоді ж ОСОБА_8 реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи можливість настання шкідливих наслідків щодо спричинення шкоди здоров?ю потерпілому та свідомо бажаючи їх настання, знаходячись у положенні сидячи на потерпілому ОСОБА_5 який лежав на спині, умисно наніс останньому два удари кулаком правої руки в область лівої частини обличчя.
Продовжуючи реалізовувати свій єдиний злочинний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень потерпілому, ОСОБА_8 який знаходився у положенні лежачи на лівому боці та перед яким у аналогічному положенні перебував потерпілий ОСОБА_5 умисно наніс кулаком правої руки ще два удари в праву частину обличчя останнього.
Окрім цього, в ході боротьби ОСОБА_8 перемістившись у положення сидячи на потерпілому ОСОБА_5 який лежав на спині, умисно наніс один удар лобною ділянкою голови в обличчя потерпілого ОСОБА_5 .
Внаслідок вище вказаних протиправних дій ОСОБА_8 потерпілому ОСОБА_5 заподіяв тілесні ушкодження у вигляді: забою головного мозку легкого ступеня, рани м?яких тканин на внутрішній третині правої надбрівної дуги з переходом на лобну ділянку голови справа, крововиливів м?яких тканин в правій навколоочній ділянці обличчя з переходом на праву скроню в лівій навколоочній ділянці обличчя, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_8 , які виразились в спричинені умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров?я, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), кваліфікуються за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_8 в судовому засіданні вину у вчиненому визнав частково, повідомивши суд, що вики конфлікт з потерпілим і він йому наніс тілесні ушкодження у стані необхідної оборони.
Потерпілий в суді пояснив, що у вказаний час та місці, він перебував у приміщенні автосервісу «Restyle auto», де він неофіційно працює з обвинуваченим, в той день, у них виник словесний конфлікт по роботі, ОСОБА_8 спричинив йому тілесні ушкодження.
Доказами, на які посилається сторона обвинувачення, та які були безпосередньо досліджені та перевірені під час судового розгляду, та згідно із ст.ст. 85, 86, 94 КПК України, належним чином оцінені з точки зору їх допустимості, належності, достовірності, являються:
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 26.04.2023 року, згідно якого прийняли заяву ОСОБА_5 про вчинення ОСОБА_8 йому тілесних ушкоджень;
- протоколом огляду від 26.04.2023 року, а саме: за адресою м. Хмельницький, вул.. Київська, 4 приміщення автосервісу «Рестайл-авто» ;
- заявою ОСОБА_5 про приєднання до кримінального провадження травм карту №275 ХМЛ, два регент знімка на його ім`я;
- довідкою від 24.04.2023 року №275, на ім`я ОСОБА_5 ;
- протоколом огляду документа від 26.04.2023 року, а саме: довідка видана в «Травмпункті» КП «Хмельницька міська лікарня» ХМР, 24.04.2023 о 13:05 год., на ім?я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель смт Вінківці, не працює. Під час огляду вказаної «травм карти» встановлено, що на ній містяться записи лікаря, щодо діагнозу гр. ОСОБА_5 , а саме в графі діагноз зазначено: «Забійна рана лобної ділянки голови, крововилив обличчя гемологічна ділянки голови. Від здачі крові відмовився». Нижче під вказаним діагнозом вказано яка допомога надавалась потерпілому та рекомендації лікаря. Під цим текстом наявна печатка лікарні та підпис з прізвищем лікаря. На зворотній стороні травм картки наявний надпис «нейрохірурга» Скарга на біль в ділянці п/о рани, загальну слабкість, неврологічний струс 3л шкг 15 балів, ознаки негативні. Струс головного мозку, забійна рана лобної ділянки голови також зазначені рекомендації лікаря. 2. Оглядом являється 2 рентген знімки із наявним зображеннями рентген частини тіла гр. ОСОБА_5 ;
- висновком експерта №230 від 26.04.2023 року, згідно даних представленої медичної документації, даних судово-медичного обстеження, у ОСОБА_5 станом на 24-25.04; 27.04.2023 р. виявлені тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, рани м?яких тканин на внутрішній третині правої надбрівної дуги з переходом на лобну ділянку голови справа, крововиливів м?яких тканин в правій навколоочній ділянці обличчя з переходом на праву скроню, в лівій навколоочній ділянці обличчя, що могли утворитися від ударів тупими твердими предметами з обмеженою контактуючою поверхнею, та за своїм характером відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров?я, згідно «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», що затверджені наказом Міністерства охорони здоров?я України від 17.01.1995р. №6 «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України». Судячи по кольору та стану загоєння тілесних ушкоджень, вони можуть мати давність утворення не більше 3-4-х діб до моменту початку проведення судово-медичної експертизи 27.04.2023р., що не виключає можливості їх утворення в час та за обставин, що вказані в постанові про призначення судово-медичної експертизи. Локалізація та характер тілесних ушкоджень у ОСОБА_5 не характерні та не специфічні для їх утворення при падінні потерпілого з висоти власного зросту;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 09.05.2023 потерпілий ОСОБА_5 розповів та відтворив обставини завдання йому тілесних ушкоджень;
- висновком експерта №260 від 10.05.2023 року, згідно даних проведеної судово-медичної експертизи, у ОСОБА_9 станом на 24-25.04; 27.04.2023р. виявлені тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, рани м?яких тканин на внутрішній третині правої надбрівної дуги з переходом на лобну ділянку голови справа, крововиливів м?яких тканин в правій навколоочній ділянці обличчя з переходом на праву скроню, в лівій навколоочній ділянці обличчя. В цілому механізм утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_5 може відповідати його показам під час проведення з ним слідчого експерименту 09.05.2023р.
- протоколом огляду предмету від 10.05.2023 року оглянуто диск з відеофайлами з камери відеоспостереження, яка розташована за адресою: м. Хмельницький, вул.. Київська,4, на відео з?являються дві особи чоловічої статті, одна з яких розташований ліворуч, зовні схожа на гр. ОСОБА_5 , який одягнутий в кофту, чорного кольору та спортивні штани сірого кольору, та друга особа, яка розташована праворуч, зовні схожа на гр. ОСОБА_8 , який одягнутий в чорну кофту, між якими відбувається штовханина у приміщені гаражного боксу, автосервісу «Restyle auto» далі останній кидає на підлогу потерпілого, ОСОБА_8 та в сидячому положенні сидячі наносить два удари кулаком правої руки в область лівої частини обличчя ОСОБА_5 , далі ОСОБА_8 перебуваючи в положенні лежачи та тримаючи перед собою ОСОБА_5 , лівою рукою в області шийної ділянки та різко наносить два удари кулаком правої руки в область правої частини обличчя ОСОБА_5 , далі Король розташований в положенні сидячи над ОСОБА_5 , який різко наносить один удар лобною ділянкою голови в область правої частини обличчя ОСОБА_5 ;
- протоколом про зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису від 08.05.2023 року з описом речей які були вилучені, а саме відеозаписи з камер спостереження, які розташовані у приміщенні автосервісу "Рестайл-авто" що по вул. Київська, 4, у місті Хмельницькому за період часу з 12:20 год. по 12:45 год. 24.04.2023 року;
- протоколом огляду предмета від 12.05.2023 року оглянуто DVD-R диск з відеофайлами з камери відеоспостереження, яка розташована за адресою: м. Хмельницький, вул.. Київська,4, на відео з?являються дві особи чоловічої статті, одна з яких розташований ліворуч, зовні схожа на гр. ОСОБА_5 , який одягнутий в кофту, чорного кольору та спортивні штани сірого кольору, та друга особа, яка розташована праворуч, зовні схожа на гр. ОСОБА_8 , який одягнутий в чорну кофту, між якими відбувається штовханина у приміщені гаражного боксу, автосервісу «Restyle auto» далі останній кидає на підлогу потерпілого, ОСОБА_8 та в сидячому положенні сидячі наносить два удари кулаком правої руки в область лівої частини обличчя ОСОБА_5 , далі ОСОБА_8 перебуваючи в положенні лежачи та тримаючи перед собою ОСОБА_5 , лівою рукою в області шийної ділянки та різко наносить два удари кулаком правої руки в область правої частини обличчя ОСОБА_5 , далі Король розташований в положенні сидячи над ОСОБА_5 , який різко наносить один удар лобною ділянкою голови в область правої частини обличчя ОСОБА_5 ;
- висновком експерта №261 від 10.05.2023 року, згідно даних проведеної судово-медичної експертизи, у ОСОБА_9 станом на 24-25.04; 27.04.2023р. виявлені тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, рани м?яких тканин на внутрішній третині правої надбрівної дуги з переходом на лобну ділянку голови справа, крововиливів м?яких тканин в правій навколоочній ділянці обличчя з переходом на праву скроню, в лівій навколоочній ділянці обличчя. В цілому механізм утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_5 може відповідати тим подіям, що зафіксовані на наданому для перегляду відео з камери відео-спостереження від 24.04.2023р.;
- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 17.05.2023 року наданий на підставі ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 10.05.2023 року, вилучено медичну карту хворого №ІХ -230427/9549 на ім`я ОСОБА_5 ;
- протоколом огляду предмета від 17.05.2023 року, об?єктом огляду являється медична карта стаціонарного хворого №IX-230427/9549 на ім?я ОСОБА_5 яка складається із аркушів формату «А4» на яких містяться друковані та письмові написи з обох сторін аркуша. Під час огляду медичної карти встановлено, що вказана медична карта складається із 19 пронумерованих аркушів від руки які містять відомості про історію хвороби ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , жит. АДРЕСА_2 за період часу від 27.04.2023 року по 03.05.2023 року. Також у вказаній медичній карті міститься діагноз «Забій головного мозку легкого ступеня. Забійна рана лобної ділянки. Забій лівої кисті»;
- висновком експерта №293 від 23.05.2023 року, згідно даних додатково представленої медичної документації, даних проведеної судово-медичної експертизи, у ОСОБА_9 станом на 24.04-03.05.2023р. виявлені тілесні ушкодження у вигляді забою головного мозку легкого ступеня, рани м?яких тканин на внутрішній третині правої надбрівної дуги з переходом на лобну ділянку голови справа, крововиливів м?яких тканин в правій навколоочній ділянці обличчя з переходом на праву скроню, в лівій навколоочній ділянці обличчя, що могли утворитися від не менше ніж 1-2-х ударів тупими твердими предметами з обмеженою контактуючою поверхнею, та за своїм характером відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров?я, згідно «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», що затверджені наказом Міністерства охорони здоров?я України від 17.01.1995р. №6«Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України».
Судячи по кольору та стану загоєння тілесних ушкоджень, вони можуть мати давність утворення не більше 3-4-х діб до моменту початку проведення судово-медичної експертизи 27.04.2023р., що не виключає можливості їх утворення в час та за обставин, що вказані в постанові про призначення судово-медичної експертизи. Локалізація та характер тілесних ушкоджень у ОСОБА_5 не характерні та не специфічні для їх утворення при падінні потерпілого з висоти власного зросту. Виставлений лікарями КНП «ХОЛ» ХОР діагноз «Забій лівої кисті» встановлений на основі суб?єктивних факторів, який не підтверджений об?єктивними відомостями, тобто наявністю крововиливів, саден, ран, тому не приймається до уваги при встановлені ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, згідно вимог примітки до п. 4.6. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», що затвердженні наказом Міністерства охорони здоров?я України від 17.01.1995р. №6 «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України».
Виставлений лікарем-травматологом КНП «ХОЛ» ХОР діагноз «Пошкодження зв?язок проксимального між фалангового суглобу 4-го пальця лівої кисті 1-2ст.» на даний момент не може бути взятий до уваги при встановлені ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, згідно п.4.13.4 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», що затверджені наказом Міністерства хорони здоров`я України від 17.01.1995р. №6 «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України», а саме через відсутність результатів додаткових методів досліджень.
Після надання на дослідження повноцінних результатів додаткових методів дослідження (МРТ, УЗД, рентгендослідження, тощо) - додаткова експертиза буде проведена без зайвих зволікань;
- резервною копією дику запису відеокамер з боксу автосервісу «Restyle auto», що по вул. Київська, 4, у місті Хмельницький, яку оглянуто в судовому засіданні, та відповідно до якої встановлено події нанесення ОСОБА_8 тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_5 .
Показання ОСОБА_8 про те, що під час словесної суперечки із потерпілим ОСОБА_5 та нанесення тілесних ушкоджень останньому вчинені дій в стані необхідної оборони, суд відхиляє, оскільки вони повністю спростовуються вищенаведеними дослідженими судом доказами.
Відповідно до ст. 36 КК України необхідною обороною визнаються дії, вчинені з метою захисту охоронюваних законом прав та інтересів особи, яка захищається, або іншої особи, а також суспільних інтересів та інтересів держави від суспільно небезпечного посягання шляхом заподіяння тому, хто посягає, шкоди, необхідної і достатньої в даній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони (ч. 1). Кожна особа мас право на необхідну оборону незалежно від можливості уникнути суспільно небезпечного посягання або звернутися за допомогою до інших осіб чи органів влади (ч. 2). Перевищенням меж необхідної оборони визнається умисне заподіяння тому, хто посягає, тяжкої шкоди, яка явно не відповідає небезпечності посягання або обстановці захисту Перевищення меж необхідної оборони тягне кримінальну відповідальність лише, спеціально передбачених у статтях 118 та 124 цього Кодексу (ч. 3). Із показів вчинення ОСОБА_8 суспільно небезпечного посягання які б давали підстави останньому вчинити дії, а саме нанести удари потерпілому, з метою захисту охоронюваних законом його прав та інтересів судом невстановлено.
Заслухавши показання обвинуваченого, потерпілого, дослідивши надані під час судового провадження докази, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_8 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і доведена повністю поза розумним сумнівом.
Так, суд проаналізувавши та дослідивши покази обвинуваченого вважає, що вони повністю підтверджуються, як показами потерпілого, свідків так і іншими дослідженими судом доказами.
Таким чином, дії ОСОБА_8 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 125 КК України у спричиненні умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров?я, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (проступку).
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_8 суд відповідно до вимог статей 50, 65-67 Кримінального кодексу України щодо загальних засад призначення покарання враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 125 КК України, яке у відповідності до статті 12 цього Кодексу відноситься до кримінального проступку, фактичні обставини вчинення кримінального провадження, особу обвинуваченого, який одружений, за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 згідно ст. 66 КК України судом не встановлено.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 згідно ст. 67 КК України - судом не встановлено.
Суд зазначає, що згідно положень статей 50, 65 Кримінального кодексу України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Враховуючи вище викладене, зважаючи на відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих вину обставин, відомостей, що характеризують особу обвинуваченого; тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_8 слід призначити покарання передбачене санкцією кримінального закону у виді 200 годин громадських робіт за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
Таке покарання, на переконання суду, є справедливим і достатнім для виправлення ОСОБА_8 , попередження вчинення ним кримінальних правопорушень та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.
При вирішенні цивільного позову у кримінальному провадженні суд зазначає наступне.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 цивільний позов про стягнення моральної шкоди не визнав, також ним було подано відзив на позовну заяву про стягнення моральної шкоди в якому він просив відмовити в задоволенні позовних вимог про стягнення моральної шкоди, заподіяної злочином у зв`язку з недоведеністю позовних вимог та частково стягнути матеріальну шкоду.
Відповідно до частини 2 статті 127 КПК України шкода завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.
Згідно частини 5 статті 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Згідно ч.1 ст.129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.
У відповідності до положень статті 1167 ЦК України моральна шкода завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. При цьому статтею 23 ЦК України визначено, що розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Аналізуючи доводи потерпілого ОСОБА_5 , викладені у змісті цивільного позову, суд враховує, що останнім відповідно до приписів частини 1 статті 81 ЦПК, за правилами якої здійснюється розгляд цивільного позову, належним чином не мотивовано, з чого він виходив оцінюючи завдану йому моральну шкоду саме у розмірі 20 000 грн.
З огляду на зазначене суд приходить до висновку про те, що моральна шкода, заподіяна злочином потерпілому ОСОБА_5 у вказаному ним розмірі не відповідає вимогам розумності та справедливості і за конкретних обставин кримінального правопорушення є явно завищеним та надмірним.
Разом з тим, суд враховує характер вчиненого кримінального правопорушення, глибину фізичних та моральних страждань потерпілого, істотність вимушених змін у його життєвих стосунках, вимоги розумності, виваженості та справедливості, а тому вважає, що заявлені потерпілим позовні вимоги в частині відшкодування завданої йому моральної шкоди необхідно задовольнити частково стягнувши з обвинуваченого ОСОБА_8 в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої злочином 5000 грн.
Відповідно до частини 1 статті 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати.
Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
При цьому, зважаючи на доводи наведеними ОСОБА_8 у відзиві на позовну заяву, вважає, що, вважає цивільний позов, у цій частині, не обґрунтованим та його потрібно задовольнити частково, а саме 478, 66 гривень у якості відшкодування заподіяної матеріальної шкоди.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.370,371,373,374,376 КПК України, суд,-
Визнати ОСОБА_8 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.125 КК України.
Призначити ОСОБА_8 покарання за ч.2 ст.125 КК України у виді 200 годин громадських робіт.
Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_8 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди заподіяної злочином задовільнити частково.
Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_5 5000 грн. - заподіяної злочином моральної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_5 478 гривень 66 копійок у якості відшкодування заподіяної матеріальної шкоди, 11 700 грн. у якості відшкодування витрат на правову допомогу.
На вирок може бути подана апеляція до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя