УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2025 року

м. Київ

справа № 555/569/22

провадження № 51-7265ск23

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду

у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Березнівського районного суду Рівненської області від 07 червня 2023 року та ухвалу Рівненського апеляційного суду від 14 листопада 2023 року з клопотанням про поновлення строку касаційного оскарження,

встановив:

У касаційній скарзі від 10 березня 2025 року, яка зареєстрована у Верховному Суді 17 березня 2025 року захисник ОСОБА_4 порушує питання про перегляд вищевказаних судових рішень у касаційному порядку.

В доданому до касаційної скарги клопотанні захисник просить поновити їй строк на касаційне оскарження вказаних судових рішень, мотивуючи його тим, що доручення про надання безоплатної вторинної правничої допомоги засудженому ОСОБА_5 було видано Західним міжрегіональним центром 11 грудня 2024 року та одразу після ознайомлення із матеріалами кримінального провадження було подано касаційну скаргу в межах тримісячного строку.

Як убачається з касаційної скарги, її подано після закінчення строку касаційного оскарження, встановленого ч. 2 ст. 426 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала,

не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції

за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.

Суд, перевіривши доводи на обґрунтування поновлення захиснику строку касаційного оскарження судових рішень, дійшов висновку про те, що підстав для поновлення цього строку немає, а касаційну скаргу захисника слід повернути.

За приписами ч. 2 ст. 113 цього Кодексу процесуальні дії під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу. Вимога про необхідність виконання процесуальних дій у встановлений КПК строк також міститься у ст. 116 вказаного Кодексу.

Процесуальний строк може бути поновлено лише за умови його пропуску

з поважних причин. Поняття поважних причин пропуску строків є оціночним,

а його вирішення покладається на розсуд суду.

Виходячи з системного аналізу норм процесуального закону, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали чи ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

Тримісячний строк для подання касаційної скарги, визначений ст. 426 КПК, є загальним для всіх учасників кримінального провадженняза винятком засудженого, який перебуває під вартою. Водночас це правило надає сторонам кримінального провадження достатній строк для роздумів, у межах якого вони зобов`язані (мають право) вчинити процесуальну дію, чітко визначити свої аргументи та окреслити стверджувану правову позицію.

Вказана норма кримінального процесуального закону не передбачає привілею щодо окремого обчислення строків на касаційне оскарження для кожного нового захисника чи представника, залученого у кримінальному проваджені для надання правової допомоги вже після ухвалення судом судового рішення, яке оскаржується, а тим більше поза межами строків його оскарження. Такі вимоги встановленні КПК мають на меті гарантувати забезпечення принципу правової визначеності, який є одним із елементів принципу верховенства права, щоб кримінальні провадження розглядалися впродовж розумного часу, а учасники кримінального провадження після закінчення відповідних строків оскарження не перебували у стані правової невизначеності. У зв`язку з цим укладення договору з новим захисником або отримання доручення Центром надання вторинної правової допомоги для захисту особи після закінчення строку на касаційне оскарження не може розглядатися як достатня правова підстава для поновлення строку на касаційне оскарження.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що зазначені захисником

ОСОБА_4 обставини не є поважними. Інших будь-яких причин або обставин поважності пропуску строку захисник в клопотанні не наводить. Отже, Суд не вбачає підстав для поновлення строку на касаційне оскарження.

Згідно з положеннями п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і суд касаційної інстанції за заявою особи не знайшов підстав для його поновлення.

З урахуванням наведеного касаційна скаргазахисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 підлягає поверненню.

Керуючись п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК, Суд

постановив:

Відмовити захиснику ОСОБА_4 у поновленні строку на касаційне оскарження вироку Березнівського районного суду Рівненської області від 07 червня 2023 року та ухвали Рівненського апеляційного суду від 14 листопада 2023 року у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_5 .

Повернути касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 разом з усіма доданими до неї матеріалами особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3