Єдиний унікальний номер 728/1872/24
Номер провадження 1-кп/728/24/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2025 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмач кримінальне провадження за № 0000205 від 03.07.2024 року відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, не одруженого, утриманців не маючого, освіта середня-спеціальна, працюючого на посаді водія ПП «Галактика», раніше не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, затвердженим Законом України № 2102-ІХ від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України введено в Україні воєнний стан 24 лютого 2022 року, який неодноразово продовжено та триває дотепер.

29.06.2024 року о 19 год 02 хв ОСОБА_6 , перебуваючи біля магазину «Галина» за адресою: вул. Батуринська, 54, м. Бахмач Ніжинського району Чернігівської області, побачив чорну чоловічу сумку, яка належить ОСОБА_5 , скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, керуючись раптово виниклим умислом, спрямованим на протиправне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, діючи в умовах воєнного стану, умисно, таємно від оточуючих, здійснив викрадення чорної чоловічої сумки ОСОБА_5 , вартістю 321,36 грн., у якій зберігалися грошові кошти в сумі 200 грн., мобільний телефон марки «Redmi Note 10 5G 4/128 Blue» у комплектації із зарядним пристроєм вартістю 2966,40 грн., чоловічий гаманець чорного кольору зі штучної шкіри марки «РЕТЕК» вартістю 500 грн., золота обручка 585 проби масою 3,55 грама вартістю 5893,18 грн., та з викраденим майном залишив місце вчинення кримінального правопорушення, отримавши реальну можливість розпоряджатись ним на власний розсуд.

У результаті умисних протиправних дій ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_5 заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 9880,94 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 винним себе у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України не визнав, оскільки вважає, що не вчиняв крадіжки. Пояснив, що здійнював доставку продуктів до магазину «Галина». Побачив сумочку, яка висіла на стільці біля магазину, забрав її та пішов до машини. Через хвилин 20 до нього підійшов чоловік та запитав про сумку, на що він відповів, що не бачив її і поїхав додому в м. Ніжин. Вдома переглянув вміст сумки. В подальшому мав намір повернути її, чи передати в поліцію. Наступного дня зателефонували працівники поліції, яким він повернув сумку з її вмістом. Згоден повернути кошти потерпілому за обручку.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим своєї вини у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, його вина підтверджується наданими стороною обвинувачення та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 29.06.2024 року у вечірній час перебував з родиною біля магазину «Галина» м. Бахмач, пили квас за столиком. Сумку залишив на стільці. Приїхавши додому, виявив, що забув сумку. Повернувся до магазину, однак сумки на стільці не було. Запитав у ОСОБА_6 , який сидів в автомобілі поряд з магазином, однак останній повідомив, що не брав та не бачив сумки. В сумці був телефон, на який він (потерпілий) телефонував біля 10 разів з метою віднайти сумку. ОСОБА_6 вказував на іншу особу, яка могла взяти сумку. У сумці були робоче посвідчення працівника РЕМ, золота обручка, 200 гривень, посвідчення водія, телефон та зарядний пристрій до нього, паспорт, військовий квиток. На даний час йому повернуто все, окрім обручки та 200 грн., повернули працівники поліції 06.07.2024 року. Просив призначити обвинуваченому покарання згідно з законом.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснила, що, як ФОП та власник магазину, надавала працівникам поліції за їх запитом доступ до камер відеоспостереження магазину; сама особисто не була очевидцем подій.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснила, що працювала продавцем магазину «Галина». Того дня заходив ОСОБА_5 і запитував чи не бачила вона його барсетки, яку він залишив на стільці біля магазину та забув. ОСОБА_6 того дня привозив товар у магазин і про чоловічу барсетку нічого не повідомляв.

Вина обвинуваченого ОСОБА_6 підтверджується також матеріалами кримінального провадження, а саме:

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, згідно з яким 03.07.2024 року розпочато кримінальне провадження № 0000205 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, де зазначено, що 03.07.2024 року до ВП № 1 (м. Бахмач) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_3 про те, що 29.06.2024 року невстановлена особа, перебуваючи біля магазину «Галина», розташованого по вул. Батуринська в м. Бахмач, таємно від оточуючих, викрала його сумку з особистими речами( а.к.п.1);

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 03.07.2024 року, зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_9 03.07.2024 року звернувся до ВП №1 (м. Бахмач) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області та повідомив, що 29.06.2024 року близько 19.00 год на столику бія магазину «Галина» в м. Бахмач по вул. Батуринська залишив сумочку з документам та мобільним телефоном, яку забув, а коли повернувся через хв. 10, то сумки вже не було (а.к.п. 6);

- заявою ОСОБА_6 від 05.07.2024 року, відповідно до якої останній добровільно віддав працівникам поліції тряпчану сумочку з усіма речами, яку знайшов 30.06.2024 року в м. Бахмач вул. Батуринська біля магазину «Галина» (а.к.п. 7);

- протоколом огляду місця події від 05.07.2024 року з фототаблицею до нього за участю обвинуваченого ОСОБА_6 , проведеного за адресою м. Ніжин Чернігівської області вул. Березанська, 108, в ході якого останній добровільно передав працівникам поліції барсетку чорного кольору з її вмістом (а.к.п. 8-10);

- записом з камер відеоспостереження, розташованих зовні магазину «Галина» за адресою м. Бахмач вул. Батуринська, 54, в період з 18 год 27 хв 29.06.2024 року по 19 год 06 хв, на якому зафіксовано, як потерпілий залишає сумку на стільці біля столу та входу до магазину Галина, поблизу якого знаходиться автомобіль ОСОБА_6 , та їде. Згодом з приміщення магазину виходить ОСОБА_6 , забирає зі стільця сумку, яку залишив ОСОБА_5 , та сідає до свого автомобіля. Через деякий час повертається ОСОБА_5 , і не виявиши сумки на стільці, підходить до ОСОБА_6 , який в автомобілі, та спілкується з ним;

- висновком експерта судової товарознавчої експертизи № 2449, складеного 09.07.2024, відповідно до якого ринкова вартість бувшої у використанні тканевої чоловічої сумки чорного кольору через плече станом на 29.06.2024 року складає 321 грн 36 коп; ринкова вартість бувшого у використанні мобільного телефону марки «Redmi Note 10 5G 4/128 Blue» у комплектації із зарядним пристроєм станом на 20.06.2024 року становить 2966,40 грн; ринкова вартість бувшого у викоритстанні чоловічого гаманця чорного кольору зі штучної шкіри марки «РЕТЕК» станом на 29.06.2024 року складає 500 грн.; ринкова вартість бувшої у використанні золотої обручки 585 проби масою 3.55 грами станом на 29.06.2024 року становить5893,18 грн.

При цьому суд враховує, що ОСОБА_6 мав можливість повернути чоловічу сумку продавцеві магазину або потерпілому, коли останній підійшов до нього, однак цього не зробив, що підтверджує наявність в його діях умислу на скоєння крадіжки.

Проаналізувавши вищенаведені докази разом з матеріалами кримінального провадження у їх сукупності, суд приходить до висновку, що своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна, вчиненому в умовах воєнного стану, належного потерпілому ОСОБА_5 на загальну суму 9880 грн 94 коп, обвинувачений ОСОБА_6 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України і його дії органом досудового розслідування кваліфіковані правильно.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд, керуючись загальними засадами призначення покарання, визначеними ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких, його характер, особу обвинуваченого, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, не має негативних характеристик за місцем проживання, працює, вину не визнав, добровільно частково відшкодував завдану шкоду потерпілому ОСОБА_5 , а також думку останнього з приводу призначення покарання обвинуваченому.

Крім цього, суд приймає до уваги ту обставину, що внаслідок винних дій ОСОБА_6 не настало тяжких наслідків.

За висновком органу з питань пробації виправлення ОСОБА_6 можливе без ізоляції від суспільства. Ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства оцінюється як середній.

Обвинувачений ОСОБА_6 за місцем проживання характеризується посередньо.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 відповідно до ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 відповідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

З урахуванням викладеного та висновку органу з питань пробації, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_6 слід призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті, за якою кваліфіковано його дії, звільнивши від відбування покарання з іспитовим строком на підставі ст. 75 КК України, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки, оскільки таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Цивільних позовів по справі не заявлено.

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Згідно з ухвалою слідчого судді Бахмацького районного суду від 17.07.2024 року відносно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком до 12.09.2024 року з покладенням обов`язків, визначених ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 370, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного судом покарання, якщо він протягом іспитового строку в 3 (три) роки не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_6 такі обов`язки:

1) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

3) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

4) виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Початок іспитового строку слід рахувати з моменту проголошення вироку.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_6 не обирати.

Речові докази: електронний носій DVD-R диск із записом з камер відеоспостереження магазину «Галина» в період часу з 18:27 год 29.06.2024 по 19:06 год 29.06.2024 залишити в матеріалах даного кримінального провадження;

мобільний телефон марки «Redmi Note 10 5G», синій магнітний футляр з окулярами для зору, посвідчення тракториста на ім`я ОСОБА_5 , посвідчення водія на ім`я ОСОБА_5 , талон НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «ВАЗ2109» р.н. НОМЕР_2 , зарядний пристрій на телефон, який складається із блочка ХО-L103(ЕU) та кабелю, міжнародне свідоцтво про вакцинацію на ім`я ОСОБА_5 , посвідчення монтера у кількості 6 штук на ім`я ОСОБА_5 , талон попереджень АА№182967, свідоцтво про загальнообов`язкове державне соціальне страхування № НОМЕР_3 , довіреність ВРЕ №37365, витяг про реєстрацію ТЗ №763109, поліс №АТ/5151531, договір комплексного страхування серія АП№0528774, блакитно-жовту кулькову ручку, військовий квиток на ім`я ОСОБА_5 , паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_5 , довідку з лікарні, картку платника податків на ім`я ОСОБА_5 , посвідчення №595 від 08.02.2024, дві іконки, гаманець чорного кольору зі штучної шкіри марки «РЕТЕК», банківську карту «Приват банк» № НОМЕР_4 , пластикову топливну карту № НОМЕР_5 , одну купюру номіналом один долар США №В18214292J, чорну тканеву чоловічу сумку через плече, які передані під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_5 , залишити останньому, як власнику.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, потерпілому, прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1