Справа № 991/2548/24
Провадження № 1-кс/991/2575/24
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2024 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю детектива ОСОБА_2 , який діє на підставі доручення №16-20119-23 від 27.03.2024, розглянувши клопотання заступника Генерального прокурора - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000312 від 13.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

установив:

28.03.2024 до слідчого судді Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання від 27.03.2024 заступника Генерального прокурора - керівника САП ОСОБА_3 (вих. №09/9т від 27.03.2024) про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій.

В клопотанні зазначено, що фізична особа-підприємець ОСОБА_4 з 2019 року здійснює підприємницьку діяльність щодо купівлі-продажу деревини дров`яної.

23.05.2023 на автодорозі Н-08 між населеними пунктами Бородаївка та Правобережне Дніпропетровської області працівниками Національної поліції був вилучений транспортний засіб FAW, номерний знак НОМЕР_1 , та наявні у ньому 15 м3 дров.

В рамках кримінального провадження № 0000226 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, ухвалою слідчого судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 29.05.2023 накладено арешт на транспортний засіб FAW н.з. НОМЕР_1 та 15 м3 дров.

19.06.2023 судом апеляційної інстанції було відмовлено у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_4 на ухвалу про накладення арешту.

23.06.2023 до ОСОБА_4 у мессенджері WhatsApp зателефонував раніше знайомий йому ОСОБА_6 та, наголосивши на тому, що ОСОБА_4 вже переконався, що у нього не виходить в рамках законної процедури зняти арешт з арештованого транспортного засобу, повідомив, що арешт може бути знятий слідчим суддею ОСОБА_5 тільки в разі надання ОСОБА_4 неправомірної вигоди ОСОБА_5 за посередництва ОСОБА_6 .

В ході розмови між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 останній намагався отримати від ОСОБА_4 інформацію про ринкову вартість вилученого та арештованого автомобіля та натякнув, що сума неправомірної вигоди попереднього може бути в розмірі 3000 доларів США, однак сказав, що розмір неправомірної вигоди буде визначений пізніше, коли ОСОБА_5 повернеться до роботи. Також, ОСОБА_6 зазначив, що має з ОСОБА_5 товариські відносини.

Враховуючи можливу наявність товариських відносин між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а також те, що ОСОБА_6 зателефонував ОСОБА_4 через чотири дні після відмови в задоволенні апеляційної скарги, тобто ОСОБА_6 володів інформацією про хід та результати розгляду судами питання про накладення арешту на майно, яку міг отримати у тому числі від ОСОБА_5 , він висловив достатньо аргументів, чим переконав ОСОБА_4 у тому, що ОСОБА_6 дійсно міг вимагати неправомірну вигоду за попереднім узгодженням своїх дій з ОСОБА_5 .

У кримінальному провадженні отримані докази обговорення між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 зняття арешту з автомобіля за неправомірну вигоду.

01.09.2023 у розмові з ОСОБА_4 ОСОБА_6 додатково підтвердив, що зможе за неправомірну вигоду для судді ОСОБА_5 вирішити питання про зняття арешту з автомобіля. Те, що упродовж тривалого часу не було активних дій з боку ОСОБА_5 та ОСОБА_6 останній пояснив тим, що суддя ОСОБА_5 був відсутній на роботі за станом здоров`я, а також у зв`язку з тим, що його помічниця була на лікарняному і він не міг без неї виконувати свої обов`язки.

01.12.2023 ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_7 , що питання з поверненням автомобіля може вирішитися до кінця грудня 2023 року. У січні 2024 року ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_8 , що найближчим часом він може принести йому рішення про зняття арешту.

01.09.2023 ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_4 , що ОСОБА_5 тривалий час був у відпустці, потім хворів, потім був знову у відпустці, оскільки захворіла його секретар, однак орієнтовно у вересні 2023 року має зустрітися з ОСОБА_5 та обговорити питання повернення вилученого автомобіля ОСОБА_4 .

01.12.2023 ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_7 , що питання з поверненням автомобіля може вирішитися до кінця грудня 2023 року. У січні 2024 року ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_8 , що найближчим часом він може принести йому рішення про зняття арешту.

У березні ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_7 , що грошові кошти для ОСОБА_5 він, ОСОБА_7 , має передати ОСОБА_6 під виглядом позики.

Вищевикладене дає підстави вважати, що голова Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 за посередництва знайомого йому ОСОБА_6 здійснює вимагання неправомірної вигоди у ОСОБА_4 за вчинення ОСОБА_5 дій щодо зняття арешту з транспортного засобу FAW н.з. НОМЕР_1 та 15 м3 дров з використанням наданої йому, як слідчому судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області, влади.

Таким чином, у даному кримінальному провадженні є достатні підстави вважати, що між ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , а також іншими особами може здійснюватися подальше обговорення обставин отримання неправомірної вигоди, а саме її розміру, часу, місця та способу надання, необхідних дій, які має зробити ОСОБА_4 та ОСОБА_5 для прийняття рішення про зняття арешту з транспортного засобу та дров, а також про інші обставини, пов`язані з можливим вчиненням кримінального правопорушення. Це обговорення може здійснюватися як в використанням електронних комунікаційних мереж, електронних інформаційних систем, так і в ході спілкування під час зустрічей у публічно доступних та публічно недоступних місцях, зокрема, автомобілях.

Враховуючи наявність достатніх підстав вважати, що до кримінального правопорушення може бути причетним суддя, з метою підтвердження або спростування факту вчинення тяжкого злочину, те, що здобуті докази є недостатніми для повідомлення про підозру співучасникам злочину та потребують перевірки, виникла необхідність в проведенні комплексу негласних слідчих (розшукових) дій.

В клопотанні зазначено про необхідність проведення негласних слідчих (розшукових) дій відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судді.

Заступник Генерального прокурора ОСОБА_3 зазначає, що у ході проведення даних негласних слідчих (розшукових) дій можуть бути здобуті відомості, що у сукупності з іншими доказами можуть мати суттєве значення для з`ясування усіх обставин вчинення кримінального правопорушення, а проведення гласних слідчих (розшукових) дій призведе до інформування учасників злочину, що потягне за собою зміну поведінки під час спілкування з іншими особами, що негативно вплине на об`єктивність та правильність кваліфікації дій та може призвести до втрати доказів в кримінальному провадженні.

Заслухавши детектива ОСОБА_2 , який діє на підставі доручення від 27.03.2024, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, проаналізувавши доводи клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про його часткове задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ч.2 ст.246 КПК України негласні слідчі (розшукові) дії проводяться у випадках, якщо відомості про злочин та особу, яка його вчинила, неможливо отримати в інший спосіб. Негласні слідчі (розшукові) дії проводяться виключно у кримінальному провадженні щодо тяжких і особливо тяжких злочинів. Слідчий суддя постановляє ухвалу про дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії, якщо детектив доведе наявність достатніх підстав вважати, що злочин був вчинений і що він відповідної тяжкості (п.1 ч.3 ст.248 КПК).

До клопотання долучено витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №0000312 від 13.07.2023, який сформовано 27.03.2024, та містить фабулу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України, з огляду на санкцію, яка передбачає покарання у виді позбавлення волі від п`яти до десяти років, є тяжким злочином.

Отже, у цьому кримінальному провадженні дотримано умови тяжкості кримінального правопорушення, яка визначена п.1 ч.3 ст.248 КПК України. При цьому необхідно зауважити, що при розгляді клопотання про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій слідчий суддя не встановлює обґрунтованість підозри щодо конкретної особи, оскільки така перевірка здійснюється при розгляді інших питань під час кримінального провадження. Слідчий суддя оцінює лише достатність підстав вважати, що відповідне правопорушення було вчинене, що має базуватись на існуванні фактів чи інформації про події, мова про які йде в клопотанні, та чи становлять вони склад кримінального правопорушення відповідної тяжкості. В сукупності вони мають сформувати у слідчого судді внутрішнє переконання щодо вчинення особливо тяжкого чи тяжкого злочину та можливої причетності до нього певної особи.

Викладені в клопотанні обставини, які були встановлені в ході досудового розслідування, надають слідчому судді вагомі підстави вважати, що було вчинено тяжкий злочин, який віднесений до предметної підсудності Вищого антикорупційного суду (п.1 ч.5 ст.216, ст.33-1 КПК України).

Оскільки ОСОБА_5 є суддею, який здійснює повноваження у Верхньодніпровському міськрайонному суді Дніпропетровської області, то з клопотанням про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій звернувся заступник Генерального прокурора - керівник САП ОСОБА_3 , чим дотримано гарантії, передбачені ст.49 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Другою умовою для постановлення ухвали про дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій є те, що детектив має довести наявність достатніх підстав вважати, що під час проведення таких негласних дій можуть бути отримані докази, які самостійно або в сукупності з іншими доказами можуть мати суттєве значення для з`ясування обставин кримінального правопорушення або встановлення осіб, які вчинили злочин (п.2 ч.3 ст.248 КПК).

Прокурор вважає, що існує потреба у проведенні негласних слідчих (розшукових) дій відносно ОСОБА_5 у вигляді зняття інформації з електронних комунікаційних мереж та електронних інформаційних систем, спостереження за особою, аудіо- відеоконтроль особи, а також обстеження публічно недоступного місця, а саме транспортного засобу судді, оскільки в ньому можуть відбуватись обговорення злочинних намірів і планів, визначення механізму вчинення кримінального правопорушення, узгодження злочинних дій, а також передача і отримання неправомірної вигоди.

Слідчому судді надано інформацію про те, що ОСОБА_5 користується абонентським номером НОМЕР_2 , що підтверджується матеріалами досудового розслідування, а викладені в клопотанні обставини та надані матеріли кримінального провадження переконують слідчого суддю в тому, що під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій можуть бути отримані докази, які самостійно або в сукупності з іншими доказами можуть мати суттєве значення для кримінального провадження, такі відомості неможливо отримати в інший спосіб, і що таке втручання в приватне спілкування, про що заявляє прокурор, в обставинах даної справи є необхідним та не порушує балансу між правами особи, стосовно якої подано таке клопотання, та суспільним інтересом, який полягає у зацікавленості дотримання службовими особами судової влади вимог закону під час здійснення ними своїх повноважень, викорінення такого ганебного явища як використання особами наданих їм влади чи службового становища всупереч інтересам служби з метою отримання неправомірних благ, особливо в умовах воєнного стану. З використанням абонентського номеру може відбуватися обмін інформацією між ОСОБА_5 та іншими особами, зокрема обговорення злочинної діяльності та приховування слідів злочину з метою уникнення кримінальної відповідальності, що обумовлює надання дозволу на зняття інформації з електронних комунікаційних мереж. Крім того, ОСОБА_5 може зустрічатись у публічно доступних місцях з особами, що причетні до таких дій, тому для пошуку, фіксації та перевірки під час досудового розслідування відомостей про особу та її поведінку та тих, з ким ця особа контактує, необхідно провести спостереження за особою. Розмови, інші звуки, рухи, дії ОСОБА_5 та його зустрічі з іншими особами можуть містити важливі для досудового розслідування відомості про злочинні наміри цих осіб, тому необхідним вбачається аудіо-, відеоконтроль особи.

Щодо пропорційності втручання в особисте життя та гарантії діяльності судді, слідчий суддя оцінює таке втручання на відповідність трьом критеріям, встановленим Європейським судом з прав людини: 1) чи відбувається втручання згідно із законом; 2) чи переслідує втручання законну мету; 3) чи є втручання необхідним в демократичному суспільстві. Так, КПК України передбачено, що рішення про проведення слідчих (розшукових) дій у випадках, визначених цим Кодексом приймає слідчий суддя Вищого антикорупційного суду в кримінальних провадженнях, віднесених до його підсудності. Втручання шляхом проведення негласних слідчих (розшукових) дій має законну мету - отримання доказів, які можуть мати суттєве значення для з`ясування обставин кримінального правопорушення. Отже, таке втручання відбувається згідно з законом та переслідує законну мету. Також, таке втручання буде необхідним та пропорційним, оскільки потреби досудового розслідування в частині виконання завдань кримінального провадження вимагають перевірки ймовірної причетності службових осіб судової влади до вчинення тяжкого злочину, та існує необхідність перевірити відомості, що безпосередньо стосуються обставин висловлення пропозиції надати неправомірну вигоду службовій особі судової влади.

Щодо інших негласних слідчих (розшукових) дій, про які йде мова в клопотанні, то під час його розгляду не було доведено, що під час проведення таких дій можуть бути отримані докази, які мають значення для кримінального провадження.

Визначаючи строк дії ухвали про дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій, слідчий суддя виходить з того, що відсутність достатньої інформації про подальші дії і заходи, які можуть бути організовані співучасниками вчинення злочину, відсутність повної інформації щодо всіх учасників цієї групи, не дозволяє в повній мірі передбачити можливу поведінку цих осіб щодо подальших дій та спілкування між собою та іншими особами, а також те, що з 05 год. 30 хв 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан, тому вважає за необхідне визначити для проведення таких дій строк один місяць.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 246-249, 260, 263, 268, 269, 372 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Клопотання заступника Генерального прокурора - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 задовольнити частково.

Надати дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судді, який зареєстрований в будинку АДРЕСА_1 , тривалістю один місяць з моменту постановлення ухвали, в межах строку досудового розслідування:

- зняття інформації з електронних комунікаційних мереж за абонентським номером НОМЕР_2 ;

- спостереження за особою у публічно доступних місцях, в тому числі з використанням відеозапису, фотографування, спеціальних технічних засобів для спостереження;

- аудіо-, відеоконтроль особи.

Строк дії ухвали один місяць, але не довше строку досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні.

Ухвала набуває законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1