печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2549/25-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , представника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві клопотання генерального директора ПрАТ «МЕТРОБУД» ОСОБА_4 про скасування арешту майна

ВСТАНОВИВ:

Генеральний директор ПрАТ «МЕТРОБУД» ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із клопотанням про скасування арешту транспортних засобів.

В обґрунтування вимог клопотання заявник зазначає, що у накладенні арешту відпала потреба. Крім того вказує, що кримінальному провадженні № 0005143 від 05.05.2018 ПрАТ «МЕТРОБУД» є потерпілим, а подальший арешт, який накладено впродовж 5 років, суттєво обмежує господарську діяльність товариства.

У судовому засіданні представник клопотання підтримав, просив задовольнити клопотання в повному обсязі, зазначив, що ПрАТ «МЕТРОБУД» є потерпілим у вказаному кримінальному провадженні, а зазначені транспортні засоби наразі непридатні для використання, а тому не відповідають ознакам речового доказу.

Від прокурора надійшла заява про розгляд клопотання без його участі, просив відмовити у задоволенні вказаного клопотання.

Заслухавши думку представника, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що наразі Територіальним управлінням БЕБ у м. Києві за процесуального керівництва Київської міської прокуратури здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0005143 від 05.05.2018 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлюються обставини, щодо дій генерального директора ПрАТ «МЕТРОБУД» ОСОБА_6 та голови Наглядової ради ОСОБА_7 , як посадових осіб ПрАТ «МЕТРОБУД», направлених на розтрату ввіреного майна в особливо великих розмірах.

10.05.2018 року постановою старшого слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві вказані транспортні засоби визнано речовим доказом.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 10.05.2019 у справі № 761/18642/19 було задоволено клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_8 , про арешт майна та накладено арешт на вказані транспортні засоби, відповідно до переліку, яке належить ПрАТ «МЕТРОБУД» () із забороною органам державної реєстрації (сервісним центрам), іншим органам, які виконують функції державного реєстратора прав на рухоме майно, вчиняти реєстраційні дії щодо зміни власника вказаного рухомого майна, без встановлення заборони ПрАТ «Метробуд» () користування таким майном.

У відповідності до ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляду клопотання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна може бути скасований повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи із аналізу викладеного, вказана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, із можливістю надання учасникам процесу, доказів та відомостей, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба та доведеності перед слідчим суддею їх законності та переконливості.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Будь-яке втручання державного органа у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення ЄСПЛ у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції" від 23.09.1982 р.). Таким чином, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства" від 21.02.1986 р.).

Крім того, п. 38 рішення по справі "Ісмайлов проти Росії" (від 16.10.2008 р.) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити "особистий і надмірний тягар для особи".

Слідчим суддею під час розгляду даного клопотання встановлено, що предметом досудового розслідування у кримінальному провадженні № 00005143 є незаконні дії посадових осіб ПрАТ «МЕТРОБУД», а арешт на вказані транспортні засоби було накладено з метою збереження речових доказів, оскільки вони могли бути об`єктом кримінального праовопрушення.

Разом з тим, суд бере до уваги доводи представника, що ОСОБА_7 та ОСОБА_6 наразі не є членами жодного з органів управління ПрАТ «МЕТРОБУД», відтак жодним чином не можуть розпорядитися зазначеним рухомим майном, що належить ПрАТ «МЕТРОБУД», що у свою чергу унеможливлює вчинення останніми будь-яких дій, направлених на розтрату майна.

Крім того, суд бере до уваги ту обставину, що арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 10.05.2019 у справі № 761/18642/19, не дозволяє ПрАТ «МЕТРОБУД» здійснювати ротацію рухомого майна, заміну одних транспортних засобів, що наразі не залучені у виробничих процесах та потребують значних витрат на їх утримання, іншими, вибраковування та списання певного майна, оскільки його перебування у власності має негативні наслідки та покладає на ПрАТ «МЕТРОБУД» значні витрати з його утримання.

Також суд зважає на ту обставину, що досудове розслідуваня триває з 2018 року, а арешт на вказане рухоме майно накладено більше 5 років, що порушує право товариства володіти своїм майном, а також ефективно здійснювати господарську діяльність, зокрема, ПрАТ «МЕТРОБУД» не має можливості відчуження певних одиниць рухомого майна для залучення додаткових обігових коштів на виробничі потреби та процеси, сплату податків та придбання більш сучасних технічних засобів для їх використання у статутній діяльності.

Окрім цього, суд бере до уваги доводи представника, що наразі вказане рухоме майно непридатне для використання, у зв`язку з неналежним технічним станом, а тому фактично втратило властивості речового доказу відповідно до ст. 98 КПК України, через його поліпшення, або закономірний знос та амортизацію, що свідчить про те, що ці матеріальні об`єкти в межах даного кримінального провадження наразі не можуть бути використані як доказ факту чи обставин, а бо ж бути об`єктом кримінального правопорушення.

Зазначені обставини підтверджуються копіями дефектних актів огляду вказаних транспортних засобів, долученими до матеріалів провадження та прокурором не спростовано.

Виходячи з даних, що здобуті під час розслідування кримінального провадження, а також тієї обставини, що однією з засад кримінального провадження є змагальність сторін та свобода у наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, слідчий суддя вважає доведеною ту обставину, що потреба в арешті майна відпала, а подальше обтяження майна у формі його арешту, який є тимчасовим заходом забезпечення не відповідатимуть меті кримінального провадження та будуть надмірним втручанням у право особи мирно володіти майном.

Крім того, слідчому судді не надано доказів та не доведено існування правових підстав для подальшого збереження арешту майна, зважаючи на те, майно перебуває під арештом тривалий час, а також, що саме ПрАТ «МЕТРОБУД» є потерпілим від незаконних дій попередніх службових осіб, які входили до різних органів його управління, та є власником зазначеного майна, а також те, що його арешт фактично обмежує господарську діяльність підприємства, відтак клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 174, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання клопотання генерального директора ПрАТ «МЕТРОБУД» ОСОБА_4 про скасування арешту майна - задовольнити.

Частково скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва 10 травня 2019 року у справі № 761/18642/19, на майно ПрАТ «МЕТРОБУД»:

АВТОМОБИЛЬ TOYOTA CAMRY 2,4 AT, НОМЕР_16, д.н.з. НОМЕР_1 (НОМЕР_17);

АВТОМОБИЛЬ TOYOTA CAMRY 2,4 AT, номер кузова, шасі НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_3 (НОМЕР_18);

АВТОМОБИЛЬ TOYOTA CAMRY 2,4 AT, номер кузова, шасі НОМЕР_4 , д.н.з. НОМЕР_5 (НОМЕР_19);

АВТОМОБИЛЬ TOYOTA CAMRY 3,0 AT, номер кузова, шасі НОМЕР_6 , д.н.з. НОМЕР_7 (НОМЕР_20);

АВТОМОБИЛЬ TOYOTA CAMRY 3,0 AT, номер кузова, шасі НОМЕР_8 , д.н.з. НОМЕР_9 (НОМЕР_21);

АВТОМОБИЛЬ КРАЗ-65055 д.н.з. НОМЕР_10 (НОМЕР_22);

АВТОМОБИЛЬ КРАЗ-65055 д.н.з. НОМЕР_11 (НОМЕР_23);

АВТОМОБИЛЬ КРАЗ-65055 д.н.з. НОМЕР_12 (НОМЕР_24);

АВТОМОБИЛЬ КРАЗ-65055 д.н.з. НОМЕР_13 (НОМЕР_25);

АВТОМОБИЛЬ КРАЗ-65055 д.н.з. НОМЕР_14 (НОМЕР_26);

АВТОМОБІЛЬ JAC HFC 1020KR З БОРТОМ З АПДС д.н.з. НОМЕР_15 (НОМЕР_27).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1