Справа № 482/334/21
Номер провадження 1-кп/482/19/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2025 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000088 від 12.02.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 365 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Новоодеського районного суду Миколаївської області знаходиться кримінальне провадження, зареєстроване в ЄРДР за №0000088 від 12.02.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 365 КК України.

31.03.2025 року у судовому засіданні було досліджено фотоматеріали та відеозапис здійснений свідком у даному кримінальному провадженні ОСОБА_7 на особисту камеру.

Захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні заявив клопотання про призначення технічної експертизи фото та відеоматеріалів які було надано суду, на вирішення експертизи просив поставити питання:

Чи є наданий відеозапис або відео-, звукозапис первинним і цілісним?;

Чи має є наданий відеозапис або відео-, звукозапис ознаки монтажу?

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення клопотання про призначення технічної експертизи фото та відеоматеріалів, вказував що на вищевказаних матеріалах зафіксовано події які за хронологією слідували за часом події в рамках якої ОСОБА_5 пред`явлено обвинувачення, зафіксовані на у цих матеріалах обставини не мають прямого доказового значення для цього кримінального провадження, а призначення експертизи доказу який не має прямого доказового значення лише буде затягувати судовий розгляд.

Потерпілий ОСОБА_4 заперечив проти задоволення клопотання.

Вислухав думку учасників судового розгляду, дослідив матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що дане клопотання задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 1, 2ст. 332 КПК України під час судового розгляду, суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

За змістом ч. 1 ст.242, п. 1 ч. 1 ст.244 КПК України експертиза проводиться, якщо для з`ясування обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

У ч. 2 ст. 242 КПК України передбачено перелік обставин, для встановлення яких проведення експертизи є обов`язковим.

Водночас, призначення судової експертизи з технічного дослідження відео-, звукозаписів у кримінальному провадженні у відповідності до ч. 2 ст. 242 КПК України не є обов`язковим і може мати місце лише, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Втім доводи, якими захисник обґрунтовує необхідність призначення експертизи не вказують на наявність обставин, передбачених у ч. 2 ст.332, ч. 2 ст.242 КПК України, які б зобов`язували суд призначити експертизу.

Так, сторона захисту, як на підставу призначення у справі експертизи посилається на необхідність визначення первинності і цілісності дослідженого судом відео-, звукозапису та чи має є наданий відео-, звукозапис ознаки монтажу.

Проте, будь-яких конкретних даних щодо обставин, які зображені на відео файлах, та які, на думку сторони захисту є недостовірними, змонтованими, не наводить.

Також, матеріали кримінального провадження не містять будь-яких об`єктивних даних про те, що носій інформації, долучений до кримінального провадження, містить електронні документи, створені не у час що слідував за подією кримінального правопорушення, а в інший час чи за інших обставин. Ці дані не надані й стороною захисту, а тому доводи захисника є необґрунтованими та безпідставними.

Крім того, згідно з п.1.2.1. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (із змінами і доповненнями), основними видами (підвидами) експертизи у тому числі є: криміналістична експертиза відео-, звукозапису (п. 1.2.1).

Відповідно до п. 19.1, 19.3 розділу I Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (із змінами і доповненнями), для встановлення технічних умов та технології отримання відеозвукозапису на дослідження надається: оригінальна фонограма; оригінальний пристрій, яким фонограма зафіксована; додаткове обладнання, яке використовувалось для запису фонограми, у повному складі: мікрофон, джерело живлення, прилади керування тощо; повні відомості про внесення конструктивних змін у пристрій запису та додаткове обладнання із зазначенням хронології таких змін та опис тракту запису від передавача (мікрофона, відеокамери) до приймача (технічного засобу фіксації) із зазначенням кількості каналів та інших технічних супутніх засобів.

Відповідно до досліджених в судовому засіданні доказів, відеозапис, був наданий свідком ОСОБА_7 на флеш носію «Transcend» об`ємом 32гб UHS-1 micro SD 300S.

При цьому, надані суду матеріали, не містять інформації, які саме технічні засоби використовувалась під час запису зазначених відеофайлів.

Враховуючи викладене, на питання, які ставить у клопотанні захисник судовий експерт не зможе надати відповідь, враховуючи відсутність у суду оригінального пристрою на якому зафіксована подія та інформації про відповідний технічний засіб, за допомогою якого здійснювався відеозапис, експерт буде позбавлений можливості провести відповідне дослідження, а призначення експертизи лише буде затягувати судовий розгляд, а питання щодо належності і допустимості вищевказаного доказу можуть бути вирішені судом без призначення експертизи.

Також суд наголошує, що в силу вимог ч. 1 ст. 318 КПК України, судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку, а призначення експертизи без достатніх на те підстав призведе до невиправданої тяганини та порушення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Необхідно наголосити, що в силу ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

З огляду на необхідність розгляду цим складом суду інших справ, які призначені до розгляду 01.04.2025 року, неможливість продовження судового розгляду одразу після оголошення цієї ухвали, судове засідання слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 242, 369-372, 350 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 проведення судової експертизи з технічного дослідження відеозаписів.

Судове засідання відкласти до 24.04.2025 року до 13 год. 10 хв.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1