Провадження № 1-кс/461/7957/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2024 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 на повідомлення про підозру,

,=в с т а н о в и в :

захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , звернувся до суду зі скаргою, в якій просить слідчого суддю скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від 25 жовтня 2024 року в частині злочину, передбаченого ст. 114-1 КК України, яке складене слідчим в ОВС 1 слідчого відділу УСБУ у Львівській області майором юстиції ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Вимоги скарги мотивує тим, що в складі злочину за ст.114-1 КК України, в якому підозрюється ОСОБА_5 , відсутня не тільки об`єктивна, але й суб`єктивна сторона, яка передбачає умисел в момент здійснення певних дій на перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України. Відтак, сторона захисту вважає, що повідомлення про підозру ОСОБА_5 в частині кваліфікації його дій за ст.114-1 КК України є незаконним та необгрунтованим, а тому підлягає скасуванню.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 вимоги скарги підтримали у повному обсязі з підстав, викладених у скарзі; просили скаргу задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 під час розгляду справи проти задоволення скарги заперечили. Зокрема, пояснили, що орган досудового розслідування вчинив дії відповідно до вимог КПК України, а тому правових підстав для задоволення скарги немає; просили у задоволенні скарги відмовити.

Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, слідчим суддею встановлено, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно з положеннями п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Норми щодо повідомлення про підозру регулюються Главою 22 КПК України.

Зокрема, частинами 1-3 ст. 276 КПК України визначено вичерпний перелік підстав, при яких в обов`язковому порядку здійснюється повідомлення про підозру та осіб, яким надано право вручати особі повідомлення про підозру, до яких відносяться слідчий чи прокурор.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом УСБУ у Львівській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 00000260, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.10.2024 року, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 125 КК України.

25 жовтня 2024 року старшим слідчим в ОВС І відділення слідчого відділу Управління СБ України у Львівській області ОСОБА_7 за погодженням із прокурором відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 в ході розслідування кримінального провадження № 00000260, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.10.2024 року, ОСОБА_5 повідомлено про підозру в перешкоджанні законній діяльності Збройних Сил України в особливий період та спричинення легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.

Сторона обвинувачення у повідомленні про підозру ОСОБА_5 у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень покликається на те, що 25 жовтня 2024 року старшим слідчим в ОВС І відділення слідчого відділу Управління СБ України у Львівській області ОСОБА_7 за погодженням із прокурором відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 в ході розслідування кримінального провадження № 00000260, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.10.2024 року, ОСОБА_5 повідомлено про підозру в перешкоджанні законній діяльності Збройних Сил України в особливий період та спричинення легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.

Відповідно до змісту повідомлення про підозру 21.10.2024, о 18 год. 35 хв., групою розшуку № 4 до ІНФОРМАЦІЯ_2 для уточнення військово-облікових документів був доставлений військовозобов`язаний - громадянин України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якого таких документів не було.

Після уточнення військово-облікових документів, відповідно до направлення начальника Яворівського РТЦКтаСП № 133 від 21.10.2024, військовозобов`язаний ОСОБА_5 в супроводі військовослужбовців ІНФОРМАЦІЯ_2 , які виконували наказ начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 № 717 від 21.10.2024, 22.10.2024 пройшов в поліклінічному відділенні Комунального некомерційного підприємства Яворівської районної ради Львівської області «Яворівська центральна районна лікарня» (Львівська обл.. м. Яворів, вул. Львівська, 29) військово-лікарську комісію, яка встановила його придатність до проходження військової служби за станом здоров`я у зв`язку із призовом на військову службу під час мобілізації, в особливий період.

Після цього у військовозобов`язаного ОСОБА_5 , який був достовірно обізнаний у тому, що відповідно до Указів Президента України оголошено та розпочато мобілізацію, що відповідно до ст. 1 Закону України «Про оборону України» та ст. 1 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» є особливим періодом, та який маючи намір ухилитися від мобілізації та не бути призваним на військову службу, виник злочинний умисел на вчинення дій, спрямованих на перешкоджання законній діяльності Збройних сил України під час здійснення призову на військову службу в особливий період.

На виконання зазначеного злочинного умислу, спрямованого на перешкоджання законній діяльності Збройних сил України, військовозобов`язаний ОСОБА_5 , розуміючи, що за станом здоров`я придатний до військової служби та буде направлений для її проходження у відповідну військову частину, 22.10.2024 близько 11 год. 40 хв., прямуючи після проходження військово-лікарської комісії у супроводі військовослужбовця - стрільця взводу охорони ІНФОРМАЦІЯ_2 солдата ОСОБА_8 поблизу будинку АДРЕСА_1 , будучи налаштованим перешкодити виконанню вказаним військовослужбовцем ІНФОРМАЦІЯ_2 солдатом ОСОБА_8 його службових обов`язків зі супроводу військовозобов`язаних до зазначеного РТЦК та СП, умисно застосував до останнього фізичну силу, завдавши йому кілька ударів руками, а також виливши в обличчя невстановлену досудовим розслідуванням пекучу речовину, спричинивши ОСОБА_8 тілесні ушкодження, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Таким чином, військовозобов`язаний ОСОБА_5 , діючи зухвало та агресивно, намагаючись силою зупинити ОСОБА_8 та позбавити його можливості виконувати свої обов`язки з супроводу військовозобов`язаних, створив перешкоди в процесі виконання зазначеним військовослужбовцем покладених на нього завдань, завдавши йому легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, чим перешкодив законній діяльності Збройних Сил України в особливий період.

Сторона захисту вважає, що таке повідомлення про підозру від 25 жовтня 2024 року є незаконним та необгрунтованим, а тому підлягає скасуванню, оскільки в складі злочину за ст.114-1 КК України, в якому підозрюється ОСОБА_5 , відсутня не тільки об`єктивна, але й суб`єктивна сторона, яка передбачає умисел в момент здійснення певних дій на перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням із прокурором. Повідомлення має містити, зокрема такі відомості: прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; зміст підозри; правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; права підозрюваного; підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Наведене в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» поняття «обґрунтована підозра», означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Крім того, Європейський суд у своїй практиці неодноразово зазначав, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.

Отже, на початковій стадії розслідування, оцінка обґрунтованості підозри не повинна пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направленні справи до суду.

При цьому, слід зауважити, що слідчий суддя на етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, та за якою нормою Кримінального закону ця особа підлягає відповідальності, оскільки належна оцінка представлених у справі доказів буде здійснена в межах судового провадження.

Системний аналіз положень ст.ст. 276-278 КПК України вказує на те, що при розгляді скарги на рішення слідчого про підозру слідчий суддя має з`ясувати виконання слідчим положень кримінального процесуального закону в частині дотримання порядку повідомлення про підозру та наявності на день повідомлення про підозру достатніх доказів для підозри особи.

Відповідно до вимог п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді - судді суду першої інстанції, належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Зокрема, під час вирішення питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, запобіжних заходів та здійснення судового контролю в порядку ст.206 КПК України та ст. 303 КПК України.

Аналіз змісту ст. 368 КПК України та інших норм КПК України, вказує на те, що питання щодо наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення в діянні, чи винна особа в його в вчиненні, перевірка обсягу підозри вирішуються судом при ухваленні вироку, тобто на стадії судового провадження.

Питання, які слідчий суддя повинен дослідити під час розгляду скарги на повідомлення про підозру, повинні стосуватися перевірки наступних обставин:

1) чи не спростовані під час досудового розслідування з дня обрання запобіжного заходу (коли слідчий суддя вирішує питання про обрання запобіжного заходу з урахуванням обов`язкової наявності обґрунтованості підозри) докази, що давали підстави для підозри особи;

2) чи немає на день розгляду скарги підстав для визнання доказів недопустимими, в контексті положень ч. 4 ст.87 КПК України, зокрема якщо слідчим суддею буде встановлено, що будь-які докази, на яких ґрунтується підозра, були отримані внаслідок істотного порушення прав і свобод людини, оскільки рішення про недопустимість доказів з інших підстав, може бути прийняте виключно судом за результатами судового розгляду обвинувачення по суті.

Так, захисник вказує, що при аналізі доказів, якими сторона обвинувачення обґрунтовує підозру ОСОБА_5 , очевидним є той факт, що всі вони мають відношення до спричинення потерпілому ОСОБА_8 тілесних пошкоджень, але не доказують обставин, що відносяться до вчинення ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.1 ст.114-1 КК України (перешкоджанню законній діяльності ЗСУ).

На думку захисника, в складі злочину за ст.114-1 КК України, в якому підозрюється ОСОБА_5 , відсутня не тільки об`єктивна, але й суб`єктивна сторона, яка передбачає умисел в момент здійснення певних дій на перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України, що відповідно і виключає можливість кваліфікації його дій за ч.1 ст.114-1 КК України.

Таким чином, з поданої скарги вбачається, що сторона захисту (підозрюваний та адвокат) вважає, що наведені в повідомленні обставини не відповідають фактичним обставинам справи й на думку сторони захисту, діяння підозрюваного ОСОБА_5 не містять ознак злочину, передбаченого ч.1 ст.114-1 КК України, що виключає можливість існування події цього злочину.

Разом з цим, слідчий суддя звертає увагу на те, що на даному етапі провадження суд не має процесуальних повноважень вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. На підставі оцінки сукупності отриманих доказів суд повинен визначити лише, чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для повідомлення такій особі про підозру.

Оцінюючи в сукупності обставини провадження та враховуючи достатню наявність доказів про вчинення інкримінованих підозрюваному кримінальних правопорушень, слідчий суддя вбачає, що обґрунтованість підозри ОСОБА_5 , в контексті її розуміння ЄСПЛ, присутня.

З урахуванням наведених вище положень закону та встановлених обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 на повідомлення про підозру - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1