У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.01.2025 м. Бар Вінницької області

Слідчий суддя Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні у м. Бар Вінницької області клопотання СВ ВП №1Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області у кримінальному провадженні № 0000007 від 09.01.2025 про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ ВП №1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, яке погоджене з прокурором Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 .

Клопотання обґрунтоване тим, що 09.01.2025, до чергової частини відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУ НП у Вінницькій області надійшло повідомлення про те, що 09.01.2025 близько 18:00 год. у військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 молодшого сержанта ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 за місцем проживання наявні боєприпаси, а саме дві ручні гранати.

09 січня 2025року слідчим слідчого відділенням Відділення поліції № 1 Жмеринського районного ВП ГУНП у Вінницькій області відомості по даному факту були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000007 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

09.01.2025 проведено огляд квартири за адресою: АДРЕСА_1 , з письмового дозволу фактичного володільця ОСОБА_6 . В ході проведення огляду виявлено: два предмети схожі на вибухник (запал) до гранат іноземного виробництва з маркуванням ВАR 4-7SF13 09-SAE-24які поміщено до спец. пакету вибухо-технічної служби НПУ № АВ1162476, два предмети схожі на корпуси гранат іноземного виробництва з маркуванням GRMAOFF1AT 09-SAE-24 які поміщено до спец. пакету вибухо-технічної служби НПУ№ АВ1162512, змив з предметів, схожих на вибухник до гранати іноземного виробництва, який поміщено до паперового конверту, змив з предметів, схожих на корпус гранат іноземного виробництва, який поміщено до паперового конверту.

По завершенню огляду два предмети схожі на вибухник (запал) до гранат іноземного виробництва з маркуванням ВАR 4-7SF13 09-SAE-24які поміщено до спец. пакету вибухо-технічної служби НПУ № АВ1162476, два предмети схожі на корпуси гранат іноземного виробництва з маркуванням GRMAOFF1AT 09-SAE-24 які поміщено до спец. пакету вибухо-технічної служби НПУ№ АВ1162512, змив з предметів, схожих на вибухник до гранати іноземного виробництва, який поміщено до паперового конверту, змив з предметів, схожих на корпус гранат іноземного виробництва, який поміщено до паперового конверту вилучено та визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000007 від 09.01.2025.

Оскільки вище вказані речі могли зберегти на собі сліди кримінального правопорушення, а також для встановлення обставин вчинення злочину, з метою проведення подальших експертиз та залучення її в якості речового доказу, а також неможливість іншим шляхом довести обставини, які передбачається довести, виникла необхідність в накладені арешту на два предмети схожі на вибухник (запал) до гранат іноземного виробництва з маркуванням ВАR 4-7SF13 09-SAE-24які поміщено до спец. пакету вибухо-технічної служби НПУ № АВ1162476, два предмети схожі на корпуси гранат іноземного виробництва з маркуванням GRMAOFF1AT 09-SAE-24 які поміщено до спец. пакету вибухо-технічної служби НПУ№ АВ1162512, змив з предметів, схожих на вибухник до гранати іноземного виробництва, який поміщено до паперового конверту, змив з предметів, схожих на корпус гранат іноземного виробництва, який поміщено до паперового конверту, які на момент їх тимчасового вилучення можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час вказаного кримінального провадження.

В судове засідання слідчий не з`явився, однак останнім було подано заяву про розгляд клопотання без його участі. Вимоги клопотання підтримав за обставин, викладених у ньому.

У судове засідання ОСОБА_5 не прибув, що відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши клопотання та документи, що долучені до нього, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Клопотання слідчого, що надійшло до суду, відповідає вимогам КПК України.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Стаття 98 КПК України передбачає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Обставини, які викладені у клопотанні, підтверджуються даними копій документів досудового розслідування, які були досліджені.

На підставі викладеного, та ураховуючи те, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав для накладення арешту на вище зазначене майно, що є предметами кримінального правопорушення та речовими доказами у даному кримінальному проваджені, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 98, 107, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене з квартири за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_5 , а саме на два предмети схожі на вибухник (запал) до гранат іноземного виробництва з маркуванням ВАR 4-7SF13 09-SAE-24 які поміщено до спец. пакету вибухо-технічної служби НПУ № АВ1162476, два предмети схожі на корпуси гранат іноземного виробництва з маркуванням GRMAOFF1AT 09-SAE-24 які поміщено до спец. пакету вибухо-технічної служби НПУ № АВ1162512, змив з предметів, схожих на вибухник до гранати іноземного виробництва, який поміщено до паперового конверту, змив з предметів, схожих на корпус гранат іноземного виробництва, який поміщено до паперового конверту, та які передано до кімнати зберігання речових доказів Відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУ НП у Вінницькій області.

Ухвала про арешт майна виконується слідчим негайно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: