В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів, тимчасово проживаючого АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 , громадянина України, освітою середньою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

03 листопада 2024 року, близько 14 години 20 хвилин ОСОБА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, зайшов до приміщення магазину «Епіцентр», що розташований за адресою: м. Ужгород, вул. Миколи Баб`яка, 7/1, де у нього виник протиправний корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, на виконання якого останній усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою особистої наживи та збагачення за рахунок викраденого чужого майна, скориставшись тим, що за ними ніхто не спостерігає зайшов до відділу «Іntersport», де шляхом вільного доступу, близько 14 години 30 хвилини, зі стелажу, на якому розміщений одяг умисно, протиправно, таємно викрав куртку чоловічу, чорного кольору, назвою «Nike AW2324», вартість якої згідно видаткової накладної становить 12 165, 83 грн. без ПДВ, шапку жіночу, чорного кольору, назвою «Hat Amy Viking AW 23214», вартість якої згідно видаткової накладної становить 749,17 грн. без ПДВ та окуляри сонцезахисні, жовтого кольору, назвою «UVEX SS24», вартість яких згідно видаткової накладної становить 844.17 грн. без ПДВ.

Вищевказані речі ОСОБА_3 помістив до пакету який мав при собі та у подальшому проніс їх повз касову зону магазину, не оплативши вищезазначений товар, тим самим не виконав всі дії які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки не зміг покинути приміщення магазину та розпорядитись викраденим майном на власний розсуд, з причин, які не залежали від його волі, так як був затриманий працівниками служби охорони магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: м. Ужгород, вул. Миколи Баб`яка, 7/1.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в скоєному правопорушенні визнав повністю, щиро покаявся та підтвердив викладені в обвинувальному акті обставини кримінального правопорушення.

Оскільки прокурор, обвинувачений не заперечили щодо фактичних обставин справи, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення в повному обсязі за обставин, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги встановлення судом того факту, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин і відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, а також приписи ч. 2 ст. 394 КПК України щодо особливостей апеляційного оскарження, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого ОСОБА_3 та дослідженням характеризуючих даних про його особу.

Суд оцінює, що показання обвинуваченого ОСОБА_3 в повній мірі узгоджуються та відповідають суті тих подій, які викладені в обвинувальному акті, тому об`єктивних сумнівів у доведеності його вини у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, у суду не має.

Суд, обмежившись допитом обвинуваченого ОСОБА_3 , його щирим визнанням вини у вчиненому правопорушенні приходить до висновку, що його дії органом досудового розслідування за ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України кваліфіковано вірно, як не закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Обираючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує тяжкість вчиненого ним правопорушення, дані про особу винного, який раніше судимий, є не працюючим та не одруженим.

Пом`якшуючими покарання обставинами є його щире каяття у вчиненому, активне сприяння в розкритті кримінального правопорушення.

Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.

З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 можливе без ізоляції його від суспільства.

Судові витрати відсутні.

Речові докази: куртку чоловічу, чорного кольору, назвою «Nike AW2324», шапку жіночу, чорного кольору, назвою «Hat Amy Viking AW 23214» та окуляри сонцезахисні, жовтого кольору, назвою «UVEX SS24», які зберігаються в камері зберігання речових доказів Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, враховуючи, що такі пошкодженні, і їх подальша реалізація в гіпермаркеті є не можлива - повернути засудженому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

Цивільний позов ТОВ «Епіцентр К» гіпермаркет «Епіцентр К» м. Ужгород на суму встановленої заподіяної матеріальної шкоди, яка складає 13759,00 грн. задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ТОВ «Епіцентр К» гіпермаркет «Епіцентр К» м. Ужгород 13759,00 грн. матеріальної шкоди.

Керуючись ст.ст. 370, 373 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеною основного покарання з випробуванням, строком на 1 (один) рік.

Покласти на засудженого ОСОБА_3 у відповідності до ст. 76 КК України слідуючі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід засудженому до набрання вироком законної сили не обирати.

Речові докази: куртку чоловічу, чорного кольору, назвою «Nike AW2324», шапку жіночу, чорного кольору, назвою «Hat Amy Viking AW 23214» та окуляри сонцезахисні, жовтого кольору, назвою «UVEX SS24», які передано до камери зберігання речових доказів Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області - повернути ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

Цивільний позов ТОВ «Епіцентр К» гіпермаркет «Епіцентр К» м. Ужгород задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово проживаючого АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 на користь ТОВ «Епіцентр К» гіпермаркет «Епіцентр К» м. Ужгород адреса: 88015, Закарпатська область м. Ужгород, вул.. Баб`яка, 7/1, - 13759,00 грн. матеріальної шкоди.

Вирок може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1