overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2025 Справа №607/19660/24 Провадження №1-кп/607/1026/2025

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , отримавши обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України, в кримінальному провадженні №0001975, -

встановив:

Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 про обвинувачення за ч.4 ст.185 КК України отримано, на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.09.2024 року.

Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 про обвинувачення за ч.1 ст.122 КК України отримано, на підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 28.02.2025 року, в порядку передбаченому ст.334 КПК України, для прийняття рішення про об`єднання з кримінальним провадженням, яке поступило раніше.

Прокурор ОСОБА_3 повідомила, що обвинувачений ОСОБА_4 призваний на військову службу про що надала, отриманий на запит №50-89-2586 вих-25 від 12.03.2025 року, лист ІНФОРМАЦІЯ_1 №10/2/4338 від 20 березня 2025 року. Тому, просить зупинити розгляд кримінального провадження, яке поступило раніше, відмовити в об`єднанні кримінальних проваджень і передати новий обвинувальний акт для здійснення автоматизованого розподілу.

У листі ІНФОРМАЦІЯ_1 №10/2/4338 від 20 березня 2025 року зазначено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 призваний на військову службу 11.03.2025 року і направлений у розпорядження командира військової частини НОМЕР_1 .

Суд вважає, що кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 про обвинувачення за ч.4 ст.185 КК України підлягає зупиненню, в порядку передбаченому ст.335 КПК України. За таких обставин об`єднати кримінальні провадження неможливо.

У ст.392 КПК України міститься вичерпний перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку. З її змісту вбачається, що ухвала про відмову в об`єднанні кримінальних проваджень та про зупинення судового провадження оскарженню не підлягає.

Керуючись статями 217, 314 - 318, 334, 335, 392 КПК України, суд, -

постановив:

Зупинити судове провадження стосовно ОСОБА_4 про обвинувачення за ч.4 ст.185 КК України до його звільнення з військової слукжби.

Відмовити в об`єднанні кримінального провадження №0002337, ЄУН 607/4281/25, стосовно ОСОБА_4 про обвинувачення за ч.1 ст.122 КК України з кримінальним провадженням №0001975, ЄУН - 607/19660/24, стосовно ОСОБА_4 про обвинувачення за ч.4 ст.185 КК України і передати його керівнику апарату Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_5 для автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Cправа № 750/3823/25
Провадження № 1-кс/750/1244/25
У Х В А Л А

(резолютивна частина)

24 березня 2025 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові клопотання слідчого СВ Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Трускавець Львівської області, українця, громадянина України, із професійно-технічною освітою, одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України,-

на підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176 - 178, 182, 183, 193, 194, 197, 199 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, до 27 квітня 2025 року, з подальшим утриманням в ДУ «Чернігівській слідчий ізолятор».

Відповідно до ч.2 ст. 376 КПК України оголошення повного тексту ухвали відбудеться 28 березня 2025 року о 10 год. 00 хв.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_6
Провадження № 11-кп/4823/405/25 Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

25 березня 2025 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_3 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20 березня 2025 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження та початку підготовки до апеляційного розгляду не вбачається.

Суддею доповідачем по справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 401 КПК України і справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 398, 401, 422-1 КПК України, суддя - доповідач,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_3 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20 березня 2025 року та закінчити підготовчі дії по справі.

Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_3 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20 березня 2025 року на 26 березня 2025 року о 15:00 год. Доставити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка на даний час перебуває під вартою у ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор» в судове засідання на вказаний час та дату.

Про час та місце слухання справи повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи.

Витребувати з суду першої інстанції ухвалу головуючого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20 березня 2025 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 та клопотання про продовження строку тримання під вартою.

СуддяОСОБА_1
Справа № 509/1783/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2025 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду смт.Овідіополь кримінальне провадження №0000347 від 18 березня 2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.367 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного районного суду Одеської області перебуває кримінальне провадження №0000347 від 18 березня 2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.367 ч.2 КК України,

08.10.2024 р. на адресу суду надійшла скарга ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого щодо ненадання на ознайомлення матеріалів кримінального провадження, яким обгрунтовано повідомлення про підозру.

Скарга вмотивована тим, що захиснику надано для ознайомлення лише окремі томи кримінального провадження (3-5, 8-13), які не містили документів та доказів, якими обгрунтовано повідомлення про підозру, про причини ненадання інших томів не було повідомлено. Обвинувачений ОСОБА_4 об`єктивно був позбавлений можливості реалізувати своє право на захист в повному обсязі та довести свою невинуватість.

Під час розгляду скарги захисник підтримав свою скаргу з викладених в ній підстав.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав позицію свого захисника.

Прокурор заперечував проти задоволення скарги, просив відмовити у її задоволенні.

Вислухавши учасників кримінального провадження, дослідивши письмові докази з цього питання, вважаю, що скарга не підлягає задоволенню з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які не розглядаються під час досудового розслідування, можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу, які віднесено до Глави 27 КПК України.

Судом встановлено, що слідчим було надано, разом з повідомленням про підозру, усі докази в обгрунтування підозри.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що у задоволенні скарги захисника ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, слід відмовити.

Керуючись ст.ст.314-315 КПК України

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги захисника ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2025 року м. Володимир

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 розглянувши питання щодо здійснення у режимі відеоконференції судового засідання у кримінальному провадженні №0000187за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.3, ч.4 ст.358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Володимир-Волинського міського сду Волинської області перебуває кримінальне провадження №0000187за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.3, ч.4 ст.358КК України, судовий розгляд якого призначено на 15.30 год 24.04.2025.

Від захисника обвинуваченого- адвоката ОСОБА_3 надійшло клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції за участю захисника та обвинуваченого з використанням захисникомта обвинуваченим власних технічних засобів у зв`язку із віддаленістю їх місця перебування.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Згідно з ч.2 ст.336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує, крім випадків здійснення дистанційного судового провадження в умовах воєнного стану.

Враховуючи те, що захисник та обвинувачений перебувають поза територією міста, в якому розташований суд, котрий здійснює розгляд провадження та з метою вжиття заходів для оперативності судового провадження, забезпечення швидкого судового розгляду та розумності строків вчинення процесуальних дій,тому суд прийшов до висновку, що слід провести дистанційне судове провадження у режимі відеоконференції з використанням захисником та обвинуваченим власних технічних засобів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України,

УХВАЛИВ :

Судове засідання у кримінальному провадженню №0000187за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.3, ч.4 ст.358КК України, призначене на 15 год. 30 хв. 24.04.2025 року проводити в режимі відеоконференції між Володимир-Волинським міським судом Волинської області та захисником -адвокатом ОСОБА_3 , обвинуваченим ОСОБА_2 з використанням захисником та обвинуваченим власних технічних засобів.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів аудіо та відеозапису.

Копію ухвали надіслати до відому.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 242/1671/21
Провадження № 1-кп/0203/1008/2025
У Х В А Л А

25.03.2025 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000146 від 16.03.2021 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця смт. Цукурине, Донецької області, громадянина України, українця, з середньою-спеціальною освітою, не працює, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , у вчинені кримінального правопорушення(проступку), передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України

в с т а н о в и в:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищезазначений обвинувальний акт.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду судового засідання повідомлявся належним чином, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Прокурор заявив клопотання про оголошення обвинуваченого ОСОБА_4 у розшук, у зв`язку із неявкою обвинуваченого у судові засідання без поважних причин.

У зв`язку з введенням в Україні воєнного стану у період з 24.02.2022 року та з урахуванням поточної обстановки, що склалася, рішенням Вищої ради правосуддя від 29.08.2024 року змінено територіальну підсудність судових справ Селидівського міського суду Донецької області шляхом їх передачі до Кіровського районного суду міста Дніпропетровська з 02.09.2024 року.

Справу № 242/1671/21передано до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з Селидівського міського суду Донецької області через зміну територіальної підсудності.

Відомості щодо місця перебування ОСОБА_4 відсутні.

Згідно ст.335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

У зв`язку з вищевикладеним та враховуючи, що участь обвинувачених у судовому засіданні є обов`язковою, керуючись ст.ст. 335 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Зупинити судове провадження за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000146 від 16.03.2021 року відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення(проступку), передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Обвинуваченого ОСОБА_4 оголосити у розшук, організацію якого доручити Покровському РУП ГУНП в Донецькій області.

Контроль за організацією виконання ухвали доручити прокурору, який приймав участь у розгляді кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 431/3002/16-к
Провадження № 1-вп/191/12/23
У Х В А Л А

іменем України

05 березня 2025 року м. Синельникове

Колегія суддів Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , Луганська обласна прокуратура про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває заява адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , Луганська обласна прокуратура про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження .

Засуджений ОСОБА_6 відбуває покарання в ДУ «Городоцький виправний центр (№131)».

Колегія суддів враховує положення ст.323 КПК України, згідно якій судове засідання повинно відбуватися та проводиться за правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду, та положення п.1 ч.1 ст.336 КПК України, згідно якій судове засідання може здійснюватися у режимі відео конференції у разі неможливості безпосередньої часті учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Згідно з п.2 ч.1 ст.336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження.

Згідно з ч.2 ст.336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, пов`язані з вручення такій особі пам`ятки про її процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з нею до закінчення судового засідання, здійснюються службовою особою такої установи.

Враховуючи, що в ДУ «Городоцький виправний центр (№131)» є технічна можливість для організації відеоконференцзв`язку, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, колегія суддів вважає доцільним проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Проведення судового засідання, призначеного на 13:20 год. 14.04.2025 року, здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області та ДУ «Городоцький виправний центр (№131)», яка знаходиться за адресою: (вулиця Барона Штейнгеля, будинок 92А, село Городок, Рівненський район, Рівненська область, 35331) за участю засудженого ОСОБА_6 .

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю засудженого, доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) ДУ «Городоцький виправний центр (№131)».

Копію ухвали надіслати ДУ «Городоцький виправний центр (№131)».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3
Справа 274/1789/25
Провадження 1-в/0274/370/25

УХВАЛА
Іменем України

25.03.2025 м.Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
представника адміністрації ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердичеві подання Державної установи «Бердичівський виправний центр (№108)» про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким засудженому
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, до засудження проживав за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, освіта середня, до засудження не працював, не одружений, раніше судимий,
в с т а н о в и в :
До Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшло подання ДУ «Бердичівський виправний центр (№108)» про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким засудженому ОСОБА_5 .
Засуджений у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.
Представник адміністрації підтримав подання.
Прокурор не заперечував проти задоволення подання.
Заслухавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 засуджений 17.05.2023 Приморським районним судом м. Одеси за ч. 1 ст. 383, ст. 71 КК України до 1 року 1 місяця обмеження волі.
Початок строку: 11.10.2024.
Кінець строку: 11.11.2025.
Засуджений ОСОБА_5 з 11.10.2024 відбуває покарання в ДУ «Бердичівський виправний центр (№108)». Адміністрація виправної колонії звернулася до суду з поданням про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, мотивуючи, що засуджений за час відбування покарання характеризується позитивно. Працевлаштований робітником на контрагентському об`єкті АТ ЗЗБК ім. Ковальської, до праці ставиться сумлінно. Один раз заохочувався. Стягнень не має. До робіт з благоустрою виправного центру ставиться добре. На профілактичних обліках не перебуває. Вину у скоєному злочині визнає.
Заслухавши представника адміністрації виправного центру, думку прокурора, ознайомившись з матеріалами особової справи засудженого, суд дійшов висновку, що засуджений ОСОБА_5 сумлінною поведінкою та ставленням до праці протягом часу відбування покарання довів, що став на шлях виправлення і тому подання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 82 Кримінального кодексу України, ст.ст. 375, 537, 539 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Подання задовольнити.
Замінити засудженому ОСОБА_5 невідбуту частину покарання за вироком Приморського районного суду м. Одеси від 17.05.2023 у виді обмеження волі строком 7 (сім) місяців 17 днів на покарання у виді громадських робіт на строк 240 годин.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 748/1759/23
Провадження № 1-в/0285/47/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2025 року м. Звягель

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Звягель справу за поданням командира ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_3 про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області від 08.08.2023 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Згідно подання засуджений за період іспитового строку: обов`язки, покладені на нього судом виконав, до адміністративної відповідальності не притягався, індивідуальний план роботи виконав, новий злочин не вчинив. Іспитовий строк звільнення від відбування покарання з випробуванням закінчився 08.09.2024 року.

Представник військової частини у судове засідання не з`явився. Від командира ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, подання підтримав.

Прокурор у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд подання у його відсутність, не заперечує щодо задоволення подання.

Засуджений в судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч. 2 ст. 165 КВК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового кримінального правопорушення, за поданням уповноваженого органу з питань пробації звільняється судом від призначеного йому покарання, нагляд припиняється і засуджений знімається з обліку в зазначеному органі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що іспитовий строк, вказаний у вироку суду, закінчився, засуджений виконав покладені обов`язки, обвинувального вироку за вчинення нового злочину немає.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 537-539 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Подання командира ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_3 про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_4 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігів, громадянина України, українця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , від призначеного вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області від 08.08.2023 року покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, по закінченню іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий: ОСОБА_1