overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 571/1053/25
Провадження № 1-кп/571/151/2025
УХВАЛА

14 квітня 2025 року с-ще Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000028 від 10.03.2025 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

в с т а н о в и в:

До Рокитнівського районного суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України з клопотанням прокурора про розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.381 КПК України, після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд. Суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Обвинувачений в присутності захисника, у відповідності до ч.2 ст.302 КПК України, підтвердив свою згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

З огляду на викладене, необхідності у призначенні до розгляду обвинувального акту в судовому засіданні з викликом учасників кримінального провадження, не вбачається.

Керуючись ч.ч. 1, 2 ст. 302, ч.ч.1, 2 ст.381, ч.1 ст.382 КПК України, суддя

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні №0000028 від 10.03.2025 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України в спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження в залі судових засідань Рокитнівського районного суду Рівненської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 694/620/21 Провадження №1-кп/694/39/25
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

14.04.2025 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0000041 у зв`язку із вчиненням суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

встановила:

Клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2 надійшло до суду 08 квітня 2021 року та передане в провадження судді ОСОБА_3 08 квітня 2021 року.

Ухвалою суду від 09.04.2021 призначено підготовче судове засідання.

Ухвалами суду від 10.08.2021, 13.10.2021, та 23.11.2021 підготовче судове засідання відкладене у зв`язку з неявкою обвинуваченого та застосовано до нього примусовий привід.

Ухвалою від 12.01.2022 обвинуваченого ОСОБА_2 оголошено в розшук. Провадження у справі зупинено до розшуку обвинуваченого.

Згідно з розпорядження керівника апарату Звенигородського районного суду Черкаської області № 246 від 07 квітня 2025 року «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справ» у зв`язку з відстороненням судді ОСОБА_3 від здійснення правосуддя на підставі рішення ВРП від 15.01.2025 року, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №694/620/21, провадження №1-кп/694/39/25.

Під час повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.04.2025 головуючим у справі визначено суддю ОСОБА_1 .

Згідно з ч.1 ст. 319 КПК України судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього Кодексу.

З огляду на викладене, наявні підстави для прийняття до свого провадження матеріалів клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0000041 у зв`язку із вчиненням суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Також судом встановлено, що підстави для відновлення провадження на даний час відсутні, оскільки розшук обвинуваченого Звенигородським РВП ГУНП в Черкаській області не проведено.

Керуючись ч. 1 ст. 314, ст. 319 КПК України, суддя

ухвалила:

Прийняти матеріали клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0000041 у зв`язку із вчиненням суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.1 ст.185 КК України до свого провадження.

Продовжити розшук обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити до Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області для відому та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2577/25
Номер провадження 1-кп/711/354/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2025 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси питання, щодо можливості призначення до судового розгляду кримінального провадження відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Граховського району рф, росіянина, громадянина України, не одруженого, інвалідом, учасником бойових дій, депутатом не являється, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Придніпровського районного суду м.Черкаси перебуває на розгляді кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України.

Під час підготовчого судового засідання прокурорвважала за необхідне призначити справу до судового розгляду, підстав для повернення обвинувального акту не вбачає, підстави для закриття також відсутні.

Потерпілий ОСОБА_4 не заперечував щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Захисник ОСОБА_5 не заперечував щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_6 не заперечував щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд прийшов до наступних висновків.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду.

Підстав для закриття провадження немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження відносно ОСОБА_6 до судового розгляду.

Судове засідання, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження, слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді, є наступним: прокурор, потерпілий, захисник та обвинувачений.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 369-372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000827 від 07.03.2025 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України, в залі судових засідань Придніпровського районного суду м. Черкаси, на 09 травня 2025 року о 10 год. 00 хв.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, потерпілого, захисника та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 297/4130/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2025 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , перекладача ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 ,захисника ОСОБА_6 , який брав участь в режимі відеоконференції, розглянувши кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000009 від 18.01.2023 року, яке поступило з обвинувальним актом, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , із середньою освітою, неодруженої, непрацюючої, раніше не судимої,

за ч. 2 ст. 436-2 КК України,

встановив:

У відповідності до ч. 15 ст. 615 КПК України в умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту вироку суд вважає необхідним обмежитись проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України,

ухвалив:

ОСОБА_5 визнати винною у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 436-2 КК України, та призначити їй покарання за ч. 2 ст. 436-2 КК України у вигляді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо вона протягом одного року не вчинить нового злочину, поклавши на неї обов`язки відповідно до п. 1 і п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти цей орган про зміну місця проживання, роботи.

Стягнути з ОСОБА_5 в користь держави процесуальні витрати за виконання судово-лінгвістичної експертизи в сумі 17 417 (сімнадцять тисяч чотириста сімнадцять) гривень 44 копійки.

Речові докази: мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A24», бордового кольору, з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Водафон» з номером НОМЕР_1 , IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , який переданий на відповідальне зберігання в кімнату зберігання речових доказів Управління СБ України в Закарпатській області за адресою: м. Ужгород, вул. Довженка, 3, та на який ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 23.09.2024 року накладено арешт - конфіскувати.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Берегівський районний суд Закарпатської області протягом 30 діб з моменту його оголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій та прокурору.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 301/1160/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"14" квітня 2025 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в особі головуючої ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Іршава кримінальне провадження, що внесене 21 серпня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000643 відносно

ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , одруженого, пенсіонера, громадянина України, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в :

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, суд відповідно до ст. 376 КПК України вважає за необхідне обмежитись проголошенням резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. 284 ч.2 п.1, 286 КПК України,

у х в а л и в :

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності, передбаченої ст. 286 ч. 1 КК України, на підставі ст.49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження, внесене 21 серпня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000643, закрити.

Скасувати накладений ухвалою слідчої судді Іршавського райсуду від 27.08.2020 року арешт на:

- автомобіль марки «ВАЗ 11183», державний номерний знак « НОМЕР_1 »,

- автомобіль марки «Fiat Doblo», державний номерний знак « НОМЕР_2 ».

Речові докази:

- автомобіль марки «ВАЗ 11183», державний номерний знак « НОМЕР_1 », який передано на відповідальне зберігання власнику, після набрання ухвалою законної сили повернути власнику ОСОБА_3 ,

- автомобіль марки «Fiat Doblo», державний номерний знак « НОМЕР_2 », який передано на відповідальне зберігання власнику, після набрання ухвалою законної сили повернути власнику ОСОБА_7 .

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду через цей районний суд.

Головуюча: ОСОБА_1
Справа № 307/929/25
Провадження №1-кс/307/219/25
У Х В А Л А
про залишення клопотання без розгляду
14 квітня 2025 року м. Тячів
Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у порядку ч. 4 ст. 107 КПК України (за відсутності осіб, які беруть участь у судовому провадженні та нездійснення фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження), клопотання слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів,
Слідчий СВ Тячівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 10 квітня 2025 року звернувся до слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області з клопотанням, погодженим прокурором Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів.
Слідчий СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 , на розгляд клопотання не прибув, подав заяву про залишення без розгляду вказаного клопотання.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Ураховуючи наведене, рішення по суті заявленого клопотання не може бути прийнятим, а відповідне клопотання підлягає залишенню без розгляду.
Крім цього, залишення без розгляду клопотання не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді у порядку, передбаченому КПК.
Керуючись ст. ст. 26, 371, 372 КПК України,
Клопотання слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів - залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва - ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , захисника - ОСОБА_4 , підозрюваного - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання Прокурора відділу організації процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях, пов`язаних з торгівлею людьми, Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України оголошується резолютивна частина ухвали, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити частково. Продовжити до 20.05.2025 року запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборонивши останньому залишати фактичне місце проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 20-00 год. до 07-00 год, за виключенням отримання невідкладної медичної допомоги та прослідування в укриття цивільного захисту, із покладенням на нього наступних обов`язків:

- не відлучатись із населеного пункту, де він проживає (м. Київ) без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками, іншими підозрюваними в даному кримінальному провадженні, визначеними слідчим та/або прокурором;

- здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, крім паспорту громадянина України.

Визначити строк дії ухвали до 20.05.2025 року включно.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органів Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвалу в частині продовження строку домашнього арешту направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошений 25.03.2025 року о 14-25 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 який діє в інтересах ПрАТ «ДКС України» про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді у справі №757/32470/23-к від 31.07.2023 у кримінальному провадженні №00001104,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 який діє в інтересах ПрАТ «ДКС України» звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді у справі №757/32470/23-к від 31.07.2023 у кримінальному провадженні №00001104.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, подав заяву про закриття провадження у справі.

Прокурор до судового засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом.

Згідно ч.2 ст.305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1,2,5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

З огляду на вищевикладене провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 який діє в інтересах ПрАТ «ДКС України» про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді у справі №757/32470/23-к від 31.07.2023 у кримінальному провадженні №00001104 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 214, 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 який діє в інтересах ПрАТ «ДКС України» про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді у справі №757/32470/23-к від 31.07.2023 у кримінальному провадженні №00001104 - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8810/25-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві судове провадження за заявою ОСОБА_3 про відвід прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_4 від здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000149 від 30.08.2021,

В С Т А Н О В И В :

24.02.2025 до Печерського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_3 про відвід прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_4 від здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000149 від 30.08.2021.

Особа, що подала заяву - ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, про місце і час розгляду заяви повідомлений належним чином. До суду подав заяву про повернення заяви про відвід на доопрацювання.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про місце і час розгляду заяви повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду скарги слідчим суддею не здійснювалась.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим провести судове засідання у відсутність осіб, які не з`явились.

Вивчивши заяву про відвід, заяву ОСОБА_3 , дослідивши матеріали провадження, приходжу до наступного висновку.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Разом з тим, 01.04.2025 адвокат ОСОБА_3 подав до суду заяву, з якої слідує, що заявлені вимоги ним не підтримуються, що полягає у фактичній відмові від вимог заяви про відвід.

Враховуючи, що особа у кримінальному провадженні наділена правом на звернення із заявою/клопотанням, слідчий суддя приходить до висновку, зважаючи на положення ст.ст. 7, 9 КПК України, що заявник має право і на їх відкликання (повернення, залишення без розгляду).

За наведених обставин слідчий суддя вважає за необхідне повернути заяву.

Керуючись положеннями ст. ст. 1-35, 77, 80, 81, 309, 392-395 КПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву про відвід прокурора повернути заявнику.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1