Справа № 953/150/25
н/п 1-кс/953/1574/25
"25" лютого 2025 р. м.Харків
Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова - ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
підозрюваного ОСОБА_3 ,
захисників адвоката ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
секретар судового засідання ОСОБА_6 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Потсдам, Німеччина, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України,
Орган досудового розслідування встановив, що 16 вересня 2024 року близько 14 години 00 хвилин ОСОБА_9 , перебуваючи неподалік від будинку № 24, що розташований за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, звернувся до ОСОБА_3 з метою консультації щодо отримання посвідчення водія на право керування транспортними засобами категорії «С».
Під час подальшого досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_3 під час зустрічі з ОСОБА_9 повідомив йому, що для успішного складання практичного іспиту та отримання права керування транспортними засобами категорії «С» необхідні грошові кошти, а саме: 6 500 грн за фіктивне навчання в автошколі без проходження навчального процесу та 8 000 грн як винагорода за допомогу в успішному складанні іспиту для отримання права керування транспортними засобами категорії «С», тобто за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, працівників РСЦ ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях.
03 жовтня 2024 року близько 15 години 00 хвилин ОСОБА_3 перебуваючи у службовому кабінеті № 748, що розташований за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 26, одержав від ОСОБА_9 грошові кошти у розмірі 6 500 грн за фіктивне навчання у автошколі без проходження навчального процесу для подальшого його допуску до практичного іспиту.
01 січня 2025 року ОСОБА_3 зателефонував ОСОБА_10 та повідомив йому, що навчання завершено та він може бути допущений до практичного іспиту, у зв`язку з чим їм необхідно зустрітися.
02 січня 2025 року близько 14 години 16 хвилин ОСОБА_3 під час особистої зустрічі з ОСОБА_11 повідомив йому, що для успішного складання практичного іспиту та отримання права керування транспортними засобами категорії «С» необхідні грошові кошти загальною сумою 12 935 грн, з яких близько 2935 грн - для оплати адміністративних платежів та оренди автомобіля та 10 000 грн - винагорода за допомогу в успішному складанні іспиту для отримання права керування транспортними засобами категорії «С», тобто за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, працівників РСЦ ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях.
14 січня 2025 року ОСОБА_3 , перебуваючи неподалік від ТСЦ № 6341 РСЦ ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 26, отримав від ОСОБА_9 грошові кошти у сумі 12 000 грн, призначені для неправомірної вигоди за здійснення впливу на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.
14 січня 2025 року ОСОБА_9 успішно склав практичний іспит для отримання права керування транспортними засобами категорії «С» та отримав відповідне посвідчення водія.
14 січня 2025 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.
Слідчий зазначає, що обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_3 підозри підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: даними протоколів про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо, - відео контроль особи від 29.11.2024, 10.01.2025, 20.01.2025; даними протоколів обшуку від 14.01.2025; даними протоколу заздалегідь ідентифікованих засобів - грошових купюр від 14.01.2025; даними протоколу допиту підозрюваного від 14.01.2025; даними протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 18.01.2025; даними протоколу огляду від 22.01.2025; даними протоколу про результати контролю за вчиненням злочину від 15.01.2025.
Слідчий стверджує про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, враховуючи той факт, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, що може спонукати підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинений злочин. Також, підозрюваний може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, з огляду на процедуру отримання свідчень від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, враховуючи ту обставину, що підозрюваному відомі анкетні дані останніх. Окрім того, підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення пов`язане з впливом на службових осіб РСЦ МВС України в Харківській області з метою прийняття останніми незаконних рішень, у тому числі про успішне складання практичного іспиту з керування транспортним засобом.
Прокурор ОСОБА_12 у судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, зазначив, що він не має на меті вчиняти дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Зазначив, що з часу повідомлення йому про підозру у вказаному кримінальному провадженні він не вчиняв жодних дій, про які зазначає слідчий у своєму клопотанні, кожного разу прибував за його викликами.
Захисники адвокати ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання слідчого, посилаючись на його необґрунтованість. Зазначили, що їх підзахисний належним чином виконує покладені на нього обов`язки, зокрема за першою вимогою прибуває за викликами слідчого та прокурора. Підозрюваний не має на меті вчиняти дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, у тому числі переховуватися від органу досудового розслідування. Зауважили на тому, що ОСОБА_3 набув статусу підозрюваного у вказаному кримінальному провадженні ще 14 січня 2025 року та з того часу не вчиняв жодних протиправних дій, які б перешкоджали здійсненню досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, що свідчить про його належну поведінку. За таких обставин просили відмовити у задоволенні клопотання слідчого.
14 січня 2025 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.
З метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи забезпечення цього провадження, до яких згідно з пунктом 9 частини 2 статті 131 цього кодексу віднесені також запобіжні заходи. Порядок їх застосування визначений главою 18 КПК України.
Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 176 КПК України запобіжними заходами є, зокрема особисте зобов`язання.
Кримінальним процесуальним Кодексом України визначено мету, підстави та обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.
Згідно з вимогами ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органу досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Вимогами ст. 178 КПК України передбачені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, зокрема тяжкість покарання, яке загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, у тому числі наявність родини та утриманців, наявність постійного місця роботи, наявність судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались раніше та інші обставини.
За змістом ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до приписів ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Положеннями частини 5 статті 194 КПК України встановлено, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
Системний аналіз норм чинного законодавства свідчить про те, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу дослідженню підлягають чотири групи обставин: чи наявна обґрунтована підозра у вчиненні особою кримінального правопорушення; чи наявні ризики кримінального провадження; чи наявні обставини, які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною 1 статті 176 КПК України не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам; індивідуальні обставини підозрюваного, передбачені статтею 178 КПК України.
Підставою для звернення з даним клопотання стало те, що в діях ОСОБА_3 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, і під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме - можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а також, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Слідчий суддя вважає, що обґрунтованість підозри у скоєнні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, підтверджується зібраними на даний час доказами, а саме: даними протоколів про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо, - відео контроль особи від 29.11.2024, 10.01.2025, 20.01.2025; даними протоколів обшуку від 14.01.2025; даними протоколу заздалегідь ідентифікованих засобів - грошових купюр від 14.01.2025; даними протоколу допиту підозрюваного від 14.01.2025; даними протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 18.01.2025; даними протоколу огляду від 22.01.2025; даними протоколу про результати контролю за вчиненням злочину від 15.01.2025.
У судовому засіданні стороною обвинувачення підтверджений ризик того, що ОСОБА_3 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, оскільки він підозрюється у вчиненні корупційного кримінального правопорушення.
При цьому слідчий суддя вважає не доведеним стороною обвинувачення існування ризику впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні.
Окрім того, у судовому засіданні стороною обвинувачення не підтверджений ризик вчинення ОСОБА_3 іншого кримінального правопорушення, враховуючи, що підозрюваний раніше до кримінальної відповідальності не притягався.
Застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання мінімізує заявлений ризик та на етапі досудового розслідування є ефективним та здатним забезпечити виконання ОСОБА_3 процесуальних обов`язків.
Захід забезпечення кримінального провадження, застосування якого ініціює слідчий стосовно підозрюваного, є найбільш м`яким із запобіжних заходів.
Положеннями ст. 179 КПК України встановлено, що особисте зобов`язання полягає у покладенні судом на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Положеннями ч. 5 ст. 194 КПК України визначений перелік обов`язків, які слідчий суддя, суд покладає на підозрюваного, обвинуваченого, у разі обрання щодо підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою.
Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
Дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, враховуючи дані про особу підозрюваного ОСОБА_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проте фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , не одружений, офіційно не працевлаштований, раніше не судимий, на даний час обґрунтовано підозрюється у вчиненні корупційного кримінального правопорушення, за яке за умови визнання його винуватим передбачене покарання у виді позбавлення волі до п`яти років, тому слідчий суддя дійшов висновку, що вказаний запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, щоб запобігти спробам вчинити дії, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на нього такі обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;
2) не відлучатись із Харківської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4) здати на зберігання у відповідні органи державної влади паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Відповідно до частини 2 статті 179 КПК підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 179 КПК України, слідчий суддя
Застосувати до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у межах строку досудового розслідування до 14 березня 2025 року включно, такі обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;
2) не відлучатись із Харківської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4) здати на зберігання у відповідні органи державної влади паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Підозрюваному ОСОБА_3 відповідно до положень ч. 2 ст. 179 КПК України письмово під розпис повідомити та роз`яснити, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 .
Строк дії ухвали встановити до 14 березня 2025 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали складений 25 лютого 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1