УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2025 Справа №607/27792/24 Провадження №1-кп/607/88/2025

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря с/з ОСОБА_2 ,

під час проведення відкритого підготовчого судового засідання, в приміщенні зали суду, в м.Тернополі у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000375 від 21.08.2024 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_6 , представника потерпілих ОСОБА_7 , -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у Тернопільському міськрайонному суді Тернопільської області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000375 від 21.08.2024 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам ч.2 ст.291 КПК України, а тому слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, розгляд якого проводити у відкритому судовому засіданні, з чим погодилися в судовому засіданні інші учасники.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт з додатками, дійшов до таких висновків.

Кримінальне провадження відповідно до ст.ст.32, 33 КПК України підсудне Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстави для його повернення відсутні.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України або зупинення провадження немає.

Наведене дає можливість призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.

Із врахуванням думки учасників судового провадження та вимог КПК України судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Крім того, прокурор скерував на адресу суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 строком на 60 діб із покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України: з`являтися до прокурора, суду за першою вимогою; не залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_1 - цілодобово; не відлучатись з місця проживання без дозволу прокурора чи суду; повідомляти прокурора і суд про зміну місця проживання та/або роботи; здати на зберігання відповідному органу державної влади свій паспорт громадянина України та інші документи (за наявності таких), які дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

В обґрунтування вказаного клопотання прокурор зазначила, що ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 11.09.2024 до підозрюваного ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, та строком дії до 23 год. 59 хв. 19.10.2024.

Надалі вказаний запобіжний захід неодноразово продовжувався, востаннє до 08.02.2025.

При застосуванні більш м`якого запобіжного заходу неможливо буде запобігти ризикам, викладеним у клопотанні, а саме запобігти спробам: переховуватись від прокурора чи суду, незаконно впливати на свідків, потерпілого у кримінальному провадженні.

У судовому засіданні прокурор підтримала вказане клопотання, просила його задовольнити.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_5 заперечив стосовно вказаного клопотання, просив у його задоволенні відмовити. Окрім того, просив долучити до матеріалів справи копію заяви потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , у якій вони зазначили, що шкода, що підлягає до відшкодування водієм ОСОБА_3 , яка спричинена у результаті ДТП, що мала місце 21.08.2024, відшкодована повністю (за виключенням, шкоди, що підлягає до відшкодування страховими компаніями). Претензій до обвинуваченого у них немає.

Окрім того, вказав, що строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту завершився 08.02.2025, обвинувачений жодного раз не порушував умови вказаного запобіжного заходу. З огляду на вказане, на думку сторони захисту, ризики, що передбачені ст. 177 КПК України, зокрема ризик переховуватись від суду та незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, на які посилається прокурор, відсутні.

Позицію захисника підтримав обвинувачений ОСОБА_3 .

Представник потерпілих адвокат ОСОБА_7 вказав, що потерпілі не наполягають на застосуванні запобіжного заходу стосовно обвинуваченого.

Заслухавши думку учасників судового засідання, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Згідно положень ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч.1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.2 вказаної статті, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до приписів ч.ч. 1, 2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 7 ст.194 КПК України визначено, що обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Судом встановлено, що 21.08.2024. ОСОБА_3 затримано в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286-1 КК України.

22.08.2024 ОСОБА_3 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України. 10.12.2024 ОСОБА_3 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 23.08.2024 до підозрюваного ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 11.09.2024 стосовно ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України та строком дії до 23 год. 59 хв. 19.10.2024.

Надалі вказаний запобіжний захід неодноразово продовжувався, востаннє до 08.02.2025.

Суд враховує те, що прокурором та матеріалами кримінального провадження доведено що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, яке є тяжким злочином та за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк від п`яти до десяти років.

Вирішуючи дане клопотання, судом враховується те, що докази та обставини, на які посилається прокурор у клопотанні дають достатні підстави вважати, що обвинувачений, у випадку незастосування до нього запобіжного заходу, може переховуватись від суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України). Такий висновок ґрунтується на тяжкості злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 .

Разом з тим, ризик, що передбачений п.3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме - незаконно впливати на потерпілого, свідків, у цьому ж кримінальному провадженні, що зазначений у клопотанні прокурора із врахуванням думки представника потерпілого, жодним чином не обґрунтований, містить абстрактний характер, відтак суд вважає його недоведеним і не бере до уваги.

При прийнятті рішення суд враховує і те, що згідно правової позиції ЄСПЛ у справі «Манчіні проти Італії», за наслідками та способами застосування як тримання під вартою, так і цілодобовий домашній арешт прирівнюються до позбавлення волі для цілей статті 5 Конвенції.

Зважаючи на наведене вище та за наслідками встановлених обставин при розгляді клопотання, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який раніше до кримінальної відповідальності не притягався, має постійне місце проживання, суд вважає, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання буде достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання існуючого ризику та буде пропорційним, співмірним та таким, що не становитиме надмірний тягар, не суперечитиме КПК України, оскільки саме цей запобіжний захід дасть можливість уникнути настання існуючого ризику та забезпечить виконання покладених на обвинуваченого ОСОБА_3 процесуальних обов`язків.

Крім цього, застосовуючи до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, суд вважає за необхідне покласти на нього обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Окрім того, на адресу суду надійшло клопотання представника ТДВ «СГ Оберіг» ОСОБА_10 , у якому він просить об`єднати вказане кримінальне провадження із провадженням у цивільній справі за позовом представника ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_11 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг», ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, спричиненої смертю особи внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Цивільна справа № 607/615/25.

Суд зазначає, що вищевказаній цивільній справі відкрито провадження та вона перебуває на розгляді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

У судовому засіданні усі учасники заперечили стосовно задоволення вказаного клопотання.

Заслухавши думку учасників судового засідання, суд приходить до таких висновків.

Згідно ч. 1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу

Як вбачається із ч. 1 ст. 217 КПК України, у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).

Відповідно до ч. 2 ст. 334 КПК України у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Слід зробити висновок, що нормами КПК України передбачена законодавцем можливість прийняття судом рішення про об`єднання матеріалів кількох кримінальних проваджень в одне. Водночас об`єднання кримінального провадження із цивільною справою нормами КПК України, не передбачена.

За наведеного, у задоволенні вказаного клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись главою 18 КПК України, ст.ст. 314, 315, 376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру №0000375 від 21.08.2024 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України,, у відкритому судовому засіданні на 16:00 4.03.2025 в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: м. Тернопіль, вул. І. Котляревського, 34.

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Клопотання сторони захисту задовольнити частково.

Застосувати щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме: з`являтися до суду за першою вимогою; повідомляти суд про зміну місця проживання та/або роботи.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_3 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Встановити строк дії покладених на обвинуваченого обов`язків до 23 год. 59 хв. 24.04.2025.

У задоволенні клопотання представника ТДВ «СГ Оберіг» про об`єднання вказаного кримінального провадження із провадженням у цивільній справі за позовом представника ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_11 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг», ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, спричиненої смертю особи внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, цивільна справа № 607/615/25 - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали негайно після її оголошення вручити обвинуваченому ОСОБА_3 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1