справа № 208/1649/25
№ провадження 1-кс/208/648/25
УХВАЛА

Іменем України

06 лютого 2025 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської

області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 , яке погоджено із прокурором Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000342 від 18 серпня 2024 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Володимир Волинської області, громадянина України, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

03 лютого 2025 року до слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області з зазначеним клопотанням звернувся слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 , яке погоджено із прокурором Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000342 від 18 серпня 2024 року відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 , який входить до групи прокурорів в цьому кримінальному провадженні, в судовому засіданні підтримав клопотання і просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб без визначення розміру застави, оскільки є наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення та незаконно впливати на свідків, підтримавши обґрунтуванням, викладене в тексті клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_4 по суті підозри дав пояснення, що провину у вчиненні кримінального правопорушення визнає і розуміє, що повинен бути нести відповідальність за це, але просив не обирати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки від проходить реабілітацію після отриманих травм, він не має намір ухилятися ні від слідчого, ні від суду.

Захисник ОСОБА_5 підтримав позицію свого підзахисного, просив не обирати йому запобіжний захід, пов`язаний з триманням під вартою оскільки, ризики не обґрунтовані, та врахувати що підозрюваний виконує процесуальні обов`язки належним чином, самостійно приїхав для розгляду як цього клопотання, так і раніше для отримання повідомлення про підозру, він визнає провину, розкаюється в своїх діях, співпрацює зі слідством. Він мав можливість переховуватися, але не робив цього, ризику тиску на свідків не має, оскільки свідками є працівники поліції та рятівники ДСНС.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по цих матеріалах, заслухавши думку учасників судового розгляду, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З зазначеним клопотанням слідчий звернувся в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 серпня 2024 року за № 0000342, що підтверджується відповідним витягом.

За змістом клопотання, солдат ОСОБА_4 , будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період, номером обслуги 5 міномета 2 мінометного взводу 1 мінометної батареї 2 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , приблизно о 17 годині 00 хвилин 18 серпня 2024 року, в світлий час доби, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння та керуючи при цьому технічно справним автомобілем марки «CHERRY» моделі «AMULET» реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався на ньому по проїжджій частині проспекту Свободи в місті Костянтинівка Краматорського району Донецької області, з боку вулиці Бельгійської в напрямку вулиці Піщаної, зі швидкістю не менше 95,4 км/год, і в ході руху, проїжджаючи ділянку проїжджої частини між вказаними вулицями, яка має заокруглення ліворуч відносно напрямку його руху, діючи необережно, проявляючи кримінальну протиправну самовпевненість, передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, але легковажно розраховуючи на їх відвернення, не будучи уважним, не маючи перешкод технічного характеру для об`єктивного сприйняття дорожньої обстановки, не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечної швидкості руху для постійного контролю руху транспортного засобу та безпечного керування ним, рухаючись зі швидкістю, яка значно перевищувала максимально допустиму швидкість руху в межах населеного пункту, не впорався з керуванням та виїхав за межі проїжджої частини праворуч відносно напрямку свого руху, де скоїв наїзд на опору ЛЕМ, внаслідок чого пасажир даного автомобіля ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав тілесні ушкодження у вигляді сумісної тупої травми тіла, забою голови, тулуба у проекції грудної клітини та тазової ділянки, закритих переломів кісток тазу, ребер праворуч та ліворуч, забою легень, правого наднирника, вивиху правого кульшового суглобу, крововиливів у товщі м`яких тканин у проекції переломів кісток скелету та ушкоджень внутрішніх органів, синців та саднен на тулубі та кінцівках, які ускладнилась поліорганною недостатністю (легенево-серцева недостатність, зерниста паренхіматозна дистрофія у міокарді, печінці та нирках (у одній із нирок до проявів некронефрозу), поодинокі мікровогнища некрозів гепатоцитів, набряк, вогнища емфіземи та дистелектазів у легенях), які перебувають у причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_8 , що настала ІНФОРМАЦІЯ_3 , у лікарні, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, якщо вони спричинили смерть потерпілого.

30 січня 2025 року о 10 годині 15 хвилин ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

30 січня 2025 року о 10 годині 30 хвилин підозрюваному ОСОБА_4 надані копії клопотання та матеріали, якими обґрунтовується необхідність обрання запобіжного заходу.

Частиною 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язується встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Частиною 4 цієї ж статті передбачено, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України, яке згідно ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 10 років.

Вважаю, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України, що підтверджується зібраними у провадженні доказами, та які долучені до клопотання, а саме: протоколом огляду місця події від 18.08.2024 та схемою до нього, висновком судово-медичної експертизи №13834 від 24.09.2024, висновком судово-медичної експертизи №3899м від 25.09.2024, висновком судової транспортно - трасологічної експертизи №7470 від 27.09.2024, висновком судової автотехнічної експертизи №8242 від 23.10.2024, та іншими зібраними під час досудового розслідування доказами в їх сукупності.

Також вважаю, що наявні достатні підстави вважати, що існує ризик, передбачений ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування.

Так дозволяє вважати ймовірний тягар відповідальності за інкриміноване підозрюваному тяжке кримінальне правопорушення, покарання за яке передбачено лише у виді позбавлення волі, відсутність міцних соціальних зв`язків, що встановлено з пояснень самого підозрюваного, який надав пояснення, що перебуває в процесі розлучення з дружиною.

Разом з тим, ступінь цього ризику є невисокою, оскільки з часу вчинення кримінального правопорушення, в якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , минув тривалий час, проте стороною обвинувачення, ініціатором застосування запобіжного заходу, не надано доказів, що ОСОБА_4 вчиняв будь-які дії направленні на переховування від органів досудового розслідування. Натомість ОСОБА_4 , проживаючи у Волинській області, що на значній відстані знаходиться від місця проведення досудового розслідування, як і місця розгляду нинішнього клопотання, самостійно прибув як до слідчого для вручення повідомлення про підозру, так і в судове засідання. Зазначене дозволяє обґрунтовано припускати, що підозрюваний буде належним чином виконувати свої процесуальні обов`язки і без застосування запобіжного заходу, пов`язаного з триманням під вартою.

Іншими ризиками, що зазначені в клопотанні, є перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, що на думку сторони обвинувачення полягає в можливості підозрюваного за підтримки інших військовослужбовців здійснювати вплив на потерпілого та свідків, при цьому ймовірність впливу на свідків за допомогою насилля складатиме суть ризику вчинити інше кримінальне правопорушення, а також з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин може умисно вчинити самокалічення або симулювати хворобу, підробивши відповідні документи, а також з цією ж метою вчинити злочину, передбаченого ст.408 КК України

Разом з тим, обґрунтування ризику можливого тиску на свідків, які відповідно до матеріалів, долучених до клопотання, є працівниками поліції та ДСНС, тим, що він є військовослужбовцем і такі дії може вчиняти зі своїми товаришами по службі шляхом насильства, є неприйнятним та недоведеним, і є таким, що безпідставно паплюжить честь та гідність військовослужбовців ЗСУ. Будь-яких об`єктивних даних таким обставинам прокурор не навів.

Інші ризики, що зазначив прокурор, не знайшли свого підтвердження, оскільки підозрюваний раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, негативні відомості щодо його репутації, зокрема за місцем служби, стороною обвинувачення не надані, а тому твердження, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, і на переконання прокурора таким кримінальним правопорушення є дезертирство, або вчинити самокаліцтво або симулювати хворобу, підробивши для цього відповідні документи, чим перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, є безпідставним.

Натомість, наразі встановлено, що підозрюваний, який отримав травми під час цього ж кримінального правопорушення, проходить реабілітацію з метою навпаки відновити свій стан, і при цьому від явку як до слідчого, так і в судове засідання не ухилявся.

Отже, такі твердження прокурора є безпідставним припущенням, не знайшло свого об`єктивного підтвердження, і не може бути враховано як підстава для застосування самого суворого запобіжного заходу.

Інші обставинними в обґрунтування наявності ризику перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, стороною обвинувачення наведені ті самі обставини, що і в інших ризиках, а саме можливість впливати на свідків на ухилятися від досудового слідства та суду.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Клопотання слідчого не містить достатнього обґрунтування неможливості запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. Прокурор в судовому засіданні також не обґрунтував необхідність застосування виняткового запобіжного заходу, яким є тримання під вартою.

Отже, вважаю, що стороною обвинувачення не доведено в судовому засіданні недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, що зазначені в клопотанні та доведені прокурором в судовому засіданні, в тому ступені дійсності, що вони є.

Відповідно до ч. 1 ст.180 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Відповідно до ч.2 цієї ж статті, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Слідчим суддею, при вирішенні питання застосування запобіжного заходу, враховано особу підозрюваного, який має постійне місце проживання, наразі перебуває на лікуванні, яке проходить за місцем свого мешкання, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, компрометуючи відомості за місцем проживання чи за місцем служби стороною обвинувачення не надані.

А тому на підставі ч.4 ст.194 КПК України, враховуючи обставини в їх сукупності, передбачені ст.178 КПК України, що дає достатні підстави для застосування щодо підозрюваного під час досудового розслідування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, що буде достатнім для запобігання вищезазначеному ризику, в тому ступені його дієвості, існування якого доведено прокурором.

В зв`язку з обранням запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, то підозрюваного слід зобов`язати прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, враховуючи стадію кримінального провадження на якому вирішується питання запобіжного заходу.

Також суд вважає, що на підозрюваного необхідно покласти обов`язок повідомляти слідчого, прокурора про зміну місця проживання та місця роботи (служби), здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, оскільки виконання зазначених обов`язків дозволить належним чином контролювати поведінку підозрюваного.

Керуючись ст.ст.177, 178, 181, 183, 194,196 КПК слідчий суддя, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 , яке погоджено із прокурором Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000342 від 18 серпня 2024 року відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, громадянина України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 30 березня 2025 року, заборонивши останньому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 в період з 20:00 години до 08:00 години наступної доби.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та покласти на підозрюваного обов`язки:

- повідомляти слідчого, прокурора про зміну місця проживання та місця роботи (служби);

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали до 30 березня 2025 року включно.

Ухвали про обрання запобіжного заходу передати до органів Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду підозрюваним, його захисником, законним представником, прокурором протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено учасникам розгляду справи о 08 годині 00 хвилин 11 лютого 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1