Справа № 274/4604/23
Провадження № 1-кс/0274/2165/24
"29" січня 2025 р. м. Бердичів
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 на постанову дізнавача про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій,
03.12.2024 до суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 , у якій просить скасувати постанову старшого дізнавача СД Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 від 21.11.2024 про відмову у задоволенні клопотання представника потерпілої - адвоката ОСОБА_3 , поданого 18.11.2024.
Обставини, на які посилається особа, яка подала клопотання
Підставою звернення до правоохоронних органів послугувало протиправне вилучення у скаржниці належного їй на праві власності автомобіля марки «MERCEDES-BENZ VITO 109 CDI», VIN НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , та переховування такого.
05.11.2024 слідчим суддею Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області відмовлено у задоволенні клопотання старшого дізнавача СД Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області капітана ОСОБА_5 (далі - дізнавач) про тимчасовий доступ до речей і документів та роз`яснено про необхідність звернення з клопотанням про проведення огляду у порядку, встановленому нормами КПК України для проведення обшуку.
З огляду на вказане та діючи в інтересах потерпілої, її представник адвокат ОСОБА_3 18.11.2024 звернувся до дізнавача по вказаному кримінальному провадженні з клопотанням про вчинення слідчих (розшукових) дій, а саме:
- визнати автомобіль марки MERCEDES-BENZ, модель VITO 109 CDI, VIN НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , речовим доказом у даному кримінальному провадженні;
- допитати громадянина ОСОБА_6 з метою з`ясувати його позицію щодо добровільної передачі ним дізнавачам по даному кримінальному провадженню автомобіля марки MERCEDES-BENZ, модель VITO 109 CDI, VIN НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 ;
- у разі відсутності такої згоди та добровільного передання вказаного автомобіля, звернутися до суду за отриманням дозволу на обшук вказаного гаража № НОМЕР_3 гаражно-будівельного кооперативу № 12 у м. Бердичеві, належного ОСОБА_7 , з метою відшукання та вилучення автомобіля марки MERCEDES-BENZ, модель VITO 109 CDI, VIN НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 ;
- передати вилучений автомобіль марки MERCEDES-BENZ, модель VITO 109 CDI, VIN НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , законному власнику - ОСОБА_4 .
Вказану постанову вважають безпідставною, необґрунтованою, прийнятою без належного аналізу матеріалів та обставин кримінального провадження з огляду на наступне.
Як слідує з тексту оскаржуваної постанови (абзац 10 мотивувальної частини постанови) дізнавач повністю відмовив у задоволенні клопотання від 18.11.2024. Водночас, мотивувальна частина у п. 1 містить запис про «відмову у задоволенні клопотання про проведення обшук».
Щодо вчинення інших процесуальних дій, вказаних у клопотанні представника потерпілої, дізнавач у резолютивній частині оскаржуваної постанови не зазначив ані про їх задоволення, ані про відмову у їх вчиненні.
Таким чином, вказана постанова не відповідає вимогам ч. 2 ст. 220 КПК України щодо змісту.
В оскаржуваній постанові зазначено, що СД Бердичівського РВП було підготовлено клопотання про проведення обшуку у гаражному приміщенні, у погодженні якого відмовлено прокурором Бердичівської окружної прокуратури.
Водночас, згідно листа Бердичівської окружної прокуратури від 02.02.2024 № 50- 94-1034-23вих-24, клопотання дізнавача не погоджено процесуальним керівником у зв`язку із його необґрунтованістю.
Таким чином, непогодження процесуальним керівником клопотання дізнавача про обшук з метою відшукання та вилучення автомобіля не є перешкодою у поданні дізнавачем нового, вже належним чином обґрунтованого клопотання про обшук гаражного приміщення з метою відшукання та вилучення належного скаржниці автомобіля.
Зазначає, що неякісна, непрофесійна, з порушенням вимог КПК, підготовка дізнавачем клопотання про обшук, не усунення ним вказаних процесуальним керівником недоліків, не є достатньою та обґрунтованою підставою для відмови представника потерпілої у задоволенні клопотання.
Як на підставу для відмови у задоволенні клопотання дізнавач посилається на те, що ухвалою слідчого судді від 05.11.2024 було відмовлено у задоволенні клопотання дізнавача про тимчасовий доступ до речей та документів.
Поряд з цим, слідчим суддею в ухвалі від 05.11.2024 в мотивувальній частині чітко зазначено порядок подальших дій дізнавача (дізнавач має звернутись з клопотанням про проведення такого огляду у порядку, встановленому нормами КПК України для проведення обшуку та отримати відповідну ухвалу слідчого судді).
Окрім того, вказана обставина, у відповідності до положень КПК України, не є підставою для відмови у задоволенні клопотання представника потерпілої про визнання викраденого автомобіля речовим доказом, проведення допиту громадянина ОСОБА_6 з метою з`ясувати його позицію щодо добровільної передачі ним дізнавачам по даному кримінальному провадженню автомобіля марки MERCEDES-BENZ, модель VITO 109 CDI, VIN НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 ; у разі відсутності такої згоди та добровільного передання вказаного автомобіля, звернутися до суду за отриманням дозволу на обшук вказаного гаража № НОМЕР_3 гаражно-будівельного кооперативу № 12 у м. Бердичеві, належного ОСОБА_7 , з метою відшукання та вилучення автомобіля марки MERCEDES-BENZ, модель VITO 109 CDI, VIN НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 .
Як на підставу для відмови у задоволенні клопотання представника потерпілої від 18.11.2024, дізнавач посилається на призначення судово-товарознавчої експертизи в межах цивільної справи № 274/6221/23 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім`єю та поділ спільного майна подружжя.
Відповідно до наданої дізнавачем копії листа Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 25.09.2024, зауважено, що заходи забезпечення позову у даній цивільній справі не вживалися. Згідно ухвали про відкриття провадження у справі викрадач автомобіля, він же позивач, не ставить вимогу про передачу передання йому автомобіля в порядку поділу майна.
Зазначає, що визначення вартості протиправно вилученого у потерпілої автомобіля в межах цивільної справи про поділ майна подружжя не є підставою для відмови у задоволенні клопотання представника потерпілої про проведення слідчих (розшукових) дій, поданого в рамках кримінального провадження. А сам факт включення до предмету спору протиправно вилученого автомобіля не відміняє протиправність такого вилучення та не може бути підставою для уникнення кримінальної відповідальності.
Викладені обставини вказують на безпідставність та необґрунтованість оскаржуваної постанови дізнавача.
Процедура, позиції учасників провадження
У судове засідання скаржник ОСОБА_4 та її представник - адвокат ОСОБА_3 не з`явились, про розгляд скарги повідомлені належним чином.
Представник скаржника 29.01.2025 звернувся з клопотанням про долучення до матеріалів справи ухвали Житомирського апеляційного суду від 22.01.2025, просить розглянути скаргу про у їх відсутності, вимоги скарги підтримує.
Дізнавач та прокурор у судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду скарги повідомлені належним чином.
Кримінальне процесуальне законодавство, позиція суду
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора у разі нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
На досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником ( п.7 ч.1 ст. 303 КПК України).
Рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених КПК України, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне (ч. 3 ст. 110 КПК).

Відповідно до вимог статті 220 КПК України клопотання сторони захисту про виконання будь-яких процесуальних дій дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Обставини, встановлені слідчим суддею, їх оцінка та висновки

Встановлено, що СД Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000382 від 10.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Представник потерпілої ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 18.11.2024 звернувся до Бердичівського РВП ГУНП у Житомирський області з клопотанням про вчинення слідчих (розшукових) дій, а саме:

- визнати автомобіль марки MERCEDES-BENZ, модель VITO 109 CDI, VIN НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , речовим доказом у даному кримінальному провадженні;

- допитати громадянина ОСОБА_6 з метою з`ясувати його позицію щодо добровільної передачі ним дізнавачам по даному кримінальному провадженню автомобіля марки MERCEDES-BENZ, модель VITO 109 CDI, VIN НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 ;

- у разі відсутності такої згоди та добровільного передання вказаного автомобіля, звернутися до суду за отриманням дозволу на обшук вказаного гаража № НОМЕР_3 гаражно-будівельного кооперативу № 12 у м. Бердичеві, належного ОСОБА_7 , з метою відшукання та вилучення автомобіля марки MERCEDES-BENZ, модель VITO 109 CDI, VIN НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 ;

- передати вилучений автомобіль марки MERCEDES-BENZ, модель VITO 109 CDI, VIN НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , законному власнику - ОСОБА_4 .

Постановою старшого дізнавача СД Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 від 21.11.2024 відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про проведення обшуку.

Дізнавач в оскаржуваній постанові навів мотиви із яких вважає за недоцільне проводити обшук. Серед іншого вказав, що 29.09.2024 за письмовою заявою ОСОБА_6 ним було проведено олгдляд місця події гаражне приміщення № НОМЕР_3 , за адресою: м. Бердичів, вул. Цадика, де було встановлено транспортний засіб «Мерседес», моделі «Віто» д.н.з. НОМЕР_2 . Також встановлено, що у суді розглядається цивільна справа про поділ спільного майна подружжя, де призначено судово-товарознавчу експертизу цього автомобіля, що знаходиться на виконанні.

Отже мотивувальна частина постанови містить обґрунтування підстав для відмови у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в частині проведення обшуку в рамках кримінального провадження №0000382.

Як зазначено вище, положеннями статті 220 КПК України визначено, що про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання дізнавачем виноситься вмотивована постанова.

Отже, належить дійти висновку, що дізнавач фактично відмовив у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 від 18.11.2024 лише в частин проведення обшуку.

Щодо решти клопотання адвоката ОСОБА_3 від 18.11.2024 , то оскільки постанова про відмову в його задоволенні не винесено, виходячи зі змісту ст. 220 КПК України, у задоволенні решти клопотання адвоката, дізнавачем не відмовив.

Тому із цих підстав слідчий суддя не аналізує доводи скарги на предмет необґрунтованості постанови дізнавача щодо розгляд решти клопотання адвоката від 18.11.2024, оскільки процесуальний закон не зобов`язує дізнавача виносити постанову про задоволення клопотання.

Оцінюючи оскаржувану постанову щодо відмови в проведенні обшуку, на предмет її законності, слідчий суддя доходить таких висновків.

За положеннями статті 40 КПК України слідчий (дізнавач), здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови (ч. 3 ст. 110 КПК України).

Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання (ст. 220 КПК України).

Відповідно до частини третьої статті 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що вона містить мотиви, із яких дізнавач дійшов висновку про недоцільність звернення до слідчого судді за дозволом на обшук та відповідно проведення такої слідчої дії, як обшук.

Тому оскільки слідчий суддя не має законних повноважень втрачатися в самостійну процесуальну діяльності дізнавача, зокрема щодо необхідності та доцільності проведення тих чи інших процесуальних чи слідчих дій, слідчий суддя не вбачає підстав для скасування обгрунтованої постанови старшого дізнавача СД Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 від 21.11.2024 про відмову в задоволенні клопотання про проведення обшуку.

Керуючись статтями 220, 221, 303, 307, 309, 372, 376КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 на постанову дізнавача ОСОБА_5 від 21.11.2024 про відмову у задоволенні клопотання про проведення обшуку.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1