Справа № 357/5187/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.04.2025 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 розглянувши у порядку спрощеного провадження обвинувальний акт з доданими до нього матеріалами у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000249 від 31.03.2025, за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Біла Церква Київської області, громадянина України, одруженого, непрацевлаштованого, із неповною середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.309 Кримінального кодексу України, -

У С Т А Н О В И В:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

1. ОСОБА_2 , 31 березня 2025 року о 18 годині 10 хвилин, перебуваючи біля торгівельного центру «Гермес», що за адресою: вул.Я.Мудрого,40, в м.Біла Церква Київської обл., на земельній ділянці незаконно придбав-знайшов фрагмент клейкої стрічки з полімерного матеріалу чорного кольору, в середині якого знаходився згорток з фольги та пакет з полімерного матеріалучорного кольору із вмістом кристалоподібної речовини білого кольору, ззовні схожої на наркотичний засіб метадон.

В подальшому, ОСОБА_2 , маючи в минулому досвід вживання наркотичних засобів та переконавшись, що знайдена ним речовина може бути наркотичною, а саме метадоном, поклав вищевказаний згорток до правої кишені жилетки, в яку був одягнений та залишив при собі незаконно зберігати для власного вживання без мети збуту.

Після цього, 31 березня 2025 року у період часу з 19 години 00 хвилин по 19 годину 07 хвилин ОСОБА_2 , перебуваючи поблизу будинку № 23 по вул.Я.Мудрого в м.Біла Церква Київської обл., в ході проведення огляду місця події, добровільно видав працівникам поліції фрагмент клейкої стрічки з полімерного матеріалу чорного кольору, всередині якого знаходився згорток з фольги та пакет з полімерного матеріал чорного кольору, із вмістом кристалоподібної речовини білого кольору, яка містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (фенадон), масою 0,281 г, який ОСОБА_2 , посягаючи на встановлений законом порядок обігу наркотичних засобів і охорону здоров`я населення, всупереч положенням Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», незаконно придбав та зберігав при собі для власного вживання без мети збуту.

2.Своїми діями ОСОБА_2 скоїв кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст.309 КК України, без кваліфікуючих ознак, а саме незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Формулювання статті (частин статті) КК України, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.

3.Кримінальний кодекс України, частина 1 стаття 309: незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту.

Процесуальні підстави ухвалення судом рішення за наслідками розгляду кримінального провадження у спрощеному порядку.

4.Частиною 2 ст.12 КК України встановлено, що кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

5.Отже, враховуючи, що санкцією ч.1 ст. 309 КК України передбачене основне покарання у виді штрафу від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправних робіт на строк до двох років, або пробаційного нагляду на строк до п`яти років, або обмеження волі до п`яти років, то кримінальне правопорушення за ч.1 ст. 309 КК України є кримінальним проступком.

6.Відповідно ж до ч. 2 ст. 381 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

7.В обвинувальному акті прокурором в порядку ч. 1 ст. 302 КПК зазначене клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

8.До обвинувального акта також додана письмова заява ОСОБА_2 , складена у присутності захисника ОСОБА_3 , якою він погодився із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та надав згоду на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, обвинувачений ОСОБА_2 також беззаперечно визнав свою винуватість. При цьому, у вказаній заяві обвинувачений ОСОБА_2 просив призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 17 000 грн (сімнадцять тисяч гривень), який він в змозі оплатити.

9.Згідно з ч. 1 ст. 382 КПК, суд у п`ятиденний строк з дня отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку, а в разі затримання особи у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно вивчає його та додані до нього матеріали і ухвалює вирок. А відповідно до другого речення ч. 2 ст. 382 КПК, у вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

10. Отже, враховуючи, що учасники судового провадження не оспорюють встановлені під час дізнання обставини і згодні з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні (без проведення судового розгляду за відсутності учасників судового провадження), про що свідчать відповідні їх письмові клопотання та заява, суд, вивчивши обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 та додані до нього матеріали, які містять належні, допустимі, достовірні та достатні докази, оцінені судом відповідно до ст.94 КПК, дійшов висновку про відсутність необхідності призначати розгляд у судовому засіданні обвинувального акту, викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження, та про наявність підстав для ухвалення вироку щодо ОСОБА_2 у спрощеному провадженні (без проведення судового розгляду за відсутності учасників судового провадження).

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

11.Оцінені судом додані до обвинувального акту матеріали, зокрема витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, рапорти, заява ОСОБА_2 від 31.03.2025, протокол огляду місця події від 31.03.2025 з додатком, постанова про визнання та приєднання до матеріалів справи речових доказів від 31.03.2025, протокол огляду речового доказу від 31.03.2025 з додатком, постанова про визнання та приєднання до матеріалів справи речових доказів від 31.03.2025, квитанція про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження № 488 від 11.04.2025, , постанова про призначення експертизи матеріалів, речовин та виробів від 31.03.2025, довідка про витрати на проведення експертизи, висновок експерта від 03.04.2025 № СЕ-19/111-25/19744-НЗПРАП, постанова про визнання та приєднання до матеріалів справи речових доказів від 07.04.2025, квитанція про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження № 466 від 07.04.2025, протокол огляду речового доказу від 07.04.2025 з додатком, протокол виготовлення копії інформації від 08.04.2025, постанова про перенесення відеозапису з первинного носія від 08.04.2025, повідомлення про підозру від 11.04.2025, також дають підстави для висновку, що мало місце діяння, у скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_2 , про винуватість останнього в його скоєнні, про наявність фактичних підстав для визнання ним винуватості та про відповідність встановлених органом досудового розслідування обставин наявним матеріалам досудового розслідування та формулюванню обвинувачення, визнаного судом доведеним.

Суд також погоджується та вважає доведеною кваліфікацією дій обвинуваченого за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, а саме незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

12.До обставини, яка відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_2 суд відносить щире каяття.

13. Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_2 , передбачені ст. 67 КК України, відсутні.

Мотиви призначення покарання.

14.При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , суд у відповідності до вимог ст.ст. 65-67 КК України та роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», з додержанням принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини кримінального правопорушення, його наслідки, данні про особу винного, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

15.Обвинувачений ОСОБА_2 вчинив умисний кримінальний проступок у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, має постійне місце проживання, характеристика за місцем проживання відсутня, непрацевлаштований, одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, не перебуває на обліку Білоцерківського РВ № 1 філії ДУ «Центр пробації» у м.Києві та Київській області, свою провину у скоєному визнав повністю, в силу ст.89 КК України раніше не судимий.

16.Згідно з довідкою КНП БМР «Білоцерківська міська № 4» від 04.04.2025 № 521 ОСОБА_2 медичну допомогу у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не отримує.

17.Отже, з урахуванням вказаних обставин та особи обвинуваченого ОСОБА_2 , його відношення до скоєного, майнового стану, наявності пом`якшуючої обставини та відсутності обтяжуючих, наявні підстави вважати, що можливість соціальної реабілітації не втрачена, суд у відповідності до вимог закону України про кримінальну відповідальність та передбачених цим законом санкцій вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_2 можливі з призначенням йому покарання у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст.309 КК України в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень. На думку суду, призначення саме такого покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, таке покарання повністю досягне мети його призначення та призведе до позитивних змін в особистості обвинуваченого, які створять у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки.

18.Підстав для застосування положень статі 69 КК України суд не вбачає, так само як і можливість застосування покарання у виді виправних робіт, пробаційного нагляду, обмеження волі на підставі ст.ст.57, 59-1, 61 КК України.

19. Обмежень, щодо можливості застосування покарання у виді штрафу, враховуючи матеріальний стан обвинуваченого, судом не встановлено.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку

20.Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлений.

21. Запобіжні заходи до обвинуваченого не застосовувались.

22. Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до п.3 ч.9 ст. 100 КПК України.

23.Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта у справі, в розмірі 3183,60 грн (три тисячі сто вісімдесят три гривні 60 копійок) підлягають стягненню зі ОСОБА_4 на користь держави.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373-375, 381-382 КПК, суд

У Х В А Л И В:

1. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

2. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Держави фактичну вартість проведення судової експертизи, за висновком № СЕ-19/111-25/19744-НЗПРАП від 03.05.2025, згідно з довідкою, у розмірі 3183,60 грн (три тисячі сто вісімдесят три гривні 60 копійок).

3. Речові докази на підставі п.3 ч.9 ст.100 КК України:

- змиви зі згортку ізоленти чорного кольору, які відповідно до постанови про визнання та приєднання до матеріалів справи речових доказів від 31.03.2025, квитанції про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження № 488 від 11.04.2025зберігається в камері зберігання речових доказів Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області знищити;

- кристалоподібну речовину, у якій виявлено наркотичний засіб, обіг якої обмежено метадон (фенадон), масою 0,281 г, який відповідно до постанови про визнання та приєднання до матеріалів справи речових доказів від 07.04.2025, квитанції про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження № 466 від 07.04.2025 зберігається в камері зберігання речових доказів Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області знищити.

4. Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

5. Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

6. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Київським апеляційним судом.

7. Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1