Справа № 541/4064/24
Провадження № 1-кс/541/1035/2024
У Х В А Л А

11 листопада 2024 рокум.Миргород

Слідчий суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

власника та користувача майна ОСОБА_4 ,

представника власника та користувача майна, адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді клопотання прокурора Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню № 0001175 від 06.11.2024,

ВСТАНОВИВ :

07 листопада 2024 року прокурор Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно вилучене в ході проведення 06.11.2024 огляду за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: цурки дерев породи ясен об`ємом 5х1,2х0,7 м; бензопилу марки «EFCO 165HD»; автомобіль марки «Opel Zafira», д.н.з. НОМЕР_1 та автомобільний причеп марки «КРД 11/0101/041», д.н.з. НОМЕР_2 .

В обґрунтування клопотання вказував, що у провадженні СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування по кримінальному провадженню, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.11.2024 за № 0001175 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 05.11.2024 за межами с. Михайлівка, Миргородського району, Полтавської області виявлено незаконну порубку дерев породи ясен в кількості шести штук.

Під час проведення огляду за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 виявлено та вилучено: цурки дерев породи ясен об`ємом 5х1,2х0,7 м, які останній незаконно випиляв; бензопилу марки «EFCO 165HD» із залишками тирси, якою останній вчинив незаконну порубку дерев; автомобіль марки «Opel Zafira», д.н.з. НОМЕР_1 та автомобільний причеп марки «КРД 11/0101/041», д.н.з. НОМЕР_2 , якими останній перевозив додому незаконно напиляні дрова.

06.11.2024 постановою старшого слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 визнано речовими доказами по даному кримінальному провадженню: цурки дерев породи ясен об`ємом 5х1,2х0,7 м, власник яких не встановлений передано для зберігання Гоголівській селищній раді Миргородського району Полтавської області за адресою: Полтавська область, Миргородський район, с. Михайлівка, вул. Олега Явтушенка, 2; бензопилу марки «EFCO 165HD», власником якої є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 передано для зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП № 3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області за адресою: вул. Шевченка, 103, сел. Велика Багачка, Миргородського району, Полтавської області; автомобіль марки «Opel Zafira», д.н.з. НОМЕР_1 та автомобільний причеп марки «КРД 11/0101/041», д.н.з. НОМЕР_2 передано для зберігання ОСОБА_4 .

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 власником автомобіля «Opel Zafira», д.н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_7 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 , фактичним власником є ОСОБА_4 .

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 власником автомобільного причепа марки «КРД 11/0101/041», д.н.з. НОМЕР_2 є ОСОБА_7 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 , фактичним власником є ОСОБА_4 .

В ході досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вилучене в ході огляду 06.11.2024 майно, для подальшого проведення досліджень та експертиз, збереження речових доказів.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 зазначене клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав викладених в клопотанні.

Разом з тим, після наданих пояснень користувачем майна та свідком, що автомобіль з причепом є засобом для пересування та джерелом доходу, враховуючи їх проживання в сільській місцевості, просив задовольнити клопотання частково, в частині заборони відчуження та розпорядження, а щодо користування автомобілем та причепом вважав за можливе дозволити та передати ОСОБА_4 на відповідальне зберігання.

Представник власника та користувача майна, адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні просив клопотання прокурора задовольнити частково, а саме накласти арешт без заборони на користування автомобілем та причепом, оскільки ОСОБА_4 є переселенцем з м. Харків та на даний час проживає в с. Михайлівка разом із матір`ю, яка є особою похилого віку, а тому транспортний засіб необхідний для пересування, в тому числі до медичного закладу, а причепом користується для перевозки кормів для худоби, яку тримає. Крім того, в м. Харків залишилось майно, яке потребує нагляду, а тому ОСОБА_4 періодично їздить та перевіряє.

Власник та користувач майна ОСОБА_4 суду пояснив, що на даний час проживає разом з матір`ю 1949 року народження, за якою здійснює догляд. Автомобіль та причеп належить його доньці ОСОБА_7 , яка проживала в м. Харків та виїхала за кордон, а тому транспортний засіб знаходиться у нього на зберіганні. Просить частково задовольнити клопотання про накладення арешту та дозволити користуватися автомобілем та причепом, оскільки тримає кіз та автомобіль необхідний в господарстві, в тому числі для перевозки кормів для тварин. Є гараж для зберігання.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 підтвердила, що проживає разом із сином ОСОБА_4 в с. Михайлівка, пенсіонерка. ОСОБА_4 тримає господарство кіз. Онучка ОСОБА_7 проживає за кордоном. Син користується автомобілем, зокрема їздить разом з нею за продуктами та ліками в інший населений пункт.

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши клопотання та копії матеріалів наданих прокурором до нього, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження за № 0001175 від 06.11.2024 за ч. 1 ст. 246 КК України.

06.11.2024 старшим слідчим СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 проведено огляд за адресою: АДРЕСА_1 . В ході якого було виявлено та вилучено: цурки дерев породи ясен об`ємом 5х1,2х0,7 м; бензопилу марки «EFCO 165HD»; автомобіль марки «Opel Zafira», д.н.з. НОМЕР_1 та автомобільний причеп марки «КРД 11/0101/041», д.н.з. НОМЕР_2 .

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого 29.12.2021, ТСЦ 6342, власником автомобіля «Opel Zafira», д.н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_7 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 .

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , виданого 31.01.2023, ТСЦ 1242, власником автомобільного причепа марки «КРД 11/0101/041», д.н.з. НОМЕР_2 є ОСОБА_7 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 .

Власником бензопили марки «EFCO 165HD» є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Постановою старшого слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 від 06.11.2024 вилучене майно визнано речовим доказом по кримінальному провадженню та визначено місце його зберігання: цурки дерев породи ясен об`ємом 5х1,2х0,7 м, власник яких не встановлений передано для зберігання Гоголівській селищній раді Миргородського району Полтавської області за адресою: Полтавська область, Миргородський район, с. Михайлівка, вул. Олега Явтушенка, 2; бензопилу марки «EFCO 165HD», власником якої є ОСОБА_4 передано для зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП № 3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області за адресою: вул. Шевченка, 103, сел. Велика Багачка, Миргородського району, Полтавської області; автомобіль марки «Opel Zafira», д.н.з. НОМЕР_1 та автомобільний причеп марки «КРД 11/0101/041», д.н.з. НОМЕР_2 передано для зберігання ОСОБА_4 .

Виходячи з положень ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 131 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження, до яких відноситься арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 ст. 170 КПК передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 170 КПК України);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 2 ч. 2 ст. 170 КПК України);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Як вбачається із матеріалів клопотання та пояснень учасників судового розгляду по даному кримінальному провадженню підозра будь-якій особі на час розгляду клопотання не висувалася, матеріальна шкода завдана кримінальним правопорушенням не встановлена, однак враховуючи, що майно про арешт якого заявлено клопотання є речовим доказом по кримінальному провадженню, мета, з якою застосовується арешт майна, зокрема забезпечення можливості використання його як доказу про обставини вчинення кримінального правопорушення, проведення експертиз, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити частково клопотання прокурора та накласти арешт, шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування власниками та користувачами, на наступне майно: цурки дерев породи ясен об`ємом 5х1,2х0,7 м та бензопилу марки «EFCO 165HD».

Крім того, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт, шляхом позбавлення права на відчуження та розпорядження, без заборони користування, власником та користувачем тимчасово вилученого майна, а саме на: автомобіль марки «Opel Zafira», д.н.з. НОМЕР_1 та автомобільний причеп марки «КРД 11/0101/041», д.н.з. НОМЕР_2 , власником яких згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_7 , передавши їх на відповідальне зберігання ОСОБА_4 .

Враховуючи вищевикладене, право користування автомобілем та причепом не буде перешкоджати проведенню слідчих дій, оскільки залишає за собою право збереження речового доказу у стані придатному для використання у кримінальному провадженні.

Вищезазначений захід забезпечення кримінального провадження, на думку слідчого судді, є в даному випадку співрозмірним з тими обмеженнями, які існують під час згаданого досудового розслідування, необхідними для всебічного, повного встановлення обставин кримінального правопорушення.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про те, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 8, 86, 89, 94, 170, 171-173 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, задовольнити частково.

Накласти арешт шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування власниками та користувачами наступним майном:

- цурками дерев породи ясен об`ємом 5х1,2х0,7 м, власник яких не встановлений передавши їх на відповідальне зберігання Гоголівській селищній раді Миргородського району Полтавської області за адресою: Полтавська область Миргородський район, с. Михайлівка, вул. Олега Явтушенка, 2;

- бензопилою марки «EFCO 165HD», власником якої є ОСОБА_4 , визначивши місце зберігання - кімнату зберігання речових доказів ВП № 3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області за адресою: вул. Шевченка, 103, сел. Велика Багачка, Миргородського району Полтавської області.

Накласти арешт шляхом позбавлення права на відчуження та розпорядження, без заборони користування, власниками та користувачами тимчасово вилученого майна:

-автомобілем марки «Opel Zafira», д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 , виданого 29.12.2021, ТСЦ 6342 є ОСОБА_7 , адреса реєстрації: м. Харків, пров. Брестський, 12, а також автомобільним причепом марки «КРД 11/0101/041», д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобусерія НОМЕР_4 , виданого 31.01.2023, ТСЦ 1242 є ОСОБА_7 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , передавши їх на відповідальне зберігання ОСОБА_4 .

Копію цієї ухвали для виконання вручити прокурору, який звернувся з даним клопотанням.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, що не зупиняє її виконання.

Слідчий суддяОСОБА_1