У Х В А Л А

24.12.2024 м. Київ

Слідча суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , у відкритому судовому засіданні, у кримінальному провадженні № 0000534,

за підозрою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України,

а також за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 4 ст. 368, ч. 2 ст. 209 КК України,

за участі детектива ОСОБА_5 , представника власника майна ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а:

І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

1.06.12.2024 прокурор четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_7 (далі - САП, прокурор), звернувся із клопотанням про арешт майна, вилученого під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом позбавлення права відчуження, розпорядження та користування майном, а саме на мобільний телефон Apple iPhone 15 Pro MAX, ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 .

2.Також прокурор просив накласти арешт з метою забезпечення збереження речових доказів.

3.Клопотання надійшло до Вищого антикорупційного суду 11.12.2024 та цього ж дня для його розгляду було визначено слідчу суддю ОСОБА_1 .

ІІ. Позиції учасників у судовому засіданні

4.Детектив ОСОБА_5 , якому прокурор доручив прийняти участь у розгляді цього клопотання, підтримав клопотання.

5.Представник власника майна ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_6 заперечував щодо арешту мобільного телефону. Він вважає, що вилучений мобільний телефон не відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, адже (1) наявність у контактній книзі мобільних телефонів осіб, які фігурують у клопотанні є природним явищем, оскільки ці особи є суддями і цілком професійним є наявність в суддів номерів телефонів колег; (2) налаштування автовидалення повідомлень у месенджерах не свідчить про те, що це свідомо здійснювалось для приховування певної інформації; (3) детектив отримав доступ до мобільного телефону ще під час проведення обшуку та оглянув його; (4) детектив передчасно призначив проведення експертизи, оскільки спочатку мало бути вирішено питання про арешт мобільного телефону, як тимчасово вилученого майна.

ІІІ. Положення закону, якими керувалася слідча суддя при постановленні ухвали

6.Відповідно до ч. 1 та пункту 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, до яких, зокрема, належить арешт майна. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: (1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; (2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; (3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

7.Поряд з цим, арешт майна застосовується у кримінальному провадженні незалежно від ступеню тяжкості кримінального правопорушення, що у ньому розслідується.

8.Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. (ч. 1 ст. 170 КПК України).

9.Арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна (п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України).

10.Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 98 КПК).

11.Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна. Заборона використання житлового приміщення особам, які на законних підставах проживають у такому житловому приміщенні, не допускається (частини 10-12 ст. 170 КПК України).

12.У силу частин 1, 2, 4 , 5 ст. 173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: (1) правову підставу для арешту майна; (2) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, якщо арешт накладається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання; (3) можливість спеціальної конфіскації майна, якщо з цією метою накладається арешт; (4) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; (5) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб. У разі задоволення клопотання слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

13.У разі задоволення клопотання слідчий суддя постановляє ухвалу, в якій зазначає: (1) перелік майна, на яке накладено арешт; (2) підстави застосування арешту майна; (3) перелік тимчасово вилученого майна, яке підлягає поверненню особі, у разі прийняття такого рішення; (4) заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно; (5) порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб.

ІV. Встановлені слідчою суддею обставини із посиланням на докази

14.14.10.2024 було розпочате кримінальне провадження № 0000534.

15.У цей день до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) внесено відомості за ч. 4 ст. 368 КК України, про те, що службові особи судової гілки влади, здійснюють вимагання неправомірної вигоди, за вчинення такими особами в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданого їм службового становища, вчиненого службовими особами, які займають особливо відповідальне становище, за попередньою змовою групою осіб, предметом якого є неправомірна вигода в особливо великому розмірі /а.с. 37, 38 т. 3/.

16.06.12.2024 до ЄРДР внесено відомості за ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України, про те, що голова Господарського суду Львівської області ОСОБА_3 , колишній голова цього ж суду ОСОБА_4 , колишній голова Західного апеляційного господарського суду ОСОБА_8 та інші невстановлені особи, діючи за попередньою змовою групою осіб вимагали у ОСОБА_9 неправомірну вигоду в загальній сумі 1 030 000 (один мільйон тридцять тисяч) доларів США (згідно з офіційним курсом складало 42 537 146 грн), а у подальшому одержали перш частину неправомірної вигоди у сумі сімдесяти п`яти тисяч доларів США (згідно з офіційним курсом НБУ складало 3 107 812,5 грн) за вплив на прийняття рішень суддями Західного апеляційного господарського суду в інтересах ОСОБА_9 , а також за вчинення інших дій, пов`язаних із використанням наявної влади, службового становища, зв`язків та знайомств, направлених на забезпечення прийняття судових рішень, чим вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 369-2 КК України /а.с. 37, 38 т. 3/.

17.У вчиненні цього кримінального правопорушення, згідно з витягом з ЄРДР повідомлено про підозру ОСОБА_3 та ОСОБА_4 /а.с. 37, 38 т. 3/.

18.Окрім того, у кримінальному провадженні № 0000534 розслідуються обставини вчинення кримінальних правопорушень, передбачених частинами 3, 4 ст. 368, ч. 2 ст. 209 КК України /а.с. 37, 38 т. 3/.

19.Згідно з ухвалою слідчої судді Вищого антикорупційного суду від 06.11.2024 у справі № 991/12578/24 слідча суддя надала дозвіл на проведення обшуку у будинку за адресою: АДРЕСА_1 , та інших володіннях, розташованих на земельних ділянках з кадастровими номерами :06:001:0062, :06:001:0136, :06:001:0137, :06:001:0405, які перебувають у фактичному володінні ОСОБА_8 , та належать йому на праві власності, з метою відшукання та вилучення: (1) грошових коштів - предмету неправомірної вигоди, її частин, що передавались ОСОБА_9 за прийняття на його користь рішень у судових справах № 914/386/24 та № 914/653/24; (2) електронних інформаційних систем або їх частин, зокрема персональних комп`ютерів, ноутбуків, планшетних комп`ютерів; мобільних терміналів систем зв`язку (мобільних телефонів); електронних носіїв інформації, зокрема флеш-накопичувачів, оптичних дисків, зовнішніх жорстких дисків, інших носіїв інформації, на яких зберігаються листування, документи, або інші відомості щодо вимагання неправомірної вигоди у ОСОБА_9 за прийняття на його користь рішень у судових справах № 914/386/24 та № 914/653/24, чи які зберегли на собі сліди вчинення злочину /а.с. 97-102 т. 2/.

20.Під час проведення 05.12.2024 обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , згідно з відповідним протоколом /а.с. 103-118 т. 2/ було вилучено мобільний телефон Apple iPhone 15 Pro MAX, ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 .

21.За змістом протоколу обшуку, у вказаному мобільному терміналі наявні відомості щодо вимагання неправомірної вигоди у ОСОБА_9 , зокрема, листування у месенджері WhatsApp із ОСОБА_10 , у месенджері Telegram із ОСОБА_3 , месенджері WhatsApp з ОСОБА_11 . Таке листування, на переконання детектива містить відомості щодо обставин вчинення кримінального правопорушення та детектив прийняла рішення про вилучення мобільного телефону.

22.09.12.2024 детективом за участі спеціаліста проводився огляд вилученого мобільного телефону. Згідно з поясненнями спеціаліста було проведено копіювання доступної частини даних із телефону (створено часткову копію, до якої зокрема не увійшли дані додатків Telegram, Signal тощо) /а.с. 54 т. 3/.

23.19.12.2024 детектив призначив комплексну судову комп`ютерно-технічну експертизу та експертизу електронних комунікацій, згідно з якою експерту надано об`єкт дослідження - мобільний телефон Apple iPhone 15 Pro MAX, ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 /а.с. 62-65 т. 3/.

24.Згідно з постановою, під час огляду мобільного телефону за участю спеціаліста із вказаного мобільного телефону скопійовано інформацію, але у зв`язку із відсутністю технічної можливості подолання внутрішньої системи доступу до даних, у файлі-звіті відсутні дані з месенджера Signal, Telegram /а.с. 62-65 т. 3/.

25.Отже, на вирішення експерту поставлено питання (1) чи наявна на наданому мобільному телефоні система логічного захисту доступу до інформації, що зберігається на його вбудованому носії пам`яті, яка вимагає уведення ключа (коду, пароля тощо); (2) чи можливо скопіювати інформацію, яка зберігається на вбудованому носії пам`яті мобільного терміналу систем зв`язку, доступ до якого пов`язаний із подоланням системи логічного захисту, якщо так, скопіювати інформацію на електронний носій /а.с. 62-65 т. 3/.

V. Мотиви слідчої судді

Щодо повноважень слідчої судді на розгляд клопотання

26.Дослідивши матеріали клопотання слідча суддя встановила, що воно подане у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду згідно із статтями 33-1, 216 КПК України, а тому його розгляд належить до повноважень слідчої судді Вищого антикорупційного суду.

27.Клопотання, подане у межах строків, визначених ч. 5 ст. 171 КПК України та відповідає положенням цієї статті щодо його змісту.

Щодо підстав для арешту майна

28.Правовою підставою для арешту майна у клопотанні прокурора вказано п. 1, 2 ч. 2 ст. 170 КПК України - арешт з метою забезпечення збереження речових доказів.

29.Вирішуючи щодо можливості її застосування слідча суддя виходить з такого.

Щодо можливості використання майна як доказу у кримінальному провадженні

30.Під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000534 стороною обвинувачення здобуто відомості, що суддями Господарського суду Львівської області прийнято судові рішення у справах № 914/386/24 та № 914/653/24 щодо господарської діяльності ПП «Перша соціальна медична лабораторія «Ескулаб»», які у подальшому оскаржені до Західного апеляційного господарського суду /а.с. 39-45 т. 2/.

31.Так, для розгляду справи № 914/386/24 визначено колегію суддів Західного апеляційного господарського суду у складі ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та ОСОБА_13 , а для розгляду справи № 914/653/24 визначено колегію суддів Західного апеляційного господарського суду у складі ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_10 . Поряд з цим, у подальшому суддю ОСОБА_15 замінено на суддю ОСОБА_16 /а.с. 39-45, 52-56 т. 2/.

32.Одним із засновників, а також фінансовим директором ПП «Перша соціальна медична лабораторія «Ескулаб»» є ОСОБА_9 , який також був позивачем у справі № 914/386/24 /а.с. 39-45 т. 2/.

33.Детективами здобуто відомості, що 12.10.2024 під час зустрічі ОСОБА_9 із головою Господарського суду Львівської області ОСОБА_3 , останній повідомив ОСОБА_9 , що за вирішення названих судових справ на користь ОСОБА_9 , подальше вирішення цього питання у суді касаційної інстанції щодо залишення у силі відповідних рішень Західного апеляційного господарського суду ОСОБА_9 повинен надати йому неправомірну вигоду у сумі 1 000 000 доларів США /а.с. 39-45 т. 2/.

34.Поряд з цим, ОСОБА_3 зазначив, що обговорював це питання також із ОСОБА_8 - суддею у відставці та колишнім головою Західного апеляційного господарського суду /а.с. 39-45 т. 2/.

35.13.10.2024 ОСОБА_3 підтвердив ОСОБА_9 раніше висловлену вимогу та повідомив, що можливо надати неправомірну вигоду частинами. Також вони домовились зустрітись із ОСОБА_8 для обговорення усіх питань /а.с. 39-45 т. 2/.

36.16.10.2024 під час зустрічі у м. Моршин ОСОБА_3 та ОСОБА_8 підтвердили ОСОБА_9 вимогу щодо необхідності надання неправомірної вигоди в розмірі 1 000 000 доларів США, водночас, роз?яснили, що кошти у цій сумі призначені для людей із ГУР МОУ та повідомили, що інший засновник ПП «Перша соціальна медична лабораторія «Ескулаб»» ОСОБА_17 , який є позивачем у справі № № 914/653/24 замовив цим особам вбивство ОСОБА_9 /а.с. 46-51 т. 2, а.с. 51-53 т. 3/.

37.Поряд з цим, ОСОБА_3 у присутності ОСОБА_8 , показуючи пальцями, повідомив, що за вирішення питання із суддями Західного апеляційного суду у справі № 914/386/24 щодо залишення рішення суду першої інстанції в силі, наступне судове засідання у якій було призначене 04.11.2024, ОСОБА_9 мав надати 75 000 доларів США, які він мав передати через ОСОБА_4 - колишнього голову Господарського суду Львівської області та повторно зазначив про це цього ж дня, дорогою до м. Львів на АЗС ОККО /а.с. 46-51 т. 2/.

38.При цьому, ОСОБА_3 зазначив ОСОБА_9 , що судді ОСОБА_11 та ОСОБА_18 повністю контрольовані ОСОБА_8 /а.с. 46-51 т. 2/.

39.Під час зустрічі 28.10.2024 ОСОБА_8 та ОСОБА_3 повідомили ОСОБА_9 , що спілкувались, зокрема, із суддями у справі № 914/386/24 та що 04.11.2024 у ній буде прийнято рішення, після чого ОСОБА_9 повинен надати неправомірну вигоду у розмірі 75 000 доларів США /а.с. 52-56 т. 2/.

40.04.11.2024 колегією суддів Західного апеляційного господарського суду у складі ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 у справі № 914/386/24 постановлено судове рішення щодо залишення рішення суду першої інстанції в силі /а.с. 61-67 т. 2/.

41.06.11.2024 за прийняття цього рішення ОСОБА_9 у раніше визначений ОСОБА_3 та ОСОБА_8 спосіб через ОСОБА_4 передав неправомірну вигоду в сумі 75 000 доларів США /а.с. 61-67 т. 2/.

42.07.11.2024 ОСОБА_3 під час зустрічі повідомив ОСОБА_9 , що цього дня судді у справі № 914/653/24 були готові прийняти рішення не на користь ОСОБА_9 , проте виключно через вплив ОСОБА_3 та ОСОБА_8 вдалося переконати суддів не приймати рішення цього дня. Зрештою, він зазначив, що за вирішення цієї справи на користь ОСОБА_9 , останній має надати неправомірну вигоду у сумі 100 000 доларів США для членів колегії суддів та до 30 000 доларів США ОСОБА_3 та ОСОБА_8 . Також, ОСОБА_3 зазначив ОСОБА_9 , що особи із ГУР МОУ нині на його стороні і не сприятимуть ОСОБА_17 /а.с. 61-67 т. 2/.

43.З огляду на зазначене, наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_8 має відношення до подій, які розслідуються у кримінальному провадженні № 0000534.

44.Отже, вилучений у нього мобільний телефон ймовірно вміщує відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

45.Поряд з цим, у зв`язку із неможливістю подолання системи захисту частини інформації, яка міститься у вилученому мобільному телефоні у кримінальному провадженні призначено експертизу та надано цей мобільний телефон експерту для дослідження.

46.Отже, наявні підстави для його арешту, визначені у абз. 2 ч. 3 ст. 170 КПК України.

47.Зазначені обставини вказують на те, що копіювання повного вмісту інформації, наявної у телефоні під час обшуку було неможливим.

48.Також слідча суддя критично оцінює доводи представника про те, що детектив не мав права призначати експертизу до вирішення питання про арешт цього майна, адже вони суперечать нормам абз. 3 ч. 2 ст. 168, абз. 2 ч. 3 ст. 170, КПК України за змістом яких підставою як для тимчасового вилучення, так і арешту майна є необхідність надання мобільного терміналу як об`єкта дослідження експерту.

Щодо ризиків приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна

49.Оскільки ОСОБА_8 , з огляду на здобуті детективами відомості ймовірно має відношення до вчинення кримінальних правопорушень, які розслідуються у цьому кримінальному провадженні, вилучений у його житлі мобільний телефон ймовірно вміщує відомості, що можуть мати значення для цього провадження, у зв`язку із чим наявні вагомі підстави вважати, що існує ризик їх приховування, пошкодження, псування, знищення, передання.

50.З огляду на наведене, майно підлягає арешту шляхом позбавлення права на його відчуження, розпорядження та користування ним. Адже саме у наведений спосіб можна запобігти встановленим ризикам.

Щодо розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження та виправданості потреб досудового розслідування у втручанні у права і свободи особи

51.Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК України).

52.На переконання слідчої судді, на даному етапі досудового розслідування, накладення арешту на вилучене детективом майно, з метою збереження речових доказів, є необхідним для виконання вищенаведених завдань кримінального провадження щодо забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального правопорушення.

53.Такий арешт пов`язаний з втручанням у право особи на власність, що є складовою права на мирне володіння своїм майном (передбачене у ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Водночас, на переконання слідчої судді, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права особи, оскільки є необхідним і пропорційним до законної мети, що переслідується - нагальної суспільної потреби у розслідуванні корупційних кримінальних правопорушень.

54.Слідча суддя вважає, що вказаний суспільний інтерес при врівноважуванні повинен отримати більшу вагу, тоді як інтерес осіб, що полягає у можливості володіти своїм майном, має порівняно меншу вагу.

55.Окрім того, таке втручання стосуватиметься виключно конкретного майна, яке має важливе значення для досудового розслідування, що вказує на співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Щодо наслідків арешту майна

56.На переконання слідчої судді, з огляду на викладені у цій ухвалі обставини та початкову стадію досудового розслідування, такий арешт не є надмірно обтяжливим.

57.Поряд з цим, наразі слідчій судді не надано будь-яких даних, які б вказували на суттєве позначення арешту відповідного майна на інтересах ОСОБА_8 .

Щодо можливості виконання завдання, для виконання якого прокурор звертається із клопотанням

58.Прокурор обґрунтовує необхідність арешту майна потребою збереження доказів для забезпечення розслідування кримінального правопорушення.

59.З огляду на обставини, викладені у цій ухвалі, на переконання слідчої судді наведене узгоджується із завданнями кримінального провадження, передбаченими у ст. 2 КПК України, та існують обґрунтовані підстави вважати, що таке завдання може бути виконане, внаслідок збирання достатніх доказів для повного та неупередженого розслідування.

60.Водночас, слідча суддя не вважає за необхідне надавати окремо детальні відповіді на ряд інших доводів володільців майна та сторони захисту, з огляду на позицію ЄСПЛ у справі «Проніна проти України» (Pronina v. Ukraine), заява № 63566/00, 18 липня 2006 року, оскільки вони не мають суттєвого значення для вирішення питань цього розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 170-173, 372 КПК України, слідча суддя

п о с т а н о в и л а:

Клопотання про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене під час проведення 05.12.2024 обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом позбавлення права відчуження, розпорядження та користування майном, а саме на мобільний телефон Apple iPhone 15 Pro MAX, ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 .

Ухвала підлягає негайному виконанню уповноваженими у кримінальному провадженні № 0000534 детективами.

Копію ухвали не пізніше наступного робочого дня після її постановлення надіслати прокурору, ОСОБА_8 .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково під час досудового розслідування слідчому судді, а під час судового провадження - суду.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідча суддя ОСОБА_1