Справа № 167/1292/20
Номер провадження 1-кп/167/12/25
У Х В А Л А

04 лютого 2025 року м. Рожище

Рожищенський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

захисника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000081 щодо ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 Кримінального кодексу України (далі - КК України)

в с т а н о в и в :

В провадженні Рожищенського районного суду Волинської області перебуває кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000081 щодо ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

Розгляд справи відкладено на 14 год 00 хв 04 лютого 2025 року.

Прокурор ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився. 04 лютого 2025 року подав суду заяву в якій зазначив, що в судове засідання не може з`явитись у зв`язку з участю в судовому засіданні у кримінальному провадженні в Ратнівському районному суді Волинської області про обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Потерпілий ОСОБА_10 будучи належним чином повідомленим про дату час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив

Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, 03 лютого 2025 о 22 год 53 хв року на електронну адресу суду надіслав клопотання в якому просить судове засідання 04 лютого 2025 року відкласти у зв`язку з відрядження. На підтвердження вказаних обставин надав лист на іноземній мові.

З ініціативи суду, вирішується питання застосування заходу забезпечення кримінального провадження, а саме: накладення на обвинуваченого ОСОБА_4 грошового стягнення у зв`язку з його неявкою в судове засідання без поважних причин.

Захисник ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив щодо накладання на обвинуваченого грошового стягнення та зазначив, що ОСОБА_4 подано до суду документи на підтвердження причини неявки в судове засідання останнього, а ним як захисником подано переклад з англійської мови на українську відповідного запрошення. Крім цього, на його думку, вирішувати питання застосування заходу забезпечення кримінального провадження необхідно після заслуховування думки всіх учасників справи.

Виходячи з того, що питання встановлення причин поважності неявки обвинуваченого відповідно до ст. 139 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) та можливості проведення судового засідання у відсутності останнього належить до питань, що вирішуються, на стадії встановлення явки учасників, і таке питання не відноситься до клопотань учасників судового провадження в розумінні ст. 350 КПК України, суд вважає, що можливо вирішити ці питання за наявного складу учасників.

Суд, заслухавши захисника, вивчивши матеріали клопотання обвинуваченого, доходить такого висновку.

Статтею 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України підозрюваний, обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

Частиною 2 ст. 134 КПК України передбачено, що суд здійснює судовий виклик учасників кримінального провадження, участь яких у кримінальному провадженні є обов`язковою.

Відповідно до ч. 1 ст. 135 КПК України, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Згідно з ч. 1 ст. 136 КПК України, належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 138 КПК України, поважними причинами неприбуття особи на виклик є: затримання, тримання під вартою або відбування покарання (1); обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення (2); обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини) (3); відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо (4); тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад (5); смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю (6); несвоєчасне одержання повістки про виклик (7); інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик (8).

Із системного аналізу ст. 42 КПК України, убачається, що беззаперечним обов`язком обвинуваченого є його явка за викликом до суду, а в разі наявності поважних причин неможливості прибути за викликом до суду у визначений час, передбачених ст. 138 КПК, обвинувачений зобов`язаний заздалегідь повідомити про це суд.

З приводу невиконання обвинуваченим обов`язків, передбачених п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України суд зазначає таке.

Судом встановлено, що обвинуваченого ОСОБА_4 належним чином повідомлено про дату, час та місце проведення судового засідання, що стверджується довідкою про доставку електронного листа, згідно якого повістку про виклик до суду в кримінальному провадженні від 21 січня 2025 року по справі № 167/1292 на електронну адресу обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 було доставлено 27 січня 2025 року о 16 год 41 хв.

Крім цього, суд зауважує, що дата і час (04 лютого 2025 року 14 год 00 хв) судового засідання узгоджувалась завчасно з усіма учасниками кримінального провадження, в тому числі з врахуванням можливості/зайнятості обвинуваченого, що стверджується журналом судового засідання від 14 січня 2025 року.

При цьому суд зауважує, що обвинувачений повідомив суд про неможливість з`явитись до суду шляхом направлення на електронну адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи 03 лютого 2025 року о 22 год 53 хв, яке було зареєстроване та передано суду 04 лютого 2025 року в день проведення судового засідання.

В судовому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_3 подано переклад з англійської мови на українську відповідного запрошення, з якого вбачається, що згідно повідомлення ОСОБА_4 , підтверджено зустріч 04 лютого, як було запропоновано.

Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 138 КПК України, суд доходить висновку про відсутність у обвинуваченого ОСОБА_4 поважних причин неприбуття до суду у судове засідання 04 лютого 2025 року, а переклад з англійської мови на українську поданого запрошення не може бути прийняте судом у якості належного доказу на підтвердження наявності у обвинуваченого поважної причини неприбуття особи на виклик.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що обвинувачений ОСОБА_4 будучи належним чином повідомленим про час, дату та місце судового засідання 04 лютого 2025 року, не виконав без поважних причин покладений на нього процесуальний обов`язок прибути за викликом до суду, а тому наявні підстави для накладення на нього грошового стягнення.

Заслуговує на увагу також те, що суд неодноразово відкладав судові засідання у зв`язку з хворобою ОСОБА_4 на підставі заяв обвинуваченого, зокрема: від 02 жовтня 2024 року; 08 жовтня 2024 року; 22 жовтня 2024 року; 05 листопада 2024 року; 06 листопада 2024 року; 19 листопада 2024 року; 04 грудня 2024 року та 17 грудня 2024 року.

В зв`язку з наведеним, тривалий час, суд позбавлений можливості провести розгляд кримінального провадження через неявку в судове засідання обвинуваченого.

Відповідно до ст. 318 КПК України судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку. Судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі: від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік», прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня 2025 року становить 3028 грн.

Грошове стягнення - це різновид заходу забезпечення кримінального провадження, яке застосовується до підозрюваного, обвинуваченого, свідка, потерпілого, цивільного відповідача, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, і який полягає в утриманні за наявності визначених законом підстав та у передбаченому законом розмірі грошових утримань у прибуток державного бюджету.

Статтею 144 КПК України передбачено, що грошове стягнення може бути накладено на учасників кримінального провадження у випадках та розмірах, передбачених цим Кодексом, за невиконання процесуальних обов`язків. Грошове стягнення накладається: під час досудового розслідування - ухвалою слідчого судді за клопотанням слідчого, прокурора чи за власною ініціативою, а під час судового провадження - ухвалою суду за клопотанням прокурора чи за власною ініціативою.

Згідно з ч. 3 ст. 146 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що особа не виконала покладений на неї процесуальний обов`язок без поважних причин, накладає на неї грошове стягнення. Копія відповідної ухвали не пізніше наступного робочого дня після її постановлення надсилається особі, на яку було накладено грошове стягнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Зважаючи на вищевикладене та беручи до уваги те, що обвинувачений не виконує покладений на нього законом обов`язок з`являтися за викликом до суду, суд доходить висновку, що є достатні підстави для накладення на обвинуваченого грошового стягнення у виді одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 3028 грн.

Керуючись ст. 42, 134, 138, 139, 144, 146, 318, 323, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Визнати неповажною причину неявки обвинуваченого ОСОБА_4 у судове засідання, призначене на 14 год 00 хв 04 лютого 2025 року.

Накласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 грошове стягнення у розмірі 1 (одного) прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень.

Грошове стягнення має бути сплачено на рахунок: отримувач коштів - ГУК у м.Києві/Печерс.р-н/21081100; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026007; код класифікації доходів бюджету: 21081100; стягувач: Державна судова адміністрація України (місцезнаходження: м. Київ, вул. Липська, 18/5, ).

Особа, на яку накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати до Рожищенського районного суду Волинської області клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на судове рішення.

Головуючий суддя ОСОБА_1