У Х В А Л А

10.04.2025 м. Львів

Слідчий суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 заявників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові скаргу ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження, передбаченого ч.1 ст.194 КК України, -

в с т а н о в и в :

заявники ОСОБА_5 , ОСОБА_6 звернулися до слідчого судді із скаргою на постанову слідчої ВРССЗ СВ ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 від 29.11.2024 про закриття кримінального провадження № 0000173 від 10.02.2024 року за ч.1 ст.194 КК України.

Скаргу мотивують тим, що СД ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження № 0000173 від 10.02.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.194 КК України.

29.11.2024 року слідчою ВРССЗ СВ ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю у діянні складу кримінального правопорушення.

Заявники вважають, що оскаржувана постанова винесена без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин вчиненого правопорушення, без проведення всіх необхідних слідчих дій. Рішення про закриття кримінального провадження є передчасним та порушує їх права і законні інтереси.

Зазначене, на думку заявників, призвело до прийняття дізнавачем невмотивованої та необґрунтованої постанови про закриття кримінального провадження, яку заявники просять скасувати.

ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судовому засіданні скаргу підтримали, просили її задовольнити.

Представник суб`єкта оскарження ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином. До судового засідання скеровано на адресу суду матеріали кримінального провадження № 0000173 від 10.02.2024 року за ч.1 ст.194 КК України.

У зв`язку із наведеним, враховуючи скорочені процесуальні строки для розгляду скарги, вважаю за можливе розглянути скаргу у відсутності суб`єкта оскарження на підставі наявних доказів. Крім того, в силу ч.3 ст. 306 КПК України його відсутність не є перешкодою для розгляду скарги.

Оглянувши матеріали скарги та додані до неї письмові документи, а також матеріали кримінального провадження № 0000173 від 10.02.2024 року за ч.1 ст.194 КК України вважаю, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 284 КПК кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, або при наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим, до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому законом порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Частиною 2 ст.9 КПК України передбачено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Судом встановлено, що СД ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження № № 0000173 від 10.02.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.194 КК України.

29.11.2024 року слідчою ВРССЗ СВ ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 винесено постанову, відповідно до якої кримінальне провадження 0000173 від 10.02.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.194 КК України закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю у діянні складу кримінального правопорушення.

Під час проведення досудового розслідування слідчим проведено ряд слідчих та процесуальних дій, зокрема:

- допитано заявницю ОСОБА_5 , яка повідомила, що будинок, в якому вона проживає, за адресою АДРЕСА_1 , на праві спільної власності належить ОСОБА_8 у частці , власником 1/8 частки є її сестра ОСОБА_9 , та власником 1/8 частки є заявниця - ОСОБА_5 . Квартира АДРЕСА_2 , у якій вона проживає розташована на мансардному поверсі. На першому поверсі проживає ОСОБА_8 . Приблизно 25-26 березня 2023 року ОСОБА_10 почав здійснювати часткову заміну дахового покриття, а саме тієї частини, що розміщена над ванною кімнатою ОСОБА_5 . ОСОБА_5 повідомила, що дану частину даху необхідно було замінити, оскільки дах у тій частині протікав, та вода затікала у будинок, в тому числі на 1-й поверх до квартири ОСОБА_11 . Однак, 25-26 березня 2023 року ОСОБА_10 почав здійснювати заміну дахового покриття не попередивши та не узгодивши про таку заміну із ОСОБА_5 , як співвласника будинку. ОСОБА_5 повідомила, що коли приїхала додому 26.03.2023, виявила заміну дахового покриття, проти чого не мала заперечень, оскільки дах і справді необхідно було замінити, однак вона виявила пошкодження у своїй квартирі, а саме майстри яких найняв ОСОБА_10 , демонтували вентиляційні труби, тим самим позбавили її газу і гарячої води. Окрім цього, при здійсненні ремонтних робіт, пральну машину заявниці ОСОБА_5 , було засипано будівельними матеріалами та мінеральною ватою, окрім цього, в стелі був наявний отвір (дірка, ніби хтось через дах провалився у середину приміщення). ОСОБА_5 зазначила, що внаслідок заміни даху їй була завдана шкода у вигляді знищення вентиляційної системи в ванній та кухні, через що у неї на даний момент відсутній газ та гаряча вода вдома, та пошкодження поверхні стелі. Також була пошкоджена пральна машинка, в яку було засипано будівельні матеріали та мінеральну вату. В ході проведення досудового розслідування від ОСОБА_5 отримано інформацію про те, що загальна сума завданих збитків, заподіяних останній становить 15000 гривень..

- допитано свідка ОСОБА_12 , який повідомив, що він проживає за адресою АДРЕСА_3 . Власницею будинку, де вони проживають є його дружина - ОСОБА_13 . На даний час на першому поверсі знаходиться квартира АДРЕСА_4 , де він проживає з дружиною, а на другому поверсі знаходиться квартира АДРЕСА_2 , власниками якої являються ОСОБА_14 та ОСОБА_15 . Протягом тривалого часу ОСОБА_15 підтоплювала квартиру свідка, у зв`язку із протіканням даху та каналізаційних труб. У зв`язку з цим свідок із дружиною звернулися до ОСОБА_16 із пропозицією спільно відремонтувати дах, оскільки внаслідок протікання шкода заподіюється власникам обох квартир. Проте ОСОБА_14 відмовилася, з яких причин свідку невідомо. В подальшому у березні 2023 року ОСОБА_12 повністю замінив покрівлю даху на частині будинку. Про заміну покрівлі даху ОСОБА_14 знала, та не заперечувала проти цього. В подальшому свідку стало відомо, що ОСОБА_15 звернулася в поліцію з приводу самовільної та незаконної заміни даху, та пошкодження її вентиляційних труб. Так, зі слів свідка заміну дахового покриття здійснювали майстри, під час чого ними не було пошкоджено ніяких вентиляційних труб. Окрім цього, планом будинку не передбачена така вентиляція. Додатково свідок повідомив, що частина будинку, яка належить ОСОБА_17 є занедбаною, вона та чоловік захаращують прибудинкову територію різноманітними речами, пошкодили огорожу. Окрім цього зробили надбудову, якою порушили конструкцію даху, внаслідок чого у квартирі свідка у місцях прибудови протікають та осипаються стіни та стеля.

Слід зазначити, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя не бере до уваги доводи скаржника, що слідча ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 , не перевірила обставини, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення на які вказано у заяві ОСОБА_5 про вчинення злочину, оскільки, відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства, слідчий є самостійним у своїй процесуальній діяльності, а також на власний розсуд вирішує необхідність проведення певних слідчих (розшукових) дій та/або негласних слідчих (розшукових) дій з урахуванням конкретних обставин справи. В даному кримінальному провадженні слідчою перевірено обставини викладені у заяві ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення та встановлено відсутність складу вчинення кримінального правопорушення.

Разом з тим, необхідно також враховувати, що основним складовим елементом об`єктивної сторони будь-якого злочину є його суспільна небезпечність. Злочин серед інших правопорушень характеризується найвищим ступенем суспільної небезпечності і саме це дозволяє відмежовувати його від близьких за об`єктивними і суб`єктивними ознаками інших правопорушень (адміністративних, дисциплінарних та інших).

Частина 1 ст. 194 Кримінального кодексу України передбачає відповідальність за умисне знищення або пошкодження чужого майна, що заподіяло шкоду у великих розмірах.

Так, об`єктивна сторона вказаного кримінального правопорушення полягає у знищенні або пошкоджені чужого майна, що заподіяло шкоду у великих розмірах. Суб`єктивна сторона характеризується умисною формою вини.

Відповідно до ч. 3 примітки до ст. 185 КК України у статті 194 КК України у великих розмірах визнається кримінальне правопорушення, що вчинене однією особою чи групою осіб на суму, яка в двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення.

На сьогодні, Верховною Радою прийнятий Закон «Про Державний бюджет України на 2023 рік». Він встановлює розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 1 січня 2023 року на рівні 2684 грн.

У диспозиціях норм, які встановлюють адміністративну та кримінальну відповідальність, передбачений неоподатковуваний мінімум доходів громадян. Відповідно до п.5 р. XX Податкового кодексу України він встановлюється на рівні податкової соціальної пільги.

Підпунктом 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу IV ПКУ передбачено, що така пільга становить 50% прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 1 січня звітного податкового року. Таким чином, розмір податкової соціальної пільги з 1 січня 2023 року становить 1342 грн.

Тобто, для наявності складу кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.194 КК України необхідно заподіяння шкоди, що становить 335 500 гривень та більше, а в даному випадку заявник ОСОБА_5 вказує на заподіяння їй шкоди в розмірі 15000 грн., що не достатньо для кваліфікації дій за відповідною статтею КК України.

Згідно ч. 2 ст. 11 КК України не є злочином дія або бездіяльність, яка хоча формально і містить ознаки будь-якого діяння передбаченого цим Кодексом, але через малозначність не становить суспільної небезпеки, тобто не заподіяла і не могла заподіяти істотної шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільстві або державі.

Отже, враховуючи наведене, вбачається що слідчою проведено повне, об`єктивне та неупереджене досудове розслідування кримінального провадження №0000173 від 10.02.2024 року та вірно встановлено відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.194 КК України, а відтак підстав для скасування постанови про закриття кримінального провадження немає.

Враховуючи вищенаведені обставини, слідчий суддя дійшов висновку, що ні в судовому засіданні, ні в ході досудового слідства за наслідкам проведення необхідних слідчих дій, не здобуто даних, які вказують на наявність кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.194 КК України, в зв`язку з чим підстав для задоволення скарги немає.

Керуючись ст. ст. 2, 214, 303, 306, 307, 395 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

в задоволенні скарги ОСОБА_5 ОСОБА_6 на постанову слідчої ВРССЗ СВ ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 від 29.11.2024 про закриття кримінального провадження № 0000173 від 10.02.2024 року за ч.1 ст.194 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду у порядку, передбаченому ст.ст. 309, 395 КПК України.

Повний текст ухвали складено 15.04.2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1