Справа № 296/6045/24
Ухвала

Іменем України

24 лютого 2025 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції кримінальне провадження № 0001738 від 06.06.2024р. відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, на утриманні дітей не має, зареєстрованого за адресою в АДРЕСА_1 , раніше судимого, востаннє 21.03.2024 року Богунським районним судом м. Житомира за ч. 4 ст. 185 КК України до п`яти років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки,

по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч. 2 ст. 15 ч.4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що

28.05.2024 року близько 12 год 40 хв перебував в приміщенні торгівельного залу магазину «Аврора 471» ТОВ «Вигідна покупка», що за адресою у м. Житомирі, вул. Вітрука, 45. В цей же день, час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, вчинене в умовах воєнного стану, із вказаного магазину.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 , керуючись корисливим мотивом, пересвідчившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаються непоміченими, шляхом вільного доступу зі стелажу магазину викрав чуже майно, належне ТОВ «Вигідна покупка», а саме: навушники накладні бездротові «Havit» моделі «HV H632ВТ» чорного кольору, вартістю 332 гривні 50 копійок..

В подальшому ОСОБА_4 , утримуючи вищевказаний товар при собі, місце скоєння кримінального правопорушення залишив та розпорядився даним товаром на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «Вигідна покупка» матеріального збитку на суму 332 гривні 50 копійок без ПДВ.

Крім того, 12.06.2024 року близько 14 год 00 хв ОСОБА_4 перебував в приміщенні торгівельного залу магазину ТОВ «АТБ-Маркет», що за адресою у м. Житомирі, вул. Київська, 87. В цей же день, час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, вчиненого в умовах воєнного стану, із вказаного магазину.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна у період воєнного стану, ОСОБА_4 , керуючись корисливим мотивом, пересвідчившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаються непоміченими, шляхом вільного доступу зі стелажу магазину викрав чуже майно, належне ТОВ «АТБ-Маркет», а саме: чотири упаковки змінних картриджів 2 шт. Gillette Mach3 Sport, вартістю 632 гривні 64 копійки без ПДВ, та сховав його під кофту, в які був одягнений.

Продовжуючи злочинні дії, ОСОБА_4 , утримуючи вказане майно при собі, з метою доведення злочинного умислу до кінця, перетнувши лінію касового розрахунку, не розрахувавшись за вказаний товар, таким чином виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки його протиправні дії були виявлені та припинені охоронцем магазину ТОВ «АТБ-Маркет».

Таким чином, ОСОБА_4 намагався завдати ТОВ «АТБ-Маркет» майнової шкоди на загальну суму 632 гривні 64 копійки без ПДВ.

Умисні діі ОСОБА_4 , які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.4 ст.185 КК України.

Умисні дії ОСОБА_4 , які виразилися у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 2 ст. 15 ч.4 ст.185 КК України.

Під час підготовчого судового засідання в судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_4 заявлено клопотання про закриття кримінального провадження за обвинуваченням за ч.4 ст.185, ч. 2 ст. 15 ч.4 ст.185 КК України у зв`язку з декриміналізацією вчиненого діяння; зазначив, що не бажає продовжувати судовий розгляд та просив закрити провадження в цій частині.

Прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання обвинуваченого, просила закрити кримінальне провадження за епізодами інкримінованих останньому вчинення крадіжок за ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України на підставі п.4-1ч.1ст.284 КПК України у зв`язку з тим, що 09.08.2024 року набрав чинності Закон України, яким крадіжки на суму, що не перевищують 3028 грн., віднесено до дрібних крадіжок, за які передбачено адміністративну, а не кримінальну відповідальність. Зокрема, як вбачається зі змісту обвинувального акту, ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він здійснив крадіжки майна: 28.05.2024р. на суму 332, 50 грн, 12.06.2024р. на суму 632,64 грн.

Представники потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 звернулися до суду із письмовими заявами про розгляд справи у їх відсутності.

Заслухавши клопотання обвинуваченого, думку прокурора, суд приходить до наступного висновку.

09 серпня 2024 року набув чинності Закон України від 18 липня 2024 року № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» (далі Закон № 3886-IX), яким було внесено зміни до ст. 51 КУпАП (Дрібне викрадення чужого майна).

Положеннями ч.1 ст.51 КУпАП (у редакції Закону № 3886-IX) передбачено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Частиною 2 ст.51 КУпАП (у редакції Закону № 3886-IX) установлено, що відповідальність за вчинення дій, передбачених ч.1 ст.51 КУпАП настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, особа, яка вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, підлягає адміністративній відповідальності у випадку, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З огляду на зазначене аналіз указаних норм закону свідчить про те, що кримінальна відповідальність настає у випадку, якщо розмір такого майна перевищує розмір, установлений ст.51 КУпАП, а саме 2 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян.

Згідно з ч.5 підрозд.1 розд.ХХ ПК України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 грн, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної пп. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розд. IV цього Кодексу для відповідного року, яка дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленого законом станом на 01 січня звітного податкового року.

З обвинувального акту вбачається, що вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 КК України, що ставиться у провину ОСОБА_4 , відбулись 28.05.2024р. на суму 332, 50 грн, 12.06.2024р. на суму 632,64 грн.

Згідно із Законом України «Про Державний бюджет на 2024 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01 січня 2024 року становив 3028 грн.

Таким чином, з огляду на зміст положень ПК України та Закону № 3886-IX, на момент вчинення ОСОБА_4 злочинів розмір вартості викраденого майна, з якого настає кримінальна відповідальність за ст. 185 КК України, становив 3028 грн.

Положеннями ч.1 ст.3 КК України встановлено, що законодавство України про кримінальну відповідальність становить КК України, який ґрунтується на Конституції України та загальновизнаних принципах і нормах міжнародного права. При цьому зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення (ч.6 ст.3 КК України).

Відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Зазначені норми Основного Закону України також знайшли своє відображення і в ч.1 ст.5 КК України, згідно з якою закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Крім того, суд звертає увагу, що Об`єднана Палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду в постанові від 07 жовтня 2024 року (справа № 278/1566/21, провадження № 51-2555кмо24) дійшла висновку, що Закон № 3886 IX, яким унесені зміни до ст.51 КУпАП, є законом про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність у значенні ст.5 КК для тих діянь, які до набрання цим Законом чинності вважалися кримінальним правопорушенням, однак після набрання ним чинності підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП.

Зміни, внесені Законом № 3886 IX, мають зворотну дію в часі.

У ході з`ясування, чи перевищує вартість викраденого розмір, визначений ст.51 КУпАП, має братися до уваги розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, установлений на час вчинення правопорушення, з урахуванням положень п. 5 підрозд. 1 розд. ХХ та пп. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розд. IV ПК України.

Питання, що виникають у кримінальних провадженнях у зв`язку з набуттям чинності Законом № 3886 IX, вирішуються судами за правилами, передбаченими для випадків, коли втратив чинність закон, яким установлювалася кримінальна протиправність діяння.

За приписами п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

За відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом установлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п.4-1 ст.284 КПК України, у порядку п. 1-2 ч. 2 цього ж положення Кодексу.

Відповідно до абз.5 ч.7 ст.284 КПК України ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п.4-1 ч.1 ст.284 КПК, України постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених ст. 479-2 цього Кодексу.

За статтею 479-2 КПК України суд здійснює судове провадження щодо діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, у загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Підсумовуючи зазначене, враховуючи те, що вартість таємно викраденого ОСОБА_4 майна становила 332,50 грн, 632,64 грн, тобто ці суми були меншими за розмір, з якого відповідно до Закону № 3886-IX і положень ПК України настає кримінальна відповідальність, а саме 3028 грн, обвинувачений надав свою згоду на закриття провадження з цієї підстави, то суд приходить до висновку, що, з огляду на передбачений статтею 5 КК України принцип зворотної дії закону в часі, інкриміноване діяння не підпадає під кримінально каране, передбачене Особливою частиною КК України, а отже кримінальне провадження підлягає закриттю.

Долю речових доказів вирішити на підставі приписів ст.100 КПК України.

Цивільний позов представника потерпілого ТОВ «Вигідна покупка» - ОСОБА_6 , підлягає залишенню без розгляду.

Арешт на майно обвинуваченого не накладався.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.5 КК України, п.4-1 ч.1 ст.284, ст.ст.369-372, ст.479-2 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження задовольнити.

На підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження №5 від 06.06.2024р. за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, закрити у зв`язку із тим, що втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Цивільний позов представника потерпілого ТОВ «Вигідна покупка» - ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 332 гривні 50 копійок залишити без розгляду.

Речові докази два DVD-R диски залишити при матеріалах кримінального провадження.

На ухвалу може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 7 днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_7