НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем України

11 квітня 2025 року ЄУ № 322/1618/24 (Провадження № 1-кс/322/128/25)

Слідчий суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , власника арештованого майна ОСОБА_4 його представника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна, в рамках досудового розслідування, внесеного до ЄРДР 04.09.2024 за №0000131,

встановив:

на адресу слідчого судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області від власника арештованого майна ОСОБА_4 надійшло вказане клопотання, зі змісту якого випливало, що 04.09.2024, приблизно о 05:30, на автодорозі поблизу селища Тернувате Запорізького району Запорізької області, співробітниками СРПП було зупинено автомобіль «ГАЗ-САЗ 3507», д.н.з. НОМЕР_1 , в кузові якого знаходились рубані фрагменти деревини різних порід, без будь-яких дозвільних документів.

За даним фактом 4 вересня 2024 року було розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

06.09.2024 ухвалою слідчого судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на автомобіль ГАЗ-САЗ 3507, д.н.з. НОМЕР_1 , в кузові якого знаходилися фрагменти спиляних дерев різних порід поліно-подібної форми в кількості близько 10 (десять) метрів кубічних, який належить ОСОБА_4 , але яким фактично користувалась інша особа, яка перебувала за кермом в момент зупинки та вилучення автомобіля співробітниками СРПП.

Заявник вказує, що задовго до події він передав в тимчасове користування автомобіль «ГАЗ-САЗ 3507», д.н.з. НОМЕР_1 разом із свідоцтвом про реєстрацію ТЗ особі, яка була за кермом автомобіля. Після цього, він жодної інформації про автомобіль не отримував. Як власник арештованого автомобіля «ГАЗ-САЗ 3507», д.н.з. НОМЕР_1 , він не має відношення до вчинення кримінального правопорушення, за яким здійснюється досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні.

Вказана деревина, яка перевозилася автомобілем може бути відділена від автомобіля шляхом розвантаження та не буде перешкоджати уповноваженим особам проводити необхідні слідчі дії для визначення певних характеристик чи даних для розслідування кримінального правопорушення.

Проте автомобіль, як імовірне знаряддя кримінального правопорушення, перебував лише у володінні і користуванні водія, і не є його власністю, а він, як власник, не знав і не міг знати про його незаконне використання.

Накладення арешту на належне йому майно не виправдовує такий ступінь втручання у його права і свободи потребам досудового розслідування і при вказаних обставинах явно порушує справедливий баланс між інтересами власника майна, гарантованими законом і завданням цього кримінального провадження, що у свою чергу нівелює накладення арешту на вилучене майно з метою забезпечення збереження речових доказів. Крім цього, враховуючи що всі необхідні дії щодо автомобіля «ГАЗ-САЗ 3507», д.н.з. НОМЕР_1 проведено, тому в подальшому застосуванні такого заходу як «арешт автомобіля» відпала потреба.

23.01.2025 слідчим суддею Новомиколаївського районного суду Запорізької області розглянуто клопотання ОСОБА_4 .

Під час розгляду даного клопотання слідчий заперечував проти скасування арешту майна. Зазначив, що досудове розслідування триває, проводяться заходи для встановлення місця порубки деревини. Повідомив, що деревина наразі не вилучена з автомобіля, оскільки у відділенні поліції відсутнє приміщення для її зберігання, а за умови зберігання деревина під відкритим небом, вона буде зіпсована, що унеможливить проведення відповідних експертиз. Зазначив, що йому потрібен певний час щоб вирішити питання зі зберіганням деревини.

У задоволенні даного клопотання було відмовлено з мотивів недоведеності підстав скасування арешту.

24.02.2025 на адресу Запорізького районного управління поліції ВнП №3 ГУНП в Запорізької області слідчому ОСОБА_3 було направлено клопотання про вилучення деревини з автомобіля. Дане клопотання було вручене 28.02.2025 відповідальній особі, проте, станом на 03.04.2025 відповіді на клопотання не надходило.

Враховуючи вказані обставини просив скасувати арешт на автомобіль.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні просив скасувати арешт автомобіля. ОСОБА_4 підтримав думку свого представника.

Слідчий заперечував проти скасування арешту майна. Зазначив, що досудове розслідування триває. Повідомив, що деревина наразі не вилучена з автомобіля, її огляд не проведено, внаслідок великої завантаженості.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до абз.2 ч.1 ст.174 КПК Украйни арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Встановлено, що арешт на майно ОСОБА_4 накладено 06.09.2024. Останній 13.01.2025 вже звертався з аналогічним клопотанням, у задоволенні якого було відмовлено слідчим суддею. Водночас під час розгляду згаданого клопотання наголошувалось на доцільності вилучення деревини з арештованого автомобіля з огляду на її домінуюче доказове значення у даному провадженні. З того часу представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 звернувся з клопотанням до слідчого у якому просив вилучити деревину з арештованого автомобіля. Втім клопотання фактично не вирішено.

Доводи щодо можливості вилучення деревини з кузова автомобіля з огляду на те, що за рахунок інтересів власника майна не може здійснюватися фактичне зберігання деревини, що орган досудового розслідування мав вдосталь часу для проведення необхідних слідчих дій є обґрунтованими. За понад 7 місяців з моменту накладення арешту на майно і понад 2 місяці з моменту розгляду попереднього клопотанні, деревина з автомобіля так і не була вилучена, огляд її не проведено і відповідна експертиза не призначена. Внаслідок вказаних обставин власник майна, який не має навіть теоретичного відношення до вчинення протиправних дій, фактично позбавлений в повній мірі реалізовувати гарантоване конституційне право власності на належний йому автомобіль.

Натомість темпи досудового розслідування (яке в умовах воєнного стану не обмежено строковими рамками), обсяг проведених, не проведених і тільки запланованих у ньому слідчих дій, дають підстави вважати, що потреба у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна автомобіля, натепер відпала.

Керуючись ст.ст.26, 100, 170, 174 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

скасувати арешт на автомобіль ГАЗ-САЗ 3507, д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 , накладений ухвалою слідчого судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 06.09.2024 і встановлені цією ухвалою заборони користування та розпорядження вказаним майном.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1