Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3416/21
Провадження №: 1-кс/332/23/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2025 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні слідчого судді Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_5 перебуває справа №332/3416/21 №1-кс/335/11/25 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність працівника поліції та працівника окружної прокуратури, який здійснює керівництво у справі №0000251 від 29.06.2021.

У судовому засіданні, яке відбулося 10.01.2025 року, ОСОБА_4 заявила відвід слідчому судді ОСОБА_5 у вищезазначеній справі. Відвід обґрунтований тим, що слідчий суддя ОСОБА_5 раніше розглядав як слідчий суддя заяви ОСОБА_4 в аналогічних кримінальних провадженнях та ухвалював рішення не на користь заявника, що свідчить про упередженість судді.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_4 підтримала заяву. Додатково зауважила, що відвід судді ОСОБА_5 також мотивований неодноразовою участю судді при розгляді цивільних справ, які також були розглянуті не на її користь.

Ст. дізнавач СД ВНП № 1 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі.

Прокурор просила вирішити заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 на розсуд суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч.3 ст.35 КПК України.

Згідно ч. 3 ст. 81 КПК України, при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Суд вважає, що заявлений заявником відвід слідчому судді не містить даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені нормами КПК України, на які посилається заявник як на обставини, що виключають участь слідчого судді ОСОБА_5 у розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність працівника поліції та працівника окружної прокуратури, який здійснює керівництво у справі № 0000251 від 29.06.2021, і наведені підстави не можуть вважатися достатніми для вирішення питання про відвід судді ОСОБА_5 . Подана заява фактично зводиться до незгоди заявника з процесуальними діями та рішеннями, ухваленими суддею ОСОБА_5 , що відповідно до вимог КПК України - не є підставами для відводу слідчого судді.

Таким чином, на даний час відсутні будь-які порушення вимог КПК України, що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість судді ОСОБА_5 , а відтак заява задоволенню не підлягає.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 81, 309 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1