Справа № 309/4870/24
Провадження № 1-кп/309/307/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2025 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження (внесеного до ЄРДР за зареєстрованим №0000229 від 27.09.2024) стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Мала Уголька, Тячівського району, мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, не працюючої, з середньою освітою, одруженої, раніше не судимої,

яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 125 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , 27.09.2024, біля 09 год. 00 хв., знаходячись в с.Золотарьово по вул. Б.Хмельницького біля будинку №31, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин із ОСОБА_5 , діючи умисно та цілеспрямовано, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, узяла дерев`яну палку та нанесла два удари нею в область правої та лівої пуки, не зупиняючись на вказаному, ОСОБА_3 взяла дерев`яну палку і умисно нанесла один удар нею в область голови ОСОБА_5 спричинивши потерпілій тілесні ушкодження у вигляді: ушита рана тім`яної ділянки голови зліва, синці лівої кисті, правої гомілки, яке кваліфікується як легке тілесне ушкодження з короткочасним розладом здоров`я.

Таким чином, ОСОБА_3 заподіяла потерпілій ОСОБА_5 легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, тим самим вчинивши дії, передбачені частиною 2 статті 125 КК України.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 вину по пред`явленому їй обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 125 КК України, визнала повністю, суду пояснила, що 27.09.2024 потерпіла кричала на неї та ображала. Вона ударила потерпілу по руці, а та почала за нею бігти з палкою. Втекла, і потім коли верталася з дерев`яною палкою, та знову накинулась на неї. Вона вдарила потерпілу палкою по голові. Підійшла бабушка і конфлікт закінчився. Викликали поліцію. На потерпілій була кров після інциденту. Кається та жаліє за вчинене.

Крім визнання своєї вини, вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України підтверджується безпосередньо дослідженими у судовому засіданні доказами.

Так, у судовому засідання потерпіла ОСОБА_5 суду пояснила, що того дня вона пішла до будинку, понесла дітям їсти, однак бабка не відкрила і сказала, що школи сьогодні немає. Вона пішла до школи і коли вернулася, то ОСОБА_3 почала сміятися з неї. Відповіла їй щоб своїми дітьми піклувалася, на що ОСОБА_3 почала висловлюватися нецензурно. Коли вона вже почала заходити до хати, то ОСОБА_3 взяла дерев`яну палку і вдарила її по голові ззаду зліва. Вона розвернулася, взяла металеву палку і побігла за ОСОБА_3 , однак та втекла. Коли вона зупинилася та викинула свою металеву палку, то ОСОБА_3 вдарила її тою ж дерев`яною палкою по руках. На цьому конфлікт припинився, викликали поліцію і вона зняла побої. Спроб примиритися з боку обвинуваченої не було.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 суду пояснила, що 27.09 вранці потерпіла перекрила газ обвинуваченій, викинула посуду і почала битися. Вона прийшла коли вже відбулася бійка. Вони обидві були з палками: потерпіла з трубою, а обвинувачена з дерев`яною. Вона не бачила хто кому наносив удари. У потерпілої була кров на голові.

Згідно протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 27.09.2024 року ОСОБА_5 повідомила, що 27.09.2024 о 08:00 її невістка ОСОБА_3 , яка проживає за однією адресою, на ґрунті неприязних відносин спричинила їй тілесні ушкодження.

Відповідно до висновку експерта №154/Х від 07.10.2024, при на тілі гр. ОСОБА_5 виявлено наступні тілесні ушкодження: ушита рана тім`яної ділянки голови зліва та синці лівої кисті, правої кисті, правої гомілки. Згідно довідки травмопунтку встановлено діагноз: «Забійна рана лівої тім`яної ділянки». Вказані тілесні ушкодження виникли внаслідок дії тупих твердих предметів, якими могла бути дерев`яна палка, що діяли по механізму удару і можуть укладатися в час пригоди, що мала місце 27.09.2024. Тілесні ушкодження у вигляді синців слід кваліфікувати як легке тілесне ушкодження, що не спричинило короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності. Тілесне ушкодження у вигляді забійної рани слід кваліфікувати як легке тілесне ушкодження з короткочасним розладом здоров`я.

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 24.10.2024 за участю потерпілою, до якого долучено диск з відеозаписом, потерпіла показала як та куди саме наносила їй удари обвинувачена.

Таким чином, об`єктивно з`ясувавши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом суд вважає доведеними факти:

умисного заподіяння ОСОБА_3 легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, тобто вчинення нею кримінального проступку, передбаченого частиною 2 ст. 125 КК України;

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_3 є визнання вини та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжує покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_3 суд, дотримуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, зважаючи на вимоги ст. 65 КК України та роз`яснення, викладені в пункті 1 постанови Пленуму ВСУ «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 №7, враховує: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання.

Так, обвинувачена ОСОБА_3 вчинила умисне кримінальне правопорушення, яке відповідно до статті 12 КК України є кримінальним проступком.

Обвинувачена позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, раніше не судима.

Таким чином, об`єктивно з`ясувавши всі обставини в їх сукупності, вирішивши питання, передбачені ст. 368 КПК України та врахувавши обставини, передбачені ст. 65 КК України, у тому числі встановлені судом обставини, які пом`якшують покарання, відсутність обставин, які обтяжують покарання, суд вважає, що обвинуваченій ОСОБА_3 слід призначити покарання в межах санкцій частини 2 статті 125 КК України, у виді штрафу.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Речові докази та процесуальні витрати відсутні.

Зважаючи на те, що запобіжний захід стосовно обвинуваченої судом не обирався і клопотання щодо обрання такого обвинуваченій стороною кримінального провадження не заявлялось, тому суд доходить переконання про відсутність підстав для вирішення цього питання.

Керуючись статтями 368, 371, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватою по пред`явленому обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 125 КК України, і призначити їй покарання у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що еквівалентно 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Хустський районний суд Закарпатської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_1