overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 138/2858/24
Провадження №:1-кс/138/66/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 березня 2025 року м. Могилів-Подільський

Слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача СД Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_5 від 28.12.2024 про закриття кримінального провадження № 0000297 від 01.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача СД Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_5 від 28.12.2024 про закриття кримінального провадження № 0000297 від 01.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України задовольнити.

Скасувати постанову старшого дізнавача СД Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_5 від 28.12.2024 про закриття кримінального провадження № 0000297 від 01.07.2024.

Матеріали кримінального провадження № 0000297 від 01.07.2024 повернути до Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області для організації досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_6

Повний текст ухвали буде складено та проголошено 17.03.2025 о 10 год. 00 хв.
Справа № 646/1324/19
№ провадження 1-кп/646/27/2025
У Х В А Л А

12 березня 2025 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові матеріали об`єднаного кримінального провадження № 0000012, № 0000133, № 0000306 з обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 185 КК України

за участю: прокурора - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисників адвокатів - ОСОБА_7 , ОСОБА_8

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність справи, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, з відкладенням складання ухвали у повному обсязі на строк не більше п`яти днів.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до шістдесяти днів - до 10 травня 2025 року.

Копію ухвали для виконання надіслати до Державної установи « Харківський слідчий ізолятор».

Строк дії ухвали встановити до 10 травня 2025 року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, що перебувають під вартою у той же строк, з дня отримання копії ухвали. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали буде складено та проголошено 17 березня 2025 року о 09 годині 10 хвилин.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 482/978/21
Номер провадження 1-кп/482/25/2025
У Х В А Л А

Іменем України

12 березня 2025 року м.Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Нова Одеса кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000090 від 04.06.2021 по обвинуваченню: ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляді в Новоодеському районному суді Миколаївської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України (внесене до ЄРДР за № 0000090 від 04.06.2021 року).

У судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 , до якого під час досудового розслідування будь-які заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися, неодноразово не з`явився, за місцем проживання та реєстрації обвинувачений відсутній, місце його перебування не відомо.

Відповідно до ст.335 КПК України у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку, організація виконання якого доручається слідчому та/або прокурору.

Враховуючи, що обвинувачений неодноразово ухилився від суду, що перешкоджає розгляду кримінального провадження в суді, суд вважає за необхідне судове провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 зупинити до його розшуку, після здійснення якого з метою забезпечення його участі у судовому засіданні здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 до суду.

Заслухавши думку прокурора, матеріали кримінального провадження щодо місця знаходження та причин неявки ОСОБА_4 в судове засідання, суд вважає, що необхідно оголосити розшук обвинуваченого, який ухиляється від суду та зупинити відносно нього судове провадження.

Відповідно до п.п.1, 7 ст.42 КПК України обов`язком обвинуваченого є прибути за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це суд.

Керуючись ст.ст.335, 369, 371, 372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаєва, Миколаївської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Судове провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України зупинити.

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 до Новоодеського районного суду Миколаївської області (кабінет 2).

Організацію виконання ухвали суду про розшук та привід обвинуваченого доручити процесуальному прокурору прокурору Новоодеського відділу Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа №408/1374/17
Провадження 1-кп/0198/9/25
УХВАЛА

12 березня 2025 року селище Юр`ївка

Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження № 0000376 стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с.Локня, Кролевецького району, Сумської області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 (адреса вказана згідно обвинувального акту),

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України (в редакції 2015 року),

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області перебуває на розгляді обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України (в редакції 2015 року).

Обвинувачений неодноразово викликався в судові засідання, однак в судове засідання не з`являвся, про причини неявки суд не інформував.

12 березня 2025 року обвинувачений в черговий раз не з`явився до суду.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання у якому просив постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Приймаючи до уваги чисельні неявки обвинуваченого в судові засідання, те, що справа тривалий час знаходить в провадженні суду, головуючий погоджується з автором клопотання.

Керуючись ст.140, 323 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , задовольнити.

Застосувати примусовий привід в судове засідання на 22 квітня 2025 року о 12 годині в Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області, відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Доручити організацію виконання приводу прокурору Луганської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 .

Про виконання приводу або неможливість його виконання, із зазначенням причин, письмово інформувати головуючого у справі (можна на електронну пошту суду ).

За потреби, телефонуйте НОМЕР_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/9226/24
Провадження № 1-кс/591/1079/25
У Х В А Л А

12 березня 2025 року

Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

захисника ОСОБА_3 ,

володільця майна ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву захисника ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_5 у справі №591/9226/24 за клопотанням старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про арешт майна,

в с т а н о в и в :

В провадження слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_5 надійшло клопотання про арешт майна, вилученого під час проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 , яке подане у кримінальному провадженні №0000403 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 190 КК України.

У судовому засіданні 12.03.2025 захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_5 , який мотивує тим, що слідчий суддя необгрунтовано відмовив у його клопотанні про витребування відеозапису слідчої дії, хоча положеннями КПК України передбачено відеофіксацію обшуку. Вказане викликає сумніви у неупередженості судді.

В судовому засіданні заявник та особа, відносно майна якої вирішується клопотання підтримали заяву про відвід. Заявник додатково пояснив, що відеозапис фіксації обшуку є невідємною частиною протоколу обшуку та повинен бути досліджений судом під час розгляду клопотання про арешт вилученого в ході обшуку майна.

У судове засідання прокурор, слідчий та слідчий суддя ОСОБА_5 не з`явилися, про час і місце судового розгляду повідомлені належним чином, їх неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява про відвід слідчому судді не підлягає задоволенню.

Частиною першою ст. 75 КПК України визначені підстави, за яких слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні в тому числі за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути мотивованим.

Зазначені в заяві про відвід обставини відмова у задоволенні клопотання про витребування відеозапису фіксації обшуку, в ході якого у ОСОБА_4 вилучене майно, не можуть свідчити про необ`єктивність чи упередженість судді під час розгляду даної справи. Ці обставини фактично є незгодою з прийнятим слідчим суддею процесуальним рішенням, що не може бути підставою для відводу. Заявником не повідомлено інших обставин, які б свідчили про упередженість слідчого судді у розгляді даної справи. За таких обставин, суд вважає, що передбачені статтею 75 КПК України підстави для відводу судді відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 583/999/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2025 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка обвинувальний акт, що надійшов від Сумської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони центрального регіону у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000343 від 16.08.2023 року по обвинуваченню ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.407 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Охтирського міськрайонного суду Сумської області надійшов вказаний обвинувальний акт із додатками.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про направлення обвинувального акту Сумському апеляційному суду для визначення підсудності.

Захисник ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору.

Суд, розглянувши матеріали обвинувального акту, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

За загальним правилом, встановленим у ч. 1 ст. 32 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Відповідно до положень ч. 9 ст. 615 КПК під час дії воєнного стану обвинувальні акти скеровуються та розглядаються судами, у межах територіальної юрисдикції яких вчинено кримінальне правопорушення, а в разі неможливості з об`єктивних причин здійснювати відповідним судом правосуддя судом, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що закінчив досудове розслідування, або іншим судом, визначеним у порядку, передбаченому законодавством.

Як вбачається з обвинувального акта стосовно ОСОБА_4 , йому інкримінується вчинення кримінального правопорушення на території м.Семенівка, Новгород-Сіверського району, Чернігівської області, яке не належить до територіальної юрисдикції Охтирського міськрайонного суду Сумської області.

У зв`язку з викладеним обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 на підставі п. 4 ст. 314 КПК в порядку, передбаченому ст. 34 КПК, підлягає направленню до Сумського апеляційного суду для визначення підсудності.

Законних підстав для повернення обвинувального акту прокурору суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 34, 314, 369 372, 615 КПК, суд,

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000343 від 16.08.2023 року по обвинуваченню ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.407 КК України направити до Сумського апеляційного суду для визначення територіальної підсудності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_1
Провадження № 1-в/734/37/25 Справа № 734/2866/22
У х в а л а

іменем України

12 березня 2025 року селище Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Домашенко Ю.М., розглянувши клопотання ДУ «Конотопська виправна колонія (№ 30)» про вирішення питання, пов?язаного з виконанням вироку щодо засудженої ОСОБА_1 , -

встановив:

До Козелецького районного суду Чернігівської області надійшло клопотання ДУ «Конотопська виправна колонія (№ 30)» про вирішення питання, пов?язаного з виконанням вироку щодо засудженої ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Ознайомившись з клопотанням (поданням) та додатками до нього, вважаю за необхідне призначити судове засідання, у яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 537, 539 КПК України, суддя, -

ухвалив:

Клопотання ДУ «Конотопська виправна колонія (№ 30)» про вирішення питання, пов?язаного з виконанням вироку щодо засудженої ОСОБА_1 , призначити до розгляду у судовому засіданні на 16.00 год. 19.03.2025 в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області, за адресою: Чернігівська область, сел. Козелець, вул. Свято-Преображенська, 7.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Юрій ДОМАШЕНКО
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна і резолютивна частина

12 березня 2025 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Володимирської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000085 від 20.02.2022 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою застосованого до

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 1) вироком Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 31.03.2021 за ч.1 ст.296 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік 6 місяців з іспитовим строком на 1 рік; 2) вироком Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 31.05.2022 за ч.1 ст.185, ч.1 ст.71 КК України до 1 року 10 місяців обмеження волі,

- обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,

ВСТАНОВИВ

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу суд, відповідно до ч.2 ст.376 КПК України, вважає необхідним обмежитися складанням та оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст.ст.177,183, 314, 315 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 - задовольнити.

Продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою в Державній установі «Луцький слідчий ізолятор», на 60 днів, тобто до 10 травня 2025 року, без визначення розміру застави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, ОСОБА_4 в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Подача апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали буде проголошений 17.03.2025 о 10:00.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 161/4582/25
Провадження № 1-кс/161/1553/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 12 березня 2025 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу Волинської обласної прокуратури ОСОБА_3 , старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ у Волинській області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ у Волинській області ОСОБА_4 про відсторонення від посади поліцейського сектору реагування патрульної поліції ВП №3 (м. Луцьк) Луцького РУП ГУНП у Волинській області строком на 2 місяці підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий в ОВС СВ УСБУ у Волинській області ОСОБА_4 звернулася до Луцького міськрайонного суду Волинської області з клопотанням, погодженим з прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу Волинської обласної прокуратури ОСОБА_3 про відсторонення від посади поліцейського сектору реагування патрульної поліції ВП №3 (м. Луцьк) Луцького РУП ГУНП у Волинській області строком на 2 місяці ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.332 ч.3 КК України, в рамках кримінального провадження №0000015, відомості про яке внесені до ЄРДР 21.02.2025. Просить клопотання задовольнити з підстав викладених в ньому.

В судовому засіданні заслухавши думку прокурора та старшого слідчого, які клопотання підтримали та просили задовольнити, думку підозрюваного та його захисника, які не заперечували щодо задоволення даного клопотання, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Враховуючи ті обставини, що ОСОБА_6 раніше не судимий, в даний час підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.332 ч.3 КК України, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, разом з цим ОСОБА_6 є службовою особою правоохоронного органу і перебуваючи на посаді може незаконними засобами впивати на свідків, протиправно перешкоджати кримінальному провадженню, тому з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного під час досудового розслідування даного кримінального провадження, приходжу до висновку, що дане клопотання, слід задовольнити, тобто відсторонити ОСОБА_6 від посади поліцейського сектору реагування патрульної поліції ВП №3 (м. Луцьк) Луцького РУП ГУНП у Волинській області строком на 2 місяці.

Керуючись ст.ст.154, 156, 157 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити.

Відсторонити підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади поліцейського сектору реагування патрульної поліції ВП №3 (м. Луцьк) Луцького РУП ГУНП у Волинській області строком на 2 (два) місяці, тобто до 12.05.2025 року включно.

На ухвалу протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляція до Волинського апеляційного суду.

Слідчий суддя:
Справа №295/3424/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2025 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління ДБР Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про проведення обшуку,

установив:

11.03.2025 року прокурор звернулася до слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира з клопотанням про проведення обшуку, у кримінальному провадженні № 0000060 від 10.10.2024 року, за ознаками ч. 3 ст. 368, ч.2 ст. 364 КК України.

Того ж дня прокурор подала на адресу слідчого судді заяву в якій просить повернути клопотання.

Тобто прокурор фактично відізвав подане клопотання.

Керуючись ст.ст. 22, 26, 110, КПК України,

постановив:

Клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління ДБР Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про проведення обшуку - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 372/1795/24
Провадження № 1-в-20/25
ухвала

Іменем України

12 березня 2025 року м. Обухів

Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника органу пробації ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області подання начальника Обухівського районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області про звільнення від подальшого відбування покарання ОСОБА_5 у зв`язку із набранням чинності Закону України від 18.07.2024 року №3886-ІХ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів»,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, вважаю можливим обмежитись складенням і оголошенням резолютивної частини ухвали згідно ч. 2 ст. 376 КПК України.

У Х В А Л И В :

Подання начальника Обухівського районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області - задовольнити.

ОСОБА_5 звільнити від призначеного покарання за вироком Обухівського районного суду Київської області від 08 квітня 2024 року у справі № 372/1795/24 у зв`язку з усуненням законом караності діяння, за яке він був засуджений.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи діб з дня проголошення ухвали.

Суддя : ОСОБА_1