Справа №:755/5930/24
Провадження №: 1-кс/755/3901/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2024 р. Дніпровський районний суду міста Києва (далі - Суд) у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 та прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 березня 2024 року за № 0000836, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу (далі КК) України, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу з вигляді утримання під вартою, установив :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

До слідчого судді цього місцевого суду надійшло вказане клопотання прокурора, котре обумовлене тим, що 28 квітня 2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Надалі, підозрюваний покладені на нього обов`язки, згідно ст. 42 КПК України, не виконав. Зокрема, підозрюваний неодноразово був викликаний слідчим до УП для проведення слідчих дій, однак на виклики не з`являвся. Проведеними оперативно-розшуковими заходами встановити місце перебування підозрюваного не надалось можливим.

Постановою від 23 травня 2024 року зупинено досудове розслідування у кримінальному провадженні та оголошено в розшук ОСОБА_4 .

Нині підозрюваний може вчинити дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 КПК України. Про характер таких дій зазначено прокурором у клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою від 10 грудня 2024 року, у т.ч. в ньому йдеться проте, що підозрюваний, перебуваючи на свободі може: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду; 2) знищити, сховати або спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обставинами, які дають підстави зробити висновки про наявність вказаних ризиків та не можливість запобігти їм жодним більш м`яким запобіжним заходом крім тримання під вартою є те, що підозрюваний залишив місце вчинення кримінального правопорушення, в подальшому почав переховуватись у тому числі на території Вінницької області.

Одночасно, за результатом проведених у межах кримінального провадження слідчих дій не встановлено місцезнаходження речових доказів (предметів вчинення кримінального правопорушення).

Крім того, наявна інформація ТОВ «Ломбард «Дім Мікрофінанс» №95/04 від 23 квітня 2024 року із якої вбачається, що підозрюваний 21 квітня 2024 року збув викрадений ноутбук до зазначеного Товариства.

У той же час, ОСОБА_4 відомі особи свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, як тих, що прямо свідчать на причетність останнього до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення. Тому, перебуваючи в умовах не ізоляції від суспільства, з урахуванням інформації ДУ «Синельниківська ВК (№94)», ОСОБА_4 здатен самостійно або із залученням осіб зі свого найближчого оточення незаконно виливати на свідків та потерпілих, чим може вплинути на покази останніх у провадженні та тим самим перешкодити встановленню всіх обставин у кримінальному провадженні.

Крім того, із наявної інформації у кримінальному провадженні (вимоги про судимості) та листа ДУ «Синельниківської ВК (№94)» вбачається, що ОСОБА_4 в установах виконання покарань перебував з 13 червня 2019 року.

Перебуваючи в УВП № 4 м. Дніпро засуджений характеризувався посередньо, заохочень та стягнень не мав.

До Синельниківської ВК № 94 прибув 16 грудня 2020 року. За час відбування покарання характеризувався по-різному: певний час посередньо; останнім часом (перед звільненням) характеризувався негативно: на виробництві установи працевлаштований не був, отримав 1 стягнення, заохочень не отримував. Підтримував посередні відносини із засудженими: користувався серед них авторитетом. У відносинах з адміністрацією дотримувався ввічливих стосунків. Намагався утримувати у чистоті та порядку спальне місце та речову тумбочку, але періодично потребував спонукання до цього, мав охайний зовнішній вигляд. Ставлення до виконання робіт із благоустрою установи було посереднє. До майна установи та предметів, якими користувався при виконанні дорученої роботи, та до виконання передбачених законом вимог персоналу установи, ставився не завжди сумлінно, міг потребувати спонукання до цього. Не виявляв бажання приймати участь у програмах диференційованого виховного впливу та самодіяльних організаціях. Соціально-корисні зв`язки: була співмешканка, стосунки були задовільні. За характером скритний, хитрий. У вечірній школі та у Синельниківському навчальному центрі № 94 засуджений не навчався, так як отриману раніше середню освіту вважав достатньою для себе. Виконавчих листів в установі не мав.

30 грудня 2022 року на засіданні адміністративної комісії установи засудженому було відмовлено в застосуванні ст. 82, 101 КВК України як особі, яка не стає на шлях виправлення. З цих же підставі 30 червня 2023 року відмовлено у застосуванні ст. 81 КВК України.

Таким чином, більш м`який запобіжний захід, не зможе запобігти зазначеним ризикам.

Окрім того, прокурор вказує, що ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 05 червня 2024 року задоволено аналогічне попереднє клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу. Разом з тим, строк дії попередньої ухвали суду закінчився після 05 жовтня 2024 року

Тому, беручи до уваги, що підозрюваний з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеного ризику застосуванням більш м`яких запобіжних заходів окрім тримання під вартою, заявник просить надати дозвіл на затримання підозрюваного.

ІІ. ПОЗИЦІЯ СТОРІН

У судовому засіданні прокурор групи прокурорів - прокурор Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 заявлене клопотання підтримав, просив задовольнити з вказаних у ньому підстав.

ІІІ. ПРАВОВЕ РЕГУЛЮВАННЯ ПИТАННЯ

Кримінальний процесуальний кодекс України

Стаття 188. Клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу

1. Прокурор […] має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного […] з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

2. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою […]

3. Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.

Стаття 189. Розгляд клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу

4. Слідчий суддя […] відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного […] з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, […] а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний […] переховується від органів досудового розслідування чи суду.

Стаття 190. Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу

4. Слідчий суддя […] за клопотанням прокурора має право вирішити питання про повторне затримання з метою приводу в порядку, передбаченому цим Кодексом.

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

Слідчий суддя заслухавши доводи прокурора, дослідивши матеріали клопотання та перевіривши його на дотримання вимог КПК України, приходить до наступного.

Порядок, встановлений КПК (процесуальний порядок, форма, процедура), - це певна послідовність (кроки) прийняття кримінальних процесуальних рішень і здійснення кримінальних процесуальних дій (див. постанову Верховного суду України від 16 березня 2017 року у справі № 671/463/15-к).

У даному випадку, на думку слідчого судді, враховуючи наведені обставини та норми кримінального процесуального законодавства, які регламентують порядок вирішення питання порушеного заявниками, у т.ч. ч. 4 ст. 189, п. 3, 4 ч. 1 ст. 190 КПК, слід зауважити наступне.

(і) характеристика особи та статус у провадженні

Перелік обставин, які б свідчили «за» або «проти» обрання запобіжного заходу, може бути лише приблизним і не є вичерпним. З огляду на це, у кожному випадку розгляду клопотання слідчий суддя вирішуючи питання про надання дозволу на затримання з метою застосування/обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини з числа передбачених ст. 178 вказаного Кодексу.

В цій ситуації відносно підозрюваного, на підставі відомостей наданих стороною обвинувачення, установлено такі дані, як-то: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець міста Кривий Ріг Дніпропетровської області, не має постійного місця проживання, останнє відоме місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразовий судимий, зокрема має не погашену у встановленому законом порядку судимість.

Щодо статусу підозрюваного, то відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 3 КПК України притягнення до кримінальної відповідальності - це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 42 КПК останній набувається у т.ч. особою, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Також, за змістом ч. 1 ст. 278 КПК, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення, у спосіб, передбачений КПК для вручення повідомлень.

В ч. 2 ст. 135 КПК вказується, що у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

У п. 1 ч. 1 ст. 3 КПК зазначається, що близькі родичі та члени сім`ї - у т.ч. рідна сестра.

Що стосується матеріалів цього кримінального провадження, то в процесі їх перевірки встановлено, що під час здійснення досудового розслідування щодо особи указані вимоги кримінального процесуального закону було дотримано.

Так, з матеріалів кримінального провадження слідує, що відповідно до вимог ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру особи у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України було вручено сестрі ОСОБА_4 - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 28 квітня 2024 року о 15:09 год., що підтверджується її підписом наявним у повідомленні, яке містять матеріали кримінального провадження.

З огляду на це, письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, було вручено у спосіб, передбачений в ч. 2 ст. 135 КПК України для вручення повідомлень.

При цьому така діяла вібулася, у зв`язку із невстановленням місцезнаходження підозрюваного (див. ухвалу слідчого судді цього місцевого суду від 05 червня 2024 року).

Тому, в такому разі момент набуття особою статусу підозрюваного фактично визначається особою, якій слідчий, прокурор передав повідомлення, що цілком узгоджується з етимологією слова «вручення» (див.: Кримінальний процесуальний кодекс України: наук.-практ. коментар / ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ін. - К:Юстиніан, 2012. - С. 608).

В цій справі така подія, то 28 квітня 2024 року о 15:09 год.

(іі) короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, особа, і його правову кваліфікацію за законом України про кримінальну відповідальність

Згідно повідомлення про підозру від 28 квітня 2024 року, що в умовах воєнного стану, у невстановлений досудовим розслідуванням час, однак не пізніше 01 березня 2024 року, ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем проживання ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за адресою: АДРЕСА_2 , дізнався у останніх, про те, що вони за місцем проживання зберігають власні заощадження (грошові кошти) та інші матеріальні цінності.

Враховуючи наявну інформацію про наявність за місцем проживання ОСОБА_10 та ОСОБА_11 грошових коштів та інших матеріальних цінностей, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, поєднану з проникненням у житло, в умовах воєнного стану.

Так, 08 березня 2024 року в період часу з 07.30 години по 11.01 годину, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, що направлений на викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, поєднану з проникненням у житло, в умовах воєнного стану, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, та вони залишаються таємними для ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та сторонніх осіб, проник до квартири АДРЕСА_2 .

У подальшому, перебуваючи в приміщенні вищезазначеної квартири, ОСОБА_4 взяв рюкзак «Bodachel BS 13-24» вартістю 534 гривень 06 копійок (відповідно до проведеної експертизи), ноутбук марки "AcerNitro 5" AN515-45-R6XD (NH.QBCAA.007) Black", серійний номер NHQBCAA00722005D973400, вартістю 14 991 гривень 07 копійок (відповідно до проведеної експертизи), грошові кошти в сумі 86 500 гривень, грошові кошти в сумі 200 доларів США (згідно з курсом НБ України, станом на 08 березня 2024 року становило 7 616 гривень 72 копійок), що належні ОСОБА_11 .

Одночасно, ОСОБА_4 у вказаний час та дату, перебуваючи за місцем проживання ОСОБА_10 та ОСОБА_11 за вказаною адресою, взяв грошові кошти в сумі 30 000 гривень, грошові кошти в сумі 4 000 доларів США (згідно з курсом НБ України, станом на 08 березня 2024 року становило 152 334 гривень 40 копійок), хрестик з металу жовтого кольору, вартістю 2 000 гривень, та 5 жіночих каблучок, з металу срібного кольору, вартістю 3 000 гривень, що належні ОСОБА_10 .

З метою доведення свого злочинного умислу до кінця, що направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, поєднану з проникненням у житло, в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 , утримуючи вищеперелічене майно при собі, непомітно для сторонніх осіб покинув приміщення квартири АДРЕСА_2 , викраденим майном та грошовими коштами розпорядився на власний розсуд чим завдав ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 109641 гривень 85 копійок та ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 187334 гривень 40 копійок.

(ііі) обґрунтованість підозри (наявність «розумної» підозри)

Поняття «обґрунтована підозра» не визначене в національному законодавстві, однак кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ (ч. 5 ст. 9 КПК України), а відповідно до усталеної практики ЄСПЛ (наприклад, п. 32 рішення у справі «Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom» від 30 серпня 1990 року (заяви № 12244/86, 12245/86; 12383/86, https://hudoc.echr.coe.int/rus?i=001-57721) термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (пункт 175 рішення ЄСПЛ від 21 квітня 2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04, https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/974_683#Text).

Тлумачення поняття «обґрунтованості» буде залежати від усіх обставин справи («Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom», § 32). Під поняттям «обґрунтованої підозри» у скоєнні кримінального правопорушення розуміється «наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити злочин» («Ilgar Mammadov v. Azerbaijan», заява № 15172/13, від 29 травня 2019 року, § 88, https://hudoc.echr.coe.int/rus?i=001-193543).

Згідно повідомлення про підозру особу повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК за обставин описаних у п.п. іі п. ІV ухвали.

У клопотанні вказується, що обґрунтованість підозри ґрунтується у т.ч. на фактичних даних відображених у протоколі прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 08.03.2024, що складений за зверненням до правоохоронного органу ОСОБА_10 про вчинення відносно останньої кримінального правопорушення; протоколі огляду місця події та додатком до нього від 08.03.2024 відповідно якого зафіксовано сліди вчинення кримінального правопорушення, об`єкт проникнення та вилучено речові докази; речових доказах у кримінальному провадженні; протоколі допиту потерпілого ОСОБА_11 від 10.03.2024; протоколі допиту потерпілої ОСОБА_10 від 10.03.2024; протоколі додаткового допиту потерпілого ОСОБА_11 від 10.03.2024 з додатками; протоколах додаткових допитів потерпілої ОСОБА_10 від 10.03.2024 та 18.03.2024; протоколі допиту свідка ОСОБА_12 від 10.03.2024; протоколі допиту свідка ОСОБА_13 від 10.03.2024; протоколі перегляду відеозапису від 19.03.2024; протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.04.2024 за участю свідка ОСОБА_13 ; висновку експерта №2190/24 від 25.04.2024 та листі ТОВ «Ломбард «Дім Мікрофінанс» №95/04 від 23.04.2024.

Відповідно проаналізувавши вказане, слідчий суддя вважає, що наявні у кримінальному провадженні фактичні дані, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України свідчать про обґрунтованість підозри підозрюваного у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, у якому йому повідомлено про таку підозру, оскільки в своїй сукупності вказують на існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити такі правопорушення.

У зв`язку з чим, вважати підозру явно неприйнятною неможливо, оскільки стороною обвинувачення надано важливі відомості (протоколи слідчих дій, інші документи), які вказують на те, що причетність підозрюваного до вчинення вказаних діянь є вірогідною. В той час, як сама обґрунтована підозра, згадана в статті 5 § 1(c) Конвенції, не означає, що винуватість підозрюваного має бути встановлена на цій стадії. Саме у чіткому доведенні як події, так і характеру того злочину, в якому підозрюється особа, і полягає мета розслідування.

(іv) щодо ризиків зазначених у клопотанні про застосування запобіжного заходу

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання наявним ризикам, у той час як підставою застосування запобіжного заходу є наявність, зокрема, ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України (ч. 2 ст. 177 КПК України).

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності здійснення підозрюваним зазначених дій.

При цьому, КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Зазначений стандарт доказування (переконання) слідчий суддя використовує для перевірки наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, у цьому кримінальному провадженні та з його урахуванням погоджується з доводами про наявність ризиків вказаних у клопотанні про застосування/обрання запобіжного заходу та наведених у п. І ухвали.

Дійсність вказаних ризиків слідчим суддею оцінено у світлі факторів, пов`язаних з характером особи підозрюваного, його моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню, та того, що вони належним чином вмотивовані прокурором та підтверджуються наявними матеріалами.

(v) щодо існування обставин, зазначених у п. 1 ч. 4 ст. 189 КПК України, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання

Згідно постанови про розшук після вчинення злочину підозрюваний зник з місця події, за місцем проживання відсутній, проведеними оперативно-розшуковими заходами встановити місце перебування не вдалося, а тому місце знаходження підозрюваного не відоме.

Наведене вказує, на те, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування.

V. ВИСНОВОК

Відповідно, у провадженні є дійсними обставини визначені п. 1-3 ч. 3 ст. 132 КПК України.

Так, вказані у клопотанні про застосування/обрання запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, оскільки встановлено наявність обставин передбачених п. 1-2 ч. 1 ст. 194 КПК, а також є достатні підстави вважати, що він переховується.

Питання визначене п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК на предмет потреби аналізуватиметься під час розгляду клопотання про обрання/застосування запобіжного заходу по суті за наслідками затримання особи та її доставлення до суду.

Отже, слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання про надання дозволу на затримання в поєднанні з аргументами наведеними у клопотанні про застосування/обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у порядку ст. 94 КПК, вважає, що клопотання про надання дозволу на затримання підлягає задоволенню, що також слугує і підставою для не розгляду по суті клопотання про застосування/обрання запобіжного заходу, оскільки останнє, у цьому випадку, є фактично додатком до клопотання про надавання дозволу на затримання, адже подане у порядку п. 1 ч. 2 ст. 188 КПК України, а не ст. 183 даного Кодексу.

З цих підстав та керуючись статтями 131, 132, 183, 188-191, 369-372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, Суд постановив:

клопотання про надання дозволу на затримання - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування/обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В силу ч. 2 ст. 190 КПК України, вказати адресу прокурора ОСОБА_14 - м. Київ, вул. Ю.Поправки, буд. 14-А, тел.: (044)-220-23-60.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу щодо підозрюваного з моменту: 1) приводу до суду; 2) добровільного з`явлення до суду; 3) відкликання ухвали прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді, та є обов`язковою до виконання на всій території України.

Слідчий суддя ОСОБА_1