Справа № 172/574/25
Провадження № 1-кс/172/59/25
У Х В А Л А

14.03.2025 року слідчий суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

особа, стосовно якого розглядається клопотання підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Синельниківського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000094 від 13.03.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з вищевказаним клопотанням. В обґрунтування клопотання вказує, що ОСОБА_6 підозрюється у тому, що він будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації,на особливий період, на посаді такелажника першого евакуаційного відділення першого евакуаційного взводу евакуаційної роти ремонтно-відновлювального батальйону військової частини НОМЕР_1 , в порушення вимог ст. 65 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про оборону України», ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», ст. ст. 9, 11, 16, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. ст. 14 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, діючи умисно, 12.03.2025 року близько 23:00 год., перебуваючи на вулиці навпроти входу в адміністративну будівлю Відділення поліції № 1 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, що розташоване за адресою: Дніпропетровська область, Синельниківський район, с-ще. Васильківка, вул. Перемоги, буд. 221, здійснив замах на вбивство працівників правоохоронного органу старшого інспектора - чергового чергової частини Відділення поліції № 1 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_8 та помічника чергового чергової частини Відділення поліції № 1 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого сержанта поліції ОСОБА_9 , у зв`язку із виконанням ними своїх службових обов`язків.

13.03.2025 року розпочате досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000094 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 348 КК України.

Під час затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_6 вилучено: мобільний телефон «Redmi», який було упаковано в сейф-пакет WAR1278188; з правої кишені штанів польового костюму шість предметів схожих на патрони, які упаковано до сейф-пакету № WAR1278272; шкарпетки чоловічі, з трикотажної тканини чорного кольору, у верхній третині є букви білого кольору «ЗСУ», які поміщені до сейф-пакету № PSP2121060; флісова кофта оливкового кольору, з передньої частини є блискавка на рукавах зліва та с правого боку є нашиті липучки, яку поміщено до сейф- пакету № RAW00513 51; черевики чоловічі з підошвою з полімерного матеріалу оливкового кольору, верхня частина кольору-піксель з шнурками оливкового кольору, які поміщено до сейф-пакет № RAW0051348; штани чоловічі колір-піксель, з правої та лівої сторони, посередині з боків є накладні кишені, які поміщено до сейф-пакету № PAW0051349.

Слідчий вказує, що зазначені речі визнано речовими доказами як матеріальні об`єкти, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення або містять інші відомості.

Вказані предмети та речі відповідають ознакам речових доказів, тому підлягають арешту з метою їх збереження. У зв`язку з цим слідчий просить накласти арешт на майно, вказане у клопотанні.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити. Пояснив, на верхньому одязі могли залишитись сліди пострілів. Під час скоєння злочину ОСОБА_6 міг здійснювати телефонні дзвінки та надсилати повідомлення. Тому зазначені речі є речовими доказами у кримінальному провадженні.

Захисник ОСОБА_5 , особа, стосовно якої розглядається клопотання ОСОБА_6 не заперечували проти клопотання слідчого окрім накладення арешту на телефон.

Слідчий суддя, заслухавши учасників та дослідивши матеріали клопотання встановив таке.

За вищевказаними фактами слідчим відділом Відділення поліції № 1 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за ст. 348 КК України, що підтверджується витягом з кримінального провадження № 0000094 від 13.03.2025 року.

За змістом ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, різновидом яких є арешт майна застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно зі ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За правилами ст. 132 КПК України застосування арешту майна не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи наведені положення кримінального процесуального законодавства та беручи до уваги, що матеріали кримінального провадження можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, вважаю, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування, необхідно накласти арешт на майно, що було вилучене під час затримання ОСОБА_6 13.03.2025 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 170-173, 309, 369-372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В

1. Клопотання слідчого СВ Синельниківського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000094 від 13.03.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України про арешт майна задовольнити.

2. Накласти арешт із забороною відчуження, користування та розпорядження на майно, яке було оглянуто та вилучено 13.03.20245 року: мобільний телефон «Redmi», який було упаковано в сейф-пакет WAR1278188; з правої кишені штанів польового костюму шість предметів схожих на патрони, які упаковано до сейф-пакету № WAR1278272; шкарпетки чоловічі, з трикотажної тканини чорного кольору, у верхній третині є букви білого кольору «ЗСУ», які поміщені до сейф-пакету № PSP2121060; флісова кофта оливкового кольору, з передньої частини є блискавка на рукавах зліва та з правого боку є нашиті липучки, яку поміщено до сейф- пакету № RAW00513 51; черевики чоловічі з підошвою з полімерного матеріалу оливкового кольору, верхня частина кольору-піксель з шнурками оливкового кольору, які поміщено до сейф-пакет № RAW0051348; штани чоловічі колір-піксель, з правої та лівої сторони, посередині з боків є накладні кишені, які поміщено до сейф-пакету № PAW0051349.

3. Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1