КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/204/25
Провадження № 1-кп/552/463/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.04.2025 м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001108 від 25.11.2024, щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чапаєвка, Диканського району, Полтавської області, українця, громадянина України, маючого середню освіту, військовослужбовця за контрактом, солдата, стрільця 1 штурмового спеціалізованого відділення 1 штурмового спеціалізованого взводу 2 штурмової спеціалізованої роти ВЧ НОМЕР_1 , одруженого (дружина ОСОБА_7 ), не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 17 жовтня 2016 року вироком Диканського районного суду Полтавської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі та відповідно до ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки;

- 13 червня 2017 року вироком Диканського районного суду Полтавської області за ст. ст. 185 ч. 3, 71 ч. 1 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі;

- 26 липня 2017 року вироком Диканського районного суду Полтавської області за ст. ст. 185 ч. 3, 70 ч. 4 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, умовно-достроково звільнений ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 03 квітня 2019 року на невідбутий строк 1 рік 8 /вісім/ місяців 10 /десять/ днів;

- 04 березня 2020 року вироком Київського районного суду м. Полтави за ст. ст. 185 ч. 2, 71 ч. 1 КК України до 2 років позбавлення волі;

- 06 травня 2020 року вироком Октябрського районного суду м. Полтави за ст. ст. 185 ч. 2, 190 ч. 2, 70 КК України до 2 років позбавлення волі;

- 15 червня 2020 року вироком Ленінського районного суду м. Полтави за ст. ст. 185 ч. 2, 70 ч. 4 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі;

- 08 вересня 2020 року вироком Кобеляцького районного суду Полтавської області за ст. ст. 185 ч. 2, 369 ч. 1, 70 ч. 1, 4 КК України до 2 років 2 місяців позбавлення волі;

- 08 вересня 2020 року вироком Кобеляцького районного суду Полтавської області за ст. ст. 185 ч. 2, 369 ч. 1, 70 ч. 1, 4 КК України до 2 років 2 місяців позбавлення волі;

- 19.11.2020 року вироком Диканського районного суду Полтавської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі без конфіскації майна;

- 12.01.2022 Полтавським р/с Полтавської області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України частково приєднано до вироку Диканського р/с від 19.11.2020 до 5 років 7 місяців позбавлення волі. Звільнився 29.05.2024 з Харківської виправної колонії №34 по ст. 81-1 КК України для проходження військової служби в ВЧ НОМЕР_1 ,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

встановив:

До Київського районного суду м. Полтави 15.01.2025 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001108 від 25.11.2024, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, та внаслідок автоматизованого розподілу судової справи між суддями надійшов до провадження судді ОСОБА_1 .

Судовий розгляд обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0001108 від 25.11.2024 призначений на 05.02.2025 (а.с. 82 т. 1).

Потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 просили проводити судовий розгляд без їх участі, про що подали відповідні письмові заяви (а.с. 32, 33 т. 1).

Формулювання обвинувачення, відповідно до обвинувального акта у кримінальному провадженні.

Стороною обвинувачення сформульовано обвинувачення відповідно до якого встановлено, що військовослужбовець за мобілізацією солдат ОСОБА_5 , 29 травня 2024 року на підставі контракту прийнятий на військову службу до ЗСУ, 29.05.2024 року на підставі наказу №156 призначений на посаду стрільця 1 штурмового спеціалізованого відділення 1 штурмового спеціалізованого взводу 2 штурмової спеціалізованої роти.

Вимоги ст. ст. 17, 65 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про оборону України», ч. 1 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» зобов`язують солдата ОСОБА_5 захищати Вітчизну, суверенітет і територіальну цілісність України.

У відповідності до вимог ст. ст. 9, 11, 16, 49 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, затвердженого Законом України від 24.03.1999 № 548-XIV (зі змінами), ст. ст. 1, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, затвердженого Законом України від 24.03.1999 № 551-XIV, солдат ОСОБА_5 під час проходження військової служби повинен свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок; беззастережно виконувати накази командирів; знати та виконувати свої обов`язки та додержуватися вимог статутів Збройних Сил України; виявляти повагу до командирів (начальників) і старших за військовим званням, сприяти їм у підтриманні порядку і дисципліни; виконувати службові обов`язки, що визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою; бути зразком високої культури, скромності й витримки, берегти військову честь, захищати свою й поважати гідність інших людей; поводитися з гідністю й честю, не допускати самому і стримувати інших від негідних вчинків та виконувати завдання, пов`язані із захистом Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України та інше.

Пунктом 3 ст. 24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» передбачено, що військовослужбовці вважаються такими, що виконують обов`язки військової служби: на території військової частини або в іншому місці роботи протягом робочого часу, включаючи перерви, встановлені розпорядком; на шляху прямування на службу або зі служби, під час службових поїздок, повернення до місця служби; поза військовою частиною, якщо перебування там відповідає обов`язкам військовослужбовця або його було направлено туди за наказом відповідного командира (начальника).

Однак, солдат ОСОБА_5 під час проходження військової служби, в порушення вищезазначених нормативно-правових актів вирішив стати на протиправний шлях.

ОСОБА_5 , будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 Збройних Сил України, достовірно знав та усвідомлював, що повинен неухильно дотримуватись вимог ст. ст. 65, 68 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про оборону України», ст. ст. 1, 2, 24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», ст. ст. 11, 16, 49 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, затвердженого Законом України від 24.03.1999 № 548-XIV, ст. 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, затвердженого Законом України від 24.03.1999 № 551-XIV, які зобов`язують його: свято і непорушно додержуватися Конституції та законів України, Військової присяги, неухильно виконувати вимоги військових статутів, накази командирів, захищати суверенітет і територіальну цілісність України, забезпечувати її економічну та інформаційну безпеку, віддано служити українському народу, сумлінно, чесно та зразково виконувати військовий обов`язок, дорожити честю і гідністю військовослужбовця, не допускати негідних вчинків.

Установлено, що 21.11.2024, близько 23 год 05 хв, ОСОБА_5 , перебуваючи неподалік будинку 36 по вул. Зіньківська в м. Полтава де, діючи умисно, повторно, з метою заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, в умовах воєнного стану, відкрито, шляхом ривка, вихопив із рук потерпілої ОСОБА_8 рюкзак блакитного кольору фірми «F-Fontas», в середині якого знаходились: паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_8 , ідентифікаційний код ОСОБА_8 , медична довідка №425082, пенсійне посвідчення № НОМЕР_2 , журнал водія міського автотранспорту, посвідчення «Тролейбусне управління м. Полтава», посвідчення водія № НОМЕР_3 , видані на ім`я ОСОБА_8 , рукавиці синього кольору вартістю 199 грн 20 коп, powerbank марки «Herbalife» білого кольору на 20 000 мА вартістю 526 грн 67 коп, ніж складний з рукояткою помаранчевого кольору «Ganzo» моделі G704 вартістю 816 грн, навушники «Gelius Pro Airdrots GP-TWS-001W» білого вартістю 380 грн, грошові кошти у сумі 600 грн, спричинивши потерпілій матеріального збитку сумою 2 521 грн 87 коп.

Після цього, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Установлено що, 28.11.2024, близько 20 год 40 хв, ОСОБА_5 , перебуваючи між будинками № 10 та № 14 по вул. Зіньківська у м. Полтава, де, діючи умисно, повторно, з метою заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, в умовах воєнного стану, відкрито, шляхом ривка, вихопив із рук потерпілої ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , належну їй жіночу сумку чорного кольору вартістю 412 грн 67 коп, у якій знаходились мобільний телефон Redmi Note 7 4/64 Gb чорного кольору вартістю 2 200 грн, паспорт на ім`я ОСОБА_9 , шкіряний гаманець коричневого кольору з написом «VOILA FASHION» вартістю 1019 грн 85 коп у середині якого була банківська карта Райффайзен Банк № НОМЕР_4 та ключі від квартири, а також сумку-шопер, в якій знаходились особисті речі, спричинивши потерпілій матеріального збитку на суму 3 632 грн 52 коп.

Кваліфікація дій обвинуваченого відповідно до обвинувального акта.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфіковані стороною обвинувачення за частиною 4 статті 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів, підстави визнання частини обвинувачення ОСОБА_5 необґрунтованим.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину не визнав та повідомив, що 24.11.2024 близько 24 год 00 хв малознайомий чоловік на ім`я ОСОБА_10 та прізвисько « ОСОБА_11 » прийшов до обвинуваченого додому по АДРЕСА_3 та прохав дозволу помитись. Із собою чоловік мав деякі речі (ніж, навушники, повербанк), які запропонував ОСОБА_12 купити. Обвинувачений придбав ніж, а навушники та повербанк ОСОБА_10 повинен був забрати пізніше.

Вже 29.11.2024 до ОСОБА_13 підійшли працівники поліції, які зацікавились викраденими речами потерпілої ОСОБА_8 . У подальшому, обвинувачений добровільно видав правоохоронцям у ході обшуку: ніж, повербанк, навушники.

Щодо подій 28.11.2024 та грабежу потерпілої ОСОБА_14 обвинуваченому нічого не відомо.

Від своїх показів та пояснень, які надавались ОСОБА_5 під час обушку та добровільної видачі викрадених речей ОСОБА_8 , обвинувачений відмовився у судовому засіданні та просив не брати їх до уваги, така відмова врахована та прийнята судом.

Зокрема, суд не бере до уваги пояснення ОСОБА_5 надані останнім в ході обшуку 29.11.2024 проведеного, як невідкладного, за місцем проживання обвинуваченого за адресою: АДРЕСА_2 .

Окрім того, обвинувачений пояснив, що тілесні ушкодження на долонях обох рук отримані 28.11.2024 унаслідок сутички з невідомим чоловіком, будь-якого стосунку до падіння під час вчинення кримінального правопорушення не мають.

Ввечері 24.11.2024 у браузері телефону робив запити щодо перерахування коштів з картки укргазбанку на карту приватбанку, оскільки хотів перевести кошти батька. Спроби крадіжки коштів з картки потерпілої ОСОБА_8 категорично заперечив. Вважав, що у свідків та потерпілих відсутні підстави для надання завідомо неправдивих показань та його обмови, водночас пояснити факт його впізнання свідками та потерпілими у судовому засіданні за обома інкримінованими епізодами кримінальних правопорушень 24.11.2024, 28.11.2024 - не зміг.

Не зважаючи на невизнання винуватості у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, вина обвинуваченого ОСОБА_5 підтверджується сукупністю наступних доказів, які досліджені у судовому засіданні.

-показами потерпілої ОСОБА_8 , яка повідомила, що пізно увечері 24.11.2024 зайшла в магазин «АТБ» придбати продукти харчування, підійшовши до каси помітила невідомого чоловіка, який підозріло довго стояв поруч. Загальні риси обличчя, тілобудову, одяг, зріст та інші видимі ознаки невідомого потерпіла запам`ятала. Близько 23 год 10 хв, дорогою додому, потерпіла зрозуміла, що за нею прямує невідомий чоловік, інтуїтивно трохи уповільнивши хід та надаючи можливість чоловіку випередити себе, відчула, що невідомий ухопив рукою рюкзак та намагався його вирвати. Внаслідок сильного ривка потерпіла втратила рівновагу, невдало сперлась на ногу, яка навіть хруснула в кістці, та підвивихнула її. Оскільки грабіжник неочікував, що не вдасться відразу вихопити рюкзак, він ще сильніше рвонув його за лямки, що навіть впав на землю. Вихопивши таким чином рюкзак, нападник підвівся, ухопив вирваний рюкзак та втік. Потерпіла викликала поліцію, з якою майже до третьої години ночі обходила суміжні двори. З рюкзаком були викрадені документи на ім`я ОСОБА_15 та цінні речі: повербанк, ніж, навушники, кредитні картки. Рахунки за кредитними картками були негайно заблоковані. Однак, приблизно через 20-30 хвилин після крадіжки, на мобільний телефон потерпілої надходили 3 смс повідомлення від обслуговуючого банку про намагання невідомих осіб зняти грошові кошти в сумі біля 5000 грн кожна. Можливість зняття коштів іншими особами або рідними, потерпіла виключає, адже номера карток і фізичний доступ до них, нікому, окрім грабіжника, був неможливий.

Врешті-решт, близько 03 год 00 хв 25.11.1024 потерпілою разом із поліцією був знайдений її рюкзак, у якому залишились особисті документи на ім`я ОСОБА_15 . Під час досудового розслідування потерпілій ОСОБА_15 для впізнання ОСОБА_12 не пред`являвся, ані за фото, ані особисто.

У судовому засіданні потерпіла чітко упізнала за рисами обличчя, одягом, статурою та відмінностями тілобудови, обвинуваченого ОСОБА_5 , як особу, що вчинила кримінальне правопорушення 24.11.2024, додатково пояснивши, що обвинуваченого вона до цього часу не вибачила, вказала, що внаслідок пограбування отримала стрес та хворобу ноги. Така хвороба не дозволяє їй працювати водієм тролейбуса, оскільки потерпіла не здатна вилазити на драбину для заміни елементів контактної мережі, наприкінці грудня вимушена була звільнитись з тролейбусного ДЕПО, втратила заробіток, та живе виключно на незначну пенсію.

З показів обвинуваченого, потерпілої та сукупності інших доказів щодо інкримінованого епізоду грабежа майна ОСОБА_8 , встановлено, що подія мала місце 24 листопада 2024 року близько 23 год 05 хв, водночас за змістом обвинувального акта дату вчинення кримінального правопорушення вказано 21 листопада 2024 року 23 год 05 хв. Враховуючи, що за результатами судового розгляду достовірно встановлено правильну дату вчинення кримінального правопорушення, суд дійшов висновку про вчинення грабежу ОСОБА_8 24 листопада 2024 року близько 23 год 05 хв.

-вина обвинуваченого ОСОБА_5 також підтверджується показами потерпілої ОСОБА_9 , яка пояснила, що 28.11.2024 близько 21 години поверталась додому з роботи. Йшла повз магазин «Хуторок» у бік вул. Опитна. За потерпілою йшов невідомий чоловік та голосно розмовляв телефоном. Коли потерпіла почала заходити у темний провулок, відчула ривок сумки, чорного кольору. Спочатку вирішила, що це жарт якогось знайомого. Намагаючись втримати сумку у руках, невідомий чоловік, зі значним зусиллям, все ж тики вирвав сумку, одночасно забрав ще й шопер - торбинку червоного кольору. Нападник почав тікати та трохи відбігши зупинився. Потерпіла почала кричати та благати віддати хоча б особисті документи паспорт. Нападник був одягнутий у спортивні штани, куртку, шапку, мав худорляву статуру.

При цьому, поруч під час нападу опинились знайомі, які почули крик потерпілої та її благання віддати сумку з паспортом. Це двоє хлопців та дівчина. Хлопці почали наздоганяти грабіжника, який почав тікати. Напроти магазина «Море пива», грабіжник втратив викрадений шопер та впав на долоні обох рук, які отримали відповідні ушкодження. Врешті-решт грабіжник вирвався та утік у бік магазину «АТБ» та Інституту зв`язку. Викрадений шопер та сумку потерпілій повернули хлопці і довели додому. У судовому засіданні потерпіла не змогла з впевненістю упізнати ОСОБА_12 , як особу, що здійснила напад, оскільки грабіжник перебував позаду та потерпіла риси обличчя не бачила.

-показами свідка ОСОБА_16 , який повідомив, що 28.11.2024 близько 20 години гуляв з товаришем ( ОСОБА_17 ) та знайомою (на ім`я ОСОБА_18 ) у районі магазину «Автохімкомплект» по вул. Зінківська у м. Полтава. У цьому районі не було світла та було темно. У цей час ОСОБА_19 побачив, що невідомий чоловік вихопив чорну сумку у жінки та почав тікати тротуаром. ОСОБА_19 зі своїм товаришем почали бігти за грабіжником та наздогнали його навпроти магазину «Автохімкомплект», де невідомий чоловік впав на долоні обидвох рук та почалася бійка. Нападник викинув чорну сумку, викрадену у потерпілої, вирвався та вибіг на автодорогу вулиці Зінківська, почав тікати у бік Інституту зв`язку та зник з поля зору. Після цього викрадена сумка була повернута жінці. Пояснив, що внаслідок падіння грабіжник ймовірно отримав тілесні ушкодження у виді зчесаних поранень долонь рук. Обличчя нападника не бачив, оскільки було темно.

Під час нападу грабіжник був одягнутий у чорну куртку, мав тілобудову та антропометричні дані аналогічні до тих, які має обвинувачений ОСОБА_5 та у подальшому упізнав за цими ознаками обвинуваченого, як особу, що вчинила кримінальне правопорушення.

-показами свідка ОСОБА_20 , який повідомив, що у 2024 році, більш точної дати не пам`ятає, прогулювався увечері із подругою ОСОБА_21 та другом на прізвище ОСОБА_19 у мікрорайоні Інститут зв`язку. У цей час, компанія почула крики жінки про допомогу та про те, що у неї нічого не має. Крик відбувався у зв`язку із тим, що невідомий чоловік напав на жінку та забрав у неї сумку і пакет. Чоловік був одягнений у сірі спортивні штани, чорну куртку, без капюшона. Сумка було чорного кольору. Свідок та його товариш ОСОБА_19 почали переслідувати грабіжника та останній впав на асфальт на обидві долоні рук. Після падіння нападник втратив сумку, яка у подальшому повернута потерпілій.

Безпосередньо у момент падіння, свідок запам`ятав риси обличчя грабіжника, оскільки перебував поруч із ним. Від нападника йшов стійкий запах алкоголю. Після падіння, нападник зумів вирватись та побіг у бік дороги по вул. Зінківська, якою зник у напрямку Інституту зв`язку. Потерпілу після нападу свідки довели додому та заспокоїли.

У подальшому, свідок упізнав за рисами обличчя ОСОБА_5 , як особу, що вчинила кримінальне правопорушення 28.11.2024.

-показами свідка ОСОБА_22 , яка повідомила, що у листопаді 2024 року йшла спільно зі своїми друзями ОСОБА_17 , ОСОБА_23 вулицею неподалік магазину «Море пива», «Хуторок» та «АТБ» у мікрорайоні «Інститут зв`язку». На вулиці було відключено світло. Раптом компанія почула крики жінки, у якої чоловік вирвав сумку з речами. Події відбувались на невеликій відстані від свідків. Потерпіла кричала останньому, що в неї відсутні кошти. Нападник викрав у жінки чорний рюкзак та пакет з ручками. Риси обличчя свідок добре запам`ятала, оскільки компанія йшла на зустріч руху грабіжника.

Невідомий чоловік був одягнутий у кепку, штани, чорні кросівки. Ярмолюк та Мороз, почали наздоганяти грабіжника, який побіг у бік магазину «АТБ», викинувши навмисно чи ненавмисно пакет з ручками. Коли наздогнали невідомий упав на обидві долоні на асфальт, втратив викрадену сумку, водночас зміг вирватись і побіг дорогою у бік Інституту зв`язку.

У судовому засіданні свідок упізнала за рисами обличчя обвинуваченого, як особу що вчинила кримінальне правопорушення 28.11.2024.

Надаючи оцінку показам потерпілої ОСОБА_9 , свідків ОСОБА_22 , ОСОБА_20 , ОСОБА_16 , суд дійшов наступного висновку.

Безпосередньо після протиправного заволодіння майном потерпілої ОСОБА_9 та втечі з місця злочину обвинувачений ОСОБА_5 був ідентифікований свідками ОСОБА_20 та ОСОБА_16 , які з метою затримання грабіжника вчинили активні дії до переслідування. Унаслідок таких дій та намагаючись уникнути затримання обвинувачений ОСОБА_5 втратив викрадене майно потерпілої, яке цього ж дня повернуте їй.

Таким чином, ОСОБА_5 безпосередньо після протиправного заволодіння майном, тобто виконавши усі дії, які необхідно було вчинити для доведення злочину до кінця (виконавши об`єктивну сторону інкримінованого злочину), залишаючи місце вчинення злочину із викраденим майном потерпілої, з причин, що не залежали від його волі, не довів злочинний умисел до кінця не заволодів викраденим майном, оскільки втратив його під час переслідування свідками.

Відповідно до п.п. 4, 21 постанови Пленуму ВСУ №10 від 06.11.2009 «Про судову практику у справах про злочини проти власності грабіж потрібно вважати закінченими з моменту, коли винна особа вилучила майно і мала реальну можливість розпоряджатися чи користуватися ним. Якщо особа, котра протиправно заволоділа майном, такої реальної можливості не мала, її дії слід розглядати залежно від обставин справи як закінчений чи незакінчений замах на вчинення відповідного злочину.

У разі вчинення винною особою декількох злочинів проти власності, одні з яких були закінченими, а інші - ні, незакінчені злочини мають бути кваліфіковані окремо з посиланням на частину першу статті 14 КК Українабо відповідну частину статті 15 КК України.

Таким чином, дії обвинуваченого ОСОБА_5 за епізодом крадіжки майна ОСОБА_9 необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 186 КК України. Остаточні висновки з цього питання та кваліфікація дій обвинуваченого буде наведена судом нижче.

-вина ОСОБА_5 підтверджується даними протоколу огляду місця події від 24.11.2024 відповідно до якого неподалік будинку № 36 по вул. Зінківській у м. Полтава виявлено викрадений рюкзак з особистими речами та документами на ім`я потерпілої ОСОБА_8 , (а.с. 108-113, т.1). Цього ж дня документи повернуті потерпілій за розпискою (а.с. 114, т.1). До протоколу додаються відповідні фотознімки.

-постановою від 28.11.2024 про визнання виявлених під час огляду місця події, будинку № 36 по вул. Зінківській у м. Полтава, речей та документів речовими доказами. Частина речових доказів: полімерний контейнер порожній з червоною наліпкою, полімерний контейнер з написом «руска Салата», помада з надписом «Lorena», полімерна пляшка з написом «Herball», полімерна ємність з залишками цукру, косметичка полімерна біло рожевого кольору, рюкзак джинсовий з рукавичками, три полімерних контейнера, пляшка, косметичка, зберігаються у відділі поліції №1 Полтавського РУП ГУ НІ в Полтавській області. Натомість речові докази, а саме: паспорт на ім?я ОСОБА_8 , індетифікаційний код, медична довідка №425082 на ім?я ОСОБА_8 ; пенсійне посвідчення № НОМЕР_2 на ім?я ОСОБА_8 ; журнал водія міського електротранспорту; посвідчення «Тролейбусне Управління м. Полтава»; посвідчення водія № НОМЕР_5 на ім?я ОСОБА_8 передане на зберігання ОСОБА_8 (а.с. 115, т. 1);

-даними протоколу огляду від 20.12.2024 із відеозаписом відповідно до якого ОСОБА_5 24.11.2025 близько 23 год 06 хв перебуває у черзі біля каси у приміщенні магазинку «АТБ» за потерпілою ОСОБА_8 та виходить за нею на вулицю. При цьому потерпіла ОСОБА_8 тримає на плечі джинсовий рюкзак на плечі та пакет у руці. Обвинувачений одягнений у сірі спортивні штани, темну куртку, темну кепку. Такі обставини у цілому відповідають показам свідків та іншим доказам, щодо точного часу вчинення кримінального правопорушення та ознак одягу особи, яка вчинила грабіж щодо ОСОБА_8 24.11.2024 (а.с. 154-156 т. 2);

-згідно з рапортом від 24.11.2024 ВП №1 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області отримано заяву ОСОБА_8 про вчинення щодо неї кримінального правопорушення, а саме невідома особа відкрито заволоділа її майном (грабіж) та зникла у напрямку двору будинку АДРЕСА_3 , ЄО №19584 (а.с. 107 т. 1);

-постановою про об`єднання матеріалів досудових розслідувань, відповідно до якої матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001108 від 25.11.2024 щодо вчинення кримінального правопорушення відносно ОСОБА_8 та №0001128 від 29.11.2024 щодо вчинення кримінального правопорушення відносно ОСОБА_9 , об?єднані в одне провадження за №0001108, обвинувальний акт у якому перебуває на розгляді Київського районного суду м. Полтави (а.с. 134-135 т. 1);

-даними протоколу огляду місця події від 25.11.2024 з додатком фототаблицею відповідно до якого відстань від місця нападу на потерпілу ОСОБА_8 до місця виявлення рюкзака з її особистими речами та документами складає 86 метрів. Камери відеоспостереження на цьому відрізку тротуару відсутні (а.с.116-121 т. 1);

-даними протоколу обшуку від 29.11.2024 проведеного, як невідкладного, за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , за результатами проведення його виявлено та вилучено повербанк білого кольору з написом «HERBALIFE», кейс з навушниками білого кольору, мобільний телефон Redme пароль 0405, банківська карта «ПриватБанк» НОМЕР_6 , курточка зеленого кольору з биркою «XSTORE», кепка чорного кольору з написом «Nike», грошові кошти в сумі 2100 грн, ніж складний та додатком до нього у вигляді відеозапису такого обшуку (а.с. 148-153 т. 1).

За змістом дослідженого у судовому засіданні відеозапису протоколу обшуку, обвинувачений ОСОБА_5 у присутності понятих добровільно видав викрадені речі потерпілої ОСОБА_8 , зокрема повербанк білого кольору з написом «HERBALIFE», кейс з навушниками білого кольору, ніж складний, а також мобільний телефон Redme, який належить обвинуваченому, банківську карту «ПриватБанк» НОМЕР_6 ОСОБА_5 , курточку зеленого кольору «XSTORE», кепку чорного кольору «Nike», грошові кошти в сумі 2100 грн, показав слідчому наявні тілесні ушкодження долонь обидвох рук.

Такі дані протоколу обшуку цілком узгоджуються із показами свідка ОСОБА_16 , ОСОБА_22 та інших, які повідомили, що бачили як грабіжник під час переслідування впав на обидві долоні на асфальтному покритті та відповідно їх пошкодив.

Отже, наявність тілесних ушкоджень у таких анатомічних ділянках тіла як долоні рук, та які можливо отримати за умов падіння з висоти зрости людини на тверду поверхню, зокрема асфальто-бетонне покриття, у сукупності з іншими доказами у цій справі, поза розумним сумнівом свідчить про винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого епізоду кримінального правопорушення, оскільки виключає будь-яке інше розумне пояснення події та наслідків, які є предметом судового розгляду. З цих підстав, суд ставиться критично до показів ОСОБА_13 наданих у судовому засіданні про те, що видані речі ним придбані у невідомої особи на прізвисько « ОСОБА_11 », а все що він повідомив та видав за результатами обушку, йому сказали зробити працівники поліції.

Також вина ОСОБА_5 підтверджується наступними доказами.

-ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 02.12.2024 у справі №552/8439/24 (провадження 1-кс/552/2777/24 ), відповідно до якого наданий дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 з метою фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, вилучення предметів та документів, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди, та інших предметів і документів, які можуть бути доказами в кримінальному провадження (а.с.160 т. 1).

Суд вважає, що проведення обшуку, як невідкладної слідчої, дії відповідало вимогам кримінального процесуального закону, під час проведення обшуку не порушено права обвинуваченого, а отже докази здобуті за результатами його проведення не є недопустимими.

-даними протоколу затримання ОСОБА_5 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України. Відповідно до якого ОСОБА_12 затриманий 29.11.2024 о 21 год 57 хв, як особа на яку безпосередньо після вчинення злочину вказав очевидець та сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказали, що саме ця особа щойно вчинила злочин (а.с. 161-165 т. 1);

-даними протоколу особистого обшуку обвинуваченого ОСОБА_5 від 29.11.2024 за результатами проведення якого встановлено, що на момент затримання обвинувачений одягнений у штани світло-сірого кольору, які мають схожі ознаки із кольором штанів особи, яка 28.11.2024 о о 20 год 37 хв, безпосередньо після вчинення грабежу щодо потерпілої ОСОБА_9 бігла уздовж вулиці Зінківська у напрямку Інституту зв`язку та 24.11.2024 переслідувала потерпілу ОСОБА_8 від магазину «АТБ» (а.с. 84-85 т. 1);

-даними протоколу пред`явлення речей для впізнання за фотознімками за результатами проведення якого потерпіла ОСОБА_8 упізнала викрадений повербанк білого кольору з написом «HERBALIFE», який був вилучений за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_5 (а.с. 122-124 т. 1);

-даними протоколу пред`явлення речей для впізнання за фотознімками за результатами проведення якого потерпіла ОСОБА_8 упізнала викрадений кейс з навушниками білого кольору з наявний маркуванням «elius», який був вилучений за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_5 (а.с. 125-127 т. 1);

-даними протоколу пред`явлення речей для впізнання за фотознімками за результатами проведення якого потерпіла ОСОБА_8 упізнала викрадений ніж з рукояттю помаранчевого кольору торгової марки «Ganzo», який був вилучений за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_5 (а.с. 128-130 т. 1);

-речовими доказами, відповідно до постанови про визнання речовим доказом від 30.11.2024, якою визнані речовими доказами вилучені за результатами обшуку за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_5 : повербанк білого кольору з написом «HERBALIFE», кейс з навушниками білого кольору, мобільний телефон Redme пароль 0405, банківська карта «ПриватБанк» НОМЕР_6 , курточка зеленого кольору з биркою «XSTORE», кепка чорного кольору з написом «Nike», грошові кошти в сумі 2100 грн, ніж складний (а.с. 156-157 т. 1);

-даними протоколу огляду від 30.11.2024 мобільного телефону потерпілої ОСОБА_8 з додатком у виді фототаблиці до нього, за результатами якого оглянутий мобільний телефон - марки Samsung Galaxy A12, синього кольору у чохлі світлого кольору з блакитним візерунком, силіконовий.

При відкритті застосунку «Повідомлення» виявлено діалог з абонентом «Ukrgasbank». Встановлено, що 24.11.2024 о 23:48 год, 23:50 год, 23:54 год отримані повідомлення від «Ukrgasbank» про спробу здійснення грошових операцій з картки « НОМЕР_7 » на суми 5056 грн, 5055 грн, 4045 грн. У вказаних повідомленнях також наявні «одноразові паролі» та застереження нікому їх не передавати (а.с. 131-133 т. 1);

-даними рапорту від 28.11.2024 ВП №1 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області, відповідно до якого отримано заяву ОСОБА_9 про вчинення щодо неї кримінального правопорушення, а саме невідома особа відкрито заволоділа її майном (грабіж), яка намагалася зникнути у напрямку військового училища зв`язку та була затримана свідками події, ОСОБА_9 повідомила прикмети грабіжника та його одяг, ЄО №19847 (а.с. 136-137 т. 1);

-даними протоколу про прийняття заяви про кримінальне правопорушення у якому потерпіла ОСОБА_9 повідомила, що 28.11.2024 близько 20 год 40 хв, у АДРЕСА_4 , виникла сварка з невідомим чоловіком, який перебував у стані алкогольного сп`яніння (а.с. 138 т. 1);

-даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за результатами проведення якого свідок ОСОБА_16 упізнав обвинуваченого ОСОБА_5 , як особу яка вчинила кримінальне правопорушення щодо ОСОБА_14 та яку він намагався затримати 28.11.2024 (а.с. 139-141 т. 1);

-даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за результатами проведення якого свідок ОСОБА_24 упізнав обвинуваченого ОСОБА_5 , як особу яка вчинила кримінальне правопорушення щодо ОСОБА_14 та яку він намагався затримати 28.11.2024 (а.с. 142-144 т. 1);

-даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за результатами проведення якого свідок ОСОБА_22 упізнала обвинуваченого ОСОБА_5 , як особу яка вчинила кримінальне правопорушення щодо ОСОБА_14 та яку намагались затримати свідки ОСОБА_25 , ОСОБА_19 28.11.2024 (а.с. 145-147 т. 1);

-даними протоколу огляду банківської картки АТ КБ «ПриватБанк» та мобільного телефону Redmi Note 8T, вилучених за результатами обушку за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_5 та додатком до протоколу фототаблицею.

Мобільний телефон марки Redmi Note 8T синього кольору, має чохол чорного кольору, силіконовий. При відкритті додатку «Дія» та введенні паролю « НОМЕР_8 » у ньому наявні документи на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . При відкритті додатку Google та переході до вклади «Історія браузера» виявлено 36 пошукових запитів від 24.11.2024 наступного змісту: «переказ коштів з карти Укргазбанк на ПриватБанк», «переказ коштів з карти ПриватБанк», «переказ коштів на карту будь-якого банку». Також, 26 запитів подібного змісту виявлено за 25.11.2024.

При відкриті вкладки «Повідомлення» наявний діалог з сервісом «Приватбанк» та два повідомлення від 24.11.2024 о 23 год 23 хв, 23 год 25 хв про підтвердження операції у «Приват24».

При відкритті вкладки «Галерея» виявлено 5 фото за 29.11.2024 та створені о 09 год 37 та 09 год 38 зв, на яких зафіксовані тілесні ушкодження долонь, колінного суглоба, фаланг пальців рук.

При відкритті вкладки «Гаманець» виявлено 4 банківські картки АТ КБ «ПриватБанк».

-даними протоколу огляду від 20.12.2024 відповідно до якого оглянутий відеозапис та на якому зафіксовано як 28.11.2024 чоловік схожий на ОСОБА_5 пробігає уздовж проїжджої частини повз магазин «АТБ» в напрямку ЗГТ «Інститут зв`язку» (а.с. 180-182 т. 1). Дані цього протоколу цілком узгоджуються із показами потерпілої ОСОБА_9 , свідка ОСОБА_16 , ОСОБА_20 , ОСОБА_22 , які повідомили, що чоловік у чорній куртці, безпосередньо після затримання - вирвавсь та утік, з тротуару де була бійка, на дорогу та удовж проїжджої частини біг у напрямку Інституту зв`язку.

Такий відеозапис досліджений у судовому засіданні та на ньому о 20 год 37 хв 50 сек уздовж вулиці Зінківська у напрямку Інституту зв`язку біжіть невідомий чоловік у темній куртці та світлих штанях.

-даними протоколу огляду місця події від 03.01.2025 з фототаблицею до нього за результатами якого зафіксовано ділянку місцевості по провулку Заячому у м. Полтава де відбувся грабіж потерпілої ОСОБА_9 (а.с. 8-11 т. 2);

-даними протоколу огляду предмета від 04.12.2024 відповідно до якого оглянуті предмети, речові докази у кримінальному провадження, а саме: повербанк білого кольору з написом «HERBALIFE», кейс з навушниками білого кольору, ніж складний, курточка зеленого кольору з биркою «XSTORE», кепка чорного кольору з написом «Nike», банківська карта «ПриватБанк» НОМЕР_6 (а.с. 183-186 т. 1);

-висновком експерта № СЕ-19/117-24/21593-ТВ від 10.12.2024 відповідно до якого за результатами проведення товарознавчої експертизи ринкова вартість бувшого у використанні шкіряного гаманця коричневого кольору з написом «VOILA FASHION» станом на 28.11.2024 становить 1019 грн 85 коп. Витрати на проведення експертизи складають 1591,80 грн (а.с. 188-195 т. 1);

-висновком експерта № СЕ-19/117-24/21458-ТВ від 10.12.2024 відповідно до якого за результатами проведення товарознавчої експертизи ринкова вартість бувших у використанні навушників «GELIUS» білого кольору станом на 10.12.2024 становить 380 грн. Витрати на проведення експертизи складають 1591,80 грн (а.с. 196-204 т. 1);

-висновком експерта № СЕ-19/117-24/21460-ТВ від 10.12.2024 відповідно до якого за результатами проведення товарознавчої експертизи ринкова вартість бувшого у використанні ножа складного бренду «Ganzo» станом на 10.12.2024 становить 816 грн. Витрати на проведення експертизи складають 1591,80 грн (а.с. 205-215 т. 1);

-висновком експерта № СЕ-19/117-24/21457-ТВ від 10.12.2024 відповідно до якого за результатами проведення товарознавчої експертизи ринкова вартість бувшого у використанні повербанку білого кольору з написом «HERDALIFE» станом на 10.12.2024 становить 526,67 грн. Витрати на проведення експертизи складають 1591,80 грн (а.с. 216-224 т. 1);

-висновком експерта № СЕ-19/117-24/21461-ТВ від 10.12.2024 відповідно до якого за результатами проведення товарознавчої експертизи ринкова вартість бувших у використанні рукавиць синього кольору станом на 21.11.2024 становить 199,20 грн. Витрати на проведення експертизи складають 1591,80 грн (а.с. 225-234 т. 1);

-висновком експерта № СЕ-19/117-24/21594-ТВ від 10.12.2024 відповідно до якого за результатами проведення товарознавчої експертизи ринкова вартість бувшого у використанні мобільного телефону RedmeNote 7, чорного кольору, станом на 10.12.2024 становить 2200 грн. Витрати на проведення експертизи складають 1591,80 грн (а.с. 234-242 т. 1);

-висновком експерта № СЕ-19/117-24/21595-ТВ від 11.12.2024 відповідно до якого за результатами проведення товарознавчої експертизи ринкова вартість бувшої у використанні сумки жіночої чорного кольору із шкірозамінника станом на 28.11.2024 становить 412,67 грн. Витрати на проведення експертизи складають 1591,80 грн (а.с. 244-250 т. 1).

Підстави визнання частини обвинувачення необґрунтованим та формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим кодексом.

Суд зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, що визначено ч. 6 ст. 22 КПК України.

Суд зобов`язаний мотивувати прийняте рішення, а саме: обґрунтувати свої висновки у кримінальному провадженні, аргументувати свою позицію та переконливо довести, чому одні докази покладені в його основу, а інші відкинуті або не враховані. За наявності суперечливих доказів суд повинен проаналізувати їх, навести мотиви свого рішення.

Європейський суд з прав людини вимоги щодо вмотивованості судового рішення пов`язує саме з належним здійсненням правосуддя, оскільки у рішеннях судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Згідно з ч. 3 ст. 337 КПК України з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Таким чином, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на повному, всебічному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, дійшов висновку про відсутність належних доказів наявності в діях обвинуваченого закінченого складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, за інкримінованим епізодом крадіжки у потерпілої ОСОБА_9 , а його дії за цим епізодом необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 186 КК України, як закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, в умовах воєнного стану.

З урахуванням викладеного, суд вважає доведеним обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих злочинів, при цьому кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_5 підлягає зміні, зокрема: за епізодом грабежу ОСОБА_8 дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч. 4 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж) ), вчинене повторно, в умовах воєнного стану, а за епізодом грабежу ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 186 КК України, як закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, в умовах воєнного стану.

Мотиви неврахування судом окремих доказів.

У судовому засіданні прокурор надав як доказ висновок експерта № СЕ-19/117-24/21462-ТВ від 09.12.2024 відповідно до якого за результатами проведення товарознавчої експертизи визначити ринкову вартість бувшого у використанні рюкзака блакитного кольору фірми «F-Fontans» станом на 21.11.2024 не представляється за можливе. Суд вважає такий доказ неналежним, адже він жодним чином не підтверджує існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а отже і не вбачає підстав для стягнення витрат на проведення експертизи в сумі 1591,80 грн з обвинуваченого ОСОБА_5 (а.с. 1-7 т. 2);

Позиції учасників судового розгляду

Прокурор, вважаючи доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_5 , у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, просив суд призначити покарання за ч. 4 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі на строк 8 років 6 місяців, на підставі статті 71 КК України приєднати частину невідбутого покарання за вироком Полтавського районного суду у виді позбавлення волі строком 6 місяців та остаточно призначити покарання ОСОБА_5 у виді позбавлення волі на строк 9 років. До набрання вироком законної сили просив залишити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, долю речових доказів просив вирішити відповідно до статті 100 КПК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 ,яку також підтримав обвинувачений ОСОБА_5 , просили ухвалити виправдувальний вирок, оскільки вина обвинуваченого не була доведена поза розумним сумнівом, покази потерпілих та свідків містять суперечності, належні докази винуватості ОСОБА_5 стороною обвинувачення суду не надані.

Мотиви призначення покарання, відомості про особу обвинуваченого, що мають значення для справи.

Відповідно до довідки про судимість Управління інформаційної та аналітичної підтримки ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності. Останнього разу, 12.01.2022 Полтавським р/с Полтавської області за ч. 3 ст. 185 остаточно до 5 років 7 місяців позбавлення волі. Звільнився 29.05.2024 з Харківської виправної колонії №34 за ст. 81-1 КК України для проходження військової служби у ВЧ НОМЕР_1 (а.с. 12-14 т. 2).

Обвинувачений ОСОБА_5 07.10.2024 паспортизований паспортом громадянина України та має відповідний РНОКПП НОМЕР_9 (а.с. 15-16 т. 2).

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 (кінець строку відбування покарання 31.08.2025) звільнений умовно-достроково від відбування основного покарання у виді позбавлення волі призначеного за вироком Полтавського районного суду Полтавської області від 12.01.2022 року для проходження військової служби за контрактом. Останнім днем відбування кримінального покарання визначено день його передачі до підрозділу Національної гвардії України для доставляння до відповідного територіального центру комплектування та соціальної підтримки для укладення контракту та проходження військової служби (а.с. 27 т. 2).

Згідно з матеріалами довідки про звільнення серії ХАР №00817 ОСОБА_5 звільнений 29.05.2024 з ДУ «Харківська виправна колонія (№43)». Таким чином, невідбутий строк покарання у виді позбавлення волі становить 1 рік 3 міс 2 дні.

З 29.05.2024 прийнятий на військову службу за контрактом, в/ч НОМЕР_1 , ВОС стрілець, військове звання солдат (а.с. 17-20 т. 2). Наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 29.05.2024 №156 зарахований до списків особового складу частини та на всі види забезпечення (а.с. 37-38 т. 2).

Матеріалами акту службового розслідування установлено, що ОСОБА_5 зарахований в розпорядження командира військової частини НОМЕР_1 , оскільки після проходження лікування не з`явився до місця тимчасового перебування військової частини (а.с. 29 т. 2). На лікуванні ОСОБА_12 перебував у зв`язку із отриманням 04.09.2024 поранення, яке пов`язане із захистом Батьківщини (а.с. 31 т. 2), за місцем проходження служби характеризувався негативно, скритний, недисциплінований, авторитетом не користується (а.с. 32 т. 2).

Таким чином, ОСОБА_5 перебуваючи на військовій службі в Збройних Силах України, зарахований у розпорядження командира військової частини НОМЕР_1 , в умовах воєнного стану, після закінчення лікування, 26.09.2024 не з?явився до тимчасового місця розташування підрозділів військової частини НОМЕР_1 , які проходять відновлення в районі АДРЕСА_5 , у зв?язку з чим вважається таким, який самовільно залишив військову частину НОМЕР_1 . Солдат ОСОБА_5 порушив військову дисципліну, не виконав вимог та службових обов?язків військовослужбовця, встановлених статутами Збройних Сил України, порушив вимоги укладеного контракту, порушив умови адміністративного нагляду в період невідбутої частини покарання.

Згідно з інформацією Відокремленого підрозділу «Обласна психоневрологічна поліклініка зі стаціонаром №1» ОСОБА_5 на амбулаторному лікуванні не перебував, за медичною допомогою не звертався (а.с. 21 т. 2).

Відповідно до даних КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей ПОР» обвинувачений під наглядом не перебуває (а.с. 22 т. 2).

При призначенні покарання обвинуваченому суд, згідно з вимогами статей 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, конкретні обставини його вчинення, особу винного, поведінку до вчинення кримінального правопорушення і після цього, наявність обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, а також вимоги частини 2 статті 50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами. Таке покарання має бути необхідним й достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень.

Суд наголошує, що призначення покарання є дискрецією лише суду, та здійснюється лише на підставі внутрішнього переконання судді, і оцінки особистості обвинуваченого, з метою досягнення саме мети визначеної ст. 50 КК України. При цьому, покарання у виді позбавлення чи обмеження волі є винятковими покараннями, які застосовуються щодо осіб, виправлення яких є неможливим в іншій, передбачений законом спосіб.

Призначаючи покарання ОСОБА_5 , суд не встановив обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання.

Водночас, відповідно до частини 5 статті 12 КК України, вчинене ОСОБА_5 кримінальне правопорушення за ч. 4 ст. 186 КК України є тяжким злочином, який посягає на суспільні відносини у сфері власності, вчинені повторно. За місцем проходження служби обвинувачений характеризується негативно. Тобто обвинувачений на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, інкриміновані кримінальні правопорушення учинені ним, як військовослужбовцем та щодо жінок.

Означене свідчить про свідоме нехтування ОСОБА_5 усталеними у суспільстві нормами моралі - поваги до жінки. Має виключне бажання першочергового задоволення власної корисної мети у виді: незаконного збагачення та наживи, а вчинення злочину, маючи статус військовослужбовця, суд оцініє як відсутність у ОСОБА_13 належних високих особистих ціннісних якостей та поваги до осіб, які належно виконують конституційний обов`язок із захисту Вітчизни.

Однак, при призначенні покарання, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_5 під час виконання обов`язку із захисту вітчизни отримав поранення, у звя`зку із чим перебував на лікуванні.

У своїй сукупності, такі обставини свідчать, що виправлення й перевиховання обвинуваченого неможливе без ізоляції від суспільства та до нього неможливе застосування приписів положень ст. ст. 69, 75 КК України.

Отже, ОСОБА_5 , із врахуванням приписів ч. 3 ст. 68 КК України, необхідно призначити покарання у межах передбачених санкцією ч. 4 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років 6 (шість) місяців та за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років 6 (шість) місяців.

Суд також враховує позицію прокурора, який вважає, що виправлення і перевиховання обвинуваченого не можливе без ізоляції від суспільства.

Відповідно до ч. 3 ст. 81-1 КК України у разі вчинення особою, до якої було застосовано умовно-дострокове звільнення від відбування покарання для проходження військової служби за контрактом, протягом невідбутої частини покарання нового кримінального правопорушення суд призначає такій особі покарання за правилами, передбаченими статтями 71 і 72 цього Кодексу.

Згідно з матеріалами довідки про звільнення серії ХАР №00817 ОСОБА_5 умовно-достроково звільнений від відбування покарання для проходження військової служби за контрактом з 29.05.2024, невідбутий строк покарання у виді позбавлення волі становив 1 рік 3 міс 2 дні.

Враховуючи, що за вироком Полтавського районного суду Полтавської області від 12.01.2022 року у справі № 545/2419/21 невідбутий строк покарання ОСОБА_5 у виді позбавлення волі становить 1 рік 3 міс 2 дні, на підставі ч. 1 ст. 71 КК України, до покарання, призначеного за цим вироком, суд частково приєднує невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі строком 1 (один) місяць.

Таким чином, на підставі ч. 3 ст. 68, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України ОСОБА_5 необхідно остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років 7 (сім) місяців.

Таке покарання, на переконання суду, є справедливим, відповідає положенням статей 65-68 КК України та буде необхідним для виправлення обвинуваченого, відповідатиме принципу індивідуалізації покарання, запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень, особі обвинуваченого та є достатнім, для досягнення визначеної ст. 50 КК України мети покарання. Інші види покарань не забезпечать належної поведінки обвинуваченого.

Мотиви ухвалення інших рішень, що вирішуються судом при ухваленні вироку.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Процесуальні витрати на залучення експерта при проведенні судових експертиз у кримінальному провадженні, з урахуванням висновків суду щодо неврахування висновку експерта № СЕ-19/117-24/21462-ТВ від 09.12.2024 в сумі 1591,80 грн, складають 11142,60 грн:

- Експертиза №СЕ-19/117/-24/21593-ТВ від 10.12.2024 року - 1591,80 грн;

- Експертиза №СЕ-19/117/-24/21458-ТВ від 10.12.2024 року - 1591,80 грн;

- Експертиза №СЕ-19/117/-24/21460-ТВ від 10.12.2024 року - 1591,80 грн;

- Експертиза №СЕ-19/117/-24/21457-ТВ від 10.12.2024 року - 1591,80 грн;

- Експертиза №СЕ-19/117/-24/21461-ТВ від 10.12.2024 року - 1591,80 грн;;

- Експертиза №СЕ-19/117/-24/21594-ТВ від 10.12.2024 року - 1591,80 грн;

- Експертиза №СЕ-19/117/-24/21595-ТВ від 10.12.2024 року - 1591,80 грн;.

Таким чином, процесуальні витрати на залучення експерта при проведенні судових експертиз у кримінальному провадженні складають 11142 грн 60 коп, які на підставі ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Відповідно до ухвали Київського районного суду м. Полтави від 12.03.2025 у цій справі обвинуваченому ОСОБА_5 обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів тобто до 10 травня 2025 року та визначено альтернативний розмір застави в сумі 242240 грн.

Враховуючи обставини справи, суд, до набрання вироком законної сили, приймає рішення про обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави розміром 242240 грн, оскільки, судовий розгляд кримінального провадження завершено, жоден із більш м`яких запобіжних заходів для обвинуваченого, не зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі з розрахунку день за день.

Отже, обвинуваченому ОСОБА_5 , який був затриманий уповноваженою особою 29.11.2024, необхідно зарахувати у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 29.11.2024 по день набрання вироком законної сили, з розрахунку день за день.

Відповідно до частини четвертої статті 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Арешт, накладений ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 02.12.2024 у справі №552/8439/24 (провадження 1-кс/552/2777/24 ) та від 04.12.2024 у справі №552/8439/24 (провадження 1-кс/552/2779/24) підлягає скасуванню.

Речовими доказами суд вважає за необхідне розпорядитися відповідно до статті 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 100, 177, 368-371, 373-374, 376, 615 КПК України,

ухвалив:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 186 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання:

-за ч. 4 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років 6 (шість) місяців;

-за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років 6 (шість) місяців.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, до покарання призначеного за цим вироком частково приєднати невідбуте покарання за вироком Полтавського районного суду від 12.01.2022 у справі № 545/2419/21 у виді 1 місяця позбавлення волі, та остаточно визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років 7 (сім) місяців.

До набрання вироком законної сили обрати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , альтернативний запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України, у розмірі 242240 грн (двісті сорок дві тисячі двісті сорок гривень).

У разі внесення застави, покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою суду у цьому кримінальному провадженні; не відлучатись без дозволу суду із АДРЕСА_1 , де він зареєстрований та проживає; повідомляти суд про зміну свого місця проживання, роботи та навчання; утримуватися від спілкування з будь-якими особами з приводу обставин, викладених у обвинувальному акті, крім свого захисника, прокурора та суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з дати набрання вироком законної сили та направлення обвинуваченого для відбування покарання у виді позбавлення волі, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 29.11.2024 по день набрання вироком законної сили, з розрахунку день за день.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_9 , на користь держави 11142 грн 60 коп (одинадцять сто сорок дві гривні шістдесят копійок) судових витрат на залучення експерта.

Арешт, накладений ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 04.12.2024 у справі №552/8439/24 (провадження 1-кс/552/2779/24) на грошові кошти купюри 200 грн 10 шт. за номерами: БН4729887, КК1984158, АМ8097948, ЄЕ3807765, ЄЖ8515950, ЗГ6728608, АН4676783, ГГ3040286, ЕЕ2669375, ДД7197249, купюру 100 грн 1 шт. ЄК7079405; повербанк білого кольору з написом HERBALIFE, ніж складний; кейс з навушниками білого кольору, мобільний телефон Redmi пароль 0405, банківська картка «ПриватБанк» НОМЕР_6 , курточка зеленого кольору з біркою «XSTORE», кепка чорного кольору з написом «Nike», скасувати.

Речові докази, а саме:

- повербанк білого кольору з написом HERBALIFE, ніж складний; кейс з навушниками білого кольору, паспорт в обкладинці на ім?я ОСОБА_8 , індетифікаційний код, медична довідка №425082 на ім?я ОСОБА_8 , пенсійне посвідчення № НОМЕР_2 на ім?я ОСОБА_8 , журнал водія міського електротранспорту, посвідчення «Тролейбусне Управління м. Полтава», посвідчення водія № НОМЕР_5 на ім?я ОСОБА_8 , полімерний контейнер порожній з червоною наліпкою, полімерний контейнер з надписом «руска Салата», помада з надписом «Lorena», полімерна пляшка з написом «Herball», полімерна ємність з залишками цукру, косметичка полімерна біло-рожевого кольору, рюкзак джинсовий з рукавичками, повернути власнику ОСОБА_8 ;

- грошові кошти купюри 200 грн 10 шт. з номерами: БН4729887, КК1984158, АМ8097948, ЄЕ3807765, ЄЖ8515950, ЗГ6728608, АН4676783, ГГ3040286, ЕЕ2669375, ДД7197249, купюру 100 грн 1 шт. ЄК7079405; мобільний телефон Redmi пароль 0405, банківська картка «ПриватБанк» НОМЕР_6 , курточка зеленого кольору з біркою «XSTORE», кепка чорного кольору з написом «Nike», повернути власнику ОСОБА_5 ;

- кофту світлого кольору спортивну; кофту світлого кольору з каптуром; куртку із шкірозамінника чоловічу чорного кольору з хутром на блискавці, повернути власнику ОСОБА_26 .

Відповідно до статті 532 КПК України, вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після проголошення вручити прокурору, обвинуваченому в порядку, визначеному статтею 376 КПК України.

Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Обвинувачений, захисник, його законний представник, потерпілий, його представник, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, мають право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження. Обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, має право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.

Резолютивна частина вироку проголошена судом на підставі частини 15 статті 615 КПК України.

Головуючий суддя ОСОБА_1