УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2025 Справа №607/1046/25 Провадження №1-кс/607/383/2025

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі, в режимі відео конференції, клопотання прокурора Тернопільської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000530 від 26.11.2024,стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Золочів, Золочівського району, Львівської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , не депутата, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Тернопільської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із клопотанням в рамках кримінального провадження №0000530 від 26.11.2024, в якому просить продовжити застосований щодо підозрюваного ОСОБА_4 ,запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, терміном на 60 днів.

В обґрунтування зазначених вимог сторона обвинувачення вказує, що 26.11.2024 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України. 27.11.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України. 16.01.2025 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 286-1 КК України. 28.11.2024 відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 24.01.2025. Вважає, що ризики, передбачені статтею 177 КПК України, які стали підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжують існувати та не зменшилися.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити.

У судовому засіданні захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 заперечив щодо задоволення клопотання та вказав, що зазначені в клопотанні ризики не є доведеними.

Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечив щодо задоволення клопотання прокурора.

Заслухавши учасників, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя доходить таких висновків.

Слідчою групою відділу РСЗСТ СУ ГУНП в Тернопільській області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000530 від 26.11.2024, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

26.11.2024 о 11.32 год. ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України

27.11.2024, ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

16.01.2025 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 286-1 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 28.11.2024 відносно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 24.01.2025. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , слідчий суддя виходив з того, що наявні ризики, передбачені пунктами 1, 3 частини першої статті 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків.

16.01.2024 підозрюваному повідомлено про завершення досудового розслідування кримінального провадження № 0000530 від 26.11.2024та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Положеннями частини третьої статті 199 КПК України передбачено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

На думку слідчого судді, є достатні підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, що підтверджується долученими до клопотання та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом огляду місцевості від 26.11.2024 з додатками яким зафіксовано слідову інформацію на місці дорожньо-транспортної пригоди; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом огляду документа від 28.11.2024, а саме відеозапису з нагрудної камери працівників поліції, які прибули на місце події; протоколом огляду документа від 09.12.2024, а саме відеозапису з камери зовнішнього спостереження на якому зафіксовані обставини ДТП; висновком фототехнічної експертизи №СЕ-19/120-24/14293-ФП від 30.12.2024 згідно якого швидкість автомобіля «Opel Vectra» р.н. НОМЕР_2 складала 91…107 км/год, а час руху пішохода з моменту виходу на нерегульований пішохідний перехід до моменту наїзду становить 3,46…4,06 с.; висновком транспортно-трасологічної експертизи №СЕ-19/120-24/13889-ІТ від 26.12.2024; висновком експерта № 1040 від 03.12.2024 відповідно до якого ОСОБА_4 перебував у стані алкогольного сп`яніння, що відповідає кількості 2,07 % проміллє; висновком експерта № 681 від 26.12.2024 відповідно до якого між спричиненими тілесними ушкодженнями потерпілій ОСОБА_11 унаслідок дорожньо-транспортної пригоди і настанням її смерті існує прямий причинно-наслідковий зв`язок. протоколом слідчого експерименту від 03.01.2024; висновком судової автотехнічної експертизи обставин ДТП №СЕ-19/120-25/359-ІТ від 10.01.2025; протоколом затримання особи від 26.11.2024; іншими матеріалами кримінального провадження.

Слідчий суддя вважає, що ризики, які встановлені ухвалою слідчого судді про застосування запобіжного заходу, продовжують існувати та не зменшилися.

Так, ризиком того, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду є те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої одна особа загинула, у стані алкогольного сп`яніння, чим грубо порушив вимоги пункту 2.9 (а) Правил дорожнього руху, що є кваліфікуючою обставиною даного кримінального правопорушення. Таке легковажне відношення до вимог ПДР, в частині категоричної заборони керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння, може вказувати на аналогічне відношення підозрюваного й до обов`язків, які можуть бути на нього покладені у разі обрання до останнього більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою. Окрім того, 30.04.2024 відносно ОСОБА_4 направлено до суду обвинувальний акт за ч. 5 ст 407 КК України, а також ОСОБА_4 неодноразово притягався до адміністративної відповідальності в тому числі за порушення ПДР, що свідчить про те, що він схильний до вчинення правопорушень.

Ризиком того, що ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні є те, що наразі не допитано саме у судовому засіданні в ході судового розгляду кримінального провадження всіх свідків події, тому останній має реальну можливість незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, з метою не надання ними правдивих показів, щодо обставин розвитку даної дорожньо-транспортної пригоди. За таких обставин, у разі не продовження застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою він перебуваючи на волі, використовуючи свої міцні соціальні зв`язки та авторитет, широке коло друзів та знайомих, може незаконно впливати на свідків цієї пригоди, чим перешкодить кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчий суддя звертає увагу, що КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний чи обвинувачений обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що вони мають реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому, оскільки під поняттям «ризик» - слід розуміти обґрунтовану ймовірність протидії підозрюваних чи обвинувачених кримінальному провадженню у формах, передбачених частиною першою статті 177 КПК.

Запобіжний захід застосовується з метою попередження ризиків здійснення такої поведінки підозрюваного чи обвинуваченого та, як наслідок, унеможливлення здійснення негативного впливу на хід та результати кримінального провадження.

Тобто в даному випадку слідчий суддя має зробити висновки прогнозованості характеру, коли доказування спрямоване не на подію, яка відбулася в минулому, а на встановлення фактичних даних, які дозволять стверджувати про подію, яка може статися з достатньою долею ймовірності у майбутньому.

Слідчий суддя враховує обставини, передбачені статтею 178 КПК України, а саме, дані про особу підозрюваного, який не одружений, є раніше не судимом, однак відносно якого до суду скеровано обвинувальний акт: 30.04.2024 - за ч. 5 ст. 407 КК України, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, а також тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному за вчинення кримінального правопорушення.

Зважаючи на встановлені ризики, передбачені статтею 177 КПК, а також на обставини інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, на думку слідчого судді, саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на даній стадії досудового розслідування кримінального провадження є найбільш прийнятним за вказаних умов, і навіть з урахуванням виключності такого заходу забезпечення кримінального провадження, він повністю відповідає як вимогам КПК України, так і обставинам кримінального провадження.

Водночас, під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, однак оцінюючи сукупність всіх обставин, передбачених статтею 178 КПК України, на даному етапі розслідування таке втручання в право підозрюваного на особисту свободу та недоторканість виправдовує потреби досудового розслідування, застосування більш м`яких запобіжних заходів, є неможливим, оскільки не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

З огляду на доведення стороною обвинувачення наявності обґрунтованої підозри та існування ризиків, передбачених частиною першою статті 177 КПК України, а також з огляду на те, що стороні захисту повідомлено про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування, а строк тримання під вартою ОСОБА_4 завершується 24.01.2025, слідчий суддя, дійшов висновку про необхідність продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 до 23 год. 59 хв. 20.03.2025.

Керуючись статтями 176-178, 183, 197, 199, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Тернопільської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 23 год. 59 хв. 20.03.2025.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_4 негайно після її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської областіОСОБА_1