Справа № 573/1009/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2024 рокуколегія суддів Сумського районного суду Сумської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , представника потерпілої ОСОБА_7 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження №0000120 відносно ОСОБА_8 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, п.2 ч.2 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Сумського районного суду Сумської області перебуває указане кримінальне провадження.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні звернувся з клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи, проведення якої просив доручити експертам Державної установи «Головне бюро СМЕ МЗ України». Указане клопотання мотивоване тим, що з висновком №678 експерт прийшов до висновку про неможливість встановлення механізму заподіяння ОСОБА_9 тілесних ушкоджень. Однак у висновку №749 експерт ОСОБА_10 зазначає «Виявлені ушкодження могли утворитися при вказаних потерпілою про проведенні слідчого експерименту обставинах-внаслідок кидання в голову дерев`яними полінами, коли потерпіла прикривала голову руками…». При допиті в судовому засіданні експерта ОСОБА_10 останнім було зазначено, висновок про тяжкі тілесні ушкодження потерпілого він виніс на підставі дослідженої медичної документації, а саме протоколу комп`ютерної томографії, диск з файлом проведеної комп`ютерної томографії, який є першоджерелом, він не досліджував в зв`язку з відсутністю у нього відповідної кваліфікації. Також експерт не зміг пояснити підстави не відповідності даних висновків вимогам Інструкції про проведення судово-медичної експертизи №6 від 17.01.1995, щодо викладу дослідної частини. Зазначав, що є сумнів в об`єктивності висновків експерта.

Обвинувачена ОСОБА_8 підтримала клопотання свого захисника.

Прокурор заперечував проти клопотання про призначення експертизи.

Представник потерпілої ОСОБА_7 , законний представник, потерпіла стосовно проведення даної експертизи заперпечували.

Колегія суддів, заслухавши думку учасників процесу, проаналізувавши матеріали справи, дослідивши письмові докази, дійшов наступного висновку.

Згідно з ч.1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:

1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;

2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу;

3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Обов`язковим є проведення експертизи у випадках, передбачених частиною 2 ст. 242 КПК України.

Слід зауважити, що призначення експертизи в порядку ст. 332 КПК України є правом, а не обов`язком суду.

В матеріалах кримінального провадження наявний висновок судово-медичної експертизи № 678 від 07.05.2024 та висновок додаткової судово-медичної експертизи № 749 від 09.05.2024. В судовому засіданні був допитаний експерт ОСОБА_10 , який надав суду свої роз`яснення щодо висновків. Експерт зазначав в судовому засіданні, що йому було надано достатньо доказів для винесення висновку.Підстав вважати вищезазначені висновки експерта необґрунтованим чи не повним, чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності, у суду немає.

Викладені в клопотанні підстави для призначення експертизи відноситься до оцінки здобутих за результатами досудового слідства та судового розгляду доказів та з цих підстав суд може надати оцінку при винесенні остаточного рішення.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне приймати рішення по справі по наявних доказах, оцінюючи експертизи, які проведені і досліджені під час судового розгляду і, на рівні з іншими доказами в їх сукупності.

Доводи, якими захисник обвинуваченого обґрунтовує необхідність призначення експертизи, не вказують на наявність обставин, передбачених у ч. 2 ст. 332, ч. 2 ст. 242 КПК України, які б зобов`язували суд призначити експертизу.

Керуючись вимогами ст. ст. 242, 332, 350, 372 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И ЛА:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 про призначення комісійної судово-медичної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3