ЄУН 389/2262/23
Провадження №1-кп/389/114/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2025 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знам`янка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000466 від 16.05.2023 стосовно

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Знам`янка Кіровоградської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, утриманці відсутні, із середньою спеціальною освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 07.02.2023 Знам`янським міськрайонним судом за ч.1 ст.185 КК України до 1 року обмеження волі, з іспитовим строком на 1 рік,

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000466 від 16.05.2023 відносноОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

Відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_4 інкримінується дане кримінальне правопорушення за наступних обставин: 07.05.2023 в денний час доби (точного часу в ході досудового розслідування не представилось можливості встановити) ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння знаходився у приміщенні дитячого садка «Світлячок», розташованого за адресою вул.Калинова, 115, м.Знам`янка Кіровоградської області.

Перебуваючи у вказаному місці у ОСОБА_4 раптово виник умисел на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно, а саме на заволодіння належним ОСОБА_5 мобільним телефоном «Хіаоmi Redmi 9A».

Реалізуючи даний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, ОСОБА_4 шляхом зловживання довірою, під приводом, ніби то налагодження телевізору з допомогою телефону, взяв у ОСОБА_5 належний останній мобільний телефон «Хіаоmi Redmi 9A» вартістю 1399,60 грн., при цьому заздалегідь усвідомлюючи, що повертати мобільний телефон ОСОБА_5 він не буде.

Після того, як ОСОБА_5 передала ОСОБА_4 мобільний телефон «Хіаоmi Redmi 9A», останній, заволодівши довірою, залишив його при собі. У подальшому з місця скоєння злочину зник, мобільним телефоном, яким заволодів, розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 1399,60 грн.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні заявив клопотання про закриття даного кримінального провадження на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, яку підтримав у судовому засіданні, тим самим надав згоду на закриття кримінального провадження у зв`язку із втратою сили закону, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння.

Під час судового засідання суд роз`яснив, що із набранням чинності Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», інкриміноване обвинуваченому кримінальне правопорушення за ч.2 ст.190 КК України - заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно, на суму заподіяної потерпілій матеріальної шкоди внаслідок викрадення майна у розмірі 1399,60 грн., вже не є кримінально караним, та у зв`язку із чим суд запитав згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 КПК України, у зв`язку із втратою сили закону, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння, тобто частковою декриміналізацією інкримінованого ОСОБА_4 діяння.

Водночас суд роз`яснив обвинуваченому наслідки закриття кримінального провадження на підставі, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 КПК України.

Прокурор не заперечувала проти закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 КПК України.

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, надала заяву про проведення судових засідань за її відсутності, міру покарання для обвинуваченого залишає на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження стосовно закриття кримінального провадження, суд дійшов до наступних висновків.

Згідно ст.4 ч.2, ст.5 ч.1 КК України: кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Відповідно ст.58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Законом України ''Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів'' від 18.07.2024 №3886-IX, який набрав чинності 09.08.2024, встановлено, що дії щодо викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати у розмірі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто до 3028 грн., є дрібною крадіжкою, за яку передбачено відповідальність за ст.51 КУпАП.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про державний бюджет України на 2023 рік» вбачається, що у 2023 році встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01.01.2023 на рівні 2684 грн.

Згідно ст.284 ч.1 п.4-1, ч.7 п.4 КПК України: кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння; ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої або пунктом 1-2 частини другої цієї статті, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених статтею 479-2 цього Кодексу.

Відповідно ст.479-2 ч.3 КПК України: якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу; суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує; за відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1-2 частини другої статті 284 цього Кодексу; якщо судом не встановлено, що обвинуваченим вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд ухвалює виправдувальний вирок.

Судом встановлено, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, надійшло до суду 13.07.2023, однак на момент розгляду даного кримінального провадження судом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, оскільки Законом України №3886-ХІ від 18.07.2024 внесено зміни до ст.51 КУпАП і збільшено розмір вартості майна, який впливає на розмежування адміністративного та кримінального правопорушення, кваліфікацію дій особи. В обвинувальному акті вказано, що 07.05.2023 ОСОБА_4 своїми протиправними діями заподіяв майнову шкоду ОСОБА_5 на суму 1399,60 грн., тобто встановлена досудовим розслідуванням шкода не перевищує 2 неоподатковуваних мінімумів громадян, а саме 2684 грн. У судовому засіданні обвинувачений завив клопотання про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої ст.284 ч.1 п.4-1 КПК України, тим самим надав згоду на його закриття.

Таким чином, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, підлягає закриттю на підставі ст.284 ч.1 п.4-1 КПК України у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Цивільний позов відсутній.

Питання щодо речових доказів суд вирішує згідно ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати на залучення експерта у цьому кримінальному провадженні за проведення судово-товарознавчої експертизи № 2527 від 29.05.2023, що складають 200 грн., віднести на рахунок держави.

Керуючись ст.ст.3, 5 КК України, п.4-1 ч.1 ст.284, ст.ст.100, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження, внесене 01.01.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000466 від 16.05.2023 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, - закрити на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із частковою втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Копію ухвали направити до Відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області для вирішення питання, у разі наявності підстав, про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст.51 КУпАП за вчинення діяння, кримінальне провадження щодо якого закрито на підставі ст.284 ч.1 п.4-1 КПК України.

Процесуальні витрати на залучення експерта у данному кримінальному провадженні віднести на рахунок держави.

Речові докази:

-мобільний телефон «Хіаоmi Redmi 9A» синього кольору, переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_5 - залишити останній, як їй належний.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду, через Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області, протягом семи днів.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1