Справа № 991/1512/23
Провадження № 11-кп/991/56/25
Головуюча суддя в суді першої інстанції ОСОБА_1
У Х В А Л А

20 березня 2025 року місто Київ

Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду у складі колегії суддів:

головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про відвід прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_8 від розгляду апеляційних скарг захисників обвинуваченого ОСОБА_6 адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 на вирок Вищого антикорупційного суду від 27.11.2024 у кримінальному провадженні № 0000184 від 18.07.2022, за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 368 Кримінального кодексу України,

за участю:

прокурора ОСОБА_8 ,

захисників обвинуваченого адвокатів ОСОБА_10 та ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду перебувають апеляційні скарги захисників обвинуваченого ОСОБА_6 адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 на вирок Вищого антикорупційного суду від 27.11.2024 у кримінальному провадженні № 0000184 від 18.07.2022, за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 у судовому засіданні заявила відвід прокурору. Послалась на те, що прокурор підтримує обвинувальний ухил, відкидає будь-які доводи невинуватості ОСОБА_6 , намагається його дискредитувати. Більш того прокурор підтримує позицію щодо здійснення стороною захисту представництва інтересів обвинуваченого без належного ознайомлення з матеріалами провадження, без узгодження позиції з клієнтом. Отже, на думку захисту прокурор є упередженим.

Колегія суддів заслухала сторону захисту щодо відводу, вислухала заперечення прокурора, дослідила матеріали справи, та дійшла таких висновків.

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.

Зметою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити відвід, який, відповідно до ч. 5 ст. 80 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), повинен бути вмотивованим. Абстрактне зазначення мотивів відводу, без наведення конкретних обставин, які викликають саме обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора є підставою для відмови у його задоволенні.

Відповідно до ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу.

На переконання колегії суддів, у даному конкретному випадку не встановлено жодної обставини, яка б викликала розумний, об`єктивно обґрунтований сумнів у неупередженості прокурора ОСОБА_8 .

Колегія суддів в частині доводів сторони захисту, як на підставу для відходу прокурора, зазначає, що згідно з принципом змагальності, кожна сторона кримінального провадження - як захист, так і обвинувачення - має право представляти свою позицію. Обвинувальний ухил прокурора є природною частиною його ролі, оскільки він представляє інтереси держави та підтримує державне обвинувачення. Це не означає упередженість, а є виконанням його законних обов`язків. Більш того обов`язок прокурора полягає в обґрунтованій підтримці обвинувачення, а якщо висловлювання прокурора стосуються фактів або доказів, це є частиною його процесуальних дій. Водночас захист має рівні права на спростування таких доводів, що забезпечує баланс і справедливість процесу. Прокурор не має контролю над представництвом інтересів обвинуваченого адвокатом або узгодженням позицій з клієнтом. Якщо у сторони захисту є претензії щодо належного представництва інтересів, це питання, яке має бути вирішене в межах адвокатської етики та прав захисту, а не через звинувачення в упередженості прокурора.

Отже, наведені аргументи сторони захисту не є достатніми для відводу прокурора, оскільки його дії відповідають законним процесуальним обов`язкам і принципам змагальності в кримінальному провадженні.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів доходить висновку, що заявлений відвід необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст. 77, 80, 81, 372, 376, 424, 532 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяву про відвід прокурора залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя ОСОБА_2

Судді ОСОБА_12

ОСОБА_4