провадження № 1-кс/294/459/25
справа № 294/479/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2025 року м. Чуднів

Слідчий суддя Чуднівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участі:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції №2 Житомирського районного управління поліції №1 ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування у кримінальному провадженні № 0000039 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, щодо підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Дубище Житомирського (до змін - Чуднівського) району Житомирської області, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, неодруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, не працюючого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ ВП №2 Житомирського РУП № 1 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором Чуднівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернулася до слідчого судді Чуднівського районного суду Житомирської області з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивовано тим, що 24.03.2025 близько 18 годи 00 хв, перебуваючи на території домоволодіння, що по АДРЕСА_2 , у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на умисне пошкодження чужого майна, вчинене шляхом підпалу, а саме житлового будинку по АДРЕСА_2 , належного ОСОБА_7 , в якому на протязі тривалого часу проживає колишня співмешканка підозрюваного ОСОБА_8 , з якою він перебуває в неприязних відносинах.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи без розриву в часі, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою пошкодження чужого майна ОСОБА_5 прийшов на територію домогосподарства, що по АДРЕСА_2 . Перебуваючи на території вказаного домогосподарства, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи можливість настання злочинних наслідків у вигляді реальної небезпеки для життя і здоров`я людей, які проживають за вищевказаною адресою, матеріальні збитки, які можуть бути завдані, ОСОБА_5 , діючи умисно, на ґрунті особистих неприязних стосунків, з мотивів помсти, підійшов до будинку із задньої сторони, де шляхом вільного доступу через незамкнені двері, за допомогою заздалегідь принесених з собою сірників, умисно підпалив речі, які зберігалися на горищі будинку за вказаною адресою, в результаті чого сталося загорання, що призвело до фактичного пошкодження покрівлі будинку, після чого з місця злочину зник.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та пояснили, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти наявним у п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України ризикам, тобто спробам підозрюваного переховуватися від слідства або суду та незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. При цьому, захисник просив врахувати, що підозрюваний має зареєстроване та постійне місце проживання, вважається раніше не судимим. Також вказав, що його підзахисний не мав наміру завдати шкоди людям, а лише майну, про вчинене розкаюється, так вчинив, бо був у стані алкогольного сп`яніння.

Заслухавши сторону обвинувачення та захисту, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про часткове задоволення клопотання, виходячи з такого.

Встановлено, що в провадженні СВ ВП №2 Житомирського РУП№1 ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.03.2025 за № 0000039 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

25.03.2025 о 00 год 35 хв ОСОБА_5 був затриманий в проядку ст. 208 КПК України.

25.03.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру в умисному пошкодженні майна, вчиненого шляхом підпалу, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

Копію клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та додані до нього матеріали сторона захисту отримала завчасно.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, підтверджуються зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 24.03.2025 за адресою: АДРЕСА_2 ; актом про пожежу від 24.03.2025; протоколом огляду місця події від 24.03.2025, проведеного по вул. Героїв Пожежних в м. Чуднів /житомирської оласті, в ході якого ОСОБА_9 видав мобільний телефонЮ виявлений на місці події по АДРЕСА_3 під час гасіння пожежі; протоколм допиту потерпілої ОСОБА_7 , яка повідомила про погрози від ОСОБА_5 про вчинення пожежі після того, як очстання його вигнала з будинку; протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які підтвердили факт причетності саме ОСОБА_5 до скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України; протоколом слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_5 , під час якого останній розповів та продемонстрував усі обставини і подробиці вчиненого ним злочину.

Слідчий суддя вважає обґрунтованою підозру ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України належить до категорії тяжких злочинів, а також доведеним наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та незаконно впливати на свідків і потерпілого.

Виключною (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 29 Конституції України, ст. ст. 12, 177 КПК України, право на свободу та особисту недоторканість є одним із найбільш значущих прав людини. Враховуючи те, що запобіжним заходом обмежуються конституційні права і свободи особи, ще до визнання її винною у вчиненні злочину, а тому обрання та продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є виключним і найбільш суворим запобіжним заходом і застосовується лише тоді, коли є всі підстави вважати, що інші менш суворі запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків.

Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Разом з тим, взявши до уваги доводи прокурора та наявні докази, слідчим суддею встановлено, що прокурором не доведено неможливість застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, а в судовому засіданні не встановлено об`єктивних даних, які б дійсно свідчили про те, що забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного можливе виключно в умовах тримання його під вартою.

Так, зважаючи на вік ОСОБА_5 , його репутацію, який вважається відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимим, за місце проживання характеризується посередньо, однак до адміністративної та кримінальної відповідальності з 2010 року не притягувався, наявність у нього постійного житла за адресою: АДРЕСА_1 , в якому він досить тривалий час проживає, сімейний стан підозрюваного, який не одружений, однак, в якого поряд в с. Дубище проживає сестра, що свідчить про наявність у нього міцних соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, його відношення до вчиненого, дає слідчому судді підстави вважати, що застосування до підозрюваного виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не відповідатиме меті його застосування.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя повинен встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про домашній арешт не може перевищувати двох місяців.

Тож з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження слідчий суддя вважає доцільним застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладанням на нього обов`язку прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду, що передбачено ч. 5 ст. 194 КПК України.

За таких обставин, клопотання слідчого слід задовольнити частково, застосувавши до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк на 60 (шістесят) днів з покладенням обов`язку прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду .

Керуючись статтями 131, 132, 181, 193-196, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції № 2 Житомирського районного управління поліції №1 ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк на 60 (шістесят) днів.

Визначити строк дії даної ухвали - до 24.05.2025 року включно.

Заборонити ОСОБА_5 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово.

Покласти на ОСОБА_5 обов`язок прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі, якщо він, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до органу досудового слідства чи суду без поважних причин або не повідомить про причини своєї неявки, або порушить покладені на нього даною ухвалою обов`язки, слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого більш тяжкого запобіжного заходу.

Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її проголошення органом Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено 27.03.2025 о 16 год 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_13