УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №505/1394/24

Провадження №1-кс/505/1067/2024

27.11.2024 р. Слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 у відсутності прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , власника майна ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділення №2 СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_8 , про арешт майна по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000311 від 07.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий відділення №2 СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000311 від 07.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.

Як вбачається з клопотання досудовим розслідуванням встановлено, що група осіб здійснює незаконне переправлення осіб через державний кордон України, в ділянці населених пунктів Стара Кульна - Гавіноси Подільського району Одеської області.

Протоколом огляду місця події від 19.06.2024 виявлено та вилучено автомобіль марки «Mercedes Vito», державний номер НОМЕР_1 , зеленого кольору, під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця с. Нова Дофінівка Лиманського р-ну Одеської області, який являється знаряддям вчинення кримінального правопорушення, який в подальшому поміщено на спецмайданчик для тимчасово затриманих транспортних засобів, за адресою: Одеська область, м. Подільськ, провулок Куяльницький, буд. За. Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 автомобіль марки «MERCEDES BENZ» належить ОСОБА_6 .

Слідчий відділення №2 СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 надав до суду заяву, зареєстровану в канцелярії суду за №16167 від 27.11.2024 року в якій просить розглядати вищевказане клопотання у його відсутність. Просить накласти арешт на автомобіль, заборонивши власнику та третім особам будь-яким чином розпоряджатись вказаним майном та повернути його власнику для користування під зберігальну розписку.

Від адвоката ОСОБА_5 , який представляє інтереси власника майна ОСОБА_6 надійшла заява, зареєстрована в канцелярії суду за № 16166 від 27.11.2024 року про розгляд клопотання про арешт майна без його участі та участі власника майна ОСОБА_6 . В заяві просить повернути автомобіль в користування ОСОБА_6 .

Слідчий суддя перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з ЄРДР, щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши подані матеріали, дійшов такого висновку.

Згідно ч. 6 ст. 173 КПК України - ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.

Клопотання про арешт майна відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Разом з тим, для досягнення дієвості кримінального провадження, положенням ч. 1 ст. 131 КПК України передбачено застосування заходів забезпечення такого провадження.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна зокрема допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

А заборона або обмеження користування, розпорядження майном, як передбачено ч.11 ст.170 КПК України можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Таким чином, вбачається що вищевказані речі зберегли на собі його сліди та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. З цих підстав вказані речі відповідають критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Відповідно до ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а саме у рішенні по справі «Жушман проти України» зазначається - «Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності».

Постановою про визнання речових доказів слідчого відділення №2 СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 від 20.06.2024 року - автомобіль марки «MERCEDES VITO» рік випуску - 1996, VIN ТЗ: НОМЕР_3 , державний номер НОМЕР_1 , зеленого кольору, який являється знаряддям вчинення кримінального правопорушення, який в подальшому поміщено на спецмайданчик для тимчасово затриманих транспортних засобів, за адресою: Одеська область, м. Подільськ, провулок Куяльницький, буд. 3а та свідоцтво про реєстрацію т/з НОМЕР_2 від 27.12.2022 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано речовими доказами.

Беручи до уваги те, що вищезазначене майно, яке може вказувати на вчинення кримінального правопорушення, є речовим доказом, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про накладення арешту підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого відділення №2 СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_10 , про арешт майна по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000311 від 07.04.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на речові докази, а саме: на автомобіль марки «MERCEDES BENZ», рік випуску - 1996, VIN ТЗ: НОМЕР_3 , державний номер НОМЕР_1 , зеленого кольору та свідоцтво про реєстрацію т/з НОМЕР_2 від 27.12.2022 які належать ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборонивши власникам або третім особам відчужувати, розпоряджатись вказаним майном будь-яким чином, надавши право користуватися вказаним транспортним засобом та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу.

Речові докази: автомобіль марки «MERCEDES BENZ», рік випуску - 1996, VIN ТЗ: НОМЕР_3 , державний номер НОМЕР_1 , зеленого кольору та свідоцтво про реєстрацію т/з НОМЕР_2 від 27.12.2022 року повернути власнику ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: Одеська область, Лиманський район, с. Нова Дофінівка. Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1