Справа № 592/6368/24
Провадження № 1-кп/592/189/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі колегії суддів:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000035 від 18.02.2022, відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вовна Шосткинського району, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , який зареєстрований в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.255-1 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_3 , раніше судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

у с т а н о в и в:

22.04.2024 до суду надійшов обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та цього ж дня ухвалою було призначене підготовче судове засідання, яке неодноразово відкладалось.

Прокурор просив призначити справу до судового розгляду, посилаючись на те, що обвинувальний акт відповідає вимогам закону, справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_10 заперечували проти призначення справи до розгляду.

Захисник ОСОБА_9 просила повернути обвинувальний акт прокурору, посилаючись на неправильну кваліфікацію дії її підзахисного ОСОБА_7 , якому інкримінується незаконне придбання, зберігання з метою збуту та незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу «канабіс», тоді, як на підставі постанови КМ України №653 від 24.05.2024, канабіс було виключено зі Списку № 1 «Особливо небезпечні наркотичні засоби, обіг яких заборонено» Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою КМ України від 06.05.2000 № 770.

Захисник ОСОБА_8 підтримала подане нею письмове клопотання про повернення обвинувального акту, яке обґрунтоване неможливістю призначення його до судового розгляду через невідповідність вимогам п.5 ч.2 ст.291 КПК України, оскільки це процесуальне рішення прокурора не містить викладу фактичних обставин справи та детального викладу фактів, що мають свідчити про загальні обставини вчиненого ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.255-1 КК України. Неконкретність обвинувачення тягне за собою порушення права на захист, дотримання розумних строків судового розгляду та порушення вимог ч.3 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В наданому письмовому клопотанні захисник ОСОБА_11 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 також просив повернути обвинувальний акт прокурору, через не деталізовану фабулу та неконкретність обвинувачення, а також висловлене слідчим та прокурором в обвинувальному акті твердження про винуватість ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, що призводить до порушення принципу невинуватості та можуть впливати на формування позиції суду та думу громадськості.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Статтею 110 КПК України встановлено, що обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.

Вимоги до обвинувального акту визначені у ст.291 КПК України, зокрема, обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення (п.5 ч.2 ст.291 КПК України).

У постанові від 03.07.2019 (справа № 273/1053/17) Касаційний кримінальний суд у складі Верховного Суду зробив правовий висновок, згідно з яким кримінальний процесуальний закон не надає повноважень суду до ухвалення вироку чи іншого рішення по суті справи перевіряти правильність визначення прокурором обсягу обвинувачення, зобов`язувати його змінювати цей обсяг та повертати за наслідком підготовчого судового засідання обвинувальний акт у зв`язку з неправильною кваліфікацією дій обвинуваченого. Визначення обсягу обвинувачення при направленні обвинувального акта до суду належить виключно до повноважень прокурора.

До цього слід додати, що КПК України містить положення про зміну обвинувачення в суді, висунення додаткового обвинувачення, відмову від підтримки державного обвинувачення (ч.2 ст.337, ст.338340 КПК України), а також передбачає право суду вийти за межі зазначеного в обвинувальному акті висунутого обвинувачення в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється провадження (ч.3 ст.337 КПК України).

Неповнота, необґрунтованість, невідповідність обвинувачення, відсутність доказової бази щодо вчинення обвинуваченими дій, які містять ознаки злочинів, не є предметом оцінки на підготовчому засіданні. Така оцінка може бути здійснена лише в ході розгляду кримінального провадження по суті пред`явленого обвинувачення.

Фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення викладаються так, як їх встановив прокурор за результатами досудового розслідування, в тому обсязі, який, на думку останнього, підтверджує сформоване обвинувачення. На підставі цього прокурор на власний розсуд здійснює кваліфікацію кримінального правопорушення із посиланням на положення закону України про кримінальну відповідальність.

Вказане означає, що визначення обсягу та способу викладення фактичних обставин кримінального правопорушення у тексті обвинувального акта належить до повноважень прокурора; ні суд, ні інші учасники судового провадження не можуть вимагати змінити їх виклад.

При цьому, дискреційні повноваження прокурора щодо викладу фактичних обставин та здійснення правової кваліфікації на власний розсуд не позбавляють сторону захисту права доводити наявність інших обставин, які можуть бути витлумачені на користь обвинувачених, або ж доводити необхідність зміни правової кваліфікації їх діянь.

Таким чином, неконкретність викладу фактичних обставин, формулювання обвинувачення та правової кваліфікації кримінального правопорушення не є підставою для повернення обвинувального акта прокурору.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000035 від 18.02.2022 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.255-1 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, містить найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості обвинувачених, прізвище, ім`я, по батькові та займані посади слідчих у кримінальному провадженні та прокурорів, які здійснювали процесуальне керівництво під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, а також виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення Закону і статті (частини статті) Закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання, розмір витрат на залучення експерта; дату та місце його складення та затвердження.

Тобто, обвинувальний акт у кримінальному провадженні містить усі складові, передбачені ст.291 КПК України, що дає можливість здійснити належний судовий розгляд кримінального провадження.

Відтак, доводи захисників щодо повернення обвинувального акта прокурору не знайшли свого підтвердження, а тому клопотання задоволенню не підлягають.

Кримінальне провадження підсудне Ковпаківському районному суду м. Суми.

Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження, для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні не встановлено.

Під час підготовки до судового розгляду вирішено питання, передбачені ч.2 ст.315 КПК України, та вчинено усі дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.

За таких обставин, суд дійшов висновку про можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.02.2022 за №0000035 відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Кримінальне провадження розглядати колегіально у складі трьох професійних суддів у відповідності до вимог ч.2 ст.31 КПК України.

В підготовчому судовому засіданні інших клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.

Вирішуючи подане та підтримане прокурором в судовому засіданні клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , колегією суддів враховується, що у відповідності до вимог ч.3 ст.331 КПК України, за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування; за результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 12.12.2024 до обвинуваченого ОСОБА_6 застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, по 09.02.2025 включно; розмір застави визначений в межах 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 908 400 гривень у національній грошовій одиниці.

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину проти громадської безпеки, передбаченого ч.2 ст.255-1 КК України, а саме: в умисному поширенні в суспільстві злочинного впливу, в період з 28.03.2023 по 14.09.2023, вчиненому в ДУ «Сумський слідчий ізолятор».

Суспільна небезпечність злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 , визначене кримінальним законом безальтернативне покарання за ч.2 ст.255-1 КК України у виді позбавленням волі на строк від дев`яти до п`ятнадцяти років з конфіскацією майна або без такої, яке загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого злочину, а також те, судовий розгляд у вказаному кримінальному провадженні наразі ще не розпочатий, дають достатні підстави вважати, що обвинувачений з метою уникнення відповідальності може в подальшому переховуватися від суду та/або незаконно впливати на свідків.

Досить високою є вірогідність вчинення ОСОБА_6 інших кримінальних правопорушень, оскільки вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 07.11.2024 він засуджений за ч.2 ст.15, ч.1. ст.162, ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, в провадженні вказаного суду перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 за ч.2 ст.189 КК України, а в провадженні Полтавського апеляційного суду перебуває кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми про повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_6 ч.3. ст.28, ч.2 ст.255-1, ч.4 ст.189 КК України.

Відтак, заявлені стороною обвинувачення ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, є триваючими, не зменшилися та не втратили своєї актуальності.

При цьому, твердження сторони захисту щодо не доведення прокурором заявлених ризиків не заслуговують на увагу суду, оскільки КПК України не вимагає доказів того, що обвинувачений обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він схильний і має реальну можливість їх здійснити у цьому кримінальному провадженні в майбутньому. Ймовірність вчинення ОСОБА_6 заявлених прокурором підтверджується наведеними вище обставинами в їх сукупності.

Обвинувачений ОСОБА_6 є особою віком 46 років, не одружений, не має дітей та інших осіб на утриманні, офіційно не працював та не мав легальних джерел заробітку; відсутні підстави вважати, що за станом здоров`я обвинувачений не може утримуватись в умовах слідчого ізолятору.

Сукупність наведених обставин, а також наявність передбачених ч.1 ст.177 КПК України ризиків вказує на необхідність застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та виправдовує подальше тримання його під вартою.

Зважаючи на відсутність доказів, які б спростували доводи сторони обвинувачення та довели, що більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою зможе забезпечити правомірну процесуальну поведінку обвинуваченого, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів за перелічених вище причин не зможе забезпечити дотримання обвинуваченим процесуальних обов`язків під час судового провадження.

При цьому, враховуючи висновки ЄСПЛ, викладені в рішенні від 28.11.2024 у справі Бондаренко та інші проти України щодо неналежних умов тримання ОСОБА_6 під вартою в ДУ «Сумський слідчий ізолятор», відсутність об`єктивної можливості отримувати легальний дохід в умовах попереднього ув`язнення, суд вважає необхідним визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, у визначеному п.3 ч.5 ст.182 КПК України розмірі щодо особи, підозрюваної у вчиненні особливо тяжкого злочину 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні клопотання захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про повернення обвинувального акту.

Призначити відкрите судове засідання у кримінальному провадженні №0000035, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.02.2022 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.255-1 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, на 13:00 30.01.2025 в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми (м. Суми, вул. Маґістратська,12, зал с/з №7), з викликом учасників судового провадження.

Судовий розгляд проводити у складі колегії суддів Ковпаківського районного суду м. Суми: головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів, по 21.03.2025 включно.

Розмір застави визначити в межах 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 302 800 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) за реквізитами: одержувач ТУ ДСА України в Сумській області, код 26270240, назва банку: ДКСУ м. Київ, МФО 820172, рахунок UA0008869, призначення платежу: застава за кого (П.І.Б.), № ухвали суду, платник застави (П.І.Б.).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_6 такі обов`язки: 1) прибувати до суду за кожним викликом; 2) не відлучатися із м. Шостка Сумської області без дозволу прокурора або суду; 3) повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання; 4) здати, за наявності, на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 5) утриматись від спілкування зі свідками у провадженні: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 .

Відповідно до вимог ст.182 КПК України роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_6 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Роз`яснити заставодавцю, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від дев`яти до п`ятнадцяти років з конфіскацією майна або без такої, та попередити його про обов`язки із забезпечення належної поведінки обвинуваченого та його явки за викликом до суду, а також про наслідки не виконання цих обов`язків.

Покласти на заставодавця наступні обов`язки: забезпечувати належну поведінку обвинуваченого; забезпечувати явку належно повідомленого обвинуваченого до суду; повідомлення прокурора та суд про причини неявки обвинуваченого. Зобов`язати заставодавця забезпечити виконання обвинуваченим, покладених на нього обов`язків щодо повідомлення прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або перебування.

Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та самого обвинуваченого обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Строк дії ухвали до 21.03.2025 включно.

Копію ухвали негайно після проголошення вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі Державної установи «Сумський слідчий ізолятор».

Ухвала суду в частині продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3