Провадження №1-кс/523/123/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2025 року слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , власника майна ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_4 , діючого в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні за №0001446 від 17.09.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.301 ч.2 КК України

ВСТАНОВИВ:

14.01.2025 року до Суворовського районного суду м. Одеси звернувся адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 із клопотання про скасування арешту в рамках кримінального провадження №0001446 від 17.09.2024 року.

Згідно клопотання, 23.12.2024 року ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 по справі №523/17291/24, провадження №1-кс/523/3970/24, задоволено клопотання старшого слідчого СВ ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області про арешт майна в матеріалах кримінального провадження за № 0001446 від 17.09.2024 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 301 КК України.

Вищезазначеною ухвалою від 23.12.2024 року накладено арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування будь-яким особам, на речі вилучені в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон марки «iPhone 15 Pro Max» IMEІ 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 з сім-карткою № НОМЕР_3 ; ???мобільний телефон марки «iPhone 11 Pro Max» IMEI 1: НОМЕР_4 , IMEI 2: НОМЕР_5 .

Адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні просив скасувати арешт з вилучених в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільного телефону марки «iPhone 15 Pro Max» IMEІ 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 з сім-карткою № НОМЕР_3 та ???мобільного телефону марки «iPhone 11 Pro Max» IMEI 1: НОМЕР_4 , IMEI 2: НОМЕР_5 , обгрунтовуючи це тим, що майно на яке накладено арешт належить ОСОБА_5 , яка не є обвинуваченою у кримінальному провадженні№0001446 від 17.09.2024 року за ч.2 ст. 301 КК України. Вказані мобільні телефони та планшети, які б могли містити докази вчинення злочину, були добровільно надані ОСОБА_5 , для перевірки та з`ясування обставин, що могли мати значення для кримінального провадження та були детально досліджені працівниками правоохоронних органів під час проведення обшуку. Також вилучене майно не містить ознаки, що характерні речовому доказу згідно ст. 98 КПК України та мають жодного відношення до вчинення будь-яких кримінальних правопорушень. З огляду на вищевикладене не має жодної потреби, також відсутня необхідність позбавлення власника права розпоряджатись та користуватись вищезазначеним майном, враховуючи відсутність доказів причетності майна та його власника до обставин вказаного кримінального провадження.

Прокурор Суворовської окружної прокуратури м. Одеси висловив свою позицію щодо відмови в задоволенні данного клопотання, оскільки вказані в клопотанні речі є речовими доказами у кримінальному провадженні №0001446 та відповідно до постанови старшого слідчого від 13.01.2025 року про доручення проведення судової експертизи за експертною спеціальністю 15.2 «Дослідження у сфері захисту суспільної моралі» направлені до Хмельницького НДЕКЦ МВС України для проведення експертизи, яка на теперішній час не проведена.

Дослідивши надані матеріали, з`ясувавши думку адвоката, який діє в інтересах власника майна - в підтримку внесеного клопотання, прокурора що заперечував проти задоволення клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Із аналізу наведеної норми вбачається, що прийняття рішення про скасування арешту майна за клопотанням вищенаведених осіб можливе за таких умов: доведення, що в подальшому застосуванні цього заходу минула потреба; доведення, що арешт накладено необґрунтовано.

В даному випадку судом не встановлено обставин, які б свідчили про те, що арешт накладено з порушенням вимог діючого законодавства, загальних принципів міжнародного права, отже при арешті майна було дотримано принципу "законності" і він не був свавільним, саме втручання є пропорційним, адже відповідає тяжкості правопорушення.

Обставин, передбачених ст. 174 КПК України, які б слугували підставою для скасування арешту майна повністю чи частково не встановлено, оскільки досудове розслідування не завершене та проводяться слідчі та процесуальні дії, спрямовані на встановлення достовірних обставин кримінального правопорушення.

З метою забезпечення запобігання можливості приховування, пошкодження, знищення, перетворення, відчуження вказаного майна, слідчий суддя вважає, що до проведення необхідних процесуальних та слідчих дій, арешт вказаного нерухомого майна скасуванню не підлягає, оскільки такі дії можуть зашкодити кримінальному провадженню.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Разом з тим, особа, яка подала клопотання жодним чином не обґрунтовує, що арешт майна було накладено необґрунтовано, а також, що потреба в дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна на даний час відпала, що свідчить про те, що клопотання про скасування арешту майна є необґрунтованим.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що правових підстав для скасування арешту майна не має, що арешт на майно накладено обґрунтовано, досудове розслідування, в межах якого було накладено арешт на майно, не завершено, у органу досудового слідства є необхідність у перевірці обставин скоєного злочину, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження відповідно до ст.131 КПК України, кримінальне провадження триває, потреба у такому арешті не відпала.

На думку слідчого судді, зняття арешту з майна, вказаного у клопотанні, на даний час може негативно вплинути на хід досудового розслідування, в збереженні арешту вилученого майна є нагальна потреба, а тому на теперішній час слідчий суддя не вбачає підстав для скасування арешту в порядку ст.174 КПК України на вилучене майно, накладеного ухвалою слідчого судді.

Вивчивши клопотання та долученні до нього матеріали, вислухавши думку учасників процесу, враховуючи, що на даний час проводиться досудове розслідування, відповідні експертні дослідження не проведені, у зв`язку з чим слідчий суддя приходить до висновку про відсутність законних підстав для задоволення заяви адвоката ОСОБА_4 діючого в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні за №0001446 від 17.09.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 301 ч.2 КК України

Керуючись ст.ст. 167-174, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені клопотання адвоката ОСОБА_4 діючого в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні за №0001446 від 17.09.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 301 ч.2 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: /підпис/ Згідно з оригіналом

Слідчий суддя: