ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 676/1551/25

Провадження № 11-сс/820/228/25

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

судді - доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Хмельницькому, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу підозрюваного за ч.4 ст.186, ч.4 ст.185 КК України ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 березня 2025, в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №0000477,

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчої СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Кам`янець-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, не одруженого, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , на посаді стрільця, у військовому званні «солдат», раніше судимого:

- вироком Кам`янець-Подільського міського суду від 18.04.2000 року за ст.140 ч.3, 141 ч.2, 145 ч.1, 42 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців;

- вироком Кам`янець-Подільського міського суду від 27.11.2002 року за ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 70, 71 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 3 місяці, приєднати невідбуте покарання за вироком від 18.04.2000;

- вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 10.10.2006 року за ст. 187 ч.1, 190 ч.2, 70 ч.1 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців;

- вироком Кам`янець-Подільського міського суду від 21.04.2010 року за ст.190 ч.2, 185 ч.2 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки;

- вироком Кам`янець-Подільського міського суду від 09.07.2010 року за ст.190 ч.2, 185 ч.2, 186 ч.2, 70 ч.1 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 3 місяці;

- вироком Кам`янець-Подільського міського суду від 13.10.2014 року за ст.185 ч.2 КК України до арешту на строк 5 місяців;

- вироком Кам`янець-Подільського міського суду від 27.11.2014 року за ст.185 ч.2, 185 ч.3, 70 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 1 місяць шляхом складання покарання за вироком від 13.10.2014;

- вироком Кам`янець-Подільського міського суду від 08.12.2017 року за ст.190 ч.2, 71 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік 9 місяців, 17.01.2020 року звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання;

- вироком Кам`янець-Подільського міського суду від 19.05.2020 року за ст.185 ч.2 КК України, до покарання у вигляді арешту строком на 6 місяців; 31.12.2020 звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю покарання;

- вироком Кам`янець-Подільського міського суду від 24.10.2023 року за ст.126-1 КК України до арешту строком на 3 місяці;

- вироком Кам`янець-Подільського міського суду від 17.05.2024 року за ст.185 ч.4 КК України до позбавлення волі на строк 5 років;

- Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 07.11.2024 року звільненого умовно-достроково до в/ч НОМЕР_1 , невідбутий строк 4 роки 7 місяців 28 днів,

та застосовано стосовно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 25 травня 2025 року включно.

Визначено розмір застави 20 (двадцять) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60 560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень, достатнім для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 обов`язків, передбачених КПК України, яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Хмельницькій області.

Роз`яснено, що підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі протягом дії ухвали, тобто до 25 травня 2025 року.

У разі внесення застави, покладено на підозрюваного ОСОБА_6 , згідно із ч.5 ст.194 КПК України, з моменту звільнення з-під варти наступні обов`язки: 1) прибувати до суду за кожною вимогою; 2) не відлучатися за межі м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області, без дозволу суду; 3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання; 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначено термін дії обов`язків, покладених судом, в разі внесення застави з дня її внесення, до 25 травня 2025 року, включно.

Ухвалено, що в разі внесення застави, з моменту звільнення підозрюваного ОСОБА_6 з-під варти, останній, зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави. З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави, підозрюваний ОСОБА_6 вважається таким, до якого застосований запобіжний захід у виді застави.

Роз`яснено підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Хмельницькій області коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі установи, в якій отримується обвинувачений. У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо він, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави, суд вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України.

Контроль за виконанням ухвали покладено на слідчого в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачено кримінальне покарання у вигляді позбавлення волі строком до 10 років, а тому він може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності та покарання, незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності, однак на шлях виправлення не став та вчинив нові умисні корисливі злочини, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином з метою уникнення відповідальності від покарання, а також враховуючи, що підозрюваний не має офіційного джерела доходів, міцних соціальних зв`язків, офіційно не працевлаштований та не має постійного джерела доходів, слідчий суддя прийшов до висновку, що неможливо запобігти зазначеним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 .

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді підозрюваний ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який. Надати йому можливість повернутися до Військової часини №4945 для подальшої служби та захисту держави. Вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнає повністю та щиро розкаюється. Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення підозрюваного ОСОБА_6 , на підтримку поданої апеляційної скарги, із посиланням на зазначені у ній доводи, думку прокурора ОСОБА_5 про законність і обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Виходячи з вимог ст. 370 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу має бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Колегією суддів встановлено, що слідчим відділом Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000477, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.186, ч.4 ст.185 КК України

26.03.2025 року ОСОБА_6 оголошено про підозру у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.186 КК України та у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованих кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема:

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від ОСОБА_8 та протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від ОСОБА_9 ;

- протоколом огляду місця події від 26.02.2025 року та протоколом огляду місця події від 08.03.2025 року;

- протоколом добровільного надання та огляду предметів, що мають доказове значення;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколами допитів малолітніх свідків;

- протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; відповіддю з ТОВ «Ломбард» Дім Мікрофінанс»;

- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, при розгляді клопотання слідчого, в повній мірі, дотримався цих вимог закону.

Так, згідно з ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України (ст. 183 КПК України).

У справі «Летельє проти Франції» вказано, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Як убачається з матеріалів судового провадження, подане до суду першої інстанції клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 відповідає вимогам ст. 184 КПК України, погоджене з прокурором Кам`янець-Подільської окружної прокуратури. В обґрунтування клопотання слідча послалася на наявність обґрунтованої підозри, тяжкість кримінальних правопорушень, у яких підозрюється ОСОБА_6 та наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Наведені в клопотанні слідчої підстави для застосування ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, належним чином, перевірялись слідчим суддею. При цьому, був опитаний підозрюваний, вислухана думка прокурора, відібрані пояснення у слідчого, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя правильно врахував обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема: наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 07 до 10 років, особу підозрюваного ОСОБА_6 , який раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності, на шлях виправлення не став та вчинив нові умисні корисливі злочини, відповідно до п. п. 5, 7 ч.1 ст.178 КПК України є військовослужбовцем, не одружений, що вказує на його слабкі соціальні зв`язки.

З огляду на викладене, слідчий суддя прийшов до правильного висновку про те, що існують ризики, передбачені п п. п. 1, 3, 4, ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності та покарання, оскільки усвідомлює те, що за вчинені ним злочини, законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років; незаконно впливати на потерпілих та свідків, з метою створення штучних доказів чи алібі, залякувати зазначених осіб або іншим чином впливати з метою уникнення від кримінальної відповідальності та покарання, яке загрожує у випадку визнання останнього винуватим у вчинення кримінального правопорушення; може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності, однак на шлях виправлення не став та вчинив нові умисні корисливі злочини; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином з метою уникнення відповідальності від покарання.

З вказаним погоджується і колегія суддів.

Врахувавши наведені ризики, усі обставини, визначені ст. 178 КПК України, в їх сукупності, особу підозрюваного, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, слідчий суддя прийшов до правильного висновку, що стосовно ОСОБА_6 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для запобігання існуючим ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, що узгоджується з вимогами вказаних вище норм закону та правовими позиціями ЄСПЛ.

Посилання апеляційної скарги на наявність повне визнання ОСОБА_6 своєї вини та щире каяття не є визначальними при застосуванні стосовно нього запобіжного заходу, а тому, з огляду на встановлені ризики та обставини інкримінованих підозрюваному дій, застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідатиме потребам, меті та завданням відповідного запобіжного заходу.

Доводи апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_6 , в частині того, що він бажає далі продовжувати військову службу, на даний час, не є підставою для скасування запобіжного заходу, оскільки питання скасування запобіжного заходу у вигляді продовження тримання під вартою та направлення обвинуваченого для проходження військової служби вирішується в порядку ст. 616 КПК України, а з ініціюванням такого питання має право звернутися прокурор. На даний час таке клопотання відсутнє.

Також колегія суддів зазначає, що бажання підозрюваного ОСОБА_6 здійснювати захист територій України, про що зазначено в апеляційній скарзі, не спростовують наявності ризиків, які стали підставою для обрання йому запобіжного заходу у виді у виді тримання під вартою та не є безумовною підставою для скасування рішення суду.

За встановлених обставин, колегія суддів погоджується із висновком слідчого судді про виключність випадку та необхідність визначення підозрюваному ОСОБА_6 , в якості альтернативного запобіжного заходу, застави у мінімальному розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, який, на переконання апеляційного суду буде помірним та справедливим.

Враховуючи вищевикладене, потреба в обмеженні права на особисту свободу підозрюваного шляхом застосування йому найсуворішого запобіжного заходу є виправданою. Окрім того, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки у справі існують ознаки суспільного інтересу, який, зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, що виключають можливість застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою апеляційним судом, під час апеляційного розгляду скарги, не встановлено.

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів уважає, що ухвала слідчого судді є законною, підстави для її скасування, як того просить захисник, відсутні.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Ухвалу слідчого судді Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 березня 2025 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного за ч.4 ст.186, ч.4 ст.185 КК України ОСОБА_6 залишити без зміни, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_1 ОСОБА_2