Справа №345/1092/25
Провадження № 1-кс/345/251/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.03.2025 року м. Калуш

Слідчий суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Калуської окружної прокуратури ОСОБА_3 , розглянув клопотання слідчого СВ Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки, зареєстрованої та жительки за адресою: АДРЕСА_1 , громадянки України, не одруженої, працюючої у ТОВ «Гудвеллі Україна», кухарем, раніше не судимої, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, по кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000147 від 05.03.2025,яке надійшло до суду 24.03.2025,-

В С Т А Н О В И В:

слідчий СВ Калуського РВП ГУ НП України в Івано-Франківській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтовує тим, що постановою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 04.12.2024 у справі № 345/6460/24, яка набрала законної сили 16.12.2024, ОСОБА_5 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік.

Не зважаючи на це, ОСОБА_5 , будучи належним чином ознайомленою з даною постановою, знаючи про позбавлення її права керувати транспортними засобами, маючи реальну можливість виконати постанову Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 04.12.2024, що набрала законної сили 16.12.2024, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою невиконання вищевказаної постанови суду, 05.03.2025 о 15 год. 56 хв. по вул. Вітовського, неподалік будинку №30, м. Калуш, Калуської ТГ, Івано-Франківської області, керувала автомобілем марки Opel Corsa, р.н. НОМЕР_1 , будучи позбавленою права керувати транспортними засобами, де була зупинена поліцейським офіцером громади Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області та на неї було складено постанову ЕНА № 4203406 про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП України.

Таким чином, встановлено достатньо доказів для підозри ОСОБА_5 уумисному невиконанні постанови суду, що набрала законної сили, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Вказана підозра обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: рапортом ПОГ Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_6 , допитом ОСОБА_7 , протоколом огляду місця події, протокол огляду речей, завіреними копіями матеріалів судової справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_5 та іншими зібраними у кримінальному провадженні доказами в їх сукупності.

Вказана підозра обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування і суду та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

З метою запобігання вказаним ризикам, необхідно обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, що забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала та просила суд його задоволити.

В судове засідання підозрювана ОСОБА_5 не з`явився, однак подала суду заяву про розгляд клопотання у її відсутності, не заперечила щодо його задоволення та застосування відносно неї запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Вислухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Дане клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваної, враховую вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно зі ст. 176 КПК України особисте зобов`язання є найбільш м`яким запобіжним заходом.

Виходячи зі змісту ч. 1 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язків, передбачених ст. 194 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжних заходів є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, «розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1 (c) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа можливо вчинила злочин».

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , а саме: умисне невиконання постанови суду, що набрала законної сили, відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України, є нетяжким злочином, за вчинення якого передбачено покарання у виді штрафу від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк до трьох років.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: постановою суду від 04.12.2024 по справі № 345/6460/24, набрала законної сили 16.12.2024, постановою серії ЕНА № 4203406 за ч. 4 ст. 126КУпАП, протоколом огляду місця події від 05.03.2025, протоколом допиту підозрюваного від 18.03.2025 та іншими зібраними у кримінальному провадженні доказами в їх сукупності.

Наявні у матеріалах кримінального провадження докази у їх сукупності дають підстави слідчому судді дійти до висновку, що органами досудового розслідування ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 Кримінального кодексу України.

При цьому суд виходить із принципу презумпції невинуватості і не вирішує наперед процесуальну перспективу пред`явленої підозри, а лише аналізує обґрунтованість та тяжкість пред`явленої підозри, а також суспільної небезпеки злочинних дій, у скоєнні яких підозрюється ОСОБА_5 .

Окрім цього, застосування запобіжних заходів можливо за наявності ризиків. Ризик - це невизначена подія, яка по суті, представляє собою ймовірність отримання несприятливих для досудового слідства подій, визначених у частині першій статті 177 Кримінального процесуального кодексу України.

У судовому засіданні прокурором доведено наявність ризиків, які існують та які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені п.п. 1, 4 частини 1 статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, а саме: може переховуватись від органів досудового розслідування і суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Так, про існування ризиків стверджує те, що ОСОБА_5 , усвідомлюючи неминучіст ьпокарання за ймовірне вчинення злочину у виді позбавлення волі, з метою уникнення відк римінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування, суду, в тому числі може виїхати за межі Калуського району, або ж з метою уникнення від відповідальності може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

До того ж, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя поряд з цим також враховує особу підозрюваного, те, що вона раніше до кримінальної відповідальності не притягалася, за допомогою до лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не зверталася.

З врахуванням наведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у виді особистого зобов`язання є виправданим і таким, що відповідає кримінально-процесуальному закону та суспільним інтересам, у зв`язку з чим дане клопотання підлягає задоволенню, з покладенням на підозрюваного передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків, про які просить прокурор та слідчий.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-179, 182, 194 КПК України, слідчий судя, -

У Х В А Л И В:

клопотання слідчого СВ Калуського РВП ГУ НП України в Івано-Франківській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Калуської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки, жительки та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 обов`язки передбачені п. 1, 2, 3, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі м. Калуша та Калуського району без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та роботи;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії покладених обов`язків визначити на 60 днів та застосовуються з дати винесення ухвали 24.03.2025 до 22.05.2025 року включно.Продовження даного строку можливе у порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.

Після закінчення строку, на який на підозрювану були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на неї обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Виконання ухвали доручити відповідному органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваної, а контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді та включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Слідчий суддя: