Справа № 304/545/20 Провадження № 1-кс/304/63/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2024 рокум. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання заступника начальника СВ відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 , затверджене прокурором Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 на підставі матеріалів досудового розслідування, внесених до ЄРДР за № 0000154 від 02 квітня 2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

У С Т А Н О В И В:

слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором, про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця АДРЕСА_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 60 діб з можливістю внесення застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Клопотання мотивує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 23 грудня 2017 року близько 23.00 год ОСОБА_5 за попередньою змовою з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, діючи умисно, таємно, з корисливих спонукань, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, шляхом пошкодження скляної вставки вхідних дверей будинку АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_6 , проникли всередину такого, звідки викрали грошові кошти в сумі 230 грн різними банкнотами, цифровий супутниковий ресивер (тюнер) марки «Digital» 4100С, вартістю 179 грн, цифровий супутниковий ресивер марки «Globo» 6010, вартістю 175 грн, шість пляшок горілки марки «Хортиця класична», вартістю 480 грн, чим спричинили потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 1 064 грн. Крім цього ініціатор клопотання зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що 25 грудня 2017 року близько 23.00 год ОСОБА_5 , за попередньою змовою з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, таким самим чином проникли до будинку АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_7 , звідки викрали сім банок тушонки, ємністю 0,5 л, вартістю 455 грн; три банки тушонки, ємністю 1 л, вартістю 360 грн; 1 285 г свинини, вартістю 140,80 грн; 2 200 г ребер свинини, вартістю 250,80 грн; 825 г м`яса свинини з кісткою, вартістю 78,37 грн, чим спричинили потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 1 284,97 грн. Ініціатор клопотання вказує, що 19 вересня 2019 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, а 26 вересня того ж року винесено постанову про оголошення розшуку такого та зупинення досудового розслідування через переховування ОСОБА_5 від органу досудового розслідування. Зазначає, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме заявою та показами потерпілого ОСОБА_6 , протоколом огляду місця події від 24 грудня 2017 року, показами свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , протоколами огляду від 26 грудня 2017 року, висновками експерта № 3/1 від 15 січня 2018 року та 11/1 від 19 січня 2018 року, заявою та показами потерпілої ОСОБА_7 , протоколом огляду місця події від 26 грудня 2017 року, показами свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , протоколами пред`явлення речей для впізнання від 16 лютого 2018 року, а також довідками ПП ОСОБА_16 , та ОСОБА_17 . Відтак органом досудового розслідування зібрано достатньо доказів, що підтверджують існування окремих ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема того, що ОСОБА_5 з метою ухилення від кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування та суду, усвідомлюючи неминучість покарання за вчинення злочинів може незаконно впливати на свідків шляхом їх підкупу або залякування, вчинити інші кримінальні правопорушення, тому вважає, що саме тримання під вартою є саме тим запобіжним заходом, який зможе запобігти вказаним ризикам. На підставі наведеного просить клопотання задовольнити.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не проводиться.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання, прийшов до такого висновку.

Як вбачається з матеріалів клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , таке було подане одночасно з клопотанням про дозвіл на затримання останнього з метою його приводу для участі в розгляді даного клопотання.

Ухвалою слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 24 червня 2024 року клопотання слідчого СВ Перечинського відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було задоволено та надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Строк дії ухвали визначений слідчим суддею у шість місяців з дати її постановлення (справа № 304/545/20, провадження № 1-кс/304/506/2024), або ж з моменту добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді чи відкликання ухвали прокурором протягом строку дії цієї ухвали.

Натомість протягом строку дії вказаної ухвали підозрюваного ОСОБА_5 до слідчого судді Перечинського районного суду доставлено не було та не надано будь яких відомостей про його затримання, а відтак відповідна ухвала втратила законну силу у зв`язку із закінченням строку її дії; з повторним клопотанням про затримання з метою приводу орган досудового розслідування до слідчого судді не звертався.

Відповідно до частини 3 статті 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, в якій не зазначено строку її дії; добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду; відкликання ухвали прокурором.

Враховуючи, що обов`язковою умовою розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу є присутність в судовому засіданні підозрюваного, те що строк дії ухвали слідчого судді Перечинського районного суду від 24 червня 2024 року про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою сплив 24 грудня 2024 року, протягом дії вказаної ухвали ОСОБА_5 до слідчого судді задля розгляду клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу доставлено не було, з клопотанням про повторне затримання з метою приводу підозрюваного слідчий/прокурор до суду не звернулися, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання заступника начальника СВ відділення поліції № 1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000154 від 02 квітня 2018 року стосовно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, залишити без розгляду.

Керуючись ст. 188, 190, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

клопотання заступника начальника СВ відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 , затверджене прокурором Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 на підставі матеріалів досудового розслідування, внесених до ЄРДР за № 0000154 від 02 квітня 2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без розгляду.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1