overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Суворовський районний суд міста Одеси
Справа №523/3044/25
Провадження №1-м/523/3/25
У Х В А Л А

про надання судового доручення

27 лютого 2025 року м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Деркачов О.В., за участю секретаря Пантюхіної І.Г. та прокурора Суворовської окружної прокуратури м. Одеси Динника О.В., під час судового засідання з розгляду доручення 22-го Ізмірського кримінального суду першої інстанції Турецької Республіки про допит

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживавшого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.151/1, ст.157/1, ст.53/1 Кримінального кодексу Туреччини,

в с т а н о в и в:

26 лютого 2025 року до Суворовського районного суду м. Одеси з Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надійшло доручення 22-го Ізмірського кримінального суду першої інстанції Турецької Республіки про допит обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.151/1, ст.157/1, ст.53/1 Кримінального кодексу Туреччини, ОСОБА_1 .

Виклик обвинуваченого в судове засідання, призначене на 09 годину 30 хвилин 27 лютого 2025 року, здійснювався прокурором, який в судове засідання надав рапорт поліцейського, з якого вбачається неможливість встановлення місцезнаходження обвинуваченого за наявною в матеріалах адресою проживання.

Вищезазначене спричинює необхідність відкладення судового засідання.

Прокурором заявлено клопотання про надання судового доручення Відділенню поліції №2 на проведення слідчих та розшукових дій, спрямованих на встановлення фактичного місця перебування обвинуваченого ОСОБА_2 , а також вручення останньому судової повістки.

Суд вважає необхідним клопотання прокурора задовольнити, оскільки неможливість належним чином повідомити обвинуваченого про час і місце судового засідання, а також фактична відсутність останнього перешкоджає його проведенню.

Керуючись ст.333 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Доручити Відділенню поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області здійснити слідчі та розшукові дії, спрямовані на встановлення місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , а також вручення зазначеній особі судової повістки про явку в наступне судове засідання, призначене на 09 годину 30 хвилин 03 березня 2025 року, в залі №10 Суворовського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва,68).

Ухвала оскарженню не підлягає, організацію її виконання покласти на прокурора.

Головуючий О.В.Деркачов
Справа № 373/976/23 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/1345/2025 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 24 квітня 2024 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 05 лютого 2024 року ОСОБА_7 визнано невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, та виправдано через недоведеність в її діяннях складу кримінального правопорушення.

На вирок прокурором подано апеляційну скаргу.

До початку судового розгляду від обвинуваченої та її захисника надійшло клопотання про проведення розгляду апеляційної скарги в режимі відеоконференції в порядку, передбаченому ст. 336 КПК України, з приміщення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області у зв`язку із неможливістю прибути до Київського апеляційного суду через сімейні обставини, стан здоров`я та відсутність коштів у обвинуваченої ОСОБА_7 , а також зайнятість захисника у інших кримінальних провадженнях.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

У зв'язку з викладеним, доводи обвинуваченої та її захисника є обґрунтованими, а тому, з метою забезпечення права особи на участь в суді та оперативності судового провадження, необхідно здійснити дистанційне провадження розгляду справи та доручити Переяслав-Хмельницькому міськрайонному суду Київської області забезпечити проведення дистанційного провадження з приміщення суду в режимі відеоконференції з Київським апеляційним судом.

Керуючись ст. 336,405 КПК України,

У Х В А Л И Л А:

Доручити Переяслав-Хмельницькому міськрайонному суду Київської області забезпечити проведення дистанційного провадження в режимі відеоконференції з Київським апеляційним судом за участю обвинуваченої ОСОБА_7 та її захисника ОСОБА_8 на 16 годину 00 хвилин 17 червня 2025 року.

Копію ухвали направити голові Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області для забезпечення проведення дистанційного судового провадження між Київським апеляційним судом та Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом Київської області, обвинуваченій ОСОБА_7 , захиснику ОСОБА_8 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Суддя Суддя
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/320/25 Справа № 208/2340/25 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні подання Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, -

ВСТАНОВИВ:

У поданні суд просить направити з одного суду до заяву адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність посадових осіб Камянської окружної прокуратури Дніпропетровської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення, яке обґрунтована тим, що в суді неможливо утворити склад суду для розгляду заяви, так як відсутні на даний час слідчі суддя, які здійснюють правосуддя.

Перевіривши подання районного суду, апеляційний суд, що в його задоволенні слід відмовити, як необґрунтованому.

Доводи подання про неможливість розподілу заяви про відвід є безпідставні.

За правилами ч.1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Тобто, розгляд заяви про відвід здійснюється інший суддя того суду куди її подано, і для цього не потрібна спеціалізація, в разі заявлення відводу слідчому судді.

З подання видно, що в Заводському районному суді м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області також здійснюють правосуддя судді: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що в задоволенні подання слід відмовити, а заяву про відвід повернути до суду для розгляду.

Керуючись ст. ст. 32, 34 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволення подання Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області - відмовити.

Заяву адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність посадових осіб Камянської окружної прокуратури Дніпропетровської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення повернути до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області для розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 650/1918/24
провадження № 1-кп/650/26/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27 лютого 2025 року селище Велика Олександрівка

Великоолександрівський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Бериславської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Одрадокам`янка Бериславського району Херсонської області, громадянки України, раніше не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , яка не є депутатом ради будь-якого рівня,

у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 28, частиною п`ятою статті 111-1 КК України,

в с т а н о в и в :

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, у відповідності до частини другої статті 376 КПК України.

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 строком на 60 діб, тобто до 26 квітня 2025 року, включно, без застосування застави.

Копію ухвали направити обвинуваченій в Державну установу «Миколаївський слідчий ізолятор».

Ухвала підлягає негайному виконанню, однак, може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, відповідно до пункту 1-1 частини другої статті 395 КПК України.

Повний текст ухвали буде складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення її резолютивної частини. Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 04 березня 2025 року о 15.25 год.

Суддя __________________ ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8392/25-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши матеріали клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0001064.

Стаття 99 КПК України регламентує, що документом є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об`єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Сторона кримінального провадження, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, зобов`язані надати суду оригінал документа. Оригіналом документа є сам документ, а оригіналом електронного документа - його відображення, якому надається таке ж значення, як документу.

Дублікат документа (документ, виготовлений таким самим способом, як і його оригінал), а також копії інформації, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, телекомунікаційних системах, інформаційно-телекомунікаційних системах, їх невід`ємних частинах, виготовлені слідчим, прокурором із залученням спеціаліста, визнаються судом як оригінал документа.

Разом з тим, додані фотокопії рішень слідчих суддів не відповідають вимогам ст. 99 КПК України, не є оригіналами чи дублікатами - належним чином засвідченими копіями.

Враховуючи викладене вище, враховуючи, що такі обставини перешкоджають призначенню клопотання та розгляду у відповідності до правил, визначених КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне повернути клопотання про скасування арешту майна заявнику.

Керуючись ст. 99, 372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна - повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

27 лютого 2025 року

м. Київ

справа № 602/774/23

провадження № 51-5243 ск 24

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу першого заступника керівника Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_4 на вирок Лановецького районного суду Тернопільської області від 07 червня 2024 року та ухвалу Тернопільського апеляційного суду від 18 вересня 2024 року щодо ОСОБА_5 ,

установив:

Відповідно до змісту оскаржуваних судових рішень, суд першої інстанції ухвалив обвинувальний вирок, яким визнавав винуватим ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України та призначив засудженому покарання у виді позбавлення волі на строк 10 років.

Тернопільський апеляційний суд, розглянувши апеляційну скаргу захисника, своєю ухвалою вказаний вирок залишив без зміни.

Не погоджуючись із цими судовими рішеннями перший заступник керівника Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_4 подав касаційну скаргу.

02 грудня 2024 року колегія суддів Касаційного кримінального суду постановила ухвалу, якою касаційну скаргу прокурора на оскаржувані судове рішення залишила без руху та встановила йому п`ятиденний строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Крім того у вказаній ухвалі суду касаційної інстанції прокурору було роз`яснено, що у разі неусунення недоліків в установлений строк така скарга повертається особі, яка її подала.

06 грудня 2024 року на офіційну електронну адресу Тернопільської обласної прокуратури, зазначену в реквізитах касаційної скарги, було направлено прокурору копію ухвали суду касаційної інстанції про залишення його скарги без руху для виконання вимог ухвали.

Станом на 27 лютого 2025 року прокурор ОСОБА_4 не звернувся із повторною касаційною скаргою до суду касаційної інстанції.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Враховуючи, що прокурор ОСОБА_4 не звернувся із повторною касаційною скаргою до суду касаційної інстанції, а відповідно і не усунув зазначені в ухвалі суду недоліки, колегія суддів касаційного суду вважає, що його касаційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись вимогами п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, Суд

постановив:

Повернути першому заступнику керівника Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_4 касаційну скаргу на вирок Лановецького районного суду Тернопільської області від 07 червня 2024 року та ухвалу Тернопільського апеляційного суду від 18 вересня 2024 року щодо ОСОБА_5 разом з усіма доданими до скарги матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_6
Справа № 214/1538/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2025 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні, в м. Кривому Розі кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000187 від 07.02.2025 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України , -

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 обвинувачений ОСОБА_3

Встановив:

Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0000187 від 07.02.2025 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України , надійшов до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 21.02.2025 року.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просила суд постановити ухвалу про призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.

Обвинувачений ОСОБА_3 не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.

Суд, вислухавши думки учасників підготовчого судового засідання,дослідивши матеріали кримінального провадження,вважає,що кримінальне провадження № 0000187 від 07.02.2025 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, підсудне Саксаганському районному суду міста Кривого Рогу, підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п. п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, або його зупинення немає, підстав для повернення обвинувального акту відповідно до вимог п. 3) ч. 3 ст. 314 КПК України немає.

З урахуванням думки учасників підготовчого судового засідання, суд вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, який здійснювати у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу.

Керуючись ст.ст.110, 315-317, 369, 371 КПК України, суд, -

Постановив:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню № 0000187 від 07.02.2025 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні о 13-00 год. 06 березня року в залі судового засідання № 5 Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу за адресою: вул. Демиденка, 5а, м. Кривий Ріг, 50074.

У судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого його захисника та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
28.02.2025
Справа № 642/1002/25
Провадження № 1-кп/642/312/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2025 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000034 від 30 січня 2025 р. за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Харкова з Новобаварської окружної прокуратури м.Харкова надійшов даний обвинувальний акт для розгляду в спрощеному провадженні.

Відповідно до ч.2 ст.381 КПК суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту.

Відповідно до ч.1 ст.382 КПК суд у п`ятиденний строк з дня отримання обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку, а в разі затримання особи у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно вивчає його та додані до нього матеріали і ухвалює вирок.

Обвинувачена ОСОБА_2 в порядку ст. 298-2 КПК України не затримана.

З наданих матеріалів вбачається, що обвинувачена не оспорює встановлення під час досудового розслідування обставини, ознайомлена з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч.2 ст. 302 КПК України, та згодна з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні, без її виклику та без проведення судового розгляду.

Враховуючи наведене, суд вважає необхідним розглядати справу без проведення судового розгляду в судовому засіданні, провести за відсутності учасників судового провадження вивчити матеріали та додані до нього матеріали та ухвалити вирок.

Керуючись ст.ст. 381-382 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд обвинувального акту відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, у спрощеному провадженні, без проведення судового розгляду в судовому засіданні, за відсутності учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 473/1045/25
Номер провадження 1-в/473/115/2025
У Х В А Л А

"28" лютого 2025 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 розглянувши подання начальника Державної установи «Вознесенська виправна колонія (№72)» про умовно-дострокове звільнення від відбування основного покарання, в порядку статті 81-1 КК України, засудженогоОСОБА_2 та встановлення йому адміністративного нагляду,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло подання начальника Державної установи «Вознесенська виправна колонія (№72)» про умовно-дострокове звільнення від відбування основного покарання, в порядку статті 81-1 КК України, засудженого ОСОБА_2 та встановлення йому адміністративного нагляду.

У відповідності з п.п. 1, 4 ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду /дистанційне судове провадження/, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, та необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Відповідно до ч.2 ст.336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Оскільки засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Державній установі «Вознесенська виправна колонія (№72)», з метою забезпечення оперативності судового провадження, керуючись ст.ст. 336, 537, 539 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити подання начальника Державної установи «Вознесенська виправна колонія (№72)» про умовно-дострокове звільнення від відбування основного покарання, в порядку статті 81-1 КК України, засудженого ОСОБА_2 та встановлення йому адміністративного нагляд, - до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 03 березня 2025 року.

Розгляд поданняпроводити в судовому засіданні за допомогою відеоконференції під час трансляції з Державної установи «Вознесенська виправна колонія (№72)».

Зобов`язати начальника Державної установи «Вознесенська виправна колонія (№72)» забезпечити участь засудженого ОСОБА_2 , який відбуває покарання в Державній установі «Вознесенська виправна колонія (№72)» за адресою: Миколаївська область, місто Вознесенськ, вулиця Київська №300, в судовому засіданні.

Зобов`язати начальника Державної установи «Вознесенська виправна колонія (№72)» вручити засудженому ОСОБА_2 , пам`ятку про процесуальні права та обов`язки.

Зобов`язати начальника Державної установи «Вознесенська виправна колонія (№72)» забезпечити працездатність апаратного комплексу для відеоконференцзв`язку з Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Зобов`язати начальника Державної установи «Вознесенська виправна колонія (№72)» надати до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області особову справу засудженогоОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вознесенського

міськрайонного суду ОСОБА_1