справа № 179/233/25
провадження № 1-кс/179/41/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2025 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Самарівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ ВП № 1 Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 , адвоката підозрюваного ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду селище Магдалинівка, клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Копили Полтавського району Полтавської області, який має середню освіту, не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , розлучений, малолітніх дітей на утриманні не має, раніше не судимий,-

В С Т А Н О В И В:

До Магдалинівського районного суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором у кримінальному провадженні № 0000027 від 26.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та відповідає вимогам ст. 244 України.

Відповідно до клопотання, Досудовим розслідуванням встановлено, що 26 лютого 2025 року близько 02 години 00 хвилин, ОСОБА_6 перебував у приміщенні житлового будинку, який належить його матері ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де вживав спиртні напої.

Через деякий час потерпіла ОСОБА_7 , почала робити словесно зауваження ОСОБА_8 , у зв`язку з вживанням них спиртних.

В цей час у ОСОБА_6 раптово виник злочинний умисел направлений на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

У подальшому реалізуючи свій прямий злочинний умисел, ОСОБА_6 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в зазначеному місці та в зазначений час, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та усвідомлюючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді смерті ОСОБА_7 , після чого взяв до рук ножа та наніс один удар в область життєво-важливих органів, а саме шиї зліва останньої, своїми умисними діями ОСОБА_6 , спричинив тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення шиї зліва з ушкодженням судин, що призвело до гострого малокрівя, за ступенем тяжкості, відносяться до тяжких, як несумісні з життям, заподіяні колюче-ріжучим предметом та перебувають у причинному зв`язку з настанням смерті.

Вина ОСОБА_6 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколом огляду місця події від 26.02.2025 року; висновком про стан сп`яніння ОСОБА_6 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; лікарським свідоцтвом про смерть № 186н від 26.02.2025 року, повідомленням про підозру ОСОБА_6 , від 26.02.2025 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 ; речовими доказами вилученими на місці події та всіма матеріалами кримінального провадження в своїй сукупності.

26 лютого 2025 року о 08 годині 00 хвилин ОСОБА_6 , затримано в порядку ст. 208 КПК України.

26.02.2025 ОСОБА_6 , повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, п. 3, п. 4, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Про наявність ризику передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватись від органів досудового розслідування та суду свідчить те, що ОСОБА_6 вчинив злочин за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, на момент спричинення тілесних ушкоджень перебував у стані алкогольного сп`яніння, а тому підозрюваний усвідомлює, що суд може обрати найсуворішу міру покарання передбачену ч. 1 ст. 115 КК України.

Про наявність ризику передбаченого у п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення свідчить те, що ОСОБА_6 перебуваючи на свободі має доступ до безпосереднього місця події житлового будинку, який розташований по АДРЕСА_2 та може знищити чи спотворити якимось чином чи сховати речі, які в подальшому матимуть істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Про наявність ризику, передбаченого у п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний ОСОБА_6 , може незаконно впливати на потерпілого, свідків, спеціалістів та експертів у кримінальному провадженні свідчить те, що підозрюваному може встановити анкетні дані зазначених учасників кримінального провадження та їх місце проживання (роботи). Підозрюваний може незаконно впливати шляхом підбурювання, вмовляння чи залякування свідків, потерпілих та залучених експертів у кримінальному провадженні, що у свою чергу зашкодить вирішенню завдань кримінального судочинства та перешкоджатиме ефективному, повному, всебічному та неупередженому розслідуванню.

Про наявність ризику, передбаченого у п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином свідчить те, що ОСОБА_6 не має постійного місця роботи, немає міцних соціальних зав`язків, та може переховуватись від органу досудового розслідування і не прибувати, або не своєчасно прибувати за викликом слідчого або прокурора для проведення необхідних слідчих (розшукових) дій, в зв`язку з чим підозрюваний може перешкоджати проведенню досудового розслідування у розумні строки.

Крім того застосування до ОСОБА_6 , більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить запобіганню вказаним ризикам, та не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Враховуючи сукупність викладених обставин, у разі незастосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_6 , існують ризики, що він може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих, спеціалістів та експертів, а тому з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків для запобігання вищевказаним ризикам, до підозрюваного доцільно застосовувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно, до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, застава у кримінальному провадженні може не застосовуватись щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Беручи до увагу, що органом досудового розслідування встановлені докази скоєння підозрюваним ОСОБА_6 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, санкцією якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, який відповідно до ст. 12 КК України віднесений до категорії особливо тяжкого злочину, а також те, що існують ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, ч. 1 ст. 177 КПК України, застосування більш м`якого запобіжного заходу не дозволить запобігти вказаним ризикам.

Європейський Суд з прав людини в своєму рішенні «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

В кожному випадку, як підкреслює Європейський Суд з прав людини, суд за своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав і інтересів.

Відповідно до правової позиції Європейського Суду з прав людини термін «обґрунтов`ана підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (справа Нечипорук і Йонкало проти України від 21.04.2011, справа Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства від 30.08.1990), також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення, що має місце і вданому кримінальному провадженні.

Покарання статті, яка інкримінуються підозрюваному ОСОБА_6 , передбачає собою покарання за його вчинення у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років. Вказана обставина відповідно до п. 2. ч.1 ст. 178 КПК України, повинна бути врахована судом при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підтримала в повному обсязі, прохала суд його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання, повідомив що немає наміру приховуватися від органів слідства, прокуратури, суду та поліції.

Адвокат підозрюваного ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання, вважав застосування до підозрюваного заходу у вигляді тримання під вартою - не доцільним.

Вислухавши всіх учасників по кримінальному провадженню, слідчий суддя дійшов висновку до наступного.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

Судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, які підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства. Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям викладеним в п. 36 рішення ЄСПЛ «Летейл проти Франції».

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу тримання під вартою суду необхідно врахувати наявність ризиків, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України про який свідчить те, що ОСОБА_6 умисно на ґрунті раніше виниклих неприязних відносин вчинив тяжке кримінальне правопорушення, що дає беззаперечні підстави вважати, що він перебуваючи на волі, може незаконно впливати на потерпілих, свідків та інших учасників кримінального провадження за для уникнення покарання.

Таким чином, застосування будь-якого іншого більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного не може запобігти вищевказаним ризикам.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 182, 183, 184, 194 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0000027 від 26.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Копили Полтавського району Полтавської області, який має середню освіту, не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , розлучений, малолітніх дітей на утриманні не має, раніше не судимий - запобіжний захід у кримінальному провадженні № 0000027 внесеного до ЄРДР 26.02.2025, у вигляді тримання під вартою строком 60 діб з 26 лютого 2025 року до 26 квітня 2025 року включно до 08 год. 00 хв.

Строк дії ухвали про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 26 квітня 2025 року о 08 год. 00 хв.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному, адвокату підозрюваного, прокурору, слідчому негайно після її оголошення.

Ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, захисником, потерпілим його представником протягом п`яти діб з дня її винесення. Подача апеляції не зупиняє виконання постанови слідчого судді.

Слідчий суддя ОСОБА_1