Справа № 487/6169/21
Провадження № 1-кс/487/7248/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2024 року м.Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: Головуючого - судді ОСОБА_1 ,за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву обвинуваченого ОСОБА_8 про відвід головуючого судді ОСОБА_9 від розгляду кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000651 від 30.07.2021 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_9 перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000651 від 30.07.2021 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

13.12.2024 року обвинувачений ОСОБА_8 подав до суду заяву про відвід судді ОСОБА_9 на підставі п. 3,4 ст. 75 КПК України.

В обгрунтування відводу зазначив, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні в зв`язку з її упередженістю щодо нього особисто та свідка ОСОБА_10 , про що свідчать висловлені суддею у судовому засіданн, яке відбулося 18.06.2024, твердження про його винуватість у вчиненні кримінального правопорушення ще до закінчення судового процесу та зневажливе ставилення до свідка ОСОБА_10 під час її допиту.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 подану заяву про відвід, підтримав, просив задовольнити з обставин, викладених у її змісті.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_7 заяву підзахисного про відвід судді вважав вмотивованою та просив задовольнити.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 проти задоволення заяви про відвід судді заперечив, зазначив що суддею ОСОБА_9 у судовому засіданні 18.06.2024 не було вчинено будь-яких дій при веденні судового процесу, які б могли об`єктивно свідчити про її необ`єктивність при розгляді справи та упередженість до сторони захисту.

Потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 проти задоволення заяви заперечували.

Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, потерпілих, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що заява обвинуваченого ОСОБА_11 про відвід судді ОСОБА_9 не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно вимог п.п.3, 4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Обґрунтовуючи свої вимоги щодо відводу судді, обвинувачений посилається на те, що дії судді, як на його думку, свідчать про її упередженість щодо нього та свідка ОСОБА_10 ..

Згідно ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Наявність безсторонності визначається за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі «Мироненко та Мартенко проти України» вказав, що згідно з усталеною практикою ЄСПЛ наявність безсторонності має визначатися для дотримання п.1 ст.6 Конвенції за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечив суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.

Крім того слід вказати на те, що згідно рішення Європейського суду з прав людини по справі "Білуха проти України" від 09.11.2006 "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного"; стосовно об`єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність - це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Тому особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів іншого.

Згідно ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим, та має містити вказівку на обґрунтовані підстави, що зумовлюють його наявність.

Разом з тим, сумніви заявника щодо наявності у судді ОСОБА_9 можливості неупереджено здійснити розгляд кримінального провадження і прийняти законне та обґрунтоване рішення мають суб`єктивний, а не об`єктивний характер, жодними належними та допустимими доказами не підтверджуються.

Твердження ОСОБА_8 щодо зневажливого ставлення судді до свідка ОСОБА_10 під час її допиту та до нього як обвинуваченого, ґрунтуються на власних припущеннях заявника.

Судом не встановлено, будь-яких обставин, які б свідчили про упередженість або безсторонність судді до будь-кого з учасників кримінального провадження, а відтак суд вважає, що суддя ОСОБА_9 забезпечила відсутність будь-яких сумнівів у її безсторонності при розгляді справи, таким чином заява про відвід є невмотивованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_8 про відвід головуючого судді ОСОБА_9 від розгляду кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000651 від 30.07.2021 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1