МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2025 р. Справа № 370/1904/24

Макарівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

із секретарем ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду у смт. Макарів Київської області кримінальне провадження № 0001247 від 29.04.2024 року за яким,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Радомишль Житомирської області, громадянин України, українець, не одружений, працюючий в КБ «Луч» на посаді слюсаря механоскладальника, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в :

28 квітня 2024 року, близько 14 години 00 хвилин, більш точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_4 , керуючи технічно-справним автомобілем марки «Audi 80» реєстраційний номер НОМЕР_1 , під час руху в лівій смузі на 43 км. + 23 м., автодороги сполученням Київ-Чоп неподалік с. Мотижин Бучанського району Київської області, в напрямку до міста Києва, в порушення вимог п. п. 2.3 б) д) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року та введених в дію з 01 січня 2002 року (далі - ПДР України), згідно з яким «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, реагувати на її зміну; не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху», не був уважний під час керування транспортним засобом, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміну, внаслідок чого своїми діями створив загрозу безпеці дорожнього руху та в порушення вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху, відповідно до якого, «водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу», проявив злочинну самовпевненість, не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечну швидкість руху керованого ним транспортного засобу та місце його розташування в межах проїзної частини дороги, щоб мати змогу постійно контролювати його рух, не дотримався безпечної дистанції до попутного транспортного засобу, внаслідок чого допустив зіткнення із автомобілем марки «Alfa Romeo», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 , який рухався в напрямку до міста Києва, який в свою чергу відкинуло на автомобіль марки «Peugeot 301» реєстраційний номер НОМЕР_3 , який розташовувався в нерухомому стані в смузі розвороту. В цей час автомобіль «Audi 80», відкинуло на праву смугу руху, де він допустив зіткнення із автомобілем марки «Mercedes-Benz Actros 18441» реєстраційний номер НОМЕР_4 із причіпом «Koegel» реєстраційний номер НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_7 , який рухався в напрямку м. Києва. В подальшому автомобіль марки «Audi 80» реєстраційний номер НОМЕР_1 здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_8 , який розташовувався в нерухомому стані на розділовій смузі руху.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми у вигляді перелому потиличної кістки з переходом на основу черепа та епідуральної гематоми потиличної ділянки, яка відноситься до тяжкого тілесного ушкодження, як така що є небезпечною для життя.

Грубе порушення водієм ОСОБА_4 вимог пунктів 2.3 б) д) та 13.1 Правил дорожнього руху перебувають у прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді заподіяння тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_8 .

03.02.2025 року між обвинуваченим ОСОБА_4 , за участю захисника ОСОБА_5 та прокурором Макарівського відділу Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , було укладено угоду про визнання винуватості, за змістом якої сторони визнають, що обставини вчинення кримінального правопорушення досудовим розслідуванням встановлено правильно. ОСОБА_4 , в повному обсязі визнає свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні, яке інкримінується йому органом досудового розслідування за викладених вище обставин. Сторони визнають правильність кваліфікації дій ОСОБА_4 , за ч. 2 ст. 286 КК України та узгоджують вид і розмір його покарання з урахуванням тяжкості вчиненого правопорушення (злочин), пом`якшуючих покарання обставин - щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданого збитку, раніше не судимий, згідно характеристики за місцем проживання характеризується позитивно, останній на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває та відсутність обтяжуючих покарання обставин - у виді позбавлення волі строком 3 роки, без позбавлення його права керувати транспортними засобами. Також сторони визначили, що виправлення ОСОБА_4 можливе без реального відбування покарання з призначенням випробування відповідно до ст. 75 КК України та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений, його захисник, після роз`яснення прав, передбачених КПК України, наслідків укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, характеру обвинувачення, виду покарання, узгодженого сторонами, просили суд затвердити зазначену угоду.

Угоду просив затвердити і прокурор.

Згідно письмової заяви потерпілого збитки йому відшкодовано у повному обсязі, до обвинуваченого претензій не має, і він надав письмову згоду прокурору на укладення даної угоди.

Розглянувши угоду про визнання винуватості, заслухавши думки учасників кримінального провадження щодо можливості її затвердження, суд керується наступним.

Оскільки обвинувачений повністю визнав вину у вчиненому, суд погоджується із кваліфікацією його дій за ч. 2 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.

Відповідно до ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена, зокрема, у провадженні щодо тяжких злочинів.

Зміст угоди про визнання винуватості між обвинуваченим та прокурором відповідає вимогам ст. 472 КПК України. Підстав для відмови у затвердженні угоди, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК України судом не встановлено.

Покарання обвинуваченому за укладеною угодою про визнання винуватості відповідає межам санкції, передбаченої ч. 2 ст. 286 КК України з урахуванням тяжкості вчиненого кримінального правопорушення - тяжкий злочин, а також того, що раніше не судимий, згідно характеристики за місцем проживання характеризується позитивно, останній на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, враховуючи наявність пом`якшуючих покарання обставин у виді щирого каяття та активного сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку та відсутність обтяжуючих покарання обставин. Обвинувачений погодився на застосування до нього узгоджуваного за цією угодою покарання.

Долю речових доказів вирішити згідно ст. 100 КПК України.

Арешт на майно накладене ухвалою слідчого судді Києво - Святошинським районним судом Київської області від 08.05.2024 року підлягає скасуванню.

Судові витрати за проведення експертиз у сумі 26504,80 грн., слід стягнути з обвинуваченого в дохід держави. Запобіжний захід не обирався.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

Затвердити угоду про визнання винуватості між обвинуваченим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та прокурором Макарівського відділу Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 від 03.02.2025 року.

Визнати винним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки, без позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного судом покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік, поклавши на нього обов`язки відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Арешт накладене ухвалою слідчого судді Києво - Святошинським районним судом Київської області від 08.05.2024 року у справі №369/7364/24 на мотоцикл марки «KAWASAKI VN 800 CLASSIC» з реєстраційним номером НОМЕР_6 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_7 належить ОСОБА_8 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2 , автомобіль марки «PEUGEOT 301» з реєстраційним номером НОМЕР_3 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_8 належить ОСОБА_9 , зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_3 , автомобіль марки «ALFA ROMEO GIULIA» з реєстраційним номером НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_9 належить ОСОБА_6 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_4 та автомобіль марки «AUDI 80» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_10 належить ОСОБА_4 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , які знаходяться на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів за адресою: Київська обл., Бучанський р-н., смт. Макарів вул. Василя Стуса, 37- скасувати.

Речові доказ у справі:

-мотоцикл марки «KAWASAKI VN 800 CLASSIC» з реєстраційним номером НОМЕР_6 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_7 належить ОСОБА_8 , який перебуває на зберіганні на території майданчика тимчасового утримання транспортних засобів за адресою: Київська область, Бучанський район, смт Макарів, вул. Стуса, 37, - повернути власнику ОСОБА_8 ;

-автомобіль марки «PEUGEOT 301» з реєстраційним номером НОМЕР_3 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_8 належить ОСОБА_9 , який перебуває на зберіганні на території майданчика тимчасового утримання транспортних засобів за адресою: Київська область, Бучанський район, смт Макарів, вул. Стуса, 37, - повернути власниці ОСОБА_9 ;

-автомобіль марки «ALFA ROMEO GIULIA» з реєстраційним номером НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_9 належить ОСОБА_6 , який перебуває на зберіганні на території майданчика тимчасового утримання транспортних засобів за адресою: Київська область, Бучанський район, смт Макарів, вул. Стуса, 37, - повернути власнику ОСОБА_6 ;

- автомобіль марки «AUDI 80» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_10 належить ОСОБА_4 , який перебуває на зберіганні на території майданчика тимчасового утримання транспортних засобів за адресою: Київська область, Бучанський район, смт Макарів, вул. Стуса, 37, - повернути власнику ОСОБА_4 ;

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави (код доходів 24060300 «інші надходження», МФО 899998) 26504,80 грн., процесуальних витрат.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Макарівський районний суд Київської області, в порядку, передбаченому ст. 393 КПК України, з урахуванням особливостей, встановлених ст. 394 КПК України, у строки, встановлені ст. 395 КПК України.

Вирок набирає законної сили по закінченню строку на його апеляційне оскарження, якщо він не буде оскаржений. В інакшому випадку - після його перегляду апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_1