Справа №: 398/640/25
провадження №: 1-кс/398/196/25
УХВАЛА

Іменем України

"12" лютого 2025 р. м. Олександрія

Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , його представника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000213 від 07.02.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,

ВСТАНОВИВ:

10.02.2025 року слідчий СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_6 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000213 від 07.02.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Клопотання обґрунтоване наступним. 07.02.2025 року, приблизно о 10:53 годині, на території земельної ділянки із кадастровим номером :02:0004:0645, розташованої на околиці с. Григорівка Олександрійського району Кіровоградської області виявлено громадян ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які на території вказаної земельної ділянки здійснили незаконну порубку дерев дубу, клену, ясену та береста без передбаченого законом дозволу.

07.02.2025 року в період з 15 години 55 хвилин по 16 годин 56 хвилин слідчим Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 було проведено огляд місця події, а саме, території земельної ділянки із кадастровим номером :02:0004:0645, розташованої на околиці с. Григорівка Олександрійського району Кіровоградської області, в ході якого виявлено та вилучено свіжо спиляні пні дерев (сиро ростучі та сухостійні) породи ясену, клену, чорноклену, бересту та дубу в кількості 104 штук: деревину дров`яну (колоди різного діаметру та довжини зі слідами переривання на краях) в кількості 0,64 складометри); бензопилу із написом CRAFT-TEC CT-5000; полімерну пляшку із написом Shell Helix 10W-40 ємністю 4 літри із вмістом рідини, схожої на моторне мастило; полімерну пляшку ємністю 5 літрів із вмістом рідини, схожої на бензин; автомобіль марки ВАЗ, модель 210934, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено 07.02.2025 року за №0000213, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.246 КК України.

В подальшому відповідно до ст.100 КПК України вилучені предмети визнано речовими доказами та приєднано до матеріалів кримінального провадження.

Метою накладення арешту на майно є збереження речових доказів шляхом запобігання можливості їх приховування, знищення, передачі, відчуження.

Слідчий ОСОБА_9 в судовому засіданні підтримав подане клопотання з підстав викладених у ньому та в письмовому доповненні до клопотання. Просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно в ході огляду місця події 07.02.2025 року з забороною власнику та іншим особам користуватися та розпоряджатися вилученим майном.

Прокурор подала заяву про розгляд клопотання без її участі.

Власники майна ОСОБА_7 та ОСОБА_10 в судове засідання не з`явився, про час та місце його проведення повідомлений належним чином.

Власника майна ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, просив повернути йому транспортний засіб. Суду пояснив, що вказаний транспортний засіб отримав у тимчасове користування від його знайомого бійця ЗСУ ОСОБА_11 для покращення його технічного стану. Також зазначив, що в даному транспортному засобі зберігається особисте майно ОСОБА_12 , а саме дві каски та бронежилет.

Його представник адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні у задоволенні клопотання просила відмовити. Наголошує на тому, що ОСОБА_4 з іншими особами здійснювали розчищення земельної ділянки від чагарників. Вказана земельна ділянка віднесена до категорії сільськогосподарського призначення, є ріллєю та передана в оренду для ведення товарного особистого селянського господарства. Відомості, що на вказаній земельній ділянці розташовано Ліс відсутні. Вилучений автомобіль перебуває у тимчасовому користуванні ОСОБА_4 і використовувався для власного переміщення, не для перевезення деревини.

Заслухавши слідчого, власника майна, його представника, дослідивши матеріали, що додані до клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст.2 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ст.173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, яка його подала не доведе необхідність такого арешту. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати, зокрема правову підставу для арешту майна.

Частина 1 ст.167 КПК України визначає, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Вирішуючи питання про наявність правових підстав для вилучення майна, про арешт якого просить слідчий, слідчий суддя враховує наступне.

В судовому засіданні встановлено, що 07.02.2025 року о 10:53 год. надійшло повідомленні зі служби 102 Олександрійського РВП про те, що за адресою: Олександрійський район, с. Григорівка, три невідомі особи на авто ВАЗ 2109 червоного кольору випилюють дерева.

Відомості за вказаним фактом 07.02.2025 року о 19:25год. було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000213, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, а саме: 07.02.2025 року, приблизно о 10.53 годині, на території земельної ділянки із кадастровим номером :02:0004:0645, розташованої на околиці с. Григорівка Олександрійського району Кіровоградської області виявлено громадян ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які на території вказаної земельної ділянки здійснили незаконну порубку дерев дубу, клену, ясену та береста без передбаченого законом дозволу.

07.02.2025 року в період з 15 години 55 хвилин по 16 годин 56 хвилин, у відповідності до ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчим Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 було проведено огляд місця події, а саме, території земельної ділянки із кадастровим номером :02:0004:0645, розташованої на околиці с. Григорівка Олександрійського району Кіровоградської області, в ході якого виявлено та вилучено свіжо спиляні пні дерев (сиро ростучі та сухостійні) породи ясену, клену, чорноклену, бересту та дубу в кількості 104 штук, а саме:1. деревину дров`яну (колоди рідного діаметру та довжини зі слідами переливання на краях) в кількості 0,64 складометри;2. бензопилу із написом CRAFT-TEC CT-5000;3. полімерну пляшку із написом Shell Helix 10W-40 ємністю 4 літри із вмістом рідини, схожої на моторне мастило;4. полімерну пляшку ємністю 5 літрів із вмістом рідини, схожої на бензин;5. автомобіль марки ВАЗ, модель 210934, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

08.02.2025 року вищевказані вилучені речі постановою слідчого визнано речовими доказами у цьому кримінальному провадженні.

При цьому матеріали справи не містять письмової згоди власника земельної ділянки чи орендаря на проведення слідчої дії.

З наданих в судовому засіданні світлокопій договору оренди землі від 31.12.2024 року, Витягу з Державного реєстру речових прав № 409717288 від 27.01.2025, земельна ділянка із кадастровим номером :02:004:0645 площею 4га - ріллі, категорія земель землі сільськогосподарського призначення (комунальної власності) належить на праві власності Новопразькій селищній раді Олександрійського району Кіровоградської області та згідно договору оренди земельної ділянки від 31.12.2024 перебуває у строковому платному користуванні ФОП ОСОБА_13 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , для ведення товарного особистого селянського господарства.

Доказів того, що насадження розташовані на земельній ділянці із кадастровим номером :02:004:0645 площею 4га (рілля), віднесені до лісового фонду України не надано.

До постановлення ухвали слідчого судді слідчий, прокурор має право увійти до житла чи іншого володіння особи лише у виключних випадках передбачених ч. 3 ст.233 КПК України, проте, огляд не був пов`язаний з жодною з підстав, визначених частиною 3 ст.233 КПК України та не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи особи.

Крім того, ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10.02.2025 року, відмовлено у задоволенні клопотання про проведення огляду території земельної ділянки із кадастровим номером :02:0004:0645, що належить Новопразькій селищній раді Олександрійського району Кіровоградської області та перебуває у фактичному користуванні ФОП ОСОБА_13 , де було виявлено та вилучено: деревину дров`яну в кількості 0,64 складометри; бензопилу із написом CRAFT-TEC CT-5000; полімерну пляшку із написом Shell Helix 10W-40 ємністю 4 літри із вмістом рідини, схожої на моторне мастило; полімерну пляшку ємністю 5 літрів із вмістом рідини, схожої на бензин; автомобіль марки ВАЗ, модель 210934, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Враховуючи, що ухвалою слідчого судді відмовлено у проведенні огляду, згідно ч. 3 ст.233 КПК України, таким чином докази, одержані під час огляду місця події, в ході якого було вилучено вищевказане майно, були отримані не у порядку встановленому КПК України, що свідчить про відсутність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про арешт майна.

Керуючись ст.ст.94, 132, 170-173, 309, 369- 372, 532 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000213 від 07.02.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при оголошенні ухвали в той же строк з моменту отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1