Справа № 346/6910/24
Провадження № 1-кс/346/20/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2025 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_2 ,

заявниці ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Коломийського РВП ГУ НП в Івано-Франківській області про закриття кримінального провадження № 0000600 від 24 серпня 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду із вказаною заявою про відвід слідчого судді, яку мотивує тим, що суддя ОСОБА_4 раніше брала участь в провадженні проти члена її сім`ї, яке пов`язане з матеріалами даного кримінального провадження, і вона не довіряє судді виходячи з її кваліфікаційних та професійних характеристик.

В судовому засіданні ОСОБА_3 заяву підтримала та пояснила, що брала участь в якості свіда у цивільній справі про поновлення на роботі, яка розглядалась суддею ОСОБА_4 , однак, суддею при ухваленні рішення її свідчення до уваги не були взяті, що стало підставою для відмови у позові. Апеляційним судом рішення судді ОСОБА_4 залишено в силі, на сьогодні вказана справа перебуває на розгляді в суді касаційної інстанції. Вважає, що вказана цивільна справа тісно пов`язана з кримінальною справою, у якій нею оскаржується постанова про закриття кримінального провадження. Уточнила підстави для відводу - п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України. Стверджує, що не довіряє судді ОСОБА_4 .

В судове засідання суддя ОСОБА_4 не з`явилася, про час та місце розгляду заяви повідомлявся в порядку передбаченому законодавством.

Заслухавши пояснення учасника справи, вивчивши матеріали заяви, суд приходить до висновку, що заява про відвід слідчого судді ОСОБА_4 є необґрунтованою з наступних підстав.

На розгляді слідчого судді ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Коломийського РВП ГУ НП в Івано-Франківській області про закриття кримінального провадження № 0000600 від 24 серпня 2024 року.

Скаржниця заявила відвід слідчому судді, мотивуючи його ти, що остання раніше розглядала справу, учасником якої був член її сім`ї, і яка стосується вказаного кримінального провадження. Зазначила, що не довіряє судді виходячи з її кваліфікаційних та професійних характеристик.

Вказані обставини на думку ОСОБА_3 виключають можливість участі слідчої судді ОСОБА_4 в розгляді її скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід подаються одразу після встановлення підстав такого відводу. Відвід повинен бути вмотивований.

Згідно практики Європейського суду з прав людини потрібні докази фактичної наявності неупередженості судді для відсторонення його від справи. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Крім того, неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного, про що зазначено у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Веттштайн проти Швейцарії» та у п. 50 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України».

Не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними та допустимими доказами.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (рішення у справі "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 і 30, Series A, no. 255, і рішення "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000XII).

Відповідно до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Таким чином, для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість, навести відповідні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

За результатами проведеного судового розгляду поданої заяви, суддя, перевіривши викладені в заяві доводи, приходить до висновку, що заява про відвід не підлягає до задоволення у зв`язку з відсутністю законних підстав, передбачених ст. 75 КПК України, які б виключали можливість участі слідчого судді ОСОБА_4 у розгляді справи.

Твердження заявниці не підкріплені будь-якими фактичними даними та доказами, містять лише припущення та зводяться до незгоди з прийнятими вказаною суддею процесуальними рішеннями під час розгляду іншої справи, які навіть не стосуються ОСОБА_3 , проте не є підставою для відводу слідчого судді у розумінні вимог ст. 75 КПК України.

Суд зауважує, що вимога щодо незалежності, неупередженості та об`єктивності судді під час розгляду судового провадження є конституційною гарантією судочинства, а процесуальні дії чи рішення судді в інших провадженнях не можуть бути підставою для висновку про наявність в діяльності судді ознак упередженості чи необ`єктивності щодо конкретної особи.

Посилання заявниці у заяві про відвід на те, що вона не довіряє судді виходячи з кваліфікаційних та професійних характеристик не конкретизовано відповідними об`єктивними фактами.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 , про відвід слідчого судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Коломийського РВП ГУ НП в Івано-Франківській області про закриття кримінального провадження № 0000600 від 24 серпня 2024 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1