703/6441/24
1-кп/703/240/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2025 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

представника потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла кримінальне провадження від 02.08.2024 під №0000649 за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велика Яблунівка Смілянського району Черкаської області, громадянина України, із середньою освітою, непрацюючого, одруженого, не утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч.4 ст.185, ч.1 ст.357 КК України, з угодою про визнання винуватості від 29 листопада 2024 року,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_6 03.07.2024 близько 22 год. 00 хв., перебуваючи у кімнаті будинку, що по АДРЕСА_3 на грунті ревнощів, під час з`ясування стосунків із своєю на той час співмешканкою ОСОБА_4 , яка сиділа на дивані умисно наніс один удар кулаком лівої руки в область грудної клітки справа , 4 удари кулаком правої руки по обличчі в область правого ока, лівого вуха, нижньої щелепи та підборіддя, не менше шести ударів по тулубу, внаслідок чого потерпіла впала на диван. Після чого ОСОБА_6 продовжив наносити невстановлену досудовим слідством кількість ударів по тулубу, плечах, грудній клітці та шиї ОСОБА_4 , чим спричинив плесні ушкодження вигляді травми грудної клітки з переломами 8,9,10 ребер праворуч із синцями в даній області, що відноситься до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я; синців повік обох очей із крововиливами на їх білковій оболонці, суцільного синця на задній поверхні лівої вушної раковини; синець округлої форми на шиї справа, синці неправильної форми в області кута нижньої щелепи зліва та на підборідді, правих плечового суглобу, плеча і передпліччя, в області кута лівої лопатки, на задній і бічній поверхні грудної клітки зліва і справа, лівого плеча, на передній поверхні грудної клітки зліва і справа, лівої і правої молочних залоз, лівого стегна та садно на задній поверхні лівого ліктьового суглобу, що відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень.

Указані дії обвинуваченого ОСОБА_6 кваліфіковані судом за ч.1 ст.122 КК України, як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

Він же, 03.07.2024 близько 23 год. 27 хв., перебуваючи у власному автомобілі Daewoo Lanos по вул. Старшини Шевченка, 49, м. Сміла Черкаської області помітив в кишені-органайзері пасажирського сидіння мобільний телефон марки Redmi 7А, що належить ОСОБА_4 , а в чохлі від нього банківську картку AT - ОщадБанк» № НОМЕР_1 обладнану технологією безконтактної оплати, та припустивши, що на банківському рахунку знаходяться грошові кошти, усвідомлюючи, що пластикова банківська картка є електронним платіжним документом, з корисливих мотивів, таємно, привласнив її з метою подальшого зняття грошових коштів для власних потреб без відома потерпілої, розпорядившись нею на власний розсуд.

Указані дії обвинуваченого ОСОБА_6 кваліфіковані судом за ч.1 ст.357 КК України, як привласнення офіційного документа, вчинене з корисливих мотивів.

Він же, усвідомлюючи, що на всій території України введено воєнний стан, який продовжено Указом Президента України від 06.05.2024 №11234 з 14.05.2024 до 11.08.2024, строком на 90 діб, в період часу з 03.07.2024 о 23 год. 21 хв. до 04.07.2024 о 06 год. 36 хв. усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання їх наслідків, маючи намір на заволодіння чужим майном, умисно, таємно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, використовуючи мобільний телефон своєї співмешканки ОСОБА_4 зайшов у мобільний додаток «Приват24» банківської картки АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_4 , із якої останній перерахував трьома транзакціями на свою банківську карту AT «A-Банк» № НОМЕР_3 , грошові кошти на загальну суму 7 537 грн.

Після чого ОСОБА_6 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу на таємне заволодіння чужим майном, 04.07.2024 в період часу з 08 год. 01 хв. по 12 год. 31 хв., усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання їх наслідків, маючи намір на заволодіння чужим майном, умисно, таємно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, використовуючи викрадену банківську картку AT «ОщадБанк» № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 здійснив зняття готівки з банківського терміналу ATM № 112715, що знаходиться за адресою: вул. Богдана Хмельницького, 36 в м. Сміла Черкаської області трьома транзакціями на загальну суму 1 400 грн (500 грн, 500 грн., 400 грн.) та далі усвідомлюючи, що банківська картка обладнана технологією безконтактної оплати, здійснив платіжні розрахунки шляхом транзакції в магазинах «Файно Маркет», що по вул. Богдана Хмельницького, 36, м. Сміла, Черкаської області, «Галактика» та кафе «Поплавок» що в м. Сміла Черкаської області, придбавши товари для власних потреб у на загальну суму 1 320 грн.

Таким чином ОСОБА_6 заволодів грошовими коштами в загальній сумі 10 257 грн. чим заподіяв матеріальних збитків ОСОБА_4 .

Указані дії обвинуваченого ОСОБА_6 кваліфіковані судом за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

29 листопада 2024 року прокурор Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 , якій на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні від 02.08.2024 під №0000649, та обвинувачений ОСОБА_6 , у присутності захисника ОСОБА_7 у цьому провадженні на підставі ст.ст.468, 469, 470, 472 КПК України уклали угоду про визнання винуватості, на укладення якої прокурору попередньо надана письмова згода від 27.11.2024 потерпілою ОСОБА_4 .

Відповідно до угоди про визнання винуватості прокурор та обвинувачений ОСОБА_6 дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1 ст.122, ч.4 ст.185, ч.1 ст.357 КК України, обвинувачений зобов`язався беззастережно визнати свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень у межах висунутого йому обвинувачення у кримінальному провадженні.

Крім того, сторони угоди узгодили покарання за ч.1 ст.122 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 рік, за ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років та за ч.1 ст.357 КК України у виді обмеження волі на строк 1 рік. На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворих покарань більш суворим покаранням, остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років зі звільненням від відбування покарання на підставі ст.75 КК України та покладенням на засудженого обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні угоду про визнання винуватості підтримала, просила її затвердити та призначити узгоджене сторонами покарання.

Потерпіла підтримала позицію прокурора, підтвердила надання нею згоди прокурору на укладення угоди про визнання винуватості, просила її затвердити.

Представник потерпілої також просив затвердити угоду про визнання винуватості та ухвалити вирок із призначенням узгодженого сторонами покарання.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 визнав себе винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч.4 ст.185, ч.1 ст.357 КК України, за фактичними обставинами, вказаними у обвинувальному акті, та надав згоду на призначення узгодженого виду та розміру покарання у разі затвердження угоди про визнання винуватості, просив її затвердити.

Захисник ОСОБА_7 у підготовчому судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості і призначити обвинуваченому узгоджене сторонами угоди покарання, від відбування якого звільнити з випробуванням та визначити мінімальний іспитовий термін.

Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, переконався, що при укладенні угоди про визнання винуватості сторони діяли добровільно, кваліфікація дій обвинуваченого є правильною, згідно з ч.4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості може бути укладена.

Умови угоди про визнання винуватості відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи та інтереси сторін та інших осіб.

Взяті обвинуваченим на себе за угодою про визнання винуватості зобов`язання можливі для виконання.

Відповідно до вимог ч.4 ст.474 КПК України перед ухваленням рішення про затвердження угоди про визнання винуватості судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 цілком розуміє, що він має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має такі права: мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення; мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно; допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь, а також розуміє наслідки укладення та затвердження угоди, що передбачені статтею 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим та вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

За таких обставин суд вбачає наявність усіх підстав для затвердження угоди про визнання винуватості.

Відповідно до ч.5 ст.65 КК України, у випадку затвердження угоди про визнання винуватості суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.

Тривалість іспитового строку та обов`язки, які покладаються на особу, яку звільнено від відбування покарання з випробуванням згідно з ч.3 ст.75, ст.76 КК України, визначаються виключно судом.

Ураховуючи те, що сторони угоди узгодили покарання та досягли домовленості щодо звільнення обвинуваченого від його відбування з випробуванням, суд, будучи зобов`язаним прийняти рішення про таке звільнення у випадку затвердження угоди, визначає тривалість іспитового строку на власний розсуд.

При визначенні тривалості іспитового терміну суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, відношення обвинуваченого до скоєного, який вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав у повному обсязі та усвідомив неправомірність своїх дій, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, не перебуває на обліках у лікарів нарколога та психіатра, за місцем проживання характеризується позитивно.

Підстав для застосування обмежувальних заходів, передбачених ст.91-1 КК України, судом не встановлено.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не застосовувався.

Цивільного позову не заявлено.

Процесуальні витрати відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст. 100, п. 1 ч. 3 ст. 314, ч. 2 ст. 373, ст.ст. 374, 474, 475 КПК України, суд

у х в а л и в :

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 29 листопада 2024 року між прокурором Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_6 у кримінальному провадженні від 02.08.2024 під №0000649.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч.4 ст.185, ч.1 ст.357 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч.1 ст. 122 КК України - у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік;

- за ч.1 ст. 357 КК України - у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік;

- за ч.4 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворих покарань більш суворим покаранням, ОСОБА_6 визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 (один) рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього судом обов`язки.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_6 у період іспитового строку наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчаня; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Відповідно до ст.165 КВК України іспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку.

Речові докази у кримінальному провадженні: мобільний телефон марки Redmi 7а, мобільний телефон марки Redmi 10C та банківську карту залишити за належністю потерпілій ОСОБА_4 , звільнивши останню від зобов`язань за зберігальними розписками після набрання вироком законної сили.

Роз`яснити ОСОБА_6 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до відповідальності, встановленої законом.

Вирок може бути оскаржений обвинуваченим, прокурором, захисником виключно з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України, до Черкаського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Копію вироку суду у день його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору.

Суддя ОСОБА_1