Справа №760/6464/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 підозрюваної ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Солом`янського районного суду м. Києва клопотання детектива Підрозділу детективів (на правах самостійного Управління) Територіального управління БЕБ у Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави, подане у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 18.01.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000031 у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка має вищу освіту, офіційно працевлаштована, заміжньої, не має на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрованої та мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло зазначене клопотання, в обґрунтування якого слідчий посилається на те, що

Підрозділом детективів Територіального управління БЕБ у Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000031 від 18.01.2024 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України

У ході досудового розслідування встановлено, що відповідно до Положення про Управління освіти і науки Білоцерківської міської ради (далі - Управління), затвердженого рішенням Білоцерківської міської ради від 25.02.2021 №352-10-VIII, Управління - структурний підрозділ Білоцерківської міської ради, який утворюється міською радою, є підзвітним і підконтрольним міській раді, підпорядковується виконавчому комітету та міському голові, а з питань здійснення делегованих йому повноважень підконтрольний департаменту освіти і науки Київської обласної державної адміністрації та Міністерству освіти і науки України, а з питань здійснення контролю за діяльністю підпорядкованих закладів освіти - центральному органу виконавчої влади із питань забезпечення якості освіти.

Управління є уповноваженим органом Білоцерківської міської ради з питань реалізації державної політики в галузі освіти на території Білоцерківської міської територіальної громади.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , наказом начальника Управління освіти і науки Білоцерківської міської ради №274-к від 29.11.2021 призначена на посаду головного спеціаліста - уповноваженої особи зі здійснення закупівель відділу правової роботи та публічних закупівель Управління освіти і науки Білоцерківської міської ради.

Згідно своїх посадових повноважень та функціональних обов`язків, визначених посадовою інструкцією головного спеціаліста - уповноваженої особи зі здійснення закупівель відділу правової роботи та публічних закупівель Управління освіти і науки Білоцерківської міської ради ОСОБА_5 :

- забезпечує закупівельну діяльність Управління відповідно до вимог чинного законодавства України;

- підпорядковується начальнику Управління та безпосередньо начальнику відділу правової роботи та публічних закупівель Управління;

- у своїй діяльності керується Конституцією України; законами України, що стосуються служби в органах місцевого самоврядування та діяльності відповідного виконавчого органу міської ради; Указами Президента України, постановами Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України, рішеннями Білоцеркіської міської ради та Виконавчого комітету Білоцеркіської міської ради, розпорядженнями Білоцерківського міського голови, наказами та дорученнями, у тому числі усними, начальника Управління освіти і науки Білоцерківської міської ради;

- складає та затверджує річний план закупівель;

- здійснює вибір процедури закупівлі;

- проводить процедури закупівель/спрощені закупівлі, за які відповідає уповноважена особа відповідно до наказу начальника Управління;

- забезпечує рівні умови для всіх учасників, об`єктивний та чесний вибір переможця;

- складає, затверджує та зберігає відповідні документи із питань публічних закупівель, визначених Законом України «Про публічні закупівлі»;

- оприлюднює інформацію в електронній системі закупівель відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі»;

- аналізувати виконання договорів, укладених згідно із Законом України «Про публічні закупівлі»;

- керується під час виконання своїх функцій такими принципами: добросовісної конкуренції серед учасників; максимальної економії, ефективності та пропорційності; відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель; недискримінації учасників та рівного ставлення до них; об`єктивного та неупередженого визначення переможця процедури закупівлі/ спрощеної закупівлі; запобіганню корупційним діям і зловживанням;

- бере участь у плануванні видатків та визначає потреби в товарах, роботах і послугах, що закуповуватимуться;

- ініціює створення робочих груп із числа службових (посадових) та інших осіб структурних підрозділів замовника з метою складання технічних вимог до предмета закупівлі, оцінки поданих тендерних пропозицій і підготовки проєктів договорів тощо;

- узгоджує проекти документів, зокрема договору про закупівлю з метою забезпечення його відповідності умовам процедури закупівлі, та підписувати в межах своєї компетенції відповідні документи;

- згідно з чинним законодавством України уповноважена особа несе відповідальність за неякісне і несвоєчасне виконання або невиконання покладених на неї завдань й обов`язків, передбачених цією посадовою інструкцією, Положенням про уповноважену особу Управління освіти і науки Білоцерківської міської ради, наказами начальника Управління освіти і науки Білоцерківської міської ради та іншими нормативно-правовими актами, що регулюють її діяльність, за порушення норм етики поведінки й обмежень, пов`язаних зі службою в органах місцевого самоврядування, порушення в частині ухвалених рішень, вибору і застосування процедур закупівлі; неякісне і несвоєчасне виконання посадових завдань та обов?язків, бездіяльність з питань, визначених цією посадовою інструкцією та передбачених Положенням про Управління освіти і науки Білоцерківської міської ради; порушення вимог законодавства про службу в органах місцевого самоврядування, про публічні закупівлі та антикорупційного законодавства.

Таким чином, згідно з ч. 3 ст.18 КК України та Примітки 1 ст. 364 КК України ОСОБА_5 працюючи на посаді головного спеціаліста - уповноваженої особи зі здійснення закупівель відділу правової роботи та публічних закупівель Управління освіти і науки Білоцерківської міської ради була службовою особою.

Відповідно до ст. 6, 19 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 22 Закону України «Про запобігання корупції» посадовим особам місцевого самоврядування забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, у тому числі використовувати будь-яке державне чи комунальне майно або кошти в приватних інтересах.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 7 Бюджетного кодексу України, що закріплює принцип ефективності та результативності, - при складанні та виконанні бюджетів усі учасники бюджетного процесу мають прагнути досягнення цілей, запланованих на основі національної системи цінностей і завдань інноваційного розвитку економіки, шляхом забезпечення якісного надання публічних послуг при залученні мінімального обсягу бюджетних коштів та досягнення максимального результату при використанні визначеного бюджетом обсягу коштів.

Згідно з частиною 1 статті 13 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII (далі - Закону) під процедурою закупівлі розуміється - відкриті торги, торги з обмеженою участю, конкурентний діалог.

Статтею 5 Закону визначено принципи здійснення публічних закупівель, зокрема - максимальна економія, ефективність та пропорційність й інші.

Разом з тим, під час виконання своїх функцій уповноваженої особи зі здійснення закупівель відділу правової роботи та публічних закупівель Управління освіти і науки Білоцерківської міської ради ОСОБА_5 повинна була дотримуватись принципів добросовісної конкуренції серед учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівлі, недискримінації учасників об`єктивної і неупередженої оцінки тендерних пропозицій; запобігати корупційним діям, зловживанням, на неї, як службову особу, поширювалась дія Закону України «Про запобігання корупції» і в силу ст. 22 вказаного закону », їй заборонялось використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості, з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, у тому числі використовувати будь-яке державне чи комунальне майно або кошти в приватних інтересах.

У ході досудового розслідування встановлено, що не пізніше 14.08.2023 (більш точно дату та час органом досудового розслідування не встановлено), директор ТОВ «Завод залізобетонних виробів Дорожні та енергетичні конструкції» ОСОБА_7 , надав вказівку своїй підлеглій - менеджеру з продажу ТОВ «Завод залізобетонних виробів «Дорожні та енергетичні конструкції»» - ОСОБА_8 , яка має практичний досвід спілкування з потенційними клієнтами товариства, ведення перемовин щодо укладання угод, з підготовки необхідних потенційному замовнику документів та комунікаційні здібності, які можливо використовувати для просування інтересів ТОВ «ЗАВОД ЗАЛІЗОБЕТОННИХ ВИРОБІВ «ДОРОЖНІ ТА ЕНЕРГЕТИЧНІ КОНСТРУКЦІЇ», встановити контакт із уповноваженою особою зі здійснення закупівель відділу правової роботи та публічних закупівель Управління освіти і науки Білоцерківської міської ради ОСОБА_5 .

На виконання вказівки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у невстановлений досудовим розслідуванням день та час, але не пізніше 14.08.2023, зв`язалась із уповноваженою особою зі здійснення закупівель відділу правової роботи та публічних закупівель Управління освіти і науки Білоцерківської міської ради ОСОБА_5 ..

У процесі комунікації із ОСОБА_5 , ОСОБА_8 повідомила останній про намір ТОВ «ЗАВОД ЗАЛІЗОБЕТОННИХ ВИРОБІВ «ДОРОЖНІ ТА ЕНЕРГЕТИЧНІ КОНСТРУКЦІЇ» на участь у тендерах щодо закупівлі Швидкоспоруджуваних захисних споруд цивільного захисту, які будуть оголошуватися Управлінням освіти і науки Білоцерківської міської ради, а також закладами освіти на території Білоцерківської територіальної громади, а також зацікавленості у сприянні ОСОБА_5 перемозі у майбутніх тендерах ТОВ «ЗАВОД ЗАЛІЗОБЕТОННИХ ВИРОБІВ «ДОРОЖНІ ТА ЕНЕРГЕТИЧНІ КОНСТРУКЦІЇ».

Крім того, ОСОБА_8 повідомила ОСОБА_5 про наявні у ТОВ «ЗАВОД ЗАЛІЗОБЕТОННИХ ВИРОБІВ «ДОРОЖНІ ТА ЕНЕРГЕТИЧНІ КОНСТРУКЦІЇ» можливості швидкого виробництва та поставки на адресу замовників швидкоспоруджуваних захисних споруд цивільного захисту модульного типу (найпростіше укриття) наявності у ТОВ «ЗАВОД ЗАЛІЗОБЕТОННИХ ВИРОБІВ «ДОРОЖНІ ТА ЕНЕРГЕТИЧНІ КОНСТРУКЦІЇ» документів, які підтверджують захисні властивості укриття класу не нижче A-IV згідно із ДБН В.2.2-5-97 «Будинки і споруди. Захисні споруди цивільного захисту», а також готового проекту тендерної документації, що значно спростить потенційним замовникам проведення тендерної процедури.

Після зустрічі із ОСОБА_8 , у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці у ОСОБА_5 , виник злочинний умисел спрямований на зловживання службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для іншої юридичної особи використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби та остання повідомила ОСОБА_8 про свою згоду сприяти ТОВ «ЗАВОД ЗАЛІЗОБЕТОННИХ ВИРОБІВ «ДОРОЖНІ ТА ЕНЕРГЕТИЧНІ КОНСТРУКЦІЇ» у перемозі під час проведення тендерів щодо закупівлі Швидкоспоруджуваних захисних споруд цивільного захисту, які будуть оголошуватися Управлінням освіти і науки Білоцерківської міської ради, а також закладами освіти на території Білоцерківської територіальної громади.

Надалі, ОСОБА_8 , за попередньою домовленістю із ОСОБА_5 , 14.08.2023 направила останній на електронну пошту 2 листи із вкладенням двох файлів «ТЗ для тендера» та «Додаток технічне завдання», у яких знаходилась розроблена ОСОБА_9 тендерна документація, яка містила кількісні, якісні характеристики предмета закупівлі «Швидкоспоруджувана захисна споруда цивільного захисту модульного типу (найпростіше укриття на 150 осіб)» та комерційну пропозицію ТОВ «ЗАВОД ЗАЛІЗОБЕТОННИХ ВИРОБІВ «ДОРОЖНІ ТА ЕНЕРГЕТИЧНІ КОНСТРУКЦІЇ».

Після ознайомлення із отриманими документами, 17.08.2023 ОСОБА_5 , направила на електронну пошту ОСОБА_8 кінцеві проект договору і тендерну документацію, щодо ще не оголошеної закупівлі.

Крім того, ОСОБА_5 , будучи службовою особою, зловживаючи службовим становищем уповноваженої особи зі здійснення закупівель відділу правової роботи та публічних закупівель Управління освіти і науки Білоцерківської міської ради будучи обізнаною, що в серпні 2023 заплановано проведення закупівлі швидкоспоруджуваної захисної споруди цивільного захисту модульного типу (найпростіше укриття) закладами освіти підпорядкованими Управлінню освіти і науки Білоцерківської міської ради - Білоцерківським гетьманським ліцеєм-гімназією Білоцерківської міської ради та Білоцерківським академічним ліцеєм «Вектор»-гімназією №18 Білоцерківської міської ради, діючи умисно, усупереч інтересам служби, використовуючи свій вплив на службових осіб вищевказаних закладів освіти, з метою забезпечення перемоги ТОВ «ЗАВОД ЗАЛІЗОБЕТОННИХ ВИРОБІВ «ДОРОЖНІ ТА ЕНЕРГЕТИЧНІ КОНСТРУКЦІЇ» в закупівлях 18.08.2023 направила на електронну пошту уповноважених осіб зі здійснення публічних закупівель зазначених закладів освіти кінцеві проекти договору і тендерної документації, щодо ще не оголошених закупівель, які були узгоджені з представником ТОВ «ЗАВОД ЗАЛІЗОБЕТОННИХ ВИРОБІВ «ДОРОЖНІ ТА ЕНЕРГЕТИЧНІ КОНСТРУКЦІЇ» ОСОБА_8 .

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, шляхом використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, з метою забезпечення укладення договору поставки з ТОВ «ЗАВОД ЗАЛІЗОБЕТОННИХ ВИРОБІВ «ДОРОЖНІ ТА ЕНЕРГЕТИЧНІ КОНСТРУКЦІЇ», 18.08.2023 об 14 год 27 хв головний спеціаліст - уповноважена особа зі здійснення закупівель відділу правової роботи та публічних закупівель Управління освіти і науки Білоцерківської міської ради ОСОБА_5 , умисно, діючи в інтересах ТОВ «ЗАВОД ЗАЛІЗОБЕТОННИХ ВИРОБІВ «ДОРОЖНІ ТА ЕНЕРГЕТИЧНІ КОНСТРУКЦІЇ», оприлюднила у системі публічних закупівель PROZORRO оголошення (за ідентифікатором UA-2023-08-18-007966-a) про закупівлю Управлінням освіти і науки Білоцерківської міської ради швидкоспоруджуваної захисної споруди цивільного захисту модульного типу (найпростіше укриття на 150 осіб) із очікуваною вартістю 4 004 000,00 грн.

Тендерна документація до закупівлі, в частині вимог до учасників містила всі раніше узгоджені з представником ТОВ «ЗАВОД ЗАЛІЗОБЕТОННИХ ВИРОБІВ «ДОРОЖНІ ТА ЕНЕРГЕТИЧНІ КОНСТРУКЦІЇ» ОСОБА_8 пропозиції, а саме Додаток 4 до тендерної документації, яким передбачено, що за захисними властивостями споруда/елементи споруди цивільного захисту повинні відповідати класу укриття не нижче A-IV згідно із ДБН В.2.2-5-97 «Будинки і споруди. Захисні споруди цивільного захисту». Учасник у складі тендерної пропозиції надає підтвердження з оцінки рівню захисту укриття, виданого державною установою або установою яка має відповідну компетенцію для надання висновку оцінки рівня захисту споруди у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки. Також учасник повинен надати сертифікат відповідності, який виданий уповноваженим органом з сертифікації, який відповідає за достовірність інформації, наведеної в сертифікаті, про відповідність споруди ДСТУ 9195:2022 «Швидкоспоруджувані захисні споруди цивільного захисту модульного типу) та сертифікат на систему екологічного управління стосовно виготовлення виробів із бетону, вимогам ISO 14001:2015 виробника.

У подальшому, 25.08.2023 не пізніше 14 год. 37 хв. ТОВ «ЗАВОД ЗАЛІЗОБЕТОННИХ ВИРОБІВ «ДОРОЖНІ ТА ЕНЕРГЕТИЧНІ КОНСТРУКЦІЇ» () подає тендерну пропозиції на суму 3 995 000,00 грн.

29.08.2023 о 10 год. 43 хв. головний спеціаліст - уповноважена особа зі здійснення закупівель відділу правової роботи та публічних закупівель Управління освіти і науки Білоцерківської міської ради ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, шляхом зловживання службовим становищем, діючи усупереч інтересам служби визначила ТОВ «ЗАВОД ЗАЛІЗОБЕТОННИХ ВИРОБІВ «ДОРОЖНІ ТА ЕНЕРГЕТИЧНІ КОНСТРУКЦІЇ» переможцем процедури відкритих торгів по указаній закупівлі та ухвалила рішення про намір укласти договір про закупівлю з указаним підприємством, оформивши своє рішення протоколом № 68 розгляду тендерних пропозицій від 29.08.2023.

Надалі, 11.09.2023, начальник Управління освіти і науки Білоцерківської міської ради ОСОБА_10 (Замовник), який не був обізнаний про злочинний умисел ОСОБА_5 уклав із ТОВ «ЗАВОД ЗАЛІЗОБЕТОННИХ ВИРОБІВ «ДОРОЖНІ ТА ЕНЕРГЕТИЧНІ КОНСТРУКЦІЇ»(Постачальник) Договір про закупівлю товарів № 389 від 11.09.2023 (далі - Договір), на виконання якого Постачальник приймає на себе зобов`язання передати Замовнику у власність до 30.11.2024 року предмет закупівлі: ДК 44210000-5 Конструкції та їх частини (Швидкоспоруджувана захисна споруда цивільного захисту модульного типу (найпростіше укриття на 150 осіб)) (далі-Товар), визначений в асортименті, кількості та за цінами, які зазначені у Специфікації до Договору, а замовник зобов`язується прийняти Товар та сплатити його вартість у порядку та на умовах, що визначено цим Договором.

Відповідно до Розділу 2 Договору, Постачальник має поставити Замовнику новий Товар, якість якого відповідає умовам, встановленим чинним законодавством України для цієї категорії Товару. Технічні та якісні характеристики Товару повинні відповідати чинним нормативним актам (державним стандартам) (п. 2.1.).

Постачальник повинен засвідчити якість Товару, що постачається, належним чином оформленими документами, які надаються разом із Товаром (п 2.3.). Згідно Розділу 5 Договору, Місце поставки Товару: Піщанська гімназія-початкова школа Білоцерківської міської ради Київської області за адресою вул. Замкова, 74, с. Піщана, Київської області. (п. 5.1). Строк поставки Товару: до 30.11.2023 р. (п. 5.2.).

Постачальник зобов`язується одночасно з поставкою Товару надати видаткову накладну, товаро-транспортну та документи, що підтверджують якість, походження та кількість Товару. (п. 5.3.).

У подальшому, імітуючи належне виконання умов укладеного договору № 389 від 11.09.2023, ТОВ «ЗАВОД ЗАЛІЗОБЕТОННИХ ВИРОБІВ «ДОРОЖНІ ТА ЕНЕРГЕТИЧНІ КОНСТРУКЦІЇ» з метою отримання неправомірної вигоди яким діяла ОСОБА_5 , організувало доставку збірних залізобетонних огороджувальних конструкцій для будівництва найпростіших укриттів цивільного захисту у вигляді модульної швидкоспоруджуваної споруди до Піщанської гімназії-початкової школи Білоцерківської міської ради Київської області за адресою: вул. Замкова, 74, с. Піщана, Київської області та здійснило їх подальший монтаж у цілісну конструкцію.

Так, 27.11.2023, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи у приміщенні Піщанської гімназії-початкової школи Білоцерківської міської ради Київської області за адресою: Київська обл., Білоцерківський район, с. Піщана вул. Замкова, 74, директор гімназії ОСОБА_11 підписала видаткову накладну № 2365 від 27.11.2023, тобто документ, який фіксує факт передачі Постачальником товару Замовнику.

28.11.2023, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, начальник Управління освіти і науки Білоцерківської міської ради ОСОБА_10 , перебуваючи в приміщенні Управління освіти і науки Білоцерківської міської ради за адресою: Київська область, місто Біла Церква, вул. Шевченка, 122, підписав акт приймання-передачі швидкоспоруджуваної захисної споруди цивільного захисту модульного типу (найпростіше укриття на 150 осіб) яке не відповідає класу укриття не нижче А-ІV згідно із ДБН В.2.2-5-97.

Досудовим розслідуванням встановлено, що швидкоспоруджувана захисна споруда цивільного захисту модульного типу (найпростіше укриття на 150 осіб), яка поставлена за договором № 389 від 11.09.2023 не вiдповiдає вимогам, якi ставляться до таких споруд у ДБН В.2.2-5-97 «Будинки i споруди. Захиснi споруди цивiльного захисту)», з класом захисту A-IV вiдповiдно, з урахуванням тендерної i технiчної докумеції до договору № 389 від 11.09.2023 не вiдповiдає вимогам нормативно-правових актів у галузi будівництва, якi ставились до цього типу споруди на момент укладання відповідного договору.

Показники, які зазначені п.п. 5.2 ДСТУ 9195:2022, а саме місцева та загальна дія звичайних засобів ураження (стрілецької зброї, уламків ручних гранат, артилерійських боєприпасів та авіаційних бомб) дія отруйних речовин, радіоактивних речовин і бактеріальних засобів та тепловий вплив під час виникнення пожеж, не розраховувалися у Звіті з оцінки рівня захисту населення, який забезпечує розроблене ТОВ «ЗАВОД ЗАЛІЗОБЕТОННИХ ВИРОБІВ «ДОРОЖНІ ТА ЕНЕРГЕТИЧНІ КОНСТРУКЦІЇ» найпростіше укриття ШСС.

Найпростіше укриття ШСС, яке розроблене ТОВ «ЗАВОД ЗАЛІЗОБЕТОННИХ ВИРОБІВ «ДОРОЖНІ ТА ЕНЕРГЕТИЧНІ КОНСТРУКЦІЇ» не відповідає вимогам п. 5.2 ДСТУ 9195:2022 «Швидкоруджувані захисні споруди цивільного захисту модульного типу», по параметру послаблення радіаційного впливу.

Так, ОСОБА_5 , зловживаючи службовим становищем уповноваженої особи зі здійснення закупівель відділу правової роботи та публічних закупівель Управління освіти і науки Білоцерківської міської ради, діючи умисно, всупереч інтересам служби, з метою одержання неправомірної вигоди для ТОВ «ЗАВОД ЗАЛІЗОБЕТОННИХ ВИРОБІВ «ДОРОЖНІ ТА ЕНЕРГЕТИЧНІ КОНСТРУКЦІЇ» (), вчинила протиправні дії, внаслідок яких 07.12.2023 Білоцерківським УДКСУ Київської області на підставі платіжної інструкції № 2 (внутрішній номер 311729981) від 01.12.2023 перераховано бюджетні кошти у сумі 3 995 000,00 грн на рахунок ТОВ «ЗАВОД ЗАЛІЗОБЕТОННИХ ВИРОБІВ «ДОРОЖНІ ТА ЕНЕРГЕТИЧНІ КОНСТРУКЦІЇ», за швидкоспоруджувану захисну споруду цивільного захисту модульного типу поставлену за договором № 389 від 11.09.2023, чим спричинено збитки Білоцерківській міській раді Київської області на вказану суму, що у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину.

ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, а саме у зловживанні службовим становищем, тобто в умисному, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої юридичної особи, використанні службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом громадським інтересам.

12.03.2025 у кримінальному провадженні ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні вищеописаного кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини:

- протоколами допитів свідків ОСОБА_12 від 06.01.2025, ОСОБА_13 від 15.01.2025 та від 30.01.2025, ОСОБА_14 від 16.01.2025;

- протокол огляду речей від 25.10.2024;

- висновками експертів №212 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 20.06.2024, №563 за результатами проведення судової економічної експертизи від 27.06.2024, №562 за результатами проведення судової економічної експертизи від 27.06.2024, №564 за результатами проведення судової економічної експертизи від 27.06.2024, №205 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи від 10.02.2025, №925/926/927/928 за результатами проведення комплексної судової будівельно-технічної та експертизи матеріалів, речовин та виробів від 13.02.2025.

Вказані докази є вагомими та дають обґрунтовані підстави для підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення.

Про наявність ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду свідчить наступне. Так, як вже зазначалось ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України. Санкція цієї статті передбачає єдиний вид основного покарання, а саме позбавлення волі строком від 3 до 6 років. Враховуючи це, звільнення від покарання з іспитовим строком відповідно до ст. 75 КК України в даному випадку не може бути здійснене, а також згідно з ч. 1 ст. 69 КК України, виключено можливість призначення покарання більш м`якого, ніж передбачено законом. Крім того, санкція зазначеної статті передбачає два обов`язкових, додаткових покарання, а саме позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та штраф від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Усвідомлюючи суворість та невідворотність, у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого їй злочину, реального відбуття покарання, підозрювана ОСОБА_5 може переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду, з метою унеможливлення притягнення його до кримінальної відповідальності. Можливі негативні наслідки для підозрюваного у вигляді його можливого ув`язнення у невизначеному майбутньому з можливим засудженням до покарання у виді позбавлення волі у найближчій перспективі доводять, що цей ризик є достатньо високим безвідносно стадії кримінального провадження та характеру слідчих та процесуальних дій, які належить провести органу досудового розслідування. Відповідно до Закону України 7 лютого 2023 року N 2915-IX «Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", нині продовжено воєнний стан в Україні у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України. Враховуючи викладене, станом на сьогодні певна частина територій України знаходиться під окупацією, а кордони держави на цих територіях не контролюються належним чином. Беручи до уваги тяжкість злочину вчиненого підозрюваною, наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може вчинити спроби щодо незаконного перетину кордону України або переховування на тимчасово окупованій території України з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Про ризик знищення, приховування або спотворення речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин правопорушення, свідчить наступне. Так, досудове розслідування триває та є необхідність у проведенні ряду інших процесуальних дій для встановлення та отримання додаткових доказів, однак у зв`язку із набуттям ОСОБА_5 статусу підозрюваної є достатні підстави вважати, що нею можуть вживатись заходи щодо їх знищення, приховування або спотворення. Так на даний час ОСОБА_5 має змогу спілкуватись з іншими особами, з приводу умисного неналежного виконання Договору поставки № 389 від 11.09.2023 предметом якого виступало найпростіше укриття цивільного захисту, з метою заволодіння коштами територіальної громади, дає достатні підстави вважати, що підозрюваною можуть вживатись заходи щодо знищення, приховування або спотворення таких даних та технічних пристроїв на яких вони можуть зберігатись, а також за допомогою яких таке спілкування могло відбуватись.

Про ризик незаконного впливу на потерпілого, свідків, експертів у цьому кримінальному провадженні свідчить наступне. Використання знайомств, зв`язків, соціального статусу та авторитету, набутих зокрема під час здійснення професійної діяльності, надають можливість впливати на потерпілого, свідків, або ж експертів, зокрема, підбурювати їх до зміни наданих раніше показань у кримінальному провадженні, надання показань, які суперечитимуть зібраним у справі доказам та відмови від дачі показань на її користь, що негативним чином впливатиме на їх намір та можливість давати правдиві, послідовні показання під час досудового розслідування та судового розгляду, а також на дієвість кримінального провадження загалом; Наявність свідків, які є працівниками Управління освіти і науки Білоцерківської міської ради, Білоцерківського гетьманського ліцею-гімназії Білоцерківської міської ради та Білоцерківського академічного ліцею «Вектор»-гімназії №18 Білоцерківської міської ради, ТОВ «ЗАВОД ЗАЛІЗОБЕТОННИХ ВИРОБІВ «ДОРОЖНІ ТА ЕНЕРГЕТИЧНІ КОНСТРУКЦІЇ» (), експертів, якими проведені дослідження та складені висновки, які мають доказове значення у вказаному кримінальному провадженні та які (експерти) можуть бути допитані під час судового розгляду; Передбачена КПК України процедура отримання свідчень від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування свідчення отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні. Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на свідченнях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них. За таких обставин ризик впливу на свідків або потерпілого, експерта існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом відповідних свідчень та дослідження їх судом. Наявність достатніх вищеописаних адміністративних та майнових ресурсів для організації і здійснення такого впливу.

Обґрунтування неможливості запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною вищеописаних кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити вищевказані дії, що зазначені в п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи наявність викладених ризиків, характер та тяжкість інкримінованого злочину, застосування до підозрюваної ОСОБА_5 , більш м`яких запобіжних заходів, а саме особистого зобов`язання, особистої поруки, є таким, що не дасть можливості здійснювати дієвий контроль за його поведінкою та не зменшить зазначені ризики до прийнятного рівня.

Таким чином, враховуючи, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною ОСОБА_5 , інкримінованого їй злочину, а саме тяжкого корупційного злочину, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме того, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, приховувати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків, чи/та експертів у цьому ж кримінальному провадженні, необхідно застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 908400 гривень. Ураховуючи тяжкість та специфіку кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 дані про особу підозрюваної, нездатність застави у межах, визначених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків, є необхідним визначити останній, розмір застави - 908400 гривень, тобто 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 1 січня 2025 року - 3028 грн), оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваною ОСОБА_5 покладених на неї процесуальних обов`язків.

Необхідність визначення розміру застави саме у такому розмірі також обґрунтовується тим, що діюче кримінальне процесуальне законодавство не встановлює обов`язку розкривати джерело походження коштів для сплати застави, а отже, заставу також може бути внесено іншою особою, яка має таку фінансову можливість.

Зазначений розмір застави не є завідомо непомірним з огляду на викладені можливості підозрюваної, її близьких осіб, а також пов`язаних з ним осіб, із внесення відповідної суми коштів в якості застави.

При цьому, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного кримінального правопорушення, яким заподіяно шкоду на суму 3 995 000 гривень.

Вивченням особи підозрюваного, його майнового стану, даних, які б вказували на непомірність вищевказаного розміру застави, а також на неможливість застосування до ОСОБА_5 вказаного запобіжного заходу, не встановлено.

Для забезпечення інтересів ефективного досудового розслідування, на підозрювану необхідно покласти обов`язки, передбачені п.п. 1-4, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого судді, слідчого та прокурора у кримінальному провадженні;

- не відлучатися за межі Київської області та м. Києва, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з підозрюваними: ОСОБА_9 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_7 , свідками: ОСОБА_8 ; ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_22 ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади усі свої паспорти громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд до України, окрім паспорта громадянина України.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною 1 цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків. Враховуючи викладене, на підозрюваного ОСОБА_5 необхідно, покласти вищевказані обов`язки, передбачені . 5 ст. 194 КПК України

Вивченням особи підозрюваного, його майнового стану, даних, які б вказували на неможливість застосування до ОСОБА_5 вказаного запобіжного заходу та покладення на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, слідчий за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням.

У судовому засіданні та прокурор підтримав клопотання та доводи викладені в ньому та пояснив, що підозра, пред`явлена ОСОБА_5 обґрунтована та підтверджується належними доказами. Просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Підозрювана ОСОБА_5 та її захисник ОСОБА_4 заперечували проти задоволення клопотання та просили відмовити у його задоволенні, оскільки вважали підозру необґрунтованою, а ризики, викладені у клопотанні - безпідставними.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали досудового розслідування та копії матеріалів, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя вважає його таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали досудового розслідування та копії матеріалів, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя вважає його таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Метою застосування запобіжних заходів відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторони кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріали зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення, а також наявність доказів, яким обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до приписів ч. 1 ст.182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

В судовому засіданні встановлено, що подане клопотання відповідає вимогам ст. ст. 182, 184 КПК України, а вручення письмового повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення та копії клопотання і матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, здійснено з дотриманням строків, передбачених ч. 1 ст. 278 КПК України та ч. 2 ст. 184 КПК України відповідно.

Крім того встановлено, що у провадженні відділу детективів Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Київській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені 18.01.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000031 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 178 КПК України слідчий суддя перевіряє вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

12.03.2025, відповідно до вимог ст. ст. 276-278 КПК України, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколами допитів свідків ОСОБА_12 від 06.01.2025, ОСОБА_13 від 15.01.2025 та від 30.01.2025, ОСОБА_14 від 16.01.2025;

- протокол огляду речей від 25.10.2024;

- висновками експертів №212 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 20.06.2024, №563 за результатами проведення судової економічної експертизи від 27.06.2024, №562 за результатами проведення судової економічної експертизи від 27.06.2024, №564 за результатами проведення судової економічної експертизи від 27.06.2024, №205 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи від 10.02.2025, №925/926/927/928 за результатами проведення комплексної судової будівельно-технічної та експертизи матеріалів, речовин та виробів від 13.02.2025.

- іншими матеріалами у своїй сукупності.

Слідчий суддя вважає, що за обставин, викладених у клопотанні про застосування запобіжного заходу, слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_5 інкримінованого їй органом досудового розслідування кримінального правопорушення та існування фактів, які в контексті практики Європейського суду з прав людини можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрювана могла вчинити дані злочини.

При цьому слідчий суддя враховує, що на даній стадії кримінального провадження та слідчим суддею не вирішуються питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті. Судом лише вирішується питання про обґрунтованість підозри та наявність ризиків для обрання відповідного запобіжного заходу, з огляду на викладене слідчий суддя не оцінює докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а тому докази, які є достатніми для висновку про наявність обґрунтованої підозри, не обов`язково мають бути настільки ж переконливими та повними, як докази на стадії висунення особі обвинувачення у вчиненні злочину або на стадії судового розгляду такого обвинувачення.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що в судовому засіданні детективом та прокурором надано достатньо доказів щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, а саме зловживання службовим становищем, тобто в умисному, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої юридичної особи, використанні службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом громадським інтересам.

Так, відповідно до п. 2 ч.1 ст. 178 КПК України слідчий суддя пересвідчився у тяжкості покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється, оскільки санкція ч. 2 ст. 364 КК України передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від трьох до шести років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, зі штрафом від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, стороною обвинувачення доведено існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, про наявність ризику переховуватись від органів досудового розслідування, відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України, свідчать такі обставини, як вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваного кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання її винуватою у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, характер та зухвалість інкримінованого злочину, який вчинено в умовах воєнного стану. Не можна залишити поза увагою і той факт, що ОСОБА_5 має право перетину державного кордону у період дії воєнного стану.

Разом з тим, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення не доведеним існування ризику, передбаченого п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості підозрюваної знищити приховати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин правопорушення, незаконно впливати на свідків, потерпілих, експертів у вказаному кримінальному провадженні, оскільки вказані ризики належним чином не обґрунтований у клопотанні, не знайшли об`єктивного підтвердження у судовому засіданні та ґрунтуються на припущеннях слідчого, прокурора.

Таким чином, враховуючи встановлені у судовому засіданні обставини, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність усіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, та застосування у відношенні підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави відповідає конкретній меті, визначеній у КПК України, та застосовується за наявності підстав, передбачених КПК України, є необхідним та достатнім для запобігання існуючим ризикам і жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, у зв`язку з чим вважає, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» встановлено, що прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць у розмірі з 1 січня 2025 року для працездатних осіб складає 3028 гривні.

Частиною 6 ст. 182 КПК України передбачено, що підозрюваний не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що для визначення розміру застави, який здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної, слідчий суддя повинен, врахувавши положення ст. 177, 178 КПК України, раціонально зіставити його з доведеними у справі ризиками, даними про особу підозрюваного, тяжкістю вчиненого злочину.

При цьому слід мати на увазі, що, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя, на підставі наданих матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України, також, враховує особу підозрюваної та її репутацію, вік, стан здоров`я, а також те, що підозрювана має постійне місце проживання та позитивно характеризується за місцем мешкання, працевлаштована та працює на посаді головного спеціаліста-уповноваженої особи зі здійснення закупівель відділу правової роботи та публічних закупівель Управління освіти і науки Білоцерківської міської ради та позитивно характеризується за місцем роботи, займається суспільно-корисною волонтерською діяльністю, заміжня, не має на утриманні неповнолітніх дітей, проте утримує повнолітнього сина ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який навчається на контрактній основі на 2 курсі економічного факультету Білоцерківського національного аграрного університету, раніше не судима, мінімальні ризики продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризику летальності, що його створює підозрювана, у тому числі у зв`язку з її доступом до зброї. Даних про застосування до підозрюваної інших запобіжних заходів не надано, як і відомостей про наявність чи відсутність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.

При цьому, суд враховує, що розмір заробітної плати ОСОБА_5 за основним місцем роботи за період з 01.01.2024 по 31.12.2024 становить 285 873 гривні 12 копійок.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором доведено необхідність визначення розміру застави, встановленого для категорії тяжких злочинів, і, з урахуванням особи підозрюваної, такий розмір застави не буде завідомо непомірним для неї та відповідатиме конкретній меті застосування запобіжного заходу, визначеній у КПК України, та не суперечитиме загальним засадам кримінального провадження, визначеним ч. 1 ст. 7 КПК України.

При цьому, слідчий суддя вважає, що прокурором не доведено що застава у визначених межах не здатна забезпечити виконання ОСОБА_5 покладених на неї обов`язків, отже, слідчий суддя не вбачає виключності випадку задля виходу за межі розміру застави, встановленої п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України.

На підставі викладеного, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваної та інших даних про її особу, з метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків та запобігання ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити частково, визначивши заставу у розмірі, передбаченому п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме 20 (двадцять) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60 560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень 00 копійок із покладенням обов`язків, необхідність покладення яких вбачається з наведеного в обґрунтування вказаного клопотання, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 110, 131, 132, 176-178, 179, 182, 186, 193, 194, 196, 197, 369-372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 20 (двадцять) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60 560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) грн. 00 коп.

Зобов`язати підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не пізніше п`яти днів з дня застосування запобіжного заходу внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ, ДКСУ, м. Київ, код отримувача 26268059, рахунок отримувача: UA1012089 , призначення платежу: застава, № ухвали суду, П.І.Б. платника застави, Код банку отримувача (МФО) 820172 або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати слідчому, прокурору, суду документ з відміткою банку, який підтверджує внесення коштів на депозитний рахунок.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрювану ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого судді, слідчого та прокурора у кримінальному провадженні;

- не відлучатися за межі Київської області та м. Києва, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з підозрюваними: ОСОБА_9 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_7 , свідками: ОСОБА_8 ; ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_22 ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади усі свої паспорти громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд до України, окрім паспорта громадянина України;

Визначити строк дії обов`язків, покладених на підозрювану ОСОБА_5 даною ухвалою у два місяці з моменту застосування запобіжного заходу у вигляді застави.

Підозрюваній роз`яснюється положення ч.ч. 8, 10 ст. 182 КПК України, згідно з якими у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрювана, будучи належним чином повідомлена, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на неї при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваної, обвинуваченої запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

Копію ухвали надати сторонам кримінального провадження.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1