Справа № 485/2183/24
Провадження №1-кп/485/187/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2024 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ( в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка кримінальне провадження № 0000426 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Широка Балка Білозерського району Херсонської області, українки, громадянки України, з неповною середньою освітою (3 класи), незаміжньої, перебуваючої у відпустці по догляду за дитиною до досягненню 3 років, маючої на утриманні 7 неповнолітніх дітей, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

за ч.1 ст.263, ч.1 ст.345 КК України,

встановив:

Суд визнав доведеним, що обвинувачена ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення проти авторитету органів державної влади за наступних фактичних обставин.

Так, 28.08.2024 поліцейський-водій СРПП ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області старший сержант поліції ОСОБА_7 разом із інспектором СРПП ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_8 (далі - співробітники поліції у відповідних відмінках), знаходилися у поліцейському однострої, з табельною вогнепальною зброєю, на службовому автомобілі органів Національної поліції України марки «Suzuki» моделі «Vitara» державний номерний знак НОМЕР_1 з проблисковими маячками червоного та синього кольорів, та перебували на добовому чергуванні і здійснювали патрулювання території обслуговування в межах м. Снігурівка Снігурівської ОТГ Баштанського району Миколаївської області, з метою забезпечення публічної безпеки та правопорядку, тобто фактично виконували свої службові обов`язки як співробітники патрульної поліції Національної поліції України.

В цей день, 28.08.2024 приблизно о 17 годині 45 хвилин, більш точного часу не встановлено, під час патрулювання по вул. Спартака співробітники поліції ОСОБА_7 та ОСОБА_8 виявили, що на розі вулиць Спартака та Центральної у м. Снігурівка Миколаївської області водій транспортного засобу марки «ВАЗ-2121» з державним номерним знаком НОМЕР_2 здійснював рух із порушенням Правил дорожнього руху України, а саме здійснював рух заднім ходом на перехресті, що є порушенням п.п. 10.10 Правил дорожнього руху України та ст. 125 КУпАП, а також не був пристебнутий ременем безпеки, що є порушенням п.п. 2.3«в» Правил дорожнього руху України та ч. 5 ст. 121 КУпАП.

З метою припинення та документування виявлених правопорушень, співробітники поліції ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на службовому автомобілі почали рух за вказаним транспортним засобом та у відповідності до вимог ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», подавши звуковий сигнал та увімкнувши проблискові маячки червоного та синього кольорів, зупинили даний транспортний засіб навпроти будинку № 35 по вул. Спартака у м. Снігурівка Миколаївської області. Водієм транспортного засобу автомобіля марки «ВАЗ-2121» з державним номерним знаком НОМЕР_2 був ОСОБА_9 та у салоні перевозив пасажирів ОСОБА_10 , ОСОБА_4 та двох її малолітніх дітей (12.07.2013 р.н. та ІНФОРМАЦІЯ_2 ).

Після зупинки вказаного транспортного засобу, водієві транспортного засобу ОСОБА_9 запропоновано надати для перевірки документи водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. В ході з`ясування поліцейськими наявності у водія ОСОБА_9 зазначених документів, у останнього було встановлено наявність видимих ознак алкогольного сп`яніння. В зв`язку із вказаним, водієві транспортного засобу ОСОБА_9 запропоновано на місці пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічних засобів, на що останній погодився. Після підтвердження факту перебування ОСОБА_9 у стані алкогольного сп`яніння, якого останній не оспорював, у межах наданих повноважень співробітники поліції ОСОБА_7 та ОСОБА_8 проводили дії по складанню щодо водія ОСОБА_9 протоколу про вчинення адміністративного правопорушення.

Також під час встановлення особи водія поліцейські з`ясували, що ОСОБА_9 проходить військову службу за мобілізацією у Збройних Силах України. У зв`язку з цим на місце події було викликано працівників зведеного підрозділу Військової служби правопорядку у АДРЕСА_1 , який відповідно до Закону України «Про Військову службу правопорядку у Збройних Силах України» є спеціальним правоохоронним формуванням у складі Збройних Сил України, призначений для забезпечення правопорядку і військової дисципліни серед військовослужбовців Збройних Сил України у місцях дислокації військових частин, у військових навчальних закладах, установах та організаціях, військових містечках, на вулицях і в громадських місцях.

В цей час пасажир ОСОБА_4 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння та побачивши працівників поліції, стала обурюватися тим, що вони зупинили транспортний засіб та складають адміністративні протоколи відносно ОСОБА_9 , при цьому нецензурно висловлювалась на адресу працівників СРПП ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Далі ОСОБА_4 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та розуміючи, що перед нею перебувають працівники правоохоронного органу, а саме працівники СРПП ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області, які знаходилися у поліцейському однострої, з табельною вогнепальною зброєю, почала словесно висловлювати погрози застосування насильства відносно останніх та реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на сприйняття її погроз реальними, руками схопила за формений одяг поліцейського-водія СРПП ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області старшого сержанта поліції ОСОБА_7 та силоміць штовхнула його, смикнувши за одяг, в результаті чого відірвала ґудзики на форменій футболці останнього, чим пошкодила майно працівника правоохоронного органу.

В цей момент до вказаного місця події прибули військовослужбовці зведеного підрозділу Військової служби правопорядку у АДРЕСА_1 , які до виконання завдань на ротаційній основі залучені із ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме інспектор відділення військової служби правопорядку старший сержант ОСОБА_11 , помічник начальника відділу з правової роботи майор юстиції ОСОБА_6 , офіцер відділення запобігання вчиненню, виявленню і припинення кримінальних та інших правопорушень капітан ОСОБА_12 та старший стрілець відділення старший солдат ОСОБА_13 , які знаходились у військовому однострої та виконували свої службові обов`язки.

ОСОБА_4 , продовжуючи свої агресивні дії щодо працівників правоохоронного органу, ображаючи останніх нецензурною лайкою, сіла до салону транспортного засобу марки «ВАЗ-2121» з державним номерним знаком НОМЕР_2 , де із військового рюкзака, який належить ОСОБА_9 , дістала корпус бойової ручної осколкової гранати оборонної дії типу Ф-1 та засіб підриву уніфікований бойовий підривач ручних гранат дистанційної дії типу УЗРГМ (УЗРГМ-2), виробництва СРСР 1988-89 років, та вийшла із автомобіля. Вказані предмети ОСОБА_4 вирішила використати для залякування працівників правоохоронних органів шляхом висловлювання погрози їх негайного застосування та спричинення у зв`язку з цим шкоди їх життю та здоров`ю.

Вийшовши із салону вищевказаного автомобіля та стоячи у безпосередній близькості біля працівників правоохоронних органів, ОСОБА_4 , тримаючи в одній руці корпус бойової ручної осколкової гранати оборонної дії типу Ф-1, а в іншій - засіб підриву, а саме уніфікований бойовий підривач ручних гранат дистанційної дії типу УЗРГМ (УЗРГМ-2), почала їх конструктивно поєднувати з метою приведення у готовність до застосування, при цьому висловлювала на адресу присутніх на місці події працівників правоохоронних органів - поліцейських ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а також військовослужбовців зведеного підрозділу Військової служби правопорядку у АДРЕСА_1 ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , ОСОБА_12 і ОСОБА_13 погрози застосування насильства шляхом підриву зазначеної гранати. Дані погрози присутні працівників правоохоронних органів сприйняли як реальну загрозу своєму життю та здоров`ю.

Неправомірні дії ОСОБА_4 тривали понад 10 хвилин та були припинені діями присутніх на місці події осіб, які затримали її силоміць та відібрали зазначений бойовий припас.

Вищевказані дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 1 ст. 345 КК України, тобто погроза насильством щодо працівників правоохоронного органу у зв`язку з виконанням ними службових обов`язків.

Окрім того, органом досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що вона одночасно вчинивши вищевказані дії тим самим здійснила незаконне придбання бойового припасу, шляхом привласнення, а також незаконне носіння бойового припасу.

Дії ОСОБА_4 за вказаним обвинуваченням кваліфіковані за ч. 1 ст. 263 КК України, а саме незаконне придбання та носіння бойового припасу без передбаченого законом дозволу.

В судовому засіданні ОСОБА_4 вину фактично не визнала. Суду показала, що разом із товаришем ОСОБА_9 та колишнім співмешканцем ОСОБА_10 попередньо вживши алкогольні напої за потреби рухалися на автомобілі ВАЗ по вул.Центральній у м.Снігурівка під керуванням ОСОБА_14 . По ходу руху їх зупинили працівники поліції та розпочали бесіду із ОСОБА_15 , який вийшов із автомобіля. За ним із автомобіля вийшов ОСОБА_16 та забрав ключі від замку запалення. Бажаючи поїхати з місця події, почала вимагати від ОСОБА_17 повернути ключі від автомобіля. ОСОБА_18 та ОСОБА_16 не реагували на її вимоги сідати до автомобіля. З метою примусити ОСОБА_17 поїхати з місця події, дістала з автомобіля кухонну металеву лопатку та почала махати у його сторону доки останній у неї цю лопатку не відібрав. Ножа у неї не було. Щоб налякати ОСОБА_17 дістала з рюкзака, який знаходився в автомобілі гранату, яка належить ОСОБА_19 , про яку останній їй раніше повідомляв та вказував на місце її знаходження. Дозволу від ОСОБА_20 на вилучення із рюкзака гранати у неї не було. Гранату у неї відібрав ОСОБА_21 . Всі її дії були спрямовані в сторону співмешканця ОСОБА_17 у зв`язку із тим, що останній не віддавав їй ключі від автомобіля.

Незважаючи на невизнання вини, винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.345 КК України, підтверджується наступними доказами.

Показаннями потерпілої ОСОБА_8 про те, що працює інспектором СРПП ВП №2 Баштанського РВП ГУНП у Миколаївській області. У серпні 2024 року заступила на добове чергування. З інспектором СРПП ОСОБА_7 здійснювали патрулювання міста Снігурівка. На розі вулиць Спартака та Центральної помітили автомобіль ВАЗ, який здійснював рух заднім ходом на перехресті, що є порушенням ПДР. З метою документування правопорушення зупинили вказаний автомобіль. Під час спілкування з водієм, яким виявився військовослужбовець ОСОБА_18 , у останнього були ознаки алкогольного сп`яніння. За згоди водія ними було розпочато процедуру огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці та документування виявлених правопорушень. На місце події було викликано СОГ та ВСП. Крім ОСОБА_20 в автомобілі знаходилися ОСОБА_22 , ОСОБА_16 та двоє неповнолітніх дітей. Під час цього пасажир автомобіля ОСОБА_22 , яка знаходилася у стані алкогольного сп`яніння, поводила себе неадекватно, висловлювала слова нецензурної лайки на адресу поліцейських, схопила поліцейського ОСОБА_23 за одяг, демонструючи невдоволення щодо проведення поліцейськими документування правопорушення відносно ОСОБА_14 .. Вимагала від ОСОБА_17 повернути ключі від автомобіля. Взяла в автомобілі ніж та погрожувала його застосуванням. Ніж у обвинуваченої забрав ОСОБА_21 . Після цього, ОСОБА_22 дістала з автомобіля гранату та погрожувала що всіх підірве. На зауваження не реагувала. Сприйняла погрози ОСОБА_4 як реальну загрозу своєму здоров`ю та життю;

Показаннями потерпілого ОСОБА_7 про те, що працює поліцейським СРПП ВП №2 Баштанського РВП ГУНП у Миколаївській області. 28 серпня 2024 року заступив на добове чергування та разом із поліцейським СРПП ОСОБА_24 , здійснювали патрулювання в межах м.Снігурівка. У цей час на перехресті вулиці Центральна та Спартака ними було виявлено автомобіль, який здійснив маневр повороту на перехресті, чим порушив ПДР. В подальшому ними було зупинено вказаний автомобіль. За кермом був ОСОБА_25 , який виявляв ознаки алкогольного сп`яніння. У зв`язку з цим ними було розпочато процедуру документування правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП. Під час складання адміністративного протоколу з автомобіля вийшли пасажири ОСОБА_16 та ОСОБА_22 ОСОБА_22 , у якої були ознаки алкогольного сп`яніння, дістала з автомобіля предмет, схожий на ніж та почала вимагати, щоб ОСОБА_18 та ОСОБА_16 сіли до автомобіля, перешкоджала складанню адміністративних матеріалів. Ніж у обвинуваченої забрав ОСОБА_21 . Описати ніж не може. ОСОБА_22 висловлювала на адресу поліцейських слова нецензурної лайки, смикнула його за одяг, відірвавши два гудзика, на зауваження не реагувала. Дістала з автомобіля гранату та почала погрожувати всім присутнім її застосуванням. Після цього до обвинуваченої був застосований спеціальний засіб - кайданки, а її саму затримано, гранату вилучено. Від дій ОСОБА_4 відчував реальну загрозу своєму життю та здоров`ю;

показаннями потерпілого ОСОБА_6 про те, що з травня 2024 року відряджений до ІНФОРМАЦІЯ_4 . До його обов`язків входить попередження та документування правопорушень в гарнізоні, вчинених військовослужбовцями. 28.08.2024 року близько 18 год. на телефон чергового військової комендатури ВСП надійшло повідомлення від чергового поліцейського ВП №2 про те, що у м.Снігурівка по вул.Спартака затримано автомобіль під керуванням військовослужбовця, який ймовірно перебуває у стані алкогольного сп`яніння. На виклик вибув екіпаж у складі працівників ВСП ОСОБА_26 та Тимчука. Він та ОСОБА_27 прибули на місце події пізніше. На місці події знаходився автомобіль поліцейських та автомобіль ВАЗ. Військовослужбовцем, який керував автомобілем ВАЗ з ознаками алкогольного спяніння виявився ОСОБА_28 , який вину свою визнавав. Біля автомобіля ВАЗ знаходилася жінка, яка поводила себе агресивно. Жінка з автомобіля ВАЗ дістала з рюкзака ОСОБА_29 бойову гранату, яку тримала у правій руці, а запал у лівій й намагалася їх поєднати між собою зі словами, що зараз всіх підірве. Погрози її були адресовані працівникам поліції та ВСП. ОСОБА_30 та ОСОБА_31 вона сказала сісти до автомобіля. Її агресивна поведінка була зумовлена незгодою з документуванням правопорушення, яке вчинив ОСОБА_28 . Гранату у цієї жінки відібрав ОСОБА_32 . На місце події було викликано СОГ. Жінку затримано. Зі слів поліцейських та колег йому відомо, що ця жінка погрожувала їм ножем. Свідком даних подій він не був, як виглядав ніж не бачив. Радіус дії вилученої гранати у разі підриву становить 100-150 метрів. Розуміючи, що граната бойова, а поведінка жінки, яка намагалася привести гранату у готовність агресивна, відчував реальну загрозу своєму життю та здоров`ю;

інформативним рапортом старшого інспектора чергового ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_33 від 28.08.2024 року про реєстрацію 28.08.2024 року об 18:07 повідомлення від військовослужбовця ОСОБА_12 зі служби 102 про те, що 28.08.2024 року об 18:07 за адресою АДРЕСА_2 , жінка погрожувала кинути гранату Ф-1 з запалом, в багажнику автомобіля є ніж (Т.1 а.п.70), за яким 28.08.2024 року об 20:36 до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000426 внесено дані про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України (Т1. а.п.69);

заявою ОСОБА_8 від 28.08.2024 року про видачу металевого ножа у файлі, який вона підібрала з проїздної частини по АДРЕСА_2 , яким ОСОБА_4 погрожувала їй, працівникам поліції та ВСП, металевий корпус, схожий на корпус гранати типу Ф-1 та металевий предмет, схожий на підривач, яким ОСОБА_4 теж погрожувала їй та вищевказаним особам (Т.1 а.п.71);

протоколом огляду місця події від 28.08.2024 року, з фототаблицею та план-схемою, яким встановлено, що місцем події є ділянка місцевості, яка розташована навпроти будинку №55 по вул.Спартака у м.Снігурівка, та являє собою проїжджу частину асфальтованої дороги. На відстані 1,5 метри від краю зазначеної дороги виявлено та вилучено металевий ніж у прозорому полімерному пакеті з полімерною рукояткою, який має довжину 25 см., а саме довжина рукоятки 9 см., довжина металевої частини - 16,3 см. Поруч з вказаним ножем виявлено запал УЗГРМ та корпус гранати Ф-1, які оглянуто та вилучено. На узбіччі дороги виявлено легковий автомобіль марки "Нива" ВАЗ 2121 днз НОМЕР_2 (Т.1 а.п.72-83);

ініціативним рапортом т.в.о. заступника начальника СВ ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_34 про виявлення в ході досудового розслідування кримінального провадження №0000426 за ч.1 ст.263 КК України ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.345 КК України (Т.1 а.п.95);

заявами ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 від 28.08.2024 року на ім`я начальника ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , яка 28.08.2024 року тримаючи в руках металевий ніж, предмет схожий на гранату та запал погрожувала їх застосуванням (Т.1 а.п.96-101);

висновком лікаря нарколога Снігурівської МЛ про діагноз ОСОБА_4 : гостра інтоксикація внаслідок вживання алкоголю; дата огляду 28.08.2024 об 19:40 (т.1. а.п.103);

протоколом огляду речі від 28.08.2024 року, з фототаблицею, відповідно до якого оглянуто добровільно видану ОСОБА_7 формену футболку, на якій виявлено пошкодження у вигляді відірвання двох гудзиків (Т.1 а.п.111-112);

протоколом перегляду матеріалів відеозапису від 29.08.2024 року із боді камери, яка знаходилася в наряді СРПП ВП №2 Баштанського РВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_8 та ОСОБА_7 28.08.2024 року. При перегляді судом відеозапису 0000000__0251 на 1 с зафіксовано, що ОСОБА_4 тримає у руці предмет, схожий на ніж, та звертається до ОСОБА_17 , щоб він віддав їй ключі, проявляє агресію в його сторону та погорожує йому. На задньому плані чутно слова "поклади ножа". ОСОБА_16 вибиває з рук ОСОБА_4 зазначений предмет й далі чутно характерний звук падіння металевої речі об асфальт. При перегляді відеозапису 0000000__0255 відзнято як ОСОБА_4 знаходиться біля заднього пасажирського сидіння зі сторони водія, у руках тримає предмет схожий на бойову гранату та погрожує, що зараз "кине". На задньому плані чутно розмову, з якої слідує, що співрозмовники розуміють, що у ОСОБА_4 в руках граната та вона без запала, однак запал може взірватися та відірвати руки. ОСОБА_16 підходить до ОСОБА_4 заспокоює її, після цього разом із працівниками ВСП із застосуванням фізичної сили відбирають у ОСОБА_4 гранату. ОСОБА_16 кладе гранату на землю. При перегляді відеозапису 0000000__0256 ОСОБА_4 каже, що граната учбова (Т.1 а.п.138-145);

висновком експерта вибухо-технічної експертизи від 10.09.2024 року, відповідно до якого предмети, надані на дослідження, є: корусом бойової ручної осколкової гранати оборонної дії типу Ф-1; засобом підриву, а саме - уніфікованим бойовим підривачем ручних гранат дистанційної дії типу УЗРГМ (УЗРГМ-2), виробництва СРСР, 1988-89 років (згідно маркувальних позначень на важелі). Предмети надані на дослідження, можуть конструктивно поєднуватися між собою по різьбовому з`єднанню, в поєднаному стані представляють собою вибуховий пристрій, що відноситься до категорії боєприпасів - бойову ручну осколкову гранату оборонної дії типу Ф-1. Конструктивно поєднані міє собою предмети, надані на дослідження, придатні для здійснення вибуху (після видалення запобіжної чеки та вивільнення важеля на підривачі) (Т.1 а.п.154-161);

наказами ГУНП в Миколаївській області №304 о/с від 31.05.2021 року про призначення ОСОБА_8 та № 27 о/с від 19.01.2021 про призначення ОСОБА_7 на посади поліцейських сектору реагування патрульної поліції ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області (Т.1 а.п.215,216) та їх посадовими інструкціями (Т.1 а.п.207-212);

книгою нарядів №136 ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області, відповідно до якої поліцейські СРПП ОСОБА_24 та ОСОБА_35 заступили в добовий наряд 28.08.2024 року (Т.1 а.п.219-221);

матеріалами справи адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_9 за ч.1 ст.130 КупАП за фактом подій 28.08.2024 року (Т.1 а.п.224-227);

висновком службового розслідування за фактом можливого порушення службової дисципліни з боку окремих поліцейських ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області від 23.09.2024 року, відповідно до якого не встановлено у діях поліцейських ОСОБА_24 та ОСОБА_23 в ситуації, яка склалася внаслідок погроз застосування бойової гранати ОСОБА_36 та загрожувала їх життю, порушень заходів особистої безпеки (Т.1 а.п.236-241);

листом №802/13044 від 22.11.2024 ІНФОРМАЦІЯ_5 , відповідно до якого станом на 28.08.2024 військовослужбовці ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 виконували завдання із забезпечення військової дисципліни серед військовослужбовців на вулицях та у громадських місцях, запобігання правопорушенням, які вчиняються військовослужбовцями та їх припинення, у складі зведеного підрозділу Військової служби правопорядку, розташованого у АДРЕСА_1 (Т.1 а.п.245).

Вказані докази є належними, допустимими, достовірними і достатніми для доведення винуватості обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.345 КК України.

Суд кваліфікує дії обвинуваченої ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 345 КК України, як погроза насильством щодо працівників правоохоронного органу у зв`язку з виконанням ними службових обов`язків.

Показання обвинуваченої ОСОБА_4 про те, що вона не мала наміру підірвати гранату та її дії були спрямовані виключно на примушування її знайомих ОСОБА_17 та ОСОБА_29 віддати їй ключ від замка запалення автомобіля та їхати з місця події грунтуються на неправильній оцінці своїх дій з метою применшення вини у вчиненому злочині.

Відповідальність за частиною першою статті 345 КК України настає за погрозу вбивством, насильством або знищенням чи пошкодженням майна щодо працівника правоохоронного органу, а також щодо його близьких родичів у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Поняття "у зв`язку з виконанням своїх службових обов`язків" передбачає спеціальний мотив винуватого пов`язаного із здійсненням працівником правоохоронного органу своїх повноважень.

Під погрозою вчинити вбивство необхідно розуміти виявлений зовні намір позбавити потерпілого життя. Це може бути вчинено словесно, за допомогою різного роду дій (жестів, міміки, демонстрації зброї тощо).

Для кваліфікації дій особи за частиною першою статті 345 КК України наявність реальних підстав побоювання виконання погрози не є обов`язковою. Кримінальне правопорушення вважається закінченим, якщо погроза висловлена, її зміст доведений до адресата.

З показань потерпілих та відеозаписів перебігу обставин події встановлено, що ОСОБА_4 під час документування працівниками правоохоронних органів адміністративного правопорушення погрожувала присутнім підривом бойової гранати, намагаючись таким чином зашкодити таким особам виконати свої службові обов`язки.

Таким чином, обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.345 КК України, знайшло своє підтвердження у ході судового розгляду сукупністю досліджених доказів.

Проте, обвинувачення ОСОБА_4 у висловлюванні погроз застосування металевого ножа, тобто погрозу насильства щодо працівників правоохоронного органу, а саме до поліцейських ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а також військовослужбовців зведеного підрозділу Військової служби правопорядку у АДРЕСА_1 ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , ОСОБА_12 і ОСОБА_13 свого підтвердження наданими доказами не знайшло та спростовується у цій частині відеозаписом обставин події, який щодо вказаних дій ОСОБА_4 є безперервним. Так, з відеозапису 0000000__0251 слідує, що погрози застосування металевого предмету, що зовні схожий на ніж, ОСОБА_37 спрямовує виключно на адресу ОСОБА_38 . Крім того, з матеріалів службового розслідування за фактом дій поліцейських в обстановці, що створювала загрозу їх життю діями ОСОБА_4 , яка проведено за результатами опитування поліцейських, вивченням відповідної службової документації, про погорозу застосуванням ножа не зазначено.

Оглядом у судовому засіданні речового доказу -металевого ножа, який знаходиться у паперовому конверті "Пакет №1" встановлено, що він є предметом, який вилучався в ході огляду місця події за протоколом від 28.08.2024 року, та має з однієї сторони заточений край.

Показання потерпілих у тій частині, що ОСОБА_4 тримаючи у руці предмет, який вони сприйняли як ніж, поводила себе агресивно, розмахувала ножем та могла і їм також заподіяти шкоду, є припущенням. Крім того, злочин, передбачений ч.1 ст.345 КК України є умисним.

Таким чином, зазначене обвинувачення ОСОБА_4 підлягає виключенню з загального обсягу її обвинувачення за ч.1 ст.345 КК України, що не впливає на правову кваліфікацію її дій.

Крім того, не знайшло свого підтвердження обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, виходячи з наступного.

Згідно п. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено згідно закону.

Згідно зі ст. 17 КПК особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому КПК, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Згідно вимог ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Згідно з вимогами ст. 91 КПК доказуванню у кримінальному провадженні підлягають, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), а також винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення.

Обов`язок доказування зазначених обставин покладається на слідчого, прокурора та в установлених КПК випадках на потерпілого.

Обвинувальний вирок може бути постановлено судом лише в тому випадку, коли винуватість обвинуваченої особи доведено поза розумним сумнівом.

Тобто дотримуючись засади змагальності та виконуючи свій професійний обов`язок, передбачений ст. 92 КПК, обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія, якою розумна та безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, а саме винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, що є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване кримінальне правопорушення було вчинено і обвинувачений є винним у вчиненні цього кримінального правопорушення.

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що вона одночасно вчинивши вищевказані дії (опис яких міститься у фактичних обставинах вчинення ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч.1 ст.345 КК України), тим самим здійснила незаконне придбання бойового припасу, шляхом привласнення, а також незаконне носіння бойового припасу.

Дії ОСОБА_4 за вказаним обвинуваченням кваліфіковані за ч. 1 ст. 263 КК України, а саме незаконне придбання та носіння бойового припасу без передбаченого законом дозволу.

На підтвердження винуватості ОСОБА_4 суду надані ті ж самі докази, які проаналізовані вище та прийняті судом на підтвердження винуватості обвинуваченої за ч.1 ст.345 КК України.

Так, з показань потерпілих ОСОБА_24 , ОСОБА_23 , ОСОБА_39 встановлено, що ОСОБА_4 погрожувала їм гранатою, яку дістала з автомобіля марки "ВАЗ" під керуванням ОСОБА_9 , що узгоджується з відеозаписами обставин події та протоколом огляду місця події від 28.08.2024 року. Висновком експерта вибухо-технічної експертизи від 10.09.2024 року підтверджено, що дана граната є бойовою.

Обвинувачена ОСОБА_4 у судовому засіданні показала, що без дозволу ОСОБА_9 взяла із належного останньому рюкзака гранату, який знаходився в автомобілі, та відійшла від автомобіля на невелику відстань.

Об`єктивна сторона складу злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, може бути виконана шляхом вчинення альтернативних суспільно небезпечних діянь: 1) носіння; 2) зберігання; 3) придбання; 4) виготовлення; 5)ремонт; 6) передача; 7)збут.

Незаконне носіння зазначених предметів є умисними, вчиненими без передбаченого законом дозволу діями по їх переміщенню, транспортуванню особою безпосередньо при собі (в руках, одязі, сумці, спеціальному футлярі, транспортому засобі тощо).

За фактичних обставин, викладених в обвинувальному акті та встановлених судом ОСОБА_40 зазначених дій не вчиняла. Гранату ОСОБА_4 взяла безпосередньо на місці події, з якого у подальшому не відлучалася.

За наведеного в діях обвинуваченої ОСОБА_4 відсутня така кваліфікуюча ознака як незаконне носіння бойового припасу.

Незаконним придбанням зазначених предметів слід вважати умисні дії, пов`язані із набуттям (за винятком викрадення, привласнення, вимагання або заволодіння шляхом шахрайства чи зловживання службовим становищем) всупереч передбаченому законом порядку - в результаті купівлі, обміну, привласнення знайденого, одержання як подарунок, на відшкодування боргу тощо.

Згідно обвинувачення ОСОБА_4 здійснила незаконне придбання бойового припасу, шляхом привласнення чужого, без згоди володільця ОСОБА_20 , що не охоплюється складом злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Судовий розгляд, як зазначено в статті 337 КПК України, проводиться лише стосовно особи, які й висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення, відповідно до обвинувального акта.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

Положеннями ч. 3 ст. 337 КПК передбачено, що з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Разом з тим, ці положення не вказують на те, що у разі непідтвердження за результатом судового розгляду висунутого особі обвинувачення сторона обвинувачення може очікувати, що суд самостійно віднайде в діях цієї особи бодай якийсь інший злочин і ухвалить обвинувальний вирок, оскільки саме доведення перед судом винуватості особи у вчиненні злочину є прямим обов`язком сторони обвинувачення.

За наслідками дослідження всіх обставин кримінального провадження, суд дійшов висновку про недоведеність того, що в діянні ОСОБА_4 є склад інкримінованого їй кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України. За вказаним обвинуваченням ОСОБА_4 підлягає виправданню на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Вивченням особи обвинуваченої встановлено, що ОСОБА_4 має вік 40 років, не працевлаштована, має утриманні сімох неповнолітніх дітей ОСОБА_41 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_42 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_43 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_44 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , ОСОБА_45 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , ОСОБА_46 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , ОСОБА_47 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , постійним джерелом її доходів є соціальна допомога на дітей, проживає із співмешканцем, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра КНП «Снігурівська МЛ» не перебуває, у КНП "Миколаївський обласний центр психічного здоров`я" на обліку у лікаря психітра не знаходиться, раніше не судима.

Обставин, що пом`якшують покарання щодо обвинуваченої ОСОБА_4 не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченої є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який є нетяжким злочином, обставини та мотиви його вчинення, наслідки його вчинення для потерпілих осіб, які не наполягали на суворому покаранні для обвинуваченої, вказані дані про особу обвинуваченої, яка за місцем проживання характеризується посередньо, за відсутності пом`якшуючих та наявності обтяжуючої покарання обставин, приймаючи до уваги висновок органу пробації, згідно з яким результати оцінки ризику вчинення ОСОБА_4 повторного кримінального правопорушення є середнім, та приходить висновку, що виправлення ОСОБА_4 можливе без ізоляції її від суспільства, однак в умовах нагляду та контролю, а тому призначає покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст.75,76 КК України, яке буде необхідним та достатнім для її виправлення та перевиховання, а також для попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Приймаючи рішення про звільнення обвинуваченої ОСОБА_4 від відбування покарання на підставі ст.75 КК України суд враховує ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченої, яка раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, має на утриманні сімох неповнолітніх дітей, позицію прокурора про можливість застосування до обвинуваченої положень наведеної статті, позицію потерпілих, які не наполягали на призначенні обвинуваченій реального покарання.

На підставі ст.124 КПК України суд стягує з обвинуваченої документально підтверджені судові витрати за проведену судово вибухо-технічну експертизу № СЕ-19/112-24/10892-ВТХ від 10.09.2024 у розмірі 5 300,96 грн.

У даному кримінальному провадженні застосовувались заходи забезпечення. 28 серпня 2024 ОСОБА_4 була затримана в порядку ст.208 КПК України. Ухвалою слідчого судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 30.08.2024 (справа № 485/1838/24, провадження № 1-кс/485/307/24) відносно підозрюваної ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту протягом певного часу доби строком до 29.10.2024 (включно), який продовжений не був.

На підставі ч.5 ст.72 КК України у строк покарання ОСОБА_4 слід зарахування строк її попереднього ув`язнення з 28.08.2024 року по 30.08.2024 року, з розрахунку день за день.

Питання про речові докази суд вирішує на підставі ст.100 КПК України. Керуючись ст.ст.368,370,374, 615 КПК України, суд,

ухвалив:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбачаного ч.1 ст.345 КК України, і призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням, якщо вона протягом іспитового строку на 2 (два) роки виконає обов`язки передбачені п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, та виправдати на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, за недоведеністю, що в її діянні є склад кримінального правопорушення.

На підставі ч.5 ст.72 КК України у строк покарання ОСОБА_4 зарахувати строк її попереднього ув`язнення з 28.08.2024 року по 30.08.2024 року (включно), з розрахунку день за день.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , на користь держави 5 300,96 грн. (п`ять тисяч триста грн. 96 к) витрат на залучення експертів.

Речові докази, які зберігаються у кімнаті речових доказів ВП № 2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області: металевий ніж, загальною довжиною 25 см, довжина полімерної рукоятки 9 см, металевого леза 16,5 см, фрагменти (осколки) бойової ручної осколкової гранати оборонної дії типу Ф-1 та засіб підриву - знищити; формену поліцейську футболку та два відірваних від неї ґудзика, які передані під розписку потерпілому ОСОБА_7 - вважати повернутими потерпілому ОСОБА_7 ; 11 відеофайлів із відеозаписами з боді-камер за 28.08.2024 поліцейських СРПП ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області, які знаходяться на DVD диску, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження у Снігурівському районному суді Миколаївської області - залишити там же.

Вирок може бути оскаржено протягом 30 діб з моменту оголошення до Миколаївського апеляційного суду через Снігурівський районний суд Миколаївської області, а засудженим - в той же строк з дня отримання копії вироку.

Копію повного тексту вироку після проголошення його резолютивної частини вручити учасникам судового провадження в день його проголошення.

Суддя ОСОБА_1