Житомирський апеляційний суд
Справа №287/405/25 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-сс/4805/172/25
Категорія ст.422 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю

секретаря: ОСОБА_5 ,

представника власників майна -адвоката: ОСОБА_6

власників майна; ОСОБА_7 , ОСОБА_8

прокурора: ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційні скарги представника власників майна - адвоката ОСОБА_6 , власника майна ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Олевського районного суду Житомирської області від 20 лютого 2025 року, якою задоволено клопотання заступника начальника СВ відділення поліції №2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_10 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000045 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,

в с т а н о в и л а:

Вказаною ухвалою слідчого судді накладено арешт на майно вилучене у ході проведення невідкладного обшуку 12.02.2025 року, а саме: пиломатеріали породи дуб - дошку необрізну довжиною по 3 метри у кількості 761 шт., загальним об`ємом 23,05 м.куб., без документів про походження та на яких відсутні бирки (електронні чіпи) - шляхом тимчасового позбавлення права ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на відчуження, розпорядження і користування вказаним майном.

Залишено лісопродукцію на відповідальне зберігання у Білокоровицькому надлісництві філії «Столичний лісовий офіс» ДП «Ліси України».

Слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання, оскільки вищевказане майно є речовими доказами у кримінальному провадженні і могло зберегти на собі сліди кримінального правопорушення, які можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні.

В апеляційній скарзі представник власників майна - адвокат ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно.

Вважає оскаржувану ухвалу незаконною та необґрунтованою.

Зазначає, що ОСОБА_8 зареєстрована як суб`єкт господарювання з видом діяльності 16.10 Лісопильне та стругальне виробництво.

Перебуває на обліку у ДПС як платник єдиного податку. Має трьох найманих працівників, які оформлені відповідно до трудового законодавства та здійснюють трудову діяльність в тому числі ОСОБА_7 , пов`язану з лісопильним та стругальним виробництвом та з обробкою деревини.

Діяльність провадиться на власній земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 .

Вважає, що судом першої інстанції не надано правової оцінки вищезазначеним обставинам та їх було проігноровано.

Звертає увагу суду на те, що подія, описана у фабулі кримінального правопорушення мала місце по АДРЕСА_2 , а обшук провели по АДРЕСА_1 .

Відстань між вказаними адресами становить 40 кілометрів, що фізично унеможливлює поєднання вказаних у клопотанні обставин подій.

Зазначає, що під час обшуку не було вилучено жодної колоди породи дуб без документального підтвердження походження такої деревини. Відомості про те, що не було в наявності, або не було надано під час обшуку документів на походження лісо деревини не відповідають дійсності. Так, під час обшуку було в повному обсязі підтверджено походження сировини документально слідчому, однак такі документи не було прийнято останнім до уваги. Такі документи було надано на весь об`єм вилученої продукції.

Вважає, що судом першої інстанції помилково встановлено, що вилучене майно є речовим доказом но справі, враховуючи лише постанову з цього приводу слідчого, без дослідження та буд-якого обґрунтування наявності ознак за ст. 98 КПК України.

Зазначає, що жодних доказів події кримінального правопорушення матеріали справи не містять та жодних обставин кримінального правопорушення не зазначено ані в фабулі кримінального правопорушення, ані в клопотанні прокурора.

Жодних незаконних порубок не зазначено, жодної заподіяння істотної шкоди не вказано.

Звертає увагу на те, що набуття права власності на деревину та її переробка відбувалось без будь-яких порушень чинного законодавства, в межах господарської діяльності суб`єкту господарювання. Всі договори було реалізовано, деревину доставлено, оплачено та перероблено у дошку обрізну та не обрізну, яку в наступному планувалось реалізувати з метою отримання прибутку, тобто здійснюється законна господарська діяльність.

Звертає увагу на акцентування органів досудового розслідування щодо відсутності «бирок» на переробленій деревині, що нормативними актами не передбачено.

В апеляційній скарзі власниця майна ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно.

Доводи апеляційної скарги власниці майна ОСОБА_8 є аналогічні доводам представника власників майна - адвоката ОСОБА_6 ..

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника та власників майна, які підтримали апеляційні скарги, заперечення прокурора на апеляційні скарги, перевіривши матеріали провадження відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню з таких підстав.

Згідно до змісту статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 2 та ч. 3 цієї статті арешт з метою збереження речових доказів може бути накладено на майно будь-якої фізичної або юридичної особи, якщо це майно відповідає критеріям зазначеним у статті 98 КПК України, а зокрема є предметом, що був об`єктом кримінально протиправних дій, набуте кримінально протиправним шляхом або отримане юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження 12.02.2025 року до відділення поліції №2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області надійшло повідомлення від інженера охорони та захисту лісу Білокоровицького надлісництва філії «Столичний лісовий офіс» ДП «Ліси України» про те, що ним виявлено транспортний засіб автомобіль марки MERCEDES BENZ SPRINTER, державний номерний знак НОМЕР_1 , із деревиною породи дуб, без відповідних документів.

За даним фактом 12.02.2025 року СВ відділення поліції №2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області внесено відомості до ЄРДР та розпочато кримінальне провадження №0000045 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що власником транспортного засобу є ОСОБА_11 , який за версією органу досудового розслідування мав намір здійснити перевезення незаконно зрубаної деревини за попередньою змовою з невстановленою особою.

За версією слідства виявлена у автомобілі марки MERCEDES BENZ SPRINTER, державний номерний знак НОМЕР_1 лісопродукція в подальшому мала перевозитися до території приватної лісопильні за адресою: АДРЕСА_1 , де здійснює свою господарську діяльність ОСОБА_7 . При цьому, ОСОБА_11 та ОСОБА_7 є рідними братами.

12.02.2025 року до відділення поліції №2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області надійшло повідомлення про те, що частина незаконно зрубаної деревини породи дуб, була перевезена та зберігається на території приватної лісопильні, де здійснює господарську діяльність з переробки деревини ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Також, 12.02.2025 року від працівників СКП відділення поліції №2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області надійшов письмовий рапорт про необхідність проведення невідкладного обшуку на території лісопильні, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки зволікання з проведенням обшуку може призвести до знищення, реалізації або приховування лісопродукції.

12.02.2025 року з 16 год. 58 хв. по 19 год. 04 хв., в порядку ст. 233 КПК України, проведено невідкладний обшук території лісопильні, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , де здійснює свою господарську діяльність з обробки деревини ОСОБА_7 .

В ході проведення невідкладного обшуку виявлено та вилучено пиломатеріали породи дуб дошку необрізну, загальною кількістю 761 шт., об`ємом 23,05 м.куб. без документів про походження, яку передано на відповідальне зберігання до лісокомплексу Білокоровицького надлісництва філії «Столичний лісовий офіс» ДП «Ліси України».

Постановою слідчого від 12.02.2025 року вилучені пиломатеріали породи дуб дошку необрізну, загальною кількістю 761 шт., об`ємом 23,05 м.куб. без документів про походження визнано речовими доказами по вказаному кримінальному провадженню.

Про те, поза увагою слідчого судді залишилися інші обставини про які вказували власники майна та надали відповідні докази, які підтверджують законність походження вилученої у них переробленої продукції.

Так, згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань ОСОБА_8 зареєстрована як суб`єкт господарювання з видом діяльності зокрема, але не виключно, 16.10 Лісопильне та стругальне виробництво ( а.п. 60-64).

Згідно витягу №1452 ОСОБА_8 перебуває на обліку у ДПС як платник єдиного податку ( а.п. 65-70). Місцем провадження господарської діяльності є АДРЕСА_3 . (а.п.65).

Згідно договору купівлі-продажу лісоматеріалів № UTP-323-I від 04.09.2024 року укладеного між ДП «Олевський лісгосп АПК» Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства «Житомироблагросіл» та ФОП ОСОБА_8 , укладеного за наслідками аукціону, остання купила круглі лісоматеріали породи дуб кругляк ( а.п. 84-96).

Згідно договору купівлі-продажу лісоматеріалів № UTP-338-9 від 18.09.2024 року укладеного між ДП «Олевський лісгосп АПК» Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства «Житомироблагросіл» та ФОП ОСОБА_8 , укладеного за наслідками аукціону, остання купила круглі лісоматеріали породи дуб кругляк.

Згідно договору купівлі-продажу лісоматеріалів № UTP-708-1 від 11.02.2025 року укладеного між ДП «Олевський лісгосп АПК» Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства «Житомироблагросіл» та ФОП ОСОБА_8 , укладеного за наслідками аукціону, остання купила круглі лісоматеріали породи дуб кругляк. (а.п.71-83).

Згідно товаро-транспортних накладних ФОП ОСОБА_8 придбавала деревину породи дуб у ФОП ОСОБА_12 (99-110).

Слідчий суддя на переконання апеляційного суду не врахував зазначені обставини та вимоги Закону при застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт, в тому числі розумність та співрозмірність обмеження права власності та наслідки, а також відсутність на час звернення з клопотанням правових підстав, а свої висновки про необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження та позбавлення власників вільно ним володіти та розпоряджатися належними та допустимими доказами не обґрунтував.

Слідчим суддею в ухвалі критеріїв визначених у ст. 98 КПК України за якими зазначене майно відноситься до речових доказів не зазначено.

Висновки слідчого судді, що вилучена у ФОП ОСОБА_8 перероблена лісопродукція має незаконне походження, як і клопотання слідчого обґрунтовано фактично на припущеннях, а саме рапорті оперативного працівника поліції про наявність оперативної інформації про можливу причетність до кримінального правопорушення ФОП ОСОБА_7 , який в розумінні ст. 84 КПК України не є доказом (постанова ККС від 29.06.2023 р., справа №759/9497/17) та родинних зв`язках ОСОБА_7 та ОСОБА_11 , в автомобілі якого, в іншому місці, було виявлено колоди деревини без документів про їх походження.

Натомість до клопотання слідчого не долучено доказів, визначених ст. 84 КПК України (показання свідків, висновки експертизи, результати НСРД, тощо), які б підтверджували те, що ОСОБА_8 , ОСОБА_7 мали відношення до подій, які розслідуються у кримінальному провадженні, а саме незаконного перевезення деревини без документів про їх походження 12.02.2025 р. невстановленою особою.

За таких обставин, колегія суддів, вважає, що арешт майна, застосовано слідчим суддею необґрунтовано та безпідставно, а тому оскаржувана ухвала не може бути визнана законною та обґрунтованою, підлягає скасуванню з винесенням нової ухвали про відмову в задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційні скарги представника власників майна -адвоката ОСОБА_6 , власника майна ОСОБА_8 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Олевського районного суду Житомирської області від 20 лютого 2025 року, якою задоволено клопотання заступника начальника СВ відділення поліції №2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_10 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000045 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України - скасувати.

Постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання заступника начальника СВ відділення поліції №2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_10 про накладення арешту на майно, а саме: пиломатеріали породи дуб - дошку необрізну довжиною по 3 метри у кількості 761 шт., загальним об`ємом 23,05 м.куб у кримінальному провадженні №0000045 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: