Єдиний унікальний номер 448/2042/24
Провадження № 1-кс/448/85/25
У Х В А Л А

09.04.2025 м. Мостиська

Слідча суддя Мостиського районного суду Львівської області - ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мостиська клопотання адвокатки ОСОБА_3 , подане в інтересах власника майна - ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні за № 0000286 від «03» листопада 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

учасники справи - не з`явилися,

ВСТАНОВИВ:

І. Суть клопотання, що вирішується

1. Представниця власника майна ОСОБА_4 - адвокатка ОСОБА_3 звернулася до слідчої судді з клопотанням, у якому просить скасувати арешт на транспортний засіб марки «Mercedes-Benz Vito», реєстраційний номер НОМЕР_1 , (ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 ), накладений ухвалою слідчого судді Мостиського районного суду Львівської області від 06.11.2024.

2. В обґрунтування заявленого клопотання покликається на те, що на даний час слідчим відділом проведено всі необхідні експертизи, а тоому зберігання вказаного автомобіля на штрафмайданчику є безпідставним. Також зазначає, що в ході розслідування кримінального провадження, за які накладався арешт на автомобіль, ОСОБА_4 не є підозрюваним, його причетність до вчинення кримінального правопорушення з використання зазначеного авто не доведена, а зберігання автомобіля Mercedes Benz Vito д.н.з. НОМЕР_1 на штрафмайданчику в якості речових доказів фактично позбавляє власника авто права користування власністю. Доповнює, що на даний час автомобіль знаходиться на відкритій місцевості і на нього впливають зовнішні погодні фактори, що негативно впливає на технічний стан автомобіля.

3. З огляду на наведене просить скасувати арешт з вказаного транспортного засобу.

ІІ. Позиція осіб, які беруть участь у справі

4. Власник майна ОСОБА_4 та його представниця в судове засідання не з`явилися. Представниця заявника - адвокатка ОСОБА_3 подала заяву, в якій просить розглянути клопотання без їхньої участі, зазначивши, що підтримує його в повному обсязі.

5. В судове засідання слідчий СВ ВП Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 не з`явився, подав заяву, в якій зазначив, що не заперечує проти скасування арешту в частині користування на автомобіль марки Mercedes Benz Vito д.н.з. НОМЕР_1 , у зв`язку з тим, що огляд експертом транспортного засобу було проведено та висновок експерта за результатами цього огляду наявний в матеріалах кримінального провадження. Просить розгляд клопотання про скасування арешту у кримінальному провадженні проводити без його участі.

6.Згідно ст.172 КПК України, неприбуття в судове засідання слідчого, власника та користувача майна не перешкоджає розгляду клопотання.

7. Застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження під час розгляду клопотання не здійснювалось відповідно до частини першої статті 107 КПК.

ІІІ. Встановлені Судом обставини

8. Судом встановлено, що 03.11.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000286 внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.286 КК України.

9. Ухвалою слідчого судді Мостиського районного суду Львівської області від 06 листопада 2024 у кримінальному провадженні № 0000286 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України, накладено арешт у вигляді заборони відчуження, користування та розпорядження на транспортний засіб марки «Mercedes-Benz Vito», реєстраційний номер НОМЕР_1 , (ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 ), власником якого є ОСОБА_4 , житель АДРЕСА_1 .

10. 11.03.2025 експертом проведено експертизу транспортного засобу марки Mercedes Benz Vito д.н.з. НОМЕР_1 , що підтверджується наявним в матеріалах справи копією висновку експерта Львівського НДЕКЦ МВС України №СЕ-19/114-24/27026-ІТ від 11.03.2025.

ІV. Мотиви, з яких виходить Суд, положення закону, якими він керується

11. У відповідності до ст.131 КПК України арешт майна є одним із видів заходів кримінального провадження.

12. Згідно зі ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої в наслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

13. Зокрема, згідно із ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

14. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

15. Арешт майна має тимчасовий характер, і його максимально можлива тривалість обмежена часовими рамками досудового розслідування та/або судового розгляду до прийняття процесуального рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

16. У відповідності до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

17. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

18. Відповідно до ст.41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

19. Положеннями ст.1 Протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном.

20. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

21. Суд наголошує, що першим і найголовнішим правилом статті 1 Першого протоколу є те, що будь-яке втручання державних органів у право на мирне володіння майном має бути законним і повинно переслідувати легітимну мету «в інтересах суспільства». Будь-яке втручання також повинно бути пропорційним по відношенню до переслідуваної мети. Іншими словами, має бути забезпечено «справедливий баланс» між загальними інтересами суспільства та обов`язком захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідного балансу не буде досягнуто, якщо на відповідну особу або осіб буде покладено особистий та надмірний тягар (див. наприклад пункт 53 рішення Європейського Суду у справі «Суханов та Ільченко проти України»).

22. Таким чином, право мирно володіти своїм майном не є абсолютним і може бути обмежене, але тільки на підставах та в порядку, які чітко визначені в законі.

Дійсно в кримінальному проваджені арешт допускається в тому числі і з метою забезпечення збереження речових доказів, забезпечення конфіскації як виду покарання.

23. В даному випадку, як накладення арешту майна, так і процедура його зняття передбачені положеннями статей 170-174 КПК і мають відповідну юридичну основу в національному праві, що свідчить про законність втручання у право на мирне володіння майном.

24. Тому досліджуючи питання щодо обґрунтованості заявленого клопотання Суд звертається до оцінки «справедливого балансу» між загальними інтересами суспільства та обов`язком захисту основоположних прав конкретної особи.

Зокрема, по справі метою арешту було збереження речового доказу, запобігання можливості приховування вказаного майна, його пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження, необхідность проведення експертиз.

25. Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів часників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду.

У відповідності до ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, вмотивованим та обґрунтованим.

V. Висновок суду

26. Як вбачається з матеріалів справи, арешт на вказаний транспортний засіб було накладено з метою збереження майна, як речового доказу та необхідності проведення експертиз у кримінальному провадженні.

27. В поданій заяві слідчий СВ ВП Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 , вказав, що не заперечує проти скасування арешту майна в частині користування, оскільки експертизи з транспортним засобом проведені та наявний висновок експерта.

28. Підсумовуючи, з урахуванням того, що арешт на майно у даному випадку був накладений з метою збереження речових доказів та для можливості проведення ряду необхідних слідчих дій, які важливі для з`ясування обставин кримінального правопорушення; необхідні слідчі (розшукові) дії щодо транспортного засобу, який є речовим доказом в зазначеному кримінальному провадженні, - проведено; в межах даного кримінального провадження призначались авто-технічні експертизи, де об`єктом дослідження був транспортний засіб, причетний до зазначеної вище дорожньо-транспортної пригоди; експертами складено висновок за результатами проведених досліджень, слідчий суддя вважає, що потреба в подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у виді накладення арешту в частині заборони користування даним автомобілем відпала.

31. Щодо скасування накладеного арешту в частині скасування заборони відчуження та розпорядження майном (вказаним автомобілем), то клопотання задоволенню не підлягає, оскільки автомобіль є речовим доказом у даному кримінальному провадженні та відповідно існує необхідність у забезпеченні збереження даного доказу.

32. Підсумовуючи, слідчий суддя вважає, що заявлене клопотання про скасування арешту підлягає частковому задоволенню, зокрема щодо скасування арешту в частині заборони користування автомобілем марки «Mercedes-Benz Vito», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

33. В задоволенні клопотання в частині відчуження та розпорядження майном (вказаним автомобілем) слід відмовити, оскільки представником власника майна не доведено, що в подальшому застосуванні таких заборон відпала потреба.

34. Поряд з цим, завданнями кримінального провадження вимагають збереження цього майна як речового доказу. Таким чином, враховуючи встановлені обставини, із врахуванням положень ч.1 ст.100 КПК України суддя не вбачає перешкод для передачі вказаного речового доказу на відповідальне зберігання його власнику.

35. У зв`язку із цим вважаю за необхідне передати належний ОСОБА_4 транспортний засіб марки «Mercedes-Benz Vito», реєстраційний номер НОМЕР_1 на відповідальне зберігання, із забороною розпорядження даним майном до закінчення кримінального провадження та у зв`язку з цим, покласти на останнього обов`язок забезпечити зберігання даного майна до скасування арешту у встановленому КПК України порядку.

36. Враховуючи наведене, за таких обставин і міркувань, Суд приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.174, 314, 371-372, 395 КПК України, Суд

п о с т а н о в и в:

1. Клопотання адвокатки ОСОБА_3 , подане в інтересах власника майна - ОСОБА_4 про скасування арешту на майно - задовольнити частково.

2. Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Мостиського районного суду Львівської області від 06.11.2024 на транспортний засіб - автомобіль марки «Mercedes-Benz Vito», реєстраційний номер НОМЕР_1 , (ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 ), належний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , жителю АДРЕСА_1 - в частині заборони користування даним транспортним засобом та передати зазначений транспортний засіб на відповідальне зберігання власнику.

3. В іншій частині клопотання - відмовити.

4. Зобов`язати ОСОБА_4 до вирішення по суті кримінального провадження № 0000286 від «03» листопада 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,- забезпечити належне зберігання арештованого майна у незмінному стані та безперешкодно надавати доступ до такого органам досудового розслідування для проведення процесуальних дій, а також для перевірки стану збереження арештованого майна.

5. Попередити ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність за ст.388 КК України - за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт.

Ухвала слідчого судді в апеляційному порядку оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали складено 14.04.2025 о 10:00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1