ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2025 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4

учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні режимі відео конференції апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 14.04.2025 р., ухвалену в кримінальному провадженні №0000120,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ ВП №1 (м. Сторожинець) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 та застосовано до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Сторожинець, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.4 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Чернівецький слідчий ізолятор» строком на 30 днів.

Строк тримання під вартою вирішено обчислювати з моменту затримання ОСОБА_6 12 квітня 2025 року.

Одночасно для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 обов`язків, передбачених КПК України, визначено заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60560 гривень.

У разі внесення застави, покладено на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки, передбачені п. 1, 2, 3, 4, 8 ч.5 ст.194 КПК України.

На вказану ухвалу підозрюваний ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив

ЄУНСС 723/1647/25 НП 11сс/822/113/25 головуючий у 1 інстанції ОСОБА_9

змінити йому обраний запобіжний захід на запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Вказував, що запобіжний захід у виді позбавлення волі є надто суворим та жорстоким. Вважає, що слідчим ОСОБА_8 були порушені його права, а саме у визначенні вартості викраденої пилки із акумуляторною батареєю. Визнає щиросердечно, що викрав вказане майно, однак їх ціна складала 2800 гривень, яка була зазначена на прилавку, що є адміністративним правопорушенням.

Стверджує, що вказана вартість слідчим є надуманою, оскільки не було проведено товарознавчої експертизи та просить апеляційний суд провести експертизу та встановити вартість викраденого майна.

Заслухавши доповідь судді, підозрюваного ОСОБА_6 в режимі відео конференції, адвоката ОСОБА_7 , які просили задовольнити подану апеляційну скаргу, прокурора, який просив відмовити в задоволенні вимог підозрюваного, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апелянта, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_6 необхідно відмовити.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Апеляційним судом встановлено, що СВ ВП №1 (м. Сторожинець) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області здійснюється досудове розслідування відомості про яке внесено 12.04.2025 року до ЄРДР за №0000120 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

13.04.2025 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно в умовах воєнного стану.

Вказане кримінальне правопорушення відноситься до категорії тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до восьми років.

Відповідно до вимог ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених статтею 177 КПК України.

Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише, чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Зокрема, при розгляді клопотання суд оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з урахуванням конкретних обставин.

З даних про особу підозрюваного ОСОБА_6 вбачається, що він раніше неодноразово судимий, інкриміноване йому діяння вчинив в період непогашеної судимості, не працює, а отже не має постійного джерела доходу, не одружений, з його слів перебуває в цивільному шлюбі, дітей на утриманні не має.

Слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та вірно встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю доказів, які у значній кількості приведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах кримінального провадження.

Врахувавши дані про особу підозрюваного, який неодноразово засуджувався за злочини проти власності, інкримінований йому злочин вчинив майже через 5 місяців після звільнення з місць позбавлення волі, що свідчить про його схильність до вчинення кримінальних правопорушень, тяжкість інкримінованого ОСОБА_6 злочину, обґрунтованість доказів щодо пред`явленої підозри, покарання, яке може бути призначено підозрюваному в разі засудження останнього, слідчий суддя прийшов до правильного висновку, що, перебуваючи на волі, підозрюваний може вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Також колегія суддів погоджується з доводами слідчого судді про неможливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Колегія суддів вважає, що суд з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та прийняв законне і обґрунтоване рішення, обравши такий запобіжний захід щодо підозрюваного ОСОБА_6 .

Що стосується вимог апелянта про призначення судом апеляційної інстанції товарознавчої експертизи для встановлення вартості викраденого майна, то вони не можуть бути задоволені, оскільки суд апеляційної інстанції позбавлений такої можливості.

Наразі триває досудове розслідування, під час якого і може бути проведено товарознавчу експертизу.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення.

Доводи, які наведені в апеляційній скарзі, з урахуванням особи підозрюваного, тяжкості інкримінованого йому кримінального правопорушення, не дають підстав для зміни чи скасування ухвали слідчого судді та обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу.

Оскаржувана ухвала є законної та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування немає.

Керуючись ст. 183, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_6 відмовити, а ухвалу слідчого судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 14 квітня 2025 року, якою підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2

Копія. Згідно з оригіналом: суддя