Дата документу 03.03.2025Справа № 554/877/23
Провадження № 1-кс/554/1948/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.03.2025 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Раслінг» про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000102 від 10.01.2023 накладеного ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 23.11.2023 року -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту з майна накладеного ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 23.11.2023 року, у якому просить суд скасувати арешт з майна, а саме з системні блоки марки «DELL» у кількості 93 шт.; системні блоки марки «HP» у кількості 178 шт.; системні блоки марки «WYSE» у кількості 24 шт.; системні блоки марки «FUJITSU» у кількості 14 шт.; системні блоки марки «LENOVO» у кількості 3 шт.; ноутбуки марки «LENOVO IdeaPad ІІІ», «LENOVO IdeaPad І» та «HP»; комутатори локальної мережі марки «HP» у кількості 8 шт; клавіатури марки 2Є в кількості 72 шт.; клавіатури марки Genies в кількості 4 шт.; клавіатури марки motospeed в кількості 1 шт., та rapoo в кількості 1 шт; клавіатури в кількості 9 шт.; навушники в кількості 37 шт.

Представник заявника в судове засідання не з`явилася, прохав проводити розгляд клопотання за її відсутності, вимоги підтримав та просив задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву в якій вказав, що при вирішенні клопотання покладається на розсуд суду.

Дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до висновку про можливість скасування арешту з майна, накладеного ухвалою слідчого судді від 23.11.2023 року, виходячи з наступного.

Як встановлено, ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 від 23.11.2023 справа № 554/4326/22 було частково задоволено клопотання прокурора у кримінальному провадженні № 0000102 від 10.01.2023 про арешт майна ТОВ «РАСЛІНГ», яке було вилучено 07.11.2023 під час обшуку приміщення, розташованого за адресою: вул. Лейпцизька, буд. 15, м. Київ.

Постановою слідчого Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 місцем зберігання всього вилученого майна, під час вищевказаного обшуку, та відповідальною особою визначено УСР в місті Києві ДСР НП України.

Крім того, Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_4 від 30.07.2024 справа № 554/877/23 було частково задоволено клопотання адвоката у кримінальному провадженні № 0000102 від 10.01.2023 та скасовано арешт, накладений ухвалою слідчої судді Октябрського районного суду м. Полтави від 23 листопада 2023 року на мобільні телефони марки «Realme» в кількості 53 шт., мобільні телефони марки «Narzo» в кількості 17 шт., мобільні телефони марки «Redmi» в кількості 19 шт., мобільні телефони марки «ZTE» в кількості 4 шт., мобільні телефони марки «Motorola» у кількості 34 шт., мобільний телефон марки «Infinics» та всі мобільні телефони різних марок, які були вилучені у громадян в кількості 63 шт.

Вказане майно на даний час повернуто.

Тобто, на даний час арешт накладено на таке майно: системні блоки марки «DELL» у кількості 91 шт.; системні блоки марки «HP» у кількості 157 шт.; системні блоки марки «WYSE» у кількості 16 шт.; системні блоки марки «FUJITSU» у кількості 13 шт.; системні блоки марки «LENOVO» у кількості 3 шт.; моноблоки марки «APPLE» у кількості 3 шт.; ноутбуки марки «LENOVO IdeaPad ІІІ», «LENOVO IdeaPad І» та «HP»; клавіатури різних моделей у кількості 87 шт.; навушники у кількості 37 шт.; комутатори локальної мережі марки «HP» у кількості 8 шт. які використовуються виключно для здійснення господарської діяльності.

Відтак з моменту обшуку, який відбувався 07.11.2023, пройшло вже більше 1 (одного) року та 2 (двох) місяців. Тобто, органи досудового розслідування до цього часу повинні були провести всі необхідні слідчі дії з арештованим майном. Крім того, під час судового розгляду клопотання про скасування арешту майна, яке відбулось 30.07.2024 стало відомо з матеріалів кримінальної справи № 0000102 від 10.01.2023, що будь-які експертизи щодо вилученого майна у ТОВ «РАСЛІНГ» не призначалися та будь-які дослідження не проводилися.

Також достовірно відомо, що все вилучене майно перебуває на зберіганні в складському приміщенні ДСР в місті Києві ДСР НП України що підтверджується листом-відповіддю на адвокатський запит.

За правилами ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Накладення арешту на певне майно може бути здійснено лише за наявності передбачених у КПК України нормативних підстав, а саме за ст.170 КПК України за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що таке майно: є речовим доказом злочину; підлягає спеціальній конфіскації; підлягає конфіскації як покарання чи заходу кримінально-правового характеру щодо юридичних осіб; для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. При цьому, можливість накладення арешту за відповідними змінами до ст.170 КПК України окремо встановлюється для: 1) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого; 2) третіх осіб; 3) для юридичних осіб щодо яких застосовуються заходи кримінального провадження.

Згідно ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК у випадку, передбаченому п.1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Єпропейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греціг" (ВП). заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-ІІ). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля ( рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series A N 296-A, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява № 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами," має існувати обгрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", п. 50, Series A N 98).

Приймаючи дане рішення виходжу також з наступного.

У данному випадку, потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи власника та володільця майна, як арешт майна, яке використовується для здійснення господарської діяльності підприємством, з моменту вилучення майна та накладення на нього арешту прошов досить тривалий час, за який органом досудового розслідування за необхідності повинно було бути проведено дослідження вказаного майна та проведено експертизи. Окрім того слідчим, не надано суду доказів, які б вказували на необхідність арешту майна та неможливість його скасування, тому суд з урахуванням вказаного суд вважає за можливе скасувати арешт з майна нажежного ТОВ «Раслінг».

З урахуванням викладеного клопотання підлягає до задоволення.

На підставі викладеного і керуючись ст. 170, 173, 174, 303, 306-307, 309 КПК України,

УХВАЛИВ :

Клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Раслінг» про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000102 від 10.01.2023 накладеного ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 23.11.2023 року задовольнити.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 23.11.2023 року, а саме на системні блоки марки «DELL» у кількості 93 шт.; системні блоки марки «HP» у кількості 178 шт.; системні блоки марки «WYSE» у кількості 24 шт.; системні блоки марки «FUJITSU» у кількості 14 шт.; системні блоки марки «LENOVO» у кількості 3 шт.; ноутбуки марки «LENOVO IdeaPad ІІІ», «LENOVO IdeaPad І» та «HP»; комутатори локальної мережі марки «HP» у кількості 8 шт; клавіатури марки 2Є в кількості 72 шт.; клавіатури марки Genies в кількості 4 шт.; клавіатури марки motospeed в кількості 1 шт., та rapoo в кількості 1 шт; клавіатури в кількості 9 шт.; навушники в кількості 37 шт. - скасувати

В іншій частині ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 23.11.2023 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1