Справа №127/1322/25
Провадження №1-кс/127/582/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

власника майна ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду клопотання слідчого відділу СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000132, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.02.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий відділу СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_7 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000132, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.02.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що група осіб, діючи умисно з корисливих мотивів маючи на меті отримання прибутку вчиняють протиправні дії, щодо незаконного переплавлення громадян України чоловічої статті, віком від 18 до 60 років, відносно яких діє заборона виїзду з України у зв`язку з обмеженням на період дії правового режиму воєнного стану, через державний сухопутний кордон з невизнаною ПМР в районі села Студена, Тульчинського району за грошову винагороду в розмірі 4 000 доларів США.

В ході проведення слідчих розшукових дій, спрямованих на викриття осіб, які скоїли дане кримінальне правопорушення, 10.01.2025 було проведено санкціонований обшук автомобіля MERSEDES ML 280 д.н.з НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_8 , власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за результатами проведення якого вказаний автомобіль було вилучено та поміщено на спеціальний майданчик ГУНП у Вінницькій області за адресою: м. Вінниця, вул. Генерала Арабея, 17.

В подальшому автомобіль MERSEDES ML 280 д.н.з НОМЕР_1 було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, тобто в даному випадку, арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи або за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК.

У зв`язку з виявленням під час обшуку вищевказаних речей та документів, є достатні підстави вважати, що вони відповідно до п. 1, 3, ч. 2 ст. 167 КПК України є використаними як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, тому слідчий просив клопотання задовольнити.

Слідчий ОСОБА_3 , який входить до складу групи слідчих кримінального провадження №0000132, від 12.02.2024, в судовому засіданні клопотання підтримав, за викладених в ньому обставин, просив клопотання задовольнити.

Адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, оскільки майно, яке просить арештувати слідчий не має відношення до кримінального провадження.

ОСОБА_4 просила відмовити у задоволенні клопотання.

Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку сторін, дійшов висновку, що клопотання слідчого підлягає поверненню прокурору, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, слідчим відділу СУ ГУНП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування матеріалів кримінального провадження №0000132, від 12.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

В ході проведення слідчих розшукових дій, спрямованих на викриття осіб, які скоїли дане кримінальне правопорушення, 10.01.2025 було проведено санкціонований обшук автомобіля MERSEDES ML 280 д.н.з НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_8 , власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за результатами проведення якого вказаний автомобіль було вилучено та поміщено на спеціальний майданчик ГУНП у Вінницькій області за адресою: м. Вінниця, вул. Генерала Арабея, 17.

В подальшому автомобіль MERSEDES ML 280 д.н.з НОМЕР_1 було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Відповідно до частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з частиною другою статті 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Як слідує з клопотання слідчого ОСОБА_9 , останній просив накласти арешт на автомобіль MERSEDES ML 280 д.н.з НОМЕР_1 .

В той же час, слідчий в судовому засіданні не надав доказів на підтвердження права власності даним автомобілем. Тобто в матеріалах справи відсутні доказі, що вказаний автомобіль належить особі, у якої його було вилучено, а саме ОСОБА_10 .

При цьому, в судовому засіданні ОСОБА_4 повідомила, що являється власником вказаного автомобіля.

Таким чином, оскільки ОСОБА_4 не є підозрюваною у кримінальному провадженні, а тому перебуває у статусі третьою особою, щодо майна якого вирішується питання про арешт.

Однак, відповідно до частини першої та другої статті 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи. Третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.

З аналізу наведеної норми слідує, що правом звернення до суду з клопотанням про арешт майна третьої особи наділений виключно прокурор, а не слідчий, за погодженням з прокурором.

Проте, в порушення наведеної вище норми, з клопотанням, яке являється предметом розгляду у даній справі, до слідчого судді звернувся слідчий СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_6 , а не прокурор.

Частиною третьою статті 172 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про постановляє ухвалу.

Таким чином, оскільки клопотання про арешт майна, що надійшло до суду не відповідає вимогам статті 171 КПК України, останнє підлягає поверненню прокурору.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 64-2, 170, 172, 173, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого відділу СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000132, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.02.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, повернути прокурору.

Встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків клопотання.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: