ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 березня 2025 рокумісто Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю: секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , детективів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у кримінальному провадженні № 0000380 від 20.10.2016

скаргу захисника ОСОБА_5 на повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_9 від 03.10.2024,

в с т а н о в и в:

31.10.2024 до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга захисника ОСОБА_5 , подана у порядку п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, на повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 0000380 від 20.10.2016 (т. 1 а.с. 1, 56).

Відповідно до протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді від 02.12.2024 вказану скаргу передано для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 (т. 5 а.с. 68).

Судові засідання призначалися на 21.01.2025, 22.01.2025, 03.02.2025, 04.02.2025, 10.02.2025, 12.02.2025, 25.02.2025 та 18.03.2025.

Ухвалою від 21.01.2025 відмовлено в задоволенні клопотання детектива ОСОБА_10 про закриття провадження у цій справі за скаргою на повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_9 (т. 36 а.с. 144).

21.01.2025, 22.01.2025, а також 11.02.2025 захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 подали доповнення до скарги (т. 12 а.с. 138, т. 15 а.с. 1, т. 16 а.с. 1, 59, т. 18 а.с. 1, 129, т. 21 а.с. 1, т. 22 а.с. 98, т. 23 а.с. 1, 57, т. 24 а.с. 171, т. 26 а.с. 43, т. 28 а.с. 1, т. 31 а.с. 226, т. 32 а.с. 145, т. 33 а.с. 1, 62, т. 34 а.с. 93, т. 43 а.с. 1, 10, 14).

Обґрунтування скарги з доповненнями

Зі змісту скарги з доповненнями слідує, що детективами Національного антикорупційного бюро України (далі?НАБ України) здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000380 від 20.10.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212 КК України.

У вказаному кримінальному провадженні 21.10.2022 ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України.

03.10.2024 ОСОБА_9 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України.

Захист вважав, що повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 03.10.2024 має бути скасоване, оскільки: (1) є необґрунтованим та безпідставним; (2) складено поза межами строку досудового розслідування.

1. З приводу необґрунтованості повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри захист вказав про відсутність у сторони обвинувачення достатніх доказів для його складення, зокрема доказів, які б підтверджували подію та склад інкримінованого злочину, і тим більше причетність до нього ОСОБА_9 .

У повідомленні про зміну раніше повідомленої підозри не зазначено і відповідно не підтверджено доказами, яким чином ОСОБА_9 організував зловживання службовими особами Акціонерного товариства «Одеський припортовий завод» (далі АТ «ОПЗ») ОСОБА_12 та ОСОБА_13 своїм службовим становищем всупереч інтересам служби та з метою одержання неправомірної вигоди для компанії «Newscope Estates Limited».

При цьому захист звернув увагу зокрема на те, що:

- стороною обвинувачення не доведено заподіяння тяжких наслідків охоронюваним законом інтересам АТ «ОПЗ» та отримання неправомірної вигоди третьою особою компанією «Newscope Estates Limited», зокрема надані слідством висновки експертів не підтверджують цієї обов`язкової ознаки об`єктивної сторони складу злочину, водночас експертні висновки захисту її спростовують;

- показання свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 є суперечливими та не можуть бути належними доказами на підтвердження підозри ОСОБА_9 ;

- відображені у підозрі твердження про те, що ОСОБА_9 сприяв призначенню ОСОБА_22 до складу Правління АТ «ОПЗ» суперечить встановленій процедурі обрання члена Правління, з урахуванням того, що: Фонд державного майна України (далі ФДМ України) лише ініціював зміну складу правління, однак не приймав рішень щодо визначення нового складу і не брав участі у такому голосуванні; призначення складу Правління віднесено до виключної компетенції Наглядової ради АТ «ОПЗ», пропозиція обрати новий склад Правління надійшла від голови Наглядової ради ОСОБА_23 ; за рішення про обрання ОСОБА_22 членом Правління проголосували всі члени Наглядової ради одноголосно. До того ж, на посаді члена Правління ОСОБА_24 не могла впливати на господарську діяльність АТ «ОПЗ», оскільки всі рішення приймаються Правлінням колегіально;

- усупереч твердженням сторони обвинувачення ОСОБА_12 та ОСОБА_13 не були наділені повноваженнями, зловживання якими їх інкримінується, у тому числі щодо визначення ціни у контрактах;

- сторона обвинувачення обґрунтовує підозру ОСОБА_9 та його причетність до вчинення злочину сфальшованим протоколом про проведення негласної слідчої (розшукової) дії;

- наявні підстави вважати кримінальне переслідування ОСОБА_9 політичним.

На думку захисту, у межах розгляду скарги на повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри слідчий суддя повинен оцінити надані стороною обвинувачення докази за визначеними у ст. 94 КПК України критеріями, у тому числі на предмет їх достатності, для підозри ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованого йому злочину.

2. З приводу складення повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри поза межами строку досудового розслідування, захист зауважив про: (1) продовження строку розслідування неуповноваженим суб`єктом; (2) зарахування строку зупинення досудового розслідування до загального строку розслідування, попри скасування відповідних постанов про зупинення строку досудового розслідування.

Так, після здійснення 05.03.2020 перших повідомлень про підозру у кримінальному провадженні № 0000380 строк досудового розслідування двічі продовжувався за визначеною у ст. 294 КПК України процедурою, чинною до набрання чинності Законом України № 2147-VIII від 03.10.2017 «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» (далі Закон № 2147?VIII), а саме 04.05.2020 та 03.12.2020.

04.05.2020 заступник Генерального прокурора керівник Спеціалізованої антикорупційної прокуратури продовжив строк досудового розслідування до шести місяців, тобто до 05.10.2020.

Втім, 16.03.2018 набрав чинності Закон № 2147?VIII, яким змінено редакцію ст. 294 КПК України у частині суб`єкта продовження строку досудового розслідування.

У постанові від 31.10.2022 Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду сформувала правову позицію, відповідно до якої продовження строків досудового розслідування здійснюється слідчим суддею в межах повноважень, визначених положеннями Закону № 2147?VIII і Закону України № 2617?VIII від 22.11.2018 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» (далі Закон № 2617?VIII) у кримінальних провадженнях, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) з 15.03.2018 і які були об`єднані з кримінальним провадженням, розпочатим до цієї дати.

З урахуванням цієї позиції Касаційний кримінальний суд Верховного Суду у постанові від 27.02.2024 констатував застосовність гарантій, запроваджених Законом № 2147?VIII, до кримінального провадження № 0000380.

Отже, Верховний Суд зазначив, що до кримінального провадження за підозрою, зокрема ОСОБА_9 має застосовуватись Закон № 2147?VIII, у тому числі редакція ст. 294 КПК України щодо суб`єкта продовження строків досудового розслідування. Тому строк досудового розслідування до шести місяців мав продовжуватись слідчим суддею.

03.12.2020 строк досудового розслідування до восьми місяців (тобто до 12.02.2021) продовжено виконувачем обов`язків Генерального прокурора, який також є неналежним суб`єктом у зв`язку з дією на той час Закону № 2617?VIII.

А саме, на підставі Закону № 2617?VIII з 01.07.2020 набрала чинності нова редакція ч. 3 ст. 294 КПК України, яка мала застосовуватись під час продовження строку досудового розслідування до восьми місяців слідчим суддею.

Окрім того, ухвалами слідчих суддів від 15.04.2021 та від 28.12.2023 скасовані постанови детектива від 25.03.2021 та від 17.08.2023 відповідно про зупинення досудового розслідування. Внаслідок цього та у відповідності до абз. 2 ч. 5 ст. 219 КПК України (у редакціях Законів № 2147-VIII та № 2201?ІХ) до загального строку досудового розслідування зараховано більше 170 днів і строк є таким що сплив у вересні 2023 року.

Необхідність застосування абз. 2 ч. 5 ст. 219 КПК України в указаних редакціях Законів до кримінального провадження № 0000380 підтверджується ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 18.05.2023 (у справі № 991/5499/22).

Позиції учасників справи

У судовому засіданні захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 скаргу з доповненнями підтримали з мотивів, що у них наведені.

Детективи ОСОБА_10 та ОСОБА_11 проти задоволення скарги заперечили, уважали доводи захисту необґрунтованими і такими, що спростовуються матеріалами кримінального провадження. На спростування аргументів захисту та підтвердження обґрунтованості повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри подали відповідні матеріали та докази (т. 37 а.с. 165, т. 42 а.с. 186, т. 43 а.с. 25).

На підставі ухвали Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 18.09.2024 (у справі № 991/7255/23) щодо підозрюваного ОСОБА_9 здійснюється спеціальне досудове розслідування (т. 2 а.с. 54, т. 33 а.с. 169, т. 44 а.с. 72). Тому про дату, час та місце розгляду скарги його повідомлено у відповідності до вимог ст. 2975 КПК України шляхом надіслання повістки за останнім відомим місцем його проживання, її опублікування у засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному веб?сайті Офісу Генерального прокурора.

Мотиви слідчого судді

Заслухавши думки учасників судового засідання, дослідивши матеріали судової справи, слідчий суддя дійшов висновку про те, що у задоволенні скарги слід відмовити з огляду на таке.

Частина 1 ст. 24 КПК України кожному гарантує право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Перелік рішень, дій чи бездіяльності органу досудового розслідування чи прокурора, а також підстави та порядок їх оскарження до слідчого судді під час досудового розслідування визначені § 1 Глави 26 КПК України (ст. 303?308).

Зокрема, п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні підозрюваний, його захисник можуть оскаржити повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом.

Згідно з ч. 1 ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому ст. 276?279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

У силу п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому ст. 278 цього Кодексу, у випадку наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Зміст письмового повідомлення про підозру унормований ст. 277 КПК України. Зокрема, повідомлення про підозру має містити відомості про: прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; зміст підозри; правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; права підозрюваного.

Приписами ст. 279 КПК України визначена можливість сторони обвинувачення у випадку виникнення підстав повідомити особі про нову підозру або про зміну раніше повідомленої підозри.

Щодо правових підстав оскарження підозри

Кримінальний процесуальний кодекс України не містить положень, якими були б визначені підстави для скасування повідомлення про підозру.

Положення ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 42 та ч. 1 ст. 94 КПК України дають підстави для висновку, що при оскарженні повідомлення про підозру слідчий суддя уповноважений перевіряти, зокрема наявність достатності доказів для підозри. Така перевірка здійснюється виключно з метою судового контролю за дотриманням саме прав, свобод та інтересів особи у кримінальному провадженні.

Системний аналіз норм КПК України та практики Європейського суду з прав людини дозволяє дійти висновку, що національне кримінальне процесуальне законодавство оперує поняттями, які відповідають декільком різним стандартам доказування (переконання) стандарт «обґрунтованої підозри», переконання (доведення) «поза розумним сумнівом» та стандарти «достатніх підстав (доказів)» тощо.

Повідомлення про підозру на підставі п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України передбачає дотримання стандарту «достатніх підстав (доказів)».

Рівень обґрунтованості, доведеності підозри (обвинувачення) має корелювати зі ступенем обмеження прав і свобод підозрюваного, що випливають (можуть бути пов`язані) із прийняттям відповідного процесуального рішення (вчинення процесуальної дії): чим більшим є втручання в права, свободи і законні інтереси людини, тим більшою має бути «вага» і «якість» доказів, якими обґрунтовується її причетність до скоєння відповідного кримінального правопорушення. При цьому стандарти доказування (переконання) поступово зростають з перебігом ефективного розслідування та потребують більш глибокого обґрунтування, що повного мірою узгоджується із об`єктивним розширенням можливостей сторони обвинувачення в цьому напрямку.

Таким чином, рівень такого стандарту доказування і відповідно його перевірки слідчим суддею залежить від (1) рівня обмеження прав, свобод та інтересів людини внаслідок повідомлення її про підозру та (2) терміну здійснення ефективного розслідування.

У разі, коли повідомлення про підозру спричиняє лише виникнення обов`язків підозрюваного, які передбачені п. 1, 3 ч. 7 ст. 42 КПК України, та не тягне для нього інших обмежень, то і наявність достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення повинна досягати мінімального рівня відповідного стандарту доказування (переконання), необхідного для виправдання зазначеного вище втручання в права, свободи і законні інтереси людини.

Окрім того, з моменту повідомлення особі про підозру, вона набуває статусу підозрюваного. Оскільки обсяг процесуальних прав підозрюваного (ст. 42 КПК України) значно більший, ніж у особи, якій таке повідомлення ще не вручене (хоча фактичні обставини можуть свідчити про подібну перспективу), вона набуває можливостей активно себе захищати, відстоювати свою позицію в кримінальному провадженні, з моментом повідомлення особі про підозру фактично пов`язується початок реалізації принципу змагальності в кримінальному процесі та перебіг строку досудового розслідування, передбачений ст. 219 КПК України, який є обмеженим.

Саме у зв`язку із зазначеним вище п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України закріплює обов`язок, а не право здійснити повідомлення про підозру. Неповідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення при наявності достатніх доказів для цього тягне порушення таких загальних засад кримінального провадження, як забезпечення права на захист та змагальність сторін.

Із урахуванням цього, стандарт «достатніх підстав (доказів)» для повідомлення особі про підозру є нижчим ніж стандарт «обґрунтованої підозри», адже останній згідно з п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України використовується для обґрунтування необхідності значно серйознішого обмеження прав, свобод і законних інтересів людини через, зокрема, застосування заходів забезпечення кримінального провадження та не зумовлює наділення підозрюваного додатковими правами.

Перевірка повідомлення про підозру з точки зору обґрунтованості підозри або невинуватості особи, з урахуванням положень ст. 17 КПК України, не входить до предмету судового розгляду, який здійснюється слідчим суддею відповідно до положень п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України на стадії досудового розслідування, а може бути лише предметом безпосереднього судового розгляду кримінального провадження судом, оскільки на стадії досудового розслідування слідчий суддя не уповноважений вдаватись до оцінки отриманих слідством доказів та порядку їх отримання, давати оцінку зібраним доказам з точки зору їх допустимості та достатності, а без такої оцінки висновок щодо обґрунтованості повідомленої особі підозри неможливий.

На стадії досудового розслідування слідчий суддя може, враховуючи визначення поняття «обґрунтована підозра» як існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, оцінити лише достатність зібраних доказів для підозри певної особи у вчиненні кримінального правопорушення, не вдаючись до їх оцінки як допустимих.

Обставини справи

21.10.2022 у кримінальному провадженні № 0000380 ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 364 КК України (т. 25 а.с. 192).

Згідно з повідомленою підозрою ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою групою осіб, у період з березня по грудень 2015 року організував зловживання службовими особами АТ «ОПЗ» ОСОБА_12 та ОСОБА_13 своїм службовим становищем всупереч інтересам служби, з метою одержання неправомірної вигоди для компанії «Newscope Estates Limited», яка полягає в отриманні нею коштів у вигляді різниці між ринковою вартістю продукції АТ «ОПЗ» та її заниженою вартістю, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом інтересам АТ «ОПЗ» у вигляді недоотриманого доходу (упущеної вигоди) на суму 93 213 854,00 грн.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 24.04.2023 (у справі № 991/1578/23) відмовлено у задоволенні скарги захисника ОСОБА_5 на вказане повідомлення про підозру ОСОБА_9 (т. 44 а.с. 77).

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 20.08.2024 (у справі № 991/1956/24) задоволено скаргу захисника ОСОБА_5 та скасовано зазначене повідомлення про підозру ОСОБА_9 (т. 44 а.с. 94). Втім, станом на 19.03.2025 зазначене судове рішення не набрало законної сили та переглядається в апеляційному порядку (т. 14 а.с. 108).

Ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 18.09.2024 (у справі № 991/7255/23) задоволено клопотання детектива та надано дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування щодо підозрюваного ОСОБА_9 (т. 2 а.с. 54, т. 33 а.с. 169, т. 44 а.с. 72).

03.10.2024 ОСОБА_9 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, а саме у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 364 КК України (т. 1 а.с. 17 зв., т. 2 а.с. 17).

У цей же день сторону захисту повідомлено про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів слідства (т. 2 а.с. 79). З пояснень сторін у судовому засіданні слідує, що наразі ознайомлення захисту з матеріалами досудового розслідування ще триває.

За версією органу досудового розслідування та відповідно до повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою групою осіб, умисно, з корисливих мотивів у період з березня по грудень 2015 року організував зловживання службовими особами АТ «ОПЗ» ОСОБА_12 та ОСОБА_13 своїм службовим становищем всупереч інтересам служби, з метою одержання неправомірної вигоди для компанії «Newscope Estates Limited», яка полягає в отриманні нею коштів у вигляді різниці між ринковою вартістю продукції АТ «ОПЗ» та її заниженою вартістю, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом інтересам АТ «ОПЗ» у вигляді недоотриманого доходу (упущеної вигоди) на суму 94 155 787,08 грн.

Зазначене кримінальне правопорушення вчинене за таких обставин.

26.10.2014 ОСОБА_9 обраний народним депутатом Верховної Ради України VIII скликання.

Під час здійснення своєї діяльності в якості народного депутата України, будучи окрім того членом фракції «Блок Петра Порошенка» та членом комітету Верховної Ради України з питань правової політики та правосуддя, маючи широке коло знайомств і зв`язків та відповідну ділову репутацію, у невстановлений досудовим слідством час, але не пізніше 31.01.2015, у ОСОБА_9 виник злочинний умисел, породжений корисливим мотивом, направлений на отримання неправомірної вигоди для юридичної особи шляхом отримання впливу на господарську діяльність АТ «ОПЗ» та подальшого укладення угод про реалізацію його продукції за цінами, нижчими за ринкові через афілійований з ним суб`єкт господарювання, який не мав відповідної матеріально?технічної бази, кадрових та фінансових ресурсів, ділової репутації, тривалих і міцних зв`язків на глобальних ринках хімічних добрив необхідних для здійснення господарської діяльності, з метою отримання неправомірної вигоди для даного суб`єкта господарювання у вигляді різниці між вартістю реалізованої продукції АТ «ОПЗ» на користь нього та ринковою ціною, за якою вона у подальшому була реалізована суб`єктам господарювання реального сектору економіки.

Усвідомлюючи, що самостійно реалізувати свій злочинний умисел він не в змозі, ОСОБА_9 залучив до вчинення злочину ОСОБА_22 , яка з 07.02.2013 року була представником за довіреністю ОСОБА_9 , а після обрання останнього на посаду народного депутата України 13.11.2014 змінила його на посаді керівника ТОВ «Лагварда. Лоу дизайн і девелопмент». Після чого, за поданням ОСОБА_9 від 24.03.2015 ОСОБА_22 була призначена його помічником?консультантом як народного депутата України за строковим трудовим договором.

На виконання зазначеної домовленості ОСОБА_9 у невстановлений досудовим слідством час, але не пізніше 31.01.2015, розуміючи, що засновником АТ «ОПЗ» є ФДМ України, якому належить контрольний пакет акцій АТ «ОПЗ», на виконання домовленості з ОСОБА_22 , звернувся до виконуючого обов`язки Голови ФДМ України ОСОБА_14 та узгодив з ним зустріч у робочому кабінеті останнього за адресою: м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 18/9, каб. 302. Під час вказаної зустрічі ОСОБА_9 повідомив ОСОБА_14 , що його цікавить експорт продукції АТ «ОПЗ», а саме організація механізму експорту 50% продукції АТ «ОПЗ» шляхом надання ОСОБА_14 відповідних вказівок директору АТ «ОПЗ» ОСОБА_15 , на що ОСОБА_14 відмовив ОСОБА_9 .

Отримавши відмову від ОСОБА_14 , ОСОБА_9 вирішив сприяти призначенню ОСОБА_22 на керівну посаду в АТ «ОПЗ» або його органах, за допомогою наявних у ОСОБА_9 , як народного депутата України, зв`язків із представниками влади.

Розуміючи, що значну роль в управлінні АТ «ОПЗ» відіграє його Правління, призначення на посади у склад якого здійснюється Загальними зборами АТ «ОПЗ» за завданням на голосування, затвердженим наказом Голови ФДМ України, який у свою чергу погоджується Розпорядженням Кабінету Міністрів України, ОСОБА_9 наказав ОСОБА_22 передати йому свою біографічну довідку з викладеними у ній відомостями стосовно освіти та досвіду роботи для передання представникам ФДМ України як документ, що підтверджує її компетентність та обґрунтовує доцільність її призначення до складу Правління АТ «ОПЗ».

У наслідок цього ОСОБА_9 , на виконання домовленості з ОСОБА_22 , у невстановлений досудовим слідством час, але не пізніше 19.03.2015, звернувся до народного депутата України, першого заступника голови фракції «Блок Петра Порошенка» ОСОБА_25 з пропозицією впливу на Голову Правління директора АТ «ОПЗ» ОСОБА_15 щодо питання призначення ОСОБА_22 на керівну посаду в АТ «ОПЗ» та подальшої реалізації продукції АТ «ОПЗ» через суб`єкти господарювання, представлені ОСОБА_22 .

На виконання пропозиції ОСОБА_9 , ОСОБА_25 у невстановлений досудовим слідством час, але не пізніше 19.03.2015, зустрівся з ОСОБА_15 у своєму офісі за адресою: м. Київ, вул. Електриків, 29?А, де повідомив останньому про можливість реалізації частини продукції АТ «ОПЗ» через відповідні компанії, які відомі ОСОБА_9 та направив ОСОБА_15 для обговорення деталей реалізації продукції АТ «ОПЗ» до офісу ОСОБА_9 за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 75.

У невстановлений досудовим слідством час, але не пізніше 19.03.2015, перебуваючи у власному офісі за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 75, під час обговорення з ОСОБА_15 процесу реалізації продукції АТ «ОПЗ», ОСОБА_9 відрекомендував йому ОСОБА_24 як особу, яка представляє компанії, що можуть купувати продукцію АТ «ОПЗ» та яка розглядається до призначення на посаду в АТ «ОПЗ».

У цей же період ОСОБА_22 , продовжуючи реалізацію спільного з ОСОБА_9 злочинного умислу, не маючи досвіду роботи у сфері мінеральних добрив, у невстановленому досудовим слідством місці та у невстановлений час, але не пізніше 23.03.2015, узгодила з ОСОБА_26 , який здійснював міжнародну підприємницьку діяльність з оптової торгівлі продуктами хімічної промисловості та являвся бенефіціарним власником компанії «Newscope Estates Limited», що зареєстрована під номером 06972286, за адресою: 483 Green Lanes, Palmers Green, London, England, N13 4BS, організацію схеми з реалізації продукції АТ «ОПЗ», яка полягала у продажі продукції АТ «ОПЗ» на користь компанії «Newscope Estates Limited» за заниженими цінами, яка у свою чергу реалізовувала придбану продукцію відомим підприємствам учасникам світового ринку хімічної продукції, які були контрагентами АТ «ОПЗ» задовго до появи компанії «Newscope Estates Limited» за дійсними ринковими цінами.

Діючи на виконання узгодженого з ОСОБА_9 та ОСОБА_26 плану, ОСОБА_22 19.03.2015, прибувши до АТ «ОПЗ», була представлена ОСОБА_15 заступнику директора із соціальних та зовнішньо?економічних питань АТ «ОПЗ» ОСОБА_12 як представник компанії «Newscope Estates Limited», яка буде реалізовувати продукцію АТ «ОПЗ».

У подальшому, познайомившись з головним спеціалістом начальником відділу експортних поставок та збуту ОСОБА_13 , ОСОБА_22 запропонувала ОСОБА_12 та ОСОБА_13 вищевказаний злочинний план, на що останні, усвідомлюючи протиправний характер її та своїх дій, а також, розуміючи негативні наслідки для АТ «ОПЗ» у результаті продажу його продукції за заниженими цінами на користь іноземної компанії, переслідуючи мету одержання неправомірної вигоди юридичною особою, погодилися на реалізацію злочинного плану, вступивши таким чином у попередню злочинну змову.

Після цього, у період 19?26.03.2015, більш точний час досудовим слідством не встановлений, в АТ «ОПЗ» відбулась нарада за участі ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_22 , на якій остання запропонувала укласти між АТ «ОПЗ» та компанією «Newscope Estates Limited» договори щодо постачання на користь зазначеної компанії виготовленого АТ «ОПЗ» карбаміду марки «Б» та аміаку безводного. При цьому ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , знаючи, що компанія «Newscope Estates Limited» є маловідомою на ринку карбаміду та раніше не виступала контрагентом АТ «ОПЗ», погодилися з пропозицією ОСОБА_22 .

Отримавши згоду службових осіб АТ «ОПЗ», ОСОБА_22 представила ОСОБА_13 . ОСОБА_26 як особу, яка має контролювати всі питання, пов`язані з діяльністю компанії «Newscope Estates Limited».

З цього моменту, з метою реалізації злочинного плану, направленого на одержання неправомірної вигоди для юридичної особи шляхом зловживання службовими особами АТ «ОПЗ» своїм службовим становищем, між його виконавцями розподілено злочинні ролі.

Зокрема, згідно з таким розподілом ОСОБА_9 , розробивши вищевказаний злочинний план, являючись організатором вчинення злочину, взяв на себе виконання наступних дій:

- здійснювати загальне керівництво діями інших учасників організованої групи;

- розробити детальний план діяльності організованої групи та організації вчинення злочинів;

- здійснювати дії, направлені на призначення до складу органу правління АТ «ОПЗ» ОСОБА_22 з метою підтримки у вирішенні проблемних питань (у разі їх виникнення) щодо взаємовідносин АТ «ОПЗ» з компанією «Newscope Estates Limited»;

- здійснити заходи з метою приховування кримінально протиправної діяльності усіх співучасників вчинення злочину та уникнення кримінальної відповідальності шляхом розслідування правоохоронними органами України кримінальних проваджень, висновки по яким завідомо суперечать висновкам у цьому кримінальному провадженні.

У невстановлений досудовим слідством час, але не пізніше 14.04.2015, ОСОБА_9 , діючи згідно з досягнутими з ОСОБА_22 злочинними домовленостями, під час зустрічі з виконуючим на той час обов`язки Голови ФДМ України ОСОБА_14 у робочому кабінеті останнього, надав ОСОБА_14 характеризуючі документи ОСОБА_22 і узгодив з ним її включення до складу Правління АТ «ОПЗ» та вплив ОСОБА_14 з цього питання на Голову Правління директора АТ «ОПЗ» ОСОБА_15

ОСОБА_14 , зважаючи на негативні показники економічної діяльності АТ «ОПЗ» та проблеми з закупками природного газу на території України, вирішив ініціювати перед Кабінетом Міністрів України оновлення членів органів АТ «ОПЗ» та внесення змін до установчих документів і положень АТ «ОПЗ».

Як наслідок, ОСОБА_14 видав наказ № 542 від 14.04.2015 «Про затвердження завдання на голосування представнику держави на загальних зборах публічного акціонерного товариства «Одеський припортовий завод»», згідно з яким представник держави на загальних зборах АТ «ОПЗ», з?поміж іншого мав голосувати за: внесення змін до статуту АТ «ОПЗ» шляхом викладення статуту у новій редакції; внесення змін до положення про Правління АТ «ОПЗ»; припинення повноважень членів Правління АТ «ОПЗ»; обрання нових членів Правління АТ «ОПЗ».

Наказ № 542 від 14.04.2015 був погоджений Розпорядженням Кабінету Міністрів України № 405?р від 22.04.2015 та під час загальних зборів акціонерів АТ «ОПЗ» від 28?29.04.2015 року були прийняті рішення з вищевказаних питань порядку денного.

У новій редакції статуту АТ «ОПЗ», затвердженій на загальних зборах акціонерів АТ «ОПЗ» 28?29.04.2015 року, було збільшено кількість членів Правління АТ «ОПЗ» з семи до восьми осіб.

При цьому, враховуючи займану ОСОБА_9 посаду та його авторитет у владних колах, ОСОБА_14 взяв до уваги його рекомендації стосовно ОСОБА_22 як досвідченого управлінця та видав наказ № 629 від 29.04.2015 «Про затвердження завдання на голосування представнику держави на засіданні наглядової ради публічного акціонерного товариства «Одеський припортовий завод»», згідно якого представник держави на засіданні наглядової ради АТ «ОПЗ», з?поміж іншого мав голосувати за припинення повноважень членів Правління АТ «ОПЗ» у повному складі та обрання нових членів Правління, серед яких була ОСОБА_22 .

Наказ № 629 від 29.04.2015 був погоджений Розпорядженням Кабінету Міністрів України № 433?р від 05.05.2015 та під час засідання наглядової ради АТ «ОПЗ» 08.05.2015 прийнято рішення про припинення повноважень членів Правління АТ «ОПЗ» у повному складі та обрання нових членів Правління, серед яких була і ОСОБА_22 .

У результаті злочинних дій групи осіб, до складу якої входить ОСОБА_9 , у період з квітня по грудень 2015 року продукція AT «ОПЗ», у порушення ч. 1 ст. 14 Закону України «Про ціни та ціноутворення», реалізовувалась на користь компанії «Newscope Estates Limited» за контрактами № 1K?NSC?2015 від 26.03.2015, № 3K?NSC?2015 від 17.06.2015, № 4K?NSC?2015 від 13.07.2015, № 5K?NSC?2015 від 07.09.2015, № 6K?NSC?2015 від 11.09.2015, № 7K?NSC?2015 від 29.09.2015 на поставку карбаміду в обсязі 293 726,146 тонн по цінах, нижче ніж середні ринкові на світовому ринку, на суму 2 872 376,94 доларів США, у результаті чого АТ «ОПЗ» недоотримало дохід в сумі 2 872 376,94 доларів США, що становило 63 536 422,49 грн.

У результаті злочинних дій групи осіб, до складу якої входить ОСОБА_9 у період з червня по жовтень 2015 року продукція AT «ОПЗ», у порушення ч. 1 ст. 14 Закону України «Про ціни та ціноутворення», реалізовувалась на користь компанії «Newscope Estates Limited» за контрактами № 1A?NSC?2015 від 26.03.2015, № 2A?NSC?2015 від 03.06.2015, № 3A?NSC?2015 від 17.06.2015, № 4A?NSC?2015 від 13.07.2015, № 5A?NSC?2015 від 11.09.2015, № 6A?NSC?2015 від 29.09.2015 на поставку аміаку в обсязі 100 500 тонн по цінах, нижче ніж середні ринкові на світовому ринку, на суму 1 401 000,00 доларів США, в результаті чого АТ «ОПЗ» недоотримало дохід в сумі 1 401 000,00 доларів США, що становило 30 619 364,59 грн.

Відповідно до висновку експертів № 19710 від 25.08.2023 за результатами проведення комісійної судової економічної експертизи, за результатами проведеного дослідження в обсязі наданих документів та в компетенції експертів?економістів, розрахунки органу досудового розслідування (які наведені в протоколі огляду від 15.05.2023 та поясненнях спеціаліста ОСОБА_27 ) щодо втрати (недоотримання) АТ «ОПЗ» доходів від реалізації карбаміду марки «Б» в обсязі 293 726,143 мт та аміаку в обсязі 100 500,00 мт на користь компанії «Newscope Estates Limited», а саме в результаті укладення контрактів АТ «ОПЗ» з компанією «Newscope Estates Limited» на поставку карбаміду марки «Б» на умовах FOB порт Южний, Україна, зокрема: № 1K?NSC?2015 від 26.03.2015, № 3K?NSC?2015 від 17.06.2015, № 4K?NSC?2015 від 13.07.2015, № 5K?NSC?2015 від 07.09.2015, № 6K?NSC?2015 від 11.09.2015, № 7K?NSC?2015 від 29.09.2015, та на поставку аміаку на умовах FOB порт Южний, Україна, зокрема: № 1A?NSC?2015 від 26.03.2015, № 2A?NSC?2015 від 03.06.2015, № 3A?NSC?2015 від 17.06.2015, № 4A?NSC?2015 від 13.07.2015, № 5A?NSC?2015 від 11.09.2015, з урахуванням висновку експерта № 6175/16?53 від 11.07.2016 документально підтверджується у розмірі 4 273 376,94 доларів США, що за офіційним курсом Національного банку України на дати підписання додаткових угод складає 94 155 787,08 грн.

З повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 03.10.2024 слідує, що підставою для зміни підозри є необхідність конкретизації об`єктивної сторони складу кримінального правопорушення.

На підтвердження підозри ОСОБА_9 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення детектив надав такі докази.

1. Витяг з наказу по АТ «ОПЗ» № 254?к від 15.05.2007, відповідно до якого ОСОБА_12 призначено на посаду заступника директора з соціальних та зовнішньоекономічних питань АТ «ОПЗ» з 15.05.2007 (т. 38 а.с. 13).

2. Посадову інструкцію заступника директора із соціальних та зовнішньо?економічних питань АТ «ОПЗ» ОСОБА_12 № 1026.6?01?15, затверджену 08.07.2011, згідно з якою ОСОБА_12 зобов`язаний:

- забезпечувати безперебійну і ефективну роботу оперативно підлеглих йому структурних підрозділів заводу, зокрема, відділу експортних поставок і збуту (п. 4.1);

- здійснювати контроль за організацією своєчасної і ефективної реалізації готової продукції заводу та наданню послуг по прийому, зберіганню та відвантаженню на експорт хімічної продукції інших підприємств (п. 4.2);

- проводити аналіз результатів виробничо?господарської діяльності підлеглих підрозділів заводу, сприяти безперебійному вирішенню поставлених перед ними завдань (п. 4.9).

Цією ж Інструкцією ОСОБА_12 наділений правами:

- представляти завод з питань збуту продукції заводу та наданню послуг по прийому, зберіганню та відвантаженню хімічної продукції (п. 5.6);

- укладати договори постачання продукції заводу на внутрішній ринок і на експорт (п. 5.7) (т. 38 а.с. 16).

3. Довіреність № 4795 від 01.12.2014, відповідно до якої АТ «ОПЗ» в особі Голови Правління директора ОСОБА_15 уповноважило заступника директора товариства ОСОБА_12 на укладення від імені АТ «ОПЗ» зовнішньоекономічних контрактів (т. 38 а.с. 30).

4. Витяг з наказу по АТ «ОПЗ» № 176?к від 27.03.2013, відповідно до якого ОСОБА_13 призначено на посаду головного спеціаліста начальника відділу експортних постачань і збуту заводоуправління з 04.04.2013 (т. 38 а.с. 14).

5. Положення про відділ експортних поставок та збуту № 1006?01?13 від 11.09.2013 АТ «ОПЗ», згідно з яким ОСОБА_13 зобов`язаний:

- забезпечувати своєчасне та якісне виконання покладених на відділ завдань, серед яких реалізація готової продукції підприємства на експорт (п. 1.1, 2.1, 3.1);

- здійснювати взаємозв`язок із замовниками з питань відвантаження хімічної продукції та виконання договірних зобов`язань (п. 3.2);

- здійснювати взаємозв`язок з митними органами, адміністрацією порту Южний, експедиторами, Одеською регіональною Торгово?промисловою палатою України та іншими організаціями по питанням кон`юнктури ринку та відвантаження хімічної продукції на експорт (п. 3.3).

Цим же Положенням ОСОБА_13 наділений правами:

- представляти інтереси заводу у вище стоячих та інших організаціях з питань збуту продукції заводу (п. 4.1);

- готувати та оформлювати в установленому порядку контракти на експорт хімічної продукції заводу (п. 4.8).

Відповідно до Положення ОСОБА_13 несе відповідальність за невиконання функцій, завдань та обов`язків, покладених вказаним Положенням на відділ експортних поставок та збуту АТ «ОПЗ» (п. 5) (т. 38 а.с. 23).

6. Довіреність № 4803 від 01.12.2014, якою АТ «ОПЗ» в особі Голови Правління директора ОСОБА_15 уповноважило головного спеціаліста начальника відділу експортних поставок та збуту АТ «ОПЗ» ОСОБА_13 підписувати від імені товариства, зокрема договори на збут хімічної продукції заводу, у тому числі зовнішньоекономічні договори (контракти) (т. 38 а.с. 31).

7. Протокол допиту свідка ОСОБА_18 від 12.04.2017, який на підставі довіреності від 22.01.2016 був представником компанії «Dreymoor Fertilizers overseas PTE LTD» та показав, що довіреність йому була видана у зв`язку з тим, що у компанії виникли проблеми з поставкою товару АТ «ОПЗ» на підставі контракту, укладеного з компанією «Expotrade Global Limited», представником якої була ОСОБА_22 . З ОСОБА_22 він особисто не знайомий, однак йому відомо, що вона була членом правління АТ «ОПЗ» (т. 39 а.с. 220).

8. Протокол допиту свідка ОСОБА_18 від 19.04.2017, згідно з яким компанія «Dreymoor Fertilizers overseas PTE LTD» співпрацювала з АТ «ОПЗ» і у 2014, і у 2015 роках. АТ «ОПЗ» завжди працювало через компанію?посередника, у 2014 році це були компанії «NF Trading», «Agrofertrants».

Також свідок описав процедуру співробітництва з АТ «ОПЗ» та про наявність квоти у компанії «Expotrade Global Limited» (представником якої була ОСОБА_22 ) на 1/2 карбаміду та аміаку, який виробляється АТ «ОПЗ», про що йому стало відомо саме від ОСОБА_13 (т. 39 а.с. 225).

9. Протокол допиту свідка ОСОБА_20 від 27.02.2020, який обіймав посаду провідного спеціаліста відділу експортних постачань та збуту АТ «ОПЗ» під керівництвом ОСОБА_13 , та показав, що він погоджує з керівництвом АТ «ОПЗ», а саме із заступником директора ОСОБА_12 або з директором, пропозиції покупців продукції АТ «ОПЗ». Після цього ОСОБА_13 дає вказівки підлеглим працівникам про підготовку контракту із зазначенням об`єму товарів, строків поставки тощо.

Також свідок показав, що регулярно отримує інформацію від аналітиків про вартість продукції заводу на ринку в розрізі регіонів, яку доповідає ОСОБА_13 . Контракти на купівлю продукції АТ «ОПЗ» у 2015 році з компанією «Newscope Estates Limited» готував він (свідок) за вказівкою ОСОБА_13 (т. 39 а.с. 233).

10. Контракти між АТ «ОПЗ» та компанією «Newscope Estates Limited» № 1K?NSC?2015 від 26.03.2015, № 3K?NSC?2015 від 17.06.2015, № 4K?NSC?2015 від 13.07.2015, № 5K?NSC?2015 від 07.09.2015, № 6K?NSC?2015 від 11.09.2015, № 7K?NSC?2015 від 29.09.2015, № 1A?NSC?2015 від 26.03.2015, № 2A?NSC?2015 від 03.06.2015, № 3A?NSC?2015 від 17.06.2015, № 4A?NSC?2015 від 13.07.2015, № 5A?NSC?2015 від 11.09.2015, № 6A?NSC?2015 від 29.09.2015 з додатковими угодами, що завізовані начальником відділу збуту АТ «ОПЗ» ОСОБА_13 та підписані ОСОБА_12 (за виключенням контрактів № 4K?NSC?2015 від 13.07.2015, № 4A?NSC?2015 від 13.07.2015, що були підписані ОСОБА_28 ) (т. 38 а.с. 33, 41, 43, 45, 47, 49, 51, 59, 61, 63, 66, 74, 76, 83, 86, 88, 94, 95, 97, 98, 106, 107, 108, 110, 116, 117, 118, 120, 128, 129, 130, 131, 138, 139, 146, 147, 148, 150, 156, 157, 159, 165, 166).

11. Висновок за результатами проведення почеркознавчої експертизи від 09.04.2020 № 8839?8841/20?32/9846?9895/20?32, згідно з яким підписи від імені ОСОБА_12 та ОСОБА_13 в контрактах та додаткових угодах, укладених між АТ «ОПЗ» та компанією «Newscope Estates Limited», виконані ОСОБА_12 та ОСОБА_13 відповідно (т. 38 а.с. 185).

12. Висновок за результатами проведення судової лінгвістичної (авторознавчої) експертизи від 15.09.2020 № 11674/20?39/22876/20?39, відповідно до якого російськомовні тексти контрактів, укладені між компаніями «Newscope Estates Limited» та «Ameropa AG» № UR?AM?2015 від 25.09.2015, № UR2?AM?2015 від 16.10.2015 та російськомовні тексті контрактів, укладені між компанією «Newscope Estates Limited» та АТ «ОПЗ» № 5K?NSC?2015 від 07.09.2015, № 6K?NSC?2015 від 11.09.2015, № 7K?NSC?2015 від 29.09.2015, складені одним автором (колективом авторів) (т. 38 а.с. 174).

13. Лист АТ «ОПЗ» від 20.04.2016 № 1646 на адресу Печерського районного суду м. Києва (у справі № 757/13080/16?ц) з інформацією стосовно експорту АТ «ОПЗ» продукції (карбамід, аміак) його контрагентам, за змістом якого компанії «Newscope Estates Limited» карбамід та аміак реалізовувався АТ «ОПЗ» по найнижчим цінам (т. 38 а.с. 246).

14. Протокол огляду від 25.08.2016, згідно з яким оглянуто звіт про проведення фінансової та податкової експертизи АТ «ОПЗ» від 29.12.2015, підготовлений ТОВ «Ернст енд Янг», відповідно до якого у квітні?червні 2015 року АТ «ОПЗ» продавало аміак та карбамід новій компанії «Newscope Estates Limited». Ця компанія не належить до відомих міжнародних трейдерів добрив і у відкритих джерелах міститься досить обмежена інформація про неї.

На графіку, який є додатком до протоколу, представлений аналіз цін реалізації добрив АТ «ОПЗ». Найбільше відхилення між FOB Южний і ціною ОПЗ в цьому періоді спостерігалось для компанії «Newscope Estates Limited» (т. 38 а.с. 250).

15. Висновок за результатами проведення судової товарознавчої експертизи від 11.07.2016 № 6175/16?53, яким встановлено вартість рідкого аміаку та карбаміду на світовому ринку на умовах FOB Чорне море у період реалізації продукції АТ «ОПЗ» на користь компанії «Newscope Estates Limited» (т. 39 а.с. 1).

16. Висновок за результатами проведення комісійної судової економічної експертизи від 25.08.2023 № 19710, відповідно до якої за результатами проведеного дослідження в обсязі наданих документів та в компетенції експертів?економістів, розрахунки органу досудового розслідування (які наведені в протоколі огляду від 15.05.2023 та поясненнях спеціаліста ОСОБА_27 ) щодо втрати (недоотримання) АТ «ОПЗ» доходів від реалізації карбаміду марки «Б» в обсязі 293 726,143 мт та аміаку в обсязі 100 500,00 мт на користь компанії «Newscope Estates Limited», а саме в результаті укладення контрактів АТ «ОПЗ» з компанією «Newscope Estates Limited» на поставку карбаміду марки «Б» на умовах FOB порт Южний, Україна, зокрема: № 1K?NSC?2015 від 26.03.2015, № 3K?NSC?2015 від 17.06.2015, № 4K?NSC?2015 від 13.07.2015, № 5K?NSC?2015 від 07.09.2015, № 6K?NSC?2015 від 11.09.2015, № 7K?NSC?2015 від 29.09.2015, та на поставку аміаку на умовах FOB порт Южний, Україна, зокрема: № 1A?NSC?2015 від 26.03.2015, № 2A?NSC?2015 від 03.06.2015, № 3A?NSC?2015 від 17.06.2015, № 4A?NSC?2015 від 13.07.2015, № 5A?NSC?2015 від 11.09.2015, з урахуванням висновку експерта № 6175/16?53 від 11.07.2016 документально підтверджується у розмірі 4 273 376,94 доларів США, що за офіційним курсом Національного банку України на дати підписання додаткових угод складає 94 155 787,08 грн (т. 39 а.с. 13).

17. Інформацію стосовно цін на аміак та карбамід на умовах FOB Чорне море у 2015 році, які містяться у журналах «Товарний монітор. Україна» за 16.01.2015, 20.11.2015, 27.11.2015, 04.12.2015, 23.01.2015, 30.01.2015, 06.02.2015, 13.02.2015, 20.02.2015, 27.02.2015, 06.03.2015, 13.03.2015, 20.03.2015, 27.03.2015, 03.04.2015, 10.04.2015, 17.04.2015, 24.04.2015, 30.04.2015, 08.05.2015, 15.05.2015, 22.05.2015, 29.05.2015 (т. 39 а.с. 43).

18. Протокол допиту свідка першого заступника директора АТ «ОПЗ» ОСОБА_28 від 06.07.2017, згідно з яким він як перший заступник директора АТ «ОПЗ», проаналізувавши контракти, укладені між АТ «ОПЗ» та компанією «Newscope Estates Limited», та інформацію, наведену в офіційному щотижневому виданні «Товарний монітор. Україна» ДП «Держзовнішінформ», дійшов висновку, що АТ «ОПЗ» має усі підстави вимагати від компанії «Newscope Estates Limited» вищої ціни за свою продукцію (т. 39 а.с. 129).

19. Договір № 1/2?3 від 15.01.2015 про надання інформаційних послуг, укладений між ДП «Держзовнішінформ» (Видавець, Виконавець) та АТ «ОПЗ» в особі заступника директора ОСОБА_12 , відповідно до якого Виконавець зобов`язується надати інформаційно?аналітичні послуги з дослідження світового та українського ринків в розрізі галузей народного господарства, що полягають в наданні електронної версії інформаційно?аналітичного огляду «Товарний монітор. Україна» (т. 39 а.с. 136).

20. Протокол допиту свідка ОСОБА_16 від 04.12.2015, який обіймав посаду начальника відділу економіки АТ «ОПЗ», згідно з яким організацією роботи з компанією «Newscope Estates Limited» займалась член Правління АТ «ОПЗ» ОСОБА_22 , формуванням цін продажу відділ експортних поставок та збуту, начальником якого є ОСОБА_13 (т. 39 а.с. 142).

21. Протокол допиту свідка ОСОБА_16 від 07.04.2016, зі змісту якого слідує що ОСОБА_22 планувалося призначити на посаду заступника директора АТ «ОПЗ» (т. 39 а.с. 150).

22. Протокол допиту свідка ОСОБА_15 від 24.12.2015, який обіймав посаду директора АТ «ОПЗ». Зі змісту показань свідка слідує, що з компанією «Expotrade Global Limited» АТ «ОПЗ» ніколи раніше не працював, посадові особи вказаної компанії йому не відомі. У переговорах з приводу укладення договорів з цією компанією свідок участі не брав. Представником компанії була ОСОБА_22 . Також йому не були знайомі посадові особи компанії «Newscope Estates Limited».

У березні?квітні 2015 року на адресу ФДМ України спрямовано лист з пропозицією щодо кандидатур членів Правління та представника заводу у Наглядову раду АТ «ОПЗ». ФДМ України запропоновано збільшити кількість членів Правління АТ «ОПЗ» з семи до восьми, включивши до нього ОСОБА_28 . Цей склад членів правління було затверджено зборами акціонерів АТ «ОПЗ» 28?29.04.2015. Однак, надалі ФДМ України та Наглядовою радою АТ «ОПЗ» змінено склад членів Правління АТ «ОПЗ», виключивши заступника головного інженера АТ «ОПЗ» ОСОБА_29 та включивши до нього ОСОБА_22 .

Зі слів працівників АТ «ОПЗ» йому відомо, що ОСОБА_22 була пов`язана з укладенням контрактів з компаніями «Expotrade Global Limited» та «Newscope Estates Limited» (т. 39 а.с. 174).

23. Протокол допиту свідка ОСОБА_15 від 11.01.2015, відповідно до якого з квітня по грудень 2015 року (з травня 2015 року член Правління АТ «ОПЗ») ОСОБА_22 супроводжувала узгодження умов контрактів на поставку аміаку та карбаміду від АТ «ОПЗ» на користь компанії «Newscope Estates Limited», визначаючи строки, обсяги продукції та ціни, співпрацюючи з відділом імпорту АТ «ОПЗ». Згідно з розподілом організаційної структури зазначені питання були підконтрольні ОСОБА_28 (т. 39 а.с. 168).

24. Протокол допиту свідка ОСОБА_15 від 04.02.2016, відповідно до якого весною 2015 року до складу Правління АТ «ОПЗ» була введена ОСОБА_22 , яка займалася продажем продукції заводу компанії «Newscope Estates Limited», визначала обсяги відвантажень, погоджувала ціни, забезпечувала підготовку всіх необхідних документів з боку фірми?покупця (т. 39 а.с. 155).

25. Протокол огляду від 10.04.2017, а саме матеріального носія інформації, на якому зафіксований допит свідка ОСОБА_15 у судовому засіданні (у справі № 760/19372/16?к). Зі змісту відображених показань свідка слідує, що у лютому 2015 року під час зустрічі з виконуючим обов`язки голови ФДМ України ОСОБА_14 останній вказав свідку, що рішення по введенню першого заступника директора АТ «ОПЗ» з`явилося після «команд згори».

На початку березня 2015 року ОСОБА_14 сказав ОСОБА_15 , що йому необхідно зустрітися з ОСОБА_25 , щоб обговорити питання продажу продукції АТ «ОПЗ». ОСОБА_15 зустрівся з ОСОБА_25 в офісі фітнес?центру «5 елемент», що по вул. Електриків у м. Києві. На цій зустрічі ОСОБА_25 сказав, що є компанії, які будуть купувати продукцію АТ «ОПЗ», і що цим питанням буде займатися ОСОБА_9 .

У кінці березня 2015 року ОСОБА_15 зустрівся з ОСОБА_9 в офісі по вул. Жилянській у м. Києві. Під час зустрічі ОСОБА_9 познайомив його з ОСОБА_22 та сказав, що вона представляє компанії, які можуть купляти карбамід і аміак. Також ОСОБА_9 повідомив йому, що кандидатура ОСОБА_22 розглядається у перспективі, хоча й не конкретизував, куди і для чого саме.

Через декілька днів ОСОБА_22 приїхала на завод та зустрічалась з його заступником ОСОБА_12 , який контролює зовнішню економічну діяльність, та з начальником відділу збуту ОСОБА_13 . Вони надали їй перелік документів, необхідних для укладення контракту. Потім вона привезла довіреність від компанії «Expotrade Limited». Однак, укладений АТ «ОПЗ» з цією компанією контракт не був реалізований.

Також ОСОБА_22 контролювала питання контрактів з «Newscope Estates Limited», хоча безпосередньо й не підписувала їх. З приводу цих питань з нею вели розмову ОСОБА_28 , ОСОБА_12 та начальник відділу збуту ОСОБА_13 (т. 39 а.с. 181).

26. Протокол допиту свідка ОСОБА_17 від 15.02.2016, який обіймав посаду директора компанії «Траммоферт», працював у компанії «Трансамонія», що з 2014 року має назву «Trammo AG». Під час роботи в компанії «Trammo AG» свідок дізнався, що ця компанія закуповує продукцію АТ «ОПЗ» через компанію «Newscope Estates Limited». Він особисто телефонував ОСОБА_26 з питань відвантаження продукції АТ «ОПЗ» на користь компанії «Trammo AG» (т. 39 а.с. 198).

27. Протокол допиту свідка ОСОБА_17 від 23.11.2016, згідно з яким у період квітня?жовтня 2015 року компанія «Trammo» закуповувала продукцію АТ «ОПЗ» у компанії «Newscope Estates Limited». При цьому остання не мала своїх суден. Тобто, компанія «Trammo» закуповувала продукцію АТ «ОПЗ» через указаного посередника і одразу у порту «Південний» загружала свої судна. Так само вчиняли інші відомі компанії «Амеропа» (Швейцарія), «Деймур» (головний офіс м. москва), «Кох» (США).

На скільки йому відомо, ОСОБА_22 виступала як керівник (куратор) ОСОБА_30 . Особисто він з нею ніколи не бачився. З представників АТ «ОПЗ» з приводу постачання карбаміду і аміаку він спілкувався з ОСОБА_13 .

Окрім того, свідок показав, що після надання показань у кримінальному провадженні № 0000338 від 04.06.2015 слідчому ГУ НП в Одеській області, йому зателефонував представник компанії «Trammo» та повідомив про розірвання зі мною ділових стосунків у зв`язку з наданням показань без узгодження з юристами компанії. Від співробітників компанії він дізнався, що ОСОБА_31 направив листа, в якому повідомив, що показання ОСОБА_17 стали підставою для проведення обшуків за адресою підприємства ТОВ «Фертеліта» по вулиці Канатній у місті Одеса (т. 39 а.с. 215).

28. Протокол допиту свідка ОСОБА_19 від 02.03.2016, який обіймав посаду начальника юридичного відділу АТ «ОПЗ», та показав, що на початку 2015 року АТ «ОПЗ» направило до ФДМ України кандидатуру про включення до складу Наглядової ради ОСОБА_12 , що була відхилена.

Окрім того, ФДМ України змінив статут АТ «ОПЗ», у наслідок чого на засіданні Наглядової ради у травні 2015 року з правління був виключений ОСОБА_32 та на його місце введена ОСОБА_22 (т. 39 а.с. 203).

29. Протокол допиту свідка ОСОБА_14 від 11.04.2016, який обіймав посаду першого заступника голови ФДМ України, та показав, що з ОСОБА_22 він не знайомий та не спілкувався з нею ні до її призначення в правління АТ «ОПЗ», ні після цього.

У період проведення загальних зборів акціонерів АТ «ОПЗ» у 2015 році до нього звернувся народний депутат України ОСОБА_9 , який запропонував включити до складу Наглядової ради АТ «ОПЗ» ОСОБА_22 . Оскільки у ОСОБА_14 не було вибору та кінцеве рішення з цього приводу він не приймав, то він виніс цю пропозицію на розгляд Кабінету Міністрів України.

До цих подій ОСОБА_9 звертався до ОСОБА_14 та повідомив, що хоче займатися експортом продукції АТ «ОПЗ» та прохав вплинути з цього питання на ОСОБА_15 , на що ОСОБА_14 йому відмовив (т. 39 а.с. 209).

30. Протокол допиту свідка ОСОБА_14 від 24.01.2020, який показав, що під час зустрічі у кабінеті Голови ФДМ України на той час народний депутат України ОСОБА_9 повідомив, що його цікавить експорт продукції АТ «ОПЗ», а саме він шукає механізм організації експорту 50% продукції АТ «ОПЗ» шляхом надання відповідних вказівок директору АТ «ОПЗ» ОСОБА_15 .

Приблизно у квітні 2015 року свідку зателефонував ОСОБА_9 та домовився про зустріч, під час якої запропонував ввести до складу правління АТ «ОПЗ» ОСОБА_22 та надав її характеризуючи документи.

Ураховуючи статус ОСОБА_9 , свідок погодився на вказану пропозицію, взяв документи ОСОБА_22 та доручив відповідним підлеглим підрозділам ФДМ України підготувати проєкт наказу Голови ФДМ України «Про затвердження завдання на голосування представникам держави на засіданні наглядової ради ПАТ «ОПЗ» та проєкт відповідного розпорядження Кабінету Міністрів України. У результаті підлеглими ОСОБА_14 були підготовлені відповідні документи, направлені на погодження до Кабінету Міністрів України, де були схвалені, зареєстровані та доведені ФДМ України до виконання.

Таким чином ОСОБА_22 обрано членом Правління АТ «ОПЗ».

Особисто він з ОСОБА_22 ніколи не бачився, не спілкувався та навіть не мав її номеру телефону.

Окрім того, свідок показав, що на початку березня 2017 року йому зателефонував ОСОБА_9 та попрохав про зустріч, під час якої повідомив, що його (свідка) буде допитано співробітниками податкової міліції. У подальшому ОСОБА_14 дійсно було викликано та допитано у якості свідка співробітниками Печерського управління податкової міліції (т. 39 а.с. 238).

31. Протокол огляду від 02.12.2019, а саме матеріалів, які надійшли від Швейцарської Конфедерації у відповідь на запит про міжнародну правову допомогу та містять, зокрема протокол допиту ОСОБА_21 ( ОСОБА_33 ) від 13.09.2019.

З протоколу допиту вказаного свідка слідує, що він працював керуючим директором компанії «Nitora Comodities AG» та відповідав за операційну діяльність в компанії «NCTC AG». Перед придбанням продукції АТ «ОПЗ» його як покупця направляли до компанії «Newscope Estates Limited» без офіційних спільних документів, які б пояснювали включення цього посередника. ОСОБА_31 відомий свідку як представник компанії «Newscope Estates Limited», яка була новим суб`єктом без ділової репутації у сфері торгівлі хімічними добривами (т. 40 а.с. 3).

32. Висновок експертів № 19709 від 24.11.2023 за результатами проведення комісійної судової економічної експертизи, яким встановлено, що в межах наданих матеріалів, а також обставин, які задані в умовах питань (виходячи з вихідних даних, наведених слідчим, зокрема, що обсяг реалізації (доходів) саме по АТ «ОПЗ» підлягає визначенню на рівні проведеної кінцевої реалізації щодо вказаних ТМЦ (карбаміду марки «Б» та безводного аміаку), розрахунки органу досудового розслідування щодо визначення різниць між цінами реалізованих ТМЦ (карбаміду марки «Б» та безводного аміаку) АТ «ОПЗ» на користь компанії «Newscope Estates Limited» за договорами № АР15/0108 від 07.04.2015, № АР15/0136 від 30.04.2015, № АР15/0164 від 29.05.2015, № АР15/0190 від 22.06.2015, № АР15/0206 від 06.07.2015, № МАР15/0222 від 31.07.2015, № АР15/0251 від 15.09.2015, № АР15/0267 від 30.09.2015, укладеними між компаніями «Newscope Estates Limited» та «Trammo AG», № МUR?АМ?2015 від 25.09.2015, № UR2?АМ?2015 від 16.10.2015, укладеними між компаніями «Newscope Estates Limited» та «Ameropa AG», № DRI?NЕ?U?2015 від 08.05.2015, № NDR?NЕ?Ur?2015 від 04.06.2015, № DR3?NЕ?Ur?2015 від 25.059.2015, № DR?NЕ?A?2015 від 20.05.2015, укладеними між компаніями «Newscope Estates Limited» та «Dreymoor Fertilizers Overseas PTE. LTD», зокрема, що дохід від реалізації відвантаженого товару посередником компанією «Newscope Estates Limited» перевищує доходи АТ «ОПЗ» на 3 566 485,00 доларів США, що є еквівалентом 77 537 184,00 грн (за курсом НБУ на кожну дату МД) підтверджуються (т. 40 а.с. 30).

33. Протокол огляду від 28.02.2024, зокрема відомостей з автоматизованої системи митного оформлення «Інспектор», відповідно до якого протягом 2015 року АТ «ОПЗ» уклало низку контрактів з компанією «Newscope Estates Limited» на поставку аміаку та карбаміду № 1K?NSC?2015 від 26.03.2015, № 1A?NSC?2015 від 26.03.2015, № 2K?NSC?2015 від 12.05.2015, № 2A?NSC?2015 від 03.06.2015, № 3K?NSC?2015 від 17.06.2015, № 3A?NSC?2015 від 17.06.2015, № 4K?NSC?2015 від 13.07.2015, № 4A?NSC?2015 від 13.07.2015, № 5K?NSC?2015 від 07.09.2015, № 6K?NSC?2015 від 11.09.2015, № 5A?NSC?2015 від 11.09.2015, № 7K?NSC?2015 від 29.09.2015.

У свою чергу, за даними матеріалів міжнародної правової допомоги, придбаний у АТ «ОПЗ» аміак та карбамід було реалізовано компанією «Newscope Estates Limited» на користь компаній?нерезидентів «Trammo AG», «Dreymoor Fertilizers Overseas Pte. Ltd», «Ameropa AG» за контрактами № АР15/0108 від 07.04.2015, № АР15/0136 від 30.04.2015, № АР15/0164 від 29.05.2015, № АР15/0206 від 06.07.2015, № АР15/0190 від 22.06.2015, № АР15/0222 від 31.07.2015, № АР15/0251 від 15.09.2015, № АР15/0267 від 30.09.2015, № DRI?NЕ?U?2015 від 08.05.2015, № DR2?NЕ?Ur?2015 від 04.06.2015, № UR?АМ?2015 від 25.09.2015, № DR3?NЕ?Ur?2015 від 25.09.2015, № UR2?АМ?2015 від 16.10.2015, № DR?NЕ?A?2015 від 20.05.2015 та на користь компанії «Tramo DMCC» (за даними банківських виписок).

За даними митних декларацій протягом 2015 року АТ «ОПЗ» експортувало компанії «Ameropa AG» карбамід відповідно до укладеного прямого контракту № 1К?АМR?2015 від 29.12.2014. За даними МД здійснено порівняння цін експорту карбаміду марки «Б» (ДСТУ 7312:2013) протягом 2015 року, який було експортовано АТ «ОПЗ» на користь компаній «Ameropa AG» та «Newscope Estates Limited» в один і той самий період часу + / - 4 календарні дні.

За даними митних декларацій протягом 2015 року АТ «ОПЗ» експортувало компанії «Tramo DMCC» аміак відповідно до укладеного прямого контракту № 1А?ТRМ?2015 від 05.12.2014. За даними МД здійснено порівнянь цін експорту аміаку безводного (ГОСТ 6221-90, марка «АК») протягом 2015 року, який було експортовано АТ «ОПЗ» на користь компаній «Tramo DMCC» та «Newscope Estates Limited» в один і той самий період часу + / - 1 календарний день (т. 40 а.с. 74).

34. Протокол огляду від 17.05.2023, а саме матеріалів кримінального провадження № 0000380 від 20.10.2016, сторінки офіційного веб?сайту Національного банку України з інформацією щодо офіційного курсу щодо іноземних валют.

Оглядом встановлено:

- за результатами аналізу наданих банківських виписок компанії «Newscope Estates Limited» по рахунку № НОМЕР_1 , відкритому у Meinl Bank AG, № LV12RIBR00038390N0000, відкритому у Regionala Investment Bank, встановлено, що основна частина коштів була зарахована на рахунки від компаній «Trammo AG», «Dreymoor Fertilizers Overseas Pte. Ltd», «Tramo DMCC», «Ameropa AG» (97% від загальної суми зарахованих коштів на рахунок) за проданий карбамід та аміак.

Списання коштів з рахунків компанії «Newscope Estates Limited» за карбамід та аміак здійснювалося на користь АТ «ОПЗ» (PSC ODESSA PORT PLANT) 94% від загальної суми списаних коштів з рахунку та «Expomal OU» 2% від загальної суми списаних коштів з рахунку.

Водночас по рахунках компанії «Newscope Estates Limited» за період з 01.01.2015 по 31.12.2015 відсутні залишки коштів на початок періоду для перерахування за придбаний карбамід та аміак на користь АТ «ОПЗ».

- під час аналізу контрактів № АР15/0108 від 07.04.2015, № АР15/0136 від 30.04.2015, № АР15/0164 від 29.05.2015, № АР15/0190 від 22.06.2015, № АР15/0206 від 06.07.2015, № АР15/0222 від 31.07.2015, № АР15/0251 від 15.09.2015, № АР15/0267 від 30.09.2015, № АР15/0293 від 19.10.2015, № АР15/0319 від 05.11.2015, № DR1?NЕ?U?2015 від 08.05.2015, № DR2?NЕ?Ur?2015 від 04.06.2015, № DR3?NЕ?Ur?2015 від 25.09.2015, № DR?NЕ?A?2015 від 20.05.2015, № UR?АМ?2015, № UR2?АМ?2015, що укладені між компанією «Newscope Estates Limited» та кінцевими покупцями, а саме з компаніями «Trammo AG», «Dreymoor Fertilizers Overseas Pte. Ltd», «Ameropa AG», встановлено, що дублюються зобов`язання АТ «ОПЗ» та «Newscope Estates Limited» з поставки товару на подані судна в порту Южний та транспортуються за єдиним коносаментом, який оформлюється у порту відправки порт Южний.

Ураховуючи вище встановлені ознаки компанію «Newscope Estates Limited» можна вважати посередником між фактичним виробником карбаміду та аміаку АТ «ОПЗ» та кінцевими покупцями «Trammo AG», «Dreymoor Fertilizers Overseas Pte. Ltd», «Ameropa AG» (т. 40 а.с. 79).

35. Протокол огляду від 13.11.2018, а саме матеріалів, які надійшли від компетентного органу Республіки Австрія у відповідь на запит про міжнародну правову допомогу.

Оглядом встановлено, що уповноваженою особою на відкриття рахунків «Newscope Estates Limited» в ОСОБА_34 був ОСОБА_35 ( ОСОБА_36 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , в графі «особистий телефон» міститься його номер.

Також в протоколі огляду міститься інформації щодо розрахунків «Newscope Estates Limited» з АТ «ОПЗ» за придбаний аміак та карбамід, а також подальше перерахування «Newscope Estates Limited» грошових коштів на контрагентів «Trans?Navigator LLC», «AVT Partners AG», «Baltoro Management Ltd», «Fraser Universal SA», «Freightinvest LP», «Infocomplex LLP», «Nomatrans Logistics Limited» (т. 40 а.с. 86).

36. Протокол огляду від 13.11.2018, а саме матеріалів, які надійшли від компетентного органу Латвійської Республіки у відповідь на запит про міжнародну правову допомогу.

Оглядом з`ясовано: дату відкриття рахунку компанії «Newscope Estates Limited» № НОМЕР_2 26.05.2015; місце відкриття рахунку Одеса; пред`явлені при відкриття анкетні дані, місце проживання, номер телефону, адреса електронної пошти та паспорт, належні ОСОБА_26 .

Також встановлено інший рахунок компанії «Newscope Estates Limited» в австрійському банку Meinl Bank, компанії, належні ОСОБА_26 , «Trans?Navigator LLC S.A.» та «Transippon LTD», контрагенти компанії «Newscope Estates Limited» «Trammo AG», «Dreymoor Fertilizers overseas PTE LTD», АТ «ОПЗ», «Trans?Navigator LLC S.A.».

Окрім того, проаналізовано рух коштів по рахункам та зазначено дійсного отримувача вигоди компанії «Petron Holding Corp» ОСОБА_37 (т. 40 а.с. 95).

37. Протокол огляду від 14.10.2022 матеріалів кримінального провадження № 0000380 від 20.10.2016, зокрема наявних у них дисків для лазерних систем зчитування, що надані компетентними органами Латвійської Республіки у відповідь на запит по міжнародну правову допомогу та стосується компаній «Newscope Estates Limited», «Petron Holding Corp», «Trans?Navigator LLC S.A.».

Оглядом встановлено, що ІР?адреса НОМЕР_3 , з якої здійснювалося керування рахунками компанії «Newscope Estates Limited» у період з 06.08.2015 по 29.12.2015 була надана ТОВ «Фертеліта Групп» (адреса: м. Одеса, вул. Канатна, 38, нежитлове приміщення 2) на підставі договору, підписаного від імені ОСОБА_26

ІР?адреса НОМЕР_4 , з якої у період з 02.01.2015 по 30.12.2015 здійснювалося керування рахунками компанії «Petron Holding Corp» у цей же період знаходилася у користуванні ТОВ «Міжрегіональний інвестиційний союз» (адреса: м. Київ, вул. Жилянська, 75).

ІР?адреса НОМЕР_5 , з якої здійснювалося керування рахунком «Trans?Navigator LLC» у період з 10.08.2015 по 10.02.2017, належала АТ «ОПЗ» з 01.01.2015. (т. 40 а.с. 171).

38. Документи, отримані 03.01.2020 на запит від першого заступника Керівника Апарату Верховної ради України, стосовно призначення / звільнення ОСОБА_22 з посади помічника?консультанта народного депутата України VIII скликання Верховної Ради України ОСОБА_9 (т. 40 а.с. 182).

39. Протокол допиту свідка ОСОБА_38 від 24.03.2021, яка обіймала посаду заступника генерального директора ТОВ «СМТ Южний ЛТД», яке надає брокерські послуги при митному оформленні, експедиторські послуги, судове агентування і давно співпрацює з АТ «ОПЗ»

Свідок показала, що у 2015 році компанія «Newscope Estates Limited» не оплачувала жодних послуг, пов`язаних з придбанням продукції АТ «ОПЗ», оскільки брокерські та експедиторські послуги оплачувало АТ «ОПЗ», а агентські послуги судновласники, до яких компанія «Newscope Estates Limited» не відносилась (т. 40 а.с. 189).

40. Документи, отримані 06.11.2016 на запит від Секретаріату Кабінету Міністрів України, пов`язані з прийняттям розпоряджень Кабінету Міністрів України від 22.04.2015 № 405 та від 05.05.2015 № 433 про погодження наказів ФДМ України від 14.04.2015 № 542 та від 29.04.2015 № 629 відповідно.

Відповідно до наказу в.о. Голови ФДМ України ОСОБА_14 від 14.04.2015 № 542 «Про затвердження завдання на голосування представнику держави на загальних зборах публічного акціонерного товариства «Одеський припортовий завод» представник держави на загальних зборах АТ «ОПЗ» з?поміж іншого мав голосування «за»: (п. 20) припинення повноважень членів Правління АТ «ОПЗ»; (п. 21) обрання нового складу членів правління АТ «ОПЗ» ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_29 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_19 , ОСОБА_28 .

Згідно з наказом в.о. Голови ФДМ України ОСОБА_14 від 29.04.2015 № 629 «Про затвердження завдання на голосування представник держави на засіданні наглядової ради публічного акціонерного товариства «Одеський припортовий завод» представник держави на засіданні наглядової ради з?поміж іншого мав голосувати «за» обрання нового складу членів Правління АТ «ОПЗ» ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_22 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_19 , ОСОБА_28 (т. 41 а.с. 1).

41. Протокол огляду від 10?11.10.2019 інформації операторів телекомунікаційних послуг ПрАТ «ВФ Україна» та ПрАТ «Київстар», відповідно до якого встановлено наявність з`єднань: між ОСОБА_26 та ОСОБА_43 , ОСОБА_22 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ; між ОСОБА_22 та ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , у 2015 році саме у період реалізації договорів, укладених між АТ «ОПЗ» та «Newscope Estates Limited» (т. 41 а.с. 115).

Дослідивши надані детективом матеріали досудового розслідування, слідчий суддя дійшов висновку про те, що на рівні стандарту «достатніх підстав (доказів)» вони підтверджують можливу причетність ОСОБА_9 до інкримінованого злочину за тих обставин, що викладені у повідомленні про зміну раніше повідомленої підозри.

Доказами, які безпосередньо пов`язують ОСОБА_9 з тими подіями та наслідками, про які йде мова в підозрі, є: (і) показання свідка директора АТ «ОПЗ» ОСОБА_15 , що надані ним у порядку ст. 225 КПК України; (іі) показання свідка першого заступника Голови ФДМ України ОСОБА_14 ; (ііі) протокол огляду від 11?11.10.2019 інформації операторів телекомунікаційних послуг про з`єднання абонентів, зокрема ОСОБА_9 з іншими можливими співучасниками у період укладання та реалізації договорів про поставку аміаку та карбаміду.

Водночас у сукупності надані детективом докази відображають наведену у повідомленні про зміну раніше повідомленої підозри версію сторони обвинувачення про те, що ОСОБА_9 через ОСОБА_22 , яка представляла компанію «Newscope Estates Limited» та одночасно за його сприяння була обрана членом Правління АТ «ОПЗ» і безпосередньо контактувала із заступником директора з соціальних та зовнішньоекономічних питань АТ «ОПЗ» ОСОБА_12 та головним спеціалістом начальником відділу експортних постачань і збуту АТ «ОПЗ» ОСОБА_13 , налагодили систему постачання продукції заводу через формального посередника компанію «Newscope Estates Limited», якому карбамід та аміак збувався за заниженою вартістю усупереч інтересам АТ «ОПЗ».

Виходячи з цього, слідчий суддя не може констатувати безпідставність притягнення ОСОБА_9 до кримінальної відповідальності.

Слідчий суддя не погоджується з доводами захисту про те, що на цій стадії досудового розслідування мають бути оцінені за визначеними у ст. 94 КПК України критеріями усі надані докази обвинувачення та захисту з метою встановлення наявності / відсутності в діяннях ОСОБА_9 складу інкримінованого йому злочину та усіх його обов`язкових складових (кваліфікуючих) ознак (у тому числі умислу, корисливого мотиву, повноважень співучасників, матеріальних наслідків, їх виду та обсягу).

Усупереч доводам захисту, зазначене виходить за межі судового контролю на стадії досудового розслідування у порядку ст. 303 КПК України та фактично підміняє собою судовий розгляд і вирішення кримінального провадження по суті. Ба більше, такий підхід суперечитиме принципам повноти, об`єктивності та, як наслідок, правильності вирішення справи, позаяк слідчому судді вочевидь не надані усі докази кожної зі сторін, а лише їх частина, необхідна для обстоювання правової позиції на стадії судового контролю, що фактично підтверджено й захистом.

У силу ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

У цьому контексті слідчий суддя зауважує, що, виходячи із долучених захистом матеріалів, обґрунтованість підозри ОСОБА_9 була предметом перевірки:

(1) під час постановлення слідчим суддею Вищого антикорупційного суду ухвали від 07.12.2022 (у справі № 991/5499/22) про обрання підозрюваному ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (т. 44 а.с. 17);

(2) під час постановлення Апеляційною палатою Вищого антикорупційного суду ухвали від 18.05.2023 про залишення без змін згаданого судового рішення (т. 41 а.с. 47);

(3) під час постановлення слідчим суддею Вищого антикорупційного суду ухвали від 23.02.2024 (у справі № 991/7255/23) про відмову в задоволення клопотання детектива про здійснення спеціального досудового розслідування стосовно підозрюваного ОСОБА_9 (т. 41 а.с. 60);

(4) під час перегляду цієї ухвали Апеляційною палатою Вищого антикорупційного суду, яка ухвалою від 18.09.2024 постановила нову ухвалу, якою задовольнила клопотання про здійснення спеціального досудового розслідування щодо підозрюваного ОСОБА_9 (т. 2 а.с. 54, т. 33 а.с. 169, т. 44 а.с. 72).

Ба більше, скарга захисника ОСОБА_5 на повідомлення про підозру ОСОБА_44 від 21.10.2022 фактично двічі розглядалася по суті слідчими суддями у порядку, передбаченому п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України.

А саме, ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 24.04.2023 (у справі № 991/1578/23) у задоволенні скарги захисника на повідомлення про підозру ОСОБА_9 відмовлено (т. 44 а.с. 77).

Окрім того, 20.09.2024 слідчий суддя Вищого антикорупційного суду, розглянувши скаргу захисника на це ж повідомлення про підозру ОСОБА_9 , скасував її (справа № 991/1956/24) (т. 44 а.с. 94). Втім, на даний час указане рішення оскаржується в апеляційному порядку і законної сили не набрало (т. 14 а.с. 108).

Зі змісту перелічених ухвал слідує, що слідчими суддями та апеляційним судом уже неодноразово оцінювались доводи захисту стосовно: (і) відсутності належних, допустимих та достатніх доказів для підозри ОСОБА_9 і його причетності до інкримінованих діянь; (іі) відсутності доказів завдання шкоди АТ «ОПЗ» внаслідок реалізації карбаміду та аміаку на користь компанії «Newscope Estates Limited», неправильності, недостовірності та недопустимості експертних висновків обвинувачення; (ііі) суперечливості та недостовірності показань свідків сторони обвинувачення, у тому числі ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , які є тотожними до тих, що заявлені захистом на спростування повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_9 від 03.10.2024.

При цьому в ухвалі слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 07.12.2022 (у справі № 991/5499/22) наведений детальний аналіз показань свідка ОСОБА_14 , що давалися ним у різний час під час допитів 11.04.2016 (т. 19 а.с. 1, т. 39 а.с. 209), 23.03.2017 (т. 19 а.с. 13), 30.06.2020 (під час розгляду справи № 760/13860/20 (провадження № 1?кс/760/4839/20)) (т. 19 а.с. 20), 20.07.2022 (під час розгляду справи № 991/2260/22) (т. 19 а.с. 32), а також безпосередньо у судовому засіданні (01.12.2022) слідчим суддею під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_9 (т. 44 а.с. 17).

Усупереч твердженням захисника ОСОБА_45 , що наведені ним у доповненнях до скарги (т. 18 а.с. 129), у вказаній ухвалі слідчий суддя констатував, що свої показання від 11.04.2016 свідок ОСОБА_14 під час допиту у судовому засіданні не спростував, натомість зазначив, що не пам`ятає подій 2015?2016 років. Водночас свідок підтвердив, що раніше надав відповідні показання і на той час події пам`ятав краще.

Вирішуючи скаргу на повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри слідчий суддя не вбачає підстав вдаватися до іншого аналізу показань свідка ОСОБА_14 , аніж слідчий суддя, який їх сприймав безпосередньо.

Також не вбачає слідчий суддя очевидної суперечливості в показаннях свідка ОСОБА_15 .

Показання ОСОБА_15 , надані ним під час допитів 24.12.2015 (т. 19 а.с. 108, т. 39 а.с. 174), 04.02.2016 (т. 19 а.с. 115, т. 39 а.с. 155), 07.04.2016 (т. 19 а.с. 120), 11.01.2015 (т. 19 а.с. 128, т. 39 а.с. 168), 27.12.2016 (т. 19 а.с. 134), загалом не спростовують його показань, що надані під час допиту 10.04.2017 слідчим суддею у порядку ст. 255 КПК України (т. 19 а.с. 91, т. 39 а.с. 181). В дійсності, показання свідка дещо різняться за змістом, що обумовлено характером та суттю поставлених йому питань та їх суб`єктивним сприйняттям. Втім, не вбачається підстав стверджувати про їх очевидну суперечливість. Будучи допитаний органами досудового розслідування, свідок незмінно показував про те, що ОСОБА_22 , яка у подальшому була призначена членом Правління АТ «ОПЗ», представляла інтереси компанії «Newscope Estates Limited», та разом з ОСОБА_28 керувала питаннями поставки продукції заводу. Також свідок підтвердив факт зустрічі з ОСОБА_46 та обговорення питань, пов`язаних з діяльністю АТ «ОПЗ».

Тому слідчий суддя не вбачає підстав на даній стадії кримінального провадження ставити під сумнів достовірність показань свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_15 .

Також слідчий суддя відхиляє твердження захисту про те, що повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри не може бути підтверджено непослідовними і суперечливими показаннями свідків ОСОБА_16 (начальника відділу економіки АТ «ОПЗ») від 04.12.2015. від 07.04.2016, від 03.02.2017, від 03.04.2017 (т. 19 а.с. 141, т. 39 а.с. 142, т. 19 а.с. 149, т. 39 а.с. 150, т. 19 а.с. 154, 159), ОСОБА_17 (співробітника компанії «Trammo AG») від 15.02.2016 та від 23.11.2016 (т. 19 а.с. 163, т. 39 а.с. 198, т. 19 а.с. 168, т. 39 а.с. 215), ОСОБА_18 (представника компанії «Dreymoor Fertilizers overseas PTE LTD») від 12.04.2017, від 19.04.2017, від 06.07.2020 (т. 19 а.с. 230, т. 39 а.с. 220, т. 19 а.с. 235, т. 39 а.с. 225, т. 19 а.с. 243), ОСОБА_19 (начальника юридичного відділу «АТ «ОПЗ») від 02.03.2016 (т. 20 а.с. 35, т. 39 а.с. 203), ОСОБА_20 (провідного спеціаліста відділу експортних постачать та збуту АТ «ОПЗ») від 27.02.2020 (т. 20 а.с. 38, т. 39 а.с. 233), ОСОБА_21 (т. 40 а.с. 3), а також ОСОБА_38 (заступника генерального директора ТОВ «СМТ Южний ЛТД») (т. 40 а.с. 189).

З`ясування достовірності показань свідків є прерогативою суду під час розгляду кримінального провадження по суті.

Так, у силу ч. 1 ст. 96 КПК України сторони кримінального провадження матимуть право ставити свідку запитання щодо його можливості сприймати факти, про які він давав (даватиме) показання.

У відповідності до ч. 2 ст. 96 КПК України для доведення недостовірності показань свідка сторона має право надати показання, документи, які підтверджують його репутацію, зокрема, щодо його засудження за завідомо неправдиві показання, обман, шахрайство або інші діяння, що підтверджують нечесність свідка.

Таких відомостей, які могли б давали підстави вважати показання свідків очевидно недостовірними, захист слідчому судді не надав. Фактично доводи захисту зводяться до надання власної оцінки та інтерпретації показань зазначених ними свідків.

Неодноразово вже досліджувались слідчими суддями та судом апеляційної інстанції доводи захисту з приводу інкримінованих ОСОБА_9 наслідків злочину у вигляді спричинення шкоди АТ «ОПЗ».

На спростування відповідного твердження сторони обвинувачення у повідомленні про зміну раніше повідомленої підозри захист послався, зокрема на результати експертних досліджень, проведених з ініціативи захисту:

- висновок експертів за результатами комплексної судової товарознавчої та судової економічної експертизи № 14152/20?53/3962/21?72/4852?4855/21?72 від 05.02.2021, яким не підтверджено документально збитки АТ «ОПЗ» внаслідок реалізації на користь компанії «Newscope Estates Limited» карбаміду та аміаку (т. 7 а.с. 70);

- висновок експертів за результатами комплексної комісійної судової економічної та товарознавчої експертиз № 085/20 від 11.12.2020, яким встановлено, що (1) розмір збитків АТ «ОПЗ» внаслідок реалізації продукції на користь компанії «Newscope Estates Limited» по контрактах за 2015 рік документально не підтверджується, (2) різниця між контрактами, укладеними між АТ «ОПЗ» та компанією «Newscope Estates Limited», і контрактами, укладеними між компанією «Newscope Estates Limited» та компанією «Trammo AG», не може вважатись збитками АТ «ОПЗ», з урахуванням загальних умов продажу на умовах FOB порт Южний та / або FOB Чорне море на дату відвантаження та укладення контрактів, зазначена різниця є обґрунтованою з огляду на такі чинники, як завантаженість складу, об`єму угоди, періоду укладення угод, наявності судів на фрахтовому ринку, об`єму товару на складах, наявності 100% передоплати, ризикованості контрагентів та ризик країни реєстрації постачальника, (3) недоотримання доходу з боку АТ «ОПЗ» за наслідками взаємодії з компанією Newscope Estates Limited» документально не підтверджується (т. 8 а.с. 1);

- висновок експерта № 38962/21?72 від 26.01.2022, яким (1) підтримано аналітичний висновок KPMG стосовно ціноутворення на карбамід за 2015 рік, та встановлено, що (2) ціна продажу карбаміду АТ «ОПЗ» на користь компанії «Newscope Estates Limited» за відповідними контрактами з додатками та додатковими угодами перебувала в діапазоні ринкових цін, (3) не підтверджується недоотримання АТ «ОПЗ» доходу в сумі 93,3 млн грн внаслідок продажу компанії «Newscope Estates Limited» карбаміду (т. 10 а.с. 3);

- висновок експерта № 499/22?72 від 22.02.2022, яким встановлено, що (1) ціна продажу АТ «ОПЗ» аміаку на користь компанії «Newscope Estates Limited» за відповідними контрактами з додатковими угодами перебувала в діапазоні ринкових цін, (2) не підтверджується недоотримання АТ «ОПЗ» доходу в сумі 93,3 млн грн внаслідок продажу компанії «Newscope Estates Limited» аміаку (т. 10 а.с. 67);

- висновок експертів № 356/1?2/23 від 26.10.2023 за результатами комплексної комісійної судової товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні (т. 12 а.с. 1);

- а також рецензію Київського науково?дослідного інституту судових експертиз від 01.02.2016 на висновок судової товарознавчої експертизи № 6175/16 від 11.07.2016 (сторони обвинувачення) про те, що цей висновок не відповідає встановленим вимогам (т. 10 а.с. 134).

Слідчий суддя зауважує, що під оцінкою експертних висновків розуміється не лише визначення дотримання установленої законом процедури її призначення та проведення, але й допустимість доказів, що слугували вихідними даними для її проведення.

Виходячи з цього, усупереч доводам захисту, на стадії судового контролю слідчий суддя не вправі надавати перевагу одним експертним висновкам над іншими.

Не може оминути слідчий суддя увагою й те, що захист оскаржує здійснення 03.10.2024 повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_9 від 21.10.2022 (т. 1 а.с. 17 зв.).

З цього процесуального рішення детектива та первинно повідомлення про підозру (т. 25 а.с. 192) слідує, що по суті не зазнали змін:

(і) як правова кваліфікація кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України;

(іі) так і виклад фактичних обставин його вчинення ОСОБА_9 за версією сторони обвинувачення умисна, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, організація зловживання службовими особами АТ «ОПЗ» ОСОБА_12 та ОСОБА_13 своїм службовим становищем всупереч інтересам служби, з метою одержання неправомірної вигоди для компанії «Newscope Estates Limited», чим спричинено тяжкі наслідки охоронюваним законом інтересам юридичної особи.

У повідомленні про зміну раніше повідомленої підозри зазначено та детективом у судовому засіданні зауважено, що підставою для зміни підозри стала необхідність конкретизації об`єктивної сторони складу вказаного кримінального правопорушення, а саме розміру втрати (недоотримання) АТ «ОПЗ» доходу від реалізації карбаміду і аміаку на користь компанії «Newscope Estates Limited», що є тяжкими наслідками, з 90 213 854,00 грн на 94 155 787,08 грн. Остання визначена на підставі висновку експертів № 19710 від 25.08.2023 (з урахуванням висновку експерта № 6175/16?53 від 11.07.2016).

Втім, оскаржуючи повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри, сторона захисту фактично вчергове ініціювала перед слідчим суддею питання необґрунтованості підозри у повному обсязі.

Слідчий суддя зауважує, що чинним процесуальним законодавством не урегульовані межі розгляду на стадії досудового розслідування скарги на повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри.

Водночас, на думку слідчого судді, ініціювання перегляду повідомлення про підозру під виглядом оскарження повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у деяких випадках може порушувати засаду змагальності сторін та рівності їх прав на реалізацію процесуальних прав, передбачених КПК України (ст. 23 цього Кодексу).

Слідчий суддя звертає увагу на необхідність поваги до принципу «остаточності» судового рішення («res judicata»), що є складовою принципу юридичної визначеності, та неможливість повторного судового перегляду тих самих питань за незмінних фактичних обставин та доказів.

Виходячи з того, що наданими детективом матеріалами підтверджено наявність підстав вважати ОСОБА_9 причетним до інкримінованого злочину, слідчий суддя не вбачає необхідності вдаватися до аналізу доводів захисту стосовно тих матеріалів та доказів, які стороною обвинувачення на підтвердження повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри й не надавалися, зокрема:

(1) стосовно розміру збитків і тяжкості наслідків внаслідок вчинення злочину:

- висновку експертів за результатами комісійної судової економічної експертизи № 17443/17444 від 05.03.2018 (т. 7 а.с. 2);

- висновку експертів за результатами комплексної судової товарознавчої та судової економічної експертизи № 13124/18?53/19021/18?72 від 28.09.2018 (т. 7 а.с. 24);

- висновку комісійної судової економічної та товарознавчої експертизи № 17?2527/2528/2529/6162/6163 від 28.02.2018, відповідно до якого порівняння вартості реалізації АТ «ОПЗ» аміаку та карбаміду у 2015 році компанії «Newscope Estates Limited» з вартістю такої продукції за ринковими цінами на світовому ринку згідно з висновком експерта № 6175/16?53 від 11.07.2016 не є документальним підтвердженням розміру недоотриманого доходу АТ «ОПЗ» (т. 9 а.с. 2);

- висновку за результатами проведення судово?економічної експертизи (№ 13?2/116 від 17.12.2020) (т. 13 а.с. 47);

- висновку за результатами проведення судово?економічної експертизи (№ 13?2/120 від 18.12.2020) (т. 13 а.с. 79);

(2) протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з електронних інформаційних систем від 21.10.2020 (т. 23 а.с. 89) та пов`язаним з ним:

- висновку експерта за результатами проведення судової комп`ютерно?технічної експертизи № 19617/21?35 від 01.07.2021 (т. 23 а.с. 92);

- висновку експерта (доопрацьований) за результатами проведення комплексної судової комп`ютерно?технічної та телекомунікаційної експертизи № 20481/20482/22?35 від 29.08.2022 (т. 23 а.с. 105);

- висновку експерта за результатами проведення судової комп`ютерно?технічної та телекомунікаційної експертизи № 23566/22?35 від 19.09.2022 (т. 23 а.с. 121), що ініційована захистом;

- консультативних висновків від 31.01.2023 та від 21.02.2023 (т. 24 а.с. 32, 39), отримані захистом;

- висновку експертів за результатами проведення комісійної судової комп`ютерно?технічної експертизи № 47/1?9/23 від 22.02.2022 (т. 24 а.с. 60), що ініційована захистом;

- висновку експерта за результатами проведення судової комп`ютерно?технічної та телекомунікаційної експертизи № 423/425/23?27 від 22.02.2023 (т. 24 а.с. 79), що ініційована захистом;

- висновку експертів за результатами проведення судової комісійної комп`ютерно?технічної експертизи № 64/1?16/23 від 10.03.2023 (т. 24 а.с. 42), що ініційована захистом;

- висновку експертів за результатами проведення судової комплексної комісійної комп`ютерно?технічної та телекомунікаційної експертизи № 105/1/23 від 10.04.2023 (т. 24 а.с. 104 зв.), що ініційована захистом;

- висновку експерта за результатами проведення судової експертизи відеозапису № 23970/22?35 від 14.09.2022 (т. 24 а.с. 153), що ініційована захистом.

У контексті доводів захисту про складення повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_9 поза межами строку досудового розслідування слідчий суддя враховує висновки, що викладені у постанові Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 14.05.2024 (у справі № 991/7976/23). У цьому рішенні касаційний суд виснував, що питання, яке стосується строків досудового розслідування може бути предметом оцінки суду у разі надходження обвинувального акту до суду у порядку, передбаченому п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України. Висловлені в ухвалі слідчого судді висновки щодо строків досудового розслідування не мають преюдиційного значення для суду, який буде з`ясовувати питання про те, чи надійшов обвинувальний акт до суду у межах строку досудового розслідування.

Отже, оцінка дотримання строку досудового розслідування виходить за межі повноважень слідчого судді під час вирішення скарги у порядку п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Окрім того, слідчий суддя зауважує, що тотожні аргументи захисту, пов`язані зі строком досудового розслідування у кримінальному провадженні, проаналізовані Апеляційною палатою Вищого антикорупційного суду в ухвалі від 18.05.2023 (у справі № 991/5499/22), якою залишено без змін ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 07.12.2022 про обрання підозрюваному ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (т. 44 а.с. 47).

Також неспроможними є доводи захисту стосовно невжиття стороною обвинувачення заходів для вручення ОСОБА_9 повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у порядку, передбаченому ч. 7 ст. 135 КПК України (за наявності підтверджуючих даних про те, що він проживає за кордоном), оскільки зазначене не охоплюється передбаченою ст. 2975 КПК України процедурою вручення процесуальних документів підозрюваному при здійснення спеціального досудового розслідування.

Наполягаючи на скасуванні повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри, захист окремо звернув увагу на те, що кримінальне провадження стосовно ОСОБА_9 має ознаки політичного переслідування. Основним аргументом на користь цього припущення, захист зазначив те, що на час описаних в повідомленні про підозру події ОСОБА_9 був народним депутатом України. На підтвердження своєї версії, захист послався на: (і) хронологію досудового розслідування та прийняття процесуальних рішень у кримінальному провадженні, зокрема щодо повідомлення про підозру; (іі) зміст протоколу оперативної наради під головуванням керівника другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів НАБ України ОСОБА_47 від 06.02.2020 (т. 32 а.с. 163) та службову записку ОСОБА_47 директору НАБ України ОСОБА_48 від 10.02.2020 (т. 32 а.с. 169), відповідно до яких детектив ОСОБА_49 зазначив, що протягом грудня 2019 року січня 2020 року його неодноразово викликав Директор НАБ України і вказував на термінову необхідність повідомлення про підозру колишньому народному депутату України Vlll скликання, хоча детектив зауважував на відсутності для цього достатніх доказів та (ііі) на публікації в засобах масової інформації, в яких наводилися відомості про хід досудового розслідування тощо.

Оцінюючи вказані доводи, слідчий суддя виходить із того, що вся структура кримінального процесуального законодавства України базуються на загальній презумпції, що державні органи діють сумлінно. Побіжно необхідно зважати, що будь?яка державна політика або окремі заходи можуть мати «приховані цілі», а тому зазначена презумпція сумлінності є спростовною.

Захист, стверджуючи, що права і свободи підозрюваного були обмежені з неправильною метою, має переконливо довести, що реальною метою правоохоронних органів було не те ж саме, що вони проголосили. Простої підозри, що правоохоронні органи використали свої повноваження для інших цілей, окрім тих, які визначені КПК чи Конституцією України, не достатньо, щоб довести, що кримінальне переслідування здійснювалось, зокрема, з політичних міркувань. Адже будь-яка особа, яка обіймає високу посаду у державних органах, могла б зробити подібні звинувачення. Проте, такі заяви не повинні перешкоджати правоохоронним органам здійснювати досудове розслідування щодо такої особи, якщо існують серйозні підозри щодо неї. Іншими словами, високий політичний статус не дає імунітету.

Водночас, наведені захистом відомості у сукупності з матеріалами кримінального провадження не підтверджують доводи про політичний характер цього кримінального провадження.

У цій справі захистом не було наведено будь-яких переконливих аргументів чи доказів, які б свідчили, що повідомлена ОСОБА_9 підозра була необґрунтованою. Самих лише заяв захисту не достатньо для того, щоб дійти висновку, що увесь правовий механізм, задіяний правоохоронними органами у цьому випадку був неправильно використаний, що від початку і до кінця органи влади діяли недобросовісно чи з очевидною неповагою до гарантій, передбачених КПК чи Конституцією України.

Згадані протокол оперативної наради від 06.02.2020 та службова записка детектива від 10.02.2020 не містять відомостей, які б свідчили про політичний підтекст кримінального провадження стосовно ОСОБА_9 .

Кримінальним процесуальним кодексом України, зокрема Главою 37 «Кримінальне провадження щодо окремої категорії осіб», передбачені додаткові гарантії для народних депутатів України, особливий порядок кримінального провадження, повідомлення про підозру тощо.

З наданих слідчому судді матеріалів досудового розслідування, слідує, що органом досудового розслідування у повній мірі дотримано вимоги до порядку здійснення досудового розслідування стосовно підозрюваного.

Отже, слідчий суддя відкидає як безпідставні твердження захисту про те, що кримінальне провадження стосовно ОСОБА_9 є наслідком його політичного переслідування. Позаяк, відповідь на питання наявності ознак політичного переслідування особи стосується оцінки доказів сторони обвинувачення на предмет їх допустимості. Проте, як зазначалося раніше, здійснення такої оцінки притаманне стадії судового розгляду і вирішення кримінального провадження по суті. Адже, вочевидь під час розгляду скарги на повідомлення про підозру слідчому судді не надані усі докази кожної зі сторін, а лише їх частина, необхідна для обстоювання правової позиції на стадії досудового розслідування.

У численних доповненнях захисників до скарги містяться й інші аргументи, які, на переконання слідчого судді, не потребують детальної оцінки, позаяк не впливають на наведені в цій ухвалі висновки, тобто не мають вирішального значення для вирішення скарги.

У зазначеному контексті слідчий суддя також виходить з усталеної практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої суд зобов`язаний обґрунтовувати своє рішення, але це не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Ступінь застосування цього обов`язку обґрунтовувати рішення можна змінювати залежно від характеру рішення та потрібно визначати з урахуванням обставин конкретної справи (серед інших, рішення у справах «Салов проти України», «Проніна проти України», «Серявін та інші проти України», «Руїс Торіха проти Іспанії»).

З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги захисника ОСОБА_5 на повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_9 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 307 КПК України,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні скарги захисника ОСОБА_5 на повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_9 від 03.10.2024 у кримінальному провадженні № 0000380 від 20.10.2016 відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_50