ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 196/1452/18
УХВАЛА

"04" березня 2025 р. Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 за участі учасників справи захисника адвоката ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Петриківка в залі суду заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_6 у кримінальній справі № 196/1452/18 (кримінальне провадження № 0000259) за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України, -

Встановив:

13.02.2025 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява адвоката ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_6 з підстав викладених в заяві.

Прокурор надав заяву про розгляд заяви про відвід за його відсутності.

Захисник адвокат ОСОБА_3 підтримала свою заяву просила її задовольнити.

Захисник адвокат ОСОБА_4 та обвинувачений послалися на розсуд суду.

Вивчивши заяву про відвід, суд виходить з такого.

Суд зазначає, що за своєю природою відвід у кримінальному процесі це усунення учасників кримінального процесу від участі у справі за заявою сторони (або за власною ініціативою того, хто відводиться (самовідвід).

23.09.2019 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області від Дніпровського апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження №0000259 відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 365-2 КК України.

Справа з урахуванням положень ст. 35 КПК України передана головуючому судді ОСОБА_7 .

Ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 24.01.2023 звільнено ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності передбаченої ч. 2 ст. 366 КК України, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності. Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України закрито у зв`язку із закінченням строків давності, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України. Ухвала суду до апеляційного суду не оскаржувалася та набрала законної сили.

Ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 27.05.2024 кримінальне провадження № 0000259 від 01.08.2018 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України, закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відмовою потерпілого Виконавчого комітету Царичанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області від обвинувачення.

За наслідками апеляційного оскарження (ухвала Дніпровського апеляційного суду від 08.08.2024) ухвала Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 27.05.2024 скасована та призначено новий розгляд у суді першої інстанції.

04.09.2024 справа повернулася до Петриківського районного суду Дніпропетровської області.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.09.2024, вказані матеріали справи передані для розгляду головуючому судді ОСОБА_8 .

05.09.2024 суддею Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_8 призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_8 від 29.01.2025 задоволено заяву про самовідвід судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_8 , справу передано до канцелярії суду для повторного розподілу між суддями Петриківського районного суду Дніпропетровської області в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 35 КПК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.01.2025, вказані матеріали справи передані для розгляду головуючій судді ОСОБА_6 .

30.01.2025 суддею Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_6 призначено підготовче судове засідання.

13.02.2025 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява адвоката ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_6 .

Ухвалою судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_6 від 17.02.2025 задоволено заяву про самовідвід судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_6 , кримінальне провадження передано до канцелярії суду для повторного розподілу між суддями Петриківського районного суду Дніпропетровської області в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 35 КПК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.02.2025, вказані матеріали справи передані для розгляду головуючому судді ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 26.02.2025 у справі призначено підготовче судове засідання.

Отже, на даний час суддя ОСОБА_6 не здійснює судове провадження в кримінальній справі №196/1452/18, тобто усунута від участі у справі як суддя, а тому на теперішній час відпали підстави для розгляду заяви про відвід вказаного судді.

Виходячи з аналізу статей 81 (порядок вирішення питання про відвід) та 82 (наслідки відводу слідчого судді, судді) КПК України, рішення, яке може прийняти суд за наслідками розгляду заяви про відвід може бути: «про задоволення заяви про відвід», «про залишення заяви про відвід без задоволення», «про відмову в задоволенні заяви про відвід», «про залишення заяви про відвід без розгляду».

З огляду на вказане, не вдаючись до аналізу підстав заявленого відводу, оскільки суддя, якій заявлено відвід відведена від участі у справі, в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись статтями 75, 80-81, 372 КПК України, суд -

Постановив:

В задоволенні заяви захисника адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_6 у справі №196/1452/18 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено та проголошено 04.03.2025 о 12:45 год.

Суддя ОСОБА_1