УХВАЛА

13 січня 2025 року

м. Київ

справа № 727/13337/24

провадження № 51-113зно25

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_2,

суддів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28 листопада 2024 року та ухвали Чернівецького апеляційного суду від 05 грудня 2024 року,

встановив:

ОСОБА_1 , посилаючись на положення статей 459, 460 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), звернувся до Верховного Суду із заявою, у якій просить переглянути ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28 листопада 2024 року та ухвалу Чернівецького апеляційного суду від 05 грудня 2024 року й призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Перевіривши подану заяву на відповідність вимогам ст. 462 КПК, суд касаційної інстанції дійшов висновку про те, що її подано без додержання положень зазначеної статті.

Відповідно до пунктів 4, 5 ч. 2 ст. 462 КПК у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, а також обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 459 КПК нововиявленими обставинами визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

При цьому належним засобом доказування обставин, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 459 КПК, є відповідне процесуальне рішення за наслідками здійснення кримінального провадження, яким би було встановлено факти щодо штучного створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок.

У разі, коли йдеться про обставини, передбачені п. 4 ч. 2 ст. 459 КПК, необхідно навести відомості про факти, які не були відомі суду. Нововиявлені обставини неможливо виявити в матеріалах кримінального провадження, оскільки вони не відображені в них внаслідок того, що були невідомими суду під час судового розгляду. Такі обставини виявляють уже після набрання судовим рішенням законної сили і тому вони потребують самостійного дослідження. Обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду, повинні бути настільки суттєвими та неспростовними, щоб мати можливість вплинути на законність ухваленого судом рішення по суті.

Проте як про підстави до перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами, які визначені у ч. 2 ст. 459 КПК, так і про належне підтвердження наявності таких підстав у заяві ОСОБА_1 не йдеться. Не зазначено й про те, чи були вказані обставини предметом перевірки судів попередніх інстанцій.

Відповідно до ч. 3 ст. 459 КПК, виключними обставинами визнаються: 1) встановлена Конституційним Судом України неконституційність, конституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи; 2) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні даної справи судом; 3) встановлення вини судді у вчиненні кримінального правопорушення або зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження, внаслідок якого було ухвалено судове рішення.

При цьому колегія суддів звертає увагу заявника на положення ч. 1 ст. 463 КПК, за змістом якої заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин, крім випадку, передбаченого частиною третьою цієї статті.

Разом із тим, за приписами ч. 3 ст. 463 КПК заява про перегляд судового рішення за виключними обставинами у разі встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні цієї справи судом подається до Верховного Суду для її розгляду у складі Великої Палати.

Про наявність відповідного рішення, яким би була встановлена неконституційність, конституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні даної справи судом або вина судді у вчиненні кримінального правопорушення, зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження, внаслідок якого було ухвалено судове рішення, ОСОБА_1 у своїй заяві також не вказує.

Таким чином, заява ОСОБА_1 не оформлена згідно з вимогами, передбаченими пунктами 4, 5 ч. 2 ст. 462 КПК, і вказане перешкоджає вирішенню питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до ч. 3 ст. 464 КПК до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 429, 459, 462, 463, 464 КПК, Суд

постановив:

Заяву ОСОБА_1 залишити без руху та встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - п`ятнадцять днів із дня її отримання.

Роз`яснити, що у разі, якщо зазначені недоліки не будуть усунені в установлений строк, заява підлягає поверненню заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4