Справа № 283/615/25
Провадження №1-кс/283/230/2025
У Х В А Л А

23 квітня 2025 року м. Малин

Слідчий суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Малинського відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_3 , слідчогоСВ ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 04.03.2025 за №0000069, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ВП №1 Коростенського РУП ОСОБА_4 за погодженням з прокурором ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Малинського районного суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу - особистого зобов`язання до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

17.04.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру, відповідно до якої він підозрюється у тому, що будучи раніше засудженим вироком Малинського районного суду Житомирської області від 24.12.2020 за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, до покарання у виді 4 років 3 місяців позбавлення волі, звільнившись з місць позбавлення волі 14.10.2024, маючи не зняту та непогашену судимість, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та вчинив повторний умисний злочин проти власності за наступних обставин.

Так, 21.02.2025 близько 12 години у ОСОБА_5 , який знаходився по АДРЕСА_1 , виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з будинку АДРЕСА_2 , в якому проживає ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , діючи в умовах воєнного стану, умисно, повторно, з корисливих мотивів, зайшов на територію вказаного домогосподарства через незамкнену хвіртку. Перебуваючи на території господарства, ОСОБА_5 , застосовуючи фізичну силу, рукою зірвав навісний замок, на який було зачинено вхідні двері до будинку, після чого проник всередину, пройшов до житлової кімнати, де з тумби викрав мобільний телефон марки «SAMSUNG» моделі «Galaxy А04», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , вартістю 3100 грн та перстень із срібла 925 проби, маса якого без вставок становить 2,83 грама, та золота 375 проби, маса якого складає 0,04 грама без вставок, вартістю 167 грн 38 коп., належні ОСОБА_6 .

У подальшому, ОСОБА_5 разом із викраденим майном покинув місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим на власний розсуд, тим самим заподіявши потерпілій ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 3267 грн 38 коп.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами.

З огляду на викладене, у органу досудового слідства є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 причетний до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

З метою запобігання спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, а також для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий клопоче про обрання стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Слідчий зазначає, що на даний час наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

У судовому засіданні слідчий просив задовольнити клопотання з підстав, зазначених у ньому.

Прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити.

ОСОБА_5 з приводу задоволення клопотання слідчого та застосування до нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не заперечував.

Перевіривши доводи клопотання та дослідивши докази, заслухавши думку прокурора, слідчого та підозрюваного, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Запобіжний захід у виді особистого зобов`язання є найбільш м`яким запобіжним заходом, однак його вжиття дозволить стороні обвинувачення забезпечити належне виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та забезпечити збереження й унеможливлення викривлення доказової бази.

Як встановлено слідчим суддею, ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, засуджений вироком Малинського районного суду Житомирської області від 24.12.2020 за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, до покарання у виді 4 років 3 місяців позбавлення волі, звільнившись з місць позбавлення волі 14.10.2024, має не зняту та непогашену судимість, не працює, не має міцних соціальних зв`язків.

Зазначені обставини у сукупності з тяжкістю інкримінованого злочину та у взаємозв`язку із запровадженням на території України воєнного стану, на думку слідчого судді, підтверджують, що існує ризик ухилення підозрюваного від слідства та суду.

З метою зміни наданих показань та надання недостовірних показань також існує ризик тиску підозрюваного на потерпілу та свідків.

Зважаючи на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та доведення прокурором і слідчим існування ризиків переховування підозрюваного від слідства та суду, можливості чинення тиску на потерпілу та свідків, слідчий суддя вважає, що є достатні підстави для задоволення клопотання та застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 найбільш м`якого запобіжного заходу - особистого зобов`язання з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 179,184,193,196 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР 04.03.2025 за №0000069, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання задовольнити.

Застосувати в кримінальному провадженні №0000069 запобіжний захід - особисте зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою:АДРЕСА_3 , на строк з 23 квітня 2025 року по 17 червня 2025 року включно.

Покласти на підозрюваного виконання наступних обов`язків:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

3) не відлучатися за межім. Малина без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням підозрюваним особистого зобов`язання здійснює слідчий та прокурор.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1