справа № 619/9348/24
провадження № 1-кс/619/318/25
УХВАЛА

іменем України

02 квітня 2025 року м. Дергачі

Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі скаргу представника заявника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ ВП № 3 ХРУП № 3 Головного управління Національної поліції в Харківській області від 21.03.2025 про відмову у задоволенні клопотання,-

в с т а н о в и в:

До Дергачівського районного суду Харківської області через систему «Електронний суд» надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 , діючого в інтересах ОСОБА_3 , на постанову слідчого СВ ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області від 21.03.2025 про відмову у задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_3 про його допит в кримінальному провадженні № 0000070 від 14.10.2024.

В обґрунтування скарги зазначено, що на стадії досудового розслідування перебуває кримінальне провадження № 0000070. По вказаному кримінальному провадженню 16.11.2024 ОСОБА_3 повідомлено про підозру.

20 березня 2025 року підозрюваним ОСОБА_3 на ім`я слідчого СВ ВП № 3 Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 подано клопотання про його повторний допит щодо обставин вчинення ним кримінального правопорушення у кримінальному провадженні № 0000070 від 14.10.2024.

21 березня 2025 року слідчим винесено постанову, згідно якої у задоволенні вказаного клопотання відмовлено. Відмова мотивована тим, що на теперішній час досудове розслідування завершено, про що підозрюваного повідомлено, а тому відсутня можливість проведення будь-яких слідчих (розшукових) дій, в тому числі і повторного допиту підозрюваного.

В скарзі зазначається, що на момент звернення до слідчого з клопотанням про допит, а саме на 20 березня 2025 року, сторона обвинувачення не звернулась до суду з обвинувальним актом. Тобто досудове розслідування у кримінальному провадженні не закінчилось, тому підозрюваний має право на допит. Наразі підозрюваний ОСОБА_3 бажає визнати себе винним та надати слідчому пояснення щодо обставин вчиненого ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України (шахрайство, вчинене у великих розмірах) у кримінальному провадженні № 0000070. Його показання будуть мати вирішальне значення для розгляду кримінального провадження.

Просить скасувати постанову слідчого СВ ВП № 3 Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання про допит підозрюваного ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 0000070, зобов`язавши слідчого допитати підозрюваного ОСОБА_3 щодо обставин вчинення ним кримінального правопорушення (злочину) у кримінальному провадженні № 0000070 від 14.10.2024 року.

У судове засідання представник заявника ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 не з`явився, надав до суду заяву про розгляд скарги без його участі, просив скаргу задовольнити.

Прокурор Дергачівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився. Надав заяву про розгляд скарги без його участі. Зазначив, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні завершено, матеріали провадження відкриті стороні захисту, триває виконання ст. 290 КПК України, що унеможливлює проведення будь-яких слідчих дій. Підозрюваний ОСОБА_3 на протязі трьох місяців не виявив бажання давати покази.

Уповноважена особа ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області слідчий ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилась. Надала до суду заяву про розгляд скарги без її участі, просила у задоволенні скарги відмовити, вказавши, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000070 завершено, 10.02.2025 матеріали кримінального провадження відкриті сторонам кримінального провадження, сторони реалізовують своє право без обмежень у часі, про що в передбаченому законодавством порядку повідомлено підозрюваного ОСОБА_3 та захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_4 , тому наразі відсутня можливість проведення будь-яких слідчих (розшукових) дій, в тому числі повторного допиту ОСОБА_3 в якості підозрюваного.

За час проведення досудового розслідування, підозрюваному ОСОБА_3 неодноразово надавалась можливість надати показання під час проведення допиту останнього в якості підозрюваного, зокрема 16.11.2024 та 20.12.2024, однак ОСОБА_3 відмовився надавати жодні показання відносно себе в порядку ст. 63 Конституції України, положення якої було йому роз`яснено на початку допиту.

За приписами ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого (дізнавача) чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Слідчим суддею з метою забезпечення дотримання розумних строків розгляду скарги визнано можливим розглянути скаргу за відсутності заявника, уповноваженої особиДергачівської окружної прокуратури Харківської області, уповноваженої посадової особи ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області, з дотриманням положень ст.ст. 26, 306 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вивчивши скаргу, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступного висновку.

Так, порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 КПК України.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 ст. 303 КПК України.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

За ч. 2 цієї статті про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

За матеріалами скарги слідчим суддею встановлено, що СВ ВП № 3 Харківського районного управління № 3 Головного управління Національної поліції в Харківській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000070 від 14.10.2024 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

У ст. 2 КПК України визначено, що завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Кожен факт протиправної поведінки підлягає належній перевірці.

Відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законного та неупередженого процесуального рішення.

В силу вимог ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, які мають значення у кримінальному провадженні, покладено на слідчого, та в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

За своєю суттю доказування - це збирання, перевірка, оцінка доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

В ході досудового розслідування слідчий зобов`язаний встановити та перевірити обставини, які мають значення для кримінального провадження. Їх перелік наведений у ч. 1 ст. 91 КПК України.

При цьому, слідчому не достатньо лише зібрати докази. Йому, в силу ст. 94 КПК України, необхідно їх оцінити з точки зору належності, допустимості, достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення про можливість кримінального переслідування конкретної особи.

Кримінальне переслідування конкретної особи може бути розпочато лише у разі наявності необхідних та достатніх доказів, які без жодного об`єктивного сумніву доводять причетність особи до вчинення конкретного злочину. Жоден доказ не має наперед встановленої сили, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь цієї особи.

Органом досудового розслідування в даному кримінальному провадженню пред`явлена підозра ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 3 ст. 332 КК України.

10 лютого 2024 року по даному кримінальному провадженню завершено досудове розслідування та надано доступу до матеріалів досудового розслідування в порядку ст. 290 КПК України. Учасникам досудового розслідування повідомлено про відкриття матеріалів кримінального провадження № 0000070 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

10 лютого 2025 року підозрюваний ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_4 отримали особисто копію повідомлення про завершення досудового розслідування та відкриття сторонами кримінального провадження матеріалів, однак ніяких заяв та клопотань при отриманні повідомлення вказані особи не робили, в тому числі і про повторний допит підозрюваного ОСОБА_3 .

На протязі одного місяця та десяти днів сторона захисту практично ознайомилась з матеріалами досудового розслідування, про що свідчить протокол ознайомлення.

19 березня 2025 року ОСОБА_3 подав до ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області клопотання в межах кримінального провадження № 0000070 пройого повторний допит щодо обставин вчинення ним кримінального правопорушення у кримінальному провадженні № 0000070 з метою забезпечення підозрюваному право на захист.

Постановою слідчого СВ ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 21 березня 2025 року відмовлено у задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_3 про його повторний допит. Підставою прийняття такого рішення слідчий зазначила, що за час проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000070 за ч. 3 ст. 332 КК України до завершення досудового розслідування та відкриття сторонами матеріалів кримінального провадження, підозрюваному ОСОБА_3 неодноразово надавалась можливість надати показання під час проведення допиту останнього в якості підозрюваного, зокрема 16 листопада 2024, 20 грудня 2024 року, однак ОСОБА_3 відмовився надавати жодні показання відносно себе, посилаючись на ст. 63 Конституції України, положення якої було йому роз`яснено на початку допиту.

Отже, слідчий СВ ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 вчинила необхідні дії, визначені ч. 2 ст. 220 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000070 завершено, 10 лютого 2025 року матеріали кримінального провадження відкриті сторонам кримінального провадження, на даний час сторони реалізовують своє право без обмежень у часі, про що в передбаченому законодавством порядку повідомлено підозрюваного ОСОБА_3 та захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_4 .

За час проведення досудового розслідування кримінального провадження№ 0000070 підозрюваному ОСОБА_3 неодноразово надавалась можливість надатипоказання під час проведення допиту останнього в якості підозрюваного, а саме: 16 листопада 2024 року, 20 грудня 2024 року, однак підозрюваний, скориставшись своїм правом, наданим ст. 63 Конституції України, відмовився надавати такі свідчення.

Таким чином, стороною обвинувачення під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000070 було дотримано права підозрюваного ОСОБА_3 надавати показання, проте наданими йому можливостями підозрюваний скористався на власний розсуд. Водночас, приймаючи постанову від 21 березня 2025 року, слідчий дійшла обґрунтованого висновку про відсутність необхідності у повторному допиті підозрюваного. При цьому слідчий суддя зазначає, що сторона захисту не буде позбавлена права та можливості під час судового провадження в суді скористатись своїм правом про допит підозрюваного ОСОБА_3 під час судового розгляду даної справи.

Слідчий суддя зазначає, що чинним законодавством не передбачено повноважень слідчого судді надавати вказівки слідчому щодо вчинення тих чи інших конкретних процесуальних дій, за виключенням випадків, що прямо передбачені законом, чи слідчих (розшукових) дій під час розслідування кримінального провадження, за виключенням випадків, що прямо передбачені законом, тощо. Більш того, спроба вчинення таких дій з боку суду була б невиправданим втручанням в роботу органу досудового розслідування в цілому, та в заплановану слідчим стратегію досудового розслідування, що прямо суперечить принципу диспозитивності.

Таким чином, слідчий суддя доходить висновку, що постанова слідчого СВ ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 21 березня 2025 року про відмову у задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_3 про його повторний допит в кримінальному провадженні № 0000070 від 14.10.2024 є законною та обґрунтованою.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Так, ч. 1 ст. 36, ч. 5 ст. 40 КПК України визначено, що прокурор, слідчий та дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Повноваження слідчого судді при розгляді скарг заявника, потерпілого, його представника чи законного представника, підозрюваного, його захисника чи законного представника, володільця тимчасово вилученого майна на стадії досудового розслідування зводяться до права на зобов`язання сторони кримінального провадження, якою є слідчий або прокурор, вчинити процесуальні дії, як-то розглянути клопотання, проте рішення по суті викладеного приймає слідчий (прокурор) самостійно, слідчий суддя позбавлений змоги надати вказівку слідчому/дізнавачу щодо прийняття конкретного за змістом процесуального рішення, адже слідчий/дізнавач є самостійним у своїй процесуальній діяльності.

Таким чином, вимоги про зобов`язання слідчого СВ ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області про допит підозрюваного ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 0000070 від 14.10.2024 не ґрунтуються на законі.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що подана скаргане підлягає до задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 220, 303-304,309, 369 372, 376, 535 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 , діючого в інтересах ОСОБА_3 , на постанову слідчого СВ ВП № 3 ХРУП № 3 Головного управління Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 21.03.2025 про відмову у задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_3 про його допит в кримінальному провадженні № 0000070 від 14.10.2024 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1