Справа №705/5970/24
1-кс/705/1617/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2024 року м. Умань

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши клопотання ст. слідчого СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001570 від 20.09.2024, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ст. слідчий СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області із клопотанням в якому просить накласти арешт із забороною користуватися та розпоряджатися на майно, яке було вилучено в ході санкціонованого обшуку, проведеного в м. Знам`янка, Кіровоградської області по вул. В. Чорновола, 2Д, а саме: автомобіль марки та моделі «MAN TGX 18.440 BLS», зеленого кольору, р.н. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , який зареєстрований за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Місцем зберігання вилученого майна, а саме автомобіля марки та моделі «MAN TGX 18.440 BLS», зеленого кольору, р.н. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 визначити стоянку за адресою: Кіровоградська обл., м. Знам`янка, вул. В. Чорновола, 2Д.

Згідно клопотання, до Уманського РУП ГУНП в Черкаській області надійшла заява від корпорації "Украгротех" про те, що невідомі особи, шахрайським шляхом заволоділи майном, яке перебувало у власності корпорації "Украгротех", а саме зерновими культурами-ріпаку, чим завдали матеріального збитку.

20.09.2024 відомості про вказаний злочин, передбачений ч. 4 ст. 190 КК України, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001570, по факту заволодіння чужим майном шляхом обману, вчинене у великих розмірах.

В ході проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню було встановлено, що 21.08.2024 року корпорацією «УКРАГРОТЕХ» (юридична адреса м. Христинівка, вул. Соборна, 89) було надано ТОВ «БЕКФЕСТ» (юридична адреса м. Черкаси, вул. Святотроїцька, б. 55, оф. 48 А) заявку №26 від 21.08.2024 р. до договору №18/12/2022 від 18 грудня 2022 року про перевезення вантажів автомобільним транспортом в міжнародному і регіональному сполученні, на надання транспортно-експедиторських послуг по перевезення товару (ріпаку) в кількості 450 тон, вирощеного корпорацією «УКРАГРОТЕХ», для вивантаження в порту за адресою ТОВ "ІЗТ", м. Чорноморськ. ТОВ «БЕКФЕСТ» згідно заявки надали під навантаження «ріпаком» за адресою Черкаська обл., Уманський р-н. с. Угловатка, вул. Забенкова, 1А автомобілізерновози в кількості 17 автомобілів, які 22.08.2024 року завантажилися та поїхали в напрямку м. Чорноморськ. Вказанні автомобілі ТОВ «БЕКФЕСТ» замовляли через ТОВ «Хомвей», які в свою чергу 6 автомобілів із 17 замовили в ФОП « ОСОБА_4 » (абонентський номер НОМЕР_3 ), через посередника на ім`я ОСОБА_5 , оголошення якої знайшли в інтернет ресурсах.

Крім того, встановлено, що до вчинення вказаного злочину можуть бути причетні наступні громадяни: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

До теперішнього часу 6 автомобілів, які замовлялися особою « ОСОБА_5 » в ФОП « ОСОБА_4 » не прибули по порту в м. Чорноморськ, а саме:

- МАН BA 9080 EX/ НОМЕР_4 , водій ОСОБА_8 , тел. НОМЕР_5 ;

- МАН НОМЕР_6 / НОМЕР_7 , водій ОСОБА_9 , тел. НОМЕР_8 ;

- МАН НОМЕР_9 , водій ОСОБА_10 , тел. НОМЕР_10 ;

- МАН ВА 4867 BX / НОМЕР_11 , водій ОСОБА_11 , тел. НОМЕР_12 ;

- МАН ВА 5271 НЕ / НОМЕР_13 , водій ОСОБА_12 , тел. НОМЕР_14 ;

- МАН BA 6500 EX / НОМЕР_15 , водій ОСОБА_13 , тел НОМЕР_16 .

В ході проведення першочергових заходів було встановлено, що невідома особа на ім`я « ОСОБА_5 » спілкувалася із представниками ТОВ «Хомвей», ФОП « ОСОБА_4 » та водіями, які перевозили «Ріпак» по абонентському номеру НОМЕР_17 , який на даний час вимкнений.

В подальшому було встановлено, що водії вказаних автомобілів за вказівкою особи, яка винаймала їх, а саме ОСОБА_5 відвезли «Ріпак» не до порту м. Чорноморськ, а на ТОВ «Агродолина», що в смт. Великодолинське (4 авто) та приватній особі на склад в м. Одеса, вул. Моторна, 8 (2 авто). Грошові кошти за купівлю ріпаку були передані готівкою невідомій особі в м. Одеса, яка приїхала на таксі та використовувала абонентський номер НОМЕР_18 .

З метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, 06.12.2024 в період часу з 16 год. 30 хв. по 17 год. 18 хв. старшим слідчим СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 в АДРЕСА_1 було проведено санкціонований обшук в автомобілі марки та моделі «MAN TGX 18.440 BLS», зеленого кольору, р.н. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , який зареєстрований за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході якого вилучено ключ до вказаного автомобіля.

Вказаний автомобіль вилучено до Уманського РУП ГУНП в Черкаській області та в подальшому постановою Уманського РУП ГУНП в Черкаській області від 06.12.2024 визнаний речовим доказом по даному кримінальному провадженні.

Разом з тим, у зв`язку з технічною несправністю автомобіля та неможливістю його транспортування, даний автомобіль залишено власнику ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під розписку на відповідальне зберігання на стоянці за адресою: АДРЕСА_1 .

Так, знаряддям вчинення даного злочину є автомобіль марки та моделі «MAN TGX 18.440 BLS», зеленого кольору, р.н. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , оскільки безпосередньо за допомогою даного автомобіля здійснювалося перевезення зерна (ріпаку), належного корпорації «Украгротех», яким в подальшому заволоділи шляхом обману.

Враховуючи те, що в ході досудового розслідування та судового провадження може виникнути необхідність проведення ряду експертиз, об`єктом дослідження яких може бути даний транспортний засіб, проведення додаткових детальних оглядів, в тому числі із залученням спеціалістів, а його використання, ремонт, відчуження може призвести до зникнення, втрати, знищення, перетворення, відчуження майна або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню, слідчий просить накласти арешт на вищевказаний автомобіль.

Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, на адресу суду подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримав та просив задовольнити.

Власник майна щодо якого вирішується питання про арешт майна - ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином.

Представник власника майна ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_14 в судове засідання не з`явився, на адресу суду подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, просить задовольнити клопотання слідчого частково та обрати найменш обтяжливий арешт майна, який не призведе до зупинення господарської діяльності власнику майна.

Перевіривши зміст клопотання на відповідність вимогам КПК України, з`ясувавши інші обставини, які мають значення для вирішення питання про арешт, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Стаття 98 КПК України містить поняття речового доказу, відповідно до якої речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як випливає із змісту ст. 172 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, якщо арешт майна накладається з метою забезпечення збереження речових доказів; розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідно до ч.4 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Отже, враховуючи положення ч.4 ст. 173 КПК України та те, що автомобіль марки та моделі «MAN TGX 18.440 BLS», зеленого кольору, р.н. НОМЕР_1 , використовується для здійснення підприємницької діяльності, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність накладення арешту із забороною відчуження та розпорядження цим майном з можливістю повернути вищевказаний транспортний засіб власнику на відповідальне зберігання.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,- У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт із забороною відчужувати та розпоряджатися на майно, яке було вилучено в ході санкціонованого обшуку, проведеного в м. Знам`янка, Кіровоградської області по вул. В. Чорновола, 2Д, а саме: на автомобіль марки та моделі «MAN TGX 18.440 BLS», зеленого кольору, р.н. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , який зареєстрований за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Автомобіль марки та моделі «MAN TGX 18.440 BLS», зеленого кольору, р.н. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 передати на відповідальне зберігання власнику з метою його використання в межах підприємницької діяльності.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1