Справа № 484/6867/24
Провадження № 1-кп/484/160/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2025 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора, про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайська Миколаївської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, не судимий, у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 345, ч. 1 ст. 382 КК України,

УСТАНОВИВ:

В провадженні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 345, ч. 1 ст. 382 КК України.

Обвинувачений перебуває під вартою. Строк дії запобіжного заходу спливає 05 квітня 2025 року.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Клопотання мотивоване тим, що на думку сторони обвинувачення лише продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зможе забезпечити виконання обвинуваченим ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених ч. 7 ст. 42 КПК України, а також запобігання наступним ризикам: переховуватись від суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інші кримінальні правопорушення.

Обставини, що підтверджують наявність вказаних ризиків:

- ОСОБА_4 обвинувачується, у тому числі, у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено термін покарання на строк до 7 років позбавлення волі. Знаючи яка міра покарання його очікує у разі доведення його вини за вчинення даного злочину, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності;

- ОСОБА_4 може незаконно впливати та здійснювати тиск на свідків у вказаному кримінальному провадженні з метою зміни показів на такі, що не відповідають дійсності та виправдовують його, оскільки свідки не надавали свої покази безпосередньо суду;

- ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Орган досудового розслідування вважає, що ОСОБА_4 може вжити заходи до пошуку свідків та очевидців вчинення злочину, які ще не були встановлені та допитані в ході досудового розслідування та схиляння їх до дачі показів, що виправдовують його та не відповідають реальним обставинам справи;

- вивчивши матеріали кримінального провадження, можна зробити висновок, що існують достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 може продовжити вчиняти злочини аналогічного характеру, поєднані з насильством або погрозою його застосування.

Захисник просив задовольнити клопотання прокурора частково та змінити підсудному запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт. Зазначив, що на даний час потерпілий та майже всі свідки допитані судом, а тому будь який вплив на них втрачає сенс. Наголосив на тому, що всі свідки працівники поліції, що унеможливлює вплив на них через кримінальну відповідальність за такі дії. Звернув увагу на те, що під час розгляду не підтверджується кваліфікація дій обвинуваченого за ч. 4 ст. 296 КК України а вбачається лише ч. 1 цієї статті.

На думку суду, підозра щодо обвинуваченого є обґрунтованою зібраними у межах кримінального провадження доказами, що визначено на стадії досудового розслідування. Питання щодо обґрунтованості та доведеності обвинувачення суд зможе вирішити лише за результатами судового розгляду.

Також суд вважає доведеною наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків щодо обвинуваченого, а тому доцільно продовжити строк дії раніше обраного йому запобіжного заходу.

На даний час судом не допитані всі свідки, а робити висновки щодо доведеності обвинувачення під час розгляду справи суд не має права, а тому немає підстав вважати, що заявлені при обранні ОСОБА_4 запобіжного заходу ризики відпали.

Щодо альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, то відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, як у випадку цього кримінального провадження (ч. 1 ст. 345 КК України), а тому слід продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави.

За наведеного, клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Крім того, від ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор» надійшов лист, з проханням змінити місце утримання обвинуваченого на ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор».

У листі зазначено, що згідно наказу МВС України від 01.10.2024 року № 666 «Про затвердження Переліку місцевих загальних судів, відповідних установ попереднього ув`язнення та ізоляторів тимчасового тримання, з/до яких поліцією здійснюється конвоювання», конвоювання затриманих та осіб взятих під варту силами поліцейських Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, що здійснюють конвоювання, відбувається лише в межах Миколаївської області, у зв`язку з чим доставка обвинувачених до Первомайського міськрайсуду Миколаївської області є не зручною, а іноді не можливою.

На спільній міжвідомчій наради, яка у зв`язку з уведенням воєнного стану в Україні (Указ Президента України від 24.02.2022 № 64/2022), була проведена на базі ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор» за проханням керівництва УПД ГУНП в Кіровоградській області, ТУ ДСА України в області та Кіровоградської обласної прокуратури, було прийнято рішення, щодо здійсненні конвоювання засуджених та взятих під варту осіб до слідчого ізолятору у неробочий час ( після 18.00) годин з інформуванням адміністрації слідчих ізоляторів про необхідність здавання завчасно (не менш як за 1 годину).

При проведенні судового засідання до 18.00 годин, конвойні підрозділи Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області не мають змоги вчасно повернути ув`язнених.

В разі подачі апеляційних скарг щодо оскарження судових рішень, ув`язнених (засуджених) направляють до Миколаївського апеляційного суду. Прямого шляху з ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор» не має, тому ув`язненим (засудженим) потрібно прослідувати через два слідчих ізолятора.

Згідно Закону України «Про попереднє ув`язнення» та наказу Міністерства юстиції України «Про затвердження правил внутрішнього розпорядку слідчих ізоляторів» від 14.06.2019 №1769/5 (пункт 1 глави розділу ІІ) переведення ув`язнених до інших СІЗО, розташованих за межами області, здійснюється за письмовим рішенням органу, який здійснює кримінальне провадження.

З огляду на викладене у листі суд вважає за доцільне перевести обвинуваченого ОСОБА_4 з ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор» до ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор».

Керуючись ст. ст. 331, 176-178, 183, 193, 194, 196, 369-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави до 30 травня 2025 року включно.

Перевести обвинуваченого ОСОБА_4 з ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор» для подальшого утримання під вартою до ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор», що розташований у м. Миколаєві, вул. Лагерне поле, 5.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом семи днів з дня її винесення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: