Справа № 132/1422/21
Провадження №11-кп/801/81/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2025 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

із секретарем судового засідання ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Вінниці матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_9 на вирок Калинівського районного суду Вінницької області від 15 травня 2023 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Калинівка Вінницької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого,

востаннє 16.09.2015 року Калинівським районним судом Вінницької області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, із застосуванням ст.ст.70, 71, 72 КК України, до остаточного покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі,

звільненого 14.12.2017 року із Державної установи «Стрижавська виправна колонія (№81)» на підставі ухвали Вінницького районного суду Вінницької області від 05.12.2017 року, умовно-достроково, з невідбутим терміном в 1 (один) рік 3 (три) місяці 1 (один) день,

визнано винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, та засуджено до покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта відповідно до висновку експерта від 18.03.2021 року № СЕ-19/102-21/4237-ТВ у розмірі 817грн.25коп.; висновку експерта від 19.03.2021 року № СЕ-19/102-21/4239-ТВ у розмірі 653грн.80коп.; висновку експерта від 19.03.2021 року № СЕ-19/102-21/4241-ТВ у розмірі 653грн.80коп., а всього 2124 грн.85 коп.

Вирішено долю речових доказів.

встановив:

Оскаржуваним вироком встановлено, що ОСОБА_7 01 березня 2021 року близько 12год.50хв. перебуваючи в приміщенні супермаркету «Грош», який розташований за адресою: Вінницька область, Хмільницький район, місто Калинівка, вулиця Незалежності, будинок № 51, помітив на торгівельній полиці, на якій розміщені елітні алкогольні напої, - коньяк марки «Арені», об`ємом 0,5літ., та віскі марки «White Horse», об`ємом 0,7літ., які належать ТОВ «НВП «Аргон». Реалізуючи свій раптово виниклий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді спричинення матеріальної шкоди та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, ОСОБА_7 переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу, з торгівельної полиці вищевказаного супермаркету, повторно, здійснив крадіжку: 1 (однієї) пляшки коньяку марки «Арені» 5 зірок, об`ємом 0,5літ., вартість якої відповідно до висновку експерта № СЕ-19/102-21/4239-ТВ від 19.03.2021 року, становить 153грн.50коп., та 1 (однієї) пляшки віскі марки «White Horse», об`ємом 0,7літ., вартість якої відповідно до висновку експерта № СЕ-19/102-21/4239-ТВ від 19.03.2021 року, становить 432грн.83коп., які заховав в кишені своєї куртки, в яку був одягнутий. Після цього, ОСОБА_7 непомітно для касира, проніс викрадений ним товар повз касову зону торгівельного залу, без сплати його вартості, та попрямував до виходу з приміщення супермаркету, який покинувши, вподальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд. Таким чином, своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_7 заподіяв ТОВ «НВП «Аргон» майнової шкоди на загальну суму 586 грн. 33коп.

Він же, 02 березня 2021 року близько 12год.00хв. перебуваючи в приміщенні супермаркету «Грош», який розташований за адресою: Вінницька область, Хмільницький район, місто Калинівка, вулиця Незалежності, будинок № 51, помітив на торгівельних полицях, на яких розміщені елітні алкогольні напої та м`ясні вироби, - пляшку рому марки «Captain Morgan-dark», об`ємом 1літ., та палицю сиро-копченої ковбаси марки «Суджук-М`ясна гільдія», вищого сорту, які належать ТОВ «НВП «Аргон». Реалізуючи свій раптово виниклий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді спричинення матеріальної шкоди та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, ОСОБА_7 переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу, з торгівельних полиць вищевказаного супермаркету, повторно, здійснив крадіжку: 1 (однієї) пляшки рому марки «Captain Morgan-dark», об`ємом 1літ., вартість якої відповідно до висновку експерта № СЕ-19/102-21/4237-ТВ від 18.03.2021 року, становить 504грн.00коп., та 1 (однієї) палиці сиро-копченої ковбаси марки «Суджук-М`ясна гільдія», вищого сорту, вагою 0,395кг., вартість якої відповідно до висновку експерта № СЕ-19/102-21/4239-ТВ від 19.03.2021 року, становить 503грн.50коп. за 1 (один) кілограм, на суму 198грн.90коп., які заховав в кишені своєї куртки, в яку був одягнутий. Після цього, ОСОБА_7 непомітно для касира, проніс викрадений ним товар повз касову зону торгівельного залу, без сплати його вартості, та попрямував до виходу з приміщення супермаркету, який покинувши, вподальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд. Таким чином, своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_7 заподіяв ТОВ «НВП «Аргон» майнової шкоди на загальну суму 702грн.90коп.

Прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_8 , не погоджуючись із вироком суду, подала апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування вирока Калинівського районного суду від 15.05.2023 відносно ОСОБА_7 скасувати через невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості злочину та особі обвинуваченого внаслідок м`якості. Ухвалити новий вирок, яким визнати винним ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 років позбавлення волі;

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 5 років позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 186 КК України у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання, більш суворим покаранням, призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання на виконання вироку.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 заявив клопотання про закриття кримінального провадження за епізодами від 01.03.2021 року та 02.03.2021 року, на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з тим, що 9.08.2024 року набрав чинності ЗУ «Про внесення змін до КУПАП та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», яким крадіжки до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян віднесено до дрібних крадіжок, за які передбачено адміністративну, а не кримінальну відповідальність.

Заслухавши доповідача, думку обвинуваченого ОСОБА_7 , який також клопотав про закриття кримінального провадження за цими ж епізодами, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи заявленого клопотання, колегія суддів дійшла такого висновку.

Так, 09.08.2024 набув чинності Закон України від 18.07.2024 N? 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органі» від (далі - Закон N?№3886-1X), яким було внесено зміни до ст. 51 КУпАП (Дрібне викрадення чужого майна).

Положеннями ч. 1 ст. 51 КУПАП (у редакції Закону N? 3886-IX) передбачено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Частиною 2 ст. 51 КУпАП (у редакції Закону N? 3886-1X) установлено, що відповідальність за вчинення дій, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, особа, яка вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, підлягає адміністративній відповідальності у випадку, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

3 огляду на зазначене аналіз указаних норм закону свідчить про те, що кримінальна відповідальність настає у випадку, якщо розмір такого майна перевищує розмір, установлений ст. 51 КУпАП, а саме 2 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян.

Згідно з ч. 5 Підрозділу 1 Розділу ХХ Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 грн, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної п. п. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року, яка дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленого законом станом на 01 січня звітного податкового року.

Зі змісту вироку вбачається, що кримінальні правопорушення, серед іншого, передбачені ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_7 вчинив 01.03.2021, 02.03.2021 року.

Станом на 01 січня 2021 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 2270 грн, а 50 відсотків від його розміру становили 1135 грн.

Таким чином, з огляду на зміст положень Податкового кодексу України та Закону N? 3886-IX, на момент вчинення ОСОБА_7 злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, розмір вартості викраденого майна, з якого настає кримінальна відповідальність за ст. 185 КК України, становив 2270 гривень.

Як убачається з досліджених судами попередніх інстанцій матеріалів кримінального провадження, діями ОСОБА_7 було заподіяно матеріальну шкоду ТОВ «НВП «Аргон» на суму 586 грн.33 коп., 702 грн. 90 коп., 269 грн. 85 коп.

Згідно ч. 1 ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Враховуючи те, що вартість таємно викраденого ОСОБА_7 майна становила 586 грн.33 коп., 702 грн. 90 коп., 269 грн. 85 коп. відповідно, тобто ця сума менша за розмір, з якого відповідно до Закону № 3886-1X та положень Податкового кодексу України настає кримінальна відповідальність, а саме 2270 гривень, то з огляду на передбачений ст. 58 Конституції України і ст. 5 КК України принцип зворотної дії закону в часі та відповідно до приписів ч. 2 ст. 433 КПК України. посилання в судовому рішенні суду першої інстанції на скоєння обвинуваченим 01.03.2021, 02.03.2021 таємного викрадення майна, належного ТОВ «НВП «Аргон» підлягає виключенню як таке, що з урахуванням вищенаведеного, не підпадає під кримінально карне діяння, передбачене Особливою частиною КК України.

Відповідно до ст.58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти мають зворотну дію в часі, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Частина 1 статті 5 Кримінального Кодексу України регламентує, що закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Такий же принцип гарантований ст. 7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Цей принцип втілюється в правилі про те, що, якщо існують відмінності між кримінальним законодавством, чинним на момент вчинення злочину, та наступними кримінальними законами, прийнятими до винесення остаточного рішення, суди повинні застосовувати закон, положення якого є найбільш сприятливими для обвинуваченого.

За приписами ч.6 ст.3 КК України зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Отже, з часу набуття 09.08.2024 року чинності Законом № 3886-IX кримінальна відповідальність за статтями 185, 190, 191 КК України може настати, лише якщо розмір викраденого майна перевищує 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Унаслідок цієї зміни частина діянь, які на час їх вчинення передбачали кримінальну відповідальність, після цього охоплюється диспозицією ст. 51 КУпАП.

В постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 07 жовтня 2024 року (справа №278/1566/21, провадження №51-2555кмо24), зроблено правовий висновок, відповідно до якого Закон №3886-IX, яким внесені зміни до ст.51 КУпАП, є законом про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність у значенні ст.5 КК для тих діянь, які до набрання цим Законом чинності вважалися кримінальним правопорушенням, однак після набрання ним чинності підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 КУпАП. Зміни, внесені Законом №3886-IX, мають зворотну дію в часі.

У ході з`ясування, чи перевищує вартість викраденого майна розмір, визначений ст.51 КУпАП, має братися до уваги розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, установлений на час вчинення правопорушення, з урахуванням положень п. 5 підрозд. 1 розд. ХХ та пп. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розд. IV Податкового кодексу України.

Питання, що виникають у кримінальних провадженнях у зв`язку з набуттям чинності Законом №3886-IX, вирішуються судами за правилами, передбаченими для випадків, коли втратив чинність закон, яким установлювалася кримінальна протиправність діяння.

Пунктом 5 підрозділу 1 розділу ХХ Податкового кодексу України встановлено, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року, яка дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленого законом станом на 01 січня звітного податкового року.

За таких обставин у даному кримінальному провадженні за вказаними епізодами вартість викраденого обвинуваченим майна на час вчинення діяння не перевищувала 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 2270 грн, станом на 2021 рік, отже до цього діяння мають застосуватись положення ст.5 КК і на теперішній час інкриміновані обвинуваченому дії не підпадають під ознаки злочину, передбачених ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до положень ч.1 ст.479-2 КПК суд здійснює судове провадження щодо діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, у загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Відповідно до положень ч.3 ст.479-2 КПК якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4 - 1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

Враховуючи той факт, що в даному кримінальному провадженні обвинуваченим надана згода на закриття кримінального провадження в частині засудження за епізодами крадіжки у зв`язку з тим, що втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, апеляційний суд керується положеннями п.4-1ч.1 ст.284, ч.3 ст.479-2 КПК.

Відповідно до абз.5 ч.7 ст.284 КПК ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п.4-1 ч.1 ст.284 КПК, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених ст. 479-2 цього Кодексу.

Відповідно до ст.417 КПК суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені статтею 284 цього Кодексу, скасовує обвинувальний вирок чи ухвалу і закриває кримінальне провадження.

На підставі викладеного, враховуючи надання обвинуваченим згоди на закриття провадження, керуючись положеннями п.4-1ч.1 ст.284, ч.3 ст.479-2, ст.417 КПК, колегія суддів вважає за необхідне скасувати вирок суду першої інстанції та закрити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 185 КК України, з огляду на втрату чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Керуючись ч.2 ст. 376 ст.ст. 284, 404, 405, 407, 408, 418, 419 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити.

Клопотання прокурора ОСОБА_6 задовольнити.

Вирок Калинівського районного суду Вінницької області від 15 травня 2023 року відносно ОСОБА_7 в частині засудження за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, - скасувати.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, за епізодами від 01.03.2021 року та 02.03.2021 року, - закрити, на підставі п.4-1 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з декриміналізацією відповідно до Закону України № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні за проведення судових експертиз відповідно до висновку експерта від 18.03.2021 року № СЕ-19/102-21/4237-ТВ у розмірі 817грн.25коп. та висновку експерта від 19.03.2021 року № СЕ-19/102-21/4239-ТВ у розмірі 653грн.80коп., - компенсувати за рахунок коштів Державного бюджету України.

Копію даної ухвали направити до відділення поліції № 1 Хмільницького районного відділу поліції головного управління Національної поліції у Вінницькій області, для вирішення питання про притягнення ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності за ст.51 КУпАП за вчинення діяння, кримінальне провадження щодо якого закрито на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 3-х (трьох) місяців з дня її оголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4