УХВАЛА

про часткове накладення арешту на майно

08 квітня 2025 року м. Рівне

Слідча суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в м.Рівне клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Рівненській області майора поліції ОСОБА_3 (далі - слідчий), погоджене прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами БЕБ України Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження №0000032 від 24.04.2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.201-4, ч.1 ст.263 КК України (далі - це ж кримінальне провадження) про арешт майна, -

ВСТАНОВИЛА:

Досудове розслідування кримінального провадження здійснюється за фактом того, що громадяни ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 під час дії правового режиму воєнного стану, ввозять на територію України транспортні засоби, як гуманітарну допомогу, які в подальшому реалізують за грошові кошти та розбираються на запчастини для їх подальшого продажу.

Так встановлено, що одним з учасників даної групи є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий в АДРЕСА_1 , який маючи у власності так званий «шрот» з розборки автомобілів у с. Лісопіль, вул. Нова, буд. 49 на вказаному шроті забезпечував розбирання автомобілів, які ввезені з порушенням митного законодавства та реалізовував розібрані автомобілі «по запчастинам».

В ході обшуку виявлено та вилучено, зокрема мобільний телефон IPHONE XS з ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 з номером телефону НОМЕР_3 , 2 банківські картки Приватбанк НОМЕР_4 та НОМЕР_5 , грошові кошти ОСОБА_4 , зокрема 6000 (шість) тисяч гривень, 4300 (чотири тисячі триста) доларів США, 9600 (дев`ять тисяч шістсот) Євро.

Слідчий у клопотанні вказав, що з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, у ході досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вищевказане майно із забороною можливості використовувати вказане майно, розпоряджатись будь-яким чином, оскільки незастосування вказаних заходів може призвести до зникнення, втрати відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, просив суд його задоволити.

Власник майна ОСОБА_4 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання у частині накладення арешту на грошові кошти у зв`язку з тим, що має на утириманні дитину з інвалідністю та брав вищевказані кошти в борг для лікування дитини.

Захисник у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання у частині накладення арешту на грошові кошти.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Рівненській області здійснюється досудове розслідування у рамках кримінального провадження №0000032 від 24.04.2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.201-4, ч.1 ст.263 КК України.

18.03.2025 року ухвалою Рівненського міського суду наданий дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання та роботи ОСОБА_4 в ході яких виявлено та вилучено, мобільний телефон IPHONE XS з ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 з номером телефону НОМЕР_3 , 2 банківські картки Приватбанк НОМЕР_4 та НОМЕР_5 , грошові кошти ОСОБА_4 , зокрема 6000 (шість) тисяч гривень, 4300 (чотири тисячі триста) доларів США, 9600 (дев`ять тисяч шістсот) Євро.

Вищевказане майно визнано речовим доказом у кримінальній справі.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_6 від 11.05.2024 року ОСОБА_4 є батьком ОСОБА_11 ..

Згідно корінця медичного висновку №11 про дитину - інваліда віком до 18 років від 21.01.2025 року ОСОБА_11 має захворювання вказані у ньому.

Відповідно до розписки від 23.03.2025 року грошові кошти в сумі 4400 (чотири тисячі чотириста) доларів США, 9600 (дев`ять тисяч шістсот) Євро ОСОБА_4 позичив у ОСОБА_12 на лікування.

Відповідно, до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власностi набувається в порядку, визначеному законом. Громадяни для задоволення своїх потреб можуть користуватися об`єктами права державної та комунальної власностi вiдповiдно до закону.

Нiхто не може бути протиправно позбавлений права власностi. Право приватної власностi є непорушним.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Враховуючи положення ч.2 ст.173 КПК України та вищевикладене, є необхідним частково накласти арешт на речі вказані у клопотанні з метою збереження майна, оскільки незастосування арешту може призвести до зникнення, втрати вказаного майна, у зв`язку з чим можуть настати наслідки, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Керуючись ст. 170, 171, 173, 175 КПК України, слідча суддя, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання - задоволити частково.

Накласти арешт на майно, а саме на речі які вилучено 27.03.2025 року під час проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Рівненського міського суду ОСОБА_1 в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , а саме в АДРЕСА_1 , а саме на мобільний телефон IPHONE XS з ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 з номером телефону НОМЕР_3 , 2 банківські картки Приватбанк НОМЕР_4 та НОМЕР_5 та позбавити всіх осіб, які мають відношення до вказаного майна, можливості відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

У накладенні арешту на грошові кошти ОСОБА_4 , зокрема 6000 (шість) тисяч гривень, 4300 (чотири тисячі триста) доларів США, 9600 (дев`ять тисяч шістсот) Євро відмовити та повернути власнику.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідча суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1