Справа № 591/51/25
Провадження № 1-кс/591/25/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 січня 2025 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Сумської обласної прокуратури, стосовно невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій він просить зобов`язати службову особу Сумської обласної прокуратури внести відомості до ЄРДР за його заявою від 01.01.2025, зобов`язати прокурора повідомити його про початок кримінального провадження та надіслати копію витягу з ЄРДР, постановити окрему ухвалу по факту свавілля, вчиненого прокурором ОСОБА_4 , та направити вказану ухвалу до відповідного органу для внесення до ЄРДР відомостей про злочини, передбачені ст. 364, 366, 396 КК України.

Скаржник у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, у своїй скарзі просив розгляд справи проводити у його відсутність, вимоги скарги підтримує.

Представники Сумської обласної прокуратури у судове засідання, будучи належним чином повідомленими про дату та час розгляду скарги, не з`явились. Від прокурора відділу Сумської обласної прокуратури ОСОБА_4 надійшли письмові заперечення, згідно яких просить відмовити у задоволенні скарги, зазначає, що ОСОБА_3 у поданій заяві від 01.01.2025 висловлює свою незгоду з рішенням Сумської обласної ради від 12.11.2024 «Про умови оплати праці виборних посадових осіб обласної ради під час воєнного стану», яким підвищено оклади 4 посадовим особам Сумської обласної ради. ОСОБА_3 у своїй заяві вказує, що депутати Сумської обласної ради під час прийняття цього рішення керувалися постановою КМУ від 25.04.2023 №391 «Про деякі питання оплати праці працівників державних органів та органів місцевого самоврядування під час воєнного стану». Таким чином жодних об`єктивних даних, які б вказували про вчинення посадовими особами Сумської обласної ради злочину скаржником не надано.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, дійшов наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів скарги 01.01.2025 ОСОБА_3 звернувся із заявою до Сумської обласної прокуратури про внесення до ЄРДР відомостей про злочини, передбачені ч. 4 ст. 191, ст. 364 КК України, вчинені головою і депутатами Сумської обласної ради, які проголосували за рішення від 12.11.2024 «Про умови оплати праці виборних посадових осіб обласної ради під час воєнного стану», за фактом розтрати бюджетних коштів шляхом зловживання службовими особами владою і своїм службовим становищем, які всупереч інтересам громади спричинили необґрунтовані витрати бюджетних коштів на підвищення окладів 4 посадовим особам Сумської обласної ради.

02.01.2025 скаржник отримав відповідь прокурора відділу Сумської обласної прокуратури про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР, оскільки за результатами розгляду його заяви не встановлено вагомих обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченого цим Кодексом.

Перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України.

Зокрема, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ч. 5 ст. 214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань має бути внесено серед інших відомостей короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Таким чином, реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають лише ті заяви чи повідомлення, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Згідно правового висновку, який висловлений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 про те, що у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Відмовляючи у внесенні відомостей в ЄРДР прокурор Сумської обласної прокуратури посилалась на те, що заява ОСОБА_3 від 01.01.2025 не містить обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а тому відсутні підстави для внесення відомостей в ЄРДР.

Оскільки в заяві ОСОБА_3 від 01.01.2025 не наведено достатніх відомостей, які свідчили б вчинення кримінальних правопорушень, тобто вона не відповідає вимогам ч.5 ст. 214 КПК України, тому відсутні підстави для внесення відомостей за вказаною заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Що стосується вимог скарги ОСОБА_3 щодо постановлення окремої ухвали по факту свавілля, вчиненого прокурором ОСОБА_4 , та направлення вказаної ухвали до відповідного органу для внесення до ЄРДР відомостей про злочини, передбачені ст. 364, 366, 396 КК України, то відповідно до норм ст. 303 КПК України такі вимоги виходять за межі повноважень слідчого судді.

Враховуючи викладене в задоволенні скарги необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 303,304 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Сумської обласної прокуратури, стосовно невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.

Положення частини третьої статті 307 КПК України щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-р(II)/2020 від 17.06.2020.

Слідчий суддя ОСОБА_1