ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-в/753/31/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2025 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання захисника ОСОБА_3 , про роз`яснення вироку Дарницького районного суду від 20.07.2021 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

У С Т А Н О В И В :

У період із 03.08.2020 року по 20.07.2021 року в провадженні Дарницького районного суду м. Києва - головуючий суддя ОСОБА_1 перебувала кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.345 КК України, розгляд якої був завершений у суді першої інстанції 20.07.2021 року ухваленням вироку, яким ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.345 КК України та останньому призначено покарання у виді чотирьох років позбавлення волі. До набрання вироком законної сили до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, визначено початок строку відбування покарання, вирішено питання щодо цивільного позову, процесуальних витрат та речових доказів. 13.01.2025 року до суду надійшла заява захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про роз"яснення вироку Дарницького районного суду м. Києва від 20.07.2021 року, мотиви які зазначеній у ній, зводяться до незгоди із винесеним судом вироком. Захисник ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання призначене на 8 год. 50 хв. 20.01.2025 року не з"явилися про причини своєї неявким суд не повідомили. Прокурор висловлючи свою думку у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 оскільки жодних підстав для роз"яснення вироку суду немає, він є чітким і зрозумілим та переглядався, як у суді апеляційної інстанції так і у Верховному суді. Потерпілий ОСОБА_6 підтримав позицію прокурора та зазначив, що рішення суду яке просять роз"яснити, давно набрало законної сили та виконано, а ОСОБА_4 на даний момент уже відбув покарання яке йому було призначено судом. Розглянувши у судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_3 про роз"яснення вироку Дарницького районного суду м. Києва від 20.07.2021 року, суд приходить до висновку, що вказана заява задоволенню не підлягає із наступних підстав. У відповідності до ст.380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення. Копія ухвали про роз`яснення судового рішення не пізніше наступного дня після її постановлення надсилається особі, що звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, учасникам судового провадження, які не були присутні у судовому засіданні. Ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

Як зазначено у заяві самого захисника та, що підтверджено практикою розгляду подібних заяв у судах різних інстанцій, роз"яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акту. Роз"яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз"яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Роз"яснюючи рішення суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення, навіть при виявленні помилок судового акту.

Вирок суду від 20.07.2021 року є чітким та зрозумілим, а доводи зазначені у заяві захисника фактично вказуть на незгоду із рішення суду по його суті.

При цьому слід зазначити, що вирок який просить роз"яснити захисник переглядався у судах як апеляційної так і касаційної інстанції.

Так, за результатами апеляційного розгляду вирок від 20.07.2021 року було змінено лише в частині призначеного покарання із чотирьох років позбавлення волі на три роки позбавлення волі, в решті вирок залишено без змін - ухвала від 19.12.2022 року.

Постановою Верховного суду від 25.05.2023 року вирок Дарницького районного суду м. Києва від 20.07.2021 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 19.12.2022 року залишено без змін.

Разом з тим слід зазначити, що жодних питань із виконанням вироку суду відносно ОСОБА_4 не виникало, установи виконання покарань з метою його роз"яснення до суду не зверталися, ОСОБА_4 станом на 17.03.2023 року відбував покарання у ДУ «Коломийська виправна колонія (№41)» за адресою: с. Товмачик, Коломийського району, Івано-Франківської області ( лист №2/3/1-1101), та враховуючи строк призначеного покарання на даний момент відбув його, що підтверджує те, що вирок суду від 20.07.2021 року є абсолютно чітким і зрозумілим та жодних роз"яснень не потребує.

Водначас слід зазначити, що заява подана захисником датована ще 04.11.2021 року та при повторній її подачі останній навіть не виправив дату.

Вперше така заява захисника ОСОБА_3 була зареєстрована в канцелярії Дарницького районного суду м. Києва 04.10.2021 року.

Враховуючи те, що ще 30.08.2021 року матеріали кримінального провадження направлені до Київського апеляційного суду, а у відповідності до ч.2 ст.380 КПК України питання про роз"яснення судового рішення розглядається у судовому засіданні, головуючим у справі - суддею ОСОБА_1 07.10.2021 року було направлено лист захиснику ОСОБА_3 із повідомленням про неможливість розгляду його заяви у зв"язку із відсутністю матеріалів кримінального провадження. Також, враховуючи те, що із заяви про роз"яснення судового рішення вбачалося, що аргументи зазначені у ній фактично зводяться до незгоди із винесеним у кримінальному провадженні вироком, було запропоновано, всі ці доводи викласти у апеляційні скарзі з метою перевірки їх у встановленому законом порядку у суді апеляційної інстанції.

Також слід зазначити, що під час апеляційного розгляду стороною захисту тричі порушувалося питання про зміну та скасування застосованого до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та тричі апеляційним судом у задоволенні таких клопотань було відмовлено - ухвали від 02.11.2021 року, 08.12.2021 року та 28.07.2022 року, тому при описаних вище обставинах повторне звернення із заявою про роз"яснення судового рішення нагадує зловживання захисником ОСОБА_3 своїми процесуальними правами.

Підсумовуючи вищенаведене, керуючись ст.380 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 про роз`яснення вироку Дарницького районного суду м. Києва від 20.07.2021 року у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.345 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи днів з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 21.01.2025 року о 13 годині 50 хвилин.

Суддя: