Справа № 487/7367/24
Провадження № 1-кс/487/6467/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2024 Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Миколаєва клопотання представника заявника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту,-

ВСТАНОВИВ:

14.11.2024 представник заявника ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням, в якому просила скасувати арешт на належний заявниці мобільний телефон марки Apple 13 pro 256 ГБ, накладений ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва 16.09.2024.

В обґрунтування клопотання зазначила, що ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 16.09.2024 накладено арешт на майно, вилучене в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , зокрема на мобільний телефон належний ОСОБА_3 марки Apple 13 pro 256 ГБ. На даний час потреба у перебуванні мобільного телефону під арештом відсутня, оскільки в рамках досудового розслідування вже було проведено всі необхідні слідчі дії з вказаним телефоном, та відповідно до протоколу огляду, інформація, збережена в мобільному телефоні ОСОБА_6 не містить даних, які можуть бути використані стороною обвинувачення в ході досудового розслідування.

Посилаючись на відсутність потреби у подальшому арешті на майно, просила про задоволення клопотання.

В судове засідання представник заявника - адвокат ОСОБА_4 не з`явилась, надала заяву про розгляд клопотання у її відсутності, наполягає на його задоволенні.

Прокурор ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився, надав заяву в якій просив провести розгляд справи у його відсутності, не заперечує проти задоволення клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання та надані докази, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 98 КПК).

Крім того, згідно з вимогами ч. 10 ст. 170 КПК України не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що СВ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000332від 14.03.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст. 309, ч.2 ст.310КК України.

В рамках зазначеного кримінального провадження, Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 16.09.2024 було накладено арешт на майно, вилучене в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: пістолет Форд 12 Р з магазином та дозвіл на зброю, упаковано до сейф-пакета № WAR1620544; патрони 10 шт. до пістолета Ford 12 Р, упаковано до сейф-пакету №SP1016947; ноутбук ASUS моделі R556A чорного кольору з пошкодженням клавіатури, упаковано до сейф-пакету № WAR1616970; ноутбук ASUS моделі AWB1270 чорного кольору без клавіатури, упаковано до сейф-пакету № QYH0056680; 4 пакети речовини рослинного походження зеленого кольору, упаковано до сейф-пакету № PSP1016960; 1 пакет речовини рослинного походження зеленого кольору, упаковано до сейф-пакету № PSP1016934; ваги ручні сірого кольору, упаковано до сейф-пакету № PSP1016943; ваги ручні чорного кольору, упаковано до сейф пакету № PSP1016933; ваги білого кольору Skarlet, упаковано до сейф пакету № PSP2002921; тарілку пластикова білого кольору з нашаруванням невідомої речовини упаковано до сейф пакету № WAR1616971; пакувальний матеріал, плівка чорного та білого кольору, упаковано до сейф пакету № WAR1620546; ноутбук сірого кольору марки Apple модель A2357 та зарядний пристрій упаковано до сейф пакету № WAR1620545; 4 пакування з рулонами для вакууматора, упаковано до сейф пакету №QYH0056681; пристрій вакууматор ProfiCook PSVK1080, упаковано до сейф пакету №WAR1616972; пакети прозорі пакувальні, упаковано до сейф пакетуPSP2002906; сито дерев?яне з нашаруванням речовини, коробка пластикова чорного кольору та перчатки синього кольору з нашаруванням, упаковано до сірого пакету, який скріплено паперовою біркою №1; документи з видами речовин рослинного походження упаковано до сейф пакету № PSP2002905; дві тканині конструкції з рештками речовини рослинного походження, два електрокабелі разом з лампочками, використані рукавички з нашаруванням, упаковано до сірого пакету який скріплено паперовою біркою №2; блокнот з записами та аркуш з написом упаковано до сейф пакету №WAR1054047; пакети з написом Нова Пошта, упаковано до сейф пакету №WAR1616973; колба з нашаруванням, упаковано до сейф пакету №WAR1616974; мобільний телефон марки Apple 13 pro 256 ГБ, упаковано до сейф пакету №PSP1016957.

Досудове слідство у кримінальному провадженні триває.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Частинами першою, другою та четвертою статті 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Згідноіз ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійснення. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійснені лише у випадку та в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-ІІ). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу відсвавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому вструктурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series А N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", п. 50, Series А N 98).

На час вирішення клопотання про скасування арешту на майно, досудове розслідування, в межах якого було накладено арешт, триває, однак підстав для подальшого арешту на мобільний телефон марки Apple 13 pro 256 ГБ. слідчий суддя не вбачає.

Враховуючи розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, тривалість розгляду кримінального провадження, проведення ряд необхідних слідчих дій та експертиз, слідчий суддя вважає, що у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт на мобільний телефон марки Apple 13 pro 256 ГБ., відпала потреба і з метою недопущення порушення прав власника майна, заявлене клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 170, 174, 376 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника заявника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту задовольнити.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 16.09.2024 на майно а саме: мобільний телефон марки Apple 13 pro 256 ГБ, упаковано до сейф пакету №PSP1016957, та повернути власнику .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1