ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/234/24 Номер провадження 11-кп/814/1081/25Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2025 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю: прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ( відеоконференція)

та обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтава в режимі відеоконференції кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Київського районного суду м.Полтави від 17 січня 2025 року у кримінальному провадженні №0001366, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора та продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 17 березня 2025 року відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.2 ст.121 КК України.

Згідно ухвали, на розгляді Київського районного суду м. Полтави перебувають матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченим дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Задовольняючи клопотання прокурора про продовження обвинуваченим запобіжного заходу в виді тримання під вартою, суд в ухвалі зазначив, що ризики, зазначені в ухвалі про обрання запобіжного заходу не зменшились та не втратили своєї актуальності, а тому підстав для зміни запобіжного заходу не вбачається.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.

На ухвалу суду захисником в інтересах обвинуваченого подано апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 просить ухвалу суду скасувати, відмовити прокурору в задоволенні клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що ухвала є такою що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження через непідтвердження висновків суду, доказами, які досліджені за час судового розгляду під час вирішення питання про продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого в частині доведеності стороною обвинувачення наявності ризиків переховування від суду, незаконного впливу на свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Позиція учасників судового провадження.

Обвинувачений та його захисник підтримали апеляційну скаргу та просили задовольнити її з підстав у ній наведених.

Прокурор проти задоволення апеляційної скарги заперечував, посилаючись на її безпідставність.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Перевіркою наданих до апеляційного суду матеріалів встановлено, що зазначені вимоги закону судом дотримані в повному обсязі.

Так, під час судового розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою суд з`ясував, що ОСОБА_8 висунуто обґрунтовану підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121 КК України, а також з урахуванням того, що під час досудового розслідування ризики, передбачені ст. 177 КПК України, при наявності яких приймалося рішення про застосування запобіжного заходу, не змінились, дійшов до правильного висновку про необхідність задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою.

Оскільки ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, з урахуванням даних про особу обвинуваченого, який раніше судимий, судимість не погашена, дані про працевлаштування відсутні, не одружений, дітей не має, тобто відсутні міцні соціальні зв`язки, та враховуючи відсутність відомостей щодо незадовільного стану здоров`я та неможливості утримання під вартою, місцевий суд прийшов до обґрунтованого висновку, що по справі продовжують існувати ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, а застосування більш м`яких заходів за таких обставин, не зможе запобігти ризикам та гарантувати належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Доводи апелянта про відсутність ризиків за таких обставин на увагу не заслуговують.

А тому колегія суддів вважає, що висновок суду про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 є умотивованим.

Посилання захисника та обвинуваченого на те, що ухвала є такою, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження є необгрунтованим.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону при розгляді судом клопотання слідчого щодо ОСОБА_8 , які б слугували підставою для скасування ухвали суду, колегією суддів не встановлено, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422-1 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу Київського районного суду м.Полтави від 17 січня 2025 року щодо ОСОБА_8 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4