Справа № 296/3182/25
УХВАЛА

Іменем України

27 березня 2025 року м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира із клопотанням про накладення арешту на автомобіль марки «VOLVO V50» сірого кольору 2012 року випуску з реєстраційним знаком « НОМЕР_1 ».

Обґрунтовуючи клопотання слідчий вказує, що слідчим відділом Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені № 0000146 від 19.03.2025р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 189 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що близько 21 год. 00 хв. 17.03.2025 невідома особа, перебуваючи за адресою: м.Житомир, вул. Вітрука, буд. 55 шляхом вільного доступу незаконного заволоділа автомобілем марки «VOLVO V50» сірого кольору 2012 року випуску з реєстраційним знаком « НОМЕР_1 », який належить на праві власності ОСОБА_4 .

За даним фактом 19.03.2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості та зареєстровано кримінальне провадження за № 0000146 з правововю кваліфікацією ч. 1 ст. 189 КК України.

Так, 19.03.2025 було проведено огляд місця події відкритої території, що розташована в подвір`ї будинку АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено транспортний засіб, а саме: автомобіль марки «Volvo №50» д.н.3. НОМЕР_2 в кузові сірого кольору, який в подальшому вилучено та опечатано згідно правил упакування речових доказів.

Вилучений транспортний засіб визнано речовим доказом у кримінальному провадження, про що винесено постанову слідчого.

Слідчий просить накласти арешт на вищезазначене майно з метою збереження речових доказів.

В судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з`явився, у клопотання просив провести розгляд справи без його участі.

Власник майна ОСОБА_4 в заяві від 26.03.2025р. щодо арешту майна не заперечив, просив розглянути клопотання без його участі.

Дослідивши матеріали клопотання наданні органом досудового розслідування, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).

Як визначено ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

З огляду на те, що автомобіль марки «VOLVO V50» сірого кольору 2012 року випуску з реєстраційним знаком « НОМЕР_1 », є речовим доказом по кримінальному провадженні, оскільки містять відомості, які можуть бути використанні як доказ обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, з метою забезпечення збереження речових доказів, слідчий суддя вважає наявними підстави для накладення арешту на майно, позбавивши його власників, офіційних володільців, третіх осіб, можливості відчуження, розпоряджання, використання.

Керуючись ст.ст.131, 132, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти арешт на автомобіль марки «Volvo №50» д.н.з. НОМЕР_2 в кузові сірого кольору, який вилучено 19.03.2025 в ході огляду місця події відкритої території, що розташована в подвір`ї будинку АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді обмеження права користування, розпорядження та відчуження власника та третіх осіб.

Ухвала судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду на протязі 5 днів з часу її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1