Справа № 752/9788/23
Провадження по справі № 1-кс/752/9186/24
У Х В А Л А

іменем України

"27" листопада 2024 р. слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000131 від 03.03.2023 стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мармуліївка Володарського району Київської області, громадянина України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27 ч.5 ст. 191 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Біла Церква Київської області, громадянина України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки м. Біла Церква Київської області, громадянки України, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_7 ,

підозрюваних - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисників - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

встановив:

21.11.2024 старший слідчий слідчого управління ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим заступником Генерального прокурора ОСОБА_10 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000131 від 03.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 27 ч.5 ст. 191, ч.5 ст. 191 КК України.

В обґрунтування клопотання посилалась на те, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у вищезазначеному кримінальному провадженні під час якого було встановлено, що ОСОБА_4 організував вчинення злочину та керував діями службових осіб ТОВ «Чиста Рось» ОСОБА_5 та ТОВ «Сучасний світ БЦ» ОСОБА_6 , які діяли за попередньою змовою між собою, та які під час виконання робіт за договором від 23.05.2022 №1/23-22 з поточного ремонту ДПТНЗ «Бородянський професійний аграрний ліцей», вчинили дії, направлені на заволодіння грошовими коштами резервного фонду державного бюджету, розпорядником щодо яких є Департамент регіонального розвитку Київської ОВА, на загальну суму 4 057 711, 60 грн. тобто в особливо великих розмірах, чим було завдано збитки державним інтересам в розмірі 4 057 711, 60 грн.

ОСОБА_4 27.06.2024 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України.

27.06.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

30.05.2024 ОСОБА_11 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження.

04.07.2024 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 5 ст. 191 КК України.

25.07.2024 постановою першого заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_12 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 3 місяців.

29.08.2024 ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_13 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 6 місяців.

Слідчий зазначає, що шестимісячний строк досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні закінчується 30.11.2024, однак завершити його до вказаного строку не вдається за можливе, оскільки у кримінальному провадженні необхідно провести ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій, зокрема: долучити до матеріалів кримінального провадження висновки експертів за результатами призначених почеркознавчих експертиз, товарознавчої та судово-економічної експертизи, які перебувають на виконанні; за результатами проведення вказаних експертиз призначити судово-економічну експертизи та долучити її висновок до матеріалів кримінального провадження; провести тимчасовий доступ до документів у Департаменті регіонального розвитку КОВА; допитати ряд свідків, які можуть надати відомості щодо протиправних дій підозрюваних; розсекретити у встановленому порядку матеріали проведення негласних (слідчих) розшукових дій; виконати інші слідчі для встановлення всіх обставин скоєного кримінального правопорушення.

Обставинами, що перешкоджали здійснити вказані слідчі та процесуальні дії раніше є їх значний обсяг, виняткова складність провадження та продовження проведення призначених експертиз.

Результати проведення вищевказаних слідчих та процесуальних дій будуть мати важливе значення для проведення якісного досудового розслідування та подальшого судового розгляду, оскільки фактичні дані, які можуть бути отримані, в сукупності з іншими доказами, забезпечать виконання завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України, в тому числі, щодо забезпечення повного та об`єктивного судового розгляду.

Слідчий зазначає, що для проведення вищевказаних слідчих та процесуальних дій необхідний строк не менше ніж десяти місяців, а тому просить продовжити досудового розслідування до 30.03.2025.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_7 вимоги слідчого підтримав, надавши пояснення, аналогічні викладеним ним у клопотанні, та просив продовжити строк досудового розслідування до десяти місяців.

Захисник підозрюваної ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_9 просив відмовити слідчому у задоволенні клопотання, посилаючись на зволікання з проведенням слідчих дій, необґрунтованості клопотання в частині визначення необхідного строку. Так вказував на те, що 10.01.2022 ТОВ «Сучасний світ БЦ» в особі її директора ОСОБА_6 уклало договір на поставку продукції, яку виробляє ТОВ «Сучасний світ БЦ» (вікон да дверей з металопластику), із ТОВ «Чиста рось», який вона уклала до того, як 23.05.2022 ТОВ «Чиста рось» уклала договір №1/23-22 з Департаментом регіонального розвитку Київської ОВА щодо поточного ремонту ДПТНЗ «Бородянський професійний аграрний ліцей». Вказує на те, що ціни між ТОВ «Сучасний світ БЦ» та ТОВ «Чиста рось» відповідали ринковим, тому ОСОБА_6 підозра пред`явлена безпідставно. Крім того звертав увагу, що при проведенні судової товарознавчої експертизи, були безпідставно взяті ціни, які на той час існували у інших регіонах України, зокрема і у західних області. На момент вироблення та поставки продукції по договору із ТОВ «Чиста рось», існували такі обставини, за яких собівартість продукції, яку виробляло ТОВ «Сучасний світ БЦ», могла відрізнятися від інших в виробників, оскільки підприємство ОСОБА_6 розташовано у регіоні, де велися активні бойові дії, було ускладнено пересуванні транспортних засобів, відсутня достатня робоча сила. Ціна була погоджена між підприємствами та вона всіх влаштовувала. Ціна була ринковою. Обов`язки з виробництва продукції ТОВ «Сучасний світ БЦ» були виконані.

Також звертав увагу, що експертиза по об`єкту у смт. Бородянка виконана, а по об`єкту у смт.Ворзелі - ні. Між тим захисник припускає, що її результати будуть однаковими, оскільки запити щодо цін на продукцію були взяті у тих саме виробників.

Також захисник вказував на те, що з даного кримінального провадження безпідставно виділені в окреме провадження матеріали щодо ОСОБА_11 , яка обіймала посаду заступника начальника управління-начальника відділу кошторисно-договірної роботи управління впровадження проектів будівництва департаменту регіонального розвитку Київської ОВА. Між тим, як було встановлено під час досудового розслідування даного провадження, що Мінрегіонбуд погодило ціну на проведення робіт за договором від 23.05.2022 між ТОВ «Чиста рось» та Департаментом регіонального розвитку Київської ОВА №1/23-22. Між тим, в наслідок хакерської атаки більша частина електронних документів Мінрегіодбуд зникла.

Також вказує не те, що судова почеркознавча експертиза призначена безпідставно, оскільки підозрювані не заперечують, що підписували відповідні документи.

Захисник вважає, що строк досудового розслідування може бути продовжений максимум на 1 місяць. Строк у 10 місяців, про який просить слідчий та прокурор, є безпідставним.

Підозрювана ОСОБА_6 підтримала свого захисника.

Захисник підозрюваних ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - ОСОБА_8 також вказував не необґрунтованість підозр, які були вручені його підзахисним. Вважає, що у даному провадженні здобуті достатні докази та орган досудового розслідування, безпідставно посилається на необхідність проведення вказаних у клопотанні слідчих й процесуальних дій. Всі документи були вилучені, огляд об`єкті проведено, тому слід дочекатися лише висновку експерта. Просив у клопотанні слідчому відмовити.

Підозрювані ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтримали свого захисника.

Вирішуючи клопотання, дослідивши додані до нього матеріали кримінального провадження, вислухавши доводи прокурора та сторони захисту, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Щодо підсудності даного клопотання.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КПК України, досудове слідство здійснюють: 1) слідчі підрозділи: а) органів Національної поліції; б) органів безпеки; в) органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства; г) органів Державного бюро розслідувань.

Наказом №765 від 18.04.2023 т.в.о. начальника Головного управління НП ц м. Києві ОСОБА_14 «Про визначення місць розташування та проведення досудового розслідування відділів слідчого управління ГУНП у м. Києві», з метою вдосконалення організації роботи окремих відділів слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві визначено місцем знаходження органів досудового розслідування, які входять в структуру слідчого управління, службові приміщення в адміністративних будівлях за відповідними адресами. Зокрема відділ розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУ НП України у м. Києві - вул. Антоновича, 114, м. Київ.

З урахування вимог п.1 ч.2 ст.132 КПК України клопотання подано до Голосіївського районного суду м. Києва в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Щодо заявлених вимог клопотання про продовження строку досудового розслідування.

Згідно із п. 4 ч.3 ст.219 КПК України з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Строк досудового розслідування може продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 КПК України, та загальний строк не може перевищувати дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Відповідно до ч.3 ст. 294 КПК України якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування неможливо закінчити у строк, зазначений у п.4 ч. 3 ст. 219 КПК України, такий строк може бути продовжений у межах строків, встановлених п.2-3 ч.4 ст. 219 КПК України.

Згідно із ч.4 ст. 294 КПК України строк досудового розслідування злочину може бути продовжений до шести місяців - внаслідок особливої складності провадження, а до дванадцяти - внаслідок виняткової складності провадження.

Порядок продовження строку досудового розслідування слідчим суддею регламентований ст. 295-1 КПК України,

Слідчий суддя вважає, що наявні підстави для вирішення питання про продовження строку досудового розслідування відповідно до ст. 294 КПК України, зокрема орган досудового розслідування за погодженням із прокурором, зазначає, що дане провадження має ознаки виняткової складності, яка полягає у специфіки та обсязі процесуальних цій, які необхідно провести для досягнення мети досудового розслідування.

Щодо наявності підстав для продовження строків досудового розслідування.

Відповідно до п. 18 ч 1 ст. 3 КПК України на слідчого суддю покладається функція здійснення контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Основна мета функції судового контролю полягає в захисті прав і законних інтересів учасників кримінального судочинства. Для її досягнення перед судовим контролем постає низка завдань: а) запобігти неправомірним діям і рішенням, що порушують конституційні права і свободи громадян; б) відновлювати права, безпідставно порушені органами досудового розслідування; в) надавати правомірним діям і рішенням особи, що провадить дізнання, слідчого, прокурора юридичної сили, легалізувавши, тим самим, отримані докази.

Слідчим суддею не встановлено порушень з боку органу досудового розслідування, зокрема і щодо заявлених вимог про продовження строку досудового розслідування, які б могли свідчити про порушення конституційних права і свобод підозрюваних у даному провадженні.

Очевидної необґрунтованості та незаконності пред`явлених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 й ОСОБА_6 підозр, які могли б слугувати підставою для визнання таких дій органу досудового розслідування незаконними, слідчим суддею не встановлено.

Відомості, які містяться у матеріалах досудового розслідування, які додані до клопотання (протоколи допиту свідків, протоколи обшуку у приміщенні офісу ТОВ «Чиста Рось», інформація, яка містилась у мобільному телефоні, вилученому у ОСОБА_5 , висновки судової товарознавчої експертизи № № 7935/23-21 від 25.01.2024 , висновки судово-економічної експертизи № 38/5 від 26.02.2024, висновки почеркознавчої експертизи № СЕ-19/111-24/25074-ПЧ від 03.05.2024, протоколи огляду виписок по розрахункових рахунках ТОВ «Чиста Рось» та документів, наданих ТОВ «Чиста Рось» протоколах огляду об`єкту за адресою: Київська обл., с. Ворзель, вул. Паркова, 4, протоколу огляду об`єкту за адресою: АДРЕСА_1, житловий будинок; висновки судової товарознавчої експертизи № 2685/24-21 від 01.10.2024, протоколами за результатами проведених НСРД) у своїй сукупності, дають слідчому судді підстави вважати доведеним, що сталася подія кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України, вчинений за попередньою змовою групою осіб, що слугувало підставою для повідомлення про підозру ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Обґрунтовуючи вимоги про продовження строку досудового розслідування, слідчий вказала, що процесуальними діями, проведення та завершення яких потребує додаткового часу, є: отримання висновків експертів за результатами призначених почеркознавчих експертиз, товарознавчої та судово-економічної експертизи, призначення за їх результатами судово-економічну експертизи та отримання її висновку; проведення тимчасового доступу до документів у Департаменті регіонального розвитку КОВА; допиті свідків; отримання дозволу Київського апеляційного суду на розсекречення ухвал про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій; отримання та долучення до матеріалів кримінального провадження, матеріалів проведених негласних слідчих дій.

Слідча вважає, що результати вищевказаних слідчих та процесуальних дій мають суттєве значення для досудового розслідування та подальшого судового розгляду, оскільки з них будуть отримані відомості, що можуть бути використані як доказ факту та обставин, що підлягають доказуванню у даному провадженні. Після встановлення всіх обставин злочину можливо визначити належну правову кваліфікацію кримінальних правопорушень, встановити коло осіб, що його вчинили, а також надати оцінку всім доказам. Закінчення досудового розслідування без вищезазначених дій слідча вважає передчасним.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Оцінивши вказані у клопотанні доводи, вислухавши заперечення сторони захисту, дослідивши матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість вимог слідчого про продовження строку досудового розслідування.

На переконання слідчого судді, для здійснення зазначених у клопотанні органу досудового розслідування слідчих та процесуальних дій, дійсно необхідний певний час. Між тим, враховуючи відсутність належного обґрунтування слідчим у клопотанні причин, за яких вказані клопотанні слідчі (процесуальні) дії неможливо було здійснити протягом того строку досудового розслідування, який вже минув, не доведення прокурором у судовому засіданні ознак виняткової складності даного провадження, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити частково та продовжити строк досудового розслідування до 9 місяців, тобто до 28 лютого 2025 року (включно).

Керуючись ст. ст. 219, 294, 295-1, 376 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

клопотання слідчого задовольнити частково.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000131 від 03.03.2023 стосовно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27 ч.5 ст 191 КК України, ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України, ОСОБА_6 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, до 9 (дев`яти) місяців, тобто до 28 лютого 2025 року (включно).

У іншій частині клопотання - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після її оголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження.

Повний текст ухвали буде оголошено 02.12.2024 о 17 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1