Справа № 953/1733/24
н/п 1-в/953/456/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" грудня 2024 р. м.Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі: головуючої судді - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання начальника Київського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_3 , для вирішення питання щодо направлення засудженої особи до місця відбування покарання в порядку встановленому для осіб, засуджених до позбавлення волі, стосовно засудженого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Київського районного суду м. Харкова від 10.09.2024 року за ст. 126-1 КК України до покарання у вигляді 1 року обмеження волі, на підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання, призначеного даним вироком суду більш суворим покаранням, призначеним вироком Харківського апеляційного суду від 16.04.2024 року, яким було скасовано вирок Київського районного суду м.Харкова від 07.02.2024 року в частині призначеного покарання, і остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 1 (одного) року 29 (двадцяти дев`яти) днів обмеження волі та у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

13 грудня 2024 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання начальника Київського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_3 для вирішення питання щодо направлення засудженої особи до місця відбування покарання в порядку встановленому для осіб, засуджених до позбавлення волі, стосовно засудженого ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання посилається на те, що 20.11.2024 року до Київського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області надійшов вирок Київського районного суду м. Харкова від 10.09.2024 року, стосовно громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для виконання. Для встановлення місцезнаходження громадянина ОСОБА_4 , 20.11.2024 року направлено виклик до уповноваженого органу з питань пробації за адресою: м.Харків, вул. Шевченка, 286, за допомогою відділення «Укрпошта» на 28.11.2024 року. За викликом засуджений не прибув, про причини неявки не повідомляв. 29.11.2024 року для встановлення місцезнаходження засудженого ОСОБА_4 , проведено початкові розшукові заходи, а саме: направлено запит до відділу державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), направлено запит до Харківської міської ради, направлено запит до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання в Харківській області, направлено запит до Харківського обласного бюро судовомедичної експертизи, направлено запит до Державної установи «Харківській слідчий ізолятор», направлено запит до Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області, направлено запити до КНП «Міська клінічна лікарня №27» ХМР. Вжитими заходами місцезнаходження засудженого не встановлено. 13.12.2024 року до Харківського РУП № 1 ГУ НП в Харківській області направлено клопотання про розшук для оголошення ОСОБА_4 у розшук. На підставі викладеного просить затримати та направити засудженого ОСОБА_4 до місця відбування покарання в порядку встановленому для засуджених до позбавлення волі.

Представник Київського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся судом своєчасно та належним чином. Причини неявки суду не відомі.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся судом своєчасно та належним чином. Прокурор ОСОБА_5 подав до суду заяву з проханням розглядати клопотання без його участі, просить відмовити у задоволенні клопотання органу пробації.

Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся судом своєчасно та належним чином. Причини неявки суду не відомі.

Відповідно до абзацу 2 ч. 4 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання, не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.

Вироком Київського районного суду м. Харкова від 10.09.2024 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України та призначено йому покарання у виді 1 (одного року ) обмеження волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання, призначеного даним вироком суду більш суворим покаранням, призначеним вироком Харківського апеляційного суду від 16.04.2024, яким було скасовано вирок Київського районного суду м.Харкова від 07.02.2024 в частині призначеного покарання, і остаточно призначено ОСОБА_4 покарання у виді 1 (одного) року 29 (двадцяти дев`яти ) днів обмеження воли та у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Відповідно до ч.3 ст.72 КК України, покарання, призначене за вироком Київського районного суду м.Харкова від 11.11.2022 у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.- виконувати самостійно.

Строк відбування призначеного ОСОБА_4 покарання рахувати з дня прибуття і постановки засудженого на облік у виправному центрі.

Вказаний вирок прийнято до виконання Київським районним відділом філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області.

Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Порядок направлення засуджених до обмеження волі для відбування покарання визначений положеннями ст. 57 КВК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 КВК України особи, засуджені до обмеження волі, прямують за рахунок держави до місця відбування покарання самостійно. Уповноважений орган з питань пробації згідно з вироком суду вручає засудженому припис про виїзд до місця відбування покарання. Не пізніше трьох діб з дня одержання припису засуджений зобов`язаний виїхати до місця відбування покарання і прибути туди відповідно до вказаного в приписі строку.

Уповноважений орган з питань пробації надсилає засудженому виклик, за яким він зобов`язаний з`явитися для вручення припису та ознайомлення з порядком і умовами відбування покарання.

Відповідно до ч. 4 ст. 57 КВК України у разі невиїзду засудженого до місця відбування покарання без поважних причин або ухилення засудженого від отримання припису суд за поданням уповноваженого органу з питань пробації направляє засудженого до місця відбування покарання в порядку, встановленому для засуджених до позбавлення волі. Поважними причинами невиїзду засудженого після отримання припису до місця відбування покарання в призначений строк є хвороба та інші обставини, що фактично позбавляють його можливості своєчасно прибути за викликом і документально підтверджені. Належним підтвердженням отримання засудженим припису є його підпис про отримання припису. Ухиленням засудженого від отримання припису є його умисні дії, що унеможливлюють вручення припису персоналом уповноваженого органу з питань пробації та підтверджуються документально.

Відповідно до ч. 5 ст. 57 КВК України у разі неприбуття засудженого до обмеження волі до місця відбування покарання та в разі, якщо його місцезнаходження невідоме, уповноважений орган з питань пробації надсилає органам Національної поліції подання про оголошення його в розшук та подання до суду для вирішення питання направлення засудженого до місця відбування покарання в порядку, установленому для засуджених до позбавлення волі. Після затримання засуджений направляється до місця відбування покарання в порядку, встановленому для засуджених до позбавлення волі.

Правовими підставами для направлення уповноваженим органом з питань пробації подання до суду для вирішення питання направлення засудженого до місця відбування покарання в порядку, встановленому для засуджених до позбавлення волі, є: фактичне неприбуття-невиїзд засудженого до обмеження волі до місця відбування покарання у встановлений відповідно до ч. 1 ст. 57 КВК України строк на підставі припису про виїзд засудженого до місця відбування покарання, який відповідно був йому вручений уповноваженим органом з питань пробації; якщо місцезнаходження засудженого невідоме; якщо наявне ухилення засудженого від отримання припису.

Суд звертає увагу на те, що згідно з матеріалами справи органом пробації лише один раз 20.11.2024 був направлений виклик, за яким засуджений був зобов`язаний з`явитися для вручення припису та ознайомлення з порядком і умовами відбування покарання відповідно до положень ч. 1 ст. 57 КВК України, однак, матеріали справи не містять жодних відомостей, що підтверджували б сам факт надсилання уповноваженим органом з питань пробації виклику засудженому, та його отримання засудженим відповідно. Жодних рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення чи будь яких інших відомостей, які б свідчили про те, що засуджений цей виклик отримав, або був з ним обізнаний, уповноваженим органом з питань пробації до матеріалів справи не надані. Наявність самого виклику в матеріалах справи жодним чином не свідчить про його належне направлення засудженому в порядку, передбаченому законом, та отримання цього виклику засудженим відповідно. Враховуючи вищевстановлені обставини, суд не вбачає і підстав висновувати про те, що засуджений ухиляється від отримання припису шляхом неприбуття на виклик уповноваженого органу з питань пробації, оскільки відсутні навіть самі відомості щодо того, що засуджений отримав цей виклик або був з ним обізнаний.

Також судом встановлено, що з метою встановлення місцезнаходження засудженого ОСОБА_4 , начальником Київського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_6 були направлені запити до відділу державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), Харківської міської ради, відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання в Харківській області, Харківського обласного бюро судовомедичної експертизи, Державної установи «Харківській слідчий ізолятор», Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області, КНП «Міська клінічна лікарня №27» ХМР. На запити органу пробації були надані відомості про те, що ОСОБА_4 не утримується в ДУ «Харківській слідчий ізолятор», не значиться зареєстрованим як внутрішньо-переміщена особа, а також не призваний на військову службу під час мобілізації. Інформації стосовно отримання відповідей на інші направлені запити суду не надано.

Суд вважає, що уповноважений орган з питань пробації не завершив належну процедуру щодо встановлення місцезнаходження засудженого, і факт того, що місцезнаходження засудженого наразі невідоме, не є доведеним уповноваженим органом з питань пробації.

Також, відповідно до подання органу пробації 13.12.2024 до Харківського РУП №1 ГУ НП в Харківській області було направлено клопотання для оголошення ОСОБА_4 в розшук, однак жодних доказів направлення такого клопотання суду також не надано, як і фактів того, що ОСОБА_4 в розшук був оголошений.

Обов`язки в порядку ст. 57 КВК України зі здійснення належного виклику засудженого, вручення йому припису, встановлення його місцезнаходження, - цілком і повністю кримінально-виконавчим законодавством покладаються на уповноважений орган з питань пробації. В даному разі суд вирішує виключно питання про направлення засудженого до місця відбування покарання в тому порядку, який встановлений для засуджених до позбавлення волі.

Подання представника державного органу має бути обґрунтованим, а обставини, викладені в ньому, повинні бути підтверджені належними доказами, достатніми для вирішення питання по суті. Суд вважає, що направлення органом з питань пробації такого подання є наразі передчасним. Уповноважений орган не позбавлений можливості направити подання до суду повторно за наявності обґрунтованих обставин, підтверджених належними доказами, достатніми для вирішення питання по суті.

Керуючись ст. 57 КВК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання начальника Київського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_3 , для вирішення питання щодо направлення засудженої особи до місця відбування покарання в порядку встановленому для осіб, засуджених до позбавлення волі, стосовно засудженого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Київського районного суду м. Харкова від 10.09.2024 року за ст. 126-1 КК України до покарання у вигляді 1 року обмеження волі, на підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання, призначеного даним вироком суду більш суворим покаранням, призначеним вироком Харківського апеляційного суду від 16.04.2024 року, яким було скасовано вирок Київського районного суду м.Харкова від 07.02.2024 року в частині призначеного покарання, і остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 1 (одного) року 29 (двадцяти дев`яти) днів обмеження волі та у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя - ОСОБА_1