Справа № 697/440/25
Провадження № 1-кп/697/106/2025
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2025 м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000035 від 03.02.2025 з угодою про визнання винуватості за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сахнівка, Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, тимчасово непрацюючого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 введено воєнний стан на всій території України, який продовжено Указом Президента України від 28.10.2024 № 740/2024 з 10.11.2024 строком на 90 діб, однак, він, достовірно знаючи, що на всій території України діє правовий режим воєнного стану, 28.01.2025, близько 12 год 30 хв, проходячи повз «Будинок побуту» по вул. Героїв Дніпра, 1а, в м. Каневі Черкаського району Черкаської області, побачив ОСОБА_6 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, та в результаті цього заснув на землі, скориставшись тим, що останній не може виявити його злочинні дії, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, діючи в умовах воєнного стану, таємно викрав із кишені куртки ОСОБА_6 мобільний телефон «Realme C67» моделі RMX3890 Black 6 GB RAM 128 GB ROM, вартістю згідно з висновком судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/124-25/2096-ТВ від 07.02.2025 - 5949,47 грн., в чохлі вартістю 100 грн, в якому знаходилися дві сім карти мобільного оператора ТОВ «лайфселл», вартістю 275 грн за одну, які належать ОСОБА_6 , чим завдав потерпілому майнової шкоди на загальну суму 6599,47 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену в умовах воєнного стану.

Під час проведення досудового розслідування 21.02.2025 між прокурором Канівського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_7 , підозрюваним ОСОБА_4 та його захисником ОСОБА_5 була укладена угода про визнання винуватості у відповідності до вимог ст. 468-470, 472 КПК України, в якій зазначено формулювання підозри та правова кваліфікація за ч. 4 ст. 185 КК України, істотні для відповідного кримінального провадження обставини та узгоджене покарання у виді 5 років позбавлення волі, з можливістю застосування ст. 75 КК України.

В угоді про визнання винуватості зазначені наслідки її укладення та затвердження, передбачені ст. 473 КПК України, а також зазначені наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Зміст угоди про визнання винуватості відповідає вимогам ст. 472 КПК України.

У підготовчому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором, обвинуваченим та його захисником та призначити обвинуваченому ОСОБА_4 узгоджене сторонами покарання. Наслідки укладення та затвердження угоди учасникам роз`яснені та зрозумілі.

В підготовче засідання потерпілий не з`явилася, подав заяву про розгляд справи без його участі, до обвинуваченого претензій не має, цивільний позов заявляти не буде.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст. 473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про визнання винуватості та наполягає на затвердженні даної угоди.

Захисник ОСОБА_5 не заперечував проти затвердження угоди, оскільки це відповідає інтересам обвинуваченого, просив врахувати, що ОСОБА_4 вважається раніше не судимою особою і при його звільненні від відбування покарання із випробовуванням можливе встановлення мінімального іспитового строку.

Суд, вивчивши надані матеріали, вислухавши пояснення обвинуваченого, думку прокурора, захисника обвинуваченого, враховуючи заяви потерпілого, дійшов наступного висновку.

Відповідно ч.1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч.4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні, зокрема, щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів (крім кримінальних проваджень щодо корупційних кримінальних правопорушень та кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією).

Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

З матеріалів кримінального провадження (а.с. 14), вбачається, що потерпілий ОСОБА_6 надав письмову згоду прокурору на укладення угоди про визнання винуватості між прокурором Канівського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_7 та підозрюваним ОСОБА_4 і його захисником ОСОБА_5 , з наслідками укладення такої угоди їх ознайомлений.

В підготовчому судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, яке відповідно до ч.5 ст. 12 КК України є тяжким злочином.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені ч.4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Умови угоди повністю відповідають вимогам КПК України та закону, інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Покарання, узгоджене сторонами, є покаранням у межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України, відповідає положенням Загальної частини КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, який відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимий, має постійне місце проживання, та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України, є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.

Ухвалюючи вирок на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами та оцінених судом відповідно до ст. 94 КПК України, суд дійшов висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 . Узгоджене сторонами покарання відповідає загальним правилам призначення покарань, передбаченим КК України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим, захисником обвинуваченого, і призначення обвинуваченому узгодженого сторонами покарання.

Запобіжний захід до обвинуваченого не обирався, суд не вбачає підстав для його застосування.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Процесуальні витрати на підставі ст. 124 КПК України у зв`язку із проведенням судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/124-25/2096-ТВ від 07.02.2025 у розмірі 1591,80 грн необхідно стягнути із обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності зі ст. 100 КПК України.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 314, ч. 2 ст. 373, ст. 374, 474, 475 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 21.02.2025 між прокурором Канівського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_4 , його захисником ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк на 1 (один) рік.

На підставі п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язок протягом іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирати.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні у зв`язку із проведенням судової товарознавчої експертизи у сумі 1591,80 грн стягнути із ОСОБА_4 на користь держави.

Речові докази по кримінальному провадженню:

- мобільний телефон Realme C67 моделі RMX3890 Black 6 GB RAM 128 GB ROM, ІМЕІ 1 НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2 НОМЕР_2 , 2 сім карти мобільного оператора ТОВ «Лайфселл» з номерами НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , силіконовий чохол до мобільного телефону Realme C67, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_6 - залишити власнику ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду через Канівський міськрайонний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з підстав передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Головуючий ОСОБА_1