ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/32638/23

Провадження № 11-сс/820/158/25

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Хмельницького апеляційного суду судове провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 лютого 2025 року, якою клопотання ОСОБА_5 про встановлення процесуальних строків у кримінальному провадженні №0000034 залишено без розгляду, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 лютого 2025 рокузалишено без розгляду клопотання ОСОБА_5 про встановлення процесуальних строків у кримінальному провадженні №0000034.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що скаржник ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явився, що свідчить про відсутність зацікавленості у ефективному та своєчасному розгляді клопотання, втрату до нього інтересу та про неналежне ставлення до наданих йому процесуальних прав та покладених обов`язків, що позбавляє ухвалити законне рішення за відсутності ініціатора клопотання.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати як незаконну.

Зазначає, що слідчий суддя порушив ст.ст. 1, 124, 129 Конституції України, оскільки відмовила у здійсненні правосуддя.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду апеляційної скарги, ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, доказів поважності причини своєї неявки не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 КПК України для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.

Згідно з ч.ч.5, 6 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. У випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, до яких відноситься, зокрема, законність та верховенство права.

А тому, у зазначеній ситуації, колегія суддів вважає, що слідчий суддя правильно застосував аналогію процесуального права, зокрема положення ч.3 ст. 306 КПК України, за змістом якої розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Отже, розгляд клопотання має здійснюватися за обов`язкової участі скаржника.

Апеляційним судом встановлено, 30 грудня 2024 року ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із клопотанням про встановлення процесуальних строків у кримінальному провадженні №0000034.

Як вбачається з матеріалів справи, у судове засідання, для розгляду клопотання, яке було призначене на 14.01.2025, ОСОБА_5 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом надіслання повістки про виклик поштою, у порядку, передбаченому ч. 1 ст. 135 КПК України та відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, поштове відправлення із повісткою про виклик було вручено 07.01.2025 особисто ОСОБА_5 .

У зв`язку із неявкою ініціатора клопотання, судовий розгляд клопотання було відкладено на 03.02.2025.

У судове засідання із розгляду означеного клопотання, призначене на 03.02.2025, ОСОБА_5 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом надіслання повістки про виклик поштою, у порядку, передбаченому ч. 1 ст. 135 КПК України та відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, поштове відправлення із повісткою про виклик було вручено 29.01.2025 особисто ОСОБА_5 .

У зв`язку із неявкою ініціатора клопотання, судовий розгляд клопотання було відкладено на 18.02.2025, про час та місце розгляду справи останній був повідомлений належним чином шляхом надіслання повістки про виклик поштою, у порядку, передбаченому ч. 1 ст. 135 КПК України та відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, поштове відправлення із повісткою про виклик було вручено 07.02.2025 особисто ОСОБА_5 .

Однак у судове засідання із розгляду означеного клопотання, призначене 18.02.2025, ОСОБА_5 втретє не з`явився та жодних доказів поважності причин своєї неявки не надав.

Так, розгляд клопотання у суді першої інстанції не відбувся у зв`язку із неявкою ОСОБА_5 в судове засідання, останній належним чином повідомлявся про дату, час та місце судових засідань, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення рекомендованих листів.

На думку колегії суддів, слідчий суддя дійшов правильного висновку про те, що зважаючи, що відповідно до приписів ч.3 ст. 306 КПК України, розгляд даного клопотання здійснюється за обов`язкової участі ініціатора, то за таких обставин подане клопотання не могло бути розглянуто по суті, у зв`язку із чим його обґрунтовано залишено без розгляду.

За таких обставин доводи апелянта про порушення слідчим суддею норм КПК України є безпідставними.

Окрім того, залишення без розгляду даного клопотання, не позбавляє ініціатора клопотання можливості повторно звернутися до суду у порядку, визначеному КПК України.

Отже, в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_5 слід відмовити, а ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_5 відмовити.

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 лютого 2025 року, якою клопотання ОСОБА_5 про встановлення процесуальних строків у кримінальному провадженні №0000034 залишено без розгляду залишити без змін.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді