КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 761/714/25 Слідчий судя ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/1642/2025 Доповідач в суді ІІ інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2025 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

та секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 08 січня 2025 року про продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.307 КК України у кримінальному провадженні №0001746 від 14.07.2022,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 08 січня 2025 року частково задоволено клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_8 .

Продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 30 днів без визначення розміру застави.

Строк дії ухвали про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 визначено до 06 лютого 2025 року включно.

Зобов`язано керівника ДУ «Київський слідчий ізолятор» та начальника філії ДУ «Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України» в м. Києві та Київській області невідкладно забезпечити проведення повного медичного обстеження ОСОБА_7 з метою встановлення наявності у останнього захворювань та у разі встановлення діагнозу, вжити заходів з метою забезпечення відповідного рівня лікування.

В решті вимог клопотання - відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, захисник ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою негайно звільнити з-під варти ОСОБА_7 .

Апелянт обґрунтовує доводи скарги тим, що розгляд клопотання проведено без повідомлення захисника про час та місце розгляду клопотання, при цьому підзахисному надано адвоката за дорученням безоплатної правової допомоги, незважаючи на заперечення підзахисного та відмову від призначеного адвоката, оскільки він має свого адвоката.

Крім того, апелянт вказує, що захиснику не вручено копії клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме клопотання скеровано до суду менше ніж за 5 днів до закінчення строку дії попередньої ухвали.

Апелянт наголошує на тому, що ОСОБА_7 у встановленому порядку не тримавши письмового повідомлення про підозру, не набув статусу підозрюваного у кримінальному провадженні.

Апелянт зазначає, що слідчим суддею не враховано, що стороною обвинувачення не доведено у встановлений спосіб наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого йому кримінального правопорушення, а також відсутність належним чином доведених ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Іншими учасниками судового провадження ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 08 січня 2025 року не оскаржена.

Прокурор в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений завчасно та належним чином, що дає суду апеляційної інстанції підстави розглядати справу у його відсутність.

В даному випадку апеляційний суд приймає до уваги також практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно виконувати процесуальні обов`язки.

Проте, 27 лютого 2025 року в судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку підозрюваний ОСОБА_7 заявив клопотання про відмову від апеляційної скарги, у зв`язку з втратою чинності оскаржуваної ухвали.

Згідно ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, може відмовитись від апеляційної скарги тільки за згодою підозрюваного, обвинуваченого. Якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , поданою в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 08 січня 2025 року підлягає закриттю, у зв`язку з відмовою від неї.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 403 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 08 січня 2025 року - закрити, у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ________________ ОСОБА_9

Судді:

ОСОБА_10 ____________ ОСОБА_11____________