ЛУГИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 287/415/25
Провадження по справі № 1-кп/281/19/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2025 року селище Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Лугинського районного суду Житомирської області клопотання ОСОБА_4 про передачу вилученого (арештованого) майна на зберігання власнику у межах кримінального провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000021 від 17.01.2025 року,

ВСТАНОВИВ:

15.04.2025 року до Лугинського районного суду Житомирської області надійшло указане клопотання, в якому зазначено, що ухвалою слідчого судді Олевського районного суду Житомирської області від 03.02.2025 року накладено арешт на належне ОСОБА_4 майно, вилучене у ході огляду місця події від 17.01.2025 року автомобіль марки AUDI модель А4, державний номерний знак НОМЕР_1 , VINкод НОМЕР_2 , чорного кольору, мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 10 в корпусі темно-синього кольору. Просить частково скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Олевського районного суду Житомирської області від 03.02.2025 року на автомобіль марки AUDI модель А4, державний номерний знак НОМЕР_1 , VINкод НОМЕР_2 , чорного кольору, мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 10 в корпусі темно-синього кольору в частині користування вказаним автомобілем, передавши його на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_4 .

Захисник та обвинувачений у судовому засіданні клопотання підтримали, просили суд його задоволити з підстав викладених у клопотанні.

Прокурор у судовому засіданні просила відмовити у задоволенні указаного клопотання, оскільки указане майно є безпосереднім засобом вчинення кримінального правопорушення та в ході судового розгляду справи можуть виникнути підстави для додаткового огляду автомобіля на якому збереглися сліди злочину, можуть виникнути підстави для проведення додаткового слідчого експерименту чи призначення додаткової експертизи.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши клопотання та додані до нього документи суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Обвинуваченим та його захисником до клопотання про скасування арешту майна не додано копію ухвали якою накладався арешт, не додано доказів, які б підтверджували, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

За таких обставин справи у задоволенні клопотання про скасування арешту майна слід відмовити.

Керуючись ст. 174, 309 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про передачу вилученого (арештованого) майна на зберігання власнику у межах кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000021 від 17.01.2025 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1