Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/8602/23
Провадження № 1-кп/644/346/25
УХВАЛА

Іменем України

11 березня 2025 року Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

Членів колегії судді ОСОБА_2 ,

судді ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань в режимі відеоконференції кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 22.08.2023 року за № 0001306 по обвинуваченню:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Артемівськ, Перевальського району, Луганської області, українця, громадянина України, освіта вища, одруженого, що має неповнолітню дитину ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимого, не працевлаштованого, що зареєстрований АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України, -

УСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває дане кримінальне провадження. Триває судовий розгляд.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_6 подала клопотання про витребування медичної документації в Державній установі, призначення обвинуваченому ОСОБА_7 комісійної судово-медичної експертизи, в обґрунтування клопотання посилалась на доводи викладені в самому клопотанні. Також звертала увагу суду на те, що ухвала слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова не впливає на вирішення даного питання, у разі призначення експертизи це не буде перешкоджати подальшому розгляду справи, а також, посилалась на те, що в ухвалі апеляційної інстанції при оцінці їх доводів щодо доцільності продовження строку тримання під вартою було зазначено, що даних про не можливість перебування у умовах слідчого ізолятора не встановлено, відповідного медичного висновку не надано та сторона захисту не позбавлена можливості звертатись до суду першої інстанції із відповідним клопотанням про призначення судово-медичної експертизи.

Обвинувачений підтримав клопотання свого захисника та просив задовольнити клопотання.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, посилався на те, що є ухвала слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова щодо надання медичної допомоги та проведення обстеження та фактично мова йде про її невиконання.

Суд, вислухавши доводи учасників, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

В ході розгляду справи під час вирішення питань про строк запобіжного заходу неодноразово захисником та обвинуваченим повідомлялось про погіршення стану здоров`я обвинуваченого, не можливість надання кваліфікованої медичної допомоги в умовах слідчого ізолятора, не можливість проходження стаціонарного лікування з метою підтвердження групи інвалідності, та як наслідок не можливість перебування в мовах слідчого ізолятора.

За наданими суду копіями медичної документації ОСОБА_7 після отримання тілесних ушкоджень в ДТП 25.10.2002 року, проходив лікування та з 31.04.2004 року був визнаний особою з інвалідністю 2 групи, в подальшому з 12.07.2011 року встановлено 3 групу інвалідності. Після затримання 22.08.2023 року ОСОБА_7 він перебуває в умовах слідчого ізолятора, проходити реабілітацію, як особи з інвалідністю, відповідно до індивідуальної програми, не має можливості, в тому числі й проходження курсу стаціонарного лікування у травматологічному відділенні. Також, сторона захисту та обвинувачений повідомляли, що останній скаржиться на біль в області нирок та порушення їх функції, на періодичний слабий біль в області лівого підребер`я та грудної клітини, порушення серцевого ритму, задишку, сильну слабкість, постійно підвищений тиск, сильний кашель та набряки в області горла, які значно ускладнюють дихання, а всі звернення до працівників ізолятора щодо надання йому медичної допомоги та проведення огляду, залишаються без відповіді, допомога надана не була.

Відповідно до вимог ст. 11 Закону України «Про попереднє ув`язнення» визначено, що особам, взятим під варту, забезпечуються побутові умови, що відповідають правилам санітарії та гігієни. Медичне обслуговування, а також лікувально-профілактична і протиепідемічна робота в місцях попереднього ув`язнення організуються і проводяться відповідно до законодавства про охорону здоров`я. Порядок надання ув`язненим медичної допомоги, використання з цією метою не підпорядкованих органам, що здійснюють попереднє ув`язнення, державних та комунальних закладів охорони здоров`я, залучення їх медичного персоналу та проведення медичних експертиз визначається Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до вимог п. 3 ч.3 ст. 21 Закону України «Про попереднє ув`язнення» визначено, що адміністрація місць попереднього ув`язнення зобов`язана: створити особам, взятим під варту, необхідні житлово-побутові умови відповідно до встановлених норм, забезпечити їх харчуванням та медичним обслуговуванням.

Наразі, обвинувачений та його захисник посилаються на те, що є потреба в проведенні обстеження лікарем загальної практики сімейним лікарем, лікарем невропатологом, лікарем-хірургом, лікарем-ортопедом-травматологом, лікарем-нефрологом, лікарем-пульмонологом, лікарем-кардіологом, лікарем-ревматологом або іншими фахівцями, які можуть провести повне дослідження стану здоров`я та надати медичну допомогу в повному обсязі, в тому числі із наданням можливості застосування методики апаратного дослідження.

Суд вважає за можливе з метою вирішення питання щодо наявних захворювань у обвинуваченого, можливість надання йому медичної допомоги у повному обсязі в умовах ізолятора та стаціонарного лікування у травматологічному відділенні, під час перебування під вартою, призначити у справі комісійну судово-медичну експертизу.

Що питань належного проведення медичного дослідження та проведеного лікування на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 20.08.2024 року, то суд вважає, що дані питання стосуються виконання відповідного судового рішення та не є предметом дослідження судово-медичної експертизи в рамках даного провадження.

Також, у зв`язку з тим, що суд вважає за можливе призначити у справі комісійну судово-медичну експертизу, під час проведення якої може виникнути потреба в дослідженні медичної документації щодо стану здоров`я обвинуваченого, суд вважає за необхідне зобов`язати Харківську міську медичну частину № 27 філії ДУ «ЦОЗ ДКВС України» в Харківській та Луганській областях, надати суду копію медичної документації на ім`я обвинуваченого, з метою надання в розпорядження експертам.

На підставі наведеного, враховуючи, що для вирішення питань поставлених в клопотанні необхідні спеціальні знання, є підстави для часткового задоволення клопотання сторони захисту та призначення у справі експертизи, при цьому, часткове задоволення даного клопотання не впливає на розгляд справи, а лише сприяє вирішенню питання про стан здоров`я обвинуваченого, потребу в отриманні медичної допомоги.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 242, 332, 350 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника адвоката ОСОБА_6 , - задовольнити частково.

Призначити по справі комісійну судово-медичної експертизу та на вирішення експертам поставити наступні питання:

1.Які захворювання має на момент проведення експертизи ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

2. Чи можливе надання ОСОБА_7 медичної допомоги у повному обсязі в умовах Державної установи «Харківській слідчий ізолятор» з урахуванням наявних у нього захворювань?

3. Чи можливе надання ОСОБА_7 стаціонарного лікування у травматологічному відділення в умовах Державної установи «Харківській слідчий ізолятор»?

Проведення комісійної судово-медичної експертизи доручити експертам Державної спеціалізованої установи Харківське обласне бюро судово-медичної експертизи, розташованого за адресою: м. Харків, вулиця Дмитрієвська, 14.

Попередити експерта (експертів) Державної спеціалізованої установи Харківське обласне бюро судово-медичної експертизи про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Для проведення експертизи направити до Державної спеціалізованої установи Харківське обласне бюро судово-медичної експертизи копію відповідної ухвали.

Зобов`язати Харківську міську медичну частину № 27 філії ДУ «ЦОЗ ДКВС України» в Харківській та Луганській областях, надати суду копію медичної документації на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засвідчену у встановленому законом порядку.

В іншій частині клопотання захисника адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_1

Члени колегії: суддя ОСОБА_2

суддя ОСОБА_3