Справа № 686/3360/25
Провадження № 1-кс/686/3139/25
УХВАЛА

Іменем України

27 березня 2025 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого ВРЗЗС СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 , яке погоджене з прокурором, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Звенячин Заставнівського району Чернівецької області, українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не працюючого, утриманців не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у кримінальному провадженні № 0000370, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.02.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,

встановив:

27.03.2025 старший слідчий ВРЗЗС СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області капітан поліції ОСОБА_7 звернулася до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з клопотанням, погодженим з прокурором Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_3 , про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, посилаючись на те, що існують передбачені ст.177 КПК України ризики переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинення ряду нових аналогічних злочинів, з метою отримання грошової винагороди.

Заслухавши думку слідчого та прокурора, які наполягають на задоволенні клопотання, підозрюваного та його захисника, які заперечили проти його задоволення, дослідивши матеріали клопотання та надані матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає до задоволення з наступних підстав.

04.02.2025 в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000370 зареєстровано кримінальне провадження із правовою кваліфікацією кримінального правопорушення ч.3 ст. 307 КК України.

04.02.2025 о 12 год. 50 хв. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

05.02.2025, відповідно до ст. ст. 42, 276, 277, 278 КПК України, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

У подальшому, а саме 06.02.2025 підозрюваному ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчинені кримінального правопорушення, а саме перекваліфіковано його дії із ч. 2 ст. 307 КК України на ч. 3 ст. 307 КК України.

Зокрема, ОСОБА_5 підозрюється у тому, що він усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи умисно, порушуючи правовий режим обігу наркотичних засобів та психотропних речовин в Україні, всупереч вимогам Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», а саме: ст. 2, яка передбачає, що наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори з урахуванням доцільності їх використання у медичній практиці та залежно від ступеня їх небезпечності для здоров`я людини і застосовуваних заходів контролю за їх обігом включаються до відповідно пронумерованих списків таблиць Переліку: таблиця II містить наркотичні засоби і психотропні речовини, включені до списків № 1 і № 2, обіг яких на території України обмежено та стосовно яких установлюються заходи контролю, ст. 7, яка передбачає, що діяльність з обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, включених до таблиць II і III Переліку, та прекурсорів, включених до таблиці IV Переліку, здійснюється суб`єктами господарювання за наявності в них ліцензії на здійснення відповідних видів діяльності, ст. 12, яка передбачає, що обіг наркотичних засобів, психотропних речовин, включених до таблиць II і III Переліку, допускається для використання у медичній практиці за призначенням лікаря, а також у цілях, передбачених статтями 19, 20 та 23 цього Закону, ст. 25, яка передбачає, що зберігання наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів у будь-яких кількостях в цілях, не передбачених цим Законом, забороняється та ст. 27, яка передбачає, що придбання наркотичних засобів і психотропних речовин, включених до таблиць II і III Переліку, фізичною особою за медичними показаннями здійснюється лише за рецептом лікаря, не маючи відповідно дозволу, в невстановлений досудовим розслідуванням час, день та місці здійснив незаконні придбання та зберігання з метою збуту особливо небезпечних психотропних речовин за наступних обставин.

Так, ОСОБА_5 , перебуваючи у мікрорайоні Ракове,

м. Хмельницького, у невстановлений досудовим розслідуванням час та спосіб, з метою збуту, умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою власного збагачення, незаконно придбав та розпочав зберігати при собі до моменту виявлення працівниками поліції, а саме до 12 год. 50 хв. 04 лютого 2025 року 15 (п`ятнадцять) поліетиленових Zip-Lock пакетів, які обмотані ізолюючою стрічкою із кристалічною речовиною, яка містить в своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, масою 32,6828005 г, які мав умисел в подальшому незаконно збувати методом розкладання «закладок», що полягає в прихованні ним згортків із особливо небезпечною психотропною речовиною, під різними предметами на місцевості, після чого за допомогою мобільного телефону марки «Xiaomi» моделі «Redmi Note 7» IMEI НОМЕР_1 , IMEI 2 - НОМЕР_2 , який перебував у його власності, фіксувати місцезнаходження вказаних речовин, зберігати відповідні фотознімки з відзначенням точного місця знаходження «закладки» із географічними координатами на карті, для подальшого пересилання невстановленим в ході досудового розслідування особам, з метою подальшого отримання грошових коштів.

04 лютого 2025 року, в період часу з 16 год. 13 хв. до 17 год. 11 хв. в ході проведення затримання ОСОБА_5 , яке проводилось на відкритій ділянці місцевості, що розташована на території парку культури та відпочинку імені Михайла Чекмана у м. Хмельницькому поблизу вулиці Паркова, 6/2, за географічними координатами N49.42896 (північна широта), N26.96984 (східна довгота), працівниками поліції виявлено та вилучено 15 (п`ятнадцять) поліетиленових Zip-Lock пакетів, які обмотані ізолюючою стрічкою із кристалічною речовиною, яка містить в своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, масою 32,6828005 г, які ОСОБА_5 умисно, незаконно, з корисливим мотивом, з метою збуту придбав та зберігав при собі до моменту виявлення та затримання працівниками поліції.

Відповідно до Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, що підлягають спеціальному контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 PVP, (Таблиця 1 Список № 2), віднесено до особливо небезпечної психотропних речовин, обіг яких заборонено.

Відповідно до Таблиці 2 невеликих, великих та особливо великих розмірів психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу, затвердженої Наказом МОЗ України № 188 від 1 серпня 2000 року маса 32,6828005 г особливо небезпечної психотропної речовини - PVP становить особливо великі розміри..

За таких обставин, ОСОБА_5 підозрюється у незаконних придбанні та зберіганні психотропної речовини з метою збуту, якщо предметом таких дій була особливо небезпечна психотропна речовина у особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Дана підозра є обґрунтованою та підтверджується відомостями, які містяться у: протоколі затримання в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_5 від 04.02.2024; показаннях свідка ОСОБА_8 від 04.02.2025; показаннях свідка ОСОБА_9 від 04.02.2025; протоколі проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 від 04.02.2025; протоколі огляду мобільного телефону належного ОСОБА_5 від 04.02.2025; висновку експерта № СЕ-19/123-25/1956-НЗПРАП від 05.02.2025 року, згідно якого вилучена речовина являється особливо небезпечною психотропною речовиною обіг якої заборонено PVP, загальною масою 10,487 г; висновку експерта № СЕ-19/123-25/2014-НЗПРАП від 05.02.2025 року, згідно якого вилучена речовина являється особливо небезпечною психотропною речовиною обіг якої заборонено PVP, загальною масою 22,1958005 г; постанові слідчого від 05.02.2025 про перекваліфікацію кримінального правопорушення з ч.2 ст.307 КК України на ч.3 ст.307 КК України від 05.02.2025; повідомленні про підозру ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України від 05.02.2025; повідомленні про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України від 06.02.2025; показаннях самого підозрюваного, які були надані в ході судового розгляду, під час яких останній повністю визнав свою вину, інших матеріалах кримінального провадження у своїй сукупності.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1-3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому 06.02.2025 до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк по 03.04.2025 включно без права внесення застави.

При цьому, 27.03.2025 керівником Окружної прокуратури міста Хмельницького продовжено строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до 3 (трьох) місяців, тобто до 04.05.2025.

На переконання ініціатора клопотання, завершити досудове розслідування до попередньо визначеного строку не представляється можливим, оскільки необхідно всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, зокрема, необхідно виконати наступне:

- забезпечити виконання та долучення до матеріалів кримінального провадження відповідь Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів;

- здійснити огляд вилучених речей;

- долучити до матеріалів кримінального провадження висновки судових експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, які перебувають на виконанні у експертів Хмельницького НДЕКЦ МВС України;

- провести слідчий експеримент за участю підозрюваного ОСОБА_5 , з метою фіксації способів, методів та порядку дій підозрюваного під час вчинення інкримінованого правопорушення;

- скласти та повідомити про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень ОСОБА_5 ;

- забезпечити виконання ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Тому, на переконання слідчого, для об`єктивного дослідження усіх обставин кримінального провадження, що мають важливе значення для подальшого судового розгляду, строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 необхідно продовжити в межах строку досудового розслідування.

Частиною 1 ст.183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні закінчується 03.04.2025, однак сторона обвинувачення не може завершити досудове розслідування до вказаного строку, оскільки у кримінальному провадженні необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, а також виконати вимоги ст. 290 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що на цій стадії досудового розслідування докази наявні в матеріалах кримінального провадження є вагомими та такими, що об`єктивно зв`язують підозрюваного з інкримінованими йому злочинами.

Повідомлена підозра повністю відповідає зазначеним вимогам та не є вочевидь необґрунтованою та відповідає стандарту переконання «обґрунтована підозра» тією мірою, щоб виправдати подальше розслідування.

При цьому, повнота та всебічність проведеного розслідування не є тими обставинами, які мають оцінюватись слідчим суддею при з`ясуванні достатності доказів, що стали підставою повідомлення особі про підозру.

Ризики, які стали підставою для застування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжують існувати.

З наданих матеріалів убачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років. А отже, опинившись на волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності останній може потенційно переховуватись від органів досудового розслідування.

Суд бере до уваги те, що ОСОБА_5 немає постійного місця проживання на території міста Хмельницького. На момент затримання проживав у номері готелю. Із показів ОСОБА_5 слідує, що він зареєстрований та проживає разом зі своєю матір`ю у с. Звенячин Чернівецького району Чернівецької області.

Окрім того, на даний час існує ризик того, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків, здійснюючи тиск на останніх із метою зміни їхніх показів або надання неправдивих показів на його користь, тому є всі підстави вважати, що у випадку застосування до підозрюваного запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою, він шляхом вмовлять та погроз, зможе незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, з метою зміни їх показань. Враховуючи даний ризик, слід зазначити, що показання свідків та потерпілих, є суттєвими і їхня зміна під час судового розгляду може впливати на прийняття судового рішення за результатами розгляду справи по суті.

При цьому, враховуючи обставини та тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення, ОСОБА_5 може вчинити інші кримінальні правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом, а саме шляхом не прибуття та несвоєчасного прибуття на виклики слідчого для проведення слідчих дій, що в подальшому може позбавити орган досудового розслідування можливості забезпечити розслідування кримінального провадження та завершення провадження у розумні строки, у зв`язку із чим порушуватимуться права інших учасників.

Зважаючи на зазначене, слідчий суддя вважає, що наведені стороною обвинувачення в судовому засіданні підстави для продовження строку тримання під вартою підозрюваного належним чином обґрунтовані та мотивовані.

Відтак, враховуючи наведені ризики, усі, визначені ст. 178 КПК України, обставини в їх сукупності, зокрема й майновий та сімейний стан ОСОБА_5 , відсутність постійного місця проживання, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, приходжу до висновку, що слід продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , адже лише такий найсуворіший запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та буде достатнім стримуючим засобом для запобігання ризикам, наявність яких була доведена слідчим та прокурором.

Також слідчий суддя зауважує, що у даному судовому засіданні вирішується питання щодо проводження строку дії застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому суд позбавлений можливості вирішувати питання про його зміну на більш м`який запобіжний захід.

На думку слідчого судді, зважаючи на обставини вчинених кримінальних правопорушень, в справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, а також цілком відповідає практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства, або погрозою його застосування.

Із врахуванням конкретних обставин у справі слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання сторони захисту щодо визначення розміру застави у вказаному кримінальному провадженні, як альтернативи запобіжному заходу у вигляді тримання під вартою.

З урахуванням викладеного, строк тримання під вартою ОСОБА_5 слід продовжити, в межах строку досудового розслідування, а саме по 04.05.2025 включно, без визначення розміру застави.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 372 КПК України,

постановив:

Клопотання старшого слідчого ВРЗЗС СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 - задовольнити.

Продовжити застосований ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06.02.2025 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, на строк по 04 травня 2025 року включно, без визначення розміру застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 28.03.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_10