Справа № 456/6709/24
Провадження № 1-кс/456/1447/2024
УХВАЛА

про накладення арешту

30 грудня 2024 року місто Стрий

Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого дізнавача СД Стрийського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000281 від 17.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший дізнавач СД Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000281 від 17.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

В обґрунтування клопотання старший дізнавач покликався на те, що у провадженні сектору дізнання Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000281 від 17.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

16.10.2024 до Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області з письмовою заявою звернувся ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , про те, щоб притягнути до кримінальної відповідальності невідому особу, яка 13.10.2024 близько 13:15 шахрайським способом та зловживанням довірою заволоділа його мобільним телефоном марки «Xiaomi» моделі «Redmi Note 13 pro», IMEI 1: НОМЕР_1 та IMEI 2: НОМЕР_2 , вартістю 11700 гривень під приводом прохання здійснити дзвінок.

19.12.2024 виданий ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi Note 13 pro», IMEI 1: НОМЕР_1 та IMEI 2: НОМЕР_2 , було упаковано в спец-пакет Національна поліція України ВУМ 2016992. Як повідомив останній, він придбав вказаний телефон 26.10.2024 у ломбарді «Скарбниця», що у м. Хмельницький.

19.12.2024 року дізнавачем СД Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 було винесено постанову про визнання вилученого предмета речовим доказом у кримінальному провадженні.

Допитаний як потерпілий ОСОБА_5 повідомив, що 13.10.2024 близько 13:00 він приїхав разом зі своїм батьком ОСОБА_8 у м. Стрий по справах, який залишив ОСОБА_5 по вул. Болехівська у м. Стрию навпроти магазину «АТБ», де останній очікував своїх друзів. У цей час до нього підійшов невідомий раніше чоловік віком до 35 років, одягнутий у кофту білого кольору, штани темного кольору, зі смужкою бороди по підборіддю, коротко стрижений, з темним кольором волосся, який мав із собою сумку через плече (бананку) чорного і білого кольорів, у руках тримав бляшанку від енергетика «Редбул». Даний чоловік почав розмовляти з ОСОБА_9 та звинувачувати його в тому, що він вживає наркотики, на що останній повідомив, що це якісь нісенітниці. Надалі даний чоловік повідомив потерпілому, що він зараз зателефонує до свого друга, який, з його слів, працює у поліції, для того, щоб його перевірити. Для цього він попросив мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi Note 13 pro», який знаходився у силіконовому чохлі темного кольору, в якому знаходився стартовий пакет «Водафон» з мобільним номером телефону НОМЕР_3 , IMEI 1: НОМЕР_1 та IMEI 2: НОМЕР_2 , вартістю 11700 гривень. ОСОБА_5 погодився надати йому свій мобільний телефон, після чого даний чоловік зателефонував на якийсь номер та почав розмовляти з якоюсь особою. Зазначений чоловік почав відходити у сторону Вищого професійного художнього училища № 16, що в м. Стрию, тому ОСОБА_5 попросив, щоб він повернув йому телефон, на що отримав відповідь, що коли він повернеться із другом, тоді й віддасть телефон. Надалі даний чоловік пішов у сторону Вищого професійного художнього училища № 16, але ОСОБА_5 не намагався його наздогнати, а залишився на місці та очікував близько 30 хвилин, коли зрозумів, що він не повернеться.

На даний час виникла необхідність накласти на вилучене майно арешт у зв`язку з необхідністю надання вказаного речового доказу на експертне дослідження, а також для запобігання можливості його приховування, пошкодження, зникнення, втрати, знищення, використання, відчуження.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

В судове засідання старший дізнавач ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 не прибули, подали заяву про розгляд клопотання про накладення арешту за їх відсутності, проте їх неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання відповідно до ст. 172 КПК України.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2, 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Як вбачається з витягу з ЄРДР, 17.10.2024 до ЄРДР за № 0000281 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Слідчим суддею встановлено, що підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань стала письмова заява ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , про те, щоб притягнути до кримінальної відповідальності невідому особу, яка 13.10.2024 близько 13:15 шахрайським способом та зловживанням довірою заволоділа його мобільним телефоном марки «Xiaomi» моделі «Redmi Note 13 pro», IMEI 1: НОМЕР_1 та IMEI 2: НОМЕР_2 , вартістю 11700 гривень під приводом прохання здійснити дзвінок.

19.12.2024 громадянин ОСОБА_6 добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi Note 13 pro», IMEI 1: НОМЕР_1 та IMEI 2: НОМЕР_2 , який було упаковано в спец-пакет Національна поліція України ВУМ 2016992. Як повідомив останній, він придбав вказаний телефон 26.10.2024 у ломбарді «Скарбниця», що в м. Хмельницький.

Постановою про визнання предмета речовим доказом від 19.12.2024 мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi Note 13 pro», IMEI 1: НОМЕР_1 та IMEI 2: НОМЕР_2 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000281 від 17.10.2024.

Таким чином, арешт майна, що ініціюється старшим дізнавачем, необхідний з метою забезпечення збереження речових доказів, а завданням арешту майна у даному випадку є запобігання можливості приховування, пошкодження, знищення, відчуження. У разі повернення майна власникові (користувачеві) речовий доказ та сліди на ньому можуть бути втрачені, що може перешкодити проведенню всебічного та повного досудового розслідування в даному кримінальному провадженні.

Накладення арешту на вилучене майно має важливе значення, зокрема, надасть можливість використати вказане майно як доказ у кримінальному провадженні, вилучене майно саме по собі або в сукупності з іншими речами та документами має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Є достатні підстави вважати, що вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

На підставі вищенаведеного слідчий суддя, дослідивши наявні в матеріалах справи дані та врахувавши правові підстави для накладення арешту на майно, а також те, що вищевказане майно визнано речовим доказом, з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, знищення, відчуження, з урахуванням зазначених положень діючого КПК України дійшов обґрунтованого висновку про можливість задоволення клопотання та накладення арешту на вищевказане майно.

Таким чином, на виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України старший дізнавач довів необхідність накладення арешту на вищевказане майно.

Керуючись ст. 167, 168, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого дізнавача СД Стрийського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000281 від 17.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi Note 13 pro», IMEI 1: НОМЕР_1 та IMEI 2: НОМЕР_2 , виданий ОСОБА_6 19.12.2024, що полягає у позбавленні права на відчуження, розпорядження та користування ним.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали доручити старшому дізнавачу СД Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1