Провадження № 1-кп/592/243/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі колегії суддів:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_4 ,

прокурора: ОСОБА_5 ,

обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

захисників: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,

розглянув у підготовчому судовому засіданні в дистанційному судовому провадженні в режимі відеоконференції в залі судових засідань в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми клопотання прокурора у кримінальному провадженні - прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, обласної прокуратури ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання щодо обвинуваченої ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Стаханов Луганської обл. , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , яка офіційно працевлаштована кухонний робітником в комунальному некомерційному підприємстві "Дитяча клінічна лікарня Святої Зінаїди" Сумської міської ради, яка має неповну середню освіту (зі слів 6 класів) , одруженої (зі слів перебуває в офіційно зареєстрованому шлюбі із ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ) , громадянки України, українки, раніше неодноразово судимої: 1) 09.03.2010 року Стахановським міським судом Луганської області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки, на підставі ст. 75 КК України звільненої від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік; 2) 18.02.2011 року Стахановським міським судом Луганської області за ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 69, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 3 місяці; 3) 20.11.2015 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді арешту на строк 6 місяців; 4) 24.12.2015 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років; 5) 05.04.2016 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років, РНОКПП НОМЕР_1 , не військовозобов`язаної,

обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

18.09.2024 року до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002667 від 14.07.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 190 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 190 КК України, від прокурора у кримінальному провадженні - прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, обласної прокуратури ОСОБА_5 (вхідний № 36297/24 від 18.09.2024 року) (т. 1 а. п. 1-63) .

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 20.09.2024 року у справі № 592/15491/24, провадження № 1-кп/592/658/24 було призначено підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 190 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 190 КК України, на 26.09.2024 року на 10 годину 00 хвилин у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 11 в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми одноособово під головуванням судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 . В підготовче судове засідання було ухвалено викликати осіб, які братимуть участь у судовому розгляді: прокурора, потерпілих, обвинувачених, захисників. Ухвала про призначення підготовчого судового засідання, постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції, окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можу бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України. Ухвала набрала законної сили 06.11.2024 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/121742373) (т. 1 а. п. 98) .

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 13.12.2024 року у справі № 592/15491/24, провадження № 1-кп/592/658/24 було доручено державній установі "Сумський слідчий ізолятор" організувати проведення відеоконференції для розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 190 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 190 КК України, Ковпаківським районним судом м. Суми 20.01.2025 року о 10 годині 00 хвилин. Ухвала набрала законної сили 13.12.2024 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/123977757) (т. 2 а. п. 32) .

20.01.2025 року прокурор у кримінальному провадженні - прокурор відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, обласної прокуратури ОСОБА_5 надала до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми клопотання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі у зв`язку із розглядом справи в суді, із змісту якого вбачається, що в провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми знаходиться

09.12.2024 року до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшло клопотання прокурора у кримінальному провадженні - прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, обласної прокуратури ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання щодо обвинуваченої ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із змісту якого вбачається, що в провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002667 за ознаками злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 190, ч. 5 ст. 190 КК України, в якому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українка, громадянка України, уродженка м. Стаханов, Луганської обл. , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 , яка раніше засуджена вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 05.04.2016 року за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 121 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років, обвинувачується у пособництві заволодінню чужим майном, шляхом обману, вчиненому повторно, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, організованою групою, тобто у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 190 КК України. Досудовим розслідуванням було встановлено, що діючи умисно, з метою пособництва ОСОБА_6 та іншим учасникам організованої групи у вчиненні злочинів, у точно невстановлений у ході досудового розслідування день та час липня 2023 року, ОСОБА_10 надала у розпорядження ОСОБА_6 та іншим учасникам організованої групи доступ до власного банківського рахунку № НОМЕР_2 , відкритого на її дівоче прізвище ОСОБА_17 в установі банку AT "Універсал Банк" . Крім цього, діючи умисно, з метою пособництва ОСОБА_6 та іншим учасникам організованої групи у вчиненні злочинів, 14.12.2023 року ОСОБА_10 звернулася до свого знайомого ОСОБА_18 , якому запропонувала за грошову винагороду в сумі 500 грн. відкрити у банківських установах карткові рахунки на власне ім`я, після чого передати їй право доступу до вказаних рахунків. Погодившись на пропозицію ОСОБА_10 , ОСОБА_18 , не будучи обізнаним про дійсні наміри ОСОБА_10 , 14.12.2023 року за допомогою офіційного сайту AT "ПіреусБанк МКБ" відкрив у вказаній банківській установі на власне ім`я картковий рахунок № НОМЕР_3 . Після чого, цього ж дня, він передав ОСОБА_10 за грошову винагороду в сумі 500 грн. право доступу до вказаного рахунку у виді номеру телефону НОМЕР_4 , який ним зазначався при реєстрації рахунку, логін, а також пароль для входу до електронного кабінету AT "Піреус банк МКБ" . Не зупиняючись на вчиненому, діючи умисно, з метою пособництва ОСОБА_6 та іншим учасникам організованої групи у вчиненні злочинів, 08.02.2024 року ОСОБА_10 підшукала ОСОБА_19 , якому запропонувала за грошову винагороду в сумі 700 грн. передати їй право доступу до відкритих ним у банківських установах карткових рахунки на власне ім`я. Погодившись на пропозицію ОСОБА_10 , ОСОБА_19 , не будучи обізнаним про дійсні наміри ОСОБА_10 , 09.02.2024 року передав ОСОБА_10 за грошову винагороду в сумі 700 грн. право доступу у виді номеру телефону НОМЕР_5 , який ним зазначався при реєстрації рахунку, логін, а також пароль для входу до електронного кабінету до відкритого на його ім`я у банківській установі AT "Таскомбанк" карткового рахунку № НОМЕР_6 . В подальшому, цього ж дня, отримавши доступ до вказаного рахунку, ОСОБА_10 змінила фінансовий номер телефону НОМЕР_5 для користування онлайн-банкінгом на номер телефону НОМЕР_7 . Отримавши у такий спосіб доступ до банківських рахунків сторонніх осіб, діючи умисно, з метою пособництва ОСОБА_6 та іншим учасникам організованої групи у вчиненні злочинів, у період часу з 14.12.2023 року до 09.02.2024 року, ОСОБА_10 передала у розпорядження ОСОБА_6 та іншим учасникам організованої групи доступ до карткових рахунків, відкритих на ім`я ОСОБА_18 та ОСОБА_19 . Отримавши доступ до банківських рахунків, організована група у складі ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , за пособництва ОСОБА_10 вчинила ряд злочинів. Так, 13.09.2023 року ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , діючи у складі організованої групи та за пособництва ОСОБА_10 , шляхом обману, заволоділи грошовими коштами потерпілого ОСОБА_20 в сумі 13567 грн. . В подальшому, 16.09.2023 року ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , діючи у складі організованої групи та за пособництва ОСОБА_10 , шляхом обману, заволоділи грошовими коштами потерпілого ОСОБА_21 в сумі 10750 грн. . Не припиняючи свою злочинну діяльність, 22.09.2023 року ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , діючи у складі організованої групи та за пособництва ОСОБА_10 , шляхом обману, заволоділи грошовими коштами потерпілого ОСОБА_22 в сумі 9750 грн. . Крім цього, 13.10.2023 року та 14.10.2023 року ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , діючи у складі організованої групи та за пособництва ОСОБА_10 , шляхом обману, заволоділи грошовими коштами потерпілого ОСОБА_23 в сумі 13500 грн. . Продовжуючи свою злочинну діяльність, 26.12.2023 року ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , діючи у складі організованої групи та за пособництва ОСОБА_10 , шляхом обману, заволоділи грошовими коштами потерпілого ОСОБА_24 в сумі 13000 грн. . Не зупиняючись на вчиненому, 11.01.2024 року ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , діючи у складі організованої групи та за пособництва ОСОБА_10 , шляхом обману, заволоділи грошовими коштами потерпілого ОСОБА_25 в сумі 19000 грн. . Також, 14.01.2024 року ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , діючи у складі організованої групи та за пособництва ОСОБА_10 , шляхом обману, заволоділи грошовими коштами потерпілого ОСОБА_26 в сумі 7000 грн. . Не припиняючи свою злочинну діяльність, 27.02.2024 року ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , діючи у складі організованої групи та за пособництва ОСОБА_10 , шляхом обману, заволоділи грошовими коштами потерпілого ОСОБА_27 в сумі 1750 грн. . Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 03.09.2024 року до ОСОБА_10 було застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, який 01.11.2024 року слідчим суддею був продовжений строком до 29.12.2024 року включно. Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд, за клопотанням учасників судового провадження, має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання виникнення певних ризиків. Обвинувачення ОСОБА_10 у вчиненні інкримінованих злочинів підтверджується сукупністю доказів, зібраних у даному кримінальному провадженні. Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього судом обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України. ОСОБА_10 є раніше судимою особою й обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочинів, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 (п`яти) до 12 (дванадцяти) років з конфіскацією майна, а тому, з метою забезпечення виконання покладених на неї процесуальних обов`язків, необхідно запобігти наявним ризикам, передбаченим п. п. 1, 3 ст. 177 КПК України. Ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, існує у зв`язку з тим, що усвідомлюючи тяжкість покарання, яке їй загрожує, ОСОБА_10 може переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення злочинів. Наявність зазначеного ризику з підстав тяжкості покарання, що загрожує, також узгоджується і з позицією Європейського суду з прав людини, відповідно до якої суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду (п. 36 рішення від 20.05.2010 року у справі "Москаленко проти України" , заява № 37466/04, яке 20.08.2010 року набуло статусу остаточного (https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/974_797#Text) , а також рішення від 10.07.2001 року у справі "Ілійков проти Болгарії" (file:///C:/Users/user/Downloads/CASE%20OF%20ILIJKOV%20v.%20BULGARIA%20-%20[Ukrainian%20Translation]%20(1).pdf) ) . Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших обвинувачених, існує у зв`язку з тим, що ОСОБА_10 відомі контактні дані потерпілих, свідків та інших обвинувачених, а тому вона може шляхом умовляння, підкупу чи погроз змусити їх змінити показання на свою користь. Враховуючи характер вчинених обвинуваченою злочинів та тяжкість покарання, що їй загрожує у разі визнання її винуватою, з метою запобігання вказаним ризикам, об`єктивно необхідним є застосування щодо неї запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням відповідних обов`язків. Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваних, обвинувачених, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, доцільним, здатним запобігти існуючим ризикам, є саме запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 36, 131, 132, 176-178, 179, 315 КПК України, вона просила обрати обвинуваченій ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 2 місяці, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на неї обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: - прибувати до суду за викликом; - не відлучатись за межі Сумської області без дозволу суду; - повідомляти суд про зміну місця проживання або місця роботи; - здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України; - утриматись від спілкування з обвинуваченими, потерпілими та свідками у провадженні; - носити електронний засіб контролю (вхідний № 47512/24 від 09.12.2024 року) (т. 1 а. п. 241-245) .

У відкритому підготовчому судовому засіданні прокурор у кримінальному провадженні - прокурор відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, обласної прокуратури ОСОБА_5 клопотання підтримала у повному обсязі з підстав наведених у ньому, просила його задовольнити та постановити ухвалу, якою обрати обвинуваченій ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 2 місяці, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на неї обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: - прибувати до суду за викликом; - не відлучатись за межі Сумської області без дозволу суду; - повідомляти суд про зміну місця проживання або місця роботи; - здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України; - утриматись від спілкування з обвинуваченими, потерпілими та свідками у провадженні; - носити електронний засіб контролю.

У відкритому підготовчому судовому засідання обвинувачена ОСОБА_10 категорично заперечувала проти задоволення вищезазначеного клопотання прокурора.

У відкритому підготовчому судовому засідання захисниця обвинуваченої ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_15 категорично заперечувала проти задоволення вищезазначеного клопотання прокурора, посилаючись на відсутність ризиків, не даючи оцінку обґрунтованості чи необґрунтованості підозри, повідомленої її підзахисній.

У відкритому підготовчому судовому засідання захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_11 , захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_13 , захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_12 , захисниця обвинуваченої ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_14 підтримали думку захисниці обвинуваченої ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_15 .

У відкритому підготовчому судовому засіданні в дистанційному судовому провадженні в режимі відеоконференції обвинувачений ОСОБА_6 підтримав думку свого захисника адвоката ОСОБА_11 .

У відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_9 при вирішенні вищевказаного клопотання покладалась на розсуд суду.

У відкритому підготовчому судовому засіданні в дистанційному судовому провадженні в режимі відеоконференції обвинувачений ОСОБА_8 підтримав думку свого захисника адвоката ОСОБА_13 .

У відкритому підготовчому судовому засіданні в дистанційному судовому провадженні в режимі відеоконференції обвинувачений ОСОБА_7 підтримав думку свого захисника адвоката ОСОБА_12 .

Вислухавши клопотання прокурора, дослідивши та перевіривши документи та копії документів, які містяться в матеріалах судового провадження, вислухавши її пояснення та думку, думки обвинувачених, думки захисників обвинувачених, враховуючи наявність судових рішень, які містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень в режимі повного доступу, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Обвинувачена ОСОБА_10 обґрунтовано підозрюється у вчиненні декількох епізодів умисного особливо тяжкого корисливого злочину проти власності, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, може незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших обвинувачених у цьому ж кримінальному провадженні, може вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про існування хоча б одного із ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі "Чеботарь проти Молдови" (заява № 35615/06, п. 48) від 13.11.2007 року, яке набуло статусу остаточного 13.02.2008 року, слова "обґрунтована підозра" означають наявність фактів чи інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин (https://khpg.org/) .

Крім того, колегія суддів вважає за можливе взяти до уваги наступне.

Обвинувачена ОСОБА_28 раніше неодноразово притягалася до кримінальної відповідальності та була засуджена:

1) вироком Стаханівського міського суду Луганської області від 10.04.2008 року за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік, вирок набрав законної сили;

2) вироком Стаханівського міського суду Луганської області від 09.03.2010 року за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік, вирок набрав законної сили;

3) вироком Стаханівського міського суду Луганської області від 18.02.2011 року за ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 69, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 3 місяці, вирок набрав законної сили;

4) ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30.04.2013 року у справі № 641/3885/13-к, провадження № 1-в/641/142/2013 умовно-достроково звільнена 08.05.2013 року з державної установи "Качанівська виправна колонія (№ 54) " на невідбутий строк 02 місяці 07 днів, ухвала набрала законної сили 07.05.2013 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/31085182) (т. 2 а. п. 86) ;

5) вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20.11.2015 року у справі № 583/3544/15-к, провадження № 1-кп/583/220/15 за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді арешту на строк 6 місяців, вирок набрав законної сили 22.12.2015 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/53638661) (т. 2 а. п. 87, 88) ;

6) вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24.12.2015 року у справі № 583/3726/15-к, провадження № 1-кп/583/227/15 за ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років, вирок набрав законної сили 31.03.2016 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/54576376) (т. 2 а. п. 89-92) ;

7) ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 31.03.2016 року у справі № 583/3726/15-к, провадження № 11-кп/788/212/16 обвинувальний вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24.12.2015 року відносно ОСОБА_17 було залишено без змін, а апеляційні скарги адвоката ОСОБА_29 та обвинуваченої ОСОБА_17 - без задоволення, було ухвалено зарахувати у строк відбуття покарання ОСОБА_17 строк попереднього ув`язнення в період часу з 07.10.2015 року до 31.03.2016 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, ухвала набрала законної сили 31.03.2016 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/56838479) (т. 2 а. п. 93, 94) ;

8) вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 05.04.2016 року у справі № 583/4061/15-к, провадження № 1-кп/583/20/16 за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років, вирок набрав законної сили 21.06.2016 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/56936999) (т. 2 а. п. 95, 96) ;

9) ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 21.06.2016 року у справі № 583/4061/15-к, провадження № 11-кп/788/595/16 вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 05.04.2016 року відносно ОСОБА_17 було залишено без змін, а її апеляційну скаргу - без задоволення, було ухвалено зарахувати ОСОБА_17 у строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення в період часу з 06.04.2016 року до 21.06.2016 року включно, в порядку, визначеному ч. 5 ст. 72 КК України, із співвідношення: один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, ухвала набрала законної сили 21.06.2016 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/58456909) (т. 2 а. п. 97, 98) ;

10) ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2017 року у справі № 583/3726/15-к, провадження № (не визначено) вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24.12.2015 року та ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 31.03.2016 року щодо засудженої ОСОБА_17 було залишено без змін, а її касаційну скаргу - без задоволення, ухвала набрала законної сили 30.03.2017 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/65771350) (т. 2 а. п. 99-101) ;

11) ухвалою колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 26.11.2018 року у справі № 583/4061/15-к, провадження № 51-9493ск18 було повернуто касаційну скаргу засудженої ОСОБА_17 на ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 20.08.2018 року щодо неї разом з усіма доданими до неї матеріалами, ухвала набрала законної сили 26.11.2018 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/78129769) (а. п. 102) .

Таким чином, прокурором під час судового засідання було доведено, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні обвинуваченою ОСОБА_10 декількох епізодів умисного особливо тяжкого корисливого злочину проти власності, що наявні достатні підстави вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, і на які вказує прокурор, що в результаті застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання буде забезпечена належна процесуальна поведінка обвинуваченої ОСОБА_10 , а також те, що зазначений запобіжний захід буде запобігати вчиненню обвинуваченою ОСОБА_10 дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-179, 183, 184, 194, 196, 197, 375, 376, 615 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора у кримінальному провадженні - прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, обласної прокуратури ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо обвинуваченої ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити частково.

Обрати обвинуваченій ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на обвинувачену ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов`язання виконувати покладені на неї обов`язки до 18.03.2025 року включно, а саме: 1) прибувати до суду за кожним викликом; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу суду; 3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з іншими обвинуваченими, потерпілими, свідками у провадженні; 5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 6) носити електронний засіб контролю.

Обвинувачену ОСОБА_10 письмово під розпис повідомити про покладені на неї обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює прокурор.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Ухвала суду про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не може бути оскаржена.

Ухвала суду, яка не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3