Провадження № 1-кп/761/1692/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2025 року, Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду матеріали кримінального провадження внесенні до єдиного реєстру досудових розслідувань №0001701 від 03.05.2023 року по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Пилиповичі Бородянського району, Київської області, громадянки України, українки, незаміжньої, не працюючої, маючої на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.4 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

З травня 2023 року у провадженні Шевченківського районного суду м.Києва перебувають матеріали кримінального провадження №0001701 від 03.05.2023 стосовно ОСОБА_3 , за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України.

В судове засідання, призначене на 06.02.2025 року потерпіла ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленою про дату та час судового засідання не прибула, причини неявки суду не повідомила.

Під час проведення судового засідання було постановлено на розгляд питання про повторне накладення на потерпілу ОСОБА_6 стягнення у виді штрафу у зв`язку з систематичною неявкою останньої.

Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечував проти накладення на потерпілу ОСОБА_6 стягнення у виді штрафу через систематичні неявки останньої.

Обвинувачена ОСОБА_3 у судовому засідання думку захисника підтримала та просила накласти на потерпілу ОСОБА_6 стягнення у виді штрафу через систематичні неявки останньої.

Прокурор ОСОБА_2 у судовому засіданні не заперечував проти накладення на потерпілу ОСОБА_6 стягнення у виді штрафу через систематичні неявки останньої.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

Так, відповідно до п. 1 ч.1 ст.57 КПК України потерпілий зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості своєчасного прибуття - завчасно повідомити про це, а також про причини неможливості прибуття.

Згідно з частиною 1 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі: від 0,25 до 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора; від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.

Статтею 144 КПК України встановлено, що грошове стягнення може бути накладено на учасників кримінального провадження у випадках та розмірах, передбачених цим Кодексом, за невиконання процесуальних обов`язків.

Згідно з ч. 3 ст. 146 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що особа не виконала покладений на неї процесуальний обов`язок без поважних причин, накладає на неї грошове стягнення.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, потерпіла ОСОБА_6 була повідомлений про день та час судового засідання, яке призначене на 14 годину 00 хвилин 06 лютого 2025 року.

Разом із цим, у зазначений час потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання на виклик до суду не з`явилася та в порушення вимог ст. 66 КПК України, не повідомила суд про неможливість прибуття за викликом у призначений строк, у зв`язку з причиною, яка може вважатися поважною.

Таким чином, враховуючи те, що потерпіла ОСОБА_6 була завчасно та у встановленому КПК України порядку повідомлена судом про необхідність прибути об 14 годині 00 хвилин 06 лютого 2025 року в судове засідання, однак у зазначений час не з`явилася та завчасно не повідомила суд про причини свого неприбуття у зв`язку з поважною причиною, що свідчить про невиконання покладеного на неї процесуального обов`язку, суд вважає за необхідне накласти на потерпілу ОСОБА_6 грошове стягнення у вигляді 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України «Про Державний бюджет України на 2025 рік», що складає 1514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) грн. 00 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 66, 134-136, 139, 144-147, 325, 532 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на потерпілу ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с.Соснівка Червоноград, Львівської області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , грошове стягнення у вигляді 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України «Про Державний бюджет України на 2025 рік», що складає 1514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) грн. 00 коп.

Роз`яснити ОСОБА_6 , що відповідно до положення ст. 147 КПК України вона має право подати до суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення, клопотання про скасування ухвали про накладення на нього грошового стягнення протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Строк пред`явлення до виконання даної ухвали складає 3 (три) місяці з моменту її оголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1