Справа № 462/1932/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/890/25 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м.Львова від 20 березня 2025 року,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_7

в с т а н о в и л а :

цією ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого СВ ВП №1 Львівського районного управління поліції №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 (шістдесят) днів, тобто до 16 травня 2025 року.

Визначено заставу 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 121120 грн (сто двадцять одна тисяча сто двадцять), яку підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право внести у будь який момент на рахунок: UA0000757, одержувач: Територіальне управління державної судової адміністрації України у Львівській області, банк одержувача: Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, .

У разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі на ОСОБА_6 покладено наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора та суду, у провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження;

- не відлучатися за межі населеного пункту проживання без дозволу слідчого, прокурора, суду, у провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд у провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, про зміну свого місця проживання, роботи, навчання.

Якщо підозрюваний ОСОБА_6 , у разі внесення застави, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього, при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Дата закінчення дії ухвали 16 травня 2025 року.

Своє рішення про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави, слідчий суддя мотивувала тим, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам зазначеним у клопотанні.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 покликається на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною. Вважає, що при обранні підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею невірно оцінено ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України та стороною обвинувачення не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти таким. Зазначає, що встановлений судом розмір застави є несправедливим та неспівмірним обставинам кримінального провадження, не відповідає матеріальному та фінансовому стану підозрюваного, так як ОСОБА_6 не працює, відповідно не має доходу, а відтак, застава у розмірі 121120 грн. є непомірно велика для нього. Стверджує, що сторона обвинувачення не довела належним чином неможливість застосування до підозрюваного ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, і відповідно, слідчим суддею невірно зроблені висновки, що менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, передбачених КПК України та запобігти ризикам.

Просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного ОСОБА_6 та виступ його захисника адвоката ОСОБА_7 про задоволення апеляційної скарги, думку прокурора про залишення ухвали слідчого судді без змін, обговоривши наведені доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що така задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Ч.3 ст. 176, ч.1 ст. 183 КПК України передбачено, що найбільш суворим запобіжним заходом є тримання під вартою, який є винятковим та застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Згідно положень ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язані оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого, його майновий стан, наявність у нього судимостей та інше.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Колегія суддів вважає, що рішення про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу тримання під вартою з визначенням розміру застави, постановлене слідчим суддею з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178 КПК України.

Під час розгляду клопотання слідчий суддя обґрунтовано встановила, що надані слідчим та прокурором докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

На думку колегії суддів, слідчий суддя врахувавши наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_6 зазначеного кримінального правопорушення, тяжкість покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого правопорушення, особу підозрюваного, який у порядку ст. 89 КК України раніше не судимий, не працює, перебуває на замісній тераії, із місця скоєння кримінального правопорушення втік, а також те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні відкритого викрадення чужого майна, вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, поєднаний із насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, ризики, передбачені п.п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КК України, прийшла до вірного висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_6 саме запобіжного заходу тримання під вартою, оскільки перебуваючи на волі, він може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення, що унеможливлює застосування до нього інших, більш м`яких запобіжних заходів.

Таким чином, слідчим суддею з`ясовані всі обставини, які мають значення для вирішення питання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та які в подальшому були оцінені судом в сукупності і стали підставою для прийняття судового рішення.

Крім цього, слідчий суддя врахувавши підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177 та 178 КПК України, в даному конкретному випадку, підставно визначила заставу у 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 процесуальних обов`язків та відповідає меті застосування запобіжного заходу.

Відтак, колегія суддів вважає, що доводи адвоката ОСОБА_7 про можливість застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, є непереконливими.

Виходячи з наведеного, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону при розгляді справи слідчим суддею, які були б підставою для скасування постановленого судового рішення, колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м.Львова від 20 березня 2025 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ ВП №1 Львівського районного управління поліції №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 (шістдесят) днів, тобто до 16 травня 2025 року, з визначенням застави 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 121120 грн (сто двадцять одна тисяча сто двадцять) - без зміни.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4