№ 1-кп/760/36/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2021 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі колегії суддів : головуючого судді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2

ОСОБА_3

провівши в приміщенні суду судове засідання по розгляду обвинувального акту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.147 ч. 2 , п.п. 3,6,12 ч.2 ст. 115 КК України та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 147 ч. 2, п.п. 3,6,12 ч. 2 ст. 115, 263 ч. 1 КК України, що внесено до ЄРДР за № 0007537 від 04.08.2015 року,-

за участю секретаря - ОСОБА_6

прокурора - ОСОБА_7

обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисників - ОСОБА_8 , ОСОБА_9

потерпілого - ОСОБА_10

в с т а н о в и в:

В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва знаходиться обвинувальний акт та реєстр матеріалів відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про вчинення ними кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 147 ч. 2, п. п. 3,6,12 ч. 2, ст. 115, 263 ч.1 КК України, що внесено до ЄРДР за № 0007537 від 04.08.2015 року.

Ухвалою суду від 02.04.2021 р. обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_4 був продовжений строк тримання під вартою до 31.05.2021 року, однак до вказаної дати провадження по суті не може бути розглянутим.

Відповідно до ст. 331 ч. 3 КПК України незалежно від клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до закінчення двохмісячного строку з дня його обрання.

Прокурор в судовому засіданні висказав свою думку про те,що доцільність продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не відпала. Прокурор пояснив свою позицію тим, що необхідно врахувати те,що обвинувачуються ці особи у вчиненні особливо тяжких злочинів, в тому числі і в такому злочині, наслідком якого стала смерть потерпілого. Саме тому прокурор вважав,що залишається велика ймовірність того,що під тягарем можливого найсуворішого покарання, обвинувачені мають реальну можливість знаходячись на волі переховуватись від суду,в тому числі і за межі країни, що створить перешкоди для подальшого розгляду провадження та оголошення їх в розшук.

Потерпілий ОСОБА_10 підтримав повністю позицію прокурора.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_8 заперечив проти думки сторони обвинувачення .

Захисник стверджував, що на його думку ризики прокурором не наведено, нових не з`явилось, а тому просив суд змінити запобіжний захід його підзахисному на не пов`язаний з триманням під вартою, а саме цілодобовий домашній арешт .

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку свого захисника.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_9 також заперечував проти думки прокурора, вважав недоцільним продовження запобіжного заходу своєму підзахисному і просив обрати цілодобовий домашній арешт .

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав позицію свого захисника.

Заслухав учасників кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Суд оцінюючи всі обставини,відомі суду по даному провадженню, вважає, що на даний час змінювати запобіжний захід у виді тримання під вартою кожному із обвинувачених на менш суворий не є доцільним та не встановлено таких підстав, які б унеможливлювали подальше тримання обвинувачених під вартою.

Обвинувачуються як ОСОБА_5 ,так і ОСОБА_4 у вчиненні тяжких злочинів та в особливо тяжкому злочині, із спричиненням смерті людини і за який передбачено найсуворіше покарання у виді довічного позбавлення волі .

Суд при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою враховує ризики передбачені ст.177 КПК України,а саме: велику ймовірність ухилення обвинувачених від суду та можливість здійснення тиску на потерпілу сторону .

Оскільки обвинувачуються особи у суспільно небезпечних злочинах, а достатніх і реальних стримуючих факторів для поведінки обвинувачених суду не надано, то відсутні вагові підстави для зміни запобіжного заходу обвинуваченим на домашній арешт.

Продовжуючи застосовувати запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченим, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинувачених,а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав ,як підкреслює Європейський суд з прав людини , вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Продовження строку тримання під вартою не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод ,оскільки існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу , який не зважаючи на презумпцію невинуватості , переважає принцип поваги до особистої свободи.

Керуючись 183 ,178 ,331 ч. 3 КПК України ,-

У х в а л и в:

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою на 60 днів, тобто до 22 липня 2021 року 14 г. 00 хв.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 строк тримання під вартою строком на 60 днів , тобто до 22 липня 2021 року 14 г. 00хв.

Відкласти розгляд провадження на 21.07.2021 14.00.

Ухвала може бути оскаржена до Київського Апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя:

судді: