Провадження №11-сс/801/1/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2025 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

із секретарем ОСОБА_5

з участю:

прокурора ОСОБА_6

скаржника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

На розгляді Вінницького апеляційного суду перебуває апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 24 вересня 2024 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність уповноваженої особи Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, за заявою ОСОБА_7 від 10.04.2023, -

ОСОБА_7 заявив відвід судді ОСОБА_3 посилаючись на те, що суддя ОСОБА_3 приймав участь у розгляді його скарги на бездіяльність слідчого.

Заслухавши суддю-доповідача, заперечення прокурора ОСОБА_6 , дійшов до наступного висновку.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено для розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 24 вересня 2024 року, склад колегії суддів, до якого входять судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 .

Відповідно до ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід особами,які беруть участь у кримінальному провадженні.

Обставини, які виключають участь судді у розгляді кримінального провадження визначені ст. 75 КПК України.

Пунктом 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом».

Безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися згідно з суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

Найголовніше як відзначає Європейський суд з прав людини,- це довіра, яку і демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості і передусім, у разі кримінального провадження.

Відповідно до пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів (схвалених Резолюцією № 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) суддя може бути відведеним від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Посилання ОСОБА_7 на наявність сумнівів у неупередженості судді ОСОБА_3 через участь даного судді в складі суду в іншому провадженні, де залишено без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_7 , як безумовні підстави для відводу судді, суд апеляційної інстанції не приймає.

До визначеного ст.75 КПК України переліку обставини, на які посилається ОСОБА_7 , заявляючи про неупередженість судді, не відносяться.

З урахуванням викладеного суд не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 80, 81, 82 КПК України, апеляційний суд, -

постановив

Відмовити ОСОБА_7 в задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3