Справа № 182/7507/24
Провадження № 1-кс/0182/1304/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.12.2024 м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл..

ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Нікополі скаргу Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі представника по довіреності ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 31.01.2022 про закриття кримінального провадження, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.01.2022 за № 0000010, -

в с т а н о в и в :

19 грудня 2024 року Акціонерне товариство «Українська залізниця» (далі по тексту АТ «Українська залізниця», Заявник) в особі представника по довіреності ОСОБА_3 (далі по тексту представник Заявника) звернулося до слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області зі скаргою на постанову дізнавача СД Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області (далі по тексту - Нікопольське РУП) ОСОБА_4 від 31.01.2022 про закриття кримінального провадження, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі по тексту - ЄРДР) 05.01.2022 за № 0000010.

Доводи скарги

У своїй скарзі представник Заявника посилається на наступне.

31.01.2022 дізнавачем СД Нікопольського РУП ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 05.01.2022 за № 0000010, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Дізнавач, у постанові, у мотивувальній частині не наводить ніяких підстав та мотивів для закриття кримінального провадження, окрім посилань на норми КПК України. Вважає, що досудове розслідування у кримінальному провадженні проведено без всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних доказів, а висновки дізнавача про закриття кримінального провадження, є передчасним. Оскільки постанова дізнавача є не мотивованою, передчасною, не обґрунтованою просить зазначену постанову скасувати. Строки для звернення зі скаргою, не пропущені, так як постанова дізнавача від 31.01.2022 отримана АТ «Українська залізниця» 16.12.2024.

Позиції учасників судового провадження.

Представник АТ «Українська залізниця» ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, згідно поданої заяви просить розгляд скарги провести за його відсутності. Скаргу підтримує у повному обсязі.

Прокурор Нікопольської окружної прокуратури у судове засідання не з`явився, скарга розглядалася відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК, якою передбачено, що відсутність прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом /ч. 1 ст. 26 КПК України/.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Оцінка та висновки слідчого судді

Дослідивши скаргу та додані до неї копії матеріалів, слідчий суддя враховує наступне.

Щодо строку оскарження

Згідно з ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності, зокрема дізнавача в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до п. 3) ст. 303 КПК України рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження може бути оскаржене заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії /ч. 1 ст. 304 КПК України/.

Як встановлено, 31.01.2022 дізнавачем СД Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 було винесено постанову про закриття кримінального провадження, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до ЄРДР 05.01.2022 за № 0000010.

Як зазначає представник Заявника 16.12.2024 АТ «Українська залізниця» отримало письмове повідомлення від Нікопольського РУП, датоване 03.12.2024 вих. № 46/30857 з копією постанови від 31.01.2022 про закриття кримінального провадження № 0000010. Доказів, які б підтверджували факт отримання АТ «Українська залізниця» копії постанови від 31.01.2022 про закриття кримінального провадження № 0000010 іншої дати, слідчому судді не надано.

До слідчого судді представник Заявника звернувся зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження 19.12.2024 (документ сформований в системі «Електронний суд»), тобто у строк, передбачений ст. 304 КПК України, а тому строк звернення зі скаргою не пропущено.

Щодо підстав закриття кримінального провадження

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Ст. 94 КПК України передбачає, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд оцінюють докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Вважаю, що висновок дізнавача СД Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , зазначений нею у оскаржуваній постанові, не ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Так, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим, дізнавачем доказів, які стосуються цього провадження у сукупності /ст. 283, 284 КПК України/.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13 січня 2011 року у справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Положеннями ст. 110 КПК України визначено, що постанова слідчого, дізнавача, прокурора про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася із повідомленням про кримінальне правопорушення та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі та зумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Проте, ці положення кримінального процесуального закону при прийнятті процесуального рішення про закриття кримінального провадження дізнавачем СД Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області були порушені.

05.01.2022 внесено відомості про вчинене кримінальне правопорушення з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 185 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000010.

За результатами проведеного дізнання 31 січня 2022 року кримінальне провадження № 0000010, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 5 січня 2022 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Дізнавач нічим взагалі не обґрунтовує своє рішення про закриття кримінального провадження.

Так, постанова дізнавача є не мотивованою, а посилання на норми КПК України, не є належним мотивуванням для закриття кримінального провадження за ч. 1 ст. 185 КК України.

Зі змісту постанови неможливо встановити, ані характеру, ані обсягу проведених слідчих (розшукових) та процесуальних дій, оскільки у постанові відсутнє посилання на проведення будь-яких слідчих та процесуальних дій, не вказано чи був допитаний представник потерпілої юридичної особи, чи були допитані свідки; чи були проведені експертизи.

Таким чином слідчим суддею встановлено, що органом досудового дізнання прийнято передчасне процесуальне рішення про закриття вказаного кримінального провадження.

Закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин провадження, а формальне закриття кримінального провадження, без проведення всього обсягу слідчих, процесуальних дій є неприпустимим та суперечить засадам кримінального процесуального законодавства. Слідчий, дізнавач зобов`язаний вжити всі передбачені законом заходи, для забезпечення повного та ефективного розслідування кримінального провадження.

У контексті наведеного, всебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення та винуватості особи, а по-друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу.

Повнота дослідження обставин кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні, використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування /ч. 5 ст. 38 КПК України/.

Згідно з приписами п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК кримінальне провадження закривається в разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до цих вимог Закону прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки дізнавачем, слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження у їх сукупності.

Вищевказані обставини беззаперечно свідчать про недотримання органом дізнання вимог закону щодо всебічного, повного і неупереджено дослідження усіх обставини кримінального провадження, а також належної обґрунтованості прийнятої постанови, яке б не викликало жодних сумнівів в правильності прийнятого рішення.

Як вбачається, рішення про закриття кримінального провадження прийнятого дізнавачем СД Нікопольського РУП без належного встановлення та дослідження усіх фактичних обставин кримінального провадження, а отже обставини провадження досліджені неповно.

Доводи представника Заявника про не вмотивованість постанови дізнавача заслуговують на увагу, оскільки з оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження № 0000010 вбачається, що дізнавач не намагався дослідити всі обставини кримінального провадження та дати їм відповідну правову оцінку. У постанові дізнавача не викладено пояснень представника потерпілої юридичної особи, не надано їм правової оцінки. Без з`ясування аргументів представника потерпілої юридичної особи неможливо зробити висновок про наявність чи відсутність складу злочину.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні Бєлоусов проти України заява № 4494/07 від 07 листопада 2013 року у п. 55 зазначив: мінімальні стандарти ефективності, визначені практикою Суду, включають в себе вимоги, що розслідування має бути ретельним, незалежним, безстороннім та підконтрольним громадськості, а також, що компетентні органи влади повинні діяти зі зразковою ретельністю і оперативністю (див., наприклад, рішення від 19 липня 2012 року у справі «Алексахін проти України» (Aleksakhin v. Ukraine), заява № 31939/06, п. 55).

За таких обставин, у зв`язку з порушеннями в застосуванні процесуального законодавства, оскаржувана постанова дізнавача СД Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження, з метою організації проведення ефективного дізнання, направленню до СД Нікопольського РУП для проведення дізнання.

При цьому, слідчий суддя, виходячи з ч. 4 ст. 40-1 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) дізнавачу у провадженні на здійснення конкретних слідчих дій, адже останній є самостійним у своїй процесуальній діяльності, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування, і не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України), разом з тим, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що слідство зобов`язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам.

Керуючись ст. 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в :

Скаргу Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі представника по довіреності ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 31.01.2022 про закриття кримінального провадження, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.01.2022 за № 0000010 задовольнити.

Скасувати постанову дізнавача СД Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 31.01.2022 про закриття кримінального провадження, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.01.2022 за № 0000010 і відновити проведення досудового розслідування у формі дізнання.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1