печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого групи прокурорів Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В :

До Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого групи прокурорів Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтовано тим, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000666 від 21.04.2023 за ч. 2 ст. 199, ч. ч. 1, 2 ст. 204, ч. 3 ст. 289, ч. ч. 3, 5 ст. 191, ч. 3 ст. 229, ч. ч. 1, 2 ст. 255, ч. 3 ст. 209 КК України, в якому ОСОБА_6 і ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 204, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 204, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 229, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_8 ? у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_9 ? у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 204, ч. 5 ст. 27, ч.4 ст. 28, ч. 1 ст. 204, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 229, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_10 і ОСОБА_11 ? у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 204, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 204, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 229, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_5 , ОСОБА_14 і ОСОБА_15 ? у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. ч. 1 і 2 ст. 204, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 229 КК України, ОСОБА_16 ? у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 204 КК України.

02.07.2024 ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 204, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч.1 ст. 204, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 229 КК України.

09.07.2024 слідчим суддею Печерського районного суду м.Києва щодо підозрюваного ОСОБА_5 , застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту шляхом заборони залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у певний період доби з покладанням передбачених ст. 194 КПК України процесуальних обов`язків, строк якого продовжено до 02.10.2024.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до шести місяців, тобто визначено новий строк досудового розслідування до 02.01.2025.

Слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва 30.09.2024 застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладанням процесуальних обов`язків строком до 27.11.2024.

Зважаючи на те, що строк дії застосованого до підозрюваного запобіжного заходу спливає 27.11.2024, тобто до встановленого нового строку досудового розслідування, а закінчити досудове розслідування шляхом звернення до суду з обвинувальним актом наразі неможливо через необхідність завершення призначених судових експертиз, проведенні процесуальних дій, виконання сторонами кримінального провадження вимог, передбачених ст. 290 КПК України, складання обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, їх вручення стороні захисту, сторона обвинувачення вважає за необхідне звернутись до слідчого судді з клопотанням про продовження строку дії застосованого до підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжного заходу запобіжного заходу в частині покладених на нього додаткових процесуальних обов`язків з наступною метою та з таких підстав.

Так, метою застосування запобіжного заходу згідно зі ст. 177 КПК України, серед іншого, є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від слідчого, прокурора чи суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта у цьому ж кримінальному провадженні; продовжити вчиняти кримінальні правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність триваючих ризиків, що не зменшились, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити згадані дії.

Ризик можливості переховування ОСОБА_5 , від органів досудового розслідування полягає у тому, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні низки кримінальних правопорушень, у тому числі тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.229 КК України, за вчинення якого законом передбачено можливість призначення покарання у виді штрафу від десяти тисяч до п`ятнадцяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 255 КК України, за вчинення якого законом передбачено можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування з метою унеможливлення ухвалення остаточного процесуального рішення у провадженні.

Указані обставини в сукупності з тяжкістю покарання, що загрожує ОСОБА_5 , у разі доведення вини останнього, беззаперечно свідчать про існування цілком обґрунтованого триваючого ризику та наявності у підозрюваного реальної можливості, з урахуванням його майнового стану, з метою мінімізації настання негативних наслідків для себе переховуватись від органу досудового розслідування.

Урахування тяжкості покарання при розгляді питання щодо застосування запобіжного заходу відповідає практиці Європейського суду з прав людини при застосуванні ст. ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (рішення у справі «Ілійков проти Болгарії», де Суд визначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Ризик можливості перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, обумовлюється тим, що з метою перешкодити проведенню слідчих і процесуальних дій підозрюваний може зловживати процесуальними правами, що може виразитись у невчасній явці для проведення слідчих дій у справі або неявці під приводом територіальної віддаленості від органу досудового розслідування. Також підозрюваний може затягувати з отриманням та ознайомленням з процесуальними документами, вручення чи надання для ознайомлення яких є обов`язковим під час проведення досудового розслідування.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просить задовольнити.

Підозрюваний та захисник в судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання.

Вивчивши матеріали судового провадження та вислухавши пояснення сторін кримінального провадження приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України, обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Згідно ч. 5 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

У відповідності до ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя, враховуючи, що ризики встановлені застосуванні та продовженні до підозрюваного запобіжного заходу не зменшилися, дійшов переконання про обґрунтованість підстав продовження строку дії покладених обов`язків.

Керуючись ст.ст. 177, 179, 194, 199, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання старшого групи прокурорів Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Продовжити строк дії обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 02.01.2025 включно, а саме:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3) продовжувати зберігати у відповідних органах державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1