ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
Справа № 991/1644/25
Провадження № 1?кс/991/1645/25
У Х В А Л А

26 лютого 2025 рокумісто Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

захисника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у кримінальному провадженні № 0000534 від 14.10.2024

скаргу захисника ОСОБА_3 на бездіяльність детектива, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк,

в с т а н о в и в:

24.02.2025 до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга захисника підозрюваного ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_3 , на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБ України), яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк, у кримінальному провадженні № 0000534 від 14.10.2024.

На підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 24.02.2025 указану скаргу передано для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .

Суть скарги

Зі змісту скарги слідує, що детективами НАБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000534 від 14.10.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14, п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 368, ч. 4 ст. 368, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 3692 КК України.

09.12.2024 підозрюваному ОСОБА_4 вручено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з відповідними матеріалами кримінального провадження в обґрунтування. Серед цих матеріалів містилися протоколи за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 15.11.2024. У протоколі наведений перелік матеріальних носіїв інформації (карт пам`яті), на які зафіксовані результати негласної слідчої (розшукової) дії зафіксовані.

З метою ознайомлення з визначеними матеріальними носіями інформації захисник 04.02.2025 подав до НАБ України відповідне клопотання. Втім, у порушення ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання захисника так і не було вирішене, що свідчить про передбачену п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України бездіяльність, яка може бути оскаржена до слідчого судді.

З урахуванням наведеного захисник прохав зобов`язати детектива у кримінальному провадженні розглянути його клопотання про надання для ознайомлення відповідних матеріальних носіїв інформації.

Позиції учасників справи

Детектив, будучи належно повідомлений про дату, час та місце розгляду скарги, у судове засідання не з`явився. Водночас, подав слідчому судді заяву, у якій прохав розглянути скаргу у його відсутність та заперечив проти її задоволення, оскільки клопотання захисника було розглянуто. До заяви детектив долучив копію постанови від 14.02.2025 про відмову в задоволенні клопотання.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_3 зауважив, що копії згаданої постанови він не отримав. Втім погодився з тим, що факт вирішення клопотання, тим самим припинення бездіяльності, тягне за собою закриття провадження за його скаргою.

Мотиви слідчого судді

Частина 1 ст. 24 КПК України кожному гарантує право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Підстави та порядок оскарження до слідчого судді рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування визначені § 1 Глави 26 КПК України (ст. 303?308).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

У силу ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту про виконання будь?яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй (ч. 2 ст. 220 КПК України).

Отже, за змістом п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на стадії досудового розслідування кримінального провадження до слідчого судді може бути оскаржена бездіяльність прокурора, яка полягає у не вирішенні клопотання у порядку ст. 220 цього Кодексу.

Як уже згадувалося, 24.02.2025 захисник підозрюваного ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді у порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України зі скаргою на бездіяльність детектива у кримінальному провадженні № 0000534 від 14.10.2024.

Згідно з доводами скарги бездіяльність детектива полягала у не розгляді за визначеними у ст. 220 КПК України правилами його клопотання від 04.02.2025 про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, а саме з матеріальними носіями інформації, на яких зафіксовані результати проведеної негласної слідчої (розшукової) дії, що відображена у протоколі від 15.11.2024.

25.02.2025 до слідчого судді надійшла заява детектива НАБ України ОСОБА_5 з запереченнями проти задоволення скарги з тієї підстави, що клопотання захисника було розглянуто. До заяви детектив долучив копію постанови від 14.02.2025 про відмову в задоволенні згаданого клопотання захисника ОСОБА_3 від 04.02.2025, а також копію супровідного листа на адресу ініціатора клопотання від 14.02.2025.

Отже, фактично винесенням постанови було виконано вимоги ст. 220 КПК України стосовно розгляду клопотання захисника, тим самим припинено бездіяльність.

Згідно з абз. 1 ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий, дізнавач чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені п. 1, 2, 5 і 6, ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

За наведених обставин, провадження за скаргою захисника ОСОБА_3 від 24.02.2025 про бездіяльність детектива підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 305 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Провадження за скаргою захисника ОСОБА_3 від 24.02.2025 на бездіяльність детектива, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк, - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6