Справа № 127/2815/25
Провадження №11-кп/801/503/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2025 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

Головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

із секретарем судового засідання ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

захисника-адвоката ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 21.02.2025 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого,

визнано винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та засуджено до покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 2 (два) роки.

На підставі п.п. 1, 2 ч. 1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України зобов`язано ОСОБА_8 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні в сумі 3183 грн. 60 коп.

Вирішено питання з речовими доказами.

в с т а н о в и в :

Згідно вирока суду, ОСОБА_8 , маючи умисел на незаконне придбання та зберігання особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - PVP, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, всупереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, у невстановлені дату та час придбав особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, яку зберігав при собі без мети збуту.

Так, ОСОБА_8 , реалізовуючи свій кримінально-протиправний умисел, направлений на незаконне зберігання особливо небезпечної психотропної речовини без мети збуту, 14.01.2025 незаконно зберігаючи її при собі, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, проходячи неподалік будинку № 16, що по вул. Пирогова, у в м. Вінниці, близько 19 години 17 хвилин, був зупинений працівниками відділу кримінальної поліції у Вінницькій області, яким на запитання про наявність при собі заборонених речовин, усвідомлюючи, що його дії, спрямовані на незаконне зберігання особливо небезпечної психотропної речовини, будуть викриті працівниками поліції, повідомив, що зберігає у лівій шкарпетці згорток з особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено - PVP.

В подальшому, в ході проведення огляду місця події в період часу з 20:02 год по 20:11 год 14.01.2025, неподалік будинку № 16, що по вул. Пирогова, у в м. Вінниці, ОСОБА_8 в присутності двох понятих дістав зі своєї шкарпетки, яка була вдягнута на ліву ногу, згорток обмотаний ізоляційною стрічкою синього кольору, всередині якого знаходилась особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено - PVP, який в подальшому було вилучено працівниками поліції та поміщено до спеціального пакету.

Таким чином, ОСОБА_8 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України, тобто незаконне придбання, зберігання психотропних речовин без мети збуту.

Не погоджуючись з вироком суду, захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просив змінити вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 21.02.2025 року щодо ОСОБА_8 та призначити останньому покарання у виді штрафу.

Вимоги мотивує тим, що ОСОБА_8 працює неофіційно, має джерело доходів та можливість сплатити штраф.

Заслухавши головуючого судді , думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги сторони захисту; думку захисника ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу, просили задовольнити; перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 - слід залишити без задоволення.

Відповідно до вимог ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України -судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення при обставинах, викладених у вироку, а також правильність кваліфікації його дій за ч. 1 ст. 309 КК України, - вірна та ґрунтується на всебічному, повному та неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, та оцінці сукупності доказів з точки зору належності, допустимості та достовірності, та підтверджується дослідженими в суді першої інстанції доказами.

Щодо вимог апеляційної скарги в частині призначеного покарання.

В ч.2 ст..65 КК України зазначено «Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне та достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів».

Обираючи підсудному покарання, суд виходить із встановленої ст. 50 КК України його мети -не тільки кари, а і виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості (ст.372 КПК України).

З огляду на вимоги закону, що стосується призначеного покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , то на думку апеляційного суду, воно призначене судом відповідно до вимог ст. ст. 65-67 КК України, суд в повній мірі врахував ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного, врахувавши при цьому, що обвинувачений раніше не судимий, на обліку у лікаря - психіатра та нарколога не перебуває, вину визнав повністю, а також відсутність офіційного працевлаштування, що у свою чергу свідчить про відсутність соціальної адаптації особи.

Такі дані про особу обвинуваченого у сукупності з іншими обставинами, в тому числі з урахуванням обставини, що пом`якшує покарання (щире каяття) та обставини, що обтяжує покарання ( вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння) дали суду підстави призначити покарання в межах санкції частини першої статті 309 КК України, при цьому з-поміж альтернативних покарань (штрафу, арешту або обмеження волі) покарання саме у виді обмеження волі є необхідним і достатнім для виправлення і перевиховання обвинуваченого та таке покарання відповідає меті кримінального судочинства.

Доводи сторони захисту щодо неофіційного працевлаштування обвинуваченого ОСОБА_8 нічим не підтверджено, докази не надано.

На думку колегії суддів, враховуючи позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 15 листопада 2023 року справа № 641/1067/23, суд першої інстанції дійшов вірного переконання, що необхідною і достатньою мірою покарання для перевиховання обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів може бути покарання у виді позбавлення волі, оскільки його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, а також у повній мірі відповідає вимогам ст.ст.50, 65 КК України та узгоджується із роз`ясненнями, які містяться у Постанові Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», відповідно до яких особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Конституційний Суд України у своєму рішенні за № 15-рп/2004 наголосив, що «…окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину…».

У справі «Скоппола проти Італії № 2» від 17.09.2009 р. Європейський суд з прав людини виклав правову позицію, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

Відповідно до вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод на суд покладається обов`язок, здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Відповідно до цієї ж статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок сприяти максимальному забезпеченню процесуальних прав учасників кримінального провадження.

За вказаних обставин апеляційний суд вважає ,що юридично-правових чи процесуальних підстав для зміни чи скасування вироку районного суду не має.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 ,- залишити без задоволення.

Вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 21.02.2025 року відносно ОСОБА_8 , - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Касаційного Кримінального Суду в складі Верховного Суду протягом 3-х (трьох) місяців з дня її проголошення.

С у д д і

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4