Провадження № 1-р/761/28/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2025 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву адвоката ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11.12.2024 у кримінальному провадженні № 220 230 000 000 006 75 від 30.06.2023,

в с т а н о в и в:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява адвоката ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11.12.2024 у кримінальному провадженні № 220 230 000 000 006 75 від 30.06.2023 постановленої за результатом розгляду скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

У своїй заяві адвокат просить роз`яснити яку саме дію зобов`язано вчинити уповноваженого слідчого ГСУ СБУ у відповідності до вищевказаної ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11.12.2024.

Учасники в судове засідання не з`явилися, що у відповідності до ч. 2 ст. 380 КПК України не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Дослідивши заяву про роз`яснення ухвали та матеріали справи № 761/40898/24 за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженого слідчого ГСУ СБУ у кримінальному провадженні № 220 230 000 000 006 75 від 30.06.2023, щодо неповернення тимчасово вилученого майна, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Положеннями ч.1 ст.372 КПК України визначено зміст ухвали, яка складається з вступної частини, мотивувальної частини із зазначенням суті питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається; встановлених судом обставин із посиланням на докази; мотивів, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався та резолютивної частини.

Відповідно до ч.1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

При цьому, суд, здійснюючи роз`яснення судового рішення, викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Так, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11.12.2024 було частково задоволено скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та зобов`язати уповноваженого слідчого ГСУ СБУ у кримінальному провадженні № 220 230 000 000 006 75 від 30.06.2023 повернути ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , або їх представникам тимчасово вилучене майно, яке було вилучене 24.04.2024 під час проведення обшуків за адресами: АДРЕСА_1 , та АДРЕСА_2 .

Як вбачається з тексту ухвали слідчого судді від 11.12.2024, вона складена у відповідності до вимог ст. 372 КПК України, з посиланням на норми чинного кримінального процесуального закону, викладена чіткими зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння її точного змісту.

Разом з тим, у другому абзаці резолютивної частини вказаної ухвали було допущено описку, а саме: помилково було пропущено слово зобов`язати уповноваженого слідчого ГСУ СБУ у кримінальному провадженні № 220 230 000 000 006 75 від 30.06.2023 - повернути власникам тимчасово вилучене майно.

З огляду на вказане слідчий суддя уважає за необхідним усунути вказаний недолік у відповідності до ч. 1 ст. 379 КПК України, шляхом виправлення описки.

Враховуючи наведене, слідчий суддя приходить до висновку про виправлення описки у вказаній ухвалі від 11.12.2024, у другому абзаці резолютивної частини якої зазначити - «Зобов`язати уповноваженого слідчого ГСУ СБУ у кримінальному провадженні № 220 230 000 000 006 75 від 30.06.2023, повернути ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , або їх представникам тимчасово вилучене майно, яке було вилучене 24.04.2024 під час проведення обшуків за адресами: АДРЕСА_1 , та АДРЕСА_2 , а саме: мобільний телефон iPhone 15 Pro IMEI: НОМЕР_1 із номером НОМЕР_2 , мобільний телефон KINGKONG 9 ІМЕІ: НОМЕР_3 із номером НОМЕР_4 , планшет Lenovo TAB Р11 PRO, НОМЕР_5 , без сім-карти, планшет OUKITEL RT6, s/n OUKITELRT616225, чорного кольору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 379, 392. 393, 395, 532 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11.12.2024.

Виправити описку у другому абзаці резолютивної частини ухвали від 11.12.2024, у якому зазначити - «Зобов`язати уповноваженого слідчого ГСУ СБУ у кримінальному провадженні № 220 230 000 000 006 75 від 30.06.2023, повернути ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , або їх представникам тимчасово вилучене майно, яке було вилучене 24.04.2024 під час проведення обшуків за адресами: АДРЕСА_1 , та АДРЕСА_2 , а саме: мобільний телефон iPhone 15 Pro IMEI: НОМЕР_1 із номером НОМЕР_2 , мобільний телефон KINGKONG 9 ІМЕІ: НОМЕР_3 із номером НОМЕР_4 , планшет Lenovo TAB Р11 PRO, НОМЕР_5 , без сім-карти, планшет OUKITEL RT6, s/n OUKITELRT616225, чорного кольору.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: