Справа № 368/8/25
УХВАЛА

Іменем України

м. Кагарлик Київської області "06" січня 2025 р.

Слідчий суддя Кагарлицького районного суду Київської області: ОСОБА_1

При секретарі - ОСОБА_2

- слідчий суддя Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання дізнавача, - начальника сектору дізнання відділення поліції № 1 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором Кагарлицького відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 , - про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000002 від 04.01.2025 року з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 162 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

06.01.2025 року на адресу Кагарлицького районного суду надійшло клопотання дізнавача, - начальника сектору дізнання відділення поліції № 1 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором Кагарлицького відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 , - про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000002 від 04.01.2025 року з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 162 КК України, в прохальній частині якого дізнавач просить слідчого суддю винести судове рішення у виді ухвали, на підставі якої:

1. Задовольнити клопотання про арешт тимчасово вилученого майна і накласти арешт на вилучені 03.01.2025 у ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 наступні речі, що мають значення речових доказів у кримінальному провадженні №0000002 від 04.01.2025:

- мобільний телефон чорного кольору марки Redmi, з ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 у чохлі чорного кольору, які були вилучені з будинку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_3 та, ймовірно, належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_4 .

06.01.2025 року автоматизованою системою документообігу суду на підставі ч. 3 ст. 35 КПК України для слухання даного кримінального провадження був визначений слідчий суддя Кагарлицького районного суду ОСОБА_1 , присвоєно, - справа № 368/8/25, провадження № 1 - кс/368/11/25.

06.01.2025 року слідчим суддею винесено ухвалу, на підставі якої:

1. Відкрити провадження у справі за клопотанням дізнавача, - начальника сектору дізнання відділення поліції № 1 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором Кагарлицького відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 , - про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000002 від 04.01.2025 року з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 162 КК України.

2. Слухання кримінального провадження призначити на 17 год. 00 хв. 06.01.2025 року у закритому судовому засіданні.

3. Слухання кримінального провадження проводити в складі:

- слідчий суддя - ОСОБА_1

- секретар судових засідань - ОСОБА_2 .

4. В судове засідання викликати учасників процесу:

- прокурора, - процесуального керівника в даному кримінальному провадженні, чи прокурора, який входить до складу групи прокурорів по даному кримінальному провадженні;

- слідчого, - який уповноважений на проведення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні, чи слідчого, який входить до складу групи слідчих в даному кримінальному провадженні;

5. Слухання кримінального провадження буде здійснено в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області за адресою: 09201, Київська область, м. Кагарлик, вул. Володимира Великого, будинок № 3, тел.: (04573) 5 - 19 - 39.

В судове засідання, яке відбулося 06.01.2025 року, прокурор не з`явився, хоча повідомлявся судом про день, час та місце слухання справи, проте, на адресу Кагарлицького районного суду надійшла письмова заява прокурора, в якій він просить слухати кримінальне провадження без його участі, вимоги, викладені в прохальній частині клопотання, підтримує в повному обсязі.

Неявка прокурора в судове засідання в даному випадку не є перешкодою для слухання кримінального провадження по суті, підстав для винесення окремого процесуального документу у вигляді ухвали про обов`язкову участь прокурора під час слухання кримінального провадження, - не вбачаю.

В судове засідання, яке відбулося 06.01.2025 року, дізнавач не з`явився, хоча повідомлявся судом про день, час та місце слухання справи, проте, на адресу Кагарлицького районного суду надійшла письмова заява дізнавача, в якій він просить слухати кримінальне провадження без його участі, вимоги, викладені в прохальній частині клопотання, підтримує в повному обсязі.

Неявка дізнавача в судове засідання в даному випадку не є перешкодою для слухання кримінального провадження по суті, підстав для винесення окремого процесуального документу у вигляді ухвали про обов`язкову участь дізнавача під час слухання кримінального провадження, - не вбачаю.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, вважаю на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, де, зокрема, зазначено, що фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, розглянути кримінальне провадження без участі осіб, які беруть участь у справі, та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу та ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів, та вимоги, викладені в прохальній частині клопотання дізнавача, - задовольнити, - шляхом винесення судового рішення у виді ухвали, як окремого процесуального документу, обґрунтовуючи своє рішення наступним.

Фактичні обставини справи, встановлені в судовому засіданні, та застосування до них норм права:

Статтею 30 Конституції України кожному гарантується недоторканність житла. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, визначаючи, зокрема, поняття «житло», тлумачить його як місце (помешкання), де особа постійно проживає, незалежно від форми чи підстави такого проживання, утримує і облаштовує його, навіть якщо це здійснено з порушенням національного законодавства (справа «Барклі проти Сполученого Королівства» 1996 року).

03.01.2025 року до відділення поліції №1 (Кагарлик) Обухівського РУП ГУНП в Київській області надійшла заява від ОСОБА_5 про тс, що близько 19 год. 55 хв. 03.01.2025 до її будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , незаконно проник місцевий житель ОСОБА_6 .

Встановлено, що у вечірній час 03.01.2025 ОСОБА_5 разом зі своїм чоловіком ОСОБА_7 перебували за місцем проживання у належному їй на праві приватної власності будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Орієнтовно о 19.20 год. 03.01.2025 до них в гості приїхав син ОСОБА_8 .

Орієнтовно о 19.55 год. ОСОБА_9 побачив, що у будинку перебуває незнайомий чоловік, який саме спускався по східцям з другого поверху будинку.

ОСОБА_9 з матір`ю ОСОБА_5 намагалися затримати незнайомого чоловіка, але останній втік з будинку.

Яким чином незнайомий чоловік проник до будинку, володільцю будинку ОСОБА_5 , -не відомо, дозволу на прохід у будинок незнайомцю ні вона, ні її родичі не давали. На її думку, незнайомий чоловік міг таємно проникнути в будинок черех незачинені двері запасного виходу будинку.

Тобто незнайома ОСОБА_5 особа, незаконно, всупереч волі законного володільця, - проникла до житла ОСОБА_5 .

По даному факту 04.01.2024 начальником сектору дізнання відділення поліції №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 до ЄРДР внесені відомості за № 0000002 з попередньою кваліфікацією за ч. 1 ст. 162 КК України.

Також встановлено, що після того, як незнайомець покинув будинок, то у прихожій залишився мобільний телефон (смартфон) чорного кольору у чохлі чорного кольору, який не належить ні ОСОБА_5 , ні її чоловіку ОСОБА_7 , ні її сину ОСОБА_9 .

На думку ОСОБА_5 , - зазначений телефон загубив незнайомець, коли тікав з будинку.

З метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, старшим слідчим СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_10 , 03.01.2025 проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено і вилучено з місця події мобільний телефон чорного кольору марки Redmi з ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 у чохлі чорного кольору.

Зазначений телефон не належить ні заявнику ОСОБА_5 , ні її чоловіку ОСОБА_7 , ні її сину ОСОБА_9 .

З урахуванням обставин події, є достатні і обгрунтовані підстави вважати, що зазначений мобільний телефон з чохлом у будинку ОСОБА_5 залишив чоловік, який незаконно проник до її будинку, - проте, - власника телефону станом на час слухання справи - не встановлено, так як даний телефон органом дізнання - не оглядався.

Таким чином, вважаю, що у сторони обвинувачення є достатні підстави вважати, що вказані речі мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки

Згідно зі ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

04.01.2025 року дізнавачем винесено постанову, якою вищевказані речі (тимчасово вилучене майно), - визнані речовими доказами в рамках даного кримінального провадження.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Підставою для арешту вказаного майна є достатність підстав та розумних підозр вважати, що вони є доказом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Метою арешту вилучених речей є забезпечення їх збереження як речових доказів.

Арештувати належить:

- мобільний телефон чорного кольору марки Redmi, з ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 у чохлі чорного кольору, які були вилучені з будинку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 .

Слід вважати, що майно, на яке буде накладено арешт, має суттєве значення для встановлення важливих обставин вчинення кримінального правопорушення після проведення відповідних експертиз, - та може бути використане, як речовий доказ в даному кримінальному провадженні.

Зберігання речових доказів чітко визначено відповідним Порядком зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронноста тимчасового вилученого майна під час кримінального провадження, та відповідними Постановами КМУ, якими і повинен керуватися слідчий під час судового провадження, - до передачі матеріалів кримінального провадження до суду для сліхання кримінального провадження по суті.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 1 ст. 167, ч.ч. 3, 4 ст. 167, 168, ч. 1 ст. 170, п. 1 ч. 2 ст. 170, 172, 173, ч. 2 ст. 369, 370 - 372, 376 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання дізнавача, - начальника сектору дізнання відділення поліції № 1 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором Кагарлицького відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 , - про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000002 від 04.01.2025 року з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 162 КК України, - задовольнити.

В рамках кримінального провадження № 0000002 від 04.01.2025 року з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 162 КК України, - накласти арешт на наступне майно:

- мобільний телефон чорного кольору марки Redmi, з ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 у чохлі чорного кольору, які були вилучені з будинку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , -

- які на підставі постанови дізнавача від 04.01.2025 року визнано речовим доказом та зберігаються в камері схову Обухівського РУП.

Копію ухвали негайно після проголошення вручити (направити) учасникам процесу.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена на підставі п. 9 ч. 1 ст. 309 КПК України протягом п`яти діб безпосередньо до Київського Апеляційного суду з моменту проголошення, а особами, які не були присутні при проголошенні ухвали, - протягом п`яти діб з моменту отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її дії, - до вирішення питання судом апеляційної інстанції щодо поданої апеляційної скарги.

Слідчий суддя: ОСОБА_1