КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 01 листопада 2024 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 в інтересах Комунального підприємства виконавчого органу Київради (КМДА) "Київтеплоенерго" на бездіяльність прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва та зобов`язання вчинити дії у кримінальному провадженні №0001020,

за участю сторін провадження:

скаржника ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 01 листопада 2024 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 в інтересах Комунального підприємства виконавчого органу Київради (КМДА) «Київтеплоенерго» на бездіяльність прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва та зобов`язання вчинити дії у кримінальному провадженні №0001020.

Своє рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою слідчий суддя, посилаючись на вимоги ч. 1 ст. 303 КПК України, якими передбачений перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, та строки їх оскарження, обґрунтував тим, що дана норма дозволяє звернутись до слідчого судді зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законом.

Разом з тим, у скарзі та доданих до неї матеріалах відсутні відомості про те, що прокурором не передано у чітко визначений строк матеріали кримінального провадження №0001020 до органу, що розпочав розслідування раніше, а доводи скарги зводяться до незгоди скаржника із процесуальним рішенням прокурора про відмову у задоволенні клопотання про вчинення такої процесуальної дії, оскарження якого не передбачено ст. 303 КПК України.

Таким чином, вимоги скарги виходять за межі повноважень слідчого судді, що є підставою для відмови у відкритті провадження за скаргою, відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 01 липня 2024 року та постановити нову ухвалу про відкриття провадження за скаргою представника КП «КИЇВТЕПЛОНЕРГО» про визнання протиправною бездіяльності уповноваженого прокурора Дарницької окружної прокуратури міста Києва.

В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає, що уповноваженим прокурором Дарницької окружної прокуратури міста Києва допущену бездіяльність, оскільки чинний КПК України не наділяє прокурора дискреційними повноваженнями та не допускає прийняття інших рішень окрім внесення таких відомостей до реєстру та передачі матеріалів справи слідчому органу, який розпочав досудове розслідування раніше.

На думку апелянта, прокурор виконуючи функції процесуального керівника та нагляду з додержанням законів органом, що провадить досудове розслідування зобов`язаний був розглянути клопотання та вжити заходів і відповідно забезпечити внесення відомостей про «дублювання» кримінального провадження до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань.

В той же час, слідчий суддя безпідставно відмовив у відкритті провадження, оскільки адвокатом оскаржувалось невнесення відомостей про кримінальне правопорушення, а саме відомості про наявність інших кримінальних проваджень, предметом досудового розслідування якого є аналогічні факти та обставин, а скарга представника КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» полягала саме у не виконанні конкретних дій прокурора визначених законом, оскільки норми КПК України зобов`язують прокурора за наявності відомостей про досудове розслідування, яке здійснюється раніше внести відомості про «дублювання» та передати наявні матеріали органу, який розпочав раніше.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_5 , яка підтримала доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляція до задоволення не підлягає, виходячи з таких підстав.

Як убачається з матеріалів провадження, адвокат ОСОБА_5 в інтересах комунального підприємства виконавчого органу Київради (КМДА) «Київтеплоенерго» звернулась до Дарницького районного суду м. Києва зі скаргою, у якій просила визнати протиправною бездіяльність уповноваженого прокурора Дарницької окружної прокуратури міста Києва та зобов`язати уповноваженого прокурора Дарницької окружної прокуратури міста Києва виконати вимоги статті 218 КПК України щодо передачі матеріалів кримінального провадження № 0001020 від 09.03.2023 органу, що розпочав розслідування раніше, та внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань з присвоєнням статусу «дублікат» кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001020 від 09.03.2023.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Як обґрунтовано зазначено в оскаржуваній ухвалі, ст. 303 КПК України містить вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Зокрема, положеннями п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

У скарзі ОСОБА_5 , поданої до суду в інтересах комунального підприємства виконавчого органу Київради (КМДА) «Київтеплоенерго», зазначено, що бездіяльність прокурора полягала у незабезпеченні виконання вимог ст. 218 КПК України, а саме неприйняття процесуальних рішень, передбачених нормами КПК України, та невнесення відомостей про дублювання кримінальним провадження інших проваджень до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Водночас, із скарги убачається, що постановою прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва було відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 про визначення місця проведення досудового розслідування від 26 вересня 2024 року.

Отже, прокурором було розглянуто клопотання адвоката про визначення місця проведення досудового розслідування і адвокат ОСОБА_5 , будучи не згідною з таким рішенням, звернулась до слідчого судді із скаргою фактично на постанову прокурора, яка не може бути оскаржена згідно з вимогами ст. 303 КПК України.

При цьому у прохальній частині скарги ОСОБА_5 до суду не зазначено, у чому полягає бездіяльність прокурора, яка оскаржується.

Водночас, скаржниця просила слідчого суддю зобов`язати уповноваженого прокурора виконати вимоги статті 218 КПК України щодо передачі матеріалів кримінального провадження № 0001020 від 09.03.2023 органу, що розпочав розслідування раніше, та внести відповідні відомості до ЄРДР з присвоєнням статусу «дублікат» кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001020 від 09.03.2023.

Стаття 218 КПК України дійсно містить норму - частину четверту статті, згідно з якою у разі якщо буде встановлено, що іншим слідчим органу досудового розслідування або слідчим іншого органу досудового розслідування розпочато кримінальне провадження щодо того ж кримінального правопорушення слідчий передає слідчому, який здійснює досудове розслідування, наявні у нього матеріали та відомості.

При цьому ч. 4 ст. 218 КПК України не має припису щодо є обов`язкового виконання цієї норми для слідчого та прокурора, а також цією нормою не встановлено процесуальних строків для передачі матеріалів кримінального провадження.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає правильним висновок, викладений в ухвалі слідчого судді, про те, що бездіяльність прокурора, яка оскаржувалась адвокатом ОСОБА_5 , не може бути предметом розгляді слідчого судді згідно з вимогами ч. 1 ст. 303 КПК України.

Отже, слідчий суддя цілком правомірно, відповідно до вимог ч. 4 ст. 304 КПК України, прийняв рішення про відмову у відкритті провадження, оскільки ОСОБА_5 оскаржувала бездіяльність прокурора, яка оскарженню не підлягала.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів не вбачає жодних правових підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваного судового рішення, оскільки ухвала слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 01 листопада 2024 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 є законною та обґрунтованою.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 01 листопада 2024 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 в інтересах Комунального підприємства виконавчого органу Київради (КМДА) "Київтеплоенерго" на бездіяльність прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва та зобов`язання вчинити дії у кримінальному провадженні №0001020, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 - без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 753/21446/24

Провадження №11-сс/824/7395/2024

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_6

Доповідач ОСОБА_1