Провадження № 1-кс/643/2457/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2024 року слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові заяву ОСОБА_3 про відвід прокурору у кримінальному провадженні №0000846 від 29.02.2024,-

в с т а н о в и в:

18.12.2024 до Московського районного суду м. Харкова надійшла заява потерпілого у кримінальному провадженні №0000846 від 29.02.2024. ОСОБА_3 про відвід прокурору ОСОБА_4 . В обґрунтування заяви зазначив, що в провадженні СВ Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження №0000846 від 29.02.2024, процесуальне керівництво в якому здійснюють прокурори Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 , ОСОБА_5 . 10.12.2024 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова розглянув клопотання старшого слідчого Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , погоджене процесуальним прокурором Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні №0000846 від 20.02.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.383, ч.1 ст.162, ч.2 ст.355, ч.4 ст.358, ч.3 ст.15, ч.4 ст.190, ст.356 КК України, а саме до матеріалів цивільної справи №643/14796/13-ц за позовною заявою ОСОБА_3 про визнання права власності на гаражне приміщення літ.В-1 загальною площею 51,4 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 . Вказане вважає прямим грубим порушенням його прав як потерпілого. Дії процесуального прокурора ОСОБА_7 є необґрунтованими з чіткими ознаками упередженості, оскільки цивільна справа №643/14796/13-ц, стосовно якої незаконно було подано клопотання слідчого та отримано тимчасовий доступ, стосується набуття ним права власності на гаражне приміщення та жодним чином не є предметом досудового слідства №0000846 від 20.02.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.383, ч.1 ст.162, ч.2 ст.355, ч.4 ст.358, ч.3 ст.15, ч.4 ст.190, ст.356 КК України. Вважає, що прокурор ОСОБА_4 не може брати участі у вказаному кримінальному провадженні і підлягає відмову через неупереджене ставлення до потерпілого, а також оскільки вона діє з порушенням ст.36 КПК України та ст.48 Закону України «Про прокуратуру» - невиконання чи неналежне виконання службових обов`язків; вчинення дій, що порочать звання прокурора та можуть викликати сумнів у його об`єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури. Крім того, зазначив, що у нього є неперевірена інформація, що процесуальне керівництво може бути знайомо з особою, відносно якого внесено відомості до ЄРДР - ОСОБА_8 , саме через надання ним послуг у стоматології, що може свідчити про наявність певних ризиків у подальшому при здійсненні процесуального керівництва в ході досудового розслідування та вплинути на законність досудового слідства.

Прокурор у судове засідання не з`явилася, до його початку на електронну пошту суду подала заяву, в якій просила, розгляд справи проводити за її відсутності, у задоволенні заяви ОСОБА_3 просила відмовити, оскільки вона є безпідставною. Одночасно вказала, що слідчим СВ ХРУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 здійснюється досудове розслідування у об`єднаному кримінальному провадженні №0000846 від 29.02.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.383, ч.2 ст.355, ч.1 ст.162 (два епізоди), ч.4 ст.358, ч.2 ст.383, ст.356, ч.3 ст.15, ч.4 ст.190 КК України. Процесуальне керівництво у об`єднаному кримінальному провадженні здійснюється групою прокурорів у складі прокурорів окружної прокуратури ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Старшим групи призначено прокурора окружної прокуратури ОСОБА_4 . Слідчим суддею Московського районного суду міста Харкова 10.12.2024 задоволено клопотання слідчого, погодженого з процесуальним керівником у кримінальному провадженні №0000846 щодо доступу до матеріалів цивільної справи щодо визнання права власності за ОСОБА_3 на гараж. В клопотанні про тимчасовий доступ детально зазначено про причини його подачі до суду. Враховуючи, що відповідно до статті 2 КПК України завданням кримінального провадження є не тільки захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, а й щоб жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, вважає, що у об`єднаному кримінальному провадженні №0000846 досудове розслідування проводиться повно і неупереджено. У зв`язку з наведеним просила в задоволенні скарги ОСОБА_3 відмовити.

У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав вимоги своєї заяви, просив її задовольнити та відвести процесуального керівника прокурора ОСОБА_4 , оскільки нею під час погодження клопотання слідчого про тимчасовий доступ до матеріалів цивільної справи №643/14796/13-ц, де він був позивачем, були порушені його права, які надані йому Конституцією України. Вказав, що слідчий Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 за погодженням з процесуальним керівником прокурором ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Московського районного суду м. Харкова у кримінальному провадженні, де він є потерпілим, з клопотанням про тимчасовий доступ в тому числі і до матеріалів цивільної справи №643/14796/13-ц, яка знаходиться в ІНФОРМАЦІЯ_1 . Рішенням по даній справі позовні вимоги ОСОБА_3 були задоволені та за ним визнано право власності на гаражне приміщення літ.В-1, загальною площею 51, 4 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . Погодження даного клопотання прокурором ОСОБА_4 є грубим порушенням його прав як потерпілого, оскільки в даному клопотанні про тимчасовий доступ слідчим не було зазначено для яких слідчих дій береться тимчасовий доступ до даної цивільної справи. Крім того, слідчим не було з ним, як з потерпілим, узгоджено та не надано пояснень необхідності проведення даної процесуальної дії та зазначено яким чином ця цивільна справа стосується кримінальної справи, яка розслідується. Клопотання слідчого про тимчасовий доступ жодним чином не обґрунтовано. Внаслідок неправомірних дій прокурора 13.12.2024 слідчим було виконано ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова про тимчасовий доступ. Одночасно, пояснив, що виконання ухвали в частині витребування матеріалів цивільної справи за 2012 рік він не заперечує та вважає, що підстави для такого витребування були, а не погоджується лише з витребуванням матеріалів цивільної справи №643/14796/13-ц, оскільки були порушені його права як потерпілого та права третіх осіб.

Суд, заслухавши потерпілого ОСОБА_3 , дослідивши заяву прокурора, дійшов таких висновків.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.

Частиною 2 ст.36 КПК України визначено, що прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, серед іншого уповноважений:

1) починати досудове розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом;

2) мати повний доступ до матеріалів, документів та інших відомостей, що стосуються досудового розслідування;

3) доручати органу досудового розслідування проведення досудового розслідування;

4) доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них, а в необхідних випадках - особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному цим Кодексом;

5) доручати проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам тощо.

Відповідно до ст. 37 КПК України прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів.

Прокурор здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні з його початку до завершення.

Статтею 3 Закону України «Про прокуратуру» встановлено, що неупередженість та об`єктивність є одними із засад діяльності прокуратури.

Виходячи з положень ст. 2 КПК України, до кожного учасника кримінального провадження повинна бути застосована належна правова процедура.

Застосування належної процедури є одним із складових елементів принципу верховенства права, та передбачає, що повноваження органів публічної влади повинні бути визначені приписами права, і вимагає, щоб посадовці мали дозвіл на вчинення дії і діяли в межах наданих їм повноважень.

Недотримання належної правової процедури тягне за собою порушення гарантованого кожному ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод права на справедливий суд.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.80 КПК відвід прокурору може бути заявлений особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, за наявності підстав, передбачених ст.77 цього кодексу, за якою прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Наведений перелік підстав для відводу прокурора є вичерпним.

Згідно з ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим. Вмотивованість відводу означає, перш за все, спроможність представлених заявником аргументів обґрунтувати сумніви у неупередженості прокурора, можливість впливу вказаних факторів (підстав) на вирішення даної справи та/або об`єктивну неможливість його участі в цьому кримінальному провадженні. Будь-який учасник кримінального провадження може не погоджуватися з вчиненими діями або постановленими рішеннями прокурора і оцінювати їх з позиції свого процесуального статусу і власного процесуального інтересу. Однак тлумачення таких дій і рішень у сенсі підстав для відводу має базуватися не лише на власному переконанні в їх умисній необ`єктивності, а й на фактичних обставинах, за допомогою яких відповідні обставини стануть очевидними і для судді, який розглядає заяву про відвід.

Відповідно до ст.81 КПК України відвід прокурора під час досудового провадження розглядає слідчий суддя.

Отже, наведені потерпілим ОСОБА_3 підстави для відводу прокурора не є такими, які б викликали сумнів у його неупередженості та об`єктивності, а зводяться лише до незгоди з прийнятим прокурором рішенням щодо порядку та способу збирання доказів на обґрунтування його правової позиції щодо справи, в зв`язку з чим заява задоволенню не підлягає. Доказів зворотнього слідчому судді ОСОБА_3 не надано.

Керуючись ст.ст.77, 80, 369-372 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід прокурору ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000846 від 29.02.2024 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1