Справа № 930/1856/22
УХВАЛА

27 жовтня 2023 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі- ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці угоду про визнання винуватості від 26.10.2023 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 15.08.2022 в ЄРДР за №0000190 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Вороновиця Вінницького району Вінницької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України

та

кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_5 інкримінується вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, за таких обставин.

ОСОБА_5 восени 2019 року в лісі біля кар`єру в смт. Вороновиця, за допомогою металошукача знайшов металеву коробку в якій знаходились дві тротилові шашки по 75 г кожна, які вирішив залишити собі, усвідомлюючи, що дані предмети є вибуховими речовинами.

У подальшому, обвинувачений ОСОБА_5 реалізовуючи умисел на незаконне придбання та зберігання вибухових речовин без передбаченого законом дозволу, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, в порушення ст. 68 Конституції України, п.1 «Переліку видів майна, що не може перебувати у власності громадян, громадських об`єднань, міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав на території України», затвердженого постановою Верховної Ради України «Про право власності на окремі види майна» від 17.06.1992 № 2471-ХІІ, п.п.8.1, 8.9, 12 Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 622 від 21.08.1998, взяв дві тротилові шашки по 75 г кожна, які переніс до власного приміщення гаражу, що знаходиться, за адресою: АДРЕСА_1 , де зберігав їх до моменту виявлення та вилучення працівниками поліції 26.07.2022 під час санкціонованого обшуку.

Так, на підставі ухвали слідчого судді Немирівського районного суду №1-кс/930/330/22 від 22.07.2022 про дозвіл на проведення обшуку, працівниками ВП № 5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області 26.07.2022 о 07 год 05 хв проведено обшук у домогосподарстві у якому проживає ОСОБА_5 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві приватної власності зареєстроване за ОСОБА_6 .

У ході обшуку, а саме господарського приміщення (гаража), у шухляді дерев`яної шафи виявлено і вилучено дві тротилові шашки вагою по 75 г кожна. Відповідно до висновку судової вибухово-технічної експертизи від 08.08.2022 надана на дослідження речовина є вибуховою речовиною - тротилом, які без відповідного дозволу зберігав ОСОБА_5 . Загальна вага вибухової речовини відповідно до протоколу огляду предмету від 27.07.2022, яку без відповідного дозволу зберігав ОСОБА_5 за місцем свого проживання, становить 149 г.

Окрім того, обвинувачений ОСОБА_5 на початку липня місяця 2022 року, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, поблизу території домогосподарства розташованого, за адресою: АДРЕСА_1 , виявив на земельній ділянці ростучу рослину роду коноплі.

Після цього достовірно знаючи, що виявлена ним рослина коноплі є наркотичним засобом, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, незаконно, для власних потреб, без мети збуту, шляхом зірвання гілля рослини коноплі з верхівками (суцвіттям) та листям, придбав рослину коноплі, яку в подальшому переніс до приміщення гаража, який розташований за тією ж адресою, висушив їх та подрібнив за допомогою рук, тобто незаконно виготовив особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений -канабіс, та залишив на зберігання при цьому загорнувши його в паперовий згорток, який помістив до полімерної ємкості, і зберігав без мети збуту для власних потреб (вживання шляхом куріння тощо) до моменту виявлення та вилучення працівниками поліції 26.07.2022 під час санкціонованого обшуку.

Так, на підставі ухвали слідчого судді Немирівського районного суду №1-кс/930/330/22 від 22.07.2022 про дозвіл на проведення обшуку, працівниками ВП № 5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області 26.07.2022 о 07 год 05 хв проведено обшук у домогосподарстві у якому проживає ОСОБА_5 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві приватної власності зареєстроване за ОСОБА_6 .

У ході обшуку, а саме господарського приміщення (гаража), на полиці виявлено і вилучено паперовий згорток з подрібненою речовиною рослинного походження. Відповідно до висновку судової експертизи матеріалів, речовин та виробів від 14.09.2022, вилучена під час обшуку домоволодіння ОСОБА_5 речовина рослинного походження в сухому та подрібненому стані, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, масою (у перерахунку на висушену речовину), 10,16 г.

26.10.2023 прокурором ОСОБА_3 через канцелярію суду подано угоду про визнання винуватості від 26.10.2023, укладена між прокурором Немирівської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 за участю захисника ОСОБА_4 .

Відповідно до умов угоди обвинувачений ОСОБА_5 свою винуватість у зазначених діяннях визнає повністю, щиро розкаюється у скоєному, а також зобов`язується : в частині 3 угоди: « а) співпрацювати з правоохоронними органами у викритті та виявленні фактів вчинення кримінальних правопорушень; та б)сприяти в подальшому розслідуванню даного кримінального провадження і виявлення та припинення інших відомих йому кримінальних правопорушень», а в частині 4 угоди зазначено що « сторони погоджуються на призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 263 України із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, за ч. 1 ст. 309 України у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України остаточне покарання визначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян».

26.10.2023 в судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 просили суд затвердити угоду на умовах, викладених у ній, призначивши обвинуваченому узгоджене сторонами кримінального провадження покарання.

Оглянувши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, вивчивши угоду про визнання винуватості та вислухавши міркування сторін кримінального провадження, суд вважає за необхідне відмовити у затверджені угоди, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 468 КПК України в кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно п.1 ч.4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та тяжких злочинів.

Згідно з ч.6 ст. 474 КПК України, суд зобов`язаний переконатися у судовому засіданні, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Відповідно до ч.7 ст.474 КПК України, суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо:

1) умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди;

2) умови угоди не відповідають інтересам суспільства;

3) умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб;

4) існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися;

5) очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань;

6) відсутні фактичні підстави для визнання винуватості.

Слід зазначити, що особливий порядок кримінального провадження на підставі угоди про визнання винуватості полягає у створенні державою протидії злочинності через компроміс, договір, у тому числі стимулювання осіб, які вчинили кримінальні правопорушення, співпрацювати з владою. При цьому доцільність ініціювання та укладення угоди при визнанні винуватості, є наявність суспільного інтересу в забезпеченні швидкого досудового розслідування і судового провадження, викриття більшої кількості кримінальних правопорушень, а також наявність суспільного інтересу в запобіганні, виявленні більш тяжких кримінальних правопорушень.

Так, в частині 3 угоди зазначено , що «обвинувачений ОСОБА_5 зобов`язується : а) співпрацювати з правоохоронними органами у викритті та виявленні фактів вчинення кримінальних правопорушень; та б) сприяти в подальшому розслідуванню даного кримінального провадження і виявлення та припинення інших відомих йому кримінальних правопорушень», але суд вважає , що відсутність конкретизації сутності таких зобов`язань, не дає суду змогу пересвідчитися у реальності і можливості їх виконання обвинуваченим в подальшому.

Суд вважає, що покладення на обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язків мають бути вказані у такий спосіб, щоб можна було пересвідчитися у реальності та можливості їх виконання останнім , що взагалі унеможливлюється у випадку, коли обов`язок сприяти «в подальшому розслідуванню даного кримінального провадження» вказується в даній угоді, укладеній під час судового провадження.

Тому суд прийшов до висновку, що вищевказані зобов`язання обвинуваченого викладені частині 3 угоди очевидно не можливо виконати обвинуваченому ОСОБА_5 , що наслідком відмови у затверджені угоди на підставі п.5 ч.7 ст.474 КПК України.

Окрім цього, відповідно до обвинувального акту, обвинувачений ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України та кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України. Санкція ч.1 ст. 263 КК України, передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від трьох до семи років.

У частині 4 угоди зазначено, що « сторони погоджуються на призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 263 України із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, за ч. 1 ст. 309 України у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України остаточне покарання визначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян».

Однак, суд вважає, що призначення такого виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , не відповідають за метою укладення інтересам суспільства, оскільки її умови спрямовані винятково на задоволення приватного інтересу обвинуваченого ОСОБА_5 щодо пом`якшення покарання ( п.2 ч.7 ст.474 КПК України).

Виходячи з наведеного , відповідно до вимог ст. 474 КПК України, у затверджені угоди слід відмовити.

Керуючись ч. 7 ст. 474, ст. ст. 369,372,376 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в затвердженні угоди про визнання винуватості, укладеної 26.10.2023 між прокурором Немирівської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 15.08.2022 в ЄРДР за №0000190 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України та кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Судове провадження продовжувати в загальному порядку.

Роз`яснити сторонам кримінального провадження , що повторне звернення з угодою в одному кримінальному провадженні не допускається.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення, передбаченого ч. 1 ст. 392 КПК України не підлягає.

Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Повний текст ухвали суду оголошений 03.11.2023 о 16.00 год.

Суддя: ОСОБА_7