Провадження № 1-кс/645/7/25
У Х В А Л А

іменем України

06 березня 2025 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,,

секретаря судових засідань ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0003135 від 08.09.2013 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтовується тим, що 08.09.2013 року за адресою: АДРЕСА_1 , був виявлений труп громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Труп направлений до моргу для встановлення причин смерті. За даним фактом СВ Фрунзенського РВ було розпочато кримінальне провадження № 0003135 від 08.09.2013 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , скоїв особливо тяжкий злочин. 30.09.2013 року відповідно п. 3 ч. 1 ст. 276, ч. 1 ст. 278 КПК України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 115 КК України, у зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_7 переховується від органів досудового розслідування, місцезнаходження підозрюваного не встановлено, досудове розслідування по кримінальному провадженню зупинене, постановою слідчого від 22.12.2018 року ОСОБА_4 оголошено в розшук. На даний час місце перебування підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , невідомо.

У клопотанні слідчий посилається на те, що підозрюваний ОСОБА_7 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховується від органів досудового розслідування, одержавши відомості про звернення слідчого до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу до початку розгляду клопотання в суді, може не прибути до суду за судовим викликом, та неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Слідчий, прокурор, у судове засідання не з`явились, через канцелярію подали суду заяви про розгляд справи без їх участі, клопотання підтримали в повному обсязі, просили його задовольнити.

Підстав для визнання явки прокурора, слідчогообов`язковою слідчий суддя не вбачає.

У судове засідання для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 не з`явився, ухвала слідчого судді від 06.09.2024 року про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не виконана.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до наступного висновку.

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 надійшло до Фрунзенського районного суду м. Харкова одночасно з клопотанням про затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 06 вересня 2024 року задоволено клопотання слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0003135 від 08.09.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Згідно зі ст. 203 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Враховуючи, що ухвала Фрунзенського районного суду м. Харкова від 06.09.2024 року про затримання підозрюваного ОСОБА_4 втратила свою законну силу 06.03.2025 року, підозрюваний ОСОБА_7 до цього часу не затриманий, слідчий суддя вважає необхідним залишити клопотання слідчого без задоволення.

Керуючись ст.ст. 107, 176, 183, 190, 196, 203, 309 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0003135 від 08.09.2013 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя