overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Житомирський апеляційний суд
Справа №296/2094/25 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-сс/4805/257/25
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

16 квітня 2025 року Житомирський апеляційний суд

в складі: головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі судове провадження №296/2094/25 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 26 березня 2025 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого управління ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 та застосовано до підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Станишівка, Житомирського району, Житомирської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, на утриманні має неповнолітнього сина ІНФОРМАЦІЯ_2 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 25.04.2025 року включно, із визначенням розміру застави у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 908 400 грн.,

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що складання ухвали вимагає значного часу, апеляційний суд обмежується складанням та проголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст.ст.376 ч.2, 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 26 березня 2025 року, якою застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 25.04.2025 року включно, із визначенням розміру застави у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 908 400 грн. без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 21.04.2025 о 14 год. 20 хв.

Судді :
Справа № 991/3329/25
Провадження 1-кс/991/3332/25
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

(резолютивна частина)

16.04.2025, керуючись частиною 2 статті 376 КПК України, оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідча суддя, обмежуючись складанням і оголошенням його резолютивної частини,

п о с т а н о в и л а:

Клопотання про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_1 , задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на два місяці - до 16.06.2025 включно, але в межах строку досудового розслідування, строк дії обов`язків, а саме:

-прибувати до слідчого у цьому кримінальному провадженні, прокурора та суду за першим викликом;

-не відлучатися за межі території України без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

-утримуватися від спілкування з такими особами: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Час оголошення повного тексту ухвали - 17 год 35 хв 21.04.2025.

Слідча суддя ОСОБА_6
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2025 року

м. Київ

справа № 554/995/24

провадження №51-1389 ск 25

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі - Суд, колегія суддів) у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду міста Полтави від 22 січня 2025 року і

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду міста Полтави від 22 січня 2025 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність керівника першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Полтаві) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_5 .

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 10 лютого 2025 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді.

У касаційній скарзі порушується питання про незаконність ухвали слідчого судді від 22 січня 2025 року.

Колегія суддів перевірила касаційну скаргу, додані до неї матеріали і вважає, що у відкритті касаційного провадження потрібно відмовити з огляду на таке.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Ухвала слідчого судді не може бути окремим предметом касаційного оскарження.

Виходячи з наведеного, ухвала слідчого судді не може бути предметом розгляду суду касаційної інстанції, у зв`язку із чим у відкритті провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 потрібно відмовити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 428 Кримінального процесуального кодексу України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду міста Полтави від 22 січня 2025 року.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А

про залишення касаційної скарги без руху

16 квітня 2025 року

м. Київ

справа № 757/40366/24-к

провадження № 51-1387ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного кримінального суду (далі - Суд):

головуюча ОСОБА_1 ,

судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу представниці потерпілої ОСОБА_4 - адвокатки ОСОБА_5 на ухвалу Київського апеляційного суду від 10 березня 2025 року про повернення апеляційної скарги на вирок Печерського районного суду м. Києва від 23 вересня 2024 року стосовноОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в:

Представниця потерпілої звернулася до Суду з касаційною скаргою, в якій виклала вимогу про перевірку зазначеної ухвали в касаційному порядку.

Перевіривши касаційну скаргу на предмет її відповідності вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) колегія суддів дійшла висновку про таке.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 427 КПК України касаційна скарга повинна містити вимоги особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, яке рішення має прийняти суд касаційної інстанції.

Такі вимоги мають узгоджуватися з положеннями ч. 1 ст. 436 КПК України, згідно з якими суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право: залишити судове рішення без зміни, а касаційну скаргу - без задоволення; скасувати судове рішення і призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції; скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження; змінити судове рішення.

Втім адвокатка, звернувшись з касаційною скаргою на ухвалу Київськогоапеляційного суду від 10 березня 2025 року, не зазначає, яке рішення, на її думку, має ухвалити Суд щодо цього рішення відповідно до положень ч. 1 ст. 436 КПК України. Натомість представниця потерпілої висуває вимогу про скасування, зокрема, вироку Печерського районного суду м. Києва від 23 вересня 2024 року та призначення нового розгляду в суді першої інстанції. Проте зазначений вирок, з огляду на положення ч. 3 ст. 424 КПК України, не може бути предметом розгляду в порядку касаційної процедури.

За таких обставин, касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК України, у зв`язку із чим колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 цього Кодексу залишити скаргу без руху і встановити строк для усунення допущених недоліків, що не може перевищувати 10 днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.

Керуючись ст. 429 КПК України, Верховний Суд

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу представниці потерпілої ОСОБА_4 - адвокатки ОСОБА_5 на ухвалу Київськогоапеляційного суду від 10 березня 2025 року про повернення апеляційної скарги залишити без руху і встановити строк для усунення недоліків касаційної скарги, що становить 10 днів з дня отримання ухвали особою, яка подала скаргу.

Касаційна скарга підлягає поверненню в разі, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

Справа № 126/2390/24

Провадження № 1-кп/126/157/2025

"16" квітня 2025 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1

розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000337 від 17.07.2024 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Бершадського районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Ухвалою Бершадського районного суду Вінницької області від 03.04.2025 провадження у справі було зупинено, в зв`язку з оголошенням обвинуваченого ОСОБА_2 в розшук.

15.04.2025 до суду надійшло повідомлення заступника начальника ВП№1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про затримання обвинуваченого ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, суд вважає, що судове провадження в кримінальному провадженні №0000337 від 17.07.2024 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України слід відновити, оскільки перестали існувати обставини, які були підставою для зупинення.

Керуючись ст. 335 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відновити судове провадження по кримінальному провадженні №0000337 від 17.07.2024 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Підготовче судове засідання призначити на 14:00 год. 16.04.2025

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 149/1191/25

Провадження №1-кс/149/269/25

17.04.2025 м. Хмільник

Слідчий суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчої СВ Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР 05.01.2025 за № 0000003 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю,-

ВСТАНОВИВ:

Слідча СВ Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотанням, погодженим прокурором Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Клопотання мотивовано тим, що в ході досудового розслідування даного кримінального правопорушення виникла потреба отримати тимчасовий доступ до документів, які зберігаються у КНП " ІНФОРМАЦІЯ_1 " ( АДРЕСА_1 ), а саме до медичної картки стаціонарного хворого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з можливістю тимчасового вилучення.

Слідча у судове засідання не з`явився, подав заяву про проведення розгляду клопотання за його відсутності, клопотання підтримує та просить задовольнити.

Представник КНП " ІНФОРМАЦІЯ_1 " у судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, що з огляду на ч. 4 ст. 163 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали приходжу до наступного висновку.

Внесене клопотання відповідає вимогам ст. 160 КПК України. Матеріали клопотання містять достатні дані про здійснення досудового розслідування раніше зазначеного кримінального правопорушення, а медичні картки доступ до яких просить отримати слідча знаходяться в КНП " ІНФОРМАЦІЯ_1 " ( АДРЕСА_1 ) та згідно з положеннями ст. 162 КПК України містять охоронювану законом таємницю, однак, відомості, що містяться в них можуть бути використанні як докази, що мають суттєве значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. При цьому з`ясовано, що іншим способом довести ці обставини не є можливим.

Таким чином, встановлено усі, передбачені ст. 132, ч.ч. 5-7 ст. 163 КПК України, підстави до задоволення внесеного клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 160, 162, 163-165, 166, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

КНП " ІНФОРМАЦІЯ_1 " ( АДРЕСА_1 ) надати слідчій СВ Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до медичної картки стаціонарного хворого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з можливістю тимчасового вилучення.

Строк дії ухвали до 09.05.2025.

Невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів тягне за собою наслідки, передбачені ч. 1 ст. 166 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6
Справа №766/5010/25
н/п 1-кп/766/3543/25
УХВАЛА

про призначення судового розгляду та

продовження строку дії запобіжного заходу

(вступна та резолютивна частини )

17.04.2025 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Кропивницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України,-

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.178, 183,314-317, 369-372, ст. 376 КПК України, суд, -

постановив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0000355 від 09.04.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області (м. Херсон, вул. Володимира Примаченка, 6/29, каб. 508) на «12» годину «45» хвилин «24» квітня 2025 року.

Повідомити про день, час та місце судового засідання прокурора, обвинуваченого, захисника.

Судовий розгляд кримінального провадження буде здійснюватись суддею ОСОБА_6 одноособово.

Клопотання прокурора Кропивницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити строк застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою, строком до 13 червня 2025 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено «17» квітня 2025 року о 15:45 годині.

СуддяОСОБА_1
Провадження №11-кп/801/546/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про самовідвід

встапна та резолютивна частини

17 квітня 2025 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000403, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 03 вересня 2022 року, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні прокурора Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_7 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 05 квітня 2024 року по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 263, ч. 3 ст. 307 КК України,

Керуючись ст. ст. 76, 80-82 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заявлений суддею ОСОБА_4 самовідвід задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_4 від часті у розгляді апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні прокурора Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_7 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 05 квітня 2024 року по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 263, ч. 3 ст. 307 КК України.

Провадження передати для проведення повторного автоматизованого розподілу в частині заміни відведеного судді відповідно до ст. 35 КПК України.

Ухвала апеляційного суду набуває законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 17 квітня 2025 року о 14:00 год.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа №573/2054/24 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/741/25 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

17 квітня 2025 року суддя Сумського апеляційного суду ОСОБА_2 в ході підготовки до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Білопільського районного суду Сумської області від 04 лютого 2025 року, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Сумського апеляційного суду перебувають матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Білопільського районного суду Сумської області від 04 лютого 2025 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Розгляд даного провадження в суді апеляційної інстанції призначено на 10:45 год. 18 квітня 2025 року.

У зв`язку з тим, що засуджений ОСОБА_4 перебуває у ДУ «Сумський слідчий ізолятор» та із введенням в Україні воєнного стану, виникла необхідність провести дистанційне судове засідання у режимі відео конференції, з участю засудженого з метою забезпечення його участі у розгляді вказаного провадження із приміщення ДУ «Сумський слідчий ізолятор».

Так, відповідно до ст. 336 КПК України передбачено, що судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи наведене та з метою забезпечення оперативності апеляційного розгляду справи, а також дотримання та реалізації всіма її учасниками закріплених в Конституції України таких основних засад судочинства як доступ до правосуддя, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, вважаю за доцільне провести апеляційний розгляд за участю обвинуваченого ОСОБА_3 в режимі відеоконференції.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 336, 418 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Білопільського районного суду Сумської області від 04 лютого 2025 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, здійснити у режимі відеоконференції з ДУ «Сумський слідчий ізолятор» за участі обвинуваченого ОСОБА_3 .

Доручити ДУ "Сумський слідчий ізолятор" виконати дії, передбачені ч. 4 ст. 336 КПК України, необхідні для проведення судового провадження у режимі відеоконференції з Сумським апеляційним судом, яке відбудеться 18 квітня 2025 року о 10 год. 45 хв. за участю обвинуваченого ОСОБА_3 .

Копію даної ухвали надіслати до ДУ "Сумський слідчий ізолятор", для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 509/3184/15-к
Номер провадження:1-кп/521/861/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2016 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретар: ОСОБА_4

прокурор: ОСОБА_5

захисник ОСОБА_6

за участі обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі в порядку ст. 315 КПК України питання доцільності продовження терміну перебування під вартою у відношенні ОСОБА_7 , який обвинувачується у скоєнні злочинів, передбачених ч.4 ст. 296, ч.2 ст. 121, п1,5,7,12 ч.2 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Розглядаючи питання щодо доцільності продовження дії запобіжного заходу у відношенні обвинуваченого суд вважає, що підстав для зміни запобіжного заходу не існує.

Так, ОСОБА_7 обвинувачується, у скоєнні декількох кримінальних правопорушень, які відноситься, в тому числі, до категорії особливо тяжких злочинів. Однак, лише тяжкість скоєного злочину не може бути підставою для продовження виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Так, суд приймає до уваги рішення ЄСПЛ у справі «Єчус проти Литви», про те, що тяжкість обвинувачення не може сама по собі бути виправданням тривалих періодів тримання під вартою та згідно п. 3 ст. 5 Конвенції зі спливом певного часу саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи і судові органи мають навести інші підстави для продовження тримання під вартою, які мають бути чітко сформульовані.

В судовому засіданні прокурором доведено, що існує ризик переховування від суду, який підтверджується тим, що обвинувачений перебував у розшуку. Доводи захисту щодо недоведеності вини обвинуваченого в даному випадку не досліджено. Суд приймає до уваги стан здоров`я обвинуваченого, проте на даний час вказані обставини не можуть свідчити про неможливість перебування обвинуваченого під вартою

Відповідно до ч.3 ст. 5 Конвенції звільнення особи може бути обумовлене гарантіями з`явитися на судове засідання, проте сторона захисту не надала таких гарантій.

Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України не має.

Враховуючи положення ст. 177 та 178 КПК України з урахуванням ч. 4 ст. 183 КПК України та обставин справи, суд вважає за можливе не визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 314, 315 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_7 , обвинуваченого злочинів, передбачених ч.4 ст. 296, ч.2 ст. 121, п1,5,7,12 ч.2 ст. 115 КК України на 60 днів, тобто з урахуванням ухвали суду про продовження запобіжного заходу до 05.03.2017 року.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3