Номер провадження 11-кп/816/571/25 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - про приведення вироку у відповідність до нового закону, який звільняє від покарання або пом`якшує його
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2025 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання захисника ОСОБА_6 , яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_7 , про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 29.11.2024,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 29.11.2024 залишено без задоволення клопотання засудженого ОСОБА_7 , про приведення вироку Великописарівського районного суду Сумської області від 26.09.2019 у відповідність до вимог Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-IX від 18.07.2024.

12.12.2024 захисник ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду, яка їй ухвалою Сумського апеляційного суду від 30.12.2024 повернута, оскільки строк на подачу такої скарги закінчився 06.12.2024, а про його поновлення захисником клопотання не заявлено.

09.01.2024 захисник ОСОБА_6 знову звернулась до Сумського апеляційного суду з апеляційною скаргою на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 29.11.2024 та клопотанням, про поновдення строку на апеляційне оскарження вказаного судового рішення, як такого, що пропущений нею з поважних причин.

Зокрема, в обгрунтування такого клопотання захисник зазначала, що повний текст ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 29.11.2024 вона отримала 06.12.2024 та просила врахувати, що в країні запроваджено воєнний стан, діють повітряні тривоги та запроваджуються відключення світла. Вказане і стало перешкодою у вчасному оскарженні судового рішення до суду апеляційної інстанції.

Про дату, час і місце розгляду клопотання захисника, про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, засуджений ОСОБА_7 повідомлений, про що свідчить письмова роозписка про вручення йому поштового відправлення, а від прокурора ОСОБА_8 надійшла заява про проведення судвоого засідання у його відсутність.

За таких обставин, колегія суддів вважає за можливе провести розгляд клоптання захсиника лише за її участі, що узгоджується з положеннями ч. 4 ст. 405 КПК України.

Тому, заслухавши суддю доповідача щодо обставин справи, думку захисника ОСОБА_6 , яка клопотання підтримала, просила задовольнити, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи клопотання колегія суддів дійшла такого висновку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особою ухвалою слідчого судді, суду. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах встановленого законом проміжку часу.

Згідно статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, а відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинне бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Як слідує з матеріалів провадження ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 29.11.2024 залишено без задоволення клопотання засудженого ОСОБА_7 , про приведення вироку Великописарівського районного суду Сумської області від 26.09.2019 у відповідність до вимог Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-IX від 18.07.2024.

12.12.2024 захисник ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду, яка їй ухвалою Сумського апеляційного суду від 30.12.2024 повернута, оскільки строк на подачу такої скарги закінчився 06.12.2024, а про його поновлення захисником клопотання не заявлено.

Далі, 09.01.2024 захисник ОСОБА_6 знову звернулась до Сумського апеляційного суду з апеляційною скаргою на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 29.11.2024 та клопотанням, про поновдення строку на апеляційне оскарження вказаного судового рішення, як такого, що пропущений нею з поважних причин.

Вивчиши матеріали провадження колегією суддів встановлено, що при постановленні районним судом ухвали від 29.11.2024 був присутній як засуджений ОСОБА_7 так і його захисник ОСОБА_6 (а.с. 13).

Далі, із супровідного листа суду від 02.12.2024 слідує, що копію вказаного судового рішення направлено судом прокурору та засудженому (а.с. 16) та існує письмова розписка про отримання такої копії засудженим 04.12.2024 (а.с. 17). З іншої, долученої до матеріалів справи письмової розписки слідує, що повний текст ухвали, без конкретизації якої саме, захисник ОСОБА_6 отримала 06.12.2024 (а.с. 25), що узгоджується з доводами її клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Як зауважувалося вище, захисник ОСОБА_6 двічі зверталась до Сумського апеляційного суду зі скаргою, однак перший раз, при подачі скарги та за умовни явно пропущеного захисником строку на таке апеляційне оскарження судового рішення, останньою клопотання про його поновлення не порушувалось, що і стало причиною повернення їй такої скарги.

В подальшому, захисник знову подала апеляційну скаргу та заявила клоптання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, яке колегія суддів, за встановлених вище обставин, вважає обгрунтованим та вбачає підстави для його задоволення.

Колегія суддів зауважує, що у випадку необізнаності заінтересованих осіб з мотивами прийнятого судом рішення, вказане за їх клопотанням може бути визнано поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження та підставою для його поновлення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 117 КПК.

Враховуючи вказані вимоги закону, беручи до уваги, що необізнаність про мотиви суду об`єктивно унеможливлювала своєчасне складання та подання апеляційної скарги, з метою забезпечення доступу до правосуддя суд апеляційної інстанції вважає за необхідне строк апеляційного оскарження поновити.

Керуючись ст.ст. 395, 399 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання захисника ОСОБА_6 задовольнити.

Поновити захиснику ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 29.11.2024 відносно засудженого ОСОБА_7 .

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4