Справа № 362/4241/22
Провадження № 1-кп/362/200/25
Ухвала

і м е н е м У к р а ї н и

04 квітня 2025 року м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

представників потерпілих: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

захисника ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Василькові Київської області клопотання захисника ОСОБА_10 про призначення комплексної почеркознавчої та технічної експертизи документів оригіналу протоколу слідчого експерименту від 05.08.2022 та схеми до нього у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000353 від 17.07.2022 за обвинуваченням ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 286 КК України,

встановив:

У провадженні Васильківського міськрайонного суду Київської області перебуває вказана справа на стадії судового розгляду.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_10 заявив клопотання про призначення комплексної почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів, а саме протоколу слідчого експерименту від 05.08.2022 та схеми до нього. Своє клопотання з-поміж іншого обґрунтовує тим, що у цьому документі наявні виправлення, хоча ОСОБА_9 , який був учасником цієї слідчої дії, вказував, що на момент підписання проколу слідчого експерименту і додатку до нього, там виправлень не було. Також звернув увагу суду, що підписи понятих на різних сторінках цього документу відрізняються, що ставить під сумнів їх дійсність.

У судовому засіданні сторона захисту підтримала це клопотання і просила його задовольнити.

Прокурор заперечив проти задоволення цього клопотання і серед іншого вказав, що і слідчий, який проводив цю слідчу дію, і поняті уже допитувалися судом, у тому числі надавали пояснення щодо обставин, на які посилається захисник у клопотанні.

Потерпілі і їх представники підтримали позицію прокурора та просили суд відмовити у задоволенні цього клопотання, додатково зауваживши, що призначення експертизи призведе до затягування розгляду цієї справи.

Заслухавши думку учасників, які брали участь у судовому засіданні, вивчивши клопотання, суд встановив таке.

Ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» передбачено, що судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою ст. 509 цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності (ч. 2 ст. 332 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених ст. 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

У ч. 2 ст. 242 КПК України передбачено перелік обставин, для встановлення яких проведення експертизи є обов`язковим.

На думку суду, доводи, якими захисник обґрунтовує необхідність призначення експертизи не вказують на наявність обставин, передбачених ст. 332, 242 КПК України.

Крім цього, суд звертає увагу, що захисник у клопотанні не обґрунтував, які обставини, що мають відношення до предмету доказування, будуть спростовані або підтверджені у разі отримання висновку із вказаного питання.

До того ж за клопотанням учасників справи судом уже допитувалися поняті, дані про яких зазначено у протоколі слідчого експерименту, а також слідчий, який проводив дану слідчу дію. Ці особи у ході допиту надавали відповіді також на запитання сторони захисту.

Водночас важливою обставиною, яку суд оцінює при прийняті рішення щодо наявності підстав для призначення експертизи, є необхідність дотримання розумних строків розгляду кримінального провадження. Так, відповідно до вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені КПК України строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Зважаючи на вищезазначене, суд не вбачає підстав для задоволення цього клопотання.

Керуючись ст. 242, 369, 372, 376 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволення клопотання захисника ОСОБА_10 про призначення комплексної почеркознавчої та технічної експертизи документів оригіналу протоколу слідчого експерименту від 05.08.2022 та схеми до нього

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1