Справа № 932/3724/25
Провадження № 1-кс/932/1510/25
У Х В А Л А

22 квітня 2025 року м. Дніпро

Слідча суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у залі суду у м. Дніпро скаргу АТ «УКРСИББАНК», яка подана в порядку ст.303 КПК України на постанову слідчого про закриття кримінального -

у с т а н о в и л а :

Представник АТ «УКРСИББАНК» ОСОБА_3 через систему «Електронний суд» звернулася 16.04.2025 до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження у якій прохала:

-витребувати матеріали кримінального провадження №0001268 від 07.05.2017 року

- скасувати постанову про закриття кримінального провадження №0001268 від 07.05.2017 року, винесену 11.05.2018 року.

Протоколом автоматизованого визначення слідчого судді, 17.04.2025 слідчою суддею визначено ОСОБА_1 .

Ухвалою судді 17.04.2025 призначено судовий розгляд скарги на 17 год 30 хв 22.04.2025 та викликані у судове засідання заявник та слідчий.

У судове засідання 22.04.2025 представник АТ «УКРСИББАНК» з`явився.

Службові особи відділу поліції №4 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області про день, час та місце розгляду скарги повідомлено належним чином, однак у судове засідання явку свого представника не забезпечило, надали оригінали матеріалів кримінального провадження №0001268 від 07.05.2017 року за ознаками ч. 1 ст. 190 КК України.

Слідчою суддею з урахуванням принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, та положень ч. 3 ст. 306 КПК України, визнано можливим розгляд скарги у відсутності особи, бездіяльність якої оскаржується, на підставі поданих доказів.

Дослідивши подану скаргу та додатки до неї, слідча суддя дійшла до таких висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

У судове засідання 22.04.2025 на 17 год 30 хв представник скаржника не з`явилася, о 17 год 28 хв подала клопотання про розгляд скарги у режимі відеоконференції.

Суддя вважає, що представник АТ «УКРСИББАНК» ОСОБА_3 , яка уповноважена представляти товариство в юридичних питаннях, достеменно розуміє, що відповідно до ч.2 ст. 306 КПК України скарги на рішення про закриття кримінального провадження розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги, тобто про скорочені імперативні процесуальні строки розгляду скарги.

Ухвалу слідчої судді від 17.04.2025 про призначення судового розгляду АТ`УКРСИББАНК» отримало 18.04.2025 року о 18 год 29 хв., повістку про виклик до суду скаржник також отримав 18.04.2025 року о 18 год 29 хв., що підтверджується довідками про доставку електронного документа.

За встановлених обставин, слідча суддя вважає, що скаржник, зловживаючи своїм процесуальним правом подала клопотання про розгляд скарги у режимі відеоконференції за 2 хвилини до початку розгляду, розуміючи стислі строки розгляду скарги. Окрім того, суддя вважає, що представник скаржника мала достатньо часу, щоб звернутися до суду із клопотанням про розгляд скарги у режимі відеоконференції завчасно, враховуючи, що ухвалу і повістку із датою судового засідання 22 квітня 2025 року, отримала 18 квітня 2025 року.

Подаючи 22 квітня 2025 року о 17 год 28 хв клопотання про участь у засіданні у режимі відеоконференції, представник скаржника ОСОБА_3 не клопотала про відкладення розгляду скарги чи про розгляд скарги за відсутності представника, за таких обставин суд виснує, що скаржник АТ «УКРСИББАНК», інтереси якого представляє ОСОБА_3 , не підтримало свої вимоги.

Враховуючи, що участь скаржника є імперативно обов`язковою, слідча суддя позбавлена можливості розгляну скаргу за відсутності останнього, оскільки це призведе до порушення процесуальних норм кримінального права, що матиме наслідком скасування ухваленого рішення.

З огляду на викладене, слідча суддя вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Щодо розгляду клопотання про розгляд скарги у режимі відеоконференції.

Клопотання подано через систему електронний суд 22.04.2025 о 17 год 28 хв.

Розгляд скарги було призначено на 17 год 30 хв 22.04.2025, про що скаржника було повідомлено через систему «Електронний суд» 18.04.2025, що підтверджується відповідними довідками.

Тобто, скаржник був своєчасно повідомлений про дату та час розгляду скарги, що надавало можливість, у свою чергу, скаржнику своєчасно звернутися до суду із відповідним клопотанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: 1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; 2) необхідності забезпечення безпеки осіб; 3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; 4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; 4-1) введення воєнного стану або під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України; 5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Із наведеної норми встановлено, що дистанційне провадження здійснюється за наявності підстав, визначених судом для цього достатніми.

Представником скаржника ОСОБА_3 наведено лише єдину підставу про проведення засідання у режимі відеоконференції наявність збройної агресії. Наявність збройної агресії не є виключної підставою для призначення розгляду скарги у режимі відеоконференції, оскільки сам суд працює у штатному режимі. У той же час, клопотання має бути подане своєчасно та завчасно, а не за 2 хв до засідання, що відповідало б приписам ст. 47 КПК України. Причин несвоєчасного звернення до суду із вказаним клопотанням, у клопотанні не наведено.

Відповідно до ст. 138 КПК України поважними причинами неприбуття особи на виклик є: 1) затримання, тримання під вартою або відбування покарання; 2) обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення; 3) обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); 4) відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо; 5) тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; 6) смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; 7) несвоєчасне одержання повістки про виклик; 8) інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.

Окрім того, відповідно до положень ч. 4 ст. 336 КПК України, учасник кримінального провадження подає клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія клопотання в той самий строк надсилається іншим учасникам кримінального провадження.

Разом з тим, зі змісту клопотання слідчою суддею встановлено, що воно взагалі не направлялось представником скаржника іншим учасникам провадження. Наведе вказує на недотримання встановленої процедури для звернення з клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

З огляду на зазначене, підстави для задоволення клопотання про участь представника скаржника у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення з власних технічних засобів відсутні, а тому у його задоволенні належить відмовити.

Керуючись статтями 303, 369-372, 375, 376 КПК, слідча суддя

постановила:

У задоволенні клопотання про розгляд скарги у режимі відеоконференції поза межами суду відмовити.

У задоволенні скарги про скасування постанови про закриття кримінального провадження №0001268 від 07.05.2017 року, винесену 11.05.2018 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Матеріали кримінального провадження №0001268 від 07.05.2017 за ознаками ч. 1 ст. 190 КК України повернути до ВП №4 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвалу направити скаржнику АТ «УКРСИББАНК» та ВП №4 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області

Повний текст ухвали складено 22.04.2025.

Слідча суддя ОСОБА_4