Справа № 671/99/25
Провадження № 1-кс/671/41/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2025 р. м. Волочиськ

Слідчий суддя Волочиського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , на рішення начальника сектору дізнання Відділу поліції № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000015,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , звернулася до слідчого судді зі скаргою на рішення начальника сектору дізнання Відділу поліції № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000015.

На обґрунтування скарги вказано, що постановою начальника сектору дізнання відділу поліції № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області майора поліції ОСОБА_5 від 24.10.2024 закрито кримінальне провадження № 0000015 за ознаками вчинення ОСОБА_6 та посадовими особами КП «Волочиське БТІ» кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.358 КК України.

Копію оскаржуваної постанови отримано адвокатом ОСОБА_3 06.01.2025 листом ВП №2 ХРУП ГУНП у Хмельницькій області № 64530-2024 від 26.12.2024.

Зазначену постанову заявник вважає незаконною та передчасною, винесеною без дослідження усіх фактичних обставин справи та проведення необхідних слідчих дій, у зв`язку з чим підлягає скасуванню, з огляду на наступне.

Відповідно до заяви про вчинення кримінального правопорушення, яка подана представником ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_3 , вказано, що 30.05.2024 КП «Волочиське БТІ» було виготовлено технічний паспорт на об`єкт незавершеного будівництва, житловий будинок садибного типу за адресою - АДРЕСА_1 на підставі заяви замовника ОСОБА_6 від 28.05.2024.

Так, ОСОБА_4 є власником 1/2 частки будівельних матеріалів і конструктивних елементів, що розташовані за адресою вул. Запорізька, 16, м. Волочиськ Хмельницької області відповідно до рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 21.02.2020 у справі №671/1453/15-ц.

ОСОБА_6 також є власником 1/2 частки будівельних матеріалів і конструктивних елементів, що розташовані за адресою АДРЕСА_1 .

ОСОБА_7 є власником земельної ділянки площею 0,0275 га з кадастровим номером :01:002:1182, на якій розташовані будівельні матеріали і конструктивні елементи, що розташовані за адресою АДРЕСА_1 .

При цьому, ОСОБА_7 є замовником будівництва за адресою АДРЕСА_1 , відповідно до будівельного паспорта від 28.10.2013, реєстраційний №111-В.3.3.4-28.10.2013.

Також, у провадженні Волочиського районного суду Хмельницької області перебуває справа №671/1097/20 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 , ОСОБА_8 про поділ в натурі спільного майна між співвласниками.

Ухвалою Волочиського районного суду Хмельницької області від 16.02.2024 судом було призначено повторну судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення експертизи поставлено запитання - чи можливо відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва провести поділ в натурі незавершеного будівництвом житлового будинку ступенем готовності до експлуатації 72,32%, що розташований по АДРЕСА_1 між його співвласниками ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , виходячи з того, що ОСОБА_6 належить право власності на 1/2 частку будівельних матеріалів і конструктивних елементів в зазначеному незавершеному будівництвом житловому будинку, та чи технічно можливо довести до кінця будівництво зазначеними особами.

Під час розгляду справи №671/1097/20 сторонами неодноразово повідомлялось, що вказані документи надати неможливо, оскільки такі документи відсутні в учасників справи та ними не виготовлялись.

Вказане також підтверджується ухвалою Волочиського районного суду Хмельницької області від 23.11.2023.

Однак, 24.06.2024 на адресу суду від ОСОБА_6 надійшла заява, відповідно до якої ОСОБА_6 надала, зокрема, повну чітку копію технічного паспорта на житловий будинок (об`єкт незавершеного будівництва) житловий будинок садибного типу за адресою АДРЕСА_1 .

Так, ОСОБА_4 стало відомо, що 30.05.2024 Комунальним підприємством «Волочиське БТІ» було виготовлено технічний паспорт на об`єкт незавершеного будівництва, житловий будинок садибного типу за адресою - АДРЕСА_1 на підставі заяви замовника ОСОБА_6 від 28.05.2024.

Виконавцями замовлення по виготовленню технічного паспорта на об`єкт були:

-технік 1-ої категорії комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації Волочиської міської ради» ОСОБА_9 , яка є штатним працівником підприємства;

-сертифікований технік комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації Волочиської міської ради» ОСОБА_10 (кваліфікаційний сертифікат АЕ №001217, зареєстрований у реєстрі атестованих осіб 18.01.2013 №1136);

-начальник комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації Волочиської міської ради» ОСОБА_11 , який діяв на підставі контракту, укладеного 15.04.2020 та на підставі статуту комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації Волочиської міської ради», затвердженого рішенням Волочиської міської ради №3-75/2020 від 09.10.2020.

Підставою для виготовлення технічного паспорта стала заява ОСОБА_6 , відповідно до якої остання просила виготовити технічний паспорт на житловий будинок (незавершене будівництво), за адресою АДРЕСА_1 .

Однак, будь-яких дозволів ОСОБА_12 (як співвласник будівельних матеріалів і конструктивних елементів, що розташовані за адресою АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_8 (як власник земельної ділянки, на якій розташовані відповідні об`єкти, а також як замовника будівництва) на виготовлення технічного паспорта не надавали.

При цьому, під час виготовлення незаконного технічного паспорта, ОСОБА_6 та посадові особи КП «Волочиське БТІ» незаконно, без будь-якого дозволу власника, проникли на територію земельної ділянки, що перебуває на праві приватної власності ОСОБА_8 .

Виготовлення технічного паспорта на об`єкт незавершеного будівництва, житловий будинок садибного типу за адресою: АДРЕСА_1 є протиправними та незаконними, а в діях ОСОБА_6 та посадових осіб КП «Волочиське БТІ», а саме ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 наявні ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1,2, 4 ст. 358, ч. 1 ст. 384, ч. 1 ст. 162 КК України.

Згідно з ч. 3 ст. 39-3 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» технічна інвентаризація об`єкта нерухомого майна у випадках, визначених пунктами 1-4, 6 частини другої цієї статті, проводиться на підставі договору, який укладається між особою, визначеною абзацом першим частини другої цієї статті, та замовником/ власником об`єкта нерухомого майна, об`єкта незавершеного будівництва або уповноваженою ним особою. У разі проведення технічної інвентаризації об`єкта нерухомого майна державної або комунальної власності договір укладається з підприємством, установою, організацією, яка уповноважена в установленому порядку управляти відповідним об`єктом нерухомого майна.

Відповідно до п. 2 Порядку проведення технічної інвентаризації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 травня 2023 р. № 488, замовником технічної інвентаризації (далі - замовник) є власник об`єкта нерухомого майна або уповноважена ним особа (у тому числі земельної ділянки), об`єкта незавершеного будівництва, щодо яких набуто право на виконання будівельних робіт; замовник будівництва або уповноважена ним особа; особа, яка має право на земельну ділянку, на якій розташовано такий об`єкт; підприємство, установа, організація, які в установленому порядку уповноважені управляти відповідним об`єктом нерухомого майна, а також особа, уповноважена органами управління житлово-будівельних, дачних, садових та гаражних кооперативів/товариств тощо.

Згідно з п. 4 Порядку, до об`єктів нерухомого майна, які підлягають технічній інвентаризації та на які за результатами технічної інвентаризації виготовляються інвентаризаційні справи, матеріали технічної інвентаризації і технічні паспорти (далі - об`єкт нерухомого майна), належать, зокрема, об`єкти незавершеного будівництва, щодо яких набуто право на виконання будівельних робіт.

Відповідно до п. 14 Порядку проведення технічної інвентаризації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 травня 2023 р. № 488, замовником забезпечується надання документів (у паперовій або електронній формі), що посвідчують право власності або користування земельною ділянкою, документів, що посвідчують право власності на об`єкт нерухомого майна (у разі здійснення реконструкції, реставрації, капітального ремонту); документів, які надають замовнику право на виконання будівельних робіт; запиту нотаріуса (у разі оформлення спадщини на об`єкт нерухомого майна); документів, що підтверджують право підприємства, установи, організації управляти відповідним об`єктом нерухомого майна, а також установчих документів житлово-будівельних, дачних, садових, гаражних кооперативів/товариств тощо.

Так, відповідно до рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 21.02.2020 у справі №671/1453/15-ц (яке було надано ОСОБА_6 при поданні заяви про виготовлення технічного паспорта) зокрема, визнано за ОСОБА_6 право власності на 1/2 частину будівельних матеріалів і конструктивних елементів в незакінченому будівництвом житловому будинку, ступенем готовності до експлуатації 72,32%, що розташований АДРЕСА_1 .

При цьому, відповідно до ухвали Волочиського районного суду Хмельницької області від 12.11.2021 у справі №671/1453/15-ц визначено, що боржнику ОСОБА_4 належить 1/2 частина будівельних матеріалів і конструктивних елементів в незакінченому будівництвом житловому будинку, ступенем готовності до експлуатації 72,32%, що розташований по АДРЕСА_1 , якою він володіє спільно з ОСОБА_6 .

Враховуючи вищевикладене, власниками будівельних матеріалів і конструктивних елементів в незакінченому будівництві житловому будинку є ОСОБА_4 з часткою в розмірі 1/2 та ОСОБА_6 з часткою в розмірі 1/2.

При цьому, ОСОБА_4 не подавалась заява про виготовлення технічного паспорта, та будь-якої згоди на таке виготовлення він не надавав.

ОСОБА_6 в жодному разі не мала права замовляти технічний паспорт на частку будівельних матеріалів і конструктивних елементів в незакінченому будівництві житловому будинку, що належить ОСОБА_4 , оскільки згоди на таке виготовлення він не надавав.

Окремо звертаємо увагу, що ОСОБА_6 набула право власності саме на будівельні матеріали та конструктивні елементи, а не на об`єкт незавершеного будівництва.

В жодного зі співвласників будівельних матеріалів і конструктивних елементів відсутнє право власності на частку у спільному майні, яке є необхідними, а саме доказів реєстрації незавершеного будівництва у реєстрі речових прав на нерухоме майно, у відповідності з яким ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , належали би на праві власності по 1/2 частині вказаного майна, що відповідно до законодавства вважається лише будівельними матеріалами і конструктивними елементами.

Сукупність будівельних матеріалів і конструктивних елементів, які знаходяться за адресою АДРЕСА_1 не є об`єктом незавершеного будівництва, що унеможливлює виготовлення технічного паспорту саме на об`єкт незавершеного будівництва.

Будівельні матеріали і конструктивні елементи не мають статусу незавершеного будівництва і не можуть бути зареєстровані в ДРРП.

Однак, навіть якщо і припустити, що будівельні матеріали та конструктивні елементи можуть вважатися об`єктом незавершеного будівництва, то відповідно до Порядку, замовником технічної інвентаризації щодо об`єкта незавершеного будівництва може бути лише власник об`єкта незавершеного будівництва, щодо якого набуто право на виконання будівельних робіт або замовник будівництва. Також, замовником може бути особа, яка має право на земельну ділянку, на якій розташовано такий об`єкт.

Відповідно до будівельного паспорта від 28.10.2013, реєстраційний №111-В.3.3.4-28.10.2013 та повідомлення про початок виконання будівельних робіт, зареєстрованого в УДАБІ України в Хмельницькій області за №ХМ35 замовником будівництва за адресою АДРЕСА_1 є ОСОБА_13 та ОСОБА_14 .

При цьому, відповідно до листа Управління ДАБІ у Хмельницькій області №10221.20/2/2001-20 від 15.10.2020 було скасовано право на початок виконання будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення про початок виконання будівельних робіт на об`єкті «індивідуального житлового будинку; Хмельницька обл., Волочиський р-н, м. Волочиськ, вул. Запорізька, 00) за № ХМ35.

Враховуючи вищевикладене, щодо об`єкта незавершеного будівництва не набуто право на виконання будівельних робіт, а отже, такий об`єкт є фактично самочинно побудованим, що унеможливлює виготовлення технічного паспорта.

Окрім того, власником земельної ділянки площею 0,0275 га з кадастровим номером :01:002:1182, на якій розташований ніби-то об`єкт незавершеного будівництва, є ОСОБА_8 .

Отже, ОСОБА_6 , діяла умисно, з метою виготовлення технічного паспорта для надання такого до суду, адже не могла подавати заяву про виготовлення технічного паспорта, а отже, і бути замовником технічної інвентаризації, оскільки вона:

-не набула право на виконання будівельних робіт;

-не є замовником будівництва;

-не є власником земельної ділянки, на якій розташованих відповідний об`єкт;

-щодо об`єкта незавершеного будівництва не набуто право на виконання будівельних робіт, а отже, такий об`єкт є фактично самочинно побудованим.

При цьому, як посадові особи КП «Волочиське БТІ», так і техніки вказаного підприємства, діяли умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , знаючи вимоги чинного законодавства, виготовили технічний паспорт на підставі заяви особи, яка не є ні власником об`єкту, ні замовником будівництва, ні власником земельної ділянки, на якій такий об`єкт розташований.

У постанові про закриття кримінального провадження зазначається, що ОСОБА_15 під час проведення допиту звертала увагу на Порядок проведення технічної інвентаризації щодо переліку осіб, які можуть бути замовниками технічної інвентаризації.

Отже, ОСОБА_9 було достеменно відомо про те, що ОСОБА_6 не підпадає від вказаний перелік, та не є замовником будівництва, що унеможливлює виготовлення технічного паспорта за її заявою.

Також, вказаний факт був відомий ОСОБА_11 , оскільки він підтвердив факт того, що був ознайомлений із заявою ОСОБА_6 та наданими нею документами.

Однак, усвідомлюючи незаконність своїх дій, ОСОБА_9 виготовила незаконний технічний паспорт, а ОСОБА_16 поставив на такому технічному паспорті свій підпис.

Також, відповідно до п. 3 Порядку проведення технічної інвентаризації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 травня 2023 р. № 488, замовником забезпечується надання документів (у паперовій або електронній формі), що посвідчують право власності або користування земельною ділянкою, документів, що посвідчують право власності на об`єкт нерухомого майна (у разі здійснення реконструкції, реставрації, капітального ремонту); документів, які надають замовнику право на виконання будівельних робіт; запиту нотаріуса (у разі оформлення спадщини на об`єкт нерухомого майна); документів, що підтверджують право підприємства, установи, організації управляти відповідним об`єктом нерухомого майна, а також установчих документів житлово-будівельних, дачних, садових, гаражних кооперативів/товариств тощо.

Так при поданні заяви про виготовлення технічного паспорта ОСОБА_6 було надано:

-копію паспорта, коду ОСОБА_6 ;

-рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21.02.2022 у справі №671/1453/15;

-клопотання про надання додаткових матеріалів №324/24-22 від 10.05.2024 (з супровідним листом);

-лист Волочиського районного суду Хмельницької області №2/671/11/2024 від 27.05.2024.

Отже, ОСОБА_6 , з метою підтвердження ніби-то права власності на об`єкт незавершеного будівництва, було надано завідомо недостовірні документи.

По-перше, на підтвердження права власності на об`єкт незавершеного будівництва за адресою АДРЕСА_1 ОСОБА_6 було надано лише копію рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 21.02.2020 у справі №671/1453/15-ц, відповідно до якого визнано за ОСОБА_6 право власності на 1/2 частини будівельних матеріалів і конструктивних елементів в незакінченому будівництвом житловому будинку, ступенем готовності до експлуатації 72,32%, що розташований АДРЕСА_1 .

При цьому, за ОСОБА_6 визнано право власності не на 1/2 об`єкта незавершеного будівництва, а саме на 1/2 частину будівельних матеріалів і конструктивних елементів.

Враховуючи вищевикладене, вказане рішення суду не є правовстановлюючим документом на об`єкт незавершеного будівництва.

По-друге, ОСОБА_6 до заяви не було надано:

-документів, що посвідчують право власності або користування земельною ділянкою, оскільки власником земельної ділянки, на якій розташований об`єкт є ОСОБА_8 .

-документів, які надають замовнику право на виконання будівельних робіт, оскільки замовником будівництва за адресою АДРЕСА_1 є ОСОБА_13 та ОСОБА_14 .

Такі документи і не могли бути подані, оскільки у ОСОБА_6 відсутні як документи, що підтверджують право власності на земельну ділянку (оскільки власником такої ділянки є ОСОБА_8 ), так і документи, підтверджують право власності на об`єкт нерухомого майна (оскільки такі документи взагалі не існують).

Варто зазначити, що ОСОБА_6 умисно, з метою спонукання посадових осіб КП «Волочиське БТІ» на виготовлення технічного паспорта, було надано клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів №324/2422 від 10.05.2024 (з супровідним листом) та листа Волочиського районного суду Хмельницької області №2/671/11/2024 від 27.05.2024.

При цьому, такі дії є незаконними та недопустимими, оскільки вказані документи містять лише інформативний, а не зобов`язальний характер.

Так, відсутнє відповідне судове рішення про зобов`язання КП «Волочиське БТІ» виготовити технічний паспорт на житловий будинок АДРЕСА_1 .

Заявник звертає увагк суду, що судовим експертом було подано клопотання про надання додаткових матеріалів для проведення документів, а саме «більш чітку копію» технічного паспорта, якого не існувало до моменту виготовлення технічного паспорта за замовлення ОСОБА_6 .

В подальшому, після виготовлення технічного паспорта на об`єкт незавершеного будівництва - житловий будинок АДРЕСА_1 , такий технічний паспорт був наданий Волочиському районному суду Хмельницької області в межах справи №671/1097/20 для проведення судової експертизи.

Також, технічний паспорт, який було незаконно виготовлено працівниками КП «Волочиське БТІ» Волочиської міської ради саме в злочинній змові з ОСОБА_6 для можливості проведення експертизи, було надано експерту як новий доказ без ухвали суду про долучення нових доказів.

З постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_6 підтверджує той факт, що вона звернулась із заявою до Волочиського БТІ про виготовлення технічного паспорта, який був виготовлений у паперовому вигляді, з метою подальшого використання у розгляді судової справи.

Окрім того, з постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_15 та ОСОБА_11 , підтвердили, що їм було відомо про те, що ОСОБА_6 звернулась до КП «Волочиське БТІ» за виготовленням технічного паспорта з метою надання такого технічного паспорта до суду.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_6 , за попередньою змовою з працівниками КП «Волочиське БТІ» щодо виготовлення незаконного технічного паспорта, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, використавши завідомо підроблені документи та усвідомлюючи, що в останньої відсутні будь-які офіційні, отримані в установленому чинним законодавством порядку документи, які б посвідчували право власності на вищевказаний об`єкт нерухомості, надала відповідний підроблений технічний паспорт до суду.

Окремо звертає увагу суду, що в діях ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 наявні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України.

Так, ні ОСОБА_4 , як співвласник будівельних матеріалів і конструктивних елементів в незакінченому будівництвом житловому будинку, ступенем готовності до експлуатації 72,32%, що розташований АДРЕСА_1 , ні ОСОБА_8 , як замовник будівництва - житлового будинку по АДРЕСА_1 та власник земельної ділянки площею 0,0275 га з кадастровим номером :01:002:1182, своїх дозволів на будь-які дії з обстеження даних будівельних матеріалів і конструктивних елементів, їх обміри, а також на перебування на їхній приватній власності не давали.

ОСОБА_4 невідомо, яким чином виконавець отримав доступ до земельної ділянки, яка належить ОСОБА_8 , а також як розробник-виконавець без дозволу власника земельної ділянки ОСОБА_8 , перебував на земельній ділянці площею 0,0275 га (кадастровий номер - :01:002:1182), де знаходяться будівельні матеріали і конструктивні елементи, зазначені як об`єкт незавершеного будівництва житловий будинок садибного типу, з яких лише 1/2 належить ОСОБА_6 , а друга частина належить ОСОБА_4 , оскільки дозволу на доступ до такої земельної ділянки ОСОБА_8 не надавала.

Так, під час проведення допиту ОСОБА_6 , вказала, що саме нею був наданий доступ працівникам Волочиського БТІ до будинку з метою його обстеження і замірів.

Отже, ОСОБА_6 підтвердила як факт незаконності проникнення до володіння ОСОБА_12 та ОСОБА_8 , так і наявність її волі та умислу на таке проникнення.

При цьому, із вбачається, що вона достеменно знала, що земельна ділянка належить на праві власності ОСОБА_8 .

ОСОБА_15 також підтвердила вищезазначений факт та під часи проведення допиту вказала, що обстеження вказаного житлового будинку здійснювалось в присутності ОСОБА_6 з безперешкодним її доступом до усіх приміщень в будинку.

Враховуючи вищевикладене, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне проникнення до володіння ОСОБА_12 (як співвласника будівельних матеріалів та конструктивних елементів) та ОСОБА_8 (як власника земельної ділянки), ОСОБА_6 та працівники КП «Волочиське БТІ», перебуваючи за адресою: вул. Запорізька, 16, м. Волочиськ Хмельницької області, діючи умисно, усвідомлюючи, що їх дії носять незаконний та протиправний характер, проникли на земельну ділянку з кадастровим номером :01:002:1182, не маючи відповідний дозвіл власниці.

Заявник також звертає увагу, що під час проведення допиту, ОСОБА_6 зазначала про ніби-то незаконність отримання земельної ділянки третіми особами.

Однак, ОСОБА_6 не зазначила, що від будь-яких претензій щодо земельної ділянки згідно з заявою, поданою до Волочиського районного суду Хмельницької області від 11.02.2020 вона особисто відмовилась, про що постановлено ухвалу Волочиського районного суду Хмельницької області у справі № 671/1453/15-ц від 21.02.2021.

Також ОСОБА_6 приховала той факт, що вона вже зверталась до Волочиського районного суду Хмельницької області про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки і рішенням суду 1 інстанції у справі №671/1642/20 від 11 січня 2021 року в задоволені позову їй відмовлено. В апеляційному суді дане рішення не оскаржувалося.

Під час досудового розслідування дізнавачем не проведено жодної слідчої дії, окрім проведення допитів, не з`ясовано дійсних обставин справи, не зібрано та не досліджено жодного доказу.

Приймаючи рішення про закриття кримінального провадження дізнавач керувався вимогами ст. 100, п. 2 ч. 1 ст. 284 та ст. 300 КПК України.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силі наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Кожен, чиї права та свободи, викладені у «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод», порушуються, має право на ефективний засіб правового захисту у відповідному національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинено особами, що діяли як офіційні особи (Рекомендація Rec (2004) 6 Комітету Міністрів Державам-членам СЕ, прийнята Комітетом Міністрів 12.05.2004 року).

Так, дізнавачем не було проведено усіх належних слідчих дій з метою встановлення усіх обставин справи.

Дізнавачем було допитано лише ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 .

Однак, дізнавачем не було не було витребувано усіх документів, на підставі яких було виготовлено відповідний технічний паспорт.

Зокрема, слідчий не звертався з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів.

Окрім цього, дізнавачем не було з`ясовано, чи виготовлення технічного паспорта відповідало вимогам чинного законодавства. Дізнавач не звертався до компетентних органів за роз`ясненнями порядку проведення технічної інвентаризації.

Також, дізнавачем не було з`ясовано, хто є дійсним власником об`єкта незавершеного будівництва, а також власником земельної ділянки, на якій розташований такий об`єкт.

Дізнавачем також не допитувалась ОСОБА_8 як власник такої земельної ділянки.

При винесенні оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження дізнавачем не наведено фактичних обставин та відповідних їм доказів, які дозволяють зробити однозначний висновок, що не залишає місця сумнівам про наявність достатніх підстав для закриття кримінального провадження.

Окаржувана постанова містить лише формальний опис отриманих під час допитів пояснень учасників кримінального провадження, зі змісту яких дізнавач прийшов до переконання про наявність між ними тільки цивільно-правових відносин та відсутність складу кримінального правопорушення. При цьому мотивувальна частина постанови про закриття провадження взагалі не містить аналізу обставин вчинення та складу кримінального правопорушення та відповідно обґрунтування обставин, які стали підставами для прийняття рішення про закриття провадження з підстав регулювання правовідносин цивільним законодавством, мотивів прийняття вказаної постанови та їх обґрунтування.

Враховуючи вищевказані обставини, дізнавачем не в повній мірі виконано вимоги ст. 9 КПК України щодо зобов`язання всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.

Окрім того додатково звертаємо увагу на те, що постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Слідчий суддя, дізнавач, на якого кримінально-процесуальним законом покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови про закриття кримінального провадження, а саме те, чи дотримано слідчим вимоги щодо всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин справи та належної оцінки доказів.

Вказані вимоги закону не були дотримані органом дізнання.

Згідно з положеннями п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Положеннями ст. 92 КПК України передбачено, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

В силу ст. 93 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження у порядку, передбаченому цим кодексом.

Відповідно до ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Заявник вказує, що з огляду на викладене вважаємо, що досудове розслідування кримінального провадження, в порушенням вимог ч. 2 ст. 9 КПК України, було проведено неповно, не об`єктивно та однобічно, а висновки про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 КК України, є передчасними.

Представник заявника просила постанову начальника сектору дізнання Відділу поліції № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000015 від 24.10.2024 скасувати матеріали кримінального провадження направити до Відділу поліції № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області для подальшого проведення досудового розслідування.

Представник заявника в судове засідання не з`явилась, належимо чином повідомлена. Від представника заявника надійшла заява про розгляд скарги без участі заявника та його представника. Скаргу підтримують та просять її задовольнити.

Начальник сектору дізнання Відділу поліції № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений. Від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. В задоволенні скарги просить відмовити.

Неявка заявника та його представника, та дізнавача в судове засідання за вказаних обставин не перешкоджає розгляду скарги.

Слідчий суддя встановив, що 01.10.2024 СД Відділу поліції № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області розпочато кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000015, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Зазначене кримінальне провадження розпочате на підставі заяви про вчинення кримінального правопорушення, яка подана представником ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_3 , в якій вказано, що 30.05.2024 КП «Волочиське БТІ» було виготовлено технічний паспорт на об`єкт незавершеного будівництва, житловий будинок садибного типу за адресою - АДРЕСА_1 на підставі заяви замовника ОСОБА_6 від 28.05.2024. На думку заявника, виготовлення технічного паспорта на об`єкт незавершеного будівництва, житловий будинок садибного типу за адресою: АДРЕСА_1 є протиправними та незаконними, а в діях ОСОБА_6 та посадових осіб КП «Волочиське БТІ», а саме ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 наявні ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1,2, 4 ст. 358, ч. 1 ст. 384, ч. 1 ст. 162 КК України, оскільки технічний паспорт виготовлено без достатніх правових підстав на замовлення не повноважної особи, крім того, під час виходу працівників КП «Волочиське БТІ» за адресою: м. Волочиськ, вул. Запорізька, буд. 16 відбулося незаконне проникнення на земельну ділянку без згоди її власника.

24.10.2024 начальником сектору дізнання Відділу поліції №2 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_17 винесено постанову про закриття вказаного кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КК України у зв`язку відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягає доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

Згідно з ч. 1 ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно з вимогами ст. 110 КПК України, мотивувальна частина постанови дізнавача повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставою для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Постанова дізнавача про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Оскільки закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим, прокурором всіх зібраних і перевірених доказів.

Приймаючи рішення про закриття кримінального провадження дізнавач виходив з того, що докази, зібрані під час досудового розслідування вказують на відсутність склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 КК України, а також відсутній склад будь-якого іншого кримінального правопорушення, однак такий висновок зроблено дізнавачем передчасно, без дотримання вимог ст.ст. 91-94 КПК України.

Так, дізнавачем в постанові про закриття кримінального провадження не зазначено, встановлені під час досудового розслідування обставини та їх правова оцінка. Натомість, постанова обмежується лише викладенням показань допитаних у кримінальному провадженні свідків, без їх належного аналізу, посилання на предмет кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 КК України, без будь-яких висновків щодо конкретних обставин справи, разом з тим, не було проаналізовано й інші елементи складу кримінального правопорушення, передбаченого відповідними частинами ст. 358 КК України.

Висновок про наявність або відсутність складу кримінального правопорушення з урахуванням встановлених обставин відсутній.

Відсутній також висновок щодо стверджуваного в заяві про вчинення в заяві про вчинення кримінального правопорушення порушення незаконного проникнення на земельну ділянку без згоди її власника, та щодо наявності ознак вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 384 КК України.

Отже, постанова не містить вмотивованої відповіді на доводи заяви про вчинення кримінального правопорушення.

Під час досудового розслідування не було витребувано усіх документів, на підставі яких було виготовлено відповідний технічний паспорт.

Окрім цього, дізнавачем не було з`ясовано, чи виготовлення технічного паспорта відповідало вимогам чинного законодавства. Також, дізнавачем не було з`ясовано, хто є дійсним власником об`єкта незавершеного будівництва, а також власником земельної ділянки, на якій розташований такий об`єкт.

Дізнавачем також не допитувалась ОСОБА_8 як власник такої земельної ділянки.

Під час досудового розслідування дізнавачу необхідно встановити суттєві для даного кримінального провадження обставини, надати їм належну правову оцінку.

Отже, рішення дізнавача про закриття кримінального провадження є передчасним та підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 303-307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , задовольнити.

Постанову дізнавача сектору дізнання Відділу поліції № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 від 24.10.2024 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000015, скасувати.

Копію даної ухвали направити до СД Відділу поліції № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1