У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 лютого 2025 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Миколаївської окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, за його заявою від 16.01.2025 р.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 лютого 2025 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Миколаївської окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, за його заявою від 16.01.2025 р.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді та винести об`єктивну ухвалу.

Узагальнені доводи особи, що подала апеляційну скаргу.

Заявник ОСОБА_5 зазначає, що він 28.01.2025 р. звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого відділення поліції № 5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, яка полягала у невнесенні до ЄРДР відомостей про вчинене кримінальне правопорушення, і, лише через оскарження рішення суду в апеляційному та касаційному порядку, слідчий вніс відомості до ЄРДР, проте не за відповідною кваліфікацією злочину. Прокурором підтримані дії слідчого, а тому він оскаржив дії прокурора, проте слідчий суддя визнав, що в діях прокурора та слідчого відсутні порушення норм КПК України, чим порушені його права.

За цих обставин, заявник просить скасувати ухвалу слідчого судді.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

До Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла скарга ОСОБА_5 в якій останній зазначив, що подав до відділення поліції № 5 ГГУНП в Миколаївській області заяву про внесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення. Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 25.07.2024 р. його скаргу задоволено, однак на даний час слідчим безпідставно не внесені відомості до ЄРДР.

Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_5 слідчий суддя обґрунтував своє рішення тим, що, відомості про можливе вчинення кримінального правопорушення, за заявою ОСОБА_5 внесені до ЄРДР за № 0000042, на підставі ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 25.07.2024 р. яка надійшла до відділення поліції 29.01.2025 р., а відтак вимоги заявника ОСОБА_5 задоволені в повному обсязі, тобто уповноважені особи Миколаївської окружної прокуратури, отримавши заяву дотрималися вимог чинного законодавства України, перевірили її, направили до відповідного органу досудового розслідування для розгляду.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали, надані судом, та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.

За вимогами ч. 5 ст. 214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, зокрема, про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Виходячи зі змісту ст. 214 КПК України, повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених заявником, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, дізнавач, прокурор.

Згідно ч. 1 ст. 11 КК України, кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин, є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР. При цьому, реальність конкретної події злочину має визначатись наявністю об`єктивних даних, що свідчать про ознаки об`єктивної сторони злочину, тобто даних про наявність суспільно небезпечного діяння для злочинів з формальним складом та, додатково, даних про наслідки для злочинів з матеріальним складом.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ в узагальненні «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 12.01.2017 р. відмітив, що КПК України передбачає внесення до ЄРДР інформації на підставі заяв та повідомлень про кримінальне правопорушення, а не будь-яких заяв, які надходять до органів досудового розслідування при здійсненні ними своїх повноважень.

Аналіз зазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Перевіркою матеріалів судового провадження встановлено, що ОСОБА_5 звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва зі скаргою на бездіяльність посадових осіб відділення поліції № 5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 197-1, ч. 4 ст. 190 КК України, з його заяви.

У заяві, адресованої керівнику Миколаївської обласної прокуратури, заявник ОСОБА_5 зазначив, що його скарга на бездіяльність посадових осіб відділення поліції № 5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, щодо невнесення відомостей до ЄРДР, ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 25.07.2024 р. задоволена, зобов`язано слідчого внести відомості до ЄРДР, проте слідчі не виконали вимоги рішення суду не внесли відомості до ЄРДР, не визнали його потерпілим та не допитали його, як потерпілого. На підставі наведеного, заявник просив внести відомості до ЄРДР.

За змістом скарги від 28.01.2025 р., заявник ОСОБА_5 , вважав незаконною бездіяльність прокурора, щодо невнесення до ЄРДР відомостей стосовно бездіяльності слідчих відділення поліції № 5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, якими навмисно не виконується рішення суду та не вносяться відомості до ЄРДР.

В той же час, слідчим суддею встановлено, що рішення слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 25.07.2025 р., яким задоволено скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб відділення поліції № 5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області надійшла на адресу вказаного відділення поліції 29.01.2025 р. та, в цей же день, до ЄРДР за № 0000042 внесені відомості за ч. 1 ст. 197-1 КК України, за фактом самовільного зайняття належної ОСОБА_5 земельної ділянки, тобто вимоги заявника ОСОБА_5 задоволені, підстав вважати, що посадовими особами відділення поліції № 5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області допущено бездіяльність не має.

Отже, обставини, про які зазначає заявник ОСОБА_5 у заяві про вчинення кримінального правопорушення, на даний час, розслідуються та перебувають у провадженні правоохоронного органу, а відтак слідчий суддя дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб Миколаївської окружної прокуратури, підстав для задоволення апеляційної скарги заявника ОСОБА_5 не має.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 406, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 лютого 2025 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Миколаївської окружної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою залишити без змін, апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

_____________________ _____________ ___________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3