Провадження №: 1-р/755/1/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" січня 2025 р. Дніпровський районний суд міста Києва (далі - Суд) у складі судді ОСОБА_1 одноособово, вивчивши матеріали за заявою Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції про роз`яснення судового рішення від 27 січня 2021 року у справі № 755/16131/16-к відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у межахкримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000745 від 05 серпня 2016 року, установив :

Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції звернулося до цього місцевого суду, у порядку ст. 380 КПК України, із заявою про роз`яснення судового рішення від 27.01.2021 у справі № 755/16131/16-к відносно ОСОБА_2 у рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000745 від 05.08.2016 щодо алгоритму виконання указаного вироку в частині позбавлення ОСОБА_2 спеціального звання, адже за вироком суду в т.ч., відповідно до ст. 54 КК України, до нього застосовано додаткове покарання у виді позбавлення спеціального звання - «капрал поліції», однак на момент звільнення зі служби в поліції він перебував у званні «сержант поліції».

Згідно зі ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду було визначено суддю ОСОБА_1 та передано матеріали 03 січня 2025 року, тому перевіривши виконання вимог ст. 380 КПК України, приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Дану заяву підписано заступником начальника управління - начальником відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП у м. Києві ДПП ОСОБА_3 .

Водночас, щодо повноважень, то вони засвідчуються, враховуючи положення §4. Потерпілий і його представник, §5. Інші учасники кримінального провадження Глави 3. Суд, сторони та інші учасники кримінального провадження КПК України, копією установчих документів юридичної особи (див. щодо переліку ч. 1 ст. 57 Господарського кодексу України) - якщо представником є керівник юридичної особи, або ж довіреністю, якщо представником є працівник юридичної особи.

Однак, до заяви, на підтвердження повноважень ОСОБА_3 жодних із вказаних документів не додано.

Як наслідок, заявником не підтверджено свої повноваження як представника власника УПП у м. Києві ДПП, тобто органу виконання судового рішення, який і має право, у порядку ст. 380 КПК України, подавати звернення щодо роз`яснення. Тому, Суд вважає за необхідне, з урахуванням норм ч. 6 ст. 9 КПК України, яка регламентує, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу, беручи до уваги положення ст. 7, ч. 2 ст. 8, ч. 5 і ч. 6 ст. 9 КПК України, заяву повернути ініціатору.

Позаяк, схожим за своєю суттю є положення ч. 2 ст. 304 КПК України, адже, згідно п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо вона подана особою, яка не має права її подавати.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 08 червня 2022 року у справі № 2-591/11 вказала, що інститут аналогії закону і аналогії права первісно був доктринально обґрунтований і застосовувався судами задовго до часткового відображення цього інституту в законодавстві. Необхідність інституту аналогії (аналогії закону та аналогії права) випливає з того, що закон призначений для його застосування в невизначеному майбутньому, але законодавець, встановлюючи регулювання, не може охопити всі життєві ситуації, які можуть виникнути. Крім того, життя перебуває у постійному русі, змінюється і розвивається, внаслідок чого виникають нові життєві ситуації, які законодавець не міг передбачити під час ухвалення закону. Суд застосовує аналогію закону і аналогію права тоді, коли на переконання суду певні відносини мають бути врегульовані, але законодавство такого регулювання не містить, внаслідок чого наявна прогалина в законодавчому регулюванні. Зазначені висновки стосуються як матеріального, так і процесуального права. Тому відсутність у процесуальних кодексах положень про процесуальну аналогію не є перешкодою для застосування такої аналогії.

З цих підстав та керуючись статтями 7, 9, 369-372, 376, 380Кримінального процесуального кодексу України, Суд постановив:

заяву - повернути особі, яка його подала.

Копію ухвали про повернення заяви надіслати особі, яка його подала.

Ухвала, яка набрала законної сили в порядку, визначеному Кримінальним процесуальним Кодексом України, є обов`язковою і підлягає безумовному виконанню на всій території України.

С у д д я ОСОБА_4