Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

30 січня 2025 року м. Рівне

Справа № 569/20577/23

Провадження № 11-сс/4815/28/25

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

Суддів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

За участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4

Прокурора - ОСОБА_5

Підозрюваного - ОСОБА_6

Захисника - адвоката - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з власними технічними засобами адвоката апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 20 грудня 2024 року щодо ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання органу досудового розслідування про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обрано ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, до 12 лютого 2025 року.

В апеляційній скарзі прокурор, покликаючись на незаконність оскаржуваного рішення, доводить, що ухвала слідчого судді про відмову в задоволенні клопотання досудового слідства про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 є незаконною, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, наслідком якого є загибель двох осіб, і за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 5 до 10 років, що є вагомим психологічним фактором, який може спонукати ОСОБА_6 переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Зазначає, що слідчим суддею при прийнятті рішення не надано оцінку в сукупності всім обставинам справи, а також тому факту, що ОСОБА_6 , згідно інформації ЦП "Аркан", постійно та систематично виїжджає за межі державного кордону, що свідчить про ризик переховуватися від слідства та суду.

Просить ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 20 грудня 2024 року скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора на підтримання апеляційної скарги, доводи захисника - адвоката ОСОБА_7 , підтримані ОСОБА_6 , щодо залишення ухвали слідчого судді без змін, перевіривши матеріали клопотання й обговоривши викладене в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Статтею 5 Європейської Конвенції з прав людини ( 1995 р.) законним та обґрунтованим вважається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 194 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У рішенні Європейського Суду з прав людини ( справа "Мацнеттер проти Австрії" ) зазначено, що підставами для обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, крім обґрунтованої підозри у вчиненні правопорушення, є наявність ризиків, зокрема, вчинення обвинуваченим подальших правопорушень.

При визначенні ризиків має враховуватися особистість обвинуваченого, його моральні переконання, майновий стан і зв`язки з державою, в якій він зазнає судового переслідування, а також міжнародні контакти.

Вирішуючи питання про доцільність тримання особи під вартою, судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки із суспільством.

Як слідує з оскаржуваної ухвали, відмовляючи в клопотанні слідчого щодо обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя покликався на недоведеність прокурором обставин, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним у клопотанні ризикам.

Однак, при апеляційному розгляді встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення - порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило загибель двох осіб, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від п`яти до десяти років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.

Згідно даних досудового розслідування та тверджень прокурора, ОСОБА_6 офіційно не працює, раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, відповідно до інформації ЦП "Аркан", постійно та систематично виїжджає за межі державного кордону України, як особа, що може безперешкодно його перетинати, що мало місце і після оголошеної підозри, закордонний паспорт знаходиться в розпорядженні ОСОБА_6 , що свідчить про ризик його можливого переховування від органів досудового розслідування та суду.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що за наведених обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 404-405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 20 грудня 2024 року щодо обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_6 з покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 3, 4 ч. 5 ст. 194 КПК України, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави з утриманням в ДУ "Рівненський слідчий ізолятор" до 12 лютого 2025 року.

Взяти ОСОБА_6 під варту із залу суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3