Справа № 308/4355/25
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 березня 2025 року м. Ужгород
Слідча суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні, клопотання слідчого в ОВС 2 відділення слідчого відділу Управління СБ України в Закарпатській області підполковник юстиції ОСОБА_6 , за підозрою громадянина рф ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 110-2 КК України., погоджене прокуроро м відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_7 про застосування до громадянина російської федерації
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тюмень рф, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , адреса місця роботи: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 110-2 Кримінального кодексу України., запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-
Слідчий ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із даним клопотанням, яке обґрунтовує тим, що громадянин рф ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи представником влади рф, якого указом президента рф в.путіна 29.05.2018 за № 274 призначено тимчасово виконуючим обов`язків губернатора Ямало-Ненецького автономного округа рф (09.09.2018 ОСОБА_4 депутатами Законодавчих зборів Ямало-Ненецького автономного округа на позачерговому засіданні обрано губернатором Ямало-Ненецького автономного округа рф), а 10.09.2023 постановою Законодавчих зборів Ямало-Ненецького автономного округа за № 1562, останній обраний губернатором Ямало-Ненецького автономного округа рф, діючи умисно, усвідомлюючи явну злочинність власних дій та передбачаючи можливість загибелі людей, зокрема й цивільного населення, та настання інших тяжких наслідків, розуміючи, що він порушує встановлений ст.ст. 1-3, 68 Конституції України державний устрій та порядок, посягає на недоторканість та територіальну цілісність України, з метою зміни меж її території та державного кордону, насильницької зміни й повалення конституційного ладу або захоплення державної влади, а також розширення впливу рф, з мотивів перешкоджання Євроінтеграційному курсу розвитку України, відновлення контролю рф над політичними та економічними процесами в Україні, здійснив фінансування дій, вчинених з метою зміни меж території та державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України.
Зокрема, ОСОБА_4 , як губернатором Ямало-Ненецького автономного округа рф, усвідомлено погоджувалися та підписувалися нормативно-правові акти для врегулювання законодавства Ямало-Ненецького автономного округа, що стосуються підтримки громадян, постійно проживаючих в автономному округу, які беруть участь в агресії рф по відношенню до України та приймають участь у так званій «СВО».
Окрім того, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на надання матеріальних ресурсів для здійснення фінансування дій, вчинених представниками військових формувань рф з метою зміни меж території та державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України, використовуючи механізм передачі інформації для широкого загалу, розміщував у відповідних текстових, фото- та відеопублікаціях в соціальних мережах Інтернету інформацію у вигляді звітів перед жителями рф, у тому числі Ямало-Ненецького округа рф, про перелік придбаних та поставлених матеріальних цінностей підрозділам військових формувань держави-агресора, зокрема щодо збору (закупки) та передачі військовослужбовцям-ямальцям, які перебувають в районі бойових дій на території України, техніки та речей, а саме: позашляховиків, квадрокоптерів, термобілизни, генераторів та інструментів, польових кухонь, дронів «мавіки» та «камікадзе»; медичних рюкзаків та іншого спорядження.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, вчинену проти основ національної безпеки України, ОСОБА_4 , виконуючи обов`язки губернатора Ямало-Ненецького автономного округа рф, публічно проводив зустрічі з військовослужбовцями вихідцями з Ямало-Ненецького автономного округа рф, які беруть участь в агресії рф по відношенню до України та приймають участь у так званій «СВО» та особисто передав останнім різного роду матеріально-технічні засоби.
Отже, губернатор Ямало-Ненецького автономного округа рф ОСОБА_4 , умисно, добровільно, щонайменше з 15.04.2022 по березень 2025 року, здійснював фінансове та матеріальне забезпечення військовослужбовців зс рф, які приймають участь у бойових діях на території України проти сил оборони України, з метою зміни меж території та державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України.
Враховуючи наведені вище обставини, слідчим за погодженням з прокурором 20.03.2025, з дотриманням вимог ст. ст. 111, 135, 278 КПК України, повідомлено ОСОБА_4 про підозру у відповідності та у спосіб, передбачений чинним кримінальним процесуальним законодавством України. Зокрема, у зв`язку зі збройною агресією рф, воєнним станом в Україні та проведенням бойових дій, беручи до уваги те, що існують достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 перебуває на території рф, тобто території держави, визнаної ВР України державою-агресором, повідомлення про підозру ОСОБА_4 20.03.2025 опубліковано в газеті «Урядовий кур`єр» та на офіційному сайті Офісу Генерального прокурора, аналогічним чином опубліковано повістки про виклик підозрюваного ОСОБА_4 на 10 год. 24.03.2025, 10 год. 25.03.2025 та 10 год. 26.03.2025 до слідчого відділу Управління СБ України в Закарпатській області для отримання письмового повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 110-2 КК України, допиту в якості підозрюваного, а також проведення інших слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні.
Жодного разу у призначений час на виклик слідчого ОСОБА_4 у призначене місце не прибув, про неможливість та причини неприбуття не повідомив.
Таким чином, у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_4 набув статусу підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 110-2 КК України, а саме у фінансуванні дій, вчинених з метою зміни меж території та державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України, вчиненому повторно.
Також обґрунтовуючи клопотання слідчий вказує про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний може: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів (уставні, реєстраційні документи, накази, розпорядження, кадрова документація, функціональні обов`язки, письмові вказівки, записи), які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, також свідчать вище перелічені обставини; продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, або вчинити інше кримінальне правопорушення.
Всі ці обставини в своїй сукупності, на переконання слідчого, свідчать про те, що перебуваючи без запобіжного заходу підозрюваний ОСОБА_4 зможе продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, або вчинити інше кримінальне правопорушення проти основ національної безпеки України.
У зв`язку із переховуванням від органів досудового розслідування, постановою слідчого від 26.03.2025 на підставі ст. 281 КПК України підозрюваного ОСОБА_4 оголошено в розшук. Станом на теперішній час підозрюваний ОСОБА_4 перебуває на території рф, тобто території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором.
У зв`язку з тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 110-2 КК України, підозра є обґрунтованою, доведення органом досудового розслідування наявності ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, до нього може бути застосований виключно запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
З урахуванням наведеного слідчий у клопотанні просить застосувати до громадянина російської федерації ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав з підстав та мотивів, зазначених у ньому, просив клопотання задовольнити. Зазначив, що ОСОБА_4 органом досудового розслідування обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 110-2 КК України, на даний час оголошений в розшук та перебуває на території держави-агресора.
Захисник підозрюваного в судовому засіданні не заперечив проти задоволення клопотання слідчого.
Заслухавши думку прокурора про доцільність обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, пояснення захисника, перевіривши докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 цього Кодексу.
Відповідно до ч.6 ст.176 КПК України під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-5, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті.
Повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення громадянину ОСОБА_4 у відповідності до вимог ст. ст. 135, 276-278 КПК України опубліковано в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження (газеті «Урядовий кур`єр») та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду від 25.11.2024; протоколами огляду від 26.11.2024; протоколами огляду від 02.12.2024; протоколом огляду від 07.12.2024; протоколом огляду від 09.12.2024; протоколом огляду від 11.12.2024; відповідями на доручення органу досудового розслідування з оперативного підрозділу Управління СБ України в Закарпатській області.
У судовому засіданні також встановлено, що 26 березня 2025 року на підставі того, що підозрюваний ОСОБА_4 переховується від органу досудового розслідування на території російської федерації, яка визнана державою-агресором, постановою слідчого підозрюваний оголошений в розшук.
Відтак, з огляду на викладені обставини у сукупності, слідчий суддя приходить до переконання про доведеність обґрунтованості повідомленої підозрюваному ОСОБА_4 підозри.
Щодо наявності ризиків, передбачених п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя також вважає такі доведеними виходячи з обставин та мотивів наведених у клопотанні слідчого.
Відповідно до ч. 6 ст.176 КПК України під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-5, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті.
За такого, вказана норма права унеможливлює застосування відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу.
За правилами ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Згідно з ч. 4 ст. 183 КК України, при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, розмір застави не визначається. Під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-5, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 Кримінального кодексу України.
Таким чином, дослідивши матеріали, додані слідчим та прокурором до клопотання докази, слідчий суддя приходить до переконання, що прокурором під час розгляду клопотання доведено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та наявність підстав для обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Беручи до уваги інкриміноване підозрюваному ОСОБА_4 кримінальне правопорушення та факт перебування останнього на території держави-агресора російської федерації, слідчий суддя зауважує про відсутність підстав для визначення застави.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 193, 194, 197, 309, 392, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Обрати відносно громадянина російської федерації ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тюмень рф, зареєстрованого за адресою:
АДРЕСА_1 , адреса місця роботи: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 110-2 Кримінального кодексу України , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.
На підставі ч. 6 ст. 193 КПК України після затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Відповідно до ч. 4 ст. 197 КПК України, у разі постановлення слідчим суддею, судом ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого на підставі частини 6 статті 193 КПК строк дії такої ухвали не зазначається.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою, у той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Повний текст ухвали складено і проголошено 31.03.2025 о 08 годині 15 хвилин.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1