ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/144/25 Справа № 187/176/25 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з секретарем ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро подання керівника апарату Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 про направлення обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000124 відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , за ч. 2, 3,4 ст. 190 КК України, до іншого суду для розгляду, -

встановила:

В поданні зазначено, що у провадженні Петриківського районного суду Дніпропетровської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000124 відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , за ч. 2, 3,4 ст. 190 КК України.

Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 лютого 2025 року призначення не відбулося, так як не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Тому, керівник апарату Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 у поданні просить апеляційний суд вирішити питання про передачу обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000124 відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , за ч. 2, 3,4 ст. 190 КК України, до іншого суду для розгляду.

В судове засідання учасники судового провадження не з`явилися, про день і час розгляду подання були повідомлені належним чином. Натомість згідно ч.4 ст.34 КПК України неявка учасників процесу в судове засідання не перешкоджає розгляду подання.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи подання, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо:

- до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності;

- після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду;

- обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження;

- ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.

Згідно частини другої цієї статті питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

З подання та доданих до нього матеріалів убачається, що у провадженні Петриківського районного суду Дніпропетровської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000124 відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , за ч. 2, 3,4 ст. 190 КК України.

Згідно штатного розписку станом на 2025 рік штат суддів Петриківського районного суду Дніпропетровської області складає четверо суддів: голова суду ОСОБА_11 , суддя ОСОБА_12 , суддя ОСОБА_13 , суддя ОСОБА_14 .

Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 лютого 2025 року призначення суддів не відбулося, не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи (а.с. 102).

Суддя ОСОБА_11 слухав поєднану справу, яка виключає розгляд поточної (ЄУН 187/2085/24, провадження № 1-кс/0187/27/25).

Суддя ОСОБА_13 слухав поєднану справу, яка виключає розгляд поточної (ЄУН 187/2085/24, провадження № 1-кс/0187/335/2024).

Суддя ОСОБА_12 слухав поєднану справу, яка виключає розгляд поточної (ЄУН 187/1423/24, провадження № 1-кс/0187/234/2024).

Суддя ОСОБА_14 слухав поєднану справу, яка виключає розгляд поточної (ЄУН 187/1423/24, провадження № 1-кс/0187/304/2024).

Відповідно до ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої інстанції, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом.

Таким чином, з урахуванням наведеного і неможливістю автоматизованого розподілу судової справи у Петриківськомурайонному суді Дніпропетровської області, колегія суддів вважає, що подання керівника апарату Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 підлягає задоволенню, а обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000124 відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , за ч. 2, 3,4 ст. 190 КК України, необхідно передати на розгляд до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Подання керівника апарату Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 - задовольнити.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000124 відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , за ч. 2, 3,4 ст. 190 КК України - направити на розгляд до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області, для здійснення судового розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та такою, що касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3