справа № 361/1133/25
провадження № 1-кп/361/40/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2025 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду за відсутністю учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000010 від 08 січня 2025 року, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гоголів Броварського району Київської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не має на утриманні малолітніх дітей, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого

- 15 вересня 2023 року Броварським міськрайонним судом Київської області за ч. 1 ст. 164 КК України до покарання у виді 90 годин громадських робіт

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

15 вересня 2023 року вироком Броварського міськрайонного суду Київської області засуджено ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 164 КК України до покарання у виді 90 годин громадських робіт. Так, 12 грудня 2023 року ОСОБА_3 прибув до Броварського районного відділу № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області, де під підпис йому роз`яснено порядок та умови відбування покарання у виді громадських робіт, ознайомлено, що відповідно до ст. 40 КВК України ухиленням від відбування покарання у виді громадських робіт є систематичне невиконання встановлених обов`язків, порушення порядку та умов відбування покарання, а також притягнення до адміністративної відповідальності за правопорушення, які були вчинені після письмового попередження, невихід більше двох разів протягом місяця на громадські роботи без поважних причин, а також допущення більше двох порушень трудової дисципліни протягом місяця, поява на роботі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп`яніння та попереджено про кримінальну відповідальність відповідно до ст. 389 КК України за ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт. Цього ж дня, тобто 12 грудня 2023 року ОСОБА_3 видано направлення для відпрацювання громадських робіт до Великодимерської територіальної громади Броварського району Київської області, згідно з яким ОСОБА_3 повинен почати відбувати покарання у виді громадських робіт з 21 грудня 2023 року.

Відповідно до графіку та табелю виходу на роботу засудженого до громадських робіт ОСОБА_3 від КП «Великодимерське» за грудень 2023 року, 21 грудня 2023 року ОСОБА_3 прибув до КП «Великодимерське» та відпрацював 4 (чотири) години громадських робіт, проте в подальшому до виконання невідбутої частини покарання у виді громадських робіт не приступив.

Відповідно до графіку та табелю виходу на роботу засудженого до громадських робіт ОСОБА_3 від КП «Великодимерське» за січень 2024 року, ОСОБА_3 до виконання невідбутої частини покарання у виді громадських робіт не приступив. У зв`язку з цим гр. ОСОБА_3 співробітниками Броварського районного відділу № 2 скеровано виклик до відділу пробації для встановлення причини ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт.

22 січня 2024 року ОСОБА_3 з`явився до Броварського районного відділу № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області, де його під підпис повторно попереджено про притягнення до кримінальної відповідальності відповідно до ст. 389 КК України та видано направлення для відпрацювання громадських робіт до Великодимерської територіальної громади Броварського району Київської області, згідно з яким ОСОБА_3 повинен почати відбувати покарання у виді громадських робіт з 26 січня 2024 року.

Проте відповідно до листа Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області, а також графіку та табелю виходу на роботу засудженого до громадських робіт ОСОБА_3 від КП «Великодимерське» за січень 2024 року, ОСОБА_3 до виконання невідбутої частини покарання у виді громадських робіт не приступив без пояснення причини. У зв`язку з цим гр. ОСОБА_3 співробітниками Броварського районного відділу № 2 скеровано виклик до відділу пробації для встановлення причини ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт.

20 березня 2024 року ОСОБА_3 з`явився до Броварського районного відділу № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області та повідомив, що не приступив до виконання невідбутої частини покарання у виді громадських робіт у зв`язку з ушкодженням лівої ноги, проте підтверджуючих довідок не надав. Також ОСОБА_3 зобов`язався 21 березня 2024 року приступити до виконання невідбутої частини покарання у виді громадських робіт та повторно повідомлений про кримінальну відповідальність відповідно до ст. 389 КК України за ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт. Проте ОСОБА_3 до виконання невідбутої частини покарання у виді громадських робіт не приступив без пояснення причини. У зв`язку з цим гр. ОСОБА_3 співробітниками Броварського районного відділу № 2 скеровано виклик до відділу пробації для встановлення причини ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт.

27 листопада 2024 року ОСОБА_3 з`явився до Броварського районного відділу № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області, де його під підпис повторно попереджено про притягнення до кримінальної відповідальності відповідно до ст. 389 КК України та видано направлення для відпрацювання громадських робіт до Великодимерської територіальної громади Броварського району Київської області, згідно з яким ОСОБА_3 повинен почати відбувати покарання у виді громадських робіт з 29 листопада 2024 року.

Проте відповідно до листа Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області ОСОБА_3 до виконання невідбутої частини покарання у виді громадських робіт не приступив без пояснення причин.

ОСОБА_3 , будучи ознайомленим із порядком та умовами відбування покарання і письмово попередженим про кримінальну відповідальність за ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт, діючи умисно та протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, переслідуючи мету ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт, до КП «Великодимерське» для відбування покарання у виді громадських робіт з 21 грудня 2023 року з`явився одноразово та відпрацював 4 (чотири) години з 90 (дев`яносто) годин, які визначені вироком Броварського міськрайонного суду Київської області.

Отже, ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 2 ст. 389 КК України, а саме ухилення засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт.

Винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, встановлена судом «поза розумним сумнівом» з таких підстав.

31 січня 2025 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, затверджений прокурором Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 .

Обвинувальний акт надійшов до суду разом із: реєстром досудового розслідування; розпискою обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_5 про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування; заявою обвинуваченого ОСОБА_3 щодо визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні, за його відсутності.

До обвинувального акту додані:

- письмова заява підозрюваного ОСОБА_3 , складена в присутності захисника ОСОБА_5 щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акту в спрощеному провадженні;

- матеріали досудового розслідування.

Враховуючи зазначене, суд вважав можливим розглянути обвинувальний акт щодо ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, що узгоджується з приписами частини 2 статті 381 КПК України.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 17 КПК України особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Згідно з ч. 3 ст. 381 КПК України спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

Відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 374 КПК України у мотивувальній частині вироку зазначаються, у разі визнання особи винуватою, формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 15 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суддя, який розглядає справу одноособово, діє як суд.

Діючи відповідно до вимог ч. 2 ст. 17, ст. ст. 369 - 371, 374, ч. 3 ст. 381, ч. 2 ст. 382 КПК України, суд перевірив обставини, які встановлені органом досудового розслідування, та які не оспорюються учасниками судового провадження. Зокрема, з обвинувального акту вбачається, що 15 вересня 2023 року вироком Броварського міськрайонного суду Київської області засуджено ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 164 КК України до покарання у виді 90 годин громадських робіт. Так, 12 грудня 2023 року ОСОБА_3 прибув до Броварського районного відділу № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області, де під підпис йому роз`яснено порядок та умови відбування покарання у виді громадських робіт, ознайомлено, що відповідно до ст. 40 КВК України ухиленням від відбування покарання у виді громадських робіт є систематичне невиконання встановлених обов`язків, порушення порядку та умов відбування покарання, а також притягнення до адміністративної відповідальності за правопорушення, які були вчинені після письмового попередження, невихід більше двох разів протягом місяця на громадські роботи без поважних причин, а також допущення більше двох порушень трудової дисципліни протягом місяця, поява на роботі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп`яніння та попереджено про кримінальну відповідальність відповідно до ст. 389 КК України за ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт. Цього ж дня, тобто 12 грудня 2023 року ОСОБА_3 видано направлення для відпрацювання громадських робіт до Великодимерської територіальної громади Броварського району Київської області, згідно з яким ОСОБА_3 повинен почати відбувати покарання у виді громадських робіт з 21 грудня 2023 року.

Відповідно до графіку та табелю виходу на роботу засудженого до громадських робіт ОСОБА_3 від КП «Великодимерське» за грудень 2023 року, 21 грудня 2023 року ОСОБА_3 прибув до КП «Великодимерське» та відпрацював 4 (чотири) години громадських робіт, проте в подальшому до виконання невідбутої частини покарання у виді громадських робіт не приступив.

Відповідно до графіку та табелю виходу на роботу засудженого до громадських робіт ОСОБА_3 від КП «Великодимерське» за січень 2024 року, ОСОБА_3 до виконання невідбутої частини покарання у виді громадських робіт не приступив. У зв`язку з цим гр. ОСОБА_3 співробітниками Броварського районного відділу № 2 скеровано виклик до відділу пробації для встановлення причини ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт.

22 січня 2024 року ОСОБА_3 з`явився до Броварського районного відділу № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області, де його під підпис повторно попереджено про притягнення до кримінальної відповідальності відповідно до ст. 389 КК України та видано направлення для відпрацювання громадських робіт до Великодимерської територіальної громади Броварського району Київської області, згідно з яким ОСОБА_3 повинен почати відбувати покарання у виді громадських робіт з 26 січня 2024 року.

Проте відповідно до листа Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області, а також графіку та табелю виходу на роботу засудженого до громадських робіт ОСОБА_3 від КП «Великодимерське» за січень 2024 року, ОСОБА_3 до виконання невідбутої частини покарання у виді громадських робіт не приступив без пояснення причини. У зв`язку з цим гр. ОСОБА_3 співробітниками Броварського районного відділу № 2 скеровано виклик до відділу пробації для встановлення причини ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт.

20 березня 2024 року ОСОБА_3 з`явився до Броварського районного відділу № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області та повідомив, що не приступив до виконання невідбутої частини покарання у виді громадських робіт у зв`язку з ушкодженням лівої ноги, проте підтверджуючих довідок не надав. Також ОСОБА_3 зобов`язався 21 березня 2024 року приступити до виконання невідбутої частини покарання у виді громадських робіт та повторно повідомлений про кримінальну відповідальність відповідно до ст. 389 КК України за ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт. Проте ОСОБА_3 до виконання невідбутої частини покарання у виді громадських робіт не приступив без пояснення причини. У зв`язку з цим гр. ОСОБА_3 співробітниками Броварського районного відділу № 2 скеровано виклик до відділу пробації для встановлення причини ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт.

27 листопада 2024 року ОСОБА_3 з`явився до Броварського районного відділу № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області, де його під підпис повторно попереджено про притягнення до кримінальної відповідальності відповідно до ст. 389 КК України та видано направлення для відпрацювання громадських робіт до Великодимерської територіальної громади Броварського району Київської області, згідно з яким ОСОБА_3 повинен почати відбувати покарання у виді громадських робіт з 29 листопада 2024 року.

Проте відповідно до листа Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області ОСОБА_3 до виконання невідбутої частини покарання у виді громадських робіт не приступив без пояснення причин.

ОСОБА_3 , будучи ознайомленим із порядком та умовами відбування покарання і письмово попередженим про кримінальну відповідальність за ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт, діючи умисно та протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, переслідуючи мету ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт, до КП «Великодимерське» для відбування покарання у виді громадських робіт з 21 грудня 2023 року з`явився одноразово та відпрацював 4 (чотири) години з 90 (дев`яносто) годин, які визначені вироком Броварського міськрайонного суду Київської області.

Встановлені органом досудового розслідування обставини і викладені судом, ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден із розглядом обвинувального акту за його відсутності.

Окрім того, обвинувачений ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Отже, саме з підстав викладеного, суд дійшов висновку про доведеність поза розумним сумнівом винуватості ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, а саме ухилення засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт.

Вивченням обставин справи, оцінкою особистості ОСОБА_3 встановлено, що обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання останнього, є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, та відсутності обставин, які, згідно зі ст. 67 КК України, обтяжують його покарання.

Суд вважає, що підстави застосування ст. ст. 69, 69-1 КК України при призначенні покарання ОСОБА_3 відсутні.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд враховує, що покарання, як захід державного реагування на осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, є головною і найбільш поширеною формою реалізації кримінальної відповідальності, роль і значення якого багато в чому залежать від обґрунтованості його призначення і реалізації. Застосування покарання є одним із завершальних етапів кримінальної відповідальності, на якому суд вирішує питання, визначені ч. 1 ст. 368 КПК України, та яке виступає правовим критерієм, показником негативної оцінки як самого правопорушення, так і особи, яка його вчинила. Покарання завжди має особистий, індивідуалізований характер, а його призначення і виконання можливе тільки щодо особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення. При цьому призначення необхідного і достатнього покарання певною мірою забезпечує відчуття справедливості як у потерпілого, так і суспільства.

Згідно зі ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з дотриманням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

За змістом статей 50, 65 КК України особі, яка скоїла кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень. Це покарання має відповідати принципам законності, обґрунтованості, справедливості, співмірності та індивідуалізації, що є системою найбільш істотних правил і критеріїв, які визначають порядок та межі діяльності суду під час обрання покарання. Суд повинен ураховувати ступінь тяжкості кримінального правопорушення, конкретні обставини його скоєння, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення особи до своїх дій, інші особливості справи, які мають значення для забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості кримінального правопорушення.

Покарання завжди призначається як відповідний захід примусу держави за вчинене кримінальне правопорушення, виконує виправну функцію і водночас запобігає вчиненню нових кримінальних правопорушень як самим засудженим, так і іншими особами.

Зокрема, індивідуалізація покарання ґрунтується на прогностичній діяльності суду. Оптимальним орієнтиром такої діяльності є визначення покарання в тому обсязі, який був би достатнім для досягнення найближчої мети покарання - виправлення засудженого.

З урахуванням вищевикладених обставин у справі, особистості обвинуваченого, а саме те, що останній на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, обставин, що пом`якшують покарання, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливо без ізоляції від суспільства, шляхом призначення ОСОБА_3 покарання у виді пробаційного нагляду строком на 1 (один) рік із покладенням обов`язків, передбачених ч. 2 ст. 59-1 КК України.

Таке покарання, на переконання суду, відповідає положенням ст. ст. 65 - 68 КК України та буде необхідним для виправлення обвинуваченого, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, відповідатиме особистості обвинуваченого та є достатнім, для досягнення, відповідно до ст. 50 КК України мети покарання.

Крім того, судом встановлено, що вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 вересня 2023 року ОСОБА_3 засуджено за ч.1 ст. 164 КК України до покарання у виді 90 годин громадських робіт, з яких 86 години обвинувачений не відпрацював. Таким чином, на підставі ч.1 ст. 71 КК України ОСОБА_3 слід повністю приєднати покарання, невідбуте за вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 вересня 2023 року, з урахуванням ч. 1 ст. 72 КК України, та остаточно призначити до відбування покарання у виді 1 (одного) року 22 (двадцяти двох) днів пробаційного нагляду.

Цивільний позов у провадженні не заявлений.

Процесуальні витрати та речові докази в провадженні відсутні.

Запобіжний захід ОСОБА_3 судом не обирався.

Керуючись ст. ст. 7, 17, 100, 124, 301, 302, 368 - 371, 374, 381, 382 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, та призначити йому покарання у виді пробаційного нагляду строком на 1 (один) рік.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного за цим вироком покарання повністю приєднати покарання, невідбуте за вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 вересня 2023 року, та призначити ОСОБА_3 остаточне покарання за сукупністю вироків у виді 1 (одного) року 22 (двадцяти двох) днів пробаційного нагляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня отримання копії вироку.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1