Справа № 211/1578/25
Провадження № 1-кп/211/438/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2025 р.

Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши в спрощеному порядку без проведення судового розгляду, за відсутністю учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000034 від 04.02.2025 відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, має середню освіту, офіційно не працевлаштований, не одружений, на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей та інших осіб не має, реєстрація місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий в силу ст. 89 КК України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

26.01.2025 приблизно о 13:00 год. ОСОБА_2 , перебуваючи біля зупинки громадського транспорту "Дружба", яка розташована по вулиці Кокчетавська на перехресті з вулицею Магістральною в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, з корисливих мотивів, реалізуючи раптово виниклий умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, під приводом зателефонувати, попрохав у малолітнього ОСОБА_3 , мобільний телефон марки Ulefon модель «Power Armor X11 Pro» IMEI1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ2: НОМЕР_2 , який належав ОСОБА_4 тим самим ввівши в оману ОСОБА_3 . Після того, як малолітній ОСОБА_3 , будучи введеним в оману, передав ОСОБА_2 мобільний телефон марки Ulefon модель «Power Armor X11 Pro», останній, скориставшись тим, що ОСОБА_3 відвернувся в сторону, непомітно від нього з місця скоєння кримінального правопорушення з мобільним телефоном зник, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_4 матеріальний збиток, який згідно з висновком експерта №СЕ-19/104-25/6115-ТВ від 11.02.2025 року складає 3795,73 грн.

Таким чином, дії ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кваліфіковано за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, які полягають у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство).

У обвинувальному акті прокурором зазначено, що з урахуванням того, що обвинувачений беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодний з розглядом обвинувального акту за його відсутності, у відповідності до положень ч. 1 ст. 302 КПК України він просить суд розглянути кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні. До обвинувального акту з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні прокурором залучено документи, передбачені п. 1-3 ч. 3 ст. 302 КПК України.

З заяви ОСОБА_2 , складеної в присутності його захисника, адвоката ОСОБА_5 , вбачається, що він беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, згодний із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, згодний з розглядом обвинувального акту за його відсутності у спрощеному провадженні, а також йому роз`яснено та зрозуміло, що у такому разі він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Положеннями ч. 2 та ч. 3 ст. 381 КПК України передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

З урахуванням наведеного суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в спрощеному провадженні, передбаченому статтями 381 - 382 КПК України.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, дослідивши обвинувальний акт, долучені до нього додатки та матеріали кримінального провадження, дійшов висновку по те, що ОСОБА_2 , за встановлених органом досудового розслідування обставин, наведених вище, які не оспорюються учасниками судового провадження, вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 190 КК України, а саме: заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

При вирішенні питання відносно призначення покарання, суд керується статтями 50, 65 КК України в частині законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації покарання та досягнення мети його призначення.

При призначенні покарання суд виходить з вимог закону щодо достатності покарання для виправлення особи, запобігання скоєнню ним нових кримінальних правопорушень, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 12 КК України вчинене ОСОБА_2 кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 190 КК України віднесено до кримінальних проступків.

Дослідивши матеріали, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_2 , суд установив, що він раніше не судимий в силу ст. 89 КК України (а.п. 60), на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває (а.п. 58, 59), на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей та інших осіб не має, не працює, іншою суспільно корисною працею не займається.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому на підставі ст. 66 КК України суд визнає щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання на підставі ст. 67 КК України - не встановлено.

Підстав для застосування ст. 69 КК України не встановлено.

З огляду на наведене, ураховуючи всі зазначені вище обставини в їх сукупності, виходячи з принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання, суд дійшов висновку, що для досягнення мети покарання, виправлення обвинуваченого ОСОБА_2 і запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень останньому необхідно призначити покарання в межах санкцій ч. 1 ст. 190 КК України у вигляді пробаційного нагляду.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 118 КПК України до процесуальних витрат відносяться витрати, пов`язані із залученням експертів, які в силу приписів частини 1 та 2 статті 122 КПК України несе сторона кримінального провадження, яка залучила експерта. При цьому, у разі залучення експертів спеціалізованих державних установ стороною обвинувачення, таке залучення експертів здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертним установам з Державного бюджету України.

У силу вимог ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Оскільки, в рамках цього кримінального провадження було проведено: судову товарознавчу експертизу, оформлену висновком № СЕ-19/104-25/6115-ТВ від 11.02.2025, на проведення якої було витрачено кошти з Державного бюджету України, у сумі 1591,80 грн, що підтверджується довідкою експертної установи - Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України, тому такі процесуальні витрати підлягають відшкодуванню за рахунок обвинуваченого ОСОБА_2 .

Питання відносно речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України та вважає, що оптичний диск, що містить відеозаписи з камер внутрішнього та зовнішнього відеоспостереження ломбарду «Перший», підлягає залишенню у матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання; мобільний телефон "Ulefon" модель "Power Armor X11 Pro" IMEI 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , чорного кольору, в якому знаходиться сім-картка мобільного оператора "Київстар" з абонентським номером НОМЕР_3 , - залишенню у його власника ОСОБА_4 .

Цивільний позов не заявлено.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.

Керуючись ст.ст. 368-371, 374, 381, 382, 394 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, та піддати покаранню у виді пробаційного нагляду строком в 1 (один) рік.

На підставі ч. 2 ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта для проведення судової товарознавчої експертизи, оформленої висновком № СЕ-19/104-25/6115-ТВ від 11.02.2025, у розмірі 1591 (одна тисяча п`ятсот дев`яносто одна) гривня 80 коп.

Речові докази:

- оптичний диск, що містить відеозаписи з камер внутрішнього та зовнішнього відеоспостереження ломбарду «Перший», долучений на підставі постанови від 05.02.2025, - залишити у матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання;

- мобільний телефон "Ulefon" модель "Power Armor X11 Pro" IMEI 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , чорного кольору, в якому знаходиться сім-картка мобільного оператора "Київстар" з абонентським номером НОМЕР_3 , переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_4 згідно з постановою від 08.02.2025 та розписки, - залишити у його власника.

Матеріали кримінального провадження №0000034 від 04.02.2025 залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням у справі №211/1578/25, провадження №1-кп/211/438/25.

Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України, копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням особливостей, передбачених частиною першою статті 394 КПК України.

Відповідно до частини першої статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1