Справа № 211/919/25
Провадження № 1-кс/211/382/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2025 року слідчий суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання слідчого СВ ВП №1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлоград, Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, військовослужбовця військової служби за призивом під час мобілізації, на особливий період, оператора відділення управління командира 5 мінометної батареї 3 иеханізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , солдата, одруженого, на утриманні має неповнолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з пунктом 3 рішення Вищої ради правосуддя від 19.12.2024 № 3707/0/15-24 «Про зміну територіальної підсудності судових справ Дружківського міського суду Донецької області, Артемівського міськрайонного суду Донецької області » змінено з 6 січня 2025 року територіальну підсудність судових справ Дружківського міського суду Донецької області шляхом її передачі до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

До Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу надійшло клопотання слідчого СВ ВП №1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 .

Як слідує з клопотання та наданих суду матеріалів, СВ ВП №1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000004 від 01.01.2025 за ст. 286 1 ч. 2 КК України за підозрою ОСОБА_6 , за фактом порушення правил безпеки дорожнього руху під час керування автомобілем марки «Hyundai» моделі «Terracan», номерний знак « НОМЕР_2 » в стані алкогольного сп`яніння (0,89 ‰) 01.01.2025 року близько 14-30 год., в наслідок чого водій автомобіля «Toyota Land Cruiser 200» ОСОБА_8 , отримав тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, струсу головного мозку, забою м`яких тканин правого стегна, пасажир автомобіля «Toyota Land Cruiser 200» ОСОБА_9 , отримав тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, струсу головного мозку, множинних саден голови, закритого перелому 3,4,6 ребер справа, забою м`яких тканин правого плеча, правого передпліччя, правого стегна, водій транспортного засобу марки «Mercedes» моделі «Vito», номерний знак « НОМЕР_3 » ОСОБА_10 , отримав тілесні ушкодження у вигляді: політравми, відкритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забою головного мозку, забійноскальпованої рани лобно-тім`яної ділянки справа, закритої травми живота, множинної травми живота, множинного роздроблення ділянок тонкої кишки з відривом її брижі, внутрішньої черевної кровотечі, гемоперитонеуму, перелому правої великогомілкової кістки і нижній третині, м`яких тканин у верхній третині та нижній третині, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень як небезпечні для життя в момент спричинення.

02.01.2025 року ОСОБА_6 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

03.01.2025 року ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 02.03.2025 року.

По даному кримінальному провадженню є необхідність провести та завершити процесуальні дії які необхідні для повного і неупередженого розслідування та судового розгляду, обставини, що стали підставою для обрання міри запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 не зникли, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились та продовжують існувати, тому слідчий просить продовжити ОСОБА_6 строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Слідчий ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою заперечували та у задоволенні просили відмовити. Захисник зазначив, що на ухвалу слідчого судді, якою до ОСОБА_6 було застосовано тримання під вартою, подано апеляційну скаргу, яка ще не розглянута, а тому клопотання є передчасним. Крім того слідчим у порушення вимог ст. 132 КПК України не доведено необхідність застосування до ОСОБА_11 даного заходу забезпечення кримінального провадження як тримання під вартою, а також наявність ризиків передбачених ч.1 ст. 177 КПК України. Слідчим не долучено жодних доказів про наявність будь яких інших злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 . Вважає, що належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків може бути забезпечене застосуванням більш м`якого запобіжного заходу за місцем дислокації військової частини або заставою.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, якими слідчий обґрунтовує необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286-1 ч. 2 КК України.

02.01.2025 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 286-1 КК України.

03.01.2025 року ухвалою слідчого судді Дружківського міського суду Донецької області підозрюваному ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 02 березня 2025 року, включно, з можливістю внесення застави у сумі 242240,00 грн.

Постановою керівника Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_12 від 25.02.2025 року, продовжено строк досудового слідства у кримінальному провадженні № 0000004 від 01.01.2025 року до трьох місяців, тобто до 02.04.2025 року, включно.

Відповідно до вимог ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування.

Згідно ч.3 ст.199 КПК України обставиною, яка є підставою для продовження строку тримання під вартою є те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Судом встановлено, що підставою для обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слугувала обґрунтованість підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 -1 КК України, а також наявність ризиків, передбачених п.п.1, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Обґрунтованість підозри у вчиненні вказаного кримінального правопорушення була досліджена слідчим суддею під час розгляду питання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 , і наразі є предметом розгляду в рамках судового засідання. Обґрунтованість цієї підозри та пред`явленого обвинувачення буде вивчена судом під час розгляду справи по суті та ухвалення одного з рішень, передбачених ст. 373 КПК України.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 , слідчий суддя враховує вимоги пунктів 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з яким обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Судом враховано, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 286-1 КК України, що відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином, за що передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років.

У справі «Ілійков проти Болгарії» Європейський суд з прав людини зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

Також, у даному рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що тривале тримання під вартою може бути виправдане в тому чи іншому випадку тоді, коли є певні ознаки існування суспільного інтересу, що, попри презумпцію невинуватості, переважує принцип поваги до особистої свободи.

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слід виходити з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав та інтерсів як суспільства, так і потерпілого. Особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства та соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу (рішення у справі «Летельє проти Франції»).

Як зазначено у п. 57 рішення Європейського суду з прав людини у справі «K.F. проти Німеччини» факти, які породжують підозру, не обов`язково мають такий саме рівень з`ясовності, який потребується на пізнішому етапі кримінального розслідування, тобто факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку (рішення ЄСПЛ по справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року).

При цьому, відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини, викладеної в рішенні за скаргою «Ферарі-Браво проти Італії», затримання та тримання особи під вартою можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою розгляду провадження, сприяти якому має тримання під вартою.

Судом взято до уваги те, що обвинувачений є військовослужбовцем, добровільно виконує обов`язки по захисту Батьківщини, однак, наявність у ОСОБА_6 обов`язків, пов`язаних з проходженням військової служби, унеможливить або очевидно ускладнить виконанням ним своїх процесуальних обов`язків, а також створить умови для його переховування та ухилення від суду.

Враховуючи викладене, суд погоджується з доводами слідчого та прокурора про наявність ризику переховування від суду, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Крім того, беручи до уваги, що на даний час досудове розслідування по даному кримінальному провадженню триває, та слідчий суддя вважає наявним певного ступеня ризику, передбаченого пунктом 3 частини 1 статті 177 КПК України.

Також, беручи до уваги, що обвинувачений є військовослужбовцем, не можна виключити наявність ризику вчинення ним інших дій, направлених на перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, зокрема, створення конфлікту між виконанням обов`язків військової служби і виконанням процесуальних обов`язків, у т.ч. щодо явки до суду.

Разом з тим, оскільки ОСОБА_6 раніше не судимий, а інкримінований злочин за ч.2 ст.286-1 КК України є необережним, а також з урахуванням позитивної характеристики, суд не вбачає наявності ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України - ризику вчинення іншого кримінального правопорушення.

Водночас, суд зауважує, що захисником не наведено жодної обставини, та не надано жодного доказу на підтвердження зменшення або усунення ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4 ч.1 ст.177 КК України, а також доказів, які б унеможливлювали застосування до обвинуваченого такого запобіжного заходу. При цьому, обвинувачений ОСОБА_6 не відсторонений від посади, а отже, може бути направлений для проходження військової служби в будь-який момент за розсудом командира військової частини. Оскарження в апеляційній інстанції попередньої ухвали слідчого судді, якою до підозрюваного було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не є підставою для відмови у продовженні строку запобіжного заходу, та у разі задоволення скарги, рішення щодо продовження строку запобіжного заходу втратить свою силу.

Застосування до обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів на думку суду, не здатне запобігти вищезазначеним ризикам.

Обставин, які б свідчили про зменшення ризиків, наявність яких була підставою для обрання запобіжного заходу, обвинуваченим та захисником не наведено.

Обставин, які б у розумінні кримінально-процесуального закону свідчили про неможливість застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (наявність тяжких або хронічних захворювань тощо) судом не встановлено.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Розгляд кримінального провадження до закінчення дії запобіжного заходу завершити неможливо.

Оцінюючи вищевказані обставини, враховуючи, що кримінальне провадження триває, по справі необхідно провести ряд слідчих дій, підозрюваний ОСОБА_6 підозрюється у вчинені тяжкого злочину проти безпеки руху та експлуатації транспорту, слідчий суддя вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_13 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя зобов`язаний визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

Слідчий суддя вважає, що розмір застави, який може забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків - 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі вищенаведеного, керуючись вимогами ст.ст. 197, 199, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 - задовольнити.

Продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 02 квітня 2025 року, включно, тобто в межах строку досудового розслідування.

Визначити розмір застави 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 121120 ( сто двадцять одна тисяча сто двадцять ) гривень 00 коп., в разі сплати якої вважати обраним ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід заставу.

В разі внесення застави суд вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки:

прибувати за кожною вимогою до суду, за викликом до слідчого та прокурора у кримінальному провадженні;

не залишати межі населеного пункту, в якому дислокується військова частина, у якій він проходить службу, без дозволу слідчого, прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження;

повідомляти слідчого, прокурора та суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця свого знаходження.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі внесення застави та невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Виконання ухвали покласти на ВП № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області.

У задоволенні клопотання сторони захисту - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали складено та оголошено 26.02.2025 р. на 15-00 год.