Справа № 724/4262/24
Провадження № 1-кп/724/33/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2025 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участі:

секретаря судового засідання: ОСОБА_2

прокурора Дністровської

окружної прокуратури ОСОБА_3

потерпілих: ОСОБА_4 , ОСОБА_5

представника потерпілої ОСОБА_4 ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7

обвинуваченого: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хотин Чернівецької області кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000783 від 12.06.2024 року відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 137 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Хотинським районним судом Чернівецької області розглядається кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 137 КК України.

Прокурором відділу захисту інтересів дітей та протидії домашньому насильству Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_9 подано до суду клопотання про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту терміном на два місяці, з покладанням на нього обов`язків, передбачених у ч.5 ст.194 КПК України, оскільки наявні ризики передбачені п.п. 2,3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме обвинувачений може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей або документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Крім того, прокурором заявлено клопотання про продовження строку відсторонення обвинуваченого ОСОБА_8 від посади вчителя, вихователя для супроводу дітей шкільного автобуса та керівника гуртка військово-патріотичної гри «Сокіл» («Джура») ОЗО Клішковецької сільської ради Дністровського району Чернівецької області «Полянський заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів заклад дошкільної освіти» строком на два місяці.

Прокурор Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала подані прокурором Чернівецької обласної прокуратури клопотання та просила їх задовольнити, посилаючись на наявність ризиків, які зазначені в клопотаннях.

Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_7 не заперечували щодо задоволення клопотань прокурора, разом з тим захисник зауважив, що обвинувачений порушень обов`язків, покладених на нього судом, не допускав.

Потерпіла ОСОБА_4 , її представник ОСОБА_6 та потерпіла ОСОБА_5 підтримали клопотання прокурора про продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді домашнього арешту та відсторонення від посади.

Заслухавши доводи прокурора, пояснення обвинуваченого, з`ясувавши думку інших учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що ухвалами слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 01.11.2024 року відносно обвинуваченого ОСОБА_8 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 25.12.2024 року та відсторонено від посади вчителя, вихователя для супроводу дітей шкільного автобуса та керівника гуртка військово-патріотичної гри «Сокіл» («Джура») ОЗО Клішковецької сільської ради Дністровського району Чернівецької області «Полянський заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів заклад дошкільної освіти» строком до 25.12.2024 року.

Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 24.12.2024 року продовжено відносно обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту строком до 21.02.2025 та продовжено строк відсторонення обвинуваченого від займаної посади в закладі освіти до 21.02.2025.

Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України суд під час судового розгляду за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Згідно вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу, зокрема, є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до вимог ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать, зокрема, про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобіання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Оцінюючи вірогідність існування наведених прокурором у клопотанні ризиків, суд виходить із положень ст.178 КПК України та усталеної практики Європейського суду з прав людини, відповідно до яких, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`якими запобіжними заходами, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу злочину та особистості обвинуваченого (його характеру, маральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки обвинуваченого під час розслідування кримінального провадження (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади), поведінки обвинуваченого під час попередніх розслідувань.

Вирішуючи питання наявності ризиків, які дають підстави суду продовжити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 у вигляді домашнього арешту, суд доходить висновку, що вказані прокурором у клопотанні ризики, передбачені п. п.2, 3,4 ч.1 ст.177 КПК України, знайшли своє підтвердження в ході розгляду клопотання.

Ризик знищення, схову або спотворення будь - якої із речей чи документів п.2 ч.1 ст.177 КПК України обґрунтовується тим, що обвинувачений ОСОБА_8 на даний час продовжує працювати у ОЗО Клішковецької сільської ради Дністровського району Чернівецької області «Полянський заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів заклад дошкільної освіти» вчителем, має доступ до документів, які містять відомості, що мають значення у кримінальному провадженні, може їх знищити, сховати або спотворити з метою перешкоджання встановлення обставин кримінального провадження.

Наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, обґрунтовується тим, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні злочину, пов`язаного з його професійною діяльністю, продовжує працювати вчителем та керівником гуртка військово-патріотичної гри «Сокіл» («Джура») ОЗО Клішковецької сільської ради Дністровського району Чернівецької області «Полянський заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів заклад дошкільної освіти», де на даний час працюють та навчаються свідки і потерпілі у даному кримінальному провадженні, проживає з більшістю з них у одному населеному пункті, знає їх місце фактичного проживання, може вчинити дії, спрямовані на уникнення кримінальної відповідальності шляхом умовлянь, підкупу чи залякувань, може спонукати свідків, потерпілих відмовитися від надання показань, зміни раніше наданих показань чи уникати явки до слідчого, прокурора чи суду. Так, ризик впливу на свідків та потерпілих існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при збиранні доказів, а й на стадії розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від потерпілих і свідків та дослідження їх судом.

Наявність ризику, передбаченого п.4 ч.1 ст.177 КПК України, - іншим чином перешкодити кримінальному провадженню, обґрунтовується тим, що обвинувачений ОСОБА_8 може створити штучні докази та підбурити осіб, які не були свідками кримінального правопорушення, до дачі завідомо неправдивих свідчень на підтвердження висунутих ним у подальшому версій захисту.

При оцінці вказаних ризиків, суд приходить до висновку, що з огляду на обставини, характер вчиненого та поведінку обвинуваченого, заявлені ризики не змінилися і не зменшилися.

Відповідно до вимог КПК України метою запобіжного заходу є необхідність попередити виникнення ризиків, а не застосувати запобіжний захід за наслідками можливого вчинення обвинуваченими відповідних дій. З огляду на викладене, той чи інший ризик слід вважати наявним за умови встановлення обґрунтованої ймовірної можливості здійснення обвинуваченими таких спроб.

Водночас, КПК України не вимагає доказів того, що обвинувачений обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби (ч.1 ст.181 КПК України).

Оскільки, в судовому засіданні прокурором доведено, що ризики, передбачені п.п. 2,3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України, встановлені під час обрання запобіжного заходу обвинуваченому, не зменшилися, тому у суду наявні підстави продовжити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 у вигляді домашнього арешту.

Підстави для скасування або зміни обраного відносно обвинуваченого запобіжного заходу на сьогоднішній день відсутні.

На думку суду, більш м`які запобіжні заходи не будуть достатнім стримуючим фактором та не забезпечать належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Таким заходом, згідно п. 4 частини 2 вказаної статті, зокрема, є відсторонення від посади.

Відповідно до ст.158 КПК України прокурор має право звернутися із клопотанням про продовження строку відсторонення особи від посади, яке розглядається у порядку, передбаченому ст.156 КПК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_8 займає посаду вчителя та керівника гуртка військово-патріотичної гри «Сокіл» («Джура») ОЗО Клішковецької сільської ради Дністровського району Чернівецької області «Полянський заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів заклад дошкільної освіти».

Враховуючи, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні злочину під час виконання своїх професійних обов`язків вчителя та керівника гуртка військово-патріотичної гри «Сокіл» («Джура») ОЗО Клішковецької сільської ради Дністровського району Чернівецької області «Полянський заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів заклад дошкільної освіти», продовжуючи перебувати на посаді вчителя та керівника гуртка військово-патріотичної гри «Сокіл» («Джура») вищевказаного закладу освіти може впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, оскільки свідки малолітній ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , неповнолітні ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , продовжують навчатися в ОЗО Клішковецької сільської ради Дністровського району Чернівецької області «Полянський заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів заклад дошкільної освіти», а потерпілі ОСОБА_14 і ОСОБА_4 працюють в цьому закладі освіти.

Крім того, перебуваючи на посаді вчителя і керівника гуртка військово-патріотичної гри «Сокіл» («Джура») ОЗО Клішковецької сільської ради Дністровського району Чернівецької області «Полянський заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів заклад дошкільної освіти» ОСОБА_8 має доступ до документів, які містять відомості, що мають значення у кримінальному провадженні, може їх знищити, сховати або спотворити.

Продовження строку відсторонення ОСОБА_8 від посади як захід забезпечення кримінального провадження наразі необхідне з метою запобігання протиправній поведінці обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для судового розгляду, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Обставини, які стали підставами для відсторонення ОСОБА_8 від посади, продовжують існувати.

Забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади ОСОБА_8 у інший спосіб не можливо, а тому суд приходить до висновку, що ОСОБА_8 слід відсторонити від займаної посади строком на два місяці.

Керуючись ст.ст. 176 -178, 193-194, 331 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора відділу захисту інтересів дітей та протидії домашньому насильству Чернівецької обласної прокуратури про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту - задовольнити.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_8 ,ІНФОРМАЦІЯ_5 , запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем його проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , із забороною покидати місце проживання у період доби з 22:00 години до 07:00 години, строком на два місяці, а саме до 20 квітня 2025 року та покласти на нього наступні обов`язки:

-не залишати місце постійного проживання, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу суду в період часу з 22 год 00 хв по 07 год 00 хв;

-прибувати за першою вимогою до прокурора та суду;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, а також інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

-утриматися від спілкування з потерпілими та свідками у кримінальному провадженні: ОСОБА_5 , ОСОБА_14 , ОСОБА_4 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , малолітнім ОСОБА_10 та його законним представником ОСОБА_17 , неповнолітнім ОСОБА_11 та його законним представником ОСОБА_18 , неповнолітнім ОСОБА_12 та його законним представником ОСОБА_19 , неповнолітнім ОСОБА_13 та його законним представником ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 та ОСОБА_23 .

Порушення умов домашнього арешту має наслідком можливість застосування більш суворої міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання прокурора відділу захисту інтересів дітей та протидії домашньому насильству Чернівецької обласної прокуратури про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 строку відстронення від посади задовольнити.

Продовжити строк відсторонення ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 від посади вчителя та керівника гуртка військово-патріотичної гри «Сокіл» («Джура») ОЗО Клішковецької сільської ради Дністровського району Чернівецької області «Полянський заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів заклад дошкільної освіти», строком на два місяці, а саме до 20 квітня 2025 року.

Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтись в житло, під домашнім арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Виконання ухвали в частині запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно обвинуваченого покласти на Відділення поліції №2 (м.Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд Чернівецької області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголошено 21.02.2025 о 09:00 год

Суддя ОСОБА_1