Справа № 301/697/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" квітня 2025 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Іршава кримінальне провадження, що внесене 11.01.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000026 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кушниця Іршавського району Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , неодруженого, непрацюючого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.4 ст. 185 та ч.4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

02 вересня 2022 року під вечір ОСОБА_4 , діючи умисно, маючи на меті незаконне збагачення шляхом вчинення крадіжки, знаходячись в магазині «МРІЯ», що за адресою село Кушниця, вулиця Гірська, №91, Хустського району, Закарпатської області, де в цей час знаходилась ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканка АДРЕСА_2 , діючи умисно, з корисних спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно-небезпечних наслідків, попередньо знаючи про те, що указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року, та Указу президента України «Про продовження дії воєнного стану» № 341/2022 від 17.05.2022 року на території України введено режим воєнного стану, переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно викрав з кишені куртки потерпілої ОСОБА_6 , мобільний телефон марки Samsung Galaxy A6+, ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 сірого кольору, вартість якого згідно висновку експерта про вартість об`єкта оцінки становить 2080,00 гривень, в якому знаходилась сім карта мобільного оператора «ПрАТ Київстар» № НОМЕР_3 , вартість якої згідно висновку експерта про вартість об`єкта оцінки становить 65,00 гривень та на рахунку якої було 50 гривень, після цього з місце вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

В результаті вказаних неправомірних дій ОСОБА_4 спричинено потерпілій ОСОБА_6 , матеріальну шкоду на загальну суму 2195,00 гривень.

05 грудня 2022 року на протязі дня ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, маючи на меті незаконне збагачення шляхом вчинення крадіжки, підійшовши до дворогосподарства, що за адресою АДРЕСА_3 , де проживає ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 , діючи умисно, з корисних спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно-небезпечних наслідків, попередньо знаючи про те, що указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року, та Указу президента України «Про продовження дії воєнного стану» № 341/2022 від 17.05.2022 року на території України введено режим воєнного стану, зайшов на територію вказаного подвір`я.

Після цього ОСОБА_4 , переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, через відкриті ворота, таємно зайшовши на територію подвір`я, де з дерев`яної альтанки, яка розташована на території подвір`я, таємно викрав бензокосу марки Einhell BG-BC 25 s, синього кольору, вартість якої згідно висновку експерта про вартість об`єкта оцінки становить 2458,50 гривень, після цього з місце вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

В результаті вказаних неправомірних дій ОСОБА_4 спричинено потерпілому ОСОБА_7 , матеріальну шкоду на загальну суму 2458,50 гривень.

07 грудня 2022 року під вечір ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, маючи на меті незаконне збагачення шляхом вчинення крадіжки, підійшовши ззаду до будинку, що за адресою АДРЕСА_4 , де проживає ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_4 , діючи умисно, з корисних спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно-небезпечних наслідків, попередньо знаючи про те, що указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року, та Указу президента України «Про продовження дії воєнного стану» № 341/2022 від 17.05.2022 року на території України введено режим воєнного стану, зайшов на територію вказаного подвір`я.

Після цього ОСОБА_4 , переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, через відкриті двері, таємно проник до гаражного приміщення, звідки таємно викрав акумуляторну батарею марки «FIAMM 75AH» сірого кольору, вартість якої згідно висновку експерта про вартість об`єкта оцінки становить 2160,00 гривень, пластмасову каністру білого кольору, ємкістю 30 літрів, вартість якої згідно висновку експерта про вартість об`єкта оцінки становить 195,00 гривень в якій находився бензин А95 в кількості 10 літрів, вартість якого згідно висновку експерта про вартість об`єкта оцінки становить 505,00 гривень, після цього з місце вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

В результаті вказаних неправомірних дій ОСОБА_4 спричинено потерпілому ОСОБА_8 , матеріальну шкоду на загальну суму 2860, 00 гривень.

10 грудня 2022 року під вечір, ОСОБА_4 , діючи умисно, маючи на меті незаконне збагачення шляхом вчинення крадіжки, підійшовши до будинку, що за адресою АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_5 , діючи умисно, з корисних спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно-небезпечних наслідків, попередньо знаючи про те, що указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року, та Указу президента України «Про продовження дії воєнного стану» № 341/2022 від 17.05.2022 року на території України введено режим воєнного стану, зайшов на територію вказаного подвір`я.

Після цього ОСОБА_4 , переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, через відкриті двері, таємно проник до підсобного приміщення де з столу, таємно викрав набір ключів марки POWERFIX profi, вартість якого згідно висновку експерта про вартість об`єкта оцінки становить 475,00 гривень, після цього з місце вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

В результаті вказаних неправомірних дій ОСОБА_4 спричинено потерпілому ОСОБА_9 , матеріальну шкоду на загальну суму 475,00 гривень.

12 грудня 2022 року близько 19:30 годин, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, маючи на меті незаконне збагачення шляхом вчинення крадіжки, підійшовши ззаду до будинку, що за адресою АДРЕСА_4 , де проживає ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_4 , діючи умисно, з корисних спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно-небезпечних наслідків, попередньо знаючи про те, що указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року, та Указу президента України «Про продовження дії воєнного стану» № 341/2022 від 17.05.2022 року на території України введено режим воєнного стану, зайшов на територію вказаного подвір`я.

Після цього ОСОБА_4 , переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, через відкриті двері, таємно проник до гаражного приміщення, звідки таємно викрав генератор марки L.P.MOTOR марки MR/GGT3003, червоного кольору, вартість якого згідно висновку експерта про вартість об`єкта оцінки становить 8504,30 гривень, після чого ОСОБА_4 , витягнув вказаний генератор з гаражного приміщення та дотягнув його до огорожі ззаду будинку потерпілого ОСОБА_8 , де був помічений потерпілим ОСОБА_8 , чим позбавив ОСОБА_4 , завершити злочин до кінця.

17 грудня 2022 року на протязі дня ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, маючи на меті незаконне збагачення шляхом вчинення крадіжки, підійшовши до дворогосподарства, що за адресою АДРЕСА_3 , де проживає ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 , діючи умисно, з корисних спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно-небезпечних наслідків, попередньо знаючи про те, що указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року, та Указу президента України «Про продовження дії воєнного стану» № 341/2022 від 17.05.2022 року на території України введено режим воєнного стану, зайшов на територію вказаного подвір`я.

Після цього ОСОБА_4 , переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, через відкриті ворота, таємно зайшовши на територію подвір`я, де відкривши задні двері автомобіля марки «Mercedes-benz Sprinter 316 CDI» державний номерний знак НОМЕР_4 , таємно викрав міні мийку марки «Karcher» моделі K 4.50, жовтого кольору, вартість якої згідно висновку експерта про вартість об`єкта оцінки становить 5299,50 гривень, після цього з місце вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

В результаті вказаних неправомірних дій ОСОБА_4 спричинено потерпілому ОСОБА_7 , матеріальну шкоду на загальну суму 5299,50 гривень.

Крім цього 22 грудня 2022 року в період часу з 18:00 по 19:00 годин ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, маючи на меті незаконне збагачення шляхом вчинення крадіжки, підійшовши до будинку, що за адресою АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_5 , діючи умисно, з корисних спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно-небезпечних наслідків, попередньо знаючи про те, що указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року, та Указу президента України «Про продовження дії воєнного стану» № 341/2022 від 17.05.2022 року на території України введено режим воєнного стану, зайшов на територію вказаного подвір`я.

Після цього ОСОБА_4 , переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, через відкриті двері, таємно проник до підсобного приміщення де з під столу, таємно викрав бензопилу марки STIHL MS180, помаранчевого кольору, вартість якої згідно висновку експерта про вартість об`єкта оцінки становить 2949,50 гривень, після цього з місце вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

В результаті вказаних неправомірних дій ОСОБА_4 спричинено потерпілому ОСОБА_9 , матеріальну шкоду на загальну суму 2949,50 гривень.

Також в ніч на 10 січня 2023 року, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, маючи на меті незаконне збагачення шляхом вчинення крадіжки, знаходячись в селі Кушниця по вулиці Центральній, біля території ТзОВ «Ясинова», що за адресою село Кушниця, вулиця Центральна, №31, Хустського району, діючи умисно, з корисних спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно-небезпечних наслідків, попередньо знаючи про те, що указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року, та Указу президента України «Про продовження дії воєнного стану» № 341/2022 від 17.05.2022 року на території України введено режим воєнного стану, стежкою зайшов на вказану територію.

Після цього ОСОБА_4 , переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, за допомогою викрутки, яку знайшов на казаній території, почав відкривати вантажні автомобілі які знаходились на території ТзОВ «Ясинова», після прикладених зусиль ОСОБА_4 , шляхом пошкодження врізного замка на вантажному автомобілі марки «DAF», державний номерний знак НОМЕР_5 , жовтого кольору, користувачем якого є ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_6 , мешканець АДРЕСА_5 , та в подальшому проник до салону вказаного автомобіля.

Тоді ОСОБА_4 , знаходячись в салоні вантажного автомобіля марки «DAF», державний номерний знак НОМЕР_5 , жовтого кольору, переконавшись що за його діям ніхто не спостерігає, діючи умисно, з метою таємного викрадення чужого майна, почав виймати з панелі автомобіля авто магнітолу марки ВТ1010, вартість якого згідно висновку експерта про вартість об`єкта оцінки становить 325,00 гривень, однак злочин не довів до кінця з причин які не залежали від його волі, тому що в цей час охоронець ТзОВ «Ясинова», ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_7 , мешканець АДРЕСА_6 , проводив обхід даної території, чим позбавив ОСОБА_4 , завершити злочин до кінця.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину та фактичні обставини справи визнав повністю та суду показав, що визнає формулювання обвинувачення оголошене прокурором згідно обвинувального акту, доповнень чи змін до фактичних обставин справи немає. Так, перебуваючи в АДРЕСА_7 з кишені куртки непомітно викрав у ОСОБА_6 мобільний телефон марки Samsung Galaxy A6 з сім картою мобільного оператора «ПрАТ Київстар». Крім того, із дворогосподарства, що за адресою АДРЕСА_3 , де проживає Гнатів викрав бензокосу. Крім того, з гаража дворогосподарства за адресою АДРЕСА_4 , де проживає ОСОБА_8 , викрав акумуляторну батарею марки «FIAMM 75АН», пластмасову каністру білого кольору з бензином. Крім того, проник до підсобного приміщення будинку, що за адресою АДРЕСА_8 , де проживає ОСОБА_9 , звідки викрав набір ключів. Крім того, через відкриті двері проник до гаражного приміщення будинку, що за адресою АДРЕСА_4 , де проживає ОСОБА_8 , звідки намагався викрасти генератор марки, однак був помічений потерпілим. Крім того, з автомобіля, що знаходився в дворогосподарстві за адресою АДРЕСА_3 , де проживає Гнатів, таємно викрав міні мийку марки «Karcher». Крім цього, через відкриті двері проник до підсобного приміщення будинку, що за адресою АДРЕСА_8 , де проживає ОСОБА_9 , звідки викрав бензопилу. Крім того, проник на територію ТзОВ «Ясинова», де з автомобіля намагався викрасти автомагнітолу, однак був помічений охоронцем. Щиро розкаюється у вчиненому, обіцяє більше не вчиняти злочинів. Не заперечував щодо закриття кримінального провадження за епізодами від 02.09.2022 та від 05.12.2022, на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Прокурор ОСОБА_3 просила провести розгляд справи у спрощеному порядку, призначити обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання та з покладенням обов`язків передбачених ст. 76 КК України. Просила закрити кримінальне провадження за епізодами від 02.09.2022 та від 05.12.2022, на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України. Також просила перекваліфікувати кримінальне провадження за епізодами від 10.12.2022 та від 10.01.2023 на ст. 162 КК України.

Потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 у судове засідання не з`явилися, подали заяви про розгляд кримінального провадження без їх участі, претензій до обвинуваченого не мають, завдана шкода їм відшкодована, просили суворо не карати.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд встановив наступне.

Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_4 інкримінуються вчинення крадіжок майна за епізодом від 02.09.2022 з магазину «Мрія» на загальну суму 2195,00 гривень та за епізодом від 05.12.2022 від ОСОБА_7 на загальну суму 2458,50 гривень, вчинених в умовах воєнного стану, і такі його дії кваліфікуються за ч.4 ст.185 КК України, тобто встановлена досудовим розслідуванням по вказаним епізодам заподіяна шкода обвинуваченим не перевищує 2 неоподатковуваних мінімумів громадян.

Положення п.4-1 ч.1 ст. 284 КПК України передбачають, що кримінальне провадження закривається у разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п.4-1 ч.1 ст.284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

У судовому засіданні обвинувачений не заперечив щодо задоволення клопотання прокурора про закриття кримінального провадження за епізодами, які мали місце 02.09.2022 та 05.12.2022 з підстав, передбачених п.4-1 ч.1 ст. 284 КПК України, тим самим надав згоду на його закриття.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження в частині обвинувачення ОСОБА_4 за ч.4 ст.185 КК України за епізодами крадіжки майна 02.09.2022 з магазину «Мрія» на загальну суму 2195,00 гривень та 05.12.2022 від ОСОБА_7 на загальну суму 2458,50 гривень підлягає закриттю на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Згідно ч. 2 ст. 4 КК України кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Водночас суд ураховує, що на день розгляду даної справи набули чинності зміни до законодавства України, що вплинули на розмір матеріальної шкоди, за заподіяння якої настає кримінальна відповідальність за крадіжку. Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-ІХ від 18.07.2024 внесено зміни, зокрема, до ст. 51КУпАП «Дрібне викрадення чужого майна», яку викладено в новій редакції. Даною статтею передбачена адміністративна відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Для кваліфікації кримінальних та адміністративних правопорушень сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги. Податкова соціальна пільга визначена підпунктами169.1.1 пункту 169.1 статті 169розділуIV ПКУдля відповідного року. Підпунктом 169.1.1 статті 169 визначено, що податкова соціальна пільга дорівнює 50% розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Неоподаткований мінімум доходів громадян у розмірі податкової соціальної пільги з 01 січня 2022 року складав 1240,50 грн. (2481 грн розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи станом на 01.01.2022 х на 50 %). Тобто два неоподатковуваних мінімуму доходів громадян за цей період складають суму в розмірі: 1240,5 х2=2481 грн.

Неоподаткований мінімум доходів громадян у розмірі податкової соціальної пільги з 01 січня 2023 року складав 1342 грн. (2684 грн розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи станом на 01.01.2023 х на 50 %). Тобто два неоподатковуваних мінімуму доходів громадян за цей період складають суму в розмірі: 1342 х2=2684 грн.

Оскільки вартість викраденого обвинуваченим ОСОБА_4 майна на час вчинення діяння за епізодом від 10.12.2022 становила 475,00 гривень, а за епізодом від 10.01.2023 становила 325,00 гривень, що не перевищує суми соціальної пільги та 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, до цього діяння має застосовуватися ст. 5 КК України, згідно якої: закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Відповідно до вимог п. 4-1 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Однак, діяння ОСОБА_4 вчинене з проникненням за епізодом від 10.12.2022 у інше приміщення, а за епізодом від 10.01.2023 у сховище.

Згідно із абзацами 1, 2 пункту 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про злочин ипроти власності» від 6 листопада 2009 року №10 сформульовано таке правило кваліфікації: крадіжка, грабіж або розбій, поєднані з незаконним проникненням до житла, іншого приміщення чи сховища кваліфікуються відповідно за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст.186, ч. 3 ст.187 КК. Додатково за ст. 162 КК такі дії кваліфікувати не потрібно. Якщо незаконне проникнення до житла, іншого приміщення чи сховища поєднане зі вчиненням крадіжки, кримінальну відповідальність за яку з огляду на вартість викраденого законом не передбачено, вчинене належить кваліфікувати за ст. 162 КК.

З урахуванням зазначеного, суд вважає, що дії ОСОБА_4 за епізодами вчиненими від 10.12.2022 та від 10.01.2023 підлягають кваліфікації за ч. 1 ст. 162 КК України.

Частиною 3 ст. 337 КПК встановлено, що з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачено основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваного мінімуму доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі (ч. 1 ст. 12 КК).

З огляду на зміст ч. 1 ст. 162 КК України дії, кваліфіковані за цією нормою, на відміну від кваліфікованих за ч.2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України та за ч.4 ст. 185 КК України, є кримінальним проступком, а тому їх перекваліфікація покращує становище засудженого.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для кваліфікації дій ОСОБА_4 за епізодами вчиненими від 10.12.2022 та від 10.01.2023 за ч. 1 ст. 162 КК, суд виходить із фактичних обставин.

Об`єктивна сторона ст. 162 КК полягає, серед іншого, в незаконному проникненні до житла чи іншого володіння особи, зокрема, у незаконному проникненні до іншого приміщення, сховища.

Під незаконним проникненням до житла чи іншого володіння особи потрібно розуміти будь-яке вторгнення, здійснене всупереч волі законного володільця, за відсутності визначених законом підстав чи з порушенням у встановленому законом порядку.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 усвідомлював, що інше приміщення та сховище, до яких він протиправно проник, перебувають у володінні інших осіб.

На підставі наведеного, враховуючи положення ч. 3ст. 337 КПК, суд уважає за необхідне перекваліфікувати дії ОСОБА_4 за вчиненими від 10.12.2022 та від 10.01.2023 із ч.4 ст. 185 КК України та ч.2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України на ч. 1ст.162 КК України - незаконне проникнення до іншого приміщення особи та на ч. 1ст.162 КК України - незаконне проникнення до сховища особи, і призначити покарання в межах санкції цієї частини статті.

Така позиція суду узгоджується з висновком, викладеним у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 07 жовтня 2024 року у справі № 278/1566/21.

Так показання обвинуваченого повністю відповідають фактичним обставинам справи, які він не заперечує.

Показання обвинуваченого, дані під час судового розгляду про обставини вчинення ним вищезазначених злочинів з визнанням у повному обсязі своєї винуватості у висунутому обвинуваченні, з точки зору належності, допустимості, суд вважає достовірними та об`єктивними, оскільки вони є логічними, детальними, послідовними та достатніми в сукупності з іншими зібраними доказами з точки зору взаємозв`язку, для прийняття відповідного процесуального рішення.

Враховуючи те, що обвинувачений не оспорює всіх обставин справи і судом встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, за згодою учасників судового розгляду, суд розглянув справу щодо всіх її обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів, що характеризують його особу, відомостей про речові докази та судові витрати, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі. Судом роз`яснено учасникам судового провадження, що у цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити в апеляційному порядку ті обставини, які не досліджувалися судом першої інстанції.

Враховуючи, що діяння обвинуваченого за першим та за другим епізодом його злочинної діяльності судом декриміналізовано, суд вважає за необхідне виключити, як кваліфікуючу обставину повторності за епізодом крадіжки майна від 07.12.2022.

За таких обставин, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_4 за частиною 4 статті 185 КК України - у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у інше приміщення, вчиненому повторно, вчиненому в умовах воєнного стану та за ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 185 КК України, у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у інше приміщення, вчиненому повторно та в умовах воєнного стану.

Так, обвинувачений ОСОБА_4 вчинив умисні кримінальні правопорушення, які відповідно до статті 12 КК України є тяжкими злочинами та кримінальними проступками.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 є щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є вчинення кримінального правопорушення щодо особи з інвалідністю.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого, відсутність тяжких наслідків, особу обвинуваченого - раніше не судимого, який позитивно характеризується за місцем проживання, на обліках у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.

Таким чином, об`єктивно з`ясувавши всі обставини в їх сукупності, вирішивши питання, передбачені ст. 368 КПК України та врахувавши обставини, передбачені ст. 65 КК України, у тому числі наявність у обвинуваченого обставин, що пом`якшують покарання, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити покарання за ч.4 ст. 185 КК України, ч.2 ст. 15 ч.4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі та за ч.1 ст. 162 КК України у виді штрафу. На підставі ст.70 КК України остаточне покарання ОСОБА_4 призначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Водночас, враховуючи обставини, що характеризують тяжкість кримінальних правопорушень, які обвинувачений ОСОБА_4 вчинив, особу обвинуваченого, суд доходить висновку про можливість виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 без ізоляції його від суспільства і вважає за можливе, на підставі статті 75 КК України, звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, з покладенням на нього обов`язків, передбачених частиною 1 статті 76 КК України.

Цивільного позову по справі не заявлено.

Відповідно до вимог ст. 124 ч. 2 КПК України, суд вважає стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати по справі в сумі 943,90 гривень за проведення експертиз.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Зважаючи на те, що строк запобіжного заходу, який був обраний стосовно обвинуваченого під час досудового розслідування сплив, і клопотань щодо обрання такого обвинуваченому стороною кримінального провадження не заявлялось, тому суд доходить переконання про відсутність підстав для вирішення цього питання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Кримінальне провадження в частині обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України (за епізодами від 02.09.2022 року та від 05.12.2022 року), закрити на підставі п.4-1 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

ОСОБА_4 визнати винуватим по пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 185 КК України, частиною 2 статті 15 частиною 4 статті 185 КК України та частиною 1 статті 162 КК України і призначити йому покарання:

за частиною 1 ст. 162 КК України у вигляді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок;

за частиною 4 статті 185 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років;

за частиною 2 статті 15 частиною 4 статті 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі статті 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до частини 1 статті 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати у сумі 943 (дев`ятсот сорок три) гривні 90 копійок за проведення експертиз.

Речові докази:

- викрутку із ручкою чорно-жовтого кольору, загальною довжиною 24 см, яку упаковано в спец.пакет НПУ № ЕХРТ 0209832, картонну коробку з магнітоли з маркуванням « НОМЕР_6 », яку упаковано в поліетиленовий пакет жовтого кольору, які передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП №1 Хустського РУП в Закарпатській області, після набрання вироком законної сили повернути власнику;

- сліди папілярних ліній, після набрання вироком законної сили знищити;

- бензопилу марки STIHL MS помаранчевого кольору та набір ключів марки powerfix profi, мобільний телефон марки Samsung Galaxy А6+, ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 , акумуляторну батарею марки «Fiamm 75AH», сірого кольору, генератор марки марки L.P.Motor MR/GGT3003, червоного кольору та пластмасову каністру білого кольору ємкістю 30 літрів з червоною крижкою, мийку марки «Karcher» моделі K 4.50, жовтого кольору та бензопилу марки Einhell BG-BC 25 s, синього кольору, після набрання вироком законної сили залишити власникам.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Іршавський районний суд Закарпатської області.

Вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Іршавського

районного суду: ОСОБА_1