ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/2721/25

Провадження № 11-сс/820/93/25

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

судді - доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому та в режимі відеоконференції матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000119, за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 січня 2025 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 30 січня 2025 року задоволено клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 , погоджене з прокурором відділу Хмельницької обласної прокуратури, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000119, до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України,

ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Стріхівці Хмельницького району Хмельницької області, зареєстрованого та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не працює, одруженого, на утриманні має трьох малолітніх дітей, не має судимостей,

та застосовано до нього запобіжний захід у виді тримання під вартою до 25 березня 2025 року включно без визначення застави.

Дію ухвали постановлено рахувати по 25 березня 2025 року.

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 в апеляційній скарзі просив скасувати ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 30 січня 2025 року та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Уважав, що ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою та ухвалена з порушенням норм матеріального права.

Зазначав, що слідчим суддею при обранні запобіжного заходу порушено вимоги ст.ст.183, 194 КПК України. В оскаржуваній ухвалі безпідставно вказано про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України; не обґрунтовано, чому більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Зауважував, що слідчим суддею не враховано, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується позитивно, одружений, має на утриманні трьох малолітніх дітей, є учасником бойових дій та брав безпосередню участь в бойових діях, визнав вину в скоєному, готовий активно сприяти розкриттю кримінального правопорушення, вживає заходи на відшкодування шкоди потерпілій.

Зазначені обставини свідчать про високий ступінь соціалізації підозрюваного ОСОБА_6 та відсутність у нього підстав та намірів переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Наголошував, що свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 слідчим вже допитані, отже, відсутній ризик незаконного впливу підозрюваного на свідків з метою зміни їх показань.

У матеріалах справи відсутні будь-які відомості про те, що ОСОБА_6 має можливості впливати на експертів з метою подальшого виконання неправдивих висновків експертиз. Отже, такий ризик відсутній.

На думку сторони захисту, за вказаних обставин достатнім запобіжним заходом для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків є цілодобовий домашній арешт.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду з викладом змісту судового рішення та доводів апеляційної скарги; підозрюваного ОСОБА_6 який підтримав доводи апеляційної скарги з викладених у ній мотивів; заперечення прокурора ОСОБА_5 щодо апеляційної скарги; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про таке.

Органами досудового розслідування встановлено, що 28 січня 2025 року близько 23 год 30 хв у темну пору доби, без опадів, водій ОСОБА_6 , проявляючи злочину самовпевненість, нехтуючи вимогами 2.9. (а) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 (далі по тексту - Правил), перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, що знижувало його увагу та швидкість реакції, не дотримуючись вимог п.1.3. Правил, яким передбачено, що він як учасник дорожнього руху зобов`язаний знати і неухильно виконувати вимоги цих Правил, рухався за кермом автомобіля марки «SEAT» моделі «ALHAMBRA 1.9 D» н.з НОМЕР_1 (далі по тексту - «SEAT ALHAMBRA 1.9 D») по асфальтобетонному покриті, яке перебувало у вологому стані, проїзної частини автодороги Н-03 сполученням «Житомир-Чернівці» (далі по тексту Н-03), з боку м.Кам`янця-Подільського, в напрямку руху до селища Ярмолинці, порушуючи вимоги п.п.1.5., 2.3. (б, д) Правил, був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміни і створив своїми діями загрозу безпеці дорожнього руху, а також загрозу життю і здоров`ю громадян учасників дорожнього руху.

ОСОБА_6 , продовжуючи рух за кермом автомобіля «SEAT ALHAMBRA 1.9 D», рухаючись на 217 км + 310 м., автодороги Н-03, у місці почергового заокруглення проїзної частини праворуч, і подальшого заокруглення ліворуч, відносно напрямку його руху, діючи з необережності, легковажно розраховуючи на запобігання дорожньо-транспортної пригоди, грубо порушуючи вимог п. 12.1. Правил, не обрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, як наслідок втратив над ним контроль, допустив його виїзд за межі проїзної частини на зустрічне ліве узбіччя, з подальшим наїздом лівою бічною стороною керованого ним автомобіля «SEAT ALHAMBRA 1.9 D» на металевий відбійник за межами проїзної частини дороги, після чого даний транспортний засіб у некерованому стані здійснив виїзд на праве узбіччя по напрямку свого руху, де здійснив наїзд передньою частиною на металевий відбійник.

Унаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «SEAT ALHAMBRA 1.9 D» ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці пригоди.

Своїми діями водій ОСОБА_6 , порушив вимоги п.п.1.5., 2.3. (б, д), 2.9. (а), 12.1., Правил дорожнього руху.

29 січня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000119 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, правова кваліфікація ч.3 ст.286-1 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні цього кримінального правопорушення є обґрунтованою та підтверджується наданими стороною обвинувачення доказами.

29 січня 2025 року ОСОБА_6 затримано в порядку ст.208 КПК України, і тоді ж йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке згідно ст.12 КК України є тяжким злочином, санкція за яке передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк від п`яти до десяти років.

Зважаючи на покарання, яке загрожує підозрюваному ОСОБА_6 у випадку доведення винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, стороною обвинувачення доведено, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків, може вчинити інші кримінальні правопорушення, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Колегія суддів приходить до висновку про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Ураховуючи наведені ризики, визначені у ст.178 КПК України обставини в їх сукупності, слідчий суддя місцевого суду обґрунтовано обрав щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Колегія суддів уважає, що такий найсуворіший запобіжний захід зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, та забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_6 .

Відтак, приходить до висновку, що більш м`які запобіжні заходи, на які є посилання в апеляційній скарзі, не зможуть забезпечити виконання цієї функції підозрюваним.

Колегія суддів зазначає, що слідчий суддя місцевого суду врахував усі обставини провадження, об`єктивно оцінив особистість підозрюваного,міцність його соціальних зв`язків, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , та обґрунтовано прийняв рішення про необхідність ізоляції його від суспільства на цій стадії досудового розслідування.

Такий висновок слідчого судді є обґрунтованим та відповідає фактичним обставинам справи.

Не спростовують висновків слідчого судді посилання в апеляційній скарзі на те, що повною мірою не було враховано обставини кримінального провадження, які мають значення для прийняття рішення про тримання особи під вартою.

Обставини, на які захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 посилається в поданій апеляційній скарзі, не можуть бути підставами для обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою.

Указані обставини не дають змоги дійти висновку про нівелювання ризиків у кримінальному провадженні.

Аргументи захисника про те, що підозрюваний не є особою криміногенного типу, не спростовують його причетності у стані алкогольного сп`яніння до кримінального правопорушення, внаслідок якого загинула людина.

Також слідчий суддя обґрунтовано, з урахуванням п.2 ч.4 ст.183 КПК України не визначив розмір застави підозрюваному, зважаючи на те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України, наслідком якого є смерть людини.

За таких обставин, колегія суддів уважає ухвалу слідчого судді законною, обґрунтованою та вмотивованою, порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування чи зміни судового рішення по справі, не встановлено.

Керуючись ст.ст.418, 419, 422, 423 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 січня 2025 року щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3