Справа № 536/821/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2025 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Устимівка Глобинського району Полтавської області, громадянина України, із середньою освітою, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, не працюючого, одруженого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за ч.1 ст. 190, ч.2 ст.289 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

Встановив:

Приблизно 09 березня 2022 року, більш точної дати органом досудового розслідування та судом не встановлено, ОСОБА_3 , виходячи з корисливих мотивів, маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном, перебуваючи у свого знайомого ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , під приводом використання ноутбука у власному побуті, запропонував ОСОБА_6 надати йому ноутбук, при цьому достовірно знаючи, що повертати вказаний ноутбук він не буде. Доводячи свій кримінально-протиправний умисел до кінця, ОСОБА_3 шляхом зловживання довірою ОСОБА_6 , незаконно заволодів ноутбуком НР 255 G3(K3X67ES), який належить потерпілій ОСОБА_7 , вартістю, згідно висновку експерта №1657 від 11 квітня 2023 року, 3433 грн., чим завдав останній матеріальну шкоду на вищевказану суму. З місця вчинення кримінального правопорушення зник, майном яким незаконно заволодів розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

Також, 04 вересня 2023 року, приблизно о 19 год. 00 хв., більш точного часу органом досудового розслідування та судом не встановлено, ОСОБА_3 прибув до приватного домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , власником якого є ОСОБА_8 з метою отримати у останнього дозвіл на використання його автомобіля. Зайшовши на територію подвір`я через незачинену вхідну хвіртку паркану, ОСОБА_3 виявив відсутність господарів. В цей же час ОСОБА_3 побачив на території подвір`я автомобіль KIA CERATO, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_8 , і у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння даним транспортним засобом. Реалізуючи свій злочинний умисел, скориставшись відсутністю власника, всупереч волі останнього, ОСОБА_3 через незачинені водійські двері проник до салону автомобіля KIA CERATO, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та за допомогою наявного в автомобілі ключа запустив двигун автомобіля, після чого виїхав на ньому з території подвір`я в напрямку м. Кременчука Полтавської області, таким чином незаконно заволодівши зазначеним транспортним засобом, вартістю, згідно висновку експерта № 4133 від 18.09.2023 року, 204420 гривень, власником якого є ОСОБА_8 .

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, якщо предметом незаконного заволодіння є транспортний засіб, вартість якого становить від ста до двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, вчинене повторно.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у скоєнні кримінальних правопорушень при вищевикладених обставинах визнав повністю, підтвердив обставини, які зазначені в обвинувальних актах та пояснив, що в 2022 році, більш точну дату та час не пам`ятає, він взяв ноутбук у ОСОБА_6 , сказавши, що поверне, та заклав цей ноутбук до ломбарду, оскільки йому потрібні були гроші. За ноутбук він отримав 600 гривень. Про те, що продав ноутбук, він ОСОБА_6 нічого не казав, усвідомлюючи, що ввів того в оману. У вчиненому розкаюється, вказав, що він відшкодував власниці ноутбука потерпілій ОСОБА_7 завдану шкоду.

Також пояснив, що у вересні 2023 року він приїхав з роботи, але йому потрібно було їхати далі по справах, та він пішов до свого знайомого ОСОБА_8 попросити автомобіль. Так як за адресою проживання ОСОБА_8 АДРЕСА_3 господарів не було, він самовільно взяв автомобіль марки «Кіа Черато», який був на подвір`ї, та поїхав. Під час поїздки автомобіль зламався, після чого він покинув автомобіль та поїхав попуткою. На час заволодіння автомобілем і під час керування ним він був тверезий, а алкогольні напої вжив після того, як автомобіль зламався того ж дня біля магазину «Оптовичок». У вчиненому щиро розкаявся, просив суворо його не карати. Вказав, що він добровільно відшкодував потерпілому ОСОБА_8 завдану шкоду.

Потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що того дня, точну дату та час не пам`ятає, він бачив ОСОБА_3 , який, на його думку, перебував у стані сп`яніння, приблизно о 21 год. 00 хв. 22 год. 00 хв., раніше того дня обвинуваченого не бачив. Від надання інших пояснень відмовився відповідно до ст.63 Конституції України. Просить суд не призначати суворе покарання обвинуваченому ОСОБА_3 .

В подальші судове засіданні потерпілий ОСОБА_8 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вказав, що шкода йому відшкодована (т. 1, а.с. 138, 152).

Потерпіла ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності (т. 1, а.с 35).

Вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 190, ч.2 ст.289 КК Українипідтверджується наступними доказами:

протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію від 03 квітня 2023 року, згідно даних якого ОСОБА_7 повідомила, що приблизно в лютому 2022 року за адресою: АДРЕСА_2 ОСОБА_9 заволодів шляхом обману та зловживання довірою належним їй майном ноутбуком, який взяв на деякий час у її сина ОСОБА_6 та не повернув (т.1, а.с.185);

листом ПТ «Ломбард «Онікс» Анохіна, Яценко» від 08 квітня 2023 року, згідно даних якого ОСОБА_3 з метою отримання фінансового кредиту заклав до відділення ломбарду 09.03.2022 року ноутбук «НР 255» без акумуляторної батареї, у подальшому майно було реалізоване (т. 1, а.с.186);

висновком судової товарознавчої експертизи №1657 від 11 квітня 2023 року, згідно якого ринкова вартість, з урахуванням зносу, станом на квітень 2023 року ноутбука «НР 255 G3 (K3X67ES)», бувшого у використанні, на момент скоєння злочину був у справному стані та придбаний 08 червня 2015 року, без пошкоджень, становить 3433 гривні (т. 1, а.с.188-193);

рапортом старшого інспектора-чергового відділення поліції №2 (м. Кременчук) ГУНП в Полтавській області ОСОБА_10 від 05 вересня 2023 року, з якого вбачається, що 04 вересня 2023 року о 22 год. 00 хв. надійшло повідомлення ОСОБА_11 про те, що в період часу з 19 год. 00 хв. по 21 год. 30 хв. 04.09.2023 року невідомі особи таємно викрали автомобіль Кіа Черато, реєстраційний номер НОМЕР_1 , сірого кольору, рік випуску 2008 (т.1, а.с.194-195);

протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 04.09.2023 року, з якого вбачається, що ОСОБА_8 повідомив про те, що в період часу з 19 год. 00 хв. по 21 год. 30 хв. 04.09.2023 року невстановлена особа заволоділа транспортним засобом «Kia Cerato», реєстраційний номер НОМЕР_1 (т. 1, а.с.196);

протоколом огляду місця події від 04 вересня 2023 року з додатками фототаблицями, з якого вбачається, що слідчим було оглянуто територію приватного домоволодіння за адресою: Кременчуцький район, с. П`ятихатки, вул. Поштова, буд.12 (т. 1, а.с.197-201);

протоколом огляду місця події від 05 вересня 2023 року з додатками фототаблицями, з якого вбачається, що слідчим було оглянуто узбіччя автодороги, розташованої навпроти буд.№38 по вул. Сковороди в с. Рокитне Кременчуцького району в напрямку дороги Полтава-Олександрія, де виявлено автомобіль «Kia Cerato», реєстраційний номер НОМЕР_1 (т. 1, а.с.204-210);

протоколом огляду від 05 вересня 2023 року з додатками фототаблицями, згідно даних якого слідчим на ділянці місцевості автодорозі, розташованої навпроти буд.№12 по вул. Поштовій в с. П`ятихатки Кременчуцького району було оглянуто ключ від автомобіля «Kia Cerato», який добровільно видав ОСОБА_3 , та останній пояснив, що це ключі від автомобіля «Kia Cerato», який він використовував для приведення в дію вищевказаного автомобіля, яким він заволодів за адресою: Кременчуцький район, с. П`ятихатки, вул. Поштова, буд.12 (а.с.212-214 т.1);

висновком транспортно-товарознавчої експертизи № 4133 від 18 вересня 2023 року, згідно даних якої середня ринкова ціна транспортного засобу - автомобіля транспортний засіб державний номерний знак НОМЕР_1 марка КІА модель CERATO, рік випуску 2008, тип кузова загальний легковий седан В, колір сірий, № кузова (рами) НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , без урахування фактичного технічного стану, величини пробігу, умов у яких він експлуатувався (зберігався), без огляду, за вихідними даними, станом на 04.09.2023 становить 204420,00 грн. (двісті чотири тисячі чотириста двадцять гривень 00 копійок) (ч. 1, а.с.237-248).

Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_4 , автомобіль марки KIA модель CERATO, реєстраційний номер НОМЕР_1 зареєстрований за ОСОБА_8 (т.1, а.с. 210).

Також, судом було досліджено висновок судової трасологічної експертизи №СЕ-19/117-23/13738-Д від 11.09.2023 року (т. 1, а.с.215-235), протокол роз`яснення права на захист ОСОБА_3 від 26 вересня 2023 року (т. 1, а.с. 249), протокол про надання доступу до матеріалів (додаткових матеріалів) досудового розслідування від 27 вересня 2023 року (т. 1, а.с.250), а також характеризуючі дані ОСОБА_3 , довідки про витрати на проведення експертиз у кримінальному провадженні, ухвалу про накладення арешту та постанови про визнання речовими доказами у кримінальному провадженні, розписку потерпілого ОСОБА_12 від 20 серпня 2024 року про відшкодування йому завданих кримінальним правопорушенням збитків; копію квитанції та розписки про відшкодування потерпілій ОСОБА_7 завданих кримінальним правопорушенням збитків (т. 1 а.с. 46, 126).

Згідно висновку № 359 щодо результатів медичного огляду з метою встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів від 05 вересня 2023 року, станом на 05 вересня 2023 року о 02 год. 00 хв. у ОСОБА_3 встановлено наявність стану сп`яніння внаслідок вживання алкоголю (т. 1, а.с.173).

Від допиту свідків сторона обвинувачення відмовилася, сторона захисту не наполягала на допиті свідків, встановлені обставини обвинувачений та його захисник не оспорюювали.

Таким чином, заслухавши пояснення обвинуваченого, потерпілого, оцінивши досліджені судом докази, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_3 в заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство) та незаконному заволодінні транспортним засобом, якщо предметом незаконного заволодіння є транспортний засіб, вартість якого становить від ста до двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, вчинене повторно.

При вирішенні питання про призначення покарання, суд, відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання; дотримується принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Відповідно до ч. 1 ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданої школи.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено, виходячи з наступного.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 пояснив суду, що кримінальне правопорушення ним було вчинено у тверезому стані, та він вживав алкогольні напої 04 вересня 2023 року після вчинення незаконного заволодіння транспортним засобом.

На підтвердження обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 прокурором надано висновок №359 щодо результатів медичного огляду з метою встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів від 05 вересня 2023 року, згідно даних якого станом на 05 вересня 2023 року о 02 год. 00 хв. у ОСОБА_3 встановлено наявність стану сп`яніння внаслідок вживання алкоголю.

У відповідності до затвердженого прокурором обвинувального акту зі зміненим обвинуваченням, ОСОБА_3 висунуто обвинувачення у незаконному заволодінні транспортним засобом, яке мало місце 04 вересня 2023 року приблизно о 19 год., а тому висновок №359 щодо результатів медичного огляду з метою встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів від 05 вересня 2023 року поза розумним сумнівом не доводить факт вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи положення статті 62 Конституції України, згідно якої усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд вважає за доцільне не визнавати обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_3 вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_3 , суд бере до уваги обставини і характер скоєних кримінальних правопорушень, які згідно зі ст. 12 КК України відносяться до категорії кримінальних проступків та тяжкого злочину; обставини, які пом`якшують покарання, зокрема, добровільне відшкодування завданої шкоди потерпілим; відсутність обтяжуючих обставин; особу обвинуваченого, який раніше не судимий, задовільно характеризується за місцем проживання; на обліку у лікаря-нарколога, у лікаря-психіатра не перебуває; має на утриманні двох малолітніх дітей ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а також враховує думку потерпілого ОСОБА_8 , який просить обвинуваченого суворо не карати.

Таким чином, з метою виправлення та попередження вчинення обвинуваченим нових кримінальних правопорушень, суд вважає, що відповідно до вимог ст.50 КК України, необхідно призначити ОСОБА_3 покарання у межах санкції ч. 1 ст. 190 КК України у виді громадських робіт та у межах санкції ч. 2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі без конфіскації майна. Також, покарання обвинуваченому ОСОБА_3 повинно бути призначено з урахуванням вимог ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень.

З урахуванням вищевикладених обставин, які характеризують особу винного, обставин, які пом`якшують покарання, та в своїй сукупності істотно знижують ступінь тяжкості злочину та ступінь небезпечності винної особи для суспільства, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 можливе без відбування призначеного покарання, із застосуванням ст. 75 КК України обвинуваченого слід звільнити від призначеного покарання з випробуванням, та з метою організації органами пробації належного контролю за його поведінкою, покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені ст. 76 КК України. Призначення саме такого покарання, на думку суду, буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», забезпечить співрозмірність діяння та кари, та буде необхідним для досягнення цілей покарання.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Процесуальні витрати по справі підлягають стягненню з обвинуваченого.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 174 КПК України суд приходить до висновку про скасування арешту майна, який був накладений ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 07 вересня 2023 року.

Питання про долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

Ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.289 КК України і призначити йому покарання:

за ч.1 ст.190 КК України у виді громадських робіт на строк 200 годин,

за ч.2 ст.289 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років без конфіскації майна.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 від призначеного покарання звільнити з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 періодично з`являтись на реєстрацію в уповноважений орган з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати на залучення експертів в загальній сумі 3824 (три тисячі вісімсот двадцять чотири) грн. на користь держави.

Скасувати арешт майна, який був накладений ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 07 вересня 2023 року, а саме на мобільний телефон «Xiaomi» в корпусі чорного кольору та чохол з під руля (рульового керма), власником якого є ОСОБА_8 .

Після набрання вироком законної сили, речові докази по справі:

автомобіль «KIA Cerato», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ключ зі сталевим кільцем, чохол з під руля (рульового керма), які знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_8 залишити останньому за належністю. Мобільний телефон «Xiaomi» в корпусі чорного кольору, який знаходиться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Відділення поліції №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області повернути власнику за належністю. Мікрооб`єкти зі спинки лівого сидіння, мікрооб`єкти з правого переднього сидіння, змив з рукоятки лівої передньої двері внутрішньої сторони, змив з рукоятки перемикання передач та контрольний змив, які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Відділення поліції №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області знищити.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Кременчуцький районний суд Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1