Справа № 760/1849/25
Провадження №: 1-кп/752/1642/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2025 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва колегією суддів у складі:

Головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

під час відкритого підготовчого судового засідання кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000264 за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України,

У С Т А Н О В И В :

На розгляді Голосіївського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження № 0000264 за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України.

В ході підготовчого судового засідання 20.03.2025 року прокурор звернувся з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 із визначенням розміру застави 500 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 1514000 грн.

В обґрунтування клопотання зазначає, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні громадянином України пособництва в умисних діях, спрямованих на допомогу державі-агресору (пособництво), з метою завдання шкоди Україні шляхом добровільного збору, підготовки та передачі матеріальних ресурсів представникам держави-агресора, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України.

20.06.2024 ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України.

20.06.2024 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України.

22.08.2024 ОСОБА_8 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України.

21.06.2024 ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва до підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з утриманням в Київському слідчому ізоляторі строком на 60 днів, тобто до 18.08.2024.

15.08.2024 ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва підозрюваному ОСОБА_8 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у межах строку досудового розслідування, до 20.09.2024.

26.09.2024 ОСОБА_8 повідомлено про нові підозри у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 13.09.2024 у кримінальному провадженні № 0000264 від 16.08.2023 продовжено строк досудового розслідування до чотирьох місяців, тобто до 20.10.2024 року.

17.09.2024 ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва підозрюваному ОСОБА_8 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у межах строку досудового розслідування, до 20.10.2024.

12.12.2024 ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва підозрюваному ОСОБА_8 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на період виконання вимог ст. 290 КПК України, до 05.02.2024.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 20.01.2025 заставу ОСОБА_8 зменшено до 600 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а саме до 1816800 грн.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 04.02.2025 продовжено тримання під вартою ОСОБА_8 до 04.04.2025 з одночасним зменшенням застави до 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 514 000 грн.

Обґрунтованість обвинувачення ОСОБА_8 , на думку прокурора, повністю підтверджується доказами зібраними під час досудового розслідування зазначеного кримінального провадження.

Прокурор зазначив, що відносно ОСОБА_8 необхідно продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки є достатньо підстав вважати, що він може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, наявність ризиків була підтверджена ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києві від 21.06.2024 при застосуванні до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб та ухвалами слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва, якими підозрюваному ОСОБА_8 надалі було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Указані ризики, на думку прокурора, не зменшилися та, на даний час, продовжують існувати.

Наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто ризик переховування від органів досудового розслідування та суду обґрунтовується тим, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до дванадцяти років з конфіскацією майна, а тому, усвідомлюючи тяжкість та реальність покарання, в разі застосування запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення покарання, а від так встановлена наявність достатніх підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з метою забезпечення безперешкодного, повного та всебічного досудового розслідування та судового розгляду даного кримінального провадження.

Наявність ризику, передбаченого п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України обґрунтовується тим, що ОСОБА_8 з метою уникнення покарання за кримінальне правопорушення, в якому він на даний час обвинувачується, може впливати на свідків та інших обвинувачених у цьому ж кримінальному провадженні.

Наявність ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України полягає в тому, що ОСОБА_8 може вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки не має стабільного джерела прибутку та свої матеріальні потреби намагається задовольнити злочинним шляхом, що й стало причиною вчинення ним вказаного злочину.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_6 заперечував проти задоволення заявленого прокурором клопотання. Зазначив, що кваліфікація у даному кримінальному провадженні є очевидно завищеною, а ризики є не підтвердженими. Крім того, його підзахисний має тісні соціальні та родинні зв`язки, раніше ніколи до кримінальної відповідальності не притягувався. Заявив клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 , а саме зменшення розміру застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу у виді застави до 250 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 757000 грн з покладенням обов`язків, визначених КПК України. Крім того долучив до клопотання матеріали, що характеризують обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав свого захисника, додав, що перебуває в СІЗО з червня 2024 року, визначений розмір застави є для нього завеликим, крім того він має на утриманні хворих батьків похилого віку, а його дружина не працює і також потребує хірургічного втручання, з огляду на що просив визначити справедливий розмір застави.

Захисник ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_7 підтримав позицію сторони захисту, а також заявив клопотання про зміну запобіжного заходу та повернення частини застави. Своє клопотання мотивував тим, що відносно його підзахисного, обвинуваченого ОСОБА_9 , відсутня обґрунтована підозра у вчиненні інкримінованого правопорушення, а визначений розмір застави є неспівмірним з розміром доходу обвинуваченого, ОСОБА_9 має достатні соціальні зв`язки для того, щоб не призначати йому завідомо непомірний розмір запобіжного заходу у вигляді застави. Зазначив, що зі спливом певного часу за відсутності протиправних дій з боку обвинуваченого ризики фактично перестають існувати, а отже подальше існування такого запобіжного заходу як застава суттєво обмежує права як обвинуваченого, так і заставодавців, при цьому ОСОБА_9 сумлінно виконував та виконує покладені на нього обов`язки. З огляду на зазначене просив зменшити розмір застави, визначивши її у розмірі 250 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 757000 грн та повернути частину внесеної застави заставодавцям.

Дослідивши заявлені під час підготовчого судового засідання клопотання та додані до них матеріали, заслухавши пояснення сторін, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Щодо заявленого прокурором клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 на 60 діб колегія суддів приходить до висновку про його часткове задоволення з огляду на таке.

ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні громадянином України пособництва в умисних діях, спрямованих на допомогу державі-агресору (пособництво), з метою завдання шкоди Україні шляхом добровільного збору, підготовки та передачі матеріальних ресурсів представникам держави-агресора, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України.

Колегія суддів наголошує, що під час підготовчого судового засідання суд не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення.

У відповідності до змісту ст. 368 КПК України, питання щодо наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення в діянні, наявності або відсутності в особи умислу на вчинення злочину, та винуватості особи в його вчиненні, вирішуються судом під час ухваленні вироку, тобто на стадії судового провадження.

При цьому, колегія суддів вважає що ризик, передбачений п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України, на даний час не зменшився та продовжує існувати, оскільки ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до дванадцяти років з конфіскацією майна, а тому, усвідомлюючи тяжкість та реальність покарання, останній може переховуватися від суду з метою уникнення покарання, а від так встановлена наявність достатніх підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з метою забезпечення безперешкодного, повного та всебічного судового розгляду даного кримінального провадження.

Продовжує існувати й ризик, передбачений п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України з огляду на те що ОСОБА_8 може впливати на свідків та інших обвинувачених у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки суд безпосереднього ще не отримав показань від свідків й інших обвинувачених у даному провадженні.

Також наявний ризик, передбачений п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України, тобто ОСОБА_8 може вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки на даний час не має стабільного джерела прибутку.

Таким чином клопотання прокурора в частині продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 підлягає задоволенню.

Інші більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки ОСОБА_8 , зможуть призвести до продовження злочинної діяльності, та нададуть змогу переховуватись від суду та впливати на свідків й інших обвинувачених у даному провадженні.

Водночас, колегія суддів вважає слушними доводи захисника ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_6 щодо необхідності зменшення розміру застосованого до його підзахисного запобіжного заходу у виді застави.

Ураховуючи характер та обставини інкримінованого ОСОБА_8 кримінального правопорушення, положення ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи матеріальне становище обвинуваченого, період перебування в умовах слідчого ізолятору, колегія суддів вважає за необхідне зменшити розмір застосованої застави, встановивши її у такому розмірі, який буде здатен забезпечити виконання особою, що обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, покладених на нього обов`язків, і не буде занадто обтяжливим для обвинуваченого - а саме 300 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що в перерахунку з урахуванням положень ЗУ "Про Державний бюджет України на 2024 рік" становить 908400 (дев`ятсот вісім тисяч чотириста) гривень 00 копійок з покладенням на обвинуваченого обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.

З приводу заявленого клопотання захисником обвинуваченого ОСОБА_9 - адвокатом ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу та повернення частини застави колегія суддів вважає, що на даному етапі воно не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Як вже було зазначено, обставини здійснення обвинуваченим конкретних дій, доведеність його винуватості, у тому числі правильність кваліфікації його дій, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні, а дослідження та оцінка доказів, встановлення наявності або відсутності події та складу кримінального правопорушення, та достатності доказів для доведеності винуватості особи, відноситься до стадії судового розгляду по суті, та не вирішується на стадії підготовчого судового засідання.

ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України, тобто у вчиненні громадянином України умисних дій, спрямованих на допомогу державі-агресору (пособництво), з метою завдання шкоди Україні шляхом добровільного збору, підготовки та передачі матеріальних ресурсів представникам держави-агресора, за попередньою змовою групою осіб.

Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, розмір застави визначається у межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. При цьому під час досудового розслідування слідчий суддя, визначаючи розмір застави, виходив з вимог статей 178, 182 КПК України, співставивши існуючі у справі ризики, характер кримінального правопорушення та його наслідки з реальною можливістю забезпечити цим запобіжним заходом впевненість у тому, що ОСОБА_9 не буде порушувати покладені на нього процесуальні обов`язки, а також враховав його матеріальний стан та визначив заставу у 500 розмірах прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1514000 грн і яка в подальшому була внесена за обвинуваченого.

Вказаний розмір застави, на даному етапі, є відповідним і достатнім у цьому кримінальному провадженні. Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

На думку колегії суддів, застосований запобіжний захід є співмірний з існуючими ризиками, особою обвинуваченого, тяжкістю кримінального правопорушення, та підстав вважати розмір внесеної за обвинуваченого застави занадто обтяжливим колегія суддів не убачає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 7, 177, 182, 193-197, 199, 314-315, 331, 372, 376, 384, 392-395 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 на 60 діб - задовольнити частково.

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_6 про зменшення розміру застави - задовольнити частково.

Продовжити строк дії раніше обраного запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою, до 19 травня 2025 року включно.

Зменшити розмір застави, визначений обвинуваченому ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000264 ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 04 лютого 2025 року, зменшивши її до 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 908 400 (дев`ятсот вісім тисяч чотириста) грн 00 коп. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок для внесення застави:

Отримувач ТУ ДСАУ у м. Києві

ЄДРПОУ банку: 26268059;

р/р UA1012089

Банк одержувача: Державна казначейська служба України м. Київ.

МФО 820172;

Застава за …(П.І.Б., дата народження особи за яку вноситься застава), згідно з ухвалою … (назва суду), від …(дата ухвали), по справі № …, внесені …(П.І.Б. особи, що вносить заставу).

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки обвинуваченого та його явки за викликом, передбачені ч. 8-11 ст. 182 КПК України.

Роз`яснити обвинуваченому та заставодавцю, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_8 такі обов`язки:

- не відлучатись з м. Харкова без дозволу прокурора, суду;

- повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватись від спілкування зі свідками та іншими обвинуваченими у цьому кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Строк дії обов`язків, покладених на ОСОБА_8 в разі його звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави визначити 60 днів з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти у зв`язку із внесенням застави у розмірі, визначеному судом.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Контроль за виконанням ухвали в цій частині покласти на прокурора відділу Київської обласної прокуратури - ОСОБА_5 .

Клопотання захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу та повернення частини застави - залишити без задоволення.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, захисникам, прокурору негайно після її оголошення для відома та направити керівнику ДУ «Київський слідчий ізолятор» для виконання.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3