Справа № 302/79/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.04.2025 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря: ОСОБА_4 ,

учасників судового розгляду: прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 11-кп/4806/136/22 за апеляційною скаргою прокурора Міжгірського відділу Хустської окружної прокуратури ОСОБА_6 на вирок Міжгірського районного суду Закарпатської області від 26 січня 2022 року відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою професійно-технічною освітою, раніше судимого, неодруженого,

- обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Міжгірського районного суду Закарпатської області від 26 січня 2022 року, ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого статтею 296 ч.1 КК України і призначено покарання у виді арешту строком на три місяці.

Згідно з вироком ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин.

02.01.2021, біля 00:10 год. знаходячись на терасі кафе "Стройка", що розташоване в с.Лопушне № 5, Міжгірського району, ОСОБА_7 , діючи умисно, безпричинно та свідомо, повторно, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, з особливою зухвалістю, в присутності сторонніх осіб затіяв безпричинний спір із гр. ОСОБА_8 , який в цей час відпочивав в приміщенні кафе, підійшовши до потерпілого ОСОБА_8 на вулиці біля даного кафе, наніс йому 1 удар кулаком правої руки в область обличчя, після чого наніс ще один удар кулаком правої руки в область обличчя останньому на терасі вищезазначеного закладу. В подальшому дані хуліганські дії ОСОБА_7 були припинені очевидцями ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

У результаті неправомірних дій, згідно з висновком судового-медичного експерта № 2/м від 05.01.2021 ОСОБА_7 , спричинив потерпілому ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді синця на шкірних покривах верхньої губи по центру, злом першого зуба, та згідно консультації спеціаліста виявлено травматичний перидонтит 1/1 зубів, частковий злом коронки 1/1 зуба. Вказані тілесні ушкодження спричинено твердим тупим предметом або предметом з обмеженою контактуючою поверхнею по ударному механізму дії. Вкладаються в час події, яка мала місце 02.01.2021. Відповідно до Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених МОЗ України № 6 від 17.01.1995, кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що не спричинили короткочасний розлад здоров`я.

На вказаний вирок прокурор подав апеляційну скаргу, в якій вказав, що оскаржуваний вирок суду є незаконним і підлягає скасуванню через зміну правової кваліфікації кримінального правопорушення і застосування статті, що передбачає відповідальність за менш тяжке кримінальне правопорушення. Просить суд, оскаржуваний вирок суду скасувати, а кримінальне провадження направити на новий судовий розгляд в іншому складі суду.

17.03.2025 року надійшла заява від захисника адвоката ОСОБА_11 про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за спливом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника-адвоката ОСОБА_11 , який підтримав поданні заяви, прокурора, яка не заперечила, щодо звільнення від кримінальної відповідальності, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Апеляційний суд вважає, що висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_7 у вчиненні ними кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України є правильним, встановлені ним фактичні обставини вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення та кваліфікація їх дій за ч. 1 ст. 296 КК України доказах, відображених у мотивувальній частині оскаржуваного у цій справі вироку щодо ОСОБА_7 також є правильними, яким судом першої інстанції надано правильну оцінку.

Жодного істотного порушення кримінального процесуального закону та прав обвинувачених на захист місцевим судом під час розгляду даної справи в цій частині обвинувачення ОСОБА_7 не допущено.

Щодо заяви про звільнення обвинуваченого ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності, заслуговують на увагу з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.49 КК України передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: 1) два роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі; 2) три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років; 3) п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини; 4) десять років - у разі вчинення тяжкого злочину; 5) п`ятнадцять років - у разі вчинення особливо тяжкого злочину.

Вказаною нормою встановлено строки давності з огляду на тяжкість вчиненого кримінального правопорушення відповідно до класифікації, визначеної приписами ст. 12 КК України, після закінчення яких особа звільняється від кримінальної відповідальності; підстави такого звільнення; правила обчислення перебігу строків давності, його відновлення, зупинення і переривання. Особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, з часу вчинення 02.01.2021 року ОСОБА_7 вищевказаного протиправного діяння минуло більше чотирьох років і в матеріалах кримінального провадження відсутні відомості про те, що ОСОБА_7 перебував у розшуку, або строки давності переривалися чи зупинялися.

Враховуючи дані обставини, апеляційний суд визнає про наявність підстав для звільнення обвинуваченого ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст.296 КК України.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора Міжгірського відділу Хустської окружної прокуратури ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Вирок Міжгірського районного суду Закарпатської області від 26 січня 2022 року відносно обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України, - скасувати.

На підставі п. 1 ч. 2 ст. 284, ст. 417 КПК України, ст. 49 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за спливом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, а провадження у справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців із дня її проголошення.

Судді