Провадження № 1-кп/742/97/25
Єдиний унікальний № 742/3619/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2025 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднане кримінальне провадження №0000528 від 22.05.2024 та №0000021 від 09.01.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1, 3 ст.357 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області перебуває об`єднане кримінальне провадження №0000528 від 22.05.2024 та №0000021 від 09.01.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1, 3 ст.357 КК України.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 , маючи не погашену у встановленому законом порядку судимість, будучи раніше засудженим за вчинення злочину проти власності, на шлях виправлення не став та повторно вчинив новий майновий злочин за наступних обставин.

20.05.2024 близько 21 год. 55 хв., у період дії на території України воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 із 5 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року та продовженого Указом Президента України від 5 лютого 2024 року №49/2024 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України №3684-ІХ з 5 години 30 хвилин 14.05.2024 на 90 діб, у ОСОБА_4 після привласнення банківської картки «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , належної потерпілій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення коштів з вищевказаної банківської картки шляхом здійснення нею розрахунків за товари.

З цією метою, реалізуючи свій умисел, ОСОБА_4 , увійшов до приміщенні торгівельної зали супермаркету «Сільпо», що за адресою: вул.Київська, 138, м.Прилуки, де керуючись умислом на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно та в умовах воєнного стану, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, о 21:57 год. та о 21:58 год. з використанням банківської картки № НОМЕР_1 здійснив оплату обраних ним товарів на суму 69 грн 98 коп. та 76 грн 94 коп., а всього на суму 146 грн 92 коп. Після цього, маючи намір продовжити використовувати банківську картку потерпілої ОСОБА_5 у власних цілях, ОСОБА_4 направився до супермаркету ТОВ «Траш», що за адресою: вул.Вокзальна, 3, м.Прилуки, де аналогічним чином, використовуючи банківську картку № НОМЕР_1 , о 22:08 год. та о 22:09 год. здійснив оплату обраних ним товарів на суму 103 грн 98 коп. та 159 грн 90 коп., а всього на суму 263 грн 88 коп. В подальшому, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 , керуючись єдиним умислом, направився до магазину ТОВ «АТБ-Маркет» «Продукти-684», що за адресою: вул.Київська, 291, м.Прилуки, де, використовуючи ту ж саму банківську картку № НОМЕР_1 з чіпом для безконтактної оплати, о 22:17 год. розрахувався за обрані ним товари на суму 269 грн 60 коп., після чого з тією ж метою вирушив до магазину ТОВ «Фора», що за адресою: вул.Переяслівська, 59-А, м.Прилуки, де, використовуючи банківську картку № НОМЕР_1 , о 22:31 год. та 22:32 год. здійснив оплату обраних ним товарів на суму 333 грн 00 коп. та 170 грн 00 коп., а всього на суму 503 грн 00 коп., після чого з місця вчинення злочину зник та розпорядився усіма придбаними товарами на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальні збитки на загальну суму 1183 грн 40 коп.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення грошових коштів з банківської картки ОСОБА_5 (крадіжка), вчинене повторно та в умовах воєнного стану.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про закриття об`єднаного кримінального провадження відносно ОСОБА_4 в частині вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, у зв`язку з декриміналізацією діяння відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», що набув чинності 09.08.2024.

Обвинувачений не заперечував проти задоволення такого клопотання.

Судом ОСОБА_4 було роз`яснено суть обвинувачення, підставу для закриття кримінального провадження відносно нього, право заперечувати проти закриття кримінального провадження, а також наслідки закриття провадження у справі.

Заслухавши думку учасників судового розгляду та дослідивши матеріали провадження, суд дійшов наступного висновку.

Згідно зі ст.58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти, що пом`якшують або скасовують відповідальність, мають зворотну дію в часі.

Відповідно до ст.5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість. Закон про кримінальну відповідальність, що встановлює кримінальну протиправність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі. Закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи. Якщо після вчинення особою діяння, передбаченого цим Кодексом, закон про кримінальну відповідальність змінювався кілька разів, зворотну дію в часі має той закон, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

Частиною 6 ст.3 КК України встановлено норму, за якою зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Законом України від 18 липня 2024 року №3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», який набрав чинності 09.08.2024, внесено зміни до Кодексу України про адміністративні правопорушення, зокрема викладено у новій редакції ст.51 КУпАП. З огляду на внесені зміни дрібним викраденням чужого майна вважається викрадення майна, вартість якого на момент вчинення правопорушення не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 5 підрозділу 1 розділу XX Податкового Кодексу України передбачено, що якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року. У 2024 році сума одного неоподаткованого мінімуму для адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень становила 1514,00 грн.

Таким чином, внесені Законом України від 18 липня 2024 року №3886-IX зміни призвели до часткової декриміналізації діяння і Закон має зворотну дію у часі.

Вартість майна, зазначеного у обвинувальному акті відносно ОСОБА_4 , на момент вчинення правопорушення становила 1183,40 грн, тобто у 2024 році не перевищувала двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вимогами п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Відповідно до ч.3 ст.479-2 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 КПК України. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

Зважаючи на те, що обвинувачений не заперечує проти закриття кримінального провадження відносно нього, розуміє наслідки закриття провадження з нереабілітуючих підстав, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

В межах даного кримінального провадження потерпілою цивільний позов не подавався, оскільки заподіяна шкода відшкодована у повному обсязі.

Процесуальні витрати відсутні. Долю речових доказів (а.п.74-77) слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024, ст.5 КК України, п.4-1 ч.1 ст. 284, ст.479-2 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора Прилуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Об`єднане кримінальне провадження №0000528 від 22.05.2024 та №0000021 від 09.01.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1, 3 ст.357 КК України, - закрити на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України в частині обвинувачення ОСОБА_4 за ч.4 ст.185 КК України у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Речові докази (оптичні диски) - залишити при матеріалах даного кримінального провадження.

Копію ухвали після набрання законної сили направити до уповноваженого органу Національної поліції, а саме: до Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області для вирішення питання щодо притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за наявності в його діях ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 КУпАП.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_6