Справа № 192/3621/24
Провадження № 1-кп/192/194/24
Ухвала

про призначення судового розгляду

30 грудня 2024 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у закритому підготовчому судовому засіданні в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області, обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000027, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 жовтня 2024 року, відносно неповнолітнього ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області, який зареєстрований і мешкає в АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

законних представників потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

представника служби у справах дітей ОСОБА_8 ,

представника органу пробації ОСОБА_9 ,

В С Т А Н О В И В:

18 грудня 2024 року з Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра до Солонянського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000027, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 жовтня 2024 року, відносно неповнолітнього ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Ухвалою судді від 18 грудня 2024 року в даному кримінальному провадженні було призначено підготовче судове засідання (а. с. 23).

В підготовчому судовому засіданні сторони та учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту, оскільки ризики, які стали підставою застосування запобіжного заходу не зникли та не змінились.

Суд заслухавши прокурора, неповнолітнього обвинуваченого, захисника, законних представників малолітніх потерпілих, представника служби у справах дітей, представника органу пробації, дослідивши матеріали кримінальної справи вважає, що по даному кримінальному провадженню є всі підстави для призначення судового розгляду.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Угоди про визнання винуватості чи про примирення в порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.

Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Солонянському районному суду Дніпропетровської області.

Прокурором в своєму клопотанні про продовження застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо обвинуваченого зазначено, що на даний час ризики передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України існують, оскільки обвинувачений обвинувачується у вчинені тяжкого злочину, і тому обвинувачений може переховуватись від суду. Окрім цього обвинувачений може впливати на малолітніх потерпілих та свідків з метою схиляння їх до зміни показів, оскільки він усвідомлює, що обвинувачення базується, у тому числі на показаннях потерпілих та свідків, при цьому малолітні потерпілі та свідки у кримінальному провадженні проживають з ОСОБА_3 у одному населеному пункті.

Як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, за який передбачено покарання у виді семи до десяти років позбавлення волі.

Згідно ст. 184 КПК України клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, і повинно містити:

1) короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється або обвинувачується особа;

2) правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини;

4) посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу;

5) виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини;

6) обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів;

7) обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного, обвинуваченого конкретних обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу.

До клопотання додаються: 1) копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання; 2) перелік свідків, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час судового розгляду щодо запобіжного заходу; 3) підтвердження того, що підозрюваному, обвинуваченому надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.

Як вбачається з клопотання прокурора, він вважає, що є підстави для продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченого, оскільки ризики передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України наявні і існують.

Відповідно до п. 5 Рішення Конституційного Суду України у справі №1-28/2017 від 23 листопада 2017 року під час судового провадження у суді першої інстанції (проведення підготовчого засідання та судового розгляду) прокурор, як сторона обвинувачення має обов`язок підтримувати публічне обвинувачення у суді, доводити винуватість особи та необхідність продовження запобіжного заходу шляхом подання відповідних клопотань щодо цього продовження.

Згідно Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ігнатов проти України» - суди використовували ті ж підстави для продовження терміну тримання заявника під вартою. Проте, відповідно до параграфу 3 статті 5, обґрунтування будь-якого терміну тримання, незалежно від того, наскільки коротким цей термін є, повинно бути переконливо продемонстроване владою. Аргументи за чи проти звільнення, у тому числі ризик того, що обвинувачений може перешкодити належному проведенню судового розгляду, неповинні прийматися абстрактно, але повинні бути підкріплені фактичними доказами. Небезпека переховування обвинуваченого не може бути оцінена виключно на основі важкості покарання за злочин. Наявність небезпеки переховування повинно бути оцінено з посиланням на ряд інших відповідних факторів, які можуть або підтвердити існування небезпеки втечі, або зробити її настільки незначною, що вона не може виправдати тримання під вартою (див. Строган проти України, No30198/11, § 97, 6 жовтня 2016 р.).

Прокурором не надано суду ухвали слідчого судді, щодо застосування обвинуваченому запобіжного заходу.

Надана прокурором копія ухвали слідчого судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 07 листопада 2024 року є незавіреною копією неналежної якості.

Тому суд позбавлений можливості визначитись з питаннями передбаченими ч. 3 ст. 199 КПК України. Прокурором не доведено суду, що ризики, які існували на час застосування запобіжного заходу не змінилися, а також, що з`явились нові ризики і тому суд вважає, що в задоволені клопотання прокурора слід відмовити.

Судовий розгляд з урахуванням того, що обвинувачений є неповнолітньої особою, у відповідність до п. 1 ч. 2 ст. 27 КПК України, слід проводити у закритому судовому засіданні.

Таким чином, є достатні підстави для призначення в даному кримінальному провадженні судового розгляду.

Враховуючи, що ОСОБА_3 є неповнолітнім і підстав, передбачених ч. 4 ст. 3141 КПК України немає, тому є підстави для надання доручення щодо складання досудової доповіді органу пробації.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по кримінальному провадженню №0000027, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 жовтня 2024 року, відносно неповнолітнього ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, судовий розгляд у закритому судовому засіданні в приміщенні Солонянського районного суду Дніпропетровської області на 03 січня 2025 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати прокурора, неповнолітнього обвинуваченого, його законного представника, захисника, потерпілих, законних представників потерпілих.

Повідомити про час та місце судового засідання: представника служби у справах дітей Солонянської селищної ради та представника уповноваженого підрозділу відділення поліції №1 Дніпровського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

В задоволені клопотання прокурора ОСОБА_4 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_3 відмовити.

Доручити начальнику Дніпровського районного сектору № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області Державної установи «Центр пробації» Міністерства юстиції України скласти досудову доповідь відносно неповнолітнього ОСОБА_3 або визначити відповідного представника для складання такої доповіді.

Досудову доповідь виготовити та надати до суду в строк до 30 січня 2025 року, у зв`язку з чим зобов`язати сторону обвинувачення забезпечити представнику персоналу органу пробації можливість, у визначений судом строк, ознайомитись з матеріалами кримінального провадження №0000027, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 жовтня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_1