Справа № 629/7948/24
Провадження № 1-кс/629/1920/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2024 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Лозівського РВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню №0001332 від 13.12.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -

встановив:

Слідчий СВ Лозівського РВП ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_3 25.12.2024 звернулася до Лозівського міськрайонного суду Харківської області з клопотанням, погодженим прокурором Лозівської окружної прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме: мобільний телефон марки «TEHNO SPARK Go» світлого кольору, банківську картку АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_1 , заборонити розпорядження та відчуження вказаного майна.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 12.12.2024 року до Лозівського РВП ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення ОСОБА_5 про те, що невідомі особи під час розпивання алкогольних напоїв, за місцем мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , малознайомі особи викрали майно останнього, чим завдали матеріальний збиток в сумі 4000 гривень.

Відомості за даним фактом 13.12.2024 були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001332 за ч.4 ст.185 КК України.

24.12.2024 в ході проведення огляду місцевості за адресою: Харківська область, м.Лозова, вул.Я.Мудрого, біля будинку № 5, на відкритій ділянці місцевості ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видав мобільний телефон марки «TEHNO SPARK Go», модель TEHNO BG6, версія андроїда 13, процесор UMS 9230 (T606)? RAM 4GB+2GB, розширення 4ГБ, ROM 128GB, акумулятор 5000mAh, екран 720х1612, в корпусі світлого кольору в робочому стані без механічних пошкоджень, банківську картку АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_1 , які були викрадені в ОСОБА_5 .

Вищевказаний мобільний телефон та банківська картка постановою слідчого від 24.12.2024, було визнано речовими доказами по кримінальному провадженню.

Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд клопотання за її відсутності та наполягала на його задоволенні.

Власник майна в судове засідання не з`явився, про час та дату розгляду клопотання повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ст.172 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання про арешт майна за їх відсутності.

Дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно п.1 ч.2 ст.167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Як вбачається з п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до вимог ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Вирішуючи питання про арешт майна, слідчий суддя враховує що зазначене у клопотанні майно, може бути доказом у кримінальному провадженні, оскільки може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також є об`єктом кримінально протиправних дій.

Враховуючи, що майно, вилучене 24.12.2024 в ході огляду місцевості, має істотне значення для досудового розслідування даного кримінального провадження, з урахуванням правової підстави для арешту майна - з метою забезпечення його збереження, достатності доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку про наявність достатніх підстав для накладення арешту на вказане майно.

Керуючись ст.170,172,173 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Клопотання слідчого СВ Лозівського РВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню №0001332 задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: мобільний телефон марки «TEHNO SPARK Go» світлого кольору, банківську картку АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_1 , заборонити розпорядження та відчуження вказаного майна.

Зберігання арештованого майна, здійснювати відповідно до «Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду» затвердженої наказом Генеральної прокуратури України, Міністерства внутрішніх справ України, Державної податкової адміністрації України, Служби безпеки України, Верховного Суду України, Державної судової адміністрації України №51/401/649/471/23/125 від 27.08.2010 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення слідчим та/або прокурором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_7