279/5811/24
1-кс/279/1355/24
У Х В А Л А

Адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про скасування арешту на трактор «HUANGHAI JINMA» реєстраційний номер: НОМЕР_1 з металевим причепом чотирьохколісним з трубчастими отворами, який було накладено ухвалою слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 12.09.2024 року.
Вказав, що на сьогоднішній день вищевказаний трактор було оглянуто, проведено всі необхідні слідчі дії, а тому потреба в арешті вказаного майна в частині заборони користування відпала. Крім того, ОСОБА_3 являється пенсіонером, інвалідом третьої групи і обмеження його в можливості користуватися вказаним майном ставить його у скрутне становище, так як він проживає в селі, трактор та причіп потрібні йому для обробітку землі та потреб в домашньому господарстві. Сам трактор зберігається в неналежних умовах, не в спеціалізованому приміщенні чи гаражі, а під відкритим небом.
Враховуючи те, що органом розслідування проведено всі необхідні слідчі дії з арештованим майном, вважає, що скасування арешту не може зашкодити будь-чиїм інтересам.
Адвокатом ОСОБА_4 подано заяву, розгляд клопотання просив проводити без його участі, клопотання просив задовольнити в повному обсязі.
Дослідивши матеріали клопотання, встановлено наступне:
Згідно ст.168 ч.2 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку і огляду.
Статтею 100 ч.1 КПК України передбачено, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути як найшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166 (Тимчасовий доступ до речей і документів), 170-174 (Арешт майна) КПК України.
Згідно ст.174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю або частково, якщо учасник провадження доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно ст.100 ч.6 п.1 КПК України, речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів, повертаються власнику (законному володільцю), або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.
Європейський суд з прав людини висловив позицію, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства" (James and Others v. the United Kingdom), п. 50, Series A № 98.)
Судом встановлено, що органом досудового розслідування з 11.09.2024 року здійснюється розслідування злочину, передбаченого ст.246 ч.1 КК України. Ухвалою слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 12.09.2024 року накладено арешт бензопилу оранжевого кольору марки «Husqvarna365», трактор синього кольору марки «HUANGHAI JINMA» реєстраційний номер: НОМЕР_1 з металевим причепом чотирьох-колісним з трубчастими отворами, лісоматеріали (кругляк в корі) породи береза у кількості 3,5 м3. Арешт було накладено у виді заборони розпоряджатися та користуватися вказаним транспортним засобом.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що потреба в подальшому застосуванні арешту у виді позбавлення права користування, який накладено на трактор заявника, відпала, тому клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.174 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.
Арешт на трактор синього кольору марки «HUANGHAI JINMA» реєстраційний номер: НОМЕР_1 з металевим причепом чотирьох-колісним з трубчастими отворами, накладений ухвалою слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 12.09.2024 року, у частині позбавлення права користування скасувати.
Копію ухвали направити до СВ Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області для виконання вимог ст.169 ч.3 КПК України, ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1