Справа №295/1211/25
УХВАЛА

29.01.2025 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Богунського районного суду м. Житомир клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту автомобіля, накладеного ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 14 червня 2024 року в рамках кримінального провадження № 0001799 від 10.06.2024р. за ч. 2 ст. 276 КК України, -

У С Т А Н О В И В:

До Богунського районного суду м. Житомира 27.01.2025 р. надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту автомобіля, накладеного ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 14.06.2024 р. в рамках кримінального провадження № 0001799 від 10.06.2024р. за ч. 2 ст. 276 КК України. В обгрунтовання вимог заявник вказав, що 09.06.2024 р. близько 16.50 год. на перегоні Горбаші-Строковиці, 64 км, 10 пікет, відбулося зіткнення дизельного потяга ДР1А 329 сполученням Вінниця-Коростень під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та автомобілем Dacia Sandero д. р. н. НОМЕР_1 , який під керуванням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , рухався зі сторони с. Велика Горбаша, в напрямку смт. Черняхів та здійснював рух через залізничний переїзд. Внаслідок даної пригоди водій ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження та був госпіталізований до КНП Черняхівське ТМО.

В ході проведення огляду місця ДТП працівниками СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області було вилучено транспортний засіб, а саме автомобіль марки Dacia Sandero реєстраційний номер НОМЕР_1 та поміщено на майданчик тимчасового тримання автомобілів ГУНП в Житомирській області, що за адресою: м. Житомир, вул. Слобідська, 35.

Ухвалою слідчого судді від 14.06.2024 р. було накладено арешт на автомобіль Dacia Sandero д. р. н. НОМЕР_1 .

На час розгляду клопотання всі необхідні досудові процесуальні дії з використанням автомобіля були виконані.

В судове засідання власник автомобіля не з`явився, направив до суду заяву про розгляд клопотання без його участі та наполягав на задоволені клопотання.

Слідчий до судового засідання не з`явився, направив до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, не заперечував проти скасування арешту автомобіля.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання про скасування арешту майна, встановив.

Слідчим відділом Житомирського РУП ГУНИ в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному відомості до ЄРДР за 0001799 від 10.06.2024р. за ч. 2 ст. 276 КК України.В ході здійснення досудового розслідування слідчим в рамках даного кримінального провадження подано клопотання про накладення арешту на майно, а саме автомобіль марки Dacia Sandero д. р. н. НОМЕР_1 . У подальшому, відповідно до ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 14.06.2024 р., клопотання слідчого задоволено та накладено арешт на автомобіль марки Dacia Sandero д. р. н. НОМЕР_1 .

Згідно частини 1 статті 170 КПК України зі змінами внесеними в редакції Закону №769-VIII від 10.11.2015 р., які набрали чинності 11.12.2015 р., вказано, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Зі змісту ч. 2 ст. 170 КПК України вбачається, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частина 3 статті 170 КПК України визначає, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті (збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з п. 13 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.04.2013 р. № 223-559/0/4-13 «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження», слідчий суддя скасовує ці заходи забезпечення лише у випадках: надходження від підозрюваного/обвинуваченого, його захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна клопотання про скасування повністю або частково арешту майна, якщо зазначені особи:не були присутні при розгляді питання про арешт майна;доведуть, що в подальшому /застосуванні цього заходу минула потреба; доведуть, що арешт накладено необгрунтовано.

Згідно з ч.2 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 р. № 475/97-ВР кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів часників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та упередженого розслідування і судового розгляду.

Cлідчий суддя вважає, що на теперішній час і в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, що, відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України є підставою задоволення даного клопотання та скасування арешту.

Суд, керуючись принципами законності та справедливості, взявши до уваги доводи викладені у скарзі, позицію учасників процессу та матеріали досудового слідства, дійшов висновку в необґрунтованості накладеного арешту, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту автомобіля, накладеного ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 14 червня 2024 року в рамках кримінального провадження № 0001799 від 10.06.2024р. за ч. 2 ст. 276 КК України, задовольнити.

Скасувати арешт автомобіля марки Dacia Sandero д. р. н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Зобов`язати уповноважених осібСВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області негайно, безоплатно повернути ОСОБА_3 автомобіль марки Dacia Sandero д. р. н. НОМЕР_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Богунського

районного суду м. Житомира ОСОБА_5