Справа № 462/710/25
провадження 1-кп/462/291/25
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

(повний текст)

12 лютого 2025 року Залізничний районний суд міста Львова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу захисту інтересів дітей та протидії домашньому насильству Львівської обласної прокуратури ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні 0001192 від 20.11.2023 року відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 Кримінального кодексу України (далі - КК України),

встановив:

Суть клопотання, що вирішується.

В провадженні Залізничного районного суду м. Львова перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001192 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України.

12.02.2025 року до Залізничного районного суду м. Львова прокурор відділу захисту інтересів дітей та протидії домашньому насильству Львівської обласної прокуратури ОСОБА_6 подав письмове клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченої ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що на те, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, неналежно виконувати свої процесуальні обов`язки шляхом створення необґрунтованих обставин для затягування об`єктивного розгляду справи або вжити заходів щодо переховування від суду з метою уникнення відповідальності. На підтвердження наявності ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, зазначає, що санкція ч. 3 ст. 368 КК України, передбачає реальну міру покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років. Даний ризик підтверджується й тим, що ОСОБА_4 хоч і має певні соціально-сталі зв`язки за місцем свого постійного проживання, втім не являється особою якій під час військового стану заборонений виїзд за кордон, що в свою чергу дає розумні ризики вважати про реальну можливість вільно покинути територію України;

Окрім цього прокурор посилається на те, що обвинувачена може незаконно впливати на свідків, експертів у даному кримінальному провадженні шляхом їх переконання, залякування чи схиляння їх до зміни. наданих ними показань. На підтвердження наявності ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України слід зазначає, що більшість осіб, які були свідками та учасниками скоєння вказаного кримінального правопорушення являються підлеглими ОСОБА_4 або особами, які у певну міру вважали себе залежними від ставлення до них з боку посадової особи в силу займаної ОСОБА_4 посади, а тому у сторони обвинувачення є підстави вважати, що остання користуючись набутими взаємовідносинами може здійснювати вплив на них, з метою викривлення об`єктивно встановлених у ході розслідування фактів і обставини.

Оцінюючи обставини, передбачені ст. 178 КПК України, сторона обвинувачення дійшла висновків, що: наявні докази вчинення обвинуваченою ОСОБА_4 кримінального правопорушення є вагомими та допустимими, отриманими у встановленому КПК України порядку та у разі визнання судом винним у вчиненні інкримінованого злочину, ОСОБА_4 загрожує призначення безальтернативного виду покарання у вигляді позбавлення волі.

Зважаючи на вище викладене просить клопотання задовольнити та застосувати до обвинуваченої запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 22 год 00 хв. по 07 год 00 хв. з покладанням обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Позиція осіб, які беруть участь у справі.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання про застосування відносно обвинуваченої запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підтримав, покликаючись на мотиви такого, просив клопотання задовольнити, застосувати до обвинуваченої ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 22 год 00 хв. по 07 год 00 хв. з покладанням обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Обвинувачена ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечила проти задоволення клопотання.

Уповноважений захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 , у судовому засіданні подав письмові заперечення, просив у клопотанні відмовити посилаючись на них. У запереченні зазначив, що ОСОБА_4 уже обирався запобіжний захід у вигляді домашнього з 00 год 00 хв. по 05 год 00 хв. з покладанням обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України. Так, протягом усього терміну запобіжного заходу остання виконувала умови такого та виконала обов`язки, які на неї були покладені. Таким чином, єдине, на що фактично покликається прокурор у клопотанні є тяжкість покарання за пред`явленим ОСОБА_4 обвинуваченням, яке ще потребує детального доведення під час судового розгляду з оцінкою на предмет достовірності, належності та допустимості доказів сторін.

Оскільки за час досудового розслідування ОСОБА_4 вже двічі була повністю вільною від будь-яких засобів процесуального примусу і жодного разу не скористалась цим у будь-який спосіб на свою користь, підозрювати її у майбутньому перешкоджанню правосуддю, уникненні покарання чи інших негативних для процесу наслідках немає підстав.

Водночас, встановлення обвинуваченій шляхом обрання запобіжного заходу непотрібних і необов`язкових обмежень, негативно відобразиться як на інтересах ОСОБА_4 , так й інтересах інших осіб.

З огляду на зазначене просить у клопотанні прокурора про обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 відмовити.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши подане письмове клопотання та заперечення, дійшов наступних висновків.

Мотиви, застосоване законодавство та висновки суду.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються під час судового провадження судом за клопотанням прокурора.

Заявлене прокурором клопотання про застосування запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту з покладенням обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України на ОСОБА_4 за процесуальним змістом і формою відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів, пов`язане з необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, перелік яких є вичерпним.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності питань, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені у ст. 178 КПК України.

Суд, при наданні оцінки наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих кримінальних правопорушень враховує положення ст. 368, 369, 371, 374 КПК України, змістом яких передбачено, що надання оцінки доказів у справі відбувається в нарадчій кімнаті на стадії ухвалення вироку. Зазначене свідчить про те, що суд на стадії проведення судового засідання не може робити висновок щодо «обґрунтованості підозри» шляхом надання оцінки всіх доказів у справі, а повинен виходити з поняття наявності відомостей, які здатні переконати об?єктивного спостерігача в тому, що особа могла вчинити це правопорушення, що узгоджується з висновками Європейського суду з прав людини, зокрема, у рішенні від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України». На думку суду, посилання прокурора в клопотанні можуть свідчити про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченою інкримінованого кримінального правопорушення. Вагомість таких доказів на даний час не викликає сумнівів. Таким чином, суд на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначає, що причетність обвинуваченої до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього запобіжного заходу з огляду на потреби судового провадження.

Перевіряючи доводи клопотання на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, суд вважає, що докази та обставини, на які посилається прокурор, дають достатні підстави для висновку про наявність таких ризиків.

Так, суд вважає, що без застосування до обвинуваченої запобіжного заходу вона зможе неналежно виконувати свої процесуальні обов`язки, незаконно впливати на свідків, експертів у даному кримінальному провадженні шляхом їх переконання, залякування чи схиляння їх до зміни наданих ними показань.

Висновки суду.

Таким чином, враховуючи наведене, та беручи до уваги те, що обвинуваченій раніше обирався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 22 год 00 хв. по 07 год 00 хв. з покладанням обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, та те що обвинувачена виконувала покладені на неї обов`язки, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора частково та застосувати до обвинуваченої запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 00 год 00 хв. по 05 год 00 хв, поклавши на нього відповідні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, на строк два місяці, що буде достатнім для забезпечення виконання обвинуваченою покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігатиме вчинення дій передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. 176-178, 181, 331 КПК України, суд, -

постановив:

Клопотання прокурора відділу захисту інтересів дітей та протидії домашньому насильству Львівської обласної прокуратури ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0001192 від 20.11.2023 року відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 Кримінального кодексу України задовольнити частково.

Застосувати до обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло (місце постійного проживання) щоденно з 00:00 години по 05:00 годину, строком на 2 (два) місяці, до 12.04.2025 року.

Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) прибувати до суду в провадженні якого перебуває дане кримінальне провадження із встановленою періодичністю (викликом);

2) не залишати місце постійного проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , з 00:00 години по 05:00 годину без дозволу суду в провадженні якого перебуває дане кримінальне провадження;

3) утримуватися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні;

4) залишити на час дії обов`язків на зберігання відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити обвинуваченій її обов`язки та наслідки їх невиконання.

Копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту вручається обвинуваченій ОСОБА_4 негайно після її оголошення.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченої.

Обов`язок по контролю за виконанням ухвали покласти на прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні.

Строк дії ухвали до 12 квітня 2025 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя/підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя: