Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/4458/24

Номер провадження: 1-кс/511/55/25

16.01.2025 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської областіОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , старшого слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області, клопотання старшого слідчого відділення № 2 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю села Новосвітівка Ширяївського району Одеської області, громадянину України, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому, який підозрюється у вчиненні кримінальнального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 332 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло вищевказане клопотання, в обґрунтування якого слідчий зазначив, що 30 листопада 2024 року ОСОБА_5 знаходячись в місті Одесі у свого знайомого ОСОБА_8 , який не був обізнаний про наміри ОСОБА_5 , щоб останній дав на тимчасове користування автомобіль марки«ВАЗ 2121», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , білого кольору, 1983 року випуску, власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , є ОСОБА_8 .

При цьому ОСОБА_5 пояснив ОСОБА_8 , що його власний автомобіль у ремонті, а йому вкрай необхідний транспортний засіб на певний час, але для чого саме ОСОБА_8 не пояснював.

2 грудня 2024року (точний час в ході досудового розслідування встановити не представилося можливим), ОСОБА_5 засобами телефонного зв`язку домовився з невстановленою в ході досудового розслідування з Особою 1, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, допомогти останній на її прохання, незаконно переправити громадян України з території України на територію Республіки Молдова (Придністров`я) через лінію державного кордону України, поза пунктами пропуску у пішому порядку, а саме: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Надавши свою згоду на незаконне переправлення особи через кордон, 2 грудня 2024 року ОСОБА_5 (більш точного часу досудовим розслідування не встановлено), отримав від невстановленої в ході досудового розслідування Особи 1, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, вказівки прибути до автозаправки «Октан», яка розташована неподалік смт Криве Озеро Первомайського району Миколаївської області та забрати звідти двох пасажирів, та в подальшому, поза пунктами пропуску, відвезти пасажирів в місце, координати якого Особа 1 скине через додаток google maps, звідки вищевказані особи, незаконно, у пішому порядку мали б перейти через державний кордон України до Республіки Молдова (Придністров`я).

У подальшому, 2 грудня 2024 року, діючи умисно, ОСОБА_5 , виконуючи свою роль, спрямовану на реалізацію єдиного злочинного умислу щодо незаконного переправлення особи через державний кордон України, наданням засобів, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, діючи умисно, усвідомлюючи характер своїх протиправних дій, виїхав на автомобілі марки«ВАЗ 2121», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , білого кольору, 1983 року випуску, у напрямку смт Криве Озеро Первомайського району Миколаївської області, де став чекати вищевказаних осіб.

В подальшому, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 сіли до автомобіля марки «ВАЗ 2121», реєстраційний номер НОМЕР_1 , білого кольору, яким керував ОСОБА_5 , після чого вони разом вирушили у бік державного кордону України в напрямку село Росіянівка Захарівської СГ Роздільнянського району Одеської області.

Разом з цим, 2 грудня 2024 року о 07 годині 50 хвилин за межами села Майорське Захарівської СГ Роздільнянського району Одеської області були зупинені працівниками СРПП ВП №2 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеської області.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється органом досудового розслідування у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 332 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема:

-повідомленням ЄО №3247 від 02.12.2024;

-протоколом огляду місця події від 02.12.2024;

-протоколом допиту свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_9 ;

-протоколами слідчих експериментів від 02.12.2024;

-протоколами пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками від 02.12.2024 за участі свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_9 ;

- протоколом огляду вилучених предметів, визнання та долучення їх в якості речових доказів від 02.12.2024;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 30.12.2024.

Разом з цим, органом досудового розслідування встановлено ризики, передбачені пунктами 4, 5 частини 1 статті 177 КПК України, а саме: підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та/або вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.

Для запобігання встановленим ризикам, слідчий та прокурор вважають необхідним застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього обов`язки, передбачені диспозицією частини 5 статті 194 КПК України.

Позиція учасників розгляду клопотання.

Слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили задовольнити.

Підозрюваний та його захисник не заперечували проти задоволення клопотання.

Висновки слідчого судді за результатами розгляду клопотання.

Відділенням № 2 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування по матеріалам кримінального провадження №0000842 від 2 грудня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 332 КК України.

Частина перша статті 177 КПК України регламентує, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Положенння частини 2 статті 177 КПК України визначають, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Частина перша статті 179 КПК України рагламентує, що особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Кембел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Відповідно до практики ЄСПЛ за статтею 5 ЄКПЛ обгрунтована підозра означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Під час розгляду клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку, що прокурором та старшим слідчим доведена наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з вчиненням вказаного злочину, та їх кількість достатня для подальшого розслідування, а також наявність ризиків, передбачених частиною 1 статті 177 КПК України, а саме: підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та/або вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.

При цьому, слідчий суддя зазначає, що КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому, оскільки під поняттям «ризик» - слід розуміти обґрунтовану ймовірність протидії обвинуваченого кримінальному провадженню у формах, передбачених диспозицією статті 177 КПК.

Відповідно до пункту 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13 січня 2011 року у справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів, експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

На підставі викладеного, врахувавши підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 177, 178, 179, 194, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого відділення № 2 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінальнального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 332 КК України задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, в межах строків досудового розслідування, тобто до 10 лютого 2025 року (включно), з покладенням на нього наступних обов`язків:

-прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду;

-не виїжджати за межі села Піщана Петрівка АндрієвоІванівської ТГ Березівського району Одеської області без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.

Підозрюваному письмово під розпис повідомити про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Роз`яснити, що контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий (частина 3 статті 179 КПК України).

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1