Справа № 591/3470/24
Провадження № 1-кс/591/1366/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 квітня 2025 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову першого заступника керівника Сумської обласної прокуратури ОСОБА_4 від 14.02.2025 про відмову в задоволенні скарги щодо недотримання розумних строків досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000039, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з вказаною скаргою, яку мотивував тим, що четвертим слідчим відділом (з дислокацією у м.Суми) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтава, здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000039 за його заявами за ознаками ч. 2 ст. 382, ч. 1 ст. 384, ч. 1 ст. 366 КК України за фактами невиконання судового рішення та введення в оману слідчого судді слідчою Охтирського РВП ОСОБА_5 та внесення нею завідомо неправдивих відомостей до постанови про закриття кримінального провадження № 0000271. 12.02.2025 він звернувся до прокурора вищого рівня в порядку ст.308 КПК України зі скаргою на порушення розумних строків досудового розслідування. Проте, у відповідь отримав постанову першого заступника керівника Сумської обласної прокуратури ОСОБА_4 від 14.02.2025 про відмову в задоволенні скарги щодо недотримання розумних строків досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000039, з якою категорично незгоден, оскільки така постанова, на його думку, є необґрунтованою, упередженою та незаконною. За таких обставин, просив скасувати її.

В судове засідання скаржник надіслав заяву, в якій подану скаргу підтримав в повному обсязі та просив слухати справу без його участі.

Перший заступник керівника Сумської обласної прокуратури ОСОБА_4 , рішення якого оскаржується, в судове засідання не з`явився, але в поданій письмові заяві уважав подану ОСОБА_3 скаргу необґрунтованою, безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню. Повністю підтримав мотиви прийнятого ним рішення та звертав увагу на те, що прокурором 13.03.2025 року у кримінальному провадженні №0000039 прийнято рішення про закриття провадження в частині матеріалів щодо вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.382 та ч.1 ст.384 КК України, тобто на даний час триває досудове розслідування у вказаному провадженні тільки у частині можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, та виконуються процесуальні дії, необхідні для забезпечення його повноти і неупередженості, у тому числі ті, про виконання яких клопотав ОСОБА_3 . З огляду на викладене просив відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 .

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось відповідно до ч.4 ст.107 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, дійшов наступних висновків.

Відповідно до п.9-1 ч.1 ст.303 КПК України рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування може бути оскаржено: особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно до ст.28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує у тому числі прокурор. Критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є:

1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо;

2) поведінка учасників кримінального провадження;

3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.

Згідно ст. 308 КПК України потерпілий має право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування, а прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути таку скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. При цьому, особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду. Службові особи, винні в недотриманні розумних строків, можуть бути притягнуті до відповідальності, встановленої законом.

В даному випадку, досудове розслідування кримінального провадження №0000039 здійснюють слідчі четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м.Суми) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтава, а процесуальне керівництво прокурори Сумської обласної прокуратури. Підозра нікому не оголошувалась. Слідчим та прокурором декілька разів виносились постанови про закриття кримінального провадження, які оскаржувались ОСОБА_3 та скасовувались слідчими суддями.

Також, з наданий слідчому судді документів вбачається, що станом на день подання скарги до суду, у частині матеріалів щодо вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.382 та ч.1 ст.384 КК України, кримінальне провадження №0000039 постановою прокурора від 13.03.2025 було закрито.

Тобто, на даний час триває досудове розслідування у вказаному провадженні тільки за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України

Крім того, з матеріалів вбачається, що 12.02.2025 року ОСОБА_3 було подано прокурору вищого рівня скаргу в порядку ст.308 КПК України на недотримання розумних строків досудового розслідування кримінального провадження №0000039, в якій скаржник висловлював свою незгоду з процесуальними діями та рішеннями органів досудового розслідування та просив прокурора вищого рівня: з наявних підстав неефективності досудового розслідування кримінального провадження розглянути питання та прийняти заходи, передбачені ч.5 ст.36 КПК України щодо доручення здійснення досудового розслідування кримінального провадження №0000039 іншому органу досудового розслідування, а також через неефективне здійснення прокурором нагляду за дотриманням законів під час проведення досудового розслідування кримінального провадження №0000039 у відповідності до вимог ч.3 ст.37 КПК України розглянути питання щодо покладення повноважень прокурора у досудовому розслідуванні на іншого прокурора, якому надати обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень.

Таким чином, звертаючись до прокурора вищого рівня зі скаргою в порядку ст.308 КПК України, ОСОБА_3 фактично поставив на вирішення питання, які стосуються неефективності досудового розслідування та необхідності, на його думку, через такі обставини замінити орган досудового розслідування та прокурорів.

За результатами розгляду такої скарги 14.02.2025 року першим заступником керівника Сумської обласної прокуратури ОСОБА_4 було винесено постанову про відмову в задоволенні скарги щодо недотримання розумних строків досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000039, яка мотивована тим, що на даний час у вказаному кримінальному провадженні виконано ряд слідчих та процесуальних дій, які проводились відповідно до плану досудового розслідування, вказівок, наданих процесуальним керівником. Крім того, зазначено про те, що на цей час відсутні підстави для надання відповідних вказівок прокурором вищого рівня групі процесуальних керівників в провадженні. А у супровідному листі до указаної постанови зазначено про те, що не вбачається підстав для доручення здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000039 іншому органу досудового розслідування відповідно до ч.5 ст.36 КПК України.

З дослідженої постанови вбачається, що вона відповідає вимогам ст. 110 КПК України, обґрунтована, прийнята в межах повноважень уповноваженою особою, підстави для її скасування відсутні.

При цьому, доводи скаржника ОСОБА_3 , зазначені як у скарзі, яку він подавав в порядку ст.308 КПК України, так і у скарзі на постанову прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків стосуються питання заміни органу досудового розслідування та групи прокурорів через допущення, на думку скаржника, неефективності досудового розслідування, яке з огляду на положення ст.308, ст.28, п.9-1 ч.1 ст.303 КПК України виходить за межі предмета оскарження і не може бути оціненими слідчим суддею в контексті винесеної прокурором постанови від 14.02.2025.

Враховуючи викладене, уважаю, що відсутні підстави для задоволення поданої ОСОБА_3 скарги.

Керуючись ст. 303,307 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову першого заступника керівника Сумської обласної прокуратури ОСОБА_4 від 14.02.2025 про відмову в задоволенні скарги щодо недотримання розумних строків досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000039.

Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя ОСОБА_1