Справа № 559/296/24
Провадження № 1-кс/559/35/2025
УХВАЛА

про продовження запобіжного заходу

"17" січня 2025 р. м. Дубно

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі: слідчої судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання прокурора Дубенської окружної прокуратури ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 00000012 від 22.01.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 191, ч. 2, 3 ст. 358, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 366 КК України, про продовження щодо ОСОБА_4 , - запобіжного заходу у виді домашнього арешту,-

ВСТАНОВИВ:

прокурор просить продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту. Обґрунтовує тим, що досудове слідство триває та наявні ризики незаконно впливати на свідків і перешкоджати досудовому розслідуванню не зменшилися, а м`якший запобіжний захід не зможе запобігти цим ризикам, а також гарантувати належну процесуальну поведінку підозрюваного, з урахуванням тяжкості інкримінованих кримінальних правопорушень і особи підозрюваного. Крім того, ніхто не звертався з клопотанням взяти підозрюваного на поруки чи щодо застави, а особисте зобов`язання є надто м`яким запобіжним заходом у цій ситуації. Було намагання створити видимість погодження технаглядом зменшення товщини металу по об`єкту, змінити документи по об`єктам. Зараз на виконанні ще ряд експертиз, бо в ході досудового розслідування підприємством були скориговані акти, в тому числі по завершеному об`єкту, після отримання їх висновків може виникнути потреба в призначенні ще однієї експертизи і в додаткових допитах свідків. Строк досудового розслідування відповідно продовжено до 18.02.2025. Оскільки ризики не зменшились, то просить продовжити і строк запобіжного заходу.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник у судовому засіданні заперечили проти цілодобового домашнього арешту, а просять особисте зобов`язання чи домашній арешт в нічний час доби, прокурор не довів, що м`якший запобіжний захід не усуне ризики, які мінімальні або їх немає. Не визнавати вину та мовчати - це конституційна гарантія підозрюваного. Немає необхідності впливати на свідків, бо вони вже допитані, окремі майже рік тому, а підозра ґрунтується на письмових доказах. По завершеному об`єкту в Млинові було коригування, бо стало відомо, що можуть бути роботи, які не виконувались.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали клопотання, зроблено висновок, що воно має бути задоволено.

ОСОБА_4 як керівнику проектів і програм ТзОВ «РЕНОМЕ-ЄВРОБУД» 18.10.2024 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:

- ч.2 ст.366 КК України, які кваліфікуються як внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей (службове підроблення), що спричинило тяжкі наслідки;

- ч.4 ст.191 КК України, які кваліфікуються як заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою службовим становищем, вчинене у великих розмірах і в умовах воєнного стану.

Постановою керівника Дубенської окружної прокуратури 11.12.2024 строк досудового розслідування в кримінальному провадженні було продовжено до 3 місяців, тобто до 18.01.2025, а ухвалою слідчої судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області до 4 місяців, а саме: 18.02.2025. В справі ще не виконано всі призначені судові експертизи.

Аналіз наданих письмових доказів, зокрема висновків судових експертів, об`єктивно пов`язує підозрюваного з кримінальними правопорушеннями, що розслідуються. Так, ОСОБА_4 підписав документи по об`єктах із внесеною інформацію про товщину металу, використаного на двох будівельних об`єктах у м. Дубно та м. Млинові: 0,6 мм. Проте, за висновками експертів фактично було використано метал товщиною 0,5 мм., що не відповідає даним у письмових документах, а вартість такого металу нижча. Автентичність підпису ОСОБА_4 на більшості документів підтверджено висновками експертів. Тож на цьому етапі можна зробити висновок про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення, а підозра є достатньо обґрунтована. Таким чином, підстава застосування запобіжного заходу за ч.2 ст. 177 КПК України наявна.

Тому в кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження особі одного з запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.

Заявлені стороною обвинувачення ризики за п.3, 4 ч.1 ст.177 КПК України є достатньо обґрунтованими. Враховується тяжкість інкримінованих правопорушень і, в разі доведеності вини, можливу реальну міру покарання в виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років із позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, а також особа підозрюваного, який не судимий, одружений, має неповнолітню дитину, працює дистанційно, має можливість незаконно впливати на свідків із метою змінити надані ними покази на його користь. Також наявна інформація про вказівки після повідомлення про підозру виготовити документи, що спотворювали інформацію щодо вартості та обсягів робіт ймовірні. Отримані за результатами тимчасового доступу дані свідчать, що 27.11.2024 ТОВ «РЕНОМЕ-ЄВРОБУД» по завершеному в кінця грудня 2023 року об`єкту в смт. Млинів назвали невідповідність у ціні за метал 0,6 при фактично встановленому товщиною металу 0,5 уже за результатами експертиз по суті опискою та повернуло зайво отримані кошти, а по незавершеному об`єкті в м. Дубно Рівненської області уклали угоду й провели коригування ціни. Все це після обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 підсилює ризик перешкоджання кримінальному провадженню. Коригування призвело до необхідності призначення ще експертиз, які тривають досі і матеріали частково знаходяться в експертних установах. Також звертається увага на те, що запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту було обрано щодо ОСОБА_4 ухвалою Рівненського апеляційного суду 21.11.2024, тому під дією цього запобіжного заходу підозрюваний знаходиться менше двох місяців. Запобіжний захід у виді особистого зобов`язання не усуває наявність ризиків, а застосувати заставу чи взяти підозрюваного на поруки, - бажаючих немає.

Зважаючи на характер кримінальних правопорушень, у яких підозрюється ОСОБА_4 , його особу, застосований запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту є дієвим. Із метою забезпечення та подальшого виконання покладених на підозрюваного обов`язків, а також запобігання можливим ризикам, є підстави для продовження вказаного запобіжного заходу. Саме такий запобіжний захід має бути достатнім для підозрюваного, якого контролюють працівники поліції, а м`якший - не забезпечить усунення наявних ризиків. Тому клопотання прокурора підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 181, 331 КПК України, -

У Х В А Л И В:

клопотання задовольнити: продовжити щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту до 18.02.2025 включно з забороною залишати житло, що за адресою: АДРЕСА_2 з покладенням обов`язків:

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

- прибувати до слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, прокурора, суду за першою вимогою.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що з метою контролю за його поведінкою працівники органу Національної поліції мають право з`являтися в житло, вимагати надати усні та письмові пояснення з питань пов`язаних з виконанням покладених на нього обов`язків.

Копію ухвали вручити підозрюваному для відома та ознайомлення з покладеними на нього обов`язками.

Контроль за виконанням ухвали покласти на орган поліції за місцем проживання підозрюваного та слідчого.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення.

Слідча суддя: ОСОБА_1