Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кс/641/210/2025 Справа № 641/723/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2025 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Комінтернівського районного суду м. Харкова заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за його заявою про скоєне кримінальне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою, в які просить задовольнити відвід судді ОСОБА_4 від скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за його заявою про скоєне кримінальне правопорушення.

В обґрунтування заяви посилається на те, що суддя ОСОБА_4 має особисту зацікавленість в розгляді скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за його заявою про скоєне кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав подану заяву про відвід судді ОСОБА_4 та просив її задовільнити.

Суддя ОСОБА_4 була належним чином повідомлена про дату та час розгляду заяви ОСОБА_3 .

Суддя ОСОБА_4 на підставі ст. 81 КПК України не скористалась своїм правом надати пояснення щодо заявленого відводу.

Суд, дослідивши надані матеріали, приходить до наступного.

Судом встановлено, що в провадженні судді Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою про скоєне кримінальне правопорушення (справа № 641/723/25).

Стаття 75 КПК України містить вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. Зокрема, відповідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Згідно зі ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Відповідно до п. 1.1 Бангалорських принципів поведінки судді, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.

Так, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності.

Таким чином, у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

Конкретизуючи суб`єктивний критерій, Європейський суд з прав людини підкреслює, що поки не доведено інше, діє презумпція особистої безсторонності судді.

Критерієм суб`єктивної безсторонності є відсутність з боку судді умисних або необережних дій чи висловлювань, які б свідчили про пряму чи опосередковану особисту зацікавленість у вирішенні справи або іншим чином давали б підстави сумніватися в його неупередженості. Суб`єктивна упередженість полягає, як правило, в умисних чи необережних діях або висловлюваннях суддів (присяжних) перед початком чи під час судового розгляду справи. У світлі прецедентної практики Суду об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.

Щодо тлумачення об`єктивної складової категорії «безсторонній суд» ЄСПЛ прийняв низку рішень, в яких визнав порушенням Конвенції ситуації, коли є підстави побоюватися, що члени суду (за відсутності упередженості до сторін) перебувають у прямій чи опосередкованій службовій, фінансовій, політичній тощо залежності від сторони у справі (відповідача).

Таких обставин, які б перешкоджали брати участь слідчому судді ОСОБА_4 у розгляді кримінального провадження за скаргою ОСОБА_3 не встановлено, а наведені в його заяві доводи не можуть вважатися обґрунтованою підставою для відводу, доказів зацікавленості слідчого судді ОСОБА_4 у розгляді скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою про скоєне кримінальне правопорушення заявником не надано.

Враховуючи викладене, заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

Приймаючи до уваги викладене та керуючись статями 75, 80, 81 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за його заявою про скоєне кримінальне правопорушення відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 07.02.2025 року

Cуддя- ОСОБА_1