Провадження № 1-кс/752/2281/25
У Х В А Л А

Іменем України

09 квітня 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0002227, відомості щодо якого 28.07.2023 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням, у якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою Київського апеляційного суду від 26.09.2023 року на майно, вилучене в ході обшуку від 16.08.2023 року, за адресою: м. Київ, вул. Фізкультури, 28, приміщення 2, поверх ТОВ "Оксі", а саме:108-навушників, 139-мишок до ПК; 12-клавіатур; 9- системних блоків; 117-зарядних пристроїв; 24-"Wi-Fi" роутерів; 21 мобільний телефон; 6-ноутбуків; 1-безперебійник; 1- машинка для підрахунку грошових коштів "BillCounter"; 2- " Starlink"; 2- Powerbank, записники.

В обгрунтування клопотання зазначає, що 16.08.2023 року, слідчим Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від 16.08.2023 року, (справа № 752/15485/23, провадження № 1-кс/752/6472/23) в межах кримінального провадження № 0002227 від 28.07.2023 року було проведено обшук групи приміщень № 5, 6, 7, 8, 9 в літ. Д, 2 поверху за адресою: АДРЕСА_1 , володільцем якого є ОСОБА_4 . 28.08.2023 року ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_5 (справа № 752/15485/23, провадження №1кс/752/6617/23) було відмовлено слідчому СВ Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві у накладенні арешту, на майно, що було тимчасово вилучено 16.08.2023 року, під час проведення обшуку в межах кримінального провадження № 0002227 від 28.07.2023 року. 26.09.2023 року ухвалою Київського апеляційного суду було скасовано ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 28.08.2023 року, постановлено ухвалу, якою було накладено арешт на майно, вилучене в ході обшуку 16.08.2023 року, за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: 108-навушників, 139-мишок до ПК; 12-клавіатур; 9- системних блоків; 117-зарядних пристроїв; 24-"Wi-Fi" роутерів; 21 мобільний телефон; 6-ноутбуків; 1-безперебійник; 1- машинка для підрахунку грошових коштів "BillCounter"; 2- " Starlink"; 2- Powerbank, записники. Однак, адвокат ОСОБА_3 не погоджується із

висновками, викладеними в ухвалі про арешт майна, та вважає, що арешт має бути скасований.

Предстваник власника майна в судове засідання не з`явився. Повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Прокурор у судове засідання не з`явився. До початку розгляду клопотання подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, просив відмовити в задоволенні клопотання.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.

У свою чергу частиною 1 ст. 170 КПК України визначено, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Із ухвали Київського апеляційного суду від 26.09.2023 року про арешт майна вбачається, що арешт на 108-навушників, 139-мишок до ПК; 12-клавіатур; 9- системних блоків; 117-зарядних пристроїв; 24-"Wi-Fi" роутерів; 21 мобільний телефон; 6-ноутбуків; 1-безперебійник; 1- машинка для підрахунку грошових коштів "BillCounter"; 2- " Starlink"; 2- Powerbank, записники, накладено з метою забезпечення речових доказів.

На думку слідчого судді, у клопотанні адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна не доведено, що арешт накладено необґрунтовано, або що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, як це передбачено ст. 174 КПК України.

На підставі викладеного, арешт не може бути скасовано в порядку ст. 174 КПК України.

Керуючись ст. ст. 174, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання залишити без задоволення.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1