У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 лютого 2025 року про відмову у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_6 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання від 08.02.2025 р. у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 000056.

Учасники судового провадження:

захисник ОСОБА_6 .

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 лютого 2025 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_6 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання від 08.02.2025 р. у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 000056 від 23.10.2023 р.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 на постанову т.в.о. начальника відділення СВ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області про відмову у задоволенні клопотання від 08.02.2025 р.

Узагальнені доводи особи, що подала апеляційну скаргу.

Захисник ОСОБА_6 зазначає, що постанова слідчого від 08.02.2025 р. про відмову у задоволенні його клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження є незаконною та необґрунтованою, оскільки слідчим не наведено, як ознайомлення з висновками експертів на підставі яких ОСОБА_5 повідомлено про нову підозру, може зашкодити досудовому розслідуванню.

Захисник, посилаючись на положення п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, згідно яким на досудовому розслідуванні може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником та вимоги ч. 1 ст. 221 КПК України, за змістом яких слідчий зобов`язаний за клопотанням сторони захисту надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, має право на оскарження рішення слідчого щодо відмови у задоволення клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

13.02.2025 р. захисник підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_6 , звернуся до суду зі скаргою на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження за № 000056, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 199, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 204 КК України.

Слідчий суддя встановив, що 04.02.2025 р., захисник підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_6 звернувся до Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області з клопотанням про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження в порядку ст. 221 КПК України, зокрема з висновками експертів.

Постановою т.в.о. начальника відділення СВ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області від 08.02.2025 р. у задоволенні клопотання захисника відмовлено.

Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_6 , слідчий суддя обґрунтував своє рішення тим, що оскарження відмови у наданні для ознайомлення матеріалів кримінального провадження не передбачено переліком рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскарженні під час досудового розслідування, визначеним у ч. 1 ст. 303 КПК України, тобто, захисником оскаржується постанова слідчого, яка не підлягає оскарженню, в порядку ст. 303 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали, надані судом, та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно ч. 3 ст. 26 КПК України, повноваження слідчого судді при вирішенні питань, віднесених до його компетенції, обмежені законодавчим положенням, згідно з яким, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише питання, винесені на їх розгляд сторонами й віднесені до їх повноважень процесуальним законом.

У ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

В свою чергу постанова слідчого про відмову в задоволенні клопотання про надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження, не входить до переліку рішень, які можуть бути оскаржені на досудовому розслідуванні.

У відповідності до вимог ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, що не підлягає оскарженню.

З матеріалів судового провадження вбачається, що 13.02.2025 р. захисник ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, просив скасувати постанову слідчого та зобов`язати слідчого ознайомити його з висновками експертів.

За наведених обставин та вимог закону, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя обґрунтовано відмовив у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_6 та повернув скаргу на підставі ч. 4 ст. 304 КПК України.

Доводи апеляційної скарги про те, що слідчим суддею залишено поза увагою вимоги КПК України є безпідставними, оскільки слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про відмову у відкритті провадження за поданою скаргою.

Так, положеннями п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Однак, ознайомлення з матеріалами кримінального провадження є процесуальною, а не слідчою (розшуковою) дією, негласною слідчою (розшуковою) дією, тому відмова у задоволенні клопотання про здійснення такої дії оскарженню не підлягає, що, на переконання апеляційного суду вірно зазначено слідчим суддею в оскаржуваній ухвалі.

Доводи захисника про істотне порушення прав сторони захисту є необґрунтованими, оскільки досудове розслідування, на даний час триває, і, як вказано у постанові слідчого про відмову у задоволенні клопотання захисника від 08.02.2025 р. надання для ознайомлення певних висновків експертів, може зашкодити досудовому розслідуванню, тому слідчий правомірно відмовив захиснику у задоволенні клопотання про надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження.

Апеляційний суд вважає неспроможними й доводи апеляційної скарги про порушення права на доступ до правосуддя, оскільки право на доступ до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Отже, апеляційний суд, доходить висновку, що рішення слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_6 на підставі ч. 4 ст. 304 КПК України є законним та обґрунтованим, підстав для задоволення апеляційної скарги захисника не має.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 лютого 2025 року про відмову у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_6 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання про надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000056 від 23.10.2023 р. залишити без змін, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

____________________ _______________ ___________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3