Справа № 583/4927/21
УХВАЛА

"24" квітня 2025 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

її захисника, адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 382 ч. 1 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000176 від 19 березня 2020 року, суд,

УСТАНОВИВ:

02.12.2020 року до Охтирського міськрайонного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт та додані до нього документи відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 382 ч. 1 КК України.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_7 заявила відвід прокурорам Охтирської окружної прокуратури, який мотивувала наступним.

19 березня 2020 року керівником Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_8 в ході досудового розслідування було прийняте процесуальне рішення, а саме - постанова про визначення групи прокурорів, до складу якої входив прокурор ОСОБА_9 . 03 серпня 2020 року Охтирська місцева прокуратура припинила свою діяльність, що підтверджується інформацією з офіційного сайту Охтирської місцевої прокуратури. 28.01.2021 року керівником Охтирської колишньої місцевої прокуратури ОСОБА_8 під час припинення її діяльності з порушенням встановленого КПК України порядку був призначений процесуальним прокурором ОСОБА_3 , якому заявляється відвід.

Відповідно до наказу № 40 від 17.02.2021 року Генеральної прокуратури Охтирська окружна прокуратура розпочала свою роботу з 15.03.2021 року.

19.03.2021 року керівником Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_8 була прийнята постанова про визначення процесуального прокурора (групи прокурорів) по даному кримінальному провадженню ОСОБА_3 .

18.03.2021 року прокурор ОСОБА_3 , не маючи повноважень процесуального прокурора в даному кримінальному провадженні, подав до суду клопотання про продовження строку досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000176, внесеному до ЄРДР 19.03.2020 року за ч. 1 ст. 382 КК України стосовно неї до 19.09.2021 року

Підстави, визначені КПК, для заміни прокурора у даному кримінальному провадженні, зміна складу групи прокурорів та включення до неї прокурорів Охтирської окружної прокуратури відбулась 19.03.2021 року у зв`язку із необхідністю забезпечення оперативності участі прокурорів у судових засіданнях, що суперечить нормам КПК.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 КПК прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів. Згідно із ч. 2 ст. 37 КПК прокурор здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні з його початку до завершення. Здійснення повноважень прокурора в цьому самому кримінальному провадженні іншим прокурором можливе лише у випадках, передбачених частинами четвертою та п`ятою статті 36, частиною третьою статті 313, частиною другою статті 341 цього Кодексу та частиною третьою цієї статті.

Частина 4 ст. 36 КПК передбачає право прокурорів прокуратури вищого рівня брати участь у судовому провадженні з перегляду судових рішень в апеляційному чи касаційному порядку, за нововиявленими або виключними обставинами. Ч. 5 ст. 36 КПК передбачає право відповідних прокурорів доручати здійснення досудового розслідування іншим органам досудового розслідування. Ч. 3 ст. 313 КПК передбачає право заміни прокурора у разі скасування рішення прокурора або визнання незаконними вчиненої ним дії чи бездіяльності. Ч. 2 ст. 341 КПК передбачає обов`язкову заміну прокурора у разі відмови у погодженні обвинувального акта із зміненим обвинуваченням, клопотання про висунення додаткового обвинувачення чи початок провадження щодо юридичної особи або постанови про відмову від підтримання державного обвинувачення. Ч. 3 ст. 37 КПК передбачає заміну прокурора у разі неможливості здійснення ним повноважень через задоволення заяви про його відвід, тяжку хворобу, звільнення з органу прокуратури або з іншої поважної причини, що унеможливлює його участь у кримінальному провадженні.

Крім того, прокурор ОСОБА_3 має упереджене ставлення до неї, постійно допускає висловлювання та чинить дії, що призводять до порушення презумпції невинуватості. Він також підтримував державне обвинувачення щодо потерпілої та її чоловіка за вчинення кримінального правопорушення щодо неї і допускав дії, що свідчать про привілейоване ставлення до потерпілої ОСОБА_6 .

У судовому засіданні обвинувачена та її захисник підтримали заяву про відвід.

Прокурор зазначив, що вважає заявлений відвід безпідставним, оскільки його поведінка спрямована на підтримання державного обвинувачення в суді. Попередня його участь в якості державного обвинувача у кримінальному провадженні стосовно потерпілої та її чоловіка не може бути підставою для відводу.

Потерпіла підтримала думку прокурора.

Суд проаналізував матеріали справи, вислухав пояснення учасників справи, дійшов такого висновку.

Згідно з положеннями п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Положеннями ст. 80 КПК України визначено, що заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Як на підставу сумніву в неупередженості прокурора обвинувачена посилається на наявність неправомірних, на її думку, дій прокурора під час судового розгляду за його обвинуваченням та висловлювання прокурором своєї позиції щодо обвинуваченої під час судового розгляду.

Суд дійшов висновку, що сам факт наявності підтримання державного обвинувачення в суді прокурором за яким було засуджено потерпілу, не може вважатися достатнім свідченням про наявність саме обґрунтованого сумніву в його неупередженості.

Обґрунтованих мотивів, які б могли переконати стороннього спостерігача в упередженості прокурора, обвинувачена не зазначає.

Факт відсутності процесуальних повноважень у прокурора на час звернення до суду із клопотанням про продовження строку слідства по даному кримінальному провадженню не знайшов свого підтвердження, оскільки прокурор підтримував державне обвинувачення по даному кримінальному провадженню і до реорганізації прокуратури.

За таких обставин суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви про відвід прокурору, в зв`язку з чим заявлений відвід не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 81 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви обвинуваченої ОСОБА_4 про відвід прокурору ОСОБА_3 та всім прокурорам Охтирської окружної прокуратури відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду ОСОБА_1