Справа № 209/2990/25
Провадження № 1-кп/209/215/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2025 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за відсутності учасників судового провадження,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження в залі суду у місті Кам`янське Дніпропетровської областікримінальне провадження внесене в ЄРДР за № 0000054 від 16 березня 2025 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, має середно-технічну освіту, одружений, офіційно не працюючий, не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , військовослужбовець військової служби за контрактом в посаді стрілець - помічник гранатометника 4 десантно- штурмового відділення 2 десантно-штурмового взводу 6 десантно-штурмової роти 2 десантно-штурмового батальону військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат» військовослужбовець військової служби за контрактом в посаді стрілець - помічник гранатометника 4 десантно- штурмового відділення 2 десантно-штурмового взводу 6 десантно-штурмової роти 2 десантно-штурмового батальону військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат»,

- у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до витягу із наказу командира військової частини НОМЕР_1 №409 від 18.12.2024 ОСОБА_3 , зарахований до списків особового складу військової частини НОМЕР_1 та призначено на посаду стрільця - помічника гранатометника 4 десантно-штурмового відділення 2 десантно-штурмового взводу 6 десантно-штурмової роти 2 десантно-штурмового батальйону військової частини НОМЕР_1 .

Будучи військовослужбовцем Збройних сил України солдат ОСОБА_3 відповідно до вимог ст.ст. 9, 11 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст. 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, був зобов`язаний свято інепорушно додержування Конституції України та законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок. суворо дотримуватись Статутів Збройних Сил України, бути дисциплінованим, не допускати негідних вчинків самому та утримувати від них інших військовослужбовців. Згідно до ст. 65 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про оборону України», ст.1 Закону України «Про військовий обовязок і військову службу» захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України є конституційним обов`язком громадян України, які проходять. військову службу відповідно до законодавства.

Проте, солдат ОСОБА_3 достовірно знаючи свої обов`язки, передбачені зазначеним вище законодавством, яке регламентує порядок виконання військового обов`язку і проходження військової служби, та маючи можливість належно їх виконувати, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, свідомо допустив їх порушення та вчинив кримінальний проступок проти життя та здоров`я особи.

Так, ОСОБА_3 , підозрюється у тому, що він, будучи військовослужбовцем військової служби та контрактом, солдатом і проходячи її на посаді механіка-водія 4 десантно-штурмового відділення 1 десантно- штурмового взводу 4 десантно-штурмового відділення 1 десантно-штурмового взводу 2 десантно-штурмового батальйону військової частини НОМЕР_1 , 15.03.2025 приблизно о 23:30 годині, перебуваючи біля приміщення магазину «АТБ-Маркет», який розташований за адресою: пр-т Нескорених, буд.59 у м.Кам`янське Дніпропетровської області, де у нього виникла сварка з раніше незнайомими йому ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , в ході якої у ОСОБА_3 , раптово виник умисел, спрямований на умисне спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 .

Реалізуючи свій раптово виниклий, протиправний умисел, спрямований на умисне спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , ОСОБА_3 перебуваючи у вказаний час, у зазначеному місці, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, розташувавшись праворуч від ОСОБА_4 наніс останньому три удари кулаком лівої та правої руки в голову, а саме в ділянку лівого ока, правого ока та правої щоки.

Не зупиняючись на зазначеному, ОСОБА_3 , стоячи з правого боку від ОСОБА_4 , який внаслідок попереднього удару відійшов, наніс йому ще один удар кулаком правої руки в голову в область спинки носу, після чого ОСОБА_4 впав на спину.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_4 ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми з 3-ма синцями та раною на голові, що супроводжувалась явищами струсу головного мозку, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, які мають незначні скороминущі наслідки.

Крім того, 15.03.2025, близько 23.30 години ОСОБА_3 перебуваючи біля приміщення магазину «АТБ-Маркет», який розташований за адресою: пр-т. Нескорених, буд.59 у м. Кам`янське Дніпропетровської області, де у нього на грунті раптово виниклих неприязних відносин виник прямий протиправний умисел, спрямований на умисне спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Реалізуючи свій раптово виниклий, протиправний умисел, спрямований на умисне спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , ОСОБА_3 перебуваючи у вказаний час, у зазначеному місці, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх лій, діючи умисно, наніс не менше п`яти ударів кулаком лівої та правої руки в голову, а саме в область тім`яної ділянки посередині, праворуч та ліворуч та потиличної ділянки праворуч ОСОБА_5 .

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_5 ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми з 3-ма саднами на голові, що супроводжувались явищами струсу головною мозку, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, які мають незначні скороминущі наслідки.

Дії солдата ОСОБА_3 , органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, яке має незначні скороминущі наслідки.

У відповідності до вимог статей 291, 302 КПК України, обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 надійшов до суду з клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному провадженні.

У відповідності до ч. 3 ст. 302 КПК України до обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні прокурором додані:

1) письмова заява обвинуваченого ОСОБА_3 , складена в присутності захисника - адвоката ОСОБА_6 , щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні;

2) письмова заява потерпілого ОСОБА_5 щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні;

3) письмова заява потерпілого ОСОБА_4 щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні;

4) матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання підозрюваним своєї винуватості.

В заяві щодо визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, складеній 14 квітня 2025 року в присутності захисника, адвоката ОСОБА_6 , ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, та погодився із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, викладеними в обвинувальному акті, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження вироку, а також погодився на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Згідно заяви потерпілого: ОСОБА_5 від 14 квітня 2025 року, останній погодився із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, викладеними в обвинувальному акті, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження вироку, а також погодився на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Згідно заяви потерпілого: ОСОБА_4 від 14 квітня 2025 року, останній погодився із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, викладеними в обвинувальному акті, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження вироку, а також погодився на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

На підставі ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Під час досудового розслідування ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорював встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, на підставі чого прокурор звернувся до суду з обвинувальним актом, в якому зазначив клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт слід розглянути в порядку, визначеному ч. 2 ст. 381 КПК України.

При цьому, у відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Судом встановлено, що на досудовому розслідуванні дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ч.1 ст.125 КК України, як умисне заподіяння потерпілим легких тілесних ушкоджень, яке має незначні скороминущі наслідки.

Суд призначаючи ОСОБА_3 вид та міру покарання, виходить із встановленої ст. 50 КК України, його мети кари, виправлення та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, заснованої на вимогах виваженості та справедливості, при цьому враховує визначені ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання стосовно обставин цієї справи, ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 125 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України, класифікується, як кримінальний проступок.

Обставиною, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого, є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, що було встановлено під час досудового розслідування.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого, не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_3 , суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, бере до уваги, що санкція ч. 1 ст. 125 КК передбачає альтернативні види покарань.

Відповідно до статті 65 КК України суд врахував те, що обвинувачений ОСОБА_3 скоїв діяння передбачене ч. 1 ст. 125 КК України яке є кримінальним проступком, особу обвинуваченого, який є військовослужбовцем, на обліку лікаря нарколога, психіатра не перебуває, за місцем проходження військової служби характеризується з незадовільної сторони, за місцем проживання характеризується задовільно, не судимого.

За таких обставин суд, враховуючи принципи законності, справедливості та обґрунтованості, призначає ОСОБА_3 покарання у межах санкції ч. 1 ст. 125 КК України у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень 00 копійок. Саме таке покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , на думку суду, є справедливим, та у розумінні ст. 50 КК України необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої, запобіганню вчиненню нею та іншими особами нових кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлений.

Судові витрати по кримінальному провадженню відсутні.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст.ст. 368-371, 373-374, 376, 381, 382, 394, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Вирок суду може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду, через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок суду, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст.ст. 381, 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Суддя ОСОБА_7