Номер провадження 1-кс/201/5459/2024
УХВАЛА

Іменем України

09 грудня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 квітня 2024 року в межах кримінального провадження № 0000200 від 05.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 квітня 2024 року в межах кримінального провадження № 0000200 від 05.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України на транспортний засіб марки «AUDI»,синього кольору, з д. н. з НОМЕР_1 , 1989 року, номер кузову (шасі) - НОМЕР_2 ; ключі від транспортного засобу марки «AUDI», синього кольору, з д. н. з НОМЕР_1 , 1989 року, номер кузову (шасі) - НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 ,.

В обґрунтування вимог посилався на те, що натепер у кримінальному провадженні проведені експертизи, якими підтверджено відсутність факту втручання у номер кузова автомобіля, зміни у свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу не вносилися.

Просив клопотання задовольнити.

ОСОБА_3 надав у судове засідання заяву, якою клопотання підтримав, проси розглядати без його участі.

Дізнавач в судове засідання не з`явився, надав суду матеріали кримінального провадження для розгляду клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до такого висновку.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого СД ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області (натепер СД ВП № 2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області) знаходиться кримінальне провадження № 0000200 від 05.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16.04.2024 у справі № 201/3996/24 накладений арешт на вилучене 04.04.2024 під час огляду місця події за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, біля буд. 44 у ОСОБА_3 майно, а саме:

транспортний засіб марки «AUDI»,синього кольору, з д. н. з НОМЕР_1 , 1989 року, номер кузову (шасі) - НОМЕР_2 ;

ключі від транспортного засобу марки «AUDI»,синього кольору, з д. н. з НОМЕР_1 , 1989 року, номер кузову (шасі) - НОМЕР_2 ;

свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 - шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування майном.

Постановою дізнавача від 05.04.2024 вилучене майно визнане речовими доказами.

Згідно із висновком експерта Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України від 10.04.2024 № СЕ-19/104-24/14868-ДД бланк свідоцтва про реєстрацію ТЗ із серійним номером НОМЕР_3 , заповненого на ім`я « ОСОБА_4 » (на транспортний засіб легковий седан марки «Audi» моделі «100» реєстраційний номер НОМЕР_4 ), виготовлений поліграфічним способом із використанням форм плоского офсетного друку і лазерного гравіювання, та містить спеціальні елементи захисту.

Вирішити запитання: «Чи вносилися зміни у надане на дослідження свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 ?» - не надалося можливим.

Згідно із висновком експерта Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України від 05.09.2024 № СЕ-19/104-24/35058-КДТЗ номер кузова « НОМЕР_2 » та номер двигуна « НОМЕР_5 », наданого на дослідження автомобіля марки «AUDI»; з д.н.з. НОМЕР_4 , змінам первинного змісту не піддавалися.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Кримінальний закон не вимагає аби зібрані органом досудового розслідування на підтвердження вчинення кримінального правопорушення докази були достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Розглядаючи підставність збереження арешту у якості речового доказу, суддя слідчий виходить з того, що згідно зі ст. 98 КПК речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як установлено з матеріалів кримінального провадження, за наслідками проведення судової трасологічної експертизи установлено, що номер кузова « НОМЕР_2 » та номер двигуна « НОМЕР_5 », наданого на дослідження автомобіля марки «AUDI»; з д.н.з. НОМЕР_4 , змінам первинного змісту не піддавалися.

За наслідками проведення судової технічної експертизи встановлено, що бланк свідоцтва про реєстрацію ТЗ із серійним номером НОМЕР_3 , заповненого на ім`я « ОСОБА_4 » (на транспортний засіб легковий седан марки «Audi» моделі «100» реєстраційний номер НОМЕР_4 ), виготовлений поліграфічним способом із використанням форм плоского офсетного друку і лазерного гравіювання, та містить спеціальні елементи захисту.

Отже, вилучений автомобіль і свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу не може бути доказами у кримінальному провадженні, кваліфікованого за ст. 290 КК України, адже не є предметом вчинення кримінального правопорушення та містить слідів його вчинення. Доказів доцільності подальшого арешту вилученого майна матеріали кримінального провадження не містять.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008р., де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Між тим, статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч. 3 ст. 28 КПК України, однак він має бути об`єктивно необхідним для прийняття процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Громадяни для задоволення своїх потреб можуть користуватися об`єктами права державної та комунальної власності відповідно до закону. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Слідчий суддя вважає, що відсутні підстави для подальшого арешту майна у кримінальному провадженні, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом. Слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння власником належним йому майном, у зв`язку з чим вважає доцільним скасувати арешт майна.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у разі скасування арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-175, 309, 392, 532 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 квітня 2024 року в межах кримінального провадження № 0000200 від 05.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України задовольнити.

Арешт, накладений шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування майном ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 квітня 2024 року по справі № 201/3996/24 в межах кримінального провадження № 0000200 від 05.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України на:

транспортний засіб марки «AUDI», синього кольору, з д. н. з НОМЕР_1 , 1989 року, номер кузову (шасі) - НОМЕР_2 ;

ключі від транспортного засобу марки «AUDI», синього кольору, з д. н. з НОМЕР_1 , 1989 року, номер кузову (шасі) - НОМЕР_2 ;

свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 скасувати.

Зобов`язати уповноважену особу органу досудового розслідування, прокурора у кримінальному провадженні або іншу уповноважену особу повернути ОСОБА_3 , вилучені у нього:

транспортний засіб марки «AUDI», синього кольору, з д. н. з НОМЕР_1 , 1989 року, номер кузову (шасі) - НОМЕР_2 ;

ключі від транспортного засобу марки «AUDI», синього кольору, з д. н. з НОМЕР_1 , 1989 року, номер кузову (шасі) - НОМЕР_2 ;

свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошений 12 грудня 2024 року о 18 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1