Справа № 461/6092/24
Провадження № 1-кс/461/2039/25
УХВАЛА

іменем України

07.04.2025 року м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду міста Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, -

в с т а н о в и в:

Заявник адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 , звернувся до Галицького районного суду м. Львова з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 28.02.2025 року (справа № 461/6150/24, провадження кп-,461/1400/25), якою клопотання слідчого Відділу розслідування особливо тяжких злочинів Слідчого управління ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000656 від 19.06.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.15- ч.5 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28- ч. 2 ст. 384 КК України, було задоволено, та накладено арешт на майно, вилучене 25.02.2025 під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , та АДРЕСА_2 , виявлено та вилучено: 1) мобільний телефон iPhone 15 Pro Max ІМЕІ1: НОМЕР_1 ІМЕІ2: НОМЕР_2 з абонентським номером НОМЕР_3 , в чохлі чорного кольору, з кодом захисту " НОМЕР_4 ", який поміщено у спецпакет PSP1144984 2) MacBook Air M1 2020 року випуску, з серійним номером C02FF9R6Q6L7 з кодом захисту Aslany1997 та зарядний пристрій 30W USB-C Power Adapter, які поміщено у спецпакет PSP4257018 3) мобільний телефон iPhone Х ІМЕІ: НОМЕР_5 , в чохлі чорного кольору, з наявними пошкодженнями на задній панелі пристрою, 4) мобільний телефон iPhone 6S з ІМЕІ: НОМЕР_6 та сім карткою мобільного оператора "лайфсел" з маркуванням " НОМЕР_7 ", який поміщено у спецпакет HYQ0056001, які належать ОСОБА_4 ..

Клопотання мотивує тим, що відпала потреба для такого арешту у кримінальному провадженні та негативними наслідками арешту майна для власника майна ОСОБА_4 .. Зокрема, вказує на те, що у вказаному кримінальному провадженні органом досудового розслідування проведено всі необхідні слідчі дії з вилученими у ОСОБА_4 речами, зокрема, тих, на які було накладено арешт, вказані речі не мають жодного доказового значення у кримінальному провадженні, а тому необхідність у арешті вказаних речей відпала. Зазначає, що постановою слідчого від 19.03.2025 р. електронні пристрої, а саме мобільний телефон iPhone 15 Pro Max ІМЕІ1: НОМЕР_1 ІМЕІ2: НОМЕР_2 з абонентським номером НОМЕР_3 , в чохлі чорного кольору, з кодом захисту " НОМЕР_4 ", мобільний телефон iPhone 6S з ІМЕІ: НОМЕР_6 та сім карткою мобільного оператора "лайфсел" з маркуванням " НОМЕР_7 ", ноотбук марки «АРРLЕ» моделі «А2337 (MacBook Air M1 2020)року випуску), з серійним номером C02FF9R6Q6L7 з кодом захисту Aslany1997 та зарядний пристрій 30W USB-C Power Adapter, виключені з переліку речових доказів та повернуто на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_4 .

Просить скасувати накладений арешт на мобільний телефон iPhone 15 Pro Max ІМЕІ1: НОМЕР_1 ІМЕІ2: НОМЕР_2 з абонентським номером НОМЕР_3 , в чохлі чорного кольору, мобільний телефон iPhone 6S з ІМЕІ: НОМЕР_6 та сім карткою мобільного оператора "лайфсел" з маркуванням " НОМЕР_7 ", ноотбук марки «АРРLЕ» моделі «А2337 (MacBook Air M1 2020)року випуску), з серійним номером C02FF9R6Q6L7.

В судове засідання заявник адвокат ОСОБА_3 не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час та мсце розгляду клопотання. При цьому ОСОБА_3 подав заяву від 04.04.2025 р., в якій просить проводити розгляд вказаного клопотання без його участі, вимоги клопотання підтримує та просить їх задоволити, з підстав наведених у клопотанні.

Слідчий СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, подав клопотання від 03.04.2025 р. в якому просив проводити розгляд клопотання про скасування арешту майна без його участі, проти задоволення вимог клопотання адвоката ОСОБА_3 не наперечив.

За таких обставин, враховуючи стислі строки розгляду вказаного клопотання встановлені КПК України, слідчий суддя прийшов до висновку про можливість розгляду вказаного клопотання у відсутності заявника та слідчого і прокурора, оскільки їх неявка не є обв`язковою відповідно вимог ст. 174 КПК України, та їх неявка не перешкоджає його розгляду по суті.

Дослідивши подані матеріали клопотання, вважаю, що таке підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження.

Стаття 7 та 16 КПК України передбачають, що одними із загальних засад кримінального провадження є верховенство права, законність та недоторканість права власності.

Згідно ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СУ ГУНП у Львівській області перебувають матеріали кримінального провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000656 від 19.06.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.15- ч.5 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28- ч. 2 ст. 384 КК України.

Судом встановлено, що 25.02.2025 р. на підставі ухвали слідчого судді Галицького районного суду м.Львова в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено: 1) мобільний телефон iPhone 15 Pro Max ІМЕІ1: НОМЕР_1 ІМЕІ2: НОМЕР_2 з абонентським номером НОМЕР_3 , в чохлі чорного кольору, з кодом захисту " НОМЕР_4 ", який поміщено у спецпакет PSP1144984 2) MacBook Air M1 2020 року випуску, з серійним номером C02FF9R6Q6L7 з кодом захисту Aslany1997 та зарядний пристрій 30W USB-C Power Adapter, які поміщено у спецпакет PSP4257018 3) мобільний телефон iPhone Х ІМЕІ: НОМЕР_5 , в чохлі чорного кольору, з наявними пошкодженнями на задній панелі пристрою. Окрім цього 25.02.2025 на підставі ухвали слідчого судді Галицького районного суду м.Львова в ході проведення обшуку за фактичним здійсненням ріелторської діяльності агенції з продажу нерухомості «ПРОДІМ» за адресою: АДРЕСА_2 , виявлено та вилучено: мобільний телефон iPhone 6S з ІМЕІ: НОМЕР_6 та сім карткою мобільного оператора "лайфсел" з маркуванням " НОМЕР_7 ", який поміщено у спецпакет HYQ0056001.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 28.02.2025 року (справа № 461/6150/24, провадження кп-,461/1400/25) клопотання слідчого Відділу розслідування особливо тяжких злочинів Слідчого управління ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000656 від 19.06.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.15- ч.5 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28- ч. 2 ст. 384 КК України, було задоволено, та накладено арешт на майно, вилучене 25.02.2025 під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , та АДРЕСА_2 , виявлено та вилучено: 1) мобільний телефон iPhone 15 Pro Max ІМЕІ1: НОМЕР_1 ІМЕІ2: НОМЕР_2 з абонентським номером НОМЕР_3 , в чохлі чорного кольору, з кодом захисту " НОМЕР_4 ", який поміщено у спецпакет PSP1144984 2) MacBook Air M1 2020 року випуску, з серійним номером C02FF9R6Q6L7 з кодом захисту Aslany1997 та зарядний пристрій 30W USB-C Power Adapter, які поміщено у спецпакет PSP4257018 3) мобільний телефон iPhone Х ІМЕІ: НОМЕР_5 , в чохлі чорного кольору, з наявними пошкодженнями на задній панелі пристрою, 4) мобільний телефон iPhone 6S з ІМЕІ: НОМЕР_6 та сім карткою мобільного оператора "лайфсел" з маркуванням " НОМЕР_7 ", який поміщено у спецпакет HYQ0056001, які належать ОСОБА_4 ..

В судовому засіданні встановлено, що у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0000656 від 19.06.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.15- ч.5 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28- ч. 2 ст. 384 КК України, органом досудового розслідування проведено ряд слідчих дій з вилучених за місцем проживання ОСОБА_4 речей, зокрема, тих, на які було накладено арешт, та за результатами не встановлено інформації яка б становила інтерес в кримінальному провадженні. Так, постановою слідчого ОСОБА_5 від 19.03.2025 р. електронні пристрої, а саме мобільний телефон iPhone 15 Pro Max ІМЕІ1: НОМЕР_1 ІМЕІ2: НОМЕР_2 з абонентським номером НОМЕР_3 , в чохлі чорного кольору, з кодом захисту " НОМЕР_4 ", мобільний телефон iPhone 6S з ІМЕІ: НОМЕР_6 та сім карткою мобільного оператора "лайфсел" з маркуванням " НОМЕР_7 ", ноотбук марки «АРРLЕ» моделі «А2337 (MacBook Air M1 2020)року випуску), з серійним номером C02FF9R6Q6L7 з кодом захисту Aslany1997 та зарядний пристрій 30W USB-C Power Adapter, виключені з переліку речових доказів та повернуто на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_4 .

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право вільно володіти, користуватись та розпоряджатись своїм майном і ніхто не може бути протизаконно обмежений в реалізації свого законного права власності.

Згідно зі ст.1 Першого проколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону.

Крім того, відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі АГОСІ проти Об`єднаного Королівства), Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

У справі Раймондо проти Італії (рішення 24.01.1994), заявник скаржився на контроль за використанням власності в зв`язку з провадженням кримінальною розслідування, не знайшовши у цьому випадку порушення ст.1 протоколу № 1, Суд відзначив порушення в тому, що уряд не вжив швидких заходів для того, щоб знову надати в повноправне користування власність після закінчення відповідних розслідувань (п,35).

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним в ст.98 цього Кодексу.

Обґрунтуванням накладення арешту в ухвалі про накладення арешту на зазначене майно є збереження речових доказів.

Однак, зазначене майно не є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, а з огляду на матеріали клопотання, не зберігає на собі сліди та не містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, не є воно також і об`єктом кримінально протиправних дій чи набутим кримінально протиправним шляхом.

Крім того, слідчий суддя враховує позицію слідчого ОСОБА_5 який не заперечив проти задоволення клопотання про скасування вказаного арешту майна.

Відповідно до п.1 ч. 6 ст. 100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню, повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження,

Таким чином, накладення арешту на вказане майно не відповідає зазначеним вище вимогам КПК України, не є пропорційним, тобто таким, що не відповідає тяжкості можливого правопорушення і становить особистий і надмірний тягар для власника майна, адже однозначно порушує «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.

Виходячи з вищевикладеного, вважаю, що підстав для арешту зазначеного вище майна, зокрема і тих, які вважав підставами накладення арешту слідчий суддя, станом на день розгляду клопотання, немає. А тому, беручи до уваги надані докази, наявні усі підстави для скасування арешту майна.

За таких обставин клопотання слід задовільнити повністю та скасувати арешт накладенийухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 28.02.2025 року (справа № 461/6150/24, провадження кп-,461/1400/25), у кримінальному провадженні №0000656 від 19.06.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.15- ч.5 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28- ч. 2 ст. 384 КК України, на мобільний телефон iPhone 15 Pro Max ІМЕІ1: НОМЕР_1 ІМЕІ2: НОМЕР_2 з абонентським номером НОМЕР_3 , в чохлі чорного кольору, мобільний телефон iPhone 6S з ІМЕІ: НОМЕР_6 та сім карткою мобільного оператора "лайфсел" з маркуванням " НОМЕР_7 ", ноотбук марки «АРРLЕ» моделі «А2337 (MacBook Air M1 2020)року випуску), з серійним номером C02FF9R6Q6L7.

Керуючись ст.ст. 170, 174 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, - задоволити.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 28.02.2025 року (справа № 461/6150/24, провадження кп-,461/1400/25), у кримінальному провадженні №0000656 від 19.06.2024 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.15- ч.5 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28- ч. 2 ст. 384 КК України, на мобільний телефон iPhone 15 Pro Max ІМЕІ1: НОМЕР_1 ІМЕІ2: НОМЕР_2 з абонентським номером НОМЕР_3 , в чохлі чорного кольору, мобільний телефон iPhone 6S з ІМЕІ: НОМЕР_6 та сім карткою мобільного оператора "лайфсел" з маркуванням " НОМЕР_7 ", ноотбук марки «АРРLЕ» моделі «А2337 (MacBook Air M1 2020)року випуску), з серійним номером C02FF9R6Q6L7.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1