Справа № 595/250/25
Провадження № 1-кп/595/76/2025
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.03.2025 м. Бучач

Бучацький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000321 від 26 грудня 2024 року про обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України уродженця с. Великий Ходачків Козівського району Тернопільської області, жителя АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, студента Західноукраїнського національного університету, неодруженого, непрацюючого, несудимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

25 грудня 2024 року поліцейський сектору реагування патрульної поліції ВП №2 (м. Бучач) сержант поліції ОСОБА_6 спільно із інспектором сектору реагування патрульної поліції ВП №2 (м. Бучач) лейтенантом поліції ОСОБА_7 перебували у складі добового наряду ГРПП з 08:00 год, 25 грудня 2024 року по 08:00 год. 26 грудня 2024 року на службовому автомобілі «Рено Дастер», реєстраційний номер НОМЕР_1 на території обслуговування ВП №2 (м. Бучач).

25 грудня 2024 року близько 23 години 50 хвилин, здійснюючи оформлення адміністративних матеріалів в м. Бучач по вулиці Генерала Шухевича, працівники поліції помітили автомобіль марки «SKODA FABIA», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який порушив правила дорожнього руху, а саме водій вказаного автомобіля, проїжджаючи відрізок автодороги із заокругленням ліворуч, не впорався із керуванням та допустив виїзд на тротуарну доріжку.

Помітивши даний транспортний засіб, який виїхав на тротуарну доріжку по вулиці Генерала Шухевича в м. Бучач та, підійшовши до водія, працівники поліції представилися та попросили водія пред`явити документи згідно пункту 2.1 ПДР України, на що водій погодився та надав працівникам поліції посвідчення водія та реєстраційний документ, на своє ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель с. Великий Ходачків Тернопільського району Тернопільської області.

Під час спілкування із ОСОБА_5 із ротової порожнини поліцейські відчули запах алкоголю, після чого запитали в останнього чи вживав він алкогольні напої, на що він відповів, що вживав, а тому з метою встановлення ступеня алкогольного сп`яніння, ОСОБА_5 було запропоновано на місці пройти огляд із застосуванням приладу газоаналізатора «Драгер 6810», або пройти відповідний огляд в медичному закладі, на що ОСОБА_5 погодився і пройшов тест на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу газоаналізатора «Драгер 6810» і його результат становив 2,32 проміле алкоголю.

Після чого, працівниками сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №2 (м. Бучач) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області повідомлено ОСОБА_5 про те, що відносно нього буде складено протокол за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Почувши це, у ОСОБА_5 , виник злочинний умисел. спрямований на пропозицію працівникам поліції СРПП ВП №2 (м. Бучач) сержанту поліції ОСОБА_6 неправомірної вигоди за не притягнення його до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В подальшому, реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 26 грудня 2024 року близько 00 годин 47 хвилин, перебуваючи в м. Бучач по вулиці Генерала Шухевича, усвідомлюючи та знаючи про те, що працівник поліції ОСОБА_6 є службовою особою Національної поліції України, діючи умисно, протиправно, будучи неодноразово попередженим про кримінальну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 369 КК України, з метою уникнення адміністративної відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, запропонував поліцейському ОСОБА_6 неправомірну вигоду у сумі 4500 (чотири тисячі п`ятсот) гривень, за не притягнення його до відповідальності за вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Наведені дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 1 ст. 369 КК України, як пропозиція службовим особам неправомірної вигоди за не вчинення службовими особами, в інтересах того, хто пропонує, дій з використанням наданого їм службового становища.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, визнав повністю згідно пред`явленого йому обвинувачення, щиро розкаявся. Також пояснив, що в ніч з 25 на 26 грудня 2024 року, керуючи транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, був зупинений працівниками поліції. Оскільки побоювався, щоб його не позбавили прав керування транспортним засобом, запропонував працівникам поліції грошові кошти у сумі 4500 грн., при цьому працівники поліції повідомляли його по кримінальну відповідальність за пропозицію неправомірної вигоди. У вчиненому щиро розкаявся, просив суворо його не карати.

Обвинувачений ОСОБА_5 , визнавши свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, за обставин, викладених у обвинувальному акті, повністю погодився зі всіма зібраними в процесі досудового розслідування доказами, що її підтверджують, відмовився від їх дослідження під час судового розгляду.

Суд, з`ясувавши думку учасників судового розгляду щодо визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню та порядку їх дослідження, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, з`ясувавши при цьому, чи правильно розуміють обвинувачений та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

Таким чином суд приходить до переконання про доведеність винуватості ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 369 КК України, - тобто пропозиція службовим особам неправомірної вигоди за не вчинення службовими особами, в інтересах того, хто пропонує, дій з використанням наданого їм службового становища.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд, відповідно до вимог ст. ст. 50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке, у відповідності до ст. 12 КК України, є нетяжким злочином, особу винного, те, що він раніше не судимий (вимога ДІАП ГУНП в Тернопільській області № 68-30122024/61003), на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває (довідка № 30 від 08 січня 2025 року, видана КНП Великобірківської селищної ради «Тернопільська центральна районна лікарня»), за місцем проживання характеризується позитивно (характеристика № 18-07/1-21 від 19 лютого 2025 року, видана Великоходачківським старостинським округом Підгороднянської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області), обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, зокрема до обставин, що пом`якшують покарання, суд відносить повне визнання обвинуваченим своєї вини, щире каяття, активне сприяння в розкритті кримінального правопорушення. Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , судом не встановлено.

На підставі наведеного, враховуючи сукупність пом`якшуючих покарання обставин, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_5 слід призначити покарання у межах санкції статті обвинувачення у виді штрафу в дохід держави, оскільки саме таке покарання буде необхідне і достатнє для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Запобіжний захід до обвинуваченого не обирався.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, та призначити йому за даним кримінальним правопорушенням покарання у виді штрафу в дохід держави в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн.

Речовий доказ: DVD-R диск, ємкістю 4,7 Gв, марки «Axent», - залишити при матеріалах кримінального провадження № 0000321.

Вирок ухвалений в нарадчій кімнаті і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Тернопільського апеляційного суду через Бучацький районний суд Тернопільської області. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Копія вироку після його проголошення підлягає негайному врученню обвинуваченому і прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді. Копія вироку учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя ОСОБА_1