справа № 619/4825/23
провадження № 1-кс/619/1302/24
УХВАЛА

іменем України

18 грудня 2024 року м. Дергачі

Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заявника - адвоката ОСОБА_3 , в інтересах власника майна ОСОБА_4 , про скасування арешту у кримінальному провадженні № 0002110 від 26 вересня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

встановив:

Представник заявник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотаннямпро скасування арешту, який було накладено, на підставі ухвали слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 28 вересня 2023 рокуна мотоцикл марки «HONDA» моделі CBR 600 RR, н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання зазначив, що у провадженні СВ ВП №3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002110 від 26.09.2023 за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Зазначає, що ухвалою слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 28.09.2023 частково задоволено клопотання прокурора Дергачівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_5 , накладено арешт в рамках кримінального провадження № 0002110 від 26 вересня 2023 року за ч. 1 ст. 286 КК України на тимчасово вилучене майно із забороною відчуження, користування та розпорядження, а саме: - мотоцикл марки «HONDA» моделі CBR 600 RR, р.н. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; - годинник «FESTSNA» з пошкодженим склом циферблату, - мотошолом з осипом пластикових деталей, на час проведення експертних досліджень в межах строку досудового розслідування.

Заявник зазначає, що з моменту накладення арешту на майно пройшов тривалий проміжок часу, в органу досудового розслідування було достатньо, на думку заявника, часу для перевірки усіх обставин кримінального провадження. Отже заявник вважає, що потреба у накладенні арешту на майно відпала, а тому просить скасувати арешт.

У судове засідання заявник ОСОБА_4 , представник заявник - адвокат ОСОБА_3 не з`явились, про розгляд скарги повідомлялись належним чином,.

Від заявника ОСОБА_4 надійшла заява про розгляд клопотання без його присутності, клопотання підтримує.

Представник Дергачівської окружної прокуратури Харківської області, за клопотанням якого накладався арешт на майно, слідчий СВ ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлялись належним чином.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті клопотання у відсутність не з`явившихся осіб, на підставі наданих доказів.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, на підставі наданих матеріалів кримінального провадження, доводів сторін кримінального провадження, оцінивши в сукупності всі обставини, дійшов висновку до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

З метою об`єктивного розгляду клопотання слідчий суддя витребував матеріали кримінального провадження № 0002110 від 26 вересня 2023 рокуу прокурора і відділу поліції, але вказані матеріали на адресу суду направлені не були.

Слідчий суддя на підставі наданих матеріалів кримінального провадження, доводів сторін, оцінивши в сукупності всі обставини, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що у провадженні СВ ВП №3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002110 від 26.09.2023 за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 28.09.2023 частково задоволено клопотання прокурора Дергачівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_5 , накладено арешт в рамках кримінального провадження № 0002110 від 26 вересня 2023 року за ч. 1 ст. 286 КК України на тимчасово вилучене майно із забороною відчуження, користування та розпорядження, а саме:

- мотоцикл марки «HONDA» моделі CBR 600 RR, р.н. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- годинник «FESTSNA» з пошкодженим склом циферблату,

- мотошолом з осипом пластикових деталей, на час проведення експертних досліджень в межах строку досудового розслідування.

В жовтні 2024 року представник заявника - адвокат ОСОБА_3 вже звертався до суду з клопотаннямпро скасування арешту, який було накладено, на підставі ухвали слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 28 вересня 2023 рокуна мотоцикл марки «HONDA» моделі CBR 600 RR, н.з. НОМЕР_1 ; годинник «FESTSNA» з пошкодженим склом циферблату; - мотошолом з осипом пластикових деталей, власником яких є ОСОБА_4 .

Ухвалою слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 18.10.2024 частково задоволено дане клопотання, скасовано арешт нагодинник «FESTSNA» з пошкодженим склом циферблату, мотошолом з осипом пластикових деталей, які належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В частині скасування арешту на мотоцикл марки «HONDA» моделі CBR 600 RR, н.з. НОМЕР_1 - відмовлено.

Положеннями ст. 131 КПК України встановлено, що арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Слідчим суддею встановлено, що правовою підставою для накладення арешту на вищезазначений мотоцикл марки "HONDA", моделі "CBR 600 RR", д.н.з. НОМЕР_2 було забезпечення збереження речового доказу, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження, для забезпечення кримінального провадження, зокрема необхідність їх використання в ході досудового розслідування в якості доказів, для призначення судових експертиз та проведення інших слідчих дій у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0002110 від 26 вересня 2023 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Потреби досудового розслідування виправдовують арешт майна, як втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених ст.ст. 160-166, 170-174 КПК України.

Згідно ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Статтею 1 Протоколу №1 (1952 р.) до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Правові підстави для накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів визначені частиною третьою ст. 170 КПК України, згідно з якою арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Вказане майно, є речовим доказом в рамках вищезазначеного кримінального провадження, а тому в цілях його збереження, виключення можливості його зникнення, втрати чи пошкодження, забезпечення повноти, всебічності та неупередженості досудового розслідування й застосовано захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.

Суд приходить до висновку, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно, а тому клопотання про скасування арешту майна, навіть з урахуванням усіх викладених в ньому доводів, задоволенню не підлягає, оскільки досудове розслідування триває, та потребує подальшого з`ясування.

Твердження щодо необґрунтованості накладення арешту або щодо того, що відпала потреба у арешті майна - не доведено, враховуючи положення ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Беручи до уваги, що у задоволенні клопотання про скасування арешту майна відмовлено, слідчий суддя вважає необхідним роз`яснити особі, яка подала клопотання, що це не позбавляє особу знов звернутися з відповідним клопотанням після виникнення нових обставин, які не досліджувались судом при ухваленні попереднього рішення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 170, 174, 309, ч. 2 ст. 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника заявника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, в рамках кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002110 від 26 вересня 2023 рокувідмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1