1Справа № 335/2091/24 1-кс/335/5093/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2024 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів, учинених в умовах збройного конфлікту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Запорізької області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором у кримінальному провадженні начальником відділу Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродження м. Запоріжжя, громадянина України, який одружений, відомості про дітей не надано, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000663 від 25.04.2023, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1 КК України, що полягають у перешкоджанні законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань в особливий період, вчинені за попередньою змовою групою осіб.

14.05.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1 КК України.

Слідчий вказує, що обґрунтованість повідомлення про підозру ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

17.05.2024 до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 14.07.2024.

Ухвалою слідчого судді від 05.07.2024 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до шести місяців, а саме до 14.11.2024.

Ухвалою слідчого судді від 11.07.2024 продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 до 08.09.2024.

Ухвалою слідчого судді від 04.09.2024 продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 до 02.11.2024.

18.10.2024 за дорученням прокурора, слідчим було відкрито матеріали кримінального провадження підозрюваному.

Ухвалою слідчого судді від 01.11.2024 продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 до 28.11.2024.

Ухвалою слідчого судді від 26.11.2024 продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 до 22.12.2024.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 закінчується 22.11.2024, однак закінчити досудове розслідування до вказаного строку не виявилось можливим, оскільки по кримінальному провадженню необхідно ознайомити підозрюваних із матеріалами досудового розслідування, скласти обвинувальний акт та направити його до суду.

Під час проведення досудового розслідування слідчим встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_4 може: переховуватися від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, інших учасників кримінального провадження; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється.

Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, санкція яких передбачає покарання до 8 років позбавлення волі, а відтак є підстави вважати, що перебуваючи на свободі, підозрюваний, розуміючи тяжкість та невідворотність покарання, буде переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення покарання.

Будучи громадянином України, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочинів проти основ національної безпеки України в період воєнного стану. При цьому, органом досудового розслідування отримано докази, що ОСОБА_4 приховує громадянство України, заперечує суверенність України та нав`язує подібну ідею іншим громадянам.

До того ж, 17.09.2021 та 21.12.2022 до Ленінського районного суду м. Запоріжжя направлено обвинувальні акти відносно ОСОБА_4 за ст. 345 КК України, які наразі перебувають на розгляді в суді.

Крім того, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за попередньою змовою з іншими особами, коло та роль яких у вчиненні кримінального правопорушення наразі досліджуються слідством. Окремі протиправні діяння, з яких складається продовжуваний злочин, у вчиненні якого він підозрюється, вчинено шляхом тиску на свідків шляхом чисельної переваги.

Без ізоляції від суспільства зазначений спосіб поведінки може бути обраний ОСОБА_4 для тиску на свідків і під час подальшого кримінального провадження.

Крім того, в ході досудового розслідування було проведено огляд блокноту, вилученого 14.05.2024 під проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 , у якому виявлено запис про намір купити земельну ділянку в АР Крим поруч м. Алушта.

Досудовим розслідуванням також встановлено, що ОСОБА_4 упродовж тривалого часу не має легальних джерел доходів, а одним із джерел існування підозрюваного можуть бути доходи, отримані від публічних виступів, які є одним зі способів вчинення ним кримінального правопорушення.

Посилаючись на вказані обставини, слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до суду з клопотанням, у якому просить продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 у межах строку досудового розслідування.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з підстав викладених у ньому. Зазначив, що ОСОБА_4 ознайомився майже з 9 томами кримінального провадження.

Підозрюваний ОСОБА_4 проти задоволення клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечив, просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Зазначив, що ризики, про які йде мова у клопотанні, відсутні. Наявність у нього інших кримінальних проваджень нічого не означає, а ризик переховування не може обґрунтовуватись лише тяжкістю покарання. Свідки всі у кримінальному провадженні допитані, доказів впливу на них слідчому судді не надані, а відтак ризик впливу на них відсутній, досудове розслідування завершено. Він тримається під вартою вже 7 місяців. При цьому, він не має можливості внести заставу. Вважає, що стороною обвинувачення не надано доказів, що відносно нього не може бути застосовано більш м`який запобіжний захід. Крім того, підозра, повідомлена йому, є необґрунтованою, оскільки під час ознайомлення з матеріалами справи він встановив, що експерт спочатку надала висновок, що питання, поставлені перед нею, не відноситься до її компетенції, а потім на підставі аналогічної постанови слідчого вже надала висновок, який покладено в основу підозри, крім того, експерт не має права надавати оцінку з правових питань; у підозрі не зазначено, які його дії в 1 епізоді були незаконними; у другому епізоді особа не набула мобілізаційного віку, що свідчить про незаконність дій ТЦК та СП; крім того ТЦК повинні здійснювати заходи мобілізації лише по своїм районам та у присутності працівників поліції; під час допиту свідка ОСОБА_7 оперуповноважений ставить питання, які наводять на отримання певної відповіді; ТЦК не пройшли реорганізацію та їх співробітники допускають порушення прав громадян, які він намагався захистити, як журналіст; він знайомий із іншими підозрюваними у справі, однак він з ними ніяк не контактував, а тому кваліфікація його дій за ч. 2 ст. 28 КК України безпідставна. Тимчасовою слідчою комісією було встановлено, що є порушенням законодавства перевірка документів на підставі наказу коменданта, а судді, прокурори та слідчі не реагують на порушення з боку ТЦК. Додав, що він ніколи не заперечував суверенність України, а громадянства набув за правом народження в Українській СРСР та наразі він є володарем частини землі України.

Захисник підозрюваного-адвокат ОСОБА_8 проти задоволення клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечив. Зазначив, що підстави для продовження ОСОБА_4 строку тримання під вартою відсутні, клопотання слідчого ґрунтується на припущеннях та є аналогічним попередньому. Також, підозрюваного належним чином не ознайомлюють з матеріалами справи, оскільки відсутні належні для цього умови, у приміщеннях ДУ «Запорізький слідчий ізолятор», що призводить до тривалого перебування підозрюваного під вартою.

Слідчий суддя, заслухавши учасників провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, встановив наступне.

СУ ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000663 від 25.04.2023, за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 345 КК України.

14.05.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1 КК України.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17.05.2024 до ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 14.07.2024 включно.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 26.06.2024 апеляційні скарги ОСОБА_4 та захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_9 залишено без задоволення, ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17.05.2024 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 залишено без змін.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05.07.2024 клопотання слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 , погоджене заступником керівника Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_10 , задоволено. Продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості по якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000663 від 25.04.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 110, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 345 КК України, до шести місяців, а саме до 14 листопада 2024 року включно, у строк якого не входить строк на ознайомлення із матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11.07.2024 продовжено ОСОБА_4 , підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою до 08.09.2024 включно.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04.09.2024 продовжено ОСОБА_4 , підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1 України, запобіжний захід у виді тримання під вартою до 02.11.2024 включно, з правом звільнення під заставу. Визначено підозрюваному ОСОБА_4 заставу у розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 242 240,00 грн. 00 коп., яка може бути внесена протягом строку дії даної ухвали на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації в Запорізькій області. Після внесення застави і звільнення з-під варти покладено на підозрюваного ОСОБА_4 , обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, в межах строку дії даної ухвали, а саме: повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та (або) перебування; прибувати до слідчого, прокурора або до суду за першою вимогою; не спілкуватись з потерпілими, свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні як очно, так і за допомогою будь-яких засобів зв`язку; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

16.10.2024 ОСОБА_4 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1 КК України.

Слідчим суддею встановлено, що повідомленням про завершення досудового розслідування від 18.10.2024 підозрюваного та його захисника повідомлено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000663 від 25.04.2023 завершено, а зібрані під час досудового розслідування докази є достатніми для складання обвинувального акту, у зв`язку із чим, відповідно до ст. 290 КПК України, сторонам кримінального провадження відкрито матеріали. Цим же повідомленням, підозрюваному та його захиснику надано право на доступ до матеріалів досудового розслідування.

Станом на час розгляду вказаного клопотання, а саме 19.12.2024, слідчим вживаються заходи для ознайомлення підозрюваного ОСОБА_4 , в порядку передбаченому ст. 290 КПК України, з матеріалами досудового розслідування, підозрюваний ознайомився із майже 9 томами.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01.11.2024 продовжено ОСОБА_4 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, до 28 листопада 2024 року включно, з можливістю внесення застави у розмірі та на умовах, визначених ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04 вересня 2024 року.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26.11.2024 продовжено ОСОБА_4 до 22 грудня 2024 року включно. Визначено ОСОБА_4 заставу у розмірі п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 151400 гривень 00 копійок, яка може бути внесена протягом строку дії даної ухвали на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації в Запорізькій області. Після внесення застави і звільнення з-під варти покладено на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, в межах строку дії даної ухвали, а саме: не відлучатись з м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; прибувати до слідчого, прокурора або до суду за вимогою; утриматися від спілкування з іншими підозрюваними та свідками в даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Відповідно до ч.ч. 3, 4, 5 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Слідчим суддею встановлено, що у даному кримінальному провадженні досудове розслідування не закінчено, наразі триває стадія ознайомлення із матеріалами досудового розслідування сторін кримінального провадження.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою застосованого відносно ОСОБА_4 спливає 22.12.2024.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які досліджені у ході судового розгляду клопотання.

У судовому засіданні підозрюваний заявляв про необґрунтованість підозри повідомленої йому.

Разом з тим, питання обґрунтованості підозри перевірялось, як слідчим суддею, так і судом апеляційної інстанції, неодноразово, під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу та продовження строку його дії.

Так, викладені у клопотанні слідчого обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1 КК України підтверджуються такими доказами, як: відомостями, отриманими з протоколу огляду публікації в ютуб-каналі «Народная информацилнная служба» від 11.12.2023, де в одному з нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_2 , під час проведення мобілізаційних заходів військовослужбовцями Збройних сил України, ОСОБА_4 створив інформацію про відсутність підстав для мобілізації та про відсутність повноважень на проведення мобілізаційних заходів у військовослужбовців Збройних сил України; відомостями, які містяться у висновку експерта від 19.04.2024 №СЕ-19/108-24/4204-ЛД; відомостями, отриманими з протоколу огляду флеш-носія USB «T&G» від 01.05.2024, а саме відеозаписами, які надані ІНФОРМАЦІЯ_2 з нагрудних камер військовослужбовців ІНФОРМАЦІЯ_3 , на яких 19.03.2024 ОСОБА_4 з іншими співучасниками під час виконання військовослужбовцями Збройних сил України своїх обов`язків з оповіщення військовозобов`язаних, перешкоджав останнім, супроводжуючи висловлюваннями про те, що територіальні центри комплектувань та соціальної підтримки є незаконними органами та у них відсутні повноваження та підстави вручати повістки про виклик військовозобов`язаним; відомостями, отриманими з протоколів допитів свідків військовослужбовців Збройних сил України ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , які повідомили, що під час оповіщення військовозобов`язаних в офісному приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 здійснював перешкоджання військовослужбовцям Збройних сил України; відомостями, отриманими з протоколів допитів свідків військовослужбовців Збройних сил України ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , які повідомили про обставини перешкоджання їх законній діяльності з оповіщення громадянина ОСОБА_16 з боку ОСОБА_4 , яке відбулося 19.03.2024 по бульвару Парковому в м. Запоріжжя; відомостями, отриманими з протоколу допиту свідка ОСОБА_16 , який повідомив, що 19.03.2024 під час оповіщення його представниками ІНФОРМАЦІЯ_3 на АДРЕСА_3 , він зателефонував чоловікові на ім`я ОСОБА_17 , якого бачив в ютуб-роликах та попросив про допомогу, та після його приїзду разом з іншими невідомими чоловіками, ОСОБА_17 почав говорити представникам РТЦК та СП, що ті не мають права до мене звертатися, у них немає на це підстав та повноважень та як органу їх взагалі не існує, Після цього ОСОБА_17 сказав йому йти за ним, взявши його за руку та вони поїхали з Паркового бульвару.

Слідчий суддя вважає безпідставними доводи ОСОБА_4 про те, що працівники ТЦК та СП неодноразово порушували права людей, що є загальновідомим фактом, оскільки слідчим суддею у даному кримінальному провадженні не розглядаються питання законності невизначених дій ТЦК та СП. Тим більше, для оскарження дій представників ТЦК та СП, їх військовослужбовців, є спеціально визначені чинним законодавством правові заходи. У даному кримінальному провадженні, на даний час відсутні підстави вважати, що під час подій, за обставин яких ОСОБА_4 повідомлено про підозру, представниками ТЦК та СП здійснювалась будь-яка незаконна діяльність.

Посилання ОСОБА_4 на те, що експерт в одному кримінальному провадженні надала суперечливі один одному висновки є безпідставними, оскільки зі змісту першого висновку, який було надано підозрюваним у судовому засіданні, експерт надала висновок про те, що вирішення питань, які зазначені у постанові слідчого не віднесено до її компетенції, після чого слідчий у своїй постанові від 01.03.2024 уточнив поставлені перед експертом запитання, і за наслідками проведення цієї експертизи було і складено висновок експерта 19.04.2024 №СЕ-19/108-24/4204-ЛД, який покладено в основу підозри.

Звіт Тимчасової слідчої комісії Верховної ради України, в якому встановлено деякі порушення прав громадян, на який посилався ОСОБА_4 у судовому засіданні, на не має жодного відношення до обставин кримінального провадження, в якому йому повідомлено про підозру.

За таких обставин, доводи сторони захисту з приводу необґрунтованості підозри повідомленої ОСОБА_4 при вирішенні питання щодо продовження строку дії запобіжного заходу, слідчий суддя вважає такими, що не заслуговують на увагу, оскільки, як вже було неодноразово зазначено, стороною обвинувачення надано достатньо доказів на підтвердження факту вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1 КК України, та причетності ОСОБА_4 до інкримінованих йому, згідно підозри, злочинів.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

За змістом п.п. «b» та «c» ст. 5 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, особу може бути позбавлено свободи для забезпечення виконання нею будь-якого обов`язку, встановленого законом, а також з метою її до провадження до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення.

Слідчий суддя вважає встановленими та доведеними стороною обвинувачення продовження існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Ризиком у контексті кримінального провадження є наявність відомостей, які свідчать про можливість виникнення у майбутньому проявів протиправної поведінки підозрюваного, певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

У даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1 КК України, які, згідно зі ст. 12 цього Кодексу, відносяться до тяжкого злочину, та полягають у перешкоджанні законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань, вчинене у період введеного в країні воєнного стану.

Вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому, небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання у сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують.

Слідчий суддя враховує дані про особу підозрюваного ОСОБА_4 , який одружений, відомостей про перебування на утриманні ОСОБА_4 дітей або інших осіб слідчому судді не надано, офіційно не працевлаштований, має місце проживання.

Крім того, що у провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, внаслідок якого було заподіяно працівникові правоохоронного органу тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Також, слідчий суддя, враховує ту обставину, що злочини, передбачені ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1 КК України, у яких підозрюється ОСОБА_4 вчинені за попередньою змовою групою осіб, проти вжиття військовослужбовцями Збройних Сил України мобілізаційних заходів, під час дії воєнного стану, і така діяльність ОСОБА_4 може продовжуватися, оскільки у судовому засіданні підозрюваний наполягав, що саме його дії, на відміну від представників ТЦК та СП, були законними.

Ризик продовження кримінального правопорушення або вчинення іншого кримінального правопорушення підтверджується і тим, що як вбачається із викладених в повідомленні про нову підозру обставин, ОСОБА_4 за попередньою змовою з іншими співучасниками поширювали через ютуб-канали завідомо недостовірну інформацію, яка перешкоджала законній діяльності Збройних Сил України, у зв`язку із чим, перебуваючи на волі, маючи доступ до соціальних мереж, підозрюваний може продовжити вчиняти інші аналогічні злочини.

Крім того, і ризик незаконного впливу на свідків на даний час є актуальним, оскільки наразі жоден із свідків не допитаний судом, і, відповідно, їх показання не сприйняті безпосередньо, задля можливості використання їх як доказів у кримінальному провадженні судом при розгляді справи по суті пред`явленого обвинувачення. Таким чином, будучи обізнаним про анкетні дані свідків, підозрюваний ОСОБА_4 може здійснювати вплив на свідків з метою зміни ними показань або відмови від їх надання перед судом для уникнення кримінальної відповідальності, а факт їх допиту на стадії досудового розслідування не свідчить про відсутність вказаного ризику, оскільки вони повинні бути допитані безпосередньо в судовому засіданні для виконання вимог ч. 4 ст. 95 КПК України.

Враховуючи продовження існування ризиків, доведених слідчим та прокурором, а саме: можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також поведінку ОСОБА_4 під час вказаного судового засідання, підвищену суспільну небезпечність кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 , їх спрямованість проти основ Національної безпеки України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання його винним у вчиненні злочинів, які йому інкримінуються, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність продовження ОСОБА_4 строку тримання його під вартою у межах строку досудового розслідування.

Дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_4 , обставини вчинення кримінальних правопорушень, які посягають на основи Національної безпеки України, під час введеного в країні воєнного стану та повномасштабного вторгнення російської федерації на територію України, що свідчать про підвищену суспільну небезпеку інкримінованих підозрюваному діянь, дають слідчому судді підстави для продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На думку слідчого судді, вказаний запобіжний захід буде відповідати меті його застосування та зможе запобігти ризикам, визначеним ст. 177 КПК України, і які існують на даний час.

Даних щодо неможливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за станом здоров`я слідчому судді не надано.

На думку слідчого судді, встановлені під час розгляду клопотання обставини виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, обраний відносно нього запобіжний захід з урахуванням його тривалості у співвідношенні із тяжкістю підозри, яка йому пред`явлена, на даний час не виходить за межі розумного строку та кореспондується із характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою застосування запобіжного заходу.

Крім того, з урахуванням даних про особу підозрюваного, встановлення слідчим суддею продовження існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також змісту повідомленої ОСОБА_4 підозри за ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1 КК України, яка визнана слідчим суддею обґрунтованою, з урахуванням положень ч. 6 ст. 176 КПК України, у слідчого судді відсутні підстави для застосування до підозрюваного іншого, більш м`якого запобіжного заходу.

Також, слідчий суддя не приймає до уваги доводи сторони захисту щодо відсутності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки їх виникненню запобігає раніше обраний запобіжний захід.

Доводи підозрюваного приводу того, що у ході досудового розслідування вже проведені необхідні слідчі дії, досудове розслідування завершено, а тому підстав для продовження строку дії запобіжного заходу немає, слідчий суддя вважає безпідставними, оскільки наразі підозрювані та їх захисники ознайомлюються з матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, що свідчить про те, що строк досудового розслідування не закінчене.

Посилання ОСОБА_4 на те, що у кримінальному проваджені допитані всі свідки, слідчий суддя не приймає до уваги, оскільки суд, який розглядатиме кримінальне провадження по суті, повинен буде допитати свідків безпосередньо в залі суду, а покази надані свідками на стадії досудового розслідування не можуть бути прийняті судом до уваги.

Доводи ОСОБА_4 про те, що наявність на розгляді судів інших кримінальних проваджень відносно нього, не має будь-якого значення, слідчий суддя також вважає безпідставними оскільки вказані обставини характеризують ОСОБА_4 .

Доводи захисника підозрюваного про неналежне ознайомлення з матеріалами кримінального провадження його підзахисного не є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

Враховуючи вищезазначені обставини, слідчий суддя вважає, що для досягнення мети застосування запобіжного заходу, яка вказана у ст. 177 КПК України, тобто забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим у п. п. 1, 3, 5 ч. 1 цієї статті, ОСОБА_4 слід продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з можливістю внесення застави у розмірі та на умовах, визначених ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26 листопада 2024 року.

Визначаючи строк, на який необхідно продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід, слідчий суддя виходить з наступного.

Як встановлено слідчим суддею, ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05.07.2024 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості по якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000663 від 25.04.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 110, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 345 КК України, до шести місяців, а саме до 14 листопада 2024 року включно, у строк якого не входить строк на ознайомлення із матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження.

З доданих до клопотання матеріалів встановлено, що 18.10.2024 досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000663 від 25.04.2023 завершено, та сторону захисту повідомлено про відкриття матеріалів кримінального провадження з, відповідно до ст.ст. 283, 290 КПК України.

Відповідно, в даному випадку досудове розслідування завершено за 27 днів до закінчення його строку, який слідчим суддею був продовжений до 14 листопада 2024 року включно.

В судовому засіданні слідчим суддею встановлено, що в рамках даного кримінального провадження на даний час виконуються вимоги ст. 290 КПК України, сторона захисту знайомиться з матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до ч. ч. 1, 5 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту повідомлення особі про підозру до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотанням про закриття кримінального провадження або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею, крім дня повідомлення підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Враховуючи, що 18.10.2024 стороні захисту повідомлено про завершення досудового розслідування, підозрюваному ОСОБА_4 і його захиснику, надано доступ до матеріалів кримінального провадження, в порядку ст. 290 КПК України, слідчий суддя доходить до висновку, що з 18.10.2024 розпочався строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, який наразі триває, і не включається у строк досудового розслідування.

За таких обставин, не використаний строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, станом на день розгляду клопотання прокурора, становить 27 днів (період з 18.10.2024 по 14.11.2024).

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що ОСОБА_4 необхідно продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, який складає 27 днів, тобто до 14.01.2025, з можливістю внесення застави у розмірі та на умовах, визначених ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26.11.2024.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 199, 309, 395 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого ОСОБА_6 , погоджене прокурором ОСОБА_3 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1 КК України, строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, до 14 січня 2025 року включно, з можливістю внесення застави у розмірі та на умовах, визначених ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26 листопада 2024 року.

Встановити строк дії даної ухвали до 14 січня 2025 року включно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання, ухвала підлягає негайному виконанню.

Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 19 грудня 2024 року.

Повний текст ухвали складено 20 грудня 2024 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1