18 березня 2025 року м. Запоріжжя
З метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінальних правопорушень (цивільні позови), старший слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на вказану у клопотанні частину земельної ділянки, яка на праві власності належить підозрюваному ОСОБА_7 .
Старший слідчий клопотання підтримав, про що надав відповідну заяву.
Розглянувши клопотання та дослідивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя дійшов до таких висновків.
17.02.2025 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч.ч. 2, 4 ст. 246 КК України, за викладених у ній обставин.
Відповідно до висновків експерта від 05.02.2025 №СЕ-19/108-25/470-ФХЕД, встановлено розмірі екологічної шкоди нанесеної внаслідок незаконної порубки дерев різних порід, яка у загальному розмірі становить 1 231 264,06 грн.
Отже, в результаті злочинних дій учасників, у тому числі, ОСОБА_7 , навколишньому природному середовищу (державі) в особі Вільнянської міської ради Запорізького району Запорізької області, Петро-Михайлівської сільської ради Запорізького району Запорізької області, Михайлівської сільської ради Запорізького району Запорізької області завдано шкоду у відповідних розмірах.
Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України). Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження (ч. 1 ст. 131 КПК України).
При застосуванні будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження має бути забезпечено дотримання прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню (ст. 3 КПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України).
Відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
З матеріалів, доданих до клопотання, вбачається, що представниками Вільнянської міської ради Запорізького району Запорізької області, Петро-Михайлівської сільської ради Запорізького району Запорізької області, Михайлівської сільської ради Запорізького району Запорізької області пред`явлено цивільні позови до підозрюваних (у тому числі до ОСОБА_7 ) у вищезазначеному кримінальному провадженні, в яких просять стягнути матеріальну шкоду в рахунок відшкодування шкоди, завданої злочинами, у відповідних розмірах.
На переконання слідчого судді, застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту зазначеного в клопотанні майна із забороною розпорядження ним, з метою забезпечення цивільних позовів, є пропорційним меті, на яку він спрямований, сприятиме дієвості кримінального провадження, та наявні правові підстави для арешту майна, передбачені ст.ст. 170, 173 КПК України. Крім того, зазначене у клопотанні майно належить на праві власності підозрюваному ОСОБА_7 .
Керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 170, 172, 173, 175, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1