ЛУГИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
Справа № 286/2990/24
Провадження по справі № 1-кп/281/3/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2025 рокуселище Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Лугинського районного суду Житомирської області в селищі Лугини кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000139 від 05.06.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Овруч, Коростенського району, Житомирської область, українки, громадянки України, з вищою освітою, не працюючої, не одруженої, не інваліда, на утриманні осіб не має, раніше не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України

ВСТАНОВИВ:

13 травня 2024 року близько 19 години на подвір`ї домогосподарства по АДРЕСА_2 між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , яка перебувала в стані алкогольного сп`яніння, на грунті ревнощів виник конфлікт, в ході якого ОСОБА_4 умисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень нанесла удар головою в область обличчя ОСОБА_5 .

В результаті вказаних протиправних дій ОСОБА_4 заподіяла ОСОБА_5 легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я у вигляді черепно-лицевої травми: синця на нижній повіці лівого ока, синця на нижній повіці правого ока, багато уламкового перелому спинки носа з обох сторін із зміщенням фрагментів на ширину кістки під кутом вліво.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому їй кримінальному правопорушені за ч. 2 ст. 125 КК України, а саме: в умисному легкому тілесному ушкодженні, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, визнала у повному обсязі і дала показання, які за своїм змістом повністю відповідають викладеним вище обставинам вчинення нею кримінального проступку.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 повідомила, що 13.05.2024 року в обідній час вона разом із ОСОБА_6 перебувала на кладовищі в с. Кирдани, де зустріла своїх знайомих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , жителів м. Овруч. Після чого вирішили піти до річки, що в м. Овруч, на мікрорайоні Гачищі, для того щоб там посидіти та пом`янути померлих. Згодом ОСОБА_9 запропонував піти до його будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 та попити каву. Відпочиваючи в ОСОБА_9 дома, вона жартома поцілувала його в щоку. На цьому грунті між останнім та ОСОБА_10 виник словесний конфлікт. Тому ОСОБА_11 із ОСОБА_12 вирішили піти додому, коли вийшли на вулицю, то потерпіла згадала, що забула у будинку свою кепку, та вирішила повернутися назад, а ОСОБА_12 чекав її на вулиці. Зайшовши у будинок конфлікт між ними був вичерпаний, до них приєднався ще один їх знайомий ОСОБА_13 . Після чого вони вийшли на ганок покурити. В цей час ОСОБА_10 нанесла ОСОБА_14 головою удар в область носа, внаслідок чого пішла кров. ОСОБА_9 запропонував їй вмитися та вони пішли до ванної, у веранді ОСОБА_15 перестріла ОСОБА_10 та знову нанесла удар головою в обличчя та правою рукою схопила її за ліве плече, та почала наносити удари по голові. Ударів було багато, вона закривалася руками. Почала втрачати свідомість. Коли отямилась, то вона вже була на вулиці. Після цього ОСОБА_11 зателефонувала до ОСОБА_12 , який підійшов до неї та викликав таксі. Вдома стан потерпілої погіршився, її чоловік викликав швидку допомогу, яка доставила її до лікарні та госпіталізувала до травматологічного відділення. ОСОБА_4 просила у неї вибачення перед судом, але вона її не пробачила та просить обрати міру покарння їй у вигляді іспитового строку.

У судовому засіданні прокурор у повній мірі підтримав обвинувачення, викладене стосовно ОСОБА_4 в обвинувальному акті, просив визнати її винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У судове засідання представник органу пробації не з`явився, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлений. Причини неявки суду не повідомив, надіслав досудову доповідь щодо обвинуваченої.

Відповідно до ч. 3 ст. 327 КПК України неприбуття в судове засідання представника уповноваженого органу з питань пробації, належним чином повідомленого про час і місце судового засідання, не перешкоджає судовому розгляду.

Винність ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, за встановлених судом обставин, підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів.

У судовому засіданні 06.03.2025 року прокурор відмовилася від допиту свідка зі сторони обвинувачення ОСОБА_16 , інші учасники кримінального провадження погодились з прокурором та не наполягали на його допиті. З огляду на вимоги ст. 22 КПК України, забезпечивши право прокурора на свободу в поданні ним суду своїх доказів, суд прийняв відмову прокурора від допиту указаного свідка обвинувачення безпосередньо судом.

Під час судового розгляду в судовому засіданні були допитані у відповідності до вимог положень ст. 352 КПК України та попереджені про кримінальну відповідальність за дачу суду завідомо неправдивих показань та за відмову від дачі показань свідки.

Свідок ОСОБА_17 надав суду покази, що 13.05.2024 року разом із ОСОБА_5 перебували в гостях у ОСОБА_8 . Довго там не був, бо йому треба було піти в аптеку, тому він пішов в аптеку, а потім додому. ОСОБА_5 залишилася. Через деякий час ОСОБА_5 йому передзвонила, щоб він прийшов до неї. Вона була на вулиці біля дому Невмержицького Андрія коло колонки. Коли він прийшов до ОСОБА_5 , то побачив, що вона була мокра і в крові, з носу йшла кров. Він її вмив і вони пішли до ОСОБА_8 , щоб забрати кепку ОСОБА_5 . ОСОБА_18 виніс кепку і він викликав таксі і поїхали додому до ОСОБА_5 . Дома був чоловік. Швидка допомога забрала її із дому.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_18 зазначив, що 13.05.2024 року перебував спільно із ОСОБА_4 на кладовищі, де зустріли ОСОБА_5 , яка була разом із ОСОБА_19 . Потім пішли до нього додому. Всі вживали спиртні напої. ОСОБА_5 спровокувала ОСОБА_4 , всі це бачили. ОСОБА_4 вдарила головою по голові потерпілої. Вдарила один раз. В потерпілої пішла кров носом. Він відвів потерпілу до колонки та допоміг вмитися. До хати потерпілу не пустив, щоб кров`ю не загрязнила підлогу та коври. Він потерпілої не чіпав і не бив.

Окрім показань обвинуваченої, потерпілої та свідків, судом були досліджені письмові докази по справі, якими також підтверджується винність обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, за встановлених судом обставин.

Відповідно до протоколу про прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 05.06.2024 року ОСОБА_5 подала усну заяву про вчинення кримінального правопорушення. В протоколі зазначено, що 13.05.2024 року близько 21 год. 00 хв. в м. Овруч поблизу будинку по вул. Олексія Береста, 21 ОСОБА_4 заподіяла тілесні ушкодження ОСОБА_5 . Особою, яка вчинила дане кримінальне правопорушення ОСОБА_5 зазначила: ОСОБА_4 (а. с. 145).

Згідно з витягами з ЄРДР від 05.06.2024 року, 26.06.2024 року та від 30.07.2024 року 13.05.2024 року близько 21 години 00 хвилин в АДРЕСА_3 , ОСОБА_4 на грунті неприязних відносин заподіяла ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я (а. с. 146-148).

Відповідно до протоколу огляду місця події від 17.07.2024 року та фототаблиць до нього, місцем події є домогосподарство, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 (а. с. 149-152).

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 30.07.2024 року підозрювана ОСОБА_4 пояснила, що 13.05.2024 року близько 12 години вона перебувала спільно із ОСОБА_20 на кладовищі. Після чого, в с. Кирдани, Коростенського району Житомирської області вона спільно з ОСОБА_9 зустріла знайому їй ОСОБА_5 , яка була разом із ОСОБА_21 . Поспілкувавшись, вони всі разом вирішили піти з метою вживання спиртних напоїв до річки «Гачищі», де вони і відпочивали. Через деякий час близько 14 години того ж дня, ОСОБА_9 і ОСОБА_12 пішли до місця проживання ОСОБА_9 , за адресою АДРЕСА_2 на каву. Вона спільно із ОСОБА_22 залишилися перебувати на вищевказаній річці, де у них не виникло жодних конфліктів. Через півгодини вони спільно з ОСОБА_23 пішли до домогосподарства, де проживає ОСОБА_9 , де продовжили відпочивати всі вищевказані знайомі. ОСОБА_6 , був з ними та пішов додому, у зв`язку із тим, щоб випити ліки, але довго не перебував. Після чого, вони всі вийшли на подвір`я двору, де ОСОБА_18 . В цей момент, ОСОБА_24 сіла біля ОСОБА_9 , а вона розмовляла з ОСОБА_25 . Вона спостерігала, як ОСОБА_24 фліртувала з ОСОБА_9 (її співмешканцем), на що вона зробила три зауваження та ОСОБА_24 спочатку не реагувала, а потім поцілувала ОСОБА_9 в щоку. Після останнього її зауваження ОСОБА_24 звернулася до неї образливою лайкою та заподіяла їй удар кулаком руки в область лівої частини передпліччя, внаслідок чого, вона заподіяла удар головою в область обличчя (носа) ОСОБА_26 і в неї пішла з носа кров. Остання хотіла зайти до будинку, що за вищевказаною адресою, але ОСОБА_9 провів ОСОБА_27 до місця, де наявний шланг з водою та вмивав її, змиваючи кров з її обличчя. Після чого, ОСОБА_9 провів ОСОБА_27 до хвіртки домогосподарства та попросив, щоб її більше не було і ОСОБА_11 пішла в невідомому мені напрямку. Через 30 хв. після цього, ОСОБА_24 повернулася із ОСОБА_21 з метою, щоб забрати речі належні ОСОБА_26 , не заходивши на подвір`я домогосподарства, а чекали біля входу. Вона винесла ОСОБА_26 її головний убір (кепку). Після чого, ОСОБА_11 спільно з ОСОБА_12 пішли в невідомому мені напрямку (а. с. 164-165).

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 04.07.2024 року потерпіла ОСОБА_5 пояснила, що 13.05.2024 року в обідній час вона разом із ОСОБА_6 перебувала на кладовищі в с. Кирдани, де зустріла своїх знайомих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , жителів м. Овруч. Після чого вирішили піти до річки, що в м. Овруч, на мікрорайоні Гачищі, для того щоб там посидіти та пом`янути померлих. Згодом ОСОБА_9 запропонував піти до його будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 та попити каву. Відпочиваючи в ОСОБА_9 дома, вона жартома поцілувала його в щоку. На цьому грунті між останнім та ОСОБА_10 виник словесний конфлікт. Тому ОСОБА_11 із ОСОБА_12 вирішили піти додому, коли вийшли на вулицю, то ОСОБА_11 згадала, що забула у будинку свою кепку, та вирішила повернутися назад, а ОСОБА_12 чекав її на вулиці. Зайшовши у будинок конфлікт між ними був вичерпаний, до них приєднався ще один їх знайомий ОСОБА_13 . Після чого вони вийшли на ганок покурити. В цей час ОСОБА_10 нанесла ОСОБА_14 головою удар в область носа, внаслідок чого пішла кров. ОСОБА_9 запропонував їй вмитися та вони пішли до ванної, у веранді ОСОБА_15 перестріла ОСОБА_10 та знову нанесла удар головою в обличчя та правою рукою схопила її за ліве плече, тиснучі. Почала втрачати свідомість. Коли отямилась, то вона вже була на вулиці. Після цього ОСОБА_11 зателефонувала до ОСОБА_12 , який підійшов до неї та викликав таксі. Вдома стан ОСОБА_14 погіршився, її чоловік викликав швидку допомогу, яка доставила її до лікарні та госпіталізувала до травматологічного відділення (а. с. 159-160).

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 04.07.2024 року свідок ОСОБА_16 пояснив, що 13.05.2024 року близько 17 години, він вирішив піти до свого знайомого ОСОБА_20 в гості, за адресою АДРЕСА_2 . В даному будинку за вищевказаною адресою перебували його знайомі, такі як: ОСОБА_24 , ОСОБА_28 , ОСОБА_18 , які відпочивали та були в стані алкогольного сп`яніння. Через деякий час, під час перебування в будинку, спілкуючись один з одним, виникла ситуація в якій, ОСОБА_24 поцілувала в щоку ОСОБА_8 , що викликало ревність в ОСОБА_29 , яка це побачила. На що, ОСОБА_28 , сказала ОСОБА_26 , що так вчиняти не потрібно та дала останній зауваження. Після чого, вони всі разом, спільно із знайомими вийшли покурити на подвір`я, що біля будинку. Під час словесного конфлікту, ОСОБА_24 відштовхнула від себе ОСОБА_7 , на що остання заподіяла головою ОСОБА_26 удар в область обличчя, в ОСОБА_14 пішла кров з носа. Після чого, ОСОБА_24 почала бігти в будинок, щоб вмитися, але ОСОБА_18 її зупинив та злив з відра воду ОСОБА_14 , щоб остання вмилася від крові. На цьому вказаний конфлікт було завершено, та ОСОБА_24 сама пішла із вищевказаного домогосподарства. Через деякий час, вона повернулася спільно з ОСОБА_21 , щоб забрати кепку. Вона підійшла до подвір`я і їй ОСОБА_18 віддав речі, які вона забула (а. с. 153-154).

Згідно висновку експерта №168 від 29.07.2024 року, у ОСОБА_5 було встановлено наявність наступних тілесних ушкоджень: 1). Рана з вираженими ознаками загоєння волосяної частини голови в потиличній ділянці зліва: 2). Черепно-лицева травма: синець на нижній повіці лівого ока, синець на нижній повіці правого ока, багатоуламковий перелом спинки носа з обох сторін із зміщенням фрагментів на ширину кістки під кутом вліво; 3). Синець по задньо-зовнішній поверхні нижньої третин лівого плеча. Тілесне ушкодження п.1 утворилось від одноразового травматичного впливу від прямої дії (удар) ребра тупого твердого предмета. Тілесні ушкодження п.2 утворились від прямої дії (удар) тупого твердого предмета з переважаючою контактуючою поверхнею. Тілесне ушкодження п.3 утворилось від одноразового травматичного впливу від прямої дії (удар, тиснення) тупого твердого предмета з обмеженою контактуючою поверхнею. Всі вказані вище ушкодження могли утворитись при обставинах і в час вказаних в постанові - 13.05.2024, заподіяли тілесні ушкодження. За ступенем тяжкості, тілесні екения п.1 та п.3 відносяться до категорії легких (згідно п.2.3.5. «Правил судово-медичного визначения ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 р.). Тілесні ушкодження п.2 відносяться до категорії легких з короткочасним розладом здоров`я (згідно п.2.3.3. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних коджень, затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995р.). Тілесні ушкодження п.2 (вказана вище черепно-лицева травма: синець на нижній повіці лівого ока, синець на нижній повіці правого ока, багатоуламковий перелом спинки носа з обох сторін із зміщенням фрагментів на ширину кістки під кутом вліво) могли утворийсь при обставинах відтворених під час проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_16 (а. с. 156-158).

Відповідно до висновку експерта №170 від 30.07.2024 року, у ОСОБА_5 було встановлено наявність наступних тілесних ушкоджень: 1). Рана з вираженими ознаками загоєння волосяної частини голови в потиличній ділянці зліва; 2). Черепно-лицева травма: синець на нижній повіці лівого ока, синець на нижній повіці правого ока, багатоуламковий перелом спинки носа з обох сторін із зміщенням фрагментів на ширину кістки під кутом вліво; 3). Синець по задньо-зовнішній поверхні нижньої третин лівого плеча. Тілесне ушкодження п.1 утворилось від одноразового травматичного впливу від прямої дії (удар) ребра тупого твердого предмета. Тілесні ушкодження п.2 утворились від прямої дії (удар) тупого твердого предмета з переважаючою контактуючою поверхнею. Тілесне ушкодження п.3 утворилось від одноразового травматичного впливу від прямої дії (удар, тиснения) тупого твердого предмета з обмеженою контактуючою поверхнею. Всі вказані вище ушкодження могли утворитись при обставинах і в час вказаних у постанові 13.05.2024, заподіяли тілесні ушкодження. За ступенем тежкості, тілесні ушкодження п.1 та п.3 відносяться до категорії легких (згідно п.2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995р.). Тілесні ушкодження п.2 відносяться до категорії легких з короткочасним розладом здоров`я (згідно п.2.3.3. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995p.) (а. с. 171-173).

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності в їх сукупності вважає їх достатніми для прийняття відповідного рішення по справі.

Суд вважає доведеним поза розумним сумнівом, що ОСОБА_4 вчинила кримінальний проступок, а саме: умисно заподіяла легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я потерпілій ОСОБА_5 .

Таким чином, суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 125 КК України, і вважає, що її вина у вчиненні даного кримінального проступку, а саме: в умисному заподіянні легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я потерпілій ОСОБА_5 , є доведеною у повному обсязі.

Щодо пом`якшуючої обставини зазначеної в обвинувальному акті: щире каяття суд зазначає наступне.

Розкаяння передбачає, окрім визнання особою факту вчинення кримінального правопорушення, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинно виражатися в визнанні негативних наслідків кримінального правопорушення для потерпілої особи, намаганні особи відшкодувати завдані правопорушенням збитки, бажанні виправити наслідки вчиненого. Факт щирого каяття особи у вчиненні кримінального правопорушення повинен знайти своє відображення в матеріалах кримінального провадження. Однак, у матеріалах кримінальної справи стосовно ОСОБА_4 відсутні дані на підтвердження того, що вона поряд із відсутністю цивільного позову, намагалася будь-яким чином допомогти потерпілій оговтатись від пережитого, компенсувала їй перенесені страждання, чи полегшила душевний біль. Також відсутні дані активного сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Тому вказані обставини не визнаються судом як обставини, що пом`якшують покарання.

При призначенні обвинуваченій ОСОБА_4 покарання суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого нею правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України є нетяжким, дані про особу винної, яка раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває (довідка від 10.07.2024 року), позитивно характеризується (довідка-характеристика від 25.07.2024 року), спільно проживає разом з ОСОБА_30 (довідка № 1490 від 27.05.2024 року), наявність обставин, що обтяжують її покарання.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 КПК України суд приймає до відома досудову доповідь про обвинувачену у кримінальному проваджені складену Коростенським районним сектором філії ДУ «Центр пробації» в Житомирській області, згідно якої ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства обвинуваченої оцінюється як середній, вважає за доцільне рекомендувати суду застосувати до ОСОБА_4 міру покарання не пов`язану з позбавленням волі.

Таким чином, обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 у розумінні ст. 66 КК України судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченої ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України, є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи усі вищевикладені обставини суд вважає, що покарання обвинуваченій ОСОБА_4 повинно бути призначене у межах санкції ч. 2 ст. 125 КК України.

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, обираючи один з альтернативних видів покарань, передбачених ч. 2 ст. 125 КК України, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій покарання у виді громадських робіт. Обставин, при наявності яких громадські роботи не призначаються, передбачених ч. 3 ст. 56 КК України, судом не встановлено. Таке покарання, за глибоким переконанням суду, буде необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень, буде відповідати цілям покарання.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлявся.

Судові витрати відсутні.

Майнової шкоди злочином не заподіяно.

Речові докази відсутні.

На підставі ч. 2 ст. 125 КК України, керуючись ст. 374 - 376 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченому ч. 2 ст. 125 КК України та призначити їй покарання у виді громадських робіт на строк 150 (сто п`ятдесят) годин.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до апеляційного суду через Лугинський районний суд Житомирської області протягом 30 (тридцяти) днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили через 30 (тридцять) днів з моменту його проголошення за умови, якщо на нього не буде подано апеляційну скаргу.

Копію вироку негайно вручити ОСОБА_4 , потерпілій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1