Справа № 761/4026/23
Провадження № 1-кп/761/1543/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2025 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000532 від 19.10.2022, відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, який здобув вищу освіту, одружений, має на утриманні малолітню доньку 2014 р.н., не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 353, ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,

за участю:

секретаря - ОСОБА_3 ,

прокурора - ОСОБА_4 ,

захисників - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ :

Шевченківським районним судом м. Києва здійснюється судовий розгляд кримінального провадження №0000532 від 19.10.2022 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 353, ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_5 заявив письмове клопотання про роз`яснення судового рішення - ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 23.01.2025, якою задоволено клопотання прокурора ОСОБА_4 та продовжено строк дії раніше застосованого щодо обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави і покладенням на останнього передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків.

Так, у своєму клопотанні захисник вказує на незрозумілість обов`язків, покладених на підзахисного ОСОБА_2 у разі внесення останнім визначеного судом розміру застави. Як вбачається зі змісту ухвали, зокрема анкетних даних обвинуваченого, ОСОБА_2 проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Разом з тим, наразі останній утримується під вартою в м. Києві, однак ухвала суду не містить вказівки чи буде ОСОБА_2 зобов`язаний отримати дозвіл від суду на переміщення із м. Київ до м. Дніпра, тобто чи поширюється обов`язок не відлучатися без згоди суду із населеного пункту на м. Київ.

Крім того, захисник у своєму клопотанні звертає увагу на незрозумілість обов`язку щодо повідомлення суду про зміну місця проживання, оскільки в ухвалі від 23.01.2025 не конкретизовано, про зміну якого саме місця проживання (фактичного чи зареєстрованого) ОСОБА_2 повинен повідомити суд у разі звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави.

У той же час, ухвала суду не містить вказівки на орган державної влади, якому ОСОБА_2 у разі звільнення з-під варти повинен здати на зберігання свій паспорт для виїзду закордон, а також інші документи, які дають право на в`їзд в Україну та виїзд з України. Так само, судом не обґрунтовано на підставі якого процесуального документу з огляду на відсутність в ухвалі суду від 26.11.2024 обов`язку носити електронний засіб контролю та у клопотанні прокурора від 20.01.2025 на ОСОБА_2 ухвалою від 23.01.2025 покладено додатковий обов`язок, передбачений п. 9 ч. 5 ст. 194 КПК України.

З урахуванням положень ст. 380 КПК України захисник просив задовольнити його заяву, роз`яснити порядок виконання покладених ухвалою суду від 23.01.2025 на підзахисного ОСОБА_2 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. При цьому, захисник ОСОБА_5 просив роз`яснити вказане рішення незважаючи на його оскарження в суді апеляційної інстанції.

Захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримав клопотання адвоката ОСОБА_5 про роз`яснення судового рішення.

Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав своїх захисників.

Прокурор ОСОБА_4 просив відмовити у задоволенні клопотання захисника, вважаючи ухвалу суду від 23.01.2025, якою стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, чіткою, зрозумілою та такою, що не потребує додаткового роз`яснення. Також прокурор вказав, що вважає звернення сторони захисту із даним клопотанням проявом незгоди із прийнятим судом в рамках даного кримінального провадження процесуальним рішенням.

Вислухавши доводи сторін провадження, ретельно дослідивши наявні у розпорядженні суду матеріали кримінального провадження №0000532 від 19.10.2022 за обвинуваченням ОСОБА_2 , суд прийшов до таких висновків.

Так, згідно з ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

При цьому суд, здійснюючи роз`яснення судового рішення, викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення. У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

Як встановлено у ході судового розгляду клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_5 , ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 23.01.2025 у провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 353, ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, задоволено клопотання прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_4 та продовжено стосовно обвинуваченого дію раніше застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави та покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

У відповідності до положень ч. 3 ст. 26 КПК України суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Згідно з ч. 2 ст. 22 КПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Як вбачається зі змісту ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 23.01.2025, у разі внесення обвинуваченим ОСОБА_2 визначеного судом розміру застави на останнього на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України суд поклав на такі обов`язки: прибувати до суду за кожною вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати закордонний паспорт чи інший документ, що надає право виїзду за межі України на зберігання до відповідного органу державної влади; носити електронний засіб контролю.

Так, суд вважає за необхідне звернути увагу, що покладені ухвалою на обвинуваченого ОСОБА_2 обов`язки відповідають викладеним у ч. 5 ст. 194 КПК України формулюванням, вони є чітко окресленими та зрозумілими для особи, на котру покладено обов`язок їх виконання, а також особу, уповноважену на здійснення контролю - процесуального керівника в рамках даного кримінального провадження.

Крім того, зі змісту клопотання захисника ОСОБА_5 про роз`яснення рішення вбачається, що фактично адвокат не погоджується із прийнятим судом рішенням, однак як встановлено у судовому засідання останній, будучи обізнаним із мотивами прийнятого рішення, отримавши повний текст такого судового рішення, звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 23.01.2025 до суду апеляційної інстанції у передбачений КПК України строк, тобто скористався своїм процесуальним правом на перегляд судового рішення судом вищої інстанції.

У той же час, формулювання заяви про роз`яснення судового рішення дають суду підстави стверджувати, що сам зміст ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 23.01.2025 захиснику ОСОБА_5 зрозумілий, а відтак, потреба у його роз`ясненні відсутня. З урахуванням наведеного, є очевидним, що ухвала Шевченківського районного суду м. Києва від 23.01.2025 є чітко та ясно викладеною у доступній та зрозумілій формі.

У зв`язку із зазначеним, суд приходить до висновку про наявність обґрунтованих підстав для відмови у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 23.01.2025 (справа №761/4026/23).

Враховуючи наведене, керуючись ст. 369-372, 380, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 23.01.2025 (справа №761/4026/23) - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів до Київського апеляційного суду особою, яка звернулась із заявою про роз`яснення судового рішення, та іншими учасниками судового провадження.

Повний текст ухвали оголосити 14 лютого 2025 року о 14 год. 40 хв.

Суддя ОСОБА_1