Справа № 209/3247/24
Провадження № 1-кп/209/105/25
04 квітня 2025 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурорів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, освіта професфійно-технічна, працює в ТОВ "Харківський ливарно-механічний завод" слюсарем з механоскладальних робіт, одружений, має на утриманні малолітню дитину, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,
Обвинувачений ОСОБА_5 , 15.03.2024 приблизно о 22.00 год., перебував поблизу будинку № 55 по вул.Харківській у м.Камянське Дніпропетровської області, де вчинив словесну сварку з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ході якої у ОСОБА_5 раптово виник протиправний умисел, спрямований на умисне спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .
Реалізуючи свій раптово виниклий протиправний умисел, спрямований на умисне спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , перебуваючи у вказаний час, у зазначеному місці, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, на грунті раптово виниклих неприязних відносин, умисно наніс ОСОБА_7 долонею правої руки один удар в голову, в область щоки ліворуч.
Внаслідок вказаних умисних протиправних дій ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спричинено тілесне ушкодження у вигляді крововиливу на слизовій щоки ліворуч, яке згідно з висновком судово-медичної експертизи відносяться до легких тілесних ушкоджень, яке має незначні скороминущі наслідки.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину за вказаним обвинуваченням визнав, пояснив суду наступне. З потерпілим він знайомий протягом тривалого часу, раніше вони спілкувалися. Припинили спілкуватися після того, як потерпілий почав зустрічатися з ОСОБА_8 , яка є його сусідкою та подругою його дружини. Вона йому скаржилася на потерпілого, з яким вона проживала у цивільному шлюбі, і який виганяв її вночі на вулицю. В той день, 15.03.2024 він разом зі своєю дружиною ОСОБА_9 та ОСОБА_8 перебували у дворі біля будинку № 55 по вул.Харківській у м.Камянське. В той час до них підійшов потерпілий та покликав ОСОБА_10 , яка підійшла до нього. Він чув як потерпілий грубо спілкувався із дівчиною, тому він вирішив заступитися за неї та дав ляпаса потерпілому. Стверджує, що не зміг стриматися, оскільки мав захистити дівчину, яку потерпілий ображав. Заявлений потерпілим цивільний позов не визнав, оскільки його діями не була завдана моральна шкода у заявленому розмірі. Просив суд суворо його не карати та застосувати штраф, оскільки він працює в оборонній промисловості, він шкодує про вчинене, розкаюється.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 , яка є дружиною обвинуваченого ОСОБА_5 , пояснила суду наступне. Раніше, її подруга ОСОБА_8 приходила до них із чоловіком додому, де скаржилася на свого співмешканця ОСОБА_7 , який ображав її, вчиняв відносно неї фізичне насильство, виганяв з дому. У березні минулого року вона домовилася зустрітися зі своєю подругою ОСОБА_8 біля під`їзду. В той час до них підійшов ОСОБА_7 та почав нецензурно висловлюватися та ображати ОСОБА_10 . Потім вони вдвох відійшли в сторону, де продовжили розмову. Її чоловік ОСОБА_5 зробив зауваження потерпілому, однак моменту завдання її чоловіком удару потерпілому ОСОБА_7 вона не бачила.
Свідок ОСОБА_8 пояснила суду, що у березні минулого року ій зателефонувала подруга ОСОБА_9 та запропонувала зустрітися ввечері. В той день вона також домовилася зустрітися із ОСОБА_7 , із яким вона раніше проживала. За тиждень до цих подій вона скаржилася ОСОБА_5 на свого колишнього співмешканця ОСОБА_7 , який підіймав на неї руку, вона просила його забрати її особисті речі з квартири потерпілого, де вони раніше спільно проживали. Під час їх спілкування із ОСОБА_7 їй зателефонувала ОСОБА_11 та попросила віддати її дитині ключі від квартири. Вона не бачила як ОСОБА_5 завдав удар ОСОБА_7 , лише чула звук ляпаса.
Суд, дослідивши покази обвинуваченого, вислухавши покази потерпілого та свідків події, дослідивши інші докази у справі, вважає, що вина обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні доведена повністю і підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами, а саме:
Як зазначено у п. п. 2, 3 глави 4 розділу I Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, витяг з Реєстру це документ, який засвідчує факт реєстрації в Реєстрі відомостей про кримінальне правопорушення, отриманих за параметрами, визначеними в пункті 3 цієї глави.
З огляду на вищевказані положення закону, хоча витяг з ЄРДР і не є процесуальним джерелом доказів, однак містить відомості, які мають значення для оцінки інших доказів на їх допустимість зокрема про дату та час внесення відомостей до ЄРДР та відповідно початку досудового розслідування, а тому може бути використаний судом у якості доказу в кримінальному провадженні.
- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від потерпілого ОСОБА_7 від 15.03.2024;
- протоколом огляду місця події із фототаблицею від 16.03.2024 року, під час якого за участю потерпілого ОСОБА_7 проведено огляд ділянки місцевості, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 ;
- актом судово-медичного дослідження (обстеження) № 365 від 18.03.2024, згідно якого виявлені у ОСОБА_7 ушкодження у вигляді крововиливу на слизовій щоки ліворуч, синця на лівому передпліччі, синця на лівому стегні відносяться до легких тілесних ушкоджень, які мають незначні скороминущі наслідки. Ушкодження виникли внаслідок дії тупого твердого предмета, характерологічні властивості котрих не відобразились. Враховуючи характер ушкоджень, процеси їх загоєння, давність їх утворення близько двох-трьох діб на момент огляду;
- висновком експерта № 451-Е від 27.03.2024, згідно якого виявлені у ОСОБА_7 ушкодження у вигляді крововиливу на слизовій щоки ліворуч, синця на лівому передпліччі, синця на лівому стегні відносяться до легких тілесних ушкоджень, які мають незначні скороминущі наслідки. Ушкодження виникли внаслідок дії тупого твердого предмета, характерологічні властивості котрих не відобразились. Враховуючи характер ушкоджень, процеси їх загоєння, давність їх утворення близько двох-трьох діб на момент огляду;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 01.04.2024 із відеозаписом на DVD-R-диск, під час якого потерпілий ОСОБА_7 в присутності судового медичного експерта ОСОБА_12 відтворив обставини подій, які мали місце 15.03.2024, під час яких він отримав тілесні ушкодження внаслідок його побиття ОСОБА_5 ;
- висновком експерта № 557-Е від 18.04.2024, згідно якого виявлені у ОСОБА_7 ушкодження у вигляді крововиливу на слизовій щоки ліворуч, синця на лівому передпліччі, синця на лівому стегні. Ушкодження виникли внаслідок дії тупого твердого предмета, характерологічні властивості котрих не відобразились. Враховуючи характер, локалізацію та кількість ушкоджень, виявлених у ОСОБА_7 , не виключено, що виявлене у нього ушкодження у вигляді крововиливу на слизовій щоки ліворуч могло виникнути при взаєморозташуванні потерпілого та нападника і за механізмом, як вказано у наданому протоколі проведення слідчого експерименту від 01.04.2024 за участю потерпілого ОСОБА_7 . Механізм утворення інших, виявлених у нього ушкоджень, у наданому протоколі проведення слідчого експерименту від 01.04.2024 за участю потерпілого ОСОБА_7 конкретно не вказано;
- висновком експерта № 556-Е від 18.04.2024, згідно якого враховуючи характер, локалізацію та кількість ушкоджень, виявлених у ОСОБА_7 , не виключено, що йому було спричинено по одній травматичній дії в ділянки: голови, лівої верхньої кінцівки, лівої нижньої кінцівки (не виключено, що й більшу кількість);
- висновком експерта № 555-Е від 18.04.2024, згідно якого враховуючи характер, локалізацію та кількість ушкоджень виявлених у ОСОБА_7 по різним поверхням та анатомічним ділянкам тіла, вважається, що вони не характерні для виникнення при падінні з висоти власного зросту на площині.
Питання про умисел необхідно вирішувати виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховувати спосіб, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки.
Суд вважає доведеним, що на ґрунті конфліктних відносин між обвинуваченим та потерпілим, які виникли з приводу поведінки ОСОБА_7 , яка на думку обвинуваченого ОСОБА_5 була неналежною, локалізація і характер завданих тілесних ушкоджень, беззаперечно свідчать про спрямованість умислу обвинуваченого на завдання потерпілому тілесних ушкоджень.
Аналізуючи досліджені безпосередньо в ході судового розгляду справи та оцінені в їх сукупності докази, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 в судовому засіданні встановлена і доведена, а його умисні дії, в межах пред`явленого обвинувачення, суд кваліфікує за ч.1 ст.125 КК України, як умисне заподіяння легких тілесних ушкоджень.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до кримінальних проступків, дані про особу обвинуваченого, який одружений, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебуває на військовому обліку, проходив строкову службу в ЗСУ, працює в оборонній промисловості, не перебуває в реєстрі у лікаря психіатра та лікаря нарколога, за місцем мешкання характеризується позитивно, раніше не судимий.
Згідно висновку досудової доповіді на обвинуваченого ОСОБА_5 , складеної 20.11.2024 фахівцем Дніпровського районного відділу м.Кам`янське філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області, виправлення цієї особи можливе без ізоляції від суспільства.
Обставиною, яка у відповідності до ст.66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , судом визнається щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , судом не встановлено.
Підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 положень ст.ст. 69, 75 КК України судом не встановлено.
З урахуванням викладеного, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, обвинуваченому ОСОБА_5 слід призначити покарання, в межах санкції ч. 1 ст. 125 КК України, у вигляді штрафу, вважаючи, що дане покарання буде достатнім та необхідним для виправлення обвинуваченого.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України, за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Частиною 2 ст.23 ЦК України передбачено, що моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із протиправною поведінкою щодо неї.
Згідно ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості (ч.3 ст.23 ЦК України).
Судом встановлено, що внаслідок вчинення кримінального проступку обвинуваченим, потерпілий отримав легкі тілесні ушкодження.
Таким чином, безспірним є той факт, що внаслідок протиправних дій відповідача (обвинуваченого), позивач зазнав як моральних, так і інших негативних явищ, і ці фактори мають незворотній характер.
Відтак, вирішуючи цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 про стягнення моральної шкоди, суд виходить з характеру та тривалості його фізичних і моральних страждань, стану його здоров`я, морально-психологічного стану після вчинення відносно нього кримінального правопорушення та отриманих тілесних ушкоджень, їх наслідків, виходячи з принципу розумності та справедливості, та приходить до висновку, що позовні вимоги щодо стягнення з обвинуваченого моральної шкоди підлягають частковому задоволенню. Суд вважає, що враховуючи ступінь вини відповідача, який своїми діями спричинив потерпілому тілесні ушкодження, з останнього необхідно стягнути завдану моральну шкоду у розмірі 2000,00 грн. В решті вимог ОСОБА_7 про стягнення моральної шкоди із ОСОБА_5 відмовити.
Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирати.
Процесуальні витрати та речові докази у кримінальному провадженні відсутні.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374-376 КПК України, суд
Визнати винуватим ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень.
Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирати.
Цивільний позов ОСОБА_7 - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 моральну шкоду в розмірі 2000,00 грн. (дві тисячі гривень 00 коп.).
В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_7 - відмовити.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана учасниками кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом 30 днів з дня його проголошення. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Роз`яснити обвинуваченому право подати клопотання про помилування, право ознайомитись із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1