Справа № 369/1730/25
Провадження №1-кс/369/430/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2025 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання начальника СВ ВП №2 Фастівського РУП ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на огляд службового автомобіля, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000022 від 27 січня 2025 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В ході досудового розслідування встановлено, що 26 січня 2025 року, о 12 годині 11 хвилини до ВП №2 Фастівського РУП ГУНП в Київській області надійшло повідомлення від старшого інспектора СРПП ВП №2 Фастівського РУП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_4 з приводу того, що перебуваючи на добовому чергуванні, а саме на маршруті патрулювання Котляр-220, в селі Віта-Поштова, Фастівського району, Київської області, по вулиці Лісова, поряд із будинком №3, було помічено чоловіка, який поводив себе підозріло з метою проведення превентивних заходів згідно ЗУ «Про Національну поліцію» було прийнято рішення про перевірку вказаної особи, в ході перевірки документів було встановлено особу, яким виявився громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході перевірки вказаного громадянина за наявними базами, було встановлено, що відповідно до інформаційного масиву даних ІКС ІПНП ОСОБА_5 , перебуває в розшуку за ІНФОРМАЦІЯ_2 , як особа що ухиляється від військового призову (мобілізації).

Під час роз`яснення пункту №56 постанови Кабінету Міністрів України №1487 від 30.12.2022 ОСОБА_5 , було повідомлено, що відповідно до інформаційного масиву даних ІКС ІПНП він перебуває в розшуку за ІНФОРМАЦІЯ_2 , як особа що ухиляється від військового призову (мобілізації) та його буде доставлено до ІНФОРМАЦІЯ_3 з метою складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 210 КУпАП, у зв`язку з чим останній запропонував неправомірну вигоду працівникам поліції у грошовому еквіваленті за не доставлення його до ІНФОРМАЦІЯ_3 , після чого ОСОБА_5 , було попереджено про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди працівникам поліції, на що останній не відреагував, та поклав грошові кошти в сумі 100 доларів США, між переднім водійським та пасажирським сидінням поряд із місцем розташування перемикача швидкостей службового автомобілю працівників поліції марки «RENAULT» моделі «DUSTER» д.н.з НОМЕР_1 на синьому фоні.

26.01.2025 в період часу з 12 год. 49 хв. по 13 год. 15 хв., в ході огляду місця події, а саме огляду службового автомобіля марки «RENAULT» моделі «DUSTER» д.н.з НОМЕР_1 на синьому фоні, що знаходився на узбіччі вулиці Лісова, поряд із будинком №3, в селі Віта-Поштова, Фастівського району, Київської області між переднім водійським та пасажирським сидінням в місці розташування перемикача швидкостей вказаного вище службового автомобілю було виявлено грошові кошти в розмірі 100 доларів США однією купюрою, а саме:

- купюра номіналом 100 доларів США серія № PL32327013J- які належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказані грошові кошти в розмірі 100 доларів США серія № PL32327013J, було вилучено зі службового автомобіля марки «RENAULT» моделі DUSTER д.н.з НОМЕР_1 на синьому фоні та поміщено до спеціального пакету Національної поліції України CRI 1191513, після чого опечатано в присутності усіх учасників.

27.01.2025 відомості за даним фактом СВ Фастівського РУП ГУНП в Київській області внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000022 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

27.01.2025 року вказані грошові кошти начальником СВ ВП №2 Фастівського РУП ГУНП в Київській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні№0000022 від 27 січня 2025 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , автомобіль марки «RENAULT» моделі «DUSTER» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 на синьому фоні, належить юридичній особі Головне управління Національної поліції в Київській області.

Згідно ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Згідно ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.

Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення розшукуваних осіб.

Враховуючи вищевикладене, з метою відшукання та вилучення речей, які мають значення для досудового розслідування у даному кримінальному

провадженні, слідчий просив суд надати старшому слідчому СВ ВП №1 Фастівського РУП ГУНП в Київській області лейтенанту поліції ОСОБА_6 , дозвіл на проведення огляду службового автомобіля марки «RENAULT» моделі «DUSTER» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 на синьому фоні, що був проведений 26.01.2025 в період часу з 12 год. 49 хв. по 13 год. 15 хв., за адресою: Київська область, Фастівський район, село Віта-Поштова, по вулиці Лісова, поряд із будинком №3, який належить Головному управлінню Національної поліції в Київській області.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, просив суд задовольнити його у повному обсязі.

Дослідивши клопотання та надані до нього матеріали, заслухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання слід задовольнити з наступних підстав.

Згідно ст. 237 КПК України, огляд місцевості, приміщення, речей та документів проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Частиною другою ст. 233 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням з прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами ст.234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

У відповідності до ч. 3 ст. 237 КПК України для участі в огляді може бути запрошений потерпілий, підозрюваний, захисник, законний представник та інші учасники кримінального провадження. З метою одержання допомоги з питань, що потребують спеціальних знань, слідчий, прокурор для участі в огляді може запросити спеціалістів.

В свою чергу, слідчий суддя, вивчивши клопотання заявника та долучені до нього матеріали, вважає, що у ньому наявні в цілому відомості визначені ст.234 КПК України, а обставин, регламентованих частиною 5 вказаної статті, які б слугували підставою для відмови у задоволенні клопотання, у судовому засіданні, слідчим суддею не встановлено.

Порушень вимог ст. 234 КПК України, Глави 20 КПК України - слідчі (розшукові) дії, та Глави 2 КПК України - засади кримінального провадження, у судовому засіданні, слідчим суддею не виявлено.

Крім того, слідчий суддя враховує, що згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним.

Окрім того, у справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи».

Слідчим суддею, у судовому засіданні, не було встановлено відомостей, які б беззаперечно свідчили, що надання дозволу на огляд становитиме особистий та надмірний тягар, тобто апріорі таке втручання не є свавільним, оскільки отримання дозволу на його проведення здійснено з дотриманням принципу законності та воно є пропорційним до тяжкості вчиненого правопорушення та відповідає справжнім інтересам суспільства.

З огляду на обставини вчинення кримінальних правопорушень, внесеного до ЄРДР за ч. 2 ст. 186 КК України, вивчивши документи долучені слідчим до клопотання про надання дозволу на проведення огляду, слідчий суддя приходить до висновку, що вказане клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 233 , 234 , 237 , 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання начальника СВ ВП №2 Фастівського РУП ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на огляд службового автомобіля, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000022 від 27 січня 2025 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України задовольнити.

Надати старшому слідчому СВ ВП №1 Фастівського РУП ГУНП в Київській області лейтенанту поліції ОСОБА_6 , дозвіл на проведення огляду службового автомобіля марки «RENAULT» моделі «DUSTER» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 на синьому фоні, що був проведений 26.01.2025 в період часу з 12 год. 49 хв. по 13 год. 15 хв., за адресою: Київська область, Фастівський район, село Віта-Поштова, по вулиці Лісова, поряд із будинком №3, який належить Головному управлінню Національної поліції в Київській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_7