Справа № 190/1066/24
Провадження №1-кп/190/25/25
УХВАЛА

10 лютого 2025 року м. П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 361, ч. 2 ст. 361 КК України,

в с т а н о в и в:

На розгляді П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 361, ч. 2 ст. 361 КК України, яке надійшло до суду разом з угодою про визнання винуватості, укладеною між прокурором та обвинуваченою 17 травня 2024 року.

Прокурор ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні у затвердженні угоди про визнання винуватості, укладеної 17 травня 2024 року між обвинуваченою ОСОБА_4 та прокурором просив відмовити, так як 09.08.2024 року набрав законної сили Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», який передбачає адміністративну відповіданість за вчинення ОСОБА_4 порушення за ч. 4 ст. 185 КК України. Просив кримінальне провадження в частині притягнення ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185 КК України закрити, а в іншій частині продовжити в загальному порядку.

Обвинувачена ОСОБА_4 та її захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримали думку прокурора, у задоволенні угоди про визнання винуватості просили відмовити та закрити кримінальне провадження в частині притягнення ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185 КК України.

Суд, заслухавши учасників судового провадження, дослідивши угоду про визнання винуватості, дійшов таких висновків.

Так, ОСОБА_4 24.10.2023 року приблизно 21.30 год., перебуваючи за своїм місцем проживанням за адресою: с. Долинське, вул. Центральна, 88, Кам`янського району Дніпропетровської області, тримаючи мобільний телефон потерпілої, зайшовши до автоматизованої системи «Приват24», яка належить АТ КБ «Приватбанк», побачила стан банківського рахунку по банківській картці № НОМЕР_1 емітована АТ КБ «Приватбанк» яка належить ОСОБА_6 та у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на таємне викрадення грошових коштів, наявних на банківській картці.

В подальшому продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел на таємне викрадення грошових коштів з банківського рахунку ОСОБА_7 , діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів здійснила крадіжку грошових коштів в загальній сумі 1500 грн., шляхом їх перерахування, на банківську картку № НОМЕР_2 , яка емітована AT АБ «РадаБанк», та яка належить її співмешканцю ОСОБА_8 ..

Надалі ОСОБА_4 маючи вільний доступ до банківської картки № НОМЕР_2 , яка емітована АТ АБ «РадаБанк», здійснила перерахування грошових коштів на банківську картку НОМЕР_3 , яка належить ОСОБА_9 за повернення грошового боргу. Встановлено, що на банківську картку останнього було перераховано: 27.10.2023 року об 04:02 год. в сумі 60 грн., 27.10.2023 року об 08:48 год. в сумі 60 грн., 27.10.2023 року об 16:01 год. в сумі 60 грн., 28.10.2023 року об 18:10 год. в сумі 70 грн., 28.10.2023 року об 20:30 год. в сумі 61 грн., 28.10.2023 року об 22:56 год. в сумі 61 грн., 29.10.2023 року об 11:39 год. в сумі 61 грн., 04.11.2023 року об 11:44 год. в сумі 66 грн., 07.11.2023 року об 15:13 год. в сумі 100 грн., 07.11.2023 року об 16:53 год. в сумі 50 грн., загалом на банківську картку НОМЕР_3 перераховано грошові кошти на загальну суму 649 грн..

В подальшому ОСОБА_4 було перераховано грошові кошти на банківську картку НОМЕР_4 , яка належить ОСОБА_10 , також за повернення грошового боргу. Встановлено що на банківську картку останнього було перераховано: 02.11.2023 року об 17:15 год. в сумі 300 грн., загалом на банківську картку НОМЕР_4 перераховано грошові кошти на загальну суму 300 грн.

Також ОСОБА_4 було перераховано грошові кошти, на банківську картку НОМЕР_5 , яка належить ОСОБА_11 за повернення грошового боргу. Встановлено що на банківську картку останнього було перераховано: 06.11.2023 року об 11:45 год. в сумі 70 грн., загалом на банківську картку НОМЕР_5 перераховано грошові кошти на загальну суму 70 грн.

Також з банківської картки № НОМЕР_2 , яка емітована АТ АБ «РадаБанк» 31.10.2023 року об 12:08 год. ОСОБА_4 володіючи інформацією про персональний ідентифікаційний номер платіжної карти (пін-код), встановлений на останню для ідентифікації держателя спеціального платіжного засобу під час здійснення операцій з її використанням, здійснила зняття грошових коштів в сумі 200 грн., з невстановленого для досудового слідства банкоматі в м. П`ятихатки Кам`янського району Дніпропетровської області.

У відповідності до п. 1 Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 05.02.2024 № 49/2024, затвердженого Законом України від 06.02.2024 р. № 3564-ІХ, строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 14 лютого 2024 року строком на 90 діб.

Крім того, ОСОБА_4 07.09.2023 року приблизно о 11.00 год. перебуваючи за своїм місцем проживанням за адресою: с. Долинське, вул. Центральна, 88, Кам`янського району Дніпропетровської області, тримаючи мобільний телефон потерпілої, зайшовши до автоматизованої системи «Приват24», яка належить АТ КБ «Приватбанк», побачила стан банківського рахунку по банківській картці № НОМЕР_6 , емітована АТ КБ «Приватбанк» яка належить ОСОБА_12 та у ОСОБА_4 , виник злочинний умисел на таємне викрадення грошових коштів, наявних на банківській картці.

В подальшому продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел на таємне викрадення грошових коштів з банківського рахунку ОСОБА_12 діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів здійснила крадіжку грошових коштів в загальній сумі 1500 грн. шляхом їх перерахування, на банківську картку № НОМЕР_2 , яка емітована АТ АБ «РадаБанк», яка належить її співмешканцю ОСОБА_8 ..

В подальшому ОСОБА_4 маючи вільний доступ до банківської картки № НОМЕР_2 , яка емітована АТ АБ «РадаБанк», здійснила перерахування грошових коштів, на банківську картку НОМЕР_7 , яка належить ОСОБА_13 за повернення грошового боргу. Встановлено, що на банківську картку останньої було перераховано: 07.09.2023 року об 18:52 год. в сумі 100 грн., 09.09.2023 року об 14:08 год. в сумі 208 грн., загалом на банківську картку НОМЕР_7 перераховано грошові кошти на загальну суму 308 грн.

Надалі ОСОБА_4 було перераховано грошові кошти на банківську картку НОМЕР_8 , яка належить ОСОБА_14 , за повернення грошового боргу. Встановлено що на банківську картку останнього було перераховано: 07.09.2023 року об 20:03 год. в сумі 50 грн., загалом на банківську картку НОМЕР_8 перераховано грошові кошти на загальну суму 50 грн.

В подальшому ОСОБА_4 було перераховано грошові кошти на банківську картку НОМЕР_9 , яка належить ОСОБА_15 , за повернення грошового боргу. Встановлено що на банківську картку останнього було перераховано: 09.09.2023 року об 09:00 год. в сумі 160 грн., загалом на банківську картку НОМЕР_9 перераховано грошові кошти на загальну суму 160 грн.

Також з банківської картки № НОМЕР_2 , яка емітована АТ АБ «РадаБанк»: 08.09.2023 року об 15:22 год. сумі 152 грн., 08.09.2023 року об 15:25 год. в сумі 284,90 грн., 08.09.2023 року об 15:27 год. в сумі 281 грн., 08.09.2023 року об 17:31 год. в сумі 201 грн., ОСОБА_4 здійснила покупка продуктів харчування в невстановлсному для досудового слідства продуктовому магазині в с. Саївка Кам`янського району Дніпропетровської області.

Крім того, з банківської картки № НОМЕР_2 яка емітована АТ АБ «РадаБанк»: 09.09.2023 року об 14:08 год. в сумі 208 грн. ОСОБА_4 здійснена покупка продуктів харчування у невстановленій для досудового слідства автозаправній станції в с. Саксагань Кам`янського району Дніпропетровської області.

У відповідності до п. 1 Указу Президента України «Про продовження с троку дії воєнного стану в Україні» від 05.02.2024 № 49/2024, затвердженого Законом України від 06.02.2024 р. № 3564-ІХ, строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 14 лютого 2024 року строком на 90 діб.

Крім того, ОСОБА_4 07.10.2023 року приблизно о 19.00 год. перебуваючи за своїм місцем проживанням за адресою: с. Долинське, вул. Центральна, 88, Кам`янського району Дніпропетровської області, тримаючи мобільний телефон потерпілої, повторно зайшовши до автоматизованої системи «Приват24», яка належить АТ КБ «Приватбанк», побачила стан банківського рахунку по банківській картці № НОМЕР_6 , емітована АТ КБ «Приватбанк» яка належить ОСОБА_12 та у ОСОБА_4 , виник злочинний умисел на таємне викрадення грошових коштів, наявних на банківській картці.

В подальшому реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення грошових коштів з банківського рахунку ОСОБА_12 діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів здійснила крадіжку грошових коштів в загальній сумі 1500 грн. шляхом їх перерахування на банківську картку № НОМЕР_2 , яка емітована АТ АБ «РадаБанк», яка належить її співмешканцю ОСОБА_8 ..

В подальшому ОСОБА_4 маючи вільний доступ до банківської картки № НОМЕР_2 , яка емітована АТ АБ «РадаБанк», здійснила перерахування грошових коштів, на належну їй банківську картку НОМЕР_10 . Встановлено що на дану банківську картку було перераховано: 09.10.2023 року об 17:24 год. в сумі 500 грн., 09.10.2023 року об 18:05 год. в сумі 200 грн., 20.10.2023 року об 18:25 год. в сумі 2 грн. Загалом на банківську картку НОМЕР_10 перераховано грошові кошти на загальну суму 702 грн.

Надалі ОСОБА_4 з банківської картки № НОМЕР_2 , яка емітована АТ АБ «РадаБанк»: 08.10.2023 року об 10:18 год. в сумі 25 грн., здійснила оплату мобільного зв`язку по номеру телефону НОМЕР_11 , який належить невстановленій для досудового слідства особі. 09.10.2023 року об 10:40 год. в сумі 65 грн та 09.10.2023 року об 16:51 год. в сумі 66 грн. нею було здійснено оплату мобільного зв`язку по номеру телефону НОМЕР_12 , який належить ОСОБА_9 та 09.10.2023 року об 11:32 год. в сумі 60 грн., 09.10.2023 року об 11:52 год. в сумі 60 грн., 09.10.2023 року об 11:54 год., в сумі 75 грн., ОСОБА_4 було здійснено оплату мобільного зв`язку по номеру телефону НОМЕР_13 , який належить останній.

Крім того з банківської картки № НОМЕР_2 , яка емітована АТ АБ «РадаБанк»: 11.10.2023 року об 15:01. сумі 199,70 грн. та в сумі 181,80 грн. ОСОБА_4 здійснила покупка продуктів харчування в невстановленому для досудового слідства продуктовому магазині в с. Катеринопіль Кам`янського району Дніпропетровської області.

У відповідності до п. 1 Указу Президента України «Про продовження строку дії военного стану в Україні» від 05.02.2024 № 49/2024, затвердженого Законом України від 06.02.2024 р. № 3564-1Х, строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 14 лютого 2024 року строком на 90 діб.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 468 КПК України визначено, що у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим.

Відповідно до ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена в провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких та тяжких злочинів. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Згідно з ч. 5 ст. 469 КПК України, укладення угоди про примирення або про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Статтею 474 КПК України визначено, що після перевірки угоди на відповідність чинному законодавству, суд ухвалює рішення про її затвердження чи відмови у затвердженні угоди, у разі встановлення підстав, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 7 ст. 474 КПК України, суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди.

Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 № 3886-IX (далі Закон № 3886-ІХ), який набрав чинності 09.08.2024, встановлено, що дії щодо викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати у розмірі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (тобто, до 3028,00 грн) є дрібною крадіжкою, за вчинення якої настає відповідальність, передбачена ст. 51 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Таким чином, відповідно до вказаного Закону, дрібною крадіжкою, за яку передбачено адміністративну відповідальність, є крадіжка, розмір якої не перевищує 2 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Пункт 5 підрозділу 1 розділу XX Податкового Кодексу України передбачає, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 грн., крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної пп.169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Згідно з пп.169.1.1 п. 169.1 ст. 169 Податкового кодексу України, податкова соціальна пільга (неподатковий мінімум доходу громадян) дорівнює 50% розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Відповідно до ст. 7 ЗУ «Про Державний бюджет України на 2023 рік», розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи на 01.01.2023 становить 2684 грн, тобто неоподаткований мінімум доходів громадян становить 1342 грн. на 2023 рік, а 2 неоподатковуваних мінімуми становить 2684 грн.

Отже, крадіжка майна вартістю до 2684 грн. включно, є адміністративним правопорушенням.

За загальним правилом, закріпленим у ч. 2 ст. 4 КК України, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення. Припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися у КК раніше як злочини і скоєні до втрати цією нормою чинності.

Зазначене також узгоджується з положеннями ч. 1 ст. 58 Конституції України, відповідно до якої, закони та інші нормативно-правові акти, що пом`якшують або скасовують відповідальність, мають зворотну дію в часі.

Згідно з ч. 1 ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, отже, поширюється на осіб, які вчинили діяння до набрання законом чинності, тобто застосовується принцип ретроактивності.

Таким чином, внесені законодавцем зміни про кримінальну відповідальність призвели до часткової декриміналізації діяння, і дія Закону № 3886-ІХ має зворотну дію в часі, тому скасовує кримінальну відповідальність у разі заподіяння злочином меншої шкоди, ніж встановлено нормою закону.

Як передбачено приписами п. п. 1, 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: 1) затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.ст. 468-475 цього Кодексу; 2) закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених п. п. 5-8, 10 ч. 1, ч. 2ст. 284 цього Кодексу.

Згідно з п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо: 4-1) втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Згідно з ч. 3 ст. 479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 4-1 ч. 1 ст. 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

З огляду на викладене, зважаючи на те, що вартість викраденого обвинуваченою ОСОБА_4 майна в даному кримінальному провадженні не перевищує 2 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тому її діяння станом на день розгляду провадження судом, і з урахуванням положень Закону № 3886-ІХ, ст. 5 КК України, підлягає кваліфікації як адміністративне, а не кримінальне правопорушення, що виключає подальший судовий розгляд.

Тому, із урахуванням того, що затвердження угоди в даному кримінальному провадженні суперечить вимогам цього Кодексу та Закону № 3886-IX, за наявності підстав для закриття кримінального провадження згідно з п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, відсутності жодних заперечень щодо закриття кримінального провадження в учасників кримінального провадження із цих підстав, суд дійшов висновку, що в затвердженні угоди про визнання винуватості від 17.05.2024 року слід відмовити, а кримінальне провадження передбачене ч. 4 ст. 185 КК України закрити.

Згідно із вимогами ч. 7 ст. 474 КПК України, у разі відмови в затвердженні угоди досудове розслідування або судове провадження продовжуються у загальному порядку.

Обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 361, ч. 2 ст. 361 КК України відповідає вимогам КПК України, підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає. Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду відсутні, відтак суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні, з викликом учасників кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.284, 314-316, 369-372, 376, 392-395, 474, 479-2 КПК України, суд

у х в а л и в:

У затвердженні угоди про визнання винуватості, що укладена 17 травня 2024 року між прокурором П`ятихатського відділу Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000003 від 03.01.2024 року - відмовити.

Кримінальне провадження №0000003 від 03.01.2024 року відносно обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України закрити на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України в зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 361, ч. 2 ст. 361 КК України суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні в приміщенні П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області за адресою Дніпропетровська область м. П`ятихатки вул. Шевченка 114 на 11 год. 00 хв. 19 лютого 2025 року з викликом в судове засідання прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих.

Зобов`язати Заводський районний відділ філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області подати суду досудову доповідь щодо обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити Заводському районному відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області - для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено та проголошено 11 лютого 2025 року о 16 год. 00 хвл..

Головуючий суддя ОСОБА_1