overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 591/5947/22
Провадження № 1-кп/591/598/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2025 року Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_7 про відвід прокурора, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться обвинувальний акт стосовно ОСОБА_8 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 332-2 КК України, та ОСОБА_9 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 111 КК України, відносно яких застосовано запобіжні заходи у виді тримання під вартою.

В судовому засіданні від захисника ОСОБА_7 надійшов відвід прокурору, посилаючись на те, шо він навмисно затягує розгляд справи, оскільки більша частина матеріалів, які підлягають дослідженню, перебувають в матеріалах кримінальної справи.

Прокурор заперечувала проти відводу, посилаючись на те, що є підстави для вивчення матеріалів справи, до яких долучені письмові докази.

Захисник ОСОБА_6 , обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_9 підтримали відвід прокурору.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, прийшов до такого висновку.

Згідно п.3 ч.1 ст. 77 КПК України прокурор не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

В цьому випадку відвід заявлений прокурору фактично зводиться до незгоди захисника з процесуальною діяльністю такого прокурора. Заявлене прокурором клопотання про надання часу для підготовки до дослідження доказів не свідчить про його упередженість у вказаному кримінальному провадженні, а пов`язане з реалізацією ним процесуальних прав та обов`язків як державного обвинувача.

Враховуючи такі обставини, суд вважає, що жодних обставин, які викликають обгрунтовані сумніви в неупередженості прокурора захисником не наведено.

За таких обставин, заявлений відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75-81 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_7 про відвід прокурору у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді
Справа № 583/1206/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" квітня 2025 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Ярошенко Т.О.

з участю секретаря судового засідання Алєксєєнко І.В.

обвинуваченої ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка матеріали доручення Прокуратури кантону Урі (Швейцарська Конфедерація) про вручення судових документів обвинуваченій ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

До суду від Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції надійшли матеріали судового доручення Прокуратури кантону Урі (Швейцарська Конфедерація) про вручення судових документів обвинуваченій ОСОБА_2 .

Судове засіданні було призначено на 21.04.2025 року на 09 год 30 хв., однак ОСОБА_3 з`явилася до суду 04.04.2025 року, тому суд вважає за можливе провести розгляд справи 04.04.2025 року

04.04.2025 в ході судового засідання ОСОБА_2 , було вручено судові документи Прокуратури кантону Урі (Швейцарська Конфедерація ), про що ОСОБА_4 було підписано підтвердження про вручення судових документів.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 564 КПК України, за запитом компетентного органу іноземної держави про міжнародну правову допомогу документи та рішення, долучені до такого запиту, вручаються особі, визначеній у запиті, в порядку, встановленому цією статтею. Слідчий, прокурор або суд для виконання запиту компетентного органу іноземної держави про міжнародну правову допомогу викликає особу для вручення документів. Якщо особа не з`явилася без поважних причин, до неї може бути застосовано привід у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Частина 3 ст. 564 КПК України регламентує, що орган досудового розслідування, слідчий, прокурор або суд складає протокол про вручення особі документів із зазначенням місця та дати їх вручення. Протокол підписується особою, якій вручено документи, з викладом її заяв або зауважень при отриманні документів. У випадках, передбачених міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, складається також окреме підтвердження, що підписується особою, яка отримала документи, та особою, яка здійснила їх вручення.

Відповідно до ч. 2 ст. 558 КПК України, запит компетентного органу держави про міжнародну правову допомогу виконується упродовж одного місяця з дати його надходження до безпосереднього виконавця.

Таким чином, оскільки 04.04.2025 в судовому засіданні ОСОБА_3 отримала пакет судових документів, жодних клопотань чи заперечень від неї не надійшло, суд вважає судове доручення Прокуратури кантону Урі (Швейцарська Конфедерація ) про вручення судових документів виконаним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 372, 554, 558, 560, 564, КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Судове доручення Прокуратури кантону Урі (Швейцарська Конфедерація) про вручення судових документів обвинуваченій ОСОБА_2 - вважати виконаним.

Копію ухвали, протоколу судового засідання разом із підтвердженням про вручення документів, надіслати до Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду Т.О.Ярошенко
Справа № 361/8474/19
Провадження № 1-кп/361/155/24
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

04.04.2025 м. Бровари

Броварський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

представник потерпілих ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання громадської організації «АДВОКАТСЬКА ДОРАДЧА ГРУПА» про надання дозволу на трансляцію технічними засобами суду в мережі Інтернет та «YouTube» канал «Судова влада України» судового розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 371, ч. 2 ст. 28, ст. 340 КК України,-

в с т а н о в и в:

Керуючись ч. 2 ст. 376 КК України суд проголошує вступну та резолютивну частину ухвали, повний текст ухвали буде проголошено 09.04.2025 об 11:15.

Керуючись ст. 27 КПК України, суд, -

постановив:

У задоволенні клопотання надання дозволу на трансляцію технічними засобами суду в мережі Інтернет та «YouTube» канал «Судова влада України» судового розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_8
Справа № 533/3114/23
Провадження №1-в/369/122/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2025 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за клопотанням провідного інспектора Бучанського районного відділу № 2 філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_4 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Макіївка, Донецької області, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Ленінського районного суду м. Полтави від 10 січня 2024 року за ч. 2 ст. 286 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік,

про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку,

ВСТАНОВИВ:

Засуджений ОСОБА_6 перебував на обліку у Бучанському районному відділі № 2 філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області з 30.07.2024. Під час перебування на обліку засуджений характеризувався посередньо. Обов`язки, покладені на нього судом, виконував. У період іспитового строку до кримінальної відповідальності не притягувався.

За таких обставин провідний інспектор Бучанського РВ № 2 філії ДУ «Центр пробації» у

м. Києві та Київській області звернулася до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_6 від призначеного судом покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Прокурор у судовому засіданні просила клопотання органу пробації задовольнити та звільнити ОСОБА_6 від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

У судове засідання засуджений ОСОБА_6 та представник органу пробації не з`явилися, що не є перешкодою для розгляду подання відповідно до вимог частини п`ятої статті 539 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також зважаючи на те, що іспитовий строк за вироком Ленінського районного суду м. Полтави від 10 січня 2024 року закінчився 10 січня 2025 року, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_6 від призначеного йому покарання на підставі ч. 1 ст. 78 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання, призначеного вироком Ленінського районного суду м. Полтави від 10 січня 2024 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Особову справу № 374/ЗВП/2024 повернути до Бучанського районного відділу № 2 філії ДУ «Центр пробації» в Київській області.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_7
УХВАЛА

03 квітня 2025 року

м. Київ

справа № 447/1307/19

провадження № 51- 817 ск 25

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на вирок Миколаївського районного суду Львівської області від 23 травня 2024 року та ухвалу Львівського апеляційного суду від 28 листопада 2024 року стосовно ОСОБА_5 ,

встановив:

Касаційним кримінальним судом у складі Верховного Суду ухвалою від 10 березня 2025 року касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 через її невідповідність п. 4 ч. 2 ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК - України) залишено без руху і надано строк для усунення недоліків. Також захиснику було роз`яснено, що у разі не усунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк касаційна скарга повертається особі, яка її подала.

У межах наданого строку для усунення недоліків касаційної скарги та на виконання ухвали касаційного суду захисник ОСОБА_4 направив клопотання, проте приписів ст. 427 КПК України не дотримався та недоліків не усунув.

Так, в ухвалі Суду від 10 березня 2025 року захиснику було роз`яснено, що недоліки касаційної скарги можуть бути усунуті шляхом складання нового тексту касаційної скарги, якщо зауваження стосувалися змістовної частини скарги.

Водночас клопотання, яке захисник ОСОБА_4 направив до суду касаційної інстанції на усунення недоліків, за своєю формою не є змінами чи доповненнями до попередньої касаційної скарги, або новою касаційною скаргою, яку можна було б вручити учасникам судового провадження, а тому не може бути підставою для відкриття касаційного провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

За таких обставин, касаційна скарга разом з усіма доданими до неї документами підлягає поверненню.

Згідно із ч. 4 ст. 429 КПК України повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Враховуючи викладене та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, Суд

постановив:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Миколаївського районного суду Львівської області від 23 травня 2024 року та ухвалу Львівського апеляційного суду від 28 листопада 2024 року стосовно ОСОБА_5 повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА

04 квітня 2025 року

м. Київ

справа № 726/235/24

провадження № 51-4160км24

Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Садгірського районного суду м. Чернівців від 06 березня 2024 року та ухвалу Чернівецького апеляційного суду від 04 червня 2024 року щодо ОСОБА_3 ,

встановила:

За касаційною скаргою захисника ОСОБА_2 на зазначені судові рішення Касаційний кримінальний суд у складі Верховного Суду відкрив касаційне провадження.

Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду ОСОБА_4 витребував кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 , матеріали якого надійшли до Суду, після чого закінчив підготовку та призначив касаційний розгляд.

Проте у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_4 у відставку кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 було знято з розгляду і надалі передане судді-доповідачу ОСОБА_1 .

Отже, слід призначити касаційний розгляд кримінального провадження.

Керуючись ст. 430, 441 КПК, суддя

постановила:

Призначити касаційний розгляд кримінального провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Садгірського районного суду м. Чернівців від 06 березня 2024 року та ухвалу Чернівецького апеляційного суду від 04 червня 2024 року щодо ОСОБА_3 на 12:30 22 квітня 2025 року.

Про дату, час і місце касаційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 136/1111/23
Провадження №11-кп/801/463/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

02 квітня 2025 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці в режимі відеоконференції кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Немирівської окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 25.02.2025 року про відмову у задоволенні клопотання засудженої ОСОБА_7 про приведення вироку Липовецького районного суду Вінницької області від 24.02.2024 року у відповідність до вимог чинного законодавства та звільнення від відбування покарання

за участю сторін кримінального провадження

прокурора : ОСОБА_8

засудженої: ОСОБА_7 .

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, суд апеляційної інстанції ,

постановив :

Задоволити апеляційну скаргу прокурора.

Ухвалу Липовецького районного суду від 25.02.2025 року про відмову у задоволенні клопотання засудженої ОСОБА_7 про приведення вироку Липовецького районного суду від 14.02.2024 року у відповідність до вимог Закону України 3886-IX від 18.07.2024 року скасувати у зв`язку із істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Призначити новий судовий розгляд клопотання засудженої ОСОБА_7 у суді першої інстанції.

Повний текст ухвали буде оголошено 08.04.2025 року о 11-00 год.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ1
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

04 квітня 2025 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.12.2024 року за №0000100 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, -

встановив:

02.04.2025 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.12.2024 року за №0000100 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Відповідно до розписок, що додані до обвинувального акту, обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_3 отримали копію обвинувального акту та копію реєстру матеріалів досудового розслідування.

За наведених обставин, у відповідності до вимог ч.1 ст.31, ч.1 ст.314 КПК України, вважаю, що є підстави для призначення підготовчого судового засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000100 від 03.12.2024 року, в залі судових засідань №106 Приморського районного суду м. Одеси.

Керуючись ст.ст. 31, 314, 369-372 КПК України, суд -

постановив:

Призначити у кримінальному провадженні за №0000100, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.12.2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, підготовче судове засідання на 15:30 год. 07.05.2025 року, в залі судових засідань №106 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33.

У підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1

Єдиний унікальний номер справи: №522/6887/25

Номер провадження № 1-кп/522/2355/25

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 157/495/25
Провадження №1-кс/157/135/25
УХВАЛА

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

03 квітня 2025 рокумісто Камінь-Каширський

Слідчий суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , представника власника майна адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції клопотання слідчої СВ ВП № 1 (сел. Маневичі) Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором Камінь-Каширської окружної прокуратури ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000165 від 19 березня 2025 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, про накладення арешту на майно,

постановив:

Клопотання слідчої СВ ВП № 1 (сел. Маневичі) Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 задовольнити повністю.

Накласти арешт на тимчасово вилучене в ході проведення обшуку з 19 березня 2025 року по 22 березня 2025 року майно, а саме: на 160 асортиментів деревини породи вільха, довжиною 1,25 м; 87 сортиментів деревини породи береза, довжиною 1,25 м; 913 асортиментів деревини породи сосна, довжиною 1,25 м; 2 асортименти деревини породи вільха довжиною 5 м; 201 асортимент деревини породи сосна, довжиною 5 м; 2 асортименти деревини породи вільха довжиною 3,75 м; 50 асортиментів деревини породи сосна, довжиною 3,75 м; 5 асортиментів деревини породи вільха довжиною 2,50 м; 90 асортиментів деревини породи сосна довжиною 2,50 м, на дві належні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 дві лісопильні рами зелено-жовтого кольору та 3 пачки палетної дошки шириною 14 см по 267 дошок; 1 пачку - 264 дошки; 1 пачку - 147 дошок; 1 пачку - 94 дошки; 1 пачку - 136 дошок; 2 пачки - 267 дошок; 1 пачку палетної дошки шириною 10 см в кількості 290 дошок, 1 пачку - 254 дошки; 1 пачку - 241 дошка; 1 пачку - 262 дошки; 4 пачки палетної дошки шириною 10 см в кількості 363 дошки, 1 пачку - 99 дошок; 1 пачку - 168 дошок; 1 пачку - 246 дошок; 23 пачки палетної дошки шириною 14 см в кількості 267 дошок; 8 пачок палетної дошки шириною 10 см в кількості 363 дошки; 11 пачок палетної дошки шириною 10 см в кількості 363 дошки, заборонивши відчуження, користування та розпорядження цим майном.

Накласти арешт на тимчасово вилучені в ході проведення обшуку з 19 березня 2025 року по 22 березня 2025 року два металеві контейнери синього кольору з наявними на них позначками 41 та 45, заборонивши відчуження та розпорядження цим майном.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено о 15 год 30 хв 07 квітня 2025 року

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/777/25
Провадження № 1-кп/935/62/25
У Х В А Л А

03 квітня 2025 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт, який надійшов до суду від прокурора Коростишівської окружної прокуратури у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Соловіївка Брусилівського району Житомирської області, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального праавопорушення, передбаченого ч.1 ст.337 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.03.2025 за №0000012,

установив:

До суду від прокурора Коростишівської окружної прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.337 КК України.

Згідно вимог ст.381 КПК України, розглянути обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Керуючись ст. ст. 372, 381 Кримінального процесуального кодексу України,

постановив:

У кримінальному провадженні за обвинувальним актом, який надійшов до суду від прокурора Коростишівської окружної прокуратури стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.337 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.03.2025 за №0000012, призначити судове засідання на 04 квітня 2025 року на 11:00 год., обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку розглянути без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1