Справа № 947/6252/25
Провадження № 1-кс/947/3833/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2025 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0001238 від 06.11.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 263-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання про надання дозволу на проведення обшуку, Слідчим відділом ОРУП №1 ГУНП в Одеській області під процесуальним керівництвом Київської окружної прокуратури міста Одеси, проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0001238 від 06.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 263-1 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 06.11.2024 до слідчого відділу Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області надійшов рапорт оперуповноваженого З відділу ГВ ЗНД Управління СБ України в Одеській області та рапорт старшого оперуповноваженого в ОВС 3-го відділу УСР в Одеській області про те, що невстановлені особи займаються збутом вогнепальної зброї на території Київського району м. Одеси. (ЄО 21424)

Крім того, 08.11.2024 до чергової частини Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області надійшов рапорт старшого оперуповноваженого УКЗБТ ДЗНД СБ України про те, що громадянин ОСОБА_5 , громадянин ОСОБА_6 та громадянин ОСОБА_7 разом з невстановленими особами в складі організованої групи здійснюють незаконну переробку вогнепальної зброї. (ЄО 21573)

З метою встановлення осіб, причетних до вчинення вказаного кримінального правопорушення слідчим надано доручення оперативним співробітникам в порядку ст. 40 КПК України з метою встановлення осіб, причетних до вчинення вказаного кримінального правопорушення.

За результатами виконання вказаного доручення та в ході досудового розслідування встановлено, що до вказаного злочину може бути причетний ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який з метою особистої наживи та уникнення викриття з боку правоохоронних органів, бажаючи діяти таємно, з метою здійснення протиправної діяльності, спільно з іншими встановленими особами, здійснює переробку та збут вогнепальної зброї.

Досудовим розслідування встановлено, що ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , може здійснювати свою протиправну діяльність у приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідно до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна, власником вказаного об?єкта нерухомого майна, що розташоване за вищевказаною адресою, є ОСОБА_8 .

Під час досудового розслідування виникла необхідність у перевірці (підтвердження або спростування) отриманої інформації щодо причетності ОСОБА_8 до вчинення переробки та збуту вогнепальної зброї. З цією метою доцільно перевірити місце можливого здійснення протиправної діяльності ОСОБА_8 , з метою відшукання та вилучення: вогнепальної зброї (в тому числі її частин) та боєприпасів; обладнання для незаконного виготовлення, перероблення та ремонту вогнепальної зброї; банківських карток, що мають значення для досудового розслідування; грошових коштів, що отримані у результаті незаконної діяльності, а саме збуту, перероблення та виготовлення вогнепальної зброї; мобільних телефонів, що містять інформацію стосовно вчинення вказаних кримінальних правопорушень; блокнотів, флеш носіїв інформації, зошитів, інших носіїв інформації, чорнових записів з інформацією, яка свідчитиме про здійснення вимагання грошових коштів, а також інших речей, предметів та документів, які зберегли в своїй середині, або на поверхні слідову інформацію, яка здатна відтворити слідову картину скоєння кримінального правопорушення та послужити доказами у вказаному кримінальному провадженні. Вказані предмети та речі, в разі їх виявлення за місцем можливого здійснення протиправної діяльності ОСОБА_8 , будуть мати важливе доказове значення для подальшого досудового розслідування.

Враховуючи вищевикладене, в ході проведення слідчих розшукових дій, з метою припинення протиправної злочинної діяльності особи ймовірно причетної до вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України слідчим СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , відповідно до вимог ст. 40, 104, 131, 132, 208-211, 213, 615 КПК України прийнято рішення про затримання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , якого фактично затримано 11.03.2025 об. 09 год. 50 хв.

В подальшому, 11.03.2025, в період часу із 13 год. 30 хв. 18 год. 12 хв. слідчим СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України, у зв`язку з настанням невідкладного випадку, пов`язаного із врятуванням майна та безпосереднього переслідування осіб, які підозрюються у вчиненні злочину у кримінальному провадженні здійснено проникнення до володіння особи ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 яке перебуває в його користуванні, а саме: приміщення АДРЕСА_3 , за результатами якого вилучено майно яке ймовірно є предметом вчинення правопорушення.

Оскільки обшук було проведено невідкладно з метою врятування майна, яке, на думку органу досудового розслідування може бути речовими доказами у кримінальному проваджені, слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з даним клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку.

В судовому засіданні слідчий вимоги поданого клопотання підтримав у повному обсязі та просив клопотання задовольнити.

Дослідивши клопотання та матеріали, якими таке клопотання обґрунтовується, вислухавши думку детектива у судовому засіданні, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Долученими до клопотання матеріалами в сукупності в повній мірі підтверджується наявність обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення в рамках кримінального провадження № 0001238 від 06.11.2024 кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 263-1 КК України.

Як вбачається з протоколу обшуку, з метою збереження майна, що буде слугувати доказами у кримінальному провадженні, та в присутності понятих 11.03.2025, в період часу із 13 год. 30 хв. 18 год. 12 хв., в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України, проведено обшук приміщення АДРЕСА_3 , в ході якого виявлено та вилучено майно перелік якого вказано у протоколі.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 417406671, що об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_4 належить на праві власності ТОВ «АБСОЛЕМ», директором та власником якої є ОСОБА_8 , що підтверджується відомостями з Єдиного держаного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за кодом доступу 74.

11.03.2025 року , в порядку ст. 208 КПК України, було затримано ОСОБА_8 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Згідно із ч. 1 ст. 13 КПК України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 статті 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Згідно із ч. 2 вказаної статті під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Частиною 3 зазначеної норми встановлено, що слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

У відповідності до ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

З урахуванням викладеного, у даному випадку органом досудового розслідування фактично проведено обшук за адресою: АДРЕСА_4 , без ухвали слідчого судді про дозвіл на його проведення, у зв`язку з необхідністю збереження речових доказів, які є предметами, засобами, знаряддями вчинення вказаного кримінального правопорушення, та переслідуванням особи, яка в даному конкретному випадку затримана за підозрою у вчиненні злочину, у зв`язку із чим, в подальшому, виникла необхідність звернутися до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку проведеного без ухвали слідчого судді, з метою дотриманням загальних засад кримінального провадження, до яких, зокрема, згідно п. 6 ч. 1 ст. 7 КПК України відноситься - недоторканність житла чи іншого володіння особи, а також дотримання приписів статті 30 Конституції України згідно якої, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду, тобто узаконення обшуку.

Дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, обґрунтовує його доводи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про проведення обшуку підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 223, 233, 234, 235 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0001238 від 06.11.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 263-1КК України - задовольнити.

Надати дозвіл слідчим слідчої групи та прокурорам групи прокурорів, у кримінальному провадженні № 0001238 від 06.11.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 263-1КК України, на проведення обшуку майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 та перебуває у власності ТОВ «АБСОЛЕМ», директором та власником якої є ОСОБА_8 , який було проведено 11.03.2025 в період з 13 год. 30 хв. по 18 год. 12 хв., в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України, у зв`язку з настанням невідкладного випадку, пов`язаного із врятуванням майна та безпосереднього переслідування осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, з метою виявлення та вилучення майна, яке є предметом кримінального правопорушення та зберегло на собі сліди злочину, а також містить інші відомості, які можуть бути використані як докази фактів та обставин, що встановлюються в ході кримінального провадження.

Ухвала про дозвіл на проведення обшуку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1