УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2024 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про проведення обшуку у кримінальному провадженні №0001214 від 15.09.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання сторони обвинувачення про надання дозволу на проведення обшуку, з якого вбачається, що слідчим відділом СУ ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЕРДР № 0001214 від 15.09.2023 року за ч. 4 ст. 190 КК України.

Під час досудового розслідування кримінального провадження було встановлено, що на території м. Одеси та Одеської області, діє група осіб, члени якої маючи на меті корисливі мотиви, діючи в умовах воєнного стану за допомогою електронно-обчислювальної техніки в мережі «Інтернет», ймовірно вчиняють шахрайські дії шляхом зловживання довірою громадян, зокрема зазначені особи винаймають офісні приміщення в м. Одесі, залучають до незаконної діяльності інших осіб, яких інструктують з приводу належного здійснення шахрайських дій шляхом обману.

Схема незаконної діяльності виглядає наступним чином: зазначені особи, в мобільних додатках знайомляться з іншими особами та починають спілкування. В процесі спілкування особи, які мають відношення до вчинення зазначеного злочину розповідають іншим про так звані «крипто біржі» та неіснуючі акції високоприбуткових компаній та пропонують інвестувати грошові кошти в ці проекти, обіцяючи надприбутки із зазначеної діяльності.

Після отримання в якості інвестицій грошових коштів від осіб, переривають спілкування та блокують сторінки в мобільних додатках осіб, які направили грошові кошти.

Допитаний свідок надав свідчення про те, що він на протязі тривалого часу (понад трьох місяців), під контролем групи спеціалістів компанії «CapitalProf» інвестував в цифрові активи Bitcoin (BTC), Ethereum (ETH), Litecoin (LTC) з метою отримання прибутку від короткострокових, середньострокових або довгострокових коливань вказаних цифрових валют. Загальна сумма грошових коштів які свідком були внесені через платформу «Xcritical», за вимогою представників компаніїї «CapitalProf», склала понад 300 000 гривень.

Свідок намагався повернути свої вкладені грошові кошти неодноразово звертався до представників компанії «CapitalProf» які відмовлялись це зробити посилаючись на неіснуючі перешкоди, при цьому рекомендували продовжити інвестувати грошові кошти в більш значної сумі, щоб отримати ще більший розмір виплат по рахунку.

Із інформації яка стала відома, під час допиту встановлено що представники компанії «CapitalProf», зв`язувались з останнім за наступними номерами телефонів: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 НОМЕР_8 , НОМЕР_9 .

В подальшому в ході досудового розслідування при здійсненні аналізу вказаних номерів телефонів за допомогою «Інтернет» ресурсу офіційного веб сайту ІНФОРМАЦІЯ_2 «Національної комісіі, що здійснює державне регулювання у сферах електронних комунікацій, радіочастотного спектра та надання послуг поштового зв`язку», встановлено що 8 номерів знаходиться в користуванні ТОВ «СПІДНЕТ» ЄДРПОУ-39823035, директором, якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який пересувається на автомобілі «Ауді А8», державний реєстраційній знак « НОМЕР_10 ».

Вказаний транспортний засіб згідно бази НАІС "ЦУНАМІ" відповідно до свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_11 на праві власності належить ОСОБА_5 .

З огляду на вищевикладене, слідчий за погодженням з прокурором звертається до слідчого судді зі вказаним клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку в автомобілі «Ауді А8», державний реєстраційній знак « НОМЕР_10 », який належить на праві власності гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , де може незаконно зберігатись обладнання, пристрої, мобільні телефони, сім-карти операторів мобільного зв`язку, інша спеціальна техніка для зв`язку, а також договори про надання телекомунікаційних послуг, будь які інші документи та пристрої що можуть ідентифікувати осіб які вчинили кримінальне правопорушення, та використовували спеціальну телекомунікаційну техніку в момент вчинення кримінального правопорушення, будь яку комп`ютерну техніку, оригінали (копії) документів, чорнові записи та інші речі і предмети, які здатні послужити доказами у кримінальному провадженні, можуть зберегти на собі сліди протиправної діяльності.

В судовому засіданні слідчий клопотання про надання дозволу на проведення обшуку підтримав у повному обсязі, клопотання просив задовольнити.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши слідчого в судовому засіданні, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ст.41 Конституції України право приватної власності є непорушним.

Згідно з Конституцією України та Законом України «Про міжнародні договори і угоди», чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України і підлягає застосуванню поряд з національним законодавством України.

Згідно ст.2 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», рішення ЄСПЛ є обов`язковими для виконання Україною відповідно до ст.46 Конвенції.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово зазначав, що аби не суперечити ст.8 Конвенції, втручання у приватне життя повинно здійснюватися «згідно із законом», мати легітимну мету та бути необхідним у демократичному суспільстві для досягнення цієї мети (рішення у справі «Кривіцька та Кривіцький проти України», п.42; «Шалімов проти України», п.84; «Кузнецов проти України», п.134).

У рішенні «Michaud v. France», п.94-1175, ЄСПЛ вказав, що вираз «передбачене законом» вимагає насамперед, щоб втручання ґрунтувалося на внутрішньому праві.

Згідно рішення «S. and Marper v. the UK», п.101, втручання буде таким, що є «необхідним у демократичному суспільстві», якщо воно відповідає вимогам «нагальної суспільної необхідності», зокрема є пропорційним його «законній меті», і якщо причини, наведені національними властями в його виправдання, є «суттєвими і достатніми».

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Геращенко проти України», п. 132, для винесення постанови про проведення обшуку житла чи іншого володіння особи суди відповідно до законодавства повинні переконатися в тому, що існують достатні підстави вважати, що розшукувані предмети знаходяться там».

Згідно ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Згідно ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Долученими до клопотання матеріалами в сукупності в повній мірі підтверджується наявність обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення в рамках даного кримінального провадження кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, зокрема: рапортом слідчого СУ ГУНП в Одеській області; протоколом допиту свідка від 27.09.2024; протоколом огляду документів від 01.10.2024.

Як вбачається з клопотання про проведення обшуку, за фактичними обставинами означеного кримінального провадження, у сторони обвинувачення є достатньо підстав вважати, що в автомобілі «Ауді А8», державний реєстраційній знак « НОМЕР_10 », який належить на праві власності гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , можуть зберігатися речі та документи, які зможуть підтвердити або спростувати причетність вищевказаної особи до скоєння кримінально-протиправних дій в рамках означеного кримінального провадження.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до переконання, що в результаті надання дозволу на проведення обшуку може бути досягнуто мету проведення такої слідчої (розшукової) дії, оскільки у вказаному транспортному засобі можуть зберігатися речі і документи, які можуть містити інформацію щодо злочинної діяльності, пов`язаної із шахрайством.

Крім того, враховуючи обставини можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України та його специфіку, слідчий суддя вважає, що обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування та про які зазначено у клопотанні, які в свою чергу в добровільному порядку отримані бути не можуть, оскільки такі речі та документи викриватимуть можливу протиправну поведінку причетних до вчинення кримінального правопорушення осіб.

На підставі викладеного, враховуючи обґрунтованість поданого клопотання, наявність правових підстав для його задоволення, так як в результаті проведення обшуку можуть бути виявленні та вилученні речі та документи, які будуть використані як докази в рамках кримінального провадження на підтвердження факту та обставин вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, а також осіб, які можуть бути причетними до їх вчинення, слідчий суддя приходить до переконання, що таке клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 223, 234, 235 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про проведення обшуку у кримінальному провадженні №0001214 від 15.09.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України - задовольнити.

Надати дозвіл слідчим, які входять до складу групи слідчих у кримінальному провадженні №0001214 від 15.09.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, на проведення обшуку в автомобілі «Ауді А8», державний реєстраційній знак « НОМЕР_10 », який належить на праві власності гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою відшукання та вилучення обладнання, пристроїв, мобільних телефонів, сім-карт операторів мобільного зв`язку, іншої спеціальної техніки для зв`язку, а також договорів про надання телекомунікаційних послуг, будь-які інших документів та пристроїв, що можуть ідентифікувати осіб, які ймовірно вчинили кримінальне правопорушення, та використовували спеціальну телекомунікаційну техніку в момент ймовірного вчинення кримінального правопорушення, будь-якої комп`ютерної техніки, оригіналів (копії) документів, чорнових записів.

Визначити строк дії ухвали тривалістю в один місяць, який обраховувати з дня постановлення ухвали слідчим суддею.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1