Єдиний унікальний номер № 285/558/25
Провадження № 1-кп/0285/433/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2025 року м. Звягель

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду у м. Звягелі кримінальне провадження № 285/558/25 0000018) по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Токарів Новоград-Волинського району Житомирської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 369 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

08 січня 2025 року о 17 год. 19 хв. по вул. Миру поблизу будинку 2 в с. Дідовичі Звягельського району, Житомирської області, поліцейськими сектору реагування патрульної поліції Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за порушення ПДР зупинено автомобіль марки Volvo V50, реєстраційний помер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_5 .

В ході перевірки документів у ОСОБА_5 поліцейськими виявлено факти вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121-3, ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП. 3 даного приводу, працівниками патрульної поліції за порушення правил дорожнього руху було прийнято рішення про оформлення адміністративних правопорушень за ч. 1 ст. 121-3, ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Усвідомлюючи, що за вчинені адміністративні правопорушення передбачені адміністративні стягнення, ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово притягнутий до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, з метою уникнення адміністративної відповідальності, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи, що поліцейський є службовою особою, яка виконує організаційно-розпорядчі функції, перебуваючи на місці зупинки його транспортного засобу по вул. Миру поблизу будинку 2, в с. Дідовичі Звягельського району, висловив пропозицію надання неправомірної вигоди за умови не притягнення його до адміністративної відповідальності, однак був попереджений поліцейським про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди службовій особі.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на надання службовій особі неправомірної вигоди за невчинення службовою особою в його інтересах дії з використанням наданої влади чи службового становища під час оформлення службовою особою СРПП Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 адміністративних матеріалів та винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, цього ж дня, о 17 год 35 хв ОСОБА_5 залишив службовий автомобіль та о 17 год. 48 хв. повернувся, відчинив передні двері службового автомобіля Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_2 на синьому кольорі, сів па переднє пасажирське сидіння та діючи з прямим умислом, усвідомлюючи, що поліцейський СРПП Звягельського РВП є службовою особою, яка викопує організаційно-розпорядчі функції в частині прийняття рішень, які мають юридичне значення та тягнуть за собою юридичні наслідки, з метою уникнення від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 121-3, ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, дістав з кишені штанів грошові кошти в сумі 2 000 грн. (купюрами номіналом одна 1 000 грн. та дві по 500 грн.) та поклав їх на панель приборів службового автомобіля.

Таким чином, ОСОБА_5 виконав усі дії, пов`язані з паданням неправомірної вигоди службовим особам, які вважав необхідними, для доведення кримінального правопорушення до кінця, але останнє не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки його злочинні дії були виявлені та припинені поліцейським СРПП Звягельського РВП ОСОБА_7 , який відмовився від прийняття неправомірної вигоди та у межах своїх повноважень, відповідно до Закону України «Про Національну поліцію» та Закону України «Про запобігання корупції», невідкладно вжив заходів щодо і попередження, своєчасного виявлення та припинення злочину, шляхом повідомлення по телефону про даний факт па лінію «102».

Своїми умисними діями, які виразились у наданні пропозиції службовій особі надати неправомірну вигоду та закінченому замаху на надання службовій особі неправомірної вигоди, тобто умисному паданні вигоди за невчинення службовою особою в інтересах, того хто пропонує будь-яких дій з використанням наданої їй влади чи службового становища, тобто у вчиненій кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 369 КК України.

Під час досудового розслідування прокурором Звягельської окружної прокуратури ОСОБА_8 та підозрюваним ОСОБА_5 за участю захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_4 30.01.2025 укладено угоду про визнання винуватості відповідно до якої ОСОБА_5 повністю визнав свою винуватість у вчиненні злочину і зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні. Крім того, керуючись положеннями пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 65 КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме те, що злочин, передбачений ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 369 КК України належать до категорії нетяжких злочинів, обставини його вчинення, відомості про особу ОСОБА_5 , за місцем проживання характеризується з посередньої сторони, раніше несудимий, враховуючи обставини, що пом`якшують покарання - щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення; обставин, що обтяжує покарання - вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, сторони узгодили міру покарання за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 369 КК України - у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн.; предмет злочину грошові кошти в сумі 2 000 грн. підлягають вилученню у власність держави, тобто спеціальній конфіскації. При цьому обвинуваченому роз`яснено наслідки укладення і затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, та наслідки невиконання угоди, на що він дав згоду.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю. Підтвердив, що розуміє права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид і міру покарання. Просить затвердити угоду про визнання винуватості, яку уклав добровільно, без примусу і не під тиском.

Розглядаючи питання про затвердження угоди, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.ст. 468-475 цього Кодексу.

Судом встановлено, що дана угода про визнання винуватості за своїм змістом та порядком укладення відповідає вимогам ст.ст. 468-470, 472 КПК України, в тому числі щодо правової кваліфікації кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 369 КК України, та щодо узгодженої міри покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян , що становить 17 000 гривень.

Шляхом вивчення документів кримінального провадження, опитування сторін, суд переконався, що укладення угоди є добровільним, тобто згідно з ч. 6 ст. 474 КПК України не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Також встановлено, що умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, наявні фактичні підстави для визнання винуватості обвинуваченого. Крім того судом з`ясовано у обвинуваченого можливість реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

Також обвинуваченому роз`яснено вимоги ч.ч. 4, 6, 7 ст. 474 КПК України, положення яких йому зрозумілі, ним усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є його відмова від здійснення прав, передбачених - абзацами першим та четвертим пункту 1 частини четвертої статті 474 КПК України, а саме права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, права допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь, також усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є обмеження його права на оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 та 424 цього Кодексу, а саме можливість оскарження вироку лише з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частиною четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди. Наслідки невиконання угоди обвинуваченому зрозумілі. Після таких роз`яснень обвинувачений та його захисник не заперечували проти затвердження угоди. Прокурор також просив затвердити угоду про визнання винуватості.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, які просили затвердити угоду про визнання винуватості, з урахуванням наведеного вище, вивчивши обвинувальний акт, перевіривши відповідність угоди про визнання винуватості вимогам кримінального процесуального закону та переконавшись, що укладення даної угоди сторонами є добровільним, суд дійшов висновку про ухвалення в даному кримінальному провадженні обвинувального вироку відносно ОСОБА_5 , яким затвердити угоду про визнання ним винуватості, визнати обвинуваченого винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченог ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 369 КК України, та призначити йому покарання, яке відповідає загальним засадам призначення покарання. Підстав для відмови в затвердженні угоди, визначених в ч.7 ст. 474 КПК України, судом не встановлено.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 , є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Запобіжний захід у кримінальному провадженні не обирався.

Цивільний позов не заявлено.

Питання про долю речових доказів вирішено судом у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 314, ч. 2 ст. 373, ст.ст. 374, 474, 475, 615 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Затвердити угоду про визнання винуватості від 30 січня 2025 року у кримінальному провадженні № 285/558/25 0000018).

Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 369 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Запобіжний захід засудженому не обирався і суд не вбачає підстав для його обрання.

Скасувати арешт накладений ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду від 10.01.2025 на грошові кошти в сумі 500 гривень серія та номер якої «АМ3949764», номіналом 500 гривень серія та номер якої «ЕБ1801807», та номіналом 1000 гривень серія та номер якої «АС9821231».

Речові докази у кримінальному провадженні:

- грошові кошти в сумі 2 000 трн.: номіналом 500 гривень серія та номер якої «АМ3949764», номіналом 500 гривень серія та номер якої «ЕБ1801807», та номіналом 1000 гривень серія та номер якої «АС9821231» конфіскувати в дохід держави.

- micro-CD XC з маркуванням BKESBS6418 із відеозаписом з нагрудного відеореєстратора працівника СРПП Звягельського РВП за 08.01.2025 - залишити в матеріалах кримінального провадження.

У разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, зазначених ст. 394 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію повного тексту вироку в порядку ст. 615 КПК України негайно після проголошення його резолютивної частини вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1