У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого у кримінальному провадженні №0000900 слідчого слідчого відділення відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів, громадянина України, українця, із середньою спеціальною освітою, працівника ТОВ «Джейбіл», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194 та ч. 1 ст. 114-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого відділення відділу поліції №1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням в межах кримінального провадження №0000900, про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194 та ч. 1 ст. 114-1 КК України.

Подане клопотання мотивує тим, що у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 28.12.2024, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, у громадянина України ОСОБА_4 виник злочинний умисел на підпал майна представників Збройних сил України та інших військових формувань на території Чопської територіальної громади Ужгородського району Закарпатської області.

У подальшому, 28.12.2024, більш точного часу не встановлено, у невстановлений на даний час органом досудового розслідування місці, ОСОБА_4 продовжуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи характер своїх злочинних дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки таких дій та бажаючи їх настання, з хуліганських мотивів, з метою підпалу автомобілів, які використовуються у службовій діяльності представниками Збройних сил України та інших військових формувань, придбав спеціальні засоби для підпалу, зокрема і сірники.

Надалі, ОСОБА_4 продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на пошкодження чужого майна, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх злочинних дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки таких дій та бажаючи їх настання, приблизно о 03 год. 05 хв. 28.12.2024, перебуваючи поблизу автомобіля марки «Peugeot Landtrek», номерний знак НОМЕР_1 , що знаходився припаркованим на площі Героїв Майдану у м. Чоп Ужгородського району Закарпатської області, власником якого є НОМЕР_2 прикордонний загін ДПС України, здійснив підпал вказаного транспортного засобу, внаслідок чого такий було пошкоджено та спричинено матеріального збитку на суму, яка встановлюється.

В подальшому, ОСОБА_4 продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на пошкодження чужого майна, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх злочинних дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки таких дій та бажаючи їх настання, приблизно о 03 год. 24 хв. 28.12.2024, перебуваючи поблизу автомобіля марки «Mazda 323», номерний знак НОМЕР_3 , що знаходився припаркованим навпроти буд. 4 по вул. Миру у м. Чоп Ужгородського району Закарпатської області, власником якого є ОСОБА_8 , що проходить військову службу на посаді начальника складу ракетно-артилерійського озброєння НОМЕР_2 прикордонного загону ДПСУ, здійснив підпал вказаного автомобіля, внаслідок чого такий було пошкоджено та останньому було спричинено матеріального збитку на суму яка встановлюється.

Після чого, ОСОБА_4 продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на пошкодження чужого майна, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх злочинних дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки таких дій та бажаючи їх настання, приблизно о 03 год. 34 хв. 28.12.2024, перебуваючи поблизу автомобіля марки «КІА Sportage», номерний знак НОМЕР_4 , що знаходився припаркованим біля буд. 1 по вул. Головна у м. Чоп Ужгородського району Закарпатської області, власником якого є ОСОБА_9 , що проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_5 , здійснив підпал даного автомобіля, внаслідок чого такий було пошкоджено та останньому було спричинено матеріального збитку на суму яка встановлюється.

Одночасно, згідно з ст. 1 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», ст. 1 Закону України «Про оборону України», особливий період - це період функціонування національної економіки, органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, Збройних Сил України, інших військових формувань, сил цивільного захисту, підприємств, установ і організацій, а також виконання громадянами України свого конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, який настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудований період після закінчення воєнних дій.

Отже, з моменту оголошення рішення про мобілізацію в Україні настає особливий період.

На підставі Указу Президента України «Про введення воєнного стану в України» від 24 лютого 2022 року №64/2022, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року №2102-ІХ, в Україні із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб введено воєнний стан, який неодноразово продовжувався та діє по теперішній час.

Згідно норм Закону України про «Державну прикордонну службу» та Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» Державна прикордонна служба України (ДПСУ) - правоохоронний орган спеціального призначення, на який покладаються завдання щодо забезпечення недоторканності державного кордону України та охорони суверенних прав України в її винятковій (морській) економічній зоні.

28.12.2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194 КК України, тобто в умисному пошкодженні чужого майна, вчиненому шляхом підпалу, та ч. 1 ст. 114-1 КК України, а саме в перешкоджанні законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань в особливий період.

Слідчий зазначає, що 30.12.2024 слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатськорї області відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з правом внесення застави у сумі 151 400 гривень.

Далі, ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатськорї області від 24.02.2025 продовжено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, до 28 березня 2025 року включно.

Необхідність продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 обґрунтовується наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити вчиняти кримінальне правопорушення, якому підозрюється.

Зважаючи на викладене, а також на те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів, враховуючи наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий просить продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 в межах строків досудового розслідування до 28 травня 2025 року.

У судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав, просив продовжити строк дії запобіжного заходу. Звернув увагу на те, що заявлені ризики є дійсними та триваючими, від так більш м`який запобіжний захід, як тримання під вартою, не може запобігти їм.

Захисник підозрюваного не заперечив проти задоволення клопотання, однак просив зменшити визначений розмір застави.

Підозрюваний підтримав доводи захисника.

Заслухавши думку прокурора про доцільність продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , пояснення захисника та підозрюваного, перевіривши докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194 та ч. 1 ст. 114-1 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих йому правопорушень повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, зокрема, даними протоколу огляду місця події від 28 грудня 2024 року; протоколу огляду місця події від 28 грудня 2024 року; протоколу огляду місця події від 28 грудня 2024 року; протоколу огляду місця події від 28 грудня 2024 року; показами потерпілого ОСОБА_10 ; показами потерпілого ОСОБА_8 ; показами потерпілого ОСОБА_9 ; показами свідка ОСОБА_11 ; показами свідка ОСОБА_12 ; показами свідка ОСОБА_13 ; показами свідка ОСОБА_14 ; показами свідка ОСОБА_15 ; показами свідка ОСОБА_16 ; показами свідка ОСОБА_17 ; показами свідка ОСОБА_18 ; показами свідка ОСОБА_19 ; показами свідка ОСОБА_20 ; показами свідка ОСОБА_21 ; показами свідка ОСОБА_22 ; показами свідка ОСОБА_23 .

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.12.2024 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою. Строк тримання ОСОБА_4 під вартою встановлено до 26.02.2025.

Вказаною ухвалою визначено розмір застави, як альтеративного запобіжного заходу, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, передбачених КПК України, в розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 151 400 гривень та вказано, що у разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу; не відлучатися за межі території м. Чоп Ужгородського району Закарпатської області без дозволу слідчого чи прокурора; повідомляти слідчого та прокурора про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Також ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.01.2025 продовжено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з можливістю внесення раніше визначеної застави, достатньої для забезпечення виконання обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 151 400 гривень, до 28 березня 2025 року включно.

Крім того, ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.03.2025 задоволено клопотання органу досудового розслідування та продовжено строк досудового розслідування кримінального провадження, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000900 від 28.12.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194 та ч. 1 ст. 114-1 КК України, у якому ОСОБА_4 повідомлено про підозру, до чотирьох місяців, тобто до 28 квітня 2025 року включно.

Відповідно до ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Як вбачається з ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного під час досудового розслідування не повинен перевищувати: 1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину; 2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював (у справі Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства, Феррарі-Браво проти Італії, Мюррей проти Сполученого Королівства) що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях ст.ст. 177, 178, 183 КПК України.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 був обраний з метою забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити вчиняти кримінальне правопорушення, якому підозрюється.

Враховуючи характер повідомленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні злочинів, що має підвищений ступінь суспільної небезпеки, наявність якої потребує забезпечення не лише його прав, але й високих стандартів охорони загальносуспільних інтересів, тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винуватим в інкримінованих кримінальних правопорушеннях, особу підозрюваного, який є раніше не судимим, особою молодого віку, раніше проходив військову службу у ЗСУ та згідно наданих виписок має діагноз гострий поліморфний психотичний розлад без симптомів шизофренії, вказані обставини, на думку слідчого судді, переконливо свідчать, що вказані прокурором ризики не зменшилися і виправдовують подальше його тримання під вартою.

Таким чином, обраний відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості діянь, які йому інкримінуються, а тому при вирішенні питання про продовження строку дії тримання підозрюваного під вартою, слідчий суддя враховує надані сторонами кримінального провадження докази, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ним кримінальних правопорушень, та вважає, що наразі відсутні підстави для зміни підозрюваному запобіжного заходу на більш м`який чи визначення іншого розміру застави.

Разом з тим, визначаючи строк, на який необхідно продовжити дію запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 , слідчий суддя зазначає, що оскільки ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.03.2025 строк досудового розслідування кримінального провадження, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000900 від 28.12.2024 року продовжено до чотирьох місяців, тобто до 28 квітня 2025 року включно, то підозрюваному необхідно продовжити строк тримання під вартою саме в межах строку досудового розслідування.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання про продовження строку тримання під вартою підлягає до частково задоволення.

Керуючись ст. ст. 117, 178, 183, 184,193-194, 197, 199, 202, 309, 392, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з можливістю внесення раніше визначеної застави, достатньої для забезпечення виконання обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 151 400 (сто п`ятдесят одну тисячу чотириста) гривень, до 28 квітня 2025 року включно.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу;

- не відлучатися за межі території м. Чоп Ужгородського району Закарпатської області без дозволу слідчого чи прокурора;

- повідомляти слідчого та прокурора про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

В іншій частині вимог клопотання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1