Справа №127/9189/23
Провадження № 1-кп/127/285/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2025 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднане кримінальне провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000194 від 15.03.2023 та № 0001074 від 04.12.2023 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_4 ,

обвинуваченого: ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває на розгляді об`єднане кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України.

Норми ч. 3 ст. 479-2 КПК України передбачено, що якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлюється кримінальна відповідальність, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Так, з обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, який був вчинений 14.03.2023 та яким заподіяно матеріальної шкоди на загальну суму 1 554,44 грн. та у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, який був вчинений 04.12.2023 та яким заподіяно матеріальної шкоди на загальну суму 3 411,74 грн.

Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 № 3886-ІХ, який набув чинності 09.08.2024, встановлено, що дії щодо викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати у розмірі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян є дрібним викраденням чужого майна, за яку настає відповідальність за ст. 51 КУпАП.

На виконання вказаних вимог Закону, судом було роз`яснено обвинуваченому ОСОБА_3 право на закриття кримінального провадження в частині обвинувачення за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння. А також судом було роз`яснено обвинуваченому ОСОБА_3 , що він вправі заперечувати щодо закриття провадження із зазначеної підстави та роз`яснено положення ч. 3 ст. 479-2 КПК України, згідно із якими суд має право закрити кримінальне провадження на цій підставі виключно якщо обвинувачений проти цього не заперечує. Також, роз`яснено, що за відсутності згоди обвинуваченого, суд здійснює судове провадження щодо діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, у загальному порядку, передбаченому КПК України.

У ході судового провадження обвинувачений ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про закриття кримінального провадження в частині обвинувачення за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння, а також зазначив, що йому зрозумілі положення ст. 479-2 КПК України, однак він не бажає продовжувати розгляд провадження в цій частині на загальних підставах.

Прокурор ОСОБА_4 підтримав позицію обвинуваченого та просив суд закрити кримінальне провадження в частині обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, а в решті продовжити розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 185 КК України.

Представник потерпілого ТОВ «Сільпо-Фуд» у судове засідання не з`явився, надав на адресу суду заяву, відповідно до якої просив суд проводити розгляд кримінального провадження у відсутність представника потерпілого.

Суд, вислухавши думки учасників судового провадження, дослідивши клопотання обвинуваченого та матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

З обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_3 14.03.2023 близько 20:00 год., будучи обізнаним в тому, що відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан з 05:30 год. 24.02.2022 строком на 30 діб, дія якого неодноразово продовжувалась, востаннє Указом Президента України від 06.02.2023 № 58/2023, строк дії воєнного стану продовжено в Україні з 05:30 год. 19.02.2023 строком на 90 діб, перебуваючи у приміщенні магазину «СІЛЬПО-ФУД», що розташований за адресою: просп. Космонавтів, 49 в м. Вінниця, в якому здійснює господарську діяльність товариство з обмеженою відповідальністю «СІЛЬПО-ФУД», переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, з корисливим мотивом та метою, реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи настання негативних наслідків, шляхом вільного доступу до торгівельних полиць магазину, взяв продукти харчування, а саме: три упаковки пасти рибної марки «Русалочка» асортиментного ряду «Адміральська» вагою по 150 г кожна, дві банки горіхової пасти з какао «Nutella» вагою по 350 г кожна, дві упаковки форелі слабосоленої - філе шматок ТМ «Премія» вагою по 180 г кожна, одну упаковку форелі холодного копчення - філе шматок ТМ «Премія» вагою 180 г, одну упаковку форелі холодного копчення - нарезка ТМ «Премія» вагою 100 г, чотири пляшки слабоалкогольного напою - пиво марки «S&R GARAGE» асортиментного ряду «Hardcore taste Cherry & More» міцністю 6 % об`ємом по 0,44 л кожна, загальною ринковою вартістю 1 554,44 грн., які склав у пакет накривши одягом, який в подальшому поклав у продуктовий візок.

В подальшому, ОСОБА_3 з візком попрямував на вихід повз касову зону, не розрахувавшись за вказаний товар та виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, однак останнього було затримано працівниками магазину, таким чином, не закінчивши злочин з причин, що не залежали від його волі.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 за вказаним епізодом кваліфіковані за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене в умовах воєнного стану.

Так, положення ст. 4 КК України вказують, що кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Статтею 58 Конституції України встановлено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Згідно ч. 1 ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію в часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Відповідно до ч. 6 ст. 3 КК України, зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до КК України та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 № 3886-ІХ, який набув чинності 09.08.2024, встановлено, що дії щодо викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати у розмірі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян є дрібним викраденням чужого майна, за яку настає відповідальність за ст. 51 КУпАП.

Згідно п. 5 підрозділу 1 розділу ХХ Податкового кодексу України, якщо нормами інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 грн., крім норм адміністративного законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної п.п. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу ІV ПК України для відповідного року та дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року, - для будь-якого платника податку.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2023 рік» з 1 січня 2023 року прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць встановлено в розмірі 2 684 грн. Отже, розмір податкової соціальної пільги у 2023 році для кримінально-правової кваліфікації становить 1 342 грн.

Таким чином, розмір вартості майна, за яким розмежовується адміністративне правопорушення та кримінальне правопорушення, з 0,2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, визначених ст. 51 в редакції Закону «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та Кримінального кодексу України щодо посилення відповідальності за викрадення чужого майна» № 1449-VI від 04.06.2009, що становило у 2023 році 268,40 грн. збільшено до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2 684 грн. у 2023 році, тобто кримінальна відповідальність настає у випадку викрадення майна вартістю понад 2 684 грн.

Вказані висновки суду зроблені з урахуванням позиції Об`єднаної палати Верховного суду від 07.10.2024 у справі № 278/1566/21, де зазначено, що особа, яка вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, підлягає адміністративній відповідальності у випадку, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становила від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Кримінальна відповідальність настає у випадку, якщо розмір такого майна перевищує розмір, встановлений ст. 51 КУпАП, а саме 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, а саме замаху на крадіжку майна у потерпілого ТОВ «Сільпо-Фуд» на суму 1 554,44 грн. Вартість викраденого майна у даному епізоді не перевищує 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громад, встановленого станом на 1 січня 2023 року, тобто розмір 2 684 грн.

Положення п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України передбачають, що кримінальне провадження закривається судом у разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлюється кримінальна протиправність діяння.

Відповідно до ч. 3 ст. 479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

Таким чином, враховуючи, що вартість викраденого майна за епізодом замаху на крадіжку майна, з урахуванням змін в законодавстві, на даний час не є розміром, з якого настає кримінальна відповідальність, беручи до уваги позицію Верховного Суду та думку обвинуваченого ОСОБА_3 , який зазначив, що не бажає продовжувати судовий розгляд в цій частині обвинувачення та просив суд закрити провадження відносно нього в частині обвинувачення за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, суд приходить до висновку про доцільність закриття кримінального провадження в частині обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння.

В решті продовжити розгляд кримінального провадження в межах пред`явленого ОСОБА_3 обвинувачення за ч. 4 ст. 185 КК України.

Крім того, у ході проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження було проведено експертизу № 1706-1708/23-21 від 20.03.2023, процесуальні витрати за її проведення складають 719,94 грн.

Частиною 1 ст. 126 КПК України передбачено, що суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

Верховний Суд у своїй постанові від 07.10.2024 справа № 278/1566/21 змінив рішення попередніх інстанції виключно в частині закриття кримінального провадження за ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки втратив чинність закон, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння. У решті судові рішення залишено без змін.

Під час дослідження рішень судів попередніх інстанцій у справі № 278/1566/21, судом було встановлено, що у вказаних рішеннях міститься посилання на стягнення із обвинуваченого витрат за проведення судових експертиз, в тому числі, які були проведені в рамках досудового розслідування кримінального провадження за ч. 2 ст. 185 КК України, яке в подальшому було закрито постановою Верховного Суду та в цій частині рішення попередніх інстанцій було залишено без змін.

Таким чином, беручи до уваги практику Верховного Суду викладену у постанові від 07.10.2024 у справі № 278/1566/21, суд приходить до переконання, що процесуальні витрати за проведену експертизу в рамках досудового розслідування кримінального провадження в частині обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, підлягають стягненню із обвинуваченого ОСОБА_3 .

Арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 17.03.2023 підлягає скасуванню.

Питання щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 284, 370, 372, 479-2 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження в частині обвинувачення за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння задовольнити.

Кримінальне провадження в частині обвинувачення ОСОБА_3 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України закрити, на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння.

Продовжити розгляд кримінального провадження в межах пред`явленого ОСОБА_3 обвинувачення за ч. 4 ст. 185 КК України.

Речові докази, а саме:

?три упаковки пасти рибної «Русалочка Адміральська» вагою по 150 г, дві банки пасти «Nutella» вагою по 350 г, дві упаковки форелі слабосоленої філе шматок ТМ «Премія» вагою по 180 г, одна упаковка форелі холодного копчення філе шматок ТМ «Премія» вагою 180 г, одна упаковка форелі холодного копчення філе скибочки ТМ «Премія» вагою 100 г, чотири пляшки слабоалкогольного напою «Garage Hardcore» «Tate cherry/more» об`ємом по 0,44 л, які передані на відповідальне зберігання ТОВ «Сільпо Фуд» - залишити останнім;

?чек ПН 38 про розрахунок на суму 40,59 грн, який зберігається в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати за проведену експертизу на користь держави у 719,94 грн.

Арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 17.03.2023 скасувати.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Учаснику судового провадження, який не був присутній у судовому засіданні копію ухвали суду надіслати поштою не пізніше наступного дня після її проголошення.

Суддя: