Провадження № 1-кс/592/44/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2025 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу представника скаржника ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0001323 від 18.08.2024 р.,-

встановив:

До слідчого судді надійшла скарга від представника скаржника ОСОБА_3 , яка обґрунтовується тим, що 17.08.2024 року ОСОБА_4 звернулась на лінію «102» за фактом її побиття ОСОБА_5 , вищевказане звернення про вчинення кримінального правопорушення було внесено до ЄРДР за № 0001323 від 18.08.2024 року. 16.11.2024 року дізнавачем СД Сумського РУП ГУНП в Сумській області капітаном поліції ОСОБА_6 було винесено постанову про закриття кримінального провадження, в якій було вказано про відсутність в діях ОСОБА_5 складу кримінального проступку. Дізнавачем було зроблено висновок про те, що в ході досудового розслідування поданому кримінальному провадженню безпосередніх свідків та доказів того, що факт спричинення тілесних ушкоджень мав місце здобуто не було, вина особи нічим не доведена, та усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться та користь тієї особи, а також враховуючи те, що жоден невинуватий не повинен бути обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу, і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, матеріали кримінального провадження потребуються закриттю в зв`язку з відсутністю в діях невстановленої особи складу кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. Вважає, що постанова є передчасною, протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

Тому просить суд скасувати постанову ст. дізнавача СД Сумського РУП ГУНП в Сумській області капітана поліції ОСОБА_6 від 16.11.2024 року про закриття кримінального провадження № 0001323 від 18.08.2024 року.

Представник скаржника надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, заявлені вимоги підтримала у повному обсязі.

Дізнавач в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду скарги повідомлений належним чином.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали скарги, та матеріали кримінального провадження № 0001323 від 18.08.2024 року приходить до висновку про задоволення скарги.

Так, судовим розглядом встановлено, що 16.11.2024 року ст. дізнавачем СД Сумського РУП ГУНП в Сумській області капітаном поліції ОСОБА_6 було винесено постанову про закриття кримінального провадження, в якій було вказано про відсутність складу кримінального проступку (а.с.7-8)

Пунктом 2 частини 1 статті 284 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, лише після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Його результати мають бути відображені в постанові про закриття кримінального провадження, яка відповідно до вимог статті 110 Кримінального процесуального кодексу України має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі постановлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (статі 2, 9, 284 Кримінального процесуального кодексу України).

Так, викладене у даній постанові дізнавача, досліджені у судовому засіданні матеріали справи та кримінального провадження № 0001323 від 18.08.2024 року, не свідчать про проведення достатніх слідчих дій, спрямованих на повне, об`єктивне, всебічне розслідування справи. Доводи представника скаржника є слушними, так як була допитана лише потерпіла, з якою проведений був слідчий експеримент і більше ніяких слідчих (процесуальних, розшукових) дій вчинено не було.(допит ОСОБА_5 , виявлення можливих свідків події, витребування медичної документації тощо)

Згідно ч.2 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законного та неупередженого рішення.

Відповідно до ст.ст. 8, 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу.

Тому оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження винесена передчасно і підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 303, 306, 307, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

постановив:

Скаргу представника скаржника ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0001323 від 18.08.2024 р. - задовольнити.

Скасувати постанову ст. дізнавача СД Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 від 16.11.2024 р. про закриття кримінального провадження №0001323 від 18.08.2024 р., внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Матеріали кримінального провадження №0001323 від 18.08.2024 р. повернути Сумському РУП ГУ НП в Сумській області для проведення досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадженні в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1