Справа № 496/4248/24
Провадження № 1-кп/496/509/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2024 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду м. Біляївка матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Щербанка, Роздільнянського району, Одеської області, громадянина України, пенсіонера, із середньо-спеціальною освітою, одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ., раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

06 листопада 2023 року, ОСОБА_5 , близько 18 годині, 20 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем марки «Toyota Picnic» реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював рух по автомобільній дорозі М-16 «Одеса-Кучурган», 1 км. + 550 м біля с.Хлібодарське Авангардівської ОТГ в Одеському районі Одеської області, по якій організований двосторонній рух по одній смузі руху в кожному напрямку, транспортні потоки розділено одинарною суцільною лінією 1.1, «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 (далі Правил). Рухаючись в зазначеному транспортному засобі в напрямку с. Великий Дальник по вказаній дорозі зі швидкістю 53.5-60.5 км/год, по асфальтному сухому чистому дорожньому покриттю, у темний час доби, при ясній погоді, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу біля смт. Хлібодарського, який позначений дорожньою розміткою 1.14.1 Розділу 34 та дорожніми знаками 5.38.1 та 5.38.2 Правил, ОСОБА_5 вкрай уважним не був виявивши на пішохідному переході пішохода, не зменшив швидкість, не зупинився, не надав дорогу пішоходу. Своїми діями ОСОБА_5 свідомо створив небезпеку для інших учасників дорожнього руху, заходів, що виключають виникнення і розвиток аварійної ситуації не вжив, маючи об`єктивну можливість визначити факт наближення до нерегульованого пішохідного переходу, на якому можуть знаходитись люди, не зменшив швидкість, щоб дати дорогу пішоходу, для якого може бути створена небезпека, а проявляючи кримінальну протиправну самовпевненість, продовжив рух не зменшуючи швидкість у порушення вимог пунктів 1.5, 2.3, 12.3, 12.4, 12.9 (б), 18.1 та дорожнього знаку 3.29 Правил, якими передбачено: 1.5 «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»; 2.3 «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»; 12.2. У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги. 12.3. «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди». 18.1 «Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека»; в результаті чого здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який переходив проїзну частину з права наліво в межах нерегульованого пішохідного переходу відносно руху автомобіля марки «Toyota Picnic». В результаті дорожньо-транспортної пригоди потерпілий ОСОБА_4 отримав закриті переломи зовнішнього виростка лівої великогомілкової кістки, головки та верхньої третини діафізу лівої малогомілкової кістки із зміщенням уламків, садна та крововилив нігтьової фаланги 1-го пальця лівої стопи. Вказані ушкодження складають єдиний морфологічний комплекс тілесних ушкоджень автомобільної травми, які за критерієм тривалого розладу здоров`я строком понад 21 день згідно п. 2.2.2 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 р., відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості. В діях водія автомобіля «Toyota Picnic» реєстраційний номер НОМЕР_1 вбачаються невідповідності вимогам пункту 18.1 Правил. Виконуючи вимоги вказаного пункту, водій мав технічну можливість запобігти настання даної події. Вбачаються невідповідності вимогам вказаного пункту Правил, які створювали умови для настання події і перебували з ним у причинному зв`язку.

06.12.2024 року до суду надійшло клопотання обвинуваченого, про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим ОСОБА_4 на підставі ст. 46 КК України.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 визнав себе винним та підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, не оспорюючи доказів по даній справі, здобутих органами досудового розслідування та просив закрити кримінальне провадження на підставі ст. 46 КК України.

Потерпілий ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого, при цьому зазначив, що жодних претензій до обвинуваченого не має, він все відшкодував, надав до суду письмову заяву про закриття кримінального провадження.

У підготовчому судовому засіданні прокурор не заперечував проти закриття провадження по справі у зв`язку з примиренням потерпілого з обвинуваченим на підставі ст. 46 КК України та просив закрити кримінальне провадження.

Заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши заявлене клопотання та матеріали справи, суд дійшов до наступного.

Відповідно до ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України, а саме: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Оскільки обвинувачуваний ОСОБА_5 звільняється від кримінальної відповідальності, згідно ст. 46 КК України, то кримінальне провадження відносно нього підлягає закриттю у підготовчому судовому засіданні, відповідно п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України.

У відповідності з роз`ясненнями, що містяться у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» № 12 від 23 грудня 2005 року, примиренням підсудного з потерпілим слід розуміти як акт прощення підсудного потерпілим в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того яка із сторін була ініціатором, та з яких мотивів.

Отже, вивчивши обставини кримінального провадження та враховуючи вищевикладене, а також те, що обвинувачуваний ОСОБА_5 вину у скоєному визнав повністю, щиро розкаявся, раніше не судимий, на теперішній час примирився з потерпілим, який не має будь-яких претензій матеріального і морального характеру до обвинуваченого та згодний на закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , тому суд вважає за можливе звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закрити кримінальне провадження на підставі ст. 46 КК України.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Відповідно до ст. 174 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту, накладеного ухвалою суду - підлягають скасуванню.

Питання про судові витрати судом вирішуються відповідно до ч. 3 ст. 124 КПК України.

Цивільний позов по справі заявлений не був.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 314, 284, 285КПК України та ст. ст. 12, 46 КК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання потерпілого ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за скоєння злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - закрити.

Арешт на: автомобіль марки «Toyota Picnic», державний номер НОМЕР_1 , накладений ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 08.11.2023 року скасувати.

Речові докази по справі, після набрання ухвали законної сили, а саме: автомобіль марки «Toyota Picnic», державний номер НОМЕР_1 - повернути законному власнику.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судові витрати по справі за проведення судових експертиз на загальну суму у розмірі 9844,64 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляції скарги через Біляївський районний суд Одеської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1

З урахуванням тривалої недостатньої кількості суддів в Біляївському районному суду Одеської області, щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці), що створює надмірне навантаження, тому з врахуванням поточного навантаження, яке обумовило збільшення строку складання повного тексту ухвали суду, яке було виготовлено 17 грудня 2024 року.