Провадження № 1-кп/361/1234/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2025 м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілий ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання потерпілого ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження у зв`язку із повним відшкодуванням матеріальних збитків та примиренням у кримінальному провадженні внесене до ЄРДР за №0001982 від 10.08.2024 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Іванків, Ставищенського р-ну., Київської обл., українець, громадянин України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно працевлаштований в Київській філії газо-розподільчій мережі України на посаді водія, не депутат, не інвалід, із середньою освітою, не адвокат, одружений, раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0001982 від 10.08.2024 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні 12.03.2025 потерпілий ОСОБА_6 подав клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку із повним відшкодуванням матеріальних збитків та примиренням з обвинувачуваним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 озвучив подане клопотання посилаючись на те, що претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України не має у зв`язку з повним відшкодування шкоди останнім, примиренням та на підставі ст. 46 КК України.

ОСОБА_5 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, повідомив, що визнає себе винним щиро розкаюється, а також підтримав клопотання потерпілого ОСОБА_6 ..

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання потерпілого ОСОБА_6 про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із повним відшкодуванням матеріальних збитків та примиренням з обвинувачуваним ОСОБА_5 , підтвердивши, що останній до кримінальної відповідальності притягується вперше.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Із обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується в тому, що у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше ніж 09.08.2024 року приблизно о 08 годині 30 хвилин, керуючі технічно справним автомобілем марки «FIAT» моделі «FIORINO» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вулиці Героїв України, що в м. Бровари, Київської області, не був уважним та не стежив за дорожньою обстановкою, чим порушив п.п. б) п. 2.3 Правил дорожнього руху України, яким передбачено, що

-«Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»,

рухаючись в напрямку бульвару Незалежності, не доїжджаючи до Т-подібного перехрестя на вулицю Марії Лагунової, почав змінювати напрямок руху ліворуч до вулиці Марії Лагунової, перетнувши подвійну суцільну горизонтальну дорожню розмітку, чим порушив п. 10.1, вимоги розділу 34. «Дорожня розмітка» а саме п.1.3 та п. 1.5 Правил дорожнього руху України якими передбачено, що

-«Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»,

-«Розділ 34. «Дорожня розмітка», Горизонтальна розмітка має таке значення: 1.3-поділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, які мають чотири і бильше смуг руху. Лінії 1.1 і 1.3 перетинати забороняється»

-«Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»,

виїхавши в ліву смугу для руху в напрямку до вулиці Київська, не надав перевагу у русі електросамокату, чим порушив п. 16.13 Правил дорожнього руху України яким передбачено, що

-«Перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються рівнозначною дорогою в зустрічному напрямку прямо чи праворуч»,

в результаті дій та бездіяльності водія ОСОБА_5 , сталося зіткнення передньою правою частиною керованого ним автомобіля, з правою боковою Частиною електросамоката марки «Т4» моделі «TURBO-S» під керування ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В результаті дорожньо-транспортної пригоди водій електросамоката марки «Т4» моделі «TURBO-S» ОСОБА_6 отримав тілесні пошкодження середнього ступеню тяжкості у вигляді переломів 11, 12 ребер справа, переломи тіл 1 та 2 поперекових хребців, поперечних відростків 1-3 поперекових хребців.

Порушення водієм ОСОБА_5 , вимог п.п. б) п. 2.3, п. 1.5, п. 10.1 та п. 16.3, вимог розділу 34 «Дорожньої розмітки», а саме п. 1.3-1.1 Правил дорожнього руху України, перебувають у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням у вигляді заподіяння потерпілому середнього ступеню тяжкості тілесних пошкоджень.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинувачується у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

При цьому, згідно з ч. 8 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої вказаною нормою, не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує.

У відповідності до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, що містяться у п. 1 постанови «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» № 12 від 23.12.2005 року, згідно яких, звільнення особи від кримінальної відповідальності із закриттям справи можливе на будь-яких стадіях судового розгляду справи, за умови вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбачений Особливою частиною Кримінального кодексу України, та за наявності визначених законом матеріально-правових підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Суд вважає, що клопотання потерпілого в кримінальному провадженні, з яких вбачається, що сторони примирилися, підлягає задоволенню, виходячи з вимог п.1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, відноситься до нетяжкого злочину, яке може підлягати закриттю, у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим.

Згідно вимог ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України.

Суд не вбачає жодних процесуальних підстав, які б унеможливлювали закриття провадження.

У відповідності до положень ч. 1 та ч. 2 ст. 44 КК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Таке звільнення від кримінальної відповідальності здійснюється виключно судом.

Так, ст. 46 КК України визначено, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Приймаючи рішення по даному кримінальному провадженні судом враховується те, що під час закриття кримінального провадження на підставі примирення обвинуваченого з потерпілою особою, суд фактично визнає відсутність самого обвинувачення щодо особи, а тому не встановлюється сам факт вчинення кримінального правопорушення, винуватість або невинуватість обвинуваченої особи. За таких обставин не потребують перевірки судом докази під час провадження у справі.

Як зазначив потерпілий в підготовчому судовому засіданні, він примирився з обвинуваченим, добровільно, без примусу.

Відтак, враховуючи наявність встановлених судом правових підстав для звільнення від кримінальної відповідальності, визначених ст. 46 КК України, згоду обвинуваченого на звільнення його від кримінальної відповідальності, суд дійшов висновку, що обвинуваченого потрібно звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення вказаного кримінального проступку, а кримінальне провадження у зв`язку з цим закрити.

Примирення обвинуваченого з потерпілою особою є підставою для закриття кримінального провадження на підставі відповідної ухвали суду, що виключає одночасне прийняття ним рішення про звільнення обвинуваченої особи від кримінальної відповідальності за нереабілітуючою підставою.

Окрім цього, суд не вбачає підстав вважати, що прийняте рішення буде явно несправедливим унаслідок м`якості.

Цивільного позову не було заявлено.

Щодо заходів забезпечення кримінального провадження.

Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації.

Арешт на речові докази у даному кримінальному провадженні накладався судом, підлягає скасуванню.

Щодо витрат, понесених при проведенні по даному кримінальному провадженню судової експертизи у розмірі 18754 гривні 02 коп., суд приходить до висновку, що вони підлягають стягненню з обвинуваченого.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 12,44-46 КК України, ст.ст. 284, 285-288, 314-316, 371, 372, 392, 395 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання потерпілого ОСОБА_6 про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим та закриття кримінального провадження задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від кримінальної відповідальності за вчинений кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001982 від 10.08.2024 на підставі п.1 ч. 2 ст. 284 КПК України закрити.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судові витрати за проведення експертиз: висновків експерта №СЕ-19/111-24/46937-ІТ від 17.09.2024 року, №СЕ-19/111-24/46934-ІТ від 18.09.2024 року, №СЕ-19/111-24/51852-ІТ від 24.09.2024 року, №СЕ-19/111-24/52309-ІТ від 26.09.2024 року загальною вартістю 18754,02 (вісімнадцять тисяч сімсот п`ятдесят чотири гривні 02 коп.) гривні.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 18.08.2024, на автомобіль марки «FIAT» моделі «GIORINO» реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Речові докази по справі:

автомобіль марки «FIAT» моделі «GIORINO» реєстраційний номер НОМЕР_1 переданий на відповідальне зберігання АТ «КИЇВОБЛГАЗ», залишити власнику - АТ «КИЇВОБЛГАЗ»;

електросамокат марки «Т4» моделі «TURBO-S» чорного кольору переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_6 залишити ОСОБА_6 ..

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_7