Справа № 287/2086/21
провадження1-кп/287/57/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2025 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000077 від 18.11.2021 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки

с. Зубковичі, Олевського району, Житомирської області, українки, громадянки України, освіта середня-спеціальна, не інваліда, одруженої, не працюючої, не депутата, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Олевського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 08.11.2021 приблизно о 08 годині ОСОБА_5 перебувала на проїзній частині дороги, яка розташована поруч з будинком АДРЕСА_1 , де в той час до неї підійшла ОСОБА_4 .

В той день та час, без розриву у часі у ОСОБА_4 на грунті раніше виниклих неприязних відносин виник умисел направлений на умисне заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій умисел направлений на заподіяння тілесних ушкоджень, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно небезпечних наслідків, нічого не пояснюючи, ОСОБА_4 підійшла до ОСОБА_5 спереду та обома руками узяла її за волосся і потягнула до землі, в результаті чого потерпіла ОСОБА_5 впала двома колінами на землю та вдарилася головою.

Продовжуючі свої протиправні дії, ОСОБА_4 однією рукою узяла ОСОБА_5 за волосся та тягнула по землі, а іншою рукою наносила удари в область тім`яної ділянки голови, чим спричинила ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді: садна на передній поверхні правого коліна, в правій тім`яній ділянці, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за

ч. 1 ст. 125 КК України, як заподіяння умисних легких тілесних ушкоджень.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 , посилаючись на ст. 49 КК України заявила клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення її до кримінальної відповідальності.

Прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання обвинуваченої та просила його задовольнити. Зазначила, що з часу вчинення обвинуваченою кримінального проступку минули строки давності притягнення до кримінальної відповідальності встановлені п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України, а саме два роки.

Потерпіла ОСОБА_5 заперечила щодо заявленого клопотання про закриття кримінального провадження.

Суд, заслухавши думки сторін, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, прийшов до наступного висновку.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення кримінального проступку і до набрання вироком законної сили минуло два роки.

Таким чином, звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі закінчення строків давності є обов`язковим, тому суд, встановивши наявність усіх передбачених законом обставин, зобов`язаний звільнити особу від кримінальної відповідальності на цій підставі незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальне провадження.

У судовому засіданні встановлено, що на час надходження клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності до суду закінчився строк давності притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 125 КК України.

Згідно матеріалів кримінального провадження, відповідно до ст. 12 КК України ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, який вчинено 08.11.2021.

Таким чином, з дня вчинення інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення станом на день розгляду справи у суді 31.01.2025 пройшло більше 2 років, що є підставою для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України.

Судом роз`яснено обвинуваченій ОСОБА_4 суть обвинувачення та наявність підстав для звільнення її від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, із чим вона погодилась та не вимагала здійснювати провадження в повному обсязі в загальному порядку.

У матеріалах кримінального провадження відсутні будь які відомості, які вказували б на ухилення ОСОБА_4 від досудового розслідування або суду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання та звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України - у зв`язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження.

Щодо цивільного позову потерпілої ОСОБА_5 до обвинуваченої ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, суд зазначає таке.

За змістом ст. 128 КПК України, ст. 1177 ЦК України особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та моральної шкоди, має право пред`явити цивільний позов до обвинуваченого та шкода завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

Згідно з роз`ясненнями, викладеними у пункті 7 постанови №12 від 23.12.2005 Пленум Верховного Суду України зазначив, що у разі закриття справи з передбачених законом підстав цивільний позов не розглядається. Вимоги позивача про відшкодування матеріальної шкоди у цьому разі можуть бути вирішені в порядку цивільного судочинства.

Аналогічну правову позицію висловив і Верховний Суд у своїй постанові від 24.05.2018 (справа № 531/2332/14-к) у якій зазначив, що коли відповідно до вимог частини четвертої статті 286 КПК України сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання. У разі закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності цивільний позов не розглядається, а вимоги потерпілого можуть бути вирішені в порядку цивільного судочинства, оскільки закриття справи на підставах, зазначених у пункті першому частини другої статті 284 КПК України, не звільняє особу від обов`язку відшкодувати заподіяну її діями шкоду.

Таким чином, цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 до обвинуваченої ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, підлягає залишенню без розгляду, а потерпілій роз`яснюється право на звернення з цивільним позовом в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49 КК України, ст. ст. 128, 284-288 КПК України суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження і звільнення її від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 125 КК України у зв`язку із закінченням строків давності - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 125 КК України на підставі п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000077 від 18.11.2021 року - закрити.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 до обвинуваченої ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням - залишити без розгляду.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 7 ст. 128 КПК України особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Олевський районний суд Житомирської області протягом семи днів з дня її оголошення, а особами, які не були присутніми під час оголошення ухвали у той же строк після отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_1