Справа № 308/5607/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

у складі учасників справи:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченої ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

кримінальне провадження 1-кп/308/411/24

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в місті Ужгороді клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу та клопотання захисника адвоката ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні №0000356, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 20 листопада 2023 року про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, українка, уродженка м.Ужгород, Закарпатської області, раніше не судима, не працююча, не заміжня, зареєстрована та фактично проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.307, ч.3 ст.305 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м.Ужгород, Закарпатської області, громадянин України, українець за національністю, не працюючий, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.307 КК України,-

встановив:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000356, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 20 листопада 2023 року про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.307, ч.3 ст.305 КК України та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.307 КК України.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 березня 2024 року призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 квітня 2024 року справу призначено до судового розгляду.

Прокурором подано до суду клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на 60 діб відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

09 грудня 2023 року о 14 год. 45 хв. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку ст. 208 КПК України.

10 грудня 2023 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 305 Кримінального кодексу України.

12 грудня 2023 року о 07 год. 15 хв. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 затриманий в порядку ст. ст. 208, 615 КПК України.

12 грудня 2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України.

12 грудня 2023 року ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 305, ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України.

11 грудня 2023 року слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_9 відносно підозрюваної ОСОБА_6 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, згодом 29.01.2024, слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_10 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно останньої. В подальшому обвинуваченій строк тримання під вартою визначено до 16 серпня 2024 року.

14 грудня 2023 року суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_11 відносно підозрюваного ОСОБА_4 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, після чого 29.01.2024, слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_10 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 до 09.03.2024, а в подальшому продовжено.

19 грудня 2024 року ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області змінено ОСОБА_6 та ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, із застосуванням електронних засобів контролю, заборонивши залишати місце проживання без дозволу прокурора та суду, строком на два місяці, вподальшому вказаний запобіжний захід продовжено до 14 квітня 2025 року.

Враховуючи, що дія запобіжного заходу на даний час спливає, а ризики які були підставою для його застосування продовжують існувати, наявна необхідність у продовженні запобіжного заходу на час судового розгляду вказаного кримінального провадження.

14 лютого 2025 року в судовому засіданні:

прокурор подане клопотання підтримала, посилаючись на обставини у ньому викладені, просив таке задовольнити.

захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив частково, просив обрати запобіжний захід в нічний час доби.

підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав думку свого захисника.

захисник ОСОБА_7 подав суду клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт в нічний час доби, посилаючись на перебування у обвинуваченої ОСОБА_6 , на утриманні її непрацездатної матері, яка потребує догляду, однак ОСОБА_6 позбавлена можливості працювати, дял того щоб утримувати свою матір.

підозрювана ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримала думку свого захисника.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши та оцінивши докази, якими обґрунтовуються клопотання, та матеріали справи в межах заявлених клопотань, суд встановив наступне.

Статтею 29 Конституції України регламентовано, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого (стаття 178 КПК України).

Згідно з ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З фактичних обставин вбачається, що питання продовження строку домашнього арешту щодо обвинуваченого вирішується на стадії судового розгляду, тобто на стадії, яка унеможливлює перевірку обґрунтованості підозри, оскільки така перестала існувати, а на її заміну висунуте обвинувачення.

У свою чергу, обґрунтованість обвинувачення перевіряється судом, який здійснює судовий розгляд на підставі обвинувального акта шляхом дослідження наданих сторонами кримінального провадження доказів і може бути вирішене шляхом ухвалення остаточного рішення у даному кримінальному провадженні.

Таким чином, при вирішенні питання про продовження строків тримання під вартою на стадії судового розгляду вирішальне значення має наявність чи відсутність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Перевіряючи доводи клопотання сторони обвинувачення на предмет наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, суд приходить до переконання, що прокурором під час розгляду клопотання доведено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Зокрема, наявний ризик щодо можливості переховування обвинуваченими від органів досудового розслідування та/або суду, зважаючи на вид та розмір покарання, яке їм загрожує у разі визнання винними у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень (до 10 років позбавлення волі), такі можуть переховуватися від органу досудового розслідування та суду, що свідчить про існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а відповідно до рішення Європейського суду з прав людини (надалі - ЄСПЛ) у справі «Ілійков проти Болгарії» від 26.07.2001 «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування».

Крім того, ОСОБА_6 здійснювала контрабанду партії психотропних речовин, у спосіб їх переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, загальною вагою 38 грам, вартість якої згідно цін на чорному ринку в разі збуту на території України може становити близько 95 тис грн.

Також, за оперативною інформацією, щомісячно група осіб, яка займалась протиправним збутом наркотичних засобів та психотропних речовин, до якої входила як ОСОБА_6 так і ОСОБА_4 , могли отримувати близько 500 тис грн. незаконного прибутку, що висвітлено у засобах масової інформації та потягло за собою негативний суспільний резонанс.

Вищевказані обставини, а також те, що ОСОБА_6 в період часу з 24.02.2022 по теперішній час перетинала державний кордон України 6 разів в обидві сторони автомобілем та поїздом в напрямку Угорщини та Словаччини, дають підстави вважати, що вона, усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання за вчинення тяжкого кримінального правопорушення, а також враховуючи можливість накопичення значних сум грошових коштів від здійснення протиправної діяльності, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а саме, перебуваючи на волі, матиме можливість покинути межі Закарпатської області або територію України, в тому числі поза межами пунктів пропуску через державний кордон України та перебувати за її межами тривалий час, що негативно вплине на хід досудового розслідування та судовий розгляд даного кримінального провадження.

Ризик знищити, сховати або спотворити речі і документи, що мають істотне значення для встановлення всіх обставин вчинених кримінальних правопорушень, підтверджується тим, що наразі досудовим розслідуванням вживаються заходи до встановлення місцезнаходження речей і документів, які додатково можуть підтвердити обставини вчинення ОСОБА_6 та ОСОБА_4 інкримінованих їм кримінальних правопорушень. Зважаючи на спосіб здійснення підозрюваними злочинної діяльності, залучення великої кількості учасників, частина з яких наразі не встановлена, запровадження методів конспірації, приховування предметів та засобів злочинної діяльності у спеціально обладнаних місцях чи сховищах, що значно утруднює процес збирання доказів, а також на те, що підозрюваним відомі місця зберігання таких речей і документів, що можуть бути використані як докази для доведення винуватості у вчиненні інкримінованих злочинів, останній може вдатися до їх знищення, зміни чи приховування, перебуваючи на волі.

Водночас суд, беручи до уваги обставини вчиненого правопорушення, вважає, що наявний ризик незаконного впливу на свідків, з метою зміни чи відмови від раніше наданих ними показань, приховування їх від органів досудового розслідування та суду, що утруднить встановлення дійсних обставин справи.

Перебуваючи на волі, обвинувачені можуть перешкоджати кримінальному провадженню іншим способом, зокрема, підшукуючи осіб, що можуть надати вигідні для них неправдиві показання, чи штучно створити докази, які б підвереджували його невинуватість у вчиненні інкримінованих злочинів, що свідчить про наявність ризику передбаченого п.4 ч.1 ст.177 КУпАП.

Перебуваючи на волі, обвинувачені володіючи інформацією щодо виробників та постачальників наркотичних засобів та психотропних речовин, широким колом осіб, які схильні до вживання зазначених речовин, та які є їх потенційними «клієнтами», враховуючи те, що останні тривалий проміжок часу збагачувались від вказаної злочинної діяльності та інших офіційних джерел доходу не мають, можуть вдатися до вчинення аналогічних кримінальних правопорушень чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, можуть змінити місця здійснення протиправної діяльності зі збуту наркотичних засобів та психотропних речовин, залучити нових учасників до створеної групи та продовжити здійснювати незаконний збут заборонених речовин. Вказані обставини , свідчать про наявність ризику передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КУпАП.

Крім того, раніше ОСОБА_4 притягався 19.01.2023 до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, зберігав при собі канабіс масою 2,7878 грам без мети збуту, а також у 2004, 2008 роках до кримінальної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 та ч.2 ст.296 КК України, що може свідчити про його негативну поведінку в суспільстві.

Згідно з ч.1 ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, враховуються в сукупності всі обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

З урахуванням зазначених обставин суд вважає доцільним продовжити запобіжний захід у видідомашнього арешту з одночасним покладенням на обвинувачених обов`язків, визначених ч.5 ст.194 КПК України, що є достатньою мірою для запобігання встановленим ризикам, однак враховуючи процесуальну поведінку обвинувачених, наявність на їх утриманні непрацездатних літніх батьків, які потребують догляду та утримання, вважає, що їх процесуальну поведінку, зможе забезпечити домашній арешт в нічний час доби.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.176, 177, 178, 183, 184, 186, 194, 196, 199, 201, 331, 376, 392 КПК України, суд, -

постановив:

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, заборонивши їй залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу прокурора та суду нічний час доби з 21.00 год. вечора по 07.00 год. ранку наступного дня, строком на два місяці до 14 червня 2025 року включно.

Продовжити ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 без дозволу прокурора та суду, нічний час доби з 21.00 год. вечора по 07.00 год. ранку наступного дня строком на два місяці до 14 квітня 2025 року.

Покласти на обвинувачену ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- не відлучатись із населеного пункту, в якому вона проживає, а саме АДРЕСА_1 в нічний час доби з 21.00 год. вечора по 07.00 год. ранку наступного дня без дозволу прокурора та суду;

- повідомляти прокурора та суд про зміну місця свого проживання;

- прибувати за кожною вимогою до прокурора та суду;

- здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну у разі їх наявності;

- утриматись від спілкування із свідками у вказаному кримінальному провадженні у будь-якому вигляді, окрім як за дозволом прокурора чи суду.

Строк дії ухвали та покладених обов`язків встановити до 14 червня 2025 року включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , наступні обов`язки:

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, а саме АДРЕСА_2 в нічний час доби з 21.00 год. вечора по 07.00 год. ранку наступного дня без дозволу прокурора та суду;

- повідомляти прокурора та суд про зміну місця свого проживання;

- прибувати за кожною вимогою до прокурора та суду;

- здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну у разі їх наявності;

- утриматись від спілкування із свідками у вказаному кримінальному провадженні у будь-якому вигляді, окрім як за дозволом прокурора чи суду.

Строк дії ухвали та покладених обов`язків встановити до 14 червня 2025 року включно.

Роз`яснити обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , що в разі невиконання вищезазначених обов`язків до них може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід чи накладено грошове стягнення .

Роз`яснити обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , що працівники органу Національної поліції з метою контролю за їх поведінкою, мають право з`являтися за місцем їх проживання , вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на них зобов`язань.

Виконання ухвали доручити органу Національної поліції за місцем проживання обвинувачених, а саме Ужгородському РУП ГУ НП в Закарпатській області (м.Ужгород, вул.Карпатської України, 10).

Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального прокурора у вказаному кримінальному провадженні.

Копію ухвали вручити, прокурору, обвинуваченим та захисникам.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та оголошено 15 квітня 2025 року о 13 год. 30 хв..

Суддя ОСОБА_1