Справа № 522/4347/25
Провадження № 1-«кс»/522/1933/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2025 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання прокурора Приморської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000338 від 01.03.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, про арешт майна, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, у провадженні слідчого відділення відділу поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального за №0000338, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.03.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

З метою проведення повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано потерпілим, йому вручена пам`ятка потерпілого та допитано у відповідному процесуальному статусі з приводу обставин зазначених у повідомленні про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 190 КК України.

За обставинами зазначеними у допиті потерпілого ОСОБА_4 та доданими матеріалами, встановлено, що він є сертифікованим моряком, після повномасштабного вторгнення рф на територію України залишився без роботи та можливості відправитись у рейс.

У 2024 році, в середині року він почав активно шукати роботу та можливість відправитись у рейс за спеціальністю. Через мережу інтернет та у тому числі месенджер «ТЕЛЕГРАМ» знайшов гр. ОСОБА_5 , яка займається працевлаштуванням моряків закордоном.

У месенджері «ТЕЛЕГРАМ» за мобільним номером телефону НОМЕР_1 , останній розпочав спілкування із ОСОБА_6 , ним були відскановані усі мої морські документи, які переслав ОСОБА_6 для вивчення та підбору для відповідної роботи та посади.

Через деякий час із потерпілим зв`язався чоловік ОСОБА_6 на ім`я ОСОБА_7 , який повідомив, що усі надані документи підійшли потенційному роботодавцю та що йому необхідно готуватись до підписання офіційного контракту, але для того, щоб усе було добре ОСОБА_7 повідомив про необхідність передачі йому 10 000 доларів США, нібито за вирішення питання із представниками роботодавця.

Приблизно у червні липні 2024 року він передав ОСОБА_5 та ОСОБА_7 10 000 доларів США у кафе «МАМАН» за адресою: м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 18.

Після передачі коштів, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 декілька місяців розповідали що ось-ось буде підписання контракту. З часом він усвідомив, що можливо його намагаються обманути. ОСОБА_4 , попросив ОСОБА_5 та ОСОБА_7 повідомити з якою саме компанією повинно відбутись підписання контракту, попросив надати якісь переписки або контакти підприємства, щоб особисто зв`язатись та дізнатись у чому питання.

Після цього прохання ОСОБА_5 та ОСОБА_7 заблокували його у всіх месенджерах та операторах, перестали виходити на зв`язок та взагалі не виконали будь-яких своїх обіцянок з працевлаштування моряком.

У клопотанні зазначено, що викладені обставини підтверджують, що початково ОСОБА_5 та ОСОБА_7 не мали наміру його офіційно працевлаштувати, намір був саме на заволодіння грошовими коштами на суму понад 10 000 доларів США.

В подальшому потерпілому стало відомо, що від їх шахрайської діяльності постраждало понад 30 осіб, на теперішній час ним встановлено гр. ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які також постраждали від шахрайської діяльності вказаного подружжя.

Тобто під час досудового розслідування встановлено, що у 2024 році ОСОБА_7 та ОСОБА_5 переслідуючи корисливі мотиви та маючи на меті заволодіння чужим майном шляхом шахрайства, вступили в попередню злочинну змову спрямовану на заволодіння грошовими коштами моряків за умови отримання грошових коштів за нібито вирішення питання, яке пов`язане із працевлаштуванням на іноземних суднах. При цьому у якості предмета свого злочинного зазіхання вони визначили кошти тих осіб (моряків), яким необхідно подальше працевлаштування на суднах закордонного плавання.

У клопотанні зазначено, що згідно з розробленим спільним злочинним планом та розподілом ролей ОСОБА_7 та ОСОБА_5 брали на себе наступні зобов`язання:

- У середмісті Одеси зняти приміщення під офіс для створення ілюзії законності їх діяльності, сутність якої начебто полягала у допомозі морякам в отриманні у законний спосіб необхідні їм документи, з метою подальшого працевлаштування на суднах закордонного плавання;

- Через соціальні мережі, знайомих, друзів та так зване «сарафанове радіо», підшукувати моряків, якім необхідно було працевлаштуватись на іноземне судно. Для можливого спілкування з ним зацікавлених осіб у телефонному режимі розповсюджувати у різний спосіб номери своїх мобільних телефонів;

В процесі особистого спілкування з кожним моряком, переконувати їх у тому, що:

- Їх діяльність є законною, а отримані завдяки їх допомозі документи, - будуть не підробленими, а справжніми документами;

- Гарантувати стовідсотковий варіант подальшого працевлаштування на іноземних суднах;

Ставши до реалізації спільного злочинного плану, невстановлені особи діючи відповідно до відведеної їм ролі разом з іншими невстановленими особами, які також надають незаконні послуги по оформленню морських документів придбали приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , яке для створення відповідного антуражу, було оформлено під офіс, який має відношення до мореплавства.

У подальшому, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 привласнюють отримані від моряків готівкові кошти, якими вони заволодівають шляхом шахрайства, розподіляють їх між собою та звертають на свою користь.

Під час проведення досудового розслідування, 18.03.2025 старшим слідчим слідчого відділення відділу поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_10 , згідно вимог ст. ст. 223, 233, 234, 235, 236, 237 КПК України, в період часу з 06 години 48 хвилин по 12 годину 46 хвилин, проведено санкціонований обшук в об`єкті нерухомості, а саме квартирі за адресою: АДРЕСА_2 за місцем мешкання ОСОБА_7 та ОСОБА_5 в ході якого було виявлено та вилучено, а саме:

1) Грошові кошти національного банку США номіналом 50 (п`ятдесят) доларів США в загальній кількості 22 купюри у загальній кількості 22 купюри у сумі 1100 доларів США.

2) Грошові кошти Національного банку США номіналом 100 доларів США в загальній сумі 9 купюр у сумі 900 доларів США.

3) Грошові кошти Національного банку США номіналом 100 доларів США номіналом у кількості 110 купюр у загальній сумі 11000 доларів США.

4) Грошові кошти Національного банку США номіналом 50 доларів США однією купюрою.

5) Грошові кошти Національного банку США номіналом 20 доларів США однією купюрою.

6) Оригінал довідки військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_2 від 05.07.2022 року № 71/3 на ім`я ОСОБА_7 , 1991 року на 1 аркуші.

7) Оригінал тимчасового посвідчення військовозобов`язаного серія НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на 1 аркуші.

8) Аркуш паперу з рукописним текстом синього кольору з чорновими записами.

9) Аркуш паперу з друкованим текстом у вигляді таблиць та рукописним текстом у вигляді чорнових записів формату А4 у загальній кількості 67 аркушів.

10) Блокнот блакитного кольору з назвою Genius із чорновими записами у вигляді рукописного тексту в якому вкладені аркуші із чорновими записами у кількості 8 аркушів паперу.

11) Блокнот рожевого кольору з назвою «Buromax» із чорновими записами у вигляді рукописного тексту в якому вкладені аркуші паперу із чорновими записами у кількості 2шт.

12) Аркуш паперу формату А4 із друкованим текстом та рукописним текстом у вигляді чорнових записів у кількості 9 аркушів.

13) Блокнот із зображенням папуг та квітів із чорновими записами у вигляді рукописного тексту.

14) Мобільний телефон Iphone, модель 14 Pro max в корпусі сірого кольору з сім-карткою мобільного оператора «Vodafone» з номером телефону НОМЕР_3 .

15) Мобільний телефон ZTE в корпусі темно-синього кольору, IMEI: НОМЕР_4 , IMEI2: НОМЕР_5 , SN НОМЕР_6 .

16) Мобільний телефон ZTE в корпусі темно-синього кольору з серійними номером SN 17.

17) Мобільний телефон ZTE в корпусі синього кольору з серійним номером НОМЕР_7 .

18) 7 (сім) мобільних телефонів Redmi, модель 9А в корпусах темно-синього кольору з наліпками із рукописним текстом.

19) 2 (два) мобільних телефонів Redmi, модель 9А в корпусах блакитно-фіолетового кольору.

20) Мобільний телефон Redmi, в корпусі темно-синього кольору, модель 9А без наліпок на корпусі.

21) 4 (чотири) мобільних телефонів «POCO», модель С40 в корпусах чорного кольору з наліпками з рукописним текстом на корпусах мобільних телефонів.

22) 3 (три) мобільних телефонів марки ZTE в корпусах сірого кольору, модель BladeV50Design ZTE 8050 у прозорих чохлах з наліпками з рукописним текстом.

23) 3 (три) мобільних телефонів марки ZTE в корпусах зеленого кольору, модель BladeV50Design ZTE 8050 у прозорих чохлах з наліпками з рукописним текстом.

24) 2 (два) мобільних телефонів марки ZTE в корпусах сірого кольору, модель ZTE 8550 з яких один без чохла, а інший із чохлом на якому є наліпка із рукописним текстом.

25) Мобільний телефон марки ZTE, модель ZTE 8550 в корпусі бірюзового кольору із наліпкою із рукописним текстом.

26) 2 (два) мобільних телефонів NubiaV60 Design, модель Z2350 в корпусах темно-сірого кольору у прозорих чохлах із наліпками із рукописним текстом.

27) Мобільний телефон ZTE Blade V50 Design, модель ZTE 8050 в корпусі сірого кольору у прозорому чохлі із двома наліпками із рукописним текстом.

28) 100 (сто) сім-карток та 100 (сто) відрізків аркушу паперу із рукописними записами до сім-карток.

Окрім цього під час проведення досудового розслідування, 18.03.2025 старшим слідчим слідчого відділення відділу поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_10 , згідно вимог ст. ст. 223, 233, 234, 235, 236, 237 КПК України, в період часу з 12 години 58 хвилин по 14 годину 42 хвилин, проведено санкціонований обшук в об`єкті нерухомості, а саме квартирі за адресою: АДРЕСА_3 за місцем мешкання ОСОБА_7 та ОСОБА_5 в ході якого було виявлено та вилучено, а саме:

1) Макбук торгової марки Apple, модель А2681 з серійним номером GVW9WGQXH4 в корпусі сірого кольору із зарядним пристроєм до нього білого кольору модель А2164 з дротом білого кольору.

2) Мобільний телефон Iphone, модель 14 Promax, модель А2984 з сім-карткою мобільного оператора лайфселл в копусі фіолетового кольору у прозорому чохлі із рожевим відтінком.

3) Мобільний телефон Iphone, модель 12Pro max в корпусі білого кольору, модель А2342 з сім-карткою мобільного оператора Vodafone у чохлі чорного кольору, IMEI: НОМЕР_8 .

4) Ноутбук HP, модель Victus, код пристрою E844OBEB-AB2C-4B59-B521-08BBB4F7DBD9 в корпусі сірого кольору з серійним номером CND4380VGY з зарядним пристроєм до нього марки HP, модель TDN-LA10 та дротом до нього чорного кольору.

5) Коробка білого кольору з назвою Forlife в якій знаходяться 71 (сімдесят одна) сім-картка які розміщені в целофанових пакетах з наліпками із рукописним текстом із чорновими записами.

Постановою слідчого слідчого відділення відділу поліції №2 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 від 18.03.2025 року вищевказані речі, які виявлені та вилучені в ході здійснення обшуку визнані речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

У клопотанні зазначено, що вилучені в ході обшуків об`єкти можуть містити на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження у зв`язку з чим прокурор просить накласти арешт на вищевказане майно.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому обставини та просив його задовольнити.

Інші учасники в судове засідання не з`явилися.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали які обґрунтовують його доводи, слідчий суддя вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Вивченням матеріалів наданих до клопотання встановлено, що у кримінальному провадженні, жодній особі про підозру не повідомлено.

Згідно ч.5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Проте, в порушення зазначеної вимоги Закону, прокурором не було надано достатніх доказів на підтвердження обставин на які він посилається.

У зв`язку з чим, доводи про те, що на вказане майно слід накласти арешт є необґрунтованими.

При цьому, задоволення клопотання про накладення арешту, може призвести до суттєвого порушення Конституційних прав та інтересів його законних власників, що є неприпустимим.

Ст. 17 Загальної декларації прав людини, проголошує право приватної власності як основне і невідчужуване право людини. Конвенція про захист прав і основоположних свобод є міжнародним договором, який закріплює певний перелік найбільш важливих для людини суб`єктивних прав. Складовою цієї Конвенції є окремі протоколи, які доповнюють та розвивають її положення. Статтею 1 Протоколу №1 до Конвенції встановлено, що «кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальним принципам міжнародного права».

Згідно ч. 3 ст. 173 КПК України, відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилучено майна.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання прокурора Приморської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000338 від 01.03.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, про арешт майна - відмовити.

Зобов`язати уповноважену посадову особуслідчого відділення відділу поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України негайно повернути власникам тимчасово вилучене майно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: