Справа № 368/344/25
УХВАЛА

Іменем України

"19" березня 2025 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

та прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті в м. Кагарлик заяву про самовідвід слідчого судді Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_4 по розгляду клопотання уповноваженої на здійснення досудового розслідування кримінальних проступків інспектора СРПП ВП № 1 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 про арешт тимчасово вилученого майна, -

встановив:

12 березня 2025 року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшло кримінальне провадження № 0000014, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.03.2025 року з попередньою правовою кваліфікацією за ч.4 ст.358 КК України.

12.03.2025 року автоматизованою системою документообігу суду на підставі ч. 3 ст. 35 КПК України для слухання даного кримінального провадження був визначений він, слідчий суддя Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_4 , присвоєно справа № 368/344/25, провадження № 1 - кс/368/68/225

17 березня 2025 р. слідчим суддею Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_4 було подано заяву про самовідвід на підставі п. 1 ч. 1 ст. 75 КК України, обґрунтовуючи заяву наступним.

Дане кримінальне провадження погоджено прокурором Кагарлицького відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , який є його рідним братом.

Відповідно, що вищевказана обставина є безумовною підставою для подачі ним самовідводу слідчого судді, на підставі положення п. 1 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Так, згідно п. 1 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 3 КПК України рідний брат є близьким родичем в розумінні КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 80 ПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно ч. 3 ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Згідно ч. 4 ст. 80 КПК України заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Згідно ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

З огляду на вищевказані норми процесуального права, вважає, що його заява про самовідвід має бути задоволена, так як вона належним чином вмотивована та грунтується на нормах процесуального права, які регулюють питання самовідводу слідчого судді в кримінальних провадженнях.

Уповноважена на здійснення досудового розслідування кримінальних проступків інспектора СРПП ВП № 1 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомлялася про час та місце судового розгляду. Заяв та клопотань не надходило.

Прокурор Кагарлицького відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_3 вважає, що є всі підстави для задоволення заяви про самовідвід.

Суд, вислухавши думку прокурора щодо самовідводу слідчого судді та дослідивши матеріали клопотання та додані до них матеріали, слідчий суддя вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

До Кагарлицького районного суду Київської області надійшло клопотанням уповноваженої на здійснення досудового розслідування кримінальних проступків інспектора СРПП ВП № 1 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 про арешт тимчасово вилученого майна.

Клопотання уповноваженої на здійснення досудового розслідування кримінальних проступків інспектора СРПП ВП № 1 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 про арешт тимчасово вилученого майна погоджено прокурором Кагарлицького відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , який є рідним братом слідчого судді Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_4 .

Статтями 75, 76 КПК України задекларований перелік підстав для відводу та самовідводу судді, серед яких відповідно до п. 1 ч.1 ст. 75 КПК України існує така підстава для відводу (самовідводу), якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача.

Відповідно до ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу.

Статтею 81 КПК України, передбачено, що у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійсню судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку встановленому ч.3 ст. 35 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1.1. Бангалорських принципів поведінки судді суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.

Згідно ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Неупередженість є необхідною умовою виконанням суддею своїх обов`язків.

У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Такий же обов`язок на суддю покладено також ч.1 ст.80 КПК України.

Згідно з позицією Європейського суду з прав людини, викладена в рішенні «Білуха проти України», в якому зазначено, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критерієм.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 9 листопада 2006 року, справа «Білуха проти України», вказано, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. При вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини сумніватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція відповідного судді є важливою, але не вирішальною. Головним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими. З огляду на це навіть зовнішні вияви можуть мати певне значення, або іншими словами, «правосуддя повинно не тільки здійснюватися, повинно бути також видно, що воно здійснюється». Важливим питанням є забезпечення у демократичному суспільстві довіри громадськості до суду.

Враховуючи наведене, суд вважає, що вище наведені обставини слідчим суддею ОСОБА_4 дають підстави для задоволення заяви про самовідвід, тому заява слідчого судді про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.. ст.. 75-76, 80-82, 369, 371, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву про самовідвід слідчого судді Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_4 по розгляду по розгляду клопотання уповноваженої на здійснення досудового розслідування кримінальних проступків інспектора СРПП ВП № 1 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 про арешт тимчасово вилученого майна задовольнити.

Передати до канцелярії Кагарлицького районного суду Київської області, для визначення слідчого суддю у встановленому статтею 35 КПК України порядку, для розгляду клопотання уповноваженої на здійснення досудового розслідування кримінальних проступків інспектора СРПП ВП № 1 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 про арешт тимчасово вилученого майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кагарлицького районного суду

Київської області ОСОБА_1