Справа № 715/3515/22
Провадження № 1-кс/715/50/25
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.03.2025 селище Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі: слідчого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_5 на постанову про відмову в задоволенні клопотання про призначення додаткової криміналістичної експертизи холодної зброї,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_4 , звернувся до суду зі скаргою на постанову про відмову в задоволенні клопотання про призначення додаткової криміналістичної експертизи холодної зброї, посилаючись на те, що в кримінальному провадженні 0003395 від 04.1І.2022р. постановою заступника начальника СУ ГУНП в Чернівецькій області від 21.04.2023 року підполковником поліції ОСОБА_6 призначено проведення судової експертизи холодної зброї.

Проведення експертизи доручено старшому судовому експерту Чернівецького НДЕКЦ МВС України ОСОБА_7 .

Згідно висновку експерта № CE-19/126-23/3486-X3 значиться

- наданий на дослідження багнет до холодної зброї не відноситься у зв`язку з недостатніми міцнісними характеристиками;

- багнет виготовлений промисловим способом з багнета зразка 1924 року гвинтівки системи Маузера, в конструкцію якого внесено зміни саморобним способом. Заявник не погодився з висновком експерта № CE-19/126-23/3486-X3 від 24.04.2023 року, через недотримання під час проведення експертизи вимог Методики криміналістичного дослідження холодної зброї та конструктивно схожих з нею виробів а також наявності суперечностей та невідповідностей.

Згідно Методики криміналістичного дослідження холодної зброї та конструктивно схожих з нею виробів значиться:

1.1. Холодна зброя - предмети та пристрої, конструктивно призначені та за своїми властивостями придатні для неодноразового завдання тяжких (небезпечних для життя у момент спричинення) і смертельних тілесних ушкоджень (в подальшому «ураження цілі»), дія яких заснована на використанні м`язової сили людини.

За конструкцією та способом нанесення тілесних ушкоджень холодна зброя розподіляється на:

- зброю безпосередньої дії (клинкову, неклинкову, комбіновану);

- зброю опосередкованої дії (метальну).

1.2. Клинкова холодна зброя - предмети та пристрої уражуючим елементом яких є клинок.

1.6. Не є холодною зброєю вироби господарсько-побутового, виробничого, спортивного та іншого призначення, які схожі з холодною зброєю за зовнішнім виглядом та/або конструктивно, проте не мають всього комплексу суттєвих Ознак» притаманних холодній зброї, які наведені у п. 1.1.

Зокрема, не відносяться до холодної зброї вироби спортивного, бутафорського та сувенірного характеру, які суттєво відрізняються за своєю здатністю до ураження цілі у порівнянні з їх найближчими бойовими чи мисливськими аналогами.

1.7. Види холодної зброї:

- бойова;

- мисливська;

- кримінальна.

1.7.1. До бойової холодної зброї відноситься зброя, що призначена і придатна для смертельного ураження цілі при вирішенні бойових та оперативно-службових завдань державними та іншими легітимними військовими або воєнізованими формуваннями чи знаходилась в них на озброєнні,

1.7.2. До мисливської холодної зброї відноситься зброя, призначена і придатна для смертельного ураження (в т.ч. добивання) звіра, в умовах промислового або спортивного (в тому числі підводного) полювання.

1.7.3. До кримінальної холодної зброї відносяться виготовлені кустарним або саморобним способом предмети та пристрої, які призначені для завдання тілесних ушкоджень людині і не мають аналогів серед бойової та мисливської зброї.

Як зазначено у висновку експерта багнет виготовлено саморобним способом шляхом переробки багнета промислового виготовлення.

Отже вказаний предмет відноситься до кримінальної зброї, а відтак до вказаної зброї повинні застосовуватись вимоги^ які ставляться саме до кримінальної холодної зброї.

Всупереч цьому у висновку експертизи зазначено, що дослідження багнета проводилось на загальних підставах, що є неправильним.

Експертом не взято до уваги, що згідно іт. 4.6.2.2. Методики в Примітці 2 (вказівка МВС від 21.08.99 N 19/3302). Значиться - Якщо предмет має всі ознаки кримінальної зброї (повністю відповідає визначенню, наданому в даній Методиці), то криміналістичні вимоги щодо конструктивно-міцностних характеристик, Необхідних для визначення його холодною зброєю, можуть бути знижені до 50% від зазначених у даній Методиці.

Отже експертом при дослідженні конструктивно-міцностних характеристик необхідних для визнання зброї холодною було вдвічі защищено криміналістичні вимоги, що свідчить про помилковість висновків про те, що досліджуваний предмет не відноситься до холодної зброї.

Окрім цього є ряд інших обставин, які викликають сумнів у достовірності наданого експертом висновку.

Так зокрема як зазначалось що в кримінальному провадженні 0003395 постановою заступника начальника СУ ГУНП в Чернівецькій області від 21.04.2023 року підполковником поліції ОСОБА_6 призначено проведення судової експертизи холодної зброї.

Проведення експертизи доручено старшому судовому експерту Чернівецького НДЕКЦ МВС України ОСОБА_7 .

Про те в додатку до висновку експерта за № 1 на Ілюстративних фототаблицях замість Чернівецького НДЕКЦ МВС значиться Івано-Франківський НДЕКЦ МВС.

Експертом призначений ОСОБА_7 , а на написі на бірці значиться ОСОБА_8 .

Висновок експерта ОСОБА_7 має номер №СЕ-19/І26-23Ж86-Х3 від 24.04.2023 року а на бірці на фототаблицях значиться що на експертизу надійшов предмет схожий на ніж і висновок щодо цього предмету має номер № КСЕ 19/109-22/13463 від 29.03.2023 року.

Наведені факти свідчать про невідповідність висновку експерта/наявність численних невідповідностей та помилок та на нашу думку з метою з`ясування обставин щодо того чи відноситься предмет до холодної зброї, слід призначити повторну експертизу.

З огляду на це нами було подано клопотання начальнику відділення № 3 (с-ще Глибока) СВ Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області к-ну поліції ОСОБА_9 про призначення повторної експертизи належності предмета до холодної зброї у кримінальному провадження внесеному до ЄРДР за № 0003395 від 04.11,2022 року за ознаками кримінального правопорушення за ст. 124 КК України.

Про те Постановою від 27 лютого 2025 року нам було відмовлено в задоволені цього клопотання.

Згідно з вимогами ст.242 КПК України, експертиза, проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання;

Вимогами підпункту 1.2.13.іпункту 1 Інструкції про призначення і проведення судових експертиз та експертних досліджень затвердженої Наказам Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 №1950/5) передбачено, що експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Відповідно до п. 1.2.14 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Зазначають, що самостійно залучити експерта сторона захисту не має можливості, оскільки для проведення експертизи експерту необхідно надати всі матеріали кримінального провадження, речові докази, зокрема ніж, яких в розпорядженні сторони захисту немає, що є об`єктивною причиною неможливості; залучення експерта самостійно.

Враховуючи, що для забезпечення повноти доказів, з метою встановлення істини у справі та захисту особи від кримінальних правопорушень, для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, вважає за необхідне призначити експертизу.

Відповідно до ч. 3 ст. 93 КПК У країни, сторона захисту здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових да фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків, експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення! інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів. Ініціювання стороною захисту проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею, 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розцінкових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

Просив скасувати постанови слідчих про відмову у задоволенні клопотань при призначення повторних експертиз та зобов`язати слідчих призначити у кримінальному провадженні додаткові експертизи.

Відмова слідчого у проведенні слідчий (розшукових) дій має оформлюватись у вигляді постанови про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.

При цьому, вимоги до процесуального рішення, прийнятого у формі постанови, передбачені ст. 110 КПК України, відповідно до якої постанова повинна складатися з:

1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову;

2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу;

3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Як видно з оскаржуваної постанови від 27.02.2025 року, постанова не містять обґрунтування прийнятого рішення, на підставі яких слідчі постановили таке рішення.

Оскаржувана постанова не містять ні оцінки змісту обставин, які виклав захисник як підставу для проведення повторних експертиз, ні мотивів незгоди із наведеними захисником доводів. Відсутність оцінки наведених захисником Доводів, свідчить про неналежний розгляд поданих клопотань.

Тому просить суд:

1. Постанову начальника відділення № 3 (с-ще Глибока) СВ Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області к-н поліції ОСОБА_10 від 27 лютого 2025 року про відмову в задоволенні клопотання про призначення додаткової криміналістичної експертизи холодної зброї скасувати.

2. Зобов`язати начальника відділення № 3 (с-ще Глибока) СВ Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області к-н поліції ОСОБА_10 призначити додаткову (повторну) криміналістичної експертизи холодної зброї.

Заявник ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився. Однак його захисник, адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав вимоги скарги та просив суд її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просив суд відмовити у задоволенні скарги у зв`язку із тим, що проведення додаткової експертизи ножа (багнета) не змінює кваліфікації правопорушення передбаченого ст.124 КК України, а також вказував, що підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника, адвоката ОСОБА_4 , повідомлено про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0003395 від 04.11.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.124 КК України. Більш того зазначив, що відносно ОСОБА_5 порушено кримінальне провадження за ч.1 ст.129 КК України.

Відповідно до ч.2 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Заслухавши думку прокурора, захисника та дослідивши матеріали, додані до клопотання суд дійшов висновку, що дана скарга задоволенню не підлягає.

В судовому засіданні встановлено, що захисником ОСОБА_5 було подано клопотання начальнику відділення № 3 (с-ще Глибока) СВ Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області к-ну поліції ОСОБА_9 про призначення повторної експертизи належності предмета до холодної зброї у кримінальному провадження внесеному до ЄРДР за № 0003395 від 04.11.2022 року за ознаками кримінального правопорушення за ст. 124 КК України.

Постановою від 27 лютого 2025 року захиснику ОСОБА_5 було відмовлено в задоволені цього клопотання.

14 березня 2025 року, органом досудового розслідування завершено досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003395 від 04.11.2022 року за ст.124 КК України, про що свідчить відповідне повідомлення, яким повідомлено підозрюваного та захисника.

Також слідчий суддя звертає увагу на те, що ст.303 КПК України передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування передбачені вказаною статтею. Більш того, суд не вправі зобов`язувати орган досудового розслідування, на вчинення процесуальних дій.

Суд також зазначає на те, що органом досудового розслідування відносно ОСОБА_5 порушено кримінального провадження за ч.1 ст.129 КК України та внесено відомості до ЄРДР за №0000016 від 26.02.2025 року, що не позбавляє ОСОБА_5 заявити клопотання про проведення експертизи холодної зброї в даному кримінальному провадженні.

Враховуючи вищевикладене в задоволенні скарги необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.22, 303, 309 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову про відмову в задоволенні клопотання про призначення додаткової криміналістичної експертизи холодної зброї - відмовити.

Слідчий суддя: