Кримінальне провадження №629/4187/24
Номер провадження 1-кп/629/47/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2025 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області кримінальне провадження №0001217 від 28.12.2023, яке надійшло з Лозівської окружної прокуратури Харківської області 11.07.2024, відносно:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Нова Водолага, Нововодолазького району, Харківської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, із середньою спеціальною освітою, військовозобов`язаного, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт.Краснопавлівка, Лозівського району, Харківської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, із середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.4,162 ч.1 КК України, -

встановив:

Епізод І

21.12.2023, точний час в ході судового розгляду встановити не виявилося можливим, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 знаходячись біля дачної ділянки, за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , на території якої розташована господарська споруда (сарай), всупереч встановленому порядку проникнення до іншого володіння особи, вирішили незаконно проникнути на територію вказаного домоволодіння, огородженого парканом, зокрема до господарського приміщення (сараю), який знаходиться на території вказаного домоволодіння.

Реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на незаконне проникнення до іншого володіння особи, а саме до господарського приміщення (сараю), розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом відкриття хвіртки незаконно проникли на територію дачної ділянки, де ОСОБА_9 та ОСОБА_10 оцінивши ситуацію, що склалася у зв`язку з тим, що вхідні двері до господарського приміщення (сараю) їм ніхто добровільно не відчинив та не дозволив увійти в чуже приміщення, бажаючи досягти протиправного результату, спрямованого на порушення недоторканості житла, усвідомлюючи протиправний характер свого задуму, діючи всупереч вимог ст.30 Конституції України, протиправно, тобто без добровільної згоди власника ОСОБА_5 , самовільно відчинили двері, які були зачинені на засувний замок, після чого здійснили незаконне проникнення до іншого володіння особи, а саме господарського приміщення (сараю).

Епізод ІІ

В цей же день, 21.12.2023, точний час в ході судового розгляду встановити не виявилося можливим, ОСОБА_9 знаходячись біля дачної дільниці, за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві приватної власності ОСОБА_5 , на території якої розташована господарська споруда (сарай), всупереч встановленому порядку проникнення до іншого володіння особи, вирішив незаконно проникнути на територію вказаного домоволодіння, огородженого парканом, зокрема до господарського приміщення (сараю), який знаходиться на території вказаного домоволодіння.

Реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на незаконне проникнення до іншого володіння особи, а саме до господарського приміщення (сараю), розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом відкриття хвіртки незаконно проник на територію дачної дільниці. Далі, ОСОБА_9 оцінивши ситуацію, що склалася у зв`язку з тим, що вхідні двері до господарського приміщення (сараю) йому ніхто добровільно не відчинив та не дозволив увійти в чуже приміщення, бажаючи досягти протиправного результату, спрямованого на порушення недоторканості житла, усвідомлюючи протиправний характер свого задуму, діючи всупереч ст.30 Конституції України, протиправно, тобто без добровільної згоди власника ОСОБА_5 , самовільно відчинив двері, які були зачинені на засувний замок, після чого здійснив незаконне проникнення до іншого володіння особи, а саме господарського приміщення (сараю).

Епізод ІІІ

27.12.2023, точний час в ході судового розгляду встановити не виявилося можливим, ОСОБА_9 знаходячись біля дачної ділянки, за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві приватної власності належить ОСОБА_7 , на території якої знаходиться господарська споруда, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), підійшов до вказаної території дачної ділянки, перелізши через паркан, незаконно проник на її територію, де усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки у вигляді спричинення майнової шкоди потерпілому та бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, з метою наживи, достовірно знаючи про те, що згідно з Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 було введено воєнний стан на всій території Україні та Указом Президента України № 734/2023 від 06.11.2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» та продовжено його дію з 05-30 год. 16 листопада 2023 року строком на 90 діб, впевнившись, що ніхто зі сторонніх осіб за його діями не спостерігає, шляхом пошкодження замка вхідних дверей незаконно проник до господарської споруди, звідки таємно викрав велосипед торгової марки «Ultimate Azimut» чорного кольору вартістю 4700 грн., який належить потерпілій ОСОБА_7 .

З місця злочину зник, викраденим розпорядився, спричинивши потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду на вищевказану суму.

Епізод IV

Крім того, 15.01.2024, точний час в ході судового розгляду встановити не виявилося можливим, ОСОБА_9 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки у вигляді спричинення майнової шкоди потерпілому та бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, з метою наживи, достовірно знаючи про те, що згідно з Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 було введено воєнний стан на всій території Україні та Указом Президента України № 734/2023 від 06.11.2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» та продовжено його дію з 05-30 год. 16 листопада 2023 року строком на 90 діб, впевнившись, що ніхто зі сторонніх осіб за його діями не спостерігає, таємно викрав з холу вищевказаного будинку спортивний велосипед торгової марки «CROSS» моделі «URBAN» чорно-синього кольору вартістю 12462 грн. який належить ОСОБА_6 .

З місця злочину зник, викраденим розпорядився, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на вищевказану суму.

Епізод V

Крім того, 24.01.2024, точний час в ході судового розгляду встановити не виявилося можливим, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 перебуваючи біля домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_1 , за попередньою змовою, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) повторно, перелізли через паркан, незаконно проникнувши на територію вказаного домоволодіння, де усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки у вигляді спричинення майнової шкоди потерпілому та бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, з метою наживи, достовірно знаючи про те, що згідно з Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 було введено воєнний стан на всій території Україні та Указом Президента України №734/2023 від 06.11.2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» та продовжено його дію з 05-30 год. 16 листопада 2023 року строком на 90 діб, впевнившись, що ніхто зі сторонніх осіб за їхніми діями не спостерігає, шляхом пошкодження замка вхідних дверей проникли до будинку, звідки таємно викрали ресивер торгової марки «World Vision» Т65М/Т65М (Т/Т2) цифрового ефірного тюнера вартістю 387 грн., електричну духову шафу торгової марки «Saturn» моделі «ST-EC1075» вартістю 1400 грн., алюмінієву електричну парову соковарку ЕКВ-6,5/220, 220В-1,25 КВт вартістю 790 грн., відеоплеєр торгової марки «Samsung SVR-131» вартістю 237 грн., відеомагнітофон торгової марки «Daewoo» моделі «DHC-X100Х», який матеріальної цінності для потерпілої не представляє.

Після чого, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), перемістилися з приміщення будинку та незаконно проникли до приміщення літньої кухні, розташованої на території даного домоволодіння, звідки таємно викрали термовентилятор торгової марки «A-Plus» моделі «HT 2124» вартістю 230 грн. та масляну батарею торгової марки «Saturn» моделі «ST1259» вартістю 933 грн.

З місця злочину зникли, викраденим розпорядилися, спричинивши потерпілій ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 3977 грн.

Обвинувачений ОСОБА_9 винним себе визнав частково, зазначив, що всі інкриміновані йому злочини він дійсно вчинив але без участі ОСОБА_10 та в судовому засіданні, дав показання, що дійсно, так як зазначено в обвинувальному акті, 21.12.2023 за адресою: Харківська область, Лозівський район, с-ще Краснопавлівка, вул.Юності, 7, викрав косу бензинову «GoodLuck» червоного кольору, яку наступного дня зранку продав на ринку в м.Лозова, наступного дня 22.12.2023 за цією ж адресою викрав велосипед «Україна» та алюмінієву соковарку; 27.12.2023 за адресою: АДРЕСА_1 , викрав спортивний велосипед «Ultimate Azimut» чорного кольору, накачав у колесі камеру, покатався на ньому, щоб перевірити його справність після чого продав його свідку ОСОБА_14 за 800 гривень; 15.01.2024 за адресою: АДРЕСА_5 , зірвав замок з дверей холу та викрав звідти «CROSS URBAN» чорно-синього кольору, який в подальшому продав у м.Харкові; 24.01.2024 за адресою: АДРЕСА_1 , викрав дисковод, відеоплеєр, відеомагнітофон, інші речі та алюмінієві предмети, перекинувши їх через паркан, здав металобрухт, за виручені від продажу частини майна гроші купив собі їжу та пішов додому, згодом інші речі також продав.

Обвинувачений ОСОБА_10 винним себе у кримінальних правопорушеннях передбачених ст.162 ч.1, 185 ч.4 КК України не визнав, в судовому засіданні дав показання, що злочини не вчиняв, зазначив, що приїжджав в смт.Краснопавлівка до свого брата, якому привозив харчі, вранці прямував до м.Лозова, зустрів ОСОБА_9 разом з яким зайшов на ринок де останній продав бензокосу, після чого вони розійшлися кожен по своїм справам, в смт.Краснопавлівка він більше не їздив і жодних злочинів не вчиняв.

Не зважаючи на часткове визнання своєї вини у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.162 ч.1,185 ч.4 КК України ОСОБА_9 за епізодами 1-5, та невизнання своєї вини у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.162 ч.1,185 ч.4 КК України за епізодами 1,5 обвинуваченим ОСОБА_10 , їх винуватість у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень повністю доведена та підтверджується сукупністю зібраних по справі, досліджених та перевірених в судовому засіданні доказів.

За епізодом І щодо незаконного проникнення до іншого володіння потерпілого ОСОБА_5 :

- показаннями потерпілого ОСОБА_5 який в судовому засіданні дав показання, згідно яких в нього є дача за адресою: АДРЕСА_1 , 22.12.2023 прийшовши туди він побачив, що в сараї безлад і відсутня бензинова коса «GoodLuck» червоного кольору, після чого викликав поліцію та повідомив про крадіжку. Під час досудового розслідування працівники поліції він з`ясував, що було викрадено і соковижималку, під час проведення слідчого експерименту ОСОБА_9 та ОСОБА_10 розповіли як саме вчинили злочин, соковарку йому повернули, а вилучена бензокоса знаходиться на зберіганні в поліції;

- показаннями свідка ОСОБА_15 в судовому засіданні, згідно яких, останній повідомив, що це було взимку, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 несли бензинову косу «GoodLuck» червоного кольору через ринок та зупинились біля його контейнеру намагаючись її полагодити, потім продали її йому за 500 гривень та повідомляли, що це їхня коса, через деякий час працівниками поліції бензокосу «GoodLuck» червоного кольору в нього було вилучено, оскільки вона виявилась краденою, працівники поліції надавали йому фотознімки осіб на яких він впізнав ОСОБА_9 та ОСОБА_10 як осіб які 22.12.2023 продали йому бензокосу;

- показаннями свідка ОСОБА_16 в судовому засіданні, згідно яких в грудні 2023 до нього прийшли ОСОБА_9 та ОСОБА_10 та принесли алюмінієву електричну соковарку, яку він у них купив за 200 грн.;

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 07.03.2024 згідно якого було зареєстровано кримінальне провадження №0000280 за фактом таємного викрадення майна (крадіжка) потерпілого ОСОБА_5 , поєднана з проникненням у інше приміщення, в умовах воєнного стану (т.1 а.с.238-239);

- протоколом усної заяви ОСОБА_5 про вчинене кримінальне правопорушення від 06.03.2024 (т.1 а.с.240);

- протоколом огляду місця події та фототаблицею до нього від 13.03.2024, проведеного за участю потерпілого ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було оглянуто приміщення господарської споруди, яке розташоване на подвір`ї вказаного домоволодіння до якого проникла невідома особа, звідки викрала майно потерпілого ОСОБА_5 (т.1 а.с.241-247);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 15.05.2024 з відеодиском до нього, за участю підозрюваного ОСОБА_9 , під час проведення якого ОСОБА_9 добровільно показав та розповів де, як та при яких обставинах вчинив викрадення майна із проникненням у інше приміщення потерпілого ОСОБА_5 (т.2 а.с.56-59);

- переглянутим та відтвореним в судовому засіданні відеодиском з відеозаписом проведення слідчого експерименту від 15.05.2024, в ході якого підозрюваний ОСОБА_9 показав де, як, та при яких обставинах він спільно з ОСОБА_10 21.12.2023 незаконно проникли у сарай потерпілого ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , та вчинили викрадення коси бензинової «GoodLuck» червоного кольору та алюмінієвої соковарки, наступного дня 22.12.2023 спільно з ОСОБА_10 на ринку в м.Лозова продали за 500 грн. бензокосу «GoodLuck», а виручені гроші поділили і розпорядилися на власний розсуд (т.2 а.с.60);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 04.06.2024 з відеодиском до нього, за участю підозрюваного ОСОБА_10 , захисника ОСОБА_12 під час проведення якого ОСОБА_9 , в присутності захисника добровільно показав та розповів де, як та при яких обставинах вчинив викрадення майна із проникненням у інше приміщення потерпілого ОСОБА_5 (т.2 а.с.61-63);

- переглянутим та відтвореним в судовому засіданні відеодиском з відеозаписом проведення слідчого експерименту від 04.06.2024, в ході якого підозрюваний ОСОБА_10 , в присутності захисника ОСОБА_12 показав де, як, та при яких обставинах він спільно з ОСОБА_9 21.12.2023 незаконно проникли у сарай потерпілого ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , та вчинили викрадення коси бензинової «GoodLuck» червоного кольору та алюмінієвої соковарки, наступного дня 22.12.2023 спільно з ОСОБА_9 на ринку в м.Лозова продали за 500 грн. бензокосу «GoodLuck», а виручені гроші поділили і розпорядилися на власний розсуд (т.2 а.с.64);

- протоколом огляду предмету від 14.03.2024, за участю ОСОБА_15 , проведеного на території авторинку, за адресою: м.Лозова Харківської області, в ході якого ОСОБА_15 добровільно видав працівникам поліції бензинову косу, яку він придбав у невідомих йому осіб у грудні 2023 року (т.2 а.с.8-14);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.03.2024, під час проведення якого свідок ОСОБА_16 впізнав на фото №4, на якому зображений ОСОБА_10 , особу, яка принесла 22.12.2023 йому електричну соковарку, яку він придбав у останнього за 200 грн. (т.2 а.с.38-39,40);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.03.2024, під час проведення якого свідок ОСОБА_16 впізнав на фото №2, на якому зображений ОСОБА_9 , особу, яка принесла 22.12.2023 йому електричну соковарку, яку він придбав у останнього за 200 грн. (т.2 а.с.41-42,43);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.03.2024, під час проведення якого свідок ОСОБА_15 впізнав на фото №1, на якому зображений ОСОБА_10 , особу, яка принесла в 20-тих числах грудня 2023 року йому мото-косу марки «GoodLuck», яку він придбав у останнього (т.2 а.с.44-45,46);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.03.2024, під час проведення якого свідок ОСОБА_15 впізнав на фото №1, на якому зображений ОСОБА_9 , особу, яка принесла в 20-тих числах грудня 2023 року йому мото-косу марки «GoodLuck», яку він придбав у останнього (т.2 а.с.47-48,49);

- висновком судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/121-24/8579-ТВ від 28.03.2024, згідно якого, ринкова вартість алюмінієвої електричної соковарки ЕКВ - 6,5 220, 220 В-1,25 КВі, парової, у робочому справному стані, без видимих пошкоджень, які впливають на функціональність, на момент крадіжки, тобто станом на 21.12.2023, за умов, зазначених в дослідницькій частині, становить 790 грн. (т.2 а.с.22-27);

- висновком судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/121-24/8578-ТВ від 27.03.2024, згідно якого, ринкова вартість мотокоси ТМ «GoodLuck» модель «GL5600BС», придбаної у 2018 році, новою, на момент викрадення знаходилась у робочому справному стані, без видимих пошкоджень, які впливають на її функціональність, станом на 21.12.2023, при умовах, зазначених в дослідницькій частині, становить 699 грн. (т.2 а.с.30-35);

- постановою від 14.03.2024 про визнання речовими доказами: алюмінієву електричну соковарку парову, яка була передана на зберігання потерпілому ОСОБА_5 (т.2 а.с.15-16);

- постановою від 15.03.2024 про визнання речовими доказами: бензинову мотокосу марки «GoodLuck» моделі «GL5600BC», яка була передана на зберігання в камеру зберігання речових доказів Лозівського РВП ГУНП в Харківській області (т.2 а.с.18-19,37);

- речовими доказами: алюмінієвою електричною соковаркою паровою, бензиновою мотокосою марки «GoodLuck» моделі «GL5600BC».

За епізодом ІІ щодо незаконного проникнення до іншого володіння потерпілого ОСОБА_5 :

- показаннями потерпілого ОСОБА_5 який в судовому засіданні дав показання, згідно яких в нього є дача за адресою: АДРЕСА_1 , 23.12.2023 він пішов на дачу і побачив, що в сараї безлад та відсутній велосипед «Україна», знову зателефонував до поліції та повідомив про крадіжку. Під час проведення слідчого експерименту ОСОБА_9 та ОСОБА_10 розповіли як саме вчинили злочин. Велосипед «Україна» йому повернуто;

- показаннями свідка ОСОБА_16 в судовому засіданні, згідно яких в грудні 2023 він був вдома і до нього прийшов ОСОБА_9 та запропонував купити велосипед «Україна» зеленого кольору, на що він погодився та придбав в останнього велосипед за 200 грн.;

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 07.03.2024 згідно якого було зареєстровано кримінальне провадження №0000279 за фактом таємного викрадення майна (крадіжка) ОСОБА_17 , поєднана з проникненням у інше приміщення, в умовах воєнного стану (т.2 а.с.211-212);

- протоколом усної заяви ОСОБА_17 про вчинене кримінальне правопорушення від 06.03.2024 (т.2 а.с.213);

- заявою ОСОБА_16 про добровільну видачу працівникам поліції велосипеду марки «Україна» та соковарку, які останній придбав у ОСОБА_18 (т.2 а.с.214);

- протоколом огляду предмету від 13.03.2024, за участю ОСОБА_16 , проведеного за адресою: поблизу б. АДРЕСА_5 , в ході якого ОСОБА_16 добровільно видав працівникам поліції велосипед марки «Україна» (т.2 а.с.215-221);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.03.2024, під час проведення якого свідок ОСОБА_16 впізнав на фото №1, на якому зображений ОСОБА_10 , особу, яка прийшла до нього 23.12.20923 та у якої він придбав велосипед марки «Україна» (т.2 а.с.226-227,228);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 16.06.2024 з відеодиском до нього, за участю підозрюваного ОСОБА_9 , захисника ОСОБА_13 , під час проведення якого ОСОБА_9 у присутності захисника добровільно показав та розповів де, як та при яких обставинах вчинив викрадення майна із проникненням у сарай ОСОБА_17 (т.2 а.с.240-242);

- переглянутим та відтвореним в судовому засіданні відеодиском з відеозаписом проведення слідчого експерименту від 16.06.2024, в ході якого підозрюваний ОСОБА_9 , в присутності захисника ОСОБА_13 показав де, як, та при яких обставинах він 22.12.2023 незаконно проник у інше приміщення потерпілого ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , та вчинив викрадення велосипеда марки «Україна», який продав знайомому на прізвисько « ОСОБА_19 » за 200 грн., а вирученими грошима розпорядився на власний розсуд (т.2 а.с.243);

- висновком судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/121-24/8580ТВ від 28.03.2024, згідно якого, ринкова вартість велосипеда марки «Україна», тип рами «чоловіча», зеленого кольору, який обладнаний ззаду багажником пофарбованим у синій колір, знаходився у робочому справному стані, без видимих пошкоджень, які впливають на його функціональність, станом на 22.12.2023, при умовах, зазначених в дослідницькій частині, становить 958 грн. (т.2 а.с.230-236).

- постановою від 14.03.2024 про визнання речовими доказами: велосипеда марки «Україна» зеленого кольору, який був переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_5 (т.2 а.с.222-223);

- речовими доказами: велосипедом марки «Україна» зеленого кольору.

За епізодом IІІ щодо таємного викрадення майна потерпілої ОСОБА_7 :

- показаннями потерпілої ОСОБА_7 яка в судовому засіданні дала показання, згідно яких в неї є дача за адресою: АДРЕСА_1 , на території якої розташовані господарські споруди де зберігаються речі і тримає курей, вранці вона пішла поратись по господарству відімкнувши калітку і зайшовши у двір побачила, що замок на дверях будинку зірваний а поряд з дверима стоїть лом, зайшовши до будинку побачила, що всі речі на місці, після чого попрямувала до сараю в якому виявила відсутність спортивного велосипеда «Ultimate Azimut» чорного кольору. Після чого викликала поліцію та повідомила про крадіжку. Під час слідчого експерименту ОСОБА_9 повідомив, що взяв велосипед та перекинув через паркан, а на територію дачної ділянки потрапив через сусідський двір перелізши через паркан. Велосипед знайшла її дочка із зятем коли повертались з роботи додому і побачили, що велосипед стоїть біля кафе, дочекавшись доки хтось підійде до велосипеда, спитали звідки його взяли, чоловік повідомив, що купив його у ОСОБА_9 . Велосипед їй повернуто;

- показаннями свідка ОСОБА_14 в судовому засіданні, згідно яких взимку ОСОБА_9 привіз до нього спортивний велосипед чорного кольору ««Ultimate Azimut» і запропонував купити його за суму, яку він назве, на що останній погодився та придбав велосипед у ОСОБА_9 за 800 гривень, в подальшому цей велосипед він продав своєму другові за 1200 грн.;

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 28.12.2023 згідно якого було зареєстровано кримінальне провадження №0001217 за фактом таємного викрадення майна (крадіжка) потерпілої ОСОБА_7 , поєднана з проникненням у інше приміщення, в умовах воєнного стану (т.2 а.с.77-81);

- заявою ОСОБА_7 про вчинене кримінальне правопорушення від 27.12.2023 (т.2 а.с.83);

- протоколом огляду місця події та фототаблицею до нього від 27.12.2023, проведеного за участю потерпілої ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було оглянуто приміщення господарської споруди, яке розташоване на подвір`ї вказаного домоволодіння до якого проникла невідома особа, звідки викрала майно потерпілої ОСОБА_7 (т.2 а.с.84-90);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 30.05.2024, під час проведення якого свідок ОСОБА_14 впізнав на фото №2, на якому зображений ОСОБА_9 , особу, яка в кінці грудня 2023 року принесла йому спортивний велосипед марки «Azimut» чорного кольору, який він придбав у останнього (т.2 а.с.107-108,109);

- заявою ОСОБА_20 про добровільну видачу працівникам поліції спортивного велосипеду марки «Azimut», які останній придбав у знайомого ОСОБА_21 (т.2 а.с.110);

- протоколом огляду предмету від 31.05.2024, за участю ОСОБА_20 , ОСОБА_22 та ОСОБА_7 , проведеного на відкритій ділянці місцевості, за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого ОСОБА_20 в присутності матері ОСОБА_22 добровільно видав працівникам поліції спортивний велосипед марки «Ultimate Azimut», який він придбав у знайомого ОСОБА_14 (т.2 а.с.11-114);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 26.06.2024 з відеодиском до нього, за участю підозрюваного ОСОБА_9 , захисника ОСОБА_13 , під час проведення якого ОСОБА_9 у присутності захисника добровільно показав та розповів де, як та при яких обставинах вчинив викрадення майна із проникненням у інше приміщення потерпілої ОСОБА_7 (т.2 а.с.244-246);

- переглянутим та відтвореним в судовому засіданні відеодиском з відеозаписом проведення слідчого експерименту від 26.06.2024, в ході якого підозрюваний ОСОБА_9 , в присутності захисника ОСОБА_13 показав де, як, та при яких обставинах він 27.12.2023 незаконно проник у інше приміщення потерпілої ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , та вчинив викрадення велосипеда чорного кольору, який продав знайомому ОСОБА_23 за 800 грн., а вирученими грошима розпорядився на власний розсуд (т.2 а.с.247);

- висновком судової молекулярно-генетичної експертизи №СЕ-19/121-24/4697-БД від 27.03.2024, згідно якого, на наданих на дослідження змивах з поверхні металевого лому (об`єкти №1,2,3) виявлено клітини з ядрами. Встановлені генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлені на змиві з поверхні металевого лому (об`єкт №1), належать невстановленій особі чоловічої генетичної статі (таблиця 1.1, додаток 1). Встановити генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на змивах з поверхні металевого лому (об`єкти №2,3), не представляється за можливе у зв`язку з надзвичайно низьким вмістом (або відсутністю) ДНК в даних об`єктах (т.2 а.с.92-98);

- висновком судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/121-24/4770-ТВ від 29.02.2024, згідно якого, ринкова вартість велосипеду «Ultimate Azimut», з рамою чорного кольору, з діаметром коліс 26 дюймів, який був у використанні, в робочому стані, без механічних пошкоджень, придбаний в червні 2019 року новим, станом на 27.12.2023, при умовах зазначених у дослідній частині, становить 4700 грн. (т.2 а.с.101-105);

- постановою від 31.05.2024 про визнання речовими доказами: велосипеда торгівельної марки «Ultimate Azimut» чорного кольору, який був переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_7 (т.2 а.с.115-116);

- речовими доказами: велосипедом торгівельної марки «Ultimate Azimut» чорного кольору.

За епізодом IV щодо таємного викрадення майна потерпілої ОСОБА_6 :

- показаннями потерпілої ОСОБА_6 яка в судовому засіданні дала показання, згідно яких 17.01.2024 0 17.30 год. за адресою: АДРЕСА_5 , в двері її квартири подзвонив хлопчина, який перебуває у дружніх стосунках з її сином та повідомив, що прикотив велосипед помаранчевого кольору, який залишив на першому поверсі у холі будинку, також повідомив, що цей велосипед йому передала дівчина на ім`я ОСОБА_24 , якій в свою передав велосипед ОСОБА_9 і попросив відкотити його в хол будинку 21 та нікому про це не говорити, відкривши двері до холу, щоб поставити туди вказаний велосипед, вона виявила крадіжку її велосипеда «CROSS URBAN» чорно-синього кольору, вартість якого на момент покупки в травні 2023 становила 13400 грн., який зберігався в холі будинку та буз зчеплений тросом, ще з двома велосипедами, трос був відсутній. Після чого вона зателефонувала до поліції та повідомила про крадіжку. Велосипед їй не повернуто;

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 18.01.2024 згідно якого було зареєстровано кримінальне провадження №0000086 за фактом таємного викрадення майна (крадіжка) потерпілої ОСОБА_6 , поєднана з проникненням у інше приміщення, в умовах воєнного стану (т.1 а.с.210);

- заявою ОСОБА_6 про вчинене кримінальне правопорушення від 17.01.2024 (т.1 а.с.212);

- протоколом огляду місця події та фототаблицею до нього від 17.01.2024, проведеного за участю потерпілої ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_5 , в ході якого було оглянуто приміщення під`їзду, де його жителі залишають свої велосипеди та інші речі та виявлено відсутність викраденого велосипеду ОСОБА_6 (т.1 а.с.213-215.216,217,218);

- індивідуальною частиною договору про надання фінансового кредиту та застави № від 15.01.2024 укладеного між ПТ «ТОВ «Климко» і компанія «Ломбард капитал» та ОСОБА_9 про заставу майна велосипеду, на який було звернуто стягнення (т.1 а.с.228,229,230);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 14.05.2024 з відеодиском до нього, за участю потерпілої ОСОБА_6 , а також понятих, під час проведення якого потерпіла добровільно показала та розповів де, як та при яких обставинах було вчинено викрадення її майна (т.1 а.с.231-234);

- переглянутим та відтвореним в судовому засіданні відеодиском з відеозаписом проведення слідчого експерименту від 14.05.2024, в ході якого потерпіла ОСОБА_6 , знаходячись у холі під`їзду, за адресою: АДРЕСА_5 , залишила належний їй спортивного велосипеда торгової марки «CROSS» моделі «URBAN» чорно-синього кольору, який у подальшому було таємно викрадено (т.1 а.с.235);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 15.05.2024 з відеодиском до нього, за участю підозрюваного ОСОБА_9 , під час проведення якого ОСОБА_9 добровільно показав та розповів де, як та при яких обставинах він вчинив викрадення майна потерпілої ОСОБА_6 (т.2 а.с.51-54,55);

- переглянутим та відтвореним в судовому засіданні відеодиском з відеозаписом проведення слідчого експерименту від 15.05.2024, в ході якого підозрюваний ОСОБА_9 показав де, як, та при яких обставинах він 15.01.2024 із холу під`їзду за адресою: АДРЕСА_5 , вчинив викрадення велосипеда торгової марки «CROSS» чорного кольору, який привіз у м.Харків та заклав у ломбард за 3000 грн., а вирученими грошима розпорядився на власний розсуд (т.3 а.с.88);

- висновком судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/121-24/2073-ТВ від 25.01.2024, згідно якого, ринкова вартість велосипеда ТМ «CROSS» модель «URBAN» діаметр коліс 29, який був придбаний новим 06.05.2023, з моменту придбання замін деталей чи частин велосипеду не мав, на момент викрадення знаходився у робочому справному стані, без видимих пошкоджень, які впливають на його функціональність, при умовах, зазначених в дослідницькій частині, станом на 15.01.2024, становить 12462 грн. (т.1 а.с.220-227);

За епізодом V щодо таємного викрадення майна потерпілої ОСОБА_8 :

- показаннями потерпілої ОСОБА_8 яка в судовому засіданні дала показання, згідно яких вона є власником домоволодіння за АДРЕСА_6 , ця подія сталася в січні 2024, їй зателефонувала дочка та повідомила, що її пральна машина стоїть на вулиці у дворі біля калітки, після чого вона викликала поліцію, приїхавши на місце вона побачила, що в домі безлад і все розкидано, помітила, що з будинку зникли: ресивер, цифровий тюнер, електрична духова шафа, соковарка, відеоплеєр та відеомагнітофон, зайшовши до приміщення літньої кухні в якій також був безлад помітила, що звідти зник тепловентилятор та масляний обігрівач. Сусіди їй повідомили, що крадіжку скоїли ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Речі працівниками поліції їй повернуті. Під час про ведення слідчого експерименту ОСОБА_9 та ОСОБА_10 показали та розповіли, як саме здійснили крадіжку речей з її домоволодіння;

- показаннями свідка ОСОБА_16 в судовому засіданні, згідно яких в січні 2024 до нього додому прийшли ОСОБА_9 та ОСОБА_10 запропонували купити речі сказали, що це їх речі, він придбав у них відеомагнітофон, відеоплеєр, цифровий тюнер, соковарку, масляну батарею та тепловентилятор, заплативши 400 гривень. Всі речі він видав працівникам поліції. ОСОБА_9 та ОСОБА_10 він знає, оскільки вони мешкають в смт.Краснопавлівка;

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 26.01.2024 згідно якого було зареєстровано кримінальне провадження №0000113 за фактом таємного викрадення майна (крадіжка) потерпілої ОСОБА_8 , поєднана з проникненням у житло, в умовах воєнного стану (т.2 а.с.119-120);

- заявою ОСОБА_8 про вчинене кримінальне правопорушення від 25.01.2024 (т.2 а.с.122);

- протоколом огляду місця події та фототаблицею до нього від 25.01.2024, проведеного за участю потерпілої ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було оглянуто приміщення домоволодіння за вказаною адресою до якого проникла невідома особа, звідки викрала майно потерпілої ОСОБА_8 (т.2 а.с.123-132);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 14.05.2024 з відеодиском до нього, за участю потерпілої ОСОБА_8 , а також понятих, під час проведення якого потерпіла добровільно показала та розповіла де, як та при яких обставинах було вчинено викрадення її майна (т.2 а.с.206-209);

- переглянутим та відтвореним в судовому засіданні відеодиском з відеозаписом проведення слідчого експерименту від 14.05.2024, в ході якого потерпіла ОСОБА_8 , знаходячись у належному їй домоволодінні, за адресою: АДРЕСА_1 , показала де знаходились належні їй речі, а саме: ресивер, тюнер, електрична духова шафа, алюмінієва соковарка, відеоплеєр та відеомагнітофон, які у подальшому було викрадені (т.2 а.с.210);

- заявою ОСОБА_16 про добровільну видачу працівникам поліції тюнера Т2, відеомагнітофона та ДВД магнітофона, які останній придбав у ОСОБА_9 (т.2 а.с.133);

- заявою ОСОБА_16 про добровільну видачу працівникам поліції термовентилятора, пароварки, електричного духового шкафу та електричної батареї, які останній придбав у ОСОБА_10 (т.2 а.с.134);

- протоколом огляду предмету від 13.03.2024, за участю ОСОБА_16 , проведеного біля б. АДРЕСА_5 , в ході якого ОСОБА_16 добровільно видав працівникам поліції: тюнер Т2 «World Vision» Т65М, відеомагнітофон «Samsung SVR-131», відеомагнітофон торгової марки «Daewoo» моделі «DHC-X100Х», масляну батарею марки «Saturn», електричну духову шафу торгової марки «Saturn» моделі «ST-EC1075», термовентилятор марки «A-Plus» моделі «HT 2124» та алюмінієву електричну парову соковарку (т.2 а.с.135-147);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.03.2024, під час проведення якого свідок ОСОБА_16 впізнав на фото №1, на якому зображений ОСОБА_9 , особу, яка в 20-тих числах січня 2024 року принесла разом із своїм товаришем йому техніку, яку він придбав у останніх (т.2 а.с.151-153);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.03.2024, під час проведення якого свідок ОСОБА_16 впізнав на фото №1, на якому зображений ОСОБА_10 , особу, яка в 20-тих числах січня 2024 року принесла разом із своїм товаришем йому техніку, яку він придбав у останніх (т.2 а.с.154-156);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 26.06.2024 з відеодиском до нього, за участю підозрюваного ОСОБА_9 , захисника ОСОБА_13 , під час проведення якого ОСОБА_9 у присутності захисника добровільно показав та розповів де, як та при яких обставинах вчинив викрадення майна із проникненням у житло потерпілої ОСОБА_8 (т.2 а.с.248-250);

- переглянутим та відтвореним в судовому засіданні відеодиском з відеозаписом проведення слідчого експерименту від 26.06.2024, в ході якого підозрюваний ОСОБА_9 , в присутності захисника ОСОБА_13 , показав де, як, та при яких обставинах він спільно з ОСОБА_10 24.01.2024, шляхом пошкодження замка вхідних дверей проникли у будинок потерпілої ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_1 , та таємно викрали ресивер, тюнер, електричну духову шафу, алюмінієву соковарку, відеоплеєр та відеомагнітофон, які продали знайомому на прізвисько « ОСОБА_19 » за 200-300 грн., а виручені гроші поділили і розпорядилися ними на власний розсуд (т.2 а.с.251);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 27.06.2024 з відеодиском до нього, за участю підозрюваного ОСОБА_10 , захисника ОСОБА_25 , під час проведення якого ОСОБА_10 у присутності захисника добровільно показав та розповів де, як та при яких обставинах вчинив викрадення майна із проникненням у житло потерпілої ОСОБА_8 (т.3 а.с.1-3);

- переглянутим та відтвореним в судовому засіданні відеодиском з відеозаписом проведення слідчого експерименту від 27.06.2024, в ході якого підозрюваний ОСОБА_10 , в присутності захисника ОСОБА_25 , показав де, як, та при яких обставинах він спільно з ОСОБА_9 24.01.2024, шляхом пошкодження замка вхідних дверей незаконно проникли у будинок потерпілої ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_1 , та вчинили викрадення ресивера, тюнера, електричної духової шафи, алюмінієву соковарку, відеоплеєр та відеомагнітофон, які продали знайомому на прізвисько « ОСОБА_19 » за 200-300 грн., а виручені гроші поділили і розпорядилися на власний розсуд (т.3 а.с.4);

- висновком судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/121-24/8581-ТВ від 28.03.2024, згідно якого, ринкова вартість відеоплеєру «Samsung SVR-131», в робочому справному стані, станом на 24.01.2024, за умов вказаних в дослідницькій частині, становить 237 грн. (т.2 а.с.160-165);

- висновком судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/121-24/8585-ТВ від 28.03.2024, згідно якого, ринкова вартість електричної духової шафи марки «Saturn» моделі «ST-EC 1075», у робочому справному стані, без видимих пошкоджень, в повному комплекті станом на 24.01.2024, при умовах зазначених в дослідницькій частині, становить 1400 грн. (т.2 а.с.167-171);

- висновком судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/121-24/8583-ТВ від 01.04.2024, згідно якого, ринкова вартість термовентилятора торгової марки «A-Plus» моделі «НТ 2124», станом на 24.01.2024, при умовах зазначених в дослідній частині, становить 230 грн. (т.2 а.с.174-178);

- висновком судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/121-24/8582-ТВ від 28.03.2024, згідно якого, ринкова вартість масляної батареї торгової марки «Saturn» моделі «ST1259», 230 В -50 Гц, 2500 Вт, в робочому, справному стані, без видимих пошкоджень, які впливають на функціональність, придбаної в 2015 році в новому стані, на момент викрадення, а саме станом на 24.01.2024, при умовах зазначених в дослідницькій частині, становить 933 грн. (т.2 а.с.181-184);

- висновком судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/121-24/8584-ТВ від 29.03.2024, згідно якого, ринкова вартість ресивера «World Vision» T65M/T65M (T/T2), цифрового ефірного тюнера, у справному робочому стані, при умовах, зазначених у дослідницькій частині, станом на 24.01.2024, становить 387 грн. (т.2 а.с.188-194);

- висновком судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/121-24/12759-ТВ від 08.05.2024, згідно якого, ринкова вартість алюмінієвої електричної соковарки ЕКВ - 6,5/220, 220 В-25 КВт, парової, у робочому справному стані, без видимих пошкоджень, які впливають на функціональність, придбаної у 2016 році новою, станом на період з 24 січня 2024 року, за умов, зазначених в дослідницькій частині, становить 790 грн. (т.2 а.с.199-204);

- постановою від 14.03.2024 про визнання речовими доказами: тюнера Т2 в корпусі чорного кольору, відеомагнітофону касетного типу марки «Samsung» моделі «SVR 131» з s/n 6VBN808664Aвідеомагнітофону DVD - марки «DEAVOO», моделі «DHC -Х100Х», сірого кольору, масляної батареї марки «Saturn» моделі «ST1259», електричну духову шафу марки «Saturn» моделі «ST-ES 1075», термовентилятора марки «A-Plus» моделі «НТ 2124», алюмінієвої електричної соковарки, яка була передана на зберігання потерпілій ОСОБА_8 (т.2 а.с.148-149);

- речовими доказами: тюнером Т2 в корпусі чорного кольору, відеомагнітофоном касетного типу марки «Samsung» моделі «SVR 131» з s/n 6VBN808664Aвідеомагнітофону DVD - марки «DEAVOO», моделі «DHC -Х100Х», сірого кольору, масляною батареєю марки «Saturn» моделі «ST1259», електричною духовою шафою марки «Saturn» моделі «ST-ES 1075», термовентилятором марки «A-Plus» моделі «НТ 2124», алюмінієвою електричною соковаркою.

До загальних засад кримінального провадження, зокрема, відноситься: законність, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, безпосередність дослідження показань.

Згідно з ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, що ґрунтується на вимогах ст.94 КПК України.

Вважаючи достатньо забезпеченими, в ході судового розгляду процесуальними правами сторона захисту та сторона обвинувачення, щодо надання ними доказів на підтвердження та спростування висунутого обвинувачення, суд виходить із принципів реалізації права особи на справедливий суд, який закріплений в ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за яким винуватість особи у вчиненні злочину має бути доведена поза розумним сумнівом.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у справі №750/11509/18 від 01 квітня 2020 року.

При вирішенні питання про допустимість та належність досліджених доказів, суд враховує, що Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за цим правилом, саме національні суди повноважні оцінювати надані ним докази (параграф 34 рішення у справі «Тейскера де Кастро проти Португалії» від 09.06.1998 року, параграф 54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією, а саме: на свободу, особисту недоторканість, на повагу до приватного і сімейного життя (статті 5,8 Конвенції) тощо.

При цьому, Європейський суд з прав людини у п.65 справи «Коробов проти України» (заява №39598/03, остаточне рішення від 21.10.2011 р.) зазначив, що при оцінці доказів, суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірланд проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), n. 161, Series А., заява № 25). Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Аналізуючи вище перелічені докази в їх сукупності, провівши судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення, відповідно до обвинувального акту, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому досліджені всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів, з точки зору достатності та взаємозв`язку, а також в сукупності з поясненнями обвинувачених та свідків, позиції сторони обвинувачення та захисту, визнає їх достовірними, оскільки вони відповідають фактичним обставинам у справі, узгоджуються між собою, взаємно доповнюючи один одного, здобуті слідством з дотриманням порядку, встановленого кримінально-процесуальним законодавством і сумнівів в їх достовірності не викликають, фактичні дані отримані з цих доказів, не спростовані жодним іншим доказом, наданим сторонами кримінального провадження, а тому з їх урахуванням, на підставі аналізу цих доказів суд приходить до висновку про те, що винність обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень доведена і дає підстави для винесення обвинувального вироку відносно останніх.

На підставі ст.94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Суд критично відноситься до показань ОСОБА_9 в ході судового розгляду щодо вчинення кримінальних правопорушень без участі ОСОБА_10 і не приймає до уваги твердження обвинуваченого ОСОБА_10 щодо непричетності до інкримінованих йому злочинів. Дана версія обвинувачених спростована показаннями обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , потерпілих, в ході слідчих експериментів, потерпілих, свідків в судовому засіданні, протоколах впізнання, які з повною впевненістю вказали на обвинувачених, як на осіб, які продавали їм викрадене майно потерпілих, добровільно виданими речовими доказами.

Твердження обвинувачених про непричетність ОСОБА_10 до кримінальних правопорушень і його виправдання з цих підстав, не визнання винуватості останнім та показання обвинувачених, які різняться протягом судового розгляду, не знайшли свого підтвердження і суд розцінює їх, як спосіб захисту з метою ввести суд в оману і уникнення кримінальної відповідальності за вчинене.

Враховуючи, що потерпілі і свідки, які купували викрадене майно є сторонніми особами по відношенню до обвинувачених, ворожнечі та неприязні до подій між ними не існувало, суд вважає, що підстав їх оговорювати у них не було.

Дії обвинуваченого ОСОБА_9 за епізодами І-ІІ суд кваліфікує за ч.1 ст.162 КК України, як незаконне проникнення до іншого володіння особи, за епізодами IІІ-IV за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану, за епізодом V, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

Дії обвинуваченого ОСОБА_10 за епізодом I суд кваліфікує за ч.1 ст.162 КК України, як незаконне проникнення до іншого володіння особи і за епізодом V за ч.4 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

Суд вважає, що спосіб вчинення кримінальних правопорушень, ступінь здійснення злочинного наміру та послідовність дій обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 свідчать про спрямованість умислу на незаконне проникнення до іншого володіння особи та таємне незаконне та безоплатне вилучення чужого майна поза волею власників, вчинені повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднані з проникненням у житло, в умовах воєнного стану.

При таких обставинах, підстав для зміни правової кваліфікації дій обвинувачених або їх виправдання, суд не вбачає.

Обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Згідно ст.370,373 ч.3 КПК України та п.17 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 29.06.1990 року «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку», вирок суду повинен бути законним, обґрунтованим і вмотивованим; обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і доказах, отриманих незаконним шляхом, і ухвалюється лише за умови доведення в ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

У відповідності до вимог ст.50 КК України при призначенні покарання обвинуваченим, суд вважає за необхідне призначити такий захід примусу, який би був відповідною мірою кари за вчинене, сприяв виправленню обвинувачених та запобігав вчиненню нових злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 суд враховує обставини вчинення кримінальних правопорушень, характер і ступінь суспільної небезпеки вчинених ними кримінальних правопорушень, які відповідно до ч.2,5 ст.12 КК України, відносяться до категорії кримінальних проступків та тяжких злочинів.

Особам, які вчинили кримінальні правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Дослідженням особи обвинуваченого ОСОБА_9 встановлено, що він раніше був засуджений вироком Київського районного суду м.Харкова від 19.07.2024 за ч.4 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком 2 роки, 25.11.2024 ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області на підставі ч.2 ст.74 КК України звільнений від покарання у зв`язку з набранням чинності ЗУ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», військовозобов`язаний, неодружений, не працює, має постійне місце проживання за яким характеризується посередньо, скарг від сусідів і мешканців села не надходило, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має слабкі соціальні зв`язки, на момент вчинення злочину не займався суспільно-корисною працею, а отже вчинив умисні корисливі злочини з метою власного збагачення (т.3 а.с.8,9,10,11,12,13,14,70-71).

Дослідженням особи обвинуваченого ОСОБА_10 встановлено, що він раніше був засуджений вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 09.08.2022 за ч.4 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком 2 роки, 14.10.2024 ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області на підставі ч.2 ст.74 КК України звільнений від покарання у зв`язку з набранням чинності ЗУ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», невійськовозобов`язаний, неодружений, не працює, має постійне місце проживання за яким характеризується посередньо, скарг від сусідів і мешканців села не надходило, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має слабкі соціальні зв`язки, на момент вчинення злочину не займався суспільно-корисною працею, а отже вчинив умисні корисливі злочини з метою власного збагачення (т.2 а.с.70,71,72,73,74,75,76, т.3 а.с.72).

Відповідно до ст.66 КК України обставин, що пом`якшують покарання обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , судом не встановлено.

Відповідно до ст.67 КК України обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_9 суд визнає вчинення кримінального правопорушення групою осіб за попередньою змовою та повторно.

Відповідно до ст.67 КК України обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_10 суд визнає вчинення кримінального правопорушення групою осіб за попередньою змовою.

Обтяжуючі обставини, зазначені в ст.67 КК України, свідчать про підвищену небезпеку вчиненого злочину та особи винного, що дає суду підстави для призначення більш суворого покарання зазначеного в санкції статті.

Відповідно до п.1,6 ч.1 ст.67 КК України при призначенні покарання обставинами, які його обтяжують, визнаються вчинення злочину повторно та рецидив злочинів; вчинення злочину стосовно особи похилого віку, особи з інвалідністю або особи, яка перебуває в безпорадному стані, або особи, яка страждає на психічний розлад, зокрема на недоумство, має вади розумового розвитку, а також вчинення злочину стосовно малолітньої дитини або у присутності дитини.

За матеріалами кримінального провадження ОСОБА_9 та ОСОБА_10 вчинили кримінальне правопорушення передбачене ч.4 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (епізод V). За наведених обставин таємне викрадення чужого майна не охоплювалось і не могло охоплюватися умислом засуджених щодо обізнаності про вік особи, чиє майно вони викрадали, а тому правові підстави для врахування передбаченої п.6 ч.1 ст.67 КК України обставини - вчинення злочину стосовно особи похилого віку, яка обтяжує покарання, відсутні.

Також відсутні правові підстави для врахування передбаченої п.1 ч.1 ст.67 КК України обставини, яка обтяжує покарання рецидив злочинів, оскільки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на момент ухвалення вироку звільнені від покарання у зв`язку з усуненням караності діяння за попередніми вироками, за якими вони були засуджені.

Тому посилання прокурора на такі обставини, як обставини, що обтяжують покарання, підлягають виключенню.

При цьому суд враховує висновки Верховного Суду, викладені у постанові в справі №758/5744/17 від 24.01.2022, в яких Верховний Суд зауважив, що згідно статті 414 КПК України невідповідним ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого визнається таке покарання, яке хоч і не виходить за межі, встановлені відповідною статтею (частиною статті) закону України про кримінальну відповідальність, але за своїм видом чи розміром є явно несправедливим через м`якість або суворість.

Термін «явно несправедливе покарання» означає не будь-яку можливу відмінність в оцінці виду та розміру покарання з погляду суду апеляційної чи касаційної інстанції, а відмінність у такій оцінці принципового характеру. Це положення вказує на істотну диспропорцію, неадекватність між визначеним судом, хоча й у межах відповідної санкції статті, видом та розміром покарання та тим видом і розміром покарання, яке б мало бути призначене, враховуючи обставини, які підлягають доказуванню, зокрема ті, що повинні братися до уваги під час призначення покарання.

З урахуванням відсутності обставин, які пом`якшують покарання і обставин, що обтяжують покарання, ступеня тяжкості вчинених правопорушень, обставин вчинення кримінальних правопорушень, даних про особу обвинувачених і їх відношення до вчиненого, з врахуванням принципу справедливості, з метою посилення впливу призначеного покарання на виправлення винних, а також з метою попередження вчинення нових злочинів, суд приходить до висновку про те, що виправлення обвинувачених можливе тільки в місцях позбавлення волі, тобто в умовах ізоляції від суспільства на певний строк до кримінально-виконавчої установи, оскільки саме таке покарання, на думку суду, буде справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Підстав для застосування до обвинувачених ст.69,69-1,75 КК України, суд не вбачає.

Обраний в ході судового розгляду запобіжний захід відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вигляді тримання під вартою залишити незмінним до вступу вироку в законну силу.

Початок строку відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_10 рахувати з 04.06.2024, згідно ухвали слідчого судді Лозівського міськрайонного суду харківської області від 04.06.2024 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обвинуваченому ОСОБА_9 рахувати з 08.06.2024, згідно ухвали слідчого судді Лозівського міськрайонного суду харківської області від 08.06.2024 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (т.2 а.с.65-67,68-69).

Потерпілою ОСОБА_6 заявлено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_9 на її користь заподіяної злочином матеріальної шкоди в сумі 12500 грн. та моральної шкоди в сумі 10000 грн.

Розглядаючи цивільний позов потерпілої, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно-небезпечним діянням може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Згідно ч.1,5,7 ст.128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння; цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до ч.1 ст.129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд, залежно від доведеності підстав і розміру позову, задовольняє цивільний позов повністю або частково, чи відмовляє у ньому.

Судовим розглядом доведено, що вчиненим кримінальним правопорушенням обвинувачений ОСОБА_9 спричинив майнову шкоду потерпілій ОСОБА_6 у обсязі, зазначеному у цивільному позові, що документально підтверджується відповідними письмовими доказами, які суд визнає належними доказами, підтверджуючими розмір заподіяної позивачу майнової шкоди, у зв`язку з чим цивільний позов потерпілої про стягнення на її користь заподіяної майнової шкоди підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Положеннями ст.23 ЦК України передбачене право особи на відшкодування моральної шкоди, спричиненої внаслідок порушення її прав. Відповідно до Постанови ПВСУ «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» за №4 від 31.03.1995 року (з наступними доповненнями та змінами) моральна шкода - це втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльності інших осіб.

При вирішенні питання про стягнення моральної шкоди, суд, визначаючи розмір її відшкодування, поряд з характером і обсягом моральних страждань, які зазнала потерпіла ОСОБА_6 в результаті вчинення злочину та враховуючи позицію обвинуваченого, який вказаний цивільний позов визнав у повному обсязі та не заперечував проти його задоволення та його захисника, виходить з принципів розумності, виваженості та справедливості, вважає за необхідне позов в цій частині задовольнити в повному обсязі.

Відповідно до ст.124 КПК України, суд стягує солідарно з обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на користь держави витрати на залучення експертів Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру для проведення судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/121-24/8578-ТВ від 27.03.2024 в сумі 1514,56 грн., №СЕ-19/121-24/8579-ТВ від 28.03.2024 в сумі 1135,92 грн., №СЕ-19/121-24/8581-ТВ від 28.03.2024, в сумі 1514,56 грн., №СЕ-19/121-24/8585-ТВ від 28.03.2024, в сумі 1514,56 грн., №СЕ-19/121-24/8583-ТВ від 01.04.2024, в сумі 1893,20 грн., №СЕ-19/121-24/8582-ТВ від 28.03.2024, в сумі 1514,56 грн., №СЕ-19/121-24/8584-ТВ від 29.03.2024, в сумі 1893,20 грн., №СЕ-19/121-24/12759-ТВ від 08.05.2024, в сумі 1514,56 грн., а всього в загальній сумі 12495,12 грн. З обвинуваченого ОСОБА_9 на користь держави витрати на залучення експертів Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру для проведення судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/121-24/8580ТВ від 28.03.2024 в сумі 1514,56 грн., №СЕ-19/121-24/2073-ТВ від 25.01.2024 в сумі 1514,56 грн., №СЕ-19/121-24/4697-БД від 27.03.2024, в сумі 3192,60 грн., №СЕ-19/121-24/4770-ТВ від 29.02.2024 в сумі 1893,20 грн., а всього в загальній сумі 8114,92 грн.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України алюмінієву електричну соковарку парову, яка була передана на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , бензинову мотокосу марки «GoodLuck» моделі «GL5600BC», яка знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Лозівстького РВП ГУНП в Харківській області, велосипед марки «Україна» зеленого кольору, який був переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_5 повернути ОСОБА_5 ; велосипед торгівельної марки «Ultimate Azimut» чорного кольору, який був переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_7 повернути ОСОБА_7 ; тюнер Т2 в корпусі чорного кольору, відеомагнітофон касетного типу марки «Samsung» моделі «SVR 131» з s/n 6VBN808664A, відеомагнітофон DVD - марки «DEAVOO», моделі «DHC -Х100Х», сірого кольору, масляну батарею марки «Saturn» моделі «ST1259», електричну духову шафу марки «Saturn» моделі «ST-ES 1075», термовентилятор марки «A-Plus» моделі «НТ 2124», алюмінієву електричну соковарки, які були передані на зберігання потерпілій ОСОБА_8 повернути ОСОБА_8 (т.2 а.с.15-16,18-19,37,115-116,148-149,222-223).

Арешт накладений ухвалами слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 18.03.2024 на алюмінієву електричну соковарку парову, бензинову мотокосу марки «GoodLuck» моделі «GL5600BC»; від 05.06.2024 на велосипед торгівельної марки «Ultimate Azimut» чорного кольору; від 18.03.2024 на тюнер Т2 в корпусі чорного кольору, відеомагнітофон касетного типу марки «Samsung» моделі «SVR 131» з s/n 6VBN808664A, відеомагнітофон DVD - марки «DEAVOO», моделі «DHC -Х100Х», сірого кольору, масляну батарею марки «Saturn» моделі «ST1259», електричну духову шафу марки «Saturn» моделі «ST-ES 1075», термовентилятор марки «A-Plus» моделі «НТ 2124», алюмінієву електричну соковарки; від 26.03.2024 на велосипед марки «Україна» зеленого кольору скасувати (т.2 а.с.17,20,117,150,224).

Керуючись ст.100,124,370,373,374 КПК України, суд, -

ухвалив:

Визнати ОСОБА_9 винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ст.162 ч.1,185 ч.4, КК України та призначити покарання:

- за ч.1 ст.162 КК України у виді обмеження волі строком на 3 (три) роки;

- за ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 6 (шість) років.

На підставі ст.70 ч.1 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_9 покарання за сукупністю злочинів у виді 6 (шести) років позбавлення волі.

Визнати ОСОБА_10 винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ст.162 ч.1,185 ч.4, КК України та призначити покарання:

- за ч.1 ст.162 КК України у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік;

- за ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст.70 ч.1 КК України, шляхом часткового складання покарань, з врахуванням положень ч.1 ст.72 КК України, остаточно призначити ОСОБА_10 покарання за сукупністю злочинів у виді 5 (п`яти) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили обраний у відношенні ОСОБА_9 і ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити незмінним.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_9 рахувати з 08.06.2024.

Зарахувати ОСОБА_9 в рахунок відбуття покарання строк тримання під вартою відповідно до ст.72 КК України з 08.06.2024 по день набрання вироком законної сили.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_10 рахувати з 04.06.2024.

Зарахувати ОСОБА_10 в рахунок відбуття покарання строк тримання під вартою відповідно до ст.72 КК України з 04.06.2024 по день набрання вироком законної сили.

Цивільний позов ОСОБА_6 задовольнити, стягнути з обвинуваченого ОСОБА_9 , на користь ОСОБА_6 , РНОКПП НОМЕР_1 , в рахунок відшкодування матеріальної шкоди в сумі 12500 (дванадцять тисяч п`ятсот) грн. та моральної шкоди в сумі 10000 (десять тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь держави витрати за проведення судових товарознавчих експертиз №СЕ-19/121-24/8580ТВ від 28.03.2024, №СЕ-19/121-24/2073-ТВ від 25.01.2024, №СЕ-19/121-24/4697-БД від 27.03.2024, №СЕ-19/121-24/4770-ТВ від 29.02.2024, в загальній сумі 8114,92 грн., перерахувавши їх на р/рUA0020649, код класифікації доходів бюджету 24060300, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), отримувач платежу ГУК Харків обл/МТГ Харкiв/24060300, найменування коду класифікації доходів бюджету: інші надходження.

Стягнути солідарно з ОСОБА_9 і ОСОБА_10 на користь держави витрати за проведення судових товарознавчих експертиз №СЕ-19/121-24/8578-ТВ від 27.03.2024, №СЕ-19/121-24/8579-ТВ від 28.03.2024, №СЕ-19/121-24/8581-ТВ від 28.03.2024, №СЕ-19/121-24/8585-ТВ від 28.03.2024, №СЕ-19/121-24/8583-ТВ від 01.04.2024, №СЕ-19/121-24/8582-ТВ від 28.03.2024, №СЕ-19/121-24/8584-ТВ від 29.03.2024, №СЕ-19/121-24/12759-ТВ від 08.05.2024, в загальній сумі 12495,12 грн., перерахувавши їх на р/рUA0020649, код класифікації доходів бюджету 24060300, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), отримувач платежу ГУК Харків обл/МТГ Харкiв/24060300, найменування коду класифікації доходів бюджету: інші надходження.

Речові докази: алюмінієву електричну соковарку парову, бензинову мотокосу марки «GoodLuck» моделі «GL5600BC», велосипед марки «Україна» зеленого кольору повернути ОСОБА_5 ; велосипед торгівельної марки «Ultimate Azimut» чорного кольору повернути ОСОБА_7 ; тюнер Т2 в корпусі чорного кольору, відеомагнітофон касетного типу марки «Samsung» моделі «SVR 131» з s/n 6VBN808664A, відеомагнітофон DVD - марки «DEAVOO», моделі «DHC -Х100Х», сірого кольору, масляну батарею марки «Saturn» моделі «ST1259», електричну духову шафу марки «Saturn» моделі «ST-ES 1075», термовентилятор марки «A-Plus» моделі «НТ 2124», алюмінієву електричну соковарки повернути ОСОБА_8 .

Арешт накладений ухвалами слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 18.03.2024 на алюмінієву електричну соковарку парову, бензинову мотокосу марки «GoodLuck» моделі «GL5600BC»; від 05.06.2024 на велосипед торгівельної марки «Ultimate Azimut» чорного кольору; від 18.03.2024 на тюнер Т2 в корпусі чорного кольору, відеомагнітофон касетного типу марки «Samsung» моделі «SVR 131» з s/n 6VBN808664A, відеомагнітофон DVD - марки «DEAVOO», моделі «DHC -Х100Х», сірого кольору, масляну батарею марки «Saturn» моделі «ST1259», електричну духову шафу марки «Saturn» моделі «ST-ES 1075», термовентилятор марки «A-Plus» моделі «НТ 2124», алюмінієву електричну соковарки; від 26.03.2024 на велосипед марки «Україна» зеленого кольору скасувати.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України до Харківського апеляційного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_26