Справа180/683/22
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2025 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Марганець кримінальне провадження, внесене 27.02.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000088, за яким

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Нікополя Дніпропетровської області, громадянин України, із середньою освітою, неодружений, непрацюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 ,раніше судимий:

08.12.2009 Бердянським міським судом Запорізької області за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі;

12.07.2010 Марганецьким міським судом Дніпропетровської області за ст.395 КК України до 6 місяців арешту. На підставі ст.70 ч.4 КК України дане покарання поглинуто покаранням за вирокомБердянського міського суду Запорізької області від 08.12.2009 та призначено до відбуття 3 роки позбавлення волі;

28.03.2014 Марганецьким міським судом Дніпропетровської області за ст.309 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнено з іспитовим строком 2 роки;

03.03.2015 Марганецьким міським судом Дніпропетровської області за ст.121 ч.2, 309 ч.2, 70 ч.1 КК України до 7 років позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України частково приєднано невідбутий строк 6 місяців за вироком Марганецького міського суду від 28.03.2014, до відбуття 7 років 6 місяців позбавлення волі;

07.10.2015 Марганецьким міським судом Дніпропетровської області за ст.185 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст.70 КК України покарання за даним вироком поглинуто покаранням за вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 03.03.2015, та призначено до відбуття 7 років 6 місяців позбавлення волі;

30.08.2017 Марганецьким міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.15 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 КК України покарання за даним вироком поглинуто покаранням за вироком Марганецького міського суду від 07.10.2015. До відбуття 7 років 6 місяців. Покарання відбув, звільнений з місць позбавлення волі 04.06.2021;

15.06.2023 Марганецьким міським судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі. Покарання не відбуто,

обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.121, ч.4 ст.187 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець міста Запоріжжя, громадянин України, із середньою освітою, неодружений, непрацюючий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючий, раніше не судимий,

обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.121, ч.4 ст.187 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2022 року, точної дати та часу не встановлено, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 вступили у попердню змову для реалізації злочинного умислу нападу на ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з метою заволодіння майном ОСОБА_11 .

Реалізуючи спільний злочинний умисел, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 25.02.2022 року, в дений час доби (точного часу не встановлено) підійшли до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4 , і шляхом пошкодження паркану увійшли на територію вказаного домоволодіння, після чого підійшли до вхідних дверей житлового будинку. ОСОБА_3 постукав у вхідні двері, потерпілий ОСОБА_11 відчинив двері будинку. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи за попередньою змовою, керуючись корисливими мотивами, незаконно, всупереч волі власника, проникли всередину будинку, що є житлом, та застосовуючи насильство, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, напали на ОСОБА_11 , а саме: ОСОБА_3 , долаючи опір ОСОБА_11 , який намагався зачинити двері, схопив його в області грудей та зробив крок уперед, намагаючись пройти всередину будинку, однак перечепився через поріг та разом з потерпілим ОСОБА_11 впав на підлогу. В результаті боротьби, ОСОБА_3 опинився зверху ОСОБА_11 , коліном правої ноги надавив на область грудної клітки ОСОБА_11 , утримуючи руки останнього, і сказав ОСОБА_4 знайти мотузку, щоб зв`язати потерпілого. ОСОБА_4 побачив на підлозі дріт й посунув його ногою до ОСОБА_3 , який цим дротом зв`язав обидві руки потерпілого в області грудної клітки. Після чого ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відтягнули ОСОБА_11 до приміщення спальної кімнати та посадили його на підлозі біля ліжка. Далі, діючи групою осіб, перебуваючи в приміщенні вказаного будинку, ОСОБА_3 разом із ОСОБА_4 стали обшукувати кімнати будинку, та відшукали майно, що належить ОСОБА_11 :

- грошові кошти в сумі 8000 грн.;

- планшет марки «Samsung» моделі SM-T515 на 32 GB, вартість якого згідно судово-товарознавчої експертизи становить 5500,00 грн.;

- диктофон марки «Bluetooth» на 8 GB, вартість якого згідно судово-товарознавчої експертизи становить 2198,56 грн.;

- пістолет «Флобер МЕ-38» Magnum-4R, вартість якого згідно судово-товарознавчої експертизи становить 4701,57 грн.;

- підводну рушницю марки «Prize» для полювання під водою, вартість якої в ході досудового розслідування не встановлена;

- бінокль марки «Tasco» 20х32, 100m/100m, вартість якої в ході досудового розслідування не встановлена;

- розкладний ніж назвою «USA», який не становить матеріальної цінності для потерпілого;

- розкладний ніж назвою «Columbia», який не становить матеріальної цінності для потерпілого;

- розкладний ніж назвою «Min sheng», який не становить матеріальної цінності для потерпілого;

- три статуетки, які не становлять матеріальної цінності для потерпілого;

- дві книги Біблії, які не становлять матеріальної цінності для потерпілого,

після чого, утримуючи при собі вищевказане майно, залишили місце вчинення злочину та розпорядилися ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 20400,31 грн.

В результаті злочинних дій ОСОБА_3 та ОСОБА_4 потепілому ОСОБА_11 згідно висновку експерта № 39 від 22.04.2022 року, спричинені тілесні ушкодження: інфільтруючий крововилив грудної клітки зліва 15х12 см, розташований між середньо-ключичною та середньо-пахвовою лініями, на рівні переломів 6, 7 ребер зліва, з ознаками прижиттєвості, маси еритроцитів у порожнинах груп альвеол, венозне повнокрів`я міокарду, як один з чинників шокової реакції серця на травму.

Встановлені ушкодження спричинені від не менш ніж однієї механічної дії (удар) тупого твердого предмету в ліву половину грудної клітки зі значною силою, достатньою для руйнації кісткової тканини ребер.

Закрита травма грудної клітки з переломами 6, 7 ребер, крововиливом у м`які тканини, що призвели до розвитку забою легень, серця за критерієм небезпеки для життя мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.4 ст.187 КК України як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло, поєднаний із заподіянням тяжкіх тілесних ушкоджень.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.4 ст.187 КК України як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло, поєднаний із заподіянням тяжкіх тілесних ушкоджень.

Також, в ході судового розгляду кримінального провадження встановлено, що під час здійснення розбійного нападу за місцем мешкання ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_4 , діючи спільно із ОСОБА_4 групою осіб, умисно, раптово та неочікувано для потерпілого, керуючись корисливими мотивами, з метою подальшого доведення до кінця свого злочинного умислу, направленого на заволодіння чужим майном, не маючи наміру на заподіяння смерті, ОСОБА_3 , долаючи опір ОСОБА_11 , який намагався зачинити двері, схопив потерпілого в області грудей та зробив крок уперед, намагаючись пройти всередину будинку, однак перечепився через поріг та разом з потерпілим ОСОБА_11 впав на підлогу. В результаті боротьби, ОСОБА_3 опинився зверху ОСОБА_11 , коліном правої ноги надавив на область грудної клітки ОСОБА_11 , та утримуючи обидві руки останнього, зв`язав їх дротом, який йому подав ОСОБА_4 , в області грудної клітки. Потім ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відтягнули ОСОБА_11 до приміщення спальної кімнати та посадили на підлозі біля ліжка.

Внаслідок умисних протиправних дій ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ОСОБА_11 помер ІНФОРМАЦІЯ_4 на місці вчинення злочину.

Згідно висновку експерта № 39 у потерпілого ОСОБА_11 встановлені тілесні ушкодження: інфільтруючий крововилив грудної клітки зліва 15х12 см, розташований між середньо-ключичною та середньо-пахвовою лініями, на рівні переломів 6, 7 ребер зліва, з ознаками прижиттєвості, маси еритроцитів у порожнинах груп альвеол, венозне повнокрів`я міокарду, як один з чинників шокової реакції серця на травму, які за критерієм небезпеки для життя мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень та можуть бути причиною настання смерті.

Крім того, наступного дня, тобто 26.02.2020, приблизно о 02-03 годині, точного часу не встановлено, з метою приховування своїх злочинних дій, ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_4 проникли на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4 , де віднайшли каністру бензину, після чого ОСОБА_3 облив ним приміщення будинку й тіло померлого ОСОБА_11 , та підпалив, після чого разом вони покинули територію вказаного домоволодіння.

При судово-гістологічному дослідженні внутрішніх органів трупа (акт № 3213 від 12.04.2022) ознак прижиттєвої дії високої температури полум`я на тіло ОСОБА_11 не встановлено.

Згідно висновку експерта № 39 від 22.04.2022 року, встановлені у потерпілого ОСОБА_11 тяжкі тілесні ушкодження спричинені від не менш ніж однієї механічної дії (удар) тупого твердого предмету в ліву половину грудної клітки зі значною силою, достатньою для руйнації кісткової тканини ребер. Характер крововиливу в м`які тканини грудної клітки свідчить, що тілесні ушкодження виникли незадовго до настання смерті, в межах десятка хвилин (10-30 хвилин).

Причина смерті ОСОБА_11 не встановлена через значне обвуглення тіла, що підтверджується прогоранням та озолінням шкіри, м`яких тканин, кісток склепіння черепа, нижніх кінцівок, внутрішніх органів

Тяжкі тілесні ушкодження, які є небезпечними для життя, можуть бути причиною настання смерті, однак через різке обвуглення тіла причинний зв`язок між встановленими тілесними ушкодженнями та настанням смерті остаточно встановити неможливо.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.2 ст.121 КК України як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, вчинене групою осіб, що спричинило смерть потерпілого.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.2 ст.121 КК України як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, вчинене групою осіб, що спричинило смерть потерпілого.

Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.121, ч.4 ст.187 КК України, визнав повністю та розповів, що з ОСОБА_12 він познайомився в АТБ, той був разом зі ОСОБА_13 . Привів їх до себе додому, нагодував. Після того ОСОБА_14 залишився у нього жити, а з ОСОБА_15 часто спілкувалися. ОСОБА_16 та ОСОБА_4 були йому як сини. Коли у нього стало скрутно із грошима, ОСОБА_17 сказав, що є дід-педофіл, у нього грошей багато та якісь стволи, він там стріляє. Пройшов деякий час, приходить ОСОБА_18 та каже, що тата в армію забирають, і запропонував піти до діда та провчити його, що дівчат розбещуює. Раніше він діда не знав, йти не хотів, було передчуття, що все завершиться погано. 24 чи 25 лютого 2022 року, десь о 09-10 годині разом з ОСОБА_15 пішли до діда, а у нього калітка була зачинена. Подумав, що діда немає вдома, і вирішив залізти в будинок. Виламав паркан, в веранді виставив вікно, на веранді були двері в будинок, зачинені. Виліз з веранди і разом з ОСОБА_15 підійшли до входу в будинок. Подзвонив у дзвінок і почув голос, який спитав «Хто там?». Відповів: «Відчиніть, поліція». Двері відчинив дід. Він повернувся до ОСОБА_15 і спитав, як ту дівчину звали. ОСОБА_18 відповів, що « ОСОБА_19 ». Він спитав у діда, чи знає він таку дівчину ОСОБА_19 , а дід вдарив його кулаком по обличчю. Тоді він схопив діда, підняв, зробив крок вперед, перечепився через поріг, і вони разом з дідом впали в коридорі, впали боком. Дід почав брикатися, чинив опір. Потім разом з ОСОБА_15 потягли діда в кухню, де він тримав руки діда, а ОСОБА_18 шукав, чим зв`язати та подав провід. Він сам зв`язував руки діда. Потім вони вдвох потягли діда в спальну кімнату, посадили поряд з ліжком. Він пішов у велику кімнату-залу, шукати речі, які можна вкрасти. Зразу при вході в кімнаті побачив відео-касети, підписані: « ОСОБА_19 », «Люся», « ОСОБА_20 », стояла тринога для камери. В цій кімнаті нічого не знайшов. На кухні знайшов статуетки. Всі інші речі знаходились в кладовій, де шукав ОСОБА_18 . Коли був в кімнаті, почув удари, спитав, що там. ОСОБА_21 відповів, що дід почав хрипіти і він його «вгамував». Зайшов в спальну кімнату, побачив, що в діда на голові рана шкіра розсічена, очі почали закочуватися. Він спитав у ОСОБА_15 : «Ты что, его убил?». ОСОБА_18 відповів, що ні, лише вгамував. Почав діда відкачувати, робити йому штучне дихання на підлозі. Потям поклали його на ліжко. Дід був без свідомості, хоча коли його притягнули в спальну кімнату, він був у свідомості. Вирішили піти та повернутись ввечері, подивитись: якщо світло в будинку горить, то все добре. ОСОБА_18 запропонував вивізти діда на мопеді. Вийшли через двері, зачинили двері та калітку ключами.

Коли уходили, взяли з собою рушницю для підводного полювання, пістолет, гроші 8 тисяч гривень, статуетки, планшет, годинник, диктофон, бінокль, ножі. Майно поділили між собою. Собі залишив рушницю, планшет, біблії. В подальшому більшість речей продали ОСОБА_22 . Планшет подарував ОСОБА_23 , тій, що мешкає з ОСОБА_24 . Рушницю, годинник, біблії продав Жоріку в рибацькому кіоску.

В дві години ночі ОСОБА_18 прийшов до нього додому, і вони пішли до діда подивитись, чи він живий. Відчинили калітку ключами, пройшли в будинок, побачили, що дід мертвий. Він вирішив обладнати все так, ніби то стався нещасний випадок: знайшов горілку, залив діду у рот, в сараї знайшли каністру з бензином, заніс її в кімнату, заніс в кімнату тепловентилятор, поставив біля ліжка табуретку, на табурету стопарик горілки з відбитками пальців діда, які отримав, вклавши стопарик в руку діда та сжавши пальці, й сигарети, облив ліжко та самого діда бензином, підпалив сірник, кинув, вийшов з кімнати і зачинив двері.

ОСОБА_18 , скоріш за все, бив діда металевою кочергою, розміром приблизно 70 см.

Через місяць, а саме 21 березня, працівники поліції приїхали до нього додому, побили його й вивезли на кар`єр в багажнику, де теж били. З приводу спричинення йому тілесних ушкоджень він двічі звартався до ДБР із заявами.

Щиро розкаюється.

Обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.121, ч.4 ст.187 КК України, не визнав та розповів, що з ОСОБА_3 його познайомив ОСОБА_17 за пів року до вчинення цього злочину. Батько збирався в армію, і він розповів про це ОСОБА_25 запропонував йому піти до діда, поговорити. Сказав, що нічого робити не потрібно, лише постоїть поряд. Він погодився. Місце проживання ОСОБА_26 йому показав ОСОБА_16 . Підійшли до двору діда. Через калітку зайти не змогли, там був замок. Пляскін виламав з паркану палицю, і через отвір вони проникли у двір. ОСОБА_27 походив по двору, щось шукав, а потім заліз в літню кухню. З літньої кухні двері ОСОБА_28 відчинити не зміг, виліз, і вони підійшли до вхідних дверей у будинок. ОСОБА_28 постукав. На питання: «Кто там?», ОСОБА_28 відповів: «Уголовный розыск». ОСОБА_26 відчинив двері й ОСОБА_28 спитав у нього: «Ну что, наразвлекался с девочками?». Дід намагався зачинити двері, вдарив ОСОБА_28 , а ОСОБА_28 на нього накинувся й разом вони впали, боролися. Потім ОСОБА_28 опинився зверху діда, притиснув його коліном, тримав руки ОСОБА_26 на грудях і сказав, що треба чимось руки зв`язати. Там поряд лежав провід від електропічки. То він підсунув ногою провід до ОСОБА_27 , сказав: «Делай, что хочешь, я пошел на улицу», й пішов з будинку. Пляскін вийшов за ним і сказав, що діда треба перетягнути. Він допоміг дотягнути діда до ліжка. ОСОБА_27 пішов по кімнатах, а дід був в такому стані, ніби свідомість втрачає. Вийшов з будинку й чекав 25-35 хвилин. Потім вийшов ОСОБА_27 і сказав, що потрібно знайти дві сумки й зібрати речі. Він зайшов за Пляскіним в будинок, біля порогу побачив: планшет, ножі, пістолет, фонарики. Все склали в сумки, які знайшли в будинку. В коридорі висіли ключі. Підібрали ключі до калітки. Два ключі від калітки були у нього, а інші у ОСОБА_28 . Потім ОСОБА_27 сказав йому взяти одну сумку і виходити. Слідом з будинку вийшов ОСОБА_28 і зачинив двері будинку. Сумки з собою не брали, склали за гаражем. ОСОБА_28 викликав таксі, й сказав, що у нього є гроші, дав 1500 гривень. Поїхали на Ворошилівку. ОСОБА_28 збирався по якихось своїх справах. А він поїхав батька проводжати. З будинку він нічого не брав, окрім маленького ножа. Потім, коли він провів батька і приїхав додому до ОСОБА_28 , той дав йому пістолет і ще 500 гривень. Він пішов додому. Про зустріч вночі вони не домовлялись. Тому, коли ОСОБА_27 прийшов до нього додому в три часа ночі, то він здивувався. ОСОБА_27 сказав, що треба піти до діда, забрати сумки, пошукати телефон, який начебто ОСОБА_27 втратив, і подивитись, що там з ОСОБА_26 . Він вирішив піти з ОСОБА_27 , оскільки той залякував його пістолетом, казав, що якщо не піде з ним, то буде лежати поряд з дідом. Пішли до діда. ОСОБА_27 відчинив калітку, зайшов в будинок. Пройшло 5-7 хвилин. ОСОБА_27 вийшов з будинку та пішов у сарай, вийшов з каністрою та ще двома валізами. Сказав забирати валізи, виходити та чекати, а сам з каністрою пішов у будинок. Був відсутній 5-7 хвилин. Він побачив сполох вогню, ОСОБА_28 вискочив з будинку, зачинив двері на ключ та швидко вийшов з двору. Пішов за гараж, забрав сумки. З сумками та валізами пішли додому до ОСОБА_27 й почали роздивлятись, що ОСОБА_27 забрав з будинку. Там була ще пачка грошей. Вирішили, що речі ОСОБА_28 продасть наступного дня. Він сам не допомагав ОСОБА_27 реалізовувати викрадене, тільки пістолет ОСОБА_29 продав сам ОСОБА_22 . Затримали його через місяць. При затриманні до нього застосовувалися незаконні методи фізичного впливу, а саме били, вивезли на кар`єр, купали у холодній воді, били палицями. Тілесні ушкодження не зафіксував йому не дали цього зробити, і нікому не розповідав.

Допитаний в ході судового розгляду потерпілий ОСОБА_6 розповів, що ІНФОРМАЦІЯ_5 померлого ОСОБА_11 ОСОБА_30 , була у батька. ОСОБА_11 захворів, тому ОСОБА_30 з маленьким сином приїхала до нього, приблизно о 14:00 годині. 26.02.2022 року зранку він намагався додзвонитися братові, але той не брав трубку і був відсутній в мережі інтернет. Він із ОСОБА_31 приблизно о 18:00 годині поїхали за адресою проживання ОСОБА_32 . У вікнах не було світла, брат не відгукувався. Біля дверей сараю лежала зв`язка ключів від літньої кухні. Тоді вони викликали поліцію. Верхній замок на дверях у будинок відкрили, а нижній не змогли відкрити. Він виламав замок і відкрив двері. З будинку пахнуло вогнем та жаром. Викликали пожежників. Пожежники з теєї кімнати, де лежав брат винеслі каністру з-під бензину. В будинку все було перкинуто, вигорнуто.

В підтвердження пред`явленого ОСОБА_3 і ОСОБА_4 обвинувачення за ч.2 ст.121 та ч.4 ст.187 КК України, стороною обвинувачення надані наступні письмові матеріали по кримінальному провадженню, які дослідженні судом в ході розгляду справи:

протокол огляду місця події від 26.02.2022, що об`єктом огляду є домоволодіння АДРЕСА_5 . Вхід в домоволодіння здійснюється через металеву хвіртку. Зліва від входу знаходиться житловий будинок, праворуч від входу знаходиться господарська будівля. Вхід в будинок здійснюється через дерев`яні двері, які на момент огляду мають пошкодження у вигляді розлому дерев`яної частини в районі запираючого замка. При вході в будинок знаходиться коридор, на момент огляду світло в будинку відсутнє. В коридорі знаходяться сліди копоті та гарі. Праворуч знаходиться кладова. Прямо від входу знаходиться дверний прохід до кухонного приміщення, в якому знаходиться прохід до кімнати № 1, кухонні меблі, холодильник. На момент огляду речі знаходяться в хаотичному порядку, сліди копоті та гарі. При огляді кімнати № 1 встановлено, що вхід здійснюється через дерев`яні двері без запираючого пристрою, в кімнаті знаходяться меблі, речі на момент огляду знаходяться в хаотичному порядку, сліди копоті та гарі. Вхід до кімнати № 2 здійснюється через дверний прохід, зліва направо знаходяться: ліжко, стіл. На момент огляду в кімнаті сліди копоті та гарі. На ліжку виявлено труп чоловіка в обгорілому та обвугленому стані. За ліжком знаходиться обігрівач, на стіні знаходиться п`ять розеток, одна з яких має термічне пошкодження. Також, на стіні оголені електричні провода (т.2 а.с.134-139);

протокол огляду трупа від 26.02.2022, згідно якого слідчий ОСОБА_33 та спеціаліст судово-медичний експерт ОСОБА_34 труп, який знаходиться в кімнаті будинку АДРЕСА_5 . При детальному огляді трупа встановлено: ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , розташований в гризонтальному положенні на ліжку на спині, обличчам вверх, верхні кінцівки зігнуті в ліктьових суглобах, кисті лежать на животі, нижні кінцівки зведені, лежать паралельно одна одній, стопи та частково гомілки відсутні (в стані значного обвуглення і розкришення). На трупі залишки одягу в стані обвуглення і розкришення. Шкіряні покрови з численними дефектами прогорання та обвуглення на голові та кінцівках, на тулубі жовто-коричневого кольору, сухі, місцями з дефектами прогорання. Трупне заклякання виражене в м`язах шиї, верхніх кінцівках. Трупні плями на фоні обвуглення трупа не продивляються. Кістки склепіння черепа, кістки носа, нижня щелепа, ребра, хребет, кістки верхніх кінцівок на дотик цілі. Видимих ознак тілесних ушкоджень на тлі обвуглення трупа не виявлено (т.2 а.с.140-142);

лікарське свідоцтво про смерть ОСОБА_11 № 35 від 28.02.2022 року (т.2 а.с.143);

акт про пожежу від 26.02.2022 року, складений комісією у складі представника органу ДСНС ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , згідно якого пожежа виникла в житловій кімнаті будинку АДРЕСА_4 . Власник будинку ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Пожежу виявлено 26.02.2022 року о 18 годині 38 хвилин. Пожежу ліквідовано 26.02.2022 року о 19 годині 40 хвилин. Пожежею пошкоджено: вікна, ліжко, закопчені стіни, домашні речі, які знаходяться всередини будинку. Причина пожежі встановлюється (т.2 а.с.145);

звіт про причину виникнення пожежі Нікопольського районного управління Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, складений провідним фахівцем ОСОБА_38 27.02.2022 року. Згідно висновку, на підставі даних, отриманих в ході огляду місця пожежі, за результатами опитування свідків і очевидців встановлено, що пожежа сталася 26.02.2022 року у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_4 , будинок, найімовірніше виникла внаслідок необережного поводження з вогнем власником (т.2 а.с.146-148);

висновок експерта № 35-Е за результатами судово-медичної експертизи по факту смерті ОСОБА_11 , згідно якого при судово-медичному дослідженні трупа виявлено: Різке обвуглення тканин і внутрішніх органів трупа. Виражені ознаки дії високої температури в усіх досліджених об`єктах, ділянки обвуглення внутрішніх органів. При судово-токсикологічному дослідженні крові з трупа виявлений карбоксигемоглобін у концентрації 5%. В даному випадку встановити причину смерті не виявляється можливим у зв`язку зі значним обвугленням тіла. Враховуючи причину смерті, умови перебування трупа, характер та ступінь вираженості трупних явищ при дослідженні трупа в морзі, експерт вважає, що смерть могла наступити за 1-3 доби до вищеозначеного дослідження.

При судово-медичному дослідженні трупа виявлені тілесні ушкодження у вигляді повних прямих переломів 6, 7-го ребер по середньо-ключичній лінії ліворуч, які утворилися, найвірогідніше, прижиттєво незадовго до настання смерті від дії тупого твердого предмету (предметів) або при ударі (ударах) об такий (такі); за своїм характером вище означені тілесні ушкодження відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості; причинно-наслідковий зв`язок між утворенням вищеозначених тілесних ушкоджень і настанням смерті потерпілого в даному випадку встановити неможливо у зв`язку зі значим обвугленням тіла.

Ушкодження термічного характеру обвуглення шкіри і м`яких тканин, термічні ушкодження внутрішніх органів утворились від дії надмірно високої зовнішньої температури, можливо полум`я. В даному випадку встановити прижиттєвість утворення ушкоджень термічного характеру неможливо у зв`язку зі значним обвугленням тіла.

При судово-токсикологічному дослідженні крові з трупа виявлений етиловий спирт у концентрації 0,35 проміле, що стосовно живих осіб може відповідати практично відсутньому алкогольному сп`янінню (т.2 а.с.149-150);

висновок експерта № 39 (експертиза за матеріалами справи) за результатами комісійної судово-медичної експертизи, згідно якого експертною комісією причина смерті не встановлена через значне обвуглення тіла, що підтверджується прогоранням та озолінням шкіри, м`яких тканин, кісток склепіння черепа, нижніх кінцівок, внутрішніх органів. Відсутність об`єктивних ознак трупних явищ, які є критеріями давності настання смерті, лишають можливості встановити конкретно дату та час настання смерті ОСОБА_11 , що однак і не виключає її настання в межах до однієї доби на момент первинного огляду трупа 26.02.2022 на місці його виявлення, тобто й 25.02.2022.

При судово-токсикологічному дослідженні крові з трупа виявлено карбоксігемоглобін у кількості 5%. Відсутність достатньої концентрації крбоксігемоглобіну в крові в межах понад 10-20%, що є ознакою прижиттєвого потрапляння живої особи в осередок пожежі, свідчить, що в даному випадку тіло ОСОБА_11 перебувало в осередку пожежі після настання смерті. При судово-гістологічному дослідженні внутрішніх органів трупа ознак прижиттєвоє дії високої температури полум`я на тіло ОСОБА_11 не встановлено.

При судово-медичному дослідженні трупа встановлені тілесні ушкодження: інфільтруючий крововилив грудної клітки зліва 15х12 см, розташований між середньо-ключичною та середньо-пахвовою лініями, на рівні переломів 6, 7 ребер зліва, з ознаками прижиттєвості, маси еритроцитів у порожнинах груп альвеол, венозне повнокрів`я міокарду, як один з чинників шокової реакції серця на травму. Встановлені тілесні ушкодження спричинені від не менш ніж однієї механічної дії (удар) тупого твердого предмету в ліву половину грудної клітки зі значною силою, достатньою для руйнації кісткової тканини ребер. Характер крововиливу в м`які тканини грудної клітки свідчать, що тілесні ушкодження виникли незадовго до настання смерті, в межах десятка хвилин (10-30 хвилин). Закрита травма грудної клітки з переломами 6, 7 ребер, крововиливом у м`які тканини, що призвели до розвитку забою легень, серця за критерієм небезпеки для життя мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, згідно вимог п.2.1.3. «л, о» «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 року, № 6.

Закрита травма грудної клітки виникла прижиттєво, тобто під час повноцінної роботи серця, яке підтримує артеріальний тиск крові в судинах, що підтверджується розвитком масивного інфільтруючого крововиливу в м`яких тканинах, встановленого при судово-медчному дослідженні трупа. Зазвичай, непрямий масаж серця проводиться для відновлення роботи серця, яке зупинило свою діяльність, для викиду крові у судинне русло. При зупинці серцевої діяльності падає артеріальний тиск та крововиливи в місцях ушкоджень не виникають. Враховуючи вказане, комісія експертів прийшла до висновку, що встановлена закрита травма грудної клітки не є наслідком «непрямого масажу серця».

Тяжкі тілесні ушкодження, які є небезпечними для життя, можуть бути причиною настання смерті, однак через різке обвуглення тіла причинний зв`язок між встановленими тілесними ушкодженнями та настанням смерті остаточно встановити неможливо (т.2 а.с.151-162);

заява ОСОБА_39 від 22.03.2022 року, що він добровільно надає слідчому для проведення огляду та вилучення планшет та два ножи, які йому передав ОСОБА_3 (т.2 а.с.163);

протокол огляду речей від 22.03.2022 року, згідно якого оглянуто речі, видані ОСОБА_40 працівникам поліції, а саме: планшет марки «Samsung» моделі SM-T515 на 32 GB, ніж складний, виготовлений з металу, довжина леза приблизно 8 см, довжина рукоятки приблизно 12 см; ніж складний, рукоятка виготовлена з пласмаси, довжина рукоятки приблизно 8 см, довжина леза приблизно 8 см (т.2 а.с.164-166);

протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.03.2022 року, за яким свідок ОСОБА_41 впізнав на фотознімку ОСОБА_4 як чоловіка, який 04.03.2022 року разом зі своїм знайомим пропонували придбати викредене майно (т.2 а.с.167-171);

протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.03.2022 року, за яким свідок ОСОБА_41 впізнав на фотознімку ОСОБА_3 як чоловіка, який 14.03.2022 року пропонував придбати майно (т.2 а.с.172-175);

протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.03.2022 року, за яким свідок ОСОБА_41 впізнав на фотознімку ОСОБА_39 як чоловіка, який 04.03.2022 року зі своїм знайомим продава майно (т.2 а.с.176-179);

заява ОСОБА_42 від 21.03.2022 року про те, що він добровільно видає працівникам поліції: дві статуетки, пістолет Флобер, ніж, бінокль, диктофон, навушники, дві книги Біблії (т.2 а.с.180);

протокол огляду предметів від 21.03.2022 року, згідно якого оглянуто речі, добровільно видані ОСОБА_43 працівникам поліції, а саме: дві старослов`янські книги Біблії, розкладний ніж з чорним чохлом, диктофон марки «Bluetooth» на 8 GB, пістолет «Флобер МЕ-38» Magnum-4R, револьверного типу, навушники, біноколь в чохлі, дві декторативні фігурки статуетки (т.2 а.с.181-184);

протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.03.2022 року, за яким свідок ОСОБА_44 впізнав на фотознімку ОСОБА_3 як чоловіка, який 25-27.02.2022 року пропонував придбати майно (т.2 а.с.185-189);

заява ОСОБА_45 від 22.03.2022 року про те, що він видає працівникам поліції підводну рушницю для ловлі риби, яку він придбав у невідомого чоловіка, та статуетку (т.2 а.с.190);

протокол огляду предмета від 22.03.2022 року, за яким оглянуто видані свідком ОСОБА_46 речі, а саме: підводна рушниці марки «Prize» для полювання під водою, стутетка «Балерина» (т.2 а.с.191-194);

протокол пред`явлення речей для впізнання від 22.03.2022 року, за яким потерпілий ОСОБА_6 впізнав викрадений в ОСОБА_11 диктофон (т.2 а.с.195-196);

2 протоколи пред`явлення речей для впізнання від 22.03.2022 року, за якими потерпілий ОСОБА_6 впізнав викрадені в ОСОБА_11 статуетки плавчинь, добровільно видані ОСОБА_43 (т.2 а.с.200-202, 203-205);

протокол пред`явлення речей для впізнання від 22.03.2022 року, за якими потерпілий ОСОБА_6 впізнав викрадену в ОСОБА_11 статуетку балерини, добровільно видану ОСОБА_46 (т.2 а.с.206-208);

протокол пред`явлення речей для впізнання від 22.03.2022 року, за якими потерпілий ОСОБА_6 впізнав викрадену в ОСОБА_11 підводну рушницю, добровільно видану ОСОБА_46 (т.2 а.с.209-211);

протокол пред`явлення речей для впізнання від 22.03.2022 року, за якими потерпілий ОСОБА_6 впізнав викрадений в ОСОБА_11 біноколь марки «Tasco», добровільно виданий ОСОБА_43 (т.2 а.с.212-216);

протокол пред`явлення речей для впізнання від 22.03.2022 року, за якими потерпілий ОСОБА_6 впізнав викрадений в ОСОБА_11 планшет марки «Samsung», добровільно виданий ОСОБА_40 (т.2 а.с.217-220);

протокол пред`явлення речей для впізнання від 22.03.2022 року, за якими потерпілий ОСОБА_6 впізнав викрадений в ОСОБА_11 пістолет «Флобер МЕ-38» Magnum-4R, добровільно виданий ОСОБА_43 (т.2 а.с.220-226);

2 протоколи пред`явлення речей для впізнання від 22.03.2022 року, за якими потерпілий ОСОБА_6 впізнав викрадені в ОСОБА_11 дві книги Бібілії, добровільно видані ОСОБА_43 (т.2 а.с.227-229, 230-232);

протокол пред`явлення речей для впізнання від 11.05.2022 року, за якими потерпілий ОСОБА_6 впізнав викрадений в ОСОБА_11 розкладний ніж, добровільно виданий ОСОБА_47 (т.2 а.с.233-237);

протокол пред`явлення речей для впізнання від 11.05.2022 року, за якими потерпілий ОСОБА_6 впізнав викрадений в ОСОБА_11 розкладний ніж, добровільно виданий ОСОБА_43 (т.2 а.с.238-242);

постанова про визнання предметів речовими доказами від 11.05.2022 року, за якою визнано в якості речових доказів: планшет, підводку рушницю, диктофон, бінокль, пістолет Флобер, три розкладних ножа, дві старослов`янські книги Біблії, три статуетки, сохранна розписка ОСОБА_6 (т.2 а.с.243-244, 245);

висновок експерта за результатами судово-товарознавчої експертизи № 1091 від 11.05.2022 року, що ринкова вартість планшета марки «Samsung» моделі SM-T515 на 32 GB становить 5500,00 грн.; диктофону марки «Bluetooth» на 8 GB становить 2198,56 грн.; пістолета «Флобер МЕ-38» Magnum-4R становить 4701,57 грн. (т.2 а.с.246-254);

протокол з відеозаписом слідчого експерименту від 23.03.2022 року за участю ОСОБА_3 , проведений з метою перевірки і уточнення відомостей про обставини, які були 25.02.2022 року в АДРЕСА_5 . В ході слідчого експерименту підозрюваний ОСОБА_3 показав на місці та розповів, що 25.02.2022 року приблизно о 10:00 годині він разом із ОСОБА_48 прийшли від будинку АДРЕСА_6 через балку на АДРЕСА_4 . Перед цим ОСОБА_3 попросив ОСОБА_4 , щоб без вбивства все пройшло, домовились зв`язати дідуся, забрати гроші та піти. Підійшовши до будинку дідуся разом із ОСОБА_49 виламали забор та перелізли через нього. Далі ОСОБА_3 пройшов на територію домовлодіння потерпілого ОСОБА_11 та, підійшовши до віранди, зняв скло з вікна, проліз та намагався достукатись до дідуся, але ніхто двері не відчинив. Тоді ОСОБА_3 виліз назад до ОСОБА_50 і разом вони підійшли до дверей. ОСОБА_3 постукав у двері і представився працівником поліції, а ОСОБА_51 в цей час знаходився біля нього. Дідусь відчинив двері, а ОСОБА_3 , повернувшись до ОСОБА_4 , спитав у нього: «Як звали ту дівчину?». ОСОБА_4 відповів, що « ОСОБА_19 ». Про ту дівчину казав знайомий ОСОБА_14 , нібито даний дідусь запрошує неповнолітніх дівчат до себе, спаює їх та розбещує, а остання дівчина була ОСОБА_52 .

В той момент, коли ОСОБА_3 казав про дівчину, дідусь схопив його, а ОСОБА_3 схопив дідуся, та вони впали в коридор. В цей момент ОСОБА_3 почав кликати на допомогу ОСОБА_4 . ОСОБА_18 допоміг розігнути руки та удвох вони потягли дідуся до дальної кімнати, після чого ОСОБА_3 сказав ОСОБА_53 знайти мотузку. Далі ОСОБА_3 зв`язав мотузкою дідуся, який на той момент знаходився у свідомості, після чого ОСОБА_51 пішов до кладовки, а ОСОБА_3 пішов до зали-кімнати, шукати грошові кошти. ОСОБА_3 грошей не знайшов, взяв статуетку …, після чого почув крики та стукіт, почав питати ОСОБА_50 , що сталося, на що почув відповідь, що він ОСОБА_51 його втихомирив. Коли зайшов у дальню кімнату, то побачив, що у дідуся розбита голова, очі закотились. Торкнувся дідуся та почав казати, що ОСОБА_51 накоїв, він його вбив. Але ОСОБА_51 сказав, що він його не чіпав. ОСОБА_3 намагався реанімувати дідуся, але вже було пізно. Тоді ОСОБА_3 запропонував зробити нещасний випадок. На що ОСОБА_51 запропонував взяти мопед та вивезти дідуся, але ОСОБА_3 відповів, що такого робити не треба, бо тоді відразу зрозуміють, що це пограбування. Тоді ОСОБА_3 запропонував ОСОБА_53 позачиняти все, піти випити та вирішити, що далі робити. Перед цим ОСОБА_51 у будинку знайшов 8000 гривень, які вони розподілили між собою по 4000 гривень.

Вийшовши до шиномонтажу, викликали таксі. ОСОБА_51 підвіз ОСОБА_27 в район Башти, а сам поїхав проваджати свого батька до військкомату.

ОСОБА_3 сказав, що крім грошових коштів було викрадено з будинку три статуетки, підводну рушницю, три ножа, пневматичний пістолет Флобер. Двері будинку зачинили ключами, які знайшов ОСОБА_51 в кладовій будинку.

Близько 03 години 30 хвилин 26.02.2022 року ОСОБА_4 та ОСОБА_3 повернулись до вищевказаного будинку, та ОСОБА_51 пішов ще шукати гроші в сарай. Відчинили сарай ключами, які були на зв`язці, якими зачиняли двері будинку. В сараї знайшли зварювальний апарат, перфоратор та каністру з бензином. ОСОБА_3 запропонував використати бензин для нещасного випадку. Тоді, взявши каністру з бензином, зайшли до будинку та, пройшовши до кімнати, де знаходився труп дідуся господаря будинку, та ОСОБА_3 облив бензином підлогу, кровать, тіло дідуся, а ОСОБА_51 стояв біля кімнати. Також, облили дідуся горілкою для того, щоб подумали що він заснув п`яний. ОСОБА_3 поставив біля кроваті попільничну, поставив також «дуйчик» та піч включили, та підпалили. Вийшовши з будинку, ОСОБА_51 зачинив ключами будинок, а ключі викинули в мусорний бак. Далі ОСОБА_3 показав сарай, в якому брали каністру з бензином (т.3 а.с.13-24, 25);

Протокол з відеозаписом слідчого експерименту від 23.03.2022 року за участю ОСОБА_4 , проведений з метою перевірки і уточнення відомостей про обставини, які мали місце 25.02.2022 року в АДРЕСА_5 . В ході слідчого експерименту підозрюваний ОСОБА_4 показав на місці та розповів, як він разом з ОСОБА_3 через балку вийшли до АДРЕСА_5 , на який навів ОСОБА_16 , який сказав, що в даному будинку дуже багато грошей. До даного будинку ОСОБА_4 та ОСОБА_3 прийшли близько 10-ї години. Далі ОСОБА_4 пішов показувати всім учасникам слідчого експерименту будинок, в який вони разом з ОСОБА_3 зайшли. Підійшовши до вищевказаного будинку, ОСОБА_4 показав, що проникли на територію домоволодіння через паркан, де ОСОБА_3 виламав кусок дерев`яного паркану, а перший поліз ОСОБА_4 на територію домоволодіння.

Підійшовши до дверей будинку, ОСОБА_3 постукав та почув, що підійшов до дверей дідусь, представився працівником поліції. Дідусь відчинив двері, ОСОБА_3 схопив дідуся за руки та вони почали боротися. ОСОБА_3 повалив дідуся на підлогу, перевернув на живіт та сказав ОСОБА_4 подати мотузку для того, щоб зв`язати дідуся. Зв`язували вдвох. Після чого ОСОБА_3 та ОСОБА_4 взяли дідуся та відтягнули до кімнати, а саме поклали останньго в дверях дальної кімнати. ОСОБА_3 поставив стілець та сказав ОСОБА_4 , що він дивився за дідусем, а сам пішов дивитись майно, яке можна було викрасти. Дідусь через деякий час почав хрипіти, тоді ОСОБА_4 перевернув його на спину та почав його реанімувати, а саме, робити масаж серця. В цей момент ОСОБА_3 спитав у ОСОБА_4 , що в нього сталося. ОСОБА_4 відповів, що нібито дідусь вмирає.

Після того як ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зрозуміли, що дідусь помер, вони разом пішли до кладової та знайшли три ножі, гроші 8000 гривень та пістолет Флобер, поклали в знайдену в будинку червону сумку. Все знайдене майно ОСОБА_3 забрав: гарпун, ножі, статуетки та пневматичний пістолет. Після чого ОСОБА_3 знайшов ключі від будинку, та вони з ОСОБА_49 пішли, при цьому даними ключами зачинили будинок. Викликали таксі. ОСОБА_3 вийшов біля посадки, а ОСОБА_4 поїхав до воєнкомату, проводжати батька на війну. Повернулись близько 03 години ночі, розв`язали дідуся, поклали на кровать в дальній кімнаті і вийшли. В кладовій ОСОБА_3 взяв спиртні напої та почав обливати дідуся. В цей момент ОСОБА_4 чекав Пляскіна біля дверей. Зайшовши до сараю, ОСОБА_3 дав в руки ОСОБА_4 два чемодани, в яких знаходились перфоратор, зварювальний апарат та сказав чекати біля хвіртки, а сам, взявши каністру з бензином, зайшов до будинку. ОСОБА_3 був відсутній 15 хвилин, тоді ОСОБА_4 зайшов до будинку та побачив, як ОСОБА_3 запалює сірники та кидає в кімнату, де знаходився дідусь. Все запалало. ОСОБА_4 сказав, що він дідуся не обливав, а ОСОБА_3 розповів, що він збирається облити дідуся та зробити нещасний випадок, поставивши біля нього попільничну та «дуйчик» (т.3 а.с.26-31, 32);

протокол з відеозаписом слідчого експерименту від 29.04.2022 року за участю ОСОБА_4 , який, підійшовши до паркану будинку АДРЕСА_5 , показав, де саме разом із ОСОБА_3 видрали кусок паркану та пролізли на територію домоволодіння. Розповів, що підійшовши до вхідних дверей, ОСОБА_54 постукав, двері були зачинені. Пролунав голос дідуся, який спитав «Хто?» ОСОБА_28 сказав, що з карного розшуку. Дідусь відчинив двері, після чого ОСОБА_3 почав йти всередину будинку, але дідусь не впускав. Тоді ОСОБА_3 схопив дідуся за руки та завалив на підлогу, після чого крикнув ОСОБА_4 й попрохав допомогти. ОСОБА_4 знаходився на вулиці за дверима. Коли підійшов, то побачив, що дідусь лежить на спині в коридорі, ОСОБА_3 став правим коліном на грудну клітку дідуся. ОСОБА_4 подав провід, та ОСОБА_3 зв`язав діду руки зпереду. Дідусь знаходився у свідомості. ОСОБА_3 взяв дідуся за плечі, ОСОБА_4 за ноги, і затягнули дідуся в дальню кімнату, і поклали його на межі двох кімнат. Дідусь залишився лежати на спині, руки були зв`язані шнуром. Після чого ОСОБА_3 перевернув дідуся на живіт та перев`язав руки за спину, а потім знов переверну на спину. Весь час дідусь був у свідомості. Залишивши дідуся, ОСОБА_27 та ОСОБА_55 пішли відшукувати майно, яке можна було викрасти.

Через деякий час, повернувшись до дідуся, ОСОБА_4 торкнувся останнього та той був вже холодний. Спробував зробити масаж серця, але було вже пізно. В цей момент ОСОБА_3 стояв та дивився, як ОСОБА_4 робить масаж серця. Далі ОСОБА_3 запропонував перекласти дідуся на ліжко в дальній кімнаті. Після вкладання на ліжко, ОСОБА_3 розв`язав руки, які були зв`язані за спиною, та перевернув на спину дідуся.

Також, ОСОБА_4 додав, що ОСОБА_3 не наносив тілесні ушкодження, а тільки коли дідусь падав, вдарився об дверний одвірок та впав спиною на полицю для взуття, та ОСОБА_3 тільки коліном став на грудну клітину. ОСОБА_4 пояснив, о саме він не наносив тілесні ушкодження потерпілому.

Повернувшись вночі, ОСОБА_3 взяв в сараї каністру з бензином, облив дідуся, але ОСОБА_4 не бачив, як саме ОСОБА_3 обливав. Побачив, як підпалив. Все запалало.

Повернувшись до входу в будинок, ОСОБА_4 показав механізм, як упав дідусь, де саме вдарився об вугол дерев`яної полиці, що знаходиться відразу за дверима.

На запитання адвоката ОСОБА_4 відповів, що ніхто не примушував його давати показання на слідчому експерименті (т.3 а.с.33-39, 40);

протокол з відеозаписом слідчого експерименту від 29.04.2022 року за участю ОСОБА_3 , який, перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_4 , розповів та показав на місці, як разом із ОСОБА_4 підійшли до паркану вказаного будинку, перелізли та пішли на територію домоволодіння. Підійшовши до дверей, ОСОБА_3 постукав, а ОСОБА_4 знаходився в стороні. Відчинив двері дідусь господар даного домоволодіння. Перед цим ОСОБА_4 розповідав, що саме цей дідусь розбещує неповнолітніх дівчат 10-13 років. Вирішили покарати дідуся, але вбивати ніхто не хотів.

Коли дідусь відчинив двері, ОСОБА_3 звернувся до ОСОБА_4 з питанням, як звати дівчину. ОСОБА_4 відповідає, що « ОСОБА_56 », і в цей момент дідусь б`є ОСОБА_3 по обліччю та хапає за руки, нащо ОСОБА_3 також охопив руками дідуся і обидва впали в коридорі від вхідних дверей. ОСОБА_3 почав кликати ОСОБА_4 допомогти йому. Дідусь знаходився на спині і руками тримав ОСОБА_3 . Після чого дідусь перевернувся, і ОСОБА_3 опинився під ним. А ОСОБА_4 схопив залізну палку та почав бити по руках, по плечах дідуся, щоб той відпустив ОСОБА_3 . Було нанесено приблизно 5-6 хаотичних ударів.

Після чого ОСОБА_3 та ОСОБА_4 взяли потерпілого під пахви та потягли до кімнати, поклали обличчям донизу, а за спиною ОСОБА_3 тримав руки останнього. В цей момент дідусь був у свідомості. ОСОБА_4 знайшов провід та зв`язали руки дідуся. Після чого ОСОБА_3 і ОСОБА_4 потягли до дальньої кімнати, посадили біля кроваті та сказали не кричати.

ОСОБА_4 відразу пішов до комори, а ОСОБА_3 в іншу кімнату для того, щоб віднайти майно. В цей момент, поки ОСОБА_3 знаходився в іншій кімнаті, він почув крик, а згодом тупі удари, приблизно 5 глухих ударів. Зайшовши до кімнати, де знаходився дідусь, побачив, що у останнього разрубана голова та закотилися очі. Підбігши до дідуся, ОСОБА_3 розв`язав йому руки та поклав на спину, та почав робити штучне дихання, а саме: обома руками надавлював на грудну клітину і тим самим намагався привести до тями (приблизно одну хвилину).

ОСОБА_3 почав казати ОСОБА_4 , що їм тепер робити, нащо ОСОБА_18 відпові, що зараз з території домоволодіння візьмемо мопед та тіло вивезем до кар`єра. Нащо ОСОБА_3 не погодився і запропонував зробити нещасний випадок.

Коли уходили, дідусь вже був без свідомості. З тілесних ушкоджень ОСОБА_3 бачив у дідуся лише розбиту голову.

Повернувшись другий раз, ОСОБА_3 на ОСОБА_4 поклали дідуся на ліжко.

У ОСОБА_4 були ключі від сараю, що знаходиться на території домоволодіння.

ОСОБА_3 поставив біля ліжка «дуйчик», облив водкою, бензином та підпалили, після чого вийшли з будинку (т.3 а.с.41-47, 48);

висновок експерта № 35-Е-Д2 від 03.05.2022 року, згідно якого на підставі даних додаткової судово-медичної експертизи по факту смерті ОСОБА_11 , враховуючи характер, локалізацію, механізм утворення виявлених при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_11 тілесних ушкоджень у вигляді повних прямих переломів 6, 7-го ребер по середньо-ключічній лінії ліворуч, судмедексперт ОСОБА_57 вважає моловірогідним їх утворення при механізмі, вказаному підозрюваним ОСОБА_3 під час слідчого експерименту (т.3 а.с.49-51);

висновок експерта № 35-Е-Д від 03.05.2022 року, згідно якого на підставі даних додаткової судово-медичної експертизи по факту смерті ОСОБА_11 , враховуючи характер, локалізацію, механізм утворення виявлених при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_11 тілесних ушкоджень у вигляді повних прямих переломів 6, 7-го ребер по середньо-ключічній лінії ліворуч, судмедексперт ОСОБА_57 вважає не виключеною можливість їх утворення при механізмі, вказаному підозрюваним ОСОБА_4 під час слідчого експерименту, а саме при ударній, ударно-тиснучій чи тиснучій дії коліном на область передньої стінки грудної клітки потерпілого ліворуч (т.3 а.с.52-54).

Також, судом були допитані свідки та судмедексперти.

Свідок ОСОБА_58 суду повідомив, що в кінці березня 2022 року, точної дати не пам`ятає, йому зателефонува брат ОСОБА_3 й попросив зустрітись. Сказав, що його сильно побили. Через п`ять хвилин вони зустрілиць на ОСОБА_59 по АДРЕСА_2 . Брат був весь побитий та сказав, що вони з ОСОБА_15 пішли до якогось діда він розбещував малолітніх. Потрапили в будинок. Брат здійснював крадіжку, а ОСОБА_18 побив зв`язаного діда, після чого дід помер. Брат кричав ОСОБА_15 : «Что ти наделал?». Далі вони покинули будинок і десь роздобули наркотики, а після повернулися та підпалили будинок діда. Зі слів брата, поліція його вивозила в кар`єр та била, зробили його винним у смерті діда, принижувала.

Допитаний повторно свідок ОСОБА_58 додав, що ОСОБА_3 є його рідним братом, відношення між ними нормальні, незважаючи на його образ життя. Коли ОСОБА_28 затримали, він допомагав брату, пересилав посилки. На його картку в ПриватБанку від батька ОСОБА_60 надходили гроші десь 5-7 разів приблизно по 3000 тисячі гривень. За них він скуплявся та відправляв посилки.

Свідок ОСОБА_61 суду повідомила, що 24.02.2022 року вона приїхала до батька ОСОБА_11 , а 25.02.2022 року, приблизно о 14-й годині батько її провів, та вона поїхала до ОСОБА_6 . В той же день, вона та ОСОБА_6 телефонували батькові, він не брав слухавку. Вона подумала, що він спить. Однак, наступного дня батько теж був не на зв`язку, тому вони з ОСОБА_6 поїхали до нього. Світло було вимкнене, калітка була зачинена не так як завжди, в дворі був запах горілого, все перевернуто. Вона запанікувала та викликала поліцію. Коли відкрили двері будинку, звідти пішов дим. Біля дверей стояла урна, вона була перевернута, на стулі лежав перевернута валізка з-під пістолета. В будинок вона не заходила.

Свідок ОСОБА_62 суду розповіла, що ОСОБА_3 є її племінником. Він підійшов до неї в табачному кіоску весь побитий: синій, опухший, попросив номер телефона брата ОСОБА_63 . Вона зателефонувала ОСОБА_64 . ОСОБА_28 та ОСОБА_65 поговорили. ОСОБА_28 говорив, що то не він вбивав. Також сказав, що приїхали до нього додому, вивезли в посадку. Хто саме він не зрозумів: чи поліція, чи тероборона. Наступного дня вона бачила ОСОБА_66 , він сказав, що ОСОБА_28 забрала поліція, а вбивцею є якийсь малолітка.

Свідок ОСОБА_44 надав показання, що приблизно рік тому до нього в магазині, що по вулиці Єдності, біля будинку 4, звернувся хлопець і запропонував купити в нього підводну рушницю та сувенірну фігурку. Він купив приблизно за 600 гривень. Потім до нього прийшли з поліції, і він видав вказані речі працівникам поліції. Як виглядав хлопець не пам`ятає, але з ним проводилося впізнання.

Свідок ОСОБА_41 розповів, що на вулиці у ОСОБА_67 придбав 2 статуетки спортсменок бронзові. Потім до нього додому приходили і ОСОБА_27 , і ОСОБА_55 разом з ОСОБА_68 , принесли револьвер Флобер, 2 старовинні біблії, ніж, бінокль і диктофон. ОСОБА_27 і ОСОБА_69 він раніше не знав, лише ОСОБА_27 бачив біля ОСОБА_67 . За статуетки заплатив 800 гривень, за револьвер Флобер 1500 гривень. ОСОБА_70 казали, що то речі їх дідуся. Сам він колекціонує речі неофіційно, тому йому приносять речі на продаж. Потім він віддав працівникам поліції придбані речі.

Свідок ОСОБА_71 повідомив, що він є провідним фахівцем відділу забезпечення заходів попередження надзвичайних ситуацій Нікопольської ДСНС. Розповів, що прибув на місце пожежі на наступний день. Там була донька потерпілого. Біля вхідних дверей стояла пуста каністра. Він складав акт про пожежу. Всередині будинку побачив обгорілу кімнату (підлога і ліжко), поплавився двірний пройом. Кімната була захаращена, пічного опалення не було, замикання не встановлено. В звіті він зазначив про необережне поводження з вогнем власника будинку, але остаточні висновки робить слідство.

Свідок ОСОБА_72 в суді повідомив, що він нічого не знає та не пам`ятає.

Допитана судом судмедексперт ОСОБА_57 розповіла, що 26.02.2022 року допомогала слідчому проводити огляд трупа на місці події. Наявних тілесних ушкоджень на трупі видно не було, оскільки труп був в різко обвугленому стані: м`які тканини, шкіра, кістки були в обвугленому стані. В такому стані ушкодження тканин, шкіри (синці, рани, садна) виявити неможливо. Вона не бачила рани на голові, оскільки це неможливо через обвугленість шкіряних покривів, м`яких тканин голови. Труп лежав на ліжку, здається, на спині, точно не пам`ятає, кінцівки зігнуті. Причина смерті не виявлена. Переломи ребер прямі, тобто напрямок удару ззовні, з зовнішньої поверхні. На трупі були залишки одягу, з дефектами множинного прогорання або обвуглення. Враховуючи вміст … в крові, можна стверджувати, що смерть ОСОБА_11 настала за декілька десятків хвилин до підпалу, тобто на момент підпалу потерпілий був вже мертвий.

Допитаний судом експерт ОСОБА_73 повідомив, що він робив експертний висновок № 39за результатами комісійної судово-медичної експертизи, і на питання: чи могли тілесні ушкодження у ОСОБА_11 утворитись при падінні з висоти власного зросту на рівну поверхню, відповів, що встановлені тілесні ушкодження у вигляді перелому 6, 7 ребер у потерпілого ОСОБА_11 за характером є місцеві чи прямі виникли від дії предмету, що має обмежену контактуючу поверхню в межах двох ребер 6-го й 7-го, що категорично виключає їх виникнення внаслідок падіння з висоти власного зросту на рівну поверхню. Проаналізувавши судову медичну документацію, тобто дані первинного судово-медичного дослідження трупу ОСОБА_11 комісія експертів встановила тілесні ушкодження: переломи 6, 7 ребер зліва по середньо ключичній лінії, крововилив в м`яких тканинах грудної клітки на рівні переломів, а також більш глибокі ушкодження, а саме забої легень та серця були спричинені прижиттєво. За характером можна сказати, що вказані тілесні ушкодження спричинені не менше ніж від однієї механічної дії удару. Можливо й більше, але одна дія повинна була бути точно. За характером тілесних ушкоджень предмет, який спричинив дані тілесні ушкодження, мав відносно обмежену контактуючу поверхню в межах перелома ребер. Через різке обвуглення тіла ОСОБА_11 більш конкретно встановити характерологічні властивості предмета неможливо. Комісія експертів враховувала не тільки переломи ребер, а весь комплекс травматичних змін, які є наслідком травми грудної клітки з переломами ребер, тому тілесні ушкодження, які призвели до забою легень і серця, за ознакою небезпечних для життя, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень. На питання: яку ступінь тяжкості мають самі переломи ребер, експерт відповів, що в даному випадку розмежувати кожне ушкодження окремо неможливо. Судово-медична експертиза каже, що якщо тілесне ушкодження має зовнішні, внутрішні чи інші патологічні зміни, пов`язані з ушкодженням, це мається на увазі і крововилив у м`які тканини, і ділянки забою легень, ділянки забою серця, - це все є єдиний комплекс єдиної травми, і їх розмежовувати неможливо. В даному випадку сукупність тілесних ушкоджень є тяжкими тілесними ушкодженнями. Характер крововиливу м`яких тканин грудної клітки свідчить, що тілесні ушкодження виникли незадовго до настання смерті в межах десятка хвилин (10-30 хвилин). Комісія не може стверджувати, чи вживав ОСОБА_11 алкоголь перед смертю чи ні через сильну обвугленість тіла.

Дослідивши надані стороною обвинувачення докази, заслухавши показання обвинувачених, потерпілого, свідків, думку прокурора і захисників, суд приходить до висновку, що пред`явлені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обвинувачення за ч.4 ст.187, ч.2 ст.121 КК України знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження.

Так. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обвинувачуються в нападі на ОСОБА_74 з метою заволодіння його майном, поєднаному із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я ОСОБА_11 (розбої), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло, поєднаному із заподіянням тяжкіх тілесних ушкоджень.

В Постанові Пленуму ВСУ № 10 від 06.11.2009 року «Про судову практику у справах про злочини проти власності» зазначено, що розбій як злочин проти власності це напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, або з погрозою спричинення такого насильства.

Під нападом за ст.187 КК слід розуміти умисні дії, спрямовані на негайне вилучення чужого майна шляхом застосування фізичного або психічного насильства, зазначеного в частині першій цієї статті.

Розбій вважається закінченим з моменту нападу, поєднаного із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, або з погрозою застосування такого насильства, незалежно від того, заволоділа винна особа майном потерпілого чи ні.

Фізичним насильством, небезпечним для життя чи здоров`я, охоплюється: легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я або незначну втрату працездатності; середньої тяжкості та тяжкі тілесні ушкодження, замах на вбивство, вбивство.

Насильство при розбої застосовується з метою заволодіння майном або з метою його утримання.

За ч.2 ст.28 КК України злочин визнається вчиненим за попередньою змовою групою осіб, якщо його спільно вчинили декілька осіб (дві або більше), які заздалегідь, тобто до початку злочину, домовились про спільне його вчинення. Цій формі співучасті притаманне: а) у вчиненні злочину беруть участь дві чи більше особи, які відповідають вимогам суб`єкта злочину; б) між цими особами ще до початку злочину відбулася змова про спільне його вчинення. Змова між співучасниками може стосуватися місця, часу, способу вчинення злочину тощо.

Отже, кваліфікуюча ознака злочину, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, має місце тоді, коли злочин спільно вчинили дві або більше особи, які заздалегідь, до початку злочину, домовились про спільне його вчинення. Розподіл функцій виконання тут не має значення. При цьому співучасники можуть бути співвиконавцями, а можуть виконувати різні ролі.

За співучасті всі співучасники злочину повинні діяти спільно. Спільність дій співучасників означає, що злочин учиняється іхніми загальними й об`єднаними зусиллями. Кожен із них робить свій внесок (докладає відповідних зусиль) у здійсненні злочину, при цьому спирається на допомогу та сприяння іншого (інших) учасників або розраховує на це. Роль і функція кожного із співучасників можуть бути однаковими, а можуть істотно різнитися між собою.

Ознака «спільність» за співучасті передбачає також, що і злочин, і суспільно небезпечні наслідки є єдиними і неподільними для всіх співучасників. Виходячи з цього усі співучасники залежно від ролі, яку кожен із них виконував, мають відповідати за вчинений злочин у цілому.

Під проникненням у житло, інше приміщення чи сховище розуміється незаконне вторгнення до них будь-яким способом (із застосуванням засобів подолання перешкод або без їх використання; обманним шляхом; з використанням підроблених документів тощо).

З об`єктивної сторони тілесне ушкодження характеризується: 1) дією або бездіяльністю у вигляді посягання на здоров`я іншої людини; 2) наслідками у вигляді спричинення тілесних ушкоджень; 3) причинним зв`язком між зазначеним діянням та наслідками.

При вчиненні розглядуваного злочину шляхом дії може бути застосовано як фізичний вплив (нанесення удару, спричинення опіку та ін.), так і психічний (погроза або залякування, що викликали душевну хворобу та ін.).

Необхідно ознакою закінченого складу тілесного ушкодження є настання злочинного наслідку у вигляді різної тяжкості шкоди здоров`ю людини.

Для притягнення до відповідальності за заподіяння тілесного ушкодження необхідним є встановлення причинного зв`язку між діянням винного і шкідливими наслідками, що настали для здоров`я потерпілого.

З огляду на викладене, суд вважає, що ОСОБА_3 і ОСОБА_4 вчинили кримінальне правопорушення - розбій за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло, поєднаний із заподіянням тяжкіх тілесних ушкоджень, і їх вина доведена належними та допустимими доказами.

Так, за показаннями як ОСОБА_3 , так і ОСОБА_4 , наданими під час досудового розслідування та в ході судового розгляду, їм стало відомо про наявність грошей у ОСОБА_11 від ОСОБА_75 , який, за словами ОСОБА_4 , «навів» на будинок АДРЕСА_5 і сказав, що в даному будинку дуже багато грошей.

Крім того, в ході судового розгляду справи обвинувачений ОСОБА_3 неодноразово заявляв, що коли вони з ОСОБА_4 йшли до ОСОБА_11 , то він попереджав ОСОБА_4 про те, щоб без вбивства.

Також, в ході слідчого експерименту, проведеного 23.03.2022 року за участю ОСОБА_3 , останній розповів, що перед тим, як прийти на вулицю Героїчну в місті Марганці, він попросив ОСОБА_4 , щоб без вбивства все пройшло, домовились зв`язати дідуся, забрати гроші та піти.

Отже, мета нападу на ОСОБА_11 заволодіння майном останього, а також попередня змова ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на вчинення злочину найшли своє підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження.

Також, про намір заволодіти майном ОСОБА_11 свідчать всі наступні дії ОСОБА_3 і ОСОБА_4 .

За показаннями ОСОБА_3 , коли він із ОСОБА_4 прийшов до ОСОБА_11 , то калітка була зачинена. Подумав, що діда немає вдома, і вирішив залізти в будинок. У веранді виставив вікно, однак двері в будинок були зачинені. Виліз з веранди і разом з ОСОБА_15 підійшли до входу в будинок.

Після того, як ОСОБА_11 відчинив двері, ОСОБА_3 схопив його в області грудей й, долаючи опір потерпілого, зробив крок вперед, тобто незаконно, без дозволу ОСОБА_11 , проник до будинку. Перечепившись через поріг, ОСОБА_3 та ОСОБА_11 впали в коридорі. Потерпілий намагався чинити опір, «брикався» за словами обвинувачених.

Долаючи опір ОСОБА_11 , ОСОБА_76 притиснув його до підлоги, натиснувши коліном правої ноги на ліву частину грудної клітки ОСОБА_11 і утримуючи руки потерпілого на грудях.

ОСОБА_4 в свою чергу незаконно, без дозволу господаря пройшов всередину будинку, де, на прохання ОСОБА_3 , відшукав дріт і подав його ОСОБА_3 , який даним дротом зв`язав обидві руки ОСОБА_11 .

Зв`язаного ОСОБА_11 ОСОБА_3 і ОСОБА_4 відтягнули до приміщення спальної кімнати та посадили його на підлозі біля ліжка.

Вказані обставини обвинуваченими не заперечувалися.

Далі, діючи групою осіб, перебуваючи в приміщенні вказаного будинку, ОСОБА_3 разом із ОСОБА_4 стали обшукувати кімнати будинку, та відшукали майно, що належить ОСОБА_11 .

В подальшому, викрадене майно обвинувачені реалізували, що підтверджується показаннями свідків ОСОБА_42 та ОСОБА_77 .

За висновком експерта № 39 за результатами комісійної судово-медичної експертизи, при судово-медичному дослідженні трупа встановлені тілесні ушкодження: інфільтруючий крововилив грудної клітки зліва 15х12 см, розташований між середньо-ключичною та середньо-пахвовою лініями, на рівні переломів 6, 7 ребер зліва, з ознаками прижиттєвості, маси еритроцитів у порожнинах груп альвеол, венозне повнокрів`я міокарду, як один з чинників шокової реакції серця на травму. Встановлені тілесні ушкодження спричинені від не менш ніж однієї механічної дії (удар) тупого твердого предмету в ліву половину грудної клітки зі значною силою, достатньою для руйнації кісткової тканини ребер. Характер крововиливу в м`які тканини грудної клітки свідчать, що тілесні ушкодження виникли незадовго до настання смерті, в межах десятка хвилин (10-30 хвилин). Закрита травма грудної клітки з переломами 6, 7 ребер, крововиливом у м`які тканини, що призвели до розвитку забою легень, серця за критерієм небезпеки для життя мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень.

Закрита травма грудної клітки виникла прижиттєво, тобто під час повноцінної роботи серця, яке підтримує артеріальний тиск крові в судинах, що підтверджується розвитком масивного інфільтруючого крововиливу в м`яких тканинах, встановленого при судово-медчному дослідженні трупа.

Під час допиту в суді судовий експерт ОСОБА_57 пояснила, що переломи ребер у ОСОБА_11 прямі, тобто напрямок удару ззовні, з зовнішньої поверхні.

Допитаний судом експерт ОСОБА_73 повідомив, що встановлені тілесні ушкодження у вигляді перелому 6, 7 ребер у потерпілого ОСОБА_11 за характером є місцеві чи прямі, виникли від дії предмету, що має обмежену контактуючу поверхню в межах двох ребер 6-го й 7-го, що категорично виключає їх виникнення внаслідок падіння з висоти власного зросту на рівну поверхню. За характером тілесних ушкоджень предмет, який спричинив дані тілесні ушкодження, мав відносно обмежену контактуючу поверхню в межах перелома ребер. Характер крововиливу м`яких тканин грудної клітки свідчить, що тілесні ушкодження виникли незадовго до настання смерті в межах десятка хвилин (10-30 хвилин).

Враховуючи висновки експертів та показання обвинувачених, можна стверджувати, що тяжкі тілесні ушкодження ОСОБА_11 заподіяні в результаті нападу ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , а саме, умисними діями, спрямованими на заволодіння чужим майном шляхом застосування фізичного насильства.

В ході допиту в суді, обвинувачений ОСОБА_4 заперечував ту обставину, що він обшукував кімнати в будинку ОСОБА_11 з метою знаходження майна, яке можна викрасти.

Разом з тим, під час слідчого експерименту, проведеного 23.03.2022 року, ОСОБА_4 розповів, що після того, як ОСОБА_11 помер, вони разом пішли до кладової та знайшли три ножі, гроші 8000 гривень та пістолет Флобер, які поклали в знайдену в будинку червону сумку.

Суд не приймає доводи захисника, що в діях ОСОБА_4 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

Так, в Постанові Пленуму ВСУ № 10 від 06.11.2009 року «Про судову практику у справах про злочини проти власності» (п.24) зазначено, що злочин визначається вчиненим за попередньою змовою групою осіб у разі його вчинення декількома (двома і більше) суб`єктами цього злочину, які заздалегідь домовилися про його спільне вчинення. Учасники вчинення злочину групою осіб діють узгоджено, зі спільним умислом, і кожен із них безпосередньо виконує діяння, що повністю чи частково утворює об`єктивну сторону складу злочину. При цьому можливий розподіл функцій, за якого кожен співцчасник виконує певну роль у вчиненні злочину.

Якщо група осіб за попередньою змовою мала намір вчинити крадіжку чи грабіж, а один з її учасників застосував або погрожував застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я потерпілого, то дії цього учасника належить квалафікувати як розбій. А дії інших осіб відповідно як крадіжку чи грабіж за умови, що вони безпосередньо не сприяли застосуванню насильства або не скористалися ним для заволодіння майном потерпілого.

Верховний суд в своїй постанові від 01.11.2022 року по справі № 553/3289/17 вказав, що розбій за попередньою змовою групою осіб має місце, якщо під час нападу кожен із співучасників мав змогу бачити й усвідомлювати дії інших нападників, погоджувався з ними і продовжував активну протиправну поведінку. Виконання кожним із засуджених під час нападу на потерпілого різних дій (завдання ударів, вилучення речей) не може бути підставою для їх кваліфікації за статтями КК, які передбачають відповідальність за окремі злочинні дії, з огляду на те, що суди беззаперечно, поза розумним сумнівом установили наявність єдиної спільної мети та узгодженість дій нападників, що свідчать про їхню попередню домовленість саме на вчинення розбійного нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу.

В постанові від 13.04.2021 року по справі № 621/6762/18 Верховний Суд зазначає, що виконавцем розбою (ст.187 КК) є не лише той, хто шляхом нападу протиправно заволодів чужим майном, а й той, хто позбавляв можливості потерпілого пручатися або залишити місце вчинення злочину. Отже, співвиконавцем визнається особа, яка своїми діями разом з іншими співучасниками безпосередньо, навіть частково, виконала склад злочину, передбачений ч. 4 ст. 187 КК. Дії співвиконавця розбою кваліфікуються лише за статтею Особливої частини КК та не потребують додаткової кваліфікації за ч. 1 ст. 29 чи ч. 2 ст. 27 КК.

В постанові від 15.07.2020 року по справі 539/3046/15-к Верховний Суд вказує, що співучасником розбійного нападу (ст. 187 КК) визнається особа, яка за попередньою домовленістю з іншими співучасниками вчиняла дії, що полягають у спостереженні за навколишньою обстановкою з метою запобігти викриттю протиправних дій інших співучасників, у сприянні вчиненню ними злочину шляхом надання порад та вказівок, у перебуванні в будинку потерпілої особи під час заподіяння їй тілесних ушкоджень, у збуті викраденого майна.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 прийшов до будинку ОСОБА_11 разом із ОСОБА_3 саме з метою вчинити напад на ОСОБА_11 та заволодіти майном останнього.

Також, судом встановлено і не оспорюється стороною захисту, що ОСОБА_4 без дозволу ОСОБА_11 проник до будинку потерпілого, знаходився в будинку під час застосування ОСОБА_3 фізичного насильства до ОСОБА_11 , допоміг ОСОБА_3 зв`язати потерпілого ОСОБА_11 шляхом надання дроту від електроплити, разом із ОСОБА_3 відтягнув потерпілого ОСОБА_11 в спальну кімнату.

Також, ОСОБА_4 відшукав в будинку сумку, в яку було складено викрадене майно, і разом із ОСОБА_3 виносив викрадене майно з будинку потерпілого. В подальшому, викрадене в будинку ОСОБА_11 майно було поділено між ОСОБА_3 і ОСОБА_4 . ОСОБА_4 повідомив, що ОСОБА_3 дав йому пістолет «Флобер», 1500 гривень та 500 гривень, а також, він виніс з будинку лише маленький ніж. Пістолет «Флобер» в подальшому продав свідкові ОСОБА_22 .

Тобто, ОСОБА_4 є співучасником злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, незважаючи на те, що безпосередньо не наносив тяжких тілесних ушкоджень потерпілому.

Також, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 і ОСОБА_4 вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.121 КК України, - умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, вчинене групою осіб, що спричинило смерть потерпілого.

Згідно висновку експерта № 35-Е за результатами судово-медичної експертизи по факту смерті ОСОБА_11 , при судово-медичному дослідженні трупа виявлені тілесні ушкодження у вигляді повних прямих переломів 6, 7-го ребер по середньо-ключичній лінії ліворуч, які утворилися, найвірогідніше, прижиттєво незадовго до настання смерті від дії тупого твердого предмету (предметів) або при ударі (ударах) об такий (такі).

До цього ж висновку прийшла і комісійна судово-медична експертиза (висновок експерта № 39), зокрема, при судово-медичному дослідженні трупа встановлені тілесні ушкодження, які мають ознаки тяжких, і виникли незадовго до настання смерті, в межах десятка хвилин (10-30 хвилин). Також, комісія експертів прийшла до висновку, що встановлена закрита травма грудної клітки не є наслідком «непрямого масажу серця».

Хоча судові експерти не змогли встановити причинно-наслідковий зв`язок між спричиненням тяжких тілесних ушкоджень, які є небезпечними для життя, і настанням смерті потерпілого у зв`язку зі значним обвугленням тіла, однак наголошують, що такі тілесні ушкодження можуть бути причиною настання смерті ОСОБА_11 , і настання смерті ОСОБА_11 не виключається в межах до однієї доби на момент первинного огляду трупа 26.02.2022 року на місці його виявлення, тобто й 25.02.2022 року.

Верховний Суд України в своїй Постанові від 07.02.2003 року № 2 «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи» зазначає, що відповідно до стю76 КПК України для встановлення причин смерті, тяжкості й характеру тілесних ушкоджень призначення експертизи є обов`язковим. Водночас треба мати на увазі, що висновки судово-медичних експертиз містять лише медичну оцінку наслідків злочинного діяння і саме в такому розумінні вони повинні оцінюватися судами при вирішенні питання про доведеність винуватості особи у злочині, обставин його вчинення та про його кримінально-правову кваліфікацію.

З огляду на обставини кримінального правопорушення, встановлені судом в ході судового розгляду, зважаючи на показання обвинувачених, враховуючи час та обставини настання смерті ОСОБА_11 , суд приходить до переконання, що смерть ОСОБА_11 настала в результаті злочинних дій ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , а саме в результаті спричинення ОСОБА_11 тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння, що спричинили смерть потерпілого.

Так, ОСОБА_11 відчинив двері обвинуваченим, намагався чинити опір нападникам, однак, після нападу, зв`язування та поміщення до спальної кімнати, через декілька десятків хвилин, за показаннями, як ОСОБА_3 , так і ОСОБА_4 , втратив свідомість. Обвинувачені намагалися робити йому штучне дихання, що результатів не дало, і за показаннями ОСОБА_4 , ОСОБА_11 помер. Після цього, ОСОБА_11 поклали на кровать, розв`язали йому руки і, відшукавши майно та склавши його до двох сумок, вийшли з будинку, зачинивши двері на ключ. Повернулися вночі, аби приховати злочин, імітувавши нещасний випадок. Як зазначили обвинувачені, двері відчинили ключами; в будинку все було так, як вони й залишили, покидаючи помешкання.

Таким чином, суд вбачає прямий причинний зв`язок між спричиненням ОСОБА_3 . ОСОБА_11 тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння, та смертю потерпілого.

Суд не погоджується із захисником в тому, що ОСОБА_4 не вчиняв інкримінованого йому за ч.2 ст.121 КК України злочину з таких підстав.

Стаття 121 КК встановлює відповідальність за умисне тяжке тілесне ушкодження. До числа тяжких слід відносити тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння. Небезпечними для життя є ушкодження, які самі по собі загрожують життю потерпілого в момент заподіяння або за звичайним своїм перебігом закінчуються чи можуть закінчитися смертю.

Для застосування ч.2 ст.121 КК у цих випадках обов`язковим є встановлення необхідного причинного зв`язку між тяжким тілесним ушкодженням і смертю, що сталася.

Суб`єктивна сторона злочину, передбаченого ст.121 КК, характеризується умисною виною. Умисел при цьому може бути як прямий, так і непрямий.

В разі заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого, ставлення винного до її настання характеризується необережністю (п.22 Постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику у справах про злочини проти життя і здоров`я особи» від 07.02.2003 року № 2).

Вчинення тяжкого тілесного ушкодження групою осіб згідно з ч.1 ст.28 КК має місце у випадках, якщо у ньому брали участь декілька (два або більше) виконавців без попередньої змови між собою.

Взаємодія учасників виникає у момент початку скоєння злочину або під час його вчинення. При цьому необов`язково, щоб тілесні ушкодження були заподіяні кожним із них. У цих випадках, як правило, співучасник приєднується до виконавця, що вже почав виконувати об`єктивну сторону злочину. Їхні дії мають бути погоджені щодо об`єкта та об`єктивної сторони злочину, і ці особи повинні усвідомлювати, що діють спільно для досягнення єдиного злочинного результату.

Як встановлено судом, ОСОБА_4 є співучасником розбійного нападу на ОСОБА_11 , поєднаного із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, зокрема, допоміг ОСОБА_3 зв`язати потерпілого ОСОБА_11 шляхом надання дроту від електроплити, разом із ОСОБА_3 відтягнув потерпілого ОСОБА_11 в спальну кімнату.

Також, суд приймає до уваги, що ОСОБА_4 залишив ОСОБА_11 у безпорадному стані, не розв`язав його, коли потерпілий почав хрипіти та закочувати очі, не викликав швидку допомогу. Тобто, смерть ОСОБА_11 є наслідком злочинних дій і бездіяльності, як ОСОБА_3 так і ОСОБА_4 .

Разом з тим, суд вважає недоведеним спричинення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень ОСОБА_11 металевою палицею.

Так, в обвинувальному акті зазначено, що потерпілий ОСОБА_11 відчинив двері будинку, і ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , незаконно, всупереч волі власника, проникли всередину будинку, що є житлом, та застосовуючи насильство, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, напали на ОСОБА_11 , а саме: ОСОБА_3 руками штовхнув потерпілого ОСОБА_11 , від чого останній впав на підлогу разом з ОСОБА_3 , який став руками утримувати потерпілого, в той час як ОСОБА_4 наніс близьк п`яти хаотичних ударів ОСОБА_11 металевою палицею в область верхньої частини тулуба, яку потерпілий прикривав руками.

Про те, що ОСОБА_4 наніс ОСОБА_11 5-6 хаотичних ударів залізною палкою при проникненні всередину будинку, повідомив ОСОБА_3 в ході слідчого експерименту, який проведено 29.04.2022 року. Про дану обставину ОСОБА_3 не повідомляв ні до, ні після того. Крім того, під час допиту судом, ОСОБА_3 навіть не згадав про такий факт.

Також, за показаннями ОСОБА_3 , перебуваючи в будинку, коли він розшукував по кімнатах майно, яке можна викрасти, почув удари. Зайшов в спальну кімнату, побачив, що в діда на голові рана шкіра розсічена, очі почали закочуватися. Він спитав у ОСОБА_15 : «Ты что, его убил?». ОСОБА_18 відповів, що ні, лише вгамував. За словами ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , перебуваючи у кімнаті разом із ОСОБА_11 , наніс останьому близько п`яти ударів металевою кочергою, розміром приблизно 70 см. Органом досудового розслідування знаряддя ненаесення ударів не встановлено. В протоколі огляду місця події відсутня згадка про металеву кочергу. Тим більше, що самого нанесення ударів ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_3 не бачив, лише почув звуки, схожі на удари. А повернувшись до кімнати, побачив розсічену голову ОСОБА_11 .

Сам ОСОБА_4 факт нанесення ударів ОСОБА_11 не визнав ні під час досудового розслідування, ні в суді.

Також, в ході огляду трупа ОСОБА_11 на місці події та експертного дослідження трупа ОСОБА_11 наявних тілесних ушкоджень на трупі видно не було, оскільки труп був в різко обвугленому стані: м`які тканини, шкіра, кістки були в обвугленому стані. В такому стані ушкодження тканин, шкіри (синці, рани, садна) виявити неможливо.

Інші докази, які б підтверджували факт спричинення обвинуваченим ОСОБА_4 тілесних ушкоджень ОСОБА_11 , у кримінальному провадженні відсутні.

Суд не погоджується із захисником ОСОБА_10 в тому, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 повинно бути перекваліфіковано на ч.1 ст.396 КК України, оскільки в ході судового розгляду встановлено вину ОСОБА_4 саме у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.187 та ч.2 ст.121 КК України.

Суд вважає недоведеним твердження захисника ОСОБА_10 про недопустимість доказів протоколів проведення слідчих експериментів з ОСОБА_3 і ОСОБА_4 .

Так, відповідно до ст.7 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини. Суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, такі діяння:

1) здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов;

2) отримання доказів внаслідок катування, жорстокого, нелюдського або такого, що принижує гідність особи, поводження або погрози застосування такого поводження;

3) порушення права особи на захист;

4) отримання показань чи пояснень від особи, яка не була повідомлена про своє право відмовитися від давання показань та не відповідати на запитання, або їх отримання з порушенням цього права;

5) порушення права на перехресний допит;

Захисник ОСОБА_10 надав клопотання, в якому просив визнати недопустимими доказами проведені першочергові слідчі дії, а саме протоколи проведення слідчих експериментів з обвинуваченим Пляскіним від 23.03.2022 року та 29.04.2022 року з ДВД-р дисками до них; з обвинуваченим ОСОБА_4 від 23.03.2022 року та 29.04.2022 року з додатком до них ДВД-Р-дисками. Клопотання обґрунтовано тим, що зібрані матеріали кримінального провадження свідчать про невідповідність висновків органів досудового розслідування про обставини, що підлягають доказуванню, оскільки вони всупереч вимогам ст.ст.86, 87,94 КПК України спираються на однобічно та неповно досліджені докази, а також недопустимі докази, а саме: непослідовними та суперечливими є показання на судовому слідстві обвинуваченого ОСОБА_3 , який намагається спекулювати на відносинах з ОСОБА_4 та з його батьком, який знаходиться в ЗСУ, а саме, з корисливих мотивів, намагаючись погрожувати, що він оговорить ОСОБА_4 , якщо батько його не буде йому сплачувати грошові кошти на його утримання в СІЗО-4. Тому обґрунтовано вважає, що ОСОБА_3 змінив покази, які направлені тільки саме на оговорення ОСОБА_4 , і тому надає хибні та вигадані ним покази, які звинувачують обвинуваченого ОСОБА_4 . Решта позасудових показів обвинуваченого, хоча і відображені в протоколах слідчих експериментів, але вони не є результатом слідчої дії, передбаченої ст.240 КПК України, оскільки не містять відтворення дій, обстановки, обставин події, проведення необхідних дослідів чи випробувань, тому що ним були надані під примусом, побиттям його і погрозами його життю зі сторони правоохоронців, про що він і зробив заяву у суді і підтверджується матеріалами даного кримінального провадження (висновком СМЕ). Проведені на досудовому слідстві із грубими порушеннями кримінального процесуального законодавства саме слідчі експерименти під час досудового розслідування і які були очевидним порушенням права на захист, у зв`язку з цим вважає їх очевидно недопустимими доказами.

Суд вважає показання обвинуваченого ОСОБА_3 , надані як під час досудового розслідування, так і в ході судового слідства, логічними, послідовними і такими, що підтверджуються іншими матеріалами кримінального провадження та показанням свідків, експертів.

Суд не покладає в основу обвинувачення ОСОБА_4 твердження ОСОБА_3 про нанесення ОСОБА_4 ударів потерпілому ОСОБА_11 металевою палицею, оскільки такі показання не підтверджуються іншими доказами і різняться.

Крім того, старшим слідчим в особливо важливих справах третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_78 проведено досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0001194 від 29.04.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України, та розпочатому на підставі ухвали суду з приводу заяв обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про застосування до них недозволених методів досудового розслідування працівниками поліції № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

На підставі отриманих в ході досудового розслідування доказів, орган досудового розслідування приходить до висновку про відсутність у діях працівників поліції складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України.

Слідчим ДБР встановлено, що під час досудового розслідування кримінального провадження відносно ОСОБА_79 та ОСОБА_4 , останні в порядку ст. 208 КПК України не затримувалися, судово-медичні експертизи щодо наявності у ОСОБА_3 та ОСОБА_4 тілесних ушкоджень не проводилися, від ОСОБА_4 на надходило звернень за фактом застосування щодо нього незаконних методів досудового розслідування.

Як вбачається з отриманих копій матеріалів кримінального провадження №0000088, 23.03.2022 допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_3 в присутності захисника надавав визнавальні показання. Також 23.03.2022 року підозрюваний ОСОБА_4 в присутності захисника надав визнавальні показання.

Як вбачається з матеріалів, зареєстрованих в журналі ЄО ВП №1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області за №2957 від 23.03.2022, працівниками поліції проведено перевірку за обставинами викладеними у рапорті оперуповноваженого ОСОБА_80 щодо виявлення тілесних ушкоджень у затриманого ОСОБА_3 , під час якої встановлено, що відповідно до наявної в матеріалах перевірки медичної довідки, виданої лікарем КЗ «Марганецька ЦМЛ`ММР» у ОСОБА_3 виявлено тілесні ушкодження у вигляді перелому спинки носу, забоїв та гематом обличчя, забоїв грудної клітини зліва. Як пояснив опитаний ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що вказані тілесні ушкодження він отримав 21.03.2022 в денний час доби на території ЗОШ №11 м.Марганця, розташованої по вул.Соборній від раніше невідомих йому хлопців в ході конфлікту, який виник між ними. За фактом спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 до поліції не повідомляв. Перевірку за фактом спричинення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_3 просив не проводити. Під час перебування у ВП №1 фізичного впливу щодо нього працівниками поліції не здійснювалося. Претензій ні до кого не має.

Під час поміщення до ІТТ №3 ГУНП в Дніпропетровській області у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 були наявні тілесні ушкодження у вигляді: забою, садна верхніх кінцівок, обох стегон, параобатільної гематоми зліва, які зафіксовані лікарем-травматологом КП «Марганецька ЦМЛ».

У своїй розписці від 23.02.2022 ОСОБА_4 зазначив, що до працівників ІТТ претензій немає, заходів фізичного та морального впливу до нього не застосовувалося, скарг на стан здоров`я він не має. Тілесні ушкодження отримав в результаті бійки зі знайомим.

За таких обставин кримінальне провадження № 0001194 від 29.04.2024 року було закрито постановою старшого слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_78 від 29.12.2024 року узв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України.

Крім того, суд приймає до уваги, що під час слідчого експерименту, проведеного 29.04.2022 року, на запитання адвоката ОСОБА_4 відповів, що ніхто не примушував його давати показання на слідчому експерименті (т.3 а.с.33-39, 40).

Не вбачає суд і порушення права на захист обвинувачених в ході проведення слідчих експериментів, оскільки під час слідчих експериментів були присутні захисники обвинувачених.

ОСОБА_4 жодного разу не повідомляв захисника про примушування його до дачі неправдивих свідчень, оговору себе або ОСОБА_3 в ході досудового розслідування; не оскаржував незаконні дії працівників поліції та слідчих.

Посилання на те, що слідчі експерименти, які не містять відтворення дій, обстановки, обставин події, проведення необхідних дослідів чи випробувань, і полягає лише у повідомленні підозрюваним відомостей про факти, - не можуть мати в суді доказового значення з огляду на ч.4 ст.95 КПК України, суд вважає недоречним, оскільки в ході слідчих експериментів за участю, як ОСОБА_3 , так і ОСОБА_4 відтворювалися дії, обстановка, обставини події на місці вчинення злочину, в тому числі, обвинувачені показували на місці за допомогою манекену, як вчинявся напад на потерпілого ОСОБА_11 .

Крім того, обвинувачений ОСОБА_3 , який неодноразово заявляв про побиття та заподіяння йому тілесних ушкоджень працівниками поліції при затримання, жодного разу не стверджував, що його примушували давати неправдиві показання з приводу обставин кримінального правопорушення.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для визнання недопустимими доказамипротоколів проведення слідчих експериментів з обвинуваченим Пляскіним від 23.03.2022 року та 29.04.2022 року з відеозаписом слідчого експерименту; з обвинуваченим ОСОБА_4 від 23.03.2022 року та 29.04.2022 року з відеозаписом слідчого експерименту.

Враховуючи викладене вище, суд вважає доведеною вину ОСОБА_3 і ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.187 та ч.2 ст.121 КК України.

Дії ОСОБА_3 правильно кваліфіковані:

- за ч.4 ст.187 КК України напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло, поєднаний із заподіянням тяжкіх тілесних ушкоджень

- за ч.2 ст.121 КК України умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, вчинене групою осіб, що спричинило смерть потерпілого.

Дії ОСОБА_4 правильно кваліфіковані:

- за ч.4 ст.187 КК України напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло, поєднаний із заподіянням тяжкіх тілесних ушкоджень

- за ч.2 ст.121 КК України умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, вчинене групою осіб, що спричинило смерть потерпілого.

Невизнання ОСОБА_4 своєї вини у вчиненні інкимінованих йому кримінальних правопорушень суд розцінює як спробу уникнути передбаченої законом кримінальної відповідальності за вчинене.

Санкція ч.4 ст.187 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років із конфіскацією майна.

Санкція ч.2 ст.121 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.

Призначаючи покарання обвинуваченим, суд відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Положеннями ч.2 ст.65 КК України визначено, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до ст.12 КК України кримінальні правопорушення, скоєні обвинуваченим ОСОБА_3 , є тяжким злочином (ч.2 ст.121 КК) та особливо тяжким злочином (ч.4 ст.187 КК).

Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст.66 КК України, судом не встановлено.

Обставинами, що відповідно до ст.67 КК України обтяжує покарання, є вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку, рецидив злочинів.

Вивченням особи ОСОБА_3 встановлено, що він раніше судимий за вчинення як корисливих, так і насильницького злочинів, покарання відбув, має не зняту та не погашену судимість, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, але перебуває на обліку у лікаря-нарколога, має постійне місце проживання та місце реєстрації, не працює, соціально не обтяжений.

Зважаючи на ступінь тяжкості кримінальних правопорушень, їх обставини, враховуючи вимоги кримінального закону і передбачені цим законом санкції, а також те, що ОСОБА_3 не вперше вчиняє тяжкі злочини, вчинив нові кримінальні правопорушення, маючи не зняту та не погашену судимість, що свідчить про відсутність дієвого розкаяння, за таких обставин суд вважає за необхідне призначити йому покарання в межах санкцій ч.4 ст.187, ч.2 ст.187, з врахуванням положень ст.70 КК України.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 необхідно залишити до вступу вироку в законну силу. Строк відбування покарання обчислювати з моменту його фактичного затримання за ухвалою слідчого судді.

Відповідно до ст.12 КК України кримінальні правопорушення, скоєні обвинуваченим ОСОБА_4 , є тяжким злочином (ч.2 ст.121 КК) та особливо тяжким злочином (ч.4 ст.187 КК).

Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 відповідно до ст.66 КК України, судом не встановлено.

Обставиною, що відповідно до ст.67 КК України обтяжує покарання, є вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

Вивченням особи ОСОБА_4 встановлено, що він раніше не судимий, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, має постійне місце проживання та місце реєстрації, не працює і не навчається; єдиним членом сім`ї є батько, який перебуває в лавах ЗСУ.

Зважаючи на ступінь тяжкості кримінальних правопорушень, їх обставини, враховуючи вимоги кримінального закону і передбачені цим законом санкції, суд вважає за необхідне призначити йому покарання в межах санкцій ч.4 ст.187, ч.2 ст.187, з врахуванням положень ст.70 КК України.

Зважаючи на те, що існує велика імовірність ухилення ОСОБА_4 від призначеного судом покарання у виді позбавлення волі, суд вважає за необхідне змінити йому запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Слід врахувати, що ОСОБА_4 перебував під вартою з 23.03.2022 року по 01.12.2022 року та з 07.03.2023 року по 11.10.2023 року та зарахувати цей строк в строк відбуття покарання із розрахунку, що одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день позбавлення волі

Також, слід врахувати, що ОСОБА_4 перебував під цілодобовим домашнім арештом у період з 02.12.2022 року 06.03.2023 року та з 12.10.2023 року по 20.05.2024 року із розрахунку, що три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі.

Кримінальним правопорушенням потерпілому ОСОБА_6 завдано матеріальну шкоду на суму 20400,31 грн., яку в ході досудового розслідування відшкодовано частково у розмірі 12400,31 грн., шляхом повернення викраденого.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлений.

Відповідно до ст.124 КПК України процесуальні витрати на проведення судової товарознавчої експертизи № 1091 від 11.05.2022 року в розмірі 500,00 грн. підлягають стягненню із обвинувачених на користь держави.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.370, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.187, ч.2 ст.121 КК України, і призначити йому покарання:

- за ч.4 ст.187 КК України у виді 11 років позбавлення волі з конфіскацією майна,

- за ч.2 ст.121 КК України у виді 8 років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_3 покарання у виді 11 (одинадцяти) років позбавлення волі з конфіскацією майна.

На підставі ч.1 ст.71 КК України до покарання, призначеного ОСОБА_3 за цим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання, призначеного вироком Марганецького міського суду від 15.06.2023 року за ч.3 ст.185 КК України, та остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді 12 (дванадцяти) років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з моменту його фактичного затримання з 23.03.2022 року.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 залишити до вступу вироку в законну силу.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.187, ч.2 ст.121 КК України, і призначити йому покарання:

- за ч.4 ст.187 КК України у виді 9 років позбавлення волі з конфіскацією майна,

- за ч.2 ст.121 КК України у виді 8 років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 покарання у виді 9 (дев`яти) років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 обраховувати з дня проголошення вироку - з 14 лютого 2025 року.

Зарахувати ОСОБА_4 у строк покарання термін попереднього ув`язнення за період часу перебування під вартою з 23.03.2022 року по 01.12.2022 року включно та з 07.03.2023 року по 11.10.2023 року включно із розрахунку, що одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день позбавлення волі.

Зарахувати ОСОБА_4 у строк покарання перебування під цілодобовим домашнім арештом у період з 02.12.2022 року 06.03.2023 року та з 12.10.2023 року по 20.05.2024 року із розрахунку, що три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі.

Взяти під варту ОСОБА_4 в залі суду негайно після проголошення вироку.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави частину вартості проведення судової товарознавчої екпертизи № 1091 від 11.05.2022 в розмірі 250,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави частину вартості проведення судової товарознавчої екпертизи № 1091 від 11.05.2022 в розмірі 250,00 грн.

Речові докази:

- планшет марки «Samsung» моделі SM-T515 на 32 GB

- підводну рушницю марки «Prize» для полювання під водою,

- диктофон марки «Bluetooth» на 8 GB,

- бінокль марки «Tasco» 20х32, 100m/100m,

- пістолет «Флобер МЕ-38» Magnum-4R,

- розкладний ніж назвою «USA»,

- розкладний ніж назвою «Columbia»,

- розкладний ніж назвою «Min sheng»,

- дві старослов`янські книги (Біблії),

- три статуетки: дівчина-балерина, дві жінки-плавчині,

передані на зберігання потерпілому ОСОБА_6 , залишити останньому за належністю.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1