Дата документу 24.03.2025Справа № 554/3683/25
Провадження № 1-кп/554/716/2025
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«24» березня 2025 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у спрощеному провадженні в м. Полтава кримінальне провадження №0000106 від 27.02.2025 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жадани, Полтавської області, громадянин України, з вищою освітою, неодруженого, офіційно непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого в скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

І. ВСТАНОВЛЕНІ ОРГАНОМ ДІЗНАННЯ ОБСТАВИНИ, ЯКІ НЕ ОСПОРЮЮТЬСЯ УЧАСНИКАМИ СУДОВОГО ПРОВАДЖЕННЯ

27 лютого 2025 року ОСОБА_3 , достовірно знаючи, що незаконний обіг психотропних речовин є протиправними діями, 27 лютого 2025 року, приблизно о 09 годині 50 хвилин, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи ум. Полтава, використовуючи можливості власного мобільного терміналу марки «RedmiNote 13», в корпусі чорного кольору (IMEI: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 ), через чат-бот «Dr.Rick» замовив у невстановленої особи за 406 грн., для власного вживання без мети збуту, психотропну речовину обіг якої обмежено PVP, масою 0,336 г.

Після оплати вказаного вище замовлення через мобільний додаток банку «А-банк», отримав повідомлення з координатами про місце розташування придбаної психотропної речовини на карті міста Полтави, а саме місця, що неподалік будинку № 32 по вул. Великотирнівська у м. Полтава.

Надалі, 27 лютого 2025 року, приблизно об 11 годині 50 хвилин, ОСОБА_3 , прийшовши до вказаного за координатами місця, що неподалік будинку № 32 по вул. Великотирнівська у м. Полтава, де у посадці, в стовбурі дерева, знайшов згорток обмотаний стрічкою зеленого кольору, в якому знаходилася психотропна речовина обіг якої обмежено, а саме PVP, масою 0,336г, який помістив під обкладинку свого паспорту громадянина України та поклав його до внутрішньої кишені своєї куртки, тобто незаконно придбав психотропну речовину без мети збуту.

Після чого, 27 лютого 2025 року, приблизно об 11 годині 57 хвилин, ОСОБА_3 ,проходячи по вулиціВеликотирнівська у м. Полтава, неподалік буд. 32, незаконно зберігаючи, шляхом прихованого носіння у внутрішній кишені своєї куртки, набуту задля особистого вживання без мети збуту, психотропну речовину PVP, був зупинений, з метою перевірки документів, працівниками Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, яким у ході опитування, на вимогу, повідомив про наявність у нього відповідної психотропної речовини. Після цього, в той же день, у період часу з 12 години 37 хвилин по 12 годину 43 хвилини, в ході проведення працівниками поліції огляду місця події, а саме території, що неподалік будинку № 32 по вул. Великотирнівська в м. Полтава, у ОСОБА_3 виявлено та вилучено, з його внутрішньої кишені куртки, з-під обкладинки паспорту громадянина України, згорток обмотаний стрічкою зеленого кольору, в якому знаходилась особливо небезпечна психотропна речовина PVP, масою 0,336 г, яку ОСОБА_3 незаконно придбав та зберігав без мети збуту.

ІІ. ПРАВОВА КВАЛІФІКАЦІЯ КРИМІНАЛЬНОГО ПРОСТУПКУ

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані вірно за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту.

ІІІ. ПОЗИЦІЇ УЧАСНИКІВ СУДОВОГО ПРОВАДЖЕННЯ ЗА НАДАНИМИ ДОКУМЕНТАМИ

В обвинувальному акті прокурор Полтавської окружної прокуратури ОСОБА_4 клопоче про розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового розгляду, відповідно до положень ст.381 КПК України,ОСОБА_5 беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини, згоден на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні за його відсутності.

Обвинувачений ОСОБА_3 , захист якого здійснював захисник - адвокат ОСОБА_6 , надав прокурору Полтавської окружної прокуратури письмову заяву, в якій беззаперечно визнав вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України. Також, у вказаній заяві зазначив, що йому роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також про його обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 підтвердив добровільність беззаперечного визнання винуватості ОСОБА_3 згоду зі встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акту за його відсутності.

До обвинувального акту додані матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання обвинуваченим своєї винуватості.

Суд, дослідивши додані до обвинувального акту матеріали досудового розслідування, приходить до висновку, що встановленими досудовим розслідуванням обставинами підтверджена винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, а дії обвинуваченого за ч. 1 ст. 309 КК України кваліфіковано правильно, як незаконне придбання та зберігання психотропних речовин без мети збуту.

ІV. МОТИВИ РОЗГЛЯДУ ОБВИНУВАЛЬНОГО АКТУ В СПРОЩЕНОМУ ПРОВАДЖЕННІ

Відповідно до ч.1 ст. 302 КПК України, встановивши під час досудового розслідування, що підозрюваний беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, а потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, не заперечують проти такого розгляду, прокурор має право надіслати до суду обвинувальний акт, в якому зазначає клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Згідно ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Згідно ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

В зв`язку з тим, що обвинувачений ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності у порядку спрощеного провадження, а прокурором був надісланий до суду обвинувальний акт з клопотанням про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, суд, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, вважає можливим розглянути обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження і ухвалити вирок.

V. МОТИВИ ПРИЗНАЧЕННЯ ПОКАРАННЯ

Відповідно до загальних засад призначення покарання, визначених ст. 65 КК України, суд при виборі покарання зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Виходячи з принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу. При виборі покарання мають значення і повинні братися до уваги обставини, що його пом`якшують та обтяжують.

Так, обвинувачений ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою провину, активно сприяв розкриттю кримінального проступку, що визнається судом обставинами, які пом`якшують його покарання.

Обвинувачений ОСОБА_3 на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_3 є вчинення кримінального проступку в стані наркотичного сп`яніння.

На підставі вищевикладеного, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує суспільну небезпеку скоєного ним діяння, яке, відповідно до ст. 12 КК України, є кримінальним проступком, його обставини та наслідки, особу винного, обставини, що пом`якшують його покарання та обставину, що обтяжує його покарання, а також, той факт, що особі повинно бути призначено покарання необхідне та достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, тому суд прийшов до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_3 може бути призначено покарання у виді пробаційного нагляду.

За глибоким переконанням суду саме така міра покарання буде законною, обґрунтованою, справедливою, пропорційною і співрозмірною із ступенем тяжкості, характером, обставинами та наслідками вчиненого кримінального правопорушення, відповідати особі обвинуваченого та меті покарання, а також буде розумним балансом між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав і свобод осіб.

VІ. МОТИВИ ІНШИХ РІШЕНЬ СУДУ

Крім того, враховуючи, що під час досудового розслідування обвинуваченому запобіжний захід не обирався, суд не вбачає підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Також, у відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого підлягають стягненню витрати на залучення експерта у розмірі 2 387,70 грн. у відповідності до наданої довідки.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Октябрського районного суд м. Полтави від 06.03.2025 року, з урахуванням вимог ст. 174 КПК України, підлягає скасуванню.

Питання про долю речових доказів суд вважає за необхідне вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 302, 368, 370, 374, 381, 382 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку,передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

Призначити ОСОБА_3 покарання за ч. 1 ст. 309 КК України у виді 1 /одного/ року пробаційного нагляду.

Відповідно до п.п. 1, 2, 3 ч. 2 та п. 4 ч. 3 ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:

1)періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2)повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання та/або роботи;

3)не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

4)виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Строк покарання ОСОБА_3 виді пробаційного нагляду обчислювати з дня постановки на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Роз?яснити ОСОБА_3 , що у разі ухилення від відбування покарання у виді пробаційного нагляду він може бути притягнутий до кримінальної відповідальності за ч.3 ст. 389 КК України.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , на користь держави витрати на проведення експертизи в сумі 2 387 (дві тисячі триста вісімдесят сім) гривень 70 копійок.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 06.03.2025 року на мобільний телефон марки «RedmiNote 13» IMEI1: НОМЕР_4 , IMEI2: НОМЕР_2 , в корпусі чорного кольору, без пошкоджень - скасувати.

Речові докази по кримінальному провадженню:

-мобільний телефон марки «RedmiNote 13» IMEI1: НОМЕР_4 , IMEI2: НОМЕР_2 , в корпусі чорного кольору, без пошкоджень, який відповідно до постанови про визнання речовим доказом від 27.02.2025 року, зберігається в камері зберігання речових доказів Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області конфіскувати в дохід держави на підставі ст.ст. 96-1, 96-2 КК України, застосувавши спеціальну конфіскацію;

-сейф пакет «Експертної служби МВС України №3740971, що є додатком до висновку експерта №CE-19/117-25/4999-НЗПРАП в якому знаходиться речовина у полімерному пакеті загальною масою 0,438 г, в якій міститься особливо небезпечна психотропна речовина PVP масою 0,336 г, який відповідно до постанови про визнання речовим доказом від 10.03.2025 року, зберігається в камері зберігання речових доказів Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області знищити.

Вирок суду, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

З інших підстав вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі, якщо вирок було постановлено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст. 382 КПК України, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя Октябрського районного суду

м. Полтави: ОСОБА_1