Номер провадження 1-кс/205/138/25
УХВАЛА

про продовження строків тримання під вартою

12 лютого 2025 року Ленінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

в режимі відеоконференції захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання слідчого СВ ВП № 1 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене із прокурором Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 у кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000299 від 19.12.2024 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, про продовження строку тримання під вартою:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новопетриківка, Великоновосілківського району Донецької області, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, без постійного місця проживання, військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період на посаді стрільця помічника гранатометника третього механізованого відділення третього механізованого взводу першої механізованої роти другого механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:

10 лютого 2025 року слідчий СВ ВП № 1 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_6 звернулася до Ленінського районного суду міста Дніпропетровська з клопотанням, погодженим з прокурором Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000299, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.12.2024 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що що ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він, будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, та проходячи її на посаді стрільця помічника гранатометника третього механізованого відділення третього механізованого взводу першої механізованої роти другого механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, направленим на вбивство, тобто протиправне позбавлення смерті іншій людині, 15 грудня 2024 року, у невстановлений досудовим розслідуванням час, знаходячись навпроти «Скверу Металургів» по вул. Госпітальна, 4 міста Дніпра в закинутій будівлі, «Палацу охорони здоров`я», під час спільного розпивання спиртних напоїв разом із раніше знайомими ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який через погане самопочуття, внаслідок вживання великої кількості алкоголю, переважно знаходився у лежачому положенні в одній із кімнат цієї будівлі, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, між ОСОБА_9 та ОСОБА_8 виник словесний конфлікт, через образи та приниження останнім своєї дружини ОСОБА_7 , в ході якого у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на вбивство ОСОБА_8 , реалізуючи який, ОСОБА_5 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння смерті іншій людині та бажаючи їх настання, підшукав для цього фрагмент цегли, яку тримаючи в правій руці, наблизившись до потерпілого, який продовжував перебувати у лежачому положенні, після чого, знаходячись у безпосередній близькості до нього, присів навпочіпки обличчям до ОСОБА_8 та, доклавши значної фізичної сили, завдав один удар фрагментом цегли в область лівої скроні останнього, в результаті якого настала смерть ОСОБА_8 внаслідок набряку головного мозку, крововиливів під оболонки головного мозку, внутрішньочерепної травми.

Переконавшись в доведеності до кінця свого злочинного умислу на вбивство ОСОБА_10 , ОСОБА_5 покинув місце вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, умисні дії ОСОБА_5 , органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 1 ст. 115 КК України вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

21.12.2024 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Підозра ОСОБА_5 , у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, повністю обґрунтована та підтверджується зібраними доказами в ході досудового розслідування у своїй сукупності.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 23 грудня 2024 року до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 15.02.2025 року.

Однак досудове розслідування не завершено та залишаються наявними ризики, передбачені пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення проти життя та здоров`я особи, яке класифікується як особливо тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання до п`ятнадцяти років позбавлення волі.

У даному кримінальному провадженні виконано першочергові необхідні слідчі дії, спрямовані на отримання та перевірку отриманих доказів у ньому. Але під час досудового розслідування виникла потреба в проведенні процесуальних дій, для яких потрібен додатковий час, а саме, для проведення у кримінальному провадженні судових експертиз, висновки експертів, складені за результатами вказаних досліджень, є необхідними для проведення повного, всебічного і об`єктивного досудового розслідування, встановлення всіх обставин події.

Відтак, слідчий просить продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного в межах строку досудового розслідування.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала та просила задовольнити, навела обґрунтування, аналогічні змісту, викладеного в письмовому клопотанні.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував щодо продовження його підзахисному запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просив обрати більш м`який запобіжний захід.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав думку захисника.

Заслухавши прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши клопотання і матеріали наглядового провадження, слідчий суддя доходить наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що ВП № 1 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000299, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.12.2024 року, за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 23 грудня 2024 року до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 15.02.2025 року.

Постановою керівника Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_11 від 11.02.2025 року продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до 21 березня 2025 року.

Вирішуючи питання щодо продовження строку тримання ОСОБА_5 під вартою, слідчий суддя враховує, що відповідно до статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Статтею 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно з частиною 3 статті 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.

Враховуючи практику Європейського суду та положення ч. 1 ст. 178 КПК України, при розгляді питання про доцільність продовження тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість злочину; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Слідчий суддя вважає, що обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується, насамперед, протоколами огляду місця події, допиту свідків, впізнання осіб за фотознімками; пред`явлення трупу для впізнання, проведення слідчого експерименту.

При цьому слідчий суддя звертає увагу, що обґрунтована підозра - це стандарт доказування, який передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення. Обґрунтованість залежить від усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри не мають бути такого ж рівня як ті, що необхідні для обвинувачення, або навіть винесення вироку.

Тож, на даному етапі провадження слідчий суддя не вирішує ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не оцінює докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, а визначає лише чи є причетність підозрюваного до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження.

На переконання слідчого судді, незалежно від подальшої доведеності підозри ОСОБА_5 отримані на даний час органом досудового розслідування докази свідчать, що є достатні підстави стверджувати, що він може бути причетним до правопорушення, в якому його підозрюють.

Як вбачається зі змісту ухвали слідчого судді, застосовуючи відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя виходить із доведеності ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що під час розгляду клопотання прокурором доведено, що на сьогодні заявлені ризики переховування підозрюваного від органу досудового розслідування, незаконний вплив на свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення не зменшилися, оскільки поданими матеріалами підтверджується, що досудове розслідування не завершено і підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину.

Слідчий суддя звертає увагу, що тяжкість правопорушення, в якому особа підозрюється, та можливе покарання у разі доведення такої підозри, не може бути самостійною підставою для утримання особи під вартою.

Отже, враховуючи вагомість наявних доказів, які дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, дані про особу підозрюваного, слідчий суддя вважає, що на даному етапі кримінального провадження застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Таким чином, оцінюючи обставини, передбачені ст. 178 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого необхідно задовольнити, продовживши строк тримання ОСОБА_5 під вартою до 21.03.2025 року, тобто в межах строку досудового розслідування.

Крім того, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, враховуючи обставини вчиненого кримінального правопорушення, слідчий суддя, відповідно до пункту першого частини 4 статті 183 КПК України, не визначає заставу у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 176, 182, 184, 193, 194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 1 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене із прокурором Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 у кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000299 від 19.12.2024 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, в межах строку досудового розслідування, а саме до 21 березня 2025 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1