Справа №333/2395/25
Провадження №1-кс/333/1030/25
УХВАЛА

24 березня 2025 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя скаргу представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Мелітополі щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

20.03.2025 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Мелітополі щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (щодо вчиненого солдатом ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 К України).

У своїй скарзі ОСОБА_3 вказав, що повідомлення про вчинене солдатом ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 К України, було направлено до ТУ ДБР у м. Мелітополі 06.03.2025 року, яке було отримано вказаним правоохоронним органом 11.03.2025 року електронною поштою. Водночас, ТУ ДБР розташоване у м. Мелітополі не прийняло жодного рішення по вказаному повідомленню.

Просить слідчого суддю зобов`язати уповноважену особу ТУ ДБР розташоване у м. Мелітополі внести відомості до ЄРДР стосовно солдата ОСОБА_4 , який 15.08.2024 року самовільно без поважних причин залишив місце розташування військової частини НОМЕР_1 .

Ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20.03.2025 року провадження за вказаною скаргою представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 було відкрито, судовий розгляд скарги призначено на 24.03.2025 року.

24.03.2025 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя від заступника керівника першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Мелітополі та м. Запоріжжі) ТУ ДБР у м. Мелітополі ОСОБА_5 надійшов Витяг з ЄРДР по кримінальному провадженню №0001482, відомості про яке внесені 19.02.2025 року.

У судове засіданні представники військової частини НОМЕР_1 та ТУ ДБР, розташоване у АДРЕСА_1 , не з`явилися. У своїй скарзі ОСОБА_3 зазначив про розгляд скарги без його участі.

Слідчий суддя, розглянувши скаргу представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 , вивчивши матеріали, додані до неї, дійшов до такого.

Пунктом 1 ч.1 ст.303 КПК України передбачена можливість оскарження до слідчого судді бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1)скасування рішення слідчого чи прокурора;

1-1)скасування повідомлення про підозру;

2)зобов`язання припинити дію;

3)зобов`язання вчинити певну дію;

4)відмову у задоволенні скарги.

У судовому засіданні встановлено, що 19.02.2025 року до ЄРДР були внесені відомості за ч.4 ст.408 КК України з таким коротким викладом обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення: «15.08.2024 в умовах воєнного стану, військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 солдат ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою ухилитися від військової служби, самовільно залишив місце несення служби в Запорізькій області та без поважних причин відсутній по теперішній час» (кримінальне провадження №0001482).

Таким чином, встановлено, що уповноважена особа ТУ ДБР розташоване у м. Мелітополі внесла відповідні відомості, зазначені у повідомленні командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_6 .

Враховуючи, що фактично в даному випадку відсутній предмет розгляду скарги, вважаю за необхідне скаргу представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Згідно з частиною 3 статтею 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

Водночас, положення вказаної частини статті 307 КПК України щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-р (ІІ)/2020 у справі № 3-180/2018(1644/18). Тому, представник військової частини НОМЕР_1 має право оскаржити це рішення слідчого судді у порядку ст.395 КПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Мелітополі щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено 28.03.2025 року.

Слідчий суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя ОСОБА_1