УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/670/25

18 лютого 2025 року

м.Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області в складі

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого в кримінальному провадженні ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Костопіль клопотання слідчого у кримінальному провадженні - начальника СВ відділення поліції № 2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області майора поліції ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором Костопільського відділу Здолбунівської окружної прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Лісопіль, Костопільського району, Рівненської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , українцю, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, державних нагород та пільг немає, не є депутатом, не судимого в порядку ст.89 КК України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, 2 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий у кримінальному провадженні - начальник відділення поліції №2 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області майор поліції ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання зазначає, що ОСОБА_5 , 14 січня 2025 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, розмістив на сайті «ОЛХ» оголошення про оренду квартири, яку він не мав наміру здавати в оренду.

Так, 17.01.2025 року, ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний умисел, під час переписки через месенджер «Телеграм» з використанням SIM - карти з абонентським номером оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_1 з потерпілим ОСОБА_6 , який користується SIM - картою з абонентським номером оператором мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_2 обговорили умови оренди квартири. При цьому ОСОБА_5 не повідомляв останньому про свої наміри, переслідуючи мету покращення власного майнового становища злочинним шляхом, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом обману, без наміру здавати в оренду квартиру повідомив ОСОБА_6 про те, що йому потрібно перерахувати на банківську карту АТ «ОщадБанк» № НОМЕР_3 в якості передоплати за оренду квартири грошові кошти в сумі 3500 грн.

В подальшому, 17.01.2025, близько 19 год. 03 хв., ОСОБА_6 , користуючись терміналом по вулиці Рівненській, 72, переказав грошові кошти в сумі 3500 грн. на банківську картку АТ «ОщадБанк» № НОМЕР_3 , що відкрита на ім`я ОСОБА_7 та фактично знаходилася в користуванні ОСОБА_5 .

Після чого ОСОБА_5 на власний розсуд розпорядилася грошовими коштами, отриманими нібито за оренду квартири, яку він дійсно не мав наміру здавати, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 3500 гривень.

Окрім того, ОСОБА_5 , 14 січня 2025 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, розмістив на сайті «ОЛХ» оголошення про оренду квартири, яку він не мав наміру здавати в оренду.

Так, 18.01.2025 року, ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний умисел, під час переписки через месенджер «Телеграм» з використанням SIM - карти з абонентським номером оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_1 з потерпілим ОСОБА_8 , який користується SIM - картою з абонентським номером оператором мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_4 обговорили умови оренди квартири. При цьому ОСОБА_5 не повідомляв останньому про свої наміри, переслідуючи мету покращення власного майнового становища злочинним шляхом, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом обману, без наміру здавати в оренду квартиру повідомив ОСОБА_8 про те, що йому потрібно перерахувати на банківську карту АТ «ОщадБанк» № НОМЕР_3 в якості передоплати за оренду квартири грошові кошти в сумі 4000 грн.

В подальшому, 17.01.2025, близько 13 год. 54 хв., ОСОБА_8 , користуючись додатком «Приват 24», переказав грошові кошти в сумі 4000 грн. на банківську картку АТ «ОщадБанк» № НОМЕР_3 , що відкрита на ім`я ОСОБА_7 та фактично знаходилася в користуванні ОСОБА_5 .

Після чого ОСОБА_5 на власний розсуд розпорядилася грошовими коштами, отриманими нібито за оренду квартири, яку він дійсно не мав наміру здавати, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 4000 гривень.

Окрім того, ОСОБА_5 , 14 січня 2025 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, розмістив на сайті «ОЛХ» оголошення про оренду квартири, яку він не мав наміру здавати в оренду.

Так, 23.01.2025 року, ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний умисел, під час переписки через месенджер «Телеграм» з використанням SIM - карти з абонентським номером оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_1 з потерпілим ОСОБА_9 , який користується SIM - картою з абонентським номером оператором мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_5 обговорили умови оренди квартири. При цьому ОСОБА_5 не повідомляв останньому про свої наміри, переслідуючи мету покращення власного майнового становища злочинним шляхом, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом обману, без наміру здавати в оренду квартиру повідомив ОСОБА_9 про те, що йому потрібно перерахувати на банківську карту АТ «ОщадБанк» № НОМЕР_3 в якості передоплати за оренду квартири грошові кошти в сумі 3500 грн.

В подальшому, 23.01.2025, близько 18 год. 03 хв., ОСОБА_9 , користуючись терміналом, що за адресою м.Костопіль, вул.Нова, 3а, переказав грошові кошти в сумі 3500 грн. на банківську картку АТ «ОщадБанк» № НОМЕР_3 , що відкрита на ім`я ОСОБА_7 та фактично знаходилася в користуванні ОСОБА_5 .

Після чого ОСОБА_5 на власний розсуд розпорядилася грошовими коштами, отриманими нібито за оренду квартири, яку він дійсно не мав наміру здавати, спричинивши потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 3500 гривень.

Окрім того, ОСОБА_5 , 14 січня 2025 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, розмістив на сайті «ОЛХ» оголошення про оренду квартири, яку він не мав наміру здавати в оренду.

Так, 24.01.2025 року, ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний умисел, під час переписки через месенджер «Телеграм» з використанням SIM - карти з абонентським номером оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_1 з потерпілим ОСОБА_10 , який користується SIM - картою з абонентським номером оператором мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_6 обговорили умови оренди квартири. При цьому ОСОБА_5 не повідомляв останньому про свої наміри, переслідуючи мету покращення власного майнового становища злочинним шляхом, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом обману, без наміру здавати в оренду квартиру повідомив ОСОБА_10 про те, що йому потрібно перерахувати на банківську карту АТ «ОщадБанк» № НОМЕР_3 в якості передоплати за оренду квартири грошові кошти в сумі 3500 грн.

В подальшому, 24.01.2025, близько 11 год. 38 хв., ОСОБА_10 , користуючись терміналом, що за адресою м.Костопіль, вул.Грушевського, 27а, переказав грошові кошти в сумі 3500 грн. на банківську картку АТ «ОщадБанк» № НОМЕР_3 , що відкрита на ім`я ОСОБА_7 та фактично знаходилася в користуванні ОСОБА_5 .

Після чого ОСОБА_5 на власний розсуд розпорядилася грошовими коштами, отриманими нібито за оренду квартири, яку він дійсно не мав наміру здавати, спричинивши потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму 3500 гривень.

Окрім того, ОСОБА_5 , 14 січня 2025 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, розмістив на сайті «ОЛХ» оголошення про оренду квартири, яку він не мав наміру здавати в оренду.

Так, 21.01.2025 року, ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний умисел, під час переписки через месенджер «Телеграм» з використанням SIM - карти з абонентським номером оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_1 з потерпілим ОСОБА_11 , який користується SIM - картою з абонентським номером оператором мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_7 обговорили умови оренди квартири. При цьому ОСОБА_5 не повідомляв останньому про свої наміри, переслідуючи мету покращення власного майнового становища злочинним шляхом, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом обману, без наміру здавати в оренду квартиру повідомив ОСОБА_11 про те, що йому потрібно перерахувати на банківську карту АТ «ОщадБанк» № НОМЕР_3 в якості передоплати за оренду квартири грошові кошти в сумі 4000 грн.

В подальшому, 21.01.2025, близько 11 год. 08 хв., ОСОБА_11 , користуючись терміналом, що за адресою м.Костопіль, вул. Руданського, 5, переказав грошові кошти в сумі 4000 грн. на банківську картку АТ «ОщадБанк» № НОМЕР_3 , що відкрита на ім`я ОСОБА_7 та фактично знаходилася в користуванні ОСОБА_5 .

Після чого ОСОБА_5 на власний розсуд розпорядилася грошовими коштами, отриманими нібито за оренду квартири, яку він дійсно не мав наміру здавати, спричинивши потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на суму 4000 гривень.

Окрім того, ОСОБА_5 , 14 січня 2025 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, розмістив на сайті «ОЛХ» оголошення про оренду квартири, яку він не мав наміру здавати в оренду.

Так, 22.01.2025 року, ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний умисел, під час переписки через месенджер «Телеграм» з використанням SIM - карти з абонентським номером оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_1 з потерпілим ОСОБА_12 , який користується SIM - картою з абонентським номером оператором мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_8 обговорили умови оренди квартири. При цьому ОСОБА_5 не повідомляв останньому про свої наміри, переслідуючи мету покращення власного майнового становища злочинним шляхом, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом обману, без наміру здавати в оренду квартиру повідомив ОСОБА_12 про те, що йому потрібно перерахувати на банківську карту АТ «ОщадБанк» № НОМЕР_3 в якості передоплати за оренду квартири грошові кошти в сумі 4000 грн.

В подальшому, 22.01.2025, близько 10 год. 00 хв., ОСОБА_12 , користуючись терміналом, що за адресою м.Костопіль, вул.Нова, 3а, переказав грошові кошти в сумі 4000 грн. на банківську картку АТ «ОщадБанк» № НОМЕР_3 , що відкрита на ім`я ОСОБА_7 та фактично знаходилася в користуванні ОСОБА_5 .

Після чого ОСОБА_5 на власний розсуд розпорядилася грошовими коштами, отриманими нібито за оренду квартири, яку він дійсно не мав наміру здавати, спричинивши потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду на суму 4000 гривень.

Окрім того, ОСОБА_5 , 14 січня 2025 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, розмістив на сайті «ОЛХ» оголошення про оренду квартири, яку він не мав наміру здавати в оренду.

Так, 24.01.2025 року, ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний умисел, під час переписки через месенджер «Телеграм» з використанням SIM - карти з абонентським номером оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_1 з потерпілим ОСОБА_13 , який користується SIM - картою з абонентським номером оператором мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_9 обговорили умови оренди квартири. При цьому ОСОБА_5 не повідомляв останньому про свої наміри, переслідуючи мету покращення власного майнового становища злочинним шляхом, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом обману, без наміру здавати в оренду квартиру повідомив ОСОБА_13 про те, що йому потрібно перерахувати на банківську карту АТ «ОщадБанк» № НОМЕР_3 в якості передоплати за оренду квартири грошові кошти в сумі 3500 грн.

В подальшому, 24.01.2025, близько 09 год. 47 хв., ОСОБА_13 , користуючись терміналом, що за адресою м.Костопіль, вул.Грушевського, 27а, переказав грошові кошти в сумі 3500 грн. на банківську картку АТ «ОщадБанк» № НОМЕР_3 , що відкрита на ім`я ОСОБА_7 та фактично знаходилася в користуванні ОСОБА_5 .

Після чого ОСОБА_5 на власний розсуд розпорядилася грошовими коштами, отриманими нібито за оренду квартири, яку він дійсно не мав наміру здавати, спричинивши потерпілому ОСОБА_13 матеріальну шкоду на суму 3500 гривень.

Окрім того, ОСОБА_5 , 14 січня 2025 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, розмістив на сайті «ОЛХ» оголошення про оренду квартири, яку він не мав наміру здавати в оренду.

Так, 25.01.2025 року, ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний умисел, під час переписки через месенджер «Телеграм» з використанням SIM - карти з абонентським номером оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_1 з потерпілим ОСОБА_14 , який користується SIM - картою з абонентським номером оператором мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_10 обговорили умови оренди квартири. При цьому ОСОБА_5 не повідомляв останньому про свої наміри, переслідуючи мету покращення власного майнового становища злочинним шляхом, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом обману, без наміру здавати в оренду квартиру повідомив ОСОБА_14 про те, що йому потрібно перерахувати на банківську карту АТ «ОщадБанк» № НОМЕР_3 в якості передоплати за оренду квартири грошові кошти в сумі 3500 грн.

В подальшому, 25.01.2025, близько 11 год. 13 хв., ОСОБА_14 , користуючись терміналом, що за адресою м.Костопіль, вул.Нова, 3а, переказав грошові кошти в сумі 3500 грн. на банківську картку АТ «ОщадБанк» № НОМЕР_3 , що відкрита на ім`я ОСОБА_7 та фактично знаходилася в користуванні ОСОБА_5 .

Після чого ОСОБА_5 на власний розсуд розпорядилася грошовими коштами, отриманими нібито за оренду квартири, яку він дійсно не мав наміру здавати, спричинивши потерпілому ОСОБА_14 матеріальну шкоду на суму 3500 гривень.

У зв`язку із викладеним, 14.02.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст.190 КК України, а саме: в заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство) та заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому повторно.

Факт вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачено ч.1, 2 ст. 1901 КК України, підтверджується сукупністю зібраних по даному кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 28.01.2025; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 28.01.2025; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 29.01.2025; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 29.01.2025; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 від 30.01.2025; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 від 29.01.2025; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_13 від 30.01.2025; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_14 від 30.01.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 31.01.2025.

У клопотанні слідчий посилається ризики, зазначені у статті 177 КПК України, а саме, що існує ризик переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Слідчий вказує, що незастосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу існує імовірність настання ризиків, передбачених п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1, 2 ст.190 КК України та у зв`язку з чим 14.02.2025 йому повідомлено про підозру і що вказує на наявність ризику, який дає достатні підстави вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також дії, передбачені п.5 ч.1 ст.177 КПК України - вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали з підстав, неведених у ньому, просили його задовольнити, вказали, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Дослідивши клопотання про обрання запобіжного заходу, заслухавши думку, слідчого, прокурора та підозрюваного, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до вимог ст.2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Так слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачено ч.1, 2 ст.1901 КК України.

Відповідно до ч.2 ст.181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, застосування якого є необхідним у цьому випадку, а обставини, наведені у клопотанні, повинні надавати об`єктивні підстави вважати про необхідність застосування до підозрюваного саме вказаного запобіжного заходу з метою забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування, прокурора, суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Разом з тим, відповідно до вимог пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

При цьому слідчий суддя враховує, що інших доказів, крім оголошеної ОСОБА_5 14.02.2025 підозри у вчиненні кримінальних правопорушень та наведених у клопотанні мотивів наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, як от доказів вчинення ОСОБА_5 будь-яких дій, спрямованих на уникнення від кримінальної відповідальності чи вчинення іншого кримінального правопорушення слідчим не надано.

Так ризик переховування обвинуваченого від правосуддя чи можливість вчинення іншого кримінального правопорушення або продовження його вчинення не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це необхідно робити з урахуванням низки відповідних факторів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Разом з тим, оцінюючи наявність ризиків, обумовлених статтею 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що підозрюваний ОСОБА_5 , усвідомлюючи міру покарання за вчинені ним кримінальні правопорушення, так як відповідно до ст.12 КК України вчинені останнім кримінальні правопорушення за ступенем тяжкості відноситься до нетяжких кримінальних правопорушень, а також будучи особою, відносно якої не обрано запобіжний захід, все ж може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

При цьому слідчий суддя враховує, що у ч.3 ст.176 КПК України вказано, що особисте зобов`язання є найбільш м`яким запобіжним заходом, застосування якого є необхідним у цьому випадку і відповідно до ст.179 КПК України полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Виходячи із встановлених у ході розгляду клопотання обставин в їх сукупності, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для застосування відносно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, а саме у вигляді особистого зобов`язання з покладення на ОСОБА_5 передбачених ч.5 ст.194 КПК України обов`язків, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; не відлучатися із Рівненського району Рівненської області, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді та суду; повідомляти слідчого, прокурора слідчого суддю та суд про зміну свого місця проживання, що на даній стадії кримінального провадження забезпечить виконання підозрюваним свої обов`язків у кримінальному провадженні.

Враховуючи наведене, слідчий суддя дійшов переконливого висновку, що слідчим та прокурором не доведено об`єктивної необхідності застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а відтак клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу до задоволення не підлягає.

Разом з тим, слідчий суддя вбачає необхідність застосувати до підозрюваного біль м`який запобіжний захід, а саме у вигляді особистого зобов`язання.

Керуючись ст.ст.176-179, 181, 194, 201, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

На підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою;

не відлучатися із Рівненського району Рівненської області, в якому він проживає, без слідчого, прокурора, слідчого судді та суду;

повідомляти слідчого, прокурора слідчого суддю та суд про зміну свого місця проживання.

На підставі ч.2 ст.179 КПК України роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на прокурора ОСОБА_3 .

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 18.02.2025 та оголошено о 15:00 год.

Слідчий суддяОСОБА_1