Справа № 1-708/11
Провадження № 1-в/638/185/25
УХВАЛА

Іменем України

25 березня 2025 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву заступника керівника Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, видачи дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

Заступник керівника Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 звернувся із заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання щодо стягнення з ОСОБА_5 на користь держави частини майна, яке є його особистою власністю, видачи дублікату виконавчого листа, щодо стягнення з ОСОБА_5 на користь держави частини майна, яке є його особистою власністю для виконання до відповідного територіального відділу державної виконавчої служби Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Суд, вивчивши представлені матеріали, перевіривши доводи клопотання, приходить до такого.

В провадженні судді Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 перебували матеріали кримінальної справи № 1-708/11 за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст. 368 КК України.

05.03.2012 року по справі ухвалений вирок суду, відповідно до якого ОСОБА_5 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 368 КК України (в редакції яка діяла на час вчинення злочину), та призначено йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років з позбавленням права обіймати посади пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих обов`язків на підприємствах, установах, організаціях незалежно від форм власності строком на 2 роки та з конфіскацією частини майна, яке є його особистою власністю. У відповідності до ст. 54 КК України ОСОБА_5 позбавлено 8-го рангу посадової особи місцевого самоврядування в межах четвертої категорії посад.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 25.06.2013 року вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 05.03.2012 року щодо ОСОБА_5 залишено без змін.

Постановою Вищого спеціалізованого суду України від 04.08.2014 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_5 визнано такою, що не підлягає розгляду.

Відповідно до п. 14 ст. 537, п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, вирішуються судом, який ухвалив вирок, за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установабо органів у випадках, встановлених законом.

Відповідно до п. 2 ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документу до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку предявлення до суду, який видав виконавчий документу, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ст. 533 КПК України вирок або ухвала суду, які набрали законної сили, обов`язкові для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягають виконанню на всій території України.

Частиною третьою статті 535 КПК України передбачено, що у разі якщо судове рішення або його частина підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем, суд видає виконавчий лист, який звертається до виконання в порядку, передбаченому законом про виконавче провадження.

Згідно з частиною третьою статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» за виконавчим документом про стягнення в дохід держави коштів або про вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави від її імені виступає орган, за позовом якого судом винесено відповідне рішення, або орган державної влади (крім суду), який відповідно до закону прийняв таке рішення. За іншими виконавчими документами про стягнення в дохід держави коштів або про вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави від її імені виступають органи державної податкової служби.

Як зазначено у листі Голови Дзержинського районного суду м. Харкова від 27.06.2024 року, матеріали кримінальної справи № 1-708/11 (томі № 7 аркуш 313) містять копію супровідного листа від 16.07.2013 року, згідно якого виконавчий лист, копія вироку суду відносно засудженого ОСОБА_5 за ч.2 ст. 368 КК України, постанова про накладення арешту майна та протокол опису про накладення арешту майна були надіслані на адресу Податкової інспекції Полтавської області: Полтавська область, м. Карлівка, вул. Полтавський шлях 97 для можливого подальшого пред`явлення до виконання.

Відомості щодо виконання вироку Дзержинського районного суду м. Харкова від 05.03.2012 року в частині конфіскації майна, належного ОСОБА_5 в матеріалах кримінальної справи № 1-798/11 не містяться.

Інформація з журналу реєстрації вихідної кореспонденції суду за 2013 рік про дату та вихідний реєстраційний номер поштового відправлення відсутня, відповідно акту від 25.05.2020 року № 9 «Про вилучення для знищення документів, не внесених до Національного архівного фонду», затвердженого головою суду 14.09.2020 року, журнали реєстрації вихідної кореспонденції суду за 2013 рік були знищені за закінчення терміну зберігання.

Тому суд робить висновок, що виконавчий лист на виконання вироку Дзержинского районного суду м. Харкова від 05.03.2012 року в частині конфіскації майна, належного ОСОБА_5 , разом з іншими необхідними документами були надіслані стягувачу для можливого подальшого пред`явлення до виконання у відповідності до вимог процесуального законодавства. Підстав для повторного звернення до виконання вищезазначеного вироку суду не вбачається.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заява прокурора задоволенню не підлягає.

Керуючись п. 14 ст. 537, п.4 ч. 2 ст. 539 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви заступника керівника Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, видачи дублікату виконавчого листа відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в 7-денний термін з дня її оголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Головуючий суддя