overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/359/2329/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17 грудня 2024 року cлідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду без технічної фіксації скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого Слідчого відділу Бориспільського РУП ГУ НП України в Київській області ОСОБА_5 від 20 листопада 2024 року про відмову у задоволенні клопотання про уточнення обсягу експертного завдання від 12 листопада 2024 року, заявленому у кримінальному провадженні № 0000598 від 29 листопада 2023 року та зобов`язання вчинити дії, -

встановив:

Складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, тому у відповідності до вимог ч.2 ст. 376 КПК України, суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини. Керуючись вимогами ст. 1, 174, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого Слідчого відділу Бориспільського РУП ГУ НП України в Київській області ОСОБА_5 від 20 листопада 2024 року про відмову у задоволенні клопотання про уточнення обсягу експертного завдання від 12 листопада 2024 року, заявленому у кримінальному провадженні № 0000598 від 29 листопада 2023 року та зобов`язання вчинити дії задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого Слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області ОСОБА_5 від 20 листопада 2024 року про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 про уточнення обсягу експертного завдання від 12 листопада 2024 року, заявленому у кримінальному провадженні № 0000598 від 29 листопада 2023 року.

Зобов`язати старшого слідчого Слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області ОСОБА_5 чи іншого слідчого, який входить до складу слідчої групи, повторно розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 про уточнення обсягу експертного завдання від 12 листопада 2024 року, заявленому у кримінальному провадженні № 0000598 від 29 листопада 2023 року.

Ухвала слідчого судді є остаточною та апеляційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали слідчого судді виготовити в строк до 23 грудня 2024 року включно.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №534/3147/24
Провадження №1-кс/534/588/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 грудня 2024 року м. Горішні Плавні

Слідчий суддя Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання начальника Горішньоплавнівського відділу Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000755 від 12.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України про арешт майна,

Керуючись ст.98,170,171 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Клопотання начальника Горішньоплавнівського відділу Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000755 від 12.12.2024 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на 7 (сім) згортків обмотаних в ізоленту чорного кольору, які були вилучені 12.12.2024 у ході огляду місця події, що зберігати в камері зберігання речових доказів ВП №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області за адресою: Полтавська область, Кременчуцький район, м. Горішні Плавні, вул. Добровольського, 6.

Роз`яснити учасникам розгляду справи право на звернення із клопотанням про скасування арешту майна, в порядку ст.174 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали буде оголошено в судовому засіданні об 11 год 30 хв 18 грудня 2024 року в залі судових засідань Комсомольського міського суду Полтавської області.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2024 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Рівненськй області майора поліції ОСОБА_3 , яке роджене прокурором відділу Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_4 про проведення обшуку,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно із ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне скласти та оголосити резолютивну частину ухвали.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 233, 234, 235 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задоволити.

Надати дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у квартирі за адресою АДРЕСА_1 , з метою відшукання мобільних телефонів, сім-карток, комп`ютерної техніки, електронних носіїв інформації, документів щодо вступу та зарахування військовозобов`язаних осіб до ТзОВ «Західноукраїнський коледж «Полісся», блокноти, чорнових записів, інших речових доказів, які мають значення у даному кримінальному провадженні.

Встановити строк дії ухвали п`ятнадцять днів з дня її винесення.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 16.12.2024 о 14 год 15 хв

Слідчий суддя ОСОБА_1
Cправа № 700/755/24
Провадження № 1-кп/700/136/24
УХВАЛА

іменем України

17 грудня 2024 року Лисянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 , потерпілої: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Васильків, Київської області та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, середньою освітою, інвалідом, депутатом чи військовослужбовцем не являється, обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

установив:

Згідно ч. 2 ст. 376 КПК України проголошено резолютивну частину ухвали.

Виходячи з викладеного та керуючись ст. 46 КК України, ст.ст. 284, 285, 286 КПК України, суд

постановив:

Задовольнити клопотання потерпілої про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням та закриття кримінального провадження.

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України на підставі ст.46 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілою.

Закрити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Копію ухвали після її оголошення вручити сторонам кримінального провадження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено о 09-00 годині 20 грудня 2024 року

Суддя - ОСОБА_1
№ 1-в/756/464/24
У Х В А Л А

Іменем України

13 грудня 2024 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання провідного інспектора Оболонського РВ філії Державної установи «Центр пробації» в м.Києві та Київській області про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Провідний інспектор Оболонського РВ філії Державної установи «Центр пробації» в м.Києві та Київській області звернулась до суду із клопотанням про звільнення ОСОБА_3 від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Засуджений, прокурор та представник органу пробації у судове засідання не з`явились, прокурор та представник органу пробації надали заяви про розгляд клопотання без їх участі, тому справу розглянуто без їх участі без застосування технічних засобів фіксації кримінального провадження.

Суд, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали особової справи у відношенні ОСОБА_3 , вважає його таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 78 ч.1 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

З клопотання та долученої до нього особової справи засудженого видно, що ОСОБА_3 було засуджено 01.12.2023 Оболонським районним судом м.Києва за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, який закінчився 30.11.2024. Протягом іспитового строку засуджений обов`язки виконував, нових кримінальних правопорушень не скоював.

За таких обставин, засудженого слід звільнити від призначеного йому покарання.

Керуючись ст. 78 ч.1 КК України ст. 537,539 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання провідного інспектора Оболонського РВ філії Державної установи «Центр пробації» в м.Києві та Київській області про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_3 - задовольнити.

Засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання, призначеного йому вироком Оболонського районного суду м.Києва за ч. 1 ст. 309 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий ОСОБА_1
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 619/3549/17 Номер провадження 11-кп/814/2265/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 грудня 2024 року м. Полтава

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 , вивчивши матеріали кримінального провадження 11-кп/814/2265/24 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та в його інтересах захисника адвоката ОСОБА_4 на вирок Котелевського районного суду Полтавської області від 05 листопада 2024 року ,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Котелевського районного суду Полтавської області від 05 листопада 2024 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України та призначено покарання у виді 8 років 3 місяців позбавлення волі

На вирок суду обвинуваченим та захисником подані апеляційні скарги, які відповідають вимогам ст. 396 КПК України, у зв`язку з чим апеляційне провадження підлягає відкриттю.

На підставі наведеного , керуючись ст. 398 КПК України ,-

У Х В А Л И В :

Апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та в його інтересах захисника адвоката ОСОБА_4 на вирок Котелевського районного суду Полтавської області від 05 листопада 2024 року - відкрити.

Копію даної ухвали, копії апеляційної скарги , інформацію про права та обов`язки направити учасникам судового провадження та надати їм строк до 26 грудня 2024 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_5
Провадження 1-кс/201/5688/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

17 грудня 2024 року Жовтневий районний суд

міста Дніпропетровська

У складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі клопотання слідчого слідчого відділу 3 управління (з дислокацією у м. Сєвєродонецьк Луганської області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях ОСОБА_3 про здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000021 від 04.01.2024 за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що в даному випадку для складання повного рішення необхідний значний час, оголошується резолютивна частина рішення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 170-174, 333,350, 376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000021 від 04.01.2024 за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 188/2761/24
Провадження № 1-кп/188/400/2024
УХВАЛА

17 грудня 2024 року смт.Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

кримінальне провадження № 0000136

обвинувачений:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився м.Кіровоград Кіровоградської області,громадянин України, не одружений, освіта середня спеціальна, зареєстрованийза адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 , раніше не судимий

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України

за участю:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

захисник ОСОБА_5

потерпілий ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду на розгляді перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним слідчим відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності, підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві не встановлено.

У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.

Вислухавши прокурора, який доповів про можливість призначення обвинувального акту до судового розгляду, обвинуваченого, захисника, потерпілого суд вважає, що є достатні підстави для призначення судового розгляду.

Відповідно до ст. 315 КПК України, якщо під час підготовчого судового засідання не будуть встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, суд проводить підготовку до судового розгляду. З метою підготовки до судового розгляду суд визначає дату та місце проведення судового розгляду; з`ясовує, у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд; з`ясовує питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді; розглядає клопотання учасників судового провадження про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту; витребування певних речей чи документів; вчиняє інші дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.

Відповідно до ст. 316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду, який має бути призначений не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення.

Обвинуваченому продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 16.02.2025 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 314-316, 369, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, у відкритому судовому засіданні у залі Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області на 10 год. 45 хв. 26.12.2024 року.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/5214/23
Провадження № 1-кп/191/399/23
У Х В А Л А

іменем України

17 грудня 2024 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за №0000748 від 19.08.2023року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Синельникове, Дніпропетровської області, громадянина України, із середньою-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , депутатом не обирався, раніше судимого:

-06.10.2014 Васильківським районним судом Дніпропетровської області за ст. 124 КК України до 3 місяців арешту;

-10.06.2016 Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України від відбуття покарання звільнено з іспитовим строком на 2 роки;

-20.03.2019 Синельниківським міськрайонним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

- 28.10.2019 Синельниківським міськрайонним судом за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч.1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом приєднання невідбутого строку по вироку Синельниківського міськрайонного суду від 20.03.2019 остаточно до відбуття покарання - 5 років 1 місяць позбавлення волі; на підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків частково приєднано покарання за вироком Синельниківського міськрайонного суду від 10.06.2016 та остаточно призначено до відбуття - 5 років 2 місяці позбавлення волі.

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185, ч.2 ст.190, ч.2 ст.125 КК України КК України,

із участю в судовому розгляді:

прокурора - ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту ухвали суду, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини. Повний текст ухвали скласти протягом п`яти днів.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , задовольнити.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вигляді тримання під вартою продовжити на строк 60 (шістдесят) днів, тобто до 14 лютого 2025 року включно.

Встановлений ухвалою слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10.10.2023 року альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у вигляді 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 214720 ( двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) гривень 00 копійок та покладені на ОСОБА_3 за результатами внесення такої застави обов`язки продовжити до 14 лютого 2025 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 194/1272/24
Номер провадження 1-кп/194/172/24
У Х В А Л А

про примусовий привід через органи Національної поліції

17 грудня 2024 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.07.2024 року за №0000085 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 395 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Тернівського міського суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.07.2024 року за №0000085 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України.

В судове засідання, призначене на 17.12.2024 року на 15-00 годину обвинувачений ОСОБА_4 без поважних причин не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся своєчасно та належним чином.

Прокурором у судовому засіданні заявлено клопотання про привід обвинуваченого.

Згідно ч. 3 ст. 140 КПК України, привід може бути застосований, зокрема, до обвинуваченого.

Відповідно до ст. 142 КПК України, суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Статтею 323 КПК України передбачено, що суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

За вказаних обставин, враховуючи те, що обвинувачений без поважних причин не з`явився у судове засідання, суд дійшов висновку про необхідність застосувати до ОСОБА_4 примусовий привід через органи Національної поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140, 142, 143, 323 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти судове засідання за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України, на 15-30 годину 13.01.2025 року.

Застосувати примусовий привід через органи Національної поліції відносно обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , якого доставити в Тернівський міський суд Дніпропетровської області на 15-30 годину 13.01.2025 року.

Виконання ухвали доручити начальнику ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/344/8851/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 грудня 2024 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ,

за участі

секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3

представника власника майна-адвоката ОСОБА_4 ,

третьої особи, щодо майна якої вирішується клопотання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Івано-Франківську) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_6 , про арешт майна у кримінальному провадженні, яке внесене до ЄРДР за № 0000080 від 30.04.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 368, ч. 5 ст. 426-1 КК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити частково.

З метою збереження речових доказів та конфіскації майна накласти арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування на мобільний телефон Samsung S21+ IMEI1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 .

З метою забезпечення конфіскації майна накласти арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування на автомобіль марки «Mercedes Benz E200», реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN НОМЕР_4 .

В задоволенні клопотання в частині накладення арешту на грошові кошти в сумі 800 доларів США, 20 Євро та 7000 гривень відмовити.

Ухвала підлягає до негайного виконання та може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_7