overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження:1-кп/521/2138/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.11.2023 року

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.06.2018 року за № 0001223, 25.05.2018 № 0001120 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває означене кримінальне провадження.

В підготовчому судовому засіданні, встановлено, що ОСОБА_2 не володіє українською мовою.

Згідно ч.1 ст. 29 КПК України кримінальне провадження здійснюється державною мовою.

Згідно ч.1 ст. 68 КПК України у разі необхідності у кримінальному провадженні перекладу пояснень, показань або документів сторони кримінального провадження або слідчий суддя чи суд залучають відповідного перекладача (сурдоперекладача).

Відповідно до ст. 122 КПК України витрати, пов`язані з залученням та участю перекладачів для перекладу показань підозрюваного, обвинуваченого, потерпілого, цивільного позивача та відповідача, здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність залучення у справі перекладача ТОВ «Колегія Судових Перекладачів» /індекс 65072, м. Одеса, вул. Генерала Петрова, 64, кв. 83/ для здійснення усного перекладу з української мови на російську і з російської мови на українську.

Суд вважає, що перекладач буде необхідним під час судового розгляду на протязі не більше 2 годин. Тобто приблизна вартість перекладу буде складати 1400 гривень.

Керуючись, п.2-9 Інструкції про порядок і розміри компенсації (відшкодування) витрат та виплати винагороди особам, що викликаються до органів досудового розслідування, прокуратури, суду або до органів, у провадженні яких перебувають справи по адміністративні правопорушення, та виплати державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів і спеціалістів, затвердженої постановою Кабінету Міністрів №710 від 01.07.1996 року, ст.ст. 29, 68, 122, 369, 371, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити для участі у судовому засіданні перекладача української російської мови з ТОВ «Колегія Судових Перекладачів» /індекс 65072, м. Одеса, вул. Генерала Петрова, 64, кв. 83/.

Орієнтована кількість годин потрібних для перекладу в судовому засіданні складає 2 години.

Директору ТОВ «Колегія Судових Перекладачів» забезпечити явку перекладача української російської мови у судове засідання, яке відбудеться 05.12.2023 року о 13 годині 00 хвилин у Малиновському районному суді м. Одеси (суддя ОСОБА_1 , каб. 215).

Копію ухвали для виконання направити до бюро перекладу «ТОВ «Колегія Судових Перекладачів» та до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області для здійснення розрахунку.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/1135/25

Номер провадження: 1-кд/511/1/25

22.04.2025 року Роздільнянський районний суу Одеської області в складі:

головуючого судді- ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора- ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна матеріали іноземного доручення Окружного суду м. Вільнюс щодо отримання свідчень свідка ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

08.04.2025 року до Роздільняського районного суду Одеської області з Пвденного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надійшло доручення Окружного суду м. Вільнюс щодо отримання свідчень свідка ОСОБА_4 .

У судове засідання, призначене на 22 квітня 2025 року ОСОБА_4 не з`явилась, причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до відповіді № 1310634 від 22.04.2025 року з Єдиного державного демографічного реєстру, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Вивчивши матеріали іноземного доручення суд вважає, що оскільки розгляд даного клопотання за відсутності ОСОБА_4 є неможливим, то необхідно застосувати до неї привід, виходячи з наступного.

У відповідності до ст.131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження для забезпечення мети досягнення дієвості цього провадження є привід.

Згідно з ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час.

Відповідно до ч.2 ст. 564 КПК України слідчий, прокурор або суд для виконання запиту компетентного органу іноземної держави про міжнародну правову допомогу викликає особу для вручення документів. Якщо особа не з`явилася без поважних причин, до неї може бути застосовано привід у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення повноти виконання запиту про взаємну правову допомогу, суд вважає за необхідне здійснити привід ОСОБА_4 в судове засідання.

Згідно з ч. 1 ст. 143 КПК України виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів внутрішніх справ. Відповідно ч. 4 вказаної норми у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Керуючись ст.ст. 131-143, 369-372, 564 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання, яке відбудеться о 09.00 год. 02 травня 2025 року, в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області за адресою: вул. Європейська, 37а м.Роздільна Одеської області, зал №4.

Виконання ухвали доручити Роздільнянському РВП ГУНП в Одеській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа 274/2749/25
Провадження: 1-кс/0274/747/25
(резолютивна частина)
"22" квітня 2025 р. м. Бердичів
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,
про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичів, Житомирської області, непрацюючого, із базовою середньою освітою, громадянина України, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України не судимого,
Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України слідчий суддя обмежується складенням та проголошенням резолютивної частини ухвали, призначивши проголошення повного тексту ухвали о 17-00 год. 23.04.2025.
Керуючись статтями 176, 177, 178, 183, 194, 196 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення застави строком на 60 днів, який рахувати із 00 год 52 хв. 21.04.2025.
Визначити закінчення строку дії ухвали - 19.06.2025.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду, а підозрюваним у той же строк із дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 286/5188/23
У Х В А Л А

22.04.2025 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

начальника Коростенського

РВ №2 філії ДУ «Центр пробації»

у Житомирській області ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Коростенського РВ №2 філії ДУ «Центр пробації» у Житомирській області ОСОБА_4 про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Піщаниця Овруцького району Житомирської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, засудженого 11.03.2024 Овруцьким районним судом Житомирської області за ч.1 ст. 162 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк 1 рік, -

В С Т А Н О В И В:

В поданні ставиться питання про звільнення ОСОБА_5 від покарання, оскільки він за період іспитового строку за місцем проживання зарекомендував себе посередньо, до адміністративної відповідальності не притягувався, нового кримінального правопорушення не скоїв, виконав обовязки покладені на нього судом, іспитовий строк закінчився 11.03.2025.

Начальник Коростенського РВ №2 філії ДУ «Центр пробації» у Житомирській області подання підтримав.

Прокурор вважає за необхідне подання задовольнити.

Засуджений в судове засідання не з"явився, не повідомивши про причини неявки, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням, що відповідно до положень ст. 539 КПК України не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Заслухавши думки учасників справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки іспитовий строк звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_5 закінчився і є підстави для звільнення його від призначеного покарання.

Керуючись ст.78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання у виді 1 року обмеження волі, призначеного йому вироком Овруцького районного суду Житомирської області від 11.03.2024 за ч.1 ст. 162 КК України, в зв`язку із закінченням іспитового строку звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Романівський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
22 квітня 2025 року селище Романів
Дізнавач СД Звягельського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, до суду подала заяву про розгляд даної скарги за її відсутності, щодо її задоволення заперечила.
Розглянувши скаргу та дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Абзацом 2 частини 2 статті 305 КПК України визначено, що прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктами 3 та 10 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною шостою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність закриття провадження за скаргою ОСОБА_3 в зв`язку із скасуванням прокурором оскаржуваного нею рішення дізнавача.
Що стосується вимоги ОСОБА_3 щодо необхідності постановлення окремої ухвали відносно дізнавача СД Звягельського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_4 , слідчий суддя звертає увагу особи, яка подала скаргу, на те, що нормами чинного КПК України не передбачено постановлення ні слідчим суддею, ні судом такого процесуального рішення, як окрема ухвала, з підстав, наведених останньою.
Керуючись статтями 303-306 КПК України, слідчий суддя, -
Відповідно вимог статей 307, 309 КПК України дана ухвала слідчого суді за результатами розгляду скарги апеляційному оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 367/4480/25
Провадження №1-кс/367/544/2025
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частина)

22 квітня 2025 року м. Ірпінь

Ірпіньский міський суд Київської області

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3

слідчого: ОСОБА_4

підозрюваного: ОСОБА_5

захисника: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, грузина, уродженця міста Токмак Запорізької області, з повною середньою освітою, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у кримінальному провадженні за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000286 від 20 квітня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, слідчий суддя вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням її вступної та резолютивної частини.

Керуючись статтями 177, 178, 181, 184, 193, 194, 196, 206, 372, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання т.в.о. заступника начальника СВ ВП №2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області майора поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0000286 від 20 квітня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121 КК України, - відмовити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем його фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в межах строку досудового розслідування з 22 квітня 2025 року по 21 червня 2025 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1. Прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

2. Повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання або роботи;

3. Не виїзджати за межі міста Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

4. Заборонити цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 за винятком повітряної тривоги для прямування до укриття, та у зв`язку з необхідністю отримання медичної допомоги.

5. Утриматись від спілкування з потерпілим ОСОБА_7 та свідками: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Негайно звільнити з під варти підозрюваного ОСОБА_5 .

Доручити виконання ухвали Солом`янському управлінню поліції ГУ НП в м. Києві, для чого негайно направити її копію для здійснення відповідного контролю за підозрюваним.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено о 10 годині 00 хвилин 25 квітня 2025 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №534/758/25
Провадження №1-кп/534/84/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 квітня 2025 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Горішньоплавнівського відділу Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000842 від 18.10.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,

Керуючись ст. 284, 314, 369 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора Горішньоплавнівського відділу Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000842 від 18.10.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності - задовольнити.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000842 від 18.10.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, закрити на підставі п.3-1 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Матеріали кримінального провадження №0000842 від 18.10.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, в одному томі, після набуття ухвали законної сили повернути прокурору.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом семи днів з дня її оголошення через Комсомольський міський суд Полтавської області.

Суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали буде оголошено в судовому засіданні о 08 год 05 хв 23 квітня 2025 року в залі судових засідань Комсомольського міського суду Полтавської області.
Справа № 712/5197/25
Провадження № 1-кс/712/2054/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частина

22 квітня 2025 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянув клопотання прокурором Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні № 0001393 від 15.04.2025 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, слідчий суддя, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, зі складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ст.ст. 131-132, 167, 170-173, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні № 0001393 від 15.04.2025 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, вилучене в ході добровільної згоди ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 а саме: штани чорного кольору, шорти чорного кольору, труси сірого кольору, футболку чорного кольору з візерунками, труси чорного кольору з візерунками, які поміщені до картонної коробки та опечатані та які належать малолітній ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено 25.04.2025 року о 10.40.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 206/2045/25
Провадження № 1-в/206/119/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2025м. Дніпро

Самарський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

лікаря-психіатра ОСОБА_5 ,

особи стосовно якої розглядається заява ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро в режимі відеоконференції, письмову заяву представника Комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради лікаря-психіатра ОСОБА_7 про продовження примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, слід обмежитися складенням та оголошенням лише резолютивної частини ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 22 Закону України "Про психіатричну допомогу", ст. ст. 94, 95 КК України, ст.ст. 372, 503, 512-514 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Письмову заяву представника Комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради лікаря-психіатра ОСОБА_7 про продовження примусових заходів медичного характеру з посиленим наглядом відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає задоволенню.

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги із посиленим наглядом, строком на 6 (шість) місяців.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде складено 21.04.2025 о 16 год. 00 хв.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0000635 від 23.07.2024 року, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0000635 від 23.07.2024 року.

В судове засідання особа, яка подала клопотання не з`явилась, однак адвокат подав заяву про повернення клопотання про зміну запобіжного заходу.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали провадження, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Згідно з ч. 5 ст. 201 КПК України, слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами .

Враховуючи те, що заявник не підтримує клопотання про зміну запобіжного заходу та просить його повернути, слідчий суддя виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, вважає відсутніми правових підстав для перевірки доводів клопотання, а відтак у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0000635 від 23.07.2024 року, слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 2, 26, 107, 201, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0000635 від 23.07.2024 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1