Провадження №1-кп/635/79/2025
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2025 року с-ще Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відомості за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000483 від 04 вересня 2024 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Старий Мерчик, Валківського району, Харківської області, громадянина України, українця, маючого середню освіту, офіційно не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

встановив:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

ОСОБА_4 , вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану, за таких обставин.

Відповідно до Указу Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану», затвердженого Верховною Радою України 24.02.2022 (№2102-ІХ), відповідно до пункту № 31 частини першої статті 85 Конституції України та статті 5 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» по всій території України введено воєнний стан, у зв`язку із військовою агресією російської федерації проти України, який триває по теперішній час.

Так, 12.08.2024, час судом не встановлено, у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 який знаходився поблизу домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , де мешкає потерпілий ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , виник раптовий, злочинний, корисливий умисел на викрадення чужого майна.

Так, ОСОБА_4 , з метою реалізації свого раптового, злочинного, корисливого умислу, направленого на таємне викрадення вказаного майна, діючи в умовах воєнного стану, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи негативні наслідки своїх дій, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, зайшов через вхідну хвіртку на територію вищевказаного домоволодіння, та підійшов до сараю. Після чого ОСОБА_4 , продовжуючи свої противоправні діяння, направленні на таємне викрадення чужого майна, шляхом пошкодження навісного замка сараю, відчинив вхідні двері, та незаконно проник в середину, де побачив, та в подальшому викрав майно, що належить потерпілому ОСОБА_6 , а саме: ланцюгову пилу ТехАС електрична ТА-03-118, в корпусі помаранчевого кольору, з чорними вставками, вартістю згідно судово-товарознавчої експертизи № 4542/24 від 24.09.2024 1724,90 грн., циркулярну пилу мережеву ТМ PRO CRAFT KR 2500, 220 V-50 Hz, 2500 W, розмір диска в діаметрі 200 mm, 5500 rpm, вартістю згідно судово-товарознавчої експертизи № 4542/24 від 24.09.2024 3129,30 грн, електродриль ТМ «ТЕМП» ДЕ-800,

чорно синього кольору, вартістю згідно судово-товарознавчої експертизи № 4542/24 від 24.09.2024 500 грн. (п`ятсот гривень).

Заволодівши вищезазначеним майном, ОСОБА_4 , залишив місце вчинення злочину, обернувши викрадене на свою користь і розпорядившись ним у подальшому на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 , майнову шкоду на 5354,20 грн.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.4 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану, поєднане з проникненням до приміщення.

Крім цього, 27.08.2024, час судом не встановлений, у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 який знаходився поблизу домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , де мешкає потерпілий ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , виник раптовий, злочинний, корисливий умисел на викрадення чужого майна.

Так, ОСОБА_4 , з метою реалізації свого раптового, злочинного, корисливого умислу, направленого на таємне викрадення вказаного майна, діючи в умовах воєнного стану, повторно, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи негативні наслідки своїх дій, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, зайшов через вхідну хвіртку на територію вищевказаного домоволодіння, та підійшов до сараю. Після чого ОСОБА_4 , продовжуючи свої противоправні діяння, направленні на таємне викрадення чужого майна, шляхом пошкодження навісного замка сараю, відчинив вхідні двері, та незаконно проник в середину, де побачив, та в подальшому викрав майно, що належить потерпілому ОСОБА_7 , а саме: ручний фрезерний верстат ТМ Stanley SRR1200, в корпусі жовтого та чорного кольору вартістю згідно судово-товарознавчої експертизи № 4545/24 від 24.09.2024 - 3768,93 грн.

Заволодівши вищезазначеним майном, ОСОБА_4 , залишив місце вчинення злочину, обернувши викрадене на свою користь і розпорядившись ним у подальшому на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 , майнову шкоду на 3768,93 гривень.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.4 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану, поєднане з проникненням до приміщення, вчинене повторно.

Крім цього, 28.08.2024, час судом не встановлений, у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який знаходився поблизу домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4 , де мешкає потерпілий ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , виник раптовий, злочинний, корисливий умисел на викрадення чужого майна

Так, ОСОБА_4 , з метою реалізації свого раптового, злочинного, корисливого умислу, направленого на таємне викрадення вказаного майна, повторно, діючи в умовах воєнного стану, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи негативні наслідки своїх дій, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, зайшов через вхідну хвіртку на територію вищевказаного домоволодіння. Після чого ОСОБА_4 , продовжуючи свої противоправні діяння, направленні на таємне викрадення чужого майна, викрав з під навісу з території вищевказаного домоволодіння майно, що належить потерпілому ОСОБА_8 , а саме: пилосос з аквафільтром Bosch BWP 41740/04, 230 V, в корпусі фіолетового та сірого кольору, вартістю згідно судово-товарознавчої експертизи №4537/24 від 24.09.2024- 9091,68 грн.

Заволодівши вищезазначеним майном, ОСОБА_4 , залишив місце вчинення злочину, обернувши викрадене на свою користь і розпорядившись ним у подальшому на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 , майнову шкоду на 9091,68 гривень.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.4 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану, поєднане з проникненням до приміщення, вчинене повторно.

Крім цього, 01.09.2024, час судом не встановлений, у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який знаходився поблизу домоволодіння за адресою: АДРЕСА_5 , де мешкає

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , виник раптовий, злочинний, корисливий умисел на викрадення чужого майна.

Так, ОСОБА_4 , з метою реалізації свого раптового, злочинного, корисливого умислу, направленого на таємне викрадення вказаного майна, повторно, діючи в умовах воєнного стану, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи негативні наслідки своїх дій, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, зайшов через вхідну хвіртку на територію вищевказаного домоволодіння та побачив гаражне приміщення. Після цього, ОСОБА_4 , скориставшись відсутністю власника зайшов через вхідні ворота гаражу, які на той час були відчинені, всередину. Після чого ОСОБА_4 , продовжуючи свої противоправні діяння, направленні на таємне викрадення чужого майна, побачив, та в подальшому викрав майно, що належить потерпілому ОСОБА_9 , а саме: адаптер бездротовий CarPlay та AndroidAutoCarlinKit Smart Box Tbox Plus, сірого кольору, вартістю згідно судово-товарознавчої експертизи № 4544/24 від 24.09.2024 5613,30 грн.

Заволодівши вищезазначеним майном, ОСОБА_4 , залишив місце вчинення злочину, обернувши викрадене на свою користь і розпорядившись ним у подальшому на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 , майнову шкоду на 5613,30 гривень.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.4 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану, поєднане з проникненням до приміщення, вчинене повторно.

Крім цього, 03.09.2024, час судом не встановлений, у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який знаходився на ставку «Перекошка», який розташований поблизу вилиці Злагоди в м. Люботин, Харківського району, Харківської області, виник раптовий, злочинний, корисливий умисел на викрадення чужого майна.

Так, ОСОБА_4 , з метою реалізації свого раптового, злочинного, корисливого умислу, направленого на таємне викрадення вказаного майна, повторно, діючи в умовах воєнного стану, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи негативні наслідки своїх дій, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, побачив на землі речі залишені потерпілим ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_7 . Після цього, ОСОБА_4 , скориставшись відсутністю власника підійшов до вказаних речей та продовжуючи свої противоправні діяння, направленні на таємне викрадення чужого майна, побачив, та в подальшому викрав майно, що належить потерпілому ОСОБА_10 , а саме: портативну акустику JBL Xtreme 2, в корпусі чорного кольору, вартістю згідно судово-товарознавчої експертизи № 4540/24 від 24.09.2024 - 6510,93 грн.

Заволодівши вищезазначеним майном, ОСОБА_4 , залишив місце вчинення злочину, обернувши викрадене на свою користь і розпорядившись ним у подальшому на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 , майнову шкоду на 6510,93 гривень.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.4 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану, поєднане з проникненням до приміщення, вчинене повторно.

Крім цього, 04.09.2024, час судом не встановлений, у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який знаходився поблизу домоволодіння за адресою: АДРЕСА_6 , де мешкає потерпілий ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , виник раптовий, злочинний, корисливий умисел на викрадення чужого майна

Так, ОСОБА_4 , з метою реалізації свого раптового, злочинного, корисливого умислу, направленого на таємне викрадення вказаного майна, повторно, діючи в умовах воєнного стану, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи негативні наслідки своїх дій, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, зайшов через вхідну хвіртку на територію вищевказаного домоволодіння. Після чого ОСОБА_4 , продовжуючи свої противоправні діяння, направленні на таємне викрадення чужого майна, викрав з під навісу з території вищевказаного домоволодіння майно, що належить потерпілому ОСОБА_11 , а саме: телевізора ТМ Samsung, модель UA 32CU8000, 100-240 V, 50/60 Hz, 70 W, чорного кольору, вартістю згідно судово-товарознавчої експертизи №4541/24 від 24.09.2024- 4231 грн.

Заволодівши вищезазначеним майном, ОСОБА_4 , залишив місце вчинення злочину, обернувши викрадене на свою користь і розпорядившись ним у подальшому на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_11 , майнову шкоду на 4231 гривень.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.4 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану, поєднане з проникненням до приміщення, вчинене повторно.

Крім цього, 08.09.2024, час судом не встановлений, у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який знаходився на пляжі «Старолюботинського ставку», який розташований поблизу вулиці Полтавський Шлях в м. Люботин Харківського району Харківської області виник раптовий, злочинний, корисливий умисел на викрадення чужого майна.

Так, ОСОБА_4 , з метою реалізації свого раптового, злочинного, корисливого умислу, направленого на таємне викрадення вказаного майна, повторно, діючи в умовах воєнного стану, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи негативні наслідки своїх дій, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, побачив на землі речі залишені потерпілим ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_9 . Після цього, ОСОБА_4 , скориставшись відсутністю власника підійшов до вказаних речей та продовжуючи свої противоправні діяння, направленні на таємне викрадення чужого майна, побачив, та в подальшому викрав майно, що належить потерпілому ОСОБА_12 , а саме: портативної акустики JBL FLIP 6 (JBLFLIP6BLKEU) Black, вартістю згідно судово-товарознавчої експертизи № 4538/24 від 24.09.2024 - 4701,15 грн.

Заволодівши вищезазначеним майном, ОСОБА_4 , залишив місце вчинення злочину, обернувши викрадене на свою користь і розпорядившись ним у подальшому на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_12 , майнову шкоду на 4701,15 гривень.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.4 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану, вчинене повторно.

Крім цього, 10.09.2024, час судом не встановлений, у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який знаходився поблизу будинку за адресою: АДРЕСА_7 , мешкає потерпілий ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , виник раптовий, злочинний, корисливий умисел на викрадення чужого майна.

Так, ОСОБА_4 , з метою реалізації свого раптового, злочинного, корисливого умислу, направленого на таємне викрадення вказаного майна, повторно, діючи в умовах воєнного стану, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи негативні наслідки своїх дій, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, зайшов в під`їзд домоволодіння по АДРЕСА_8 , піднявся по сходах та підійшов до квартири АДРЕСА_9 . Після чого, ОСОБА_4 , продовжуючи свої противоправні діяння, направленні на таємне викрадення чужого майна, відчинив вхідні двері тамбуру вищевказаної квартири, які на той момент були не зачинені, та незаконно проник в середину, де побачив, та в подальшому викрав майно, що належить потерпілому ОСОБА_13 , а саме: пилосос Xiaomi mi robotvacuum-mop 2, в корпусі білого кольору, вартістю згідно судово-товарознавчої експертизи № 4536/24 від 24.09.2024 8799,12 грн.

Заволодівши вищезазначеним майном, ОСОБА_4 залишив місце вчинення злочину, обернувши викрадене на свою користь і розпорядившись ним у подальшому на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_14 , майнову шкоду на 8799,12 гривень.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.4 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану, поєднане з проникненням до приміщення, вчинене повторно.

Таким чином, судом встановлені обставини вчинених даних кримінальних правопорушень, які підтверджують обставини, встановлені органом досудового розслідування.

Позиція сторін кримінального провадження

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , повністю згоден з пред`явленим обвинуваченням, беззаперечно визнає його, а наведені в обвинуваченні час, місце, спосіб та всі обставини вчинення злочинів встановлено та наведено у обвинувальному акті вірно. Свої дії піддав критичній оцінці, висловивши жаль щодо скоєного. Просив допустити по справі

застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки йому цілком зрозуміло детально роз`яснене висунуте обвинувачення, він повністю визнає свою провину в скоєнні зазначеного кримінального правопорушення, та вважає зібрані в справі докази його провини достовірними, допустимими та достатніми, в зв`язку з чим досліджувати їх немає ніякої необхідності.

Прокурор, підтримуючи обвинувачення, заявив клопотання про недоцільність дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та про дослідження окремих матеріалів кримінального провадження.

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , в судове засідання не з`явились, повідомлялися про дату, час та місце судового розгляду належним чином, надали до суду заяви про розгляд кримінального провадження без їх участі, фактичні обставини справи не оспорюють, наслідки застосування частини третьої ст.349 КПК України зрозумілі, просили призначити покарання обвинуваченому не пов`язане з позбавленням волі, претензій матеріального та морального характеру не мають.

Приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні, наслідки застосування частини третьої ст.349 КПК України обвинуваченому та учасникам судового провадження роз`яснені, та вони вважають недоцільним дослідження доказів щодо обставин, викладених в обвинувальному акті, при цьому у суду немає сумнівів у добровільності їх позицій, суд доходить висновку про недоцільність дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та вважає за можливе розглянути кримінальне провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження щодо процесуальних витрат та речових доказів, а також матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого.

Висновки суду щодо доведеності вини обвинуваченого

Аналізуючи показання обвинуваченого в судовому засіданні, співставляючи ці показання з обвинуваченням ОСОБА_4 , суд робить обґрунтований висновок про те, що показання обвинуваченого мають характер логічних, послідовних та об`єктивних, а відтак, з урахуванням застосування при розгляді справи положень ч.3 ст.349 КПК України, доходить висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 , «поза розумним сумнівом», який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» та кваліфікує його дії:

за ч.4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Злочини проти власності становлять одну із найнебезпечніших злочинних діянь, оскільки вони посягають на право власності, що є об`єктом злочину статті 185 Закону України про кримінальну відповідальність.

Таємним визнається таке викрадення, здійснюючи яке, винна особа вважає, що робить це непомітно для потерпілих.

Кваліфікуючою ознакою таємного викрадення чужого майна (крадіжка), є вчинення в умовах воєнного стану.

Відповідно ст. 1 Закону України «Про оборону України» воєнний стан - це особливий правовий режим, що вводиться в Україні або в окремих її місцевостях у разі збройної агресії чи загрози нападу, небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності та передбачає надання відповідним органам державної влади, військовому командуванню та органам місцевого самоврядування повноважень, необхідних для відвернення загрози та забезпечення національної безпеки, а також тимчасове, зумовлене загрозою, обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб із зазначенням строку дії цих обмежень.

Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», який затверджено Верховною Радою України, у зв`язку з військовою агресією РФ проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини 1 статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим

воєнного стану» в Україні введено воєнний стан з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року який продовжено по теперішній час.

ОСОБА_4 вчинив злочин з прямим умислом на заволодіння чужим майном. Змістом умислу обвинуваченого охоплюється його переконаність у тому, що викрадення ним майна здійснюється таємно від потерпілих у володінні чи під охороною яких знаходиться майно з корисливим мотивом, що характеризує суб`єктивну сторону злочину.

Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , передбачені статтею 66 Кримінального кодексу України, є щире каяття.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.

Мотиви призначення покарання

Покарання є засобом примусу, що забезпечується силою державної влади в межах закону, є ефективним засобом забезпечення виконання кожною особою конституційного обов`язку неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Мета покарання є кара засудженого, яка повинна відповідати принципу справедливості; виправлення засудженого - такі зміни його особистості, які роблять його безпечним для суспільства, характеризують його схильність до правомірної поведінки, поваги до правил і традицій людського співжиття; запобігання вчиненню засудженим нового злочину ; запобігання вчиненню злочинів іншими особами.

Ефективність покарання залежить не лише і не в першу чергу від суворості санкції кримінально-правової норми, а й від спроможності правоохоронних органів не допустити безкарності злочинних діянь та спроможності виконати його обвинуваченим.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд при призначенні покарання повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання. Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Перевіркою даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він на обліку у лікаря психіатра не перебуває, у лікаря нарколога на обліку не перебуває, з 13.07.2021 перебуває під медичним наглядом як ВІЛ-позитивна особа, на момент вчинення кримінальних правопорушень судимості не мав, за місцем мешкання скарг та зауважень стосовно обвинуваченого не надходило.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за вчинене, суд враховує кількість та ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, які, відповідно до положень ст. 12 КК України, відносяться до тяжкого злочину, умисну форму вини, конкретні обставини справи, дані про особу обвинуваченого, пом`якшуючі покарання обставини, відношення обвинуваченого до вчиненого і його позицію щодо визнання вини.

Суд вважає, що для виправлення обвинуваченого, а також з метою запобігання можливості вчинення ним нових кримінальних правопорушень, у даній справі йому слід призначити покарання передбачене санкцією статті закону у виді позбавлення волі.

Верховний Суд у своїй сталій практиці неодноразово зазначав, що загальні засади призначення покарання, визначені у ст.65 КК України, наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності - призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, завданням якої є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання. Реалізація цієї функції становить правозастосовну інтелектуально-вольову діяльність суду, в рамках якої і приймається рішення про можливість застосування чи незастосування ст.75 КК України, за змістом якої рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням суд може прийняти лише у випадку, якщо призначено покарання певного виду і розміру, враховано тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, і всі ці дані у сукупності спонукають до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненому визнав, розкаявся, раніше не судимий, враховуючи позицію потерпілих, які претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не мають, та просили суд не призначати покарання пов`язане з позбавленням волі, також враховуючи стан здоров`я обвинуваченого, наявність пом`якшуючих і відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд приходить до висновку, що виправлення засудженого можливе без відбування ним покарання, призначеного за даним вироком, із звільненням від відбування покарання з випробуванням та покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Іспитовий строк дисциплінує засуджених, привчає їх до додержання законів, нагадує їм, що вони не виправдані, а проходять випробування, від результату якого залежить їх подальша доля - звільнення від відбування призначеної основної міри покарання або реальне її відбування.

Саме визначене покарання на переконання суду, відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи).

Мотиви ухвалення інших рішень

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.

Долю речових доказів належить вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Витрати пов`язані із проведенням судово-товарознавчих експертиз № 4541/24 від 24 вересня 2024 року складають 320 грн. 00 коп., № 4540/24 від 24 вересня 2024 року складають 320 грн. 00 коп., № 4544/24 від 24 вересня 2024 року складають 320 грн. 00 коп., № 4537/24 від 24 вересня 2024 року складають 320 грн. 00 коп., № 4545/24 від 24 вересня 2024 року складають 320 грн. 00 коп., № 4542/24 від 24 вересня 2024 року складають 320 грн. 00 коп., № 4536/24 від 24 вересня 2024 року складають 320 грн. 00 коп., № 4538/24 від 24 вересня 2024 року складають 320 грн. 00 коп., відповідно до вимог частини другої статті 124 Кримінального процесуального кодексу України, суд стягує з ОСОБА_4 на користь держави.

Цивільний позов відсутній.

На підставі викладеного, керуючись статтями 373, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України і призначити йому покарання:

за ч. 4 ст. 185 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 3 (три) роки не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із проведенням судово-товарознавчих експертиз за № 4541/24 від 24 вересня 2024 року у розмірі 320 грн. 00 коп., за № 4540/24 від 24 вересня 2024 року у розмірі 320 грн. 00 коп., за № 4544/24 від 24 вересня 2024 року у розмірі 320 грн. 00 коп., за № 4537/24 від 24 вересня 2024 року у розмірі 320 грн. 00 коп., за № 4545/24 від 24 вересня 2024 року у розмірі 320 грн. 00 коп., за № 4542/24 від 24 вересня 2024 року у розмірі 320 грн. 00 коп., за за № 4536/24 від 24 вересня 2024 року у розмірі 320 грн. 00 коп., за № 4538/24 від 24 вересня 2024 року у розмірі 320 грн. 00 коп.

Речовий доказ, визнаний постановою т.в.о. старшого слідчого СВ відділення поліції № 2 Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_15

від 21 вересня 2024 року, а саме телевізор ТМ Samsung, модель UA 32CU8000, 100-240 V, 50/60 Hz, 70 W, чорного кольору, який знаходиться на відповідальному зберіганні у власника ОСОБА_11 , після набрання вироком законної сили вважати повернутим потерпілому.

Речовий доказ, визнаний постановою т.в.о. старшого слідчого СВ відділення поліції № 2 Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_15 від 20 вересня 2024 року, а саме портативну акустику JBL Xtreme 2, в корпусі чорного кольору, який знаходиться на відповідальному зберіганні у власника ОСОБА_10 , після набрання вироком законної сили вважати повернутим потерпілому.

Речовий доказ, визнаний постановою т.в.о. старшого слідчого СВ відділення поліції № 2 Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_15 від 20 вересня 2024 року, а саме адаптер бездротовий CarPlay та AndroidAutoCarlinKit Smart Box Tbox Plus, сірого кольору, який знаходиться на відповідальному зберіганні у власника ОСОБА_9 , після набрання вироком законної сили вважати повернутим потерпілому.

Речовий доказ, визнаний постановою т.в.о. старшого слідчого СВ відділення поліції № 2 Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_15 від 20 вересня 2024 року, а саме пилосос з аквафільтром Bosch BWP 41740/04, 230 V, в корпусі фіолетового та сірого кольору, який знаходиться на відповідальному зберіганні у власника ОСОБА_8 , після набрання вироком законної сили вважати повернутим потерпілому.

Речовий доказ, визнаний постановою т.в.о. старшого слідчого СВ відділення поліції № 2 Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_15 від 20 вересня 2024 року, а саме : ручний фрезерний верстат ТМ Stanley SRR1200, в корпусі жовтого та чорного кольору, який знаходиться на відповідальному зберіганні у власника ОСОБА_7 , після набрання вироком законної сили вважати повернутим потерпілому.

Речові докази, визнані постановою т.в.о. старшого слідчого СВ відділення поліції № 2 Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_15 від 21 вересня 2024 року, а саме: ланцюгову пилу ТехАС електрична ТА-03-118, в корпусі помаранчевого кольору, з чорними вставками, циркулярну пилу мережеву ТМ PRO CRAFT KR 2500, 220 V-50 Hz, 2500 W, розмір диска в діаметрі 200 mm, 5500 rpm, які знаходяться на відповідальному зберіганні у власника ОСОБА_6 , після набрання вироком законної сили вважати повернутими потерпілому.

Речовий доказ, визнаний постановою т.в.о. старшого слідчого СВ відділення поліції № 2 Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_15 від 20 вересня 2024 року, а саме : портативну акустику JBL FLIP 6 (JBLFLIP6BLKEU) Black, який знаходиться на відповідальному зберіганні у власника ОСОБА_12 , після набрання вироком законної сили вважати повернутим потерпілому.

Речовий доказ, визнаний постановою т.в.о. старшого слідчого СВ відділення поліції № 2 Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_15 від 23 вересня 2024 року, а саме : пилосос Xiaomi mi robotvacuum-mop 2, в корпусі білого кольору, який знаходиться на відповідальному зберіганні у власника ОСОБА_16 , після набрання вироком законної сили вважати повернутим потерпілому.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України цей вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Згідно з частиною 15 статті 615 КПК України в умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту вироку суд має право обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

Засудженому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді, подавши відповідну заяву.

Учасникам судового провадження, які не були присутні при проголошенні резолютивної частини вироку, направити копію повного тексту вироку не пізніше наступного дня після ухвалення вироку (частина 7 статті 376 КПК України).

Суддя ОСОБА_1