Номер провадження: 11-сс/813/546/25
Справа № 947/3195/25 1-кс/947/1575/25
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

за участі:

представник власника майна ОСОБА_6 ,

представник власника майна ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ТОВ «Трейнмар», про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 29 січня 2025 року про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0001153, внесеного до ЄРДР 12 вересня 2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 358 КК України,-

установив:

Зміст оскарженого судового рішення.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 29 січня 2025 року було задоволено клопотання т.в.о. слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 , яке погоджене прокурором Біляївської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_9 , про арешт майна, вилученого 22 січня 2025 року у ході обшуку за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, буд. 3-а.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді,адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах ТОВ «Трейнмар», подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що ухвалу суду є незаконна, необґрунтована, невмотивована та такою, що підлягає скасуванню.

Крім того, в поданій апеляційній скарзі ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали, яке обґрунтоване тим, що ухвалу слідчого судді постановлено з повідомленням сторін кримінального провадження, проте з мотивами прийнято рішення власник майна ознайомився лише 14 лютого 2025 року, після отримання копії оскаржуваної ухвали. У свою чергу в межах 5-то денного строку 19 лютого 2025 року було подано першочергову апеляційну скаргу, яка ухвалою Одеського апеляційного суду від 20 лютого 2025 року була повернуто апелянту. Вказане, на думку апелянта, свідчить про те, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин.

Позиції учасників судового розгляду.

Представники власника майна підтримали доводи клопотання та просили його задовольнити.

Оскільки Біляївська окружна прокуратура Одеської області належним чином повідомлена про дату, час і місце апеляційного розгляду, про поважні причини свого неприбуття не повідомила, з клопотанням про відкладання не зверталась, колегія суддів, керуючись вимогами ч. 4 ст. 405 КПК України, вважає за можливе розгляд клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження здійснити за їх відсутності.

Дослідивши матеріали провадження та доводи клопотання, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь - якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду.

Частина 1 ст. 24 КПК України передбачає, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим кодексом.

Оскарження ухвал слідчого судді під час досудового розслідування регламентовано параграфом 2 глави 26 КПК України.

Відповідно до ст. 310 КПК України оскарження ухвал слідчого судді здійснюється в апеляційному порядку.

Згідно ч. 3 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених, цим Кодексом.

Перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначено частинами 1 і 2 ст. 309 КПК України, цей перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Ухвала про арешт майна, відповідно до п. 9 ч.1 статті 309 КПК України, може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Приписами п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України передбачений строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, який становить п`ять днів з дня проголошення.

В свою чергу, абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України прямо вказує - якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

За змістом статті 113 КПК України процесуальні строки - це встановлені, зокрема законом, проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Процедура визначення строків для подання скарги має на меті забезпечити належне відправлення правосуддя і дотримання принципу правової визначеності. Суворе дотримання строків у кримінальному процесі неможливе без чіткого знання правил їх обчислення. Для правильного обчислення строку важливого значення набувають приписи правових норм, які стосуються визначення початкового моменту перебігу строку, обставин, що впливають на його перебіг, і встановлення моменту його закінчення.

Частиною 1 ст. 117 КПК України передбачено, що строк виконання процесуальних дій поновлюється лише у тому випадку, якщо його пропущено з поважних причин.

Однак поняття поважності причин пропуску процесуальних строків є оціночним. Зокрема, з системного аналізу ст. ст. 117, 138, п. 1 ч. 1 ст. 232, п. 1 ч. 1 ст. 336, ч. 3 ст. 400 КПК слідує, що під поважними причинами пропуску звернення до суду слід розуміти лише ті обставини, які не залежали від волі особи і об`єктивно перешкоджали чи унеможливлювали своєчасне її звернення до суду у встановлений КПК строк. Під поважними причинами пропущення процесуального строку слід розуміти неможливість особи подати заяву у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що подала заяву про перегляд судових рішень, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Такий висновок узгоджується із позицією Верховного Суду України, висловленою у постанові від 13.07.2017 по справі № 5-117кс(15)17.

Тож можливість поновити строк на апеляційне оскарження кримінальний процесуальний закон пов`язує з тим чи обставини, унаслідок яких скаргу подано несвоєчасно, залежали від волі ініціатора перегляду і чи пов`язані вони з дійсно істотними перешкодами/труднощами, що унеможливили або ускладнили своєчасне звернення в суд.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, розгляд клопотання про арешт майна здійснено з повідомленням сторін кримінального провадження, зокрема, представника ТОВ «Трейнмар» - адвоката ОСОБА_7 , який надав письмові заперечення щодо вказаного клопотання, що підтверджується мотивувальною частиною ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 29 січня 2025 року (сторінка 5 оскаржуваної ухвали), тобто для ТОВ «Трейнмар» строк для апеляційного оскарження, почав обчислюватись відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України (з дня оголошення вказаної ухвали). Натомість, апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції 26 лютого 2025 року, тобто поза межами п`ятиденного строку на апеляційне оскарження.

У випадку необізнаності у заінтересованих осіб з мотивами прийнятого слідчим суддею рішення, вказане за їх клопотанням може бути визнано поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження та підставою для його поновлення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 117 КПК України.Такий висновок сформульовано у постанові об`єднаної палати ККС ВС від 27 травня 2019 року у справі № 461/1434/18 (провадження № 51-6470кмо18).

Колегія суддів звертає увагу на те, щодень належного вручення копії судового рішення може бути встановлений виключно з відповідної відмітки на поштовому повідомленні, або розписки про отримання копії судового рішення, натомість, в матеріалах справи відсутні відмітки про вручення апелянту копії повного тексту ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 29 січня 2025 року. Враховуючи викладене, колегія суддів враховує позицію апелянта, що з мотивами прийнято рішення останній ознайомився лише 14 лютого 2025 року, після чого, 19 лютого 2025 року було подано першочергову апеляційну скаргу, яка ухвалою Одеського апеляційного суду від 20 лютого 2025 року була повернуто апелянту.

З цих підстав, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність поновлення адвокату ОСОБА_7 , який діє в інтересах ТОВ «Трейнмар», строку на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду м. Одеси від 29 січня 2025 року про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0001153, внесеного до ЄРДР 12 вересня 2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 358 КК України.

В зв`язку з поновленням строку на апеляційне оскарження, а також, враховуючи можливості апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, апеляційний суд вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись статями 113, 116, 117, 370-372, 376, 395, 404, 407, 419, 532 КПК України, апеляційний суд,-

постановив:

Клопотання адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ТОВ «Трейнмар»,про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 29 січня 2025 року про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0001153, внесеного до ЄРДР 12 вересня 2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 358 КК України,- задовольнити.

Поновити адвокату ОСОБА_7 , який діє в інтересах ТОВ «Трейнмар», строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 29 січня 2025 року про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0001153, внесеного до ЄРДР 12 вересня 2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 358 КК України.

Розгляд апеляційної скарги призначити до судового розгляду в суді апеляційної інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_10 ОСОБА_4 ОСОБА_3