Справа180/649/21
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2024 р. м. Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючої ОСОБА_1 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000427 від 12.09.2020 року про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилась в м. Марганець Дніпропетровської області, громадянки України, із середньою освітою, не заміжньої, має на утриманні неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка не працює, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає: за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_7

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

В період з 06.10.2020 року по 25.11.2020 року обвинувачена ОСОБА_3 винаймала житло у потерпілої ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_3 на підставі усного договору. 19.10.2020 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, обвинувачена ОСОБА_3 , перебуваючи за тимчасовим місцем мешкання за вищевказаною адресою, з метою таємного викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, викрала пральну машинку марки «Zanussi Slim ZWS 181 800 rpm Speed» вартістю 3700 грн., чим спричинила потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вищевказану суму, після чого розпорядилась викраденим майном на власний розсуд.

Крім того, 10.12.2020 року у вечірній час доби обвинувачена ОСОБА_3 , з метою таємного заволодіння чужим майном, маючи ключі від вхідних дверей, незаконно проникла у приміщення квартири АДРЕСА_4 , де, діючи таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, викрала планшет марки «MediaPadТ5»(AGS2-L09),3/32GB, який належить потерпілій ОСОБА_10 , вартістю 3966 грн. 33 коп., після

чого, утримуючи при собі вищевказане майно, залишила місце вчинення злочину, та в подальшому розпорядилась викраденим майном на власний

розсуд, чим спричинила потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на вказану суму.

Дії обвинуваченої ОСОБА_3 , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене повторно,кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України.

Дії обвинуваченої ОСОБА_3 , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене повторно,поєднане з проникненням у житло, кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_3 у судовому засіданні вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, 3 ст. 185 КК України визнала повністю, підтвердила обставини, вказані вище, у вчиненому кається, просить суд суворо не карати, обіцяючи більше злочинів не вчиняти. Суду пояснила, що винаймала квартиру, закінчилися гроші, і тому викрала пральну машинку. Також, викрала ключі від квартири ОСОБА_11 , проникла в її квартиру , звідки викрала планшет, яким в подальшому розпорядилась на власний розсуд.

Потерпілі у судове засідання не з`явились, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

В зв`язку з повним визнанням обвинуваченою своєї вини, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, не досліджує докази стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким в судовому засіданні не оспорюються.

Таким чином, суд вважає, що винуватість обвинуваченої ОСОБА_3 у судовому засіданні доведена повністю.

Дії обвинуваченої ОСОБА_3 по факту викрадення пральної машинки марки «Zanussi Slim ZWS 181 800 rpm Speed», що належить потерпілій ОСОБА_9 , необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки вона вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжка). Слід виключити з обвинувачення ознаку "повторність", оскільки ухвалою Марганецького міського суду від 12 грудня 2024 року закрито кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України, і тому відпали підстави для кваліфікації її дій за ознакою повторності по єпізоду викрадення майна ОСОБА_9 .

Дії обвинуваченої ОСОБА_3 по факту викрадення планшету, що належить ОСОБА_10 , слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, тому що вона вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з принокненням у житло.

Серед завдань кримінального провадження, передбачених у ст. 2 КПК України, міститься вимога про те, щоб до кожного учасника кримінального провадження було застосовано належну правову процедуру та прийнято законне рішення, як під час розслідування справи, так і за результатами її судового розгляду.

Так, згідно з ч. 1 ст. 44 КК України, особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності. якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки - три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Згідно ч. 5 ст. 74 КК України, за вироком суду особа може бути звільнена від покарання на підставах, передбачених ст. 49 КК України.

Оскільки санкцією ч. 1 ст. 185 КК України передбачено покарання у виді обмеження водлі на строк до п"яти років, з уразхуванням часу вчинення обвинуваченою кримінального правопорушення та вимог ст. 49 КК України, можна дійти висновку, що строк давності притягнення ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності за вчинення крадіжки пральної машинки, що належить потерпілій ОСОБА_9 , закінчився 19.10.2023 року, що є підставою для звільнення від покарання.

Призначаючи покарання обвинуваченій, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, те, що вона посягнула на чуже майно, скоївши тяжкий злочин.

Суд також враховує особу обвинуваченої ОСОБА_3 яка раніше не судима, має на утримані не повнолітніх дітей, не працює, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, позитивно характеризується.

Обставиною, що пом`якшує покарання, суд вважає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої, судом не встановлено.

Таким чином, суд вважає, що мірою покарання, необхідною і достатньою для перевиховання обвинуваченої і попередження нових злочинів повинна бути міра покарання у вигляді позбавлення волі.

Але, враховуючи особу обвинуваченої, яка раніше не судима, має на утримані неповнолітніх дітей, у вчиненому щиро розкаялась, потерпілим матеріальна шкода відшкодована частково, суд приходить до висновку про можливість звільнення обвинуваченої від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, із застосуванням ст. 76 КК України.

Запобіжний захід не обирався.

Цивільний позов не заявлений.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати за проведення судових експертиз необхідно

стягнути з обвинуваченої відповідно до вимог ст. 124 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368, 370-374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_12 визнати винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185 КК України, ч. 3 ст. 185 КК України.

ОСОБА_13 призначити покарання за ч. 1 ст. 185 КК України 2 роки обмеження волі. На підставі п. 2 ч. 1 ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України звільнити ОСОБА_3 від призначеного покарання у зв"язку із закінченням строків давності.

ОСОБА_13 призначити покарання за ч. 3 ст. 185 КК України 3 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_12 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 2 роки, якщо вона протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_12 наступні обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу пробації,

- повідомляти орган пробації про зміну місця проживання,

- періодично з`являтись для реєстрації до органу пробації.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів для проведення експертиз в розмірі 653,80 грн.

Речові докази передані на зберігання потерпілим, залишити потерпілим.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Марганецький міський суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч. 3 ст.349 Кримінального процесуального кодексу України.

Суддя: ОСОБА_1