Справа № 559/4628/24
Провадження № 1-кп/559/88/2025
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2025 року м.Дубно

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднані кримінальні провадження №0000729 від 17.11.2024, №0000731 від 18.11.2024, №00007770 від 07.12.2024 та №0000019 від 21.01.2015 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дубно Рівненської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, неодруженого, без зареєстрованого місця проживання, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого востаннє: 16.10.2024 Дубенським міськрайонним судом Рівненської області за ч.1 ст.369 КК України, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст. 357, ст.395 КК України,

з участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисниці ОСОБА_5 , за згодою потерпілих: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , представника потерпілого ОСОБА_13 ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , будучи раніше судимим, востаннє 16.10.2024 Дубенським міськрайонним судом Рівненської області за ч.1 ст.369 КК України до штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став і знову вчинив нові умисні корисливі злочини.

1.Так, ОСОБА_3 в період дії воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» (з наступними змінами та продовженнями), а саме: 17.11.2024 близько 16 год. 30 хв., підійшовши до приміщення церкви «Якір надії», що знаходиться за адресою: вул. Т. Бульби, 2, м. Дубно, Рівненська область, помітив на поблизу сходів чуже майно, а саме: велосипед салатового кольору з надписом «MIFA», що належать ОСОБА_6 , та в цей час у нього виник кримінально протиправний корисливий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи вказаний умисел, ОСОБА_3 того ж дня о 16 год. 32 хв., знаходячись біля вищевказаного приміщення церкви «Якір надії», переконавшись та вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів і з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу взяв велосипед салатового кольору з надписом «MIFA», вартістю 4680 грн. 00 коп., і з метою приховання своєї кримінально протиправної діяльності, заїхав у сусідній двір, отримавши змогу розпорядитись викраденим на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_6 майнову шкоду в загальному розмірі 4680 грн. 00 коп.

2.Також ОСОБА_3 в період дії воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» (з наступними змінами та продовженнями), а саме: 17.11.2024 близько 18 год. підійшовши до магазину «Комора», що знаходиться за адресою: вул. Замкова, 43, м. Дубно, Рівненська область, помітив велосипед темно-синього кольору з надписом «Rірреr», що належать ОСОБА_7 , та в цей час у нього виник кримінально протиправний корисливий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи вказаний умисел, ОСОБА_3 того ж дня близько 18 год., знаходячись біля приміщення вищевказаного магазину «Комора», переконавшись і вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів і з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу взяв велосипед темно-синього кольору з надписом «Rірреr», вартістю 3466 гри. 67 коп., отримавши змогу розпорядитись викраденим на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_7 майнову шкоду в загальному розмірі 3466 грн. 67 коп.

3.Крім того, ОСОБА_3 в період дії воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» (з наступними змінами та продовженнями), а саме: 17 листопада 2024 близько 18 год. 30 хв. підійшовши до приміщення магазину «Дніпро-М», що знаходиться за адресою: м. Дубно, вул. М. Грушевського, 174, Рівненська область, помітив поблизу входу до магазину чуже майно, а саме: ланцюгову електричну пилу марки «Dnipro-М DSE-22S», що належать ТОВ «Мережа магазинів «Дніпро-М», і в цей час у нього виник кримінально протиправний корисливий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи вказаний умисел, ОСОБА_3 того ж дня о 18 год. 30 хв., знаходячись біля вищезазначеного приміщення магазину «Дніпро-М», переконавшись та вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу взяв ланцюгову електричну пилу марки «Dnipro-М DSE-22S», вартістю 4160 грн. 76 коп. і з метою приховання своєї кримінально протиправної діяльності, заїхав у сусідній двір, отримавши змогу розпорядитись викраденим на власний розсуд, чим завдав ТОВ «Мережа магазинів «Дніпро-М» майнову шкоду в загальному розмірі 4160 грн. 76 коп.

4. ОСОБА_3 07.12.2024 близько 15 год. 10 хв., реалізовуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, в період дії Указу Президента України «Про введення воєнного стану в У країні», затвердженого Законом України № 2102-ІХ від 24.02.2022, з наступними змінами та продовженнями, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер вчинюваних ним дій і передбачаючи настання їх наслідків, діючи з корисливим мотивом, із метою власного незаконного збагачення, без дозволу та відома власника ОСОБА_8 , умисно, повторно, таємно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав велосипед марки «Atlantis Corso 29» чорного кольору, вартістю 5051,70 грн., що знаходився без нагляду на вулиці, поблизу магазину «М`ясний маркет Чайка» за адресою: вул. Замкова, 10, м. Дубно, Рівненської області, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 5051,70 грн.

5.Також, ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що він 12.12.2024 близько 10 год. 40 хв реалізовуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, в період дії Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України №2102-ІХ від 24.02.2022, з наступними змінами та продовженнями, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер вчинюваних ним дій та передбачаючи настання їх наслідків, діючи з корисливим мотивом, з метою власного незаконного збагачення, без дозволу та відома власника ОСОБА_9 , умисно, повторно, таємно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав гаманець червоного кольору марки «BODENFENDY», вартістю 35,77 грн., з наявними в ньому грошовими коштами в сумі 15000 грн. та банківською карткою AT «Ощадбанк» № НОМЕР_1 , які знаходились без нагляду в торговому кіоску АДРЕСА_2 , чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 15035,77 грн.

6.Крім того, ОСОБА_3 12.12.2024, близько 11 год. 00 хв. реалізовуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, в період дії Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України №2102-ІХ від 24.02.2022, з наступними змінами та продовженнями, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер вчинюваних ним дій та передбачаючи настання їх наслідків, діючи з корисливим мотивом, із метою власного незаконного збагачення, умисно, повторно, таємно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав гаманець коричневого кольору марки «Таіlian», вартістю 266,10 грн., з наявними в ньому грошовими коштами в сумі 5600 грн. s банківською карткою AT «Ощадбанк» № НОМЕР_2 , які він непомітно дістав із кишені потерпілого ОСОБА_10 , на території автостанції за адресою: вул. Забрама, 26, м. Дубно, Рівненської області, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на суму 5866,10 грн

7.Також ОСОБА_3 12.12.2024 близько 12 год. 50 хв., реалізовуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, в період дії Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України № 2102-ІХ від 24.02.2022, з наступними змінами та продовженнями, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер вчинюваних ним дій і передбачаючи настання їх наслідків, діючи з корисливим мотивом, з метою власного незаконного збагачення, без дозволу та відома власника умисно, таємно, повторно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу зайшов до приміщення гардеробу Дубенської дитячо-юнацької спортивної школи, за адресою: вул. Семидубська, 16а, м. Дубно, Рівненської області, де таємно викрав чоловічу сумку чорного кольору, вартістю 216,67 грн., в якій знаходилися грошові кошти в сумі 5000 гривень, чим спричинив ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 5216,67 грн.

8.Крім того, ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що він 12.12.2024 близько 16 год 00 хв., реалізовуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, в період дії Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України № 2102-ІХ від 24.02.2622, з наступними змінами та продовженнями, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер вчинюваних ним дій і передбачаючи настання їх наслідків, діючи з корисливим мотивом, із метою власного незаконного збагачення, без дозволу та відома власника майно, таємно, повторно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу з салону незамкненого автомобіля марки «Volkswagen Golf», д.н. НОМЕР_3 , який знаходився поблизу магазину «Базилік» за адресою: вул. Шевченка, 1а, м. Дубно, Рівненської області, таємно викрав гаманець чорного кольору, в якому знаходились грошові кошти в сумі 6600 гривень, та банківська картка АТ «ПриватБанк», № НОМЕР_4 , чим спричинив ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 6600 грн.

Тобто своїми діями ОСОБА_3 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.4 ст.185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та в умовах воєнного стану.

9.Окрім того, ОСОБА_3 12.12.2024 близько 10 год. 50 хв., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи поблизу торгового кіоску № 24 на ринку по вул. Млинівська, м. Дубно, Рівненської області, керуючись корисливим мотивом, оглянувши викрадений ним гаманець, виявив у ньому банківську картку AT «Ощадбанк» № НОМЕР_1 , видану на ім`я потерпілої ОСОБА_9 , після чого, ОСОБА_3 , встановивши, що ця картка має чіп доступу й додаткового підтвердження коду доступу не потребує, не вживаючи будь-яких заходів для повернення виявленої ним картки, а також достовірно розуміючи, що вказана картка являється офіційним документом і належить сторонній особі, з метою викрадення офіційного документу, усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, привласнив вказану картку, що згідно п.1 ст.5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», п.1.27 ч.1 ст.1 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» є офіційним документом, оскільки містить зафіксовану на матеріальному носії інформацію, яка підтверджує та посвідчує певні факти, що здатні спричинити наслідки правового характеру, та видана повноважною особою юридичної особи з дотриманням визначеної законом форми та містить передбачені законом реквізити, та став її зберігати при собі, позбавивши таким чином потерпілого можливості використовувати зазначену картку за призначенням, яку в подальшому 16.12.2024 близько 16 год. 43 хв намагався використати для розрахунку за товар на суму 89,99 грн у магазині приміщенні магазину «Сім 23 Зручний маркет», розміщеного за адресою: вул. Майдан Незалежності, 3, м. Дубно, Рівненської області.

10.Також ОСОБА_3 12.12.2024 близько 11 год. 10 хв., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи на території автостанції за адресою: вул. Забрама, 26, м. Дубно, Рівненської області, керуючись корисливим мотивом оглянувши викрадений ним гаманець, виявив у ньому банківську картку AT «Ощадбанк», № НОМЕР_5 , видану на ім`я потерпілого ОСОБА_10 , після чого ОСОБА_3 , встановивши, що ця картка має чіп доступу та додаткового підтвердження коду доступу не потребує, не вживаючи будь-яких заходів для повернення виявленої ним картки, а також достовірно розуміючи, що вказана картка є офіційним документом і належить сторонній особі, з метою викрадення офіційного документу, усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, привласнив вказану картку, що згідно п.1 ст.5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», п.1.27 ч.1 ст.1 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» є офіційним документом, оскільки, містить зафіксовану на матеріальному носії інформацію, яка підтверджує та посвідчує певні факти, що здатні спричинити наслідки правового характеру, та видана повноважною особою юридичної особи з дотриманням визначеної законом ферми та містить передбачені законом реквізити, та став її зберігати при собі, позбавивши таким чином потерпілого можливості використовувати зазначену картку за призначенням, яку в подальшому 16.12.2024 близько 16 год. 43 хв намагався використати для розрахунку за товар на суму 89,99 грн. в магазині приміщенні магазину «Сім 23 Зручний маркет», розмішеного за адресою: вул. Майдан Незалежності, 3, м. Дубно, Рівненської області.

11.Окрім того, ОСОБА_3 12.12.2024 о близько 16 год. 10 хв., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи поблизу магазину «Базилік» за адресою: вул. Шевченка, 1а, м. Дубно, Рівненської області, керуючись корисливим мотивом оглянувши викрадений ним гаманець, виявив у ньому банківську картку AT «Приватбанк» № НОМЕР_4 , видану на ім`я потерпілої ОСОБА_12 , після чого, ОСОБА_3 , встановивши, що ця картка має чіп доступу та додаткового підтвердження коду доступу не потребує, не вживаючи будь-яких заходів для повернення виявленої ним картки, а також достовірно розуміючи, що вказана картка є офіційним документом і належить сторонній особі, з метою викрадення офіційного документу, усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, привласнив вказану картку, яка згідно п.1 ст.5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», п.1.27 ч.1 ст.1 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» є офіційним документом, оскільки, містить зафіксовану на матеріальному носії інформацію, яка підтверджує та посвідчує певні факти, що здатні спричинити наслідки правового характеру, та видана повноважною особою юридичної особи з дотриманням визначеної законом форми та містить передбачені законом реквізити, та став її зберігати при собі позбавивши таким чином потерпілого можливості використовувати зазначену картку за призначенням, яку в подальшому 16.12.202.4 близько 16 год. 43 хв намагався використати для розрахунку за товар на суму 39,99 грн. у магазині приміщенні магазину «Сім 23 Зручний маркет», розміщеного за адресою: вул. Майдан Незалежності, 3, м. Дубно, Рівненської області.

Таким чином, ОСОБА_3 своїми діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.357 КК України, а саме: викрадення офіційного документу, вчинене з корисливих мотивів.

12. ОСОБА_3 04 грудня 2024 року постановою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області продовжено адміністративний нагляд строком на 6 (шість) місяців і встановлено такі обмеження: заборонити залишати місце проживання в період із 22.00 год. до 06.00 год. ранку наступного дня; зобов`язати з`являтися на реєстрацію в Дубенський РВП ГУНП в Рівненській області, що знаходиться за адресою: вул. Пекарська, 10, м. Дубно, 1, 2, 3 і 4 понеділок кожного місяця в період часу з 09:00 год. до 11.00 год.; заборонити виїзд за межі Дубенського району без відповідного дозволу Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області; заборонити перебування в ресторанах, кафе, кафетеріях, барах, інших місцях Дубенського району і міста Дубно, де спиртні напої продаються на розлив.

Однак, ОСОБА_3 , достовірно знаючи про встановлені вказаним судовим рішенням відносно нього обмеження, будучи з ними ознайомленим під підпис, у порушення вимог п. п. «а», «в» ч. 1 ст. 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», з метою ухилення від адміністративного нагляду, умисно, без поважних причин, самовільно, без відповідного дозволу Дубенського районного відділу поліції ГУНП в Рівненській області, 09 січня 2025 року залишив обране ним місце проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , чим порушив обмеження адміністративного нагляду та був відсутній за місцем проживання до 19 січня 2025 року.

Отже, ОСОБА_3 своїми діями, що виразилися в порушені правил адміністративного нагляду, вчинив кримінальний проступок, передбачений ст.395 КК України, тобто самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.

З урахуванням думки всіх учасників процесу, які не оспорюють фактичних обставин і наслідки розуміють, на підставі ч.3 ст.349 КПК України, судовий розгляд обмежено допитом обвинуваченого та дослідженням документів, що характеризують особу ОСОБА_3 .

Допитаний у судовому засідання обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в скоєному визнав у повному обсязі, щиро розкаявся, підтвердив фактичні обставини справи. Пояснив, що в обвинувальних актах все правильно вказано. Він неодноразово судимий і зараз кається про вчинене. Що міг повернув. Грошей не було, тому пішов красти, знову почав вживати наркотичні засоби, зараз в ув`язненні отримує терапію. Судимість не погашена, бо покарання у виді штрафу не сплачене. Але він буде працювати в умовах позбавлення волі і хоче сплатити штраф та судові витрати.

Потерпілі згідно поданих заяв, претензій не мають, просять проводити судові засідання без їх участі та покладаються на розсуд суду.

За таких обставин суд вважає доведеним, що ОСОБА_3 таємно викрав чуже майно (крадіжка), вчинене повторно, в умовах дії воєнного стану, викрав офіційні документи, що вчинив із корисливих мотивів і самовільно залишив місце проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду, а тому ці дії кваліфіковано правильно за ч.4 ст.185, ч.1 ст. 357 та ст.395 КК України.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд, згідно з вимогами ст.65 КК України, враховує: ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, що згідно зі ст.12 КК України є тяжким злочином і кримінальними проступками; дані про особу винного, який і на момент скоєння кримінального правопорушення був судимий, і після цього засуджений за вчинення інших кримінальних правопорушень, а саме: 27.02.2025 Дубенським міськрайонним судом Рівненської області за ч.4 ст.185, ч.3 ст.246 КК України до позбавлення волі строком на 5 років, вирок набрав законної сили 01.04.2025. Згідно характеристик за місцем проживання зарекомендував себе посередньо, скарг на нього не надходило (а.с. 117 т.6), на диспансерному обліку у лікарів психіатра не перебуває, а перебуває під наглядом лікаря-нарколога (а.с.119-210 т.6), не одружений, утриманців не має, не працює. Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 суд визнає: щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та часткове добровільне відшкодування завданих збитків. Обставин, що обтяжують покарання - не встановлено.

Враховуючи всі викладені вище обставини в їх сукупності, суд вважає, що виправлення ОСОБА_3 без ізоляції від суспільства неможливе, адже він знову та знову вчиняє нові кримінальні правопорушення. Обираючи спосіб остаточного визначення покарань, суд враховує пом`якшуючу обставину, дані про особу неодноразово судимого ОСОБА_3 та відсутність соціальних зв`язків, і вважає за необхідне застосувати часткове, а не повне складання покарань. Саме таке покарання є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення нового кримінального правопорушення, та відповідає меті покарання, визначеній ст.50 КК України, що полягає не лише в карі, а й виправленні особи.

Обвинувачений фактично утримується під вартою з 29.01.2025 і вже є вирок від 27.02.2025, що набрав законної сили 01.04.2025, та яким ОСОБА_3 засуджено до остаточного покарання в виді 5 років позбавлення волі, тому ОСОБА_3 необхідно строк відбування покарання рахувати з 29.01.2025. Судові витрати за проведення судових експертиз, відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави. Долю речових доказів вирішити згідно ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.70, ч.4 ст.185, ч.1 ст.357, ст.395 КК України, ст.100, ст.124, ст.349, ст.366-371, 373-376, ч.15 ст. 615 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.357, ст.395 КК України, та призначити покарання:

- за ч.4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців;

- за ч.1 ст.357 КК України у виді обмеження волі строком 1 (один) рік;

- за ст.395 КК України у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання ОСОБА_3 за сукупністю вчинених кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.357, ст.395 КК України у виді 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту міру покарання за вироком Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 27.02.2025 та остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді 5 (п`ять) років 7 (сім) місяців позбавлення волі.

Початок строку покарання рахувати з 29.01.2025.

Вирок Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 16.10.2024 відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.369 КК України виконувати самостійно.

Речові докази в справі:

- копії справи адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 ; відеозапис із камер відеоспостереження, що розміщені на приміщенні Дубенського міського відділу освіти, що знаходиться по вул. Т.Бульби, 4 в м. Дубно Рівненської області, та з камер спостереження магазину «Сім/23 Зручний маркет», що за адресою: майдан Незалежності, 3 в м. Дубно Рівненської області, фото викраденого велосипеда марки «Atlantis Corso», - залишити в матеріалах справи;

- електропилу марки «Dnipro-M», модель «DSE-22S, із серійним номером «UTE9» чорного кольору залишити власнику ТзОВ «Мережа магазинів «Дніпро-М» ( );

- велосипед марки «Atlantis Corso» - залишити у власності потерпілого ОСОБА_8 ,

- гаманець червоно кольору, банківська картка АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_14 , бонусні картки магазинів «Копійочка», «Аврора», «Клієнтська картка на знижку 3%» та аптеки «Здорова родина» - залишити власниці ОСОБА_9 ;

- гаманець коричневого кольору, банківську картку АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_5 , - залишити у власності ОСОБА_10 ;

- банківську картку «Приватбанк», «Картка «Універсальна» № НОМЕР_4 залишити у власності ОСОБА_12 ;

- сумку чорного кольору залишити ОСОБА_11 ;

- велосипед салатового кольору з написом «МІFА» - залишити власниці ОСОБА_6 ;

- велосипед темно-синього кольору з написом «Rірреr», і пошкоджений захисний трос із кодовим замком залишити у власності ОСОБА_7 ;

Судові витрати за проведення судових експертиз у загальній сумі 11938 (одинадцять тисяч дев`ятсот тридцять вісім) гривень 50 копійок стягнути з ОСОБА_3 на користь держави.

На вирок може бути подано апеляцію до Рівненського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Дубенський міськрайонний суд з підстав, передбачених ст. 394 КПК України. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції. Учасники мають право на отримання копії вироку. Прокурору та обвинуваченому та захисниці повний текст вироку вручається в день проголошення його резолютивної частини в умовах дії воєнного стану згідно ч.15 ст. 615 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1