ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2855/24
Провадження №1-кп/477/157/25
У Х В А Л А

>про відновлення підготовчого судового засідання

28 січня 2025 року

28 січня 2025 року Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

із секретарем судових засідань ОСОБА_2 ,

під час підготовчого провадження у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000508 від 29 серпня 2023 року, відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 та ч. 5 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В :

08 травня 2024 року до Жовтневого районного суду Миколаївської області з Миколаївської окружної прокуратури надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 та ч.5 ст. 185 КК України, а також ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду від 28 жовтня 2024 року матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_3 виділені в окреме провадження для розгляду угоди про визнання винуватості, укладеної 28 жовтня 2024 року між прокурором Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 .

В підготовчому засіданні 21 та 28 січня 2025 року у виділеному провадженні, після виконання вимог закону щодо вирішенні питань, передбачених ст.ст. 468-474 КПК України, суд видалився до нарадчої кімнати для вирішення питання про затвердження угоди.

В той же час, під час вирішення питання про можливість затвердження угоди судом було з`ясовано, що ухвалення судового рішення з дотримання встановленого у статтях 2, 7, 9 КПК України загальних засад кримінального судочинства, зокрема законності, рівності перед законом і судом, доступу до правосуддя, диспозитивності, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, не є можливим без додаткового з`ясування обставин.

Так, відповідно до викладеного в угоді обвинувачення ОСОБА_3 вміняється вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України та ч. 5 ст. 185 КК України, зокрема:

- за 4 ст.185 КК України в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому у великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у сховище, вчиненому в умовах воєнного стану 28 серпня 2023 року;

- за ч. 5 ст.185 КК України таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, в особливо великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у сховище, вчиненому в умовах воєнного стану 24 серпня 2023 року.

При цьому, згідно викладених обставин обвинувачення, яке ОСОБА_3 визнав, вчинення ним кримінального правопорушення 28 серпня 2023 року кваліфікується, в тому числі, і як повторне, проте у формулюванні обвинувачення ця кваліфікуюча ознака відсутня.

Навпаки, згідно формулювання іншого обвинувачення за ч. 5 ст. 185 КК України йому вміняється вчинення 24 серпня 2024 року крадіжки з кваліфікуючою ознакою повторність. але в тексті викладених обставин для цього обвинувачення відсутній опис таких дій з ознакою повторності.

В той же час, згідно формулювання підозри, пред`явленої на досудовому слідстві 11 квітня 2024 року ОСОБА_3 , зазначені кваліфікуючі ознаки вчинення кримінальних правопорушень виписані вірно.

Діючим Кримінально-процесуальним законодавством порядок дій суду у такому випадку не є врегульованим, через що відповідно до частини 6 статті 9 КПК України суд вважає за необхідне виходити із загальних засад кримінального провадження, що визначені у статті 7 цього Кодексу.

В статті 365 КПК України, яка регулює проголошення останнього слова обвинуваченого, у частині 4 передбачено, що якщо обвинувачений в останньому слові повідомить про нові обставини, які мають істотне значення для кримінального провадження, суд за своєю ініціативою або за клопотанням учасників судового провадження відновлює з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірку їх доказами.

Також, згідно з ч. 8 ст. 474 КПК України до моменту видалення суду до нарадчої кімнати сторони угоди мають право ініціювати зміни до укладеної угоди та у разі досягнення згоди укласти нову угоду. Повторне звернення з угодою з тим самим підозрюваним, обвинуваченим в одному кримінальному провадженні допускається одноразово у разі усунення підстав, на основі яких суд відмовив у затвердженні такої угоди. У разі повторної відмови судом у затвердженні угоди наступне звернення з угодою з тим самим підозрюваним, обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні не допускається.

Оскільки вирішення питання в підготовчому судовому засіданні про затвердження угоди визнання винуватості без дотримання вказаних засад суперечить вимогам діючого кримінально-процесуального законодавства, в тому числі може порушувати права обвинуваченого, оскільки визнане ним в угоді обвинувачення має суперечності, тому суд вважає за необхідне, не ухвалюючи рішення по суті справи, діяти в силу засад законності та справедливості за аналогією закону і відновити підготовче засідання.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 9, 365-367 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відновити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 4 та ч. 5 ст. 185 КК України. Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя ОСОБА_1