УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/4214/24

13 грудня 2024 року

м.Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

12.12.2024 року на адресу Костопільського районного суду Рівненської області надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна.

Клопотання мотивоване тим, що ухвалою слідчого судді Костопільського районного суду Рівненської області від 08.11.2024 накладено арешт, в частині заборони відчуження, розпорядження та користування майном мотоциклом "LIFAN LF200-10B", реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить заявнику. Арешт було накладено у зв`язку із необхідністю проведення судових інженерно-транспортних експертиз з дослідження технічного стану транспортного засобу та транспортно-трасологічної експертизи і станом на 12.12.2024 всі необхідні слідчі, процесуальні дії, експертизи з вказаним мотоциклом проведено, а тому на даний час необхідність в арешті мотоцикла відпала.

Просить скасувати арешт майна повністю на мотоцикл "LIFAN LF200- 10В", реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительці АДРЕСА_1 .

Заявник в судове засідання не з`явилась, у клопотанні просила проводити його розгляд за її відсутності.

Слідчий в судове засідання не з`явився.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи те, що учасники процесу в судове засідання не з`явилися та вимоги ч.1 ст.107 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе проводити розгляд клопотання без фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів.

Дослідивши клопотання слідчий суддя дійшов висновку, що дане клопотання підлягає до задоволення.

Так слідчим суддею встановлено, що 05.11.2024 близько 19 год. відбулась ДТП на вулиці Степана Бандери в с.Корчів`я Рівненського району Рівненської області поблизу будинку №50 з участю водія ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя с.Збуж Рівненського району, який керував мотоциклом "LIFAN LF200-10B", реєстраційний номер НОМЕР_2 , з пасажиром ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителем с.Збуж Рівненського району, а саме зіткнення з великою рогатою худобою коровою, яка перебувала на проїзній смузі. Внаслідок події водій і пасажир отримали тілесні ушкодження, з якими доставлені у лікарню.

За даним фактом Слідчим відділом ВП №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області 06.11.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за №0000505 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України та розпочато досудове розслідування.

Ухвалою слідчого судді Костопільського районного суду Рівненської області від 08.11.2024 у справі №564/4214/24 задоволено клопотання слідчого про арешт майна та накладено арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майном, а саме на мотоцикл "LIFAN LF200-10B", реєстраційний номер НОМЕР_2 , який згідно інформації з ІКС ІПНН належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительці АДРЕСА_1 , фактичним власником і користувачем якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель с.Збуж Рівненського району Рівненської області, та є речовим доказом у кримінальному провадженні.

За змістом частини першої ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ч.1, 2 ст.100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу. Речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий.

Згідно з ч.3 ст.100 КПК України речові докази та документи, надані суду, зберігаються в суді, за винятком випадків, передбачених частиною шостою цієї статті, а також речових доказів у вигляді громіздких або інших предметів, що вимагають спеціальних умов зберігання, які можуть знаходитися в іншому місці зберігання.

Відповідно до частини першої статті 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатись своєю власністю. А за змістом частини четвертої згаданої статті, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Частиною першою статті 316 ЦК України установлено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини, в справі "Спорронг і Льоннрот проти Швеції" від 23 вересня 1982 р., для з`ясування наявності порушення цього положення ЄСПЛ має встановити, чи було забезпечено справедливу рівновагу між вимогами загальних інтересів суспільства та вимогами захисту основних прав людини. Забезпечення такої рівноваги є невід`ємним принципом всієї Конвенції, що відбито в структурі ст.1 Протоколу №1 Європейської конвенції з прав людини.

Основною метою ст.1 Першого протоколу до конвенції є запобігання свавільному захопленню власності, конфіскації, експропріації та інших порушень безперешкодного користування своїм майном. При цьому ЄСПЛ постійно вказує на необхідність дотримання справедливої рівноваги між інтересами суспільства та необхідністю дотримання фундаментальних прав окремої людини (рішення у справах SperrongandLonnrothvSweden" від 23.09.82, "Новоселецький проти України" від 11.03.2003, "Федоренко проти України" від 1.06.2006).

Відповідно до абзацу 2 частини 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

При цьому слідчим суддею встановлено, що усі необхідні експертизи та слідчі дії щодо мотоцикла "LIFAN LF200-10B", реєстраційний номер НОМЕР_2 в межах кримінального провадження №0000505 від 06.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, проведено, що свідчить про відсутність потреби у збереженні арешту вказаного майна, а тому останнє підлягає поверненню власнику.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.170, 171, 173, 174 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати накладений ухвалою слідчого судді Костопільського районного суду Рівненської області від 08 листопада 2024 року у справі №564/4214/24 арешт на мотоцикл "LIFAN LF200- 10В", реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительці АДРЕСА_1 і передати вказаний мотоцикл його власнику ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительці АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1