Справа № 182/1817/25
Провадження № 1-кп/0182/905/2025
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2025 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.02.2025 № 0000207 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь, Дніпропетровської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаю чого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

за участю сторін судового провадження

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 13.02.2025 приблизно о 08 годині 30 хвилин, перебував на території домоволодіння АДРЕСА_3 де допомагав ОСОБА_6 по господарству. В цей час ОСОБА_6 попрохала ОСОБА_3 принести з належного їй автомобіля «Део Сенс», д.н.з. НОМЕР_1 ключі від будинку, розташованого на території вказаного домоволодіння. ОСОБА_3 за проханням ОСОБА_6 пішов до автомобіля «Део Сенс» д.н.з. НОМЕР_1 де відкривши передні праві двері автомобіля, у салоні вказаного автомобіля побачив відкриту жіночу сумку у якій знаходився гаманець, відкривши вказаний гаманець ОСОБА_3 побачив, що у ньому знаходяться грошові кошти, а саме долари США. В цей час у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел направлений на викрадення вищевказаних грошових коштів, що належать потерпілій ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи в умовах воєнного стану, введеного в Україні Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 24.02.2022 2102-ІХ, який неодноразово продовжувався та діяв станом 13.02.2025, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно, умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого незаконного збагачення, ОСОБА_3 з гаманця, який належить ОСОБА_6 викрав грошові кошти у сумі 800 доларів США купюрами по 100 доларів, якими в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Згідно інформації отриманої на офіційному сайті Національного Банку України https://bank.gov.ua/ua/markets/exchangerates?date=13.02.2025&period=daily, на 13.02.2025 року офіційний курс гривні щодо іноземної валюти (долар США) складає 41,7927 грн., тобто тим самим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток на суму 33 434 гривні 16 копійок.

Умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ознаки кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Кримінальне провадження надійшло до суду з обвинувальним актом та угодою про визнання винуватості, укладеної між обвинуваченим ОСОБА_3 та прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 , в присутності захисника ОСОБА_5 24 березня 2025 року.

Згідно угоди, сторони погодилися на повне визнання підозрюваним винуватості у вчиненні кримінального правопорушення та на призначення йому покарання за ч.4 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 5 років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з іспитовим строком з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України.

Такожв угоді зазначені наслідки її укладення та затвердження сторонами кримінального провадження, з яким вони погодилися.

Потерпіла ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилась, надала заяву згідно якої надала добровільну згоду на укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та ОСОБА_3 . Жодних претензій до ОСОБА_3 не має ( а.с. 15).

В підготовчому судовому засіданні сторони кримінального провадження вважають за можливе затвердити укладену угоду та просили про це суд.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження суд вважає, що угода може бути затверджена з наступних підстав.

Обвинувачений повністю визнав свою вину та цілком розуміє, що він має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують. При цьому він має ряд прав, передбачених ч.4 ст. 474 КПК України. Обвинувачений також правильно розуміє наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконаний у тому, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Угода про визнання винуватості, яка укладена між прокурором та обвинуваченим, за участю захисника, відповідає вимогам КПК і КК України.

Кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_3 має правильну правову кваліфікацію за ч.4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Узгоджена сторонами міра покарання відповідає загальним правилам призначення кримінальних покарань, встановлених Загальною частиною КК України. При призначенні покарання враховано ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення - злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Цивільний позов у кримінальному проваджені не заявлено.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не застосовувався.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Речові докази відсутні.

Також суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого процесуальні витрати на залучення експерта при проведенні судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/104-25/11003-ТВ від 19.03.2025 року в сумі 1591 грн. 80 коп., оскільки відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі винесення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 314, ч. 2 ст. 373, ст. 374, 474, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 24 березня 2025 року між прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 , у присутності захисника ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.02.2025 № 0000207.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченню за ч. 4 ст. 185 КК України

Призначити ОСОБА_3 узгоджене сторонами покарання за ч. 4 ст. 185 КК України, у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік, поклавши на ОСОБА_3 обов`язки, передбачені ч.1 ст.76КК України:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стосовно обвинуваченого запобіжний захід не обирався.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Речові докази - відсутні.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави у відшкодування процесуальних витрат на залучення експерта при проведенні судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/104-25/11003-ТВ від 19.03.2025 року в сумі 1591 ( одна тисяча п`ятсот дев`яносто одна) грн. 80 коп.

Вирок суду може бути оскаржений відповідно до вимог ч.4 ст. 394 КПК України протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Нікопольський міськрайонний суд.

Головуючий суддя: ОСОБА_1