Оболонський районний суд міста Києва
Справа № 756/4144/25
Провадження 1-кп/756/1242/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2025 року м. Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0003385 від 26.10.2024 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянин України, офіційно не працюючого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

- 27.12.2017 вироком Дарницького районного суду м. Києва за, ч.1 ст. 205 КК України, до покарання у виді штрафу у розмірі 17 000 грн., за ч.2 ст. 205-1 КК України до покарання у виді обмеження волі з позбавленням права займатися підприємницькою діяльністю на строк 1 рік. Остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді 3 років обмеження волі з позбавленням права займатися підприємницькою діяльністю на строк 1 рік, звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік;

- 08.09.2020 вироком Подільського районного суду м. Києва, за ч.1 ст. 185 КК України, у виді штрафу в розмірі 850 грн.;

- 10.11.2021 року Деснянським районним судом м. Чернігова, за ч. 2 ст. 190 КК України, у виді покарання позбавлення волі на 2 роки;

- 30.08.2023 вироком Подільського районного суду м. Києва, за ч.2 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки 3 місяців (звільнений 16.11.2023 р. умовно-достроково на 1 рік 24 дні),

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194 КК України

ВСТАНОВИВ:

у невстановлений час і місці, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою отримання грошових коштів від невстановленої особи, у Особи-1, матеріали стосовно якої виділені в окреме судове провадження, та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виник злочинний умисел, направлений на умисне пошкодження майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, шляхом підпалу, а саме тамбурних дверей, які ведуть до квартир АДРЕСА_4 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне пошкодження чужого майна, шляхом підпалу, Особа-1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи між собою за попередньою змовою групи осіб, 25.10.2024 року, у невстановлений досудовим розслідуванням час, викликали таксі від компанії «838» «Renault Megan», д.н.з НОМЕР_1 за адресою: м.Київ, просп. Європейського Союзу, 88 до адреси АДРЕСА_4.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на умисне пошкодження чужого майна, шляхом підпалу Особа-1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи між собою за попередньою змовою групою осіб, 25.10.2024 у невстановлений досудовим розслідуванням час, на автомобілі від компанії «838» «Renault Megan», д.н.з НОМЕР_1 здійснили зупинку біля магазину «Сільпо», що за адресою: м. Київ, просп. Європейського Союзу, 58, в який зайшов ОСОБА_4 та о 22:05 год. таємно, шляхом вільного доступу, у період дії воєнного стану, викрав розпалювач для вугілля (дерева) торгівельної марки «Spalax» від компанії виробника ТОВ « Хімекспрес» на суму 37 грн. 49 коп. без урахування ПДВ та в подальшому не заплативши за вищевказаний товар, покинув приміщення магазину «Сільпо» та повернувся до автомобіля від компанії «838».

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на умисне пошкодження чужого майна, шляхом підпалу, виконуючи замовлення невстановленої особи, Особа-1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи між собою за попередньою змовою групи осіб, 25.10.2024 у невстановлений досудовим розслідуванням час, прибули на автомобілі від компанії «838» «Renault Megan», д.н.з НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_4, де піднялись на 7 поверх вище вказаного будинку, де знаходяться тамбурні двері, які ведуть до квартир №№96,97 , маючи при собі вище вказану пляшку розпалювача для вугілля (дерева) торгівельної марки «Spalax» від компанії виробника ТОВ « Хімекспрес».

В подальшому, ОСОБА_4 використовуючи заздалегідь підготовлену пляшку розпалювача марки «Spalax», розлив дану речовину на тамбурні двері загального коридору та підпалив її, а Особа-1 в свою чергу спостерігав за обстановкою та мав повідомити ОСОБА_6 , в разі появлення сторонніх осіб, а також за допомогою мобільного телефону здійснював відеозапис вказаного кримінального правопорушення.

Після чого Особа-1 та ОСОБА_4 , впевнившись, що тамбурні двері, які ведуть до квартир АДРЕСА_4 , пошкоджені вогнем, з місця вчинення кримінального правопорушення зникли.

Вказані дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України, як умисне пошкодження чужого майна, шляхом підпалу, за попередньою змовою групою осіб.

26 березня 2025 року між прокурором та обвинуваченим за участю захисника було укладено угоду про визнання винуватості, згідно з якою прокурор Оболонської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , який на підставі ст. 37 КПК України здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0003385 від 26.10.2024 з письмової згоди потерпілого з одного боку та обвинуваченого ОСОБА_4 з іншого боку, уклали угоду про визнання винуватості, додержуючись наступних умов:

«Сторони погоджуються, що істотними для кримінального провадження є наступні обставини:

- ступінь та характер сприяння обвинуваченого у проведенні досудового розслідування щодо нього, зокрема те, що в ході досудового розслідування ОСОБА_4 вину визнав повністю, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення;

- характер і тяжкість злочину, зокрема те, що злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 є тяжким злочином;

- наявність суспільного інтересу в забезпеченні швидкого досудового розслідування і судового провадження, що полягає у проведенні швидкого у стислі строки досудового розслідування даного кримінального провадження, реалізації державної політики щодо зменшення навантаження на систему правосуддя в кримінальних провадженнях;

- сторони погоджуються, що потерпілий ОСОБА_7 , будь-яких претензій морального чи матеріального характеру до обвинуваченого не має.

- обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання ОСОБА_4 є щире каяття, активне сприяння розкриття кримінального правопорушення.

- в цілому позитивна характеристика ОСОБА_4 , на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтверджує, що під час досудового розслідування повністю і беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч. 2 ст. 194 КК України, щиро розкаявся і засуджує свою протиправну поведінку.

Сторони погоджуються, що до обов`язків обвинуваченого ОСОБА_4 належить: беззастережно визнати свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч. 2 ст. 194 КК України, в обсязі обвинувачення у судовому провадженні відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003385 від 26.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28 ч. 2 ст. 194 КК України.

При узгодженні покарання враховується тяжкість кримінальних правопорушень, особу винного, який щиро розкаюється, обставини, що пом`якшують покарання, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення.

Потерпілий претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, надав згоду на укладення угоди.

Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_4 за ч.2 ст.28, ч. 2 ст. 194 КК України - у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.81, ч.1 ст.71 частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Подільського районного суду м. Києва від 30.08.2023 та призначити остаточне покарання у виді 4 років позбавлення волі.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід у виді тримання під вартою залишити без змін».

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні повністю визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, і пояснив, що обставини обвинувачення викладені правильно і він з ними повністю згодний, він розуміє права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які застосовані до нього у разі затвердження угоди судом. Укладення угоди є добровільним, не є наслідком обіцянок або умов, які не передбачені в угоді. Зазначив, що щиро розкаюється у вчиненому, відшкодував потерпілому завдану шкоду.

Захисник ОСОБА_5 висловила думку про відповідність угоди вимогам закону, просила затвердити угоду про визнання винуватості.

Відповідно до ч. 1 ст. 468, ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Судом встановлено, що правова кваліфікація кримінального правопорушення визначена правильно - за ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України, як умисне пошкодження чужого майна, шляхом підпалу, за попередньою змовою групою осіб.

Вказане кримінальне правопорушення є тяжким злочином.

Зміст, умови та порядок укладення угоди про визнання винуватості відповідають вимогам ст.ст. 469, 472 КПК України.

Потерпілий надав прокурору згоду на укладення ним угоди у цьому кримінальному провадженні. Також, в матеріалах справи наявна заява від потерпілого про отримання відшкодування матеріальної шкоди.

Вид і розмір покарання узгоджені між прокурором та обвинуваченим, визначені з урахуванням положень статей 65-67 КК України, і суд з ними погоджується, оскільки мають місце обставини, які пом?якшують покарання, а саме: щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено та обвинуваченому не інкримінувались.

Також, суд погоджується із призначенням остаточного покарання шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Подільського районного суду м. Києва від 30.08.2023, що відповідає ч.4 ст.81, ч.1 ст.71 КК України.

Умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін та інших осіб.

Згідно з поясненнями сторін у судовому засіданні, укладення угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Зобов`язання за угодою, взяті на себе обвинуваченим, можливі ним до виконання, підстави для визнання його невинуватим відсутні, а тому підстав для відмови в затвердженні угоди про визнання винуватості, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК України, судом не встановлено.

Обвинувачений є раніше судимим, вчинив нове кримінальне правопорушення під час умовно-дострокового звільнення за попереднім вироком, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у нарколога чи психіатра не перебуває. Тому, суд вважає доцільним призначення обвинуваченому реального покарання у виді позбавлення волі в узгодженому сторонами розмірі.

За таких обставин суд приходить до висновку про можливість затвердження угоди між прокурором і обвинуваченим і вважає, що виправленню та перевихованню обвинуваченого може сприяти узгоджене сторонами покарання, та є недоцільним призначення обвинуваченому більш суворого покарання.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою слід залишити без змін до набрання вироком законної сили, підстави для його скасування або зміни - відсутні.

Питання про долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України, а саме вилучені в обвинуваченого речі - повернути за належністю.

Цивільний позов не заявлений.

Відповідно до ст. 124 КПК України, процесуальні витрати на залучення експерта в загальному розмірі 6367 грн. 20 коп. (3183,60 +3183,60 грн.), слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 373-376, 475 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 26 березня 2025 року, укладену між прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194 КК України, та призначити йому узгоджене покарання у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки і 6 (шість) місяців.

На підставі ч. 4 ст. 81, ч. 1 ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутого покарання за попереднім вироком Подільського районного суду м. Києва від 30.08.2023, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком 4 (чотири) роки.

Строк відбування покарання рахувати з 06.11.2024 року, зарахувавши обвинуваченому строк попереднього ув`язнення у строк відбування покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта в загальному розмірі 6367 грн. 20 коп.

Речові докази у справі:

- речі, вилучені за адресою АДРЕСА_2 , а саме: шорти камуфляжні, картуз чорного кольору, кросівки сірого кольору, рюкзак чорного кольору, куртка чорного кольору з візерунками білого кольору, мобільний телефон Xiaomi Redmi 13-c з сім-картою НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , IMEI 1 НОМЕР_4 , IMEI 2 НОМЕР_5 , які знаходяться на зберіганні в Оболонському УП ГУНП в м. Києві (квитанції № 002627, 002695) - повернути обвинуваченому ОСОБА_9 за належністю.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою - з дня отримання копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору і потерпілим.

Суддя ОСОБА_1