ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-кп/818/761/25 Головуючий апеляційної інстанції Курило О.М. Категорія: справи в порядку виконання
судових рішень
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі: головуючого судді Курила О.М., суддів Люшні А.І. та Гєрцика Р.В., при секретареві Болотові О.О., з участю прокурора Сороки М.К., з участю засудженого ОСОБА_1 , за умови, що останній взяв захист своїх інтересів на себе, без участі всіх інших учасників по даній справі, а саме представника Темнівської ВК №100, належним чином повідомленого про розгляд справи, за умови, що заяв про відкладення розгляду справи ні від кого не надходило, розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_1 на ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 03 12 2024 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Вказаною ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо звільнення від призначеного вироком Ковпаківського районного суду м.Суми від 28 травня 2024 року покарання у зв`язку із декриміналізацією вчинених ним діянь.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

На ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 03 12 2024 року засуджений ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій зазначає, що він не погоджується зі вказаним рішенням і просить його переглянути, застосувавши до нього положення Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» №3886-ІХ від 18 07 2024 року (далі Закон №3886-IX).

Позиції учасників апеляційного провадження.

В судовому засіданні апеляційного суду засуджений ОСОБА_1 брав участь у режимі відеоконференції й підтримав доводи своєї апеляційної скарги, просив задовольнити її вимоги у повному обсязі.

Прокурор Сорока М.К. не вбачав підстав для задоволення апеляційної скарги, вважаючи ухвалу суду першої інстанції законною і обґрунтованою.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді, доводи засудженого, думку прокурора, перевіривши представлені матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з ч.1 ст.404 КПК України судове рішення суду першої інстанції переглядається в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що суд першої інстанції дотримався в повній мірі таких вимог закону при ухваленні рішення.

З матеріалів провадження вбачається, що 25 11 2024 року засуджений ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з клопотанням про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у зв`язку з набранням чинності Закону №3886- ІХ.

Судом першої інстанції встановлено, що засуджений ОСОБА_1 відбуває покарання у Державній установі «Темнівська виправна колонія (№100)» за вироком Ковпаківського районного суду м.Суми від 28 травня 2024 року.

За вироком Ковпаківського районного суду м.Суми від 28 травня 2024 року ОСОБА_1 визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.4 ст.185 КК України та призначено йому покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

Цим вироком ОСОБА_1 засуджений за вчинення крадіжки у 2023 році на загальну суму 32193 грн 87 коп.

Так, Верховна Рада України 18 липня 2024 року прийняла Закон №3886-ІХ, який набрав чинності 09 серпня 2024 року.

З набранням чинності Законом №3886-IX зазнали змін положення ст.51 КУпАП.

Порівняно з попередньою редакцією цієї статті зазначені зміни передбачають, зокрема збільшення мінімального порогу відмежування адміністративної та кримінальної відповідальності за вчинення крадіжки, шахрайства, привласнення або розтрати з 0,2 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до правового висновку, викладеного в постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 07 жовтня 2024 року (справа №278/1566/21) зміна в ст.51 КУпАП, яка стосується збільшення розміру коефіцієнта неоподатковуваного мінімуму для кваліфікації відповідних діянь як адміністративного правопорушення, є законом про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння для діянь, предметом посягання яких було майно на суму, що не перевищує 2 неоподатковуваних мінімумів.

Кримінальна відповідальність за відповідною частиною ст.185 КК України настає під час вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка) в тому разі, якщо крадіжка майна не є дрібною.

Отже, діяння, вчинене як таємне викрадення чужого майна, якщо вартість цього майна не перевищує 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на момент їх вчинення, є дрібною крадіжкою і не є кримінально караним, що виключає кримінальну відповідальність, передбачену ст.185 КК України.

Беручи до уваги викладене, фактична декриміналізація викрадення майна, вартість якого не перевищує 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, має зворотну дію в часі, оскільки поліпшує становище особи.

Неоподатковуваний мінімум доходів громадян грошова сума розміром у 17 грн., встановлена пунктом 5 підрозділу 1 розділу XX Податкового кодексу України, яка застосовується при посиланнях на неоподаткований мінімум доходів громадян в законах або інших нормативно-правових актах, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV Податкового кодексу для відповідного року.

Підпунктом 169.1.1 статті 169 передбачено, що податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленого законом на 1 січня звітного податкового року, для будь-якого платника податку.

Отже, два неоподатковуваних мінімуми доходів громадян дорівнюють 100 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи, встановленого законом на 1 січня звітного року.

Зі змісту вироку Ковпаківського районного суду м.Суми від 28 травня 2024 року вбачається, що ОСОБА_1 у 2023 році вчинив продовжуване кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України, яке складається тотожних діянь, об`єднаних єдиним кримінально протиправним наміром, спрямованим на таємне викрадення грошових коштів з банківської картки.

У зв`язку з цим при вирішенні питання про приведення вироку до вимог Закону №3886-IX до уваги береться загальна сума, на яку потерпілому було завдано матеріальні збитки. Так, вартість майна, за крадіжку якого ОСОБА_1 засуджено вказаним вироком, становить 32193 грн. 87 коп.

Станом на 01.01.2023 прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 2684 гривні.

Таким чином, з огляду на зміст положень Податкового кодексу України та Закону №3886-IX, на момент вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, розмір вартості викраденого майна, з якого настає кримінальна відповідальність за ст.185 КК України, у 2023 році становив 2684 грн.

Враховуючи, що вартість майна, за крадіжку якого ОСОБА_1 засуджено вироком Ковпаківського районного суду м.Суми від 28 травня 2024 року, становить 32193 грн 87 коп, що перевищує розмір 2-х неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, станом на 2023 рік, вказане діяння не може бути визнане дрібною крадіжкою, а є кримінально караним.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції, розглядаючи клопотання засудженого про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку,повно з`ясував обставини, які мають значення для прийняття законного і обґрунтованого рішення, а тому ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 03 12 2024 року слід залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ч.6 ст.9, ст.7, 392, 393, 404, 405, п.4 ч.1 ст.407, 418, 419, 423, 424-426, 537-539 КПК України, ст. 81 КК України колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 03 12 2024 року про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, стосовно засудженого ОСОБА_1 , - залишити без змін.

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_1 , - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Оскарження ухвали, у відповідності до ч.2 ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено, оскільки така ухвала не перешкоджає подальшому кримінальному провадженню.

Судді

___________ ____________ ___________

О.М. Курило А.І. Люшня Р.В. Гєрцик