Справа № 202/921/25
Провадження № 1-кс/202/699/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та додані до клопотання матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000079 від 25 січня 2025 року у відношенні:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ Дніпропетровської області, громадянина України, безробітному, маючого середню освіту, раніше не судимого, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх дітей чи осіб похилого віку, без реєстрації місця мешкання, фактично проживаючого: АДРЕСА_1 , -

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, без визначення розміру застави.

Клопотання вмотивовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 25 січня 2025 року, приблизно о 00 годині 40 хвилин, водій ОСОБА_6 , керуючи автомобілем «ВАЗ-2106» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який, згідно зі свідоцтвом про реєстрацію НОМЕР_2 від 15.09.2018, належить ОСОБА_7 , рухався у темний час доби, без зовнішнього електроосвітлення, по сухому дорожньому покриттю проїжджої частини вул. Центральної, с. Карнаухівка, Кам`янського району, Дніпропетровської області, з боку провулку 2-го Центрального у напрямку вул. Залізничників.

В цей же час, тобто о 00 годині 40 хвилин 25 січня 2025 року, на проїжджій частині вул. Центральної, с. Карнаухівка, Кам`янського району, Дніпропетровської області, поблизу буд.52, спиною до автомобілю сидів пішохід ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

У ході подальшого руху в цих же умовах, водій ОСОБА_6 , порушуючи Правила безпеки дорожнього руху України, не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя та здоров`я громадян, будучи неуважним до дорожньої обстановки, виявляючи кримінальну протиправну недбалість, маючи об`єктивну можливість завчасно виявити перешкоду для руху у вигляді пішохода ОСОБА_8 , який сидів на смузі для руху керованого ним автомобіля, не зменшив швидкість руху, аж до зупинки транспортного засобу, або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, чим не виконав покладені на нього обов`язки, як на водія транспортного засобу, не маючи жодних перешкод технічного і фізичного характеру для безпечного забезпечення руху, та, як наслідок, поблизу буд.52 скоїв наїзд передньою правою частиною керованого ним автомобіля «ВАЗ-2106» реєстраційний номер НОМЕР_1 , на задню частину тіла ОСОБА_8 .

Після наїзду на пішохода ОСОБА_8 , у порушення п. 2.10 а) ПДР України, водій ОСОБА_6 продовжив свій рух та покинув місце пригоди на транспортному засобі автомобілі «ВАЗ-2106» реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Своїми діями водій ОСОБА_6 порушив вимоги п.п. 1.3., 1.5., 2.3 б), 2.10 а),г), ґ), д) та 12.3. Правил дорожнього руху України.

25 січня 2025 року о 09 годині 00 хвилин ОСОБА_6 , затримано у порядку ст. 208 КПК України та поміщено до ІТТ №1 ГУНП в Дніпропетровській області.

25 січня 2025 року ОСОБА_6 в порядку ст. 276-278 КПК України повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 286 КК України.

Підозра ОСОБА_6 , у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення обґрунтовується матеріали кримінального провадження у своїй сукупності.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Про наявність ризику передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду свідчить те, що ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання до 8 років позбавлення волі, після ДТП покинув місце дорожньо-транспортної пригоди та переховувався від органів досудового розслідування. Так, ОСОБА_6 розуміє тяжкість та невідворотність покарання, усвідомлює, що в результаті вчиненого ним злочину спричинено виключно тяжкі наслідки у вигляді смерті людини, знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, з метою уникнення відповідальності за вчинений ним злочин може переховуватись від органу досудового розслідування та суду.

Про наявність ризику, передбаченого у п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: незаконно впливати на потерпілих, свідків, експертів та потерпілих у кримінальному провадженні свідчить те, що набувши статусу підозрюваного у кримінальному провадженні, ОСОБА_6 , стануть відомі анкетні дані потерпілих та очевидців події, які допитані наразі у якості свідків та у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, не поєднаного з позбавленням волі останній матиме змогу вчинити тиск на потерпілих та свідків з метою надання неправдивих показань та зміни показань.

Про наявність ризику, передбаченого у п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість вчинити інше аналогічне кримінальне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху свідчить те, що ОСОБА_6 , відповідно до повідомлення про підозру, підозрюється у грубих порушеннях ПДР України, а саме: небезпечна та агресивна манера водіння, притягувався до адміністративної відповідальності за багаторазове систематичне порушення правил дорожнього руху України.

Слідчий вказує, що застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в повній мірі відповідатиме меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, а також що встановлені досудовим розслідуванням обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти настанню вказаних ризиків.

В ході розгляду прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини, наявність обґрунтованої підозри та обґрунтованих ризиків, зазначивши про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, посилаючись на тяжкість вчиненого злочину, суспільну небезпеку, у зв`язку з чим просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, оскільки дії підозрюваного були наслідком загибелі людини. Крім того, підозрюваний залишив місце ДТП та деякий час переховувався від органів досудового розслідування.

Слідчий в судовому засіданні підтримав позицію прокурора, зазначивши, що підозрюваний відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння після скоєння ДТП, також завдана шкода ним не відшкодована.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на його невинуватість у вчиненні злочину. Просив врахувати соціальні зв`язки підозрюваного та застосувати більш м`який запобіжний захід.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав позицію свого захисника, заперечував свою вину у вчиненні злочину.

Вислухавши доводи сторін, дослідивши надані докази, слідчий суддя прийшов до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України, та вручення стороні захисту копії клопотання і матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, здійснено з дотриманням строків, передбачених ч. 2 ст. 278 КПК України та ч. 2 ст. 184 КПК України відповідно.

Встановлено, що в провадженні відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження 0000079 від 25 січня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, що підтверджене витягом з ЄРДР та іншими матеріалами доданих до клопотання.

25 січня 2025 року ОСОБА_6 в порядку ст. 276-278 КПК України повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 286 КК України.

Слідчий суддя зазначає, що на даній стадії кримінального провадження судом лише вирішується питання про обґрунтованість підозри та наявність ризиків для обрання або продовження відповідного запобіжного заходу, а тому суд не може давати оцінку допустимості та належності доказів, зібраних органом досудового розслідування, оскільки справа не розглядається судом по суті пред`явленого обвинувачення.

Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві, тому, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України та позиції Європейського суду з прав людини, яка відображена у п. 175 рішення від 21.04.2011 р. у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справах «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 р., «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 р.).

Із доданих до клопотання доказів вбачається, що є всі підстави вважати що підозрюваний може бути причетний до вчинення кримінального правопорушення

До таких висновків слідчий суддя прийшов проаналізувавши надані до клопотання докази, а саме витяг з ЄРДР, протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, протокол огляду автомобіля «ВАЗ-2106» реєстраційний номер НОМЕР_1 , речові докази вилучені під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, допити свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , та інші матеріали кримінального провадження у своїй сукупності.

Згідно ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 КПК України,на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст. 3 Загальної декларації прав людини, ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п. 3постанови Пленуму Верховного Суду України від 25 квітня 2003 року № 4 "Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства", запобіжний захід у вигляді взяття під варту обирається лише тоді, коли на підставі наявних у справі фактичних даних із певною вірогідністю можна стверджувати, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного, обвинуваченого.

Слідчим та прокурором доведено існування ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний може переховується від органу досудового розслідування та суду, оскільки після ДТП покинув місце дорожньо-транспортної пригоди та переховувався від органів досудового розслідування, може впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчим суддею прийнято до уваги відомості про особу підозрюваного, який є офіційно не працевлаштований, не одружений, на утриманні нікого не має, раніше не судимий.

На підставі доводів сторін та вивчення матеріалів кримінального провадження слідчий суддя вважає доведеним, що на цій стадії досудового розслідування до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, т.щ. доведено існування ризиків жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч.1 статтею 177 цього Кодексу.

Визначити строк тримання під вартою 60 днів з дня повідомлення про підозру.

Слідчий суддя вважає за необхідне не визначати розмір застави як альтернативний запобіжний захід, оскільки підозрюваний залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, що може свідчити про намір ухилитися від слідства та суду, а також відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, що може розцінюватися як перешкоджання встановленню обставин кримінального правопорушення. Крім того, підозрюваний не визнає своєї вини, що в сукупності з іншими обставинами може вказувати на ризики впливу на свідків, знищення або спотворення доказів чи інші форми протидії правосуддю.

Пунктом 2 ч.4 ст.183 КПК України, передбачено, що слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Крім того, слідчий суддя вважає, що наразі існують обґрунтовані підстави вважати, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Таким чином, враховуючи обставини справи та правові норми, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення розміру застави.

За таких обставин, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 132, 176-178, 183, 193, 194 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів до 25.03.2025 року без визначення розміру застави.

Ухвала слідчого судді діє до 25.03.2025 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1