01 квітня 2025 року
Єдиний унікальний № 501/1247/25
Провадження № 1-кс/501/297/25
У Х В А Л А

31 березня 2025 року, м. Чорноморськ

Слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника скаржника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ДП «Адміністрація морських портів України», від імені якого діє ОСОБА_3 , на постанову старшого слідчого Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 26 червня 2018 року про закриття кримінального провадження № 0000483 від 26 травня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ДП «АМПУ», від імені якого діє ОСОБА_3 , звернулося до слідчого судді зі скаргою, в якій просить скасувати постанову старшого слідчого Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 26 червня 2018 року про закриття кримінального провадження № 0000483 від 26 травня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

В обґрунтування скарги вказує, що в провадженні слідчого відділу перебувало зазначене кримінальне провадження. Однак 18 березня 2025 року з листа відділу поліції на запит ДП «АМПУ» стало відомо про закриття кримінального провадження. До листа додавалась копія постанови про закриття кримінального провадження № 0000483 від 26 травня 2018 року. Вказує, що раніше слідчим йому постанова не направлялася і не вручалася.

Скаржник зазначає, що з постановою не згоден, оскільки кримінальне провадження закрито через місяць після його реєстрації в ЄРДР (26.05.2018 - відкрито; 26.06.2018 - закрито), не проведено всіх необхідних слідчих дій, не з`ясовано всіх обставин, не визнано Чорноморську (раніше - Іллічівську) філію «АМПУ» потерпілою особою. Під час досудового розслідування на місці скоєння кримінального правопорушення жодних слідчих (розшукових) дій не проводилося. Внаслідок крадіжки державному підприємству завдано матеріальної шкоди у розмірі 11240,00 грн. Однак слідчий у постанові стверджує, що невстановлена особа не заподіяла і не могла заподіяти істотної шкоди та закрила провадження.

Представник скаржника у судовому засіданні підтримала скаргу, надала пояснення в її обґрунтування.

Начальник слідчого відділу про день, час та місце розгляду скарги повідомлений. В судове засідання не прибув. Заяв, клопотань не подав. Надав через канцелярію суду матеріали закритого кримінального провадження.

Дослідивши матеріали скарги, матеріали закритого кримінального провадження, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є, зокрема: забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений; охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно з ч. 4 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

Згідно з ч. 1 ст 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Слідчий суддя встановив, що постанову слідчого про закриття кримінального провадження скаржник отримав 18 березня 2025 року, як додаток до листа відділу поліції від 06 березня 2025 року у відповідь на звернення ЧФ ДП «АМПУ». Інших відомостей про направлення та отримання вказаної постанови ЧФ ДП «АМПУ» матеріали справи, зокрема, матеріали закритого кримінального провадження, не містять.

Скарга подана до суду 25 березня 2025 року, тому слідчий суддя дійшов висновку, що процесуальний строк на звернення зі скаргою до слідчого судді, визначений ч. 1 ст. 304 КПК України, не пропущений.

Слідчий суддя також встановив, що в провадженні Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області (на даний час Відділ поліції №1 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області) перебувало кримінальне провадження № 0000483 від 26 травня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

26 червня 2018 року винесено постанову про закриття вказаного кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

В обґрунтування постанови слідчий зазначила, що в ніч на 25 травня 2018 року невстановлена особа, знаходячись на території ІФ ДП «АМПУ» по вул. Транспортній, 42, м. Чорноморськ Одеської області, таємно викрала з автомобілю МАЗ 6312ИЗ, державний номер НОМЕР_1 , 2 (два) акумулятори VARTA PMS 68018100 вартістю 11 240,00 грн, чим спричинила ІФ ДП «АМПУ» матеріальну шкоду на вказану суму.

При цьому, слідчий, закриваючи кримінальне провадження, послалась на ст. 11 КПК України.

Слідчий суддя не погоджується з такими висновками слідчого. Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що вартість викраденого в ніч на 25 травня 2018 року майна становить 11240 грн. На час вчинення діяння, кримінальна відповідальність наставала за викрадення чужого майна, якщо його вартість становила більше як 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. Станом на 2018 рік це 176,20 грн.

Крім того, слідчий в постанові зазначила, що в ході досудового розслідування проводились заходи на встановлення свідків та очевидців вищезазначеного факту, та на встановлення місцезнаходження вказаного майна, однак, встановити особу, що вчинила кримінальне правопорушення, не виявилось можливим.

Вказане твердження слідчого не підтверджується матеріалами кримінального провадження № 0000483 від 26 травня 2018 року, дослідженого у судовому засіданні.

Так, кримінальне провадження містить протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, відомість товарів, протокол допиту начальника автогосподарства порту, пояснення охоронця. Таким чином, слідчий не здійснила жодної слідчої (розшукової) дії, окрім одного допиту. Зокрема, не проведено огляду місця події, не допитано охоронців та водіїв, не вжито заходів для отримання відеозаписів з камер відеоспостереження та визначення вартості викраденого майна, не надано жодного доручення оперативним підрозділам, не визнано потерпілим ЧФ ДП «АМПУ» тощо.

За таких обставин скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 303, 307, 371-372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ДП «Адміністрація морських портів України», від імені якого діє ОСОБА_3 , задовольнити.

Постанову старшого слідчого Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 26 червня 2018 року про закриття кримінального провадження № 0000483 від 26 травня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України скасувати.

Матеріали кримінального провадження № 0000483 від 26 травня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України повернути до СВ ВП №1 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя