справа №176/1193/25
провадження №1-кс/176/220/25
У Х В А Л А

Іменем України

30 березня 2025 року Слідчий суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жовті Води Дніпропетровської області, громадянину України, з середньою освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий за погодженням із прокурором подав до суду дане клопотання.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на те, що у провадженні СВ ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження № 0000173 від 28.03.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Далі у клопотанні детально викладені обставини можливо вчинення злочину передбачених ч. 4 ст. 186 КК України, а саме, що ОСОБА_4 , 28.03.2025 року близько 13:10 год в стані алкогольного сп`яніння (алкофор 2.71 проміле) перебуваючи в приміщенні кафе «Франсуа» за адресою: м. Жовті Води, вул. Козацької Слави, 19, побачив раніше йому не знайомого хлопця, котрий сидів за столиком, на якому лежав гаманець в котрому були грошові кошти в сумі 2700 грн. В подальшому ОСОБА_4 вирішив відкрито заволодіти грошовими коштами не зважаючи на те що його дії будуть помітними для потерпілого та сторонніх осіб, погрожуючи, що поб`є потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на що останній хвилюючись за власне життя, сприймаючи дану загрозу як реальну згодився та передав 200 грн. В подальшому, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений в умовах воєнного стану, перебуваючи у вищевказаному місці та вищевказаний час, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_4 підійшовши до потерпілого ОСОБА_7 , та продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, відкрито заволодів грошовими коштами у сумі 200 гривень, які знаходились в гаманці потерпілого, котрі останній передав самостійно. Після чого, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, тримаючи при собі викрадене майно, зник з місця вчинення кримінального правопорушення та отримав реальну змогу розпорядитися викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 200 грн.

Підозрюваним у вказаному кримінальному провадженні є ОСОБА_4 , якому 28.03.2025 року при обставинах зазначених у клопотанні, повідомлено про підозру за ч. 4 ст. 186 КК України, тобто у вчиненні відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого в умовах воєнного стану.

28 березня 2025 року ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України. Фактичний час затримання 17:20 год. 28.03.2025 року.

Підозру відносно ОСОБА_4 слідчий вважає обґрунтованою, посилаючись на письмові докази, надані в матеріалах кримінального провадження.

У зв`язку із чим, сторона обвинувачення дійшла до висновку про необхідність застосування останньому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи існування на даний час ризиків, передбачених пунктами 1, 3, ч.1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, і менш суворий запобіжний захід ніж тримання під вартою не зможе забезпечити ці ризики, а тому слідчий просить застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно підозрюваного.

У судовому засіданні Прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини. Вважає обґрунтованими причини та підстави викладені у клопотанні, вказує, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, не працює, стосовно підозрюваного зареєстровано декілька повідомлень про неправомірні його дії, знаходячись на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків та потерпілих, вчинити інше кримінальне правопорушення. Просить застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно підозрюваного строком на 60 діб.

Підозрюваний у судовому засіданні кається у вчиненому, посилається що був у стані алкогольного сп`яніння і не розумів що робить. Просить відмовити у задоволенні клопотання, зазначаючи, що хоче піти до лав ЗСУ а для цього необхідно пройти військово-лікарську комісію. Просив застосувати домашній арешт у нічний час. Також зазначив, що в той день кошти потерпілому повернув.

Захисник адвокат ОСОБА_5 заперечував щодо задоволення клопотання, просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний час доби (в нічний час), мотивуючи тим, що ризики наведені в клопотанні необґрунтовані. При цьому зазначив, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання, бажає піти до лав ЗСУ. Свою провину визнає, кошти потерпілому повернув.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Як встановлено з наданих стороною обвинувачення матеріалів, СВ ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000173 від 28.03.2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

28.03.2025 за підозрою у вчиненні вказаного злочину, в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_4 , фактичний час затримання 17:20 год. 28.03.2025.

28.03.2025 року ОСОБА_4 , при обставинах зазначених у клопотанні, повідомлений про підозру за ч. 4 ст. 186 КК України.

У клопотанні слідчого та долучених до клопотання матеріалах наведені дані, що вказують на причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованих йому дій.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на існування ризиків, які дають йому достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 , спробує переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Згідно п.175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Як вбачається з наданих стороною обвинувачення матеріалів, які обґрунтовують клопотання, встановлено, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, детальний перелік яких міститься в клопотанні слідчого.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим і застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною.

Враховуючи тяжкість злочину, те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, наведені в клопотанні обставини свідчать про існування значних ризиків до того, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, може вчинити інший злочин, а тому, застосування більш м`яких запобіжних заходів може не забезпечити належної його процесуальної поведінки.

Судом також враховано вік підозрюваного, його стан здоров`я, місце проживання та інші обставини, що характеризують особу підозрюваного, дані про соціальні зв`язки та спосіб життя.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Врахувавши вимоги ч. 5 ст. 182 КПК України, слідчий суддя, з урахуванням обставин кримінального правопорушення та особи підозрюваного вважає, що застава у розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осібзможе достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним ОСОБА_4 , покладених на нього обов`язків, передбачених кримінальним процесуальним законодавством України.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент до 27.05.2025 року до 17 год. 20 хв., вважаю за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, відповідно до ст. 194 ч. 5 КПК України.

Керуючись ст.ст. 182, 183, 309, 372 КПК України слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Строк тримання під вартою рахувати з 17 год. 20 хв. 28 березня 2025 року.

Строк дії ухвали - до 17 год. 20 хв. 27 травня 2025 року.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_4 обов`язків, визначених КПК України.

Визначити заставу в сумі 90 840 грн., що становить 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого станом на 01 січня поточного року 3028 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: ; МФО 820172; Банк: ГУДКСУ в м. Київ; рахунок отримувача UA 0017442 (з зазначенням призначення платежу, за кого(ПІП) та номер справи).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 у разі внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого СВ ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області із встановленою періодичністю, за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання слідчому, якому доручено проведення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні свій паспорт та інші документи, що дають право на виїзд з України.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 27 травня 2025 року до 17 год. 20 хв.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого СВ ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , прокурора Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_3 та слідчого суддю Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_8