Справа № 457/201/24
провадження №1-кп/457/17/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2025 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Трускавці матеріали кримінальних проваджень № 0000301 від 21 листопада 2023 року та № 0000017 від 16 січня 2024 року про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Трускавець Львівської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Трускавецького міського суду Львівської області від 02 червня 2020 року за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки 3 місяці, 02 червня 2023 року звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю покарання,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч.2 ст.307, ст. 126-1 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,-

в с т а н о в и в :

Судом визнано доведеним, що ОСОБА_3 з 25 серпня 2023 року був прийнятий на замісну підтримувальну терапію відповідно до Порядку проведення замісної підтримувальної терапії осіб з психічними та поведінковими розладами внаслідок вживання опіоїдів, затвердженого наказом МОЗ України № 200 від 27 березня 2012, під час якої за призначенням лікаря почав отримувати для перорального прийому препарат «Metadoni», із вмістом наркотичного засобу метадон.

22 грудня 2023 року ОСОБА_3 від лікуючого лікаря отримав для самостійного вживання препарат «Metadoni», у кількості 525 мг, який у своєму складі містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон та став зберігати його при собі.

В подальшому, 22 грудня 2023 року ОСОБА_3 , діючи всупереч положень Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15 лютого 1995 року та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» від 15 лютого 1995 року із наступними змінами та доповненнями, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, тобто діючи умисно, маючи умисел на незаконний збут наркотичного засобу метадон, який зберігав при собі, а також переслідуючи корисливий мотив з метою незаконного збагачення, приблизно о 09:53 год., перебуваючи поблизу АЗС «Укрнафта», що розташована за адресою: Львівська область, місто Трускавець, вулиця Стебницька, 73, оплатно реалізував особі зі зміненими анкетними даними - ОСОБА_7 дві таблетки білого кольору з маркуванням «IC», що містять в собі наркотичний засіб обіг якого обмежено - метадон, загальною масою 0,0446 грама за що отримав від ОСОБА_7 грошові кошти у сумі 200 гривень.Тим самим, ОСОБА_3 , обвинувачується у незаконному збуті наркотичного засобу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

Крім цього, 12 січня 2024 року ОСОБА_3 проходячи замісну підтримувальну терапію, відповідно до Порядку проведення замісної підтримувальної терапії осіб з психічними та поведінковими розладами внаслідок вживання опіоїдів, затвердженого наказом МОЗ України № 200 від 27 березня 2012 року отримав для самостійного вживання препарат «Metadoni», у кількості 525 мг, який у своєму складі містить наркотичний засіб - метадон та став зберігати його при собі.

В подальшому, 12 січня 2024 року ОСОБА_3 , діючи всупереч положень Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15 лютого 1995 року та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» від 15 лютого 1995 року із наступними змінами та доповненнями, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, тобто діючи умисно, маючи умисел на повторний незаконний збут наркотичного засобу метадон, який зберігав при собі, а також переслідуючи корисливий мотив з метою незаконного збагачення, приблизно о 09:52 год., перебуваючи поблизу АЗС «Укрнафта», що розташована за адресою: Львівська область, місто Трускавець, вулиця Стебницька, 73, повторно оплатно реалізував особі зі зміненими анкетними даними - ОСОБА_7 дві таблетки білого кольору, з маркуванням «IC», що містять в собі наркотичний засіб обіг якого обмежено - метадон, загальною масою 0,0445 грама за що отримав від ОСОБА_7 грошові кошти у сумі 200 гривень. Тим самим, ОСОБА_3 , обвинувачується у незаконному збуті наркотичного засобу, вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Крім цього, ОСОБА_3 , перебуваючи на профілактичному обліку у відділенні поліції № 2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівському області, як кривдник, 15 січня 2024 року о 17 годині, будучи в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи за місцем свого спільного проживання з своєю матір`ю ОСОБА_6 , у квартирі АДРЕСА_2 , умисно та безпідставно вчинив по відношенню до неї психологічне насильство, що носить системний характер, яке виразилося у словесних образах потерпілої нецензурними словами, залякуванні, приниженні її гідності, демонстрації своєї фізичної переваги, що призвело до психологічних страждань та погіршення якості життя останньої, а також згідно висновку судово-психологічної експертизи викликало у неї психологічні страждання у вигляді пригніченого настрою, переживання за власне здоров`я, тривожності, напруженості, емоційної лабільності, астенії, чим порушено звичайний рівень її життєдіяльності та соціального функціонування.

Вказані дії ОСОБА_3 були умисними та систематичними, оскільки до цього моменту він був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення домашнього насильства, тобто за ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального проступку, передбачено ч.1 ст.125 КК України, зокрема: постановою Трускавецького міського суду Львівської області від 03 серпня 2023 року за ч.1 ст.173-2 КУпАП; постановою Трускавецького міського суду Львівської області від 19 грудня 2023 року за ч.2 ст.173-2 КУпАП; постановою Трускавецького міського суду Львівської області від 22 грудня 2023 рокуза ч.2 ст.173-2 КУпАП; постановою Трускавецького міського суду Львівської області від 22 грудня 2023 року за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП; вироком Трускавецького міського суду Львівської області від 04 вересня 2023 року засуджений за ч.1 ст. 125 КК України. Тим самим, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні умисного систематичного психологічного насильства щодо своєї матері ОСОБА_6 , що призвело до психологічних страждань потерпілої, погіршення якості її життя, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбачене ст. 126-1 КК України - як домашнє насильство.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за ст.126-1 КК України визнав повність, щиро розкаявся у вчиненому. Вину у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 та ч.2 ст.307 КК України частково визнав, та пояснив, що грошей від передачі наркотичних речовин він не отримував.

Потерпіла ОСОБА_6 у судовому засіданні, яка є матір`ю ОСОБА_3 , просила суд суворо не карати обвинуваченого, так як пробачила його.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні вказав, що на даний час докази вини ОСОБА_3 зібрані на досудовому слідстві є неналежними та недопустимими. Так, належним підтвердженням грошових коштів, які використовувались під час оперативної закупки є саме корінець платіжного доручення та авансові звіти про використання коштів, однак у кримінальному провадженні такі відсутні. Враховуючи що кошти під час оперативної закупки були використані з порушенням передбаченого порядку, є такими що отримані з порушенням норм кримінально процесуального законодавства.

Відповідно до ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий, суддя та суд встановлюють наявність чи відсутність фактів, обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

У відповідності до ч. 1 ст. 86 КПК України, докази визнаються допустимими, якщо вони отримані в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 86-89 КПК України, доказ визнається недопустимим, якщо він отриманий внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами у порядку невстановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення. Положення ст. 87 КПК України можуть бути підставою для визнання доказів недопустимими не за будь-якого порушення процесуального закону, а лише у разі істотного порушення прав і свобод людини.

За ст. 89 КПК України, суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.

Незважаючи на часткове визнання обвинуваченим ОСОБА_3 своєї вини у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.307 КК України, ч.2 ст.307 КК України, його винуватість підтверджується сукупністю зібраних на досудовому слідстві та безпосередньо дослідженими в судовому засіданні доказами, яким судом надано ретельну оцінку, а саме:

-витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000301 від 21 листопада 2023 року щодо реєстрації кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України;

-рапортом про виявлення кримінального правопорушення № 3745 від 20 листопада 2023 року щодо вчинення ОСОБА_3 збуту наркотичних засобів;

-письмовою згодою на залучення до конфіденційного співробітництва ОСОБА_7 від 21 листопада 2023 року з якої вбачається, що останній надав добровільну згоду на участі у слідчих діях в межах кримінального провадження;

-постановою про залучення особи до проведення слідчих дій у кримінальному провадженні від 21 листопада 2023 року, зокрема ОСОБА_7 , з якої вбачається, що слідчий прийняв рішення про залучення ОСОБА_7 для участі у слідчих діях в межах кримінального провадження;

-клопотанням про дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій -аудіо-, відеоконтроль особи, зняття інформації із електронних комунікаційних мереж, спостереження за особою відносно ОСОБА_3 від 21 листопада 2023 року;

-ухвалою про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій відносно ОСОБА_3 від 23 листопада 2023 року № 06394т від 23 листопада 2023 року, з якої вбачається, що відносно останнього слідчим суддею Львівського апеляційного суду надано дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій -аудіо-, відеоконтроль особи, зняття інформації із електронних комунікаційних мереж, спостереження за особою;

-дорученням про проведення негласних слідчих (розшукових) дій відносно ОСОБА_3 від 27 листопада 2023 року, з якого вбачається, що слідчий доручив проведення негласних слідчих (розшукових) дій -аудіо-, відеоконтроль особи, зняття інформації із електронних комунікаційних мереж, спостереження за особою відповідному оперативному підрозділу;

-клопотанням про надання дозволу на проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину від 21 грудня 2023 року щодо ОСОБА_3 ;

-постановою про проведення контролю за вчиненням злочину від 22 грудня 2023 року щодо ОСОБА_3 , з якої вбачається, що прокурором у кримінальному провадженні, в порядку передбаченому КПК України, надано дозвіл на проведення контролю за вчиненням злочину щодо ОСОБА_3 ;

-дорученням про проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 22 грудня 2023 року щодо виконання постанови на проведення контролю за вчиненням злочину;

-заявою ОСОБА_7 від 22 грудня 2023 року про надання дозволу на його огляд;

-протокол огляду покупця ОСОБА_7 від 22 грудня 2023 року, з якого вбачається, що під час проведенням оперативної закупки, зокрема перед його зустріччю із ОСОБА_3 у ОСОБА_7 не було виявлено будь-яких наркотичних засобів чи інших заборонених предметів;

-протоколом огляду, ідентифікації та вручення грошових коштів від 22 грудня 2023 року разом із додатком, з якого вбачається, що слідчим проведено огляд та ідентифікацію грошових коштів, які використовувались під час оперативної закупки у ОСОБА_3 ;

-заявою ОСОБА_7 від 22 грудня 2023 року про отримання грошових коштів на проведення оперативної закупки;

-заявою ОСОБА_7 від 22 грудня 2023 року про видачу придбаних ним під час оперативної закупки наркотичних засобів;

-протоколом огляду (добровільної видачі) від 22 грудня 2023 року та додатком до нього, відповідно до якого ОСОБА_7 добровільно видав придбані ним під час контролю за вчиненням злочину наркотичні засоби, які вилучено та упаковано;

-висновком експерта № СЕ-19/109-24/48-НЗПРАП від 10 січня 2024 року за результатами експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, відповідно до якої в таблетках, що придбані 22 грудня 2023 року під час оперативної закупки виявлено наркотичний засіб метадон, загальною масою 0,0446 грама;

-протоколом про результати проведення контролю за вчиненням злочину від 22.12.2023 в якому детально описано хід та обставини проведення 22 грудня 2023 року оперативної закупки наркотичних засобів у ОСОБА_3 ;

-протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 18 січня 2024 року аудіо-, відео контроль ОСОБА_3 за 22 грудня 2023 року в якому описано хід проведення оперативної закупки 22 грудня 2023 року, зокрема факт збуту цього дня приблизно о 09:53 год ОСОБА_3 наркотичного засобу ОСОБА_7 ;

-клопотанням про надання дозволу на проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину від 11 січня 2024 року щодо ОСОБА_3 ;

-постановою про проведення контролю за вчиненням злочину від 11 січня 2024 року щодо ОСОБА_3 , з якої вбачається, що прокурором у кримінальному провадженні, в порядку передбаченому КПК України, надано дозвіл на проведення контролю за вчиненням злочину щодо ОСОБА_3 ;

-дорученням про проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 11 січня 2024 року щодо виконання постанови на проведення контролю за вчиненням злочину;

-заявою ОСОБА_7 від 12 січня 2024 року про надання дозволу на проведення його огляду;

-протоколом огляду покупця ОСОБА_7 від 12 січня 2024 року, з якого вбачається, що під час проведенням оперативної закупки, зокрема перед його зустріччю із ОСОБА_3 у ОСОБА_7 не було виявлено будь-яких наркотичних засобів чи інших заборонених предметів;

-протоколом огляду, ідентифікації та вручення грошових коштів від 12 січня 2024 року разом із додатком, з якого вбачається, що слідчим проведено огляд та ідентифікацію грошових коштів, які використовувались під час оперативної закупки у ОСОБА_3 ;

-заявою ОСОБА_7 від 12 січня 2024 року, про отримання грошових коштів на проведення оперативної закупки;

-заявою ОСОБА_7 від 12 січня 2024 року, про видачу придбаних ним під час оперативної закупки наркотичних засобів;

-протоколом огляду (добровільної видачі) від 12 січня 2024 року та додатком до нього, відповідно до якого ОСОБА_7 добровільно видав придбані ним під час контролю за вчиненням злочину наркотичні засоби, які вилучено та упаковано;

-висновком експерта № СЕ-19/109-24/624-НЗПРАП від 17 січня 2024 року за результатами експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, відповідно до якої в таблетках, що придбані 12 січня 2024 року під час оперативної закупки виявлено наркотичний засіб метадон, загальною масою 0,0445 грама;

-протокол про результати проведення контролю за вчиненням злочину від 12 січня 2024 року, в якому детально описано хід та обставини проведення 12 січня 2024 року оперативної закупки наркотичних засобів у ОСОБА_3 ;

-протокол про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 18 січня 2024 року аудіо-, відео контроль ОСОБА_3 за 12 січня 2024 року, в якому описано хід проведення оперативної закупки 12 січня 2024 року, зокрема факт збуту цього дня приблизно о 09:52 год ОСОБА_3 наркотичного засобу ОСОБА_7 ;

-витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000013 від 12 січня 2024 року, щодо реєстрації кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України;

-рапортом про виявлення кримінального правопорушення № 138 від 12 січня 2024 щодо вчинення ОСОБА_3 повторного збуту наркотичних засобів;

-протоколом обшуку від 25 січня 2024 року за місцем проживання ОСОБА_3 , що за адресою: АДРЕСА_1 , з якого вбачається, що під час обшуку 25 січня 2024 року у ОСОБА_3 вилучено його мобільний телефон із абонентським номером НОМЕР_1 ;

-протоколом про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж відносно ОСОБА_3 , з абонентського номеру НОМЕР_1 , від 29 січня 2024 року, зі змісту якого вбачається, зокрема із телефонних розмов ОСОБА_3 те, що останній здійснював ряд розмов щодо збуту наркотичних засобів, обговорюючи кількість таблеток їх вартість, тощо;

-протокол проведення слідчого експерименту від 31 січня 2024 року за участі підозрюваного ОСОБА_3 , під час якого останній за участі захисника показав на місцевості де саме він передавав наркотичні засоби ОСОБА_7 під час оперативних закупок, проте вказав, що грошових коштів від останнього за це він не отримував;

-аудіо-відеозаписами оперативних закупок у ОСОБА_3 , що проводилися 22 грудня 2023 року та 12 січня 2024 року, які оглянуто у судовому засіданні, на яких зафіксовано, що ОСОБА_3 під час зустрічей і 22 грудня 2023 року і 12 січня 2024 року із ОСОБА_7 тримаючи у руках блістер видавив із нього дві таблетки та в подальшому ОСОБА_7 передав ОСОБА_3 грошові кошти;

-показаннями свідка ОСОБА_8 , даними у судовому засіданні, встановлено, що він був понятим 12 січня 2024 року та був присутнім під час складання слідчою протоколу під час якого особа чоловічої статі з кишені видала дві таблетки білого кольору і повідомила, що до цього придбала їх у місті Трускавці поблизу АЗС «Укрнафта» за 200 гривень у якогось чоловіка.

-показаннями свідка ОСОБА_7 , даними у судовому засіданні, встановлено, що на початку грудня 2023 року придбав у ОСОБА_3 наркотичний засіб - метадон. За цей наркотичний засіб, який ОСОБА_3 видав з блістера у виді двох таблеток, заплатив 200 гривень. Дві таблетки отримані від ОСОБА_3 він відніс в поліцію. Щодо другої закупки, то в другій половині січня 2024 року він домовився з ОСОБА_3 про зустріч. І в тому самому місці ОСОБА_9 передав йому з блістера дві таблетки за що він йому заплатив 200 гривень одною купюрою. Після того з отриманими таблетками попрямував в поліцію;

-показаннями свідка ОСОБА_10 у судовому засіданні, який показав, що 22 грудня 2023 року після 9 ранку він вийшов з автомагазину і до нього підійшли працівники поліції і запропонували бути на слідчому експерименті (в подальшому зазначив що не володіє юридичною термінологією і міг помилитись з назвою). Прийшовши у приміщення поліції, там була слідча і було двоє людей, після чого один з них витягнув з кишені дві таблетки білого кольору і сказав що купив їх в районі вулиці Стебницька. Після чого слідча помістила ці таблетки у пакет який вона запакувала. Протокол він підписав;

-показаннями свідка ОСОБА_11 у судовому засіданні, який показав, що в лютому 2024 року на вулиці Мазепи до нього підійшли двоє працівників поліції і запропонували пройти для проведення слідчої дії бути понятим. Піднявшись на другий поверх, там стояли особи, слідча одного з них запитала чи має він при собі заборонені речі, після чого він випхав дві таблетки, які слідча запакувала пакет і він розписався на ньому. Слідча складала документ, з яким він був ознайомлений, зауважень немав та підписав його.

-показаннями свідка ОСОБА_12 у судовому засіданні, який показав, що у 2023 році йшовши по вулиці Мазепи, до нього підійшли працівники поліції і запропонували бути понятим. Після чого пішов в поліцію, в кімнаті було четверо осіб. Один з чоловіків витягнув дві таблетки, після чого був складений протокол, до якого зауважень не було. Чоловік сказав що придбав ці таблетки за 200 гривень. Із ОСОБА_9 він не знайомий.

Крім визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.126-1 КК України, винність ОСОБА_3 повністю підтверджується зібраними на досудовому слідстві та безпосередньо дослідженими в судовому засіданні доказами, яким судом надано ретельну оцінку з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення:

-заявою ОСОБА_6 від 15 січня 2024 року № 170 про вчинення відносно неї її сином ОСОБА_3 кримінального правопорушення;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 07 лютого 2024 року за участі потерпілої ОСОБА_6 з якого вбачається, що потерпіла розповіла та показала на місці обставини вчиненого щодо неї кримінального правопорушення;

-висновком судово-психологічної експертизи № 219 від 23 лютого 2024 року щодо потерпілої ОСОБА_6 , з якого вбачається, що домашнє насильство викликало у неї психологічні страждання у вигляді пригніченого настрою, переживання за власне здоров`я, тривожності, напруженості, емоційної лабільності, астенії, чим порушено звичайний рівень її життєдіяльності та соціального функціонування;

-матеріалами ІТС ІПНП щодо ОСОБА_3 як «кривдника»;

-постановою Трускавецького міського суду Львівської області від 03 серпня 2023 року у справі № 457/1110/23 відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, яке вчинено останнім відносно його матері ОСОБА_6 ;

-постановою Трускавецького міського суду Львівської області від 19 грудня 2023 року у справі № 457/1835/23 відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, яке вчинено останнім відносно його матері ОСОБА_6 ;

-постановою Трускавецького міського суду Львівської області від 22 грудня 2023 року у справі № 457/1887/23 відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, яке вчинено останнім відносно його матері ОСОБА_6 ;

-постановою Трускавецького міського суду Львівської області від 22 грудня 2023 року у справі № 457/1896/23 відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, яке вчинено останнім відносно його матері ОСОБА_6 ;

-показаннями потерпілої ОСОБА_6 , яка будучи допитаною в суді підтвердила обставини вчинення щодо неї систематичного домашнього насильства ОСОБА_3 . Показала що її син ОСОБА_9 є наркозалежним, виникали сварки через гроші, які йому були потрібні.

Аналізуючи безпосередньо досліджені докази у судовому засіданні суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення вважає, що винуватість ОСОБА_3 у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 307, ч.2 ст.307, ст. 126-1 КК України поза будь - яким сумнівом доведена, письмовими доказами по справі, показами свідків та потерпілої, які є логічними, послідовними та відтворюють реальні події, що мали місце.

Вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень доведена повністю і його дії вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 307 КК України, оскільки він вчинив незаконний збут наркотичного засобу, за ч.2 ст. 307 КК України, оскільки він своїми умисними діями повторно вчинив незаконний збут наркотичного засобу, а також за ст. 126-1 КК України, оскільки він вчинив умисне систематичне психологічне насильства щодо своєї матері ОСОБА_6 , що призвело до психологічних страждань потерпілої, погіршення якості її життя.

При цьому суд, вважаючи достатньо забезпеченими в ході судового розгляду процесуальні права сторони захисту та сторони обвинувачення на надання ними доказів на підтвердження та спростування висунутого обвинувачення, виходить з принципів реалізації права особи на справедливий суд, яке закріплене в ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього обвинувачення. Винуватість особи має бути доведена поза розумним сумнівом.

Правова позиція ЄСПЛ щодо цього відображена, зокрема, у п.43 рішення від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України», де Суд зазначив, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм «поза розумним сумнівом». Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих,чітких і взаємоузгоджених.

Обвинувачений у судовому засіданні частково заперечував свою причетність до незаконного збуту наркотичного засобу в частині неотримання ним грошових коштів. Однак як вбачається із аудіо-відеозаписів оперативних закупок, що проводилися 22 грудня 2023 року та 12 січня 2024 року, де зафіксовано момент передачі коштів, а також в підтвердження цього надано покази свідків ОСОБА_7 (прізвище, ім`я, по батькові та місце проживання якого зміненні у зв`язку із застосування заходів забезпечення безпеки на підставі Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть учать у кримінальному судочинстві»), ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ішими матеріалами справи, які були предметом дослідження під час судового розгляду.

Суд вважає, що обвинувачений, усвідомлюючи тяжкість інкримінованих йому кримінальних правопорушень, намагається уникнути кримінальної відповідальності, а тому заперечує свою причетність до скоєного.

Доводи сторони захисту щодо відсутності доказів винуватості обвинуваченого за ч.1 ст. 307 КК України та ч.2 ст. 307 КК України, суд вважає необґрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами справи та показами свідків. Так суд вважає невірним посилання сторони захисту про те, що належним підтвердженням легітимності грошових коштів, які використовуються під час оперативної закупки, є саме корінець платіжного доручення, виданого відповідною фінансовою структурою, який свідчить про видачу працівникам правоохоронних органів видатків спеціального призначення у кримінальному провадженні, та авансові звіти про використання коштів, яких у кримінальному провадженні не надано (з відповідним посиланням на рішення від 01 липня 2020 року № 643/10749/14к), оскільки відсутність у матеріалах справи «корінця платіжного доручення» про видачу працівникам правоохоронних органів грошових коштів як видатків спеціального призначення та авансового звіту про використання коштів не є істотним порушенням вимог КПК і має бути оцінена у взаємозв`язку з відомостями про джерело походження коштів. Про це зазначила Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду у постанові від 25 вересня 2023 року по справі 208/2160/18.Як виснувала Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду у своєму рішенні від 25 вересня 2023 року, той факт, що в матеріалах справи відсутній корінець платіжного доручення від відповідної фінансової установи про видачу працівникам правоохоронних органів грошових коштів як видатків спеціального призначення та авансові звіти про використання коштів, не дає переконливих підстав до сумнівів щодо походження грошових коштів, використаних під час проведення контролю за вчиненням злочину.Більше того, прокурором в ході розгляду справи долучено Лист із УФСБО ГУ НП у Львівській області №154/17/01-2024 від 29 січня 2024 року, що підтверджує видачу грошових коштів в сумі 1500 гривень для проведення оперативних закупок у вказаному кримінальному провадженні та надано копію видаткового касового ордеру від 28 листопада 2023 року. Отже, позиція сторони захисту щодо застосування у даному кримінальному провадженні принципу «плоди отруйного дерева» не знайшла свого підтвердження при розгляді кримінального провадження.

Наведені докази в силу ст.ст. 85, 86 КПК України суд вважає належними та допустимими, оскільки слідчі дії проводились у відповідності до вимог КПК України. Ці докази є взаємодоповнюючими, відповідають обставинам справи.

При призначенні покарання обвинуваченому суду слід суворо дотримуватись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що мета покарання засудженого є його виправлення, перевиховання та соціальна реабілітація, запобігання вчиненню нових злочинів.

Так, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, особу винного, а саме те, що він раніше судимий, на обліку в лікаря-психіатра не перебуває, знаходиться на динамічному спостереженні у лікаря-нарколога з діагнозом: F11.2., його матеріальне становище, негативну характеристику по місцю проживання - регулярне надходження скарг та зауважень на поведінку, систематичне вчинення домашнього насильства психологічного характеру по відношенню до своєї матері ОСОБА_6 . Одночасно суд враховує неодноразовість притягнення ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності, відбував реальну міру покарання, звільнений з місць позбавлення волі 02 червня 2023 року, те, що належних висновків він для себе не зробив, що у своїй сукупності засвідчує підвищену суспільну небезпеку ОСОБА_3 . Суд вважає, що покарання у виді позбавлення волі буде достатнім і необхідним для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження нових злочинів. Таким чином, суд дотримується принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що метою покарання засуджених є їх виправлення, виховання та соціальна реабілітація, запобігання вчиненню нових злочинів. З огляду на характер, кількість та систематичність кримінальних правопорушень, вчинених обвинуваченим, суд приходить до переконання, що його виправлення, виховання та соціальна реабілітація, запобігання вчиненню нових злочинів є неможливими без ізоляції від суспільства.

Також при призначенні покарання судом враховано позицію передбачену пунктом 4 Постанови пленуму Верховного суду України № 4 від 26 квітня 2002 року «Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів», де визначено, що під незаконним збутом наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів (стаття 307 КК України), потрібно розуміти будь-які оплатні чи безоплатні форми їх реалізації всупереч законам «Про наркотичні засоби...» та «Про заходи протидії незаконному обігу...».

До обставин, що пом`якшують покарання, суд відносить щире каяття обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогост. 126-1 КК України.

До обставин, що обтяжують обвинуваченому покарання, є рецидив злочинів у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України та вчинення кримінального правопорушення відносно особи похилого віку та у стані алкогольного сп`яніння у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогост. 126-1 КК України.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що ОСОБА_3 слід визнати виним у вчиненні інкримінованих йому злочинів та призначити покарання за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч. 2 ст. 307 , ст. 126-1 КК України у виді позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, ОСОБА_3 слід визначити остаточне покарання шляхом часткового складання призначених покарань.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Стягнути з обвинуваченого витрати в користь держави за проведення у кримінальному провадженні експертиз.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -

у х в а л и в:

ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч.2 ст. 307, ст.126-1 КК України, та призначити йому покарання:

-за ч. 1 ст. 307 КК України у виді позбавлення волі, строком 4 (чотири) роки;

-за ч. 2 ст. 307 КК України у виді позбавлення волі, строком 6 (шість) років з конфіскацією всього його майна;

-за ст. 126-1 КК України у виді позбавлення волі, строком 1 (один) рік.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань визначити остаточне покарання ОСОБА_3 у виді позбавлення у виді позбавлення волі, строком 7 (сім) років 6 (шість) місяців з конфіскацією всього його майна.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з моменту звернення вироку до виконання, зарахувавши у строк відбуття покарання строк його перебування під вартою починаючи з 25 січня 2024 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі, у відповідності до вимог ч. 5 ст. 72 КК України.

Запобіжний захід ОСОБА_3 у виді тримання під вартою залишити у силі, до вступу вироку в законну силу.

Речові докази по справі, а саме:

-дві таблетки білого кольору з маркуванням «ІС», вилучені 22 грудня 2023 (після проведення експертизи № СЕ-19/109-24/48-НЗПРАП) - знищити;

-дві таблетки білого кольору з маркуванням «ІС», вилучені 12 січня 2024 (після проведення експертизи № СЕ-19/109-24/624-НЗПРАП) - знищити;

-мобільний телефон марки «Samsung», imei1: НОМЕР_2 , імеі2: НОМЕР_3 , з сім-картою НОМЕР_1 та мобільний телефон марки «Nokia» 105 RM 908, імеі: НОМЕР_4 , належні ОСОБА_3 - конфіскувати в дохід держави.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Трускавецького міського суду Львівської області від 26 грудня 2023 року на дві таблетки білого кольору круглої форми з маркуванням «IC», що вилучені у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - скасувати.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Трускавецького міського суду Львівської області від 16 січня 2024 року на дві таблетки білого кольору круглої форми з маркуванням «IC», що вилучені у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - скасувати.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Трускавецького міського суду Львівської області від 26 січня 2024 року на мобільний телефон марки "Samsung" в корпусі чорного кольору, імей 1: НОМЕР_5 , імей 2: НОМЕР_3 , з сім картою НОМЕР_1 та мобільний телефон марки "Nokia" 105 RM 908 в корпусі чорного кольору, імей НОМЕР_4 , що вилучені 25.01.2024 у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 під час обшуку приміщення квартири АДРЕСА_2 - скасувати.

Стягнути з ОСОБА_3 3786 (три тисячі сімсот вісімдесят шість) гривень 40 копійок в користь держави за проведення експертиз.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Львівської області через Трускавецький міський суд Львівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1