справа №176/233/25
провадження №1-кп/176/107/25
В И Р О К

Іменем України

26 лютого 2025 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Жовті Води в залі суду кримінальне провадження по обвинуваченню Померанського ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Селидово, Донецької області, громадянина України, освіта середня, неодруженого, дітей на утриманні не має, військовослужбовець військової служби за мобілізацією, який проходить службу на посаді командира відділення командно- штабних машин взводу зв`язку батальйону морської піхоти військової частини НОМЕР_1 у військовому званні «молодший сержант», який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 листопада 2024 року за №0000157,

з участю учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И В:

Молодший сержант ОСОБА_5 будучи військовослужбовцем військової служби за мобілізацією, перебуваючи на посаді командира відділення командно-штабних машин взводу зв`язку батальйону морської піхоти військової частини НОМЕР_1 , посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, суспільні відносини, що охороняють здоров`я населення України, в порушення вимог ст.ст. 7, 12, 17, 25 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995, Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» від 15.02.1995, наказу Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01.08.2000 з наступними змінами та доповненнями до наведених нормативних актів, будучи особою, яка періодично вживає психотропні речовини, в силу чого, достовірно знаючи про порядок обіг психотропних речовин, а так про відповідальність за незаконний обіг психотропних речовин.

21.11.2024 приблизно о 14:30 (більш точного часу не встановлено) знаходячись за місцем дислокації підрозділу в с. Багатир Великоновосілківської територіальної громади Волноваського району Донецької області за допомогою свого мобільного телефону, використовуючи телеграм-канал, замовив у невстановленої досудовим розслідуванням особи психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, та через мобільний додаток «Приват 24» переказав грошові кошти з належної останньому банківської карти НОМЕР_2 на банківську карту НОМЕР_3 в сумі 2542 грн. 65 коп., вказавши, що бажає отримати вказану психотропну речовину на відділенні №1 ТОВ «Нова Пошта» за адресою: Донецька область, Волноваський район, Комарська територіальна громада, с. Комар, вул. Єгорова, буд. 8 А, тим самим незаконно придбав психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін.

23.11.2024 приблизно о 15:00 (більш точного часу не встановлено) молодший сержант ОСОБА_5 попросив військовослужбовця ОСОБА_7 забрати з відділення № 1 ТОВ «Нова Пошта», яка розташована за адресою: Донецька область Волноваський район с. Комар вул. Єгорова буд.8, повідомивши йому необхідні реквізити, а саме номер пересилання - 7816.

23.11.2024 приблизно о 16:00 ОСОБА_7 , який був необізнаним, що знаходиться у посилці, забрав посилку зі вказаного відділення ТОВ «Нова Пошта» за номером пересилання 7816 на ім`я ОСОБА_5 .

Далі ОСОБА_7 , знаходячись біля відділення №1 ТОВ «Нова Пошта» за адресою: Донецька область, Волноваський район, Комарська територіальна громада, с. Комар, вул. Єгорова, буд. 8 А, був зупинений працівниками Військової служби правопорядку для поверхневої перевірки на підставі ч. 6 ст. 7 Закону України «Про Військову службу правопорядку у Збройних Силах України», в ході якої, в посилці за номером пересилання 7816 на ім`я ОСОБА_5 було виявлено зіп-пакет із психотропною речовиною, обіг якої обмежено - амфетаміном. Після чого працівниками ВСП було викликано слідчо-оперативну групу відділення поліції №1 Волноваського РВП ГУНП в Донецькій області, а також було здійснено виклик ОСОБА_5

23.11.2024 у період часу з 20:32 до 20:43 під часу огляду місця події на ділянці місцевості поблизу відділення №1 ТОВ «Нова Пошта» за адресою: Донецька область Волноваський район Комарська територіальна громада с. Комар вул. Єгорова буд. 8 А, працівниками поліції у молодшого сержанта ОСОБА_5 вилучена запакована у зіп-пакет речовина - амфетамін загальна маса якої складає 1,8938 г (в перерахунку на основу), яка відповідно до списку № 2 таблиці I «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженої постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06 травня 2000 року, відноситься до психотропної речовини, обіг якої обмежено, та розмір якої відповідно до Таблиці 2, затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров`я №188 від 01 серпня 2000 року «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу», є великим розміром, яку він незаконно придбав без мети збуту, для особистого вживання.

Таким чином ОСОБА_5 обвинувачується в незаконному придбанні психотропних речовин у великих розмірах без мети збуту, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

15 січня 2025 року між прокурором Волноваського відділу Маріупольської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_4 , якому на підставі ст.36,37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні за № 0000157, та обвинуваченим ОСОБА_5 , в присутності захисника ОСОБА_6 , в порядку, передбаченому ст.ст.468, 469 та 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.

Відповідно до зазначеної угоди, обвинувачений ОСОБА_5 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального правопорушення. При вирішенні питання щодо виду та міри покарання обвинуваченому, сторони враховують ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, матеріали, які характеризують особу обвинуваченого, його відношення до вчиненого, наявність обставин, що пом`якшує його покарання - щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та відсутність обставин, що обтяжують покарання. На підставі наведеного сторони дійшли згоди про призначення ОСОБА_5 покарання за ч.2 ст.309 КК України у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34000 грн.

В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому.

Розглядаючи, в порядку п.1 ч.3 ст.314 КПК України, питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.ст.468, 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо: 1) кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів; 2) особливо тяжких злочинів, віднесених до підслідності Національного антикорупційного бюро України за умови викриття підозрюваним чи обвинуваченим іншої особи у вчиненні злочину, віднесеного до підслідності Національного антикорупційного бюро України, якщо інформація щодо вчинення такою особою злочину буде підтверджена доказами; 3) особливо тяжких злочинів, вчинених за попередньою змовою групою осіб, організованою групою чи злочинною організацією або терористичною групою за умови викриття підозрюваним, який не є організатором такої групи або організації, злочинних дій інших учасників групи чи інших, вчинених групою або організацією злочинів, якщо повідомлена інформація буде підтверджена доказами.

Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні вважав, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання, визначити долю речових доказів та стягнути з обвинуваченого судові витрати на користь держави.

Обвинувачений ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні також просив вказану угоду з прокурором затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 309 КК України в обсязі обвинувачення, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання. Зазначив, що наслідки укладення та затвердження угоди йому роз`яснені та зрозумілі. Окрім цього, зрозумілі йому наслідки невиконання угоди про визнання винуватості. Укладення угоди є добровільним.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 в підготовчому судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між обвинуваченим та прокурором в його присутності.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_5 повністю і беззастережно визнав себе винуватим, згідно ст.12 КК України, за ч.2 ст.309 КК України, відносяться до нетяжкого злочину.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, відповідно до ст.66 КК України, є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст.67 КК України відсутні.

Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди між сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому, судом з`ясовано, що ОСОБА_5 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені ст.474 ч.4 п.1 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ст.473 ч.2 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст.476 КПК України.

Враховуючи вищевикладене та те, що умови угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_5 , в присутності захисника адвоката ОСОБА_6 , відповідають вимогам КПК України та КК України, суд, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження даної угоди.

За таких обставин, суд вважає доведеним в підготовчому судовому засіданні те, що ОСОБА_5 вчинив умисні дії, які виразились у незаконному придбанні психотропних речовин у великих розмірах без мети збуту.

Дії ОСОБА_5 вірно кваліфіковано за ч.2 ст.309 КК України, як незаконне придбання психотропних речовин у великих розмірах без мети збуту.

Обвинуваченому ОСОБА_5 слід призначити узгоджений сторонами угоди про визнання винуватості вид та розмір покарання.

Витрати на проведення експертиз від 11.12.2024 року та 16.12.2024 року, що підтверджуються відповідними двома довідками по 1591,80 грн. кожна, а всього 3183,60 грн., слід стягнути із обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави.

Оскільки суд приходить до висновку про затвердження угоди про визнання винуватості між обвинуваченим та прокурором, суд, на підставі ст.475 КПК України, з урахуванням вимог ст.374 КПК України, повинен вирішити питання про долю речових доказів, а саме: зіп-пакет з кристалічною речовиною білого кольору, який поміщено до сейф-пакета PSP 1132038, фрагмент картонної коробки з наілпкою ТТН 7816 "Нова Пошта" на ім`я ОСОБА_5 , які поміщені до сейф-пакета PSP 1132039; психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, маса якого в перерахунку на основу складає: 1,8938 г. Об`єкт дослідження масою 2,8270 г в первинному упакуванні, який поміщено у полімерний сейф-пакет №6156320, які зберігаються в камері речових доказів Волноваського РВП ГУНП в Донецькій області слід знищити.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314, 373, 374-376, 475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 15 січня 2025 року у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, яка укладена між прокурором Волноваського відділу Маріупольської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 у присутності захисника ОСОБА_6 .

Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта для проведення судових експертиз на загальну суму 3183,60 (три тисячі сто вісімдесят три) гривні 60 копійок.

Речові докази, а саме: зіп-пакет з кристалічною речовиною білого кольору, який поміщено до сейф-пакета PSP 1132038, фрагмент картонної коробки з наілпкою ТТН 7816 "Нова Пошта" на ім`я ОСОБА_5 , які поміщені до сейф-пакета PSP 1132039; психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, маса якого в перерахунку на основу складає: 1,8938 г. Об`єкт дослідження масою 2,8270 г в первинному упакуванні, який поміщено у полімерний сейф-пакет №6156320, які зберігаються в камері речових доказів Волноваського РВП ГУНП в Донецькій області - знищити.

Вирок може бути оскаржений обвинуваченим, прокурором виключно з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку обвинуваченим, виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди. Прокурором виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, його захиснику та прокурору.

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_8