печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна

В С Т А Н О В И В :

21.03.2025 у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000479 від 06.02.2025.

Слідчий або прокурор у судове засідання не з`явились, прокурор направила заяву про розгляд клопотання без її участі та задоволення клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та матеріали додані до нього, дійшов наступного висновку.

Під час розгляду клопотання встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України розслідується кримінальне провадження № 0000479 від 06.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. ст. 190 КК України (чинна до 11.08.2023).

Як зазначає прокрор, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та іншими невстановленими особами, шляхом обману заволодів належною ОСОБА_10 часткою у статутному капіталі ПрАТ «СУМБУД» в розмірі 19,6891 % за наступних обставинах.

З 2009 року головою правління ПрАТ «СУМБУД» був ОСОБА_10 , який також мав частку в статутному капіталі даного товариства в розмірі 19,6891 %.

У 2021 році акціонери ПрАТ «СУМБУД» ОСОБА_4 , ОСОБА_5 вирішили незаконно звільнити ОСОБА_10 з посади Голови правління даного товариства та шахрайським шляхом заволодіти його акціями.

09.11.2021 в порушення законодавства України, в тому числі Закону України «Про акціонерні товариства» прийнято рішення Наглядової ради ПрАТ «СУМБУД» про звільнення ОСОБА_10 з посади Голови правління.

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 04.11.2022 звільнення ОСОБА_10 з посади Голови правління визнано незаконним, ОСОБА_10 поновлено на посаді з стягненням коштів за час вимушеного прогулу.

Однак, службовими особами ПрАТ «СУМБУД», зокрема: директором ОСОБА_4 , членом наглядової ради ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та іншими невстановленими особами, умисно проігноровано рішення Зарічного районного суду м. Суми щодо поновлення ОСОБА_10 на посаді, зокрема вказані особи не допускали ОСОБА_10 на територію ПрАТ «СУМБУТ», в тому числі до свого робочого місця.

Надалі службові особи ПрАТ «СУМБУТ» ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , діючи з метою заволодіння належною ОСОБА_10 часткою у статутному капіталі ПрАТ «СУМБУТ», залучили до вчинення злочину ОСОБА_6 .

Так у грудні 2022 року до ОСОБА_10 звернувся ОСОБА_6 , який представився кримінальним авторитетом та повідомив, що зможе допомогти йому у вирішенні конфлікту із ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 щодо недопущення його до робочого місця як Голови правління ПрАТ «СУМБУД». При цьому, ОСОБА_6 повідомив, що для вирішення даного конфлікту йому необхідно стати акціонером ПрАТ «СУМБУД» та переконав ОСОБА_10 передати йому його частку в статутному капіталі даного товариства.

05.12.2022 ОСОБА_10 , будучи введений в оману, підписав договір дарування, відповідно до якого подарував ОСОБА_7 (мати ОСОБА_6 ) акції в бездокументарній формі ПрАТ «СУМБУД» в кількості 275 647 штук, що становить частку 19,6891 % статутного капіталу.

Після чого, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 діючи відповідно до відведеної їм ролі злочинних дій, передали зазначені акції ОСОБА_4 .

Крім того, у порушення попередніх домовленостей закріплених додатком № 1 до договору дарування акцій, 18.07.2023 між ПрАТ «СУМБУД» в особі директора ОСОБА_4 та ТОВ «СУМБУД» в особі керівника ОСОБА_11 укладено договір купівлі-продажу будівель дитсадка, предметом якого були об`єкти нерухомості, розташовані по АДРЕСА_1 , загальною площею 3100,9 кв. м, які знаходяться на земельній ділянці загальною площею 0,6297 га, кадастровий номер :04:008:0015.

Відповідно до п. 8 зазначеного договору купівлі-продажу продаж майна відбувся за ціною 1 000 000 гривень, яку покупець сплатив продавцю в повному обсязі до підписання угоди. Реальна вартість приміщення дитсадка складає близько 68 000 000 гривень, що підтверджується Звітом про оцінку майна проведеною в 2024 році ТОВ «ЦЕНТР ОЦІНКИ ТА КОНСАЛТИНГУ НЬЮ ВЕЙ».

Укладення зазначеного вище договору є приховуванням злочинної діяльності ОСОБА_4 , тобто надання суспільно-небезпечним діянням законного вигляду з метою їх легалізації, про що може свідчити наступне.

Згідно відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі підприємств, установ та організацій, кінцевим бенефіціарним власником ТОВ «СУМБУД» є ОСОБА_4 , який укладав правочин та діяв від імені ПрАТ «СУМБУД». Також, ТОВ «СУМБУД» зареєстровано 12.07.2023, тобто за 6 днів до укладення правочину.

Таким чином, ОСОБА_4 навмисно створив фіктивне підконтрольне підприємство ТОВ «СУМБУД» з метою незаконного заволодіння чужим майном - будівлею дитячого садка, власником якої було ПрАТ «СУМБУД», чим завдав шкоди на суму 67 000 000 гривень.

На даний час ОСОБА_4 спільно з іншими службовими особами ПрАТ «СУМБУТ» продовжують свою злочинну діяльність, пов`язану із шахрайським заволодінням майна ПрАТ «СУМБУД» та інших осіб, в тому числі через підконтрольні йому юридичні особи. Зокрема, під час досудового розслідування встановлено суб`єкти господарської діяльності керівником, засновником та кінцевим бенефіціаром яких є ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , через які вказані особи незаконно здійснюють розтрату майна ПрАТ «СУМБУД», а саме: ТОВ «СУМБУД», ТОВ «ГІДРОНАМИВ», ТОВ «ГІДРОБУДКОМЛЕКТ-3», ТОВ «СОЗІДАНІЄ», ТОВ «ХІМБУД - 2», ТОВ «СУМБУД-СЕРВІС», СТОВ «АГРОТЕХПОСЛУГА», ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «ГОРИЗОНТ».

ПрАТ «СУМБУД» (код за ), юридична та фактична адреса: місто Суми, вулиця Петропавлівська, 86. Основний вид діяльності згідно КВЕД 41.20 - будівництво житлових i нежитлових будівель. Особа яка може вчиняти дії від імені підприємства - ОСОБА_5 , який володіє часткою у статутному капіталі даного товариства в розмірі 15,7991 % та ОСОБА_4 , який є кінцевим бенефіціаром ПрАТ «СУМБУД» та має прямий вирішальний вплив завдяки частці 60,24 % в статутному капіталі.

ТОВ «СУМБУД» (код за ), адреса: місто Суми, вулиця Герасима Кондратьєва, 52, основний вид діяльності згідно КВЕД 68.20 - надання в оренду та експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна. Засновниками ТОВ «СУМБУД» є ОСОБА_4 (50 % частки у статутному капіталі) та ОСОБА_12 (50 % частки у статутному капіталі).

ТОВ «ГІДРОБУДКОМЛЕКТ-3» (код за ), адреса: місто Суми, вулиця Петропавлівська, 86. Основний вид господарської діяльності згідно КВЕД 08.12 - добування пiску, гравiю, глин i каолiну. Засновниками ТОВ «ГІДРОБУДКОМПЛЕКТ-3» є: ОСОБА_5 (частка у статутному капіталі 33,33 %), ОСОБА_10 (частка у статутному капіталі 33,33 %), ОСОБА_4 (частка у статутному капіталі 33,33 %).

ТОВ «ХІМБУД - 2» (код за ), адреса: місто Суми, вулиця Івана Піддубного, 28. Основний вид діяльності згідно КВЕД 41.20 - Будiвництво житлових i нежитлових будівель. Засновниками ТОВ «ХІМБУД-2» є: ОСОБА_4 (частка у статутному капіталі 16 %), ОСОБА_5 (частка у статутному капіталі 16 %), ОСОБА_13 (частка у статутному капіталі 16 %), ОСОБА_14 (частка у статутному капіталі 16 %), ОСОБА_15 (частка у статутному капіталі 16 %), ПрАТ «СУМБУД» (частка у статутному капіталі 20 %).

ТОВ «СУМБУД-СЕРВІС» (код за ), адреса: місто Суми, вулиця Петропавлівська, 86, основний вид господарської діяльності згідно КВЕД 81.10 - комплексне обслуговування об`єктів. Засновниками ТОВ «СУМБУД-СЕРВІС» є: ОСОБА_16 (частка у статутному капіталі 33,33 %), ОСОБА_4 (частка у статутному капіталі 33,33 %), ОСОБА_17 (частка у статутному капіталі 33,33 %).

СТОВ «АГРОТЕХПОСЛУГА» (код за ), адреса: місто Суми, вулиця Зарічна, 1, основний вид діяльності згідно КВЕД - вирощування зернових та технічних культур. Засновниками СТОВ «АГРОТЕХПОСЛУГА» є: ОСОБА_18 (частка у статутному капіталі 15 %), ОСОБА_4 (частка у статутному капіталі 15 %), ОСОБА_19 (частка у статутному капіталі 15 %), ОСОБА_20 (частка у статутному капіталі 15 %), ОСОБА_21 (частка у статутному капіталі 40 %).

22.11.2022 зазначені корпоративні права, належні ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , визнані речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні, як такі що мають істотне значення для встановлення об`єктивної істини в кримінальному провадженні.

Так, статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Підставами для накладення арешту, відповідно до вимог КПК, слідчий суддя вважає: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, що арешт може бути накладено у встановленому Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, зокрема, кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Окрім цього, суд накладає арешт на майно за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, слідчий суддя на підставі наданих доказів вважає, що перелічене майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України, зокрема, що у даному випадку майно, визнане речовими доказами, є матеріальними об`єктами, які зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, та можуть бути об`єктом кримінально протиправних дій,

Таким чином, за встановлених обставин арешт зазначеного майна відповідатиме меті кримінального провадження та виконуватиме завдання такого заходу забезпечення, як арешт майна, що, зокрема, полягає у збереженні речових доказів та відшкодуванні шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, оскільки у кримінальному провадженні заявлено цивільний позов.

У цьому випадку, застосування арешту майна полягає у забороні для осіб, у володінні яких воно знаходиться, відчужувати, користуватись та видозмінювати зазначене майно.

Крім цього, вирішуючи питання щодо законності і обґрунтованості арешту майна враховує і сталу судову практику ЄСПЛ щодо «відповідності втручання в право володіння майном принципу правомірного втручання, сумісного з гарантіями ст. 1 Першого протоколу до Конвенції», згідно якої підлягають оцінці три головні критерії, а саме: а) чи є втручання законним; б) чи переслідує воно «суспільний інтерес»; в) чи є такий захід (втручання в право на мирне володіння майном) пропорційним визначеним цілям.

Таким чином, втручання держави у право володіння майном у вказаному конкретному випадку є законним і обґрунтованим та виправданим, так як воно здійснено відповідно до вимог КПК України та з метою задоволення «суспільного інтересу» та за наявності об`єктивної необхідності в цьому у формі публічного, загального інтересу, який включає інтерес держави, громади, а також здійснено з дотриманням принципу «пропорційності» - «справедливої рівноваги (балансу)» між інтересами держави (суспільства, громади), пов`язаними з втручанням, та інтересами особи, яка так чи інакше страждає від втручання, який передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між метою, що передбачається для досягнення, та засобами, які використовуються. При цьому застосовані обмеження стосовно вказаного вище майна не є надмірними або ж такими, що є більшими, ніж необхідно для реалізації поставленої мети.

Таким чином, судом встановлені підстави для накладення арешту на майно, зокрема, і з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки на даній стадії кримінального провадження для встановлення всіх обставин у справі виправдано втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.

Враховуючи викладене, у зв`язку з метою забезпечення збереження вказаного майна, ненастання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, накладення арешту на майно сприятиме меті кримінального провадження, оскільки існують обґрунтовані підстави вважати, що з метою продовження своєї злочинної діяльності, пов`язаної із заволодінням шахрайським шляхом часток у статутному капіталі ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , а також майна ПрАТ «СУМБУД», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та інші службові особи ПрАТ «СУМБУД» можуть вчинити дії щодо розпорядження, відчуження, реєстрації та перереєстрації зазначених часток у статному капіталі та задля уникнення наслідків у вигляді конфіскації майна як додаткового покарання за вчинення ймовірного злочину.

Слідчий суддя у даній ухвалі повністю не наводить зміст документів доданих до клопотання (доказів), оскільки він обмежений таємницею досудового розслідування згоду на розкриття якої слідчим, прокурором йому не надано.

На підставі викладеного і керуючись ст. 107, 131, 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт на корпоративні права із забороною у розпорядженні та вчиненні будь-який дій, пов`язаний з відчуженням, реєстрацією та перереєстрацію права власності, а також вчинення будь-яких інших правочинів, а саме:

- в розмірі 60,24 % в статутному капіталі ПрАТ «СУМБУД» (код за ), що належить ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- в розмірі 15,7991 % в статутному капіталі ПрАТ «СУМБУД» (код за ), що належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- в розмірі 50 % в статутному капіталі ТОВ «СУМБУД» (код за ), що належить ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- в розмірі 16 % в статутному капіталі ТОВ «ХІМБУД - 2» (код за ), що належить ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- в розмірі 16 % в статутному капіталі ТОВ «ХІМБУД - 2» (код за ), що належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- в розмірі 33,33 % в статутному капіталі ТОВ «СУМБУД-СЕРВІС» (код за ), що належить ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- в розмірі 15 % в статутному капіталі СТОВ «АГРОТЕХПОСЛУГА» (код за ), що належить ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1