Справа №523/1715/25
Провадження №1-кс/523/312/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2025 року слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , в режимі відео конференції з захисником ОСОБА_4 , у присутності підозрюваної, розглянувши у закритому судовому засіданні у залі суду в м. Одесі клопотання слідчої СВ відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області погодженого прокурором Суворовської окружної прокуратури м. Одеси про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеса, громадянки України, з середньою cспеціальною освітою, не працюючої, перебуваючої у цивільному шлюбі, маючої на утриманні малолітню дитину, раніше не судимої.

Зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.135 ч.3, 166 КК України, -

Встановив:

До Суворовського районного суду м. Одеси звернулася слідча СВ відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Відповідно клопотання слідчого вбачається, що у невстановлений у ході досудового слідства час, ОСОБА_5 у період проживання зв своїм співмешканцем ОСОБА_7 , знаходячись за місцем свого мешкання в квартирі АДРЕСА_2 , нехтуючи своїми батьківськими обов`язками, всупереч вимог ст.3 Конституції України, приписів ст.ст.150, 155 Сімейного Кодексу України, Закону України «Про охорону здоров`я», не забезпечила належних безпечних умов перебування дитини в приміщенні квартири, залишивши малолітнього сина ОСОБА_8 без нагляду, внаслідок чого дитина при невстановлених обставин отримала тілесні ушкодження у вигляді термічних опіків декількох ділянок тіла не більше ніж третього ступеню в результаті контакту з парою, гарячими випарами та предметами, які в подальшому згідно лікарського свідоцтва про смерть за №355 від 2.02.2025 року стали причиною смерті малолітнього ОСОБА_8 , 30.10.2023р. Проте ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , будучи обізнаними про факт травмування малолітнього ОСОБА_8 , перебуваючи протягом січня місяця у будинку з малолітнім, де разом мешкали, спостерігаючи за явним хворобливим безпораднім станом останнього, втратою дитиною свідомості, порушення дихання, що потребувало надання кваліфікованої медичної допомоги, не передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді смерті ОСОБА_8 , хоча могли та повинні були їх передбачати, проявивши байдужість до життя дитини, не звернулися до закладу охорони здоров`я, не вжили необхідних та реально можливих заходів для збереження життя малолітнього ОСОБА_8 , таким чином своїми діями залишивши малолітнього у небезпечному для життя стані в будинку за місцем свого мешкання, де від отриманих травм малолітній ОСОБА_8 помер.

Дані про вчинення вказаного кримінального правопорушення за ознаками ст.ст.135 ч.3, 166 КК України були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000084 від 31.01.2025 року.

Також встановлено, що ОСОБА_5 1.02.2025 року о 18:37 годині була затримана в порядку ст.208 КПК України, що підтверджується протоколом затримання особи від 1.02.2025р.

2.02.2025 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.135 ч.3, 166 КК України за кваліфікуючими ознаками ст.166 КК України, як злісне невиконання батьками встановлених законом обов`язків по догляду за дитиною, що спричинило тяжкі наслідки; за ст.135 ч.3 КК України, як завідоме залишення без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження через малолітство, якщо той, хто залишив без допомоги, зобов`язаний був піклуватися про цю особу і мав змогу надати їй допомогу, якщо вони спричинили смерть особи.

Обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_5 у скоєнні вказаних кримінальних правопорушень підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами: протоколом невідкладного обшуку квартири від 31.01.2025р. за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого з працюючого холодильнику було вилучене огорнуте у харчову плівку тіло малолітнього ОСОБА_8 ; поясненнями ОСОБА_9 від 31.01.2025р., протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 31.01.2025р., лікарським свідоцтвом про смерть за №355 від 2.02.2025р. та іншими доказами у їх сукупності.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджене прокурором Суворовської окружної прокуратури м. Одеси про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , мотивуючи клопотання тим, що підозрювана здійснила тяжке кримінальне правопорушення, санкція статті якої передбачає позбавлення волі строком від 3 до 8 років, не має міцних соціальних зв`язків, постійного місця мешкання, у зв`язку з чим є підстави вважати, що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати встановленню істини по справі, незаконно впливати на свідків, які ще не допитані, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей та документів, які мають істотне значення для встановлення всіх обставин кримінального правопорушення.

Прокурор ОСОБА_3 під час судового розгляду заявив клопотання про проведення закритого судового засідання щодо розгляду клопотання, що передбаченого ст.27 ч.2 п.3 КПК України, з метою запобігання розголошенню відомостей про особисте та сімейне життя особи чи обставин, інкримінованих ОСОБА_5 кримінальних правопорушень.

Інші учасники процесу захисник ОСОБА_4 , підозрювана підтримали клопотання прокурора, у зв`язку з чим з урахування думки учасників процесу слідчим суддею було прийняте рішення про здійснення кримінального провадження щодо розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у закритому судовому засіданні, відповідно ст.27 ч.2 п.3 КПК України.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, так як вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді задовольнити клопотання слідчого та застосувати найбільш суворий запобіжний захід, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, передбаченого ст.ст.135 ч.3, 166 КК України, що спричинило смерть дитини, що в свою чергу дає підстави вважати, що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування, умисно ухилятися від явки до суду та слідчого з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, незаконно впливати на свідків з метою зміни ними показів, так як особа знайома з ними, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей та документів, які мають істотне значення для встановлення всіх обставин кримінального правопорушення. Більш м`які запобіжні заходи, на думку прокурора не забезпечать належної поведінки ОСОБА_5 .

Захисник ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, вважаючи, що клопотання за своїм змістом та формою є формальністю, оскільки ніяких ризиків не має, прокурором не доведено, чому не можливо застосувати до підзахисної більш м`який запобіжний захід, звертаючи увагу суду, що ОСОБА_5 недавно виповнилося 18 років, і коли вона народжувала дітей перебуваючи у шістнадцяти річному, сімнадцяти річному віці прокуратури та служби у справах дітей не було, зазначаючи, що такий виключний суворий запобіжний захід як тримання під вартою не викликаний ніякою необхідністю, у зв`язку з чим просив обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрювана ОСОБА_5 під час розгляду клопотання підтримуючи думку захисника, просила застосувати до неї запобіжний захід не пов`язаний з триманнями під вартою, додатково вказуючи, що вину в інкримінованих їй злочинах не визнає, дитину лікували, причину не звернення за медичною допомогою виразно пояснити не смогла, запевняючи, що не збирається переховуватися, оскільки сама зацікавлена в з`ясуванні обставин.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, а також вислухавши думку прокурора, заперечення захисника, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню за наступних підстав.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_5 згідно клопотання слідчого є запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування та незаконного впливу на свідків.

Підставою застосування запобіжного заходу є також згідно клопотання слідчого наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.135 ч.3, 166 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрювана може вдатися до спроб будь - яким чином перешкоджати кримінальному провадженню та незаконно впливати на свідків, місце знаходження яких їй відоме. Більш м`які запобіжні заходи, на думку слідчого та прокурора не забезпечать належної поведінки підозрюваної.

Слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч.2 ст.183 КПК України не встановлено.

Таким чином, на підставі наданих слідчому судді матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, спосіб життя підозрюваної, її ставлення до інкримінованих злочинів, відсутність постійного місця мешкання, міцних соціальних зав`язків, слідчий суддя обґрунтовано вважає, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваної ОСОБА_5 .

Крім того, з урахуванням обставин вчиненого кримінального правопорушення слідчий суддя вважає не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки згідно п.2 ч.4 ст.183 КПК України розмір застави у кримінальному провадженні не визначається щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Керуючись ст. ст. 132, 176-178, 182-183, 186, 193, 194, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

Постановив:

Клопотання слідчої СВ відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції№1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 погодженого прокурором Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» без визначення розміру застави.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали складає 60 днів з дня її проголошення і обчислюється з моменту фактичного затримання особи, тобто з 1.02.2025 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 1.04.2025 року.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1