УХВАЛА

Іменем України

02 грудня 2024 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду місті Житомира ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в місті Житомирі клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні №0000031 від 10.01.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ СКАРГИ

1. 29.11.2024 представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 звернувся до Корольовського районного суду міста Житомира клопотання, в якому останній просив:

- скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 21.06.2023 на майно, вилучене у ОСОБА_3 в ході обшуку 23.05.2023 житла за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон марки «IPhone 14 Pro», IMEI: НОМЕР_1 та сім-картку оператора мобільного зв`язку ПрАт «Київстар» з номером НОМЕР_2 .

- зобов`язати уповноважену особу СУ ГУНП в Житомирській області, повернути ОСОБА_3 , вилучений у неї в ході обшуку 23.05.2023 житла за адресою: АДРЕСА_1 , мобільний телефон марки "IPhone 14 Pro", IMEI: НОМЕР_1 та сім-картку оператора мобільного зв`язку ПрАт "Київстар" з номером НОМЕР_2 .

2. Клопотання обґрунтовувалось тим, що 23.05.2023 за місцем проживання ОСОБА_3 проведено обшук, у ході якого в неї було вилучено мобільний телефон марки "IPhone 14 Pro", IMEI: НОМЕР_1 та сім-картку оператора мобільного зв`язку ПрАт "Київстар" з номером НОМЕР_2 та 21.06.2023 ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира накладено арешт на майно ОСОБА_3 з метою збереження речового доказу. Посилаючись на те, що на даний час експертиза у кримінальному провадженні проведена, однак ОСОБА_3 повідомлення про підозру не вручено, остання не викликалась на допити та з нею не проводились будь-які слідчі дії, представник ОСОБА_3 вказував на відсутність підстав вважати, що ОСОБА_3 може бути причетною до вчинення розслідуваних злочинів та того, що вилучений телефон може містити ознаки речових доказів у кримінальному провадженні.

ІІ. КОРОТКІ ПОЗИЦІЇ СТОРІН

3. На підставі протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 29.11.2024 для розгляду клопотання у справі №296/11043/24 визначено слідчого суддю ОСОБА_1 .

4. Представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні надав пояснення аналогічні викладеним у клопотанні, клопотання просив задовольнити.

5. Слідчий СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 надіслав заяву, в якій просив розгляд клопотання проводить за його відсутності, проти задоволення клопотання заперечував.

ІІІ. НОРМИ ПАРВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

6. Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді […] права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

7. Частиною першою статті 174 КПК України встановлено, що […] арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування […] за клопотанням […] іншого власника або володільця майна, […], якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

8. Встановлено, що СУ ГУНП в Житомирській області проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000031 від 10.01.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 Кримінального кодексу України.

9. Ухвалою слідчої судді Корольовського районного суду м. Житомира від 21.06.2023 у справі № 296/5427/23, в межах вказаного кримінального провадження, накладено арешт на мобільний телефон марки «IPhone 14 Pro», IMEl: НОМЕР_1 та сім-картку оператора мобільного зв`язку ПрАт «Київстар» з номером НОМЕР_3 , вилучені 23.05.2023 в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 .

10. У поданому клопотанні представник ОСОБА_3 просив скасувати арешт майна ОСОБА_3 та зобов"язати повернути останній вилучене в ході обшуку майно.

11. Слідчий суддя звертає увагу, що підставою для скасування арешту майна є доведення стороною, яка звернулася з клопотанням того, що арешт накладено на майно необґрунтовано, або що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба (частина 1 статті 174 КПК).

12. Пункт 1 частини 2 статті 170 КПК дозволяє накладення арешту на майно, у випадку відповідності його ознакам, вказаним у ст. 98 КПК. Остання визначає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які зберегли на собі сліди злочину або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

13. Необхідність визнання електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку речовими доказами зумовлена саме потребою у збереженні інформації, що може міститися у цих пристроях, а також дослідженні їх властивостей. Як тільки інформацію із пристрою скопійовано, перевірено його необхідні властивості, це в процесуальному порядку зафіксовано, необхідність у збереженні приладів зникає, що вказує на необхідність скасування заходів забезпечення кримінального провадження у зв`язку із досягненням мети їх застосування.

14. Встановлено, що у кримінальному провадженні проведено судову комп`ютерно-технічну експертизу, об`єктом якого був мобільний телефон марки «IPhone 14 Pro», IMEl: НОМЕР_1 , за результатом якої складено висновок експерта №СЕ-19/106-23/7816-КТ від 19.03.2024.

15. Враховуючи завершення судової комп`ютерно-технічної експертизи щодо вилученого мобільного телефону ОСОБА_3 , отримання слідством висновку судового експерта за результатом проведеної комп`ютерно-технічної експертизи, неповідомлення ОСОБА_3 про підозру, а також беручи до уваги час, що минув з моменту арешту майна, слідчий суддя вважає, що на теперішній час в застосуванні арешту щодо вилученого в ході обшуку мобільного телефону з сім-картками ОСОБА_3 відпала, а тому арешт вказаного майна слід скасувати.

16. Водночас, слідчий суддя вважає безпідставними вимоги клопотання представника ОСОБА_3 в частині зобов`язання уповноваженої особи СУ ГУНП в Житомирській області повернути ОСОБА_3 вилучене в ході обшуку майно, оскільки такі вимоги виходять за межі питань, що підлягають вирішенню слідчим суддею у порядку статті 174 КПК. При цьому, у разі наявності бездіяльності слідчого чи прокурора щодо неповернення тимчасово вилученого майна, згідно з вимогами статті 169 КПК, власник майна або його представник мають право оскаржити відповідну бездіяльність у порядку, передбаченому статтею 303 КПК.

Керуючись статтями 170, 173, 174, 309 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , задовольнити частково.

2. Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 21 червня 2023 року у справі № 296/5427/23, а саме на мобільний телефон марки «IPhone 14 Pro», IMEl: НОМЕР_1 та сім-картку оператора мобільного зв`язку ПрАт «Київстар» з номером НОМЕР_3 , вилучений 23 травня 2023 року в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_3 .

3. У задоволенні решти вимог клопотання, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1