Номер провадження: 11-кп/813/801/25
Справа № 506/203/24
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченої ОСОБА_8 , її законного представника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заступника керівника Одеської обласної прокуратури ОСОБА_10 на вирок Красноокнянського районного суду Одеської обл. від 03.07.2024 у к/п № 0000052 від 13.01.2024 стосовно:

ОСОБА_8 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Красні Окни Одеської обл., громадянки України, з неповною середньою освітою, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

- обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України

установив:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом 1-ої інстанції.

Зазначеним вироком суду 1-ої інстанції, ОСОБА_8 визнано винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та їй призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнено ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Скасовано арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 23.02.2024 та вирішено долю речових доказів.

Вказаним вироком суду 1-ої інстанції, неповнолітня ОСОБА_8 визнана винуватою у тому, що вона у період дії воєнного стану, який у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», введено в Україні Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженим Верховною Радою України (Закон України №2102-IX від 24.02.2022), який неодноразово продовжувався, 04.12.2023 в період з 13 год. до 13.30 год. перебуваючи у торгівельній залі мультимаркету «Аврора» ТОВ «Вигідна покупка», розташованого по вул. Соборна, буд. 1, в с.м.т. Окни Подільського району Одеської області, шляхом вільного доступу, діючи з урахуванням сприятливої для неї обстановки, яка, на її переконання, виключала можливість втручання власника чи сторонніх осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою власного збагачення умисно, таємно, вважаючи, що її дії залишаються ніким не поміченими, підійшла до вітрини з косметичними виробами, звідки зняла та і помістила до внутрішньої кишені своєї куртки палітру тіней для повік «Lovit» вартістю 99 грн, компактну пудру «Mineral Matte» вартістю 87 грн, набір спонжів для обличчя вартістю 59 грн, туш для вій «Mascara» вартістю 73 грн, підводку «Clеar safі» вартістю 55 грн.

У подальшому ОСОБА_8 із вищезазначеним майном пройшла повз каси, не розрахувавшись, і залишила торгівельну залу, викравши таким чином вказані товари, завдавши ТОВ «Вигідна покупка» матеріальних збитків на загальну суму 373 грн.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка їх подала.

В апеляційній скарзі заступник керівника Одеської обласної прокуратури ОСОБА_10 зазначив, що не погоджується із оскаржуваним вироком в частині призначеного покарання з підстав неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідності призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі неповнолітньої внаслідок суворості з огляду на наступне:

- суд 1-ої інстанції належним чином не врахував особу обвинуваченої, якій на час вчинення кримінального правопорушення виповнилось 15 років, вона вину визнала, щиро розкаялась, добровільно видала викрадене майно, позитивно характеризується як за місцем проживання, так і навчання, виховується у сім`ї, де батьки схильні до зловживання спиртними напоями та не приділяють достатньої уваги доньці:

- суд 1-ої інстанції не зважив на те, що матеріальна шкода, завдана потерпілій стороні, є невеликою і шкоду відшкодовано у повному обсязі, претензії у потерпілої сторони відсутні, цивільний позов не заявлявся, а тому призначене покарання у виді 5 років позбавлення волі за крадіжку майна на суму 373 грн не є співмірним із заподіяною обвинуваченою шкодою та суспільною небезпекою вчиненого діяння, а також не відповідає найкращим інтересам дитини.

На підставі викладеного прокурор ОСОБА_10 просить вирок суду в частині призначеного покарання скасувати та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_8 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити їй покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді громадських робіт на строк 80 годин. У зв`язку із чим абзац 2 резолютивної частини вироку щодо звільнення ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання з випробуванням на підставі ст.ст. 75, 104 КК України та щодо покладення на неї обов`язків, передбачених ст. 76 КК України виключити. В іншій частини вирок залишити без змін.

Водночас, у судовому засіданні апеляційного суду захисник ОСОБА_7 заявила клопотання про закриття кримінального провадження із посиланням на Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших Законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» №3886-ІХ від 18.07.2024.

Обвинувачена ОСОБА_8 та її законний представник ОСОБА_9 клопотання захисника підтримали та просили закрити кримінальне провадження у зв`язку із втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, водночас прокурор ОСОБА_6 , частково підтримала апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_10 , не заперечувала проти задоволення клопотання захисника та закриття кримінального провадження.

Представник потерпілого ТОВ «Вигідна покупка» ОСОБА_11 в судове засідання апеляційного суду не з`явився, не зважаючи на належне та своєчасне сповіщення про дату, час та місце його проведення, про причини неприбуття не повідомив та жодних клопотань на адресу суду не подавав.

Враховуючи неявку представника потерпілого ТОВ «Вигідна покупка» колегія суддів, керуючись вимогами ч. 4 ст. 405 КПК України та з`ясувавши думку інших учасників провадження, вважає за можливе апеляційний розгляд здійснювати за його відсутності.

Заслухавши доповідь судді, з`ясувавши позиції учасників провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд приходить до висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Частиною 1 ст. 404 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти мають зворотну дію в часі, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Частина 1 ст. 5 КК України регламентує, що закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Такий же принцип гарантований ст. 7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Цей принцип втілюється в правилі про те, що, якщо існують відмінності між кримінальним законодавством, чинним на момент вчинення злочину, та наступними кримінальними законами, прийнятими до винесення остаточного рішення, суди повинні застосовувати закон, положення якого є найбільш сприятливими для обвинуваченого.

За приписами ч. 6 ст. 3 КК України зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.

09.08.2024 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 №3886-IX (далі - Закон №3886-IX).

При цьому, Законом №3886-IX внесені зміни у ст. 51 КУпАП, якою передбачена відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якими підвищена верхня межа вартості майна, викрадення якого охоплюється цим положенням, з 0,2 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, ст.ст. 185, 190, 191 КК України фактично містять відсилку до ст. 51 КУпАП, яка, встановлюючи верхню межу вартості викраденого майна для кваліфікації його як дрібного викрадення, тим самим визначає нижню межу цього параметра для кримінальної відповідальності за крадіжку, шахрайство, привласнення чи розтрату чужого майна.

Отже, із часу набуття 09.08.2024 чинності Законом № 3886-IX кримінальна відповідальність за ст.ст. 185, 190, 191 КК України може настати, лише якщо розмір викраденого майна перевищує 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Унаслідок цієї зміни частина діянь, які на час їх вчинення передбачали кримінальну відповідальність, після цього охоплюється диспозицією ст. 51 КУпАП.

У постанові Об`єднаної палати ККС Верховного Суду від 07.10.2024 (справа №278/1566/21, провадження №51-2555кмо24), суд касаційної інстанції зробив правовий висновок, відповідно до якого Закон №3886-IX, яким внесені зміни до ст. 51 КУпАП, є законом про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність у значенні ст. 5 КК для тих діянь, які до набрання цим Законом чинності вважалися кримінальним правопорушенням, однак після набрання ним чинності підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП. Зміни, внесені Законом №3886-IX, мають зворотну дію в часі.

У ході з`ясування, чи перевищує вартість викраденого майна розмір, визначений ст. 51 КУпАП, має братися до уваги розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, установлений на час вчинення правопорушення, з урахуванням положень п. 5 підрозд. 1 розд. ХХ та пп. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розд. IV Податкового кодексу України.

Питання, що виникають у кримінальних провадженнях у зв`язку з набуттям чинності Законом №3886-IX, вирішуються судами за правилами, передбаченими для випадків, коли втратив чинність закон, яким установлювалася кримінальна протиправність діяння.

Водночас, п. 5 підрозділу 1 розділу ХХ Податкового кодексу України встановлено, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 грн, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної п.п. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року, яка дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленого законом станом на 01 січня звітного податкового року.

Оскаржуваним вироком ОСОБА_8 визнана винуватою у вчиненні крадіжки в умовах воєнного стану, яка мала місце у 2023 році.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи на 01.01.2023 становить 2684 грн, тобто неоподаткований мінімум доходів громадян становить 1342 грн на 2023 рік, а 2 неоподаткованих мінімумів (ст. 51 ч. 2 КУпАП) становить 2684 грн.

Отже, вартість викраденого майна, з якого настає кримінальна відповідальність за ст. 185 КК України, у 2023 році становила - 2684 грн.

Згідно вироку суду 1-ої інстанції протиправними діями ОСОБА_8 заподіяна шкода ТОВ «Вигідна покупка» у сумі 373 грн.

За таких обставин у даному кримінальному провадженні вартість викраденого обвинуваченою майна на час вчинення діяння не перевищувала 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 2684 грн - станом на 2023 рік, а отже до цього діяння мають застосуватись положення ст. 5 КК Україниі на теперішній час інкриміновані обвинуваченій дії не підпадають під ознаки злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 479-2 КПК суд здійснює судове провадження щодо діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, у загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

За приписами ч. 2 ст. 479-2 КПК за відсутності згоди підозрюваного на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 4-1 ч. 1 ст. 284 цього Кодексу, та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 1-2 ч. 2 ст. 284 цього Кодексу. Якщо судом не встановлено, що підозрюваним вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 1 або 2 ч. 1 ст. 284 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 479-2 КПК якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 4-1 ч. 1 ст. 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує. За відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 1-2 ч. 2 ст. 284 цього Кодексу. Якщо судом не встановлено, що обвинуваченим вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд ухвалює виправдувальний вирок.

Враховуючи той факт, що в даному провадженні неповнолітньою обвинуваченою ОСОБА_8 та її законним представником ОСОБА_9 надана згода на закриття кримінального провадження у зв`язку з тим, що втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, апеляційний суд керується положеннями п. 4-1 ч. 1 ст. 284, ч. 3 ст. 479-2 КПК України.

Відповідно до абз. 5 ч. 7 ст. 284 КПК Україниухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених ст. 479-2 цього Кодексу.

За приписами ст. 417 КПК Українисуд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені ст. 284 цього Кодексу, скасовує обвинувальний вирок чи ухвалу і закриває кримінальне провадження.

На підставі викладеного, враховуючи надання обвинуваченою згоди на закриття провадження, керуючись положеннями п. 4-1 ч. 1 ст. 284, ч. 3 ст. 479-2, ст. 417 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне частково задовольнити апеляційну скаргу прокурора, скасувати вирок суду 1-ої інстанції та закрити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у зв`язку із втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Частина 9 ст. 100 КПК України передбачає, що питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили.

В свою чергу, відповідно до п.п. 5 та 7 ч. 9 ст. 100 КПК України, гроші, цінності та інше майно, що були предметом кримінального правопорушення або іншого суспільно небезпечного діяння, конфіскуються, крім тих, які повертаються власнику (законному володільцю), а документи, що є речовими доказами, залишаються в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Відтак, апеляційний суд вважає за необхідне, вирішуючи питання про долю речових доказів в зазначеному кримінальному провадженні, скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської обл. від 23.02.2024 (т. 1, а.с. 114) та вважати його повернутим власнику.

Водночас, DVD-R диск з фіксацією кримінального правопорушення необхідно залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Керуючись ст.ст. 24, 100, 284, 370, 373, 404, 405, 407, 409, 417, 419, 424, 479-2, 532, 615 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу заступника керівника Одеської обласної прокуратури ОСОБА_10 задовольнити частково.

Клопотання захисника ОСОБА_12 та обвинуваченої ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження задовольнити.

Вирок Красноокнянського районного суду Одеської обл. від 03.07.2024, яким ОСОБА_8 визнано винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України скасувати.

Закрити кримінальне провадження № 0000052 від 13.01.2024 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської обл. від 23.02.2024 скасувати.

Речові докази:

палітру тіней для повік «Lovit», компактну пудру «Mineral Matte» , набір спонжів для обличчя, туш для вій «Mascara», підводку «Clеar safі» - повернути власнику.

DVD-R диск із відеозаписами з камери відеоспостереження - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскарження в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4