Справа № 386/1421/24
Провадження № 1-кс/386/289/24
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 січня 2025 року смт. Голованівськ

Слідчий суддя Голованівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Голованівськ заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах користувача тимчасово вилученого майна ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Голованівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_5 від розгляду клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000441 від 24.10.2024, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

В С Т А Н О В И В:

У провадженні слідчого судді Голованівського районного суду Кіроівоградської області ОСОБА_5 перебуває справа №386/1421/24 за клопотанням ОСОБА_6 , про скасування арешту на автомобіль «TOYOTA» модель «LAND CRUISER 200», 2008 року випуску, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , накладений ухвалою слідчого судді Голованівського районного суду Кіровоградської області 29.10.2024, у кримінальному провадженні №0000441 від 24.10.2024, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Під час судового розгляду зазначеної справи за вказаним клопотанням представником користувача тимчасово вилученого майна ОСОБА_4 - адвокатом ОСОБА_3 , подано заяву про відвід слідчому судді Голованівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_5 , від розгляду клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000441 від 24.10.2024, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Зі змісту заяви про відвід судді Голованівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_5 слідує, що ухвалою слідчого судді Голованівського районного суду Кіровоградської області від 29 жовтня 2024 року по справі №386/1421/24 клопотання слідчого за погодженням з прокурором про арешт майна у кримінальному провадженні №0000442 за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України задоволено та накладено арешт на виявлений та вилучений під час проведення огляду місця події автомобіль марки «ТОУОТА» модель «LAND CRUISER 200», 2008 року випуску, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 , з метою забезпечення збереження речового доказу , із забороною користування та розпорядження цим майном.

Розгляд питання про арешт здійснювався слідчим суддею ОСОБА_5 за участі ОСОБА_4 , як особи у користуванні якого перебувало тимчасово вилучене майно.

В ході досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_4 є законним набувачем майна на яке накладено арешт.

Отже, слідчий суддя ОСОБА_5 достовірно знав, що у зазначеному кримінальному провадженні є особи права та законні інтереси яких зачіпаються кримінальним провадженням, зокрема арештом майна.

26.12.2024 ОСОБА_4 стало відомо про те, що у провадженні Голованівського районного суду Кіровоградської області, зокрема у слідчого судді ОСОБА_5 перебуває клопотання ОСОБА_7 про скасування арешту майна (вилученого автомобіля) у кримінальному провадженні.

Судове засідання з розгляду клопотання призначено на 26.12.2024 на 15 год 00 хв. Про проведення судового засідання з розгляду клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту майна, слідчий суддя ОСОБА_5 будучи обізнаним про існування законного набувача (користувача) майна ОСОБА_4 умисно не повідомив останнього про розгляд клопотання обмеживши його можливості захисту свої прав.

Положеннями ст. 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого XI черговим з`їздом суддів України 22.02.2013, передбачено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Відповідно до цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006, неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов`язків, забезпечення дії принципу незалежності, неупередженості та безсторонності, в тому числі і у стороннього спостерігача. Вона знаходить вияв не лише у змісті рішення, але й у ході судового процесу, що передує винесенню рішення.

При виконанні своїх обов`язків суддя вільний від будь-яких схильностей, упередженості чи забобонів.

Суддя по можливості обмежує себе у здійсненні дій, що можуть стати приводом для позбавлення його права брати участь у судовому засіданні та виносити рішення у справах.

Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Незалежність судових органів є передумовою забезпечення правопорядку та основною гарантією справедливого вирішення справи в суді. Отже, суддя має відстоювати та втілювати в життя принцип незалежності судових органів в його індивідуальному та колективному аспектах.

Суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від стороннього впливу, спонукання, тиску, загроз чи втручання, прямого чи опосередкованого, що здійснюється з будь-| якої сторони та з будь-якою метою.

Суддя дотримується незалежної позиції як щодо суспільства в цілому, так і щодо конкретних сторін судової справи, у якій він повинен винести рішення.

Згідно з ч. 6 ст. 22 Кримінального процесуального кодексу України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Очевидно, що наведені обставини унеможливлюють розгляд клопотання про продовження запобіжного заходу даною колегією суддів.

Крім того колегією суддів навмисно створюються обставини для продовження запобіжного заходу

Наведені обставини є свідченням особистої зацікавленості суддів у результатах розгляду справи та заздалегідь сформованого рішення щодо процесуальних питань.

Просив відвести суддю ОСОБА_5 від розгляду клопотання про скасування арешту у кримінальному провадженні № 0000442 від 24.10.2024 розгляд якого призначено на 26.12.2024 року на 15 год.

У судове засідання представник користувача тимчасово вилученого майна ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_3 не з`явився, про місце, час та дату розгляду заяви про відвід повідомлявся належним чином, а тому його неявка не перешкоджає розгляду заяви про відвід слідчого судді.

Власник майна ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, про місце, час та дату розгляду заяви про відвід повідомлявся належним чином.

Прокурор у судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд заяви про відвід без його участі, та вказав, що вважає подану заяву необґрунтованою.

Слідчий суддя Голованівського районного суду ОСОБА_5 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду внесеної заяви повідомлявся у передбачений законом спосіб.

Суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви про відвід слідчого судді за їх неявки, тобто відсутності учасників кримінального процесу.

Дослідивши заяву та матеріали до неї суд дійшов до наступного висновку.

Положеннями ст. 75 КПК України встановлено перелік підстав, які виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, а саме:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини наявність безсторонності судді відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, повинна визначатись за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справі "Фей проти Австрії" від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28, 30).

Разом з тим зазначені посилання адвоката ОСОБА_3 у заяві про відвід слідчому судді, а саме на те, що: «очевидно, що наведені обставини унеможливлюють розгляд клопотання про продовження запобіжного заходу даною колегією суддів. Крім того колегією суддів навмисно створюються обставини для продовження запобіжного заходу . Наведені обставини є свідченням особистої зацікавленості суддів у результатах розгляду справи та заздалегідь сформованого рішення щодо процесуальних питань.», судом до уваги взяті не можуть бути, оскільки ті подані на думку слідчого судді, в рамках зовсім іншого кримінального провадження, яке розглядалось колегією суддів у якому вирішувалось питання про продовження запобіжного заходу.

Зазначені у заяві підстави для відводу слідчого судді не вказують про його упередженість під час розгляду вказаного клопотання

Наявність реальних, передбачених ст. 75 КПК України, підстав для відводу слідчому судді в матеріалах справи не міститься.

У зв`язку з викладеним, вважаю заявлений відвід слідчому судді ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.75, 80, 81, 369-372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні заявленого відводу адвокатом ОСОБА_3 , який діє в інтересах користувача тимчасово вилученого майна ОСОБА_4 , про відвід слідчому судді Голованівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_5 , від розгляду клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000441 від 24.10.2024, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1