УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2025 Справа №607/5183/22 Провадження №1-кп/607/818/2025

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі с/з ОСОБА_2

під час судового засідання з розгляду в залі суду кримінального провадження №0000345 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 , обвинуваченої ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Згідно ч.3 ст.331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Прокурором заявлено клопотання про продовження строку дії раніше обраного обвинуваченій ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з підстав продовження існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, які перешкоджають обранню вказаній обвинуваченій більш м`якого запобіжного заходу.

Суд, заслухавши клопотання прокурора, думки захисника та обвинуваченої, які заперечили у задоволенні клопотання прокурора та просили змінити чинний запобіжний захід із тримання під вартою на менш суворий, або ж визначити мінімальний розмір застави, посилаючись на необґрунтованість ризиків, зазначених у клопотанні прокурором, ознайомившись із матеріалами судового провадження, вважає, що у задоволенні клопотань сторони захисту необхідно відмовити, а клопотання прокурора слід задовольнити, продовживши обвинуваченій ОСОБА_3 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступних мотивів.

Згідно ст.178 КПК України, окрім інших, у тому числі, обставинами, які враховуються при обранні запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, які зобов`язаний суд оцінити при постановленні ухвали є: тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; вік та стан здоров`я обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію обвинуваченого; майновий стан обвинуваченого; наявність судимостей у обвинуваченого; розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується особа, внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

А тому, зважаючи на наведене, а також на те, що враховувалось судом попередньо, що ОСОБА_7 , хоча і хворіє, однак вже раніше притягувалась до кримінальної відповідальності за вчинення злочину проти власності, у цьому кримінальному провадженні обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину проти власності, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, при тому, що у провадженні інших судів перебуває ще 9 обвинувальних актів про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочинів проти власності, ніде не працює, раніше перебувала у розшуку у даному кримінальному провадженні, переховуючись від суду, відносно низький рівень її соціальних зв`язків, відсутність відомостей про можливість проживання на території Тернопільської області, що свідчить про наявність обґрунтованих ризиків, обсяг яких не зменшився і вони продовжують своє існування, що передбачені п.п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, зокрема, переховування від суду та вчинення іншого кримінального правопорушення.

Вищенаведені обставини в сукупності їх аналізу, дають суду підстави вважати, що указана обвинувачена, у разі не продовження судом їй чинного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або ж зміни його на менш суворий, як про це клопоче сторона захисту, останній з можливих не забезпечить належне виконання обвинуваченою покладених на неї процесуальних обов`язків, а також не запобіжить обґрунтованим у попередньому абзаці даної ухвали ризикам, а тому, враховуючи вказане, а також те, що строк тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_7 закінчується, суд приходить до висновку, щострок тримання під вартою вказаної обвинуваченої слід продовжити до 2 місяців, тобто, до 00 год. 00 хв. 04 квітня 2025 року.

Водночас, враховуючи підстави та обставини, які на даний час існують у кримінальному провадженні під час його судового розгляду, а також того, що відносно ОСОБА_7 у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею, суд, відповідно до п.3 ч.4 ст.183 КПК України вважає за недоцільне на даному етапі судового провадження визначати розмір застави у кримінальному провадженні.

Керуючись наведеним, а також ч.3 ст.331, ч.2 ст.376 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання сторони захисту щодо зміни запобіжного заходу відмовити, а клопотання прокурора задовольнити раніше обраний обвинуваченій ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжити до 2 місяців, тобто, до 00 год. 00 хв. 12 травня 2025 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченій, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала в частині продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1