Справа № 587/3504/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2024 року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми кримінальне провадження за № 0000511 по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Побєдне Джанкойського району Кримської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, працездатного, не працюючого, знятого з обліку військовозобов`язаних осіб 13.02.2018 року за станом здоров`я, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця і мешканця АДРЕСА_3 , громадянина України, українця, з професійно-технічною освітою, не одруженого, працездатного, не працюючого, на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_3 не перебуває, раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 вчинили умисний злочин, передбачений ч. 2 ст. 289 КК України, за наступних обставин.

Так, 20.08.2024 у період часу з 17 год. до 21.00 год., ОСОБА_8 разом з знайомими ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 на автомобілі ВАЗ-2107, д.н.з. НОМЕР_1 приїхали погостити до знайомого ОСОБА_6 р.н., який мешкає за адресою: АДРЕСА_4 , де в подальшому вживали спиртні напої.

Продовжуючи перебувати за вказаною адресою, 21.08.2024 близько 08.00 год., ОСОБА_7 , перебуваючи на подвір`ї домоволодіння, запропонував ОСОБА_12 покататися на належному ОСОБА_6 мотоциклі, який зберігається у приміщенні гаражу та привласнити його для власного використання, на що останній погодився. Таким чином останні вступили між собою у злочинну змову, спрямовану на незаконне заволодіння транспортним засобом.

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, того ж дня, близько 08.10 год., перебуваючи в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_4 , скориставшись тим, що власник відпочиває у будинку, ОСОБА_13 , разом з ОСОБА_14 , підійшли до однієї з господарських будівель та побачили, що двері до неї зачинені на навісний замок. Далі ОСОБА_15 , з метою проведення злому замка, взяв з багажника свого автомобіля «ВАЗ» балонний ключ та передав його ОСОБА_16 . Останній за допомогою вказаного ключа пошкодив навісний замок, після чого вони відчинили двері та проникли до приміщення гаражу, де в той час знаходився мотоцикл «ММВЗ-3-112», д.н.з. НОМЕР_2 , який, згідно примітки до ст. 286 КК України, є механічним транспортним засобом.

Після цього, ОСОБА_13 , разом з ОСОБА_14 , діючи умисно, усвідомлюючи, що здійснюють заволодіння чужим транспортним засобом поза волею його власника, не маючи на транспортний засіб ані дійсного, ані передбачуваного права, викотили мотоцикл «ММВЗ-3-112», д.н.з. НОМЕР_2 за межі території двору вище вказаного домоволодіння та відкотили його по вулиці на певну відстань, тим самим, перемістив транспортний засіб у просторі з місця його первинного знаходження. У подальшому, запустили двигун мотоцикла «ММВЗ-3-112», д.н.з. НОМЕР_2 , та попрохали ОСОБА_17 , який не був обізнаний у їх злочинних намірах відігнати цей мотоцикл в с. Спаське, Сумського району. Так як останній не знав дороги, то зупинився проїхавши близько 200 метрів. Далі за кермо сів ОСОБА_7 та поїхав на ньому в с. Спаське, Сумського району, де залишив викрадений мотоцикл на подвір`ї домоволодіння АДРЕСА_3 , де фактично мешкає його сестра ОСОБА_18 .

Вказаними діями, а саме незаконним заволодінням транспортним засобом, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 заподіяли потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток. Згідно висновку судового експерта Сумського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_19 від 13.09.2024 № СЕ-19/119-24/13479-АВ ринкова вартість мотоцикла «ММВЗ-3112» «МІНСЬК» 1991 року виготовлення, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , станом на 21.08.2024, може становити 9145,00 грн. (дев`ять тисяч сто сорок п`ять грн. 00 коп.).

Виконуючи вказані дії ОСОБА_7 та ОСОБА_8 розуміли їх суспільну небезпечність, усвідомлювали можливість настання суспільно-небезпечних наслідків від цих дій та бажали їх настання, тобто скоїли злочин з прямим умислом.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_7 свою вину визнав в повному обсязі і дав пояснення про обставини вчинення злочину, зазначені в описовій частині вироку.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_8 свою вину визнав в повному обсязі і дав пояснення про обставини вчинення злочину, зазначені в описовій частині вироку.

Під час досудового провадження між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_7 досягнуто угоди про визнання винуватості.

Враховуючи, що між сторонами досягнуто угоди про визнання винуватості, сумнівів в добровільності укладення угоди немає, узгоджені сторонами вид та міра покарання не є такими, що не відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, суд вважає за можливе затвердити угоду про визнання винуватості відповідно до положень ст. ст. 472, 474, 475 КПК України, визнавши винним ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 289 КК України та призначивши йому покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років без конфіскації майна, на підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбуття основного покарання з випробуванням встановивши іспитовий строк терміном два роки, беручи до уваги обставини справи, щире каяття обвинуваченого у вчиненні злочину, активне сприяння розкриттю злочину та особу обвинуваченого.

Також, враховуючи, що між сторонами досягнуто угоди про визнання винуватості, сумнівів в добровільності укладення угоди немає, узгоджені сторонами вид та міра покарання не є такими, що не відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, суд вважає за можливе затвердити угоду про визнання винуватості відповідно до положень ст. ст. 472, 474, 475 КПК України, визнавши винним ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 289 КК України та призначивши йому покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років без конфіскації майна, на підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбуття основного покарання з випробуванням встановивши іспитовий строк терміном два роки, беручи до уваги обставини справи, щире каяття обвинуваченого у вчиненні злочину, активне сприяння розкриттю злочину та особу обвинуваченого.

Судом з`ясовано, що обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 правильно розуміють положення, визначені ч. 4 ст.474 КПК України, які були їм роз`яснені в судовому засіданні, наслідки укладення та затвердження цих угод, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого вони визнають себе винуватим, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до них у разі затвердження угоди судом.

Судом встановлено, що зміст кожної угоди відповідає вимогам ст. 472 КПК України та положенням закону, правова кваліфікація кримінального правопорушення є правильною, умови кожної угоди не суперечать інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, об`єктивних перешкод для виконання обвинуваченими зобов`язань за угодами немає, укладення кожної угоди про визнання винуватості сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угодах, що підтверджено прокурором, обвинуваченими та їх захисниками під час судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_7 ознайомлений зі статтею ст. 3891 КК України, яка передбачає кримінальну відповідальність за умисне невиконання угоди про визнання винуватості.

Обвинувачений ОСОБА_8 ознайомлений зі статтею ст. 3891 КК України, яка передбачає кримінальну відповідальність за умисне невиконання угоди про визнання винуватості.

Підстав для відмови у затвердженні кожної угоди, що передбачені ч. 7 ст. 474 КПК України судом не встановлено.

Арешт майна накладений за ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми № 592/14130/24 необхідно скасувати.

Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності з ст. 100 КПК України.

Судові витрати підлягають стягненню з обвинувачених в доход держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 474, 475 КПК України, суд

П Р И Г О В О Р И В :

Угоду про визнання винуватості, укладену між ОСОБА_7 та прокурором - затвердити.

ОСОБА_7 визнати винним за ч. 2 ст. 289 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнити від відбування призначеного основного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.

У відповідності з ст. 76 КК України зобов`язати обвинуваченого періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Угоду про визнання винуватості, укладену між ОСОБА_8 та прокурором - затвердити.

ОСОБА_8 визнати винним за ч. 2 ст. 289 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_8 звільнити від відбування призначеного основного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.

У відповідності з ст. 76 КК України зобов`язати обвинуваченого періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в доход держави по 2 650, 48 гривень з кожного процесуальних витрат, пов`язаних з проведенням судових експертиз (Отримувач платежу: ГУК Сум.обл/Сумський р/24060300; Код отримувача: 37970404; Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат); Рахунок отримувача: UA0018355; Найменування коду класифікації доходів бюджету: інші надходження ).

Арешт майна, накладений за ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми № 592/14130/24, скасувати.

Речовий доказ: балонний ключ та навісний замок, які знаходяться у камері схову речових доказів ВП № 4 ( м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області, повернути власнику ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області протягом 30 діб з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1