Справа № 211/1206/25
Провадження № 1-кс/211/593/25
У Х В А Л А
іменем України
про продовження строку тримання під вартою
02 квітня 2025 року слідчий суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю (в режимі ВКЗ): прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Відділення поліції №1 Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Покровського відділу Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони, про продовження строку тримання під вартою відносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Марганець Дніпропетровської області, громадянина України, одружений, має на утриманні неповнолітніх дітей ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 , з вищою освітою, військовослужбовець військової служби за контрактом, старшого механіка відділення технічного обслуговування автомобільної техніки взводу технічного забезпечення 2 мінометного взводу 5 мінометної батареї 3 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , молодшого сержанта, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 121 ч. 4 ст. 296 КК України, -
слідчий ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 . В обгрунтування клопотання слідчий зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що молодший сержант ОСОБА_7 підозрюється у тому, що він, будучи військовослужбовцем військової служби за призивом під час мобілізації, на особливий період та перебуваючи на посаді старшого механіка відділення технічного обслуговування автомобільної техніки взводу технічного забезпечення 2 мінометного взводу 5 мінометної батареї НОМЕР_2 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 (на підставі наказу т.в.о. командира ВЧ НОМЕР_1 № 540 від 27.06.2024), 05 лютого 2025 року приблизно о 03 годині 00 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння за адресою: АДРЕСА_2 , де побачив як військовослужбовець ВЧ НОМЕР_3 ОСОБА_10 який справляв природню потребу під паркан вищевказаного домоволодіння. Обурившись вказаними діями та підійшовши до вказаного військовослужбовця та висловивши свою обурення вищевказаним фактом, в наслідок чого між ОСОБА_7 та ОСОБА_10 виникла сварка яка в процесі переросла в бійку. В подальшому вищевказану бійку почали рознімати військовослужбовці ВЧ НОМЕР_1 та ВЧ НОМЕР_3 , а саме ОСОБА_11 та ОСОБА_12 після чого, обурений поведінкою ОСОБА_10 у ОСОБА_7 виник кримінально-протиправний намір на умисне протиправне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень учасникам події. Реалізуючи свій кримінально-протиправний намір, спрямований на умисне спричинення будь кому тяжких тілесних ушкоджень, молодший сержант ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді заподіяння тяжких тілесних ушкоджень та бажаючи їх настання, діючи умисно взявши до рук автоматичну зброю яка за нім закріплена АК -74 ХЮ 8721 1960 р. здійснив не менше 9 пострілів в бік військовослужбовців які знаходились за межами приватного будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , біля автомобілю DACIA Duster д.н.з. НОМЕР_4 , при цьому направляючи зброю в бік людей, або в місце де вони можуть знаходитись, та одним пострілом поранив військовослужбовця ВЧ НОМЕР_3 водія 1 мінометного взводу мінометного взводу мінометної батареї старшого солдата ОСОБА_13 та завдав останньому тілесні ушкодження у вигляді вогнепального кульового наскрізного поранення - середньої третини правого стегна із пошкодженням бічної стінки поверхневої стегнової артерії, пошкодження великої підшкірної вени, поверхневої та глибокої стегнової вени, відкритим багатоуламковим переломом с-н/3 стегнової кістки зі зміщенням та дефектом кісткової тканини. ВКНП с/3 лівого стегна які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень які є небезпечні для життя відповідно до висновку експерта № 6 від 05.02.2025, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України - умисне тяжке тілесне ушкодження як небезпечні для життя в момент заподіяння. Крім того, молодший сержант ОСОБА_7 усвідомлюючи, що знаходиться у громадському місці, а саме біля житлових будинків розташованих за адресою: с. Кіндратівка Дружківської територіальної громади по вул. Зарічна, продовжуючи діяти хаотично здійснював постріли з ввіреної йому для службового користування зброї, а саме АК -74 ХЮ 8721 1960 р. в напрямку людей, військовослужбовців або в місце де вони можуть знаходитись чим створив реальну загрозу для їх життя та здоров`я, внаслідок чого, порушив спокій та нормальні умови життя та побуту мешканців селища, при цьому усвідомлюючи, що його дії не відповідають загальноприйнятим правилам поведінки, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, з особливою зухвалістю, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувались особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням вогнепальної зброї.
05 лютого 2025 року ОСОБА_7 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та 05 лютого 2024 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121, ч. 4 ст. 296 КК України.
Наявність підстав для підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого злочину обґрунтовується наступними зібраними доказами:
- протоколом огляду місця події на відкритій ділянці місцевості біля будинку 18 та АДРЕСА_2 від 05.02.2025 року;
- протоколом огляду місця події відкритій ділянці місцевості біля будинку 18 та АДРЕСА_2 від 05.02.2025 року;
- протоколом огляду предметів за адресою: АДРЕСА_2 від 05.02.2025 року;
- висновком експерта №6 по медичним документам від 05.02.2025 року;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 05.02.2025 року;
- протоколом слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_12 від 05.02.2025;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 05.02.2025 року;
- протоколом слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_14 від 05.02.2025;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 05.02.2025 року;
- протоколом слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_15 від 05.02.2025 року;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 05.02.2025 року;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 05.02.2025 року;
- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 05.02.2025 року.
07 лютого 2025 року ухвалою Довгинцівського районного суду міста Кривого рогу Дніпропетровської області відносно ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на шістдесят днів з моменту затримання, тобто до 05 квітня 2025 року включно.
Досудовим розслідуванням встановлена наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України, які мають місце до теперішнього часу, а тому у слідчого виникла необхідність у продовженні строку запобіжного заходу.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала з підстав, викладених у ньому.
Захисник ОСОБА_4 проти клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 заперечував, просив обрати домашній арешт.
Підозрюваний ОСОБА_7 просив відмовити у задоволенні клопотання, просив обрати домашній арешт. Пояснив, що наміру ухилятися від виконання своїх обов`язків, як підозрюваний, не має.
Вислухавши думку прокурора, захисника та підозрюваного, дослідивши матеріали, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Згідно положень статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно ч. 4 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Матеріали кримінального провадження, надані суду, свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 4 ст. 296 КК України. При цьому слід зазначити, що для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення. Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.
Під час розгляду питання про обґрунтованість підозри слідчим суддею враховується практика Європейського суду з прав людини, викладена у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», згідно з якою факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Санкція статті, в якій пред`явлено обвинувачення ОСОБА_7 передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.
Строки досудового розслідування 27 березня 2025 року продовжено керівником Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_17 - до 3-х місяців (до 05 травня 2025 року), так як завершити досудове розслідування неможливо, необхідно провести та завершити наступні слідчі (розшукові) дії, а також виконати інші процесуальні дії, а саме:
- провести тимчасовий до речей та документів, які містять лікарську таємницю, що знаходяться у володінні КП «Дніпровська обласна клінічна лікарня імені І.І. Мечникова» Дніпропетровської обласної ради, яка розташована за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, площа Соборна, буд. 18;
- провести тимчасовий доступ до речей та документів, які містять лікарську таємницю, що знаходиться у володінні Мукачівському військовому госпіталі військової частини НОМЕР_5 , який розташований за адресою: АДРЕСА_3 ;
- провести аналіз отриманої інформації на підставі проведеного тимчасового доступу до речей і документів;
- призначити судово-медичну експертизу;
- отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судово-медичної експертизи;
- отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновок амбулаторної судово-психіатричної експертизи підозрюваного ОСОБА_7 ;
- отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновки судово-медичної імунології та цитології;
- виконати з підозрюваним, а також з потерпілим у кримінальному провадженні вимоги ст. 290 КПК України, тобто вчинити процесуальні дії для підготовки та направлення матеріалів кримінального провадження з обвинувальним актом до суду;
- підготувати обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні, реєстр матеріалів досудового розслідування;
- провести інші слідчі та процесуальні дії, в яких виникне необхідність під час досудового слідства.
07 лютого 2025 року слідчим суддею Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області була винесена ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 строком до 05 квітня 2025 року.
Прокурором в судовому засіданні доведено наявність існування ризиків, передбачених п.1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Стосовно ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя погоджується з позицією слідчого, підтриманою прокурором, щодо імовірності їх виникнення, з огляду на особу молодшого сержанта ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за яке, передбачено понесення винною особою покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 8 років, у зв`язку із чим розуміючи тяжкість понесення покарання у разі визнання підозрюваного винним у вчиненні інкримінованого злочину, останній може переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення понесення покарання. При цьому, можливі посилання сторони захисту на відсутність на даний час спроб втечі підозрюваного будуть безпідставними, оскільки його належна процесуальна поведінка наразі обумовлена не його правосвідомістю, а відсутністю запобіжного заходу, що жодним чином не свідчить про неможливість переховування підозрюваного у разі не обрання йому запобіжного заходу.
Наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме «незаконно впливати на свідка у кримінальному провадженні» підтверджується тим, що підозрюваний будучи військовослужбовцем військової служби за контрактом, перебуваючи на посаді старшого механіка відділення технічного обслуговування автомобільної техніки взводу технічного забезпечення 2 мінометного взводу 5 мінометної батареї 3 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , може вплинути на свідків, що фактично створить умови для здійснення впливу на безпосередніх свідків та потерпілого, у тому числі шляхом залякування та здійснення стосовно останніх насильницьких дій.
Наявність ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме «перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином» підтверджується тим, що підозрюваний розуміючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, наслідки та ризик втечі для нього, при цьому як військовослужбовець маючи певну підтримку серед інших військовослужбовців може будь-яким чином здійснювати вплив на свідків або інших підозрюваний. Імовірність впливу на свідків за допомогою насилля складатиме суть ризику вчинити інше кримінальне правопорушення або перешкоджання кримінальному провадженню будь-яким чином. Крім цього, підозрюваний перебуваючи на волі, з метою ухилитись від кримінальної відповідальності за вчинений злочин, в якому підозрюється, як військовослужбовець може умисно вчинити самокалічення або симулювати хворобу, підробивши для цього відповідні документи або іншим обманом, щоб не перебувати в умовах ізоляції до завершення досудового розслідування.
Наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме «вчиняти інші кримінальні правопорушення» підтверджується тим, що підозрюваний вчиняючи злочин, в умовах воєнного стану, фактично нехтуючи покладеними на нього обов`язками згідно статуту Збройних Сил України тим самим вставши на злочинний шлях, може вчинити інші злочини, в тому числи військові, зокрема передбачені ст. 407 КК України (Самовільне залишення військової частини або місця служби) ст. 402 КК України (Непокора), та ст. 408 КК України («Дезертирство, тобто самовільне залишення військової частини або місця служби з метою ухилитися від військової служби, а також нез`явлення з тією самою метою на службу у разі призначення, переведення, з відрядження, відпустки або з лікувального закладу»), враховуючи те, що підозрюваному загрожує покарання до 8 років позбавлення волі, з метою ухилення від покарання у разі визнання його винним або від кримінального переслідування існує реальна можливість вчинення останнім злочину.
Наразі слідчий суддя вважає, що не має підстав відступати від ухвали слідчого судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 лютого 2025 року, так як підозрюваний, залишаючись на свободі, може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, усвідомлюючи неминучість покарання у виді позбавлення волі може переховуватись від органів досудового розслідування. Тому клопотання слідчого слід задовольнити та продовжити ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Враховуючи положення п.1 ч.4 ст. 183 КПК України, а також обставини вчиненого кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає за необхідне не визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, враховуючи те, що злочин вчинено із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177 -178, 183, 193, 197 КПК України, -
клопотання слідчого Відділення поліції №1 Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Покровського відділу Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони, про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_7 - задовольнити.
Продовжити строк запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обраний ухвалою слідчого судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 лютого 2025 року, в межах строку досудового розслідування, тобто до 05 травня 2025 року, включно.
У відповідності до п 1. ч. 4 ст. 183 КПК України розмір застави не визначати.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1