Справа № 202/2615/25
Провадження № 1-кс/202/2096/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 вирішуючи питання про відкриття провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра у кримінальному провадженню № 20000244 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, про відмову у наданні для ознайомлення матеріалів кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_2 яка діє в інтересах ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська зі скаргою на постанову прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра у кримінальному провадженню № 20000244 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, про відмову у наданні для ознайомлення матеріалів кримінального провадження.

Як вбачається зі скарги, Лівобережною окружною прокуратурою міста Дніпра Дніпропетровської області здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000244 за ч. 1 ст. 366 КК України.

Адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах свідка ОСОБА_3 подав прокурору Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра клопотання про надання «аналітичного висновку податкової» щодо ТОВ «ТЕХНО ПРОМ ІНВЕСТ», на що 07.03.2025 була отримана постанова Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра від 06.03.2025 про відмову у задоволені клопотання, яка обґрунтована тим, що чинним КПК України відсутні підстави для надання матеріалів досудового розслідування для ознайомлення свідку.

Не погоджуючись із даною постановою адвокат, керуючись ст. 303 КПК України, просить її скасувати.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного.

Відповідно ч.1 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Відповідно п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Як вбачається зі скарги та оскаржуваної постанови прокурора наразі ОСОБА_3 має статус свідка у кримінальному провадженні № 0000244 за ч. 1 ст. 366 КК України, а отже не наділена правом звернення із клопотаннями в порядку ст. 220 КПК України та оскарження дій чи бездіяльності на досудовому провадженні в порядку ст. 303 КПК України.

Права та обов`язки свідка визначені ст. 66 КПК України, серед переліку яких відсутня можливість звернення до прокурора з клопотаннями в порядку ст. 220 КПК України, зокрема про надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження чи його частини, окрім ознайомлення з протоколом допиту та заявлення клопотання про внесення до нього змін, доповнень і зауважень, а також власноручно робити такі доповнення і зауваження.

Посилання адвоката ОСОБА_2 на те, що ОСОБА_3 є іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування є недоцільними, оскільки відповідно п.16-1 ст.3 КПК України іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, є особа, стосовно якої (в тому числі щодо її майна) здійснюються процесуальні дії, визначені цим Кодексом.

Згідно п.1 ч.2 ст. 305 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

З огляду на викладене, слідчий суддя прийшов до висновку, що адвокат ОСОБА_2 , яка представляє інтереси свідка ОСОБА_3 у кримінальному провадженні не наділена правом звернення до прокурора із клопотаннями в порядку ст. 220 КПК України та оскарження його рішень в порядку ст. 303 КПК України, а отже згідно п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга підлягає поверненню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 220, 303- 304 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах свідка ОСОБА_3 на постанову прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра у кримінальному провадженню № 20000244 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, про відмову у наданні для ознайомлення матеріалів кримінального провадження - повернути особі, яка її подала.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1