Справа № 461/3605/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/885/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2024 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові, в режимі відеоконференції, кримінальне провадження № 0002449 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на вирок Галицького районного суду м. Львова від 18.07.2024 року відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, військовозобов`язаного, не депутата, не нотаріуса, інвалідності не маючого, не працюючого, утриманців не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 04.08.2021 року вироком Галицького районного суду м. Львова за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, який скасовано ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 27.07.2023 року та направлено засудженого для відбування покарання,

обвинуваченогоу вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 182, ч.4 ст.185, ч.1 ст. 357 КК України,

за участю:

прокурора - ОСОБА_8 ,

захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

встановила:

Захисник подав апеляційну скаргу на вирок Галицького районного суду м. Львова від 18.07.2024 року, яким ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 182, ч.4 ст. 185, ч.1 ст. 357 КК України та призначено йому покарання:

за ч. 1 ст. 182 КК України - 1 рік обмеження волі,

за ч. 4 ст. 185 КК України - 5 років позбавлення волі,

за ч. 1 ст. 357 КК України - 1 рік обмеження волі.

За ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, покарання ОСОБА_7 призначено у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Галицького районного суду м. Львова від 04.08.2021 та призначено ОСОБА_7 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 2 місяця.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 рахується з часу набрання вироком законної сили та фактичного звернення його до виконання.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави витрати на залучення експерта для проведення експертизи №СЕ-19/114-23/23964-ФП від 19.12.2023 в розмірі 9 087 гривень 36 копійок.

Речові докази по справі: два оптичний диски з відеозаписами, визнані речовими доказами постановами від 14.11.2023 року - залишено в матеріалах кримінального провадження.

Даний вирок оскаржив захисник - адвокат ОСОБА_6 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 та просить скасувати вирок суду першої інстанції стосовно ОСОБА_7 і закрити кримінальне провадження на підставі п.3 ч.1 ст. 284 КПК України.

Апелянт покликається, що повністю підтримує позицію обвинуваченого, який не визнав причетності його до інкримінованих діянь. Вважає не доведеною провину ОСОБА_7 за результатами судового розгляду. Зібрані по справі докази вважає недостатніми для ухвалення обвинувального вироку через наявні по справі сумніви, які слід тлумачити на користь ОСОБА_7 .

Апелянт наголошує, що згідно показів потерпілого ОСОБА_9 він не бачив обличчя осіб, які протиправно заволоділи його речами та майном, а тому висновок суду про причетність по цьому епізоду саме ОСОБА_7 слід оцінювати критично, як здогади потерпілого.

Крім того апелянт наголошує на незгоді обвинуваченого з висновками експертів, зокрема з висновком портретознавчої експертизи та іншими доказами отриманими з банківських установ. Хто саме зображений на відеозапису ОСОБА_7 невідомо, можливо це схожа на нього людина. Усі без вийнятку докази не відповідають, на думку обвинуваченого, у своїй сукупності логічній послідовності та не дає можливість сформувати висновок про причетність до цього саме ОСОБА_7 .

Апелянт наполягає, що немає належних підтверджень того, що ОСОБА_7 повторно вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) в умовах воєнного стану; не здійснив використання конфідеційної інформації про особу; не викрадав офіційного документу з корисливих мотивів.

Судом першої інстанції встановлено, що 28 серпня 2023 року, близько 20 год 00 хв ОСОБА_7 , перебуваючи по вул. Замарстинівській у м. Львові (більш точну адресу не встановлено), маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), у час запровадження воєнного стану на території України, діючи умисно з корисливих мотивів, з метою власного безпідставного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, переконавшись, що за його протиправним діями ніхто не спостерігає, повторно, таємно викрав майно ОСОБА_9 , а саме, сумку зеленого кольору, яка майнової цінності для потерпілого не становить, в якій знаходились наступні речі: мобільний телефон марки «Samsung Galaxy М21», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , срібного кольору, в чохлі червоного кольору, вартістю 6900 гривень, з сім-картою мобільного оператора ТОВ «лайфселл» із номером мобільного телефону НОМЕР_3 , паспорт громадянина України, посвідчення водія, видані на ім`я ОСОБА_9 , банківська картка «Приватбанк» № НОМЕР_4 , банківська картка «ОТП Банк», гаманець коричневого кольору, ключі від квартири, пульт від електросамоката, які становлять майнову цінність для потерпілого; грошові кошти в сумі 300 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму 7200 грн.

Таким чином, ОСОБА_7 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, в умовах воєнного стану, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України.

Крім цього, 28 серпня 2023 року близько 20 год. 00 хв., ОСОБА_7 , перебуваючи по вул. Замарстинівській у м. Львові (більш точну адресу не встановлено), діючи умисно, з метою особистого протиправного збагачення, з корисливих мотивів, незаконно заволодів, шляхом викрадення, банківською карткою № НОМЕР_4 АТ КБ «ПРИВАТБАНК», номер рахунку НОМЕР_5 , що видана на ім`я ОСОБА_9 , яка відповідно до ст. 1 Закону України «Про інформацію», п.п.1.4, 1.14, 1.27, 1.31 ст.1, п.15.2 ст.15 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», ч.4 ст. 51 закону України «Про банки та банківську діяльність», є офіційним документом.

Таким чином, ОСОБА_7 вчинив викрадення офіційного документа, вчинене з корисливих мотивів, тобто кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 357 КК України.

Крім цього, 28 серпня 2023 року близько 22 год. 52 хв., ОСОБА_7 , перебуваючи поблизу банкомата банку «ПриватБанк», що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Шпитальна, 7, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) під час запровадження воєнного стану на території України, діючи з корисливих мотивів та з метою власного безпідставного збагачення, вважаючи, що його дії є непомітними для сторонніх осіб, усвідомлюючи протиправний та суспільно небезпечний характер вчинюваних дій, передбачаючи суспільно - небезпечні наслідки та бажаючи їх настання повторно, таємно, із використанням викраденого ним у ОСОБА_9 мобільного телефону марки «Samsung Galaxy M21», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , викрав грошові кошти з банківської картки № НОМЕР_4 відкритої на ім`я ОСОБА_9 , шляхом зняття готівки у банкоматі в сумі 3744 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоду на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_7 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, в умовах воєнного стану, тобто кримінального правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України.

Крім цього, 28 серпня 2023 року, близько 22 год. 58 хв.., ОСОБА_7 , перебуваючи поблизу банкомата банку «ПриватБанк», що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, 41, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), під час запровадження воєнного стану на території України, діючи з корисливих мотивів та з метою власного безпідставного збагачення, вважаючи, що його дії Є непомітними для сторонніх осіб, усвідомлюючи протиправний та суспільно небезпечний характер вчинюваних дій, передбачаючи суспільно - небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, повторно, таємно, із використанням викраденого ним у ОСОБА_9 мобільного телефону марки «Samsung Galaxy М21», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , викрав грошові кошти з банківської картки № НОМЕР_4 , відкритої на ім`я ОСОБА_9 , шляхом зняття готівки в банкоматі в сумі 3328 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоду на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_7 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, в умовах воєнного стану, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України.

Крім цього, 29 серпня 2023 року, близько 02 год. 15 хв., ОСОБА_7 , перебуваючи поблизу банкомата банку «ОЩАДБАНК», що знаходиться за адресою: м. Львів, проспект Свободи, 24, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), під час запровадження воєнного стану на території України, діючи з корисливих мотивів та з метою власного безпідставного збагачення, вважаючи, що його дії є непомітними для сторонніх осіб, усвідомлюючи протиправний та суспільно небезпечний характер вчинюваних дій, передбачаючи суспільно - небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, повторно, таємно, із використанням викраденого ним у ОСОБА_9 мобільного телефону марки «Samsung Galaxy М21», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , викрав грошові кошти з банківської картки № НОМЕР_4 , відкритої на ім`я ОСОБА_9 , шляхом зняття готівки в банкоматі в сумі 647 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоду на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_7 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, в умовах воєнного стану, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України.

Крім цього, 29 серпня 2023 року, близько 08 год. 13 хв. ОСОБА_7 перебуваючи у невстановленому місці, використовуючи мобільний телефон ОСОБА_9 марки «Samsung Galaxy М21, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_6 з сім - картою мобільного оператора ТОВ «Лайфселл» з номером мобільного телефону НОМЕР_3 , діючи умисно, з метою подальшого використання в злочинних цілях, незаконно, без згоди власника, зібрав наявну у ньому інформацію про особу ОСОБА_9 , що відповідно до ст. 11 Закону України «Про інформацію», відноситься до конфіденційної, зокрема щодо даних про прізвище ім`я, по батькові фізичної особи, адреси, дати і місця народження, яку у подальшому використав для створення онлайн заявки на сайті з онлайн кредитування «www.credit7.ua» та укладення з ТОВ «Лінеура Україна» договору №3936395 від 29.08.2023 про надання коштів на умовах споживчого кредиту від імені ОСОБА_9 на суму 3000 грн.

Таким чином, ОСОБА_7 вчинив незаконне збирання та використання конфіденційної інформації про особу, тобто кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 182 КК України.

Крім цього, 29 серпня 2023 року, близько 08 год. 35 хв., ОСОБА_7 , перебуваючи поблизу банкомата банку «Укргазбанк», що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Б. Хмельницького, 5, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), під час запровадження воєнного стану на території України, діючи з корисливих мотивів та з метою власного безпідставного збагачення, вважаючи, що його дії є непомітними для сторонніх осіб, усвідомлюючи протиправний та суспільно небезпечний характер вчинюваних дій, передбачаючи суспільно - небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, повторно, таємно, із використанням викраденого ним у ОСОБА_9 мобільного телефону марки «Samsung Galaxy М21», срібного кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , викрав грошові кошти з банківської картки № НОМЕР_4 , відкритої на ім`я ОСОБА_9 , шляхом зняття готівки в банкоматі у сумі 2600 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоду на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_7 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, в умовах воєнного стану, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України.

Заслухавши доповідача, міркування думку захисника ОСОБА_6 підтриману обвинуваченим ОСОБА_7 , які просили задовольнити апеляційну скаргу, думку прокурора ОСОБА_8 про залишення без задоволення апеляційну скаргу сторони захисту, а вирок суду першої інстанції - без змін, вивчивши матеріали кримінального провадження, переглянувши судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Статтею 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Статтею 55 Конституції України гарантовано кожному право на оскарження до суду будь-яких рішень, дій чи бездіяльності органів влади, посадових і службових осіб.

Відповідно до ч.1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до ч.5 ст.9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні зазначених у вироку суду кримінальних правопорушень відповідає фактичним обставинам справи і є обґрунтованим.

Суд першої інстанції вірно кваліфікував дії ОСОБА_7 , який вчинив незаконне збирання та використання конфіденційної інформації про особу, тобто кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 182 КК України; вчинив викрадення офіційного документа, вчинене з корисливих мотивів, тобто кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 357 КК України; вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, в умовах воєнного стану, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації це покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу. При виборі покарання мають значення і повинні братися до уваги обставини, що його пом`якшують та обтяжують.

При цьому, відповідно до ч. 2, ч. 3 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами; покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Відповідно до положень ст. 65 КК України та постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», - особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів; більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів; у кожному конкретному випадку суди зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного, та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Зважується, крім того, на висновки з приводу пропорційності покарання тяжкості правопорушення, висловлені ЄСПЛ в своїх рішеннях, зокрема, у рішеннях по справах Souring v. UK, Shvydka v. Ukraine, Tammer v. Estonia, - за змістом яких захід, що застосовується до порушника має бути пропорційним переслідуваній меті, засудження та покарання порушника не мають бути непропорційними законній меті і підстави, якими керуються національні суди, мають були відповідними і достатніми для виправдання такого втручання.

Вимоги дотримання справедливості при призначенні кримінального покарання закріплені у ст.10 Загальної декларації прав людини 1948 року, ст.14 Міжнародного пакту про цивільні та політичні права 1966 року, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Зазначені вище вимоги судом першої інстанції були враховані та дотримано принципів призначення покарання.

Незважаючи на повне невизнання вини, винуватість ОСОБА_7 у вчинених кримінальних правопорушеннях, крім показань потерпілого, доводиться зібраними та дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами які були проаналізовані та їм надана належна правова оцінка а саме:

- Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 30.08.2023 року, яким ОСОБА_9 повідомив про те, що невідомі особи в період часу з 21.30 год по 22.20 год за адресою: м. Львів, вул. Б. Хмельницького 59, викрали, належні йому, сумку, мобільнний телефон Самсунг, паспорт громадянина України та водійське посвідчення на його ім`я, а також готівкові кошти в сумі 300,00 грн.;

- Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 04.03.2024 року, яким ОСОБА_9 повідомив, що невідомі особи 29.08.2023 року приблизно о 08.15 год. незаконно використали та поширили конфіденційну інформацію про нього та оформили через вебсайт на його ім`я кредит на суму 3000,00 грн.;

- Заявою ОСОБА_9 , який 01.11.2023 року долучив до матеріалів кримінального провадження копію паспорта громадянина України для виїзду за кордон, фотокопію коробки на мобільний телефон «Самсунг Гелексі» модель : SM-M127FZKVSEK, копію Договору №3936395 від 29.08.2023 року, з якого вбачається, що сума отриманого кредиту становить 3000,00 грн., даний договір укладений між ТОВ «Лінеура Україна» та ОСОБА_9 , згідно умов договору товариство надає клієнту кредит у безготівковій формі шляхом перерахування коштів кредиту на банківський рахунок Клієнта за реквізитами платіжної картки № НОМЕР_7 , даний договір укладений між сторонами дистанційно шляхом дистанційного направлення його клієнту та накладення електронного цифрового підпису, копію виписки по картковому рахунку ОСОБА_9 , з якої вбачається наявність операцій по зняттю готівкових коштів о 22.52 год. 28.08.2023 року в сумі 3600,00 грн. в банкоматі за адресою: м. Львів, вул. Шпитальна, 7, о 22.58 год. 28.08.2023 року в сумі 3200,00 грн. в банкоматі за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, 41, о 02.15 год. 29.08.2023 року в сумі 600,00 грн. в банкоматі, о 08.35 год. 29.08.2023 року в сумі 2500,00 грн. в банкоматі, а також надходження грошового переказу на картку о 08.15 год 29.08.2023 в сумі 3000,00 грн.;

- Протоколом зняття показань з технічних приладів та технічних засобів від 16.10.2023 року, яким здійснено зняття показання технічного приладу, що має функцію відеозапису, а саме із камер відеоспостереження, що розташовані в публічно доступному місці, на фасаді ТЦ «Магнус», що за адресою: м. Львів, вул. Шпитальна, 1 у м. Львові за період часу з 22.10 год. по 23.05 год. 28.08.2023 року;

- Протоколом огляду предметів від 14.11.2023 року, яким оглянуто оптичний диск з наявними відеозаписами, з яких вбачається, що о 22.50 год. 28.08.2023 року по вулиці Шпитальній, 1 у м. Львові проходить особа чоловічої статі, з характерним способом ходьби, одягнена у темні шорти та футболку, із світлою кепкою у клітинку на голові, у світлому взутті, візуально схожа на обвинуваченого;

- Протоколом зняття показань з технічних приладів та технічних засобів від 16.10.2023 року, яким здійснено зняття показання технічного приладу, що має функцію відеозапису, а саме із камер відеоспостереження, що розташовані в публічно доступному місці, на фасаді магазину «Напої світу», що за адресою: м. Львів, площа Князя Осмомисла, 2 у м. Львові за період часу з 21.40 год. по 21.50 год. 28.08.2023 року;

- Протоколом огляду предметів від 14.11.2023 року, яким оглянуто оптичний диск з наявними відеозаписами, з яких вбачається, що 28.08.2023 року по площі Я.Осмомисла у м. Львові проходить особа чоловічої статі, з характерним способом ходьби, одягнена у темні шорти та футболку, із світлою кепкою у клітинку на голові, у світлому взутті, візуально схожа на обвинуваченого;

- Протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 07.11.2023 року, яким отримано наявну у АТ КБ «Приватбанк» інформацію по банківському рахунку № НОМЕР_5 , яка записана на електронний носій - диск CD-R;

- Протоколом огляду від 07.11.2023 року, яким оглянуто електронний носій - диск CD-R з інформацією наданою АТ КБ «Приватбанк» щодо банківського рахунку ОСОБА_9 , з якого вбачається що на диску наявні 49 зображень особи чоловічої статі, які зроблені камерами, що розташовані на банкоматах в період 28.08.2023 - 29.08.2023 року, а також наявна інформація у вигляді файлів, щодо клієнта в форматі Excel, аналізом 1 таблиці встановлено, що у період з 22.39 год. 28.08.2023 по 08.11 год. 29.08.2023, з використанням мобільного телефону моделі «SM-M127F|Samsung» із номером телефону НОМЕР_3 , здійснено вхід та підтвердження операцій у «ChromeMobile», з аналізу 2 другої таблиці вбачається, що транзакція із переводу грошових коштів сумою 3600 гривень була здійснена 28.08.2023 о 22.52.09 год., опис транзакції «Зняття готівки в банкоматі: магазин, м. Львів, вул. Шпитальна, 7»; транзакція із переводу грошових коштів сумою 3200 гривень була здійснена 28.08.2023 о 22.58.42 год. опис транзакції «Зняття готівки в банкоматі: відділення банку, м. Львів, вул. Городоцька. 41»; транзакція із переводу грошових коштів сумою 600 гривень була здійснена 29.08.2023 о 02.15.51 год. опис транзакції «Зняття готівки в банкоматі: 01300100, BRANCH 10013-0299»; транзакція із переводу грошових коштів сумою 3000 гривень була здійснена 29.08.2023 о 08.15.16 год. опис транзакції «Зарахування переказу на картку». При аналізі 3 таблиці у форматі ПДФ, яка є випискою по банківському рахунку встановлено наступне: транзакція із переводу грошових коштів сумою 3600 гривень була здійснена 28.08.2023 о 22.52.09 год., опис транзакції «Зняття готівки в банкоматі: магазин, м. Львів, вул. Шпитальна, 7»; транзакція із переводу грошових коштів сумою 3200 гривень була здійснена 28.08.2023 о 22.58.42 год. опис транзакції «Зняття готівки в банкоматі: відділення банку, м. Львів, вул. Городоцька. 41»; транзакція із переводу грошових коштів сумою 600 гривень була здійснена 29.08.2023 о 02.15.51 год. опис транзакції «Зняття готівки в банкоматі: 01300100, BRANCH 10013-0299»; транзакція із переводу грошових коштів сумою 3000 гривень була здійснена 29.08.2023 о 08.15.16 год. опис транзакції «Зарахування переказу на картку;, також транзакція із переводу грошових коштів сумою 2500 гривень була здійснена 29.08.2023 о 08.35.54 год. опис транзакції «Зняття готівки в банкоматі: ТОВО 00291А00002, АТМ NCR6626 UGB 291/1»; а також на диску наявна інформація щодо документів, які слугували підставою відкриття карткового рахунку та видачі картки;

- Протоколом відібрання взірців для портретознавчої експертизи від 28.11.2023 року, яким на підставі постанови прокурора від 28.11.2023 року відібрано у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , взірці для призначення портретознавчої експертизи шляхом фотографування та здійснення відео;

- Висновком експерта №СЕ-19/114-23/23964-ФП від 19.12.2023 року, якому для проведення портретної експертизи надано CD-R диск, на якому знаходяться фото особи, чоловічої статі, яка,. Перебуваючи поблизу банкоматів, що розташовані за адресами: м. Львів, вул. Шпитальна, 7 та м. Львів, вул. Городоцька, 41 здійснила зняття грошових коштів по банківському рахунку, належному потерпілому ОСОБА_9 та взірці фотознімків ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . За результатами проведення експертизи, експертом зроблено висновок, що на наданих на дослідження об`єктах та на матеріалах представлених для порівняння - зображена одна і та ж особа - ОСОБА_7 .

У суді апеляційної інстанції встановлено, що судом першої інстанції були належним чином досліджені обставини справи, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження та обвинуваченому ОСОБА_7 обрано покарання в межах санкцій статей обвинувачення.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд першої інстанції врахував суспільну небезпеку вчинених кримінальних правопорушень, які є тяжкими злочинам проти власності, кримінальним проступком проти особистих прав та свобод громадян та кримінальним проступком проти авторитету органів державної влади; дані про особу обвинуваченого та те, що він не працює, має місце постійного проживання; на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває; не одружений; вчинив злочини повторно та має не зняту І непогашену у встановленому законом порядку судимість, за злочини проти власності. Суд врахував, той факт, що обвинувачений свідомо вчинив інкриміновані йому злочини незважаючи на те, що раніше він вже притягався до кримінальної відповідальності, тобто не став на шлях виправлення. Суд першої інстанції не вбачав у поведінці обвинуваченого та його відношенні до скоєного щирого каяття і дійшов висновку, що дії обвинуваченого по беззаперечному невизнанню вини спрямовані виключно на те, щоби уникнути покарання.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Відтак суд врахував конкретні обставини справи, суспільну небезпеку скоєного, посягання на чуже майно, особу обвинуваченого, який тривалий час не бажає ставати на шлях виправлення і продовжує вчиняти корисливі злочини, в тому числі в умовах воєнного стану, та дійшов до висновку про необхідність засудження ОСОБА_7 , до покарання у виді позбавлення волі з реальним його відбуттям.

З таким висновком погоджується і колегія суддів.

Апеляційні вимоги сторони захисту не спростовують правильність висновків суду першої інстанції.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального законодавства при розгляді даного кримінального провадження у суді першої інстанції, які б вплинули на правильність прийнятого судового рішення, колегією суддів не встановлено.

Враховуючи зазначене вище, колегія суддів вважає, що оскаржуваний вирок є законним, обґрунтованим, а призначене покарання відповідає особі обвинуваченого, відтак підстав для скасування чи зміни судового рішення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 424 КПК України, колегія суддів,

постановила :

Апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Вирок Галицького районного суду м. Львова від 18.07.2024 року яким ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 182, ч.4 ст.185, ч.1 ст. 357 КК України - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з моменту її проголошення, а засудженим, який утримується під вартою - з моменту вручення копії рішення.

Головуючий:

Судді: