ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 490/9203/21
Номер провадження: 11-сс/819/ 5/25
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2025 року Херсонський апеляційний суд у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі : ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

скаржника : ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_8 про відвід прокурора ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

Під час розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_8

на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 05 лютого 2024 року , якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_8 на бездіяльність службових осіб Миколаївської обласної прокуратури , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР ОСОБА_8 заявив відвід прокурору ОСОБА_6 .

Відвід мотивував тим, що прокурор ОСОБА_6 має зацікавленість як прокурор у цьому кримінальному провадженні, недбало ставиться до службових обов`язків, їй неодноразово заявлялися відводи, щодо неї внесені відомості до ЄРДР про вчинення службових злочинів в ході здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні щодо нього.

Адвокат ОСОБА_7 підтримав заявлений ОСОБА_8 відвід прокурору.

Прокурор ОСОБА_6 заперечила проти задоволення відводу, посилаючись на необґрунтованість та вказала, що у жодному кримінальному провадженні не має статусу підозрюваного чи будь- якого іншого статусу, який би ставив під сумнів її неупередженість.

Заслухавши позицію учасників судового провадження, дослідивши матеріали провадження, які надійшли із суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.

Підстави для відводу прокурора визначені ст. 77 КПК України.

Так, прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Так, неупередженість (об`єктивність) дослідження обставин провадження прокурором передбачає вчинення ним процесуальних дій, ухвалення процесуальних рішень лише з підстав, встановлених КПК, та на основі зібраних фактичних даних, без обвинувального ухилу та особистої зацікавленості у вирішенні справи.

Переконливих доводів про упередженість прокурора, його особисту зацікавленість у розгляді кримінального провадження чи вчинення дій, які виходять за межі процесуальних повноважень у цьому кримінальному провадженні за скаргою ОСОБА_8 на бездіяльність щодо невнесення відомостей до ЄРДР заява ОСОБА_8 про відвід не містить.

Незгода із процесуальними рішеннями прокурора , як процесуального керівника у іншому кримінальному провадженні не вказує на неупередженість прокурора . Посилання на внесення до ЄРДР відомостей за його заявою стосовно вчинення прокурором ОСОБА_6 чи отримання нею статусу підозрюваного, обвинуваченого не мають документального підтвердження.

Зазначені в заяві ОСОБА_8 обставини не виключають участі прокурора ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, яке є предметом апеляційного розгляду.

З огляду на викладене вище, апеляційний суд дійшов до переконання, що доводи ОСОБА_8 щодо упередженості прокурора є невмотивованими, а тому заяву про відвід прокурора ОСОБА_6 під час розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді від 05.02.2024 року належить залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 77,80, 81 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_8 про відвід прокурора ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4