Справа №534/2603/24
Провадження №1-кс/534/517/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2025 року місто Горішні Плавні

Слідчий суддя Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференцзв`язку клопотання слідчого СВ відділу поліції №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Комсомольська (нині м. Горішні Плавні) Полтавської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, неодруженого, інструктора рятувальної пошуково-десантної групи вертолітної ескадрильї військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 408 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Комсомольського міського суду Полтавської області 17 жовтня 2024 року надійшло клопотання слідчого СВ ВП №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором, про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 408 КК України (дезертирство в умовах воєнного стану), та переховується від органів досудового розслідування, що унеможливлює його участь у судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу. До клопотання додані: копія письмового повідомлення про підозру від 28.09.2024, врученого сестрі підозрюваного ОСОБА_6 , постанова про оголошення ОСОБА_5 у розшук від 10.10.2024, а також інші матеріали кримінального провадження, що підтверджують обґрунтованість підозри та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання, посилаючись на тяжкість інкримінованого злочину, факт переховування підозрюваного та необхідність забезпечення належного розгляду кримінального провадження, а також заявив додаткове клопотання про продовження строку наданого дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу.

Дослідивши матеріали клопотання про тримання під варту та з`ясувавши думку прокурора, слідчий суддя зазначає наступне.

Слідчим суддею Комсомольського міського суду Полтавської області 18 жовтня 2024 року постановлено ухвалу про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Строк дії ухвали становив шість місяців і спливає 18 квітня 2025 року.

Станом на 18 квітня 2025 року ухвалу про затримання не виконано, підозрюваного ОСОБА_5 не доставлено до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, а його місце перебування залишається невідомим.

Згідно ст. 188 КПК України, слідчий за погодженням з прокурором, має право звернутися з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке, серед іншого, може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст.190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора; відкликання ухвали прокурором.

Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України № 511-550/0/4-13 від 04.04.2013, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч. 3 ст. 190 КПК України). У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.

З приводу клопотання прокурора про продовження строку наданого дозволу на затримання, суд зазначає, що КПК України не передбачає можливості продовження строку дії ухвали про дозвіл на затримання після його спливу.

Натомість, відповідно до ст. 188 КПК України, слідчий за погодженням із прокурором має право звернутися з новим клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.

Таке клопотання має бути обґрунтованим та містити докази наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також підтвердження необхідності затримання.

Прокурор не навів достатніх обґрунтувань та не подав нового клопотання про надання дозволу на затримання, обмежившись проханням про продовження строку дії попередньої ухвали, що не відповідає вимогам чинного законодавства.

Враховуючи, що ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 втратила законну силу, що унеможливлює затримання на підставі неї підозрюваного та доставку його до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а розгляд такого клопотання за відсутності підозрюваного, виходячи з вимог статті 187 КПК України, виключається, клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного має бути залишено без розгляду. Відповідно, усне клопотання прокурора про продовження строку дії дозволу на затримання також підлягає залишенню без розгляду через відсутність правових підстав для його розгляду.

Прокурору роз`яснюється право ініціювати подання такого клопотання для забезпечення подальшого розгляду питання щодо застосування запобіжного заходу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 187, 190, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку дії ухвали про дозвіл на затримання ОСОБА_5 залишити без розгляду.

Клопотання слідчого СВ відділу поліції №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 залишити без розгляду.

Роз`яснити прокурору ОСОБА_3 , що він або слідчий за погодженням із прокурором має право звернутися з новим клопотанням про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 відповідно до ст. 188 КПК України для забезпечення його приводу до суду та розгляду питання про застосування запобіжного заходу.

Ухвала підлягає оскарженню в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення відповідно до ст. 392 КПК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1