справа № 208/1732/22
№ провадження 1-кп/208/107/25
ВИРОК

Іменем України

11 лютого 2025 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого, судді ОСОБА_1 , при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю прокурора ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 ,

у відкритому судовому засіданні розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000040 відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, освіта не повна середня, не працюючий, не одружений, реєстрації місця мешкання не має, фактично мешкає: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий, в тому числі:

- вироком Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 23.05.20217 року за ч.3 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнився 01.07.2021 року по відбуттю строку покарання;

- вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25.07.2022 року за ст. 185 ч.2 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі,

який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Приблизно о 18.00 годині 12.01.2022 року, ОСОБА_6 разом з раніше знайомою ОСОБА_9 , перебував в приміщенні будинку АДРЕСА_1 , де вони спільно вживали спиртні напої.

Під час вживання алкогольних напоїв, на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків з Камінською, у Батракова виник протиправний умисел, спрямований на заподіяння їй тілесних ушкоджень.

Реалізуючи зазначений умисел, ОСОБА_10 підійшов до Камінської та кулаками рук наніс їй множинні удари в праву та ліву частину тулубу, обличчя, причинивши таким чином закриту травму тулубу з переломами ребер справа - 9, 10-го по середнє-пахвинній лінії, з обширним розривом правої долі печінки, крововиливами в м?які тканини грудної клітки справа в області переломів ребер, які відносяться до тяжких тілесних пошкоджень, що призвели до настання смерті потерпілої 12.01.2022 року в період часу 18.15 - 20.15 години.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_10 свою вину у вчиненні злочину при зазначених в обвинувальному акті обставинах не визнав, та пояснив суду наступне.

Після звільнення з місць позбавлення волі, він без реєстрації мешкав разом зі своїм братом, в будинку АДРЕСА_1 ?янське. З загиблою ОСОБА_11 познайомився 06.01.2022 року. Під час вживання алкогольних напоїв, ОСОБА_12 скаржилась, що в неї все болить, казала, що її побили. Пожалівши ОСОБА_12 , він запропонував мешкати разом, в будинку брата. Додому йшли через ОСОБА_13 балку, і він деякий час ніс Камінську на руках, оскільки вона казала, що в неї все болить. Прийшовши додому застав брата, і вони лягли спати.

До 12.01.2022 року, разом з ОСОБА_12 знаходились вдома, іноді здавали брухт, купували алкоголь та вживали його разом. Камінська часто падала. В зазначений день, брат зранку пішов на роботу, а він весь день був із загиблою. В будинку були вдвох, вживали алкоголь. Він ОСОБА_12 не бив, але та часто падала, і вважає, що тілесні ушкодженні могли внаслідок падіння. Далі, він виявив, що ОСОБА_14 не подає ознак життя, і тоді побіг до сусіда, щоб той викликав швидку. Сусід двері не відчинив, і він навіть розбив кулаком йому скло. Не докликавшись до сусіда, побіг до сестри, яка й викликала поліцію і швидку. Вину свою не визнає. ОСОБА_12 він не бив. Вважає, що тілесні ушкодження у загиблої виникли внаслідок її побиття до їх знайомства, а також внаслідок її падіння на вулиці, вдома. Просить його виправдати.

Допитана судовому засіданні потерпіла ОСОБА_15 пояснила суду, що є донькою загиблої. Із матір?ю спілкувалися, однак разом не жили. Її мати мала слабке здоров?я та зловживала алкоголем. Лежала в лікарнях. З ким вона мешкала, їй невідомо. Вона як могла їй допомагала.

В жовтні 2021 року вона бачилась з матір`ю та проводжала на вокзалі. Думала, що та їде до свого знайомого ОСОБА_16 . Далі, спілкувалась з матір`ю по телефону. У неї був номер телефону ОСОБА_16 , який при розмові повідомив, що мати від нього пішла.

В листопаді 2021 року мати вже не відповідала на телефонні дзвінки. Знайомих та рідних в місті Кам`янське у них не було. 12.01.2022 року їй стало відомо про смерть матері.

Свідок ОСОБА_17 пояснив суду, що разом з братом ОСОБА_18 обвинуваченим у справі, мешкав у будинку АДРЕСА_1 ?янське.

З загиблою ОСОБА_18 познайомився приблизно за тиждень до її смерті. З цього часу ОСОБА_19 почала мешкати у них. Він працює, з братом та ОСОБА_12 практично не спілкувався через їх образ життя - зловживання алкоголем. Приблизно 09.01.2022 року, ОСОБА_12 казала, що в неї болить живіт.

12.01.2022 року зранку він пішов на роботу, а повернувшись дізнався, що ОСОБА_12 померла. Коли зайшов у будинок, ОСОБА_12 одягнута перебувала на ліжку. Ніяких тілесних ушкоджень на ній не бачив.

Свідок ОСОБА_20 пояснив суду, що ОСОБА_21 його брат. Брат зловживав спиртним. Загиблу ОСОБА_14 не знав та ніколи не бачив. Від іншого брата знав, що ОСОБА_18 мешкає у нього з жінкою на ім`я ОСОБА_12 .

Приблизно о 20 годині 12.01.2022 року, до нього прийшов ОСОБА_18 . Останній був дуже схвильований, повідомив, що померла ОСОБА_12 . Казав, що вона хворіла та померла, а викликати «швидку допомогу» боїться. Руки у ОСОБА_18 були в крові. Казав, що розбив скло у сусіда.

Свідок ОСОБА_22 пояснив суду, що обвинуваченого ОСОБА_23 знає з дитинства. Загиблу ОСОБА_14 не знав.

Взимку 2022 року, він зустрів ОСОБА_10 біля магазину. ОСОБА_18 був разом з якоюсь жінкою. Тілесних ушкоджень на дівчині не було. Свідком подій не був. Дійсно, через декілька днів ОСОБА_10 стукав до нього у двері, але він йому не відчинив, так як побоявся, і ОСОБА_18 розбив скло.

Свідок ОСОБА_24 пояснила суду, що вона є власником продуктового магазину, розташованого на районі де мешкав і ОСОБА_21 . Була знайома з ним як місцевим мешканцем. Він часто заходив до неї в магазин. Загиблу бачила з ОСОБА_10 один раз, приблизно 7-8 січня 2022 року. ОСОБА_25 виглядала не благополучно, на вид - не здорова людина, перебувала в стані алкогольного сп`яніння. Ніяких тілесних ушкоджень на жінці не бачила. Вона не бачила, щоб ОСОБА_18 її бив.

Судом досліджені наступні матеріали справи:

- витяг з ЄРДР від 13.01.2022 року, як підстави початку досудового слідства, з правовою кваліфікацією за ст. 121 ч.2 КК України, з фабулою, що 12.01.2022 року, приблизно о 20.39 годині надійшло повідомлення про те, що за адресою: м. Кам`янське, вулиця Пирогова, 7 померла ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Смерть настала від травматичного пошкодження внутрішніх органів, травма печінки (т.2 а.с. 2);

- протоколи огляду місця події та тіла, яким зафіксовано обстановку на місці виявлення трупа, описані виявлені тілесні ушкодження, вилучено жіночу куртку, фото таблицею до даної слідчої дії (т.2 а.с. 5-13, 73-81);

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.08.2022 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_26 впізнала обвинуваченого ОСОБА_10 , який приблизно о 13.00 годині 12.01.2022 року приходив до неї в магазин з жінкою, придбав пляшку горілки та цигарки, приблизно о 15.00 годині знов приходив з жінкою, фото таблицею до даної слідчої дії (т.2 а.с. 214-217);

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.08.2022 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_24 впізнала обвинуваченого ОСОБА_10 , який в період часу 18.00-19.00 годині 12.01.2022 року, виходив з подвір`я будинку АДРЕСА_1 , фото таблицею до даної слідчої дії (т.2 а.с. 218-221);

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.08.2022 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_27 , впізнала обвинуваченого ОСОБА_10 , який приблизно о 09.00 годині 12.01.2022 року, приходив до неї в магазин з жінкою, та приблизно через дві години знов приходив за цигарками та горілкою, фото таблицею до даної слідчої дії (т.2 а.с. 218-221);

- висновок судово-медичної експертизи № 51-Е від 13.01.2022 року, відповідно до якої, при дослідженні трупа знайдено: закрита травма тулубу з переломами ребер справа - 9,10-го по середне-пахвинній лінії, з обширним розривом правої долі печінки, крововиливами в м?які тканини грудної клітки справа в області переломів ребер, які відноситься до тяжких тілесних пошкоджень, по ознаці небезпеки для життя, в даному випадку викликавши смерть (п. п. 2.1.3. Наказ №6, МОЗ України від 17.01.1995 року)

Травма виникла внаслідок дії тупого твердого предмета, предметів, з обмеженою контактуючою поверхнею, яка не відбилась на шкіряних покровах, що не дає змоги більш конкретно встановити їх характер.

Перелом 9-го ребра зліва по переднє та середнє-пахвинним лініям з крововиливом навколо, відноситься до середньої ступені тяжкості тілесних пошкоджень по ознаці тривалості розладу здоров?я так, як строк загоєння кісткової тканини більше 21 доби (п. п. 2.2.2. Наказ № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року), виникли внаслідок дії тупого твердого предмета, предметів, з обмеженою контактуючою поверхнею та в прямому причинному зв?язку з настанням смерті не знаходяться.

Закрита черепно-мозкова травма (перелом кісток носу, крововилив під м?які мозкові оболонки правої тім?яної долі, синці в області зовнішнього кута лівого ока, на верхівці повіці лівого ока; на спинці носу зліва, не визначної форми; в області лівої носо-губної складки у вигляді уривчастої смуги; в області краю нижньої щелепи; садно в області проекції лівої вилицюватої кістки не визначної форми; рана на слизовій нижньої губи зліва з крововиливами навколо рани та на слизовій нижньої губи в області лівого кута роту; синці: в області правого кута нижньої щелеп и круглий), відноситься до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров?я (п. п. 2.3.3. Наказ № 6, МОЗ України від 17.01.1995 року) так, як при звичайному перебігу викликає розлад здоров?я більше 6-ти, але менше 21-і доби), виникла внаслідок дії тупого твердого предмета, предметів та в прямому причинному зв?язку з настанням смерті не знаходиться.

Синці на передній поверхні грудної клітки по центру у кількості не менше 7-ми; на правій бічній поверхні грудної клітки на рівні 4-го та 6-го ребер; на спині справа на рівні 8-то ребра справа по лопатковій лінії; на передній поверхні правого передпліччя в середній треті, уривчастий; на передній та зовнішній поверхні правого плеча в верхній та середній треті у кількості не менше 12-ти, не визначної та не вірно округлої форми; на переднійзовнішній поверхні лівого плеча в верхній та середній треті у кількості не менше 8-ми, що зливаються між собою, не визначної та не вірно округлої форми; на внутрішній поверхні правого плеча в верхній та середній треті, у кількості не менше 6-ти, що зливаються між собою, не визначної та не вірно округлої форми; на передній поверхні обох колінних суглобів справа у кількості не менше 11-ти, зліва - не менше 6-ти, не вірно округлі; на правій бічній поверхні грудної клітки на рівні 6-го ребра, овальний; крововиливи в м?яких тканинах правої та лівої тім?яної області; крововиливи в м?яких тканинах спини в між лопатковій області та в поперековій області зліва, відносяться до легких тілесних пошкоджень, які мають незначні скороминущі наслідки (п. п. 2.3.5. Наказ № 6, МОЗ України від 17.01.1995 року), виникли внаслідок дії тупого твердого предмета, предметів, або при ударі о такі та в прямому причинному зв?язку з настанням смерті не знаходяться.

Ушкодження виникли незадовго (близько декількох десятків хвилин) до настання смерті, про що свідчіть ступень прижиттєвої реакції.

Причиною смерті Камінської є закрита травма тулубу з переломами ребер справа - 9,10-го з обширним розривом правої долі печінки, яка супроводжувалась внутрішньо-черевною кровотечою та призвела до гострої крововтрати, про що свідчить наявність вищезазначених ушкоджень, 2500 мл. рідкої темно-червоної крові та 300 г. рихлих, темно-червоних згортків в черевній порожнині, морфологічні ознаки гострої крововтрати виявлені при дослідженні трупу та при судово-гістологічному дослідженні, і саме вона знаходиться прямому причинному зв?язку з настанням смерті.

При судово-токсикологічному дослідженні крові трупа ОСОБА_9 , виявлений етиловий спирт у концентрації 3,03%, що відповідає сильному алкогольному сп?янінню, стосовно до живої особи. Не виявлені: метиловий, ізопропіловий, пропіловий, ізобутиловий, бутиловий, ізоаміловий, аміловий спирти.

При дослідженні виявлені морфологічні ознаки наступних захворювань: вогнищевий периваскулярний ліпоматоз строми міокарду, слабко виражений навколосудинний кардіосклероз, вогнищева гіпертрофія та паренхіматозна дистрофія міокарду, прояви аретріолосклерозу в серці, зерниста паренхіматозна дистрофія нирок, жировий гепатоз, помірно виражені аденоматозні зміни з тенденцією до утворення світлоклітинних мікроаденом у корковій та мозковій речовині надниркової залози, хронічний панкреатит.

Експерт вважає, що смерть Камінської настала близько 2-4-х годин до огляду трупа на місці події, що може відповідати близько 18.15 20.15 годин 12.01.2022 року.

При судово-імунологічному дослідженні мазків і тампону з вмістом вагіни трупа ОСОБА_9 виявлені одиничні головки сперматозоїдів в рідкісних полях зору, що може свідчить проте, що не задовго до настання смерті з нею був скоєний закінчений статевий акт (т.2 а.с. 25-31);

- протоколом затримання обвинуваченого від 13.01.2022 року, відповідно до якого вилучено одяг Батракова куртка та джинсові штани, речовими доказами у справі (т.2 а.с. 66-71);

- висновок судово-імунологічної експертизи № 32/1 від 21.01.2022 року, відповідно до якої у слідах на куртці і в слідах на брюках з джинсової тканини, які належать ОСОБА_6 , знайдена кров, виявлений білок крові людини.

На підставі отриманих результатів дослідження слідів крові на куртці і в слідах на брюках з джинсової тканини, враховуючи групову приналежність крові потерпілої ОСОБА_9 походження крові у слідах об`єктів №№1-12,15, від потерпілої ОСОБА_9 не виключається, оскільки групова приналежність її крові співпадає з груповою приналежністю крові у вищевказаних слідах (т.2 а.с. 176-180);

- висновок судово-імунологічної експертизи №32/3 від 31.01.2022 року, відповідно до якої, на марлевому тампоні зі змивом з правої руки трупа ОСОБА_9 , (об?єкт №2) встановлена наявність крові, встановлений білок крові людини. Присутність крові потерпілої у вказаному сліді можлива лише в якості домішки до крові іншої особи (осіб), груповій характеристиці крові якої (яких) властиві виявлені антигени.

Враховуючи отримані результати дослідження та групову приналежність крові підозрюваного ОСОБА_6 , а саме те, що в сліді крові об?єкту № 2 виявлені антигени В і Н, які є групоспецифічними для його крові, не виключена можливість походження зазначеного сліду за рахунок крові підозрюваного (т.2 а.с. 188-192);

- протокол слідчого експерименту від 17.02.2022 року, за участю ОСОБА_6 , який пояснив, що вони знаходяться по АДРЕСА_1 , де він мешкав разом з братом, ОСОБА_17

07 січня 2022 року він познайомився з загиблою та проживав з нею в цьому будинку до 12.01.2022 року. В цей день вони здали метал, купили горілку та прийшли в цей будинок. Випили. Потім пішли в магазин, взяли ще горілку, прийшли випили. Ходили тричі. Розпивали спільно з загиблою, більше нікого з ними не було. Брат був на роботі. Коли втретє взяли горілку, ОСОБА_28 впала біля воріт. Ноги в неї «ушли» и вона впала на бік. Поріг бетонний, складається з двох невисоких східців. Він підбіг та підняв її. Свідомість ОСОБА_28 не втрачала, поскаржилась на біль.

Приблизно о 15.00 годині знов прийшли додому, розпили спиртні напої з ОСОБА_12 та лягли відпочивати. Прокинулися приблизно о 16.00 годині. ОСОБА_28 прокинулась та попросила відро. Він з кімнати навпроти заніс відро, поставив. Вона сіла на нього, та коли почала вставати впала.

Він підняв ОСОБА_12 . Очі в неї були закриті, з носа йшла кров. Вона ще дихала, і він положив її на диван. Він дихав їй в рот, а вона цілувалась. Потім вже не рухала губами. Він став слухати її серце. Воно билось, а потім зупинилось. Він став робити масаж серця. Раніше такий масаж не робив, і з застосуванням фізичної сили натиснув на грудну клітину згори вниз, і таким чином проводив непрямий масаж серця, до 10 раз, сам злякався того всього. Потім він вже зрозумів, що вона померла. Він побіг до сусіда, щоб він викликав «швидку» та поліцію, але його обматюкали, і він побіг до сестри.

Таню не бив, вони навіть не сварились (т.3 а.с. 78-90)

- висновок додаткової судово-медичної експертизи № 51-Е-Д від 24.02.2022 року відповідно до якої, з урахуванням додаткових методів дослідження, приймаючи до уваги обставини справи, вказані у постанові про призначення судово-медичної експертизи, відповідно поставлених на вирішення питань, експерт приходить до підсумків, що характер ушкоджень, їх локалізація, чисельність свідчать про те, що виникнення тілесних пошкоджень виявлених у Камінської не можливе при взаєморозташуванні потерпілого та механізмом, як вказано у протоколі проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_6 .

Характер ушкоджень, їх локалізація. чисельність свідчать про те, що ушкодження не є характерними для виникнення при падінні з висоти власного зросту при наданні тілу прискорення.

Ушкодження, виявлені у Камінської які знаходяться у прямому причинному зв?язку з настанням смерті, виникли внаслідок дії тупого твердого предмета (предметів), з обмеженою контактуючою поверхнею, що діяв з великою силою, швидкістю та мав значну кінетичну енергію, про що свідчить наявність переломів ребер, лінії переломів яких орієнтовані у вертикальній площині, наявність обширного ушкодження печінки багатопроменевої форми, що не могло виникнути при падінні останньої з висоти власного зросту на східці порогу, як зазначено у протоколі проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_10 , про що також свідчить відсутність ознак струсу тіла та ушкоджень зв?язкого апарату печінки.

Ушкоджень характерних для виникнення як ускладнень при проведенні реанімаційних заходів (непрямого масажу серця), як зазначено у протоколі проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_6 , при дослідженні трупу не виявлено.

Не виключно, що з моменту отримання тілесних ушкоджень, які знаходяться у прямому причинному зв?язку з настанням її смерті, до часу настання смерті ОСОБА_9 , могла зберігати життєдіяльність та могла самостійно пересуватися (близько декількох десятків хвилин), про що свідчіть ступень прижиттєвої реакції (т.3 а.с. 93-95)

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_29 пояснив суду, що раніше ні обвинуваченого, ні загиблу не знав. Висновки проведених судово-медичних експертиз підтверджує.

Вважає, що виявлений розрив печінки був «свіжім», виник приблизно за 10 хвилин до смерті. До смерті призвела саме травма тулуба, печінки. Дату та час спричинення тілесних ушкоджень, смерті, які зазначені в експертизах підтверджує. Згідно експертизи з такими травмами людина могла прожити не більше 10 хвилин. При таких розривах неможливо довше жити.

Від падіння з висоти власного зросту такі значні ушкодження печінки не утворюються. Загибла можливо і падала з висоти власного росту, але вона не могла так травмуватися.

Аналізуючи викладені докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та їх взаємозв`язку, суд вважає, що вина ОСОБА_6 в судовому засіданні встановлена та підтверджена, а його умисні дії вірно кваліфіковано за ч.2 ст. 121 КК України, як заподіяння умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілої.

Не визнання вини обвинуваченим є його правом на свій розсуд формувати лінію свого захисту.

Обвинувачений зазначає, що загибла Камінська, з якою він познайомився приблизно 6-7 січня 2022 року, начебто розповідала про своє попереднє травмування. Також, ОСОБА_10 зазначає про те, що Камінська протягом 12.01.2022 року неодноразово падала, в тому числі на сходи, та при цьому билась різними частинами тіла.

Питання правильної кваліфікації злочину завжди стратегічне при звинуваченні, а при загибелі потерпілого життєво важливе для підсудного.

У висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів серед іншого звертається увага на те, що у викладі підстав для прийняття рішення необхідно надати відповідь на аргументи сторін та доречні доводи, які здатні вплинути на вирішення спору, та звертається увага та те, що згідно з усталеною практикою ЄСПЛ очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Наведені вище матеріали справи свідчать про те, що в час, який безпосередньо передував смерті Камінської, ОСОБА_10 перебував разом з загиблою. Не заперечує цей факт і сам обвинувачений.

Експертні дослідження, допит експерта підтверджують, що тілесні ушкодження від яких настала смерть Камінської, виникли за десяток хвилин від її настання. В цей час загибла перебувала тільки з обвинуваченим, вступала з ним в статеві відносини, що підтверджує і сам ОСОБА_10 . Тілесні ушкодження, які знаходяться в причинному зв`язку з настанням смерті, не могли утворитись при падінні потерпілої.

Експертні дослідження підтверджують, що на одягу обвинуваченого можливо знаходиться кров загиблої, а на змивах з її рук можливо знаходиться кров обвинуваченого.

В ході судового розгляду, відповідно до ст. 22 ч. 6 КПК України, п. 24 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Надточій проти України» та п. 23 рішення ЄСПЛ «Гурепка проти України», суд сприяв кожній із сторін мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище, порівняно з опонентом: були допитані свідки обвинувачення, обвинувачений, досліджені письмові докази надані стороною обвинувачення.

Проти закінчення з`ясування обставин та перевірки їх доказами, сторони кримінального провадження не заперечували.

Відповідно до чинного законодавства докази у справі перевірені судом у відкритому судовому засіданні відповідно до ст. 23 КПК України, за участю учасників кримінального провадження, і кожному з них судом дана оцінка, як це вимагає ст. 94 КПК України, так як для прийняття правильного, неупередженого та остаточного рішення суду жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Вважаючи достатньо забезпеченими в ході судового розгляду процесуальних прав сторони захисту та сторони обвинувачення на надання ними доказів підтвердження та спростування висунутого обвинувачення, суд виходить із принципів реалізації права особи на справедливий суд, яке закріплено в ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за яким винуватість особи у вчиненні злочину має бути доведена поза розумним сумнівом.

Стандарт доведення обвинувачення поза розумним сумнівом, який є усталеною правовою позицією (рішення «Кобець проти України» в тому числі), означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

Будь-яке інше розумне пояснення подій, які є предметом цього розгляду, крім того, що інкриміноване кримінальне правопорушення було вчинено, і обвинувачений поза розумним сумнівом є винним у його вчиненні, судом виключається.

Враховуючи викладене, у відповідності до ч. 3 ст. 337 КПК України, для виходу за межі висунутого обвинувачення, чи його зміни, суд підстав не вбачає, оскільки в ході судового розгляду обставин, які б перешкоджали ухваленню справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод, не встановлено.

Обставин, які б пом`якшували чи обтяжували покарання обвинуваченого ОСОБА_10 , судом не встановлено.

Згідно ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до ст. 50 КК України, рішення суду про призначення покарання має на меті не тільки кару, з-поміж інших завдань, повинно досягти мети виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст. 121 КК України, віднесено законодавством до тяжких умисних злочинів та передбачає безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років.

За відсутністю підстав застосування ст. 69 КК України, суд призначає саме такий вид покарання і визначає його розмір в межах зазначеної санкції.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому міри покарання, суд враховує характер скоєного ним кримінального правопорушення, його суспільну небезпечність, особу обвинуваченого, який є раніше неодноразово судимим, вину не визнав, негативно характеризується за місцем мешкання, перебуває на обліку у лікаря нарколога з 2007 року діагнозом психічні та поведінкові розлади в результаті вживання алкоголю, синдром залежності, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, враховує відсутність обставин які б пом`якшували чи обтяжували його покарання.

На підставі повного аналізу досліджених матеріалів справи, враховуючи позиції державного обвинувачення та доводи сторони захисту, суд вважає, що подальше перевиховання та виправлення обвинуваченого можливо тільки шляхом призначення йому покарання у виді позбавлення волі, з відбуттям покарання в кримінально-виконавчій установі закритого типу.

При призначенні конкретній особі покаранні, тобто його індивідуалізації, виявляється каральна політика держави, яка поєднує в собі реалізацію різних цілей державного реагування на випадки вчинення злочинів, так як метою покарання згідно із законом України про кримінальну відповідальність є не лише кара, а й виправлення особи, запобігання вчиненню нею та іншими особами нових злочинів, і вона не може бути досягнута виключно за рахунок суворості призначеного покарання.

Правова система держави має забезпечувати баланс між суворістю та м`якістю заходів реагування на порушення кримінально-правових заборон і покарання, яке призначається особі, має бути справедливим.

Суд вважає, що покарання у виді позбавлення волі є законним, справедливим та достатнім, для подальшого виправлення обвинуваченого та попередження вчиненням нового злочину.

Доля речових доказів вирішується судом відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати у справі відсутні. Цивільний позов не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 373-374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ст. 121 ч.2 КК України та призначити йому покарання у виді 8 років 6 місяців позбавлення волі.

Відповідно до ст. 70 ч.4 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25.07.2022 року, більш суворим покарання за теперішнім вироком, остаточно призначити ОСОБА_6 до відбуття покарання у виді 8 років 6 місяців позбавлення волі.

Початок строку відбуття призначеного ОСОБА_6 покарання, рахувати з 13.01.2022 року.

Речові докази по справі пластикова бутилка з під напою, куртка сірого кольору, джинсові штани, куртка жіноча, скляна пляшка, букальний епітелій, зрізи нігтьових пластин, змиви з рук, відбитки пальців, зразок венозної крові, які знаходяться на зберіганні в Кам`янському РУП, - знищити.

До набрання вироком законної сили, запобіжний захід відносно ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити раніше обраний тримання під вартою.

Вирок суду може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду, через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, протягом 30 днів з дня його проголошення. Законної сили вирок суду набирає після закінчення строку його оскарження.

Вирок суду підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1