Справа № 206/3057/21
Провадження № 1-кс/206/1239/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2024м. Дніпро

Слідчий суддя Самарського районного суду міста Дніпропетровська Нестеренко Т.В. за участю секретаря судового засідання Шевцової В.В., представника заявника адвоката Пріхно Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Пріхно Наталія Миколаївна про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

29.11.2024 до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Пріхно Н.М. про скасування арешту майна. Клопотання обґрунтовано тим, що 16.07.2021 у справі № 206/3057/21, провадження № 1-кс/206/298/21 було накладено арешт на майно на квартиру АДРЕСА_1 шляхом заборони розпорядження нею. Визначено порядок виконання ухвали шляхом внесення відомостей до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна. Постановою Верховного Суду від 10.01.2024 у справі № 206/2612/21 , провадження № 61-13665св24 рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 12.04.2024 тп постанову Дніпровського апеляційного суду від 15.08.2023 скасовано, у задоволенні Дніпровської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання недійсним іпотечного договору, про визнання недійсним договору про задоволення іпотекодержателя, припинення права власності, скасування записів про державну реєстрацію права власності та про визнання спадщини відумерлою, відмовлено. Постановою заступника начальника СВ ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області області Маркарянц А.О. 04.07.2022 кримінальне провадження № 0000258 від 09.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, закрито у зв`язку з відсутністю складу злочину, проте не вирішено питання про скасування арешту. На підставі викладеного, просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 16.07.2021 по справі № 206/3057/21 (провадження № 1-кс/206/298/21), а саме: на квартиру АДРЕСА_1 .

Представник заявника адвокат Пріхно Н.М. у судовому засіданні підтримала подане клопотання, та просила його задовольнити.

Представники Дніпровської міської ради та ВП № 1 Дніпровського РУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 16.07.2021 по справі № 206/3057/21, провадження № 1-кс/206/298/21 в рамках кримінального провадження № 0000258 від 09.07.2021, накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом заборони розпорядження нею.

Постановою заступника начальника СВ ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області області Маркарянц А.О. 04.07.2022 кримінальне провадження № 0000258 від 09.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Статтею 41 Конституції України встановлено, що право власності є непорушним, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Наведена конституційна норма гарантує, що позбавлення права власності, невід`ємними складовими частинами якого є володіння, користування та розпорядження об`єктом власності, можливе виключно у випадках та у спосіб, які передбачені відповідними правовими нормами.

Водночас заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження (ч. 1 ст. 131 КПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є арешт майна.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням. (ч. 3 ст. 132 КПК України)

Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна (ч. 1 ст. 170 КПК України).

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою: 1) забезпечення збереження речових доказів, 2) спеціальної конфіскації, 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (ч. 2 ст. 170 КПК України).

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті (ст. 98 КПК України).

Частинами 1, 2 ст. 174 КПК України визначено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя зазначає, що кримінальне провадження № 0000258 від 09.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України закрито, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, що підтверджується постановою слідчого від 04.07.2022, проте питання щодо скасування арешту не вирішено.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги те, що кримінальне провадження закрито, слідчий суддя вважає, що клопотання про скасування арешту підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 171-174, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Пріхно Наталія Миколаївна про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 16.07.2021 по справі № 206/3057/21 (провадження № 1-кс/206/298/21), а саме: на квартиру АДРЕСА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 19.12.2024.

Слідчий суддя Т.В. Нестеренко