Справа № 755/174/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" січня 2025 р. м.Київ

Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Дніпровського районного суду міста Києва, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0003129 від 06 вересня 2024 року, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Запоріжжя, українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, офіційно не працюючого, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 26 жовтня 2021 року вироком Корабельного районного суду міста Миколаєва за частиною третьою статті 185, із застосуванням положень статті 70 КК України до покарання у виді 4 років 3 місяців позбавлення волі;

- 11 вересня 2024 року вироком Шевченківського районного суду міста Києва за частиною другою статті 190 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі;

- 09 грудня 2024 року вироком Оболонського районного суду міста Києва за частиною четвертою статті 185, із застосуванням положень статті 70 КК України до покарання у виді 5 років 1 місяця позбавлення волі;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною четвертою статті 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника адвокатаОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , будучи раніше судимий, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та під час дії Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні»» від 24 лютого 2022 року, який в подальшому був продовжений та діяв на день вчинення злочину, повторно вчинив умисний корисливий злочин за наступних обставин.

Так, в невстановлений досудовим розслідуванням час, однак не пізніше 08 години 30 хвилин 05 вересня 2024 року, у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене в умовах воєнного стану, вчинене повторно.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, поєднане з проникненням у інше приміщення, в умовах воєнного стану, ОСОБА_3 прийшов до торгових павільйонів ПрАТ «Дніпровський ринок», що розташований за адресою: м. Київ, проспект Воскресенський, буд. 19, де підійшов до павільйону НОМЕР_6 та переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії несуть таємний характер, ОСОБА_3 , за допомогою заздалегідь заготовлених предметів, що мав при собі, здійснив віджим металопластикових дверей, таким чином проникнув в приміщення павільйону.

Перебуваючи в приміщенні торгівельного павільйону, ОСОБА_3 підійшов до нежитлового (іншого) приміщення НОМЕР_6, де продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, пошкодив вхідний металопластиковий ролет, після чого викрав ноутбук марки «Lenovo idea Pad», моделі «3i 15IML05 Business Black», с/н: PF2091P4, вартість якого згідно висновку експерта становить 8466 гривень 67 копійок, що належить ОСОБА_6 .

Так, утримуючи при собі викрадене майно, що стало об`єктом злочинного посягання, ОСОБА_3 вийшов з приміщення торгівельного павільйону, та залишив місце вчинення кримінального правопорушення, отримавши можливість розпорядитись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 8466 гривень 67 копійок.

Крім того, в невстановлений досудовим розслідуванням час, однак не пізніше 09 години 00 хвилин 05 вересня 2024 року, ОСОБА_3 продовжив свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене в умовах воєнного стану, вчинене повторно.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, поєднане з проникненням у інше приміщення, в умовах воєнного стану, ОСОБА_3 перебуваючи в приміщенні торгового павільйону ПрАТ «Дніпровський ринок», що розташований за адресою: м. Київ, проспект Воскресенський, буд. 19, підійшов до нежитлового (іншого) приміщення НОМЕР_7 та переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії несуть таємний характер, ОСОБА_3 , за допомогою заздалегідь заготовлених предметів, що мав при собі, пошкодив металопластиковий ролет, таким чином проникнувши в приміщення павільйону.

Перебуваючи в приміщенні нежитлового (іншого) приміщення НОМЕР_7, продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, ОСОБА_3 , викрав акустичну колонку марки «JBL», с/н: GG1126-IM0055750, вартість якої згідно висновку експерта становить 10517 гривень 71 копійка та портативну зарядну станцію марки «Vitol TV300», чорного кольору, з шнуром для заряджання, вартість якої згідно висновку експерта становить 9837 гривень 74 копійки, що належить ОСОБА_7 .

Так, утримуючи при собі викрадене майно, що стало об`єктом злочинного посягання, ОСОБА_3 вийшов з приміщення торгівельного павільйону, та залишив місце вчинення кримінального правопорушення, отримавши можливість розпорядитись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 20 355 гривень 45 копійок.

Крім того, в невстановлений досудовим розслідуванням час, однак не пізніше 10 години 00 хвилин 05 вересня 2024 року, ОСОБА_3 продовжив свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене в умовах воєнного стану, вчинене повторно.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, поєднане з проникненням у інше приміщення, в умовах воєнного стану, ОСОБА_3 перебуваючи в приміщенні торгового павільйону ПрАТ «Дніпровський ринок», що розташований за адресою: м. Київ, проспект Воскресенський, буд. 19, підійшов до нежитлових (інших) приміщень НОМЕР_8, які об`єднані в одне торгівельне приміщення та переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії несуть таємний характер, ОСОБА_3 , за допомогою заздалегідь заготовлених предметів, що мав при собі, пошкодив вхідний металопластиковий ролет нежитлового (іншого) приміщення № 2, таким чином проникнувши в приміщення павільйону.

Перебуваючи в приміщенні об`єднаного торгівельного павільйону, продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, ОСОБА_3 викрав мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 12 8/128GB», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , с/н: НОМЕР_3 , блакитного кольору, вартість якого згідно висновку експерта становить 6550 гривень 10 копійок, що належить ОСОБА_8 .

Так, утримуючи при собі викрадене майно, що стало об`єктом злочинного посягання, ОСОБА_3 вийшов з приміщення торгівельного павільйону, та залишив місце вчинення кримінального правопорушення, отримавши можливість розпорядитись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 6550 гривень 10 копійок.

Крім того, в невстановлений досудовим розслідуванням час, однак не пізніше 20 години 10 хвилин 12 вересня 2024 року, у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене в умовах воєнного стану, вчинене повторно.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, поєднане з проникненням у інше приміщення, в умовах воєнного стану, ОСОБА_3 прийшов до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований на ринку «Десна», за адресою: м. Київ, вул. Кибальчича, буд. 19, та переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії несуть таємний характер, ОСОБА_3 , за допомогою заздалегідь заготовлених предметів, що мав при собі, здійснив віджим металопластикових дверей, таким чином проникнувши в приміщення магазину.

Перебуваючи в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ОСОБА_3 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, викрав ноутбук марки «ACER Nitro 5», чорного кольору з підсвіткою клавіш червоного кольору, серійний номер: NHQ5XEU00101313DCA3400, вартість якого згідно висновку експерта становить 15066 гривень 67 копійок, мобільний телефон марки «Redmi note 11» Graphite Gray, темно-сірого кольору, з пошкодженим екраном (пошкоджений панельний модуль екрану), який було придбано влітку 2024 році в не робочому стані за ціною 3500 гривень 00 копійок та мобільний телефон марки «ОРРО», моделі «А54» 4/64 Gb, блакитного кольору, вартість якого згідно висновку експерта становить 2506 гривень 00 копійок, що належить ОСОБА_9 .

Так, утримуючи при собі викрадене майно, що стало об`єктом злочинного посягання, ОСОБА_3 вийшов з приміщення магазину, та залишив місце вчинення кримінального правопорушення, отримавши можливість розпорядитись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 21072 гривень 67 копійок.

Крім того, в невстановлений досудовим розслідуванням час, однак не пізніше 00 годин 25 хвилин 14 листопада 2024 року, ОСОБА_3 перебував за адресою: АДРЕСА_6, де в останнього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у нежитлове приміщення (інше приміщення), вчинене в умовах воєнного стану, вчинене повторно.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, поєднане з проникненням у барбершоп (інше приміщення), в умовах воєнного стану, ОСОБА_3 підійшов до вхідних дверей приміщення, що обладнані пластиковими ролетами та переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії несуть таємний характер, ОСОБА_3 , за допомогою заздалегідь заготовлених предметів, що мав при собі, пошкодив замок металопластикового ролету, внаслідок чого отримав доступ до вхідних металопластикових дверей, які відчинив шляхом віджиму та незаконно проник до приміщення вищевказаного барбершопу.

Перебуваючи в приміщенні барбершопу «ІНФОРМАЦІЯ_3», розташованого за адресою: АДРЕСА_6, продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, ОСОБА_3 викрав ноутбук марки «ASUS», графітового кольору, який було придбано в 2019 році за ціною 14000 гривень 00 копійок та ігрову приставку марки «Sony playstation 4 pro», вартість якої згідно висновку експерта становить 8033 гривень 33 копійки, що належать ОСОБА_10 .

Так, утримуючи при собі викрадене майно, що стало об`єктом злочинного посягання, ОСОБА_3 вийшов з приміщення барбершопу та з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 22 033 гривень 33 копійок.

Крім того, в невстановлений досудовим розслідуванням час, однак не пізніше 15 години 40 хвилин 06 листопада 2024 року, у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене в умовах воєнного стану, вчинене повторно.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, поєднане з проникненням у інше приміщення, в умовах воєнного стану, ОСОБА_3 прийшов до магазину «ІНФОРМАЦІЯ_4», що розташований за адресою: АДРЕСА_7, та переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії несуть таємний характер, ОСОБА_3 , за допомогою заздалегідь заготовлених предметів, що мав при собі, здійснив віджим металопластикових дверей, таким чином проникнувши в приміщення магазину.

Перебуваючи в приміщенні магазину «ІНФОРМАЦІЯ_4», ОСОБА_3 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, викрав електросамокат марки «Ix7 pro Iscoter», вартість якого згідно висновку експерта становить 39387 гривень 54 копійки, що належить ОСОБА_11 .

Так, утримуючи при собі викрадене майно, що стало об`єктом злочинного посягання, ОСОБА_3 вийшов з приміщення магазину та залишив місце вчинення кримінального правопорушення, отримавши можливість розпорядитись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_11 матеріальної шкоди на загальну суму 39387 гривень 54 копійки.

Крім того, в невстановлений досудовим розслідуванням час, однак не пізніше 17 години 02 хвилин 16 жовтня 2024 року, ОСОБА_3 проходив повз приватний будинок АДРЕСА_3 , де в останнього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, вчинене в умовах воєнного стану, вчинене повторно.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, поєднане з проникненням у житло, в умовах воєнного стану, ОСОБА_3 проник на прибудинкову територію вищевказаного будинку, де підійшов до одного з металопластикових вікон та переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії несуть таємний характер, ОСОБА_3 , за допомогою заздалегідь заготовлених предметів, що мав при собі, віджав раму вікна та незаконно проник до приміщення вищевказаного будинку.

Перебуваючи в одній з кімнат приватного будинку, продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, ОСОБА_3 викрав зарядну станцію «EcoFlow RIVER Pro» (EF4 Pro), яку було придбано у 2023 році за ціною 23499 гривень 00 копійок, що належить ОСОБА_12 .

Так, утримуючи при собі викрадене майно, що стало об`єктом злочинного посягання, ОСОБА_3 вийшов з приміщення приватного будинку та з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_12 матеріальної шкоди на суму 23499 гривень 00 копійок.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною четвертою статті 185 КК України, визнав повністю та пояснив суду, що йому зрозуміло обвинувачення, права, передбачені КПК України, він погоджується з обставинами, встановленими під час досудового розслідування, із зібраними у кримінальному провадженні доказами, як достовірними і допустимими, знає про міру та вид покарання, передбачені КК України за вказані злочини, і його заява про винуватість не є результатом якихось погроз або обіцянок. Пояснив суду, що обставини, викладені в обвинувальному акті, відповідають дійсності, а саме те, що він протягом 2024 року вчиняв крадіжки зазначені у обвинувальному акті. Зокрема: 05 вересня 2024 року за адресою: м. Київ, проспект Воскресенський, буд. 19, викрав ноутбук марки «Lenovo idea Pad»; 05 вересня 2024 року за адресою: м. Київ, проспект Воскресенський, буд. 19, викрав акустичну колонку марки «JBL», портативну зарядну станцію марки «Vitol TV300»; 05 вересня 2024 року за адресою: м. Київ, викрав мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 12 8/128GB»; 12 вересня 2024 року він за адресою: м. Київ, вул. Кибальчича, буд. 19 , викрав ноутбук марки «ACER Nitro 5», мобільний телефон марки «Redmi note 11», мобільний телефон марки «ОРРО»; 14 листопада 2024 року за адресою: АДРЕСА_6, викрав ноутбук марки «ASUS» та ігрову приставку марки «Sony playstation 4 pro»; 06 листопада 2024 року за адресою: АДРЕСА_7, викрав електросамокат марки «Ix7 pro Iscoter»; 16 жовтня 2024 року за адресою: АДРЕСА_3, викрав зарядну станцію «EcoFlow RIVER Pro». Також ОСОБА_3 суду повідомив, що викрадені речі продавав, кошти витрачав на життя. При цьому, частково викрадені речі повернув власникам. У скоєному розкаюється.

У судовому засіданні досліджені матеріали, що характеризують особу ОСОБА_3 .

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі фактичні обставини справи, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення статті 349 КПК України, визнає недоцільним дослідження інших доказів по справі, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого, а також матеріалів цивільного позову.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю та вірно кваліфіковані за частиною четвертою статті 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням до іншого приміщення, в умовах воєнного стану та за частиною четвертою статті 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням до житла, в умовах воєнного стану.

При ухваленні вироку відносно обвинуваченого ОСОБА_3 суд вважає за необхідне відповідно до положень статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосувати як джерело права Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини.

Дотримання загальних засад призначення покарання є гарантією обрання винній особі необхідного й доцільного заходу примусу, яке би ґрунтувалося на засадах законності, гуманізму, індивідуалізації та сприяло досягненню справедливого балансу між правами і свободами людини та захистом інтересів держави й суспільства.

Згідно статті 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Водночас, суд враховує, що у справі «Ізмайлов проти Росії» (п.38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи»». Також, як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 року), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує відповідно до статей 65-67 КК України та пункту 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання" ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання. Визначаючи розмір покарання, суд повинен виходити із усіх обставин справи, зокрема, форми вини, мотиву та мети, способу і стадії вчинення кримінальних правопорушень, тяжкості наслідків, що настали, тощо.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 , відповідно до статті 66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненні кримінальних правопорушень.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_3 , відповідно до статті 67 КК України, суд визнає рецидив злочину.

Суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_3 на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, характеризується з посередньої сторони, стан здоров`я (має тяжке хронічне захворювання), спосіб життя (раніше неодноразово судимий за умисні злочини проти власності, офіційно не працевлаштований, одружений, має на утриманні малолітню дитину); ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, а саме класифікацію за статтею 12 КК України, яка визначається не тільки положеннями статтями 12 КК України, виходячи з формального критерію та виду і розміру покарання, а і фактичними обставинами, при яких було вчинено злочини; кількість вчинених кримінальних правопорушень; відношення обвинуваченого до вчиненого; особливості й обставини вчинення: форму вини, мотив і мету, спосіб, стадію вчинення, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали; поведінку під час та після вчинення злочинних дій, та призначити йому покарання в межах санкції частини четвертої статті 185 КК України у виді позбавлення волі.

Підстав для звільнення від відбування покарання з випробуванням, у відповідності до вимог статті 75 КК України, або ж застосування статті 69 КК України, чи норм статті 69-1 КК України до обвинуваченого ОСОБА_3 , суд не знаходить, у зв`язку з відсутністю передумов, за яких дані правові норми можуть бути застосовані, та оскільки суд однозначно переконаний в тому, що відповідно до вимог частини другої статті 65 КК України, визначена даним вироком міра покарання, а саме у виді позбавлення волі, є достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Таке покарання перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного, адже справедливість розглядається як властивість права, виражена, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому порушенню. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного. Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину, так як категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_3 було засуджено вироком Оболонського районного суду міста Києва від 09 грудня 2024 року за частиною четвертою статті 185, із урахуванням положень частин першої та четвертої статті 70 КК України до покарання у вигляді 5 років 1 місяця позбавлення волі.

Відповідно до частини четвертої статті 70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

Враховуючи, що дані кримінальні правопорушення вчинено ОСОБА_3 до ухвалення відносно нього вироку Оболонського районного суду міста Києва від 09 грудня 2024 року, суд вважає за необхідне остаточно призначити йому покарання за правилами частини четвертої статті 70 КК України шляхом поглинення більш суворим покаранням, призначеним даним вироком, менш суворого, призначеного вироком Оболонського районного суду міста Києва від 09 грудня 2024 року.

Запобіжний захід, як захід забезпечення кримінального провадження, обвинуваченому у вигляді тримання під вартою, враховуючи вимоги статей 131-132, 177, 178 КПК України, та даних про його особу, слід залишити без змін до набрання вироком законної сили.

На підставі частини п`ятої статті 72 КК України, суд вважає за необхідне зарахувати в строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_3 термін його попереднього ув`язнення - 20 жовтня 2023 року по 01 липня 2024 року, відповідно до вироку Оболонського районного суду міста Києва від 09 грудня 2024 року, тау даному кримінальному провадженні - з 14 листопада 2024 року.

В ході судового розгляду даного кримінального провадження потерпілим ОСОБА_11 заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 матеріальної та моральної шкоди, завданої вчиненим кримінальним правопорушенням.

В обґрунтування позову ОСОБА_11 посилається на те, що 18 вересня 2024 року він придбав в мережі інтернет електросамокат для власного користування, що підтверджується відповідними квитанціями, який в подальшому було викрадено обвинуваченим.

Крім того, протиправними діями обвинуваченого йому було завдано моральної шкоди, оскільки викрадення даного електросамокату призвело до позбавлення його можливості реалізовувати свої звички та бажання, а також призвело до відвідування органів державної влади з метою належного захисту своїх прав.

Враховуючи викладене, потерпілий ОСОБА_11 просить суд стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 39387 гривень 54 копійки матеріальної шкоди та 10000 гривень 00 копійок моральної шкоди.

Обвинувачений ОСОБА_3 поданий потерпілим цивільний позов визнав в повному обсязі.

Вирішуючи питання щодо заявленого потерпілим цивільного позову, суд дійшов наступного.

Згідно із положеннями статей 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини другої статті 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову.

Згідно з частиною першою статті 129 КПК України суд, ухвалюючи обвинувальний вирок, залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Відповідно до частини першої статті 1177 ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

Згідно статті 23 ЦК України моральна шкода, серед іншого полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї.

Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди відповідно до пункту 9 Постанови Пленуму ВСУ № 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру й обсягу заподіяних позивачеві моральних чи фізичних страждань, наявності інших негативних наслідків, з урахуванням у кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховуються характер і тривалість страждань, стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану.

Відповідно до частини першої статті 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

Приймаючи до уваги викладене, аналізуючи обставини вчинення кримінальних правопорушень, повне визнання обвинуваченим ОСОБА_3 позовних вимог, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_11 слід задовольнити в повному обсязі.

Процесуальні витрати згідно матеріалів кримінального провадження складають: 1514 гривень 56 копійок за проведення судової експертизи (висновок експерта № СЕ-19/111-24/53023-ТР від 17 вересня 2024 року); 1514 гривень 56 копійок за проведення судової експертизи (висновок експерта № СЕ-19/111-24/53025-ТР від 16 вересня 2024 року); 2387 гривень 70 копійок за проведення судової експертизи (висновок експерта № СЕ-19/111-24/61793-ТВ від 28 жовтня 2024 року); 2387 гривень 70 копійок за проведення судової експертизи (висновок експерта № СЕ-19/111-24/62469-ТР від 29 жовтня 2024 року); 1591 гривень 80 копійок за проведення судової експертизи (висновок експерта № СЕ-19/111-24/59479-ТР від 14 жовтня 2024 року); 3183 гривень 60 копійок за проведення судової експертизи (висновок експерта № СЕ-19/111-24/1688-ТВ від 17 грудня 2024 року); 1163 гривень 01 копійок за проведення судової експертизи (висновок експерта № СЕ-19/111-24/68918-БД від 18 грудня 2024 року).

Відповідно до частини другої статті 124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до статті 100 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись положеннями Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», статтями 100, 124, 128, 349, 368-371, 373-374, 376, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною четвертою статті 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.

На підставі частини четвертої статті 70 КК України призначити ОСОБА_3 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного вироком Оболонського районного суду міста Києва від 09 грудня 2024 року, більш суворим, призначеним даним вироком, у виді 5 (п`яти) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту приведення вироку до виконання, зарахувавши на підставі частини п`ятої статті 72 КК України, в строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_3 термін його попереднього ув`язнення - 20 жовтня 2023 року по 01 липня 2024 року, відповідно до вироку Оболонського районного суду міста Києва від 09 грудня 2024 року, тау даному кримінальному провадженні - з 14 листопада 2024 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення відповідає одному днюпозбавлення волі.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою залишити без змін, продовживши тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Матеріали кримінального провадження № 0003129 залишити при обвинувальному акті з подальшим зберіганням зі справою № 755/174/25.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз в загальній сумі 13742 (тринадцять тисяч сімсот сорок дві) гривні 93 копійки.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_11 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_11 завдану йому матеріальну шкоду в сумі 39387 (тридцять дев`ять тисяч триста вісімдесят сім) гривень 54 копійки та моральну шкоду в сумі 10000 (десять тисяч) гривень 00 копійок.

Речові докази: відеозапис події на лазерному диску, яка мала місце 08 вересня 2024 року, в приміщенні ломбарду «АЙ ЛОМБАРД», що розташований за адресою: м. Київ, вул. О. Теліги, буд. 17; відеозапис події на лазерному диску, яка мала місце 04 вересня 2024 року, в приміщенні павільйону авторинку, в магазині № 21-22, що розташований за адресою: м. Київ, пр-т Воскресенський, буд. 19; відеозапис події на лазерному диску, яка мала місце 05 листопада 2024 року, на території ринку, що розташований за адресою: АДРЕСА_7; відеозаписи з камер комплексної системи відеоспостереження «Безпечне місто», які розташовані по маршруту пересування особи чоловічої статі на електросамокаті, який було викрадено 05 листопада 2024 року з магазину «ІНФОРМАЦІЯ_4», що розташований за адресою: АДРЕСА_7; відеозаписи з камери, з приміщення ломбарду «ЛОМБАРД 24», що розташований за адресою: м. Київ, пр-т Червоної Калини, буд. 6; відеозапис події на лазерному диску, яка мала місце 15 вересня 2024 року, в приміщенні ломбарду «Скарбниця», що розташований за адресою: м. Київ, пр-т Воскресенський, буд. 34/2; відеозапис події на лазерному диску, яка мала місце 14 листопада 2024 року, в приміщенні барбер-шопу «ІНФОРМАЦІЯ_3», що розташований за адресою: АДРЕСА_6; DVD-R диск, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження № 0003129 - зберігати при матеріалах кримінального провадження; паперовий конверт до висновку експерта від 17 вересня 2024 року № СЕ-19/111-24/53023-ТР, всередині якого два сліди структури матеріалу із кавового апарату; паперовий конверт до висновку експерта від 16 вересня 2024 року № СЕ-19/111-24/53025-ТР, всередині якого два сліди структури матеріалу із кавового апарату; два сліди структури матеріалу разом із паперовою упаковкою, що поміщені до спеціального пакету № 0010950, які знаходиться на зберіганні в камері схову речових доказів Дніпровського УП ГУНП у міста Києві - знищити; мобільний телефон марки «Redmi note 11» Graphite Gray, темно-сірого кольору, який передано під розписку на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_9 - повернути власнику ОСОБА_9 ; один бездротовий контроллер (джойстик) PS4, моделі «ZCT2E», марки «Sony», чорного кольору, який передано під розписку на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_10 - повернути власнику ОСОБА_10 ; мобільний телефон марки «Iphone SE», сірого кольору, модель: А1662, ID: BCG-E2945A; мобільний телефон марки «Iphone», сірого кольору, модель: 1778, ID: BCG-E308A; мобільний телефон марки «Tecno», з наліпкою білого кольору з надписом «310», з розбитим екраном; мобільний телефон марки «Iphone», чорного кольору; мобільний телефон марки «Nokia»; ліхтарик чорного кольору; портативна колонка, чорного кольору шнуром для зарядки помаранчевого кольору та шнурівкою зеленого кольору; планшет марки «Ripo», серії: P10M9N13110263; планшет марки «Prestigio», серії: MU2E42314G; ноутбук марки «Lenovo», серійний номер: MPNXB581204P; марки «Nomi», чорного кольору, модель: і282, ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 ; планшет марки «Lenovo», серійний номер: P2-045DCQ; мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 5 Plus», біло-блакитного кольору, куртку сірого кольору марки «Quechua», пару кросівок чорного кольору марки «Stilli», спортивні штани сірого кольору марки «Quiksilver», джинси темно-сірого кольору марки «Zara», спортивну кофту сірого кольору, пару рукавиць чорного кольору, шапку чорного кольору марки «Nike», пару рукавиць чорного кольору, шапку чорного кольору марки «Diesel», які було вилучено під час обшуку квартири № 113 від 14 листопада 2024 року, за адресою: АДРЕСА_5 , які знаходиться на зберіганні в камері схову речових доказів Дніпровського УП ГУНП у міста Києві - повернути власникам.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору, захиснику та обвинуваченому. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення їй копії вироку.

Суддя Дніпровського районного суду

міста Києва ОСОБА_1