г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1616/25
Номер провадження 1-кс/213/230/25
У Х В А Л А

22 квітня 2025 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі: прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №6 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області, громадянина України, який має середню неповну освіту, не працюючого, не одруженого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз 12.05.2021 Широківським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 309, ч.2, ч.3 ст.185, ч.2 ст. 289, ч.4 ст.70 КК України, до 5 років позбавлення волі, в межах досудового розслідування № 0000141 від 04.04.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190, ч.1 ст.357, ч. 1 ст.358, ч.4 ст. 358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Обставини, викладені в клопотанні слідчого.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше неодноразово судимим за корисливі злочини, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, вчинив кримінальні правопорушення, в тому числі і умисні злочини проти власності.

Відповідно Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України №2102-IX від 24.02.2022 (зі змінами, внесеними Указами Президента України) в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 та продовжено до теперішнього часу.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 02.04.2025 приблизно о 14.00 годині, ОСОБА_4 , прийшов до СТО «Вілгуд», що знаходиться в Криворізькому районі, селищі Широкому по вулиці Лісовій, 36Б, де покликав раніше йому знайомого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час спілкування з яким, помітив в руці останнього мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 11 Pro Polar 6 Gb Ram 128 Gb», після чого у нього раптово виник кримінально протиправний умисел направлений на заволодіння зазначеного мобільного телефону з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення

Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_4 шляхом зловживання довірою, попрохав у ОСОБА_6 належний йому мобільний телефон під приводом телефонного дзвінка, запевнивши потерпілого про його повернення, при цьому достовірно знаючи, що повертати його він не буде.

Після чого, ОСОБА_6 добровільно передав йому свій мобільний телефон вважаючи, що ОСОБА_4 поверне його після телефонного дзвінка. Однак, ОСОБА_4 переслідуючи корисливу мету, ввівши потерпілого в оману щодо дійсних намірів, шляхом зловживання довірою останнього, повторно, незаконно заволодів мобільним телефоном марки «Xiaomi Redmi Note 11 Pro Polar 6 Gb Ram 128 Gb», вартість якого відповідну до висновку експерта від 08.04.2025 складає 5433,33 гривень та скориставшись відсутністю уваги з боку потерпілого ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши вказане майно на свою користь та розпорядившись ним на свій розсуд, чим спричинив майнову шкоду потерпілому ОСОБА_6 на загальну суму 5433.33 гривень.

Дії, ОСОБА_4 кваліфіковано зач.2 ст. 190 КК України за ознаками заволодіння чужим майном зловживання довірою (шахрайство), вчиненого потворно.

Окрім того, ОСОБА_4 в березні 2025 року більш точної дати в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, на ж/м Південий ГЗК, знайшов паспорт громадянина України серія та номер НОМЕР_1 , виданий 29.07.2004 Довгинцевським РВ Криворізького МУ УМВС України в Дніпропетровській області на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який останній привласнив з метою подальшого використання.

Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на незаконне заволодіння особливо важливим документом, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, розуміючи, що паспорт громадянина України, є важливим особистим документом, який згідно Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної Ради України № 2503-ХІІ від 26.06.1992 із змінами і доповненнями, є офіційним документом та втрата якого істотно ускладнює реалізацію особою своїх прав, свобод та законних інтересів, діючи умисно, з корисливих мотивів, незаконно заволодів паспортом громадянина України, серійний номер НОМЕР_1 , виданий 29.07.2004 Довгинцевським РВ Криворізького МУ УМВС України в Дніпропетровській області на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та направилась за місцем свого проживання.

Дії, ОСОБА_4 кваліфіковано зач.3 ст.357 КК України, за ознаками незаконного заволодіння будь-яким способом паспортом.

Окрім цього, 04.04.2025 ОСОБА_4 в порушення Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної Ради України № 2503-ХІІ від 26.06.1992 із змінами і доповненнями вирішила вклеїти в привласнений ним паспорт громадянина України серією та номером НОМЕР_1 , виданий 29.07.2004 Довгинцевським РВ Криворізького МУ УМВС України в Дніпропетровській області на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з метою його подальшого використання у власних потребах, як свій власний.

Тоді, ОСОБА_4 перебуваючи за місцем свого постійного проживання, а саме у квартирі АДРЕСА_2 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, розуміючи що вчиняє підроблення важливого особистого документа - паспорта громадянина України, вклеїв свою фотокартку в знайдений ним раніше паспорт громадянина України серією та номером НОМЕР_1 , виданий 29.07.2004 Довгинцевським РВ Криворізького МУ УМВС України в Дніпропетровській області на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відповідно до висновку судово-технічної експертизи документів від 15.04.2025 бланк паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 29.07.2004 Довгинцевським РВ Криворізького МУ УМВС України в Дніпропетровській області на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відповідає за способом друку та спеціальними елементами захисту встановленому зразку бланку паспорта громадянина України, що перебуває в офіційному обігу на території України. До первинного змісту реквізитів паспорта громадянина України серії НОМЕР_2 , заповненого на ім?я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , виданого 29.07.2004 Довгинцівським РВ Криворізького МУ УМВС України в Дніпропетровській області, внесені наступні зміни:

- на першій сторінці бланку паспорта замінена фотокартка: первинна фотокартка видалена з частиною поверхні сторінки бланку паспорта, після чого на її місце вклеєна нова фотокартка,

- на третій сторінці бланку паспорта первинна фотокартка була видалена з частиною поверхні сторінки бланка.

Ознак внесення змін до первинного змісту інших реквізитів даного паспорту (підчистка, дописка, травлення, виправлення, тощо) не виявлено.

Дії, ОСОБА_4 кваліфіковано зач.1 ст.358 КК України, за ознаками підробленні офіційного документа, який видається та посвідчується установою, яка має право видавати та посвідчувати такий документ, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем.

Крім того, 04.04.2025 приблизно о 11:00 годині, коли ОСОБА_4 перебував за місцем свого мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_3 та в момент підробки офіційного документу, який раніше було знайдено, а саме паспорту громадянина України НОМЕР_1 , виданий 29.07.2004 Довгинцевським РВ Криворізького МУ УМВС України в Дніпропетровській області на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у нього виник протиправний умисел на його використання.

Реалізовуючи свій протиправний умисел направлений на використання завідомо підробленого офіційного документу, цього ж дня приблизно о 11:52 годині перебуваючи в приміщенні магазину «Домотех», що розташований за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, селище Широке, вулиця Соборна, 92/3, де працівник магазину з метою оформлення договору закладу попросив пред`явити документи, що посвідчують особу.

В цей час та місці ОСОБА_4 діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, пред`явив працівнику ломбарду раніше підроблений ним паспорт громадянина України НОМЕР_1 , виданий 29.07.2004 Довгинцевським РВ Криворізького МУ УМВС України в Дніпропетровській області на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , із заміненою фотокарткою власника, тим самим використав раніше викрадений та підроблений ним офіційний документ.

Відповідно до висновку судово-технічної експертизи документів від 15.04.20255 бланк паспорту серії НОМЕР_1 , виданий 29.07.2004 Довгинцевським РВ Криворізького МУ УМВС України в Дніпропетровській області на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відповідає за своїми характеристиками встановленого зразку бланк паспорта громадянина України, що перебуває в офіційному обігу на території України та виготовляється поліграфічним комбінатом «Україна». До первинного змісту реквізитів паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 29.07.2004 Довгинцевським РВ Криворізького МУ УМВС України в Дніпропетровській області на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 до первинного змісту реквізитів паспорта громадянина України серії НОМЕР_2 , заповненого на ім?я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , виданого 29.07.2004 Довгинцівським РВ Криворізького МУ УМВС України в Дніпропетровській області, внесені наступні зміни:

- на першій сторінці бланку паспорта замінена фотокартка: первинна фотокартка видалена з частиною поверхні сторінки бланку паспорта, після чого на її місце вклеєна нова фотокартка,

- на третій сторінці бланку паспорта первинна фотокартка була видалена з частиною поверхні сторінки бланка.

Ознак внесення змін до первинного змісту інших реквізитів даного паспорту (підчистка, дописка, травлення, виправлення, тощо) не виявлено.

Дії, ОСОБА_4 кваліфіковано зач.4 ст.358 КК України за ознаками використання завідомо підробленого документа.

17.04.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190, ч.1 ст.357, ч. 1 ст.358, ч.4 ст. 358 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлена наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме переховатись від органу досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

В судовому засіданні:

- прокурор повністю підтримав клопотання слідчого, наполягав на його задоволенні, зазначив, що ОСОБА_4 має десять судимостей за вчинення корисливих злочинів, що вказує на те, що це є джерелом його доходу, та підтверджує наявність ризику вчинення нових кримінальних правопорушень;

- підозрюваний не заперечував проти задоволення клопотання.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

Заслухавши пояснення підозрюваного, прокурора, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За змістом статей 131, 132, 176, частини 2 статті 177, частини 1 статті 194 КПК України запобіжний захід, різновидом якого є домашній арешт, застосовується під час досудового розслідування до особи на підставі ухвали слідчого судді за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором, за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні такою особою кримінального правопорушення, а також за наявністю хоча б одного з ризиків вчинення особою дій, передбачених частиною 1 статті 177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу, серед іншого, є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення. Згідно з ч.1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, не одружений, з неповною середньою освітою, на утриманні малолітніх та (або) неповнолітніх дітей не має, раніше неодноразово судимий, останній раз 12.05.2021 Широківським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 309, ч.2, ч.3 ст.185, ч.2 ст. 289, ч.4 ст.70 КК України, до 5 років позбавлення волі, за місцем проживання скарг не надходило, за медичною допомогою до лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не звертався.

Приймаючи до уваги обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 3 років, наявність ризиків вчинення підозрюваним дій, передбачених частиною 1 статті 177 КПК України (переховатись від органу досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується), а також ураховуючи обставини, визначені статтею 178 КПК України (наявність постійного місця проживання), суд робить висновок про те, що необхідним і достатнім для досягнення дієвості кримінального провадження, забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, є застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

При чому суд не вбачає підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки це не буде сприяти меті, визначеної в ч.1 ст.177 КПК України.

Слідчий суддя зауважує що, не може бути обрано більш м`який запобіжний захід особиста порука у зв`язку із відсутністю осіб, які заслуговують на довіру. Особисте зобов`язання не може бути застосоване у зв`язку із тим, що перебування підозрюваного без належного контролю не сприятиме виконанню ним, покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Тому, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, суд вважає за доцільне обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених у частині 5 статті 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 184, 186-187, 193-194, 196, 205, 303 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №6 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до закінчення строку досудового розслідування до 17.06.2025 року.

Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки, передбачені у ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати до кабінету слідчого №207 відділення поліції №6 КРУП ГУНП в Дніпропетровської області за викликом слідчого, що обґрунтовується необхідністю проведення слідчих дій;

2) цілодобово не залишати без дозволу слідчого, прокурора або суду місце свого постійного проживання: АДРЕСА_3 ;

3) утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілим у вказаному провадженні;

Покласти обов`язок контролювати виконання ухвали суду про застосування запобіжного заходу домашній арешт на працівників ВП №6 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, так як постійне місце проживання підозрюваного знаходиться під оперативним обслуговуванням ВП №6 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1