Справа № 274/9443/24
Провадженнян № 1-в/0274/1456/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2024 р. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Базюка Ю.П., за участі секретаря судового засідання Соломянюк Л.О., прокурора Сидоренка О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за поданням ДУ "Бердичівський виправний центр (№ 108)" про приведення у відповідність до вимог Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року № 3886-IX, вироку Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 15.11.2022 ухваленого щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка Сумської області, громадянина України, з професійно - технічною освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, останній раз 01.07.2022 Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ч. 1 ст. 309 КК України до арешту строком на 1 місяць, -

в с т а н о в и в:

06.12.2024 до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшло подання про приведення вироку Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 15.11.2022 ухваленого щодо ОСОБА_1 у відповідність до вимог Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року № 3886-IX.

Прокурор в судовому засіданні просив привести вирок суду щодо засудженого у відповідність до вимог нового Закону.

Представник виправного центру та засуджений в судове засідання не з`явились. Від засудженого надійшло клопотання про проведення розгляду у його відсутність. Начальник виправного центру в самому поданні клопотав про проведення розгляду справи у відсутність представника установи.

Заслухавши думку прокурора, ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення подання.

Судом встановлено, що вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 15.11.2022 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. ст. 185 КК України, ч. 3 ст. 185 КК України, ч. 3 ст. 186 КК України та ч. 2 ст. 310 КК України, та призначено йому покарання: за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді обмеження волі строком на 3 роки; за ч. 3 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді обмеження волі строком на 3 роки 6 місяців; за ч. 3 ст. 186 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді обмеження волі строком на 4 роки; за ч. 2 ст. 310 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді обмеження волі строком на 3 роки 3 місяці. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням призначено ОСОБА_1 покарання у виді обмеження волі строком на 4 роки. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 01.07.2022, більш суворим покаранням, призначеним цим вироком, остаточно призначено ОСОБА_1 у покарання у виді обмеження волі строком на 4 (чотири) роки. В строк відбування покарання за цим вироком ухвалено зарахувати відбуте ОСОБА_1 покарання за вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 01.07.2022 року у виді арешту строком на 1 місяць за правилами ст. 72 КК України з розрахунку: один день арешту відповідає двом дням обмеження волі. Зараховано в строк відбування покарання ОСОБА_1 строк попереднього ув`язнення з 14.09.2019 по 16.09.2019 включно за правилами ст. 72 КК України з розрахунку: один день попереднього ув`язнення відповідає двом дням обмеження волі. Строк відбування покарання ОСОБА_1 ухвалено рахувати з дня прибуття і постановки на облік у виправному центрі. Вирок набрав законної сили 16.12.2022.

Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року № 3886-IX (далі Закон №3886-ІХ), який набрав чинності 09.08.2024 року, встановлено, що дії щодо викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати у розмірі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (тобто до 1921 грн. у 2019 році) є дрібною крадіжкою, за яку настає відповідальність за ст. 51 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Тобто, з 09.08.2024 відбулась кількісна зміна розміру дрібного викрадення з 0,2 нмдг до 2 нмдг, що безпосередньо вплинула на суть відповідних кримінально-караних діянь, адже у тексті кримінального закону цей розмір прямо не визначено і він вказаний законодавцем у ст. 51 КУпАП України. Така зміна КУпАП є зміною кримінального законодавства України, що призвело до часткової декриміналізації діяння, і дія Закону має зворотну дію у часі, тому скасовує кримінальну відповідальність у разі заподіяння злочином меншої шкоди, ніж встановлено нормою закону.

Зі змісту вироку вбачається, що кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_1 вчинив в серпні - вересні 2019 року чим завдав матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_2 на суму 605 грн. та 300 грн., а також намагався завдати шкоди потерпілому ОСОБА_2 на суму 800 грн., тоді як за новим Законом такі дії є адміністративним правопорушенням, оскільки кримінальна відповідальність у 2019 році настає з суми 1921 грн.

Відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Поряд з цим, зі змісту цього ж вироку вбачається, що ОСОБА_1 засуджений ще й за інші кримінальні правопорушення, зокрема за ч. 3 ст. 186 КК України із застосуванням ст. 69 КК України, до обмеження волі на строк 4 роки, ч. 2 ст. 310 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, до обмеження волі на строк 3 роки 3 місяці та остаточне покарання йому призначено за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, а тому декриміналізація ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України не змінює вирок суду в частині призначеного остаточного покарання, оскільки ОСОБА_1 призначено єдине покарання за всіма епізодами, що йому інкримінувалися шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, а тому покарання призначене вироком суду від 15.11.2022 залишається незмінним.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 5 КК України, статтями 372, 537, 539 КПК України, Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року № 3886-IX, суд,

п о с т а н о в и в :

Подання задовольнити.

Вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 15.11.2022 привести у відповідність до вимог Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року №3886-IX, звільнивши ОСОБА_1 від призначеного вироком суду покарання за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України (епізоди з потерпілим ОСОБА_2 ), у зв`язку з усуненням караності діяння, за яке його було засуджено.

Вважати ОСОБА_1 засудженим вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 15.11.2022 за ч. 3 ст. 186 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, до обмеження волі строком на 4 роки; за ч. 2 ст. 310 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, до обмеження волі строком на 3 роки 3 місяці. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням призначити ОСОБА_1 покарання у виді обмеження волі строком на 4 роки. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 01.07.2022, більш суворим покаранням, призначеним цим вироком, остаточно призначити ОСОБА_1 у покарання у виді обмеження волі строком на 4 (чотири) роки.

В решті вирок суду залишається без змін.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя Ю.П. Базюк