УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2024 року м. Київ

Суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах приватного акціонерного товариства «ФІЛІП МОРРІС УКРАЇНА», про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від розгляду клопотання приватного акціонерного товариства «ФІЛІП МОРРІС УКРАЇНА» про встановлення стороні обвинувачення строку для закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001837 (справа № 761/38983/24), -

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах приватного акціонерного товариства «ФІЛІП МОРРІС УКРАЇНА», про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від розгляду клопотання приватного акціонерного товариства «ФІЛІП МОРРІС УКРАЇНА» про встановлення стороні обвинувачення строку для закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001837.

В обгрунтування заявленого відводу вказано, що у провадженні слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_5 перебуває заявлене ним клопотання про встановлення стороні обвинувачення строку для закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001837.

Однак, на переконання заявника, перебіг та поточний стан розгляду клопотання, свідчить про наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді, що є підставою для його відводу.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 заявлений відвід підтримав, просив його задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні проти заявленого відводу заперечував.

Слідчий суддя ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився.

Зважаючи на те, що неявка учасників процесу не перешкоджає розгляду заяви про відвід, керуючись ч. 3 ст. 81 КПК України, слідчий суддя визнав за можливе розглянути заяву про відвід за відсутності слідчого судді.

Суд, дослідивши заяву, заслухавши учасників, дійшов висновку, що заява про відвід не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Частиною 1 ст. 21 КПК України визначено, що кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Положеннями статей 75, 76 КПК України, передбачено вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні, та обставин за яких слідчий суддя не має права брати участь у кримінальному провадженні серед яких: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, у випадку порушення встановленого; частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У відповідності до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Важливою процесуальною гарантією реалізації права кожної людини на справедливий судовий розгляд незалежним і безстороннім судом у кримінальному провадженні України є інститут відводів (самовідводів) професійних суддів і присяжних, який являє собою сукупність процесуальних норм, що передбачають ініціювання та вирішення питання про недопущення судді до участі або усунення його від участі в кримінальному провадженні за наявності обставин, що виключають таку участь.

Разом з тим, положеннями ч. 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим. Вказане, на переконання суду, свідчить, що така заява має містити посилання на конкретні обставини, що об`єктивно можуть свідчити про упередженість судді та бути підтверджені відповідними доказами.

Сумнів у неупередженості судді повинен бути розумним, інакше будь-який судовий процес можна було б перетворити у безкінечний ланцюг недовіри до суду та, відповідно, зміну його складу.

Так, при розгляді даної заяви про відвід, передбачених положеннями ст.ст. 75, 76 КПК України, підстав та обставин, за яких слідчий суддя не може брати участь у розгляді скарги, судом не встановлено.

Саме лише припущення заявника щодо можливого порушення слідчою суддею норм процесуального та/або матеріального права під час розгляду клопотання сторони захисту не можуть бути підставою для його відводу, адже відповідні порушення у разі їх наявності усуваються за наслідками перегляду судового рішення в апеляційному та касаційному порядку, а у випадку неможливості оскарження відповідного судового рішення - шляхом подання заперечення проти нього під час підготовчого провадження в суді.

За наведеного, суддя приходить до висновку, що в ході судового розгляду заяви про відвід не встановлено існування обставин, які б викликали сумнів у об`єктивності, безсторонності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 чи унеможливлювали б винесення ним об`єктивного судового рішення за результатом розгляду клопотання приватного акціонерного товариства «ФІЛІП МОРРІС УКРАЇНА» про встановлення стороні обвинувачення строку для закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001837.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) слідчого судді, вивчивши матеріали провадження, доводи, наведені учасниками, суддя вважає, що заявлений самовідвід є необґрунтованими, а тому у його задоволенні необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 309, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах приватного акціонерного товариства «ФІЛІП МОРРІС УКРАЇНА», про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від розгляду клопотання приватного акціонерного товариства «ФІЛІП МОРРІС УКРАЇНА» про встановлення стороні обвинувачення строку для закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001837 (справа № 761/38983/24) - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1