Справа № 1-131/2009
провадження № 1-в/632/39/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2025 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , ДОП ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Первомайський подання начальника ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Молдова, село Єнікіой, жителя АДРЕСА_1 , який офіційно не працевлаштований, був засуджений 08.09.2009 Первомайським міськрайонним судом Харківської області за ст.ст. 122 ч. 1, 115 ч. 1, 70 КК України до 11 років позбавлення волі, звільнився по відбуттю строку покарання 16.09.2019, який неодноразово притягувався до адмінвідповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

До Первомайського міськрайонного суду Харківської області надійшло подання начальника ВП № 1 Лозівського РВПГУНП в Харківській області, де ставиться питання про встановлення адміністративного нагляду на дванадцять місяців щодо засудженого ОСОБА_4 , оскільки останній, після звільнення з місць позбавлення волі та прибувши для постійного місця проживання в м.Златопіль (Первомайський), на шлях виправлення не став, систематично порушує вимоги адміністративного законодавства України тазалишається небезпечним для суспільства, маючи судимість за умисні тяжкі та особливо тяжкі злочини, яка в установленому порядку не погашена, і яка пов`язана з відбуттям строку покарання у місцях позбавлення волі. Окрім цього, належних висновків для себе не зробив, а отже, зарекомендував себе з негативної сторони через неодноразові скарги від громадян та неодноразові приводи останнього до відділення поліції і притягнення до адміністративної відповідальності.

Дільничний інспектор поліції в судовому засіданні подання підтримав з наведених в ньому підстав.

ОСОБА_4 не заперечував проти встановлення щодо нього адміністративного нагляду, зазначивши, що палив на міжповерховому майданчику будинку, а щодо сварок та бійок не памятає.

Суд, дослідивши подання з доданими письмовими доказами, заслухавши пояснення учасників справи, дійшов наступного.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» (далі Закону) адміністративний нагляд встановлюється з метою запобігання вчиненню кримінальних правопорушень окремими особами, звільненими з місць позбавлення волі, і здійснення виховного впливу на них.

Згідно зі ст. 3 Закону адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб: б) засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо під час відбування покарання їх поведінка свідчила, що вони вперто не бажають стати на шлях виправлення і залишаються небезпечними для суспільства; в) засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо вони після відбування покарання або умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, незважаючи на попередження органів Національної поліції, систематично порушують громадський порядок і права інших громадян, вчиняють інші правопорушення; г) засуджених до позбавлення волі за один із злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів; ґ) засуджених до позбавлення волі за злочин проти статевої свободи та статевої недоторканості малолітньої особи;

д) засуджених до довічного позбавлення волі; е) звільнених умовно-достроково від відбування покарання на підставі, визначеній статтею 811 Кримінального кодексу України. Адміністративний нагляд стосовно цих осіб здійснюється виключно в порядку, визначеному статтею 71 цього Закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 цього ж Закону, адміністративний нагляд встановлюється у визначеному статтею 5 цього Закону порядку терміном від одного року до двох років і не може перевищувати термінів, передбачених законом для погашення або зняття судимості.

З подання та наданих суду доказів необхідності встановлення адміністративного нагляду з метою запобігання вчиненню кримінальних правопорушень і здійснення виховного впливу вбачається, що ОСОБА_4 дійсно був засуджений вироком Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 08.09.2009 за ст.ст. 122 ч. 1, 115 ч. 1, 70 КК України до 11 років позбавлення волі. Звільнився по відбуттю строку покарання 16.09.2019.

Отже, має судимість за тяжкі та особливо тяжкі умисні злочини, яка у встановленому порядку не знята та не погашена, відбував покарання в місцях позбавлення волі і, формально, має підстави для встановлення адміністративного нагляду.

Окрім цього, у поданні зазначено, що ОСОБА_4 тричі притягався до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, і з останнім проводилась профілактична робота та виносилися попередження про встановлення адміністративного нагляду щодо нього, які позитивного наслідку не мали.

На підтвердження цього суду надано:

-копію постанови ДОП ВП № 1 Лозівського РВПГУНП в Харківській області від 07 квітня

2024 року про притягнення останнього до адміністративно відповідальності за ч. 2 ст. 1751 КУпАП, а також йому було винесено офіційне попередження про можливість встановлення відносно нього адміністративного нагляду від 10.12.2024;

-копію постанови ДОП ВП № 1 Лозівського РВПГУНП в Харківській області від 03 січня

2025 року про притягнення останнього до адміністративно відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП, а також йому було винесено офіційне попередження про можливість встановлення відносно нього адміністративного нагляду від 16.01.2025;

-копію постанови Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 14 січня

2025 року про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП, а також йому було винесено офіційне попередження про можливість встановлення відносно нього адміністративного нагляду від 26.01.2025;

Проаналізувавши вказані постанови за куріння тютюнових виробів в заборонених місцях (ст. 1751 КУпАП), та за розпивання пива у заборонених законом місцях (ст. 178 КУпАП), слід зазначити, що вказані правопорушення хоч і є адміністративно протиправними діяннями, за які передбачена адміністративна відповідальність, проте, не несуть в собі тієї суспільної небезпеки для громадян, яка б була співрозмірна з тими обмеженнями прав людини, які пропонується встановити у разі задоволення подання. Щодо офіційних попереджень про можливість встановлення відносно ОСОБА_4 адміністративного нагляду, то слід зазначити, що попередження від 10.12.2024 було винесено через дев`ять місяців після притягнення останнього до адміністративної відповідальності за куріння тютюнових виробів в заборонених місцях, що за своєю суттю носить формальний характер.

Крім того, суд звертає увагу на неточності, які містяться в поданні, а саме: подання надійшло до суду без дати, окрім цього, в поданні зазначено про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 28.12.2024 року, в той час як такої постанови матеріали справи не містять, натомість додано постанову від 14 січня 2025 року, якою останнього притягнуто до відповідальності за вчинення дрібної крадіжки, що само по собі не може слугувати підставою для встановлення адміністративного нагляду.

Щодо аналізу доданої до подання характеристики, наданої працівниками КП «Жилсервіс» від 28.01.2025 щодо ОСОБА_4 , де зазначено що останній характеризується як скандальний сусід, який вживає спиртні напої та порушує громадський порядок, а також, що останній був помічений в сварках та бійках, то слід зазначити, що суд ставить під сумнів таку характеристику особи, надану зі слів осіб - сусідів, як зазначено в характеристиці, які відмовилися себе назвати та підписатися. А також вкотре звертає увагу, що щодо наявних фактів звернення сусідів щодо бійок та сварок з боку ОСОБА_4 до поліції, суду не надано жодного підтвердження.

Відтак, в поданні не вказано в чому саме полягає небезпека для суспільства від останнього та не зазначено обґрунтування доцільності встановлення визначених обмежень, оскільки, виходячи зі змісту ст. 5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», у подані про встановлення або продовження адміністративного нагляду мають міститися обґрунтування доцільності застосування адміністративного нагляду.

Обмеження прав ОСОБА_4 , визначених у вказаному поданні, буде порушувати його право на свободу та особисту недоторканність, визначене ст. 5 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а також право на свободу пересування гарантоване ст. 33 Конституції України, ст. 13 Загальної декларації прав людини, ст. 2 Протоколу N 4 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, ст. 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права.

Враховуючи вищевикладене, та те, що подання не відповідає нормативним актам, які регулюють питання адміністративного нагляду за особами звільненими з місць позбавлення волі, що унеможливлює повно, всебічно та об`єктивно розглянути справу і прийняти законне рішення, суд приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні подання про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_4 .

На підставі викладеного та керуючись п. «в» ст.3, 5, 6 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі», суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання начальника ВП № 1 Лозівського РВПГУНП в Харківській області щодо встановлення адміністративного нагляду на дванадцять місяців щодо засудженого ОСОБА_4 - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня проголошення.

Суддя: ОСОБА_1