Справа №766/5797/25
н/п 1-кп/766/3594/25
УХВАЛА

25.04.2025 м.Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі головуючого ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції), розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000226, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України,

встановив

На розгляд Херсонського міського суду Херсонської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого в тому, що 06.03.2025 року о 13.47 год., під час воєнного стану, він, знаходячись в приміщенні ТОВ «Нова Пошта» №9, розташованого за адресою: м.Херсон, проспект Святих Кирила та Мефодія, 19, з метою протиправного заволодіння чужим майном, діючи умисно, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я, відкрито заволодів процесором марки AMD Ryzen 7 5000 series processor, вартістю 11320 гривень, чим спричинив ТОВ «Нова Пошта» шкоду на вказану суму.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч.4 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане із насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене в умовах воєнного стану.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав можливим призначити судовий розгляд у вказаному кримінальному провадженню, зазначив, що підстав для закриття провадження у справі немає.

Обвинувачений та його захисник не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт, суд дійшов наступного висновку.

Кримінальне провадження підсудне Херсонському міському суду Херсонської області.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Підстави для закриття провадження відсутні.

Обставини передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України не встановлені.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Крім того, прокурор заявив клопотання про продовження обраного обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Клопотання обґрунтовано тим, що строк дії ухвали про обрання обвинуваченому запобіжного заходу закінчується. Разом з цим, ризики, які враховані слідчим суддею при обранні запобіжного заходу на даний час не зменшились. Зокрема, обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, продовжити вчиняти кримінальне правопорушення. Інші запобіжні заходи не здатні запобігти зазначеним ризикам. В задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу просив відмовити.

Захисник обвинуваченого подав клопотання про зміну запобіжного заходу, яке обґрунтоване тим, що обвинувачений не має наміру переховуватись від суду, позбавлений можливості сховати, спотворити речі та документи, так-як речові докази були вилучені та куплені обвинуваченим, наміру впливати на свідків, потерпілих не має, оскільки свою винуватість визнав повністю, ОСОБА_5 працює програмістом, тому не збирається вчиняти інше кримінальне правопорушення. Обвинувачений має на утриманні хворих батьків, які потребують допомоги, за місцем проживання характеризується позитивно. Просив змінити запобіжний захід на домашній арешт, в задоволенні клопотання прокурора відмовити.

Обвинувачений підтримав клопотання захисника, в задоволенні клопотання прокурора просив відмовити. Вважав, що підстав утримувати його під вартою немає.

Заслухавши сторони, дослідивши клопотання, додані до них матеріали та матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до змісту ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Зі змісту п.1 ч.3, ч.5 ст.199 КК України вбачається, що у продовженні строку тримання під вартою має бути відмовлено у разі, якщо прокурор не доведе, що, зокрема, заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Судом установлено, що ОСОБА_5 неодружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, постійного місця роботи не має, раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно.

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 07.03.2025 року до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави.

При прийняті вказаного рішення слідчим суддею встановлено наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, а також наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Оскільки, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, обвинувачений не має стійких соціальних зав`язків, вказані факти дають достатні підстави для висновку, що ризик його переховування від суду наявний.

Крім того, в даному кримінальному провадженні свідки, потерпілі судом не допитані, а отже, існує обґрунтований ризик, що в разі перебування обвинуваченого на волі, він може здійснити на них незаконний вплив.

Також, ОСОБА_5 постійного місця роботи не має, обвинувачується у вчиненні злочину з корисливого мотиву. З цих підстав, суд констатує, що ризик вчинення обвинуваченою нових кримінальних правопорушень також є обґрунтованим.

Враховуючи викладене, суд погоджується з доводами прокурора, що заявлені ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ст.177 КПК України, наявні. На день розгляду клопотання ризики не зменшилися. Суд вважає, що інші, більш м`які, запобіжні заходи будуть недостатніми для запобігання зазначеним ризикам.

Доводи захисника, що обвинувачений має на утриманні батьків не знайшли свого підтвердження, наявність у них певних захворювань, не вказує безумовно на наявність такого факту. Також твердження захисника, що ОСОБА_5 не має наміру сховати, спотворити речі та документи у кримінальному провадженні, з огляду, що прокурор на такий ризик не посилався, не впливає на прийняття рішення щодо продовження запобіжного заходу.

Розмір застави, у відповідності до ч.4 ст.183 КПК України, слідчим суддею не визначався при обранні запобіжного заходу. Підстав вносити зміни у таке рішення суд не вбачає.

За вказаних обставин, є підстави для продовження обвинуваченому запобіжного заходу, у зв`язку з чим, клопотання прокурора підлягає задоволенню, відповідно, клопотання захисника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 176-178, 199, 314-317, 369, 372 КПК України, суд,

постановив:

Призначити кримінальне провадження №0000226, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, до судового розгляду на 10.30 год. 02.05.2025 року.

Розгляд справи провести у відкритому судовому засіданні у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області (м. Херсон, вул. Володимира Примаченка, 6/29, зал 704).

Викликати в судове засідання сторони кримінального провадження, потерпілих, свідків.

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченим запобіжного заходу задовольнити.

В задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу відмовити.

Строк тримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою продовжити по 23.06.2025 року включно.

Копію ухвали надіслати начальнику ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» для виконання.

Ухвала може бути оскаржена в частині продовження запобіжного заходу безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення. Для обвинуваченого строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення йому копії ухвали. В решті ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1