Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/968/23
Провадження № 1-кп/475/60/25
У Х В А Л А

16.01.2025смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора : ОСОБА_3 ,.

обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

законного представника ОСОБА_8

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду смт.Доманівка кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Лідіївка Доманівського району Миколаївської області, українець, громадянин України, не працює, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с. Мостове Доманівського району Миколаївської області, українець, громадянин України, освіта базова загальна середня, не працює, раніше не судимому, проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Паспорт громадянина України (ID - картка) документ № НОМЕР_2 запис №837 виданий 05.02.2021, орган що видав: 4824. РНОКПП: НОМЕР_3 .

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч 2 ст.15, ч 4 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

24 лютого 2022 року Указом Президента України ОСОБА_9 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради Національної Безпеки і Оборони України, відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Указами Президента України ОСОБА_9 від 14 березня 2022 року № 133/2022, від 18 квітня 2022 року № 259/2022, від 17 травня 2022 року № 341/2022, від 12 серпня 2022 року № 573/2022, від 07 листопада 2022 року № 757/2022, від 06 лютого 2023 року № 58/2023, від 01 травня 2023 року №254/2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради Національної Безпеки і Оборони України, відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05:30 год. 26.03.2022 строком на 30 діб та у подальшому з 05:30 год. 25.04.2022 строком на ЗО діб, з 05:30 год. 25.05.2022 строком на 90 діб, з 05:30 год. 23.08.2022 строком на 90 діб, з 05:30 год. 21.11.2022 строком на 90 діб, з 05:30 год. 19.02.2023 строком на 90 діб, з 05:30 год. 20.05.2023 строком на 90 діб.

Так, 24.07.2023 близько 18:00 год., неповнолітній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом з ОСОБА_4 , попередньо домовилися вчинити крадіжку кавунів з огородженої території СПрАТ «Україна», яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Реалізуючи задумане, неповнолітній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за попередньою змовою з ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та розуміючи, що вони посягають на чужу власність, на яку не мають ніякого права, переслідуючи корисливий мотив, діючи умисно, в умовах воєнного стану, 24.07.2023 близько 18:00 год., прийшли до огородженої території СПрАТ «Україна», де неповнолітній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , через отвір у паркані проник до середини, а ОСОБА_4 залишився біля паркану, в місці, в якому гарно проглядаються всі підходи до земельної ділянки та спостерігав за навколишньою обстановкою, щоб, у разі небезпеки викриття їх злочинного умислу, повідомити про це неповнолітнього ОСОБА_5 .

Перебуваючи на земельній ділянці, неповнолітній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 викрав 14 кавунів вагою 88 кг., вартість 25 грн. за 1 кг., які склав до поліетиленових мішків білого кольору та виніс через отвір у паркані з огородженої території СПрАТ «Україна», з метою щоб у подальшому розпорядитись викраденим на власний розсуд.

Однак, неповнолітній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_10 не довели свої дії до кінця з причин, що не залежали від їх волі, а саме під час вчинення крадіжки їх застав охоронець СПрАТ «Україна» та викликав працівників поліції.

У результаті крадіжки, СПрАТ «Україна» завдано матеріальні збитки на загальну суму 2200,00 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вчинили кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у сховище, вчинена в умовах воєнного стану.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вину свою у вчинені кримінального правопорушення визнав повністю і суду пояснив, що влітку 2023р. вони разом із ОСОБА_11 вирішили викрасти кавуни з поля, яке було огорожено, що належало СПрАТ "Україна". У вечірній час вони прийшли до загородженої території, де вирощувалися кавуни, ОСОБА_12 через отвір у паркані проник на територію, звідки зібрав 14 шт кавунів. Кавуни поклали в поліетиленові мішки та винесли через отвір, а потім з"явився охоронець і вони не змогли забрати зібрані кавуни. У вчиненому щиро кається..

Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_5 вину свою у вчинені кримінального правопорушення визнав повністю і суду пояснив, що влітку 2023р. у вечірній час вони разом із ОСОБА_13 вирішили викрасти кавуни з поля СПрАТ "Україна". Підійшовши до огорожі, обвинувачений проник на територію, а ОСОБА_13 залишився біля огорожі. Обвинувачений назбирав кавунів в кількості 14 шт., які поклав у поліетиленові мішки і через отвір передав ОСОБА_14 . Однак , в цей момент з"явився охоронець і вони не змогли забрати кавуни. У вчиненому щиро кається.

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_15 суду пояснила, що про вчинений злочин їй стало відомо від працівників поліції. Про вчинений злочин син шкодує.

Представник потерпілого ОСОБА_16 в судове засідання надав заяву про розгляд справи без його участі. Покарання просив обрати відповідно до вимог чинного законодавства.

Представники органу пробації, сектору превентації в судове засідання не з"явилися, про час та місце розгляду справи належним чином були повідомлені.

Аналізуючи дослідженні в судовому засіданні письмові докази, надані стороною обвинувачення, вислухавши пояснення обвинувачених, суд приходить до висновку, що дії обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вірно кваліфіковані за ч 2 ст.15, ч 4 ст.185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в інше сховище, вчинене в умовах воєнного стану.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про закриття кримінального провадження відносно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , в зв`язку з набранням чинності законом, яким скасована відповідальність за діяння, вчинене обвинуваченими на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Обвинувачені ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_6 не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_5 , його законний представник ОСОБА_15 не заперечували проти закриття кримінального провадження.

Захисник ОСОБА_7 підтримала клопотання прокурора і просила закрити кримінальне провадження у зв"язку з набуттям чинності закону , яким пом"якшується відповідальність обвинуваченого ОСОБА_5 ..

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку .

Відповідно до обвинувального акту, в період дії воєнного стану, а саме 24.07.2023 близько 18год. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою в умовах воєнного стану проникли через отвір в паркані на огороджену територію СПрАТ "України", звідки намагалися викрасти 14 шт кавунів вагою 88 кг. на суму 2200грн., але з не залежних від них причин не змогли злочин довести до кінця, так як з"явився охоронець і перешкодив завершенню крадіжки, що підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами.

За загальним правилом, закріпленим у частині другій статті 4 КК, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення. Припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися у КК раніше як злочини і скоєні після втрати цією нормою чинності. Водночас у випадках, коли новий закон про кримінальну відповідальність покращує юридичне становище особи, він поширюється і на діяння, вчинені до набрання ним чинності, тобто застосовується принцип ретроактивності.

Відповідно до ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Частина 1 ст.2 КК України передбачає, що підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

За змістом ч. 1 ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року № 3886-IX (далі - Закон №3886-ІХ), який набрав чинності 09.08.2024, встановлено, що дії щодо викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати у розмірі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (тобто, до 3028 грн.) - є дрібною крадіжкою, за яку настає відповідальність за ст. 51 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Згідно з п. 5 підрозділу 1 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Відповідно до пп.169.1.1 пункту 169.1 ст.169 Податкового кодексу України, податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року - для будь-якого платника податку.

Два неоподатковуваних мінімумів доходів громадян станом на 01.01. 2023 року складає 2684 грн.

Згідно абзацу четвертого частини сьомої статті 284 КПК України ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої або пунктом 1-2 частини другої цієї статті, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених ст.479-2 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 479-2 КПК України суд здійснює судове провадження щодо діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, у загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Згідно ч. 3 ст. 479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

Таким чином, внесені законодавцем зміни про кримінальну відповідальність призвели до часткової декриміналізації діяння, і дія Закону має зворотну дію у часі, тому скасовує кримінальну відповідальність у разі заподіяння злочином меншої шкоди, ніж встановлено нормою закону.

Як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_13 та ОСОБА_17 інкримінується вчинення замах на крадіжку в умовах воєнного стану з проникненням в інше сховище, на суму 2200грн., що становить менше 2684грн. і їх дії кваліфіковані за ч 2 ст.15, ч. 4 ст. 185 КК України.

Пунктом 4-1 частини 1 статті 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Суд вважає, що оскільки Законом №3886-ІХ підвищилась межа, з якої настає кримінальна відповідальність за крадіжку, то вказані обставини є у даному випадку підставою для закриття кримінального провадження за п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про закриття кримінального провадження є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Цивільний позов не заявлявся, процесуальні витрати відсутні. .

Речові докази підлягають розподіленню відповідно до ст. 100 КПК.

Керуючись ст.ст. 100, 124, 126, 129, 284, 369-372, 479-2 КПК України, ст. 58 Конституції України, ст.ст. 4, 5 КК України, суд,

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 185 КК України- закрити на підставі п. 4-1 ч.1ст.284 КПК України, у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність такого діяння.

Речові докази: у виді кавунів вагою 88 кг., які передано на зберігання ОСОБА_18 повернути СПрАТ "Україна".

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СуддяОСОБА_1