Справа № 504/2942/24
Номер провадження 1-кп/504/746/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2024 рокус-ще Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в с-щі Доброслав кримінальне провадження, що внесене до ЄРДР за №0000063 від 23.06.2024 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , який має середню-спеціальну освіту, неодружений, не працевлаштований, раніше не судимий, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , 23.06.2024, керуючи транспортним засобом трактором марки МТЗ 380.2 з номерним знаком НОМЕР_1 , на автодорозі, яка проходить між с. Благодатне, Доброславської ОТГ, Одеського району, Одеської області, на відстані 2 км від с. Кремидівка будучи зупиненим поліцейським в порядку п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію», під час перевірки документів відповідно до п. 10 Порядку перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану, затвердженого Постановою КМУ від 29 грудня 2021 р. №1456, на вимогу поліцейського СРПП відділення поліції №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , маючи умисел на використання завідомо підробленого документа, з метою підтвердження права керування транспортним засобом, пред`явив поліцейському посвідчення тракториста-машиніста з серійним номером НОМЕР_2 , виданого 12.06.2017 ГУ Держпродспоживслужби на ім`я ОСОБА_5 .

Згідно висновку судової технічної експертизи документів бланк посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 , виданого 12.06.2017 ГУ Держпродспоживслужби на ім`я ОСОБА_5 не відповідає встановленому зразку аналогічного бланка посвідчення тракториста-машиніста, що перебуває в офіційному обігу на території України.

В судовому засіданні, обвинувачений свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, визнав повністю, підтвердив обставини, що викладені в обвинувальному акті, наміру оспорювати докази, що зібрані органом досудового розслідування не висловив.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_5 визнав свою винуватість у скоєнні кримінального проступку, підтвердивши викладене в обвинувальному акті, фактичні обставини ніким з учасників судового провадження не оспорюються, відсутні заперечення та сумніви у добровільності їх позицій, суд, з`ясувавши думку учасників провадження, роз`яснивши сторонам кримінального провадження вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України і наслідки обмеження обсягу доказів, що будуть досліджуватися, за згодою учасників судового засідання, визнав недоцільним дослідження інших доказів, крім письмових доказів, що характеризують обвинуваченого та щодо процесуальних питань. Сторонам було роз`яснено, що в даному випадку вони позбавляються права оскаржувати в апеляційному порядку фактичні обставини справи, встановлені доказами, які судом не були досліджені.

Таким чином, дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 4 cт. 358 КК України, тобто використання завідомо підробленого документу.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Так, згідно із приписами ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети та принципів справедливості і індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного, які підлягають обов`язковому врахуванню. Під час вибору покарання мають значення обставини, які його пом`якшують та обтяжують, відповідно до положень статей 66 та 67 КК України.

Згідно з ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Так, відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 358 КК України є кримінальним проступком.

Обставиною, передбаченою ч. 1 ст. 66 КК України, які пом`якшують покарання обвинуваченого, судом визнається щире каяття обвинуваченого. Обставин, передбачених ст. 67 КК України, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Призначаючи покарання, суд враховує, що обвинувачений вчинив кримінальний проступок, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався. Суд враховує поведінку обвинуваченого після вчинення проступку, обвинувачений розкаявся, висловив жаль, щодо вчиненого. ОСОБА_5 має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога чи психіатра не перебуває, офіційно не працевлаштований, неодружений.

Таким чином, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, суд приходить до висновку, що обвинуваченому слід призначити покарання у межах санкції ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено. Процесуальні витрати у кримінальному провадженні підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави у повному обсязі.Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді від слід скасувати.

Питання речових доказів слід вирішити згідно ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368-371, 373-374, 376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 358 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави 3029 (три тисячі двадцять дев`ять) гривень 12 (дванадцять) копійок процесуальних витрат на залучення експертів.

Речовий доказ: посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 , видане 12.06.2017 ГУ Держпродспоживслужби на ім`я ОСОБА_5 , що знаходиться у сейф-пакеті 2299332 зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Арешт майна, а саме посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 , видане 12.06.2017 ГУ Держпродспоживслужби накладений ухвалою слідчого судді у справі №504/2691//24 скасувати.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.ь Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, захиснику та прокурору. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1