Справа № 464/7102/24
пр.№ 1-кс/464/150/25
У Х В А Л А

06 лютого 2025 року м.Львів

Слідчий суддя Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого ВП №2 Львівського РУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Франківської окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000205 від 05.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 1, 2 ст.307 КК України, -

встановив:

Слідчий СВ ВП №2 Львівського РУП №2 ГУНП у Львівській області, як сторона кримінального провадження, звернувся з клопотанням до слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова про арешт майна. Просить накласти арешт на майно, яке було вилучено в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування таким, а саме: мобільний телефон марки «Айфон XS» з вставленою сім картою мобільного оператора НОМЕР_1 , мобільний телефон марки «Ксіомі» з вставленою сім картою мобільного оператора НОМЕР_2 , ІМЕІ 1) НОМЕР_3 , ІМЕІ 2) НОМЕР_4 , одяг: куртка чорного кольору, пара рукавиць чорного кольору, шапка сіро-синього кольору, шарф (хамут) чорного кольору; грошові кошти в сумі 5 000 грн., а саме: 6 купюр номіналом по 500 грн. з номерами: ГК1145557, ЕГ8095792, АК1614098, ЕГ7287931, АД6364200, ЕА3796558, 2 купюри номіналом по 1000 грн., з номерами: АЕ0223127, АБ2268747, електричний велосипед чорно-сірого кольору без написів; велосипед синього кольору з написом на рамі «КОМА».

Клопотання мотивує тим, що вказане майно має доказове значення у вказаному кримінальному провадженні.

Слідчий в судове засідання не з`явився, просить здійснювати розгляд такого без його участі.

На підставі ч.2 ст.172 КПК України суддя розглядає клопотання у відсутності власника майна. При цьому, відповідно до положень ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Оглянувши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна допускається з метою забезпечення, в тому числі, збереження речових доказів.

Відповідно до ст.170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

З постанови про визнання речей речовими доказами від 30.01.2025 вбачається, що вказане вище майно визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Таким чином, арешт майна, що ініціюється слідчим, необхідний з метою збереження майбутнього речового доказу, а завданням арешту майна у даному випадку є запобігання можливості пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. У разі повернення майна власникові (користувачеві) речові докази та сліди на них можуть бути втрачені, що може перешкодити проведенню всебічного та повного досудового розслідування в даному кримінальному провадженні.

На підставі вищенаведеного, слідчий суддя, дослідивши наявні в матеріалах справи дані та врахувавши правові підстави для накладення арешту на майно, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, знищення, відчуження майна до проведення необхідних слідчих дій, з урахуванням зазначених положень діючого КПК України дійшов обґрунтованого висновку про можливість задоволення клопотання та накладення арешту на вказане вище майно.

Керуючись статтями 170, 171, 309, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування таким, а саме: мобільний телефон марки «Айфон XS» з вставленою сім картою мобільного оператора НОМЕР_1 , мобільний телефон марки «Ксіомі» з вставленою сім картою мобільного оператора НОМЕР_2 , ІМЕІ 1) НОМЕР_3 , ІМЕІ 2) НОМЕР_4 , одяг: куртка чорного кольору, пара рукавиць чорного кольору, шапка сіро-синього кольору, шарф (хамут) чорного кольору; грошові кошти в сумі 5 000 грн., а саме: 6 купюр номіналом по 500 грн. з номерами: ГК1145557, ЕГ8095792, АК1614098, ЕГ7287931, АД6364200, ЕА3796558, 2 купюри номіналом по 1000 грн., з номерами: АЕ0223127, АБ2268747, електричний велосипед чорно-сірого кольору без написів; велосипед синього кольору з написом на рамі «КОМА».

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1