Справа № 177/665/25
Провадження № 1-кп/177/155/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2025 року Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000158 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.04.2024, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кременчук Полтавської область, громадянина України, не одруженого, на утриманні неповнолітніх (малолітніх) дітей не маючого, не працюючого, інвалідності не має, без місця реєстрації, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП відсутній, раніше судимий:

- 24.12.2015 Автозаводським районним судом м. Кременчук Полтавської області за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років обмеження волі;

- 29.07.2016 Автозаводським районним судом м. Кременчук Полтавської області за ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років 1 місяця обмеження волі;

- 12.04.2018 Автозаводським районним судом м. Кременчук Полтавської області за ч. 2 ст.185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 70, 71, 72 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі; на підставі ст. 71, 72 КК України частково приєднати вирок Автозаводського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 29.07.2016 за ч. 2 ст. 190 КК України та остаточно призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком 4 роки 6 місяців. Звільнився 27.04.2022 з Кіровоградської ВК № 6 по відбуттю строку покарання,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України,

встановив:

Органом досудового розслідування встановлені наступні фактичні обставини вчинення ОСОБА_3 кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, які не оспорюються учасниками судового провадження.

10 квітня 2024 року приблизно о 14 годині 40 хвилин ОСОБА_3 , маючи умисел на незаконне зайняття рибним добувним промислом, діючи умисно, знаходячись на березі Карачунівського водосховища, що розташований поблизу с. Вільне, Криворізького району, Дніпропетровської області, в порушення ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» та п.п. 1 п. 1 Розділу IV Правил любительського та спортивного рибальства, затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 19.09.2022 № 700, за допомогою забороненого знаряддя рибного лову, а саме одної сітки здійснив незаконний рибний добувний промисел, внаслідок чого незаконно виловив водні біоресурси загальною кількістю 83 особин риби «карась».

Згідно висновку експерта від 14.02.2025 № СЕ-19/104-25/2214-ФХЕД ОСОБА_3 здійснив незаконне вилучення водних біоресурсів з природного середовища, тим самим спричинив істотну шкоду іхтіофауні річки Інгулець Карачунівського водосховища на загальну суму 131 223,00 гривень, чим заподіяв матеріальну шкоду на вказану суму інтересам держави в особі Лозуватської сільської ради.

Умисні дії ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кваліфіковано як кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 249 КК України, за ознаками - незаконного зайняття рибним добувним промислом, якщо воно заподіяло істотну шкоду.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про розгляд обвинувального акту щодо ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 , отримавши копії матеріалів дізнання, беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, не оспорює встановлені під час дізнання обставини вчиненого ним кримінального проступку, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження, передбаченого ч. 1 ст. 394 КПК України, та за участі захисника - адвоката ОСОБА_4 подав до суду письмову заяву про розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку, без судового розгляду у судовому засіданні за його відсутністю.

Таким чином, за результатами спрощеного провадження встановлено, що обставини вчинення ОСОБА_3 кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України не оспорюються учасниками судового провадження, про що свідчить клопотання прокурора викладене в обвинувальному акті щодо його розгляду в порядку спрощеного провадження та заява обвинуваченого ОСОБА_3 , складена в присутності захисника.

З урахуванням наведеного, вивчивши матеріали обвинувального акта та додані до нього матеріали кримінального провадження, оцінивши кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, суд дійшов висновку, що подія кримінального проступку мала місце, вина обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України, знайшла своє підтвердження і доведена поза розумним сумнівом.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані вірно за ч. 1 ст. 249 КК України, за ознаками - незаконного зайняття рибним добувним промислом, якщо воно заподіяло істотну шкоду.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд керується положеннями ст. 65 КК України і враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання останнього.

Вивчаючи особу обвинуваченого ОСОБА_3 , судом встановлено, що останній скоїв кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії кримінальних проступків, вину визнав повністю, розкаявся в скоєному, не працює, за місцем проживання характеризується задовільно, інвалідом не являється, не одружений, утриманців не має, є осудною особою, на диспансерному обліку у лікаря психіатра не перебуває, звертався за медичною допомогою до лікаря нарколога з 10.11.2023 по теперішній час з приводу: «Психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання опіоїдів, синдром залежності», неодноразово судимий.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття обвинуваченого.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , згідно ст. 67 КК України є рецидив злочинів.

За таких обставин, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у виді обмеженні волі в межах санкції ч. 1 ст. 249 КК України, звільнивши його на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Суд приходить до висновку, що у відповідності до ст. 50 КК України саме таке покарання буде достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався, клопотань про його застосування до набрання вироком законної сили прокурором не заявлялось.

Цивільний позов у рамках даного кримінального провадження не заявлено.

Питання про процесуальні витрати суд вирішує відповідно до ст. 124 КПК України.

Питання про речові докази, суд вирішує відповідно до ст. 96-1, 96-2 КК України, ст. 100 КПК України.

Так, суд вважає за необхідне, відповідно до ч.1, п. 1 ч. 2 ст. 96-1, п. 1, 4 ч.1 ст. 96-2 КК України, застосувати спеціальну конфіскацію та примусово безоплатно вилучити у власність держави: риболовну сітку розмірами 5м/40мм/1м, яка знаходиться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, квитанція № 2070/24 від 11.04.2024 (а.п. 14); інше майно одержане внаслідок вчинення кримінального правопорушення рибу у кількості 83 (вісімдесят три) одиниці риби (карась), що згідно з розпискою передані на зберігання ФОП « ОСОБА_5 », юридична адреса: АДРЕСА_2 , квитанція № 17 від 10.04.2024 (а.п. 22).

Керуючись ст.ст. 373, 374, 375, 376, 381-382 КПК, суд

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, та призначити ОСОБА_3 покарання за ч. 1 ст. 249 КК України у виді 2 (двох) років обмеження волі.

Згідно із ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік, якщо він протягом визначеного судом випробувального терміну не вчинить нового правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п.п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Початок строку відбування покарання обвинуваченим обчислювати з моменту проголошення вироку.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 96-1, п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 96-2 КК України, застосувати спеціальну конфіскацію та примусово безоплатно вилучити у власність держави:

- риболовну сітку розмірами 5м/40мм/1м, яка знаходиться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, квитанція № 2070/24 від 11.04.2024 (а.п. 14),

- інше майно одержане внаслідок вчинення кримінального правопорушення рибу у кількості 83 (вісімдесят три) одиниці риби (карась), що згідно з розпискою передані на зберігання ФОП « ОСОБА_5 », юридична адреса: АДРЕСА_2 , квитанція № 17 від 10.04.2024 (а.п. 22).

Стягнути зі ОСОБА_3 процесуальні витрати на користь держави (код бюджетної класифікації 24060300), пов`язані з проведенням судової інженерно-екологічної експертизи № СЕ-19/104-25/2214-ФХЕД від 14.02.2025, витрати на яку становлять 1 193,85 гривень (а.п. 36).

Матеріали кримінального провадження внесеного в ЄРДР за №0000158 від 11.04.2024 року залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням у справі № 177/665/25 (провадження № 1-кп/177/155/25).

Вирок за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його отримання, в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду, через Криворізький районний суд Дніпропетровської області, з урахуванням особливостей, передбачених частиною 1 статті 394 КПК України.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1