Справа № 519/460/25
Провадження № 1-кс/519/82/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2025 м. Південне

Слідчий суддя Южного міського суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні в м. Південне клопотання старшого дізнавача СД ВП №4 Одеського районного управління поліції №2 Головного управління національної поліції в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про дозвіл на проведення огляду,

ВСТАНОВИВ:

Старший дізнавач СД ВП №4 Одеського районного управління поліції №2 Головного управління національної поліції в Одеській області ОСОБА_4 звернулася до Южного міського суду Одеської області з клопотанням про дозвіл на проведення огляду, погодженим з прокурором Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 .

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що подане клопотання підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сектором дізнання відділення поліції №4 Одеського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000025 відомості про яке 22.02.2025 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 21.02.2025 до чергової частини ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області надійшов рапорт інспектора СРПП ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про те, що 21.02.2025 приблизно о 20 год. 07 хв. під час відпрацювання повідомлення про адміністративне правопорушення за місцем мешкання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , у останнього під час проведення ОМП виявлено та вилучено: 1 (один) металевий футляр з речовиною рослинного походження, 2 (два) предмети, зовні сході на пристрої для куріння, із залишками речовини невідомого походження та 1 (один) фрагмент полімерної пляшки з нашаруваннями речовини невідомого походження (ЄО 2717 від 21.02.2025).

З метою збереження речових доказів та врятування майна, котре може нести на собі будь-які сліди вчинення кримінального правопорушення, на підставі ч. 3 ст. 233, ч. 2 ст. 237 КПК України, проведено невідкладний огляд місця події слідчим СВ ВП № 4 ОРУП№ 2 ГУНП в Одеській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 від 21.02.2024 в період часу з 21 годин 09 хвилин по 22 годин 00 хвилин у приміщенні квартири за місцем мешкання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ході якого виявлено та вилучено:

-1 (один) металевий футляр з речовиною рослинного походження,

-2 (два) предмети, зовні сході на пристрої для куріння, із залишками речовини невідомого походження,

- 1 (один) фрагмент полімерної пляшки з нашаруваннями речовини невідомого походження.

Згідно довідки №70 про склад сім`ї або зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб до складу сімї /зареєстрованих/ входять, зокрема: ОСОБА_8 головний наймач; ОСОБА_9 чоловік; ОСОБА_6 син.

21.02.2025 ОСОБА_9 надав дозвіл співробітникам поліції провести огляд належного йому житла.

Проведення вказаної слідчої (розшукової) дії до постановлення відповідної ухвали, викликано необхідністю врятування майна, що могло зберегти сліди злочину, крім того вказане майно як саме по собі, так і в сукупності з іншими доказами може мати суттєве значення для виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України, та використання речей як доказів у вказаному кримінальному провадженні, оскільки, вони мають істотне значення для встановлення об`єктивних обставин у даному кримінальному провадженні.

Згідно ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Відповідно до ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч.2 ст.237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Згідно ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Проведення вказаної слідчої (розшукової) дії до постановлення відповідної ухвали, викликано необхідністю врятування майна, що могло зберегти сліди злочину, крім того вказане майно як саме по собі, так і в сукупності з іншими доказами може мати суттєве значення для виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України, та використання речей як доказів у вказаному кримінальному провадженні, оскільки, вони мають істотне значення для встановлення об`єктивних обставин у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого, дізнавача про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

В зв`язку з тим, що обшук було проведено без ухвали слідчого судді виникла необхідність в отриманні дозволу на санкціонування проведеної слідчої дії слідчим суддею.

Проведення обшуку (огляду) житла чи іншого володіння особи без рішення суду в невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей чи майна чи безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, з дотриманням обмежень і умов, передбачених законодавством (статтями 214, 233, 237 КПК), не порушує засади недоторканності житла чи іншого володіння особи.

З метою належного вирішення завдань, визначених у ст. 2 КПК, їх розв`язання, а також нейтралізації загроз з боку суб`єктів протиправної поведінки чи інших осіб, які діють на їх користь, у ч. 3 ст. 233 КПК з метою реалізації правоохоронюваних інтересів установлено спеціальні правила. Неможливість забезпечити збереження доказів без їх негайного відшукання і вилучення обумовлює невідкладну необхідність вжиття передбачених КПК процесуальних заходів з метою врятування (збереження) відповідного майна, зокрема шляхом проведення обшуку до отримання ухвали слідчого судді. При цьому висока ймовірність протягом короткого часу знищення таких доказів зумовлює невідкладність вжиття заходів з метою їх збереження (Постанова Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 07.10.2024 № 466/525/22 (51-7310кмо23).

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що подане клопотання про проведення огляду підлягає задоволенню, оскільки з матеріалів кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що речовий доказ, який свідчить про вчинення кримінального правопорушення знаходився у зазначеному володінні особи, мав місце невідкладний випадок пов`язаний із врятуванням майна та з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення, а тому відповідно до вимог ст. 233 КПК України слідчий суддя доходить висновку про наявність підстав для проникнення до житла особи без ухвали слідчого судді.

Керуючись статтями 233, 234, 235, 237 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого дізнавача СД ВП №4 Одеського районного управління поліції №2 Головного управління національної поліції в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про дозвіл на проведення огляду, задовольнити.

Надати дозвіл слідчому слідчого відділення відділення поліції №4 Одеського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Одеській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_7 та прокурорам Доброславської окружної прокуратури Одеської області, які включені до групи прокурорів у кримінальному провадженні, на проведення огляду в житловій квартирі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , в якій зареєстрований та фактично проживає ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою виявлення та вилучення, предметів, які мають суттєве значення для кримінального провадження, а саме:

-1 (один) металевий футляр з речовиною рослинного походження,

-2 (два) предмети, зовні сході на пристрої для куріння, із залишками речовини невідомого походження,

- 1 (один) фрагмент полімерної пляшки з нашаруваннями речовини невідомого походження.

Ухвала про проведення огляду надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_10