Справа № 331/5710/24
Провадження № 1-кп/331/355/2025
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2025 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000662 від 03.07.2024 року, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Березняки Смілянського району Черкаської області, громадянина України, українця, який має неповну середню освіту, перебуває у фактичних шлюбних відносинах, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, офіційно не працевлаштований, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

-22.12.1997 Знам`янським міським судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 81, ч. 2 ст. 14, ч. 3 ст. 81, ст. 42 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнений 17.07.2000 по відбуттю строк покарання;

-29.01.2001 Кіровоградським обласним судом за п. 1 ст. 93 КК України до 13 років позбавлення волі. Звільнений 12.08.2013 по відбуттю строку покарання;

-16.03.2015 Знам`янським міським судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки;

-10.07.2015 Знам`янським міським судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 186 КК України, із застосуванням ст. 71 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки;

-06.05.2016 Знам`янським міським судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 71 КК України, частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Знам`янського міського суду Кіровоградської області від 10.07.2015 року та остаточно призначено покарання у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 28.11.2020 року по відбуттю строку покарання,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України

ОСОБА_7 обвинувачення, яке пред`явлено особі і визнане Судом доведеним.

У невстановлений досудовим розслідуванням час 29.06.2024 ОСОБА_4 , знаходячись біля будинку № 14А, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Базарна, діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням у житло, в умовах воєнного стану, введеного указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу проник через незасклений балкон до квартири АДРЕСА_2 та викрав майно з крісла, яке належить ОСОБА_6 , а саме:

-кнопковий мобільний телефон Nokia C5-00 5MP, в корпусі чорного кольору, в якому встановлені дві сім-карти операторів мобільного зв`язку: Київстар на номер НОМЕР_1 та Водафон на номер НОМЕР_2 , матеріальної цінності не представляють. Вартість мобільного телефону згідно висновку експерта № 3190 від 09.09.2024 становить 1476 гривень 67 копійок;

-мобільний телефон АррІе IPhone 6S в корпусі сірого кольору пам`яттю 128 ГБ, в якому встановлена одна сім-карта оператора мобільного зв`язку «Водафон» на номер НОМЕР_3 , який матеріальної цінності не представляє. Вартість мобільного телефону згідно висновку експерта № 2523 від 15.07.2024 становить 2680 гривень 00 копійок.

Після чого, ОСОБА_4 залишив місце скоєння кримінального правопорушення, та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, тим самим своїми умисними діями спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_6 на загальну суму 4156 гривень 67 копійок.

ІІ. Позиція сторони захисту.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні заявив про визнання винуватості у вчиненні кримінального правопорушення.

Щодо обставин вчинення правопорушення, пояснив, що перебував у м. Запоріжжі у зв`язку із тим, що був залучений до будівництва фортифікаційних споруд у Запорізькій області. Тимчасово проживав у хостелі «Файна птиця» у Олександрівському районів м. Запоріжжя. Вказав, що вживав алкогольні напої із малознайомими людьми, які вкрали у нього усі зароблені гроші. Оскільки він не мав іншої можливості швидко знайти гроші для дороги додому, вирішив здійснити крадіжку. Обставини вчинення крадіжки пам`ятає погано. Однак, підтвердив, що у результаті правопорушення заволодів двома мобільними телефонами. Обміняв їх на гроші та їжу. Був затриманий співробітниками поліції.

Цивільний позов, заявлений потерпілою визнав, вказав, що бажає повернутися на військову службу, відшкодує завдані збитки та буде корисним державі. Просив при призначенні покарання застосувати приписи ст. 75 КК України

Захисник, не заперечував винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, однак просив врахувати матеріали, що характеризують обвинуваченого, той факт, що він залучався до відсічі збройної агресії Російської Федерації, бажає відшкодувати шкоду потерпілій, однак перебуваючи під вартою не має можливості це зробити, просив призначити покарання із застосуванням положень ст. 75 та ст. 76 КК України .

ІІІ. Позиція потерпілої.

Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою АДРЕСА_3

Потерпіла зазначила, що 29 липня ввечері вона вийшла з кімнати підігріти вечерю на кухню. Відсутня була хвилин 10, потім ОСОБА_6 зайшла в кімнату та побачила, що обвинувачений сидів за столом та «колупався» в столі. Стіл знаходиться біля балконної двері в кімнаті, сама кімната продовгувата та вузька. ОСОБА_6 одразу подивилась, що комп`ютер був на місці, а потім вона виявила, що мобільні телефони, один смартфон, а інший кнопковий старої моделі, які лежали на кріслі зникли. Побачивши потерпілу, обвинувачений почав тікати через балкон, в цей момент ОСОБА_6 підбігла та почала бити його по рукам. Зазначила, що вона добре запам`ятала обличчя чоловіка, який знаходився в її квартирі, та впізнає його в особі обвинуваченого.

Відразу після події ОСОБА_6 вибігла на вулицю та зустріла патрульних, яким повідомила про подію, та викликала поліцію. На уточнюючі питання зазначила, що їй повернули один із телефонів, а саме смартфон.

Цивільний позов на суму вартості другого мобільного телефону вона підтримала, просила його задовольнити.

IV. Дослідженні докази.

У судовому засіданні досліджені документи, щодо початку досудового розслідування кримінального провадження (витяг із ЄРДР), а також відповідні процесуальні рішення щодо визначення групи слідчих та групи прокурорів у кримінальному провадженні, та визначення органу, який буде здійснювати досудове розслідування, зміни правової кваліфікації.

Учасники судового провадження не ставили під сумнів наявність відповідних повноважень слідчим та прокурорів, не встановлені такі факти і судом. Орган досудового розслідування визначений згідно вимог ст. 216 КПК України. Слідчі і процесуальні дії проведені особами із відповідними повноваженнями.

Також у судовому засіданні досліджений протокол огляду місця події від 03.07.2024 проведений слідчим СВ відділу поліції № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 , в присутності понятих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , спеціаліста-криміналіста ОСОБА_11 , та володільця майна ОСОБА_6 оглянута квартира АДРЕСА_2 . При огляді блоку балкону, а саме вікна та дверей візуально в променях природного світла, а також балконні двері з внутрішньої стороні слідів папілярних узорів не виявлено. Для виявлення слідів папілярних узорів використано магнітний пензель та порошок «рубін». В результаті чого на металопластиковій рамі двері балкону з внутрішньої сторони біля ручки відкриття виявлено сліди папілярних узорів, які від копійовані, а також два сліди папілярних узорів на склі дверей балкону з зовнішньої сторони від копійовані на стрічку. В ході огляду місця події відібрано зразки папілярних узорів, від копійованих на листи паперу у ОСОБА_6 .. До протоколу слідчим додано фото таблицю, де на світлинах вхід до квартири, фасад будинку, де заходиться квартира, окрім того на знімках замки на вхідних дверях, оглядові фото кухні, ванної кімнати, коридору, та кімнат, балкону;

Досліджений протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.07.2024. Слідчим СВ відділу поліції № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 за участю понятих було пред`явлено ОСОБА_6 для впізнання фотознімки. ОСОБА_6 на фотознімку №3 впізнала чоловіка, який здійснив крадіжку мобільних телефонів з її квартири, оскільки потерпіла застала його під час вчинення крадіжки. Потерпілою впізнано чоловіка за розрізом очей, смуглявого кольору шкіри, формою носу, зморшками на обличчі. Відповідно до довідки до протоколу, на фотознімку № 3 зображений ОСОБА_4 ;

Крім того, досліджений протокол огляду місця події від 03.07.2024. Слідчим СВ відділу поліції № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_12 в присутності понятих було оглянуто місце події, розташоване поряд з будівлею відділу поліції № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області за адресою м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, буд. 2. На вказаній ділянці знаходився чоловік, який представився як ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та для підтвердження своєї особистості надав паспорт громадянина України. На запитання слідчого до ОСОБА_13 щодо наявності в нього речей, які йому не належать, останній повідомив, що має такі речі, після чого дістав своєю рукою зі своєї сумки мобільний телефон IPHONE 6S в корпусі сірого кольору, без сім-карти та добровільно видав працівникам поліції. ОСОБА_13 пояснив, що даний телефон він придбав у невідомого йому чоловіка на ім`я ОСОБА_14 , за мобільний телефон він напоїв та нагодував чоловіка, та вклав спати вдома. До протоколу огляду долучений слідчим відеозапис фіксування добровільної видачі мобільного телефону ОСОБА_13 та його пояснення, викладені в протоколі, а також фототаблиця;

Крім того, досліджений протокол огляду предмету від 05.07.2024. Слідчим СВ відділу поліції № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_12 за участю потерпілої ОСОБА_6 проведено огляд мобільного телефону марки «APPLE IPHONE 6S» в корпусі сірого кольору, який добровільно видав ОСОБА_13 .. Мобільний телефон в корпусі срібного кольору, який потерпіла розблокувала самостійно за допомогою паролю НОМЕР_4 та надала для огляду. За допомогою комбінації *#06# на екрані виведено ІМЕІ пристрою НОМЕР_5 , НОМЕР_6 . За допомогою службової команди *161# подзвонити, на екран телефону виведено номер сім карт, встановлених в телефоні - НОМЕР_3 . Як пояснила потерпіла ОСОБА_6 даний телефон належить їй, впізнала його за зовнішніми ознаками, коли ввела пароль, також за фотографіями в додатку «Фото», чатами в додатку «Вайбер». В ході огляду застосовувалась фото фіксація, фото таблиця якої долучена до протоколу;

Згідно висновку судової товарознавчої експертизи №2523 від 15.07.2027, ринкова вартість мобільного телефону «APPLE IPHONE 6S» пам`ять 128GB в корпусі сірого кольору, без зовнішніх пошкоджень в робочому стані, який було придбано у вживаному стані влітку 2020 році, на момент вчинення кримінального правопорушення, тобто 29.06.2024 складає 2680,00 гривень;

Згідно висновку судової товарознавчої експертизи №3190 від 09.09.2024, ринкова вартість, з урахуванням зносу, мобільного телефону «NOKIA C5-00 5MP» в корпусі чорного кольору, без зовнішніх пошкоджень в робочому стані, який було придбано у новому стані літом 2013 році, на момент вчинення кримінального правопорушення, тобто 29.06.2024 становить 1476,67 гривень;

Згідно висновку експерта № СЕ-19/108-24/112491-Д від 09.07.2024, проведено судову трасо логічну експертизу за експертною спеціальністю «Дактилоскопічні дослідження», сліди папілярних узорів рук з найбільшими розмірами по вісях 16х36 мм, 22х24 мм та 10х18 мм, вилучені 03.07.2024 року під час огляду місця події за адресою АДРЕСА_3 , придатні для ідентифікації особи (осіб). Сліди папілярних узорів рук з найбільшими розмірами по вісях 8х20 мм та 11х17 мм, вилучені там же, непридатні для ідентифікації особи (осіб). Сліди папілярних узорів рук з розмірами по вісях 16х36 мм, 22х24 мм та 10х18 мм, вилучені 03.07.2024 під час огляду місця події за адресою АДРЕСА_3 , залишений відповідно: вказівним пальцем правої руки та великим пальцем правої руки особи, дактилоскопічна карта якої заповнена на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

V. Мотиви суду.

У своїх показах обвинувачений не заперечував, що ним було вчинене кримінальне правопорушення, крім того, винуватість підтверджена іншими дослідженими доказами у справі.

Із пояснень потерпілої було встановлено, що вона впізнає обвинуваченого, як особу, яка вчинила крадіжку, також впізнавала його під час проведення слідчих дій при проведенні досудового розслідування. Також факт вчинення проникнення на крадіжки підтверджується знайденими на місці події відбитками папілярних узорів рук обвинуваченого.

Вартість викраденого майна підтверджена у встановленому процесуальним законом порядку.

VІ. Кваліфікація дій обвинуваченого за законом України про кримінальну відповідальність

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 , за ч.4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно в умовах воєнного стану, поєднане із проникненням у житло.

Вказане діяння згідно положень ст. 12 КК України є тяжким злочином.

VІІ. Призначення покарання.

Призначаючи покарання, суд бере до уваги особу обвинуваченого, даних про перебування якого на наркологічному чи психіатричному обліку немає, має місце реєстрації та проживання, знаходиться у фактичних шлюбних відносинах, із пояснень доглядає за дружиною, яка має системні захворювання, раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, залучався до відсічі збройної агресії Російської Федерації..

Відповідно до ст. 50 КК України, покарання є заходом примусу, полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Відповідно до ст.66 КК України, судом встановлені наступні пом`якшуючі покарання обвинуваченого ОСОБА_4 обставини, - щире каяття, про що свідчила його поведінка під час розгляду кримінального провадження судом..

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлені. Зазначена у обвинувальному акті обтяжуюча обставина вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку під час розгляду провадження не підтвердилась. Так, ОСОБА_4 вчинив крадіжку, поєднану із проникненням у житло, дослідженими доказами не підтверджено, що він був обізнаний про те, що там проживає саме особа похилого.

Санкцією частини четвертої ст. 185 КК України передбачене покарання у вигляді позбавлення волі.

Покарання завжди призначається як відповідний захід примусу держави за вчинене кримінальне правопорушення, виконує виправну функцію і водночас запобігає вчиненню нових кримінальних правопорушень як самим засудженим, так і іншими особами.

Зважаючи на обставини вчинення кримінального правопорушення, матеріали, які характеризують обвинуваченого, його ставлення до скоєного, суд вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі, оскільки інших покарань санкцією вказаної норми не передбачено.

Вирішуючи питання щодо можливості звільнення обвинуваченого від відбування покарання з іспитовим строком, суд звертає увагу на положення, закріплені в ч.1 ст.75 КК України, і зазначає, що тільки комплексне з`ясування підстав застосування цього виду звільнення від відбування покарання може забезпечити обґрунтований висновок суду про можливість виправлення засудженого без реального відбування покарання, але в умовах належного контролю за його поведінкою та виконанням покладених на нього судом обов`язків.

Враховуючи наведені вище обставини, наявність стійких соціальних зв`язків, той факт, що обвинувачений має намір повернутися на військову службу, із його пояснень має домовленості щодо продовження військової служби із певною військовою частиною, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без реального відбуття покарання, тому знаходить можливим звільнити його від призначеного покарання з випробуванням в порядку, визначеному ст.ст.75,76 КК України.

Призначення ОСОБА_4 саме такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду». Суд наголошує, що призначення покарання є дискрецією лише суду, та здійснюється лише на підставі внутрішнього переконання судді, і оцінки особистості обвинуваченого, з метою досягнення саме мети визначеної ст. 50 КК України, тобто не лише покарати за вчинення правопорушення, а здійснити виправлення особистості, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

VІІІ. Вирішення цивільного позову

Під час досудового розслідування потерпілою ОСОБА_6 було подано цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а саме вартості викраденого мобільного телефону кнопковий мобільний телефон Nokia C5-00 5MP у розмірі 1476 грн. 67 коп.

Вартість викраденого майна встановлена висновком судової товарознавчої експертизи №3190 від 09.09.2024.

Згідно норми ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій у результаті кримінального правопорушення або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

До того ж ч. 5 зазначеної норми процесуального закону встановлено, що цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України за умови, якщо вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Порядок відшкодування шкоди визначений ЦК України, відповідно до норми частини першої ст.. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

У зв`язку із тим, що судом встановлено винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, а саме викраденні мобільного телефону, що належав потерпілій, цивільний позов підлягає задоволенню. Вартість викраденого майна підтверджена у встановлений процесуальним законом спосіб. Сумнівів щодо вартості предмету вчинення кримінального правопорушення стороною захисту не заявлялося.

VІ. Інші рішення, щодо питань, які вирішуються Судом при ухваленні вироку.

Долю речових доказів слід вирішити на підставі ст.100 КПК України.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 377 КПК України , Якщо обвинувачений тримається під вартою, суд звільняє його з-під варти в залі судового засідання у разі виправдання; звільнення від відбування покарання; засудження до покарання, не пов`язаного з позбавленням волі; ухвалення обвинувального вироку без призначення покарання.

Тому обвинувачений підлягає звільненню з-під варти у залі суду, із застосуванням запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Інші заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

З цих підстав,

Керуючись ст.ст.368,370,374 КПК України,суд

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України і призначити йому покарання вигляді п`яти років позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75, 76 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від відбування покарання, якщо він протягом іспитового строку терміном 3 (три) роки не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього такі обов`язки:

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).

Зарахувати ОСОБА_4 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 03.09.2024 по 23.01.2025 року включно із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили змінити на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Покласти на обвинуваченого наступні обв`язки:

-повідомити письмово прокурора та суд протягом доби після звільнення про засоби зв`язку (номер телефону) та адресу місця проживання;

-повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання, зміну засобів зв`язку протягом 24 год.

-прибувати за кожною вимогою прокурора або суду;

Негайно звільнити обвинуваченого з-під варти.

Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_4 задовольнити.

Стягнути на користь ОСОБА_6 , ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 ) з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою АДРЕСА_1 ) відшкодування майнової шкоди, завданої злочином у сумі 1476 (одна тисяча чотириста сімдесят шість) гривень 67 копійок.

Речові докази:

-Мобільний телефон марки «APPLE IPHONE 6S» сірого кольору, ІМЕІ НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_6 залишити потерпілій за належністю

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя протягом 30 днів з моменту його проголошення. Для осіб, які перебувають під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення копії судового рішення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1