Справа № 369/4642/25
Провадження №1-кс/369/966/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2025 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Києва у режимі відеоконференції заяву адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про зміну міри запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001169 від 18.04.2024 за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311 КК України,

В С Т А Н О В И В:

18 березня 2025 року захисник ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 звернулась до Києво- Святошинського районного суду Київської області про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вигляді запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового або нічного домашнього арешту, в кримінальному провадженні №0001169 від 18.04.2024р. за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311 КК України,

Клопотання обґрунтоване тим, що слідчим відділом Бучанського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 0001169 від 18.04.2024 р. за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 307, ч.3 ст. 307, ч. 2 ст. 317 КК України.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 307, ч. 3 ст. 311 КК України, про що ним було отримано письмове повідомлення про підозру.

В подальшому ухвалою Києво- Святошинського районного суду Київської області від 13 лютого 2025р. до ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів до 10 квітня 2025р. включно. Одночасно визначено заставу в розмірі 100 (сто) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 302 800,00грн.

ОСОБА_5 та його захисник вважають, що наявні всі підстави для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий або нічний домашній арешт.

Сторона захисту наголошує на тому, що більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту зможе в повній мірі забезпечити його належну процесуальну поведінку та виконання покладених на нього обов`язків, так як повідомлення про підозру є необґрунтованим, матеріали не містять належних та допустимих доказів вчинення правопорушень, в яких підозрюється ОСОБА_5 . Захисник вказує на те, що ОСОБА_5 не вчиняв інкриміновані йому злочини, під час проведеного за його місцем реєстрації та проживання жодних наркотичних та психотропних речовин, прекурсорів відшукано не було, при затриманні ОСОБА_5 у останнього нічого не вилучалось та не було знайдено. Окрім цього, відсутні будь які докази того, що ОСОБА_5 займався збутом наркотичних або психотропних речовин, з цього приводу протоколи негласних розшукових дій не містять жодної інформації. Натомість, протоколи НСРД налічують розмови іншого підозрюваного, за участю якого і відбувались контрольні закупівлі. У той же час, телефонні розмови ОСОБА_5 , що відображені в протоколах не стосуються виготовлення чи збуту наркотичних та психотропних речовин, а відносяться до побутових. Такі обставини не були враховані та взяті до уваги судом під час обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 .

Також захисник посилалась на те, що ОСОБА_5 є соціально адаптованим, все життя проживає за однією і тією ж адресою разом з матір`ю, яка має інвалідність, перебуває у довготривалих стосунках, позитивно характеризується за місцем свого проживання, що підтверджується письмовим опитуванням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які були надані за їх згодою адвокату ОСОБА_4 на підставі ст. 20 ЗУ « Про адвокатуру та адвокатську діяльність». З огляду на зазначене вище, захисник зазначила про те, що ризики, зазначені в ст. 177 КПК України, є достатньо мінімальними, враховуючи також і те, що всі необхідні обшуки були проведені, як і негласні розшукові слідчі дії, а отже, досудове розслідування реалізувало свої можливості на збирання доказів, які на думку захисника, у ОСОБА_5 спотворити або знищити можливості не має, як і не має інструментів впливу на свідків, жоден з яких в своїх показаннях не вказував на ОСОБА_5 , як на особу, яка займається виготовленням або збутом психотропних або наркотичних речовин.

На підставі вищезазначеного захисник просив суд, змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на цілодобовий або нічний домашній арешт.

Підозрюваний ОСОБА_5 , та його захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні подане клопотання підтримали з підстав зазначених у клопотанні та просили про його задоволення.

Захисник посилалась на ту обставину, що підозра є необґрунтованою, доказів того, що ОСОБА_5 вчинив інкриміновані йому правопорушення в матеріалах відсутні, окрім цього, ризики, на які посилається прокурор, є мінімальними або взагалі не існують станом на день розгляду клопотання.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на необґрунтованість та безпідставність поданого клопотання, зазначав, що клопотання не відповідає вимогам закону, захисник не має права самостійно збирати докази та опитувати свідків, ризики, які були встановлені при застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшились, а тому відсутні підстави для зміни запобіжного заходу, в зв`язку з чим просив відмовити у задоволенні поданого клопотання. Окрім цього, сторона захисту не скористалась своїм правом на оскарження Ухвали, відповідно до якої було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши та дослідивши матеріали поданого клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Встановлено, що слідчим відділом Бучанського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 0001169 від 18.04.2024р. за ознаками злочинів , передбачених с.1 ст. 307, ч.2 ст.307, ч.3 ст. 307, ч. 2 ст.317 КК України.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 307, ч. 3 ст. 311 КК України.

Ухвалою Києво- Святошинського районного суду Київської області від 13 лютого 2025р. до ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів до 10 квітня 2025 р. включно. Одночасно визначено заставу в розмірі 100 (сто) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 302 800,00грн.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 201 КПК захисник підозрюваного, до якого застосовано запобіжний захід, має право подати клопотання про зміну запобіжного заходу. Згідно із ч. 4 цієї статті таке клопотання розглядається слідчим суддею згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Зміна запобіжного заходу може полягати у зміні виду запобіжного заходу, скасуванні, зміні або покладенні додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК, чи у зміні способу виконання цих обов`язків.

Згідно з ч. 1, 4 ст. 197 КПК строк дії ухвали про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Так, в контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, зазначено, що ризик втечі має оцінюватись в світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Бакчиєв проти Молдови).

Слід зазначити, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшують ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. Так, у справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року Європейським судом з прав людини зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Крім того ЄСПЛ у своїх рішеннях зазначав, що питання про те, чи є тривалість тримання під вартою розумною, не може вирішувати абстрактно. Наявність підстав для залишення обвинуваченого під вартою слід оцінювати в кожній справі з урахуванням її особливостей. Продовження тримання під вартою може бути виправданим заходом у тій чи іншій справі лише за наявності чітких ознак того, що цього вимагає справжній інтерес суспільства, який, не зважаючи на існування презумпції не винуватості, переважує інтереси забезпечення права на свободу (наприклад, рішення ЄСПЛ „Нечипорук і Йонкало проти України від 21.07.2011, Осаковський проти України від 17.07.2014 та ін).

Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Положеннями ст. 178 КПК України визначено перелік обставин, що враховуються судом при обранні запобіжного заходу, серед них зокрема: тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше.

Відповідно до ч.1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Керуючись ст. 176-178, 181-183, 183, 201, 290, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про зміну міри запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого задовольнити частково.

Змінити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001169 від 18.04.2024 за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311 КК України, запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт строком до 10 квітня 2025 року (включно).

Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

- не відлучатися цілодобово з місця проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

Зобов`язати підозрюваного з`являтися за кожною вимогою суду чи органу державної влади протягом дії запобіжного заходу.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти негайно.

Роз`яснити підозрюваному, що, відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органів Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Виконання ухвали покласти на орган Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника відділення СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_11 ..

Строк дії ухвали про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та покладення згаданих обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України визначити до 10 квітня 2025 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 24 березня 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_12