Справа №613/103/23
Провадження №1-кп/639/170/25
20 березня 2025 року м. Харків
Колегія Жовтневого районного суду м. Харкова у складі: головуючого ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , потерпілої ОСОБА_9 , представників потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дрезден (Німеччина), українця, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, п. 3 ч. 2 ст. 115 КК України,
До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт по вищевказаному кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_6 .
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 звернулась до суду з клопотанням про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні обвинуваченого ОСОБА_6 з посиланням на той факт, що наявні ризики, передбачені п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.
Захисники ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , обвинувачений ОСОБА_6 проти задоволення клопотань прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу заперечували.
Адвокатом ОСОБА_12 було оголошено клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою.
Вказане клопотання було підтримане обвинуваченим ОСОБА_6 та захисником ОСОБА_8 .
Потерпіла ОСОБА_9 , представники потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 підтримали думку прокурора і просили залишити обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою.
Заслухавши думку осіб, які беруть участь у судовому засіданні, колегія суддів приходить до такого.
Відповідно до ст. 331 КПК України в судовому засідання суд має право до спливу продовженого строку повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 20 січня 2025 року відносно ОСОБА_6 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб, тобто до 21.03.2025.
Частина 2 ст. 177 КПК України передбачає, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснювати дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Суд вважає, що наведенні ризики, на час проведення судового засідання зберіглися та мають своє підтвердження.
Фактично, суд повинен встановити, чи є запобіжний захід пропорційним для запобігання ризику або ризикам, на які вказує сторона обвинувачення, з метою захисту прав обвинувачених та дотримання принципу верховенства права. Тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів суспільства.
Суд, з урахуванням конкретних обставин вчинення кримінальних правопорушень, які інкримінується обвинуваченому, дані про його особу, вважає, що у цьому кримінальному провадженні наявний суспільний інтерес, який полягає у необхідності захисту високих стандартів охорони прав як інтересів суспільства, так і потерпілого, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, зокрема особистої поруки, домашнього арешту чи застави, недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Оцінюючи сукупність обставин, що враховуються при дії запобіжного заходу, які визначені ст. 178 КПК України, суд приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_6 такого запобіжного заходу як тримання під вартою.
Крім того, суд відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.177, 178 КПК України, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки останній обвинувачуються, зокрема, у вчиненні особливо тяжкого злочину із застосуванням насильства.
Зазначені судом ризики не зменшились та не відпали, внаслідок чого відсутні підстави для зміни запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 .
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 2 5, 12, 103-105, 127, 176, 177, 183, 331, 369, 372, 376 КПК України, колегія суддів, -
Клопотання прокурора ОСОБА_5 задовольнити.
Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, тобто до 18 травня 2025 року включно.
На підставі п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України не визначати обвинуваченому ОСОБА_6 розмір застави у кримінальному провадженні.
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 з тримання під вартою на більш м`який не пов`язаний з триманням під вартою або застосування альтернативного запобіжного заходу у виді застави відмовити.
Копію ухвали направити до Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» для долучення до матеріалів особової справи та вручення обвинуваченому ОСОБА_6 .
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, що перебуває під вартою - у той же строк з дня отримання копії ухвали

Повний текст ухвали складено та оголошено 24.03.2025 року о 15 год. 45 хв.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3