Провадження № 1-кс/175/263/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2025 року с-ще Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої: слідчої судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

за участю захисника: адвоката ОСОБА_4

за участю підозрюваного: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшої слідчої слідчого відділу Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0001579 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполь Донецької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 ..

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме: так, 24 вересня 2024 року, приблизно о 19 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння, під час сварки з ОСОБА_7 , на ґрунті особистих неприязних відносин, діючи з умислом, спрямованим на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, умисно наніс ОСОБА_7 не менше восьми ударів руками в область обличчя та голови, внаслідок чого ОСОБА_7 втратила рівновагу і впала на підлогу, а ОСОБА_5 наніс їй не менше десяти ударів взутими у взуття ногами в область грудної клітини, після чого ОСОБА_5 лівою рукою схопив її за шию, почав стискати її шию і стискав до тих пір, поки ОСОБА_7 не перестала подавати ознаки життя, внаслідок чого настала смерть потерпілої.

Відомості про зазначене кримінальне правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001579, правова кваліфікація правопорушення ч. 1 ст. 115 КК України.

27 вересня 2024 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Ухвалою слідчої судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28 вересня 2024 року підозрюваному ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у виді утримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 24 листопада 2024 року включно.

Ухвалою слідчої судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20 листопада 2024 року підозрюваному ОСОБА_5 було продовжено строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, до 27 грудня 2024 року включно.

Ухвалою слідчої судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2024 року підозрюваному ОСОБА_5 було продовжено строк запобіжного заходу у виді утримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 23 лютого 2025 року включно.

В клопотанні слідча просить продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою, застосованого до підозрюваного ОСОБА_5 , в межах строку досудового розслідування, зазначаючи, що завершити досудове розслідування у передбачені вимогами КПК України строки не виявляється можливим, оскільки з метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин кримінального правопорушення необхідний час для проведення ряду процесуальних дій, в зв`язку з чим строк досудового розслідування 21 лютого 2025 року було продовжено до шести місяців. Крім того, 23 лютого 2025 року спливає строк тримання підозрюваного під вартою, а підстави для зміни міри запобіжного заходу відсутні, ризики, які виправдовують застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою нікуди не зникли, є реальними та дійсними.

Суд, вислухавши пояснення прокурора, який вважає необхідним задовольнити клопотання, думку захисника і підозрюваного, які не заперечували проти продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, дослідивши матеріали клопотання, вважає, що клопотання підлягає задоволенню за такими підставами.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1, ч. 8 ст. 176 КПК України, запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Під час дії воєнного стану до військовослужбовців, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 402 405, 407, 408, 429 Кримінального кодексу України, застосовується виключно запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, передбачені положеннями цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні..

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: 1) шести місяців у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину; 2) дванадцяти місяців у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Відповідно до ч. 3, ч. 4 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Як встановлено в ході судового розгляду, підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. При цьому суд враховує, що під час розгляду клопотання слідчим суддею перевіряється питання щодо обґрунтованості підозри, а питання доведеності вини у вчиненні кримінального правопорушення може бути розглянуте лише судом при розгляді кримінального провадження по суті. Так, подані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість такої підозри.

Також суд враховує ті обставини, що підозрюваний ОСОБА_5 має постійне місце мешкання, він є військовослужбовцем, за місцем служби характеризується задовільно, продовжує рахуватися у тій самій військовій частині, однак він міцних соціальних зв`язків не має. До того ж йому відомі місця проживання і місця проходження військової служби свідків у цьому кримінальному провадженні, які є його знайомими. За вчинення злочину, в якому підозрюється ОСОБА_5 , законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років, цей злочин посягає на найвищу соціальну цінність життя та здоров`я людини. Тому вбачається, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків в цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Разом із цим, в обґрунтування такого ризику, як-от: підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, прокурором зазначені по суті лише припущення, які не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки жодні докази на підтвердження реальності існування вказаного ризику в матеріалах клопотання відсутні. Не було надано таких доказів і в ході судового розгляду клопотання.

Крім того, судом встановлено, що 23 лютого 2025 року спливає строк тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою, однак завершити досудове розслідування у передбачені вимогами КПК України строки не виявляється можливим, оскільки з метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин кримінального правопорушення необхідний час для проведення процесуальних дій, а саме: проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи, в зв`язку з чим строк досудового розслідування 21 лютого 2025 року було продовжено до шести місяців.

Також суд враховує, що обраний підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою є обґрунтованим, співмірним з існуючими ризиками, відповідає даним про особу підозрюваного, тяжкості злочину та його наслідкам, саме такий запобіжний захід може як запобігти імовірним ризикам, так і забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. До того ж жодних обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному підозрюваному запобіжному заході у виді тримання під вартою відпала, судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, з метою забезпечення дієвості кримінального провадження, суд приходить до висновку про доцільність продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою в межах строку досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176 178, 183, 194, 196, 197, 199, 309 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшої слідчої слідчого відділу Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0001579 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою в межах строку досудового розслідування, до 27 березня 2025 року включно.

Копію ухвали вручити підозрюваному невідкладно після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідча суддя: