Справа №522/1819/17
Провадження по справі № 1-кп/522/815/24
УХ ВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст)

27 грудня 2024 року м. Одеса

Колегія суддів Приморського районного суду м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Одеси обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001742 від 03.03.2016 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Клинці, Брянської області, Російської Федерації, українця, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 358 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

представника потерпілого ОСОБА_8 ,

потерпілого ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні судді Приморського районного суду м. Одеси перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001742 від 03.03.2016 року стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України.

У судовому засіданні потерпілим ОСОБА_9 заявлено відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 , який вмотивовано тим, що суддя ОСОБА_3 як слідчий суддя розглядав його скаргу на невнесення відомостей до ЄРДР щодо свідка ОСОБА_10 та обов`язав посадових осіб відділення поліції №1 Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області, уповноважених на прийняття та реєстрацію заяв та повідомлень про вчинення кримінального правопорушення, виконати вимоги ст.214 КПК України та внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, що містяться в заяві ОСОБА_9 від 10.08.2023 року.

Суддею ОСОБА_11 було прийнято рішення у кримінальному провадженні, тому він не може розглядати вказану справу, так як приймав судові рішення як слідчій суддя під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення заяви потерпілого ОСОБА_9 про відвід судді ОСОБА_3 .

Представник потерпілого в судовому засіданні залишив розгляд заяви про відвід судді ОСОБА_3 на розсуд суду.

Адвокат ОСОБА_7 не заперечувала щодо задоволення заяви про відвід.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали заяви, колегія суддів приходить до висновку про можливість задоволення заяви про відвід колегії суддів.

Відповідно до ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Згідно з ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, суддя, зобов`язаний заявити самовідвід.

З досліджених матеріалів заяви вбачається, що суддею ОСОБА_3 як слідчим суддею розглядалась скарга адвоката ОСОБА_12 в інтересах ОСОБА_9 на бездіяльність слідчого, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що унеможливлює подальшу участь вказаних суддів при розгляді обвинувального акту відносно ОСОБА_5 .

З огляду на наведені обставини, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення заяви потерпілого ОСОБА_9 про відвід судді ОСОБА_3 та передання вказаного обвинувального акту на новий автоматизований розподіл, згідно з ст. 35 КПК України для визначення нового складу суду.

Керуючись ст.ст. 75-78 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И ЛА:

Заяву ОСОБА_9 про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 від розгляду обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбачених ч.4 ст.190, ч. 1 ст. 358 КК України задовольнити.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001742 від 03.03.2016 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - передати до канцелярії суду для здійснення автоматизованого розподілу справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_13

Суддя: ОСОБА_14

Суддя: ОСОБА_15

27.12.2024