У Х В А Л А
23 грудня 2024 року м. Хмельницький
Прокурор відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт на:
-автомобіль «Mercedes Benz 240 », д.н.з. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , сірого кольору, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного серії НОМЕР_3 виданого 30.05.2006 належить ОСОБА_4 , зареєстрований по АДРЕСА_1 .
-автомобіль «Peugeot Partner», д.н.з. НОМЕР_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_5 , сірого кольору,який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного серії НОМЕР_6 виданого 15.06.2023 належить ТОВ «СТРОНГ ЕНД ЯНГ», зареєстроване по вул. Гмирі Бориса, 6, офіс221, м. Київ, з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування власником автомобіля.
В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що 19 грудня 2024 року, близько 18:00 години на 283 кілометрі автодороги «М-30» сполученням «Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка-Луганськ-Ізварине», поблизу с. Прибузьке, Хмельницького району, Хмельницької області водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «Мерседес 240Д» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись з сторони м. Вінниця в напрямку до м. Хмельницький, не переконався в безпечності руху, здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, де в подальшому допустив зіткнення з автомобілем «Пежо Партнер» д.н.з. НОМЕР_7 , під керуванням ОСОБА_5 , 1988 р.н., жителем м. Суми, який рухався в зустрічному напрямку з сторони м. Хмельницького.
Внаслідок ДТП пасажир автомобіля «Мерседес 240Д» гр. ОСОБА_6 від отриманих тілесних ушкоджень померла в реанімаційному відділенні КП «Хмельницька міська лікарня».
В ході досудового розслідування, 19.12.2024 слідчим відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ ХРУП Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_7 проведено огляд місця події, в ході якого вилучено: автомобіль «Mercedes Benz 240 », д.н.з. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , сірого кольору, якийвідповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного серії НОМЕР_3 виданого 30.05.2006 належить ОСОБА_4 , зареєстрований по АДРЕСА_1 , моб. НОМЕР_8 та автомобіль «Peugeot Partner», д.н.з. НОМЕР_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_5 , сірого кольору,який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного серії НОМЕР_6 виданого 15.06.2023 належить ТОВ «СТРОНГ ЕНД ЯНГ», зареєстроване по вул. Гмирі Бориса, 6, офіс221, м. Київ (вилучений з місця ДТП у водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , моб. НОМЕР_9 ), що зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, які після проведення огляду було поміщено на територію майданчику для тимчасового зберігання транспортних засобів ГУНП в Хмельницькій області, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, м. Хмельницький, вулиця Романа Шухевича, 120Д.
Враховуючи викладене, вказане майнояке було вилучено в ході огляду,набулостатусу тимчасово вилученого майна.
19.12.2024 винесена постанова про визнання автомобіля «Mercedes Benz 240 », д.н.з. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , сірого кольору та автомобіля «Peugeot Partner», д.н.з. НОМЕР_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_5 , сірого кольору, речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні, які є матеріальними об`єктами, знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення у вигляді механічних пошкоджень.
Прокурор в судове засідання не з`явився, проте в його клопотанні міститься прохання про розгляд справи за його відсутності, просить його задовольнити
Володілець автомобіля «автомобіля «Peugeot Partner», д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про розгляд клопотання повідомлений телефонограмою.
Відповідно до ст. 170 КК України арештом майна є тимчасове до скасування установленому КПК України порядку позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду право на відчуженням розпорядження та користування майном щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.
Завданням арешту майна є запобігання, можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів.
Зі змісту ч. 3 ст. 170 КПК України вбачається, що арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Частиною 1 ст. 171 КПК України визначено, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;
4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
Слідчий суддя приходить до висновку про те, що майно, на арешті якого наполягає сторона обвинувачення, відповідає критеріям речових доказів у кримінальному провадженні, а відтак наявні підстави з якими законодавець пов`язує застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту вказаного майна.
Матеріали клопотання свідчать, що зазначені транспортні засоби безпосередньо контактували між собою в момент дорожньо-транспортної пригоди та зберегли на собі сліди кримінального правопорушення.
Отже, вказане майно має відношення до кримінального провадження, і, таким чином може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Зокрема, матеріали провадження свідчать, що на цій стадії кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання їх зникнення, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя, в свою чергу, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.
Обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту, зокрема для збереження та належної фіксації наявних на транспортних засобах слідів та дослідження їхнього технічного стану.
Ненакладення арешту на вилучене майно із забороною права на відчуження, розпорядження та користування майном або менш обтяжливий спосіб його накладення може призвести до втрати слідів дорожньо-транспортної пригоди, ремонту або відчуження майна, що, в свою чергу, призведе до втрати доказів у кримінальному провадженні і перешкодить досягненню мети кримінального провадження.
Разом із цим, слідчий суддя зазначає, що арешт майна є тимчасовим заходом. У разі встановлення обставин, за яких в подальшому застосуванні цього заходу буде відсутня потреба, він може бути скасований повністю або частково слідчим суддею, зокрема за клопотанням власника майна.
За таких обставин, клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.172, 173 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задовольнити.
-автомобіль «MercedesBenz 240 », д.н.з. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , сірого кольору, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного серії НОМЕР_3 виданого 30.05.2006 належить ОСОБА_4 , зареєстрований по АДРЕСА_1 .
- автомобіль «Peugeot Partner», д.н.з. НОМЕР_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_5 , сірого кольору,який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного серії НОМЕР_6 виданого 15.06.2023 належить ТОВ «СТРОНГ ЕНД ЯНГ», зареєстроване по вул. Гмирі Бориса, 6, офіс221, м. Київ.
Виконання ухвали покласти на слідчого ХРУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 .
Ухвала про арешт виконується негайно.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя