Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/306/25
У Х В А Л А

26.01.2025 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі: головуючий-суддя ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участі заявника адвоката ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань суду в м.Виноградів заяву захисника адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Виноградівського районного суду ОСОБА_5 , якому передано на розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000044 від 16.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Захисник адвокат ОСОБА_3 25.01.2025 в судовому засіданні до початку судового розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000044, подав заяву про відвід слідчого судді Виноградівського районного суду ОСОБА_5 , який розглядає це клопотання.

Заява про відвід слідчого судді обґрунтована тим, що клопотання про обрання запобіжного заходу передано на розгляд слідчому судді ОСОБА_5 , який брав участь на досудовому розслідуванні даного кримінального провадження як слідчий суддя при наданні дозволу на проведення обшуку. Захисник стверджує, що обшук проведено з процесуальними порушеннями, а слідчий суддя на думку захисника є упередженим до сторони захисту.

Слідчий суддя ОСОБА_5 та прокурор в судове засідання на розгляд питання про відвід слідчого судді не з`явилися. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Захисник та підозрюваний підтримали заяву про відвід, просили задовольнити на підставі наведених у заяві доводів.

Вивчивши доводи заяви про відвід слідчого судді та ознайомившись із матеріалами справи, суд вирішив наступне.

Суд встановив, що 24.01.2025 слідчому судді Виноградівського районного суду ОСОБА_5 передано на розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000044.

Заявник стверджує, що слідчий суддя ОСОБА_5 не може розглядати це клопотання, бо обшук, дозвіл на який раніше дав цей слідчий суддя, проведено з процесуальними порушеннями, та захисник має підстави вважати, що слідчий суддя є упередженим.

Суд констатує, що усі випадки недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні передбачені ст.76 КПК України.

За змістом ч.1 ст.76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Отже, заборона на участь слідчого судді у розгляді будь-яких клопотань під час досудового розслідування, якщо цей слідчий суддя раніше розглядав будь-які інші клопотання під час цього ж досудового розслідування не встановлена.

Доводи заявника про те, що слідчий суддя ОСОБА_5 має упередження щодо сторони захисту у кримінальному провадженні №0000044, суд відхиляє, оскільки захисник не навів жодних обставин, що б могли про це свідчити, з посиланням на докази. Незгода сторони захисту із попередніми процесуальними рішеннями, із слідчими діями не є правовою підставою для відводу слідчого судді.

Інших обставин, що б виключали участь слідчого судді ОСОБА_5 у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , - заявником не наведено та судом не встановлено.

Правові підстави для заборони участі слідчого судді ОСОБА_5 у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000044 від 16.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України відсутні.

За таких обставин, заява про відвід є необґрунтованою та у її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. ст.75, 76, 80, 81 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Виноградівського районного суду ОСОБА_5 , якому передано на розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000044, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1