ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1651/25
провадження № 1-кс/753/366/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2025 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Дарницької окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Дарницького УП ГУНП у місті Києві лейтенанта поліції ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором Дарницької окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000407 від 19.01.2024 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Кропоткіна, Краснодарського краю, рф, з середньою освітою, працюючого тунельним робітником КП "Київський метрополітен", розлученого, неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-29.01.2024 року Дарницьким районним судом міста Києва за ст. 390-1 КК України до покарання у вигляді 1 (одного) року обмеження волі, із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 (один) рік 1 (один) місяць,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві лейтенант поліції ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором Дарницької окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , звернулась до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000407 від 19.01.2024 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, у провадженні СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження №0000407 від 19.01.2024 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , 04.07.2023 року близько о 23 год. 00 хв. перебуваючи за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив відносно колишньої дружини ОСОБА_6 психологічне насильство, що виразилось у нецензурній лайці, словесних погрозах, та поштовхах останньої, внаслідок чого завдав психологічних та фізичних страждань ОСОБА_6 , що призвело до короткочасного погіршення якості її життя, яке виразилось у відчутті страху та тривожності.

20.08.2023 року близько о 18 год. 00 хв., перебуваючи за місцем проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 вчинив відносно колишньої дружини ОСОБА_6 психологічне насильство, що виразилось у висловлюванні погроз у бік останньої, внаслідок чого завдав психологічних страждань ОСОБА_6 , що призвело до короткочасного погіршення якості її життя, яке виразилось у відсутності урівноваженості та спокою та відчутті небезпеки за своє життя та здоров`я.

05.10.2023 року, близько о 20 год. 00 хв., ОСОБА_4 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив відносно колишньої дружини ОСОБА_6 домашнє насильство психологічного та фізичного характеру, що виразилось у тому, що ОСОБА_4 вчинив сімейну сварку в ході якої штовхав та висловлювався нецензурною лайкою у бік ОСОБА_6 , внаслідок чого завдав психологічних та фізичних страждань потерпілій, що призвело до короткочасного погіршення якості її життя, яке виразилось у відчутті страху та тривожності.

18.11.2023 року близько о 05 год. 00 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного та економічного характеру відносно колишньої дружини ОСОБА_6 , а саме виражався нецензурною лайкою, словесно погрожував та виганяв з квартири останню, внаслідок чого завдав психологічних та економічних страждань ОСОБА_6 , що призвело до короткочасного погіршення якості її життя, яке виразилось у відсутності урівноваженості та спокою та відчутті небезпеки за своє життя та здоров`я.

Також, 18.11.2023 року близько о 12 год. 30 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , порушив терміновий заборонний припис серії АА № 427296 від 18.11.2023 року відносно колишньої дружини ОСОБА_6 , а також словесно ображав останню та кидався у бійку, внаслідок чого потерпіла отримала психологічні та фізичні страждання, що призвели до короткочасного погіршення якості її життя, яке виразилось у відсутності урівноваженості та спокою.

30.07.2024 року близько о 21 год. 00 хв. перебуваючи за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_4 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння вчинив сварку відносно колишньої дружини ОСОБА_6 під час якої погрожував, штовхав, кидався у бійку та ображав нецензурною лайкою потерпілу. Своїми діями ОСОБА_4 вчинив відносно ОСОБА_6 домашнє насильство психологічного та фізичного характеру, внаслідок чого завдав психологічних та фізичних страждань потерпілій, що призвело до короткочасного погіршення якості її життя, яке виразилось у відчутті страху та тривожності. Крім того, 30.07.2024 року близько о 22:40 год. перебуваючи за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_4 знаходячись у стані алкогольного сп`яніння порушив вимоги термінового заборонного припису серії АА № 374486 від 30.07.2024 року.

За вчинення неодноразового домашнього насильства в сім`ї постановами Дарницького районного суду м. Києва від 13.07.2023 року, від 14.09.2023 року, від 27.10.2023 року, від 07.12.2023 року, від 07.12.2023 року, від 11.09.2024 року, ОСОБА_4 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_4 , будучи особою, раніше неодноразово притягнутою до адміністративної відповідальності за вчинення домашнього насильства за ст. 173-2 КУпАП, висновки для себе не зробив та продовжує безпричинно, умисно, систематично вчиняти психологічне насильство по відношенню до своєї колишньої дружини ОСОБА_6 , що призвело до психологічних страждань та погіршення якості життя потерпілої.

Так, ОСОБА_4 , в порушення вимог ст. 28 Конституції України, згідно якої кожен має право на повагу до своєї гідності, а також в порушенні вимог Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», перебуваючи на превентивному обліку у Дарницькому УП ГУНП у м. Києві, як кривдник, 11.10.2024 року близько о 21 год. 20 хв., знаходився за адресою: АДРЕСА_1 , та перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, умисно вчинив по відношенню до своєї колишньої дружини ОСОБА_6 психологічне насильство, що носить системний характер, яке виразилось в усній погрозі фізичною розправою, а також в образливих висловлюваннях нецензурною лексикою на адресу останньої, що викликало у потерпілої ОСОБА_6 переживання страху за своє життя та здоров`я, напруги та тривожного очікування, почуття приниженої гідності, образи, безпорадності, пригнічений настрій та заважала повноцінному відпочинку та спілкуванню, чим тривало погіршувалась якість життя та соціального функціонування потерпілої.

Враховуючи вищевикладене, згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний ОСОБА_4 може: - переховуватись від органів досудового розслідування та суду; - незаконно впливати на потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні; - продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Наявність вказаних ризиків підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами кримінального провадження та встановленими фактичними обставинами вчиненого кримінального правопорушення, а також матеріалами, що характеризують особу підозрюваного.

Враховуючи все вищевикладене, просить слідчого суддю застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього такі обов`язки: 1) прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду; 2) не виїжджати за межі м. Київ без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; 4) утримуватися від спілкування із потерпілою ОСОБА_6 з приводу обставин кримінального правопорушення; 5) направити для проходження програми для кривдників до Центру сім`ї Дарницького районну міста Києва Дарницької РДА.

У судовому засіданні прокурор Дарницької окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 підтримав клопотання з підстав викладених у ньому, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання прокурора.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000407 від 19.01.2024 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України (а.с. 5-5а).

Відповідно до ч. ч. 2, 4 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Зі змісту ст. 177 КПК України слідує, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання зокрема спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду. При цьому підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті, зазначені в частині 2 ст. 177 КПК України.

Відповідно до вимог, передбачених вст. 178 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених вст. 177 цього кодексу, повинен оцінити в сукупності й всі обставини перелічені цією статтею.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.п.1, 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, але не доведе обставини, передбачені п.3 ч. 1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. ч. 5, 6 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Виходячи зі змісту ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

27.12.2024 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України (а.с. 44-47).

25.01.2024 року ОСОБА_4 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України (а.с. 54-57).

Про обґрунтованість підозри свідчать зібрані у кримінальному провадженні докази, а саме: протокол допиту потерпілого від 16.10.2024 року (а.с. 10-13); постанова Дарницького районного суду міста Києва від 11.09.2024 року у справі №753/14746/24 про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП (а.с. 14-15); постанова Дарницького районного суду міста Києва від 07.12.2023 року у справі №753/21563/23 про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП (а.с. 16-18); постанова Дарницького районного суду міста Києва від 07.12.2023 року у справі №753/21562/23 про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП (а.с. 19-21); протокол допиту свідка від 25.10.2024 року (а.с. 31-33); висновком експерта №1730 за результатами судово-психологічної експертизи від 12.12.2024 року (а.с. 34-38); протоколом допиту потерпілого від 13.11.2024 року (а.с. 39-43); протоколом допиту підозрюваного від 27.12.2024 року (а.с. 48-53) та іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Обґрунтована підозра у скоєнні кримінального правопорушення передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити злочин (IlgarMammadov проти Азербайджану, § 88; Erdagoz проти Туреччини, § 51; Fox, Campbell і Hartley проти Сполученого Королівства, § 32).

Оцінюючи докази підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, поза розумним сумнівом є достатні підстави вважати, що підозра є обґрунтованою.

Ризик переховування від органу досудового розслідування обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 розлучений, не має стійких соціальних зв`язків, та усвідомлюючи те, що він підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, за який передбачено покарання у вигляді громадських робіт на строк від ста п`ятдесяти до двохсот сорока годин або пробаційного нагляду на строк до п`яти років, або обмеження волі на той самий строк, або позбавлення волі на строк до двох років, може переховуватися від органу досудового розслідування, суду та змінити місце проживання з метою уникнення справедливого покарання. Враховуючи зазначене, а також обставини кримінального правопорушення, викладені у клопотанні, слідчий суддя вважає, що ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України ймовірно може мати місце, проте, ступень останнього є незначним.

Ризик незаконного впливу на потерпілу у даному кримінальному провадженні (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України) обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_4 проживає в одній квартирі з потерпілою в даному кримінальному провадженні, а тому матиме реальну можливість здійснювати незаконний вплив потерпілу, а тому може об`єктивно тиснути на неї шляхом вмовляння, погроз чи шантажу з метою зміни раніше наданих показань на його користь чи відмови від надання показань, з метою уникнення ним кримінальної відповідальності.

Ризик продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_4 , полягає у систематичності скоєння правопорушень відносно потерпілої та відсутності на даному етапі достатніх стримуючих факторів для уникнення повторення домашнього насильства з боку ОСОБА_4 . Також вказаний ризик обумовлюється тим, що ОСОБА_4 є раніше судимою особою, що свідчить про його схильність до вчинення кримінальних правопорушень.

Отже, слідчий суддя погоджується, що існують ризики, передбачені пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України.

На даному етапі кримінального провадження застосування запобіжного заходу є об`єктивно необхідним з метою запобігання доведених ризиків.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя приходить до висновку про вагомість на даному етапі доказів причетності підозрюваного до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, та враховує, що інкриміноване кримінальне правопорушення відноситься до нетяжких.

Застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання мінімізує заявлені ризики, та на етапі досудового розслідування, являється ефективним та здатним забезпечити виконання ОСОБА_4 процесуальних обов`язків.

Захід забезпечення кримінального провадження, застосування якого ініціює слідчий відносно підозрюваного, є найбільш м`яким із запобіжних заходів.

Отже, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підлягає задоволенню.

Слідчий суддя також вбачає доцільним покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною 5 статті 194 КПК України. Це необхідно з метою забезпечення дієвості запобіжного заходу, запобігання ризиків, які було обґрунтовано раніше та ефективності здійснення кримінального провадження.

Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.

На підставі викладеного, керуючись статтями 131, 132, 177, 178, 179, 184, 193, 194, 196, 205, 309, 369-372, 376 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Дарницького УП ГУНП у місті Києві лейтенанта поліції ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором Дарницької окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000407 від 19.01.2024 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду;

2) не виїжджати за межі м. Київ без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватися від спілкування із потерпілою ОСОБА_6 з приводу обставин кримінального правопорушення.

Направити підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для проходження програми для кривдників до Центру сім`ї Дарницького районну міста Києва Дарницької РДА (02096 м. Київ, вул. Ялтинська, 14), у відповідності до вимог ч. 6 ст. 194 КПК України.

Визначити 2-місячний термін дії обов`язків, покладених судом, а саме: з 27.01.2025 року по 27.03.2025 року включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання обов`язків, покладених судом, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення у розмірі від 0.25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 (двох) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та проголошено 03.02.2025 року о 16 год. 40 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1