Справа № 296/9988/24
УХВАЛА

Іменем України

03 березня 2025 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_5 про призначення комісійної судово-медичної експертизи у кримінальному проваджені №0002193 від 29.05.2019 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Корольовського районного суду м. Житомира перебуває вищевказане кримінальне провадження.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 , захисник обвинуваченого ОСОБА_4 , звернувся з клопотанням про призначення у кримінальному провадження повторної комісійної судово-медичної (імунологічної) експертизи.

Своє клопотання обґрунтував тим, що у ході дослідження доказів в кримінальному провадженні, встановлено, що у справі наявні два кардинально різні висновки експертів, отриманих в ході проведених комісійних експертиз Бюро СМЕ Житомирської обласної ради та Головного бюро СМЕ МОЗ України. На думку сторони захисту призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи приведе до встановлення винуватості ОСОБА_4 у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні. Проведення експертизи просив доручити Вінницькому обласному бюро судово-медичної експертизи.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав клопотання захисника.

Прокурор заперечила щодо задоволення клопотання захисника.

Потерпілий ОСОБА_6 заперечив щодо призначення повторної комісійної судово-медичної (імунологічної) експертизи.

Суд, заслухавши учасників судового провадження, дійшов наступного висновку.

Згідно з ст. 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно зі ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Частиною 1 ст. 332 КПК країни визначено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 332 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам не залежно від наявності клопотання, якщо суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності.

Приймаючи до уваги те, що проведення зазначеної експертизи є одним з джерел встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні та неможливість у інший спосіб отримати доказові відомості, що свідчить про доцільність її проведення та у зв`язку з тим, що в матеріалах містяться два експертних дослідження, які суперечать один одному, суд дійшов висновку, що клопотання захисника про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 242, 332, 350 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_5 задовольнити.

Призначити у даному кримінальному провадженню повторну комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити судово-медичній експертній комісії Вінницького обласного бюро судово-медичної експертизи, що знаходиться за адресою: вул. Гліба Успенського, 83, м. Вінниця, 21000.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертам поставити наступні запитання:

- до якого ступеню тяжкості відносяться тілесні ушкодження, що були спричинені ОСОБА_7 , безпосередньо під час бійки, з обвинуваченим ОСОБА_4 , що відбулася 19.05.2019 ?

- в результаті чого настала смерть ОСОБА_7 ?

- чи могла бути дана причина смерті наслідком токсико-гіпоксичної енцефалопатії, яка ускладнилась набряком набуханням головного мозку і його здавленням ?

- якщо так, то що на це вказує ?

- якщо ні, то що на це вказує ?

- чи могла бути дана причина смерті наслідком нанесених ОСОБА_7 тілесних ушкоджень безпосередньо під час бійки 19.05.2019 і чи знаходяться дані тілесні ушкодження (нанесені безпосередньо під час бійки) в причинному зв`язку із смертю ОСОБА_7 ?

- якщо так, то що на це вказує ?

- якщо ні, то що на це вказує ?

- чи могли наявні в організмі ОСОБА_7 наркотичні речовини (амфетамін, метаперетаніл, екстазі, марихуана) вплинути на розвиток процесів, що призвели до його смерті та їх прискорення ?

- чи могли наявні у ОСОБА_7 хронічні хвороби, вплинути на розвиток процесів, що призвели до його смерті та їх прискорення ?

- чи могли медичні препарати, які вводились ОСОБА_7 під час його лікування в період з 19.05.2019 по 31.05.2019, вплинути на розвиток процесів, що призвели до його смерті та їх прискорення ?

В розпорядження судової медичної експертної комісії надати матеріали кримінального провадження № 296/9988/24.

Після виконання експертизи матеріали кримінального провадження, направлені експертам, повернути до суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1