16 грудня 2024 року Справа № 646/6561/24
Провадження № 1-кс/646/3188/2024
У Х В А Л А

іменем України

16.12.2024 року Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Харкові заяву судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 , викладену в ухвалі судді від 10.12.2024 року, про самовідвід від розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№ 0000821 від 22.04.2022 року відносно ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова (головуюча суддя ОСОБА_3 ) перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000821 від 22.04.2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1КК України.

При постановленні ухвали від 10.12.2024 року суддя ОСОБА_3 фактично заявила про самовідвід у вказаному кримінальному провадженні, в обґрунтування якого зазначила, що строк розгляду зазначеного провадження не порушується, відсутні підстави для повторного її автоматичного розподілу, законний склад суду для розгляду справи змінено безпідставно, всупереч вимогам ст. ст. 31, 35 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 81 КПК України, особа, яка заявила самовідвід - суддя ОСОБА_3 повідомлялась про час та місце розгляду заяви завчасно та належним чином, в судове засідання не з`явилась, надала письмові пояснення про відсутність підстав для розгляду ухвали судді про самовідвід, посилаючись на вимоги ст. ст. 75-80 КПК України, оскільки вона із заявою про самовідвід не зверталась.

Сторони захисту та обвинувачення повідомлялись про час та місце розгляду заяви завчасно та належним чином, про поважність причин неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 81 КПК України участь осіб, які беруть участь у справі, при розгляді заяви про відвід (самовідвід) не є обов`язковою, з метою дотримання розумних строків розгляду заяви про самовідвід, що є одним з пріоритетних завдань кримінального провадження, здійснення якого має забезпечити, зокрема, суд під час судового провадження, з метою дотримання прав, свобод та інтересів учасників провадження та забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, суд дійшов до висновку, що відсутність усіх учасників справи не перешкоджає розгляду заяви про самовідвід, та вважає можливим провести такий розгляд за їх відсутності.

Дослідивши зміст заяви про самовідвід, викладеної в ухвалі судді від 10.12.2024 року та перевіривши матеріали обвинувального акту у кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Як встановлено під час розгляду вказаної заяви, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.06.2024 року, обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні був переданий для розгляду судді ОСОБА_5 (а.с. 17).

Ухвалою суду від 18.06.2024 року призначене підготовче судове засідання (а.с. 18-19).

В зв`язку з перебування судді ОСОБА_5 у відпустці без збереження заробітної плати через виникнення збройної агресії проти України в період з 11.11.2024 року по 07.02.2025 року включно, розпорядженням керівника апарату суду за № 02-07/104 від 22.11.2024 року призначений повторний автоматизований розподіл між суддями, окрім інших, вказаного обвинувального акту (а.с. 59-60).

Згідно даних протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.11.2024 року, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000821 від 22.04.2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1КК України, переданий для розгляду судді ОСОБА_3 .

У разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України (ч. 1 ст. 35 КПК України).

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.

Згідно вимог ч. 1 ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

З метою дотримання цієї гарантії, за наявності підстав, передбачених ст. ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, зобов`язані заявити самовідвід (ст. 80 КПК України).

Заява про відвід (самовідвід) має бути мотивованою, тобто не формальною і не такою, що містить загальні чи абстрактні припущення про можливу упередженість поведінки та/або рішень судді в майбутньому. Така заява повинна містити посилання на достатні фактичні дані, які викликають обґрунтований сумнів у неупередженості судді при розгляді конкретної судової справи.

Як зазначено у ст. 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням ХІ з`їзду суддів України від 22.02.2013 року, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.

Саме зазначена норма процесуального закону є підставою заявлення суддею ОСОБА_3 заяви про самовідвід від розгляду вказаного кримінального провадження.

Особливості розподілу кримінальних проваджень та інших передбачених законом процесуальних документів, що подаються до суду, встановлюються Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України за № 25 від 02.04.2015 року (далі Положення).

Як зазначено у п. 2.3.50 вказаного Положення, винятково у разі, коли суддя (судді) у передбачених законом випадках не може (не можуть) продовжувати розгляд справи, невирішені судові справи передаються для повторного автоматизованого розподілу за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду (особи, яка виконує його обов`язки), що додається до матеріалів справи.

Посилання судді на не визначення зборами суддів Червонозаводського районного суду м. Харкова обставин, які унеможливлюють участь судді, судді-доповідача у розгляді судових справ, що може мати наслідком порушення строку розгляду судових справ, передбаченого відповідним процесуальним законом, судом до уваги не приймається, як таке, що не передбачене вказаним Положенням та не свідчить про порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення судді для розгляду цього провадження, що є підставою для виключення участі судді в кримінальному провадженні, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Крім того, суд звертає увагу, що рішенням Вищої ради правосуддя за № 162/0/15-23 від 28.02.2023 року відтерміновано набрання чинності нормами розділу IV Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційнотелекомунікаційної системи до внесення змін до цього Положення та доопрацювання програмного забезпечення автоматизованої системи документообігу суду, п. 70 якого передбачено, що саме збори суддів визначають обставини, які унеможливлюють участь судді, судді-доповідача у розгляді судових справ, що може мати наслідком порушення строку розгляду судових справ, передбаченого відповідним процесуальним законом.

Таким чином, враховуючи, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000821 від 22.04.2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1КК України, був розподілений на підставі вмотивованого розпорядження керівника апарата суду, доданого до матеріалів справи, згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, здійсненого за принципом випадковості у загальному порядку, обставини, викладені у заяві про самовідвід щодо порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення судді, не знайшли свого підтвердження, а тому у її задоволенні необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 81, 372, 376 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 , викладеній в ухвалі судді від 10.12.2024 року, про самовідвід у розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№ 0000821 від 22.04.2022 року відносно ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1КК України відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя