18.04.2025
Справа № 642/2051/25
Провадження № 1-кс/642/581/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2025 м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 2 Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000538 від 12.04.2025 року за ознаками складу кримінального правопорушення - злочину, передбаченого, ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області майор поліції ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 , звернулася до слідчого судді з клопотанням про арешт майна в рамках кримінального провадження за № 0000538 від 12.04.2025 року за ознаками складу кримінального правопорушення - злочину, передбаченого, ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 11.04.2025 приблизно о 19 год. 10 хв. невстановлена особа, перебуваючи у приміщенні магазину «Кісет», який розташований за адресою: м. Харків, вул. Малопанасівська, б. 35, таємно, шляхом вільного доступу, в умовах воєнного стану, здійснила крадіжку мобільного телефону марки «Redmi 9», чим спричинила матеріальну шкоду ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Слідчий зазначила, що 11.04.2025 в ході огляду місця події у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вилучено мобільний телефон марки «Redmi 9», Carbon Grey 4 GB RAM 64 GB ROM, імей 1: НОМЕР_1 , імей 2: НОМЕР_2 , на екрані якого знаходилося захисне скло, у телефоні знаходилося дві сім-карти оператора мобільного зв`язку «Київстар» з номером НОМЕР_3 та оператора мобільного зв`язку «ВФ Україна» з номером НОМЕР_4 , а також карта пам`яті «Transcend Micro SD 128 GB».

Допитана в якості потерпілої, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пояснила, що 11.04.2025 з 06 год. 30 хв. вона знаходилася на своєму робочому місці у павільйоні № 889, який розташований за адресою: м. Харків, вул. Малопанасівська, 35. Її графік роботи з 06 год. 30 хв. до 19 год. 30 хв. з неділі по суботу позмінно. Приблизно о 09 год. 10 хв. до павільйону зайшов раніше невідомий їй молодий чоловік і купив пляшку пива та пачку макаронів швидкого приготування. При цьому, цей чоловік, купивши вказаний товар, з приміщення павільйону не вийшов, а відкрив пляшку пива та пачку макаронів і почав пити та їсти у павільйоні. ОСОБА_5 в свою чергу, коли продала йому товар, розбирала коробки з товаром, які напередодні привезли. Її мобільний телефон весь цей час знаходився на стійці біля касового апарату. При цьому ОСОБА_5 зазначила, що стійка, за якою вона стоїть, являє собою стіл, з правого і з лівого боків зона для видачі товару покупцям, а посередині стоїть клавіатура, комп`ютер, з правого боку від комп`ютера стоїть касовий апарат. Середина столу з указаною технікою з боку від покупців закрита дерев`яною перегородкою. На момент крадіжки телефону, частина цієї перегородки була зашита листом МДФ, а частина ще не зашита, так, що до середини столу з технікою можна було дістати рукою з боку покупців. Пробувши у павільйоні хвилин 10, чоловік попросив потерпілу дістати пляшку горілки «Львівська Княжна», яка знаходилася позаду неї на самій верхній полиці. ОСОБА_5 розвернулася від чоловіка, стала до нього спиною та полізла на верхню полицю за пляшкою горілки. В той момент, коли вона діставала пляшку, то почула як стукнули вхідні двері, вона, не злізаючи, повернулася і побачила, що ніхто сторонній не заходив, а чоловіка вже не має у павільйоні. ОСОБА_5 відразу глянула на прилавок, де знаходився її телефон і побачила, що його не має.

Потерпіла вискочила з павільйону на вулицю, так як хотіла побачити у який бік пішов той чоловік, але його не було ніде видно. ОСОБА_5 викликала поліцію.

Чоловіка, який викрав її телефон, впізнати зможе. На вигляд років 30, зріст приблизно 170 см, волосся темне коротке, брови чорні, обличчя овальної форми, худорлявої статури, з-під одягу були видні татуювання на шиї та зовнішніх поверхнях обох кистів рук.

Викрадений мобільний телефон був марки «Redmi 9», Carbon Grey 4 GB RAM 64 GB ROM, імей 1: НОМЕР_1 , імей 2: НОМЕР_2 . Телефон купувала у кінці 2024 року в магазині «Київстар» на Центральному ринку за 5000 грн. Телефон на момент викрадення був у робочому стані, без пошкоджень. Разом з телефоном у цьому ж магазині вона купила чохол силіконовий «Soft touch» для телефону «Redmi 9» чорного кольору за 300 грн, який був без пошкоджень, практично у новому стані. Також в той же день у магазині «Київстар» вона купила за 400 грн захисне скло на екран, яке відразу продавець і наклеїв на телефон. Крім цього, у мобільному телефоні знаходилася карта пам`яті «Transcend Micro SD 128 GB», яку вона купувала через два тижні після покупки телефону за 434 грн, у якому магазині вже не пам`ятаю. На момент викрадення у мобільному телефоні знаходилося дві сім-карти з номерами НОМЕР_3 та НОМЕР_4 . При цьому, сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» з номером НОМЕР_3 вона користується вже майже 20 років, а сім-карту оператора мобільного зв`язку «ВФ Україна» з номером НОМЕР_4 вона придбала на початку 2025 року у магазині «Водафон» за 250 грн. Крім цього, на момент викрадення мобільного телефону, на початку квітня 2025 року потерпіла поповнила рахунок сім-карти з номером НОМЕР_3 на 255 грн, а сім-карту з номером НОМЕР_4 на 250 грн.

Вилучений 11.04.2025 в ході огляду місця події мобільний телефон марки «Redmi 9», Carbon Grey 4 GB RAM 64 GB ROM, імей 1: НОМЕР_1 , імей 2: НОМЕР_2 , визнано речовим доказом по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000538 від 12 квітня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Прокурор та слідчий надали заяви до суду про розгляд клопотання у їх відсутності.

Власник вилученого майна ОСОБА_5 надала заяву у якій зазначила, що не заперечує щодо арешту майна, а саме мобільного телефону «Redmi 9». Клопотання просила розглядати у її відсутності.

Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку про задоволення такого клопотання.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

У відповідності до пункту 7 ч. 2 ст. 131 КПК одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, метою арешту майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Так, згідно положень ст. 98 КПК речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Майно, яке було вилучено, імовірно зберегло на собі сліди кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, та повинно бути використано для проведення подальших слідчих (розшукових) дій, має значення для подальшого встановлення кола осіб, причетних до вчинення вказаного кримінального правопорушення, а також містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

На теперішній час триває проведення слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Відсутність рішення про накладення арешту на вилучене майно унеможливлює належне проведення слідчих (розшукових) дій з таким майном.

У зв`язку з чим з метою забезпечення збереження речових доказів та для запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження є необхідність в накладенні арешту.

Постановою слідчого вищевказаний предмет визнаний речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000538 від 12.04.2025 року за ознаками складу кримінального правопорушення - злочину, передбаченого, ч. 4 ст. 185 КК України, у зв`язку з чим наявна необхідність у проведенні слідчих дій з вилученим майном щодо арешту якого звертається сторона досудового розслідування.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Крім того, ч. 1 та ч. 2 ст. 100 КПК України передбачено, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 КПК України. Речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного, об`єктивного та всебічного встановлення всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, а також осіб причетних до вчинення кримінального правопорушення, забезпечення в якості речових доказів вказаного майна, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 132, 170, 171, 173 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 2 Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000538 від 12.04.2025 року за ознаками складу кримінального правопорушення - злочину, передбаченого, ч. 4 ст. 185 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме на вилучений 11.04.2025 в ході огляду місця події у ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Redmi 9», Carbon Grey 4 GB RAM 64 GB ROM, імей 1: НОМЕР_1 , імей 2: НОМЕР_2 , на екрані якого знаходилося захисне скло, у телефоні знаходилося дві сім-карти оператора мобільного зв`язку «Київстар» з номером НОМЕР_3 та оператора мобільного зв`язку «ВФ Україна» з номером НОМЕР_4 , а також карта пам`яті «Transcend Micro SD 128 GB».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Повний текст ухвали складено 18.04.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1