Номер провадження 1-кс/754/903/25
Справа № 754/4175/25
У Х В А Л А

Іменем України

21 березня 2025 року

Слідчий суддя Деснянського районного суду м.Києва ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.263 ч.1 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м.Суми, громадянина України, освіта вища, одруженого,

працюючого головою ГО «Національний контроль правоохоронних органів

та протидії корупції»,

мешкає: АДРЕСА_1 ,

зареєстрований: АДРЕСА_2 ,

раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:

21.03.2025р. слідчий СВ Деснянського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_7 за погодженням із прокурором Деснянської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту ОСОБА_4 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.263 ч.1 КК України, мотивуючи тим, що він обгрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ст.263 ч.1 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів та передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 3-х до 7-ми років, тому усвідомлюючи, що йому може загрожувати реальний строк ув`язнення, ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, і застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможуть гарантувати та забезпечити належну поведінку підозрюваного, а також не виключають можливість його переховування від органів досудового розслідування та суду, а також вчинення нових кримінальних правопорушень.

В судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання та обрати підозрюваному запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати житло в період часу з 21.00 годин по 07.00 годину, посилаючись на те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчинення злочину та наявний ризик, передбачений ст.177 КПК України, і відсутність запобіжного заходу не забезпечить запобігання вказаного ризику.

Підозрюваний в судовому засіданні зазначив, що не вбачає необхідності у застосуванні до нього будь-якого запобіжного заходу, оскільки він не має наміру ухилятись в слідства та суду та зобов`язується з`являтись на виклики до слідчого, прокурора та суду.

Захисник заперечив проти задоволення клопотання, посилаючись на недоведеність наявності ризику переховуватись ОСОБА_4 від слідства та суду, а також відсутність підстав у застосуванні будь-якого запобіжного заходу, враховуючи його особу.

Заслухавши прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши долучені до клопотання матеріали кримінального провадження та надані в судовому засіданні письмові документи, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно ст.194 ч.1 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим відділом Деснянського УП ГУ НП м.Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000841 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.263 ч.1 КК України.

20.03.2025р. ОСОБА_4 повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.263 ч.1 КК України, а саме у носінні та придбанні вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

При вирішенні питання про застосування ОСОБА_4 запобіжного заходу оцінено вагомість доказів про вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні.

При цьому, на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочинів, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Не вирішуючи наперед питання про доведеність вини, слідчий суддя приходить до висновку, що причетність підозрюваного ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.263 ч.1 КК України, достатньою мірою для даної стадії кримінального провадження доводиться доказами, долученими до клопотання.

Крім того, при вирішенні питання про застосування ОСОБА_4 запобіжного заходу, крім вагомості доказів про вчинення кримінального правопорушення, тяжкості покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, оцінено наявність ризику переховуватись від органу досудового розслідування, на який слідчий посилається у своєму клопотанні.

Так, ризик щодо переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та/або суду слідчий мотивує тим, що ОСОБА_4 усвідомлюючи про вчинений ним злочин та тяжкість покарання, яке йому загрожує, може здійснити спроби переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

При застосуванні до особи будь-якого запобіжного заходу враховуються як тяжкість злочину, у вчиненні якого особа підозрюється, так і інші обставини.

Тобто, сам по собі аргумент стосовно тяжкості потенційного покарання не робить його визначальним для застосування запобіжного заходу і він може бути покладений судом в основу для обрання запобіжного заходу лише у сукупності з іншими переконливими аргументами, що ґрунтуються на відповідних фактах та доказах. В іншому посиланні тяжкість покарання як підстава для наявності ризику переховуватись від слідства та суду є безпідставною.

На підтвердження наявності вказаного ризику, крім тяжкості покарання, інші обставини слідчим в клопотанні не наведені, зазначені в клопотанні обгрунтування наявності ризику переховуватись від органу досудового розслідування та суду у зв`язку з тяжкістю потенційного покарання є самостійною обставиною, яка у відсутність інших переконливих даних не може бути покладена в основу для застосування запобіжного заходу ОСОБА_4 .

В ході судового розгляду клопотання було встановлено, що ОСОБА_4 працює, є ветераном АТО, позитивно характеризується, спільно проживає тривалий час однією сім`єю в незареєстрованому шлюбі з ОСОБА_8 , має постійне місце проживання в м.Києві, що вказує на міцні соціальні зв`язки ОСОБА_4 , раніше не судимий та до кримінальної відповідальності не притягувався, інших кримінальних правопорушень не вчиняв.

Крім того, слідчий у клопотанні про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту зазначає про неможливість застосування до ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів, посилаючись на те, що інші запобіжні не зможуть гарантувати та забезпечити належну поведінку підозрюваного, а також не виключають можливість його переховування від органів досудового розслідування та суду, а також вчинення нових кримінальних правопорушень.

Однак, жодного доказу на підтвердження наявності вказаних обставин до матеріалів клопотання не долучено, що також не було доведено прокурором в ході судового розгляду клопотання. Зазначене в клопотанні обгрунтування є формальним та не доведеним жодними доказами.

За таких обставин в ході розгляду клопотання прокурором не доведено, що існують обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 ч.1 КПК України, і недостатність застосування ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів.

Відповідно до ст.194 ч.3 КПК України, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу прокурором було доведено обставини, передбачені пунктом 1 частини першої статті 194 КПК України, а саме наявність обгрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопрушення, але не були доведені обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої ст.194 КПК України, а саме наявність дотатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, на які вказує слідчий, прокурор, та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеному у клопотанні,

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, та відповідно до вимог ст.194 ч.3 КПК України зобов`язує ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.176, 177, 178, 181, 184, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУ НП в м.Києві Києві ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.263 ч.1 КК України.

Зобов`язати ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду.

Звільнити ОСОБА_4 з-під варти негайно в залі суду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: