Провадження № 1-кп/727/33/24
УХВАЛА

про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи

та про надання тимчасового доступу до речей та документів

( повний текст)

18 грудня 2024 року

Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників обвинувачених - адвокатів: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

представника потерпілої ОСОБА_8 - ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Чернівці, кримінальне провадження №40001497 від 21.08.2020 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Шевченківським районним судом м.Чернівці розглядається вищевказане кримінальне провадження.

У ході судового розгляду сторона захисту заявила клопотання про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи, обґрунтовуючи його тим, що її проведення є необхідним, оскільки в матеріалах кримінального провадження наявні висновки судово-медичних експертиз №090 та №613, які містять суперечності, зокрема щодо механізму спричинення тяжчого тілесного ушкодження, отриманого потерпілим ОСОБА_10 , та можливості його спричинення, тоді, як правильність визначення механізму завдання тілесних ушкоджень потерпілому та кількість травмуючих дій, які знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку із фактом настання його смерті має суттєве значення та потребує спеціальних знань.

На вирішення повторної комісійної експертизи сторона захисту просила поставити наступні питання:

1.Яка ступінь тяжкості, характер, локалізація та механізм утворення виявлених у ОСОБА_10 тілесних ушкоджень та який час їх настання (крім тих, які виникли внаслідок медичних маніпуляцій пов`язаних з наданням медичної допомоги)?

2.Від чого могли виникнути дані тілесні ушкодження (щодо кожного виявленого тілесного ушкодження окремо) від ударів ногами взутими у літні гумові тапочки, кулаками рук чи тупими твердими предметами?

3.Яка кількість ударів (травматичних процесів) могла спричинити такі тілесні ушкодження?

4.Яка кількість ударів (травматичних процесів) могла спричинити виявлені у ОСОБА_10 тяжкі тілесні ушкодження, які перебувають в прямому причинному зв`язку з фактом настання смерті?

5.Яка причина смерті ОСОБА_10 та час її настання?

6.Враховуючи відповідь на попередні запитання, чи міг ОСОБА_10 самостійно пересувати або вільно рухатись одразу після отримання тяжких тілесних ушкоджень, які перебувають в прямому причинному зв`язку з фактом настання смерті, чи останній міг втрачати свідомість одразу після отримання таких ушкоджень?

7.Чи наявні на тілі ОСОБА_10 тілесні ушкодження, які характерні для волочіння або перетягування по поверхні землі?

8.Чи можливе виникнення у ОСОБА_10 тяжких тілесних ушкоджень, які перебувають в прямому причинному зв`язку з фактом настання смерті внаслідок одноразового некоординованого, прямого, безперешкодного (з прискоренням чи без такого) падіння з положення стоячи, з подальшим співударянням з травмуючою необмеженою поверхнею, площа якої переважає над травмованою або виступаючими над її рівнем твердими тупими предметами?

9.Чи можливе виникнення у ОСОБА_10 тяжких тілесних ушкоджень, які перебувають в прямому причинному зв`язку з фактом настання смерті внаслідок одноразового некоординованого, прямого, безперешкодного падіння з прискоренням внаслідок одноразового удару кулаком руки в обличчя з положення стоячи та подальшим співударянням потиличною частиною голови в положенні стоячіи з травмуючою необмеженою поверхнею (стіною), площа якої переважає над травмованою?

10.Чи наявні на тілі ОСОБА_10 ознаки травматичного видалення зубів, які по строкам можуть відповідати часу виникнення інших виявлених тілесних ушкоджень?

11.Чи відповідає кількість та характер виявлених у ОСОБА_10 тілесних ушкоджень обставинам, вказаним свідками ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .?

Крім того, у судовому засіданні 17.12.2024 року захисники обвинувачених адвокати ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заявили клопотання про надання їм тимчасового доступу та можливості вилучення медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_10 № 8819 за 2020 рік, що знаходиться у володінні ОКНП «Чернівецька лікарня швидкої медичної допомоги» (місцезнаходження ; 58000, м. Чернівці, вул. Фастівська, 2) та є необхідною для проведення повторної комісійної експертизи.

У судовому засіданні 17.12.2024 року сторона захисту підтримала вищезазначені клопотання та просила їх задовольнити.

Прокурор та представник потерпілої у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотань захисників обвинувачених, вважаючи наявні у кримінальному провадженні докази достатніми для доведення винуватості обвинувачених у скоєнні інкримінованого їм злочину.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що клопотання захисників обвинувачених адвокатів: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про проведення повторної комісійної судово-медичної експертизи по кримінальному провадженню № 40001497 та надання тимчасового доступу до речей та документів та можливості їх вилучення (до медичної карти стаціонарного хворого) підлягають частковому задоволенню з огляду на наступне.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 показав, що він не бив потерпілого, а лише, побачивши у останнього в руках ніж, 2-3 рази кулаком та долонею руки вдарив його по тулубу в область грудної клітки, намагаючись таким чином відштовхнути; по голові ж він ОСОБА_10 не бив взагалі. Після цього він одразу повернувся в будинок, але, вийшовши через 2-3 хвилини, побачив, що потерпілий лежить на землі. При цьому останній нецензурно лаявся, а тому він повернувся та пішов додому відпочивати, але невдовзі приїхали працівники поліції та затримали його і ОСОБА_4 , хоча останній 20.08.2020 року ще до 21-00 год. вже спав.

Обвинувачений ОСОБА_4 суду показав, що не заподіював жодних тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_13 , оскільки весь час 20.08.2020 року перебував вдома, з будинку ввечері не виходив та рано заснув .

Свідок ОСОБА_11 суду показала, що бачила 20.08.2020 року з вікна свого будинку як ОСОБА_5 приблизно протягом 30 хв.( до години) бив потерпілого руками та ногами по тулубу та по обличчю, в тому числі, і після того, як той внаслідок таких дій спочатку ніби присів, а потім впав на землю. Через деякий час до них підійшов ОСОБА_4 , спитав ОСОБА_5 , що відбувається та кілька разів торкнув потерпілого ногою, ніби перевіряючи, чи той живий ( проте вона не бачила, щоб він його бив) після чого обвинувачені разом пішли додому.

Неповнолітній свідок ОСОБА_14 показав суду, що бачив 20.08.2020 року як ОСОБА_5 та ОСОБА_4 вдвох били потерпілого ОСОБА_10 , який лежав на землі, в різні частини тіла, у тому числі і по голові.

У відповідності до висновку експерта №613 при судово-медичній експертизі трупа гр. ОСОБА_15 , 1987р.н., виявлено наступні тілесні ушкодження:

ОСОБА_16 по нижньому краю правої орбітальної ділянки з переходом на нижню повіку, Синець на лобі зліва. Садна: -на задній поверхні правого ліктьового згину; на задній поверхні лівого ліктьового згину; -на зовнішній поверхні правого колінного згину; - група саден на лівій лопатковій ділянці. Забійна рана на рівні нижньої губи по лівому краю.

ОСОБА_17 на потиличній ділянці волосистої поверхні голови дещо зліва. Крововиливи в м`які тканини з боку внутрішньої їх поверхні в потиличній ділянці дещо зліва. Субдуральні крововиливи на лобно-тім`яних ділянках. Епідуральний крововилив на потиличній ділянці дещо зліва. Субарахноїдальні крововиливи розташовані: на конвекситальній поверхні потиличної ділянки головного мозку більше зліва з поширенням під оболонки мозжечка; головного мозку та в ділянках полюсів лобних та скроневих ділянок з переходом на конвекситальну поверхню правої лобно-тім`яної ділянки. Забій речовини - на базальних ділянках головного мозку конвекситальній поверхні потиличної ділянки лівої гемосфери зліва. Вогнищеві забої речовини головного мозку на основі та полюсах лобних та скроневих ділянок головного мозку.

Дані тілесні ушкодження виникли 21.08.2020 року, одномоментно за короткий проміжок часу, від дії тупого твердого предмету, або удару об такий, цілком можливо для некоординованого, прямого, безперешкодного падіння людини на площині навзнак (обличчям доверху), з послідуючим співударянням потиличною поверхнею голови з твердою «необмеженою» поверхнею та виступаючими предметами, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як такі, що небезпечні для життя в момент їх виникнення, та перебувають в прямому причинному зв`язку з фактом настання смерті.

Кваліфікування вищеперерахованих тілесних ушкоджень окремо за ступенем важкості не є ні можливим, ні доцільним, з огляду на те, що всі вони утворилися внаслідок одного травматичного процесу.

2. При судово-токсикологічній експертизі крові від трупа гр. ОСОБА_18 , 1987р., етиловий спирт не виявлений.

3. Смерть гр. ОСОБА_19 , 1987р.н. настала 24.08.2020року o 18 год.20 хв. від набряку та набухання речовини головного мозку що розвинувся як наслідок наявної при житті закритої внутрішньочерепної травми з розвитком під оболонкових крововиливів та забоєм речовини головного мозку.

4. Кров від трупа, належить до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В.

5. При судово-медичній експертизі трупа гр. ОСОБА_20 , 1987р.н., ознак переміщення тіла після настання смерті не виявлено (окрім транспортування останнього з місця виявлення в приміщення моргу)( т.1 а.с.48-52)

Відповідно до висновку комісійної СМЕ №090 від 19.10.2020 року :

1. ОСОБА_10 з 21.08.2020 року по 24.08.2020 року перебував на стаціонарному лікуванні ОКНП «Чернівецька лікарня швидкої медичної допомоги». Діагноз: травматичний субдуральний крововилив. Забій головного мозку важкого ступеня. Травматичний набряк головного мозку важкого ступеня. Травматичний набряк головного мозку. Травматичний САК . Алкогольна інтоксикація.

2. Згідно наданої медичної карти стаціонарного хворого №8819 смерть ОСОБА_10 настала о 17.40 год. 24.08.2020 року. При проведенні первинної судово - медичної експертизи гр.. ОСОБА_10 встановлено, що причиною його смерті стали набряк та набухання головного мозку, якими ускладнилася закрита внутрішньо черепна травма з розвитком підоболонкових крововиливів та забоєм речовини головного мозку.

3. При проведенні первинної судово медичної експертизи ОСОБА_10 встановлено, щопричиною його смерті стали набряк та набухання головного мозку, якими ускладнилась закрита внутрішньо-черепна травма з розвитком під оболонкових крововиливів та забоєм речовини головного мозку.

4.При проведенні первинної судово медичної експертизи трупа ОСОБА_10 було виявлено наступні тілесні ушкодження:

ОСОБА_16 по нижньому краю правої орбітальної ділянки з переходом на нижню повіку. Синець на лобі зліва. Садна:-на задній поверхні правового ліктьового згину; на задній поверхні правого ліктьового згину; на задній поверхні лівого ліктьового згину;- на зовнішній поверхні правого колінного згину; - група саден на лівій лопатковій ділянці.

Дані тілесні ушкодження виникли від дії тупих твердих предметів або від ударів об такі , відносяться до тілесних ушкоджень легкого ступеню важкості та не мають прямого причинно наслідкового зв`язку із фактом настання смерті

ОСОБА_17 на потиличній ділянці волосистої поверхні голови дещо зліва. Крововиливи в м`які тканини з боку внутрішньої їх поверхні в потиличній ділянці дещо зліва. Субдуральні крововиливи на лобно тім`яних ділянках. Епідуральний крововилив на потиличній ділянці дещо зліва. Субарахноїдальні крововиливи: на конвекситальній поверхні потиличної ділянки головного мозку більше зліва з поширенням під оболонки мозочка; - на базальних ділянках головного мозку та в ділянках полюсів лобних та скроневих ділянок з переходом на конвекситальну поверхню правої лобно- тім`яної ділянки. Забій речовини головного мозку по конвекситальній поверхні потиличної ділянки лівої гемісфери зліва. Вогневищеві забої речовини головного мозку на основі та полюсах лобних та скроневих ділянок головного мозку.

Дані тілесні ушкодження від дії тупого твердого предмету або від ударів об такий, за ознакою «небезпека для життя» відносяться до тяжких тілесних ушкоджень та перебувають у причинно наслідковому зв`язку із фактом настання смерті. Кваліфікування кожного з вищеперерахованих тілесних ушкоджень окремо за ступенем важкості не є ні можливим, ні доцільним, оскільки всі вони виникли внаслідок травматичного процесу.

5.При проведенні дійсної експертизи комісією експертів не отримано даних які б могли бути підставою для визначення характерологічних особливостей слідоутворюючих частин травмуючих агентів, внаслідок дії яких виникли ушкодження та тілі гр. ОСОБА_10 , крім того, що це могли бути тупі тверді предмети.

6.Приймаючи до уваги характерологічні особливості тілесних ушкоджень, виявлених на тілі гр. ОСОБА_10 комісія експертів прийшла до висновку , що вони виникли за відносно короткий проміжок часу, одне услід за іншим, можливо у термін, вказаний у фабулі постанови про призначення дійсної експертизи тобто 20.08.2020 року.

7.Зважаючи на характер та локалізацію тілесних ушкоджень на тілі трупа гр. ОСОБА_10 комісія вважає малоймовірним можливість здійснення ним самостійних, цілеспрямованих дій після отримання ним тілесних ушкоджень, які у подальшому стали причиною його смерті.

8.Комісія експертів не знаходить суттєвих суперечностей чи невідповідностей при проведенні аналітичного порівняння даних, які стосуються механізму порівняння даних, які стосуються механізму утворення тілесних ушкоджень на тілі ОСОБА_10 , отриманих при проведенні дійсної експертизи , із даними, на які вказала свідок ОСОБА_11 при проведенні слідчого експерименту 18.09.2020 року. Водночас комісія експертів вважає малоймовірною можливість виникнення усіх тілесних ушкоджень на тілі ОСОБА_10 за обставин, на які вказав ОСОБА_5 у своїх показах від 21.08.2020 року.

9.За даними первинної судово -медичної експертизи гр. ОСОБА_10 та первинної судово медичної експертизи трупа гр. ОСОБА_10 комісія експертів приходить до висновку, що тілесні ушкодження гр.. ОСОБА_10 могли утворитися внаслідок не менше як семи травмуючих дій твердих тупих предметів, у тому числі можливо , і від ударів частинами тіла людини руками та взутими ногами.

10.Зважаючи на характер та локалізацію тілесних ушкоджень на тілі гр.. ОСОБА_10 комісія вважає, що взаємне розташування тіл потерпілого та нападника під час отримання першим тілесних ушкоджень могло неодноразово змінюватися.

11.При проведенні первинної судово- медичної експертизи гр. ОСОБА_10 та первинної судово медичної експертизи його трупа гр.. ОСОБА_10 , на його тілі не було виявлено тілесних ушкоджень, які б могли бути віднесені до таких могли бути отримані « при наданні йому першочергової медичної допомоги та при проведенні подальших реанімаційних заходів в ході лікування».

12.Приймаючи до уваги характер та локалізацію тілесних ушкоджень на тілі гр. Какарази комісія експертів не виключає можливості виникнення окремих тілесних ушкоджень ( вказані в п.А дійсної експертизи) за умови падіння з положення стоячи на тверду рівну поверхню із наступним співударянням із нею або із виступаючими над її рівнем твердими тупими предметами, однак виключається можливість виникнення ушкоджень, вказаних у п.4Б дійсних підсумків, за вищезгаданих умов.

13.Зважаючи на масивність черепно- мозкової травми, яка стала причиною смерті гр. ОСОБА_10 комісія експертів приходить до висновку щодо малоймовірності виживання підекспертного навіть у разі негайного надання йому невідкладної спеціалізованої медичної допомоги.

14.Згідно даних матеріалів кримінального провадження та медичних документів хронологія отримання гр. ОСОБА_10 тілесних ушкоджень виглядає наступним чином:

- Конфлікт між потерпілим та нападником мав місце ввечері, близько 22.30-23.00 год.20.08.2020 року

- на приймальний покій ЛШМД під експертний надійшов 23.45 год,

- помер гр. ОСОБА_10 о 17.40 год. 24.08.2020 року (т.1 а.с.125-135)

Допитані в суді експерти ОСОБА_21 , ОСОБА_22 підтримали висновок комісійної СМЕ №090 від 19.10.2020 року, вважаючи, що тілесні ушкодження голови у потерпілого внаслідок його падіння з подальшим співударянням об твердий предмет є малоймовірними, такі ушкодження могли бути спричинені ОСОБА_10 взутими ногами.

Допитаний судом судово-медичний експерт ОСОБА_23 , який проводив експертизу № 613, пояснив, що до висновку про спричинення потерпілому ОСОБА_10 тілесних ушкоджень голови ( від яких настала його смерть) внаслідок падіння він прийшов на підставі даних, отриманих під час розтину тіла останнього. Такий висновок він підтримує і на даний час, вважає його правильним та не погоджується з протилежними в цій частині висновками комісійної експертизи.

Згідно з правилами ч. 1 ст. 242, ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 332 КПК України, експертиза проводиться експертом, зокрема, за дорученням суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Під час судового розгляду суд за клопотанням сторін, потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам і робить це незалежно від наявності клопотання, якщо надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності.

До ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом.Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судовогорозгляду,обґрунтувавши таке рішення в ухвалі. Після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта (ч.3,4 ст. 332 КПК України) .

Відповідно до ч. 1 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Частиною 6 ст. 22 КПК України встановлено, що суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Згідно із п. 1.2.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року № 53/5, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Пунктом 12 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» № 8 від 30 травня 1997 року передбачено, що комісійна експертиза призначається у випадках, коли є потреба провести дослідження за участю декількох експертів-фахівців у одній галузі знань. Відповідно до п. п. 3,4 Правил проведення комісійних судово-медичних експертиз в бюро судово-медичної експертизи, затверджених наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995 року, комісійні судово-медичні експертизи у відділі проводяться з метою усунення протиріч між раніше проведеною експертизою та іншими матеріалами справи.

Відповідно до п. п. 3,4 Правил проведення комісійних судово-медичних експертиз в бюро судово-медичної експертизи, затверджених наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995 року, комісійні судово-медичні експертизи у відділі проводяться з метою усунення протиріч між раніше проведеною експертизою та іншими матеріалами справи.

Слід також зазначити, що у постанові від 23.10.2023 року у даній справі Верховний суд звернув увагу на ненадання відповіді з приводу доводів сторони захисту про суперечливість висновків судово-медичних експертиз №090 та №613 в частині механізму спричинення тяжчого тілесного ушкодження, отриманого потерпілим ОСОБА_10 , та можливості його спричинення та необхідність призначення повторної судово-медичної експертизи для усунення протиріч та неточностей.

У силу приписів ч. 2 ст. 439 КПК вказівки суду, який розглянув справу в касаційному порядку, є обов`язковими для суду першої чи апеляційної інстанції при новому розгляді.

Таким чином, заслухавши клопотання, думку прокурора, представника потерпілої, обвинувачених та їх захисників , проаналізувавши наявні матеріали кримінального провадження, доводи всіх заявлених клопотань та подані сторонами під час судового розгляду фактичні дані, суд вважає, що є правові підстави, передбачені ч. 1 ст. 242, ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 332 КПК України, для проведення повторної комісійної судово-медичної експертизи, оскільки під час дослідження судом висновків вже проведених по кримінальному провадженню судово-медичних експертиз були виявлені протиріччя та неузгодженості. Висновки цих експертиз по суті є частково взаємовиключними, а допит експертів не дозволив в повному обсязі усунути наявні в них суперечності, які в основному стосуються механізму заподіяння потерпілому тілесних ушкоджень. Значимість таких даних з огляду на повне невизнання обвинуваченими своєї вини у вчиненні інкримінованого їм злочину, зважаючи на завдання даного провадження, є очевидною.

Отже, керуючись принципом змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, зважаючи на обов`язок суду створити всі необхідні умови для реалізації сторонами їх процесуальних прав та надати всі можливості для виконання процесуальних обов`язків, для усунення сумнівів щодо причини смерті ОСОБА_10 та встановлення причинного зв`язку між діями обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та настанням смерті потерпілого, а також для усунення розбіжностей, на які вказують захисники обвинувачених, слід призначити у кримінальному провадженні повторну комісійну судово-медичну експертизу та доручити її проведення експертам Державної спеціалізованої установи «Головне бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України».

При цьому, суд включає до ухвали лише ті питання, відповіді на які стосуються кримінального провадження та мають значення для судового розгляду (ст.332 КПК України) .

Якщо під час проведення експертизи експертом будуть встановлені обставини, які мають значення для провадження, але у відношенні яких не були поставлені питання, він вправі викласти своє обґрунтування у даному висновку.

Щодо клопотання сторони захисту про надання тимчасового доступу до речей і документів суд зазначає наступне.

Частиною 1 статті 86 КПК України передбачено, що доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх.

Пункт 2 частини 1 статті 162 КПК України передбачає, що до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать відомості, які можуть становити лікарську таємницю.

Відповідно до ч.5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів (ч.5 ст. 163 КПК України).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового засідання, суд вважає за доцільне, відповідно до вимог ст. 333 КПК України, з метою доступу до документів та їх вилучення, а також - проведення повторної комісійної судово-медичної експертизи з урахуванням інформації, яка міститься в медичній карті стаціонарного хворого ОСОБА_10 № 8819 за 2020 рік , яка перебуває у володінні ОКНП «Чернівецька лікарня швидкої медичної допомоги» (місцезнаходження ; 58000, м. Чернівці, вул. Фастівська, 2) та має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, зважаючи на те, що отримати її в іншій спосіб неможливо, з метою досягнення дієвості цього провадження, застосувати такий вид заходу забезпечення кримінального провадження, задовольнивши таким чином відповідне клопотання.

На підставі викладеного та, керуючись ст. ст. 131, 132, 159-166, 333, 372 , 98, 100, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисників обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про проведення повторної комісійної судово-медичної експертизи по кримінальному провадженню № 40001497 по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, задовольнити частково.

Призначити по кримінальному провадженню №40001497 від 21.08.2020 рокуза ОСОБА_24 , ОСОБА_4 , увчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, повторну комісійну судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- чи є у потерпілого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , тілесні ушкодження, якщо так, то який їх характер, кількість, локалізація, давність спричинення, механізм утворення, а також переважний спосіб нанесення?

- яка ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, заподіяних потерпілому ОСОБА_10 .?

- який причинний зв`язок між виявленими у потерпілого ОСОБА_10 тілесними ушкодженнями та настанням його смерті?

- у якому положенні перебував потерпілий ОСОБА_10 в момент спричинення йому тілесних ушкоджень?

- чи могли виникнути тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_10 , від ударів кулаками, ногами, яка кількість ударів (травматичних впливів) могла їх спричинити, зокрема чи могли такі ушкодження бути наслідком лише одного удару (травматичної дії) чи такі дії ( травматичний вплив) були множинними? Окремо вказати, який механізм спричинення тяжчого тілесного ушкодження, отриманого потерпілим ОСОБА_10 , в результаті якої кількості травматичних дій локального характеру воно виникло?

- чи могли виникнути тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_10 , від його падіння з положення стоячи або наближеного до такого (в тому числі з прискоренням) на тверду поверхню? Якщо так, то які специфічні дані про це свідчать, та які саме тілесні ушкодження утворились в зазначений спосіб?

- чи наявні на тілі ОСОБА_10 тілесні ушкодження, які характерні для волочіння або перетягування по поверхні землі, чи міг він самостійно пересуватися або вільно рухатись одразу після отримання тяжких тілесних ушкоджень, які перебувають в прямому причинному зв`язку з настанням смерті?

- чи могли утворитися виявлені у ОСОБА_10 тілесні ушкодження за обставин, зазначених свідками ОСОБА_11 25.08.2020 та 18.09.2020, а також свідком ОСОБА_14 17.09.2020 , під час проведення з ними слідчих експериментів? (т.1, а.к.п.а.к.п. 146-148, 149-151, 152-154)

- чи могли утворитися виявлені у ОСОБА_10 тілесні ушкодження за обставин, на які вказує у своїх показаннях обвинувачений ОСОБА_25 в ході судового засідання 15.11.2024 року та під час проведення з ним слідчого експерименту 21.08.2020 року?(т.1 , а.к.п.185)

Проведення повторної комісійної судово-медичної експертизи доручити експертам Державної спеціалізованої установи «Головне бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України» (адреса: 04112, м.Київ, вулиця Дорогожицька, 9) Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову від виконання покладених обов`язків без поважних причин.

Експертизу провести в строк до 01.03.2025 року.

Надати адвокатам ОСОБА_7 та ОСОБА_6 як стороні кримінального провадження дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів та можливість їх вилучення, з метою долучення до матеріалів кримінального провадження №40001497 від 21.08.2020 року, а саме: до медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_10 № 8819 за 2020 рік, що знаходяться у володінні ОКНП «Чернівецька лікарня швидкої медичної допомоги» (місцезнаходження ; 58000, м. Чернівці, вул. Фастівська, 2).

Встановити строк виконання ухвали суду в частині тимчасового доступу до речей і документів та можливості їх вилучення до 24.12.2024 року .

У разі невиконання ухвали суду про тимчасовий доступ до речей та документів суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку відповідно до положень Кримінального процесуального кодексу України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Після виконання ухвали суду в частині тимчасового доступу до речей і документів надати у розпорядження експертів матеріали кримінального провадження №40001497 .

Відкласти розгляд справи на 25.12.2024 року о 11:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення .

Повний текст ухвали складено 20.12.2024 року.

Суддя ОСОБА_1