ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/252/25 Справа № 199/9822/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді -доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

заявника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 07 січня 2025 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 07 січня 2025 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб ВП №1 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області.

Слідчий суддя, відмовляючи у задоволенні скарги зазначив, що норми КПК України не передбачають можливість, підстави та порядок, а отже і повноваження слідчого судді щодо розгляду скарги, предметом якої є зобов`язання органу досудового розслідування виконати раніше постановлену ухвалу слідчого судді щодо внесення відомостей до ЄРДР та/або надати відповідь заявнику на подану ним заяву про вчинення кримінального правопорушення. КПК України передбачає лише одну форму і спосіб реагування посадової особи органу досудового розслідування при зверненні до неї із заявою про вчинення кримінального правопорушення внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР з послідуючою видачею заявнику відповідного витягу з ЄРДР. Як встановлено судом в ході розгляду скарги, фактично на підставі ухвали слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 жовтня 2024 року по справі №199/7923/24 (провадження №1-кс/199/784/24) відділом поліції №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області 12 жовтня 2024 року за заявою скаржника від 26 вересня 2024 року було внесено відомості до ЄРДР та розпочато кримінальне провадження за №0000570 і кваліфікацією за ст.355 ч.1 КК України. При цьому, скаржник в судовому засіданні підтвердив отримання ним витягу з ЄРДР про це кримінальне провадження. Незгода скаржника зі змістом та формулюванням відомостей, що були фактично внесені до ЄРДР, не є підставою для задоволення даної скарги, оскільки нормою ст.303 КПК України не передбачено розгляд слідчим суддею скарг, предметом яких є корегування/внесення змін до відомостей, що містяться в ЄРДР.

В апеляційній скарзі та доповненнях до неї заявник просить скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову, якою призначити новий судовий розгляд скарги в суді першої інстанції по суті.

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги посилається на те, що рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам ст.370 КПК України та порушує його права, передбачені ст.ст.40, 41, 55 Конституції України. Вказує на те, що суд першої інстанції залишив без уваги та не дослідив обставину, що дізнавачем не було внесено до витягу ЄРДР за №0000570, відомості, які можуть свідчити про кримінальне правопорушення, що були зазначені у заяві скаржника від 26 вересня 2024 року та які було зобов`язано внести до ЄДРД ухвалою слідчого судді від 10 жовтня 2024 року. Звертає увагу на те, що не отримував витяг з ЄРДР під №0000570, а лише його ксерокопію. На переконання заявника, судом першої інстанції було порушено його право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Заслухавши доповідь судді, доводи заявника, який просив задовольнити вимоги апеляційної скарги, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Так, відповідно до ст. 404 КПК суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч.ч. 1-4 ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права, з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Вказаних вимог закону слідчий суддя дотримався у повному обсязі та дійшов до правильного висновку про відмову у задоволенні скарги, з яким суд апеляційної інстанції погоджується з огляду на наступне.

Під час апеляційного перегляду встановлено, що 26 вересня 2024 року ОСОБА_6 звернувся до начальника ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, яку було зареєстровано того ж дня.

ОСОБА_6 звернувся до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за зареєстрованою заявою від 26 вересня 2024 року.

Ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 жовтня 2024 року у справі №199/7923/24 було задоволено скаргу ОСОБА_6 та зобов`язано уповноважених осіб ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області внести відповідні відомості до ЄРДР на підставі заяви скаржника від 26 вересня 2024 року та розпочати досудове розслідування.

10 жовтня 2024 року до ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла копія вищевказаної ухвали, яка 11 жовтня 2024 року була зареєстрована в інформаційно-телекомунікаційній системі поліції, а вже 12 жовтня 2024 року на її підставі внесено відомості до ЄРДР про реєстрацію кримінального провадження за №0000570 і кваліфікацією за ст.355 ч.1 КК України.

Не погодившись із обсягом відомостей, внесених до ЄРДР, та повнотою правової кваліфікації діяння, ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою, що розглядається у межах даного провадження.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб ВП №1 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області.

Апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді про відсутність підстав для задоволення скарги ОСОБА_6 та вважає їх законними та обґрунтованими з огляду на наступне.

Відповідно до висновку, викладеного у Постанові Великої палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі №818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Порядок внесення відомостей до ЄРДР врегульований «Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення», затвердженим Наказом Генерального прокурора від 30 червня 2020 року № 298.

Згідно із п. 1 глави 2 розділу 1 цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Таким чином, внесенню до ЄРДР підлягають тільки ті заяви чи повідомлення, які містять в собі достатні відомості про кримінальне правопорушення, що підтверджують реальність події, яка відбулася, а право внесення відомостей про кримінальне правопорушення, про яке повідомляється заявником, належить виключно реєстраторам Єдиного реєстру досудових розслідувань, які самостійно визначають обсяг і зміст відомостей, здійснюють вибір кваліфікуючих ознак та даних, які необхідно внести відповідно до вимог Реєстру на підставі заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення, а також його фабулу та правову кваліфікацію.

Таким чином, визначення попередньої кваліфікації та внесення відомостей до ЄРДР відноситься до компетенції реєстраторів (слідчого, дізнавача, прокурора), та згідно положень кримінального процесуального закону слідчий суддя не наділений повноваженнями в частині перекваліфікації відомостей про кримінальне правопорушення та переформулювання його фабули.

Фактично заявник у даному випадку оскаржує не невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою від 26 вересня 2024 року, оскільки це питання вже вирішене ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 жовтня 2024 року, а реалізацію реєстратором Єдиного реєстру досудових розслідувань своїх дискреційних повноважень в частині визначення попередньої кваліфікації кримінального правопорушення та короткого викладу обставин, що можуть свідчити про його вчинення, які належить внести до ЄРДР за вказаною заявою.

З огляду на викладене апеляційний суд вважає висновки слідчого судді про відсутність підстав для задоволення скарги ОСОБА_6 законними та обґрунтованими.

Крім того, слід зазначити, що ОСОБА_6 не позбавлений можливості в рамках вищезазначеного кримінального провадження звертатися до дізнавача або прокурора в порядку ст. 220 КПК України із відповідними клопотаннями, зокрема з приводу наявних у нього відомостей, які, на його думку, стосуються цього провадження та впливають на фактичні обставини та правову кваліфікацію.

З огляду на вищенаведене апеляційний суд не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги та вважає, що оскаржувана ухвала є законною та обґрунтованою, а відтак її належить залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 07 січня 2025 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб ВП №1 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ _________________ ______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4