ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2025 року

м. Київ

справа № 373/2508/14-к

провадження № 51-6195 км 23

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду (далі - Суд) у складі:

головуючої ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну потерпілої ОСОБА_6 на ухвалу Київського апеляційного суду від 02 серпня 2024 року про повернення апеляційної скарги.

Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини

1. За вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 липня 2023 року:

ОСОБА_10 визнано невинуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 367 Кримінального кодексу України (далі - КК), ч. 2 ст. 275 КК, та виправдано у зв`язку з недоведеністю, що в діянні останнього є склад вказаних кримінальних правопорушень;

ОСОБА_11 визнано невинуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 367 КК, ч. 2 ст. 272 КК, та виправдано у зв`язку з недоведеністю, що в діянні останнього є склад вказаних кримінальних правопорушень;

ОСОБА_12 визнано невинуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 367 КК, ч. 2 ст. 272 КК, та виправдано у зв`язку з недоведеністю, що в діянні останнього є склад вказаних кримінальних правопорушень.

2. Вирішено питання щодо судових витрат, речових доказів та цивільних позовів.

3. Потерпіла ОСОБА_6 оскаржила вищезазначений вирок до апеляційного суду.

4. Ухвалою Київського апеляційного суду від 02 серпня 2024 року апеляційну скаргу потерпілої на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 липня 2023 року на підставі статей 396, 399, 407 КПК повернуто особі, яка її подала.

Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

5. У касаційній скарзі потерпіла, посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. На обґрунтування касаційної скарги зазначає, що судом апеляційної інстанції безпідставно повернуто її апеляційну скаргу, оскільки вказані нею факти та наведені обставини, як в апеляційній скарзі так і в заяві про усунення недоліків потребували ретельної перевірки та дослідження судом апеляційної інстанції.

6. Вказує, що той факт, що сторона не вказала у своїй скарзі певних вимог та доводів, або обґрунтувала свої вимоги у спосіб, який вважається суду непереконливим або недостатнім, не може вважатися недоліком апеляційної скарги у значенні статей 396, 399 КПК. Крім того, обраний особою спосіб обґрунтування своєї вимоги до апеляційного суду, не обмежується положеннями ст. 396 КПК, оскільки вона визначає лише саму необхідність наявності такого обґрунтування без будь-яких додаткових умов.

7. Зазначає, що ухвала апеляційного суду не відповідає вимогам кримінального процесуального закону.

8. На адресу Суду від захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 надійшли заперечення у яких вони, наводячи відповідні аргументи просять касаційну скаргу потерпілої залишити без задоволення, а ухвалу апеляційного суду без зміни.

Позиції учасників судового провадження

9. У судовому засіданні потерпіла та прокурор підтримали касаційну скаргу та просили її задовольнити. Сторона захисту заперечила проти задоволення касаційної скарги.

Мотиви Суду

10. Заслухавши доповідь судді, учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження, наведені в касаційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла таких висновків.

11. Відповідно до ч. 2 ст. 433 КПК суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.

12. Відповідно до положень ст. 438 КПК підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

13. При цьому ст. 412 КПК передбачено, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

14. Згідно з вимогами ст. 24 КПК кожному гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод, законних інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом.

15. Право особи на апеляційне оскарження, спрямоване насамперед на реалізацію гарантованого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод права на справедливий суд. Забезпечення такого права є однією з важливих гарантій ухвалення правосудного рішення у кримінальному провадженні.

16. Відповідно до ст. 370, ч. 2 ст. 419 КПК ухвала суду апеляційної інстанції повинна бути законною, обґрунтованою та вмотивованою. Вмотивованим є рішення, в якому наведено належні й достатні мотиви та підстави для його ухвалення.

17. Статтями 398 і 399 КПК передбачено порядок прийняття апеляційної скарги судом апеляційної інстанції, залишення апеляційної скарги без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження.

18. За змістом цих статей, отримавши апеляційну скаргу, суддя-доповідач перевіряє її на відповідність вимогам ст. 396 КПК. Перелік цих вимог розширеному тлумаченню не підлягає. Надалі суддя-доповідач вирішує питання щодо відкриття провадження, залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження.

19. Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

20. При цьому обраний особою спосіб обґрунтування своєї вимоги до апеляційного суду в апеляційній скарзі не обмежується положеннями ст. 396 КПК, оскільки вона визначає лише саму необхідність наявності такого обґрунтування без будь-яких додаткових умов.

21. Як убачається з матеріалів провадження, вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 липня 2023 року ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 визнано невинуватими у пред`явленому їм обвинуваченні та виправдано на підставі п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК.

22. Не погоджуючись із виправдувальним вироком, потерпіла ОСОБА_6 звернулась з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати вирок суду першої інстанції повністю та ухвалити новий вирок.

23. Ухвалою Київського апеляційного суду від 03 червня 2024 року апеляційну скаргу потерпілої залишено без руху, оскільки апелянтом не наведено підстав для скасування вироку, визначених ч. 1 ст. 420 КПК, що на думку суду апеляційної інстанції, свідчить про невідповідність апеляційної скарги вимогам п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК та позбавляє суд апеляційної інстанції можливості визначити межі перегляду оскаржуваного рішення.

24. ОСОБА_6 повторно звернулась з апеляційною скаргою, яку ухвалою Київського апеляційного суду від 02 серпня 2024 року було повернуто з посиланням на статті 396, 399, 407 КПК, у зв`язку з тим, що ОСОБА_6 не усунула недоліків апеляційної скарги в установлений строк. При цьому, суддя-доповідач заначив про альтернативні вимоги апеляційної скарги ОСОБА_6 та відсутність підстав на обґрунтування вимоги про скасування вироку і призначення нового розгляду у суді першої інстанції. Також суддя послався на ст. 409 КПК, якою передбачено підстави для скасування або зміни судового рішення судом апеляційної інстанції та зазначив, що прохання апелянта не узгоджується з доводами апеляційної скарги та вимогами кримінального процесуального закону.

25. Однак, з таким висновком апеляційного суду колегія суддів не погоджується.

26. Як убачається з поданої на усунення недоліків апеляційної скарги, на виконання ухвали про залишення її апеляційної скарги без руху, потерпіла вказала підставу, зокрема, передбачену п. 3 ч. 1 ст. 420 КПК. Поряд із цим вона послалась на положення статей 409 - 412 КПК, при цьому, вимогу про скасування вироку суду першої інстанції та ухвалення нового вироку, яка містилась у первинній апеляційній скарзі, в нові апеляційній скарзі потерпіла також вказала. Поруч із цим, вона заявила альтернативні вимоги, зокрема просила скасувати виправдувальний вирок місцевого суду частково та ухвалити новий вирок або скасувати вирок та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

27. Суд зауважує, що питання про формулювання своїх вимог перед судом апеляційної інстанції та їх обґрунтування належить до повноважень сторони кримінального процесу і може бути уточнене нею під час апеляційного розгляду кримінального провадження з урахуванням положень статей 403, 407 КПК, а тому не може тлумачитися як істотний недолік апеляційної скарги і бути підставою для її повернення.

28. Згідно правової позиції Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладеної у постанові від 02 квітня 2019 року (справа № 752/14188/16-к, провадження № 51-3697км18), при визначенні того, чи виконала особа, яка подає скаргу, вимоги ст. 396 КПК, апеляційний суд має враховувати вимоги статей 22 та 26 КПК, які передбачають, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав, а суд вирішує лише питання, винесені на його розгляд сторонами. Той факт, що сторона не зазначила у своїй скарзі певних доводів чи зазначила їх в такий спосіб, що апеляційний суд із тексту оскарженого рішення та поданої скарги вбачає їх безпідставність, за приписами КПК не може вважатися недоліком апеляційної скарги у значенні норм, передбачених статтями 396 та 399 КПК.

29. Те, які саме питання сторона кримінального процесу виносить на розгляд суду, а також про постановлення якого рішення ставить вимогу, відноситься до її дискреційних повноважень, і використання цих повноважень на власний розсуд особи, яка подає апеляційну скаргу, не може розцінюватись як такий недолік апеляційної скарги, який є підставою для її повернення.

30. Усі доводи апеляційної скарги мають бути вирішені за результатом апеляційного перегляду, вимоги апеляційної скарги в аспекті переконливості та/або обґрунтованості не можуть бути проаналізовані на стадії відкриття провадження.

31. За таких обставин, судом апеляційної інстанції було допущено порушення вимог кримінального процесуального закону, яке є істотним, оскільки ставить під сумнів законність і обґрунтованість судового рішення, а тому Суд вважає за необхідне на підставі п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК скасувати ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції, під час якого необхідно врахувати викладене та постановити законне й обґрунтоване судове рішення, належним чином умотивувавши свої висновки.

32. Доводи касаційної скарги потерпілої поза межами оскаржуваного рішення, Суд не бере до уваги, з огляду на що, касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 433, 434, 436, 438, 441, 442 КПК, Суд

ухвалив:

Касаційну скаргу потерпілої ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу Київського апеляційного суду від 02 серпня 2024 року скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3