ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1278/25
Провадження № 1-кс/210/481/25
У Х В А Л А

іменем України

11 березня 2025 року

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву судді Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду клопотання захисника ОСОБА_4 поданого в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні №0000353 від 18.04.2024 року за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді надійшла заява судді Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду клопотання захисника ОСОБА_4 поданого в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні №0000353 від 18.04.2024 року за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 368 КК України.

Заява мотивована тим, що відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 07.03.2025 року в провадження судді Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 надійшло клопотання захисника ОСОБА_4 поданого в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні №0000353 від 18.04.2024 року за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 368 КК України.

З вказаного клопотання вбачається, що відомості по вказаному кримінальному провадженню внесені в ЄРДР на підставі справи №1-44/11, провадження №1/210/1/22 (кримінальна справа №70109023), яка надійшла від Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу для додаткового розслідування до СУ ГУНП в Дніпропетровській області, в якій було пред`явлене обвинувачення: ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 368, ч. 2 ст. 368 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 368, ч. 2 ст. 368 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України (в редакції 1960 р.)

Постановою судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 від 12.12.2022 року кримінальну справу відносно ОСОБА_5 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 191 ч. 5, ст. 28 ч. 3 ст. 366 ч. 2, ст. 15 ч. 2 ст. 368 ч. 2, ст. 368 ч. 2 КК України, ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 15 ч. 2 ст. 368 ч. 2, ст. 368 ч. 2 КК України, ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 191 ч. 5, ст. 28 ч. 3 ст. 366 ч. 2 КК України, ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 191 ч. 5, ст. 28 ч. 3 ст. 366 ч. 2 КК України повернуто прокурору для усунення виявлених порушень при виконанні вимог ст.ст. 228-232 КПК України (в редакції 1960 р.).

Тому, на підставі ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 заявляє самовідвід.

В судове засідання учасники судового провадження не з`явились.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося.

Вивчивши заяву судді про самовідвід, суддя дійшов наступного висновку.

Правове регулювання відводу судді визначається статтями 75, 76 КПК України, в яких наведено вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу.

Частиною 1 ст. 76 КПК України передбачено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Так, з заяви про самовідвід встановлено, що суддя Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 приймала участь у розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 191 ч. 5, ст. 28 ч. 3 ст. 366 ч. 2, ст. 15 ч. 2 ст. 368 ч. 2, ст. 368 ч. 2 КК України, ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 15 ч. 2 ст. 368 ч. 2, ст. 368 ч. 2 КК України, ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 191 ч. 5, ст. 28 ч. 3 ст. 366 ч. 2 КК України, ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 191 ч. 5, ст. 28 ч. 3 ст. 366 ч. 2 КК України.

Вказане кримінальне провадження постановою судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 від 12.12.2022 року повернуто прокурору для усунення виявлених порушень при виконанні вимог ст.ст. 228-232 КПК України (в редакції 1960 р.).

Відтак, розгляд кримінального провадження не є підставою для самовідводу від розгляду клопотання про скасування арешту майна в розумінні ч. 1 ст. 76 КПК України.

Частинами 1, 2 ст. 80 КПК України встановлено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ст. 55 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства, додержуватися присяги судді та дотримуватися правил суддівської етики.

З огляду на викладене, судом не встановлено існування будь-яких обставин, передбачених ч. 1 ст. 76 КПК України, для розгляду клопотання захисника ОСОБА_4 поданого в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, а тому заява судді Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 про самовідвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 369-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду клопотання захисника ОСОБА_4 поданого в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні №0000353 від 18.04.2024 року за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 368 КК України залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1