Справа № 953/263/25
н/п 1-кс/953/1242/25
УХВАЛА
"12" лютого 2025 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
В С Т А Н О В И В :
11.02.2025 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло направлене засобами поштового зв`язку 05.02.2025 клопотання прокурора про накладення арешту на речі та предмети, які були вилучені під час огляду речей 04.02.2024, шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування ним, а саме на:
1) ключ чорного кольору;
2) куртку шкіряну чорного кольору з биркою «H&M EUR 158 MADE IN CHINA»;
3) лосини чорного кольору «ESMARA»,
які було вилучено 04.02.2025 в ході проведення огляду речей. Визначити місцем зберігання речових доказів камеру для зберігання речових доказів ХРУП №1 ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Алчевських, 49.
В ході досудового розслідування встановлено, що 09.01.2025 до ЧЧ ХРУП №1 ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення про те, що за адресою: м. Харків, вул. Академіка Вальтера, 6а, невстановлена особа вчинила крадіжку майна в умовах військового стану із приміщення магазину, чим спричинила заявнику матеріальний збиток, сума якого встановлюється.
04.02.2025 в ході проведення огляду речей потерпіла ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 надала для огляду речі, а саме:
1. ключ чорного кольору;
2. куртку шкіряну чорного кольору з биркою «H&M EUR 158 MADE IN CHINA»;
3. лосини чорного кольору «ESMARA».
В ході огляду речей ОСОБА_4 пояснила, що дані речі вона виявила 09.01.2025 під час проведення інвентаризації в приміщенні свого магазину «Любава / Гламурчік» за адресою: м.Харків, вул.Академіка Вальтера, 6-А після вчинення крадіжки товару з її магазину, яка відбулась 09.01.2025 в нічний час. До вчинення крадіжки, а саме 08.01.2025 вказаних речей в магазині не було та їй вони не належать. Вказані речі було вилучено та опечатано до полімерного пакету чорного кольору, горловина якого перев`язана ниткою та опечатана биркою.
В ході проведення слідчих (розшукових) дій встановлено, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення може бути причетна гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ..
05.02.2025 в ході проведення огляду речей за участю ОСОБА_5 було оглянуто вищевказані речі. Під час проведення огляду ОСОБА_5 пояснила, що дані речі належать їй.
Вилучені речі на праві власності належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає: АДРЕСА_1 , НОМЕР_1 .
04.02.2025 постановою слідчого зазначені речі визнані речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.
Прокурор зазначає, що існує сукупність підстав вважати, що вищевказані речі є доказом кримінального правопорушення, оскільки відповідає вимогам ст. 98 КПК України.
Прокурор, посилаючись на вимоги ст. 98, 170 КПК України, з метою забезпечення збереження речового доказу, просить накласти арешт на вказане майно.
Прокурор до судового засідання не з`явився, до суду надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, просив задовольнити клопотання.
Власник майна до судового засідання не з`явився, повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи належним чином, на адресу суду подав заяву про розгляд даного клопотання без його участі, проти задоволення клопотання не заперечує.
Враховуючи вимоги ч.1 ст.172 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання без участі власників майна та прокурора.
Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.
Під час проведення огляду 04.02.2025 було вилучено речі, вказані у клопотанні прокурора. Строк на звернення з даним клопотанням не є пропущеним.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.
Згідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом.
Слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав до задоволення клопотання, оскільки прокурор довів наявність підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, а тому з метою забезпечення збереження доказової інформації, яка була отримана під час проведення 04.02.2025 огляду місця події, на зазначеному в клопотанні майні, яке може містити відомості про факти чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, як тимчасово вилучене майно, вважає за необхідне накласти арешт на майно.
Незастосування арешту може призвести до наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, зокрема псуванню, зникненню, знищенню, передачі майна, яке є речовим доказом, тобто зберегло на собі сліди вчинення злочину та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
На підставі вищевикладеного слідчий суддя задовольняє клопотання прокурора про накладення арешту на майно.
Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч.4 ст.107 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Задовольнити клопотання прокурора про арешт майна.
Накласти арешт на майно, яке було вилучене 04.02.2024 в ході огляду речей, а саме:
1) ключ чорного кольору;
2) куртку шкіряну чорного кольору з биркою «H&M EUR 158 MADE IN CHINA»;
3) лосини чорного кольору «ESMARA», шляхом заборони їх користування, розпорядження та відчуження.
Місцем зберігання вказаного майна визначити кімнату зберігання речових доказів Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Алчевських, 49. Майно, на яке накладено арешт зберігати відповідно до порядку, визначеному Постановою Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012 «Про затвердження порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження».
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1