overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/6901/24
Провадження №: 1-кп/332/282/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина )

18 березня 2025 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі- ОСОБА_2

за участю:

прокурора- ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Заводського районного суду м. Запоріжжя в режимі відеоконференції клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001083 від 28.12.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Згідно ч. 2 ст. 376 КПК України, у зв`язку з тим, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, оголошується її резолютивна частина

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 401 КК України, ст. ст. 284,285,288 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001083 від 28.12.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України - задовольнити.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, в порядку, передбаченому ч. 5 ст. 401 КК України для продовження проходження військової служби.

Кримінальне провадження відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001083 від 28.12.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України - закрити.

Запобіжний захід підозрюваному не обирався.

Зобов`язати ОСОБА_4 невідкладно, але не пізніше 72 годин після набрання цією ухвалою законної сили прибути до Військової частини НОМЕР_1 Збройних Сил України для продовження проходження військової служби.

Зобов`язати командира Військової частини НОМЕР_1 Збройних Сил України після набрання зазначеною ухвалою суду законної сили, забезпечити продовження проходження військової служби старшим матросом ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
1 УХВАЛАСправа № 335/2399/25 1-кп/335/592/2025
про призначення підготовчого судового засідання
За наслідками автоматизованого розподілу справи між суддями кримінальне провадження 14.03.2025 передано в провадження судді ОСОБА_1 .
За вимогами частини першої статті 314 Кримінального процесуального кодексу України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відповідно до вимог статті 314 Кримінального процесуального кодексу України призначити підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя
П О С Т А Н О В И В:
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Суддя ОСОБА_1
1Справа № 314/4312/24 1-кп/335/432/2025
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

18 березня 2025 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

процесуального прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

представників потерпілих адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника адвоката ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 8 за адресою: вул. Перемоги, буд. 107-Б, м. Запоріжжя, клопотання захисника адвоката ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 про визнання очевидно недопустимими доказами у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 286 Кримінального кодексу України відомостей, що містяться у протоколі огляду місця ДТП від 24 лютого 2024 року, складеному старшим слідчим СВ ВП № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_10 , та додатках до нього,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника адвоката ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Оцінку доводам клопотання в частині недопустимості як доказів відомостей, що містяться у протоколі огляду місця ДТП від 24 лютого 2024 року, висновках експерта від 15 березня 2024 року № СЕ-19/108-24/3941-ІТ, від 18 квітня 2024 року № СЕ-19/108-24/4888-ІТ, від 21 серпня 2024 року № СЕ-19/108-24/15657-ІТ надати в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення за наслідками розгляду цього кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 18 березня 2025 року.

Повний текст ухвали буде оголошено 21 березня 2025 року о 13:15 год.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 752/529/25
Провадження № 1-кс/752/2435/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

18 березня 2025 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві, клопотання прокурора Голосіївської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_6 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, у кримінальному провадженні № 0002031 від 02.07.2024, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Городище Городищенського району Черкаської області, неодруженого, працюючого: начальником ТСЦ МВС у Вінницькій, Черкаській та Кіровоградській областях №7141, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

За змістом положень ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу із 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби, на 35 днів, в межах строку досудового розслідування, тобто по 21.04.2025 року, включно.

Продовжити строком на 35 днів, в межах строку досудового розслідування, строк дії обов`язків визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

- прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-не відлучатися за межі населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у кримінальному провадженні;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Голосіївської окружної прокуратури м.Києва.

Строк дії ухвали до 21.04.2025 року, включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 24.03.2025 року о 17.35 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №443/2240/23
Провадження №1-кп/443/15/25
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

18 березня 2025 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у залі судових засідань Жидачівського районного суду Львівської області у відкритому підготовчому судовому засіданні справу на підставі обвинувального акта в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000853 від 03.10.2023 відносно ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, -

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

В підготовче судове засідання прибули прокурор ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_3 ..

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про призначення кримінального провадження до судового розгляду на підставі обвинувального акта, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акта не вбачає.

Обвинувачений ОСОБА_3 не заперечив проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Потерпілий ОСОБА_5 надіслав заяву про проведення підготовчого судового засідання та судового розгляду без його участі.

Заслухавши прокурора та обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд дійшов висновку, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод передбачених главою 35 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акта для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Жидачівському районному суду Львівської області.

Враховуючи те, що немає підстав для прийняття рішень, визначених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд дійшов висновку, що дане кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду на підставі обвинувального акта.

Зазначений судовий розгляд кримінального провадження з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 314-316, 371, 372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акта по обвинуваченню ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Жидачівського районного суду Львівської області за адресою: м. Жидачів, вул. Я. Мудрого, 20 на 28 березня 2025 року о 13 год 30 хв.

Судовий розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження (прокурора, обвинуваченого, потерпілого).

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок або ухвалу суду.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання старшого слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві капітана поліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні N?0000152,-

ВСТАНОВИВ:

17.04.2024 старший слідчий слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві капітан поліції ОСОБА_2 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів.

29.06.2024 слідчий ОСОБА_2 подав заяву про повернення клопотання на доопрацювання.

Згідно положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Відмова прокурора від підтримання державного обвинувачення тягне за собою закриття кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Вивчивши матеріали клопотання, заяву слідчого, слідчий суддя дійшов до висновку, що заява про повернення вказаного клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 26, 309, 369 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві капітана поліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні N?0000152 - повернути слідчому на доопрацювання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання слідчого групи слідчих Головного слідчого управління Національної полції України ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів, -

ВСТАНОВИВ:

11.03.2025 року у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання слідчого групи слідчих Головного слідчого управління Національної полції України ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів.

До початку розгляду клопотання представник сторони обвинувачення звернувся з заявою про повернення клопотання для доопрацювання.

Слідчий суддя дослідивши матеріали провадження та заяву про повернення клопотання, дійшов наступного висновку.

Кримінальним процесуальним законодавством не передбачено повернення клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів.

Проте, відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Частиною 6 статті 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Разом з тим, частиною 2 статті 185 КПК України передбачено, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

Виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, враховуючи викладені обставини та волевиявлення сторони обвинувачення, приходжу до переконання, що клопотання підлягає поверненню стороні обвинувачення, що у відповідності до п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 26, ч. 2 ст. 185 КПК України, є його правом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7, 26,19, 185 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого групи слідчих Головного слідчого управління Національної полції України ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів, - повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2023 року суддя Печерського районного суду Києва ОСОБА_1 розглянувши питання щодо виправлення описки в ухвалі суду,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження відносно вчинення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 149, ч. 2 ст. 149 КК України.

Встановлено, що в ухвалі суду про призначення підготовчого судового засідання у зазначеному вище кримінальному провадженні від 27.09.2023 року не потерпілих, як осіб, які підлягають виклику у підготовче судове засідання.

Суд, дослідивши матерали кримінального провадження, приходить до наступного.

У відповідності до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Таким чином, оскільки судовим розглядом встановлено, що в ухвалі суду від 27.09.2023 допущено описку, вона підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 309, 379 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі суду від 27.09.2023 року, зазначивши вірно осіб, які підлягають виклику у підготовче судове засідання, а саме «прокурора, потерпілих, обвинуваченого та його захисника».

Ухвалу суду про виправлення описки може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 457/2230/24
провадження №1-кп/457/32/25
УХВАЛА

про виправлення описки

18 березня 2025 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні питання про виправлення описки у вироку Трускавецького міського суду Львівської області від 14.03.2025 року по справі № 457/2230/24,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Трускавецького міського суду Львівської області від 14.03.2025 року по справі № 457/2230/24 визнано винним ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 263 КК України.

Разом з тим, при складанні проекту вироку, судом помилково не зазначено, що ОСОБА_3 раніше судимий - 16.10.2024 вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України із застосуванням ч.1 ст.71, п.5 ч.1 ст.72 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік 1 місяць.

У судове засідання учасники кримінального провадження не з`явилися. Враховуючи норми ч.2 ст.379 КПК України їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки у судовому рішенні.

Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили, чи ні. Питання про внесення виправлень, суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Розглянувши питання про виправлення описки, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що виправлення описки повинно мати місце, виходячи з того, що при постановленні вироку Трускавецького міського суду Львівської області від 14.03.2025 року було допущено вищезазначену описку.

Враховуючи наведене, суд вважає, що описка є технічною, допущена помилково, тому для усунення зазначеної описки, слід внести виправлення в текст вироку Трускавецького міського суду Львівської області від 14.03.2025 року по справі № 457/2230/24.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку допущену у вироку Трускавецького міського суду Львівської області від 14.03.2025 року по справі № 457/2230/24, доповнивши у вступній частині, після слів "раніше судимий" словами - "16.10.2024 вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України із застосуванням ч.1 ст.71, п.5 ч.1 ст.72 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік 1 місяць".

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Трускавецький міський суд Львівської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 573/523/25
Номер провадження 1-в/573/18/25
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

18 березня 2025 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білопільського районного суду Сумської області клопотання провідного інспектора Сумського районного сектору №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області ОСОБА_4 відносно

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця Сумської області, Білопільського району, с. Вири, мешканця АДРЕСА_1 , засудженого вироком Білопільського районного суду Сумської області від 11 березня 2024 року за ч. 1 ст. 122 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік,

про звільнення від покарання,

в с т а н о в и в :

18.03.2025 до Білопільського районного суду Сумської області надійшло клопотання провідного інспектора Сумського районного сектору №1 філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області ОСОБА_4 про звільнення ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком Білопільського районного суду Сумської області від 11.03.2024.

У судовому засіданні прокурор проти задоволення клопотання не заперечував.

Засуджений, представник ДУ «Центр пробації» в судове засідання не з`явилися, хоча про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Подали заяви про розгляд справи без їх участі.

Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що вироком Білопільського районного суду Сумської області від 11.03.2024 ОСОБА_5 засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, до 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України останнього звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

11.03.2025 іспитовий строк у засудженого закінчився.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового кримінального правопорушення, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Протягом іспитового строку ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності не притягувався, покладені на нього обов`язки не порушував, індивідуальний план роботи виконував, нового злочину не вчинив.

Враховуючи викладене, а також те, що іспитовий строк у засудженого закінчився, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, ст. 539 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_5 звільнити від покарання, призначеного вироком Білопільського районного суду Сумської області від 11 березня 2024 року, у виді 1 року позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд Сумської області протягом 7 днів з дня проголошення.

Суддя
Справа №243/7147/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

10 січня 2025року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання захиника про призначення судової експертизи у кримінальному продовженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України,-

за участю сторін:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ч. 2 ст. 376 КПК України повний текс ухвали буде оголошено о 12.00 год. 14.01.2025.

Керуючись ст.ст. 242, 332 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотанння захисника про призначення судової експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя:

Судді: