БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 1-во/356/1/25
Справа № 356/37/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2025 Березанський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області в режимі відеоконференції клопотання прокурора Баришівського відділу Броварської окружної прокуратури ОСОБА_3 про виправлення описки у вироку Березанського міського суду Київської області від 28.02.2025 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000283 від 20.11.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Березанського міського суду Київської області надійшло вказане вище клопотання прокурора Баришівського відділу Броварської окружної прокуратури ОСОБА_3 про виправлення описки у вироку Березанського міського суду Київської області від 28.02.2025.

Клопотання мотивоване тим, що на розгляді у Березанському міському суді Київської області перебувало кримінальне провадження № 0000283 від 20.11.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

Встановлено, що ухвалою Березанського міського суду Київської області від 17.01.2025 обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 17.03.2025 включно.

Окрім того, вироком Березанського міського суду Київської області від 28.02.2025 обвинуваченому ОСОБА_4 призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі.

Згідно з п. 2 ч. 4 ст. 379 КПК України у резолютивній частині вироку зазначаються рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі рішення про запобіжний захід до набрання вироком законної сили.

У резолютивній частині вироку зазначено, що запобіжний захід, обраний ухвалою Баришівського районного суду Київської області від 21.11.2024 і продовжений ухвалою Березанського міського суду Київської області від 17.01.2025 до 17 березня 2025 року включно - залишити в силі, однак, була допущена описка, а саме: «до 17 березня включно залишити в силі», а не зазначено «залишити в силі до набрання вироком законної сили», що є механічною помилкою (опискою).

При цьому, як стверджує прокурор, виправлення вказаної описки не призведе до зміни змісту судового рішення а лише усуне неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення.

У зв`язку з вищевикладеним, посилаючись на ст. 379 КПК України, прокурор ОСОБА_3 з урахуванням описки та для належного виконання вказаного вище вироку відповідним органом, просить суд виправити описку та зазначити у резолютивній частині вироку, що: «запобіжний захід, обраний ухвалою Баришівського районного суду Київської області від 21.11.2024 і продовжений ухвалою Березанського міського суду Київської області від 17.01.2025 залишити в силі до набрання вироком законної сили».

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень (ч. 2 ст. 379 КПК України).

Як передбачено ч. 3 ст. 379 КПК України ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.

Опискою вважається зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) помилка, яка допущена під час його письмово-вербального викладу, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації (помилка у правописі, у розділових знаках тощо), що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер, до таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань речей, предметів, майна, зазначення дат та строків.

Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Очевидною арифметичною помилкою визнається помилка у вчиненні результату підрахунку: пропущення цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв`язку із використанням несправної техніки. Не є арифметичними помилками, а отже, не може бути виправлене в порядку, передбаченому цією статтею, застосування неправильних методик підрахунку, а так само застосування неправильних вихідних даних для проведення арифметичних обчислень.

Таким чином, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторони, прізвища особи тощо), проте в жодному випадку не дозволяється під виглядом виправлення недоліків судового рішення вносити будь-які зміни до його змісту, зокрема змінювати висновки та мотиви судового рішення.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просив суд клопотання задовольнити.

Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 , участь якого у судовому засіданні була забезпечена в порядку ст. 336 КПК України, проти задоволення клопотання не заперечували.

Потерпіла ОСОБА_6 , належним чином повідомлена про дату, час і місце засідання, до суду не з`явилася.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Заслухавши думку прокурора, захисника, обвинуваченого, дослідивши клопотання, ознайомившись із матеріалами справи, суд дійшов такого висновку.

Так, ухвалою Березанського міського суду Київської області від 17.01.2025 було задоволено клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000283 від 20.11.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України. Продовжено обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 діб, до 17 березня 2025 року включно та утримувати його в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України (а.с. 93-95).

28 лютого 2025 року вироком Березанського міського суду Київської області ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, та призначено йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі. Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту його фактичного затримання з 20.11.2024, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувавши ОСОБА_4 в строк відбуття покарання термін попереднього ув`язнення. Запобіжний захід, обраний ухвалою Баришівського районного суду Київської області від 21.11.2024 і продовжений ухвалою Березанського міського суду Київської області від 17.01.2025 до 17 березня 2025 року включно - залишено в силі (а.с. 207-210).

Згідно з п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України у резолютивній частині вироку зазначаються, зокрема, і рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження, у тому числі рішення про запобіжний захід до набрання вироком законної сили.

Судом було допущено описку у резолютивній частині вироку, а саме в абзаці тертьому, при зазначенні: «Запобіжний захід, обраний ухвалою Баришівського районного суду Київської області від 21.11.2024 і продовжений ухвалою Березанського міського суду Київської області від 17.01.2025 до 17 березня 2025 року включно залишити в силі», замість вірного: «Запобіжний захід, обраний ухвалою Баришівського районного суду Київської області від 21.11.2024 і продовжений ухвалою Березанського міського суду Київської області від 17.01.2025 залишити в силі до набрання вироком законної сили».

Зазначене вище є опискою у розумінні положень ст. 379 КПК, що дає обґрунтовані підстави для задоволення клопотання прокурора і виправлення допущеної описки у вироку.

При цьому, жодних змін до змісту вироку (в частині висновків та мотивів прийнятого судового рішення) судом внесено не буде.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Баришівського відділу Броварської окружної прокуратури ОСОБА_3 про виправлення описки у вироку Березанського міського суду Київської області від 28.02.2025 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000283 від 20.11.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, задовольнити.

Виправити описку у резолютивній частині вироку Березанського міського суду Київської області від 28.02.2025 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000283 від 20.11.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, а саме: абзац третій резолютивної частини вироку Березанського міського суду Київської області від 28.02.2025 викласти таким чином: «Запобіжний захід, обраний ухвалою Баришівського районного суду Київської області від 21.11.2024 і продовжений ухвалою Березанського міського суду Київської області від 17.01.2025 - залишити в силі до набрання вироком законної сили».

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Березанський міський суд Київської області протягом 7 (семи) днів з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1