ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2025 Справа №607/4003/25 Провадження №1-кп/607/1231/2025

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі с/з ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000028 від 07 лютого 2025 року стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне Рівненської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, непрацюючого, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

1. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

Встановлено, що в листопаді 2024 року, ОСОБА_3 , знаходячись за місцем свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_2 , через соціальну мережу «Фейсбук», відшукав невстановлену в ході досудового розслідування особу, який запропонував допомогу у виготовленні водійського посвідчення, виданого на його ім?я. В той же час у ОСОБА_5 , виник злочинний умисел направлений на пособництво у підробленні посвідчення, яке видається установою та надає права, з метою використання його у власних цілях, а саме водійського посвідчення на власне ім?я.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на пособництво у підроблені посвідчення, ОСОБА_6 , надав невстановленій особі свій фотознімок, фото паспорта з анкетними даними та зразок підпису з метою внесення їх до підробленого водійського посвідчення. Після чого, в невстановлений під час досудового розслідування день та час, невстановлена особа підробила посвідчення водія на ім?я ОСОБА_3 , НОМЕР_1 від 02.11.2024 року, яке видається установою і надає права, з метою використання його іншою особою.

Надалі, у листопаді 2024 року, точної дати та часу в ході досудового розслідування встановити не надалося можливим, усвідомлюючи протиправність своїх дій, ОСОБА_6 , всупереч встановленому порядку отримання посвідчення затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 340 від 08.05.1993 року «Про затвердження положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами», знаходячись в місті Тернопіль, отримав від невстановленої особи, завідомо для неї підроблене посвідчення водія на ім?я ОСОБА_3 , НОМЕР_1 від 02.11.2024 року, яке став зберігати при собі з метою його подальшого використання.

Окрім того, 07 лютого 2025 року о 09 год 17 хв, ОСОБА_3 рухаючись автодорогою в смт. Велика Березовиця по вул. Микулинецька (Великоберезовицька ТГ) Тернопільського району, Тернопільської області, транспортним засобом марки «Chery Tiggo», із встановленому на ньому номерним знаком НОМЕР_2 , допустив порушення правил дорожнього руху, в результаті чого був зупинений працівниками сектору реагування патрульної поліції ВП № 1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області. Після чого, у ОСОБА_7 виник кримінально-протиправний умисел направлений на використання завідомо підробленого документу.

Реалізуючи свій кримінально-протиправний умисел, направлений на використання завідомо підробленого документа, ОСОБА_6 діючи умисно, достовірно знаючи про те, що посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 02.11.2024 року видане на ім?я ОСОБА_3 , є підробленим 07 лютого 2025 року близько 09 години 20 хвилин, перебуваючи на автодорозі в смт. Велика Березовиця по вул. Микулинецька (Великоберезовицька ТГ) Тернопільського району, Тернопільської області, надав працівникам сектору реагування патрульної поліції ВП № 1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області, вище вказане посвідчення водія і тим самим, використав завідомо підроблений документ.

2. Позиція сторони обвинувачення.

Прокурор ОСОБА_4 підтримав обвинувачення в повному обсязі за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, вважаючи всіма поданими доказами винуватість ОСОБА_5 у вчиненні даних кримінальних правопорушень доведеною.

Також просив призначити обвинуваченому ОСОБА_8 покарання, відповідно до ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України - у виді пробаційного нагляду на строк 1 рік та за ч. 4 ст. 358 КК України - у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_8 остаточне покарання у виді пробаційного нагляду строком на 1 рік.

Крім того, просив стягнути з ОСОБА_5 кошти за проведення експертизи у кримінальному провадженні та вирішити питання щодо скасування арешту майна, знищення речових доказів.

3. Позиція сторони захисту.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_6 вину у скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому. Вказав, що обставини викладені у обвинувальному акті відповідають дійсності.

4. Вирішення питання щодо проведення судового розгляду кримінального провадження у відповідності до приписів ч. 3 ст. 349 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 , визнавши свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, за обставин, викладених у обвинувальному акті, повністю погодився зі всіма зібраними в процесі досудового розслідування доказами, що її підтверджують, відмовився від їх дослідження під час судового розгляду.

Суд, з`ясувавши думку учасників судового розгляду щодо визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню та порядку їх дослідження, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, з`ясувавши при цьому, чи правильно розуміють обвинувачений та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

5. Статті (частини статті) КК України, що передбачають відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.

Судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею. З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження (частини 1 та 3 ст. 337 КПК України)

Таким чином, суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень та кваліфікує його дії за:

- ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України, як пособництво у підробленні посвідчення водія , яке видається установою, яка має право видавати такі документи, і яке надає права, з метою використання його іншою особою;

- ч. 4 ст. 358 КК України, як використання завідомо підробленого документа.

6. Мотиви призначення покарання.

Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

За частиною 2 ст. 60 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_8 суд, відповідно до вимог ст.ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відносяться до кримінальних проступків, дані щодо особи обвинуваченого, який є пенсіонером, має статус ветерана військової служби, раніше не судимий, непрацюючий, має постійне місце проживання, його стан здоров`я, а саме наявністю ряду важких хронічних захворювань, що підтверджується випискою з медичної карти стаціонарного хворого № 9761, виданою КНП «Тернопільська міська комунальна лікарня швидкої допомоги» та довідкою № 34 від 06.02.2025, виданою КНП «ТРЦ ПМСД»), матеріальний стан , а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Зокрема, до обставин, які пом`якшують покарання, суд відносить щире каяття обвинуваченого. Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.

Аналізуючи вищенаведене, суд доходить до переконання, що з метою виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 , йому слід призначити покарання в межах санкції статтей обвинувачення, із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання у виді штрафу більш суворим, у виді пробаційного нагляду на строк 1 (один) рік із покладенням на ОСОБА_5 обов`язків, передбачених ст. 59-1 КК України.

7. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку.

На підставі ч. 4 ст. 174 КПК України, суд вважає, що арешт, накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 лютого 2025 року у справі № 607/2804/25, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування, на вилучені 07.02.2025 під час огляду місця події по вул. Микулинецька в смт. Велика Березовиця Тернопільського району Тернопільської області речі та документи, а саме: посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане ОСОБА_3 ; свідоцтво ТОВ «Автошкола ПРО» про закінчення закладу з підготовки, перепідготовки і підвищення кваліфікації водіїв, серії МВС № 890847-101; довідку № 31/9/5895 від 02.11, видану ТСЦ МВС № 1242 на ім`я ОСОБА_3 , слід скасувати.

Долю речових доказів, необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Крім того, у кримінальному провадженні наявні процесуальні витрати за проведення технічної експертизи документів від 20.02.2025 № СЕ-19/120-25/2062-ДД в розмірі 2387,70 гривень, які суд вважає слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави.

Керуючись наведеним, а також ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України та призначити йому за даними кримінальними правопорушеннями покарання:

- за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України у виді пробаційного нагляду на строк 1 (один) рік;

- за ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити ОСОБА_3 покарання у виді пробаційного нагляду на строк 1 (один) рік.

На підставі ч. 2 ст. 59-1 КК України покласти на вказаний строк на ОСОБА_3 обов?язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації .

Початок відбування призначеного покарання у виді пробаційного нагляду рахувати з дня постановки засудженого на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 лютого 2025 року у справі № 607/2804/25, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування, на вилучені 07.02.2025 під час огляду місця події по вул. Микулинецька в смт. Велика Березовиця Тернопільського району Тернопільської області речі та документи, а саме: посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане ОСОБА_3 ; свідоцтво ТОВ «Автошкола ПРО» про закінчення закладу з підготовки, перепідготовки і підвищення кваліфікації водіїв, серії МВС № 890847-101; довідку № 31/9/5895 від 02.11, видану ТСЦ МВС № 1242 на ім`я ОСОБА_3 скасувати.

Речові докази, після набрання вироком законної сили, а саме: посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане ОСОБА_3 ; свідоцтво ТОВ «Автошкола ПРО» про закінчення закладу з підготовки, перепідготовки і підвищення кваліфікації водіїв, серії МВС № 890847-101; довідку № 31/9/5895 від 02.11, видану ТСЦ МВС № 1242 на ім`я ОСОБА_3 знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення у кримінальному провадженні технічної експертизи документів від 20.02.2025 № СЕ-19/120-25/2062-ДД в розмірі 2387,70.

Вирок може бути оскаржений до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий суддяОСОБА_1