Справа № 127/9843/24
Провадження №11-сс/801/243/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2025 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

з секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю в режимі відеоконференції:

заявника ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 28.01.2025, якою залишено без задоволення скаргу засудженого до довічного позбавлення волі ОСОБА_6 на бездіяльність Вінницької обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою (лист прокуратури від 27.12.2023 №31-1542 вих. 23 31-1232-16),

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді залишено без задоволення скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність Вінницької обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою (лист прокуратури від 27.12.2023 №31-1542 вих. 23 31-1232-16).

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя вказав, що не знаходить в заяві-повідомленні ОСОБА_6 достатніх об`єктивних відомостей для того, щоб вважати її заявою про вчинене кримінальне правопорушення, відповідно у посадових осіб Вінницької обласної прокуратури не виникало обов`язку внести викладені в заяві-повідомленні ОСОБА_6 відомості до ЄРДР.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 28.01.2025.

Апелянт вказує на порушення його процесуального права приймати участь в судовому розгляді, поданої ним скарги. Вказує, що така категорія справ не можу взагалі розглядатись без скаржника, яким він є у цій справі.

Заявник ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_7 підтримали доводи апеляційної скарги з підстав викладених в ній та просили її задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Неявка прокурора не перешкоджає апеляційному перегляду провадження.

Заслухавши доповідача, виступи учасників провадження, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України; ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст. 94 КПК України; з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

Положеннями ч. 1 ст. 9 КПК визначено, що під час кримінального провадження слідчий суддя серед інших суб`єктів зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Стосовно доводів апеляційної скарги заявника стосовно істотних порушень кримінального процесуального закону, а саме положень ч. 3 ст. 306 КПК України в частині обов`язковості розгляду скарги у присутності особи, яка її подала, суд зазначає, що зазначеною нормою установлено, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Аналіз зазначеної норми закону дозволяє дійти висновку про те, що під час розгляду слідчим суддею скарги на бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу чи її представника.

З матеріалів судового провадження вбачається, що ОСОБА_6 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області зі скаргою на бездіяльність Вінницької обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою (лист прокуратури від 27.12.2023 №31-1542 вих. 23 31-1232-16).

Листом Вінницької обласної прокуратури від 27.12.2023 №31-1542 вих. 23 31-1232-16, ОСОБА_6 було повідомлено про те, що його заява-повідомлення розглянута, підстави для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактами, викладеними в заяві, відсутні.

Заявник вважає, що Вінницькою обласною прокуратурою допущено бездіяльність, а тому просить зобов`язати уповноважену особу Вінницької обласної прокуратури внести відомості до ЄРДР за його заявою.

За результатом розгляду скарги ОСОБА_6 слідчий суддя постановив ухвалу про залишення без задоволення скарги як безпідставної.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 про порушення його права на захист колегія суддів вважає обґрунтованими.

Як вбачається зі змісту ухвали слідчого судді, в судове засідання, яке проводилося в режимі відеоконференції з ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№1)», особа, яка подала скаргу, засуджений ОСОБА_6 , як повідомила уповноважена особа установи, відмовився виходити в приміщення конференцзв`язку для розгляду скарги, мотивувавши це тим, що судове засідання розпочалось із запізненням.

ОСОБА_6 пояснив апеляційному суду, що в момент початку розгляду слідчим суддею його скарги, який розпочався з запізненням, він приймав участь в судовому засіданні в іншому провадженні.

За наведених обставин рішення слідчого судді прийнято з істотними порушеннями кримінального процесуального закону, без участі заявника, що є грубим порушенням вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, внаслідок чого ухвала підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 28.01.2025, якою залишено без задоволення скаргу засудженого до довічного позбавлення волі ОСОБА_6 на бездіяльність Вінницької обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою (лист прокуратури від 27.12.2023 №31-1542 вих. 23 31-1232-16), скасувати.

Призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4