Справа № 565/2229/24
Провадження № 1-кс/565/135/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2025 року м.Вараш

Слідчий суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

представника особи, у володінні

якої знаходяться документи ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області клопотання слідчого СВ Вараського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до документів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000021 від 09.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України,

в с т а н о в и в :

Згідно викладених у клопотанні слідчого обставин справи, службові особи Філії « ІНФОРМАЦІЯ_1 » АТ НАЕК « ІНФОРМАЦІЯ_2 » допустили розтрату державних коштів шляхом здійснення оплати вартості предметів закупівлі за договорами поставки № 53-122-01-23-12984 від 28.02.2023; № 53-122-01-23-13462 від 24.05.2023; № 53-122-01-23-13892 від 14.09.2023; №53-122-01-23-14099 від 04.12.2023; № 53-122-01-23-13249 від 13.12.2023; № 53-122-01-23-14130 від 13.12.2023; № 53-122-01-24-14549 від 20.03.2024; № 53-122-01-24-14677 від 15.04.2024, укладеними з Товариством з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_3 », за завищеними цінами. Діяння попередньо кваліфіковано за ч.4 ст.191 КК України.

Слідчий СВ Вараського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Вараської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей та документів, які знаходяться у володінні Філії « ІНФОРМАЦІЯ_1 » АТ НАЕК « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а саме: відомостей про посадових осіб підприємства, їх посад та засобів зв`язку, які здійснювали формування інформаційних довідок щодо очікуваної вартості закупівель, зокрема: інформаційної довідки про визначення очікуваної вартості закупівлі станом на 07.12.2023 (ДК 021:2015-31220000-4 «Елементи електричних систем»), інформаційної довідки про визначення очікуваної вартості закупівлі станом на 17.10.2023 (385470000-1 «Плати обробки інформації»), інформаційної довідки про визначення очікуваної вартості закупівлі станом на 22.11.2023 (313200000-5 «Кабель та провід»), інформаційної довідки про визначення очікуваної вартості закупівлі станом на 21.06.2023 (ДК 021:2015-16810000-6 «Частини сільськогосподарської техніки»), інформаційної довідки про визначення очікуваної вартості закупівлі станом на 03.04.2023 (ДК 021:2015-42510000-4 «Пристрої дренажні»), інформаційної довідки про визначення очікуваної вартості закупівлі станом на 12.10.2023 (35110000-8 «Вузли обробки інформації»), інформаційної довідки про визначення очікуваної вартості закупівлі станом на 24.01.2023 (ДК 021:2015-42650000-7 «Пневматичний інструмент»), інформаційної довідки про визначення очікуваної вартості закупівлі станом на 03.04.2023 (ДК 021:2015-31620000-8 «Пристрої пожежної сигналізації»).

Клопотання обґрунтовується тим, що під час досудового розслідування, на підставі ухвали слідчого судді, слідчим отримано тимчасовий доступ до вищезазначених довідок, що містять очікувану вартість закупівель зазначених у них товарів, при цьому у довідках відсутні дані щодо посадових осіб, що здійснювали їх формування та відповідальні за внесені у них відомості. Під час досудового розслідування існує потреба у допиті таких осіб, а на вимогу слідчого в порядку ст.93 КПК України щодо надання відомостей про них отримано відмову.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримали в повному обсязі та зазначили, що на даному етапі досудового розслідування необхідно допитати працівників Філії « ІНФОРМАЦІЯ_1 » АТ НАЕК « ІНФОРМАЦІЯ_2 », які готували вищезазначені довідки, адже на підставі цих документів формувалась ціна закупівлі, яка за версією органу досудового розслідування є завищеною.

Представник особи, у володінні якої перебувають документи, до яких бажає отримати доступ слідчий, - Філії « ІНФОРМАЦІЯ_1 » АТ НАЕК « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_5 повністю підтримав письмові заперечення проти задоволення клопотання та пояснив, що інформація, до якої бажає отримати тимчасовий доступ слідчий, містить персональні дані осіб, які не можуть бути поширені без згоди суб`єктів цих персональних даних. За переконанням представника володільця документів, подане слідчим клопотання належним чином не обґрунтоване, зокрема, відсутні переконливі доводи про те, що відомості про осіб, які готували інформаційні довідки, мають значення для досудового розслідування даного кримінального провадження. У клопотанні слідчим не зазначено, до яких саме документів він бажає отримати тимчасовий доступ, у той час як окремий документ з відомостями про посадових осіб, що здійснювали формування інформаційних довідок про визначення очікуваної вартості закупівлі, які цікавлять орган досудового розслідування, у діяльності підприємства не утворювався.

Враховуючи доводи сторони обвинувачення і надані докази, пояснення учасників розгляду клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання слідчого про тимчасовий доступ до документів. При цьому суд врахував наступне.

Відповідно до ст.159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Відповідно до ст.ст.131, 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження, до яких відноситься тимчасовий доступ до речей та документів, не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор, крім інших обставин, не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора. Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні. Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч.5 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю. У разі, якщо такі документи містять охоронювану законом таємницю, сторона кримінального провадження повинна довести можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів (ч.6 ст.163 КПК України).

Відповідно до ст.99 КПК України, документом є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об`єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Стороною обвинувачення не спростовано доводи представника володільця документів про те, що у володінні Філії « ІНФОРМАЦІЯ_1 » АТ НАЕК « ІНФОРМАЦІЯ_2 » не утворювався та відсутній спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об`єкт - документ, який містить відомості про посадових осіб, якими здійснювалось формування інформаційних довідок щодо очікуваної вартості закупівель, що цікавлять орган досудового розслідування, їх посади та засоби зв`язку.

З долучених до клопотання копій цих інформаційних довідок вбачається, що вони підписані заступником генерального директора із забезпечення виробництва ОСОБА_6 , начальником відділу ОСОБА_7 , заступником генерального директора із забезпечення виробництва ОСОБА_8 . Відтак, наведені у клопотанні твердження про те, що ці довідки не містять відомостей про посадових осіб, що здійснювали їх формування та відповідальні за внесені у них дані, не відповідають дійсності.

Під час розгляду даного клопотання слідчим суддею встановлено, що допит цих посадових осіб Філії « ІНФОРМАЦІЯ_1 » АТ НАЕК « ІНФОРМАЦІЯ_2 », зазначених як підписанти в інформаційних довідках про вартість закупівель, що цікавлять орган досудового розслідування ( ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ), під час досудового розслідування не планувався та не проводився, у той же час особи, які підписали вищезазначені довідки, несуть відповідальність за достовірність наведених у них відомостей, крім того, ці особи можуть повідомити про інших працівників, якими готувались проекти цих довідок, у разі, якщо під час досудового розслідування існує потреба у допиті саме таких осіб.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що під час розгляду клопотання стороною обвинувачення не доведено, що документи, до яких бажає отримати тимчасовий доступ слідчий, перебувають у володінні Філії « ІНФОРМАЦІЯ_1 » АТ НАЕК « ІНФОРМАЦІЯ_2 », самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, наявні у них відомості можуть бути використані як докази, а також що обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, неможливо довести іншими способами.

Вищезазначене, відповідно до вимог ст.ст.132, 163 КПК України, є підставою для відмови у задоволенні внесеного клопотання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.132, 159, 163-164, 309 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого про тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні Філії « ІНФОРМАЦІЯ_1 » АТ НАЕК « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та містять відомості про посадових осіб, що здійснювали формування наведених у клопотанні інформаційних довідок щодо очікуваної вартості закупівель, у зв`язку з безпідставністю та необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили та підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали проголошений 09 квітня 2025 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1