У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«09» квітня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді ОСОБА_1 від участі у розгляді матеріалів кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за №0000030, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 на вирок Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 17 лютого 2025 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вознесенська Миколаївської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- обвинуваченого за ч. 1 ст. 342 КК України.

Мотиви суду.

Вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 17 лютого 2025 року ОСОБА_6 засуджений за ч. 1 ст. 342 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн.

Не погодившись з зазначеним вироком суду, захисник ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок скасувати з підстав недоведеності вини обвинуваченого ОСОБА_6 .

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.03.2025 у даному кримінальному провадженні визначений склад колегії суддів головуюча ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (справа №473/1844/24, провадження №11-кп/812/538/25).

Суддя ОСОБА_1 до початку апеляційного розгляду заявила самовідвід від участі у розгляді кримінального провадження №0000030 у зв`язку із тим, що вона розглядала справу про адміністративне правопорушення (провадження №33/812/33/24) за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 на постанову судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 грудня 2023 року щодо ОСОБА_6 .

Учасники судового провадження повідомлені про дату та час розгляду заяви про самовідвід.

Прокурор ОСОБА_7 просив розглянути заяву без його участі, не заперечував проти задоволення заяви про самовідвід.. Інші учасники судового засідання не з`явилися. Розгляд заяви про самовідвід не передбачає обов`язкової участі в судовому засіданні учасників процесу, тому колегія суддів дійшла висновку, що заяву про самовідвід можливо розглянути за відсутності учасників процесу, що жодним чином не порушує їх процесуальні права.

Обговоривши підстави для самовідводу, колегія суддів вважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Положеннями п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що постановою судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 грудня 2023 року провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрито, а матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_6 за ст. 173 КУпАП, на підставі ст. 253 КУпАП направлено до Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ номер №985749, 10.12.2023 об 11:57 годині в м. Вознесенську Миколаївської області по вул. Київській, біля будинку №12, ОСОБА_6 умисно ображав нецензурною лайкою ОСОБА_8 , а також вирвав з її одягу натільну бодікамеру, чим порушив громадський порядок та спокій громадян. Органом, який склав протокол про адміністративне правопорушення, дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ст. 173 КУпАП.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що по даному факту, викладеному в протоколі про адміністративне правопорушення, необхідно проведення досудового розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 КК України, справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП ОСОБА_6 слід закрити, а матеріали справи про адміністративне правопорушення направити до Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області, для проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 КК України.

У зазначеній справі про адміністративне правопорушення (справа №473/7015/23, провадження №33/812/33/24) суддею ОСОБА_1 розглядалась апеляційна скарга захисника ОСОБА_5 на постанову судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 грудня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності.

За результатами розгляду апеляційної скарги, постановою Миколаївського апеляційного суду від 17 січня 2024 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 залишено без задоволення, а постанову судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 грудня 2023 року щодо ОСОБА_6 - без змін.

Колегія суддів вважає, що у разі не заявлення самовідводу судді від розгляду даного кримінального провадження та його розгляду по суті, незалежно від прийнятого рішення, тобто в будь-якому випадку, учасники судового розгляду або сторонні спостерігачі, можуть стверджувати, що таке рішення апеляційного суду є наслідком упередженості судді в прийнятті відповідного рішення.

Відповідно до статті 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням Ради суддів України № 1 від 04.02.2016, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

Положення зазначеної статті випливають з принципу об`єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до якого об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що обставини, викладені суддею ОСОБА_1 в заяві про самовідвід, щодо неможливості її участі у даному кримінальному провадженні, є обґрунтованими. За такого, заява про самовідвід судді підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 405, 424 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Заяву судді ОСОБА_1 про самовідвід від участі у розгляді кримінального провадження №0000030 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 на вирок Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 17 лютого 2025 року щодо ОСОБА_6 - задовольнити.

Матеріали кримінального провадження передати до канцелярії суду для повторного авторозподілу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_9