Справа № 738/845/23 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/72/25
Категорія - ч.3 ст.369 КК України Доповідач ОСОБА_2
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретарів судового засідання - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

з участю: прокурорів - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

захисника - ОСОБА_10 ,

обвинуваченого - ОСОБА_11 ,

перекладача - ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000100 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Менського районного суду Чернігівської області від 05 березня 2024 року щодо ОСОБА_11 ,

В С Т А Н О В И Л А :

Цим вироком:

ОСОБА_13 ( ОСОБА_13 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин Федеративної Республіки Німеччина, уродженець м. Ровеньки Луганської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

визнаний невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України, та виправданий, у зв`язку з недоведеністю, що в його діянні є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України.

Скасовано запобіжний захід у виді застави, застосований згідно з ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13.05.2023, а заставу у розмірі 107360 грн, внесену на підставі вищевказаної ухвали слідчого судді - повернуто заставодавцю.

Скасовано арешт, накладений згідно з ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19.05.2023 на: мобільний телефон чорного кольору марки «ZTE», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , в чохлі, з сім-картою біло-жовтого кольору з написом на поверхні « НОМЕР_3 », сім-карту з написом на поверхні « НОМЕР_4 », які поміщені до спеціального пакету №7178940; подарунковий конверт, в середині якого знаходяться двадцять банкнот номіналом по п`ятдесят Євро: ЕВ ; UA; WA; ЕВ; ЕВ; MD; WA; WA; SD; Р3; WB; WA; ЕВ; VB; RD; UB; UB; WB; UD; RA, які поміщені до спеціального пакету №7177047.

Долю речових доказів вирішено в порядку ст.100 КПК України.

Як зазначив у вироку місцевий суд, згідно з обвинувальним актом ОСОБА_15 обвинувачується у пропозиції тa наданні неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище, за вчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи дії з використанням службового становища, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України.

Так, наказом начальника ГУНП в Чернігівській області від 18.01.2021 №13 o/c ОСОБА_16 було призначено на посаду слідчого слідчого відділення Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області.

Проходячи службу в органах національної поліції, слідчий Корюківського районного відділу поліції ОСОБА_16 здійснював функції представника влади та відповідно до примітки 1 ст.364 КК України був службовою особою та, згідно з п.2 примітки до ст.368 КК України, займає відповідальне становище.

Відповідно до КПК України слідчий наділений повноваженнями проведення слідчих (розшукових) дій та проведення негласних слідчих (розшукових) дій, тобто збирати докази вини та невинуватості підозрюваного, встановлювати обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.

Зокрема, відповідно до ч.1 ст.40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Згідно з ч.2 ст.40 KIIK України, слідчий серед іншого уповноважений проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, встановлених цим Кодексом; звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій тa негласних слідчих (розшукових) дій; повідомляти за погодженням (із прокурором особі про підозру; за результатами розслідування складати обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру та подавати їх прокурору на затвердження; приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 цього Кодексу; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до ч.5 ст.40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Згідно з ч.1 ст.94 КПК України в тому числі слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

У зв`язку з виконанням слідчим СВ Корюківського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_16 своїх службових обов`язків, ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000268 від 08.04.2023 за підозрою ОСОБА_17 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.152 КК України.

Так, у рамках вказаного кримінального провадження, 09.04.2023 ОСОБА_18 слідчим Корюківського районного відділу поліції ОСОБА_19 вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.152 КК України.

У подальшому у ході досудового розслідування, у період з 08.04.2023 до 18.04.2023, у точно не встановлений слідством час та місці, у ОСОБА_11 виник умисел на пропозицію та надання неправомірної вигоди слідчому поліції ОСОБА_16 з метою вчинення останнім дій з використанням його службового становища, спрямованих на максимальне пом`якшення процессуального становища сина ОСОБА_11 , в рамках кримінального провадження №0000268 від 08.04.2023.

18.04.2023 близько 09:00 год., ОСОБА_15 , без офіційного виклику на проведення слідчих дій, зателефонував слідчому Корюківського районного відділу поліції ОСОБА_16 , яким розслідується кримінальне провадження за № 0000268 від 08.04.2023 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.152 КК України. В даному кримінальному провадженні слідчим ОСОБА_16 повідомлено про підозру ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , сину ОСОБА_11 . Під час телефонної бесіди ОСОБА_15 попросив зустрітись з слідчим, не повідомляючи про обставини зустрічі.

В подальшому, в той же день, близько 12 год 30 хв, поблизу приміщення відділення поліції №1 Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області, розташованому за адресою: Чернігівська область, м. Мена, вул. Героїв АТО, 8, слідчий Корюківського районного відділу поліції ОСОБА_16 зустрівся з ОСОБА_20 . Під час бесіди ОСОБА_15 запитав у слідчого ОСОБА_16 , що він винен за послуги, на що слідчий відповів, що він жодних послуг не надавав. Під час вказаної розмови ОСОБА_15 виклав зі своєї кишені мобільний телефон на капот поблизу стоячого автомобіля і розкрив відворот своєї куртки, чим намагався запевнити слідчого, що ніяким чином не фіксує вказану розмову. Після цього ОСОБА_15 здійснив жест, а саме потирання подушечок великого, вказівного та середнього пальців, намагаючись натякнути на певну суму винагороди у грошовому еквіваленті, тобто своїми діями натякав про надання йому неправомірної вигоди за вирішення питання в рамках кримінального провадження №0000268 від 08.04.2023, на що слідчий поліції ОСОБА_16 , керуючись вимогами Закону України «Про запобігання корупції», відмовився, а в подальшому рапортом повідомив про надходження такої пропозиції начальника Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_21 ..

Надалі, 09.05.2023 близько 10 год 23 хв, ОСОБА_15 зателефонував слідчому Корюківського районного відділу поліції ОСОБА_16 та попросив останнього вийти зустріти його з метою вирішення питання отримання довідки, яка стосується його сина ОСОБА_22 .

Під час вказаної зустрічі, яка відбулась в автомобілі марки «SEAT», номерний знак на німецькій реєстрації НОМЕР_5 , що перебував біля приміщення сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №1 Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області, що за адресою: Чернігівська область, смт Сосниця, вул. Виноградського, 32, за кермом якого перебував ОСОБА_15 , який кивком голови запропонував ОСОБА_16 присісти на переднє пасажирське сидіння вказаного автомобіля. Після того як слідчий поліції ОСОБА_16 сів до автомобіля, ОСОБА_15 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на пропозицію та надання неправомірної вигоди службовій особі, дав йому аркуш паперу з рукописним написом «Яка сума потрібна». Потім ОСОБА_15 забрав вказаний аркуш, відірвав частину, де був напис, та одразу ж підпалив його запальничкою у салоні автомобіля, а навпроти слідчого поклав залишок аркуша та ручку і натякнув, щоб він написав суму. Слідчий запитав у ОСОБА_23 , що саме він має на увазі, а ОСОБА_15 відповів, що за сприяння. Після цього ОСОБА_15 разом зі слідчим поліції ОСОБА_16 вийшли з салону автомобіля та продовжили бесіду, під час якої слідчий ОСОБА_16 запитав у ОСОБА_11 , за що саме він йому пропонує неправомірну вигоду, на що ОСОБА_24 відповів, що саме за сприяння. Слідчий ОСОБА_16 запитав, за яке саме сприяння, на що отримав відповідь ОСОБА_25 , що за будь-яке. Також, під час розмови ОСОБА_15 повідомив слідчому ОСОБА_16 , що у нього є 1000 (одна тисяча) Євро.

11 травня 2023 року о 08 год 16 хв та о 09 год 17 хв, ОСОБА_15 двічі телефонував ОСОБА_16 з метою домовитись про особисту зустріч. Під час розмови ОСОБА_16 повідомив ОСОБА_26 , що зможе зустрітися з ним у цей же день близько обіду. Того ж дня, о 12 год 04 хв, ОСОБА_15 зателефонував ОСОБА_16 та повідомив, що прибув на зустріч.

У подальшому, 11.05.2023 близько 13:20 год, ОСОБА_15 , перебуваючи поблизу будинку 4А по вул. Героїв АТО в м. Мена, Чернігівської області, діючи умисно, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на пропозицію та надання неправомірної вигоди службовій особі, бажаючи завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000268 від 08.04.2023 максимально в інтересах його сина, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, будучи достовірно обізнаним, що слідчий СВ Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_16 виконує функцію представника влади та є службовою особою, який згідно з приміткою до ст. 368 КК України, являється особою, яка займає відповідальне становище, надав неправомірну вигоду в розмірі 1000 (одна тисяча) Євро, що відповідно до курсу Національного банку України станом на 11.05.2023 становить 40044,40 грн., слідчому Корюківського районного відділу поліції ОСОБА_16 за вчинення останнім дій з використанням його службового становища у ході здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 0000268 від 08.04.2023, які б не ґрунтувалися на всебічному, повному тa неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження відповідно до Закону, а були спрямовані на завершення досудового розслідування, яке б максимально відповідало інтересам сина ОСОБА_11 - ОСОБА_17 .

Виправдовуючи ОСОБА_11 , на підставі ч.ч.1, 3 ст.373 КПК України, місцевий суд вказав, що надані стороною обвинувачення докази, які були досліджені під час судового розгляду, не доводять поза розумним сумнівом винуватість ОСОБА_25 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України.

Не погоджуючись із рішенням суду, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, просив скасувати вирок місцевого суду та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_11 визнати винуватим за ч.3 ст.369 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, без конфіскації майна. В обґрунтування скарги послався на безпідставність висновків суду про те, що з боку представника правоохоронного органу були створені такі умови, за яких обвинувачений був спровокований на вчинення кримінального правопорушення, пропозиції надати неправомірну вигоду та її надання слідчому. Не погодився з мотивами суду першої інстанції щодо визнання недопустимим доказом протоколу про результати зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 22.05.2023, в якому зафіксовані результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії стосовно ОСОБА_25 з абонентами, які не є учасниками даного кримінального провадження. Зазначив, що до свідчень ОСОБА_25 , наданих у місцевому суді, слід ставитись критично, як до таких, що спрямовані на уникнення останннім від передбаченої законом кримінальної відповідальності. Крім того, твердження ОСОБА_25 не підтверджуються матеріалами кримінального провадження. Вказав, що ОСОБА_24 не звертався до правоохоронних органів із заявою про вимагання у нього неправомірної вигоди чи провокації на вчинення кримінального правопорушення. Зазначив, що винуватість ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України, та наявність усіх елементів складу кримінального правопорушення, доводиться дослідженими у місцевому суді доказами, які оцінені судом з порушенням принципу всебічності, повноти щодо їх належності, допустимості, достовірності й взаємозв`язку.

Заслухавши доповідь судді; прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити; обвинуваченого ОСОБА_11 та його захисника, які просили залишити вирок місцевого суду без змін; дослідивши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.420 КПК України, суд апеляційної інстанції скасовує вирок першої інстанції і ухвалює свій вирок, у разі скасування необґрунтованого виправдувального вироку суду першої інстанції.

Судове рішення - це акт правосуддя, ухвалений згідно з нормами матеріального та процесуального права та згідно з конституційними засадами і принципами судочинства. Судове рішення має бути законним, обґрунтованим, зрозумілим та чітким, і не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.

Згідно зі ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно з роз`ясненнями, які містяться у пункті 17 постанови Пленуму ВСУ від 29.06.1990 року № 5 «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку», при постановленні вироку суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, повинен дати остаточну оцінку доказам з точки зору їх стосовності, допустимості, достовірності і достатності. Висновки суду щодо оцінки доказів слід викладати у вироку в точних і категоричних судженнях, які виключали б сумніви з приводу достовірності того чи іншого доказу.

Проте, зазначених вимог кримінального процесуального закону під час судового розгляду і постановлення виправдувального вироку щодо ОСОБА_11 місцевим судом не дотримано, а викладені у вироку висновки про недоведеність у діянні обвинуваченого складу кримінального правопорушення не відповідають встановленим фактичним обставинам кримінального провадження і зібраним доказам в їх сукупності.

Як встановлено апеляційним судом, ОСОБА_15 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.369 КК України, тобто пропозицію тa надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище, за вчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи дії з використанням службового становища, за наступних обставин.

Так, наказом начальника ГУНП в Чернігівській області від 18.01.2021 №13 o/c ОСОБА_16 було призначено на посаду слідчого слідчого відділення Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області.

Проходячи службу в органах національної поліції, слідчий Корюківського районного відділу поліції ОСОБА_16 здійснював функції представника влади та відповідно до примітки 1 ст.364 КК України був службовою особою та, згідно з п.2 примітки до ст.368 КК України, займає відповідальне становище.

Відповідно до КПК України слідчий наділений повноваженнями проведення слідчих (розшукових) дій та проведення негласних слідчих (розшукових) дій, тобто збирати докази вини та невинуватості підозрюваного, встановлювати обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.

Зокрема, відповідно до ч.1 ст.40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Згідно з ч.2 ст.40 KIIK України, слідчий серед іншого уповноважений проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, встановлених цим Кодексом; звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій тa негласних слідчих (розшукових) дій; повідомляти за погодженням (із прокурором особі про підозру; за результатами розслідування складати обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру та подавати їх прокурору на затвердження; приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 цього Кодексу; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до ч.5 ст.40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Згідно з ч.1 ст.94 КПК України в тому числі слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

У зв`язку з виконанням слідчим СВ Корюківського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_16 своїх службових обов`язків, ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000268 від 08.04.2023 за підозрою ОСОБА_17 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.152 КК України.

Так, у рамках вказаного кримінального провадження, 09.04.2023 ОСОБА_18 слідчим Корюківського районного відділу поліції ОСОБА_19 вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.152 КК України.

У подальшому у ході досудового розслідування, у період з 08.04.2023 до 18.04.2023, у точно не встановлений слідством час та місці, у ОСОБА_11 виник умисел на пропозицію та надання неправомірної вигоди слідчому поліції ОСОБА_16 з метою вчинення останнім дій з використанням його службового становища, спрямованих на максимальне пом`якшення процессуального становища сина ОСОБА_11 , в рамках кримінального провадження №0000268 від 08.04.2023.

18.04.2023 близько 09:00 год., ОСОБА_15 , без офіційного виклику на проведення слідчих дій, зателефонував слідчому Корюківського районного відділу поліції ОСОБА_16 , яким розслідується кримінальне провадження за № 0000268 від 08.04.2023 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.152 КК України. В даному кримінальному провадженні слідчим ОСОБА_16 повідомлено про підозру ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , сину ОСОБА_11 . Під час телефонної бесіди ОСОБА_15 попросив зустрітись з слідчим, не повідомляючи про обставини зустрічі.

В подальшому, в той же день, близько 12 год 30 хв, поблизу приміщення відділення поліції №1 Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області, розташованому за адресою: Чернігівська область, м. Мена, вул. Героїв АТО, 8, слідчий Корюківського районного відділу поліції ОСОБА_16 зустрівся з ОСОБА_20 . Під час бесіди ОСОБА_15 запитав у слідчого ОСОБА_16 , що він винен за послуги, на що слідчий відповів, що він жодних послуг не надавав. Під час вказаної розмови ОСОБА_15 виклав зі своєї кишені мобільний телефон на капот поблизу стоячого автомобіля і розкрив відворот своєї куртки, чим намагався запевнити слідчого, що ніяким чином не фіксує вказану розмову. Після цього ОСОБА_15 здійснив жест, а саме потирання подушечок великого, вказівного та середнього пальців, намагаючись натякнути на певну суму винагороди у грошовому еквіваленті, тобто своїми діями натякав про надання йому неправомірної вигоди за вирішення питання в рамках кримінального провадження №0000268 від 08.04.2023, на що слідчий поліції ОСОБА_16 , керуючись вимогами Закону України «Про запобігання корупції», відмовився, а в подальшому рапортом повідомив про надходження такої пропозиції начальника Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_21 ..

Надалі, 09.05.2023 близько 10 год 23 хв, ОСОБА_15 зателефонував слідчому Корюківського районного відділу поліції ОСОБА_16 та попросив останнього вийти зустріти його з метою вирішення питання отримання довідки, яка стосується його сина ОСОБА_22 .

Під час вказаної зустрічі, яка відбулась в автомобілі марки «SEAT», номерний знак на німецькій реєстрації НОМЕР_5 , що перебував біля приміщення сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №1 Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області, що за адресою: Чернігівська область, смт Сосниця, вул. Виноградського, 32, за кермом якого перебував ОСОБА_15 , який кивком голови запропонував ОСОБА_16 присісти на переднє пасажирське сидіння вказаного автомобіля. Після того як слідчий поліції ОСОБА_16 сів до автомобіля, ОСОБА_15 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на пропозицію та надання неправомірної вигоди службовій особі, дав йому аркуш паперу з рукописним написом «Яка сума потрібна». Потім ОСОБА_15 забрав вказаний аркуш, відірвав частину, де був напис, та одразу ж підпалив його запальничкою у салоні автомобіля, а навпроти слідчого поклав залишок аркуша та ручку і натякнув, щоб він написав суму. Слідчий запитав у ОСОБА_23 , що саме він має на увазі, а ОСОБА_15 відповів, що за сприяння. Після цього ОСОБА_15 разом зі слідчим поліції ОСОБА_16 вийшли з салону автомобіля та продовжили бесіду, під час якої слідчий ОСОБА_16 запитав у ОСОБА_11 , за що саме він йому пропонує неправомірну вигоду, на що ОСОБА_24 відповів, що саме за сприяння. Слідчий ОСОБА_16 запитав, за яке саме сприяння, на що отримав відповідь ОСОБА_25 , що за будь-яке. Також, під час розмови ОСОБА_15 повідомив слідчому ОСОБА_16 , що у нього є 1000 (одна тисяча) Євро.

11 травня 2023 року о 08 год 16 хв та о 09 год 17 хв, ОСОБА_15 двічі телефонував ОСОБА_16 з метою домовитись про особисту зустріч. Під час розмови ОСОБА_16 повідомив ОСОБА_26 , що зможе зустрітися з ним у цей же день близько обіду. Того ж дня, о 12 год 04 хв, ОСОБА_15 зателефонував ОСОБА_16 та повідомив, що прибув на зустріч.

У подальшому, 11.05.2023 близько 13:20 год, ОСОБА_15 , перебуваючи поблизу будинку 4А по вул. Героїв АТО в м. Мена, Чернігівської області, діючи умисно, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на пропозицію та надання неправомірної вигоди службовій особі, бажаючи завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000268 від 08.04.2023 максимально в інтересах його сина, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, будучи достовірно обізнаним, що слідчий СВ Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_16 виконує функцію представника влади та є службовою особою, який згідно з приміткою до ст. 368 КК України, являється особою, яка займає відповідальне становище, надав неправомірну вигоду в розмірі 1000 (одна тисяча) Євро, що відповідно до курсу Національного банку України станом на 11.05.2023 становить 40044,40 грн., слідчому Корюківського районного відділу поліції ОСОБА_16 за вчинення останнім дій з використанням його службового становища у ході здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 0000268 від 08.04.2023, які б не ґрунтувалися на всебічному, повному тa неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження відповідно до Закону, а були спрямовані на завершення досудового розслідування, яке б максимально відповідало інтересам сина ОСОБА_11 .

Допитаний в судовому засіданні апеляційного суду обвинувачений ОСОБА_15 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України, не визнав, підтвердив свої показання, надані в суді першої інстанції. Розуміє, що він вчинив неправильно, передавши конверт з грошима слідчому, але до цього його спонукав сам слідчий ОСОБА_16 своєю підозрілою поведінкою, так як ОСОБА_24 не розумів, що від нього хоче слідчий, весь час вживаючи якісь заходи конспірації. Наполягав на тому, що саме слідчий ОСОБА_16 «загнав його у глухий кут», спровокувавши його на вчинення дій, які йому інкримінуються.

Відповідно до ст.94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точи зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

За змістом ст.84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані в передбаченому КПК України порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів. Згідно з ч.2 ст.91 КПК України, доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно зі ст.87 КПК України, недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, такі діяння: здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов; отримання доказів внаслідок катування, жорстокого, нелюдського або такого, що принижує гідність особи, поводження або погрози застосування такого поводження; порушення права особи на захист; отримання показань чи пояснень від особи, яка не була повідомлена про своє право відмовитися від давання показань та не відповідати на запитання, або їх отримання з порушенням цього права; порушення права на перехресний допит.

Оцінивши усі надані стороною обвинувачення докази відповідно до положень ст.94 КПК України, кожен окремо та у їх сукупності, суд вважає висунуте обвинувачення ОСОБА_26 за ч.3 ст.369 КК України доведеним належними, допустимими та достатніми доказами.

До такого висновку колегія суддів приходить з наступних міркувань.

Частиною третьою статті 369 КК України передбачена кримінальна відповідальність за пропозицію чи обіцянку службовій особі, яка займає відповідальне становище, надати їй або третій особі неправомірну вигоду, а так само надання такої вигоди за вчинення чи невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає таку вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

Об`єктивна сторона даного злочину характеризується трьома альтернативними діями: пропозицією надати неправомірну вигоду, обіцянкою надати неправомірну вигоду, надання такої вигоди за вчинення чи не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує чи надає неправомірну вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

Суб`єктивна сторона злочину характеризується лише прямим умислом.

Органом досудового розслідування ОСОБА_15 обвинувачується у пропозиції тa наданні неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище, за вчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи дії з використанням службового становища, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.369 КК України.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим ОСОБА_20 своєї вини, його винуватість підтверджується показаннями свідка ОСОБА_16 та письмовими доказами, дослідженими під час апеляційного розгляду.

Так, допитаний у судовому засіданні апеляційного суду свідок ОСОБА_16 показав, що він працює слідчим СВ Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області. У його провадженні перебувало кримінальне провадження щодо ОСОБА_17 за ч.3 ст.152 КК України. Під час розслідування кримінального провадження з Німеччини приїхали батьки підозрюваного. 17 квітня 2023 року зателефонував батько підозрюваного - ОСОБА_24 та попросив зустрітися. Під час зустрічі батьки підозрюваного ОСОБА_27 цікавилися обставинами справи, просили дозвіл на побачення з сином. Вранці 18.04.2023, йому зателефонував батько підозрюваного - ОСОБА_15 , та попросив зустрітися, на що він погодився. Близько 12 години ОСОБА_24 приїхав у м. Мену, ОСОБА_16 вийшов з приміщення відділення поліції, ОСОБА_24 попросив відійти в сторону, розмова тривала декілька хвилин. Зустріч відбулася біля приміщення поліції в м. Мена, на парковці. ОСОБА_24 поцікавився де знаходиться син, в ІТТ чи СІЗО, чи можна з ним зустрітися, та став просити посприяти у справі сина. Обвинувачений натякав про надання слідчому коштів, показував характериний жест (потирав кінчики пальців); також жестами показував, що їх розмову ніхто не прослуховує, він нічого не записує та виклав на капот автомобіля свій мобільний телефон. При цьому, ОСОБА_24 нічого не говорив, ніяких сум не озвучував, показував лише жестами. ОСОБА_16 категорично відмовився, сказав, що з такими питаннями до нього більше не треба підходити, і в цей же день рапортом про це доповів керівництву. Про кримінальне провадження за ст.369 КК України дізнався лише тоді, коли його допитували в якості свідка, потім він погодився на співпрацю. У період з 18 по 25 квітня 2023 року не було ні зустрічей з ОСОБА_20 , ні дзвінків від останнього. Наступна зустріч з ОСОБА_20 відбулася лише 09.05.2023, обвинувачений зателефонував і попросив довідку для перетину через кордон транспортного засобу, який належить його сину.

09 травня 2023 року ОСОБА_24 приїхав в смт. Сосниця, зателефонував йому та попросив вийти. ОСОБА_16 вийшов на вулицю, ОСОБА_24 запропонував йому сісти до автомобіля, де надав йому папірець, на якому було вказано «какая сумма нужна», на що він нічого йому не відповів. Потім ОСОБА_24 забрав цей папірець та спалив його. Після цього вони зайшли у приміщення поліції, де він надрукував та видав довідку ОСОБА_28 , останній знову почав натякати на гроші, потираючи пальці руки, а коли вони вийшли на вулицю, то пошепки сказав, що у нього є 1000 Євро. ОСОБА_16 спитав, за що він пропонує йому гроші, на що ОСОБА_24 відповів, що за будь-яке сприяння по справі сина, від отримання неправомірної вигоди він відмовився.

11 травня 2023 року ОСОБА_15 , без попередньої домовленості, знову приїхав у м. Мена та попросив зустрітись з ним біля магазину АТБ. Коли ОСОБА_16 підійшов до магазину, ОСОБА_24 сидів в автомобілі, запропонував і йому присісти, проте він відмовився. ОСОБА_24 вийшов з автомобіля і вони відійшли в сторону. ОСОБА_15 почав пропонувати гроші, ОСОБА_16 спитав за що, він сказав за будь-яке сприяння у справі сина, при цьому конкретики не було. Потім прозвучала фраза «так, взяв» і ОСОБА_24 сам всунув в руку йому конверт, після чого з`явились працівники поліції та затримали ОСОБА_29 .

Крім того, під час апеляційного розгляду встановлено, що згідно з наказом №13 о/с від 18.01.2021, капітана поліції ОСОБА_16 з 21 січня 2021 року призначено слідчим слідчого відділення Корюківського районного відділу поліції ГУНП (т.1, а.к.п.133).

Відповідно до витягу з ЄРДР за № 0000268 від 08.04.2023, на підставі заяви ОСОБА_30 , до реєстру 08 квітня 2023 року були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення з правовою кваліфікацією за ч.3 ст.152 КК України (т.1, а.к.п.137).

Проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження доручено слідчому СВ Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_16 . Відповідно постановою про створення групи слідчих від 08.04.2023 слідчого ОСОБА_16 було включено до складу групи слідчих та визначено старшим групи слідчих у кримінальному провадженні

№ 0000268 від 08.04.2023 (т.1, а.к.п.138-139).

09 квітня 2023 року у кримінальному провадженні № 0000268 від 08.04.2023 повідомлено про підозру у вчиненні злочину ОСОБА_18 (т.1, а.к.п.140-142).

У своїх показаннях свідок ОСОБА_16 зазначав, що 17 квітня 2023 року у приміщенні сектору поліцейської діяльності, у кімнаті прийому громадян, він побачив батьків підозрюваного ОСОБА_27 , які приїхали з Німеччини. Останні цікавилися обставинами справи, хотіли зустрітися із сином, просили дозвіл на побачення. Вони обмінялися номерами телефонів, він відповів, що це питання треба узгодити.

Наступного дня, 18.04.2023, йому зателефонував батько підозрюваного - ОСОБА_15 , та попросив зустрітися, на що він погодився. Під час спілкування з ОСОБА_20 із фрази останнього «Що я винен за послуги» та жесту - потирання подушечками пальців, він зрозумів, що ОСОБА_31 хоче надати йому неправомірну вигоду. При цьому конкретну пропозицію надати неправомірну вигоду ОСОБА_24 йому не висловлював. Після цього, він повідомив свого безпосереднього керівника про такі дії ОСОБА_25 , подав відповідний рапорт. За вказаним фактом 20 квітня 2023 року було відкрите кримінальне провадження, а 25 квітня 2023 року він надав письмову згоду на конфіденційне співробітництво та проведення НСРД.

При цьому, в матеріалах кримінального провадження відсутні належні дані, які б викликали сумніви в щирості та достовірності послідовних показань свідка ОСОБА_16 .

У зв`язку з цим підстав вважати, що свідок ОСОБА_16 , показання якого повністю узгоджуються з письмовими доказами у цьому кримінальному провадженні, дослідженими апеляційним судом, обмовляє ОСОБА_11 , у колегії суддів немає.

Колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про відхилення показів свідка ОСОБА_16 , так як він є зацікавленою особою у даному кримінальному провадженні, бо саме на підставі його рапорту були внесені відомості до ЄРДР, є непереконливим.

Так, станом на 18 квітня 2023 року, після зустрічі з ОСОБА_32 , у слідчого ОСОБА_16 були об`єктивні дані про ймовірно злочинні дії обвинуваченого. Рапорт ОСОБА_16 містив конкретні фактичні дані, які мали бути перевірені та вимагали відповідного реагування зі сторони правоохоронних органів (повідомлено конкретні обставини та особу, яка висловила пропозицію надати неправомірну вигоду, її розмір і мету надання, час наступної зустрічі щодо передачі неправомірної вигоди).

Так, згідно з постановою про залучення особи до конфіденційного співробітництва та до проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 25.04.2023, ОСОБА_16 залучено до конфіденційного співробітництва й до проведення інших негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 0000100 від 20.04.2023 строком на 60 діб, про що останнім надано письмову згоду; ОСОБА_16 попереджено про недопустимість розголошення відомостей досудового розслідування та роз`яснення прав особи, залученої до конфіденційного співробітництва, про що вказано у відповідному протоколі від 25 квітня 2023 року (т.1, а.к.п.144-146).

Відповідно до протоколу огляду від 11.05.2023, у зв`язку з проведенням контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту стосовно ОСОБА_27 , проведено огляд ОСОБА_16 , який на момент огляду був одягнений у куртку темно-синього кольору, туфлі чорного кольору та штани чорного кольору, в правій кишені яких знаходиться мобільний телефон марки «iPhone Apple» сірого кольору, із собою в останнього була шкіряна сумка коричневого кольору, будь-яких інших речей не виявлено, також не виявлено заборонених законом речей або предметів (т.2, а.к.п.5).

Згідно із заявою ОСОБА_16 від 11.05.2023, останній надав дозвіл на огляд та добровільно видав прокурору подарунковий конверт з грошовими коштами у сумі 1 (одна) тисяча Євро, а саме двадцять банкнот номіналом по 50 (п`ятдесят) Євро (т.2, а.к.п.8).

Протоколом огляду місця події від 11.05.2023 було зафіксовано огляд території поряд з магазином АТБ в м. Мена, де знаходиться слідчий ОСОБА_16 , який пояснив, що щойно зустрічався з ОСОБА_20 - батьком ОСОБА_33 , який є підозрюваним у кримінальному провадженні за ч.2 ст.152 КК України, і який при зустрічі запропонував та передав йому неправомірну вигоду у вигляді однієї тисячі Євро за сприяння у кримінальному провадженні щодо його сина, а саме попросив зробити все від нього залежне, щоб справа закінчилася якомога м`якше. Під час огляду, у праві кишені штанів ОСОБА_16 виявлено подарунковий конверт з грошовими коштами в сумі одна тисяча Євро, а саме 20 банкнот номіналом по 50 Євро (т.2, а.к.п.9-10).

Як слідує з протоколу огляду від 15.05.2023, було проведено огляд грошових коштів, що знаходяться в спеціальному слідчому пакеті №7177047, що були вилучені в ході огляду місця події 11.05.2023 у слідчого СВ Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_16 за адресою: Чернігівська область, м. Мена, вул. Героїв АТО,4-а. При відкриванні пакету було встановлено, що в ньому знаходиться подарунковий конверт, всередині якого знаходяться грошові кошти в сумі 1 (одна) тисяча Євро, а саме 20 (двадцять) банкнот номіналом по 50 (п`ятдесят) Євро: ЕВ; UA; WA; EB; EB; MD; WA; WA; SD; P3; WB; WA; EB; VB; RD; UB; UB; WB; UD; RA (т.1, а.к.п.226-234).

У протоколі огляду від 15.05.2023 зафіксовано огляд речей та предметів, що знаходяться в спеціальному слідчому пакеті №7178940, що були вилучені в ході особистого обшуку 11 травня 2023 року ОСОБА_11 за адресою: Чернігівська область, м. Мена, вул. Героїв АТО,4-а. При відкриванні пакету було встановлено, що всередині знаходиться мобільний телефон «ZTE CE Model: ZTE Blade V10 Vita Made in China by ZTE Corporation». Даний телефон знаходиться в силіконовому чохлі чорного кольору, між телефон та чохлом знаходиться сім карта біло-синього кольору з написом на поверхні « НОМЕР_4 ». В середині мобільного телефону знаходиться сім-карта біло-жовтого кольору з написом на поверхні « НОМЕР_3 ». При введенні відповідних комбінації цифр та символів на екрані мобільного телефону висвітилися написи: «ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 », «Vash nomer: НОМЕР_6 » (т 1, а.к.п.235-242).

Відповідно до протоколу про результати зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 22 травня 2023 року, було зафіксовано результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії стосовно ОСОБА_16 - зняття без його відома інформації з електронної комунікаційної мережі - з абонентського номеру НОМЕР_7 (т.2, а.к.п.22-28).

Так, з аудіозаписів телефонних розмов, які знаходяться на DVD-R диску, інв.№2т, доданому до протоколу, встановлені наступні телефонні розмови:

- ОСОБА_25 з ОСОБА_16 , 08.04.2023 о 08:03:05, під час якої ОСОБА_24 запитує про можливість сьогодні зустрітися з метою отримання довідки, ОСОБА_16 погоджується на зустріч у другій половині дня та повідомляє ОСОБА_28 , що пізніше повідомить куди йому ( ОСОБА_28 ) під`їхати;

- ОСОБА_16 з ОСОБА_20 , 08.04.2023 о 08:52:58, під час якої ОСОБА_16 призначає ОСОБА_28 зустріч на наступний день о 10-00 годині в смт. Сосниця, ОСОБА_24 уточнює місце зустрічі, домовляються зустрітися біля поліції;

- ОСОБА_25 з ОСОБА_16 , 09.05.2023 о 10:23:54, під час якої ОСОБА_24 повідомляє ОСОБА_16 про те, що він уже у смт. Сосниця, зупинився навпроти магазину «Аврора», просить підійти до автомобіля з німецькими номерами, бо не знає куди їхати далі, на що ОСОБА_16 просить залишатися на місці та повідомляє, що він вийде та його зустріне;

- ОСОБА_25 і ОСОБА_16 , 11.05.2023 о 08:16:13, під час якої ОСОБА_24 запитує ОСОБА_16 з приводу довідки, ОСОБА_16 повідомляє, що він у м. Мена, зателефонує йому через годину;

- ОСОБА_25 і ОСОБА_16 , 11.05.2023 о 09:17:49, під час якої ОСОБА_24 знову запитує у ОСОБА_16 з приводу довідки, на що ОСОБА_16 відповідає, що зможе зустрітися ближче до обіду, вийде в місто на обід, щоб їх менше бачили;

- ОСОБА_25 і ОСОБА_16 , 11.05.2023 о 12:04:01, під час якої ОСОБА_24 повідомляє ОСОБА_16 , що він чекає його навпроти ради в автомобілі, на що ОСОБА_16 просить зачекати його ще хвилин 40, запитує, чи знає він ( ОСОБА_24 ), де знаходиться «АТБ», та призначає йому зустріч в районі «АТБ».

Згідно з протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - візуальне спостереження за особою від 16 травня 2023 року було зафіксовано результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії стосовно ОСОБА_16 - спостереження за останнім з використанням відеозапису, фотографування, спеціальних технічних засобів для спостереження з метою фіксації його пересування, контактів, дій (т.2, а.к.п.33-36).

Так, 09 травня 2023 року візуальне спостереження було встановлене за адресою місця роботи ОСОБА_16 , а саме за будівлею СПД №1 (смт. Сосниця) Корюківського РВП ГУНП В Чернігівській області, по вул. Виноградського, 32;

11 травня 2023 року візуальне спостереження було встановлено в місці вірогідної появи ОСОБА_16 , а саме у м. Мена, вул. Героїв АТО, 4-а, біля супермаркету «АТБ».

Здобуті результати візуального спостереження були відтворені під час судового розгляду з DVD-R диску «Verbatim», інв.№4т/42-24, доданому до протоколу, зокрема відеозаписи зустрічі 09 травня 2023 року:

- о 10:25 ОСОБА_16 вийшов з СПД №1 (смт. Сосниця), пішов у напрямку вулиці Грушевського;

- о 10:26 на перехресті вулиць Грушевського та Виноградського ОСОБА_16 сів на пасажирське місце до автомобіля марки «Seat Ibiza» білого кольору, н.з. НОМЕР_8 (німецька реєстрація), за кермом якого знаходився ОСОБА_24 ;

- о 10:28 з вказаного автомобіля вийшли ОСОБА_16 та ОСОБА_24 , зайшли в приміщення СПД №1 (смт. Сосниця) по вул. Виноградського, 32;

- о 10:42 з приміщення СПД №1 (смт. Сосниця) по вул. Виноградського, 32, вийшли ОСОБА_16 та ОСОБА_24 , який тримав в руці папери формату А4;

- о 10:43 ОСОБА_24 пішов в напрямку вул. Грушевського, а ОСОБА_16 повернувся в приміщення СПД №1 (смт. Сосниця).

Відеозаписи зустрічі 11 травня 2023 року:

- о 13-20 ОСОБА_16 підійшов до автомобіля марки «Seat Ibiza» білого кольору, н.з. НОМЕР_8 , який був припаркований біля супермаркету «АТБ», за кермом якого знаходився ОСОБА_24 , останній вийшов із автомобіля і зустрівся з ОСОБА_16 ;

- о 13:22 ОСОБА_16 та ОСОБА_34 відійшли неподалік супермаркету «АТБ», де почали спілкуватися. Під час розмови ОСОБА_24 відкрив куртку та у внутрішній кишені показав ОСОБА_16 подарунковий конверт, який передав ОСОБА_16 ;

- о 13:27 ОСОБА_16 та ОСОБА_24 підійшли до кіоску з продажу кави, який розташований на розі вулиць І. Мазепи та Героїв АТО.

Згідно з протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - візуальне спостереження за особою від 16 травня 2023 року, було зафіксовано результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії стосовно ОСОБА_11 - спостереження за останнім з використанням відеозапису, фотографування, спеціальних технічних засобів для спостереження з метою фіксації його пересування, контактів, дій (т.2, а.к.п.62-66).

З відеозапису, який знаходиться на DVD-R диску «Verbatim», інв.№3т/42-24, за результатами проведення НСРД візуальне спостереження за особою від 16 травня 2023 року, встановлено наступне.

09 травня 2023 року візуальне спостереження було встановлене за місцем проживання ОСОБА_25 за адресою: АДРЕСА_3 :

- о 09:30 з подвір`я за вищевказаною адресою виїхав автомобіль марки «Seat Ibiza» білого кольору, н.з. НОМЕР_8 (німецька реєстрація), за кермом якого знаходився ОСОБА_24 , а на пасажирському місці сиділа його дружина - ОСОБА_35 і поїхали в напрямку смт. Сосниця;

- о 10:17 ОСОБА_24 з дружиною зупинились в центрі смт. Сосниця, на розі вулиць Грушевського та Виногардського;

- о 10:25 ОСОБА_35 вийшла з автомобіля і пішла без візуального спостереження, а ОСОБА_24 залишився в автомобілі;

- о 10:26 в автомобіль до ОСОБА_29 на пасажирське місце сів ОСОБА_16 ;

- о 10:28 ОСОБА_31 разом із ОСОБА_16 вийшли з автомобіля та зайшли до приміщення СПД №1 (смт. Сосниця) по вул. Виноградського, 32;

- о 10:42 ОСОБА_24 з ОСОБА_16 вийшли з вищевказаного приміщення, ОСОБА_24 тримав у руці папери формату А4;

- о 10:43 ОСОБА_24 пішов у напрямку вул. Грушевського, а ОСОБА_16 повернувся в приміщення СПД №1 (смт. Сосниця).

11 травня 2023 року візуальне спостереження було встановлено в місці вірогідної появи ОСОБА_16 , а саме м. Мена, вул. Героїв АТО, 4-а, біля супермаркету «АТБ»:

- о 12:07 на парковку супермаркету заїхав автомобіль марки «Seat Ibiza» білого кольору, н.з. НОМЕР_8 , за кермом якого знаходився ОСОБА_24 ;

- о 13:20 ОСОБА_24 вийшов з автомобіля та зустрівся з ОСОБА_16 ;

- о 13:22 ОСОБА_16 та ОСОБА_34 відійшли неподалік супермаркету «АТБ», де почали спілкуватися. Під час розмови ОСОБА_24 відкрив куртку та у внутрішній кишені показав ОСОБА_16 подарунковий конверт, який передав ОСОБА_16 ;

- о 13:27 ОСОБА_16 та ОСОБА_24 підійшли до кіоску з продажу кави, який розташований на куту вулиць І. Мазепи та Героїв АТО.

Під час апеляційного розгляду в судовому засіданні було відтворено та досліджено протокол про результати проведення аудіо-, відеоконтролю особи від 22.05.2023 (т.2, а.к.п.113-121), де зафіксовані результати проведення вказаної НСРД стосовно ОСОБА_16 , а також відеозапис за результатами проведення НСРД - контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту, на якому зафіксована зустріч ОСОБА_25 із ОСОБА_16 11 травня 2023 року біля магазину «АТБ» (м. Мена, вул. Героїв АТО, 4-а), під час якої, ОСОБА_24 передає неправомірну вигоду - 1000 Євро за вирішення питань та будь-яку допомогу у кримінальному провадженні (т.2, а.к.п.6-7), за якими встановлено наступне:

09 травня 2023 року о 10:27 год, слідчий ОСОБА_16 підходить до припаркованого автомобіля марки «Seat Ibiza» білого кольору, н.з. НОМЕР_8 , за кермом якого знаходиться ОСОБА_24 , сідає на переднє пасажирське сидіння. ОСОБА_24 передає йому клаптик паперу з надписом «Какая сумма надо для… (наступні два слова нерозбірливо). ОСОБА_16 бере клаптик паперу, читає та віддає ОСОБА_28 , який кладе папірець на передню панель автомобіля. Після цього ОСОБА_16 пропонує пройти до кабінету, де він надрукує довідку, та цікавиться тим, що ОСОБА_24 має на увазі, на що останній відповідає: «За содействие. За любое содействие». ОСОБА_16 просить роз`яснити йому, оскільки не може зрозуміти за яке саме.

Потім ОСОБА_16 та ОСОБА_24 виходять з автомобіля, ОСОБА_24 вибачається та продовжує: «Я с благодарностью, с хорошей благодарностью».

ОСОБА_16 : «Я понимаю, просто за что, Вы обьясните за что, что Вы хотите..?»

ОСОБА_24 : « Ну любое содействие, любое»

ОСОБА_16 : «Что именно Вы хотите? Я Вас не так давно знаю, можна сказать вообще не знаю, боюсь потерять работу»

ОСОБА_24 : « Вы же видите какие предосторожности я предпринимаю»

ОСОБА_16 : «Я понимаю, но поймите меня, это как-то немножко внезапно, я реально переживаю, боюсь потерять работу, вот поэтому просто конкретизируйте, что именно Вы хотите. Я понимаю содействие, только содействие в чем, в том что я дал разрешение на свидание или справку какую-то, то это не разумно, это просто работа»

ОСОБА_24 : «Ну как бы эти, как бы эти вопросы решить?»

ОСОБА_16 : «Какие вопросы?»

ОСОБА_24 : «Ну все-таки от Вас многое зависит, хоть и все движется к завершающему этапу»

ОСОБА_16 : «Вообщем, тогда так, мне надо детально изучить все материалы, что у меня есть, сейчас я Вам не могу ничего говорить, пока сам все не изучу, материалов очень много. Давайте тогда или сегодня вечером или завтра с утра наберемся и где-то тогда встретимся, потому что я реально боюсь потерять работу, городок маленький, здесь все про всех знают, понимаете?»

ОСОБА_24 : «Я никого подставлять не собираюсь, это не в моих интересах»

ОСОБА_16 : «Да я понимаю, но и Вы меня поймите, я с такой ситуацией сталкиваюсь реально впервые»

ОСОБА_24 : «У меня есть тысяча Евро»

ОСОБА_16 : «Давайте это все потом, сначала мне нужно изучить материалы, а тогда давайте я Вам вечером наберу или завтра с утра или к обеду где-то встретимся».

ОСОБА_16 і ОСОБА_24 направились до приміщення СПД №1 Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області.

О 10:31 ОСОБА_16 з ОСОБА_20 зайшли до службового кабінету, розмовляють з приводу того, де знаходиться ОСОБА_36 , коли його відправлять в СІЗО, чи можна з ним побачитися. ОСОБА_16 цікавиться, коли ОСОБА_24 планує виїжджати, на що останній відповідає: «Ну, вот этот вопрос решим и потом…». ОСОБА_24 показує жест потирання трьох фаланг пальців на правій руці, на що ОСОБА_16 наголошує, що для цього він повинен вивчити матеріали справи. Далі ОСОБА_16 і ОСОБА_24 розмовляють з приводу того, на який час ОСОБА_24 планує виїжджати з України, ОСОБА_16 уточнює дані необхідні для довідки.

Після чого ОСОБА_16 знову звертається до ОСОБА_25 : «Просто ну сейчас я не понимаю, за что Вы предлагаете, мне нужно понять, сейчас доделаем, потом пообщаемся не в стенах».

Далі знову розмова про довідку, ОСОБА_16 роз`яснює ОСОБА_28 , що на довідку треба поставити печатку у м. Мена, при цьому повідомляє, що він завтра буде в м. Мена, то ОСОБА_24 може його набрати.

О 10:40 ОСОБА_16 та ОСОБА_24 виходять із службового кабінету на вулицю, де продовжується розмова.

ОСОБА_24 запитує у ОСОБА_16 : « Вы ко мне приезжали? »

ОСОБА_16 : «Нет»

ОСОБА_24 : «Тогда значит кто-то под Вас копает что ли. Слушайте. Звонок раздается. Мы хотим поговорить по поводу Вашего сына. Поздно, очень поздно, темно. Я выхожу на улицу, стоит у калитки молодой человек, видимо машина где-то дальше стоит, я не вижу, потому что он в пиджаке, а холодно, видно что он не замерзший, светлый такой пиджак, нашего роста, моложе нас и говорит: « ОСОБА_38 может встретиться с Вами в понедельник утром». Я говорю по какому вопросу, на что он отвечает: «Такие вопросы решаются только без свидетелей». Я поэтому и посчитал, что если это Ваш человек…»

ОСОБА_39 відповів: «Ну может и наш сотрудник, я их просто не знаю»

ОСОБА_24 : «Вы обратите внимание тогда на всякий случай, кто-то чего-то от Вашего имени сказал».

ОСОБА_16 : «Я понял»

ОСОБА_24 : «Я никому ничего не говорил»

ОСОБА_16 : «Мне нужно досконало изучить материалы и давайте либо сегодня вечером, либо завтра с утра я наберу и встретимся»

ОСОБА_24 : «Когда молодой человек был, то я вот это решил записочки и сразу все это уничтожать»

ОСОБА_16 : «Я Вам перезвоню, потом встретимся».

З протоколу про результати проведення аудіо-, відеоконтролю особи від 28 травня 2023 року стосовно ОСОБА_25 , переглянутого в судовому засіданні апеляційного суду, (т.2, а.к.п.102-108) встановлено наступне:

11 травня 2023 року о 13:19 год, слідчий ОСОБА_16 підходить до стоянки автомобілів навпроти магазину «АТБ», за адресою: м. Мена, вул. Героїв АТО, 4-а, на якій знаходиться припаркований автомобіль марки «Seat Ibiza» білого кольору, н.з. НОМЕР_8 . Підійшовши до вказаного автомобіля ОСОБА_16 вітається з ОСОБА_20 , який перебуває за кермом авто на місці водія.

ОСОБА_24 пропонує ОСОБА_16 присісти в автомобіль, на що ОСОБА_16 пропонує йому вийти з автомобіля. ОСОБА_24 виходить з автомобіля, ОСОБА_16 пропонує відійти: «Так, давайте, чтоб не в общественном месте».

О 13:21 год ОСОБА_16 з ОСОБА_20 направляються за магазин «АТБ». ОСОБА_16 з`ясовує у ОСОБА_25 , коли він збирається виїжджати та на який час, а далі говорить: «Вы поймите меня правильно, мы отошли не просто так, потому что я как человек я на службе, боюсь потерять работу. Вы поймите, что это, ну за что, я должен понимать за что я беру».

ОСОБА_24 відповідає: «За любую помощь»

ОСОБА_16 просить конкретизувати за що саме, якщо за довідки, то вони видані на законних підставах, за це нічого не потрібно.

ОСОБА_24 : «За решение каких либо вопросов, может на суде, Вы же будете присутствовать на суде?»

ОСОБА_16 : «На суде скорее всего нет, будет прокурор и адвокат, мое участие только на стадии досудебного расследования»

ОСОБА_24 : «Но ведь до суда что-то можна сделать, где-то посодействовать?»

ОСОБА_16 : «Да Вы, как Вам правильно сказать, я просто не понимаю суть самого содействия, что Вы имеете ввиду, просто Вы сейчас день-два уедете, за это время дело передаем в суд, а потом Вы приезжаете и будете меня считать каким-то, ну вроде бы что-то пообещал, но ничего не сделал. Что Вы подразумеваете, я вот этого просто не могу понять?»

ОСОБА_24 : «Я сам в этом ничего не понимаю, не соображаю, никогда с подобным не сталкивался, поэтому я думаю от Вас ведь все-таки что-то зависит»

ОСОБА_16 : «Вы понимаете содействие, помощь, что Вы имеете ввиду, по условиям содержания ОСОБА_40 , пока он там, или по самому материалу, я просто…»

ОСОБА_24 : «По самим материалам, может быть что-то посоветуете, что-то может быть, я не знаю, ну я в этом полный…»

ОСОБА_16 : «Я к чему веду, чтобы не было никаких недомовок, что как бы он пообещал, но ничего не сделал»

ОСОБА_24 : «Не будет никаких недомовок, ОСОБА_38 »

О 13:24 год

ОСОБА_24 : «Давай взял быстренько, быстренько»

ОСОБА_16 : «Я просто не понимаю, что Вы мне даете?»

ОСОБА_24 : «Быстренько все взяли, взяли»

ОСОБА_16 : «Вы же понимаете это все должно быть только между нами, чтобы …»

ОСОБА_24 : «Это не в моих интересах, Вы понимаете, чтобы об этом кто-то узнал, поэтому я так и прячусь, понимаете меня, все, ОСОБА_41 »

ОСОБА_16 : «Что там?»

ОСОБА_24 : « Тысяча Евро . Не в моих интересах, чтобы это где-то всплыло, Вы понимаете это?»

ОСОБА_16 : «Я все понимаю, но Вы просто поймите меня правильно, чтобы эта была какая-то конкретика, чтобы не было никаких вопросов потом ко мне»

ОСОБА_24 : «Не будет вопросов, не будет, ОСОБА_38 »

ОСОБА_16 : «Я человек служивый, на мне все не завязано, понимаете, но работу потерять я боюсь, работу потерять и как бы попасть в нехорошую ситуацию»

ОСОБА_24 : «Нам обоим невыгодно, если кто-то узнает, что Вам, что мне»

ОСОБА_16 : «Я понимаю и все-таки Вы пожалуйста конкретизируйте, чтобы потом никаких вопросов ко мне не было»

ОСОБА_24 : «Я не знаю, я Вам говорю я не знаю, я ничего в этом не понимаю, если что-то можете сделать, то пожалуйста, все»

ОСОБА_16 : «Сделать по делу или по чем?»

ОСОБА_24 : «По делу, по делу»

ОСОБА_16 : «Ну Вы же понимаете на суде я присутствовать не буду»

ОСОБА_24 : «Ну до суда, что Вы можете по делу?»

ОСОБА_16 : «Просто Вы поймите, что наличие какой-то данной Вам справочки или свидание - это все в рамках закона, за это ну ничего»

ОСОБА_43 : «Я не об этом, я не об этом, я пытаюсь, хочу чтобы дело закончилось как можно мягче, вот и все. От Вас тоже многое я так понимаю зависит, поэтому все, разговор закончен»

ОСОБА_16 : «Я Вас понял».

Колегія суддів не погоджується з висновками місцевого суду про наявність провокації ОСОБА_11 на вчинення злочину, з наступних міркувань.

Як вказує суд першої інстанції в оскаржуваному вироку, досліджені обставини кримінального правопорушення свідчать про підбурення ОСОБА_25 до вчинення злочину, оскільки у період з 18 квітня по 08 травня 2023 року ОСОБА_24 жодного разу не шукав зустрічі зі слідчим, не намагався з ним зустрітись, не телефонував йому і, будучи в кінці квітня присутнім під час проведення слідчих дій у рамках кримінального провадження щодо його сина, зустрічався із слідчим ОСОБА_16 , вони близько 30 хвилин спілкувалися наодинці, спочатку на вулиці, а потім в автомобілі, при цьому жодних натяків на пропозицію надання йому неправомірної вигоди ОСОБА_24 не висловлював і не показував, хоча міг це зробити.

Згідно із судовою практикою (постанови Касаційного кримінального суду Верховного Суду, ухвалені у провадженнях № 51-791км19, № 51-7096км18, № 51-6497км18, № 51-2010км19, № 51-2040км19, № 51-1968км19, № 51-2950км20, № 51-27км20, № 51-2025км20, № 51-420км19, № 51-6190км18, № 51-584км18, № 51-7086км18, № 51-8747км18) застосування особливих методів ведення слідства, зокрема агентурних методів, саме по собі не може порушувати права особи на справедливий суд. Ризик провокації з боку працівників правоохоронних органів, викликаний указаними методами, означає, що їх використання повинно бути суворо регламентованим. Для застосування цих методів у правоохоронних органів мають бути докази на підтвердження аргументу схильності особи до вчинення злочину.

Для відмежування провокації від допустимої поведінки правоохоронних органів судова практика виробила змістовний та процесуальний критерії. Під змістовним критерієм розуміється наявність/відсутність суттєвих змістовних ознак, притаманних провокації правоохоронних органів, а під процесуальним - наявність у суду можливості перевірити відомості про ймовірну провокацію під час судового засідання з дотриманням принципів змагальності та рівності сторін.

Так, для встановлення факту провокації злочину визначальним є з`ясування питань: чи були дії правоохоронних органів активними, чи мало місце з їх боку спонукання особи до вчинення злочину, наприклад прояв ініціативи у контактах з особою, повторні пропозиції, незважаючи на початкову відмову особи, наполегливі нагадування, підвищення ціни вище середньої; чи було би скоєно злочин без втручання правоохоронних органів; чи були у правоохоронних органів об`єктивні дані про те, що особу було втягнуто у злочинну діяльність і ймовірність вчинення нею злочину була суттєвою.

Вказані вимоги узгоджуються з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема рішеннями у справах «Банніков проти Російської Федерації» від 04 листопада 2010 року, «Веселов та інші проти Російської Федерації» від 02 жовтня 2010 року, «Матановіч проти Хорватії» від 04 квітня 2017 року, «Раманаускас проти Литви» від 5 лютого 2008 року.

Практикою ЄСПЛ вироблено критерії перевірки обґрунтованих тверджень заявників щодо провокації вчинення злочину на основі двох тестів на відмінність провокації до вчинення злочину, що суперечить ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), від дозволеної поведінки під час застосування законних таємних методів у кримінальних розслідуваннях: матеріально-правового тесту, у межах якого підлягає перевірці поведінка правоохоронних органів на предмет наявності ознак схиляння (підбурення) особи до вчинення злочину; процесуального тесту, в межах якого суд має забезпечити змагальну, ретельну процедуру перевірку заяви про провокацію.

При цьому, в межах матеріально-правового тесту, суд має з`ясовувати, чи мали органи влади вагомі підстави для початку таємної операції. Якщо органи влади стверджують, що вони діяли на основі інформації, отриманої від приватної особи, також важливо проаналізувати, чи така приватна особа могла мати будь-які приховані мотиви (Tchokhonelidze v. Georgia, заява № 31536/07, § 45, рішення від 28 червня 2018 року). Коли участь поліції обмежується наданням допомоги приватній стороні в реєстрації здійснення незаконної діяльності іншої приватної сторони, визначальним фактором залишається поведінка цих двох осіб (Ramanauskas v. Lithuania (№ 2), заява № 55146/14, § 56, рішення від 20 лютого 2018 року). ЄСПЛ наголошує на необхідності чіткої та передбачуваної процедури санкціонування слідчих заходів, а також їх належного контролю, документування дій учасників таким чином, щоб потім можливо було проводити їх незалежну перевірку (Matanoviс v. Croatia, заява № 2742/12, § 124, рішення від 4 квітня 2017 року). Якщо згідно з цим критерієм на підставі наявної інформації Суд міг би з достатньою мірою впевненості визначити, що внутрішні органи розслідували діяльність заявника в основному пасивним способом і не підбурювали його до вчинення злочину, як правило, цього буде достатньо для того, щоб Суд дійшов висновку, що подальше використання у кримінальному провадженні проти заявника доказів, отриманих за допомогою таємних заходів, не викликали спірних питань відповідно до п.1 ст.6 Конвенції (Matanoviс v. Croatia, § 133).

За висновками ЄСПЛ провокація має місце тоді, коли працівники правоохоронних органів або особи, які діють за їхніми вказівками, не обмежуються пасивним розслідуванням, а з метою отримання доказів і порушення кримінальної справи впливають на суб`єкта, схиляючи його до вчинення злочину, який в іншому випадку не був би вчинений.

Колегія суддів вважає, що протягом усього часу спілкування обвинуваченого зі слідчим ОСОБА_16 , саме поведінка ОСОБА_11 була спрямована на намагання у непроцесуальний спосіб досягти мети звільнення сина ( ОСОБА_17 ) від кримінальної відповідальності.

Є незрозумілими твердження місцевого суду про те, що слідчий ОСОБА_16 самостійно зробив висновок, що будь-яке його сприяння стосується саме кримінального провадження щодо сина ОСОБА_11 - ОСОБА_17 . Інших приводів для зустрічі обвинуваченого та слідчого ОСОБА_16 , окрім здійснення останнім досудового розслідування кримінального провадження щодо ОСОБА_17 , не було.

Саме ОСОБА_15 18 квітня 2023 року, без офіційного виклику на проведення слідчих дій, зателефонував слідчому ОСОБА_16 та попросив зустрітись, не повідомляючи про обставини зустрічі. Того ж дня, під час розмови обвинувачений запитав слідчого про те, що він винен за послуги, на що слідчий відповів, що він жодних послуг не надавав. При цьому, під час вказаної розмови ОСОБА_15 виклав зі своєї кишені мобільний телефон і поклав його на капот автомобіля, а також розкрив відворот куртки, демонструючи слідчому, що він ніяким чином не фіксує вказану розмову. Після цього, ОСОБА_15 здійснив жест - потирання подушечок великого, вказівного та середнього пальців, натякаючи на певну суму винагороди. Саме таке поєднання висловлювань та жестів і були сприйняті слідчим як пропозиція надання неправомірної вигоди.

Є помилковим твердження суду, що ще більше підбурювала обвинуваченого до надання неправомірної вигоди поведінка слідчого під час зустрічі з ОСОБА_20 09 травня 2023 року, під час якої в автомобілі останнього, ОСОБА_16 , прочитавши наданий йому ОСОБА_20 папірець з написом «Какая сумма надо...», не показав жодних ознак здивування, не висловлював будь-якого обурення, не попередив ОСОБА_25 про кримінальну відповідальність за пропозицію надання неправомірної вигоди службовій особі, а навпаки наполегливо став допитуватися, за що саме ОСОБА_24 пропонує йому гроші, що він повинен зробити.

В процесі численних розмов слідчого ОСОБА_16 з ОСОБА_20 , з приводу кримінального провадження щодо ОСОБА_17 , слідчий жодного разу не зупиняв розмови та не припиняв спілкування з приводу цих обставин, йшов назустріч проханням, зокрема, про зустріч.

Крім того, слідчий поліції на той час вже перебував під конфіденційним співробітництвом і його дії були спрямовані на викриття ОСОБА_11 , у передбачений кримінальним процесуальним законом спосіб, у вчиненні кримінального правопорушення, у тому числі і встановлення мети надання неправомірної вигоди. Документування злочинів вказаної категорії передбачає певну методику та послідовність процесуальних дій.

А тому, з боку ОСОБА_16 та працівників правоохоронних органів не було жодних провокативних дій.

Більше того, жодного разу ОСОБА_15 не висловив сумнівів щодо того, чи надавати неправомірну вигоду, чи ні. Відповідно до зафіксованих розмов, ОСОБА_16 не вимагав у обвинуваченого, не переконував його, щоб він надав йому неправомірну вигоду для вирішення питань, пов`язаних з покращенням процесуального становища його сина - ОСОБА_17 , не впливав на нього в інший спосіб.

Вищенаведені докази, свідчать, що це не штучно створена правоохоронними органами ситуація.

Крім того, як під час судового розгляду у суді першої інстанції, так і під час апеляційного розгляду, сторона захисту заперечувала факт вчинення ОСОБА_20 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України, та одночасно заявляла про провокацію на його вчинення.

У даному випадку, слід звернути увагу, що відповідно до практики ЄСПЛ, Суд визнає необґрунтованими заяви щодо провокації злочину й не розглядає їх по суті, коли заявник заперечує факт вчинення ним злочину та одночасно заявляє про провокацію на його вчинення (рішення у справі «Берлізев проти України» від 8 липня 2021 року).

У цій справі ЄСПЛ визнав непослідовним заперечення заявником вчинення злочину та одночасне висунення ним скарги, що його спровокували його вчинити. Захист від провокації обов`язково передбачає, що обвинувачений визнає вчинення інкримінованих йому дій, але стверджує, що вони були наслідком незаконного підбурювання з боку працівників міліції.

Також, як слідує з протоколу про результати зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 22 травня 2023 року, було зафіксовано результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії стосовно ОСОБА_25 - зняття без його відома інформації з електронної комунікаційної мережі - з абонентського номеру НОМЕР_9 (т.2, а.к.п.41-57).

При цьому колегія суддів не погоджується з висновком місцевого суду про визнання недопустимим доказом вищевказаного протоколу про результати зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 22.05.2023 з фіксацією результатів проведення НСРД стосовно ОСОБА_25 - зняття без його відома інформації з електронної комунікаційної мережі - з абонентського номеру НОМЕР_9 , у частині спілкування ОСОБА_25 з абонентами, які не є учасниками даного кримінального провадження, так як відображені у протоколі розмови ОСОБА_25 з ними не стосуються предмету доказування у даному кримінальному провадженні, а зміст їх розмов не стосується обставин, по яких здійснювалось досудове розслідування та судовий розгляд кримінального провадження.

Разом з тим, з аудіозаписів телефонних розмов, які знаходяться на DVD-R диску, інв.№1т, доданому до вищевказаного протоколу про результати зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 22 травня 2023 року, встановлені наступні телефонні розмови:

- ОСОБА_25 з ОСОБА_16 , 08.05.2023 о 08:03:05, під час якої ОСОБА_24 запитує про можливість сьогодні зустрітися з метою отримання довідки, ОСОБА_16 погоджується на зустріч у другій половині та пізніше повідомить куди йому ( ОСОБА_28 ) під`їхати;

- ОСОБА_16 з ОСОБА_20 , 08.05.2023 о 08:53:01, під час якої ОСОБА_16 призначає ОСОБА_28 зустріч на наступний день о 10-00 годині в смт. Сосниця, ОСОБА_24 уточнює місце зустрічі, домовляються зустрітися біля поліції;

- ОСОБА_25 з ОСОБА_16 , 09.05.2023 о 10:23:45, під час якої ОСОБА_24 повідомляє ОСОБА_16 про те, що він уже у смт. Сосниці, зупинився навпроти магазину «Аврора», просить підійти до автомобіля з німецькими номерами, бо не знає куди їхати далі, на що ОСОБА_16 просить залишатися на місці, та повідомляє, що він вийде та його зустріне.

Також на вказаному аудіозаписі зафіксована розмова ОСОБА_25 і ОСОБА_27 09.05.2023 о 23:02:19, під час якої ОСОБА_24 запитує «Теперь на счет ментам деньги, кому, зачем?», на що ОСОБА_43 відповідає: «Ну не, там видимо что не так поняли»; ОСОБА_24 : «Да, тебе видимо кто-то неправильную информацию дает, на счет ментам деньги давать, может кто-то дает не правильную информацию»; далі ОСОБА_24 та ОСОБА_43 обговорюють питання з приводу необхідності залучати ще одного адвоката до участі у кримінальному провадженні; потім ОСОБА_24 розповідає: «Сегодня ездил в Сосницу, как тебе это сказать, в карманах не пусто, знаеш; завтра у меня встреча», на що ОСОБА_43 попереджає: «Смотри по телефону может быть прослушка, меняй симкарты», «И смотри телефон. У меня там второй телефон лежит, в этой шухляде, там в нем есть симкарта, там его просто включай и можешь звонить, твой номер скорее всего слушают», «Так что об этой встрече, где ты с кем будеш договариваться, звони с другого номера, понял?»;

На переконання колегії суддів, вищенаведений доказ свідчить про намір обвинуваченого у будь-який спосіб покращити процесуальне становище свого сина (підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення), в тому числі, шляхом пропонування та надання неправомірної вигоди слідчому.

Згідно з матеріалами кримінального провадження, всі без виключення заходи НСРД санкціоновані та проведені на підставі ухвал слідчого судді Чернігівського апеляційного суду, які постановлені з дотриманням підстав та умов встановленими законом. За результатами проведення таких заходів у формі протоколів про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії з відповідними додатками були зафіксовані хід і результати негласних слідчих (розшукових) дій. Вказані протоколи відповідають загальним правилам фіксації кримінального провадження. Всі вищевказані протоколи за результатами проведених НСРД є належними та допустимими доказами винуватості ОСОБА_11 .

На думку колегії суддів, у цьому кримінальному провадженні суд першої інстанції внаслідок необґрунтованого визнання недопустимими ряду доказів - протоколів за результатами проведених НСРД, якими сторона обвинувачення доводила винуватість ОСОБА_11 у вчиненні інкримінованого злочину, відповідно до розроблених критеріїв не провів належної перевірки дій правоохоронних органів, зокрема належним чином не дослідив та не провів аналіз змісту відеозапису, на якому зафіксовано обставини надання обвинуваченим слідчому ОСОБА_16 неправомірної вигоди.

А сам висновок суду про те, що з боку працівників правоохоронних органів мала місце провокація, є хибним, оскільки побудований виключно на показаннях обвинуваченого ОСОБА_11 , наданих у судовому засіданні місцевого суду.

Отже, оцінюючи викладені у вироку суду висновки про невинуватість ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України, колегія судів вважає, що дані висновки не ґрунтуються на сукупності зібраних по справі доказів та не відповідають фактичним обставинам справи.

Відповідно до ст.17 КПК України, особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був учинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винуватою за пред`явленим обвинуваченням.

Тобто, дотримуючись засад змагальності, та виконуючи свій професійний обов`язок, передбачений статтею 92 КПК України, обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово наголошував, що суди при оцінці доказів керуються критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (рішення у справах «Нечипорук і Йонкало проти України», «Яременко проти України», «Кобець проти України» та ін.).

Ретельно проаналізувавши усі надані сторонами кримінального провадження докази з точки зору доведеності ознак складу злочину, інкримінованого обвинуваченому ОСОБА_26 , колегія суддів приходить до висновку, що сукупність встановлених під час апеляційного розгляду обставин виключає будь-яке інше розуміння подій, викладених в обвинувальному акті, і вказана версія обвинувачення не містить сумнівів в її обґрунтованості.

Враховуючи вимоги до вмотивованості судового рішення, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити таке. У Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, серед іншого звертається увага на те, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

У рішеннях ЄСПЛ (наприклад, «Салов проти України», «Серявін та інші проти України» та ін.) склалась стала практика, відповідно до якої рішення національних судів мають бути обґрунтованими, зрозумілими для учасників справ та чітко структурованими; у судових рішеннях має бути проведена правова оцінка доводів сторін, однак, це не означає, що суди мають давати оцінку кожному аргументу та детальну відповідь на нього. Тобто, мотивованість рішення залежить від особливостей кожної справи, судової інстанції, яка постановляє рішення, та інших обставин, що характеризують індивідуальні особливості справи.

Отже, колегія суддів, допитавши обвинуваченого та свідка, дослідивши письмові докази, які надані стороною обвинувачення, оцінивши їх з точки зору належності, допустимості, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приймає їх до уваги та приходить до висновку, що вина ОСОБА_11 доведена, а його дії правильно кваліфіковані за ч.3 ст.369 КК України, як пропозиція тa надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище, за вчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи дії з використанням службового становища.

Водночас, невизнання ОСОБА_20 своєї вини в пред`явленому йому обвинуваченні, колегія суддів розцінює як вибрану ним стратегію свого захисту.

Проте, така позиція обвинуваченого не знайшла свого підтвердження під час судового розгляду, оскільки вона суперечить показанням свідка та письмовим доказам, дослідженим у судовому засіданні, а тому апеляційний суд дає їй критичну оцінку.

Згідно зі статтями 50, 65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, що є необхідним і достатнім для її виправлення та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень. Виходячи з принципів співмірності й індивідуалізації, це покарання за своїм видом та розміром має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі заходу примусу мають значення й повинні братися до уваги обставини, що його пом`якшують і обтяжують.

Норми зазначеного Кодексу наділяють суд правом вибору у визначених законом межах заходу примусу певного виду і розміру. Названа функція суду за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки передбачає вибір однієї з альтернативних форм реалізації кримінальної відповідальності і потребує взяття до уваги й оцінки відповідно до визначених законом орієнтирів усіх конкретних обставин справи, без урахування яких обрана міра покарання не може вважатися справедливою. Справедливість покарання має визначатися з урахуванням інтересів усіх суб`єктів кримінально-правових відносин, а також інших осіб з погляду підвищення рівня їх безпеки шляхом запобігання вчиненню нових злочинів і надання підстав правомірно очікувати відповідну протиправному діянню реакцію держави, що є важливим чинником юридичної захищеності людини.

Обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_11 , колегією суддів не встановлено.

А тому, призначаючи ОСОБА_26 покарання, відповідно до вимог ст.65 КК України, колегія суддів бере до уваги ступінь суспільної небезпеки скоєного, конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, його відношення до скоєного; дані про особу обвинуваченого, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, його вік, стан здоров`я та сімейний стан; відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання; та вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.3 ст.369 КК України, без застосування додаткового покарання, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та поперелдення вчинення нових кримінальних правопорушень, оскільки його перевиховання неможливе без ізоляції від суспільства.

У кримінальному провадженні цивільний позов не заявлявся, процесуальні витрати відсутні.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Внесену за ОСОБА_11 заставу необхідно повернути заставодавцю.

Відтак, апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а вирок місцевого суду - скасуванню, з ухваленням нового вироку.

Керуючись ст.ст.404, 407, 409, 420 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора - задовольнити.

Виправдувальний вирок Менського районного суду Чернігівської області від 05 березня 2024 року щодо ОСОБА_13 ( ОСОБА_13 ) - скасувати, у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.

ОСОБА_13 ( ОСОБА_13 ) визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки, без конфіскації майна.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_26 рахувати з моменту його затримання на виконання вироку суду.

Зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_26 термін його попереднього ув`язнення з 11 травня 2023 року по 16 травня 2023 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Заставу у розмірі 107360 (сто сім тисяч триста шістдесят) гривень, внесену на підставі ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13 травня 2023 року - повернути заставодавцю, ОСОБА_45 .

Накладений ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 19 травня 2023 року арешт на мобільний телефон чорного кольору марки «ZTE», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , в чохлі, з сім-картою біло-жовтого кольору з написом на поверхні « НОМЕР_3 », сім-карту з написом на поверхні « НОМЕР_4 », які поміщені до спеціального пакету №7178940; подарунковий конверт, в середині якого знаходяться двадцять банкнот номіналом по п`ятдесят Євро: ЕВ ; UA; WA; ЕВ; ЕВ; MD; WA; WA; SD; Р3; WB; WA; ЕВ; VB; RD; UB; UB; WB; UD; RA, які поміщені до спеціального пакету №7177047 - скасувати.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме:

- витяг з наказу про призначення ОСОБА_16 на посаду слідчого СВ Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області; копію з ЄРДР №0000268 від 08 квітня 2023 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.152 КК України, на 1 аркуші; копію постанови про визначення групи слідчих в рамках кримінального провадження за №0000268 від 08 квітня 2023 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.152 КК України на 2 аркушах; копію повідомлення про підозру ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в рамках кримінального провадження за №0000268 від 08 квітня 2023 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.152 України на 3 аркушах, які долучено до матеріалів кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання;

- мобільний телефон чорного кольору марки «ZTE», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , в чохлі, з сім-картою біло-жовтого кольору з написом на поверхні « НОМЕР_3 », сім-карту з написом на поверхні « НОМЕР_4 », які поміщені до спеціального пакету №7178940 та передані на зберігання до камери зберігання речових доказів СУ ГУНП в Чернігівській області - повернути власнику, ОСОБА_26 ;

- подарунковий конверт, всередині якого знаходяться двадцять банкнот номіналом по п`ятдесят Євро: ЕВ ; UA; WA; ЕВ; ЕВ; MD; WA; WA; SD; Р3; WB; WA; ЕВ; VB; RD; UB; UB; WB; UD; RA, які знаходяться на зберіганні в сейфі сховища банку Чернігівського РУ АТ КБ «ПриватБанк» - конфіскувати у власність держави;

- оптичний носій інформації диск DVD-R №3т/42-24 від 04 травня 2023 року, оптичний носій інфіормації диск DVD-R №4т/42-24 від 04 травня 2023 року, карту пам`яті марки Micro SD №5т/42-24, карту пам`яті марки Micro SD №6т/42-24, карту пам`яті марки Micro SD №18т/42-24, карту пам`яті марки Micro SD №19т/42-24, оптичний носій інформації диск DVD-R №2т/42-24 від 04 травня 2023 року, оптичний носій інформації диск DVD-R №1т/42-24 від 04 травня 2023 року, які визнано документами та які зберігаються в матеріалах кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Вирок набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржений в касаційному порядку протягом трьох місяців.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4