УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/238/25

17 січня 2025 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

скаржника ОСОБА_3

начальника СД ВП №2 РРУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого органу досудового розслідування щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого органу досудового розслідування щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, у якій просить слідчого суддю зобов`язати уповноважену особу Відділення поліції №2 Рівненського районного управління поліції №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області відповідно до вимог ст. 214 КПК України внести до ЄРДР відповідні відомості за його листом від 04.12.2024 року та розпочати досудове слідство.

В обгрунтування скарги зазначає, що 04.12.2024 він звернувся до ВП №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області із заявою про обставини, які вказують на вчинення кримінального правопорушення службовими особами ПП «ГрафітПроджект», за яке передбачена відповідальність за ст. 356 КК України. Однак, станом на 02.01.2025 року жодної інформації щодо внесення відповідних відомостей до ЄРДР за його заявою він не отримав. Вважає, що така бездіяльність посадових осіб ВП №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області суперечить вимогам ст. 214 КПК України, у зв`язку з чим просить задоволити його скаргу.

В судовому засіданні скаржник підтримав подану ним скаргу та просив її задоволити з підстав викладених у ній.

Начальни СД ВП № 2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 заперечував щодо задоволення скарги, вказав, що заява ОСОБА_3 була розглянута в порядку Закону України «Про звернення громадян» та встановлено, що 20.09.2024 року громадянин ОСОБА_3 уже звертався з такою ж заявою до ВП №2 Рівненського РУП ГУНП і 27.09.2024 року розгляд звернення було припинено, у зв`язку з відсутністю в діях працівників ПП «Графіт Проджект» складу злочину, а заява від 04.12.2024 року не містить нових раніше не досліджених відомостей в обгрунтування викладених у заяві тверджень.

Суд заслухавши пояснення скаржника, начальника СД ВП №2 РРУП ГУНП в Рівненській області приходить до висновку, що скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.

Так, відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Згідно з ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Однак, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР.

Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду № 556/450/18 від 30 вересня 2021 року.

Згідно правової позиції викладеної в ухвалі Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 16 червня 2021 року у справі 991/3847/21, закон передбачає необхідність попередньої оцінки (аналізу) слідчим, прокурором, слідчим суддею (у разі оскарження заявником бездіяльності уповноваженої особи щодо невнесення відомостей до ЄРДР) змісту заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення на предмет викладення в ньому інформації саме про кримінальне правопорушення.

Встановлено, що 04.12.2024 року ОСОБА_3 звернувся до ВП №2 РРУП ГУНП в Рівненській області з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення в порядку ст. 214 КПК України, в якому просив дослідити причетність посадових осіб до вчинення кримінального правопорушення по підробці документів, які надані в суд та внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення посадовими особами ПП «ГРАФІТ ПРОДЖЕКТ» за ознаами складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України та розпочати за вказаним фактом досудове розслідування.

В повідомленні зазначає, що він є власником будівлі по вул. Коперніка, 13 у м. Костопіль, вказана будівля та земельна ділянка під нею належить йому на праві приватної власності. Державною інспекцією архітектури та містобудування зареєстровано дозвільний документ Повідомлення про початок виконання будівельних робіт від 17.05.2024 року № 5401 на об`єкті «Нове будівництво об`єкта некомерційного призначення на земельній ділянці з кадастровим номером :02:002:1069 по вул. Нова в місті Костопіль Костопільської міської територіальної громади Рівненського району Рівненської області». Будівництво вказаного об`єкту має здійснюватись на підставі затвердженої проектної документації, розробленої Приватним підприємством «ГРАФІТ ПРОДЖЕКТ», зареєстрований в порталі Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва № 162699668 від 10.05.2024 року. Замовник ОСОБА_5 .

Скаржник вказує, що зазначена проектна документація виконана із грубим порушенням вимог діючих нормативних актів, державних будівельних норм та законодавства України.

Окрім того, вказує на підробку документів, які надані не в повному обсязі до суду для проведення судової будівельно-технічної експертизи.

З листа ВП №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області за № 38029-20024 від 17.12.2024 року «Про надання інформації» встановлено, що працівниками ВП №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області, у межах компетенції проведено перевірку відомостей викладених у зверненні ОСОБА_3 , щодо можливих порушень працівниками приватного підприємтсва «Графіт Проджект», державних будівельних норм та чинного законодавства України, під час виготовлення робочого проекту будівництва об`єкта комерційного призначення на земельній ділянці з кадастровим номером :02:002:1069 по вул. Нова в м. Костопіль, замовником якого є ОСОБА_6 , яке зареєстровано в ІКС ІПНП (журналі Єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події) відділення поліції №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області за № 10078 від 04.12.2024.

Зазначено, що в ході розгляду звернення було встановлено, що 20.09.2024 року до чергової частини ВП №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області, надходила письмова заява ОСОБА_3 , щодо можливих порушень працівниками приватного підприємтва «Графіт Проджект» державних будівельних норм та чинного законодавства України, під час виготовлення робочого проекту будівництва об`єкта комерційного призначення на земельній ділянці з кадастровим номером :02:002:1069 по вул. Нова в м. Костопіль замовником якого є ОСОБА_6 , яку 20.09.2024 року було зареєстровано в журналі Єдиного обліку в органах поліції заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події віділення поліції №2 Рівненського районного управління поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області за № 7586. 27.09.2024 року розгляд звернення від 20.09.2024 було припинено, у зв`язку з відсутністю в діях працівників ПП «Графіт Проджект» складу злочину.

З вказаного листа, також встанолено, що за наслідками розгляду звернення ОСОБА_3 від 04.12.2024 року не здобуто фактичних даних, що свідчили б про незаконні дії працівників ПП «Графіт Проджект».

Окрім того, слідчий суддя враховує, що диспозиція ст.356 КК України передбачає кримінальну відповідальність за самоправство, тобто самовільне, всупереч установленому законом порядку, вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином або підприємством, установою чи організацією, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника.

Суспільна небезпечність кримінального правопорушення визначається тим, що він порушує встановлений порядок реалізації громадянами своїх законних або передбачуваних прав, призводить до дезорганізації нормальної діяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування та об`єднань громадян, а також до порушення прав та законних інтересів інших фізичних та юридичних осіб.

З об`єктивної сторони для наявності розглядуваного кримінального правопорушення необхідно встановити сукупність таких трьох ознак: а) самовільне вчинення будь-яких дій; б) оспорювання правомірності цих дій іншими громадянами або юридичною особою (підприємством, установою чи організацією); в) заподіяння такими діями значної шкоди інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника.

Самовільне вчинення будь-яких дій має місце тоді, коли винний реалізує своє дійсне або уявне право незаконними методами, наприклад, усупереч волі власника вилучає його майно в рахунок погашення боргу, вселяється в надану йому квартиру, не дочекавшись, доки її покинуть колишні мешканці, або вселяється у вільну квартиру без наявності ордера, самовільно виконує рішення суду про виселення боржника чи звільнення приміщення від його майна тощо.

Кримінальне правопорушення вважається закінченим з моменту настання наслідків - значної шкоди інтересам громадянина, державним або суспільним інтересам або інтересам власника.

Питання про те, чи є спричинена самоправством шкода значною, потрібно вирішувати у кожному конкретному випадку. Матеріальну шкоду слід визнавати значною, якщо вона у сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян. До нематеріальної значної шкоди при самоправстві потрібно відносити, зокрема, заподіяння шкоди здоров`ю людини, порушення політичних, трудових, житлових та інших конституційних прав і свобод людини і громадянина.

Суб`єкт вказаного злочину є загальний.

Суб`єктивна сторона злочину характеризується умислом психічним ставленням винного до суспільне небезпечних наслідків у вигляді значної шкоди.

У повідомленні про вчинення кримінального правопорушення заявник ОСОБА_3 заначає про моральну шкоду, яка була заподіяна йому діями посадових осіб ПП «ГРАФІТ ПРОДЖЕКТ», однак не вказує у чому саме полягала ця моральна шкода, і який саме причинно наслідковий зв`язок між діями ПП «ГРАФІТ ПРОДЖЕКТ» та завданою йому моральною шкодою.

Враховуючи викладене слідчий суддя приходить до висновку, що зміст повідомлення та скарги зводяться до того, що ОСОБА_3 не погоджується із проведенням будівництва у безпосередній близькості (блокування) до належної, з його слів, останньому будівлі комерційного призначення.

Також, начальником СД ВП №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 в судовому засіданні було надано копію Висновку комісії щодо розгляду звернень у сфері містобудівної діяльності Державної інспекції архітектури та містобудування України від 17.09.2024, з якого вбачається, що ОСОБА_3 звертався до Державної інспекції архітектури та містобудування України щодо нового будівництва об`єкта комерційного призначення на земельній ділянці з кадастровим номером :02:002:1069 по вул.Нова у м.Костопіль.

У вказаному висновку, зазначено, що у зверненні до комісії ОСОБА_3 зазначав про відсутність у проектній документації з будівництва об`єкта комерційного призначення на земельній ділянці з кадастровим номером :02:002:1069 по вул.Нова у м.Костопіль інформації щодо площі протипожежного відсіку, сумарної площі забудови, ступеню вогнестійкості сусідніх житлових будівель і вважає, що рішення щодо блокування цих будівель є безпідставним, а затверджувальна частина проектної документації не відповідає вимогам додатку Д ДБН А.2.2.-3.2014, не виконуються пункти містобудівних умов та обмежень та інші вимоги.

Однак, комісією було встановлено, що у Реєстрі будівельної діяльності Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва наявна інформація щодо зареєстрованого ДІАМ повідомлення про початок виконання будівельних робіт від 17.05.2024 ІУ01 на об`єкт будівництва «Нове будівництво об`єкта комерційного призначення на земельній ділянці з кадастровим номером :02:002:1069 по вул.Нова у м.Костопіль Костопільської міської територіальної громади Рівненського району, Рівненської області», замовник ОСОБА_6 , статус документа «діючий».

Також комісією встановлено, що звернення ОСОБА_3 не містить відомостей щодо відсутності обов`язкових розділів затверджувальної частини робочого проекту, містобудівну документацію, яка визначила містобудівні умови та обмеження на проектування об`єкта будівництва «Детальний план території, що обмежується вул.1Травня (від перехрестя вул.Нова та 1 Травня до КП «Костопільське будинкоуправління») та прилеглими до неї територіями в м.Костопіль» затверджено рішенням 27-ї сесії Костопільської міської ради сьомого скликання від 21.02.2019 №1030.

У Висновку також зазначено, що всупереч доводам заявника, у складі додаткових матеріалів, зареєстрованих ДІАМ за №М/2741/08-24, наявний витяг з протоколу №4 засідання архітектурно-містобудівної ради при секторі архітектури і містобудування Костопільської райдержадміністрації від 31 липня 2018 року з розгляду третім питанням порядку денного вищезазначеного проекту ДПТ, згідно з яким у пункті 2 висновків зазначено, що головне управління Державної служби України з НС у Рівненській області від 29.05.2018 №04-2601/24 порушень вимог пожежної безпеки не виявлено. Протипожежні відстані (8 м), визначені ДПТ, до будівель та споруд , розташованих на земельній ділянці з кадастровим номером :02:002:0990 по АДРЕСА_1 , дотримано. Блокування запроектованої будівлі до будівлі, яка перебуває у власності ОСОБА_8 не передбачене ДПТ, відбувається на підставі нотаріальної згоди. Скарги від ОСОБА_8 та від ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , щодо порушень замовником містобудівного законодавства, державних будівельних норм тощо, на які посилається у додаткових матеріалах заявник, на розгляд Комісії не надходили.

За результатами розгляду звернення ОСОБА_3 комісія вирішила, що рекомендації щодо обґрунтованості позапланової перевірки, а також необхідності її проведення на підставі звернення відсутні.

Таким чином, комісією не встановлено під час проектування та виконання будівельних робіт порушень, на які вказує ОСОБА_3 .

Таким чином, дослідивши повідомлення ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення слідчий суддя приходить до висновку, що останнє не містить доказів вчинення посадовими особами ПП «ГРАФІТ ПРОДЖЕКТ» дій, які за своїм змістом свідчили, що: 1) такі дії і головне які саме, є самовільним, всупереч встановленому законом порядку; 2) правомірність таких дії є оспорюваною з боку інших громадян або юридичних осіб; 3) наявна заподіяна такими діями значна шкода правоохоронюваним інтересам; 4) наявний причинний зв`язок між діями особи та значною шкодою.

Окрім того, вказані у повідомленні обставини, щодо підробки документів, які надані в суд ПП «ГРАФІТ ПРОДЖЕКИ», не охоплюють об`єктивну сторону кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 КК України.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що повідомлення ОСОБА_3 від 04.12.2024 року, не містять достатньо відомостей з покликанням на належні та допустимі докази, які у своїй сукупності надавали б підстав для висновку про наявність у описаній ситуації ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.

За наведених обставин, слідчий суддя не вбачає підстав для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за повідомленням ОСОБА_3 про вчинене кримінальне правопорушення від 04.12.2024.

На підставі вищевикладеного слідчий суддя, керуючись ст.303, 306 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого органу досудового розслідування щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено об 11 год. 30 хв. 22 січня 2025 року

Слідчий суддяОСОБА_1