Справа № 192/381/25
Провадження № 1-кс/192/60/25
Ухвала

Іменем України

18 лютого 2025 року

Слідчий суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

підозрюваного (в режимі відеоконференції) ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у селищі Солоному Солонянського району Дніпропетровської області клопотання прокурора Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000091 від 11.02.2025, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, про арешт майна,

встановив:

Прокурор звернуся до суду з вказаним клопотанням, просить накласти арешт шляхом заборони користування, відчуження та розпорядження на наступне майно:

- ніж зі слідами речовини бурого кольору, загальна довжина ножа складає 23 см, довжина леза 10,4 см, довжина рукоятки 12,6 см, з однієї сторони леза ножа мається тавро «Вітязь» та надпис «Лагода», на другій стороні леза мається надпис «сталь 65х13», вилучений в ході огляду місця події - території домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , який поміщено до паперового конверту, опечатано, скріплено підписами понятих та вилучено до відділення поліції № l ДРУП № l ГУНП в Дніпропетровській області, користувачем та власником якого є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 , на даний час перебуває в умовах Гауптвахти ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- берці світло-зеленого (оливкового) кольору, 42 розміру, які вилучені в ході особистого обшуку затриманого в порядку ст. 208 КПК України, які поміщено до спец. пакету № QYH0222407, користувачем та власником яких є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 , на даний час перебуває в умовах ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Клопотання прокурор просив розглянути без його участі та без власника майна.

Клопотання обґрунтовується тим, що 10.02.2025 близько 21:02 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував у будинку за місцем мешкання його дружини, що за адресою: АДРЕСА_1 , де між ним та його дружиною ОСОБА_5 відбулася сварка, в результаті чого у ОСОБА_3 виник злочинний умисел на спричинення тілесних ушкоджень останній. Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , діючи умисно, усвідомлюючи наслідки своїх дій, не маючи наміру на заподіяння смерті, з метою спричинення тяжких тілесних ушкоджень, ножем наніс ОСОБА_5 один удар в область тулуба, чим спричинив останній тілесні ушкодження у вигляді колото-різаного поранення передньої черевної стінки з пошкодженням печінки, які відповідно до п. «й» 2.1.3 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом № 6 від 17.01.1995, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння.

За даним фактом 11.02.2025 слідчим відділенням відділення поліції № 1 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області розпочато кримінальне провадження № 0000091 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, - тобто умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Слідчим слідчого відділення відділення поліції № 1 Дніпровського районного управління поліції № 1 ГУНП в Дніпропетровській області в ході огляду місця події - території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , в кімнаті № 3 на грубі (печі) виявлено розкладний ніж зі слідами речовини бурого кольору, загальна довжина ножа складає 23 см, довжина леза - 10,4 см, довжина рукоятки - 12,6 см. З однієї сторони леза ножа мається тавро «Вітязь» та надпис «Лагода» на другій стороні леза мається надпис «сталь 65х13». Оглянутий ніж поміщено до паперового конверту, опечатано, скріплено підписами понятих та вилучено до відділення поліції № 1 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області.

Слідчим у кримінальному провадженні винесено постанову про визнання вилученого розкладного ножа зі слідами РБК, загальною довжиною ножа 23 см, довжиною леза 10,4 см, довжиною рукоятки 12,6 см, з однієї сторони леза ножа мається тавро «Вітязь» та надпис «Лагода», на другій стороні леза мається надпис «сталь 65х13», речовим доказом.

ОСОБА_3 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

11.02.2025 в ході особистого обшуку затриманого в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_3 вилучено взуття: належні останньому берці світло-зеленого (оливкового) кольору, 42 розміру, які поміщено до спец. пакету № QYH0222407.

11.02.2025 слідчим у кримінальному провадженні винесено постанову про визнання вилучених берців світло-зеленого (оливкового) кольору, 42 розміру, речовими доказами.

Прокурор зазначає, що з урахуванням викладеного, дані речі мають значення для кримінального провадження, оскільки на поверхні вилучених розкладного ножа зі слідами РБК, загальною довжиною ножа 23 см, довжиною леза 10,4 см, довжиною рукоятки 12,6 см, з однієї сторони леза ножа мається тавро «Вітязь» та надпис «Лагода», на другій стороні леза мається надпис «сталь 65х13» та берцях світло-зеленого (оливкового) кольору, 42 розміру, могли залишитись сліди біологічного походження, як від самого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , так і від потерпілої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме кров, сліди потожирових нашарувань, виявлення та дослідження, яких потребує певних експертних досліджень. Зазначені вилучені предмети являються речовим доказом.

Допитаний 13.02.2025 як підозрюваний ОСОБА_3 визнав свою вину у скоєному та підтвердив належність йому вказаного ножа, яким він завдав потерпілій вищевказаний удар за зазначених обставинах.

Підставою арешту майна є те, що вказане тимчасово вилучене майно, є речовим доказом, який міг зберегти на собі сліди або інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження внаслідок вчинення кримінального правопорушення відносно ОСОБА_5 , а також позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення.

Метою арешту майна є збереження речового доказу, оскільки він міг зберегти на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення, та може бути використаний як доказ та має важливе значення для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

Обставини, які за допомогою вказаних доказів можливо довести - вчинення зазначеного кримінального правопорушення саме ОСОБА_3 .

Необхідність накладення арешту саме на це майно запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження, а також, за необхідності, проведення експертних досліджень.

Індивідуальні ознаки майна:

- ніж зі слідами РБК, загальна довжина ножа складає 23 см, довжина леза 10,4 см, довжина рукоятки 12,6 см, з однієї сторони леза ножа мається тавро «Вітязь» та надпис «Лагода», на другій стороні леза мається надпис «сталь 65х13», вилучений в ході огляду місця події - території домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , яким користується та який належить ОСОБА_3 згідно допиту підозрюваного ОСОБА_3 , від 12.02.2025;

- берці світло-зеленого (оливкового) кольору, 42 розміру, які вилучені в ході особистого обшуку затриманого в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якими користується та які належать ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно протоколу затримання ОСОБА_3 від 11.02.2025.

При цьому, існують обставини щодо необхідності у застосуванні заборон відчуження, користування та розпорядження тимчасово вилученим майном, оскільки не накладення ухвалою слідчого судді на вказані речі арешту та відповідно їх подальше повернення володільцю унеможливить подальше проведення відповідних експертних досліджень та може призвести до їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження та, відповідно, до визнання неналежними речовими доказами при подальшому судовому розгляді вказаного кримінального провадження.

Прокурор у судове засідання не прибув.

Підозрюваний ОСОБА_3 проти клопотання про арешт майна не заперечував.

Заслухавши підозрюваного, дослідивши матеріали справи, перевіривши обґрунтованість клопотання прокурора, суд дійшов таких висновків.

Слідчим суддею встановлено, що Відділенням поліції № 1 Дніпровського районного управління поліції № 1 ГУНП України в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000091 від 11.02.2025, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

11 лютого 2025 року ОСОБА_3 був повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а саме в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Згідно з повідомленням про підозру 10.02.2025 близько 21:00 (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_3 перебував у будинку за місцем мешкання його дружини за адресою: АДРЕСА_1 , де перебувала його дружина ОСОБА_5 . В ході спілкування між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на ґрунті особистих, раптово виниклих неприязних відносин спалахнула сварка, під час якої у ОСОБА_3 раптово виник умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння ОСОБА_5 тяжких тілесних ушкоджень. Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння ОСОБА_5 тяжких тілесних ушкоджень, ОСОБА_3 10.02.2025 приблизно о 21:02 (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), перебуваючи в кімнаті у будинку за адресою: АДРЕСА_1 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання негативних наслідків та бажаючи їх настання, взяв зі столу у кухні зазначеного будинку кухонний ніж, та, утримуючи ніж у правій руці, умисно, протиправно наніс ним ОСОБА_5 один удар в область тулуба, чим спричинив останній тілесні ушкодження у вигляді колото-різаного поранення передньої черевної стінки з пошкодженням печінки (а.с. 63).

11 лютого 2025 року ОСОБА_3 був затриманий відповідно до ст. 208 КПК України (копія протоколу від 11.02.2025, а.с. 27).

Згідно з протоколом затримання у ОСОБА_3 були вилучені берці світло-зеленого (оливкового) кольору, 42 розміру.

Згідно з протоколом огляду місця події від 10.02.2025, проведеного за адресою: АДРЕСА_1 , був виявлений та вилучений розкладний ніж зі слідами РБК, загальною довжиною 23 см, довжиною леза 10,4 см, довжиною рукоятки 12,6 см, з однієї сторони леза ножа мається тавро «Вітязь» та надпис «Лагода», на другій стороні леза мається надпис «сталь 65х13» (копія протоколу огляду, а.с. 17).

За змістом протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_3 , 10.02.2025 близько 14:00 він приїхав до своєї дружини ОСОБА_5 , вона почала на нього кричати, казала чому він приїхав, та він пішов від неї. В подальшому, того ж дня, близько 20:00 він знову прийшов до своєї дружини ОСОБА_5 , для того, щоб помиритись та не сваритись з нею, вони почали говорити, але в подальшому все переросло у сварку. В цей момент ОСОБА_6 сиділа на стільці, а він стояв навпроти неї, він розізлився та вдарив лівою рукою у дзеркало, що стояло на столі, після чого ОСОБА_6 почала його штовхати та виганяти з хати, він її штовхнув та вона сіла на стілець, він дав їй долонею ляпаса по обличчю, розвернувся та хотів йти, але вона знову почала на нього кричати, він витримав, дістав правою рукою з кишені штанів ніж розкладний марки «Вітязь», на лезі мається надпис «сталь 65х13» та наніс один удар правою рукою з ножем в ліву частину тулуба в область живота ОСОБА_7 , в цей час вона сиділа, і одразу його витягнув та кину на стіл (а.с. 68).

11 лютого 2025 року постановами слідчого визнано речовими доказами берці світло-зеленого (оливкового) кольору, 42 розміру, та розкладний ніж зі слідами РБК, загальна довжина ножа якого 23 см, довжина леза 10,4 см, довжина рукоятки 12,6 см, з однієї сторони леза ножа мається тавро «Вітязь» та надпис «Лагода», на другій стороні леза мається надпис «сталь 65х13» (а.с. 26, 31).

Обставини, викладені у клопотанні підтверджуються, зокрема, копіями витягу з ЄРДР (а.с. 6), протоколу прийняття заяви від ОСОБА_5 (а.с. 10), протоколу огляду місця події від 10.02.2025 (а.с. 17), протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину (а.с. 27), письмового поясненням ОСОБА_3 (копія, а.с. 39), довідки лікаря, виданої ОСОБА_5 (а.с. 49), показаннями свідка ОСОБА_8 , племінниці потерпілої (копія протоколу допиту, а.с. 52), показаннями свідка ОСОБА_9 , доньки підозрюваного та потерпілої (копія протоколу допиту, а.с. 54), показаннями свідка ОСОБА_10 , рідної сестри потерпілої (копія протоколу допиту, а.с. 56), показаннями свідка ОСОБА_9 , сина потерпілої та підозрюваного (копія протоколу допиту, а.с. 58), протоколу допиту потерпілої ОСОБА_5 (копія протоколу допиту, а.с. 14), повідомлення про підозру ОСОБА_3 (копія довідки, а.с. 63), протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_3 (а.с. 68).

Слідчий суддя зазначає, що згідно з ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

За змістом ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

За правилами, встановленими ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Зважаючи на викладені обставини є підстави та розумні підозри вважати, що майно, на може бути використане як докази фактів чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Наведені прокурором доводи про необхідність їх арешту з метою збереження речових доказів є обґрунтованими.

Таким чином, з огляду на те, що майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КК України, з метою збереження речових доказів, є підстави для його арешту шляхом заборони користування, відчуження та розпорядження.

Керуючись ст. ст. 98, 131, 170, 173 КПК України,

постановив:

Клопотання прокурора Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000091 від 11.02.2025, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, про арешт майна, задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони користування, відчуження та розпорядження на таке майно:

ніж зі слідами речовини бурого кольору, загальна довжина ножа складає 23 см, довжина леза - 10,4 см, довжина рукоятки - 12,6 см, з однієї сторони леза ножа мається тавро «Вітязь» та надпис «Лагода», на другій стороні леза мається надпис «сталь 65х13», який вилучений в ході огляду місця події - території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , та поміщено до паперового конверту, опечатано, скріплено підписами понятих та вилучено до Відділення поліції № 1 Дніпровського районного управління поліції № 1 ГУНП в Дніпропетровській області, користувачем та власником якого є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

берці світло-зеленого (оливкового) кольору, 42 розміру, які вилучені в ході обшуку затриманого в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та які поміщено до спецпакету № QYH0222407, користувачем та власником яких є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1