УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2025 Справа №607/6427/25 Провадження №1-кс/607/1901/2025

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника - адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі в залі судових засідань клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту на майно, накладеного у кримінальному провадженні №0000353 від 13.02.2025, -

ВСТАНОВИВ:

28.03.2025 до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області звернувся ОСОБА_5 із клопотанням про скасування арешту майна, у якому просить скасувати арешт, який було накладено згідно ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18.02.2025 (справа №607/3266/25) на автомобіль марки «Mercedes-Benz Sprinter 413 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання зазначив, що всі необхідні слідчі дії та експертизи із вказаним автомобілем проведено, а тому необхідність в подальшому застосуванні арешту відпала. Подальше утримання вилученого майна ніяким чином не сприятиме досягненню завдань кримінального провадження, а лише спричинить шкоду майну та законним правам та інтересам власника майна, оскільки арештований транспортний засіб знаходиться під відкритим небом і на нього впливають зовнішні фактори у вигляді вітру, дощу, а тому такі кліматичні умови негативно вплинуть та технічний стан автомобіля. Також зазначив, що даний транспортний засіб використовується у його підприємницькій діяльності та у волонтерських поїздках для допомоги ЗСУ. Для його експлуатації, після вчинення 13.02.2025 ДТП громадянином ОСОБА_6 , необхідний ремонт, який ОСОБА_5 планує здійснити на станції технічного ремонту автомобілів після скасування арешту. З огляду на зазначене, просить клопотання задовольнити.

Представник заявника - адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги клопотання підтримав та просив задовольнити. Крім того зазначив, що ОСОБА_5 не є підозрюваним у даному кримінальному провадженні та не відповідає за дії ОСОБА_6 . Вважає, що необхідність в подальшому застосуванні арешту відпала.

Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання пославшись на те, що скасування арешту є передчасним, необхідність у такому заході забезпечення кримінального провадження на даний час не відпала та продовжує існувати. Враховуючи, що у даному кримінальному провадженні потерпілою є неповнолітня дитина, та усі слідчі дії та експертизи із вищевказаним транспортним засобом необхідно провести у найкоротший строк, а саме до 13.04.2025 року, а скасування арешту та перебування транспортного засобу в ремонті не сприятиме цьому, підстави для скасування арешту майна, передбачені ст. 174 КПК України, на даний час відсутні.

Заслухавши доводи представника заявника, заперечення прокурора, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Арешт майна відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України є заходом забезпечення кримінального провадження і застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених ст.ст. 160-166, 170-174 КПК України.

Згідно ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000353 від 13.02.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Так, ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18.02.2025 у справі №607/3266/25 накладено арешт на транспортний засіб марки та моделі «Mercedes-Benz Sprinter 413 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 , шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування даним майном.

Як вбачається із змісту вказаної ухвали слідчого судді, арешт накладений з метою збереження речових доказів.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Обмеження права користування, володіння чи розпорядження власністю може бути лише обмежене Законом і має бути виправданим для кожного випадку окремо. Право власності є непорушним.

При цьому, доводи заявника про те, що автомобіль марки «Mercedes-Benz Sprinter 413 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , використовується у його підприємницькій діяльності, слідчий суддя оцінює критично, оскільки належних доказів на підтвердження цього слідчому судді не надано.

Таким чином, викладені заявником у клопотанні про скасування арешту майна доводи про те, що відпала потреба в подальшому арешті майна, слідчий суддя визнає безпідставними, адже доказів, які б могли беззаперечно підтвердити відсутність подальшої потреби у накладенні арешту на зазначене майно, слідчому судді не надано. Також не доведено необґрунтованості накладення арешту на вищезазначений транспортний засіб. Натомість, надані прокурором у судовому засіданні пояснення свідчать про те, що на цьому етапі досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000353 від 13.02.2025, потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті.

На думку слідчого судді, таке втручання органів досудового розслідування у права і свободи особи, є розумним та пропорційним меті кримінального провадження.

За наведеного, клопотання власника майна ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 131, 170, 174, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту на майно, накладеного у кримінальному провадженні №0000353 від 13.02.2025 на транспортний засіб автомобіль марки «Mersedes-Benz Sprіnter 413 CDI», р.н. НОМЕР_1 - відмовити.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - підпис

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської областіОСОБА_1