Дата документу 09.12.2024Справа № 554/9038/24
Провадження № 1-кс/554/8769/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2024 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі: слідчого судді - ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження -,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 звернулася в інтересах ОСОБА_4 до суду із скаргою, в якій прохала суд скасувати постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000475 від 24.11.2023 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 382 КК України .

В обґрунтування скарги вказувала, що 16 серпня 2024 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_4 отримав копію постанови від 03 серпня 2024 року про закриття кримінального провадження №0000475 від 24.11.2023 року, та супровідний лист за підписом слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Полтаві) ТУ ДБР ОСОБА_5 .

Відповідно до змісту цієї постанови 24.11.2023 року на виконання ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 21.11.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості під реєстровим номером № 0000475 за ст. 382 КК України за заявою ОСОБА_4 від 20.09.2023 року про невиконання ухвали слідчого судді Карлівського районного суду Полтавської області від 18.09.2023 року щодо повернення ОСОБА_4 вилучених під час обшуку речей.

Так, в провадженні СВ ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області знаходилось кримінальне провадження № 0000491 від 25.07.2023 року за ч. 1. ст. 155 КК України.

В межах даного кримінального провадження працівниками СВ ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області було проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_4 . Під час обшуку були вилучені речі, згідно наведеного переліку.

Однак, ухвалою слідчого судді Карлівського районного суду Полтавської області від 18.09.2023 року в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна, відмовлено. Зобов`язано працівників ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області повернути ОСОБА_4 речі згідно переліку, вилучені під час обшуку 09.09.2023 року. У зв`язку з невиконанням вказаної ухвали суду ОСОБА_4 був вимушений звернутися з заявою про кримінальне правопорушення. Крім цього, ОСОБА_4 оскаржив бездіяльність слідчого до Карлівського районного суду Полтавської області (за місцем знаходження органу досудового розслідування), в порядку статті 303 КПК України.

Під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000475 від 24.11.2023 року слідчий ОСОБА_5 дійшов до висновку про відсутність в діях працівників СВ ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України, так як вилучені під час обшуку 09.09.2023 року речі ОСОБА_4 повернуті.

В контексті даної справи слідчим не були встановлені фактичні обставини, які вказують на несвоєчасність виконання ухвали слідчого судді Карлівського районного суду Полтавської області від 18.09.2023 року та тих наслідків, які настали в результаті допущених слідчим порушень. Відтак, слідчим не виконані всі необхідні та можливі заходи досудового розслідування, що безпосередньо впливають на оцінку зібраних доказів та остаточне рішення за наслідками досудового розслідування.

Відповідно до фактичних обставин справи, речі у ОСОБА_4 були вилучені 09.09.2023 року.

Судове рішення, яким працівників поліції зобов`язано їх повернути винесене 18.09.2023 року.

Мотивуючи постанову про закриття кримінального провадження слідчий ОСОБА_5 в абзаці 5 на сторінці 5 вказує: «12.09.2023 року у КП № 0000491 від 25.07.2023 року за ч. 1. ст. 155 КК України було призначено судову молекулярно- генетичну експертизу по вилученим в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 зубній щітці «Oral-Be» біло-оранжевого кольору та бритві «Gilette», виконання якої доручено експертам Харківського НДЕКЦ МВС України». В абзаці 3,4 сторінки 6 постанови про закриття кримінального провадження слідчий ОСОБА_5 наводить такі дані: «02.10.2023 направлено лист до Харківського НДЕКЦ МВС України з метою повернення речових доказів, які досліджуються у даній установі, а саме зубної щітки «Oral-Be» та бритви «Gilette». 02.10.2023 до слідчого відділення № 3 Полтавського РУП ГУНП повернуто об`єкти дослідження до завершення проведення судових молекулярно-генетичних експертиз».

Таким чином, слідчий ОСОБА_5 припускає, що вилучені речі РУП в період часу з 12.09.2023 року по 02.10.2023 року перебували в розпорядженні Харківського НДЕКЦ МВС України, тому працівниками СВ ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області не повернуті.

В той же час, винесення постанови про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи 12.09.2023 року не свідчить автоматично про її відправлення до експертної установи саме в цей час. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Для з`ясування цих обставин необхідно було б витребувати і дослідити журнали вхідної/вихідної кореспонденції обох установ - це ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області та Харківського НДЕКЦ МВС України, та відповідні супровідні листи, чого в межах кримінального провадження №0000475 від 24.11.2023 року зроблено не було. Провести інші заходи.

Крім того, слідчий ОСОБА_5 не з`ясував обставини, які перешкоджали працівникам ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області звернутися до експертної установи - Харківського НДЕКЦ МВС України для повернення речей негайно після винесення ухвали від 18.09.2023 року.

Так само, слідчий ОСОБА_5 не перевірив зазначені ним в постанові про закриття кримінального провадження відомості, що речі з експертної установи повернуті до завершення проведення судових експертиз, адже відповідна інформація з Харківського НДЕКЦ МВС України не витребувана.

За таких даних ряд істотних обставин не були встановлені - це місце знаходження вилучених у ОСОБА_4 речей в період часу, починаючи з моменту винесення ухвали 18.09.2023 року до їх повернення 03.10.2023, що безпосередньо впливає на своєчасність виконання судового рішення та визначення форми вини працівників, які були відповідальними в межах конкретного кримінального провадження за зберігання та повернення вилученого майна, та фактичне використання майна ОСОБА_4 речей після зобов`язання судом їх повернути, крім іншого, шляхом використання під час проведення судової молекулярно-генетичної експертизи Харківським НДЕКЦ МВС України, бо слідчим ДБР не витребувана інформація із вказаної установи про наслідки проведення експертизи. Тобто фактично слідчим ДБР не були перевірені показання допитаних слідчих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

У судове засідання адвокат не з?явилася, від неї надійшла заява з проханням слухати скаргу без її участі, просила скаргу задовольнити.

24.10.2024 року від слідчого ОСОБА_5 надійшло кримінальне провадження №0000475 від 24.11.2023 для огляду в нарадчій кімнаті.

Дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення скарги.

Згідно ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно із вимогами ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов?язання припинити дію; 3) зобов?язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Слідчим суддею встановлено, що першим слідчим відділом (з дислокацією у м. Полтаві) Територіального Державного бюро розслідування, розташованого у місті Полтаві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000475 від 24.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України,

03 серпня 2024 року постановою слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Полтаві) Територіального Державного бюро розслідування, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_5 кримінальне провадження закрите у зв?язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення на підставі п.2 ч. 1 ст. 284 КК України.

Відповідно до статей 2, 284 КПК України закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження.

Частиною 2 статті 9 КПК України визначено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Аналогічні положення відображені у ч. 5 ст. 38 КПК України щодо зобов`язань самого органу досудового розслідування, які вказують, що останній має застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

При проведенні досудового розслідування слідчий, дізнавач чи прокурор, з урахуванням конкретних обставин справи, на власний розсуд визначають об`єм перевірочних дій, достатніх, на їх переконання, для прийняття вмотивованого рішення.

Тобто, повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Слідчий суддя, на якого відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, ч. 5 ст. 21 Закону України від 02.06.2016 №1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої дізнавачем постанови.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки дізнавачем доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Згідно ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, ст. 19 Закону України від 29.06.2004 №1906-IV «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України від 23.02.2006 №3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права, а кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

Практика ЄСПЛ щодо проведення ефективного офіційного розслідування кримінальних справ є сталою та вказує на те, що згідно з мінімальними критеріями ефективності, які Суд визначив у своїй практиці, таке розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю. Відповідно до ст. 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, держава зобов`язана гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції, що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним.

Так, закриваючи кримінальне провадження, слідчим не дотримано вимог закону щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження усіх обставин кримінального провадження а тому, доводи особи, яка подала скаргу в своїй переважній більшості є обгрунтованими .

Давши цим та іншим вказаним вище доказам оцінку в їх сукупності та взаємозв?язку, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до висновку, що слідчий прийняв рішення про закриття кримінального провадження передчасно, не дослідивши всіх обставин, не виконавши всіх необхідних дій для розслідування кримінального правопорушення а також враховуючи те, що існує ряд не з?ясованих обставин для всебічного, повного та об?єктивного дослідження всіх фактів по кримінальному провадженню, скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Скасувати постанову від 03 серпня 2024 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000475 від 24.11.2023 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 382 КК України, винесену слідчим слідчого відділу (з дислокацією у м. Полтаві) Територіального Державного бюро розслідування, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1