н/п 1-кп/766/2948/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2025 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Херсона кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 13.06.2024 за №0000475 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Каховка Каховського району Херсонської області, громадянина України, освіта повна загальна середня, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, має одну неповнолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 , на початку червня 2024 року (більш точної дати досудовим розслідуванням не встановлено) у другій половині дня (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), прибуваючі в м. Херсоні, на території Дніпровського району (більш точного місця досудовим розслідуванням не встановлено), усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з особистих мотивів, маючи умисел на носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу, знайшов кастет який за своїм зовнішнім виглядом має ознаки холодної зброї, та залишив кастет при собі з метою подальшого носіння. Усвідомлюючи протиправність своїх дій та можливість настання негативних наслідків, розуміючи, що придбаний ним кастет являється холодною зброєю, маючи умисел на незаконне поводження із даною зброєю, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , добровільно не здав кастет до правоохоронних органів та почав носити його при собі без передбаченого законом дозволу, всупереч вимогам, визначеним п. 21 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», Інструкцією про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями металевими снарядами смертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України №622 від 21.08.1998 року та Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12.10.2012 року.

Так, 12.06.2024 року приблизно о 19:00 год. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проходячи повз блокпосту АДРЕСА_3, був зупинений працівниками правоохоронних органів. В подальшому, в присутності понятих, добровільно видав із кишені шортів, у які він був одягнутий, кастет, який носив при собі без передбаченого законом дозволу.

Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/122-24/3226-ХЗ від 25.06.2024 року, предмет, вилучений під час огляду місця події від 12.06.2024 року в ході проведення ОМП за адресою: АДРЕСА_3, є кастетом - холодною зброєю ударно-дробильної дії, виготовленою заводським способом.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 263 КК України - носіння кастету без передбаченого законом дозволу.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав повністю, не заперечував проти обставин, встановлених під час досудового розслідування,підтвердив фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті, розкаявся у вчиненому.

Дав показання про те, що він дійсно влітку 2024 року, у другій половині дня, прибуваючі в м. Херсоні, на території Дніпровського району, знайшов кастет, який залишив при собі з метою подальшого носіння, розуміючи, що придбаний ним кастет являється холодною зброєю, а того ж дня ввечері він, проходячи повз блокпосту АДРЕСА_3, був зупинений працівниками правоохоронних органів і видав їм кастет добровільно.

Оскільки обвинуваченим та іншими учасниками судового провадження не оспорюються фактичні обставини справи і, як встановлено судом, вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнає недоцільним дослідження інших доказів по справі. При цьому судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, який офіційно не працевлаштований, має постійне місце проживання, раніше не судимий, на обліках у лікарів-нарколога та психіатра не перебуває. Також судом приймається до уваги та обставина, що обвинувачений свою вину визнав в повному об`ємі, не заперечував проти обставин, встановлених під час проведення досудового розслідування, розкаявся у вчиненому, а тому обставиною, що пом`якшує покарання є повне визнання вини, його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, що обтяжують покарання судом встановлено не було.

При вирішенні питання щодо міри та виду покарання суд враховує наступне.

Відповідно до ст.ст.50, 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Виходячи із вказаних вимог закону особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Враховуючи викладене суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 , необхідно призначити покарання в межах санкції ч. 2 ст. 263 КК України, у виді штрафу, заборон для призначення якого, враховуючи зміст матеріалів дізнання та правила ст. 53 КК України немає, який на думку суду буде достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень. Суд вважає, що саме таке покарання відповідатиме завданням та цілям кримінального покарання, буде достатнім, справедливим і необхідним для виправлення обвинуваченого та для запобігання вчиненню кримінальних правопорушень як ним, так і іншими особами.

При цьому, враховуючи відсутність відомостей щодо офіційного працевлаштування ОСОБА_4 та його клопотання, застосовуючи положення ч. 4 ст. 53 КК України, суд вважає за необхідне призначити штраф із розстрочкою виплати його рівними частинами строком на десять місяців.

Заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна не застосовувались.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Шкода відсутня.

Підстав для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню судові витрати на залучення експерта.

Питання речових доказів судом вирішується в порядку, передбаченому ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 124, 174, 349, 373, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

На підставі ч. 4 ст. 53 КК України, розстрочити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,сплату призначеного штрафу рівними частинами строком на десять місяців, шляхом щомісячного внесення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,грошових коштів у сумі 1700,00 гривень, починаючи з дати набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави витрати на залучення експерта в розмірі - 2271 (дві тисячі двісті сімдесят одну) гривню 84 (вісімдесят чотири) копійки.

Речові докази:

-предмет схожий на кастет, який в подальшому запаковано до сейф пакету № PSP 1150450, який було досліджено судовою експертизою та визнано речовим доказом - кастет, який є холодною зброєю ударно-дробільної дії, виготовленою заводським способом - знищити.

-предмет схожий на ніж, який в подальшому запаковано до сейф пакету № PSP 1150451, який було досліджено судовою експертизою та визнано речовим доказом, який не є холодною зброєю - вважати повернутим ОСОБА_4 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом 30 (тридцяти) днів з дня проголошення до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області з урахуванням обмежень, визначених ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинувачений та захисник мають право на ознайомлення з журналом судового засідання та подання на нього письмових зауважень.

Учасники судового провадження протягом строку апеляційного оскарження мають право заявити клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Копія вироку негайно після судового засідання вручається обвинуваченому та прокурору.

СуддяОСОБА_1