У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши апеляційну скаргу прокурора Окружної прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 13.12.2024 року, якою відмовлено у задоволені клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Миколаєва, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, одруженого, який має двох неповнолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 , непрацюючого, який зареєстрований та мешкає: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України,

учасники судового провадження:

прокурор: ОСОБА_7

захисник: ОСОБА_8

підозрюваний: ОСОБА_6

в с т а н о в и в :

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовільнити клопотання слідчого СВ відділення поліції №3 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 , про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції:

Відмовлено у задоволені клопотання слідчого СВ відділення поліції №3 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту .

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Прокурор вважає, що оскаржувана ухвала є необґрунтованою та незаконною.

На думку прокурора, враховуючі наявність встановлених на досудовому слідстві ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, до підозрюваного ОСОБА_6 слід застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки будь-який інший запобіжний захід не здатний запобігти наявним ризикам.

Також прокурор зазначає, що слідчий суддя не в повній мірі взяв до уваги обставини кримінального правопорушення, відомості про особу підозрюваного ОСОБА_6 та наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, та прийшов до помилкового висновку, що слід відмовити у задоволені клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

Встановлені судом першої інстанції обставини.

Під час розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_6 , слідчим суддею встановлені наступні обставини.

В провадженні СВ відділення поліції №3 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.

За версією органу досудового розслідування, 19.02.2024 приблизно о 15:00 год., ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, направлених на заволодіння чужим майном, зателефонував потерпілому ОСОБА_10 та в подальшому, шляхом обману, представившись мером м. Жашків Черкаської області, звернувся до останнього з приводу придбання будинку, належного ОСОБА_10 та необхідністю здійснення оплати послуг з оформлення необхідних документів про його продаж.

Того ж дня, о 19.02.2024 о 15:20, ОСОБА_10 , будучи введеним в оману ОСОБА_6 , та, вважаючи що в нього здійснюють купівлю нерухомості, в якості оплати за оформлення документів про її придбання, перерахував грошові кошти в сумі 11415 грн. на банківську карту № НОМЕР_1 , емітовану АТ «ОЩАДБАНК», яка зареєстрована на особу ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка перебувала у користуванні ОСОБА_6 .

В подальшому, після перерахування потерпілим ОСОБА_10 грошових коштів у загальній сумі 11415 грн. на вказаний ОСОБА_6 картковий рахунок, останній, продовжуючи реалізацію корисливого умислу, спрямованого на заволодіння чужим майном шляхом обману, 19.02.2024 та 20.02.2024, у банкоматі CANI0790, який розташований, за адресою: АДРЕСА_2 , двома транзакціями, здійснив операції зі зняття готівки, а саме 19.02.2024 о 15:30 на суму 8000 грн., 19.02.2024 о 15:31 год. на суму 1500 грн., 20.02.2024 о 15:26 год. на суму 2000 грн., тим самим розпорядившись даними грошовими коштами на власний розсуд, чим довів свій злочинний умисел до кінця.

Отримавши вказані грошові кошти та розпорядившись ними на власний розсуд, ОСОБА_6 , перестав виходити на зв`язок із потерпілим ОСОБА_10 , тим самим спричинивши потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 11415 грн.

Крім того, реалізуючи свій злочинний намір, 24.02.2024 приблизно о 11:00 год., ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, направлених на заволодіння чужим майном, зателефонував потерпілому ОСОБА_12 та в подальшому, шляхом обману, представившись працівником міської ради м. Канів Черкаської області, звернувся до останнього з приводу придбання будинку, належного ОСОБА_12 та необхідністю здійснення оплати послуг з оформлення необхідних документів про його продаж.

Того ж дня, о 24.02.2024 о 11:13, ОСОБА_12 , будучи введеним в оману ОСОБА_6 , та, вважаючи що в нього в дійсності здійснють купівлю нерухомості, в якості оплати за оформлення документів про її придбання, перерахував грошові кошти в сумі 11409 грн. на банківську карту № НОМЕР_1 , емітовану АТ «ОЩАДБАНК», яка зареєстрована на особу ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка перебувала у користуванні ОСОБА_6 .

В подальшому, після перерахування потерпілим ОСОБА_12 грошових коштів у загальній сумі 11409 грн на вказаний ОСОБА_6 картковий рахунок, останній, продовжуючи реалізацію корисливого умислу, спрямованого на заволодіння чужим майном шляхом обману, 24.02.2024 у банкоматі CANI1288, який розташований, за адресою: м. Миколаїв, вул. Глінки 3, в приміщені «Таврія В», двома транзакціями здійснив операції зі зняття готівки, а саме 24.02.2024 о 11:24 год. на суму 8000 грн., 24.02.2024 о 11:26 год. на суму 4000 грн., тим самим розпорядившись даними грошовими коштами на власний розсуд, чим довів свій злочинний умисел до кінця.

Отримавши вказані грошові кошти та розпорядившись ними на власний розсуд, ОСОБА_6 , перестав виходити на зв`язок із потерпілим ОСОБА_12 , тим самим спричинивши потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 11409 грн.

Крім того, реалізуючи свій злочинний намір, 29.02.2024 приблизно о 12:00 год., ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, направлених на заволодіння чужим майном, зателефонував потерпілій ОСОБА_13 та в подальшому, шляхом обману, представившись знайомим покупця будинку, звернувся до останньої з приводу придбання будинку, належного ОСОБА_13 та необхідністю здійснення оплати послуг з оформлення необхідних документів про його продаж.

Того ж дня, 29.02.2024 о 12:24 год., ОСОБА_13 , будучи введеною в оману ОСОБА_6 , та, вважаючи що у неї в дійсності здійснють купівлю нерухомості, в якості оплати за оформлення документів про її придбання, перерахувала грошові кошти в сумі 11800 грн. на банківську карту № НОМЕР_1 , емітовану АТ «ОЩАДБАНК», яка зареєстрована на особу ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка перебувала у користуванні ОСОБА_6 .

В подальшому, після перерахування потерпілою ОСОБА_13 грошових коштів у загальній сумі 11800 грн на вказаний ОСОБА_6 картковий рахунок, останній, продовжуючи реалізацію корисливого умислу, спрямованого на заволодіння чужим майном шляхом обману, 29.02.2024 в банкоматі CANI0790, який розташований, за адресою: АДРЕСА_2 , двома транзакціями здійснив операції зі зняття готівки, а саме 29.02.2024 о 12:30 год. на суму 10000 грн., 29.02.2024 о 11:20 год. на суму 1600 грн., тим самим розпорядившись даними грошовими коштами на власний розсуд, чим довів свій злочинний умисел до кінця.

Отримавши вказані грошові кошти та розпорядившись ними на власний розсуд, ОСОБА_6 , перестав виходити на зв`язок із потерпілою ОСОБА_13 , тим самим спричинивши потерпілій ОСОБА_13 матеріальну шкоду на загальну суму 11800 грн.

Крім того, реалізуючи свій злочинний намір, 04.03.2024 приблизно о 12:00 год., ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, направлених на заволодіння чужим майном, зателефонував потерпілій ОСОБА_14 та в подальшому, шляхом обману, представившись працівником міської ради м. Ямпіль Вінницької області, звернувся до останньої з приводу придбання будинку, належного ОСОБА_14 та необхідністю здійснення оплати послуг з оформлення необхідних документів про його продаж.

Того ж дня, 04.03.2024 о 12:13 год., ОСОБА_14 , будучи введеною в оману ОСОБА_6 , та, вважаючи що у неї в дійсності здійснють купівлю нерухомості, в якості оплати за оформлення документів про її придбання, перерахувала грошові кошти в сумі 10385 грн. на банківську карту № НОМЕР_1 , емітовану АТ «ОЩАДБАНК», яка зареєстрована на особу ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка перебувала у користуванні ОСОБА_6 .

В подальшому, після перерахування потерпілою ОСОБА_14 грошових коштів у загальній сумі 10385 грн на вказаний ОСОБА_6 картковий рахунок, останній, продовжуючи реалізацію корисливого умислу спрямованого на заволодіння чужим майном шляхом обману, 04.03.2024 в банкоматі CANI7547, який розташований, за адресою: м. Миколаїв, вул. Океанівська 41, в приміщені «Еко маркета», двома транзакціями здійснив операції зі зняття готівки, а саме 04.03.2024 о 12:14 год. на суму 8000 грн., 04.03.2024 о 12:15 год. на суму 2200 грн., тим самим розпорядившись даними грошовими коштами на власний розсуд, чим довів свій злочинний умисел до кінця.

Отримавши вказані грошові кошти та розпорядившись ними на власний розсуд, ОСОБА_6 , перестав виходити на зв`язок із потерпілою ОСОБА_14 , тим самим спричинивши потерпілій ОСОБА_14 матеріальну шкоду на загальну суму 10385 грн.

03.12.2024 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.

Слідчим подано клопотання про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, в якому зазначено, що останній підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України. Прокурор в судовому засіданні зазначив, що неможливо запобігти вказаним у клопотанні ризикам шляхом застосування більш м`якого виду запобіжного заходу ніж цілодобовий домашній арешт.

Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого, слідчий суддя врахував обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушеннях, вагомість наявних доказів на підтвердження обґрунтованості підозри, але дійшов висновку, що слід відмовити у задоволенні клопотання слідчого, так як слідчий суддя не вбачав обставин, які б доводили необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового та кримінального проваджень, апеляційний суд дійшов наступного.

Відповідно до пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При цьому, відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

З наданих суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, яке згідно ч.5 ст.12 КК України є нетяжким злочином.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підтверджується наявними в матеріалах кримінального провадження доказами.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, який відноситься до категорії нетяжких злочинів, але зважаючи на те, що підозрюваний ОСОБА_6 на протязі всього досудового слідства не змінив місце свого проживання, не ухиляється від органу досудового розслідування, не має власного доходу, з свідками вже проведено ряд слідчих дій, в тому числі і таких як впізнання осіб за фотознімками, які є викривальними для ОСОБА_6 , то ризики зазначені в клопотанні слідчого є недоведеними.

Та з врахуванням зазначеного, слідчий суддя дійшов висновку, що відсутні обставини, які б доводили необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком слідчого судді, та вважає, що заявлені стороною обвинувачення ризики не можливо усунути без застосування до підозрюваного ОСОБА_6 такого запобіжного заходу як цілодобовий домашній арешт.

Матеріали кримінального провадження містять відомості, які вказують на наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Так, існує ризик того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, яке хоч і відноситься до не тяжких, але за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років. І розуміючи наслідки вчиненого, підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги прокурора і щодо наявності таких ризиків, як ризик незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні та ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, а на цей час свідків ще не допитано судом, а отже підозрюваний може здійснювати вплив на них з метою спонукання до ненадання показань, перекручування або спотворення обставин, оскільки знає анкетні дані та телефони свідків.

Також, з врахуванням того, що підозрюваний не має офіційного місця роботи та не має легальних джерел доходу, раніше вже неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних кримінальних правопорушень, в тому числі таких, що відносяться до категорії тяжких злочинів проти власності, все в сукупності свідчить про ймовірність продовження підозрюваним злочинної діяльності.

Апеляційним судом оцінено репутацію підозрюваного, а саме, те що ОСОБА_6 наразі підозрюється у вчиненні декількох епізодів кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, раніше неодноразово був засуджений за вчинення корисливих злочинів, що свідчить про те, що він на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив й надалі може продовжити свою злочинну діяльність. Крім того, підозрюваний не працює, не має стабільного та офіційного джерела доходу, залежить матеріально від дружини та матері, тому вчинення підозрюваним майнових злочинів може бути одним із засобів отримання грошових коштів для прожиття.

Всі зазначені обставини в своїй сукупності свідчать про можливість підозрюваного ухилятись від органу досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. Також, підозрюваний перебуваючи на волі, з метою зміни свідчень на свою користь, може впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Тому з урахуванням обставин справи, репутації підозрюваного, враховуючи час вчинення злочину (в умовах воєнного стану), апеляційний суд вважає виправданим та обґрунтованим клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у зв`язку з наявністю обґрунтованої підозри та з метою уникнення встановлених ризиків.

Зважаючи на викладене, рішення слідчого судді є необґрунтованим, оскільки постановлене на підставі не об`єктивно з`ясованих обставин, а тому підлягає скасуванню з постановленням судом апеляційної інстанції нової ухвали, якою слід задовольнити клопотання слідчого про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 409, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу прокурора Окружної прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 13.12.2024 року щодо ОСОБА_6 - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого СВ відділення поліції №3 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною цілодобово залишати місце постійного проживання, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ,

Покласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду у даному кримінальному провадженні за першою вимогою;

- не відлучатися з м. Миколаєва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування зі свідками у цьому кримінальному провадженні.

Строк дії ухвали до 03.02.2025 року включно.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: