ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/417/25 Справа № 203/598/25 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого, судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 лютого 2025 року про відмову у відкритті провадження за скаргою на дії та бездіяльність слідчих та прокурорів у межах кримінального провадження № 0000042 від 29 березня 2021 року,

за участю:

скаржника ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

Обставини, встановлені рішенням слідчого судді та короткий зміст оскарженого рішення.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 лютого 2025 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на дії та бездіяльність слідчих та прокурорів у межах кримінального провадження № 0000042 від 29 березня 2021 року.

Слідчий суддя зазначив, що порушені у клопотанні питання виходять за межі переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які підлягають самостійному оскарженню під час досудового розслідування, визначеного ч. 1 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), та не можуть бути предметом розгляду слідчого судді, оскільки не віднесені до його компетенції, отже наявні підстави, передбачені ч. 4 ст. 304 КПК, для відмови у відкритті провадження за поданою скаргою.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальненні доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та призначити новий розгляд в суді першої інстанції. Наводить доводи зміст яких полягає у неконституційності положень КПК, які обмежують його право на судовий захист, а саме оскарження рішення, дії та бездіяльність слідчого та прокурора щодо неналежного досудового розслідування.

Зауважує на питаннях, які він ставив у скарзі слідчому судді і які слідчий суддя не розглянув: відвести від участі у досудовому розслідуванні зазначених у витягу з ЄРДР слідчих ДБР та прокурорів, як таких, що вдалися до власної кримінально-корупційної злочинності; зобов`язати ДБР та прокуратуру, після призначення нового складу слідчих (слідчого) та прокурорів (прокурора) у даному кримінальному провадженні внести до ЄРДР відомості про інші кримінально-корупційні правопорушення командування ВЧ НОМЕР_1 та їх спільників щодо незаконного звільнення ОСОБА_6 з військової служби та наслідків від такого (протидії в поновленні в правах); зобов`язати ДБР у даному кримінальному провадженні внести до ЄРДР відомості в розділ/графу підозрюваний; зобов`язати ДБР винести/оформити підозри учасникам злочину/злочинів за статтями Кримінального кодексу України, що їх стосуються; визнати Заявника/скаржника ОСОБА_6 потерпілим у даному кримінальному провадженні; У разі встановлення в повідомленнях ОСОБА_6 наявність інформації про кримінальні та корупційні правопорушення визнати заявника викривачем корупції, визнати за ним та надати йому окремою ухвалою відповідний статус, з метою подальшого ефективного захисту його прав.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 посилається на положення КПК, низку рішень Конституційного Суду України та доходить висновку, що вимоги скарги, поданої в порядку ст. 303 КПК відносяться до повноважень слідчого судді та підлягають розгляду по суті.

Позиції учасників судового провадження.

ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу та з підстав, викладених у скарзі просив її задовольнити.

Прокурор, будучи належним чином повідомленим про час, дату та місце апеляційного розгляду, до суду не з`явився, що не перешкоджає проведенню апеляційного розгляду, відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК без їх участі.

Мотиви апеляційного суду.

Відповідно до ст. 404 КПК суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч. ч. 1-4 ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Вказаних вимог закону слідчий суддя дотримався у повному обсязі та дійшов до правильного висновку про відмову у відкритті провадження за скаргою, з яким погоджується і апеляційний суд, з огляду на наступне.

Перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування визначені ч. 1 ст. 303 КПК. Вказане положення кримінального процесуального закону містить одинадцять різних видів процесуальних рішень або форм бездіяльності, яка може бути оскаржена особою.

Тобто, під час досудового розслідування можуть бути оскаржені не будь-які процесуальні рішення слідчого та/або прокурора, а лише визначені положеннями ст. 303 КПК.

Відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Положеннями ст. 24 КПК встановлено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого, а також на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується його прав, свобод, законних інтересів, судом вищого рівня в порядку, передбаченому КПК.

Згідно з положеннями ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках на касаційне оскарження судового рішення (п. 8 ч. 1 ст. 129 Конституції України).

Оскарження ухвал слідчого судді під час досудового розслідування регламентовано § 2 глави 26 КПК.

Відповідно до положень п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК слідчий суддя суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому КПК, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

ОСОБА_6 звернувся до Кіровського районного суду зі скаргою на дії/бездіяльність органів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000042 від 29.03.2021, в якій просить:

1. визнати всі відмови у відкритті кримінального провадження (представниками ДБР) та постанову від 09.03.2022 слідчого ДБР ОСОБА_7 (та інших співучасників правопорушень, зазначених у Витязі з ЄРДР у кримінальному провадженні №0000042 від 26.03.2021) як незаконну, за умисною службовою недбалістю, самоуправством/ свавіллям, зловживанням службовими повноваженнями, введенням в оману, підробкою документів, заздалегідь необіцяним приховуванням злочинності, невиконанням судових рішень, за умовами статей 56, 68 КУ, статей 367, 356, 364, 384, 358, 366, 396, 382 ККУ;

2. визнати дії/ бездіяльність зазначених у витягу ЄРДР осіб досудового розслідування, незаконними, та кримінально-корупційними правопорушеннями, за визначеними статтями КК України;

3. визнати заяву/скаргу ОСОБА_6 повідомленням про кримінально- корупційну злочинність слідчих ДБР та прокуратури, зазначених у Витязі з ЄРДР, а також їх безпосередніх керівників;

4. у разі встановлення в повідомленнях ОСОБА_6 наявності інформації про кримінальні та корупційні правопорушення, визнати заявника викривачем корупції, визнати за ним та надати йому окремою ухвалою відповідний статус, з метою подальшого ефективного захисту його прав;

5. надіслати повідомлення до НАЗК про участь у кримінальному проваджені викривача, залучити представника НАЗК на стороні ОСОБА_6 до розгляду даної заяви/скарги, як експерта та контролюючий орган у сфері запобігання корупції;

6. відвести від участі у досудовому розслідуванні зазначених у витягу з ЄРДР слідчих ДБР та прокурорів, як таких, що вдалися до власної кримінально-корупційної злочинності;

7. зобов`язати старше керівництво ДБР м. Полтава та прокуратури м. Одеса розпочати внутрішнє службове розслідування (за участю ОСОБА_6 ) щодо кримінально-корупційної службової діяльності своїх підлеглих;

8. зобов`язати ДБР та прокуратуру, після призначення нового складу слідчих (слідчого) та прокурорів (прокурора) у кримінальному провадженні № 0000042 від 29.03.2021 року внести до ЄРДР відомості про інші кримінально-корупційні правопорушення командування ВЧ НОМЕР_1 та їх спільників щодо незаконного звільнення ОСОБА_6 з військової служби та наслідків від такого (протидії в поновленні в правах);

9. зобов`язати ДБР у кримінальному провадженні № 0000042 від 29.03.2021 року внести до ЄРДР відомості в розділ/графу підозрюваний (за визначеним переліком осіб);

10. зобов`язати ДБР у кримінальному проваджені № 0000042 від 29.03.2021 винести/оформити підозри учасникам злочину/злочинів за статтями ККУ що їх стосуються;

11. зобов`язати ДБР, відповідну прокуратуру, НАЗК здійснити належне забезпечення безпеки заявника ОСОБА_6 та членів його сім`ї у відповідності норм КПК України;

12. залучити до розгляду заяви/скарги НАЗК та уповновоженого ВР з ПЛ як органи державної влади, обов`язками яких є захист прав: Викривача та Громадянина (людини) від свавілля влади;

13. визнати заявника/скаржника ОСОБА_6 потерпілим у даному кримінальному провадженні;

14. передати (направити) матеріали розгляду заяви/скарги ОСОБА_6 представникам НАБУ із зобов`язанням розпочати досудове розслідування (за участю ОСОБА_6 як заявника, потерпілого, викривача корупції) кримінально-корупційної злочинності в органах ДБР та прокуратури.

Подана скарга обґрунтована в тому числі неналежним проведенням досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000042 від 26.03.2021.

Слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про відмову у відкритті провадження, оскільки в одній скарзі, поданій в порядку ст. 303 КПК, ОСОБА_6 порушує низку питань, частина з яких підлягає розгляду в окремих провадженнях за окремими клопотаннями та скаргами.

Якщо скаржник оскаржує бездіяльність слідчого на підставі п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, зокрема нездійснення інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, то скаржник, посилаючись на положення ч. 1 ст. 220 КПК, має зазначити про конкретні обставини звернення ним з відповідним клопотанням під час досудового розслідування та не розгляд його у встановлений законом строк.

У скарзі та апеляційній скарзі не конкретизовано, які саме дії/бездіяльність він просить визнати незаконними, з урахуванням також того, що оскарження нездійснення інших процесуальних дій можливе в разі, якщо для таких дій визначений певний процесуальний строк згідно норм КПК.

Якщо це відвід слідчому/прокурору, то заявник має подати окрему заяву до слідчого судді в порядку ст. 77, 81 КПК.

При оскарженні бездіяльності щодо невнесення відомостей до ЄРДР, в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, також скаржник має подати окрему скаргу з долученням документів, які підтверджують факт попереднього звернення із заявою про вчинення кримінального правопорушення.

У випадку якщо заявник оскаржує рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки, в порядку п. 6 ч. 1 ст. 303 КПК, то скаржник має надати слідчому судді копію постанови про відмову в застосуванні таких заходів або докази попереднього звернення із заявою до слідчого/прокурора про застосування заходів безпеки.

У випадку оскарження рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, в порядку п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК, то скаржник має надати копію постанови про відмову в задоволенні клопотання про відмову у задоволенні клопотання.

До скарги та апеляційної скарги не долучені документи, які б давали можливість віднести скаргу ОСОБА_6 до тієї чи іншої категорії скарг, передбачених ст. 303 КПК або розцінити її як заяву про відвід слідчому та прокурору. Водночас матеріали, долучені до скарги складаються із копій документів з адміністративної справи за його позовом, копій медичних документів та копій його попередніх скарг та ухвал слідчих суддів.

Таким чином, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку та постановив ухвалу у відповідності з вимогами кримінального процесуального закону про відмову у відкритті провадження за скаргою, оскільки порушені у скарзі питання є безпредметними та стосуються абстрактної бездіяльності слідчого/прокурора, яка, на думку скаржника, призводить до «неналежного досудового розслідування».

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Враховуючи вимоги ст. 304 КПК, в разі надходження на розгляд таких скарг слідчий суддя правильно відмовив у відкритті провадження, а не відмовив в задоволенні скарги по суті, оцінюючи її обґрунтованість або необґрунтованість і з таким рішенням погоджується апеляційний суд.

Також колегія суддів зауважує, що посилання ОСОБА_6 на загальні засади кримінального провадження не спростовує обґрунтованість рішення слідчого судді з огляду на наступне.

За змістом кримінального процесуального закону загальні засади кримінального провадження спрямовані на забезпечення законності кримінальної процесуальної діяльності та дотримання прав і законних інтересів осіб, що беруть участь у такому провадженні, та не суперечать вимозі імперативності.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, застосовуються у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження.

В ухвалі Європейського суду з прав людини від 8 січня 2008 року щодо прийнятності заяви № 32671/02 у справі «Скорик проти України» зазначено, що право на суд, одним із аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним, воно може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що держава має право встановлювати певні обмеження права осіб на доступ до суду, такі обмеження мають переслідувати легітимну мету, не порушувати саму сутність цього права, а між цією метою і запровадженими заходами має існувати пропорційне співвідношення (пункт 57 Рішення у справі «Ашингдейн проти Сполученого Королівства» від 28 травня 1985 року, пункт 96 Рішення у справі «Кромбах проти Франції» від 13 лютого 2001 року).

З огляду на вищезазначене, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відмова слідчого судді у відкритті провадження у зв`язку із оскарженням рішення слідчого, оскарження якого законом не передбачене, не є свідченням обмеження доступу до правосуддя, та, з огляду на положення, передбачені ч. 6 ст. 9 КПК, не свідчить про порушення загальних засад кримінального провадження, оскільки рішення слідчого судді постановлено в межах його повноважень, передбачених КПК, якими також чітко врегульовано порядок їх оскарження.

Аналогічні правові висновки, викладені в ухвалі Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 04 вересня 2023 року, у цій справі, провадження № 51-5173ск23.

Враховуючи наведене, слідчий суддя, відмовляючи у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 діяв відповідно до вимог кримінального процесуального закону.

Таким чином, за результатом перевірки доводів апеляційної скарги ОСОБА_6 щодо оскарження вищезазначеного судового рішення слідчого судді, колегія суддів не встановила підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись статтями 303, 309, 405, 407, 412, 422 КПК, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 лютого 2025 року про відмову у відкритті провадження за скаргою на дії та бездіяльність слідчих та прокурорів у межах кримінального провадження № 0000042 від 29 березня 2021 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4