Справа № 496/1349/25
Провадження № 1-кс/496/543/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2025 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка Одеської області клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить скасувати арешт, який був накладений ухвалою слідчого судді Біляївського районного суд Одеської області від 10.03.2025 року в кримінальному провадженні №0000183 від 05.03.2025 року з транспортного засобу «Kia Venga», державний номерний знак « НОМЕР_1 », який належить на праві власності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Своє клопотання обґрунтовує тим, що в провадженні СВ ОРУП №2 перебувають матеріали кримінального провадження 0000183 від 05.03.2025 року за ч. 1 ст. 286 КК України. 05.03.2025 року на автодорозі біля буд. №1 по вул. Енергетиків, с. Вигода, Одеського району, Одеської області, автомобіль марки «Кіа Venga», номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рухаючись заднім ходом на виїзд з місця паркування автотранспорту, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в результаті чого остання отримала тілесні ушкодження у вигляді перелому в лівому променевому суглобі зі зміщенням. В ході ОМП автомобіль «Кіа Venga», номерний знак « НОМЕР_1 » вилучений, призначено ряд судових експертиз та на даний час експертом оглянуто транспортний засіб, зроблено усі заміри виміри та все необхідне для проведення експертизи, тобто необхідність у подальшому зберіганні та утримання вказаного автомобілю не має необхідності. Крім того, орган досудового розслідування не заперечує проти зняття арешту з автомобіля «Кіа Venga», номерний знак « НОМЕР_1 », який належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вказане авто потрібне йому та його родині для життя, пересування до лікарні, в аптеку та в особистих справах. Таким чином, на даний час у нього як власника зазначеного майна виникла необхідність у знятті арешту. На момент подання клопотання про зняття арешту, всі необхідні слідчі дії з ТЗ проведені у повному обсязі. Жодних підстав для продовження цього арешту не існує. Наявність арешту заважає власнику користування та розпорядження вказаним майном, у зв`язку із цим звернувся із вказаним клопотанням.

ОСОБА_3 та слідчий до судового засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомлені, про причини неявки суд не повідомили.

Прокурор до судового засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій просив вказане клопотання розглянути за його відсутністю, заперечував щодо задоволення клопотання, у зв`язку з тим, що кінцеве рішення у кримінальному провадженні не прийнято, арештований автомобіль є речовим доказом. Автомобіль є об`єктом судових автотехнічних експертиз, що не виключає необхідність в огляді, в т.ч. повторному огляді автомобіля слідчим/експертом, тому його подальша експлуатація може знищити, пошкодити, змінити сліди кримінального правопорушення, що суперечить завданням кримінального провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється

Дослідивши доводи клопотання та додані до нього матеріали, приходжу до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

За змістом положень ст. 2 КПК України, при застосуванні будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження має бути забезпечено дотримання прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Стаття 41 Конституції України закріплює положення про те, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Також слідчий суддя застосовує і враховує положення статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод за якими, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 КПК України закріплено, що позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В силу положень частини 2 статті 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування, за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З аналізу ст. ст. 171-174 КПК України вбачається, що у клопотанні про скасування арешту в обов`язковому порядку має бути зазначено наступне: хто звертається із клопотанням про скасування арешту майна /власник майна тощо/; перелік і вид майна, арешт, який має бути скасовано; яким процесуальним документом та коли був накладений арешт, мотивація чому слід скасувати арешт. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими заявник обґрунтовує доводи клопотання.

В судовому засіданні встановлено, слідчим відділом Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000183 від 05.03.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 10.03.2025 року накладено арешт із забороною користування, розпорядження та відчуження на вилучений під час огляду місця події від 05.03.2025 року автомобіль марки «КІА VENGA», д.н.з. « НОМЕР_1 », ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Заявник жодним чином не обґрунтовує, що арешт майна було накладено безпідставно, а також, що потреба в дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна на даний час відпала, що свідчить про те, що клопотання про скасування арешту майна є необґрунтованим.

У клопотанні заявник зазначає, що в застосуванні вищевказаного заходу відпала потреба, так як всі необхідні слідчі дії вже були проведенні в повному обсязі, разом з цим, до клопотання не надано доказів на підтвердження вказаних обставини.

Викладене в сукупності свідчить, що особа, яка подала клопотання поверхнево підійшла до питання оформлення клопотання про скасування арешту майна, що з урахуванням необґрунтованості клопотання про скасування арешту майна, не підтверджені викладені у ньому обставини жодними доказами, свідчить про те, що таке клопотання задоволенню не підлягає.

Враховуючи, що заявник фактично не довів, що арешт майна було накладено необґрунтовано, а також, що потреба в дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна на даний час відпала, також враховуючи позицію прокурора, що викладена у письмовому заперечені, відповідно до якого останній заперечував проти скасування арешту майна, з урахуванням принципу диспозитивності передбаченого ст. 26 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту майна.

Керуючись ст. ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в клопотанні ОСОБА_3 про скасування арешт у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000183 від 05.03.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї може бути подано відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1