Справа № 601/1241/25
Провадження № 1-кс/601/272/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2025 року місто Кременець

Слідчий суддя Кременецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременці клопотання прокурора Кременецької окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000090 від 14.04.2025, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України,-

встановив:

Прокурор Кременецької окружної прокуратури ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на майно.

Клопотання мотивовано тим, що 13.04.2025 близько 18:00 год., ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель с. Підлісці Кременецького району Тернопільської області проник на територію домоволодіння, що розташоване за адресою АДРЕСА_1 без відома та згоди власника ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим порушив її право на недоторканість житла чи іншого володіння особи.

14.04.2025 дана подія внесена до ЄРДР за ознаками правопорушення передбаченого ч.1 ст. 162 КК України за №0000090.

В ході проведення досудового розслідування, зокрема під час допиту потерпілої ОСОБА_5 встановлено, що 13.04.2025 близько 16:00 години ОСОБА_5 перебувала за адресою м. Кременець, вул. Шумська, Тернопільської області. За місцем проживання, а саме в АДРЕСА_1 в будинку перебував її син ОСОБА_6 . Близько 18:11 години дочка ОСОБА_7 в мобільному додатку «Телеграм» надіслала потерпілій скріншот повідомлень, які надіслав їй ОСОБА_4 , на якому були зображене домоволодіння ОСОБА_5 , зсередини подвір`я, з кута двору праворуч, на яких також видно частину будинку та сонячні панелі, які розміщені на території домогосподарства.

В подальшому ОСОБА_8 надіслала також фото та відеофайли, на яких видно, що ОСОБА_4 перебуваючи біля огорожі домогосподарства ОСОБА_5 , переліз через бетонний стовп та сидів на задньому дворі домоволодіння справа поблизу сонячних панелей. Також ОСОБА_5 під час допиту зазначила, що територія домогосподарства, що за адресою АДРЕСА_1 по всьому периметру огороджена.

В ході допиту свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_2 , який є батьком ОСОБА_4 , свідок повідомив, що 13.04.2025 разом з дружиною ОСОБА_10 перебував за місцем проживання, син ОСОБА_11 в післяобідню пору виїхав з місця проживання велосипедом, куди саме не відомо. В цей же день у вечірню пору доби йому стало відомо, що син проник на територію чужого домоволодіння, та факт проникнення зафіксував на відеокамеру мобільного телефону марки Xiaomi Redmi Note 9 Pro (ІМЕІ НОМЕР_1 ) з сім-картою контактного абонентського номера Київстар НОМЕР_2 , який зі слів свідка він придбав особисто, та надав його в тимчасове користування своєму сину ОСОБА_4 .

22.04.2025 ОСОБА_9 в присутності понятих добровільно надав працівникам поліції належний йому мобільний телефон марки Xiaomi Redmi Note 9 Pro (ІМЕІ НОМЕР_1 ) з сім-картою контактного абонентського номера Київстар НОМЕР_2 , який в подальшому був упакований в сейф пакет «KIV2125984».

22.04.2025 мобільний телефон постановою старшого дізнавача СД Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області капітана поліції ОСОБА_12 визнаний речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадження.

Враховуючи те, що в мобільному телефоні марки Xiaomi Redmi Note 9 Pro (ІМЕІ НОМЕР_1 ) з сім-картою контактного абонентського номера Київстар НОМЕР_2 може бути збережено відеозапис проникнення до домоволодіння ОСОБА_5 , що за адресою АДРЕСА_1 , а також даний пристрій містить відомості (інформацію) які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, то з метою недопущення знищення слідової інформації виникла необхідність в накладенні арешту на вказаний пристрій.

Прокурор в поданому клопотанні зазначила, що розгляд справи проводити у її відсутності, просить задовольнити клопотання та накласти арешт.

Власник майна на адресу суду надіслав клопотання про розгляд справи у його відсутності, щодо накладення арешту на телефон не заперечує.

Слідчий суддя, враховуючи думку сторін, дослідивши додані до клопотання докази, дійшов наступного висновку.

Встановлено, що СВ Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000090 від 14.04.2025, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України.

Частиною 1 ст. 167 КПК України визначено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

В силу ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

З урахуванням положень ст.ст. 2, 7 КПК України, при розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати мету, правову підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні органу досудового розслідування та відповідати вимогам закону.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що для досягнення повноти та всебічності розслідування вищезазначеного злочину та отримання відомостей, котрі є необхідними для належної кваліфікації вчиненого діяння, проведення необхідних експертиз, досліджень та з`ясування істини у кримінальному провадженні, а також з метою збереження вказаних речових доказів існує необхідність у накладені на нього арешту, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ч. 2 п. 7 ст. 131, ст. 132, 170-175, 309, 369-372, 376, 395 КПК України, -

постановив:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон марки Xiaomi Redmi Note 9 Pro (ІМЕІ НОМЕР_1 ) з сім-картою контактного абонентського номера Київстар НОМЕР_2 , який упакований в сейф пакет «KIV2125984».

Дозволити зберігання мобільного телефону при матеріалах кримінального провадження, відомості про які внесено до ЄРДР за №0000090, що знаходяться в Кременецькому РВП ГУНП в Тернопільській області, що за адресою вул. Драгоманова, 5, м. Кременець, Тернопільської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1