УХВАЛА

Іменем України

16 грудня 2024 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника власника майна ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , в грудні 2024р. звернувся до Корольовського районного суду з клопотанням про скасування арешту автомобіля марки «Land Rover Range Rover Evogue», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_5 та повернути автомобіль ОСОБА_5 або іншій особі, уповноваженій представляти його інтереси.

Обґрунтовуючи подане клопотання, адвокат ОСОБА_3 вказав, що ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду від 07.05.2024р. у справі №296/4139/24 клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 задоволено частково. Накладено арешт, зокрема, на автомобіль марки «Land Rover Range Rover Evogue», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_5, із позбавленням права його відчуження та розпорядження.

Адвокат вважає, що арешт підлягає скасуванню, оскільки такий накладено необґрунтовано та потреба в подальшому застосуванні запобіжного засобу у вигляді арешту відсутня. Також вказав, що ОСОБА_5 не є підозрюваним у кримінальному провадженні, а вищезазначений автомобіль не є об`єктом кримінально протиправних дій.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 вказав, що автомобіль марки «Land Rover Range Rover Evogue» не є речовим доказом, оскільки призначено лише для переміщення. Повідомив, що ОСОБА_5 має статус третьої особи у кримінальному провадженні. Просив скасувати накладений на автомобіль арешт.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання. Вказав, що автомобіль є речовим доказом. Ухвала про накладення арешту переглядалась апеляційною інстанцією, та була залишена без змін.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Згідно з ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно ч.1 ст.16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до частин 1, 2 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням ГУНП в Житомирській здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000201 від 18.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 Кримінального кодексу України.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 07.05.2024р. у справі № 296/4139/24 клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 задоволено частково. Накладено арешт, зокрема, на автомобіль марки «Land Rover Range Rover Evogue», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_5, із позбавленням права відчуження та розпорядження.

Слідчий суддя, приймаючи рішення про арешт майна, дійшов висновку, що автомобіль відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК, оскільки може бути об`єктом кримінально протиправних дій, знаряддям вчинення злочину, або могло зберегти на собі його сліди та може містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому є речовими доказами у кримінальному провадженні №0000201. Водночас, з урахуванням вимог частини 2 статті 173 КПК розумним та співрозмірним обмеженням права власності на автомобіль «Land Rover Range Rover Evogue», д.н.з. НОМЕР_2 (який може бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення, а отже є речовим доказом), завданням кримінального провадження є арешт цього автомобіля із позбавленням права його відчуження і розпорядження, однак без позбавлення права користування цим автомобілем.

Ухвала слідчого судді Корольовського районного суду від 07.05.2024 року, якою клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 задоволено частково та накладено арешт на автомобіль марки «Land Rover Range Rover Evogue», д.н.з. НОМЕР_2 , була предметом розгляду судом апеляційної інстанції та залишена без змін.

Вказане повністю спростовує доводи адвоката ОСОБА_3 стосовно того, що арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя приймає до уваги доводи слідчого відносно того, що автомобіль марки «Land Rover Range Rover Evogue», д.н.з. НОМЕР_2 , є знаряддям вчинення кримінального правопорушення та визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Аналіз матеріалів клопотання свідчить про відсутність доказів того, що в подальшому застосуванні арешту майна відпали потреби.

Разом з тим, беручи до уваги мету накладеного арешту та виходячи з тієї обставини, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000201 від 18.04.2023 на час розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 триває, слідчий суддя дійшов до висновку, що потреба у подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту на зазначене майно, яке є речовим доказом у провадженні, наразі не відпала, а такий ступінь втручання у права власника майна є пропорційним із завданнями кримінального провадження.

Підсумовуючи вищевказане, слідчий суддя вважає, що доводи, наведені заявником у клопотанні, не можуть слугувати підставою, у розмінні абз.2 ч.1 ст.174 КПК України, для скасування арешту, в зв`язку з чим в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 170 - 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1