НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/7169/23
Провадження № 1-кп/0182/350/2024
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2024 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нікополь Дніпропетровської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000793 від 06.07.2023 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, громадянина України, із середньою освітою, неодружений, офіційно не працевлаштований, не є особою з інвалідністю, пенсіонером та депутатом, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця фактичного проживання, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.357 Кримінального кодексу України (далі КК України),

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого (доставленого під вартою) ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_5

в с т а н о в и в:

Формулювання обвинувачення, визнаного Судом доведеним

1. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в період часу з 16.00 год. 13.06.2023 по 06.30 год. 14.06.2023 знаходився з дозволу потерпілої ОСОБА_6 в квартирі АДРЕСА_2 , де у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме: мобільного телефону та павербанку. Так, ОСОБА_3 14.06.2023 приблизно о 06:15 годин, знаходячись за вище вказаною адресою, реалізуючи свій злочинний умисел, під час дії Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» зі змінами, скориставшись тим, що потерпіла ОСОБА_6 та ОСОБА_7 сплять та за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу умисно, таємно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого незаконного збагачення, викрав з бильця дивану в кімнаті-спальні мобільний телефон «Xiaomi Redmi 10C» вартістю 4856,70 грн., та з шухляди в кімнаті залі викрав павербанк «Intenso XS10000» 525,33 грн, які належать ОСОБА_6 , чим спричинив останній матеріальний збиток на загальну суму 5382,03 грн. З місця вчинення злочину ОСОБА_3 втік, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

2.Крім того, ОСОБА_3 з початку серпня 2023 (більш точної дати встановити не виявилось можливим) по 28.09.2023 проживав з дозволу власниці в будинку АДРЕСА_3 , де помітив на столі в кімнаті спальні банківську карту «А-банку». Після чого, 28.09.2023 у нього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення вищевказаної банківської картки, яка є офіційним документом з метою подальшого викрадення з неї грошових коштів. У цей же день, приблизно о 05 годині 00 хвилин ОСОБА_3 перебуваючи у вищевказаному будинку, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення банківської картки, що є офіційним документом, скориставшись тим, що потерпіла ОСОБА_8 та ОСОБА_9 сплять та за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу умисно, таємно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого незаконного збагачення, викрав офіційний документ, а саме банківську картку «А-банку» № НОМЕР_1 з номером рахунку НОМЕР_2 ,з метою подальшого зняття грошових коштів. Після чого, ОСОБА_3 втік з викраденим документом з місця вчинення кримінального правопорушення.

3.Також, ОСОБА_3 після викрадення банківської картки «А-банку» № НОМЕР_1 з номером рахунку НОМЕР_2 , продовжуючи свою злочинну діяльність, 28.09.2023 о 05.33 год. прийшов до банкомату «Ощадбанку» по вул. Вузлова б.9 в с.Придніпровське Нікопольського району Дніпропетровської області, під час дії Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» зі змінами, де з банківської картки, яка належить ОСОБА_8 , умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, за допомогою пін-коду, який був записаний на папірці та який він викрав разом з карткою, зняв грошові кошти в сумі 20 000 грн, тим самим викрав вказані грошові кошти які належать осатаній. Після цього, ОСОБА_3 з місця вчинення злочину втік, викраденими грошовими коштами розпорядився на власний розсуд. Таким чином, ОСОБА_3 своїми протиправними діями спричинив ОСОБА_8 матеріальний збиток на суму 20 000 грн.

4.Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за вказаними епізодами відповідно: ч.4 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану; ч.1 ст.357 КК України - викрадення офіційних документів, вчинене з корисливих мотивів; ч.4 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

Позиція учасників судового провадження

5.Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні вину за обставин викладених в обвинувальному акті визнав у повному обсязі та пояснив. Що точних дат він не пам`ятає, однак погоджується з датами та часом які зазначені в обвинувальному акті. Щодо першого епізоду, суду показав, що у літку 2023 року, він зі знайомими, у тому числі і з потерпілою ОСОБА_6 , відпочивали у парковій зоні у м.Нікополі, після чого купили алкогольні напої та їжу і пішли додому до потерпілої ОСОБА_10 . Номер квартири та будинку він не пам`ятає, однак може показати на місці, зазначив, що це по вул.Шевченка. Прийшовши туди вони там випили та лягли спати. Під ранок він прокинувся та приблизно о 7-00 год. викрав з тумби телефон Хіомі 10 С чорного кольору, а також павербанк, і покинув помешкання. Телефон здав зранку у ломбард з товаришем (який нічого не знав), а павербанк залишиу у себе та потім повернув. Як здійснював крадіжку ніхто не бачив. Отримані за телефон кошти витратив на власні потреби. Щодо інших кримінальних правопорушень зазначив, що восени 2023 року він декілька місяців проживав у с.Придніпровське у знайомих, а саме у ОСОБА_8 . Проживаючи там, він допомагав господарям по господарству і за це проживав у їх помешканні. На тумбочці побачив карту «А-банк», а біля неї папірець з пін-кодом, тому приблизно о п`ятій ранку, поки всі спали, викрав карту з пін-кодом та покинув помешкання. Того ж дня, у найближчому банкоматі «Ощадбанк» у с.Придніпровське зняв 20000,00 грн і поїхав спочатку до м.Кривого Рогу, а потім до м.Львова, таким чином використовував вказані гроші. У скоєному розкаювався, просив суд суворо не карати.

6.Потерпіла ОСОБА_6 суду пояснила, що з обвинуваченим вона знайома, конфліктів немає. Щодо обставин справи зазначила, що точної дати крадіжки не пам`ятає, однак пам`ятає, що це було влітку 2023 року. В той день вона разом зі своїм співмешканцем, двома знайомими та обвинуваченим відпочивали у парку в м.Нікополі, а ввечері придбали алкогольні напої та їжу і пішли разом додому (до потерпілої). Всі разом відпочивали, а після цього лягли спати. З ранку прокинувшись десь о п`ятій годині, телефону «Xiaomi Redmi 10C» чорного кольору не було, а згодом зрозуміла, що зник ще павербанк. Двері до помешкання були відчинені, відсутнім був лише ОСОБА_3 , а сусідка сказала, що бачила ОСОБА_3 з телефоном. Згодом павербанк їй було повернуто, а телефон ні. Цтвільний позов не заявляла, покарання просила призначити на розсуд суду.

7.Потерпіла ОСОБА_8 суду показала, що з обвинуваченим знайома, конфліктів немає. Щодо обставин справи зазначила, що точного часу вона не пам`ятає, однак згодна з датами зазначеними в обвинувальному акті. У літку 2023 року її чоловік привів додому хлопця - ОСОБА_3 , якому не було де жити та який декілька місяців проживав у них, йому виділили кімнату, а він їм допомагав по господарству. 28.09.2023 рано вранці була викрадена з дому банківська карта «А-банк» з якої зняли 20000,00 грн. Пін-код від карти був разом з карткою на тумбочці. Разом з картою зник ОСОБА_11 та більше не повертався. Цивільний позов не заявляла, покарання просила призначити на розсуд суду.

Оцінка та мотиви Суду

8.Вина обвинуваченого ОСОБА_3 , крім його показів та показів потерпілих, підтверджується також письмовими доказами, що містяться у матеріалах кримінального провадження №0000793 від 06.07.2023, законність, допустимість та достовірність яких сторонами судового провадження не оспорювались:

-витягом з ЄРДР від 06.07.2023, відповідно до якого внесені відомості до ЄРДР за заявами потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , які повідомили про вчинені крадіжки належного їм майна та офіційного документа (банківської карти) (а.п.1-2);

-протоколом прийняттям заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 14.06.2023, відповідно до якого гр. ОСОБА_6 повідомила, що в ніч на 14.06.2023 ОСОБА_3 знаходився в кв. АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав мобільний телефон «Xiaomi Redmi» та павербанк «Intenso XS 10000»(а.п.11);

-висновком експерта №4955 від 15.11.2023, відповідно до якого експерт дійшов висновку: ринкова вартість, з урахуванням зносу, мобільного телефону «Xiaomi Redmi 10С», 4GB RAM 64 GB ROM, придбаного 09.04.2023, в робочому стані, станом на 14.06.2023 становить 4856,70 грн; ринкова вартість, з урахуванням зносу, павербанку «Intenso XS 10000», придбаного у червні 2023 року, в доброму, робочому стані, станом на 14.06.2023 становить 525,33 грн. До висновку додано довідку про витрати (а.п.13-20);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.07.2023, відповідно до якого, у присутності двох понятих потерпіла ОСОБА_6 упізнала на фото під №1 ОСОБА_3 , який ночував в неї вдома та в ніч на 14.06.2023 викрав мобільний телефон та павербанк; упізнає особу за зовнішніми рисами обличчя, формою носа та кольором очей; відповідно до довідки на фото під №1 зображений ОСОБА_3 (а.п.27-29);

-протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.07.2023, відповідно до якого, свідок ОСОБА_7 у присутності двох понятих упізнав на фото під №1 ОСОБА_3 який ночував у нього та потерпілої вдома в ніч на 14.06.2023 та викрав мобільний телефон і повербанк; упізнає особу за зовнішніми рисами обличчя, формою носа та кольором очей; відповідно до довідки на фото під №1 зображений ОСОБА_3 (а.п.32-34);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.07.2023, відповідно до якого, свідок ОСОБА_12 у присутності двох понятих упізнав на фото під №1 знайомого ОСОБА_11 який попросив його закласти мобільний телефон «Ксеомі» до ломбарду «Капітал»; упізнає особу за зовнішніми рисами обличчя, формою носа та розрізом очей; відповідно до довідки на фото під №1 зображений ОСОБА_3 (а.п.39-42);

-листом-відповіддю ПТ «ТОВ «Климко» і компанія «Ломбард Капітал», згідно з яким з 01.06.2023 по 13.11.2023 ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , звертався у відділення ломбарду за адресою: Дніпропетровська область, м.Нікополь, вул. Шевченка 188, та отримав кредит під заставу майна; до листа доданий, зокрема, договір про надання фінансового кредиту та застави № від 14.06.2023 предметом застави якого був мобільний телефон «Xiaomi Redmi 10С» 4/64Gb imei: НОМЕР_3 , imei: НОМЕР_4 , з наявними слідами падіння (а.п.44,47);

-заява добровільної видачі ОСОБА_3 працівникам поліції павербанку марки «Intenso XS 10000» (а.п.47);

-протоколом огляду предмету від 23.10.2023 з фототаблицею, відповідно до якого у присутності двох понятих з 10-00 по 10-30 год. в м.Нікополі по вул.Трубників біля магазину «Елада» було оглянуто павербанк «Intenso» ємністю 10000, чорного кольору, який добровільно виданий для огляду та вилучення ОСОБА_3 (а.п.48-51);

-постановою про долучення до кримінального провадження речових доказів від 23.10.2023 з розпискою потерпілої ОСОБА_6 , відповідно до якої слідчим було визнано у якості речового доказу павербанк «Іntenso XS 10000» та переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_6 (а.п.52-53);

-протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 28.09.2023, згідно з яким заявниця ОСОБА_8 повідомила, що 28.09.2023 в період часу з 06-00 год. по 07-00 год. невстановлена особа здійснювала крадіжку грошових коштів з банківської картки заявниці «А-банк», сума збитку 20000,00 грн (а.п.62);

-протокол огляду місця події від 28.09.2023 із заявою власника, відповідно до якого у проміжок часу з 15-30 до 15-45 год. у присутності двох понятих, за участі власника ОСОБА_8 було оглянуто домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , в цілому. Також зокрема було оглянуто дерев`яний столик у спальній кімнаті на якому знаходились речі які належать господарям та на якому, за повідомленням потерпілої, була банківська картка з якої знято 20000,00 грн. У ході огляду нічого не виявлено та не вилучено. До протоколу додано фототаблицю (а.п.63-68);

-довідкою про реквізити «А-банк» (АТ «Акцент-банк») з номером рахунку для поповнення НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 (а.п.76);

-випискою по картці АТ «Акцент-банк», яка належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та з якої 28.09.2023 було знято 20000,00 грн. та сума комісії становила 180,00 грн (а.п.77);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.10.2023, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_8 , у присутності двох понятих, упізнала на фото під №2 хлопця на ім`я ОСОБА_11 , якого вона з чоловіком впустили до себе пожити і саме його підозрює у крадіжці грошей з банківської карти; упізнає особу за зовнішніми рисами обличчя, формою носа, кольором очей та волоссям; відповідно до довідки на фото під №2 зображений ОСОБА_3 (а.п.78-80);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.11.2023, відповідно до якого свідок ОСОБА_13 , у присутності двох понятих, упізнав на фото під №2 хлопця який знімав грошові кошти у банкоматі за адресою: с.Придніпровське, вул.Вузлова; упізнає особу за формою обличчя, рисами очей, структурою носа; відповідно до довідки на фото під №2 зображений ОСОБА_3 (а.п.84-86);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 17.11.2023 з відеозаписом слідчої дії, відповідно до яких у проміжок часу з 09-00 до 09-50 год. за участі потерпілої ОСОБА_8 та ОСОБА_3 , у присутності двох понятих, із використання відео фіксування, ОСОБА_3 добровільно показав будинок по АДРЕСА_4 , під`їзд та поверх розташування квартири АДРЕСА_5 з якої викрав мобільний телефон та павербанк. Також показав куди проїхати на місце вчинення іншої крадіжки в с.Придніпровське Нікопольського району де він проживав у потерпілої ОСОБА_8 . На місці показав де мешкав, звідки викрав банківську карту, пін код та вказав на банкомат з якого зняв гроші у сумі 20000,00 грн. У ході проведення слідчої дії зауважень від учасників не надходило (а.п.101-106).

9.Достовірність та об`єктивність наведених доказів у суду сумніву не викликає, адже вони отримані без порушення закону, узгоджуються один з одним, відносні, допустимі та достатні, у зв`язку з чим суд вважає можливим прийняти вказані докази. У відповідності до вимог ст.ст.85,86 КПК України, суд вважає безпосередньо досліджені докази належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій обвинуваченого та визнання його винуватості.

10.Події кримінальних правопорушень, час, місце, спосіб та інші обставини вчиненого, а також винуватість ОСОБА_3 судом встановлено із досліджених судом доказів та показань самого обвинуваченого і потерпілих (див.п.5-8).

11.Таким чином, виходячи із доказів та обвинувачення, визнаного судом доведеними, характеру діянь та способу їх вчинення, судом встановлено, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 були спрямовані на досягнення визначеної ним мети, а саме, на таємне викрадення чужого майна, мобільного телефону, павербанку, банківської картки (офіційного документу) та грошових коштів, які не належали обвинуваченому, при цьому ОСОБА_3 свідомо знав про незаконність та протиправність своїх дій та бажав настання цих наслідків.

12.Отже, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, співвіднісши їх з фактичним обставинами справи в даній конкретній ситуації знаходить, що стороною обвинувачення доведена вина ОСОБА_3 в повному обсязі.

13.Дії обвинуваченого ОСОБА_3 правильно кваліфіковано за: ч.4 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану; ч.1 ст.357 КК України - викрадення офіційних документів, вчинене з корисливих мотивів; ч.4 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

Призначення покарання

14.Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_3 суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховуючи вимоги ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами, а також вимоги, відповідно до яких суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

15.Так, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст.12 КК України є тяжкими злочинами (ч.4 ст.185 КК України) та кримінальним проступком(ч.1 ст.357 КК України).

16.Також, суд враховує особу обвинуваченого, який на утриманні нікого не має, офіційно не працевлаштований, не є пенсіонером чи особою з інвалідністю, постійного місця проживання не має, за місцем реєстрації характеризується у цілому позитивно, скарг на його поведінку не надходило (а.п.124), раніше не судимий (а.п.120), на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває (а.п.122).

17.Обставиною, що пом`якшують покарання, суд вважає визнання вини (ч.2 ст.66 КК України).

18.Обставини, що обтяжують покарання, відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

19.Враховуючи вищенаведене, зокрема особу обвинуваченого його спосіб життя, суд вважає, що необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, покарання повинно бути призначено в межах, встановлених санкціями частин статей, за якими кваліфіковано його дії, у виді позбавлення волі за ч.4 ст.185 КК України та обмеження волі за ч.1 ст.357 КК України.

20.Також, оскільки ОСОБА_3 вчинив кримінальні правопорушення, відповідальність за які передбачена різними статтями Особливої частини КК України, за жодне з яких його не було засуджено, тому необхідно застосувати положення частини першої статті 70 КК України та призначити покарання шляхом часткового складання призначених покарань, з урахуванням положень п.п. б) п.2 ч.1 ст.72 КК України (одному дню позбавленню волі відповідають два дні обмеження волі).

21.Підстав для застосування ст.69, 75 КК України суд не вбачає.

Мотиви ухвалення інших рішень, щодо питань, які вирішуються Судом при ухваленні вироку

22.Цивільний позов потерпілими не заявлялися.

23.Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

24.Запобіжний захід ОСОБА_3 у виді тримання під вартою слід залишити без змін.

25.У строк відбування покарання слід зарахувати час тримання під вартою (попереднє ув`язнення) обвинуваченого ОСОБА_3 , з 17.11.2023 до дня проголошення вироку.

26.Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

27.Крім того, суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого процесуальні витрати на залучення експерта при проведенні судової товарознавчої експертизи №4955 від 15.11.2023 у сумі 250,00 грн., оскільки відповідно до ч.2 ст.124 КПК України у разі винесення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

На підставі наведеного, керуючись ст.124, 370, 371, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні за ч.4 ст.185, ч.1 ст.357 КК України і призначити покарання:

-за ч.4 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років;

-за ч.1 ст.357 КК України у вигляді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

2.На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання призначених покарань, з урахуванням ст.72 КК України, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 1 (один) місяць.

3.Строк покарання рахувати з моменту проголошення вироку.

4.Зарахувати у строк відбування покарання час тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою, з 17.11.2023 до дня проголошення вироку.

5.Запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироку законної сили - залишити без змін.

6.Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

7.Цивільні позови у кримінальному провадженні не заявлені.

8.Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави відшкодування процесуальних витрат на залучення експерта у сумі 250 (двісті п`ятдесят) грн 00 коп.

9.Речові докази: павербанк «Іntenso XS 10000», визнаний в якості речового доказу у кримінальному провадженні та переданий під розписку потерпілій ОСОБА_6 - залишити у її користуванні.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його оголошення вручити обвинуваченому і прокурору. Учасники кримінального провадження мають право отримати копію вироку у суді.

Головуючий суддя: ОСОБА_1