Справа № 496/8087/24
Провадження № 1-кс/496/241/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2025 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000873 від 26.12.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаним клопотанням і просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 27.12.2024 року на жорсткий диск із маркуванням «Відеореєстратор NVR1B0811C/E», власником якого є ОСОБА_3 .

Свої вимоги мотивує тим, що ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області накладено арешт на вказаний жорсткий диск. При цьому вказує, що вже проведено необхідні процесуальні дії із зазначеним відеореєстратором, а саме оглянуто та перекопійовано відеозаписи з камер відеоспостереження, які зберігались в його пам`яті, підстав в продовженні арешту більше немає.

Заявник, якого було належним чином повідомлено про час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не прибув, в прохальній частині клопотання просив проводити розгляд за його відсутності.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, слідчим направлено до суду заяву, в якій він просив клопотання розглядати за його відсутності та вказав, що не заперечує проти зняття арешту з жорсткого диску із маркуванням «Відеореєстратор NVR1B0811C/E».

Як встановлено у судовому засіданні, ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 27.12.2024 року накладено арешт на жорсткий диск із маркуванням «Відеореєстратор NVR1B0811C/E», власником якого є ОСОБА_3 , із застосуванням заборон розпорядження, користування та відчуження, задля збереження речового доказу. Згідно інформації, викладеної в клопотанні власника майна та в заяві слідчого, на цей час в подальшому застосуванні арешту відпала потреба.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи наведене, суд вважає за доцільне клопотання задовольнити, та жорсткий диск із маркуванням «Відеореєстратор NVR1B0811C/E» може бути повернутий власнику.

Керуючись ст. 174 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000873 від 26.12.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України задовольнити.

Скасувати ухвалу слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 27.12.2024 року в частині накладення арешту на жорсткий диск із маркуванням «Відеореєстратор NVR1B0811C/E», який належить на праві власності ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1