Справа № 161/5222/25 Провадження №11-сс/802/200/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2025 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 21 березня 2025 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_9 (ЄРДР №0002001),

В С Т А Н О В И В

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 21 березня 2025 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про надання дозволу на затримання підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_9 .

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що слідчим та прокурором не надано докази про належне повідомлення про підозру ОСОБА_9 , воно не було вручено останньому та не отримано в порядку передбаченому КПК України. Більш того, ОСОБА_9 12.06.2024 о 22:20год. виїхав за межі території України через ПП «Шегині», та до цього часу не повернувся в Україну, тобто на момент повідомлення про підозру датованого 26.02.2025 вже перебував за кордоном.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій зазначає про її незаконність та необґрунтованість. Зауважує, що слідчий суддя зробив висновки, які не відповідають фактичним обставинам справи та допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. Так, на переконання прокурора, слідчим суддею не враховано, що 20.03.2025 оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_9 , останній виїхав за межі України, що свідчить про його умисел переховування від органу досудового розслідування. На підставі викладеного, прокурор просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_9 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали та доводи апеляційної скарги, пояснення прокурора та слідчого, які апеляційну скаргу підтримали у повному обсязі і просили скасувати ухвалу слідчого судді та надати дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Згідно із ст.187 КПК України слідчий суддя, суд після одержання клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває на свободі, призначає дату судового засідання і здійснює судовий виклик. Якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі ст.189 цього Кодексу. У разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

Разом з тим, відповідно до вимог ч. 3 ст. 189 КПК України розгляд клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.

Даних вимогу закону слідчим суддею дотримано не було в повній мірі, оскільки слідчий суддя розглянув клопотання у відсутності прокурора.

У зв`язку з наведеним, суд скасовує ухвалу суду першої інстанції.

Разом з тим, скасовуючи ухвалу слідчого судді, суд приходить до висновку про неможливість постановлення нової ухвали у відповідності до вимог ч.3 ст.407 КПК України, а тому повертає скаргу в суд першої інстанції для розгляду.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 21 березня 2025 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_9 скасувати.

Справу повернути в Луцький міськрайонним суд Волинської області на новий розгляд.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді