Справа №295/4532/25
УХВАЛА

щодо розгляду скарги

07.04.2025 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу, подану представником ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 , на бездіяльність дізнавача СД Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області, який уповноважений здійснювати дізнання в кримінальному провадженні №000024 від 20.02.2025, яка полягає в нерозгляді клопотання,

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить зобов`язати дізнавача СД Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області, який уповноважений здійснювати дізнання в кримінальному провадженні №000024 від 20.02.2025, розглянути клопотання, подане ним 27.03.2025.

Обґрунтовуючи вимоги адвокат зазначає, що 27.03.2025 він звернувся з клопотанням про зміну правової кваліфікації у кримінальному провадженні.

Заявник в скарзі зазначає, що станом на день звернення зі скаргою клопотання по суті не розглянуто, жодної відповіді за наслідками його розгляду заявник не отримав. Вважає, що уповноважені особи Житомирського РУП № 1 ГУНП в Житомирській області порушили вимоги ст. 220 КПК України, які визначають порядок розгляду клопотання.

В судове засідання адвокат ОСОБА_4 надіслав заяву про розгляд скарги без його участі, вимоги підтримав та просив задоволити (а.с. 21).

Дізнавач сектору дізнання Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд скарги за відсутності дізнавача Житомирського РУП № 1 ГУНП в Житомирській області неявка якого не є перешкодою для розгляду скарги, та у відсутність заявника, який скористався наданим правом і подав заяву про розгляд справи без його участі.

Згідно з положеннями ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось у зв`язку з неприбуттям в судове засідання осіб, які беруть участь в розгляді скарги.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Стаття 220 КПК України передбачає порядок розгляду клопотань під час досудового розслідування.

Клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Слідчим суддею встановлено, що 27.03.2025 адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до дізнавача сектору дізнання Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області з клопотанням про зміну правової кваліфікації в кримінальному провадженні №0000024 від 20.02.2025, тобто подав клопотання про проведення процесуальних дій у кримінальному провадженні. (а.с.6-9).

Заявник стверджує, що відповідь на подане клопотання не отримав.

Отже, слідчим суддею встановлено, що всупереч вимогам ст.ст. 220 КПК України на день розгляду скарги заявник не повідомлений про результати розгляду поданого ним клопотання, дізнавач в судове засідання не з`явився та належними доказами доводи скарги не спростував.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов до переконання, що дізнавачем, який уповноважений здіснювати дізнання в кримінальному провадженні №0000024, допущена бездіяльність, яка полягає в ненаданні заявнику відповіді за результатами розгляду його клопотання про здійснення процесуальних дій у кримінальному провадженні.

Таким чином, слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати дізнавача, який уповноважений здіснювати дізнання в кримінальному провадженні №0000024 від 20.02.2025, розглянути клопотання, подане адвокатом ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 27.03.2025, в порядку та у строки, передбачені статею 220 КПК України.

Керуючись ст. ст. 55, 220, 303-307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу задоволити.

Зобов`язати дізнавача СД Житомирського РУП № 1 ГУНП в Житомирській області, який уповноважений здійснювати дізнання у кримінальному провадженні №0000024 від 20.02.2025, розглянути клопотання, подане адвокатом ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 27.03.2025, в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України, про результати розгляду якого повідомити заявника.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1