КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 383/1462/23
Провадження № 1-кс/391/13/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2024 р.селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву обвинуваченого ОСОБА_3 , який обвинувачується за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, про відвід головуючого судді,

ВСТАНОВИВ:

Компаніївським районним судом Кіровоградської області під головуванням судді ОСОБА_4 розглядається кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

24.12.2024 року в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заявив усний відвід головуючій судді ОСОБА_4 , який був занесений до журналу судового засідання у кримінальному провадженні № 383/1462/23, оскільки в даному кримінальному провадженні він є обвинуваченим, а в іншому кримінальному провадженні, яке також слухається під головуванням судді ОСОБА_4 по обвинуваченню ОСОБА_6 , він є потерпілим.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.12.2024р., заяву про відвід судді ОСОБА_4 розподілено для розгляду судді ОСОБА_1 .

В судове засідання адвокат та обвинувачений не з`явились. Від адвоката ОСОБА_7 надійшла заява про проведення судового розгляду без його участі та без участі обвинуваченого ОСОБА_3 , в якій він підтримує заявлений відвід головуючого.

В судове засідання прокурор не з`явилась подала заява про проведення судового розгляду без участі прокурора, проти задоволення заяви не заперечувала.

Суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

З метою дотримання вимог ст. 28 КПК України, вбачається необхідним розглянути заяву по суті за відсутності сторін.

Приписами статей 75-76 КПК України визначені обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні. За наявності встановлення цих обставин, відповідно до ч. 2 ст. 80 КПК України, особи, які беруть участь у кримінальному провадженні мають право заявити відвід судді.

Відповідно до ч. 5 ст. 80КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Тобто, обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів та доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Як вбачається із усної заяви обвинуваченого ОСОБА_3 відвід головуючій судді ОСОБА_4 було заявлено з тих підстав, що суддя ОСОБА_4 також є головуючою у справі де обвинувачений ОСОБА_3 має статус потерпілого, у справі по обвинуваченню ОСОБА_6 а тому, на думку обвинуваченого прийняте рішення, може викликати обґрунтовані сумніви у об`єктивності та неупередженості вказаної судді.

Суд виходить з того, що статтею 75 КПК України передбачений перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може приймати участь в кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Вичерпного переліку обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, процесуальний закон не містить. Тобто, особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді.

Крім того, ст. 76 КПК України передбачає вичерпний перелік підстав для відводу судді з метою недопустимості повторної участі судді у кримінальному провадженні.

Окрім того, визначаючись щодо наявності підстав для відводу, суд враховує, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатись, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

Так, Європейський суд з прав людини у своїй практиці виділяє наступні критерії оцінки неупередженості: 1) суб`єктивний - беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі; 2) об`єктивний - визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Не дивлячись на те, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередження чи схильності, її відсутність чи, навпаки, наявність може бути перевірена різними способами відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції. У даному контексті можна провести розмежування між суб`єктивним підходом, що відображає особисті переконання конкретного судді з конкретної справи, і об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-який сумнів з цього приводу (рішення Європейського суду з прав людини у справах «П`єрсак проти Бельгії», «Кіпріану проти Кіпру», «Грівз проти Сполученого Королівства»).

Суб`єктивний критерій полягає у з`ясуванні особистих переконань конкретного судді у певній справі. Оскільки доказів протилежного не надано, то по суб`єктивному критерію особиста безсторонність головуючого судді презюмується.

Щодо об`єктивного критерію оцінки неупередженості, то необхідно визначити, поза межами особистої поведінки судді, чи немає підтверджених фактів, які могли б спричинити сумніви щодо неупередженості судді. При вирішенні питання про те, чи існують обґрунтовані причини вважати, що цих вимог не було дотримано, точка зору сторони є важливою, але не є вирішальною. Вирішальним є те, чи таке побоювання може бути об`єктивно виправданим (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Клейн та інші проти Нідерландів»).

Отже, не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, не підтверджених жодними належними і допустимими доказами.

Аналогічна правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду, зокрема, в ухвалах від 10.05.2018 року у справі №800/592/17, та від 01.10. 2018 року у справі № 9901/673/18.

Як підставу відводу, обвинувачений зазначає наявність сумнівів у неупередженості судді у зв`язку із розглядом суддею ОСОБА_4 кримінальної справи де він є потерпілим. Однак на думку суду, зазначене не можна вважати підставою для сумнівів в об`єктивності чи неупередженості судді, оскільки є предметом професійної діяльності судді.

Під час розгляду заяви про відвід не знайшли підтвердження факти та підстави заявленого відводу, оскільки відвід не вмотивований та не обґрунтований, відсутні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

З урахуванням наведеного, суд констатує відсутність визначених кримінальним процесуальним законодавством підстав для відводу судді, чи інших обставин, які б викликали сумнів у її неупередженості, що вказує на необґрунтованість поданої обвинуваченим ОСОБА_3 заяви про відвід судді ОСОБА_4 , відтак заявлений відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 372 КПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід головуючого судді ОСОБА_4 від участі у розгляді кримінального провадження за № 383/1462/23 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України залишити без задоволення.

Матеріали справи передати судді Компаніївського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_8