Єдиний унікальний номер 305/916/25>
Провадження по справі 1-кс/305/107/25>
УХВАЛА

про звернення застави у дохід держави

07.04.2025 м. Рахів

Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі

секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

слідчого ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_5 про звернення застави у кримінальному провадженні № 0000620 від 01.11.2024 стосовно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, мешканця АДРЕСА_1 , не працює, не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,

встановив:

До суду 21.03.2025 надійшло зазначене клопотання, у якому прокурор просить звернути в дохід держави заставу в розмірі 802 420 гривень, сплачену за підозрюваного ОСОБА_7 заставодавцями ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 .

Доводи клопотання зводяться до такого.

1. ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, а саме організація незаконного переправлення осіб через державний кордон України, або сприяння вчиненню таких дій порадами, вказівками, наданням засобів або усуненням перешкод, вчинені з корисливих мотивів.

2. Слідчим суддею Мукачівського міськрайонного суду 24.01.2025 застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави 802 420 гривень, яка була сплачена заставодавцями ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 28.01.2025 та того ж дня підозрюваного звільнено з-під варти.

3. Підозрюваний ОСОБА_7 порушив покладені на нього слідчим суддею обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України та ухвалою слідчого судді від 24.01.2025, а саме неодноразово покидав межі населеного пункту, в якому проживає, без дозволу слідчого прокурора чи суду (смт. Ясіня Рахівського району Закарпатської області), декілька разів виїжджав до м. Рахів та чотири рази покидав межі Закарпатської області в напрямку Івано-Франківської області.

У поданих прокурором доповненнях стверджено, що ОСОБА_7 , керуючи автомобілем марки Volkswagen моделі Passat н.з. НОМЕР_1 , безпосередньо 21.02.2025 виїхав з місця проживання до м. Мукачево, 22.02.2025 о 09:18 год виїхав за межі Закарпатської області, повернувся о 09:24 год, того ж дня о 16:20 год знову виїхав за межі Закарпатської області та повернувся о 17:46 год, та того ж дня о 19:44 год виїхав за межі Закарпатської області та повернувся о 19:57 год, тобто за один день ОСОБА_7 три рази покидав межі Закарпатської області, 24.02.2025 виїхав до м. Рахів, 25, 26, 27, 28 лютого 2025 виїжджав до м. Рахів, 01.03.2025 виїхав до м. Рахів, 01.03.2025 о 12:43 год покинув межі Закарпатської області та 01.03.2025 о 13:37 год повернувся, 03.03.2025 о 10:31 год покинув межі Закарпатської області та 03.03.2025 о 19:39 год повернувся, 04, 05 березня 2025 року виїхав до м. Рахів, 05.03.2025 та 06.03.2025 покинув межі Закарпатської області, 07.03.2025 виїхав до м. Рахів, про що свідчить аналітична довідка з камер «Безпечне Закарпаття». Також, підозрюваним порушено обов`язок 25.03.2025, коли безпосередньо з`явився до адміністративного приміщення Рахівського районного суду без відповідного виклику суду, що підтверджується журналом відвідувачів суду.

Відповідно до ч. 9 ст. 182 КПК України питання про звернення застави в дохід держави вирішується слідчим суддею, судом за клопотанням прокурора або за власною ініціативою суду в судовому засіданні за участю підозрюваного, обвинуваченого, заставодавця, в порядку, передбаченому для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу. Неприбуття в судове засідання зазначених осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду питання, не перешкоджає проведенню судового засідання.

Заставодавці ОСОБА_9 (дружина підозрюваного) та ОСОБА_10 (брат підозрюваного) про розгляд справи повідомлені шляхом вручення повісток, до суду жодного разу не з`явились, учасники не заперечили проти розгляду без їх участі, яка не є обов`язковою.

Також встановлено, що ОСОБА_8 , який у цій справі є захисником підозрюваного, фактично не є заставодавцем, оскільки відповідно до квитанції до платіжної інструкції від 28.01.2025 є лише платником суми застави в розмірі 204 120 грн, а фактичним платником є ОСОБА_9 .

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 та слідчий ОСОБА_6 просили задовольнити клопотання з викладених у ньому підстав, стягнути заставу на користь держави.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_8 вважає, що клопотання до задоволення не підлягає, при цьому стверджує, що ОСОБА_7 не порушив покладені на нього обов`язки (1), виїзди за межі місця проживання здійснювались із поважних причин - лікування (2), інформація «Безпечне місце» не є доказом у кримінальному провадженні (3), також не є допустимими доказами протоколи допитів свідків, оскільки їх необхідно допитати безпосередньо в судовому засіданні (4), слідчою СВ ВП № 1 Мукачівського РУП ОСОБА_11 усно у телефонному режимі надавались дозволи на залишення підозрюваним місця свого проживання (5).

Підозрюваний ОСОБА_7 підтримав свого захисника, ствердив, що коли вони в Мукачеві забирали автомобіль, слідча їм сказала, що вони можуть їздити по Україні без обмежень, а він навіть за кордон.

Заслухавши учасників справи, дослідивши клопотання та додані матеріали, допитавши в судовому засіданні свідка ОСОБА_12 , слідчий суддя встановив таке.

Слідчим відділенням Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000620 від 01.11.2024 за підозрою ОСОБА_13 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, процесуальне керівництво досудовим розслідуванням покладено на прокурорів Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури.

ОСОБА_7 22.01.2025 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, 24.01.2025 слідчим суддею застосовано до нього запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави 802 420 гривень (265 прожиткових мінімумів для працездатних осіб), з покладенням у разі її внесення відповідних обов`язків, у тому числі не відлучатися із міста фактичного проживання, а саме Закарпатська область, Рахівський район, смт. Ясіня, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

У подальшому застава була сплачена за підозрюваного заставодавцями ОСОБА_9 та ОСОБА_10 28.01.2025 та того ж дня підозрюваного звільнено з-під варти.

Ухвалою слідчого судді роз`яснено підозрюваному, що в разі внесення ним застави у визначеному розмірі він підлягає звільненню з під варти і з того моменту буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави, покладено на нього до 24.03.2025 такі обов`язки:

1. прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за кожним викликом;

2. не відлучатися із міста фактичного проживання, а саме: Закарпатська область, Рахівський район, с. Білин, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3. повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4. утримуватися від спілкування з свідками та підозрюваним ОСОБА_7 у даному кримінальному провадженні;

5. здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Факт ознайомлення підозрюваного зі своїми обов`язками стороною захисту не заперечується та повністю доведений матеріалами справи.

Про факти порушення підозрюваним ОСОБА_7 інших покладених на нього обов`язків, окрім передбаченого пунктом 2 із вищенаведеного переліку, в клопотанні не зазначено і слідчим суддею це не аналізується.

Довідкою про маршрут руху транспортного засобу з реєстраційним номером НОМЕР_2 згідно з відомостями Інтегрованого інформаційно-аналітичного комплексу «Безпечне Закарпаття» за період часу з 00:00 год 01.02.2025 по 18:00 год 10.03.2025 зафіксовано рух указаного автомобіля в межах Закарпатської області, найчастіше в м. Рахів. Крім того, зафіксовано рух у м. Мукачево, м. Хуст, смт. Великий Бичків, с. Нижня Апша, с. Луг, с. Грушево, с. Бедевля, с. Лазещина тощо.

Відповідно до протоколу допиту свідка ОСОБА_14 , 22.02.2025 близько 16:10 год ОСОБА_7 на автомобілі Volkswagen Passat сірого кольору проїжджав через контрольний пост «Лазещина» в бік Івано-Франківської області, близько 17:50 год того ж дня повертався.

Відповідно до протоколу допиту свідка ОСОБА_15 , 27.02.2025 близько 17:10 год ОСОБА_7 на автомобілі Volkswagen Passat сірого кольору проїжджав через контрольний пост «Лазещина» з боку Івано-Франківської області.

Відповідно до протоколу допиту свідка ОСОБА_16 , 01.03.2025 близько 13:00 год ОСОБА_7 на автомобілі Volkswagen Passat сірого кольору проїжджав через контрольний пост «Лазещина» в бік Івано-Франківської області, близько 14:00 год того ж дня повертався.

Відповідно до протоколу допиту свідка ОСОБА_17 , 03.03.2025 близько 10:30 год ОСОБА_7 на автомобілі Volkswagen Passat сірого кольору проїжджав через контрольний пост «Лазещина» в бік Івано-Франківської області, в подальшому того ж дня близько 19:40 год повертався.

Постановою прокурора Мукачівської окружної прокуратури від 07.03.2025 визначено територіальну підслідність у кримінальному провадженні за слідчим відділенням Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області, керівником Тячівської окружної прокуратури 18.03.2025 продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 21.04.2025.

Стороною захисту надано слідчому судді копію медичної документації, а саме амбулаторну картку пацієнта ОСОБА_7 за № 8222, датовану 06.03.2025, відповідно до якої шляхом самозвернення (без направлення лікувального закладу) звернувся до лікаря-офтальмолога ТОВ «Лазерний центр Точка зору» (м. Івано-Франківськ) з приводу погіршення зору обох очей, більше правого, чим підтверджують необхідність перебування в указаний день у м. Івано-Франківськ та відповідно поважність причин виїзду в указаний населений пункт підозрюваного.

Відомості про те, що підозрюваному був наданий дозвіл слідчим, прокурором чи судом на відлучення з населеного пункту смт. Ясіня Рахівського району Закарпатської області відсутні, допитана як свідок слідча ОСОБА_12 показала, що вона такого дозволу підозрюваному не надавала, заперечили надання такого дозволу і присутні в судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 та слідчий ОСОБА_6 , стороною захисту відповідні докази не надано.

Наведені у письмовому запереченні захисника та висловлені усно в судовому засіданні доводи сторони захисту слідчий суддя до уваги не бере, виходячи з такого.

1. Факт порушення ОСОБА_7 покладеного на нього обов`язку беззаперечно підтверджено матеріалами клопотання, зокрема відомостями ІІАК «Безпечне Закарпаття», показаннями свідків.

2. Поважність причин виїздів підозрюваного за межі місця свого проживання (поїздки на медичне обстеження з діагнозом, що не потребував невідкладного медичного втручання), навіть у випадку її доведення, не спростовує факту порушення покладених обов`язків, крім того такі причини у даному випадку поважними не є.

3. Інформація ІІАК «Безпечне місце» є належним і допустимим доказом у кримінальному провадженні для доведення обставин, що підлягають доказуванню, а саме документом (ст. 84 КПК України).

4. Також допустимими доказами є у даному випадку протоколи допитів свідків, безпосередньо досліджені слідчим суддею в судовому засіданні. Крім того, факт поїздки до Івано-Франківської області 06.03.2025 підозрюваний визнав.

5. Допитана як свідок старший слідчий СВ ВП № 1 Мукачівського РУП ОСОБА_12 показала, що нею підозрюваному ОСОБА_13 дозволи на залишення місця свого проживання за період перебування матеріалів у її провадженні не надавались.

Разом з тим, слідчий суддя не враховує як порушення підозрюваним покладених обов`язків, що виразилось у відвідуванні 25.03.2025 приміщення Рахівського районного суду, оскільки станом на вказану дату визначені слідчим суддею обов`язки, зокрема обов`язок не відлучатися з села Білин, припинили свою дію.

Відповідно до ч. 8 ст. 182 КПК України у разі якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

При цьому законодавством не пов`язано звернення застави з настанням наслідків від порушення підозрюваним обов`язків, а виключно із самим фактом такого порушення.

Отже, у даному випадку встановлено порушення підозрюваним ОСОБА_7 умов застави як запобіжного заходу, а саме покладеного обов`язку не відлучатися із селища Ясіня без дозволу слідчого, прокурора або суду, тому до нього необхідно застосувати захід кримінально-процесуальної відповідальності - звернути заставу в дохід держави.

Відповідно до ч. 10 ст. 182 КПК України, у разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

Разом з тим, у даному клопотанні та у судовому засіданні представники сторони обвинувачення не просили про застосування стосовно ОСОБА_7 застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу, тому слідчий суддя з урахуванням вимог ч. 3 ст. 26 КПК України позбавлений можливості з власної ініціативи вирішити таке питання, що не обмежує сторону обвинувачення у праві ініціювати в подальшому його вирішення відповідно до закону.

Крім того, клопотання та додані до нього матеріали всупереч ч.ч. 1, 3 ст. 184 КПК України не містять відомостей та доказів на підтвердження обґрунтованості підозри і наявних у кримінальному провадженні ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, що є необхідною умовою для розгляду питання щодо застосування (зміни) запобіжного заходу.

Керуючись статтями 182, 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Звернути в дохід держави та зарахувати до спеціального фонду Державного бюджету України заставу в розмірі 265 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 802 420 гривень, внесену заставодавцями ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за підозрюваного ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000620 відповідно до ухвали слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.01.2025 (справа № 303/542/25, номер провадження 1-кс/303/97/25).

Ухвалу для виконання направити до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Закарпатській області.

Ухвала відповідно до положень статті 309 КПК України оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_18