overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 461/9843/18
Провадження № 1-кп/461/21/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2025 року. м. Львів.

Галицький районний суд міста Львова

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи необхідність значного часу для складання ухвали, суд, з метою економії процесуального часу, вважає за можливе обмежитись складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали, складання та оголошення повного тексту відклавши на час не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини ухвали, відповідно до ч.2 ст. 376 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 197, 199, 314-316, 331 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з утриманням у Державній установі "Львівська УВП № 19" строком на 60 днів, до 18.05.2025 року включно, без визначення розміру застави.

Залишити право обвинуваченого ОСОБА_4 на внесення застави визначеної ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 06.02.2025 року у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб 242 240, 00 гривень.

Роз`яснити ОСОБА_4 право внести або забезпечити внесення іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) застави у будь-який момент з часу винесення ухвали на депозитний рахунок суду IBAN: UA0000757 Банк одержувача: Державна казначейська служба України, м. Київ, , одержувач ТУ ДСА в Львівській області.

Внесення застави, визначеної суддею про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, є підставою для звільнення особи з-під варти.

Встановити ОСОБА_4 у випадку внесення застави, такі обов`язки строком на 60 днів з моменту внесення такої:

прибувати до суду за першим викликом;

не відлучатися за межі Львівської області без дозволу суду;

повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити обвинуваченому, що у випадку невиконання зазначених обов`язків та в подальшому розгляду питання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на підставі п. 3 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя матиме право не визначати розмір застави.

Строк дії ухвали - до 18.05.2025 року.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу - відмовити за безпідставністю.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_3 .

Повний текст ухвали проголосити 24.03.2025 року о 16 год. 10 хв.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_6
Справа №760/6381/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

14 березня 2025 року слідча суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СУ ГУ СБУ у м. Києві та Київській обл. ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, застосованого до підозрюваного:

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Корсунь - Шевченківський Черкаської обл., громадянина України, з вищою освітою, який має малолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_2 , працює провідним фахівцем Національного університету фізичного виховання і спорту України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,-

у кримінальному провадженні № 0000149 від 22.05.2023 за ч. 2 ст. 303 КК України,-

за участю сторін:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИЛА :

У відповідності до ч. 2 ст. 376 КПК України повний текс ухвали буде оголошено о 12.30 год. 19.03.2025.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 184 КПК України, слідча суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання - задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, застосованого до підозрюваного ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 .

Заборонити ОСОБА_5 залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 - цілодобово, окрім часу, необхідного для перебування в укритті під час повітряної тривоги.

Виконання ухвали доручити ГУ СБУ у м. Києві та Київській обл.

Строк дії ухвали до 18.04.2025 включно.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідча суддя:
Справа № 157/433/25 Провадження №11-сс/802/189/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

20 березня 2025 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

власника (володільця) майна ОСОБА_7 ,

представника власника (володільця) майна ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу слідчого судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 12 березня 2025 року,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 98, 170, 407, 376, 422 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 12 березня 2025 року про відмову у накладенні арешту на майно, в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000153 від 11.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, - без змін.

Ухвала остаточна й оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений о 15 год. 30 хв. 24.03.2025 в залі судових засідань Волинського апеляційного суду.

Головуючий

Судді
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/295/25 Справа № 709/112/22 Категорія: ст. 126-1 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

19 березня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_2 ,
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання за участі: прокурораОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси кримінальне провадження № 0000042 від 10.01.2022 за апеляційною скаргою прокурора Чорнобаївського відділу Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_7 на вирок Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 02 грудня 2024 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Тарасівка Чорнобаївського району Черкаської області, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 09.03.2021 Чорнобаївським районним судом за ст. 126-1 КК України на 1 рік позбавлення волі з випробуванням, з іспитовим строком в 1 рік; ухвалою Чорнобаївського районного суду від 24.12.2021 направлений для відбування призначеного покарання; ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 17.02.2023 звільнений умовно-достроково на 3 місяці 10 днів,

засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України на 2 (два) роки позбавлення волі.

Звільнено ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, на підставі ст. 75 КК України, з іспитовим строком у 2 (два) роки та покладено обов`язки, передбачені ч. 1, п. 4 ч. 3 ст. 76 КК України.

В порядку ст. 100 КПК України вирішена доля речових доказів.

У зв`язку з тим, що складання повного тексту судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, колегія суддів, на підставі положень ч. 2 ст. 376, ч. 2 ст. 418 КПК України, вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням лише її резолютивної частини.

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст. 403, 404, 418, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Прийняти відмову прокурора Чорнобаївського відділу Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_7 від поданої ним апеляційної скарги.

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Чорнобаївського відділу Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_7 на вирок Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 02 грудня 2024 року щодо ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, у зв`язку із відмовою від апеляційної скарги.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців у порядку, передбаченому ст. 426 КПК України.

Повний текст ухвали буде складено і оголошено о 09 годині 00 хвилин 20 березня 2025 року.

Головуючий

Судді
Справа № 591/62/25
Провадження № 1-кс/591/1207/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2025 року Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Сибільова О.В., за участю секретаря Бабич Ю.О., розглянувши в судовому засіданні заяву про самовідвід слідчого судді Клімашевської І.В., по справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність 4-го СВ (з дислокацією у м. Сумах) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтава щодо невнесення відомостей по заяві від 23 грудня 2024 року,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває справа за наведеною скаргою, по якій слідчим суддею Клімашевською І.В. заявлено самовідвід, мотивований тим, що розгляд справи стосується інтересів керівництва ТУ ДСА в Сумській області, яке має відношення до нарахування суддівської винагороди та в добровільному порядку не виконує судове рішення про нарахування та виплату суддівської винагороди судді Клімашевській І.В., що може викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості суду.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Суд, дослідивши надані матеріали, приходить наступних висновків.

Встановлено, що в провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває наведена справа за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність 4-го СВ (з дислокацією у м. Сумах) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтава щодо невнесення відомостей по заяві від 23 грудня 2024 року.

Крім цього, з матеріалів долучених до справи вбачається, що її розгляд стосується інтересів керівництва ТУ ДСА в Сумській області, яке має відношення до нарахування суддівської винагороди та в добровільному порядку не виконує судове рішення про нарахування та виплату суддівської винагороди судді Клімашевській І.В., твердження стосовно чого у суду не викликає сумнівів.

П. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України визначено, що суддя не може брати участь в кримінальному провадженні, якщо існують обставини, які можуть викликати сумнів в його неупередженості.

Ч. 1 ст. 21 КПК України гарантоване кожному право на справедливий розгляд справи неупередженим судом.

Зазначені факти, пов`язані з тим, що вирішення згаданої справи, в розумінні вказаних норм, стосується інтересів зазначених осіб, що в сукупності з наявними спірними правовідносинами між ТУ ДСА в Сумській області та суддею Клімашевською І.В. з приводу нарахування та виплати суддівської винагороди згідно судового рішення, виключають можливість участі цього судді в кримінальному провадженні та можуть викликати сумніви у стороннього спостерігача в неупередженості суду та в будь-яких прийнятих рішеннях в цьому провадженні, а також викликати привід для маніпуляцій з цією інформацією будь-якої зі сторін в справі, у разі невдоволення прийнятим судовим рішенням.

Враховуючи такі обставини заявлений самовідвід належить задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 21, 75-81 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Задовольнити заяву про самовідвід слідчого судді Янголя Євгена Васильовича по справі № 591/62/25 (провадження № 1-кс/591/1177/25) за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність 4-го СВ (з дислокацією у м. Сумах) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтава щодо невнесення відомостей по заяві від 23 грудня 2024 року.

Ухвала не оскаржується.

Суддя О.В. Сибільов
Справа № 592/5058/23
Провадження № 1-кп/592/134/25
УХВАЛА

про привід

20 березня 2025 року м.Суми Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за №0000264 від 04.04.2023 р. відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 125 КК України, -

встановив:

Обвинувачений ОСОБА_5 належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, але неодноразово не з`являвся в судові засідання, в тому числі останні три рази- 03.02.2025 і 24.02.2025 р., 20.03.2025 р.

В судовому засіданні прокурор клопотав про здійснення приводу ОСОБА_5 в судове засідання, мотивуючи це клопотання тим, що він належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, але явно ухиляється від явки до суду.

Захисник щодо заявленого прокурором клопотання про привід обвинуваченого поклалася на розсуд суду.

Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, вважає за необхідне застосувати через органи Національної поліції привід у судове засідання обвинуваченого з наступних підстав.

Згідно ст. 139-140 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід. Привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Враховуючи викладене, на думку суду, у ОСОБА_5 відсутні поважні причини неприбуття на виклик суду, він ухиляється від явки до суду у призначені судові засідання, тому слід здійснити привід обвинуваченого відповідним підрозділом органів Національної поліції.

Слід зазначити, що на час розгляду справи, зі слів ОСОБА_5 , останній змінив своє місце проживання з АДРЕСА_1 .

Керуючись ст. 138- 142 КПК України, -

постановив:

Здійснити привід ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Зелонодольськ, Апостолівського району, Дніпропетровської області, остання відома адреса проживання: у АДРЕСА_2 , а також у АДРЕСА_1 , номер мобільного телефону НОМЕР_1

в судове засідання Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою м. Суми вул. Маґістратська, 12, зал с.з. № 14 на 10:30 годину 09.04.2025 року.

Організацію виконання ухвали суду про привід покласти на прокурора у кримінальному провадженні Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_3 .

Виконання приводу покласти на Сумське РУП ГУНП в Сумській області.

У разі неможливості здійснення приводу особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання, або направити дану ухвалу за належністю.

Ухвала не оскаржуються.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 577/1447/25
Провадження № 1-кс/577/404/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження за скаргою

"20" березня 2025 р. м. Конотоп

Слідчий суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали до скарги ОСОБА_2 на рішення слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про закриття кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді Конотопського міськрайонного суду зі скаргою в якій просить поновити строк для подання скарги; скасувати постанову старшого слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 від 28.08.2025 про закриття кримінального провадження відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000958 від 16.10.2020 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України

Скарга ОСОБА_2 , відповідно до ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу Конотопського міськрайонного суду була розподілена слідчій судді ОСОБА_1 .

Згідно п.4 ч.1 ст. 303, ч. 2 ст. 304 КПК України скарга подана належною особою та підлягає розгляду слідчим суддею Конотопського міськрайонного суду Сумської області.

Слідчий суддя дійшов висновку про поновлення строку звернення до суду з цією скаргою, оскільки представник потерпілої ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_4 скаргу про закриття кримінального провадження отримав 14.03.2025, а саме при зверненні до старшого слідчого з клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Підстав для повернення скарги не встановлено.

Керуючись ст. 303, 304, 306 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_2 процесуальний строк на оскарження постанови слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про закриття кримінального провадження.

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на рішення слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про закриття кримінального провадження.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 березня 2025 року об 11:00 год. у залі судових засідань Конотопського міськрайонного суду за адресою м. Конотоп Сумської області, вул. Садова, 8.

Про час і місце розгляду скарги повідомити ОСОБА_2 та Конотопський РВП ГУНП в Сумській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 587/979/25
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
Дане кримінальне провадження надійшло із обвинувальним актом із Сумської спеціалізованої прокуратури 27.02.2025.
У підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити справу до судового розгляду.
Обвинувачений, представник потерпілого, не заперечували проти призначення судового розгляду.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає можливим призначити судовий розгляд з огляду на те, що угод про примирення чи визнання винуватості в порядку ст.ст. 468-474 КПК України до суду не подано, підстав для закриття кримінального провадження не вбачається, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги кримінально-процесуального закону, підстав для направлення такого за підсудністю не встановлено, кримінальне провадження підсудне Сумському районному суду Сумської області, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.
Сторони вважають, що судовий розгляд необхідно проводити у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово за участю прокурора та обвинуваченого, представника потерпілого.
Враховуючи достатні підстави для призначення кримінального провадження до судового розгляду та керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 676/1836/25
Номер провадження 1-кп/676/256/25
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

20 березня 2025 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені 29 червня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000361, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.3 ст.27, ч.2 ст.27 ч.1 ст.249 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

17 березня 2025 року з Хмельницької обласної прокуратури до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшло кримінальне провадження із обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.3 ст.27, ч.2 ст.27 ч.1 ст.249 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Таким чином, у справі слід призначити та провести підготовче судове засідання.

Керуючись ст.314 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.3 ст.27, ч.2 ст.27 ч.1 ст.249 КК України, на 10 год. 30 хв. 01 квітня 2025 року в залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Кам`янець-Подільський, вул. Драй Хмари, 7, зал №5).

У підготовче судове засідання викликати прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду

Хмельницької області ОСОБА_1
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/471/25
УХВАЛА

Іменем України

(Вступна та резолютивна частини)

20.03.2025 рокус-ще Ярмолинці

Слідчий суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

дізнавача ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання прокурора Ярмолинецького відділу Хмельницької окружної прокуратури Хмельницької області ОСОБА_4 про проведення обшуку у кримінальному провадженні №0000020, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.03.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

постановив:

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл начальнику сектору дізнання Відділення поліції № 3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області капітану поліції ОСОБА_5 , дізнавачу сектору дізнання Відділення поліції № 3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області - старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 , на проведення обшуку, а саме: житлового будинку, господарських будівель, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , де зареєстровані та проживають ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою відшукання, виявлення і вилучення наркотичних засобів, а також здобуття інших доказів у кримінальному провадженні №0000020, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.03.2025.

Строк дії ухвали до 20 квітня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлений 20.03.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_8
Справа № 944/4488/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/1161/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

18 березня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Львові у режимі відеоконференції апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Городок Львівської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на вирок Яворівського районного суду Львівської області від 26 вересня 2024 року про обвинувачення останнього у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

Керуючись ст.ст. 403, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_6 від апеляційної скарги на вирок Яворівського районного суду Львівської області від 26 вересня 2024 року про його обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, та закрити апеляційне провадження.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4