10 квітня 2025 року м. Запоріжжя
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Запоріжжя, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , розлученої, має двох малолітніх дітей, непрацевлаштованої, раніше не судимої,
підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 187, п.п. 1, 6, 11 ч. 2 ст. 115 КК України,
Слідчий звернувся до слідчого судді з вищезазначеним клопотанням, в обґрунтування якого зазначив наступне.
30.11.2024 до СУ ГУНП в Запорізькій області надійшли матеріали з УСР в Запорізькій області ДСР НПУ щодо громадянина, який планує здійснити вбивство на території м. Запоріжжя, відомості про які внесені до інформаційно-телекомунікаційної системи (інформаційного порталу Національної поліції України) за № 542 від 01.12.2024.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи умисно, з корисливих мотивів та через неприязні стосунки з колишнім чоловіком - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , його матір`ю ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та братом ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , вирішила вчинити розбійний напад на останніх, в ході якого скоїти їх умисне вбивство на замовлення.
З цією метою, ОСОБА_6 , вважаючи, що ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 зберігають у себе гроші у сумі не менше 30 000 000 грн, виконуючи роль організатора злочину для безпосереднього його виконання підшукала ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (анкетні дані змінені у відповідності до вимог Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві»), якому запропонувала за грошову винагороду вчинити напад на ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , для заволодіння їх грошима у вказаній вище сумі, тобто в особливо великих розмірах, поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
Усвідомивши злочинність намірів ОСОБА_6 та незаконність її дій, не бажаючи настання злочинних наслідків та діючи з метою їх відвернення, ОСОБА_10 (анкетні дані змінені у відповідності до вимог Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві») надав згоду правоохоронним органам на проведення заходів, спрямованих на викриття протиправних дій ОСОБА_6 , виконуючи при цьому роль виконавця розбою поєднаного з умисним вбивством ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9
06 грудня 2024 року, у вечірній час, приблизно о 17:50 годині, ОСОБА_6 , реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на вчинення розбою поєднаного з умисним вбивством ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з корисливих мотивів на замовлення, виконуючи злочинну роль організатора, знаходячись на автомобільній стоянці біля парку «Каскад фонтанів «Райдуга» по вулиці Набережна магістраль у місті Запоріжжі, зустрілася з ОСОБА_10 (анкетні дані змінені у відповідності до вимог Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві»), з яким обговорила спосіб скоєння розбійного нападу, а також надала відомості щодо анкетних даних, місця мешкання та способу пересування ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
Далі, 09 грудня 2024 року, у вечірній час, приблизно о 21:35 годині, перебуваючи на автомобільній стоянці біля будинку № 7 по бульвару Марії Примаченко у місті Запоріжжі, ОСОБА_6 , діючи з метою реалізації свого злочинного наміру та організовуючи виконання розбою поєднаного з умисним вбивством на замовлення, зустрілася з ОСОБА_10 (анкетні дані змінені у відповідності до вимог Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві»), з яким обговорила інші необхідні обставини, пов`язані з підготовкою до вчинення розбійного нападу, безпосереднього його скоєння час вчинення злочину (не раніше 21 грудня 2024 року та не пізніше середини січня 2025 року), знаряддя злочину (вогнепальна зброя), за допомогою якого потерпілим будуть спричинені смертельні тілесні ушкодження під час вчиненого розбійного нападу, винагороди за його вчинення (15000000 гривень), а також передала ОСОБА_10 для вчинення запланованого розбійного нападу грошові кошти у сумі 600 доларів США та 8000 гривень.
Далі, 12 грудня 2024 року, у вечірній час, приблизно о 17:50 годині, перебуваючи на автомобільній стоянці біля будинку № 7 по бульвару Марії Примаченко у місті Запоріжжі, ОСОБА_6 , діючи з метою реалізації свого злочинного наміру та організовуючи виконання розбою поєднаного з умисним вбивством на замовлення, зустрілася з ОСОБА_10 (анкетні дані змінені у відповідності до вимог Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві»), з яким обговорила інші необхідні обставини, пов`язані з підготовкою до вчинення розбійного нападу, знаряддя злочину (вогнепальна зброя), за допомогою якого потерпілим будуть спричинені смертельні тілесні ушкодження під час вчиненого розбійного нападу, винагороди за його вчинення, яка мала складати половину суми, якою заволодіє виконавець злочину, місце зустрічі, під час якої буде здійснено остаточний розрахунок за виконання замовного розбійного нападу поєднаного з умисним вбивством її колишнього чоловіка ОСОБА_7 , його матері ОСОБА_8 та брата ОСОБА_9 , а також передала ОСОБА_10 на підготовку вчинення запланованого розбійного нападу грошові кошти у сумі 1000 доларів США.
Таким чином, ОСОБА_6 виконала усі необхідні підготовчі та організаційні дії для реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на вчинення розбою поєднаного з позбавленням життя ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , тобто організувала підготовку та замовлення вчинення розбою, спрямованого на заволодіння майном у особливо великих розмірах, поєднаного із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень потерпілим.
21 грудня 2024 року, у встановленому законом порядку, співробітниками Головного управління Національної поліції в Запорізькій області створені умови, за яких до відома ОСОБА_10 доведена інформація про вчинення розбійного нападу поєднаного з умисним вбивством ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
У подальшому, 21 грудня 2024 року, у вечірній час, ОСОБА_6 , будучи впевненою у реалізації свого злочинного наміру, а саме у вчиненні розбійного нападу поєднаного з умисним вбивством ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на її замовлення, перебуваючи біля будинку № 1-б по вулиці Передовій у місті Запоріжжі, зустрілася з ОСОБА_10 (анкетні дані змінені у відповідності до вимог Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві»), від якого отримала сумку з грошовими коштами, якими, за запевненням ОСОБА_10 , він заволодів під час виконання організованого ОСОБА_6 розбійного нападу та умисного вбивства, після чого була затримана працівниками поліції.
21.12.2024 ОСОБА_6 затримано в порядку, передбаченому ст. 208 КПК України.
21.12.2024 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 187, п.п. 1, 6, 11 ч. 2 ст. 115 КК України.
23.12.2024 слідчим суддею Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя підозрюваній ОСОБА_6 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 18.02.2025 без визначення застави.
Ухвалою слідчого судді від 12.02.2025 продовжено строк досудового розслідування в кримінальному провадженні до п`яти місяців, тобто до 21 травня 2025 року.
Ухвалою судді від 14.02.2025 продовжено строк тримання підозрюваної під вартою до 14.04.2025 включно.
Обґрунтованість підозри у вчинені ОСОБА_6 інкримінованих їй кримінальних правопорушень повністю підтверджується доданими до клопотання документами, а саме: показаннями свідка ОСОБА_10 (анкетні дані змінені у відповідності до вимог Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві»); матеріалами проведених негласних слідчих (розшукових) дій - аудіо-, відеоконтроль особи ОСОБА_6 та ОСОБА_11 ; протоколом огляду від 04.12.2024 мобільного телефону «Redmi» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 з номером НОМЕР_2 ОСОБА_10 , в якому зафіксована переписка з ОСОБА_6 ; протоколом огляду від 07.12.2024 мобільного телефону «Redmi» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 з номером НОМЕР_2 ОСОБА_10 , в якому зафіксована переписка з ОСОБА_6 ; протоколом огляду від 07.12.2024 мобільного телефону «Хiaomi POCO» ІМЕІ 1: НОМЕР_3 ОСОБА_10 , в якому зафіксована переписка з ОСОБА_6 ; протоколом огляду від 10.12.2024 згідно якого, ОСОБА_10 добровільно видав 600 доларів США, 8000 гривень та аркуш паперу з записами жертв замовного вбивства, які 09.12.2024 при зустрічі йому надала ОСОБА_6 разом з грошима на підготовку вчинення злочину; протоколом огляду від 10.12.2024 мобільного телефону «Хiaomi POCO» ІМЕІ 1: НОМЕР_3 ОСОБА_10 , в якому зафіксована переписка з ОСОБА_6 ; протоколом огляду від 10.12.2024 мобільного телефону «Redmi» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 з номером НОМЕР_2 ОСОБА_10 , в якому зафіксована переписка з ОСОБА_6 ; протоколом огляду від 13.12.2024 згідно якого, ОСОБА_10 добровільно видав 1000 доларів США, які 12.12.2024 при зустрічі йому надала ОСОБА_6 на підготовку вчинення злочину; протоколом огляду від 13.12.2024 мобільного телефону «Redmi» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 з номером НОМЕР_2 ОСОБА_10 , в якому зафіксована переписка з ОСОБА_6 ; протоколом огляду від 13.12.2024 мобільного телефону «Хiaomi POCO» ІМЕІ 1: НОМЕР_3 ОСОБА_10 , в якому зафіксована переписка з ОСОБА_6 ; протоколом огляду та вилучення від 21.12.2024 мобільного телефону «Redmi» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 з номером НОМЕР_2 ОСОБА_10 , в якому зафіксована переписка з ОСОБА_6 ; протоколом огляду від 21.12.2024 мобільного телефону «Хiaomi POCO» ІМЕІ 1: НОМЕР_3 ОСОБА_10 , в якому зафіксована переписка з ОСОБА_6 ; протоколом огляду місця події від 21.12.2024; показаннями потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ; висновком судової почеркознавчої експертизи № СЕ-19/108-25/1640-ПЧ від 29.01.2025, згідно якого, рукописний запис: « ОСОБА_7 ; Хонда НОМЕР_4 ; ОСОБА_12 ; ОСОБА_13 (мама); ОСОБА_14 ; ОСОБА_15 », на аркуші паперу, який був вилучений у ОСОБА_10 . 10.12.2024 виконаний підозрюваною ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; матеріалами проведених негласних слідчих (розшукових) дій виготовлення та утворення не справжніх (імітаційних) засобів та контроль за вчиненням злочину у формі імітування обстановки злочину; протоколом огляду несправжніх (імітаційних) засобів від 21.12.2024; протоколом вручення несправжніх (імітаційних) засобів від 21.12.2024; іншими матеріалами досудового розслідування у сукупності.
Посилаючись на те, що раніше заявлені ризики, передбачені п.п. 1-3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, існування яких було встановлено під час вирішення питання щодо обрання стосовно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися, на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним ризикам та те, що завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою неможливо з об`єктивних причин, слідчий просить продовжити строк тримання підозрюваної під вартою в межах строку досудового розслідування.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Захисник заперечувала проти клопотання слідчого, посилаючись на необґрунтованість підозри. Аналіз встановлених фактичних обставин дозволяє дійти висновку про можливу провокацію злочину. У разі, якщо слідчий суддя дійде висновку про наявність підстав для застосування до підозрюваної запобіжного заходу, просила суд визначити підозрюваній заставу або застосувати до неї запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло, що належить її батькові, цілодобово.
Підозрювана підтримала позицію захисника.
Заслухавши думку учасників провадження, вивчивши клопотання слідчого, дослідивши додані до нього матеріали, слідчий суддя встановив наступне.
21.12.2024 ОСОБА_6 затримано в порядку, передбаченому ст. 208 КПК України.
21.12.2024 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 187, п.п. 1, 6, 11 ч. 2 ст. 115 КК України.
23.12.2024 слідчим суддею Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя підозрюваній ОСОБА_6 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 18.02.2025.
Ухвалою судді від 14.02.2025 продовжено строк тримання підозрюваної під вартою до 14.04.2025 включно.
Досудове розслідування не завершене.
Наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_6 кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 187, п.п. 1, 6, 11 ч. 2 ст. 115 КК України, підтверджується фактичними даними, що містяться в доданих до клопотання матеріалах кримінального провадження, зокрема протоколах допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколах огляду мобільних телефонів свідка ОСОБА_10 , які місять листування підозрюваної зі свідком; протоколах огляду, грошових коштів, наданих підозрюваною ОСОБА_10 ; протоколах огляду мультимедійних файлів зі стенограмами розмов; протоколі огляду місця події від 21.12.2024; протоколах допиту потерпілих.
При цьому, слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для повідомлення такій особі про підозру.
Надані слідчим та прокурором докази є переконливими, узгоджуються між собою та є достатніми для висновку, що ОСОБА_6 могла вчинити інкриміновані їй злочини.
Доводи захисника про те, що підозра базується виключно на показаннях свідка, дії якого на переконання захисту носять відверто провокативний характер, є передчасними та мають перевірятися під час досудового розслідування та оцінюватись у сукупності з іншими доказами. Досудове розслідування ще триває, всі обставини провадження встановлюються.
Стороною захисту не наведено обставин, які б свідчили про очевидну недопустимість наданих слідчим та прокурором доказів. Остаточна оцінка зібраним у кримінальному провадженні доказам на предмет їх допустимості, достовірності, належності та достатності має бути здійснена судом на стадії судового провадження.
Ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були підставою для застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, продовжують існувати та істотно не зменшилися.
Вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому, небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання у сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують.
З урахуванням особи підозрюваної, зокрема того, що вона підозрюється у вчиненні злочинів, які відноситься до категорії особливо тяжких, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавленням волі з конфіскацією майна, доводи прокурора про те, що у разі незастосування до підозрюваної найсуворішого запобіжного заходу, остання може переховуватись від органу досудового слідства або суду з метою уникнення покарання, є переконливими.
Ймовірним є й ризик незаконного впливу підозрюваною на потерпілих та свідків, оскільки наразі жодна із зазначених осіб не допитана судом, і, відповідно, їх показання не сприйняті безпосередньо, задля можливості використання їх як доказів, у той час як Кримінальним процесуальним кодексом України встановлена процедура отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме: спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акта до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні. З огляду на викладене, цілком ймовірно, що будучі обізнаним про анкетні дані свідків та потерпілих, ОСОБА_6 може здійснювати на них протиправний вплив з метою зміни ними показань або відмови від їх надання суду для уникнення покарання.
З огляду на обставини кримінального провадження, викладені у клопотанні, відсутність відомостей щодо наявності у підозрюваної законних джерел доходу, ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, також продовжує існувати, оскільки підозрювана, перебуваючи на волі, може вчинити нові кримінальні правопорушення або продовжити кримінальні правопорушення, які їй інкримінуються.
За час досудового розслідування зазначені вище ризики не зменшилися.
Суд враховує доводи захисника про те, що ОСОБА_6 раніше не судима, має постійне місце проживання, є матір`ю двох малолітніх дітей, має батьків. Проте, зазначені обставини не є безумовними підставами для застосування менш суворого запобіжного заходу та істотно не зменшують вищезазначені ризики.
Відомостей щодо існування обставин, що унеможливлюють тримання підозрюваної під вартою, зокрема за станом здоров`я, слідчому судді не надано. Строк тримання підозрюваної під вартою в даному кримінальному проваджені не виходить за межі розумного.
Стороною обвинувачення також доведено існування об`єктивних обставин, які перешкоджають закінченню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання підозрюваної під вартою.
Суд також враховує той факт, що інкриміновані підозрюваній злочини мають високий ступінь суспільної небезпеки, а також те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.
З огляду на викладене, слідчий суддя доходить висновку, що продовження строку тримання підозрюваної під вартою є виправданим і сприятиме дієвості кримінального провадження, потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси підозрюваної.
Підстав для зміни запобіжного заходу слідчим суддею не встановлено. Отже, клопотання слідчого слід задовольнити, а клопотання захисника підозрюваної задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 193, 199, 201, 309, 199, 371, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 21 травня 2025 року включно без визначення застави.
Визначити строк дії ухвали до 21 травня 2025 року включно.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Повний текст ухвали складено 11 квітня 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1