УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2024 року, слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0001416, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 12.12.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

18 грудня 2024 року до Шевченківського районного суду м.Києва надійшло клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0001416, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 12.12.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, а саме: автомобіль марки «Mitsubishi Pajero» р.н. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що ГУНП у м.Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0001416, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 12.12.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 11.12.2024 приблизно о 17 год. 55 хв., водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , керуючи автомобілем марки «Mitsubishi Pajero» р.н. НОМЕР_1 рухався по проїзній частині вул. Богатирська, зі сторони вул. Героїв Дніпра, у напрямку Великої Окружної дороги, навпроти будинку №1, який рахується за вул. Озерна, скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка перетинала проїзну частину по нерегульованому пішохідному переході (світлофорний об`єкт не працював у зв`язку з відсутністю електроенергії), зліва направо відносно напрямку руху автомобіля. Внаслідок даної ДТП пішохід ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно мозкової травми, пароорбітальної гіматоми правого ока, різані рани вилочної ділянки праворуч та була госпіталізована до КНП «КМКЛ ШМД».

11 грудня 2024 року в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, оглянуто автомобіль марки «Mitsubishi Pajero» р.н. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

У подальшому вказаний автомобіль було вилучено та поміщено на територію спеціального майданчику для тимчасово затриманих транспортних засобів, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Гната Хоткевича, 20-Б.

Вилучений автомобіль марки «Mitsubishi Pajero» р.н. НОМЕР_1 , на теперішній час залишається в такому ж самому стані як і на момент ДТП та містить на собі сліди дорожньо-транспортної події, тобто кримінального правопорушення.

На підставі наведеного та враховуючи, що вилучене майно має статус речового доказу у кримінальному провадженні, з метою його належного збереження, а також забезпечення проведення необхідних експертиз у кримінальному провадженні прокурор просить накласти арешт на вищевказане майно.

Прокурор в судове засідання не прибув, між тим, направив до Шевченківського районного суду м.Києва заяву, у якій просив проводити судове засідання без їх участі. Окрім того, слідчим до Шевченківського районного суду м.Києва було направлено рапорт відповідно до якого власним майна та його захисник були належним чином повідомленими про дату та час судового засідання.

Власник майна у судове засідання, будучи належним чином повідомленим не прибув, заяв чи клопотань до суду не направляв.

Враховуючи те, що власник майна, на яке прокурор просить накласти арешт, був обізнаним про дату та час судового засідання, не направив до суду заяв чи клопотань про відкладення судового засідання, слідчий суддя приходить до висновку про доцільність здійснення розгляду вищевказаного клопотання прокурора без участі власників майна.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, суд встановив, що ГУНП у м.Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0001416, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 12.12.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

11 грудня 2024 року в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, оглянуто автомобіль марки «Mitsubishi Pajero» р.н. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

12 грудня 2024 року постановою слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП у м.Києві ОСОБА_7 вказане майно було визнано речовим доказом.

12 грудня 2024 року постановою слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП у м.Києві ОСОБА_7 було доручено проведено судову автотехнічну експертизу.

Згідно з ст.ст. 131, 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно з ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Положеннями ч.2 ст. 170 КПК України визначено, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за обставинами вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, з метою забезпечення кримінального провадження та збереження вилученого майна, яке відповідає ознакам речових доказів згідно ст. 98 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні достатні підстави для арешту вказаного автомобіля.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 98, 131-132, 170-173, 309-310, 392-393, 395, 532 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0001416, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 12.12.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «Mitsubishi Pajero» р.н. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_8