Справа № 674/1328/24
Провадження № 1-кп/674/26/25
УХВАЛА

іменем України

28 березня 2025 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , учасників кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , захисників адвокатів: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000471 від 22.06.2023 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч.1 ст.255; ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.305; ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.307; ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.311; ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.313; ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.2 ст.317 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч .1 ст.255; ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.305; ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.307; ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.311; ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.313; ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.2 ст.317; ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч.2 ст.255; ч.2 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.305; ч.2 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.307; ч.2 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.311; ч.2 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.313; ч.2 ст.27 ч.4 ст.28 ч.2 ст.317 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч.2 ст.255; ч.2 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.307; ч.2 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.311; ч.2 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.313; ч.2 ст.27 ч.4 ст.28 ч.2 ст.317 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч.2 ст.255; ч.2 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.305; ч.2 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч.2 ст.255; ч.2 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.307 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області суду перебуває вищезазначене кримінальне провадження.

У судовому засіданні захисник адвокат ОСОБА_11 подав клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою на нічний домашній арешт із носінням електронного засобу контролю. У поданому клопотанні зазначає, що посилаючись на те, що необхідність у застосуванні до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою відпала. Також зазначає, що ризик незаконного впливу на свідків не вмотивований, з моменту застосування запобіжного заходу жодних спроб негативно вплинути на свідків у обвинуваченого не було. Ризик вчинення ОСОБА_4 іншого кримінального правопорушення є абстрактним, при зміні запобіжного заходу обвинувачений зможе влаштуватись на роботу та забезпечувати виконання покладених на нього процесуальних обов`язків. Крім того, ОСОБА_4 має міцні соціальні зв`язки, дружину, на його утриманні перебуває малолітня дитина та баба, ніколи не притягався до кримінальної та адміністративної відповідальності, під час перебування в ДУ «Чортківська установа виконання покарань №26» умов утримання не порушував, скарг на нього не надходило. Також зазначив, в разі, якщо суд дійде висновку, що запобіжний захід у виді домашнього арешту буде зам`яким, просить розглянути можливість застосування запобіжного заходу у виді застави, яку сім`я обвинуваченого має змогу сплатити із урахуванням ст.182 КПК України з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання захисника про зміну запобіжного заходу та просив задовольнити та просив пом`якшити запобіжний захід.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_10 в судовому засіданні подав клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_8 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, оскільки обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень не конкретизоване, порушений презумпцію невинуватості обвинуваченої. Зазначив, що обвинувачена ОСОБА_14 має численні погіршення стану здоров`я, що підтверджується виписками з закладів надання медичної допомоги, а тому просить врахувати стан здоров`я ОСОБА_8 .

Обвинувачена ОСОБА_8 у судовому засіданні підтримала клопотання захисника та просила замінити запобіжний захід щоб лікуватись. Клопотання своєї дочки ОСОБА_15 про зміну запобіжного заходу підтримала.

Також ОСОБА_15 надіслала клопотання прозміну запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_8 на домашній арешт, оскільки її мати потребує належного лікування.

Захисники адвокати ОСОБА_12 , ОСОБА_13 не заперечували проти задоволення клопотань.

Обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 підтримали позиції своїх захисників.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотань захисників та обвинувачених та просив відмовити в їх задоволенні. Вказав, що клопотання про зміну ОСОБА_4 та ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт безпідставне.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно із ч.1 ст.201 КПК України обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати клопотання про зміну запобіжного заходу.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Ухвалами Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 18.02.2025 та від 19.02.2025 обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 18.04.2025 включно, без визначення застави, ОСОБА_4 , ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 19.04.2025 включно, без визначення застави.

Фактично клопотання захисника адвоката ОСОБА_11 обґрунтовується тими ж доводами, що при розгляді попереднього аналогічного клопотання від 03.02.2025.

У поданих клопотаннях про зміну обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_8 запобіжного заходу на домашній арешт захисниками обвинувачених не зазначено обставин, які виникли після прийняття або існували під час прийняття рішення про продовження запобіжного заходу, які не розглядались судом, та які є підставою для зміни запобіжного заходу.

Суд вважає, що продовження існування ризику стосовно обвинувачених, дій до яких вони можуть вдатись у зв`язку з обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, тяжкості покарання, що їм загрожує в разі доведення їх вини, у своїй сукупності вказують на те, що зміна запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт не зможе запобігти зазначеним ризикам. Також продовжує існувати ризик впливу на свідків, які ще не допитані у даному кримінальному провадженні.

Водночас суд враховує, що серед кримінальних правопорушень, які інкримінуються обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_8 є кримінальні правопорушення проти громадської безпеки та пов`язані із обігом наркотичних засобів та, зокрема, їх розповсюдженням, тобто мають підвищену суспільну небезпеку.

Відсутність з боку обвинуваченого ОСОБА_4 будь-яких порушень, сумлінне виконання ним покладених на нього обов`язків, наявність міцних соціальних зв`язків, не є самостійною достатньою підставою для твердження про відсутність того чи іншого ризику.

Будь-яких даних про істотне зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

Щодо посилання обвинуваченої ОСОБА_8 на наявність у неї хвороби та у зв`язку із чим виникла необхідність у лікуванні як на підставу звільнення з під-варти, до суду надійшов лист №212-26ЧММЧ-ЧН-25 від 18.03.2025 Чортківської міської медичної частини №26, в якому наведені відповідні діагнози. За період перебування в установі ОСОБА_8 перебуває під наглядом терапевта та інфекціоніста, постійно отримує амбулаторне лікування, стаціонарне лікування при необхідності та консультування спеціалістів. ОСОБА_8 потребує тривалого спеціалізованого лікування та в разі погіршення стану здоров`я їй буде надана невідкладна медична допомога. Також надано виписку із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого, в якій наведені рекомендації про диспансерний облік, можливість надання їй медичної допомоги на базі Чортківської міської медичної частини або територіальному закладі охорони здоров`я КНП «Чортківська центральна міська лікарня». Відсутня інформація про те, що вона не може утримуватися в умовах вказаної установи.

Наведена інформація щодо стану здоров`я обвинуваченої ОСОБА_8 не є такою, яка б давала підстави вважати, що стан здоров`я останньої істотно змінився з часу продовження їй запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та те, що вона не може утримуватися в умовах ізоляції від суспільства.

З урахуванням наведеного, застосування до обвинувачених іншого, більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити їх належну процесуальну поведінку. Альтернативні запобіжні заходи не зможуть забезпечити виконання обвинуваченими обов`язків, що передбачені чинним КПК України, та запобігти ризикам, що встановлені судом.

За таких обставин відсутні підстави для зміни обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_8 запобіжного заходу, тому суд дійшов висновку, що клопотання захисників задоволенню не підлягають.

Клопотання захисника в частині визначення ОСОБА_4 розміру застави, як альтернативу запобіжному заходу у вигляді тримання під вартою, не підлягає до задоволення, оскільки з огляду на ч.4 ст.183 КПК та з врахуванням фактичних обставин діянь, в яких обвинувачується ОСОБА_4 , останній обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Щодо клопотання ОСОБА_15 про зміну запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_8 , суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Оскільки ОСОБА_15 не є особою, яка вправі звертатися до суду із клопотанням про зміну обвинуваченій запобіжного заходу, зазначене клопотання слід повернути ОСОБА_15 без розгляду.

Керуючись ст.ст.176, 177, 201, 350, 372 КПК України,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_11 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 відмовити.

У задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_8 відмовити.

Клопотання ОСОБА_15 про зміну запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_8 , повернути ОСОБА_15 без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали складений та проголошений о 13 год. 00 хв. 01 квітня 2025 року.

Суддя ОСОБА_1