У Х В А Л А

14 січня 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання cтаршого детектива Національного бюро Четвертого підрозділу детективів Другого Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 , погоджене прокурором третього відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 , про здійснення спеціального досудового розслідування щодо підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Баку Азербайджанської Республіки, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000305,

ВСТАНОВИВ:

І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

1.На розгляд слідчого судді надійшло вищезазначене клопотання детектива, у якому він просить надати дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000305 стосовно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК.

2.Доводи клопотання узагальнено зводяться до такого:

-ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК, а саме: у вчиненні за попередньою змовою групою осіб незакінченого замаху на зловживання службовим становищем, тобто умисного, з метою одержання неправомірної вигоди для юридичної особи, використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що могло спричинити тяжкі наслідки охоронюваним законом інтересам держави;

-відповідні обставини підозри підтверджуються вагомими доказами, зібраними під час досудового розслідування;

-ОСОБА_6 не проживає на території України та 28.06.2023 оголошений у міжнародний розшук;

-наявні ризики, які свідчать про можливе вчинення підозрюваним ОСОБА_6 дій, передбачених пунктами 1-3 ч. 1 ст. 177 КПК, щодо переховування від органів досудового розслідування та/або суду, знищення, приховування або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні;

- застосування щодо підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу не дасть можливості здійснювати дієвий контроль за його поведінкою, забезпечити виконання покладених на нього обов`язків, не зменшить до прийнятного рівня зазначених ризиків.

ІІ. Позиції учасників кримінального провадження щодо поданого клопотання

3.У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив задовольнити клопотання, з викладених у ньому підстав.

4.Підозрюваний ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, що відповідно до положень ч. 6 ст. 193 КПК не перешкоджає проведенню розгляду клопотання без його участі.

5.Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення клопотання, узагальнено її доводи зводились до такого:

-підозра є необґрунтованою, оскільки не підтверджується жодними доказами;

-розмір істотної шкоди інтересам держави, який є обов`язковою ознакою об`єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_6 кримінального правопорушення, документально не підтверджується;

-всупереч вимогам ч. 1 ст. 281 КПК, ОСОБА_6 не був належним чином повідомлений про виклики детектива, а оголошення його у міжнародний розшук, суперечить вимогам процесуального закону, про що свідчить відмова Департаменту міжнародного поліцейського співробітництва Національної поліції України в організації міжнародного розшуку ОСОБА_6 ;

-сторона обвинувачення була обізнана, що ОСОБА_6 тимчасово проживає за кордоном, проте, в порушення вимог КПК, не здійснювала його виклик та не направляла повідомлення про підозру за адресою місця проживання підозрюваного у Республіці Вірменія;

-жоден із ризиків, які передбачені у ст. 177 КПК, та на які посилається детектив, не є підтвердженим, оскільки: неможливість повернення в Україну для ОСОБА_6 обумовлена не його намаганнями переховуватися від досудового слідства, а необхідністю догляду малолітніх дітей, повернення яких в Україну під час воєнного стану є небезпечним; жоден з наданих стороною обвинувачення матеріалів НСРД не містить у собі відомостей про будь-який вплив підозрюваного на експертів або інших осіб у кримінальному провадженні; ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, нівелюється тим, що на даний час ОСОБА_6 знаходиться за межами України;

- ОСОБА_6 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, яких виховує сам.

ІІІ. Положення закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали

6.Підозрюваним є, зокрема, особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений КПК для вручення повідомлень (ч. 1 ст. 42 КПК).

7.Письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором та має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення (ч. 1 ст. 177 КПК).

8.Письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений КПК для вручення повідомлень (ст. 278 КПК).

9.Повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у порядку, передбаченому главою 11 КПК (виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід), за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи (ч. 3 ст. 111 КПК).

10.Порядок здійснення виклику в кримінальному провадженні врегульований у ст. 135 КПК та передбачає таке.

11.Особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою (ч. 1 ст. 135 КПК).

12.У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи (ч. 2 ст. 135 КПК).

13.Повістка про виклик особи, яка проживає за кордоном, вручається згідно з міжнародним договором про правову допомогу, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, а за відсутності такого - за допомогою дипломатичного (консульського) представництва (ч. 7 ст. 135 КПК).

14.Повістка про виклик особи, стосовно якої існують достатні підстави вважати, що така особа виїхала та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, у випадку обґрунтованої неможливості вручення їй такої повістки згідно з частинами 1, 2, 4, 4-7 цієї статті, публікується в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора .

Особа, зазначена в абзаці першому цієї частини, вважається такою, яка належним чином повідомлена про виклик, з моменту опублікування повістки про її виклик у засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора.

У випадку наявності в особи, зазначеної в абзаці першому цієї частини, захисника (захисників) копія повістки про її виклик надсилається захиснику (захисникам) (ч. 8 ст. 135 КПК).

15.Особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення КПК строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом (ч. 9 ст. 135 КПК).

16.Слідчий суддя розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 КПК, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу (ч. 6 ст. 193 КПК).

17.Згідно із ч. 1, 2 ст. 177 КПК підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити такі дії: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

ІV. Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази та мотиви, з яких виходив слідчий суддя при постановленні ухвали за наслідками розгляду клопотання детектива про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 .

18.Заслухавши доводи сторін та дослідивши надані документи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання детектива про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 підлягає задоволенню.

19.З огляду на законодавчі вимоги до ухвалення відповідного рішення, далі слідчий суддя надасть оцінку питанням, які потребують розв`язання, у такому порядку: (1) щодо набуття ОСОБА_6 статусу підозрюваного; (2) щодо обґрунтованості підозри у вчиненні кримінального правопорушення; (3) щодо оголошення ОСОБА_6 в міжнародний розшук; (4) щодо наявності заявлених у клопотанні детектива ризиків (5) щодо врахування інших обставин кримінального провадження.

Щодо набуття ОСОБА_6 статусу підозрюваного

20.З огляду на вищенаведені положення ч. 1 ст. 42, ч. 1 ст. 277, ч. 1 ст. 278 КПК, для перевірки того, чи набув ОСОБА_6 статусу підозрюваного, необхідно встановити наявність таких фактів: (1) складення щодо особи повідомлення про підозру; (2) невручення повідомлення про підозру внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, відносно якої його складено; (3) вжиття заходів для вручення зазначеного повідомлення у спосіб, передбачений кримінальним процесуальним законом для вручення повідомлень.

21.З матеріалів клопотання слідчим суддею встановлено, що 10.03.2023 детективом НАБУ ОСОБА_5 , за погодженням із прокурором ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000305, складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК, а саме: у скоєнні за попередньою змовою групою осіб незакінченого замаху на зловживання службовим становищем, тобто умисного, з метою одержання неправомірної вигоди для юридичної особи, використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що могло спричинити тяжкі наслідки охоронюваним законом інтересам держави (т. 1 а.с. 118-131).

22.За своїм змістом таке письмове повідомлення про підозру відповідає вищенаведеним вимогам, передбаченим у ст. 177 КПК, оскільки містить прізвище та посаду детектива, який здійснює повідомлення; анкетні відомості особи, яка повідомляється про підозру; найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; зміст підозри; кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті закону України про кримінальну відповідальність; стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; права підозрюваного; підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

23.У день складання цього повідомлення про підозру ОСОБА_6 , а саме - 10.03.2023, таке повідомлення було вручене директору державного підприємства «Управління житловими будинками Управління справами Апарату ВРУ» ОСОБА_7 , як представнику житлово-експлуатаційної організації за місцем проживання особи ( АДРЕСА_2 ), та направлено поштовим зв`язком за адресами місця реєстрації та попередньої реєстрації підозрюваного ( АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 (т. 1 а.с. 131 (зворот)-133).

24.Згідно з відомостями, що містяться в Інтегрованій міжвідомчій інформаційно-телекомунікаційній системі «АРКАН», 27.02.2022 ОСОБА_6 на автомобілі марки «Toyota», державний номерний знак НОМЕР_1 , перетнув державний кордон України в пункті пропуску «Дзвінкове» на кордоні з Республікою Угорщина (т. 1 а.с. 162-163).

25.Жодних офіційних відомостей про те, що ОСОБА_6 змінив своє місце проживання у встановленому законодавством України порядку, а також про конкретне місце проживання ОСОБА_6 за кордоном, у кримінальному провадженні не було.

26.Зазначені обставини обґрунтовано давали підстави для висновків щодо неможливості безпосереднього вручення повідомлення про підозру ОСОБА_6 , внаслідок невстановлення його місцезнаходження.

27.Враховуючи належне виконання органом досудового розслідування приписів ч. 3 ст. 111, ч. 1, 2 ст. 135, ч. 1 ст. 278 КПК, ОСОБА_6 набув статус підозрюваного у цьому кримінальному провадженні.

28.23.12.2024 детективом НАБУ ОСОБА_5 , за погодженням із прокурором ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000305, складено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри, згідно з яким ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК, а саме: у скоєнні за попередньою змовою групою осіб незакінченого замаху на зловживання службовим становищем, тобто умисного, з метою одержання неправомірної вигоди для юридичної особи, використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що могло спричинити тяжкі наслідки охоронюваним законом інтересам держави (т. 1 а.с. 267-283).

29.Згідно з долученими до клопотання детектива матеріалами, 17.12.2024 органом досудового розслідування на адресу: державного підприємства «Управління житловими будинками Управління справами Апарату ВРУ», як житлово-експлуатаційної організації за останнім відомим місцем проживання особи (АДРЕСА_5); ОСББ «РОТОНДА», як житлово-експлуатаційної організації за останнім місцем проживання особи (АДРЕСА_4); ТОВ «ГРАДМАРТ», як адміністрації за місцем роботи особи (м. Дніпро, Запорізьке шосе, буд. 28-Л), було направлено для вручення ОСОБА_6 повістки про виклик до НАБУ на 23.12.2024 для вручення повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри (т. 1 а.с. 259-263).

30.Окрім того, повістка про виклик ОСОБА_6 до НАБУ на 23.12.2024 була опублікована у газеті Кабінету Міністрів України «Урядовий кур`єр» (т. 1 а.с. 265-266).

Щодо обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень

31.Оскільки чинне законодавство не розкриває поняття «обґрунтованої підозри», слідчий суддя, враховуючи ст. 8, 9 КПК, керується усталеною практикою ЄСПЛ, згідно з якою обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення ЄСПЛ від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», п. 175; рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182). Водночас факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Murrаy v.United Kingdom», 14310/88, 28.10.1994, п. 55).

32.Із клопотання детектива та доданих до нього матеріалів кримінального провадження вбачається, що 23.12.2024 детективом НАБУ ОСОБА_5 , за погодженням із прокурором ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000305, складено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри, згідно з яким ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК, а саме: у скоєнні за попередньою змовою групою осіб незакінченого замаху на зловживання службовим становищем, тобто умисного, з метою одержання неправомірної вигоди для юридичної особи, використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що могло спричинити тяжкі наслідки охоронюваним законом інтересам держави.

33.Відповідно до повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри, ОСОБА_6 протягом 2020 - 2021 років, обіймаючи посаду з 12.05.2020 по 04.09.2020 заступника керуючого справами Управління справами Апарату Верховної Ради України (надалі - УСА ВРУ), з 04.09.2020 по 03.09.2021 першого заступника керівника Апарату Верховної Ради України, з 03.09.2021 по 06.01.2022 керівника УСА ВРУ, тобто посаду, яка відноситься до категорії «А» державної служби, за попередньою змовою групою осіб вчинив незакінчений замах на зловживання своїм службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання неправомірної вигоди для юридичних осіб, що входять до групи компаній «Perfect Group», до якої входить ТОВ «Ніка» ЛТД, використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що могло спричинити тяжкі наслідки охоронюваним законом інтересам держави в розмірі понад 224 млн грн, за таких обставин.

34.Відповідно до статуту ДП «Державний будівельний комбінат» (чинного до 23.04.2020) підприємство засновано на державній власності, належить до сфери УСА ВРУ та входить до складу майнового комплексу, що забезпечує діяльність ВРУ. Уповноваженим органом управління підприємством є УСА ВРУ.

35.Згідно із положеннями національного законодавства, ДП «Державний будівельний комбінат» повинно погоджувати в Уповноваженого органу управління будь-які договори, вартість яких становить понад 7 598 600 грн.

36.Рішенням Київської міської ради № 728/6115 від 14.07.2011 ДП «Державний будівельний комбінат» надано в постійне користування земельну ділянку загальною площею 8,11 га для експлуатації та обслуговування виробничої бази за адресою: АДРЕСА_6, відомості про що внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 09.11.2017 на підставі державного акта на право постійного користування земельною ділянкою за № 10-9-00063, серії ЯЯ № 389700, виданого 21.02.2012.

37.Розпорядженням УСА ВРУ № 15/1-104 та № 15/1-105 від 10.12.2020 за ДП «Державний будівельний комбінат» закріплені на праві господарського відання будівлі, споруди, передавальні пристрої, інженерні мережі та інфраструктурні об`єкти, розташовані за адресою: АДРЕСА_6, які належать на праві власності державі Україна, в особі Апарату Верховної Ради України.

38.Наказом Мінрегіону від 26.06.2020 № 151 «Про показники опосередкованої вартості спорудження житла за регіонами України», виданим Міністром ОСОБА_8 (втратив чинність на підставі наказу Мінрегіону від 16.12.2020 № 311), затверджені показники опосередкованої вартості спорудження житла за регіонами України, розраховані станом на 01.04.2020, згідно з якими вартість 1 кв.м загальної площі квартир будинку (з урахуванням ПДВ) у м. Києві становила 15 146,00 грн.

39.12.05.2020 ОСОБА_6 призначено на посаду заступника керуючого справами УСА ВРУ з питань організації ефективного використання та збереження державного майна підприємств і установ, що належать до сфери управління УСА ВРУ.

40.Відповідно до посадових обов`язків, затверджених розпорядженням Першого заступника Керівника Апарату ВРУ - керуючого справами № 118-к від 22.07.2019 ОСОБА_6 мав, серед іншого, здійснювати координацію діяльності державних підприємств та установ, що належали до сфери управління УСА ВРУ, згідно з розподілом обов`язків, та зобов`язаний був дотримуватися вимог законодавства України з питань державної служби та запобігання корупції, розподілу обов`язків між першим заступником та заступником керуючого справами, затвердженим розпорядженням по УСА ВРУ № 15/1-32 від 28.05.2020 року, ОСОБА_6 був відповідальним за організацію та контроль роботи з питань управління об`єктами державної власності, правове забезпечення діяльності УСА ВРУ, координацію та контроль роботи відділу управління об`єктами державної власності та відділу юридичного забезпечення, ефективне використання та збереження державного майна підприємств і установ, що належать до сфери управління УСА ВРУ, зокрема, ДП «Державний будівельний комбінат».

41.В червні - липні 2020 року ОСОБА_6 познайомився із народним депутатом України ІХ скликання ОСОБА_9 , який запропонував йому, використовуючи службове становище, допомогти у реалізації злочинного умислу, спрямованого на передачу за заниженою вартістю земельної ділянки, площею 8,1131 га (кадастровий номер :90:144:0009), яка розташована за адресою: АДРЕСА_6, що перебуває у постійному користуванні ДП «Державний будівельний комбінат» під житлову забудову приватному суб`єкту господарювання, який підконтрольний самому ОСОБА_9 .

42.ОСОБА_6 усвідомлюючи суспільно-політичний вплив та авторитет ОСОБА_9 , розраховуючи на отримання від нього матеріальної винагороди, допомоги в подальшому кар`єрному просуванні та уникненні можливої кримінальної відповідальності, надав свою згоду на участь в реалізації цього злочинного задуму, шляхом вчинення необхідних дій та прийняття рішень, як керівником державного підприємства, зловживаючи своїм службовим становищем, всупереч інтересам служби задля одержання неправомірної вигоди для юридичних осіб приватної форми власності.

43.Висловивши свою готовність допомагати ОСОБА_9 у втіленні його злочинного задуму, ОСОБА_6 під час спілкування з ним дізнався про залученість до вчинення цього кримінального правопорушення директора ДП «Державний будівельний комбінат» ОСОБА_10 та його радника з питань економіки та виробництва ОСОБА_11 , що ОСОБА_9 є бенефіціарним співвласником закритого корпоративного інвестиційного фонду і разом з іншими співвласниками здійснює фінансування будівництва об`єктів, що споруджуються суб`єктами господарювання, які входять в умовну групу компаній із назвою «Perfect Group», до якої входить ТОВ «Ніка» ЛТД, директором якого є ОСОБА_12 .

44.З метою досягнення протиправної цілі та приховання в подальшому ознак кримінального правопорушення, зокрема факту та умислу на заподіяння тяжких наслідків інтересам держави, розміру шкоди, обставин зловживання службовими особами ДП «Державний будівельний комбінат» своїм службовим становищем ОСОБА_9 запропонував ОСОБА_6 використати заздалегідь розроблений ним план дій, який передбачав маскування вчинюваних ним протиправних дій під виглядом заходів щодо оптимізації діяльності підприємства та раціоналізації використання його ресурсів.

45.Зважаючи на складність втілення окресленого задуму, ОСОБА_6 погодився на вчинення цього правопорушення у змові та співпраці з іншими особами, зокрема, працівниками ДП «Державний будівельний комбінат» ОСОБА_10 та ОСОБА_13 , а також іншими особами не з числа працівників державного підприємства, які мали прийняти участь на різних етапах задля створення умов і вдаваних причин для укладення інвестиційного договору на умовах, вигідних для приватного забудовника.

46.Відповідно до досягнутих домовленостей та розподілу ролей між ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , задля реалізації злочинного плану останній зобов`язався, використовуючи своє службове становище:

-організувати укладення із підконтрольним ОСОБА_9 суб`єктом господарювання інвестиційного договору на забудову земельної ділянки по АДРЕСА_6 на вигідних для забудовника умовах, що полягали в отриманні зацікавленими особами неправомірної вигоди всупереч інтересам державного підприємства;

-організувати списання майна, розташованого на вказаній земельній ділянці, та передачу ділянки під забудову; забезпечити невтручання Управління справами як уповноваженого органу управління в процес укладення директором ДП «Державний будівельний комбінат» ОСОБА_10 інвестиційного договору з порушенням норм діючого законодавства;

-забезпечити пасивну участь представників УСА ВРУ у судових спорах щодо оскарження третіми особами правомірності укладення окресленого договору та створення в такий спосіб, згідно із задумом ОСОБА_9 , підстав його легітимізації.

47.Так, з метою створення умов для укладення між ДП «Державний будівельний комбінат» та ТОВ «Ніка» ЛТД договору щодо передачі останньому під забудову земельної ділянки площею 8,1131 га за адресою: АДРЕСА_6, без дотримання норм ЗУ «Про правовий режим майна, що забезпечує діяльність ВРУ» та без прямого погодження Уповноваженого органу управління ОСОБА_9 разом із ОСОБА_10 та ОСОБА_13 та ОСОБА_6 вирішили розробити та затвердити в УСА ВРУ стратегічний план розвитку підприємства, який би містив перелік заходів та формулювання, які б у подальшому давали підстави стверджувати про узгодженість і правомочність дій директора підприємства стосовно укладення такого договору.

48.У лютому 2020 року службовими особами ДП «Державний будівельний комбінат» підготовлено план заходів по виводу підприємства із кризового стану у 2020 році, який включав у себе організаційні заходи, що мали переважно декларативний характер, останнім пунктом цього плану передбачалася розробка стратегічного плану розвитку підприємства.

49.13.05.2020 ОСОБА_10 затвердив цей план та погодив його в УСА ВРУ, а також організував затвердження Уповноваженим органом управління нової редакції статуту державного підприємства (розпорядження по УСА ВРУ № 15/1-23 від 23.04.2020). У цій редакції до основної мети діяльності підприємства було включено одержання прибутку на основі здійснення виробничої, комерційної, посередницької та іншої підприємницької діяльності, а предмет діяльності доповнено здійсненням капітального будівництва об`єктів виробничого, житлового та іншого призначення господарським або підрядним способом, капітальний ремонт будівель, споруд та інших основних фондів і здійсненням функцій замовника будівництва.

50.Водночас, задля створення видимості пошуку нібито шляхів оптимізації діяльності підприємства та раціонального використання його ресурсів 01.06.2020 директор ДП «Державний будівельний комбінат» ОСОБА_10 за сприяння ОСОБА_11 та під керівництвом ОСОБА_9 на підставі договору № 01-06/20 замовив у державній установі «Інститут економіки та прогнозування НАН України» (надалі - ДУ «ІЕПр НАНУ») послуги з розробки рекомендацій щодо подальшої стратегії діяльності підприємства, надавши заздалегідь замовлений ним містобудівний розрахунок параметрів будівництва з техніко-економічними показниками щодо реконструкції виробничої території під житлову забудову з будівництвом комплексу житлових будинків та об`єктів громадського призначення по АДРЕСА_6 в Дарницькому р-ні м. Києва, виконаний у першій половині 2020 року ОСОБА_14 від імені ТОВ «Архітектурна майстерня Городецького».

51.Отримавши від ДУ «ІЕПр НАНУ» науковий звіт «Стратегія розвитку Державного підприємства «Державний будівельний комбінат УСА ВРУ» в сучасних умовах», який містив аналіз і обґрунтування кількох моделей подальшої діяльності підприємства, у червні - серпні 2020 року ОСОБА_10 спільно з ОСОБА_11 організували підготовку працівниками ДП «Державний будівельний комбінат» стратегічного плану розвитку підприємства на 2020 - 2025 роки, зміст якого передбачає, зокрема, передачу земельної ділянки по АДРЕСА_6 в Дарницькому р-ні м. Києва, під забудову приватному інвестору та списання розміщених на ній основних засобів, що підпадають під пляму забудови.

52.У цьому науковому звіті проаналізовані різні можливі моделі подальшої діяльності ДП «Державний будівельний комбінат», зокрема збереження теперішньої структури, ліквідація підприємства, девелопмент та поетапний розвиток територій (забудова земельних ділянок за рахунок коштів інвестора), міститься обґрунтування доцільності використання четвертої моделі розвитку підприємства - поетапного розвитку територій, який передбачає збереження протягом як мінімум 3 років будівель механічного і деревообробного цехів, адміністративно-побутового корпусу деревообробного цеху, їх завантаження виробництвом в рамках постачання продукції на власне будівництво, здачу в оренду вільних приміщень, що може дати чистий операційний дохід в межах 4,5 - 8,0 млн грн, а також сприяти збереженню робочих місць, оптимізації виробництва, плавного переходу до інших форм господарської діяльності.

53.Однак, діючи з метою втілення злочинного задуму, ОСОБА_9 та відповідно до його вказівок ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , поставивши інтереси матеріальної вигоди групи підприємств, бенефіціарним власником яких є ОСОБА_9 , вище інтересів державного підприємства, організували підготовку стратегічного плану розвитку на 2020 - 2025 роки в редакції, яка передбачала завідомо збиткову модель діяльності для державного підприємства.

54.За основу у окресленому плані було взято третю із запропонованих ДУ «ІЕПр НАНУ» моделей, а саме девелопмент, який базувався на використанні як цінностей підприємства лише його нематеріальних активів, зокрема права користування земельними ділянками, корисність якого розглядалася лише в умовах ефективної забудови. Тобто було використано модель, яка нівелювала матеріальні активи підприємства, мету та цілі його діяльності, перспективу подальшої його господарської діяльності, а ґрунтувалася на інтересах майбутнього інвестора щодо максимально ефективної забудови земельних ділянок, що перебувають у постійному користуванні підприємства, зокрема ділянки за адресою: АДРЕСА_6.

55.Усвідомлюючи, що окреслений Стратегічний план розвитку необхідно узгодити з УСА ВРУ як Уповноваженим органом управління, в якому не підтримають ліквідацію виробничої бази, складських приміщень та адміністративних будівель, що використовуються для забезпечення діяльності Верховної Ради України, вказаними особами у його змісті було зазначено, що передбачається перетворення підприємства на замовника будівництва на земельних ділянках у АДРЕСА_6, та по АДРЕСА_7, із одночасною забудовою цих ділянок з використанням наявних технічних можливостей, ліцензій, кадрового потенціалу та інших нематеріальних активів підприємства, а також залучення сторонніх інвестицій. Крім цього, для більшої переконливості зазначено, що у приміщеннях майбутнього адміністративного будинку на земельній ділянці по АДРЕСА_7 можливе розміщення органів ВРУ, а частину квартир у майбутніх будинках за адресою: АДРЕСА_6, планувалося передати Апарату ВРУ для забезпечення житлом працівників, які перебувають на квартирній черзі.

56.Також детектив стверджував, що у вказаному стратегічному плані розвитку зазначалося, що у зв`язку із прийняттям Київською міською радою рішення щодо оновлення містобудівної документації № 691/2853 від 06.07.2017, яким на земельній ділянці по АДРЕСА_6 сплановано будівництво парку відпочинку та об`єктів соціальної інфраструктури для потреб мешканців сусідніх житлових комплектів, необхідно якнайшвидше реалізувати план її забудови підприємством, поки ділянку не вилучили для потреб міста. Тобто безпосередньо зазначалось, що реалізація цього стратегічного плану має на меті, насамперед, отримання матеріальної вигоди для інвестора всупереч інтересам і потребам жителів міста Києва, ВРУ, ДП «Державний будівельний комбінат» і його працівників, які підлягали скороченню, у зв`язку з ліквідацією виробничої бази.

57.Дотримуючись наперед визначеного алгоритму дій ОСОБА_6 сприяв ОСОБА_10 та в подальшому і безпосередньо взяв участь 14.08.2020 в засіданні балансової комісії УСА ВРУ, на якому до порядок денний було включено питання про розгляд стратегічного плану розвитку ДП «Державний будівельний комбінат» на 2020 - 2025 роки.

58.Так, під час засідання балансової комісії УСА ВРУ заступником керуючого справами - керівником відділу бухгалтерського обліку, фінансів та планування Управління справами Апарату ВРУ ОСОБА_15 і заступником керуючого справами ОСОБА_16 було вказано на низку недоліків запропонованого стратегічного плану розвитку ДП «Державний будівельний комбінат», проте під впливом ОСОБА_6 , вказаний план визнано обґрунтованим і рекомендовано його затвердити.

59.Водночас за ініціативою ОСОБА_11 ОСОБА_6 , використовуючи своє службове становище заступника керуючого справами УСА ВРУ, пролобіював включення до резолютивної частини протоколу № 1 від 14.08.2020 засідання балансової комісії УСА ВРУ та до розпорядження по Управлінню справами Апарату ВРУ № 15/1-65 від 14.08.2020 пункт про схвалення та погодження заходів, що містяться у стратегічному плані розвитку ДП «Державний будівельний комбінат» на 2020-2025 роки.

60.Усвідомлюючи, що протокол засідання балансової комісії УСА ВРУ не є рішенням ВРУ, передбаченим ст. 46 Регламенту ВРУ, ОСОБА_6 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , діючи відповідно до наперед визначених домовленостей з ОСОБА_9 , та з метою забезпечення виконання ними взятих на себе зобов`язань, планували використати формулювання зазначеного змісту, щоб виключити необхідність виконання положень Статуту та п. 4-2 ч. 1 ст. 6 ЗУ «Про управління об`єктами державної власності» щодо отримання погодження уповноваженого органу управління на вчинення підприємством значного господарського зобов`язання, яким є укладення інвестиційного договору стосовно передачі земельної ділянки площею 8,1131 га за адресою: АДРЕСА_6, під забудову.

61.На підставі розпорядження Голови ВРУ № 634-к від 04.09.2020 ОСОБА_6 призначено на посаду Першого заступника Керівника Апарату ВРУ - керуючого справами.

62.Отримавши розпорядження по УСА ВРУ № 15/1-65 від 14.08.2020 про затвердження стратегічного плану розвитку та заручившись дієвою підтримкою ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , діючи за попередньою змовою, організували у жовтні 2020 року проведення оцінки ринкової вартості внеску в інвестиційний договір у вигляді права постійного користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_6, а також проведення оцінки вартості земельних поліпшень (будівель, споруд), які знаходяться на вищевказаній ділянці. Для проведення оцінки вартості земельних поліпшень на згаданій ділянці та отримання звіту із заниженою вартістю відповідних будівель і споруд, ОСОБА_11 залучив ОСОБА_17 , який є засновником та оцінювачем у ПП «Бюро Маркуса», з яким він протягом тривалого часу підтримував дружні стосунки.

63.Відповідно до «Звіту про незалежну оцінку справедливої вартості земельних поліпшень, що розташовані на земельній ділянці, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 (кадастровий номер :90:144:0009)», площею 8,1131 га, без врахування вартості земельної компоненти, станом на 08.10.2020», виконані аналітичні дослідження та розрахунки, які дали можливість зробити висновок, що станом на 08 жовтня 2020 року справедлива вартість об`єкта оцінки становить 98 575 000 грн, хоча в дослідницькій частині звіту вказується, що вартість капітальних будівель і складських майданчиків може становити 317 172 000 грн.

64.Окрім цього, ОСОБА_11 , діючи на виконання вказівок ОСОБА_9 відповідно до загального задуму, використовуючи зв`язки ОСОБА_17 у середовищі приватних оцінювачів, організовував проведення ПП «ТА-Експерт-Сервіс» оцінки вартості права постійного користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_6.

65.Водночас, з метою заниження ринкової вартості вказаного нематеріального активу ОСОБА_11 у предметі договору на проведення оцінки майна та майнових прав № від 12.10.2020, укладеного між ПП «ТА-Експерт-Сервіс» та ДП «Державний будівельний комбінат» було використано поняття не ринкової вартості права постійного користування земельною ділянкою, а ринкової вартості внеску в інвестиційний договір у вигляді права постійного користування земельною ділянкою.

66.Виконуючи відведену йому ОСОБА_6 та ОСОБА_9 роль, ОСОБА_10 підписав зазначений договір від імені ДП «Державний будівельний комбінат», організував його оплату, прийняв від директора і оцінювача ПП «ТА-Експерт-Сервіс» ОСОБА_18 відповідні роботи за актом передачі робіт щодо проведення оціночних робіт від 06.11.2020.

67.Так, у виготовленому ПП «ТА-Експерт-Сервіс» документі «Звіт про оцінку ринкової вартості внеску в інвестиційний договір у вигляді права постійного користування земельною ділянкою, що знаходиться зв адресою: АДРЕСА_6, кадастровий номер 8 000 000 000:90:144:0009, площею 8,1131 га», зазначалось, що згадана вище вартість визначена у розмірі 182 617 000 грн, хоча в дослідницькій частині звіту вказується, що для розрахунку інвестиційної вартості використовувалася ринкова вартість права постійного користування земельною ділянкою в сумі 229 795 444 грн.

68.Детектив стверджував, що внаслідок вчинення таких дій було отримано документи, що давали можливість легітимізувати прийняття подальших управлінських рішень ОСОБА_10 , як директором ДП «Державний будівельний комбінат», щодо укладення інвестиційного договору про передачу під забудову земельної ділянки з розташованими на ній об`єктами нерухомого майна та інженерними мережами за заниженою вартістю.

69.У вересні-жовтні 2020 року, заручившись до цього підтримкою ОСОБА_6 у реалізації злочинного задуму, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 використали заступника директора ДП «Державний будівельний комбінат» з комерційних питань та підприємництва (з 12.11.2020 - перший заступник директора) ОСОБА_19 , який перебував у дружніх відносинах з ОСОБА_6 та у безпосередньому підпорядкуванні у ОСОБА_10 . Зокрема, 22.09.2020 наказом № 193 ОСОБА_10 створив тимчасову комісію із відібрання цінових пропозицій від суб`єктів господарювання, що здійснюють професійну оцінку майна та/або майнових прав (надалі - тимчасова комісія), головою якої призначив ОСОБА_19 .

70.За відома ОСОБА_6 , під керівництвом ОСОБА_10 у кінці вересня - на початку жовтня 2020 року тимчасовою комісією під головуванням ОСОБА_19 на підставі інформації від суб`єктів оціночної діяльності, до яких ОСОБА_10 було направлено запити, у ДП «Державний будівельний комбінат» проведено відібрання цінових пропозицій від суб`єктів господарювання, що здійснюють професійну оцінку майна та/або майнових прав, таким чином, щоб за результатами відбору укласти договори на проведення оцінок земельних ділянок і земельних поліпшень суб`єктами, що заздалегідь були підшукані ОСОБА_11 та ОСОБА_17 .

71.Окрім цього, діючи на виконання спільного злочинного задуму 17.11.2020 ОСОБА_10 наказом № 229 створив у ДП «Державний будівельний комбінат» тимчасову комісію із відібрання цінових пропозицій від суб`єктів господарювання, що проводять конкурси, аукціони та біржові торги, головою якої також призначив ОСОБА_19 .

72.В аналогічний спосіб, направивши запити до заздалегідь визначених суб`єктів проведення конкурсів, аукціонів та біржових торгів і передавши їх відповіді вищевказаній комісії, використовуючи ОСОБА_19 та інших членів цієї комісії, у листопаді 2020 року ОСОБА_10 організував формальне проведення в ДП «Державний будівельний комбінат» відібрання цінових пропозицій від суб`єктів господарювання, що проводять конкурси, аукціони та біржові торги, таким чином, щоб за результатами відбору укласти, із заздалегідь визначеною товарною біржою, договір про надання послуг з організації та проведення відкритого (публічного) інвестиційного аукціону з визначення переможця для укладення договору пайової участі (інвестиційного договору) щодо забудови земельної ділянки по АДРЕСА_6.

73.Отримавши у такий спосіб від ОСОБА_19 доповідні записки і звіти про результати роботи комісій потрібного змісту, ОСОБА_10 створив формальні підстави надалі офіційно укласти спочатку із суб`єктами оцінювання, а в подальшому із заздалегідь підшуканою іншим учасником групи - ОСОБА_11 - Товарною біржею «Український центр біржової торгівлі» відповідні договори про виконання робіт та надання послуг.

74.Надалі, задля приведення установчих документів біржі у відповідність із функціоналом, який, за задумом ОСОБА_11 та інших співучасників повинні були провести її працівники на замовлення ДП «Державний будівельний комбінат», 02.12.2020 протоколом біржової ради № 03 затверджено Правила (Порядок) проведення на ТБ «Український центр біржової торгівлі» публічних (відкритих) інвестиційних аукціонів.

75.Водночас з метою реалізації спільного злочинного задуму, діючи на виконання вказівок ОСОБА_9 та виконуючи відведену їм роль, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 організували підготовку нової редакції статуту ДП «Державний будівельний комбінат», а ОСОБА_6 як Перший заступник Керівника Апарату ВРУ - керуючий справами розпорядженням по УСА ВРУ від 08.12.2020 № 15/1-103 затвердив його.

76.Зокрема, з метою створення умов для вчинення кримінального правопорушення та уникнення кримінальної відповідальності за скоєне, вказаними особами в рамках реалізації злочинного задуму предмет діяльності підприємства в п. 2.2 статуту підприємства доповнено будівництвом господарським або підрядним способом об`єктів житлової інфраструктури з метою забезпечення житлом працівників Апарату ВРУ, а також виключено із повноважень Уповноваженого органу управління, зазначених в п. 8.1 Статуту, а саме погодження підприємству: вчинення значного господарського зобов`язання на суму від 500 000 грн; договорів про спільну діяльність, договорів комісії, доручення та управління майном у порядку, визначеному законодавством; виконання функцій замовника за рішенням органів державної влади або місцевого самоврядування на будівництво, реконструкцію і ремонт об`єктів державної або комунальної власності.

77.Крім того, із Статуту було видалено п. 8.2 про те, що Уповноважений орган управління здійснює контроль за використанням та збереженням майна підприємства.

78.Окрім цього, ОСОБА_6 , діючи на виконання досягнутих ним домовленостей з ОСОБА_9 щодо реалізації їх спільного злочинного задуму, з метою створення умов та юридичних підстав для прийняття ОСОБА_10 як директором ДП «Державний будівельний комбінат» управлінських рішень щодо нерухомого майна, розташованого на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_6, видав розпорядження по УСА ВРУ № 15/1-104 і № 15/1-105 від 10.12.2020 про закріплення за ДП «Державний будівельний комбінат» на праві господарського відання будівель, споруд, передавальних пристроїв, інженерних мереж та інфраструктурних об`єктів, розташованих за зазначеною адресою, які належать державі в особі Апарату ВРУ.

79.Зі свого боку ОСОБА_10 будучи обізнаним про досягнуті протиправні домовленості між ОСОБА_9 і ОСОБА_6 , всупереч положенням розділів 7 і 8 Статуту підприємства, які визначають повноваження директора та Уповноваженого органу управління, положенням ст. 2 ЗУ «Про правовий режим майна, що забезпечує діяльність ВРУ» та п. 42 ч. 1 ст. 6 ЗУ «Про управління об`єктами державної власності», за відсутності офіційного погодження Уповноваженого органу управління на вчинення значного господарського зобов`язання та рішення ВРУ щодо розпорядження (відчуження) чи передачу державного майна, що забезпечує діяльність ВРУ, 04.12.2020 уклав із ТБ «Український центр біржової торгівлі» договір № 041220-01 про надання послуг з організації та проведення відкритого (публічного) інвестиційного аукціону, предметом якого було надання послуг з організації та проведення відкритого (публічного) інвестиційного аукціону з метою визначення переможця аукціону для укладення договору пайової участі (інвестиційного договору) щодо забудови земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_6, кадастровий номер :90:144:0009, який у процесі проведення аукціону запропонує найбільшу частку (пай), що належатиме замовнику аукціону в інвестиційному проекті.

80.Окрім цього, ОСОБА_10 підписав Регламент організації та проведення на ТБ «Український центр біржової торгівлі» публічного (відкритого) електронного інвестиційного аукціону, специфікацію (інформацію про інвестиційний об`єкт), яка є додатком до Регламенту, а також запит на торги на аукціоні на ТБ «Український центр біржової торгівлі», в якому визначив, що початкова (мінімальна) частка паю державного підприємства у грошовому вираженні становить 281 192 000,00 грн та включає в себе ринкову вартість внеску замовника аукціону в інвестиційний договір у вигляді права постійного користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_6, кадастровий номер :90:144:0009, площею 8,1131 га, у розмірі 182 617 000,00 грн і справедливу вартість земельних поліпшень, розташованих на ній, у розмірі 98 575 000,00 грн.

81.Також у згаданому запиті визначено, що початкова (мінімальна) частка паю ДП «Державний будівельний комбінат» у натуральному вираженні становить 11 963,58 кв.м житлової нерухомості. А визначена вона шляхом поділу вартості паю у грошовому вираженні на вартість метра квадратного в розмірі 23 504,00 гривень згідно з ціновою довідкою Торгово-промислової палати України від 02.10.2020 № 2755/08.1-7.3. У зазначеній довідці згадана величина вказана як мінімальна опосередкована вартість одного квадратного метра житлової площі у новозбудованому житловому будинку по АДРЕСА_6.

82.Використовуючи свої домовленості з директором ДП «Державний будівельний комбінат» ОСОБА_10 , вплив на директора ТОВ «Ніка» ЛТД ОСОБА_12 та обізнаність про обставини проведення аукціону, ОСОБА_9 , виконуючи свою роль організував підготовку і подання від вказаного товариства необхідних документів для участі у зазначеному аукціоні та його подальшої формальної перемоги.

83.З метою забезпечення умов для перемоги заздалегідь визначеного ОСОБА_9 учасника, ОСОБА_11 , використовуючи працівників ТБ «Український центр біржової торгівлі», організував проведення електронного інвестиційного аукціону у максимально короткі строки. Зокрема аукціон оголошено 10.12.2020. Прийом заявок на участь тривав з 13 год 00 хв 10.12.2020 до 15 год 50 хв 11.12.2020. Аукціон проходив 11.12.2020 з 16 год 00 хв до 17 год 00 хв.

84.Для створення видимості конкуренції під час вказаного аукціону ОСОБА_9 , використовуючи свій суспільно-політичний вплив, діловий авторитет та корупційні зв`язки організував участь у цьому аукціоні ще одного учасника - ТОВ «Альтіс-Констракшн», яке входить до умовної групи компаній з назвою «Altis Group», з якою група компаній «Perfect Group» у партнерстві здійснюють будівництво житлових комплексів «Тerracotta» за адресою: м. Київ, вул. Чернігівська, 8, та «Riverdale» за адресою: м. Київ, Голосіївський проспект, 6.

85.Шляхом організації проведення через ОСОБА_11 за допомогою Товарної біржи «Український центр біржової торгівлі» вдаваного публічного (відкритого) електронного інвестиційного аукціону, на якому нібито перемогло ТОВ «Ніка» ЛТД, службові особи якого запропонували кінцеву суму за внесок ДП «Державний будівельний комбінат» у грошовому виразі 300 875 440,00 грн, що відповідає 12 801,03 кв. м у натуральному вираженні, ОСОБА_9 з іншими співучасниками, в тому числі ОСОБА_6 , створили юридичні підстави для укладення ДП «Державний будівельний комбінат» із підконтрольним йому товариством, що входить до умовної групи компаній «Perfect Group», договору пайової участі (інвестиційного договору) щодо забудови земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_6, кадастровий номер :90:144:0009, за заниженою вартістю.

86.На підтвердження факту і результатів проведення вказаного аукціону Товарною біржою «Український центр біржової торгівлі» видано аукціонне свідоцтво № 111220-001 від 11.12.2020 та протокол аукціону від 11.12.2020 № 1.

87.Після отримання цього свідоцтва ОСОБА_10 , діючи відповідно до вказівок ОСОБА_9 і ОСОБА_6 , та, виконуючи відведену йому вказаними особами роль у вчиненні злочину, всупереч положенням розділів 7 і 8 Статуту підприємства, ст. 2 ЗУ «Про правовий режим майна, що забезпечує діяльність ВРУ» та п. 42 ч. 1 ст. 6 ЗУ «Про управління об`єктами державної власності», за відсутності офіційного погодження Уповноваженого органу управління на вчинення значного господарського зобов`язання та рішення ВРУ щодо розпорядження (відчуження) чи передачу державного майна, що забезпечує діяльність ВРУ, 21 грудня 2020 року уклав інвестиційний договір № 126 з ТОВ «Ніка» ЛТД в особі директора ОСОБА_12 , у якому розмір частки паю державного підприємства визначено у вигляді права власності на 12 801,03 кв. м житлових приміщень в об`єкті будівництва, що є еквівалентом 300 875 440,00 грн. Показники загальної проєктної площі житлових приміщень визначено в орієнтовному розмірі 175 618 кв. м.

88.Так, зміст окресленого договору передбачав передачу земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_6, від ДП «Державний будівельний комбінат» до ТОВ «Ніка» ЛТД з метою будівництва комплексу житлових будинків, під час здійснення якого буде списано, передано інвестору із будівельним майданчиком та знесено останнім нерухоме майно, яке перебуває на згаданій земельній ділянці і є державною власністю та призначене для забезпечення діяльності Верховної Ради України. Водночас власність на побудоване нерухоме майно розподіляється між державним підприємством та ТОВ «Ніка» ЛТД, фактичне знесення об`єктів нерухомого майна, що перебували у державній власності за адресою: АДРЕСА_6, які використовуються для забезпечення діяльності ВРУ, фактичну втрату права на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_6, яка використовується для обслуговування об`єктів нерухомого майна державної власності. Окреслене право мало перейти до власників квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирних будинках, які будуть побудовані на ділянці внаслідок виконання цього договору.

89.Враховуючи правові наслідки, які передбачав договір № 126 від 21.12.2020, а саме розпорядження (відчуження) і передача державного майна, що забезпечує діяльність ВРУ, окреслене рішення про відповідне розпорядження майном мала прийняти ВРУ.

90.Проте таке рішення ВРУ прийнято не було, про що свідчать листи Комітету ВРУ з питань Регламенту, депутатської етики та організації роботи, зокрема, № 04-28/12-2021/214957 від 30.06.2021, № 04-28/12-2021/242313 від 21.07.2021.

91.Окрім цього, згідно з висновком експертів Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса» № 18451/6670-6818 від 03.08.2022 за результатами проведення комісійної судової оціночно-будівельної та оціночно-земельної експертизи вартість права постійного користування вказаною земельною ділянкою на 21.12.2020 становила 212 713 985 грн, а ринкова вартість нерухомого майна та земельних поліпшень, що розташовані на ній - 312 435 838 гривень.

92.Отже, загальна вартість права постійного користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_6, кадастровий номер :90:144:0009, площею 8,1131 га та об`єктів нерухомого майна і поліпшень земельної ділянки (будівель та їх частин, споруд, передавальних пристроїв тощо), що розташовані на вказаній ділянці, складала 525 149 823,00 гривень.

93.Різниця між часткою ДП «Державний будівельний комбінат», зазначеною у п. 4.1.1 договору пайової участі (інвестиційного договору) від 21.12.2020 № 126 (300 875 440 гривень), та вищевказаною загальною вартістю права постійного користування земельною ділянкою і ринковою вартістю об`єктів нерухомого майна та поліпшень земельної ділянки, розташованих на ній, становить 224 274 383,00 гривень.

94.Водночас, зважаючи на вищезгадані вартість права постійного користування вказаною земельною ділянкою, ринкову вартість нерухомого майна і земельних поліпшень, що розташовані на ній, а також показник опосередкованої вартості спорудження 1 кв.м загальної площі квартир будинку (з урахуванням ПДВ) у м. Києві у розмірі 15 146,00 гривень, затверджений наказом Мінрегіону від 26.06.2020 № 151, який був чинний з 26.06.2020 по 16.12.2020, виконання ДП «Державний будівельний комбінат» умов договору від 21.12.2020 № 126, у якому умисно занижено частку (пай) державного підприємства, та який укладено за результатами вищевказаних протиправних дій зазначеної організованої групи осіб, до якої входив ОСОБА_6 нанесло б державі збитки на загальну суму 331 265 436,08 гривень.

95.Надалі, враховуючи те, що істотні умови інвестиційного договору, які є очевидно невигідними для ДП «Державний будівельний комбінат», службові особи цього підприємства умисно не погоджувалися з Уповноваженим органом управління та те, що дозвіл на розпорядження (відчуження) і передачу державного майна, що забезпечує діяльність ВРУ, останньою не надавався, ОСОБА_9 , діючи відповідно до заздалегідь розробленого злочинного плану, з метою легітимізації інвестиційного договору № 126 від 21.12.2020, використав свій вплив на службових осіб ТОВ «Альтіс-Констракшн» для того, щоб звернутися до Господарського суду м. Києва із недостатньо обґрунтованим позовом щодо оскарження результатів аукціону та визнання договору недійсним. Відмова в задоволенні позовних вимог ТОВ «Альтіс-Констракшн» дала б юридичні підстави для службових осіб ДП «Державний будівельний комбінат» та ТОВ «Ніка» ЛТД реалізувати свій задум та уникнути можливої кримінальної відповідальності за заподіяння тяжких матеріальних наслідків для держави.

96.13.04.2021 Господарським судом м. Києва було відкрито провадження у справі № 910/5651/21 за позовом ТОВ «Альтіс-Констракшн» до ДП «Державний будівельний комбінат» та ТОВ «Ніка» ЛТД про визнання протоколу № 1 проведення аукціону від 11.12.2020 року та договору № 126 від 21.12.2020 недійсними.

97.Після цього, з метою забезпечення реалізації протиправного задуму вищевказаної групи осіб та виконання вказівок ОСОБА_9 , ОСОБА_6 на той час як Перший заступник Керівника Апарату ВРУ - керуючий справами, а з 03.09.2021 як керівник УСА ВРУ, використовуючи своє службове становище та вплив на підлеглих працівників, організував пасивну участь Управління справами у судовому процесі за вищевказаним позовом та сприяння ТОВ «Ніка» ЛТД у легітимізації результатів аукціону та укладення інвестиційного договору № 126 від 21.12.2020.

98.Надалі з відома ОСОБА_6 з метою якнайшвидшого проведення списання, розбирання, демонтажу та знесення будівель, споруд та земельних насаджень, розташованих на земельній ділянці, для приховання слідів вчинення кримінального правопорушення та початку будівельних робіт, ОСОБА_10 через ОСОБА_11 , який після звільнення 02.11.2020 з посади радника продовжив брати участь у реалізації злочинного задуму, підшукав ОСОБА_20 та призначив її 11.12.2020 на посаду заступника головного бухгалтера відділу бухгалтерського обліку та звітності ДП «Державний будівельний комбінат».

99.На виконання вказівок ОСОБА_6 та ОСОБА_9 ОСОБА_10 (директор ДП «Державний будівельний комбінат») та ОСОБА_20 (член комісії зі списання майна) організували у вказаному державному підприємстві підготовку та підписання 25.03.2021 іншими членами вказаної комісії акта інвентаризації об`єктів державної власності, що пропонуються до списання, відомості про об`єкти державної власності, що пропонуються до списання за адресою: АДРЕСА_6, актів технічного стану об`єктів нерухомого майна, що підпадають під пляму майбутньої забудови за інвестиційним договором № 126 від 21.12.2020, розрахунку ліквідної вартості будівель та споруд за вказаною адресою, які підпадають під пляму забудови та підлягають списанню, протоколу засідання комісії зі списання майна про те, що нібито всі будівлі і споруди, що розташовані на земельній ділянці по АДРЕСА_6, в м. Києві, втратили своє функціональне призначення, а інженерні мережі (водопровід, тепломережі, автодорога тощо) знаходяться у незадовільному стані або потребують повної заміни апаратури та складових частин.

100.Крім того, діючи у відповідності до домовленості з ОСОБА_6 та ОСОБА_9 та в його інтересах останнього, ОСОБА_10 підписав техніко-економічне обґрунтування списання зазначеного нерухомого майна від 25.03.2021.

101.Забезпечивши підготовку вищевказаних документів, використовуючи директора ДП «Державний будівельний комбінат» ОСОБА_10 , ОСОБА_6 та ОСОБА_9 створили умови та підстави для подання звернення від вказаного державного підприємства до УСА ВРУ як Уповноваженого органу управління з метою отримання згоди останнього на списання майна підприємства, зокрема, будівель, споруд, інженерних мереж, розташованих на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_6, і які підпадають на пляму майбутньої забудови, та їх демонтажу з оприбуткуванням лише придатних до використання матеріалів і металевого брухту.

102.Внаслідок цих дій, створено підстави та обґрунтування для знесення будівель і споруд, розташованих на зазначеній земельній ділянці, та початку забудови останньої всупереч діючим нормам законодавства України, зокрема, Закону України «Про правовий режим майна, що забезпечує діяльність Верховної Ради України».

103.Надалі, діючи на виконання вказівок ОСОБА_6 та ОСОБА_9 за попередньою змовою групою осіб з метою реалізації злочинного задуму останнього, ОСОБА_10 04.09.2021 разом із директором ТОВ «Ніка» ЛТД ОСОБА_12 звернувся до Державної архітектурно-будівельної інспекції України із заявою про видачу дозволу на виконання будівельних робіт по об`єкту «Будівництво житлового комплексу з приміщеннями громадського призначення, в тому числі з об`єктами соціального обслуговування та дитячими дошкільними установами» по АДРЕСА_6.

104.05.10.2021 ОСОБА_10 підписав із директором ТОВ «Ніка» ЛТД ОСОБА_12 протокол розподілу площ в об`єкті будівництва «Будівництво житлового комплексу з приміщеннями громадського призначення, в тому числі об`єктами соціального обслуговування та дитячими дошкільними установами по АДРЕСА_6, у Дарницькому районі м. Києва», відповідно до якого ДП «Державний будівельний комбінат» у майбутніх новозбудованих багатоквартирних будинках відвели 272 квартири загальною площею 12 808,31 кв.м.

105.Відповідно до п.п. 4.3., 4.6. інвестиційного договору від 21.11.2020, укладеного між ДП «Державний будівельний комбінат» та ТОВ «Ніка» ЛТД, майнові права на площі в об`єкті будівництва, що належать сторонам згідно з договором, вважаються прийнятими сторонами в момент підписання протоколу розподілу. З моменту підписання сторонами протоколу розподілу та отримання дозволу на виконання будівельних робіт з будівництва об`єкта ТОВ «Ніка» ЛТД має право на власний розсуд без погодження з державним підприємством розпоряджатися належними їй правами на частину об`єкта, що закріплена в протоколі розподілу, в тому числі відчужувати в будь-який незаборонений законодавством спосіб. ТОВ «Ніка» ЛТД має право надавати майнові права на належну їй частку в об`єкті, визначену протоколом розподілу.

106.Однак ОСОБА_6 та іншим його співучасникам на цей час не вдалося довести до кінця реалізацію свого злочинного задуму і списати, розібрати, демонтувати та знести будівлі, споруди і земельні насадження, розташовані на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_6, кадастровий номер :90:144:0009, площею 8,1131 га, та розпочати будівельні роботи, оскільки під час здійснення досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні за результатом розгляду клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора слідчим суддею Вищого антикорупційного суду винесено ухвалу від 06.08.2021 № 1-кс/991/5350/21 (справа № 991/5269/21) про накладення арешту із забороною відчуження, розпорядження та користування на вищевказану земельну ділянку, виробничі та адміністративно-побутові будівлі, споруди, приміщення із розміщеним у них обладнанням виробничої бази, та інженерні мережі, що розташовані за адресою: АДРЕСА_6.

107.Отже, ОСОБА_6 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 з причин, що не залежали від їх волі, не вчинили усіх дій, які вважали необхідними для доведення до кінця злочину, зокрема: не здійснили списання будівель, споруд та іншого майна, розташованого на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_6, кадастровий номер :90:144:0009, площею 8,1131 га, у встановленому законодавством порядку; не передали від ДП «Державний будівельний комбінат» у використання ТОВ «Ніка» ЛТД територію вищевказаної земельної ділянки як будівельний майданчик для проведення підготовчих робіт та будівництва об`єктів нерухомості; не виконали розбирання та демонтаж/знесення будівель, споруд та земельних насаджень, розташованих на земельній ділянці.

108.Відтак, сторона обвинувачення підозрює ОСОБА_6 у вчиненні за попередньою змовою групою осіб незакінченого замаху на зловживання службовим становищем, тобто умисного, з метою одержання неправомірної вигоди для юридичної особи використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що могло спричинити тяжкі наслідки охоронюваним законом інтересам держави, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 28 ч.2 ст. 364 КК.

109.Обґрунтованість такої підозри, на переконання слідчого судді, підтверджується фактичними даними, які містяться у таких досліджених документах:

-протоколі № 1 засідання балансової комісії УСА ВРУ від 14.08.2020, у якому зафіксовано, що ОСОБА_6 зазначив, що хоча ідеальною для державного підприємства є «змішана модель» подальшої діяльності, але з нею не погоджуються інвестори (т. 2 а.с. 72-74);

-листі Комітету ВРУ з питань Регламенту, депутатської етики та організації роботи, у якому зазначається, що ВРУ не виносилися рішення про надання дозволу на розпорядження (відчуження) і передачу державного майна, що забезпечує діяльність Верховної Ради України, яке перебуває на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_6 (т. 2 а.с. 25);

-звіті комісії ДП «Державний будівельний комбінат» від 30.09.2020 про результати опрацювання цінових пропозицій, отриманих від суб`єктів господарювання, що здійснюють професійну оціночну діяльність, у якому містяться відомості про отримання цінових пропозицій на проведення оцінок від суб`єктів, перелік яких виявлено в листуванні в мобільному телефоні ОСОБА_17 , датованому 21.09.2020, тобто ще до направлення запитів до них державним підприємством (т. 2 а.с. 89-90);

-звіті про незалежну оцінку справедливої вартості земельних поліпшень (будівель, споруд та передавальних пристроїв - 120 одиниць, капітальних інвестицій - 1 одиниця), що розташовані на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_6 (кадастровий номер 8 000 000 000:90:144:0009), площею 8,1131 га, без врахування вартості земельної компоненти, станом на 08 жовтня 2020 року, виконаним ПП «Бюро Маркуса», у дослідницькій частині якого вказується, що вартість капітальних будівель і складських майданчиків може становити 317 172 000 грн (т. 2 а.с. 91);

-звіті про оцінку ринкової вартості внеску в інвестиційний договір у вигляді права постійного користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_6, кадастровий номер :90:144:0009, площею 8,1131 га, від 08 жовтня 2020 року, підготовленим ПП «ТА-Експерт-Сервіс», у дослідницькій частині якого зазначається, що для розрахунку інвестиційної вартості використовувалася ринкова вартість права постійного користування земельною ділянкою в сумі 229 795 444 грн (т. 2 а.с. 92-93);

-протоколі огляду (офіційного сайту ТБ «Український центр біржової торгівлі») від 27.05.2021, яким встановлено, що інвестиційний аукціон на замовлення ДП «Державний будівельний комбінат» щодо визначення переможця для укладення договору на забудову земельної ділянки по АДРЕСА_6, проводився у стислі строки (т. 2 а.с. 12-18);

-протоколі огляду (відомостей в мережі «Інтернет») від 03.10.2022, яким встановлено, що акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Княгиня Ярославна», здійснює фінансування будівництва об`єктів нерухомості суб`єктами господарювання, що входять до групи компаній «Perfect Group», у тому числі ТОВ «Ніка» ЛТД (т. 2 а.с. 191-199);

-висновку експертів Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса» № 18451/6670-6818 від 03.08.2022 за результатами проведення комісійної судової оціночно-будівельної та оціночно-земельної експертизи, згідно з яким вартість права постійного користування вказаною земельною ділянкою на 21.12.2020 становила 212 713 985 грн, а ринкова вартість нерухомого майна та земельних поліпшень, що розташовані на ній - 312 435 838 гривень (т. 2 а.с. 100-124);

-протоколі огляду (записної книжки ОСОБА_6 ) від 03 грудня 2021 року, у якій містяться записи щодо ДП «Державний будівельний комбінат», ОСОБА_9 та перелік наближених до нього осіб, працевлаштованих ним в Управління справами Апарату Верховної Ради України та підприємства, що входять до сфери його управління (т. 2 а.с. 134-146);

-протоколі огляду (відомостей з мобільного телефона ОСОБА_6 ) від 12.10.2022, під час якого серед повідомлень виявлено його листування із товаришем за 23.12.2020, у якому вони спочатку спілкуються на побутові теми, а надалі ОСОБА_6 розповідає про підписання документів. За даними досудового розслідування, саме в цей час за вказівкою ОСОБА_6 директором ДП «Державний будівельний комбінат» ОСОБА_10 було підписано з ТОВ «Ніка» ЛТД інвестиційний договір 126 щодо забудови земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_6. Також наявне листування ОСОБА_6 в месенджері «WhatsАрр» із абонентом « ОСОБА_21 » (за даними досудового розслідування, вказаною особою є колишня співробітниця відділу юридичного забезпечення Управління справами Апарату Верховної Ради України ОСОБА_22 ). Зі змісту листування отримано інформацію про те, що ОСОБА_22 представляла інтереси Управління справами Апарату Верховної Ради України на засіданнях в господарських судах у справах про оскарження укладення ДП «Державний будівельний комбінат» інвестиційних договорів від 21.12.2020 126 і від 31.12.2020 134 та регулярно доповідала інформацію про стан розгляду справ безпосередньо ОСОБА_6 (т. 2 а.с. 147-148);

-протоколі огляду (відомостей в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань) від 03.10.2022, згідно з яким встановлено, що з 18.01.2007 по 27.09.2011 дружина ОСОБА_9 була одним із засновників ТОВ «Ніка» ЛТД (т. 2 а.с. 191-200);

-протоколі огляду (флеш-накопичувача ОСОБА_9 ) від 17.11.2022, на якому виявлено файли з розширенням «doc» та «pdf» із назвами «договір з додатками (1)», «План заходів 1 черга», «План заходів ІІ черга», «радар 1 очередь документы», «радар понятийка», «Этапы», у яких викладений поетапний алгоритм (план) дій щодо: здійснення процедури списання нерухомого майна підприємства, яке перебуває на земельній ділянці, з метою відкриття можливості для його подальшого знесення з передислокацією виробничих потужностей; здійснення оцінок активів підприємства на вказаній ділянці та їх легітимізації шляхом отримання рецензій на відповідні звіти; організації та проведення торгів (аукціону) для формалізації підстав укладення інвестиційного договору із заздалегідь визначеним суб`єктом господарської діяльності; укладення підприємством договору про пайову участь у будівництві (інвестиційного договору); розробки й отримання проєктної та дозвільної документації на будівництво. Згаданий алгоритм, який закінчується викупом активів об`єкта будівництва на корпоративний інвестиційний фонд (КІФ) та продажем нерухомості, на прикладі акціонерного товариства «Київський завод «Радар» (т. 2 а.с. 206-213);

-витягу з протоколу про результати зняття інформації з електронної інформаційної системи № 19/6822 від 03.09.2021, в ході якого на електронній поштовій скриньці ДП «Державний будівельний комбінат» виявлено протокол зустрічі від 11.01.2021 між представниками державного підприємства, засновником ТОВ «Перфект Проджект» і помічником-консультантом народного депутата України ОСОБА_9 ОСОБА_23 та іншими працівниками товариства, під час якої обговорювалися варіанти списання майна ДП «Держаний будівельний комбінат», розташованого на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_6, без дотримання вимог Закону України «Про правовий режим майна, що забезпечує діяльність Верховної Ради України» (т. 2 а.с. 214-216);

-протоколі огляду (відомостей в мережі «Інтернет») від 22.11.2021, під час якого встановлено, що ОСОБА_11 та ОСОБА_17 разом були помічниками-консультантами на громадських засадах народного депутата України V скликання ОСОБА_24 (т. 2 а.с. 125-131);

-протоколі огляду (мобільного телефону ОСОБА_17 ) від 21.02.2022 (т. 2 а.с. 200-205);

-протоколі за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії (спостереження за особою) від 05.10.2021, під час якої було встановлено факти комунікації у червні 2021 року між ОСОБА_11 , ОСОБА_20 та співробітниками УСА ВРУ (т. 2 а.с. 217-223);

-протоколі за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії (зняття інформації з електронних інформаційних систем) від 16.07.2021, під час якої встановлено, що ОСОБА_20 складала дефектні акти на обладнання, розташоване у виробничих цехах ДП «Державний будівельний комбінат» за адресою: АДРЕСА_6, шукаючи відомості про несправності такого обладнання в мережі «Інтернет» (т. 2 а.с. 247-267);

-витягах з протоколів за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій (аудіоконтроль осіб) № 19/9411 від 26.11.2021, № 19/9257 від 19.11.2021, № 19/9293 від 22.11.2021, № 19/9412 від 26.11.2021, у яких зафіксовані відомості про спілкування ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 між собою та з іншими особами, під час якого вони підтверджують наявність у них домовленостей щодо спільного вчинення кримінального правопорушення, обговорюють обставини, які мали місце, та шляхи приховання слідів злочину, доведення задуму до кінця та уникнення кримінальної відповідальності (т. 2 а.с. 223-246, 268-275, 284-298);

-протоколах допитів свідка ОСОБА_25 від 01.11.2021 та 31.12.2021, який підтвердив наявність домовленостей між ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 і ОСОБА_6 (т. 2 а.с. 310-323);

-протоколах допитів свідка ОСОБА_10 від 25 травня та 04 червня 2021 року, який підтвердив наявність домовленостей між ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , а також окреслив роль ОСОБА_6 (т. 2 а.с. 299-304);

-протоколах допитів свідка ОСОБА_26 від 02.09.2021 та від 22.03.2023, який окреслив роль ОСОБА_6 у підготовці та підписанні протоколу № 1 засідання балансової комісії Управління справами Апарату Верховної Ради України від 14.08.2020 її членами в тій редакції, (т. 2 а.с. 305-309, 320-323);

-висновку експерта від 05.09.2023 СЕ-19/120-23/7578-ЕК, згідно з яким документально підтверджуються збитки на загальну суму 331 265 436,08 грн, які були б нанесені державі за умови виконання державним підприємством «Державний будівельний комбінат Управління справами Апарату Верховної Ради України», , договору пайової участі (інвестиційного договору) від 21.12.2020 126, укладеного з ТОВ «Ніка» ЛТД, , внаслідок заниження у вказаному договорі вартості власного внеску державного підприємства (т. 3 а.с. 31-50).

110.Отже, на переконання слідчого судді, описана у клопотанні детектива та повідомленні про підозру фабула кримінального правопорушення у сукупності з наданими матеріалами кримінального провадження вказують на наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з відповідним кримінальним правопорушенням, передбаченим ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК, і такі докази є достатніми щоб виправдати подальше розслідування та застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

111.Водночас, слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності, достовірності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є ймовірною та встановлених обставин достатньою для виправдання подальшого розслідування та застосування заходів забезпечення кримінального провадження з ціллю висунення обвинувачення або спростування підозри.

112.Тому, слідчий суддя вважає, що доводи сторони захисту про відсутність прямих доказів причетності ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення, а також відомостей щодо розміру шкоди інтересам держави, не можуть бути предметом оцінки під час цього провадження, а підлягатимуть оцінці судом, за результатами розгляду висунутого обвинувачення, якщо відповідне провадження надійде до суду.

Щодо оголошення ОСОБА_6 в міжнародний розшук

113.Із матеріалів клопотання встановлено, що постановою старшого детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів НАБУ ОСОБА_5 від 28.06.2023 оголошено у міжнародний розшук ОСОБА_27 (т. 1 а.с. 96-97).

114.Підставою для оголошення розшуку ОСОБА_6 стала його відсутність протягом тривалого часу за усіма відомими адресами місця проживання та наявність інформації з бази даних щодо перетину державного кордону України, згідно з якою ОСОБА_6 27.02.2022 перетнув державний кордон України в пункті пропуску «Дзвінкове» на кордоні з Республікою Угорщина (т. 1 а.с. 162-163).

115.Листом від 12.07.2023 детектив НАБУ висловив прохання до Департаменту міжнародного поліцейського співробітництва щодо організації міжнародного розшуку підозрюваного ОСОБА_6 з використанням каналів та можливостей Інтерполу (т. 1 а.с. 240-241).

116.Частиною 6 ст. 193 КПК передбачено, що обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за відсутності підозрюваного можливе у разі якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК, буде доведено, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук.

117.Тобто положення ч. 6 ст. 193 КПК не зобов`язують при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу доводити факт перебування особи в розшуку, йдеться лише про оголошення в міжнародний розшук.

118.Чинний КПК не визначає, якими саме доказами має бути доведено, що особа перебуває у розшуку, однак регламентує, що про оголошення розшуку (державного, міждержавного, міжнародного) органом досудового розслідування має бути винесена відповідна постанова (ч. 2 ст. 281 КПК).

119.Винесена детективом або прокурором на підставі ст. 281 КПК постанова про оголошення розшуку підозрюваного у подальшому є підставою для здійснення розшуку оперативним підрозділом, якому доручено здійснювати розшук підозрюваного, усіх необхідних розшукових заходів в межах державного розшуку, або для звернення за міжнародною правовою допомогою - при міждержавному або міжнародному розшуку. Тобто оголошення розшуку підозрюваного на підставі ст. 281 КПК не має будь-якого обмеження за територією в межах держави або за межами України.

120.Отже, слідчий (детектив) вправі здійснювати дії з розшуку підозрюваних осіб як в системі організації Інтерпол так і поза нею.

121.З огляду на зазначене, слідчий суддя вважає доведеним той факт, що ОСОБА_6 оголошено у міжнародний розшук.

122.Водночас доводи сторони захисту про відсутність підстав для розшуку ОСОБА_6 через неналежне здійснення його виклику, видаються слідчому судді не переконливими, з огляду на таке.

123.Можливість безпосереднього вручення та ознайомлення ОСОБА_6 зі змістом судових повісток залежала виключно від підозрюваного.

124.Процесуальне законодавство не пов`язує порядок вручення судового виклику з бажанням учасника провадження одержати такий судовий виклик.

125.Не вчинення підозрюваним дій щодо отримання чи підтвердження отримання судової повістки, направленої згідно з визначеним КПК порядком, свідчить лише про його недобросовісну процесуальну поведінку.

126.Зокрема, як встановлено з долучених до клопотання документів, після вручення ОСОБА_6 повідомлення про підозру способами, передбаченими для вручення повідомлень, останній неодноразово викликався для участі у слідчих (розшукових) та процесуальних діях. Зокрема, 10.03.2023 разом із повідомленням про підозру, з дотриманням вимог ст. 135 - 137 КПК, шляхом надсилання поштою на останні відомі адреси його реєстрації/проживання та вручення представнику житлово-експлуатаційної організації для передачі ОСОБА_6 повісток, здійснено його виклики на 13.03.2023 (т. 1 а.с. 131-136). Проте, ОСОБА_6 на вказані виклики до НАБУ не з`явився.

127.15.03.2023 захисники підозрюваного ОСОБА_6 - адвокати ОСОБА_28 та ОСОБА_4 звернулись до НАБУ із клопотанням про ознайомлення з матеріалами провадження та були ознайомленні з ним (т. 1 а.с. 139-142).

128.17.03.2023 від захисника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_4 надійшло клопотання про долучення до матеріалів провадження копій документів про взяття 16.03.2023 ОСОБА_6 на тимчасовий консульський облік у Посольстві України в Республіці Вірменія та про проведення його допиту як підозрюваного в режимі відеоконференції (т. 1 а.с. 143-150).

129.18.04.2023 листом № 71/16-522/5 МЗС України на вимогу НАБУ у порядку, передбаченому ст. 93 КПК, було підтверджено повідомлену адвокатом ОСОБА_4 інформацію щодо взяття 16.03.2023 ОСОБА_6 на тимчасовий консульський облік у Посольстві України в Республіці Вірменія, як громадянина України, який тимчасово перебуває за кордоном. При цьому, в довідці, виданій ОСОБА_6 головою Кондомініуму «НОР НОРК 7/1» Радянського району міста Єреван (Республіка Вірменія) ОСОБА_29 , було зазначено його поштову адресу його тимчасового перебування за кордоном ( АДРЕСА_3 (т. 1 а.с. 146, 161).

130.Водночас, незважаючи на Порядок ведення обліку громадян України, які проживають за межами України, затвердженого постановою КМУ № 85 від 29.01.2020, відповідно до якого тимчасовий консульський облік - це реєстрація інформації про місце перебування за межами України громадян України, які тимчасово перебувають за кордоном, такий консульський облік жодним чином не обмежує особу у можливості зміни місця проживання на території цієї держави чи виїзду до іншої країни.

131.Згідно з долученими клопотання матеріалами, ОСОБА_6 також неодноразово було викликано до НАБУ, зокрема на 12.06.2023 та 13.06.2023 (т. 1 а.с. 164-170, 203-219). Такі виклики здійснювались шляхом направлення повістки про його виклик:

-поштою на адресу його зареєстрованого місця проживання ( АДРЕСА_2 ), його попередньої реєстрації, де зареєстрована його дружина ОСОБА_30 ( АДРЕСА_1 ), ДП «Управління житловими будинками УСА ВРУ» (м. Київ, пров. Несторівський, 4), яке здійснює функції житлово-експлуатаційної організації для будинку (м. Київ, вул. Обсерваторна, 11/1), для передачі ОСОБА_6 ;

-електронною поштою на скриньку ОСОБА_6 - ІНФОРМАЦІЯ_2 , яку він зазначив у своїй декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, поданій останнім перед звільненням 31.01.2022;

-листами у мобільних месенджерах «WhatsApp», «Telegram», «Viber» на абонентські номери НОМЕР_2 та НОМЕР_3 , які ОСОБА_6 зазначив у документах, поданих до Посольства України в Республіці Вірменія.

132.11.06.2023 ОСОБА_6 звернувся до НАБУ із клопотанням про проведення його допиту в режимі відеоконференції через Посольство України в Республіці Вірменії (т. 1 а.с. 220-222).

133.Постановою детектива НАБУ від 13.06.2023 в задоволенні клопотання ОСОБА_6 було частково відмовлено. Тоді ж, цю постанову було направлено на усі наявні у органу досудового розслідування засоби комунікації з підозрюваним (електронні адреси та абонентські номери у месенджерах «WhatsApp», «Telegram», «Viber» (т. 1 а.с. 178-182).

134.Окрім того, 13.06.2023 здійснено повторний виклик ОСОБА_6 до НАБУ на 19.06.2023, шляхом його направлення на усі наявні у органу досудового розслідування засоби комунікації з підозрюваним (т. 1 а.с. 224-228, 235, 238).

135.18.06.2023 ОСОБА_6 звернувся до НАБУ із повторним клопотанням про проведення його допиту в режимі відеоконференції через Посольство України в Республіці Вірменії та, серед іншого, повідомив, що не бажає прибути до органу досудового розслідування чи іншого правоохоронного органу на території України для організації проведення його допиту в безпечних умовах, зокрема в режимі відеоконференції через те, що у випадку перетину Державного кордону України під час воєнного стану він не зможе повернутися до Вірменії (т. 1 а.с. 229).

136.Постановою детектива НАБУ від 21.06.2023 в задоволенні повторного клопотання ОСОБА_6 було частково відмовлено. Тоді ж, цю постанову було направлено на усі наявні у органу досудового розслідування засоби комунікації з підозрюваним (т. 1 а.с. 191-194, 230).

137.22 та 23.06.2023 детективами здійснено повторний виклик ОСОБА_6 до НАБУ на 28.06.2023, шляхом його направлення на усі наявні у органу досудового розслідування засоби комунікації з підозрюваним (т. 1 а.с. 195-197, ). Проте, на ці виклики ОСОБА_6 не з`явився та про причини таких неявок орган досудового розслідування не повідомив.

138.Окрім того, як вже зазначалось слідчим суддею, під час досудового розслідування встановлено, що 27.02.2022 ОСОБА_6 на автомобілі марки «Toyota», державний номерний знак НОМЕР_1 , перетнув державний кордон України в пункті пропуску «Дзвінкове» на кордоні з Республікою Угорщина разом із дружиною ОСОБА_31 та спільними дітьми ОСОБА_32 , ОСОБА_33 і ОСОБА_34 (т. 1 а.с. 162-163).

139.Зазначене, слідчий суддя розглядає як свідомий прояв поведінки підозрюваного, що свідчить про його небажання виконувати свої процесуальні обов`язки, щодо з`явлення за викликом до детектива.

140.Отже зазначені захисником аргументи не можуть слугувати належним обґрунтуванням для оспорювання обґрунтованості рішення щодо оголошення підозрюваного у розшук.

Щодо наявності заявлених у клопотанні детектива ризиків

141.Слідчий суддя звертає увагу на положення ч. 1 ст. 177 КПК, відповідно до яких метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання низки спроб, які визначені у цій нормі як ризики.

142.Отже, метою запобіжного заходу є необхідність попередити виникнення названих ризиків, а не застосувати запобіжний захід за наслідками вчинення підозрюваним відповідних дій. З огляду на викладене, той чи інший ризик слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірної можливості здійснення підозрюваним таких спроб. Водночас, КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

143.Виходячи саме з такого розуміння положень ч. 1 ст. 177 КПК слідчий суддя буде розглядати питання щодо наявності заявлених у клопотанні детектива ризиків.

Ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду

144.На переконання слідчого судді, заявлений детективом ризик переховування ОСОБА_6 обумовлюється можливістю притягнення його до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для підозрюваного наслідками і суворістю передбаченого покарання, оскільки кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , є тяжким корупційним, санкція якого, передбачає покарання у виді позбавлення волі.

145.Важливим аспектом є також те, що звільнення від відбування покарання з випробуванням чи призначення покарання більш м`якого, ніж передбачено законом, за вчинення корупційного злочину КК не передбачено (ст. 69, 75 КК).

146.Зазначене слідчий суддя оцінює у сукупності із поведінкою ОСОБА_6 , який, згідно наявної інформації з бази даних щодо перетину державного кордону України, 27.02.2022 покинув територію України і до цього часу в Україну не повертався. Викладене вказує на можливість подальшого переховування від органів досудового розслідування та/або суду.

147.Окрім того, як встановлено з долучених до клопотання документів, ОСОБА_6 виїхав за межі території України разом із дружиною ОСОБА_31 та спільними дітьми ОСОБА_32 , ОСОБА_33 і ОСОБА_34 , що в сукупності вказує на відсутність міцних соціальних зв`язків у підозрюваного на території України.

148.Заслуговує на увагу і те, що згідно з виправленою щорічною декларацією ОСОБА_6 за 2022 рік, у його власності з 2012 року перебуває квартира, розташована за кордоном, а саме у Вірменії, за адресою: АДРЕСА_3 , площею 79,2 кв.м (т. 3 а.с. 74). Це житло він може використовувати для переховування від органів досудового розслідування і суду, або продати чи обміняти на інше житло з такою ж метою.

149.Водночас, у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2022 рік, поданій при звільненні 31.01.2022, ОСОБА_6 вказував ОСОБА_35 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , як дружину (т. 3 а.с. 57). Однак, 02.03.2024, тобто після повідомлення йому про підозру 10.03.2023, при подачі виправленої щорічної декларації за 2022 рік ОСОБА_6 вже не вказав дружину ОСОБА_30 як члена сім`ї (т. 3 а.с. 70-73). Ці обставини можуть вказувати на те, що він, з метою переховування від органів досудового розслідування та суду, намагається приховати свої родинні зв`язки, майно та джерела доходів, які він може використовувати для забезпечення свого проживання за кордоном, а також можливо намагатиметься використовувати штучно створений статус батька, який самостійно виховує неповнолітніх дітей, для уникнення повернення в Україну, адже захисник у судовому засіданні зазначила, що причиною неприбуття підозрюваного до НАБУ є необхідність його перебування з дітьми за кордоном у безпечному для них місці.

150.Надаючи оцінку існуванню ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, слідчий суддя також враховує майновий стан підозрюваного, а також надання матеріальної та фінансової підтримки громадянам України країнами Європейського союзу у зв`язку із нападом рф, що свідчить про достатність ресурсів для життя підозрюваного в умовах переховування за кордоном ( т. 3 а.с. 53-138).

151.Наведені вище фактичні обставини цього кримінального провадження та особисті відомості щодо підозрюваного, в сукупності дають слідчому судді підстави дійти висновку про існування ризику переховування від органу досудового розслідування та суду.

Щодо ризику незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні

152.Слідчий суддя погоджується з доводами детектива щодо існування ризику незаконного впливу на свідків.

153.При встановленні наявності ризику впливу на свідків, слідчий суддя враховує встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме спочатку, на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акта до суду, на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (ч. 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК). Водночас, суд може обґрунтовувати свої висновки лише показаннями, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК).

154.За таких обставин, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на всій стадії досудового розслідування та стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків.

155.Окрім того, слідчий суддя враховує характер та обставини ймовірного вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 , а саме за попередньою змовою із ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , що свідчить про можливість підозрюваного впливати на свідків кримінального правопорушення самостійно або через інших осіб, що негативним чином відобразиться на їх намірі та можливості давати правдиві, послідовні показання під час досудового розслідування та у подальшому в суді.

156.Такі обставини у своїй сукупності підтверджують наявність вказаного ризику.

Щодо ризику знищення, приховування або спотворення речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин правопорушення

157.На переконання слідчого судді, на обґрунтованість вказаного ризику свідчать такі обставини, на які посилається сторона обвинувачення.

158.Зокрема, як зазначає детектив, під час досудового розслідування отримано інформацію про те, що ОСОБА_6 через свої особисті та зв`язки ОСОБА_9 з метою уникнення кримінальної відповідальності та приховування слідів вчинення злочину намагався впливати на посадових осіб органів прокуратури для того, щоб вони, використовуючи своє службове становище, вилучали оригінали документів, у яких зафіксовані відомості про осіб і обставини вчинення кримінального правопорушення.

159.При цьому озвучувалися, зокрема ОСОБА_9 , наміри схилити цих працівників до знищення оригіналів документів.

160.Зокрема, 08.06.2021 ОСОБА_9 у розмові з ОСОБА_10 зазначав, що він домовився із службовими особами Київської міської прокуратури, щоб цим органом було розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні за фактом протиправних дій, що є предметом досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000277 від 25.05.2021.

161.Згідно з озвученою ОСОБА_9 домовленістю, вказаним органом прокуратури мало бути організовано допит свідків у провадженні, показання яких повинні були викласти із виправдувальним ухилом, проведено інші слідчі і процесуальні дії таким чином, щоб за результатами розслідування було прийнято рішення про закриття провадження через відсутність складу злочину. Відповідне рішення ОСОБА_9 планував у подальшому використовувати як твердження про нібито правомірність дій.

162.Також ОСОБА_9 у розмові зазначав, що планує домовитися з посадовими особами Київської міської прокуратури, щоб ті вилучили оригінали документів, які стосуються обставин вчинення кримінального правопорушення, та навмисно їх «загубили» (т. 2 а.с. 268-275).

163.Під час розслідування встановлено, що 14.07.2021 Київською міською прокуратурою за зверненням ОСОБА_6 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне правопорушення та зареєстровано кримінальне провадження за № 0000461, а саме щодо можливих протиправних дій службових осіб ДП «Державний будівельний комбінат», у тому числі під час укладення і виконання умов інвестиційного договору від 21.12.2020 (т. 3 а.с. 139-140).

164.У вказаному провадженні за результатами розгляду клопотання слідчого, погодженого прокурором відділу Київської міської прокуратури, 02.08.2021 слідчим суддею Голосіївського районного суду м. Києва винесено ухвалу про надання дозволу на проведення обшуку офісних приміщень ТОВ «Ніка» ЛТД з метою відшукання та вилучення документів, які стосуються укладення та реалізації умов інвестиційного договору від 21.12.202 № 126 (т. 3 а.с. 141-143).

165.Вказане може свідчити про готовність ОСОБА_6 вчиняти дії щодо приховування, знищення чи спотворення речей та документів, які мають істотне значення для досудового розслідування.

166.Доводи захисника про те, що перебування підозрюваного за межами території України нівелює вказаний ризик на заслуговують на увагу, оскільки ОСОБА_6 може вчиняти вищезазначені дії через інших осіб.

Щодо врахування інших обставин кримінального провадження

167.Виходячи з наведених положень кримінального процесуального закону слідчий суддя, ґрунтуючись на досліджених у судовому засіданні матеріалах та поясненнях сторін провадження, враховує, окрім уже наведених обставин, таке.

168.Серед даних про особу підозрюваного слідчий суддя враховує наступне.

169.Обставини, які б свідчили про те, що стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_6 перешкоджає обранню відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у матеріалах клопотання відсутні. Останній раніше не судимий, відомостей про притягнення до кримінальної відповідальності в іншому кримінальному провадженні чи застосування стосовно нього раніше запобіжних заходів у розпорядженні відсутні. Постійного джерела доходу в Україні не має, тривалий час знаходиться за кордоном України.

170.З огляду на викладене, враховуючи встановлені обставини, слідчий суддя дійшов висновку щодо наявності підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 .

171.Водночас, у рамках цього провадження слідчий суддя не перевірятиме питання недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленим ризикам. Адже, відповідно до ст. 194 КПК такі обставини встановлюються під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Натомість, згідно із ч. 6 ст. 193 КПК під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя перевіряє наявність тільки підстав, встановлених у ст. 177 КПК. До того ж, КПК визначає єдиний запобіжний захід, щодо якого можливе саме обрання - це тримання під вартою.

172.Відповідно до положень абз. 7 ч. 4 ст. 183, ч. 4 ст. 197 КПК слідчий суддя не визначає розмір застави та не зазначає строку дії цієї ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 372 КПК, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

1.Клопотання cтаршого детектива Національного бюро Четвертого підрозділу детективів Другого Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 , погоджене прокурором третього відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000305 - задовольнити.

2.Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

3.Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

4.Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

5.У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1