Справа № 626/960/25
Провадження № 1-кс/626/496/2025
УХВАЛА

про арешт майна

28 березня 2025 року м.Берестин

Слідчий суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого у кримінальному провадженні заступника начальника СВ Берестинського РВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором, про арешт майна в рамках кримінального провадження внесеного в ЄРДР за № 0000305 від 25.03.2025 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч.4 ст.187 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий у кримінальному провадженні заступник начальника СВ Берестинського РВП ГУНП в Харківській області майор поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням від 27.03.2025 року, в якому просить накласти арешт на майно шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування будь - яким особам наступним майном: - змиви з долонь обох рук, мобільний телефон «Samsung s/n RV1H800R5TF», мобільний телефон «Nokia TA-1010», чорний рюкзак, чоловічі штани, чоловічі шкарпетки, чоловіче взуття, велосипед Cross Focus.

Як зазначено в клопотанні, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч.4 ст.187 КК України за наступних обставин: перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, 25.03.2025, близько 03:00 години, точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 прибув до місця проживання раніше знайомої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкала за адресою: АДРЕСА_1 , після чого, у присутності останньої, ОСОБА_4 почав розпивати спиртні напої.

Далі, перебуваючи на кухні вищевказаної квартири разом ОСОБА_5 , ОСОБА_4 попросив у ОСОБА_5 надати йому ще пляшку спиртного напою, на що остання відмовила, внаслідок чого між ними стався конфлікт на ґрунті особистих неприязних відносин, внаслідок якого у ОСОБА_4 виник прямий злочинний умисел направлений на позбавлення життя ОСОБА_5 та подальшого заволодіння її майном.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 скориставшись похилим віком потерпілої ОСОБА_5 , маючи на меті подолання опору з боку останньої, з метою подальшого вбивства та безперешкодного заволодіння її майном, взяв на кухні за місцем мешкання ОСОБА_5 кухонний ніж та, тримаючи ніж в правій руці, здійснив напад на потерпілу, а саме наніс декілька ударів в область тулубу ОСОБА_5 , від чого остання почала тікати в напрямку коридору квартири та вхідних дверей.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на позбавлення життя ОСОБА_5 та заволодіння її майном, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, проявляючи агресію посилену станом алкогольного сп`яніння, утримуючи ніж в руці, наздогнав у коридорі квартири ОСОБА_5 та продовжив наносити численні удари лезом ножа в область тулуба та шиї потерпілої, після чого ОСОБА_4 взявши пояс від халату потерпілої, накинув його на шию ОСОБА_5 та, тримаючи обома руками пояс, відтягнув потерпілу на кухню квартири, продовжуючи утримувати у такому положенні ОСОБА_5 до моменту, поки остання не перестала подавати ознаки життя, заподіявши потерпілій, згідно лікарського свідоцтва про смерть № 12-17/76КРТ-25 від 26.03.2025 тілесні ушкодження у вигляді гострої кровотечі, колото-різаних ран грудної та черевної порожнини з ушкодженням внутрішніх органів, від яких потерпіла померла на місці.

Упевнившись у тому, що ОСОБА_5 , перестала подавати ознаки життя, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 почав обшукувати квартиру, в результаті чого заволодів належним ОСОБА_5 майном, а саме: грошовими коштами в сумі 600 гривень, мобільним телефоном «Samsung s/n НОМЕР_1 » та мобільним телефоном «Nokia TA - 1010».

26.03.2025 о 13 год. 00 хв. ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України та в ході проведеного обшуку виявлено та вилучено : змиви з долонь обох рук, мобільний телефон «Samsung s/n RV1H800R5TF», мобільний телефон «Nokia TA-1010», чорний рюкзак, чоловічі штани, чоловічі шкарпетки, чоловіче взуття, велосипед Cross Focus.

Постановою слідчого від 27.03.2025 зазначені вилучені предмети визнано речовими доказами по кримінальному провадженню, у зв`язку з тим, що вони були об`єктами вчинення кримінальних правопорушень, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Слідчий, обгрунтовуючи клопотання, послався на те, що накладення арешту необхідне з метою забезпечення кримінального провадження, запобігання знищення речових доказів, з метою проведення їх додаткового огляду та інших слідчий дій в ході досудового розслідування.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання про арешт майна за його відсутності.

Перевіривши клопотання, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 0000305 від 25.03.2025 року, у рамках якого подано клопотання, дослідивши додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до п.п.1,3,4 ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення .

Згідно п.1) ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та відповідно до ч.10 ст.170 КПК України не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Окрім вказаного, відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Вилучені згідно протоколу від 26.03.2025 року під час затримання особи речі постановою слідчого від 27.03.2025 року визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000305 від 25.03.2025 року

Вилучені у даному кримінальному провадженні речі відповідають критеріям, визначеним ч. 1 ст. 98 КПК України для речових доказів, мають доказове значення у кримінальному провадженні.

Зазначені речові докази має істотне значення для досудового розслідування кримінального провадження, обставини вчинення якого можуть бути виявлені та зафіксовані шляхом їх огляду та дослідження.

На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчим доведена необхідність арешту вилученого під час огляду вилученого майна та наявність ризиків, передбачених абз.2 ч.1 ст.170 КПК України (ймовірність приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження).

Приймаючи до уваги вищевикладене, зважаючи на обставини вчинення ймовірного кримінального правопорушення, так як вони викладені в клопотанні слідчого, правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст. ст. 98, 167, 170, 171 КПК України, приходжу до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на майно.

Незастосування арешту в даному випадку, на переконання слідчого судді, може призвести до зникнення, втрати або пошкодження вилученого майна чи настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженні.

Вилучене майно відповідає критерію, зазначеному у п. 11 ст. 170 КПК України, а тому встановлення обмеження розпорядження та користування щодо цих об`єктів у даному кримінальному провадженні є процесуально обґрунтованим та виправданим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167-175, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого у кримінальному провадженні заступника начальника СВ Берестинського РВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження внесеного в ЄРДР за № 0000305 від 25.03.2025 року - задовольнити.

Накласти арешт на майно шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування будь- яким особам наступним майном:

- змиви з долонь обох рук, мобільний телефон «Samsung s/n RV1H800R5TF», мобільний телефон «Nokia TA-1010», чорний рюкзак, чоловічі штани, чоловічі шкарпетки, чоловіче взуття, велосипед Cross Focus.

Майно, на яке накладено арешт, зберігати в камері речових доказів СПД №1 Берестинського РВП ГУНП в Харківській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1