Провадження № 1-кп/522/740/24
УХВАЛА

23 грудня 2022 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси:

під головуванням судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі клопотання про скасування арешту з майна в рамках обвинувального акту у кримінальному провадженні №0004266 від 20.08.2015 року відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Новоульяновськ, Ульяновської області, Російська Федерація, росіянина, громадянина України, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , а також за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч.2 ст. 187, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 205-1, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 209, ч.3 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Роздільна, Одеської області, громадянин України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205-1, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця міста Одеси, громадянина України, який має середню освіту, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 та проживаючий за адресою: АДРЕСА_6 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч.2 ст. 209, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця села Долинське Ананьївського району Одеської області, громадянина України, який має середню освіту, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_7 , раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 ч.2 ст. 209, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця міста Херсон, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_8 , раніше не судимого,

- обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КК України, у кримінальному провадженні № 0004209 від 24.12.2019, обвинувальний акт у якому розглядається Херсонським міським судом Херсонської області,

за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч.2 ст. 187, ч. 4 ст. 189 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_8 ,

представників власників майна - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

захисників - ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

обвинувачених - ОСОБА_5 , ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

19.05.2022 року в провадження судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0004266 від 20.08.2015 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч.2 ст. 187, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 205-1, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст.209, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст.28, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України; ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205-1, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України; ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст.209, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України; ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 ч.2 ст. 209, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст.358 КК України; ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч.2 ст.187, ч. 4 ст. 189 КК України.

До суду звернувся адвокат ОСОБА_9 , який діє в інтересах власників майна ОСОБА_14 та ОСОБА_15 з клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 05.10.2020 року (справа №520/11665/15-к, провадження №1-кс/947/14702/20) в рамках кримінального провадження №0004266 від 20.08.2015 року, а саме: на земельну ділянку 1099, кадастровий номер :02:003:0163, що розташована за адресою: АДРЕСА_9 , яка належить ОСОБА_14 на праві власності та вибула з її володіння поза волею останньої шахрайським шляхом; та на земельну ділянку 1098, кадастровий номер :02:003:0162, що розташована за адресою: АДРЕСА_9 , яка належить ОСОБА_15 на праві власності та вибула з його володіння поза волею останнього шахрайським шляхом.

В обгрунтування заяви адвокат ОСОБА_9 посилається на те, що згідно з постановою Одеського апеляційного суду від 29.03.2023 року, яка набрала законної сили 29.03.2023 року, рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27 жовтня 2021 року скасовано, задоволено позов ОСОБА_14 до ОСОБА_16 та витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_16 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь власника ОСОБА_14 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) земельну ділянку площею 0,1 га, кадастровий номер :02:003:0163, розташовану за адресою: АДРЕСА_10 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 103; належну ОСОБА_14 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку, серія ЯА №161669, виданого 29 грудня 2004 року Затоківською селищною радою, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №01.04.506.00152.

Крім того, рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05.05.2021 року, яке набрало законної сили 15.09.2021 року, було задоволено позовну заяву ОСОБА_15 (РНОКПП НОМЕР_3 ) до ОСОБА_16 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та витребувано з незаконного володіння ОСОБА_16 (РНОКПП НОМЕР_4 ) на користь ОСОБА_15 (РНОКПП НОМЕР_3 ) земельну ділянку площею 0,100 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_11 ; цільове призначення земельної ділянки - для індивідуального дачного будівництва; кадастровий номер земельної ділянки - :02:003:0162.

Таким чином, посилаючись на те, що вищевказаний арешт земельних ділянок вже не виконує тих функцій, які на нього покладалися на момент його накладання - збереження речових доказів для захисту прав потерпілих від подальшого порушення їх прав та запобігання продовженню кримінального правопорушення, заявник просить суд скасувати арешт на зазначені вище земельні ділянки.

У судовому засіданні представник власників майна ОСОБА_14 та ОСОБА_15 адвокат ОСОБА_9 клопотання підтримав та просив задовольнити.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_8 проти задоволення клопотання адвоката ОСОБА_9 та скасування арешту на зазначені вище земельні ділянки не заперечував.

Інші учасники судового процесу проти задоволення клопотання не заперечували.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

За вимогами ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

При вирішенні питання про арешт майна або його скасування для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно з ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини, в справі «Спорронг і Льоннрот проти Швеції» від 23 вересня 1982 року, для з`ясування наявності порушення цього положення ЄСПЛ має встановити, чи було забезпечено справедливу рівновагу між вимогами загальних інтересів суспільства та вимогами захисту основних прав людини. Забезпечення такої рівноваги є невід`ємним принципом всієї Конвенції, що відбито в структурі ст. 1 Протоколу № 1 Європейської конвенції з прав людини.

Відповідно до ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Суд встановив, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 05.10.2020 року (справа №520/11665/15-к, провадження №1-кс/947/14702/20) в рамках кримінального провадження №0004266 від 20.08.2015 року було накладено арешт на земельну ділянку 1099, кадастровий номер :02:003:0163, що розташована за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, ДК «Коммунстрой-1» (район «Лиманський»); та на земельну ділянку 1098, кадастровий номер :02:003:0162, що розташована за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, ДК «Коммунстрой-1» (район «Лиманський»), із забороною відчуження, розпорядження та здійснення реєстраційних дій, які належать на праві власності ПП «Сервіс промислової логістики» ЄРДПОУ 40920935.

Підставою для арешту майна стала відповідність майна критеріям речових доказів в рамках кримінального провадження №0004266 від 20.08.2015 року.

Згідно з постановою Одеського апеляційного суду від 29.03.2023 року, яка набрала законної сили 29.03.2023 року, рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27 жовтня 2021 року скасовано, задоволено позов ОСОБА_14 до ОСОБА_16 та витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_16 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь власника ОСОБА_14 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) земельну ділянку площею 0,1 га, кадастровий номер :02:003:0163, розташовану за адресою: АДРЕСА_10 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 103; належну ОСОБА_14 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку, серія ЯА №161669, виданого 29 грудня 2004 року Затоківською селищною радою, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №01.04.506.00152.

Крім того, рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05.05.2021 року, яке набрало законної сили 15.09.2021 року, було задоволено позовну заяву ОСОБА_15 (РНОКПП НОМЕР_3 ) до ОСОБА_16 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та витребувано з незаконного володіння ОСОБА_16 (РНОКПП НОМЕР_4 ) на користь ОСОБА_15 (РНОКПП НОМЕР_3 ) земельну ділянку площею 0,100 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_11 ; цільове призначення земельної ділянки - для індивідуального дачного будівництва; кадастровий номер земельної ділянки - :02:003:0162.

Таким чином, суд враховує, що з обвинувального акту вбачається, що вище вказані земельні ділянки, які під час досудового розслідування обґрунтовано були визнані речовим доказом по справі, станом на теперішній час не містять слідів кримінального правопорушення, не підлягають спеціальній конфіскації у обвинувачених, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи та не можуть бути використані для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Цивільного позову у кримінальному провадженні не пред`явлено.

У рішеннях ЄСПЛ у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції», «Малама проти Греції», «Україна-Тюмень проти України», «Спорронг та Льонрот проти Швеції» констатовано, що перша та найважливіша вимога ст. 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення першого пункту дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а другий пункт визнає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном через введення в дію «законів». Крім того, верховенство права, один із фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей Конвенції. Також ЄСПЛ нагадує, що втручання в право на мирне володіння майном повинно бути здійснено з дотриманням «справедливого балансу» між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи. Зокрема, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти через вжиття будь-якого заходу для позбавлення особи її власності [6; 7; 8; 9; 10].

Отже, тривале втручання у право власності особи, без підтвердження для цього відповідних підстав та обґрунтованих підозр у вчиненні кримінального правопорушення, є порушенням принципу співмірності та пропорційності, а відтак є свавільним.

З урахуванням вище наведеного, суд приходить до висновку, що обмеження права власності ОСОБА_14 та ОСОБА_15 із врахуванням викладу обставин про кримінальне правопорушення, що зазначені у обвинувальному акті, є недопустимим.

Враховуючи викладене, з метою дотримання законних прав власників майна, суд вважає, що клопотання про скасування арешту з майна підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 370-372, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_9 , який діє в інтересах ОСОБА_14 та ОСОБА_15 про скасування арешту майна, задовольнити.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 05.10.2020 року (справа №520/11665/15-к, провадження №1-кс/947/14702/20) в рамках кримінального провадження №0004266 від 20.08.2015 року, із забороною відчуження, розпорядження та здійснення реєстраційних дій, а саме: на земельну ділянку 1099, кадастровий номер :02:003:0163, що розташована за адресою: АДРЕСА_9 , належну на праві власності ОСОБА_14 , РНОКПП НОМЕР_2 ; на земельну ділянку 1098, кадастровий номер :02:003:0162, що розташована за адресою: АДРЕСА_9 , належну на праві власності ОСОБА_15 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1