Справа № 214/3184/16-к
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2025 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001150 від 29.04.2016 року щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Погребнякове Кіровоградської області, українця, громадянина України, який має середньо-спеціальну освіту, не одружений, не працює, відносно малолітнього сина ОСОБА_7 , 2008 року народження, позбавлений батьківських прав, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Кривого рогу Дніпропетровської області, українки, громадянки України, яка має середньо-спеціальну освіту, не заміжня, не працює, відносно малолітньої доньки ОСОБА_8 , 2010 року народження, позбавлена батьківських прав, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,

обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 в період часу з 03.03.2016 до 01.04.2016 за попередньою змовою з ОСОБА_5 , вчинив таємне викрадення майна, належного ОСОБА_9 з приміщення належної останній квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , в якій ОСОБА_4 мешкав з ОСОБА_5 , з дозволу власника квартири за таких обставин.

Так, ОСОБА_4 , за попередньою змовою з ОСОБА_5 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, діючи на досягнення спільної злочинної мети в період часу з 03.03.2016 до 01.04.2016 систематично, будучи впевненими в тому, що їх дії носять таємний характер для власника майна, шляхом вільного доступу з приміщення квартири АДРЕСА_3 , де він тимчасово мешкав з ОСОБА_5 , здійснили крадіжку майна, належного потерпілому ОСОБА_9 ,а саме: лампового телевізору марки «LG», діагоналлю 21 дюйм, вартістю 500 грн.; двокамерного холодильника марки «Snaige», вартістю 2000 грн.; газової плити «Дніпро», вартістю 300 грн.; кухонного столу «Вікторія», вартістю 524 грн.; вітальні «Матіс-2», вартістю 1358 грн.; бойлеру марки «Ariston» (модель PRO R 80), ємкістю 80 літрів, вартістю 1823 грн.; металевої ванни, розміром 150 см Х 60см, вартістю 3430 грн.; пральної машини марки «Ardo», визначити вартість якої не надалось можливим.

З місця вчинення злочину з викраденим майном ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зникли, розпорядившись ним на власний розсуд.

Внаслідок умисних злочинних дій ОСОБА_4 та ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_9 завдана майнова шкода на загальну суму 9935 грн.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_4 , належить кваліфікувати за ч.2 ст.185 КК України, за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Умисні дії обвинуваченої ОСОБА_5 , належить кваліфікувати за ч.2 ст.185 КК України, за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

28.02.2025 року між прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 та обвинуваченими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , за участю захисника ОСОБА_6 укладено угоди про визнання винуватості.

В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пояснили, що вони цілком розуміють характер обвинувачення у вчиненому ними кримінальному правопорушенні, яке відноситься до категорії нетяжких злочинів. Окрім того, зазначили, що розуміють надані їм законом права та наслідки укладання та затвердження угод про визнання винуватості, визначені ст.473 КПК України, наслідки їх невиконання, передбачені ст.476 КПК України, згодні з видом покарання, яке до них буде застосовано в результаті затвердження угод про визнання винуватості та наполягають на затвердженні цих угод.

Захисник ОСОБА_6 , в інтересах обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , вважав за можливе затвердити угоди про визнання винуватості.

Прокурор, також, просив затвердити укладені угоди про визнання винуватості.

Потерпілий ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився, надав заяву в якій просив проводити розгляд справи за його відсутності та не заперечував проти укладення угод про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченими.

Враховуючи викладене, вивчивши надані матеріали, заслухавши думку сторін судового провадження, які не заперечували проти затвердження угод про визнання винуватості, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цих угод з огляду на таке.

Відповідно до ст.468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Під час судового засідання судом з`ясовано, що обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 цілком розуміють: права, передбачені ч.4 ст.474 КПК України; наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст.473 КПК України; характер обвинувачення; вид покарання; інші заходи, які будуть застосовані до них у разі затвердження угод судом, а також наслідки невиконання угод, відповідно до ст.476 КПК України.

Суд, також, переконався у добровільності укладення прокурором та обвинуваченими угод і, що вони не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок, дії будь-яких інших обставин ніж ті, які передбачені в угодах.

За таких підстав, суд вважає доведеним, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вчинили кримінальне правопорушення за обставин, викладених у обвинувальному акті, у зв`язку з чим дії останніх правильно кваліфіковано за ч.2 ст.185 КК України.

При призначені покарання визначеного угодами від 28.02.2025 суд, у відповідності до положень ст.ст.65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема дані, які характеризують особи обвинувачених, наявність обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Відповідно до ч.1 ст.66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 визнається щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, відповідно до ч.1 ст.67 КК України, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_4 по відношенню до інкримінованого йому кримінального правопорушення підпадає під дію ч.1 ст.19 КК України (том 2 а.с.93).

Окрім того, вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, яке, відповідно до положень ст.12 КК України, відноситься до категорії нетяжких злочинів, особу обвинуваченого, який раніше не судимий (том 2 а.с.91), в КП «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради» на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває (том 2 а.с.92, 93).

Також, суд приймає до уваги досудову доповідь Саксаганського районного відділу філії державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до якої щодо останнього визначено високий ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та середній ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб. У відповідності до висновку органу пробації про можливість виправлення без позбавлення або обмеження волі на певний строк, беручи до уваги інформацію, що характеризує особу обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також високу ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити небезпеку для суспільства, у тому числі для окремих осіб.

На думку органу пробації, виконання покарання у громаді можливе лише у винятковому порядку за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.

У разі, якщо суд дійде висновку про можливість звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладання на нього обов`язків, відповідно до ч.3 ст.76 КК України: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою (том 1 а.с.112-114).

Окрім того, відповідно до ч.1 ст.66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_5 визнається щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, відповідно до ч.1 ст.67 КК України, які обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_5 , судом не встановлено.

Обвинувачена ОСОБА_5 по відношенню до інкримінованого їй кримінального правопорушення підпадає під дію ч.1 ст.19 КК України (том 2 а.с.96).

Окрім того, вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченій ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, яке, відповідно до положень ст.12 КК України, відноситься до категорії нетяжких злочинів, особу обвинуваченої, яка раніше не судима (том 2 а.с.95), в КП «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради» на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває (том 2 а.с.96, 97).

Також, суд приймає до уваги досудову доповідь Саксаганського районного відділу філії державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про обвинувачену ОСОБА_5 , відповідно до якої щодо останньої визначено високий ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та середній ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб. У відповідності до висновку органу пробації про можливість виправлення без позбавлення або обмеження волі на певний строк, беручи до уваги інформацію, що характеризує особу обвинуваченої, її спосіб життя, історію правопорушень, а також високу ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити небезпеку для суспільства, у тому числі для окремих осіб.

На думку органу пробації, виконання покарання у громаді можливе лише у винятковому порядку за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.

У разі, якщо суд дійде висновку про можливість звільнення обвинуваченої від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладання на неї обов`язків, відповідно до ч.3 ст.76 КК України: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою (том 1 а.с.108-110).

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне, призначити обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 узгоджене сторонами угод про визнання винуватості, покарання за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

Разом із тим, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_4 та ОСОБА_5 кримінального правопорушення, особи обвинувачених, їх щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, керуючись положеннями ст.75 КК України, суд вважає за можливе, звільнити останніх від відбування покарання з випробуванням та покласти на них обов`язки, передбачені п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Суд, переконаний, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та запобігання вчиненню ними нових кримінальних правопорушень.

Підстав для застосування до обвинувачених положень ст.69 КК України, судом не встановлено.

Процесуальні витрати та речові докази у провадженні відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110, 314, 369, 371-374, 473-476 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду від 28.02.2025, укладену між прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участю захисника ОСОБА_6 про визнання винуватості у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001150 від 29.04.2016 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Призначити ОСОБА_4 узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 28.02.2025 покарання за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

Згідно зі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням на строк 1 (один) рік.

Відповідно до п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України, покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Затвердити угоду від 28.02.2025, укладену між прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_5 , за участю захисника ОСОБА_6 про визнання винуватості у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001150 від 29.04.2016 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

ОСОБА_5 визнати винуватою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Призначити ОСОБА_5 узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 28.02.2025 покарання за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

Згідно зі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням на строк 1 (один) рік.

Відповідно до п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України, покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1