Справа № 489/518/25
Провадження № 1-кс/489/105/25
Ленінський районний суд міста Миколаєва
Ухвала

іменем України

24 січня 2025 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №2 Миколаївського районного управління поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні за №0000087, за яким відомості про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч.4 ст.186 КК України внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.01.2025, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Миколаєва Миколаївської області, громадянина України, неодруженого, військовослужбовця військової служби за мобілізацією, раніше не судимого, місце проживання якого зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

встановила

СВ ВП № 2 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні за фактом відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого в умовах воєнного стану.

До слідчого судді надійшло клопотання слідчого, погоджене з прокурором, про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв`язку з наявністю передбачених ст. 177 КПК України ризиків того, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Прокурор підтримала подане клопотання та просила його задовольнити.

Захисник підозрюваного та сам підозрюваний заперечили проти задоволення клопотання, просили застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Захисник вважає недоведеними ризики, зазначені у клопотанні, оскільки підозрюваний є молодою особою, раніше не судимий, не має повідомлень про підозру у вчиненні інших кримінальних правопорушень, є військовослужбовцем, раніше працював у магазині та брав товар у борг з подальшим розрахунком. Крім того, мав конфлікт з основним свідком у кримінальному провадженні, у зв`язку з чим показання свідків захисник вважає наклепом. Просить застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки він хоче продовжити проходження військової служби. Клопотання про тримання під вартою є передчасним, оскільки не було відкритого викрадення майна, а продавець добровільно видала товар без попередньої оплати за нього.

ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що дійсно неофіційно працював у магазині «Like Market» та мав конфлікт з ОСОБА_7 . Раніше брав товар у борг, висловив бажання продовжити військову службу. Від поліції не переховувався, перебуваючи вдома.

Вислухавши учасників кримінального провадження, дослідивши письмові матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до таких висновків.

При розгляді клопотання встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється за ч. 4 ст. 186 КК України в тому, що 22.01.2025, приблизно о 15:30 год (більш точного часу досудовим розслідуванням встановити не надалось можливим), діючи в умовах воєнного стану, перебуваючи у приміщенні магазину «Like Market», який розташований за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 104, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на викрадення чужого майна, із корисливих мотивів, з прилавку магазину взяв товар, а саме: горілку «Перша Гільдія» у кількості 2 пляшок об`ємом 0,5 л вартістю 141 грн за 1 пляшку, всього на суму 282 грн; коньяк «Aznauri» у кількості 2 пляшок об`ємом 0,5 л вартістю 193,5 грн за 1 пляшку, всього на суму 387 грн; сигарети «Chesterfield» у кількості 2 пачок по 30 сигарет в кожній вартістю 135 грн за 1 пачку, всього на суму 270 грн; а всього на загальну суму 939 грн, що належать ТОВ «ГЕРМЕС», які помістив до свого військового рюкзака кольору хакі та разом з вказаним товаром покинув приміщення зазначеного магазину. Після чого, ОСОБА_5 , незважаючи на зауваження та застереження працівників магазину щодо повернення товарів, з місця вчинення злочину зник, та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши тим самим ТОВ «ГЕРМЕС» матеріальні збитки на загальну суму 939 грн.

Відповідно до протоколу затримання, 22.01.2025 о 19:15 ОСОБА_5 затриманий за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, та 23.01.2025 йому вручено повідомлення про підозру у вчиненні вказаного злочину, обґрунтованість якої підтверджується матеріалами клопотання, в тому числі копіями протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, протоколу огляду місця події, протоколів допиту свідків, письмовими поясненнями ОСОБА_5 , протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину.

Обґрунтованість підозри на даному етапі не вимагає доведення вказаних фактів та вини підозрюваного у вчиненому діянні поза розумним сумнівом.

У письмових поясненнях та в судовому засіданні ОСОБА_5 зазначив, що не викрадав товар, а просив записати борг на його рахунок, проте суд критично оцінює такі твердження, які є намаганням уникнути відповідальності. Протоколи допиту свідків вказують на те, що згода продавця на те, щоб ОСОБА_5 забрав товар у борг, не була надана. Відтак, підозрюваний не міг не розуміти, що вчиняє протиправні дії, не розрахувавшись за товар.

Позицію сторони захисту щодо існування особистого конфлікту між підозрюваним та свідком ОСОБА_7 , що може свідчити про наклеп, суд оцінює критично. Оскільки, підозра у вчиненні кримінального правопорушення ґрунтується ще й на показаннях свідка, з яким ОСОБА_5 22.01.2025 споживав алкогольні напої. ОСОБА_8 підтвердив, що ОСОБА_5 взяв товар, не розрахувавшись за нього, а продавець йому кричала в слід. З урахуванням показань інших свідків, суд вважає підозру обґрунтованою.

Згідно зі ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків.

На підставі п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Суд вважає доведеними обставини існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Вказане підтверджується тим, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років; має достатню обізнаність, щоб розуміти тяжкість скоєного ним кримінального правопорушення та покарання за його вчинення; не працює; не має стабільного джерела доходу та міцних соціальних зв`язків; самовільно залишив військову частину та переховувався від проходження військової служби; може впливати на показання свідків, яких знає особисто, оскільки з ними працював; за місцем проживання характеризується посередньо, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності.

У судовому засіданні підозрюваний підтвердив, що не працює, проживає в орендованій квартирі сам, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків та наявність ризику переховування від слідства та суду. Підозрюваний підтвердив, що місце несення військової служби залишив близько пів року тому, хоча місце дислокації військової частини знає. За таких обставин, бажання ОСОБА_5 продовжити проходження служби, яке виникло одразу після відкриття кримінального провадження, свідчить про нещирість такого бажання.

Прокурором доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленим під час розгляду клопотання ризикам, враховуючи той факт, що на даному етапі досудового розслідування застосування до підозрюваного іншого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам переховування від органів досудового розслідування та суду. Так, особисте зобов`язання, з урахуванням особи підозрюваного, суд вважає недієвим. Осіб, які можуть взяти його під особисту поруку, не встановлено. Застава не може бути застосована як єдиний запобіжний захід через відсутність доходів. Домашній арешт не можна застосувати, оскільки з урахування особи підозрюваного та обставин вчинення ним кримінального правопорушення існує високий ризик переховування від органів досудового розслідування.

Також сторонами кримінального провадження не надано слідчому судді відомостей, які б свідчили про неможливість утримання підозрюваного під вартою через стан здоров`я.

При цьому слідчий суддя критично оцінює твердження сторони захисту про можливість застосування відносно підозрюваного особистого зобов`язання, з урахуванням відомостей про особу підозрюваного та обставин вчинення кримінального правопорушення.

У зв`язку з цим, слідчий суддя вважає, що відносно підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти передбаченим статтею 177 КПК України ризикам.

Вказане є підставою для задоволення клопотання.

При цьому відповідно до положень ч. 3 ст. 183, ч. 4 ст. 182 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, розмір якої відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Враховуючи встановлені при розгляді клопотання обставини вчинення кримінального правопорушення та особу підозрюваного, слідчий суддя вважає за необхідне визначити мінімальну заставу в розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Керуючись стст. 176-178,182,183,193-194,196-197,309,372 КПК України, слідчий суддя

постановила:

Клопотання про застосування запобіжного заходу задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного за ч.4 ст. 186 КК України у кримінальному провадженні №0000087 від 22.01.2025, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з моменту його фактичного затримання на строк з 22.01.2025 до 19.03.2025 включно.

Визначити ОСОБА_5 заставу в розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) грн, за умови внесення якої на призначений для цього депозитний рахунок ТУ ДСА України в Миколаївській області ОСОБА_5 необхідно негайно звільнити з-під варти.

У разі внесення вказаного розміру застави покласти на підозрюваного передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки:

- не відлучатись з міста Миколаєва без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

У разі порушення підозрюваним вказаних обов`язків, а також його процесуального обов`язку з явки за першою вимогою слідчого, прокурора чи суду, або неповідомлення ним про зміну місця свого проживання слідчому, прокурору чи суду, внесену заставу, ким би її не було внесено, буде звернуто у дохід держави, та вирішено питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Копію ухвали вручити підозрюваному, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Строк дії ухвали до 19.03.2025 включно.

Слідчий суддя ОСОБА_1