Справа № 276/570/25
Провадження по справі 1-кс/276/87/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2025 року с-ще Хорошів

Слідчий суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ВП №4 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області від 29.11.2024 року про закриття кримінального провадження №0000261 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и в:

09.04.2025 ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого СВ ВП №4 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області від 29.11.2024 року про закриття кримінального провадження та заявила клопотання про поновлення процесуального строку для оскарження даної постанови.

Ухвалою слідчого судді Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 09.04.2025 поновлено строк для звернення до слідчого судді зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження та відкрито провадження за даною скаргою.

В обгрунтування підстав для скасування постанови про закриття кримінального провадження ОСОБА_3 зазначила, що органом досудового розслідування допитана дружина померлого та її племінника, проте, залишено поза увагою неприязні відносини померлого та його дружини, вона постійно наносила тілесні ушкодження ОСОБА_6 , навіть ножем, що можуть підтвердити свідки, зокрема мати загиблого. Остання не була допитана, хоча бажала надати пояснення з приводу того, що син мав переїхати до неї, оскільки ОСОБА_7 погрожувала йому розправою, приводила додому чоловіків, зокрема ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які на прохання ОСОБА_7 наносили йому тілесні ушкодження. Відтак, органом досудового розслідування не спростовано причетність ОСОБА_7 та інших осіб до смерті ОСОБА_6 . Також не було витребувано медичну документацію на підтвердження чи спростування показів ОСОБА_7 щодо епілептичних нападів в її чоловіка. Щодо посилання органу досудового розслідування на висновок експерта №852 від 25.10.2024 року в оскаржуваній постанові, то даний висновок лише вказує на причину смерті. Не допитані в якості свідка ОСОБА_10 , яка була на місці події разом зі ОСОБА_7 та могла б підтвердити або спростувати чи дійсно були замкнені вхідні двері до будинку, оскільки ОСОБА_6 ніколи не зачиняв двері зсередини. Не надано оцінку і тілесним ушкодженням, які були на загиблому, а саме садна на передпліччях, що свідчить про те, що його міцно тримали за обидві руки. Не враховано і обстановку в будинку, оскільки було зламане підвіконня в кухні, стіл кухонний не був на місці, а був відсунутий у ванну кімнату. Вся ця обстановка може свідчити про те, що ОСОБА_6 чинив опір.

В судовому засіданні ОСОБА_3 просила задовольнити скаргу з наведених в ній підстав. Також повідомила, що спілкувалась зі своїм сином щодня по телефону. Останній при розмові з нею та братом неодноразово висловлював побоювання, що його можуть вбити. ОСОБА_6 перед смертю мав переїхати до неї жити через неприязні відносини, які склались з його дружиною. Стосовно епілептичних нападів вона зазначила, що їй відомо лише про один випадок нервового розладу, який трапився в її сина приблизно 2,5 роки тому.

Прокурор та слідчий заперечили щодо задоволення скарги, оскільки постанову за результатом досудового розслідування прийнято з дотриманням вимог процесуального закону.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, а також матеріали кримінального провадження, заслухавши доводи учасників справи, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до постанови слідчого СВ ВП № 4 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 від 29.11.2024 закрито кримінальне провадження №0000261, внесене до ЄРДР 06.09.2024 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

За змістом постанови, досудовим розслідуванням було встановлено, що 06.09.2024 в будинку за адресою: АДРЕСА_1 виявлено труп ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з тілесними ушкодженнями у вигляді гематоми на потиличній частині голови, розсіченням шкіри на чолі. 06.09.2024 проведено огляд місця події на території домоволодіння по АДРЕСА_1 . Під час даного огляду на бетонному стовпі електроопори, на паркані та в самому будинку виявлено плями речовини бурого кольору, схожі на кров. В одній з кімнат будинку виявлено труп ОСОБА_6 .

Відповідно до висновку експерта №852 від 25.10.2024 смерть ОСОБА_6 настала від набряку-набухання головного мозку, крововиливу під тверду мозкову оболонку в результаті закритої черепно-мозкової травми, що підтверджується даними судово-медичної експертизи трупа та даними судово-гістологічної експертизи. Зміни пози трупа, ознак переміщення після настання смерті при судово-медичній експертизі ОСОБА_6 не виявлено. При судово-токсикологічної експертизи крові з трупа ОСОБА_6 виявлено етиловий спирт у концентрації 1.37 проміле, що відповідає легкому алкогольному сп`янінню.

Допитана як свідок ОСОБА_7 повідомила, що проживала разом зі своїм чоловіком ОСОБА_6 в будинку по АДРЕСА_1 . Останній в період з 2014 по 2022 рік проходив службу в ЗСУ. З 2022 року чоловік знаходився вдома, зловживав спиртними напоями. В нього почалися випадки епілептичних нападів, від яких він падав з висоти власного зросту. За життя її чоловік ворогів не мав та ні з ким не конфліктував. 05.09.2024, близько 05 год. 45 хв., вона поїхала на роботу в м. Житомир. У цей час вдома залишався її чоловік, який на той момент ще спав. Наступного дня, повернувшись додому з роботи, вона виявила, що вхідні двері будинку зачинені, а тому відчинила їх своїм ключем та пройшла до середини будинку, де побачила тіло чоловіка.

Крім того, допитаний свідок ОСОБА_11 надав показання, відповідно до яких 05.09.2024. близько 22 год. 30 хв. до його магазину зайшов сусід ОСОБА_6 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння. На його прохання свідок дав йому пляшку горілки ємністю 0.2 л., після чого ОСОБА_12 вийшов на вулицю та повернув у бік свого будинку.

Слідчий, провівши досудове розслідування, дійшов висновку про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Статтею 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до вимог ст. 284 КПК України прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки доказів, які стосуються цього провадження, в їх сукупності.

У судовому засіданні з`ясовано, що ОСОБА_3 під час досудового розслідування зверталась до слідчого з приводу обставин, які передували смерті ОСОБА_6 , проте вона не була допитана в якості свідка.

З досліджених слідчим суддею матеріалів кримінального провадження встановлено, що в ході досудового розслідування не допитано як свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_9 . Водночас, ОСОБА_7 при допиті її в якості свідка повідомила слідчому, що до будинку зайшла саме з нею, після чого і виявила свого чоловіка померлим. Відтак, ОСОБА_10 , яка була на місці події разом зі ОСОБА_7 , могла повідомити чи дійсно були замкнені вхідні двері до будинку.

Також, в матеріалах справи відсутня медична документація, що могла б підтвердити або спростувати відомості про те, чи дійсно у ОСОБА_6 діагнозтовано епілепсію, чи траплялись у нього епілептичні напади, чи перебував він на обліку у лікаря-невролога з цього приводу. У висновку експерта №852 від 25.10.2024, складеного за результатами проведення судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_12 , не згадується про вказане захворювання, тоді як експерту надавались медичні картки, що стосуються даної особи. Окрім того, при проведенні експертизи експертом виявлено велику кількість тілесних ушкоджень на трупі ОСОБА_12 .

На переконання слідчого судді, викладені у скарзі обставини потребують перевірці з метою всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження.

За таких обставин, доводи скарги про неповноту досудового розслідування знайшли своє підтвердження в ході розгляду даної скарги, слідчим не досліджено у повному обсязі всі обставини кримінального провадження, а тому слідчий суддя приходить до висновку про передчасність та необґрунтованість постанови про закриття кримінального провадження та необхідність її скасування з направленням матеріалів для продовження досудового розслідування.

Керуючись ст. 9, 22, 26, 110, 303-307, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Cкасувати постанову слідчого СВ ВП №4 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області від 29.11.2024 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.09.2024 з №0000261, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Матеріали кримінального провадження №0000261 повернути СВ ВП №3 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 15.04.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1