Справа № 404/1267/25
Номер провадження 1-кс/404/439/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2025 року місто Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання, внесене у кримінальному провадженні №0000098, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кіровограда, Кіровоградської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, офіційно не одруженого, має на утриманні трьох малолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України є особою не маючою судимостей, -

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

І. Суть клопотання.

Старший слідчий СВ відділення поліції №2 (м. Кропивницький) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_7 , звернулася до слідчого судді із клопотанням у даному кримінальному провадженні про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят діб.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що нею здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке внесене 07.02.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 07 лютого 2025 року близько 17 години 00 хвилин (більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось за можливе) ОСОБА_5 спричинив тілесні ушкодження у вигляді: проникаючого поранення правої половини грудної клітки, правобічний пневмоторакс ОСОБА_8 . Дії ОСОБА_5 кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 1 ст. 121 КК України.

Під час досудового розслідування 08.02.2025 було складено і в порядку ст. 278 КПК України вручене ОСОБА_5 повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Зі змісту клопотання вбачається, що наявність обґрунтованої підозри сторона обвинувачення підтверджує: протоколом огляду місця події від 08.02.2025, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 08.02.2025, протоколами допиту свідків, довідкою з КНП «КОЛ КОР», протоколом затримання особи підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 07.02.2025, протоколом обшуку затриманої особи від 07.02.2025.

В обґрунтування доводів щодо застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу слідчий посилається на наявність ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, - можливість переховуватись від органів досудового розслідування або суду; можливість знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; можливість незаконно впливати на потерпілих, свідків; можливість вчинити інше кримінальне правопорушення.

ІІ. Позиції сторін.

Прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити посилаючись на обставини викладені в ньому.

Також, прокурор вказав, що при вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 слід врахувати, що ОСОБА_5 не працює, офіційного та постійного джерела доходу не має, офіційно не одружений, раніше судимий за кримінальне правопорушення, пов`язане з незаконним обігом наркотичних засобів, суспільно корисною працею не займається, що беззаперечно дає підстави вважати, що останній може ухилятися від органів досудового розслідування та суду.

Відтак, вищенаведене свідчить про те, що жодних сталих соціальних зв`язків він не має, тобто про наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Досудове розслідування кримінального провадження триває, проводяться слідчі та процесуальні дії спрямовані на встановлення усіх обставин вчинення злочину, здобуття інших доказів, та перевірку наявних, за таких обставин, підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, тобто вказане свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст.177 КПК України. Наразі не віднайдено знаряддя вчинення злочину.

Підозрюваний маючи можливість вільного пересування та контактів, спроможний незаконно впливати прямо чи опосередковано на потерпілого та свідків, з метою уникнення кримінальної відповідальності та покарання, оскільки злочин вчинено з мотиву ревнощів, а також вплив на інших учасників кримінального провадження, зокрема із застосуванням погроз, підкупу, тобто вказане свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, що підтверджується зібраними матеріалами.

Крім того, підозрюваний, може вчинити нові кримінальні правопорушення, зокрема відносно інших осіб, оскільки як встановлено в ході досудового розслідування, підозрюваний схильний до протиправних дій внаслідок своєї агресивної поведінки, та є особою раніше судимою, тобто наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також, на переконання слідчого, зважаючи на доведеність наявності ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , окрім як тримання під вартою, не зможе запобігти виникненню встановлених ризиків.

Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечив, просив обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт, в певний період доби.

Щодо себе вказав, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 у житлі, належному йому. З дружиною наразі посварились, вона проживає окремо.

ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, вказав на наявність неофіційного місця роботи. Вину визнає, щиро кається. В разі обрання запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, не буде перешкоджати проведенню досудового розслідування та впливати на свідків.

Рухомого майна у власності не має, як і накопичень, інвалідностей не має.

Захисник підтримав позицію підзахисного, вважає недоведеним прокурором ризик, визначений п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Просив обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період доби з 23-00 год. до 06-00 год. ранку, за місцем проживання його матері, за адресою: АДРЕСА_3 .

Щодо доводів прокурора, що наразі не віднайдено знаряддя вчинення злочину вказав, що така інформація не відповідає дійсності, зважаючи на те, що ніж віднайдений та упізнаний його підзахисним.

ІІІ. Кримінально-процесуальне законодавство

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

За правилами ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

ІV. Обставини, встановлені слідчим суддею, їх оцінка, мотиви та висновки слідчого судді

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні Кропивницького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження №0000098 від 07.02.2025, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 121 КК України.

08.02.2025 складено і в порядку ст. 278 КПК України ОСОБА_5 вручене повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Harav. UnitedKingdomof 16 October 2001, § 34).

Розумна підозра, згадана в ст. 5 § 1(с) Конвенції, не означає, що винуватість підозрюваного має бути встановлена на цій стадії. Саме у чіткому доведенні як події, так і характеру того злочину, у якому підозрюється особа, і полягає мета розслідування (див. рішення N.C. v. Italyof 11 January 2001, §45).

Дослідивши докази, надані прокурором в обґрунтування поданого клопотання, слідчий суддя вважає їх достатніми для висновку, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, у об`ємі як того вимагає закон, на момент вирішення питання про застосування запобіжного заходу, виходячи з критеріїв "розумної підозри", тобто наявності фактів та іншої інформації, яка могла б переконати неупередженого спостерігача в тому, що ОСОБА_5 міг вчинити інкриміноване йому правопорушення.

Наявність обґрунтованої підозри на ранній стадії досудового розслідування на переконання слідчого судді підтверджується на підставі досліджених копій документів, які долучені до клопотання, зокрема, рапортами прийняття повідомлення по лінії «102», протоколом огляду місця події від 08.02.2025, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 08.02.2025, протоколами допиту свідків, довідкою з КНП «КОЛ КОР», протоколом затримання особи підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 07.02.2025, протоколом обшуку затриманої особи від 07.02.2025.

Слідчим суддею встановлено достатньо підстав вважати, що прокурором доведені ризики, на які він посилається в клопотанні.

Згідно до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 1 ст. 121 КК України у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 є тяжким, санкцією даної частини статті передбачено позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення проти життя та здоров`я потерпілого, рухомого майна у власності не має, як і накопичень, проте має вік 42 роки, має постійне місце проживання та реєстрації, має на утриманні трьох малолітніх дітей, за його не спростованих доводів має неофіційне місце роботи, підтримує родинні зв`язки з матір`ю, житло за місцем проживання належить йому, за таких підстав можна вважати, що підозрюваний має сталі соціальні зв`язки.

Проте, наявність таких зв`язків не стала стримуючим фактором від вчинення злочину проти життя та здоров`я потерпілого.

Тому, з урахуванням встановленого, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність ризику, визначеного п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування. Тим паче, ОСОБА_5 є батьком трьох дітей, що дозволяє виїзд за кордон навіть у період дії воєнного стану.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків та потерпілого слід враховувати встановлену Кримінальним процесуальним кодексом України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, відповідно до ч.ч. 1, 2 статті 23, ст. 224, ч. 4 ст. 95 КПК України.

З огляду на зазначені положення закону, ризик впливу на свідків та потерпілого існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом, тобто під час розгляду клопотання прокурором доведено наявність ризику, визначеного п.3 ч.1 ст. 177 КПК України.

Прокурор під час розгляду клопотання вказав, що знаряддя вчинення злочину, на даний час, не віднайдено, сторона захисту стверджувала, що ніж знайшли та він упізнаний підозрюваним, однак за відсутності належних доказів на підтвердження доводів сторони захисту, слідчий суддя погоджується з доводами прокурора, про доведеність ризику, визначеного п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України - можливість знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Також, під час розгляду клопотання прокурором доведено наявність ризику визначеного п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, з огляду на те, що прокурором під час розгляду клопотання доведено, що ОСОБА_5 є особою, яка не контролює свою поведінку під впливом емоцій, що може мати наслідком продовження злочинної діяльності.

З цих підстав не може бути обраний і запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період доби, про який клопотала сторона захисту, так як в разі виникнення конфліктної ситуації, ОСОБА_5 може не контролювати своїх дій. Тим паче, захисник підозрюваного просив застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання його матері, однак до матеріалів клопотання не долучено заяви власника майна, в якій би вона надала згоду на перебування її сина - ОСОБА_5 за місцем її проживання на час дії такого запобіжного заходу.

Доводи прокурора щодо наявності судимості у ОСОБА_5 , як на підставу, що вказує на схильність підозрюваного до вчинення злочинів, слідчий суддя не бере до уваги, з огляду на те, що в силу ст. 89 КК України він є особою не маючою судимостей.

Щодо доводів сторони захисту про повне визнання вини підозрюваним, щире каяття, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що ці обставини не є визначальними під час вирішення даного клопоатння, а враховуються судом під час судового розгляду, тим паче, позиція підозрюваного може змінитись.

За наведених обставин в сукупності слідчий суддя вважає, що застосування відносно ОСОБА_5 менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, є неможливим, оскільки не зможе забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків та запобігти встановленим ризикам на цій стадії досудового розслідування, а тому слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання і вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Крім того, слідчий суддя зазначає, що сама по собі тяжкість вчиненого злочину, не є підставою для задоволення клопотання, проте у сукупності з іншими обставинами є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в триманні підозрюваного під вартою, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню з обранням відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Доводи сторін у справі та їх позиція не надали підстав для можливості застосування особистого зобов`язання, оскільки обрання такого запобіжного заходу не забезпечить в повній мірі дотримання належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Особиста порука, яка полягає у наданні особам, яких слідчий суддя вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків і зобов`язуються за необхідністю доставити його до органу досудового розслідування, не може бути застосована, так як в ході розслідування даного провадження встановлено, що осіб які б могли взяти ОСОБА_5 на поруки не встановлено.

Оскільки підозрюваний не вказав на можливість внесення застави, зазначаючи про відсутність накопичень, як і не вказав на осіб, які можуть внести кошти, застава, як самостійний вид запобіжного заходу не може бути застосована.

Отже, більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не може бути застосовано до ОСОБА_5 .

Враховуючи обставини провадження, слідчий суддя вважає, що у провадженні наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного. Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в триманні підозрюваного під вартою, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню з обранням відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 19 год. 47 хв. 07.02.2025.

Оскільки, ОСОБА_5 підозрюється у нанесенні умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, тому відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України підстав до визначення застави у кримінальному провадженні не встановлено на даному етапі досудового розслідування, тим паче, що підозрюваний вказав на відсутність накопичень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про застосування запобіжного заходу - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового слідства.

Строк дії ухвали та тримання під вартою ОСОБА_5 , визначити з 19-47 год. 07.02.2025 до 19-47 год. 07.04.2025 включно.

Розмір застави не визначається.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним, який тримається під вартою, у цей же строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1