Провадження №1-кс/389/318/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2025 року місто Знам`янка

Слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши погоджене з прокурором клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 заявлене в межах кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.02.2025 за №0000132, про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Петрове Знам`янського району Кіровоградської області, громадянина України, зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , одружений, дітей та інших осіб на утриманні не має, раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 , як сторона кримінального провадження, 18.04.2024 подав до суду дане клопотання, в якому просить продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на час досудового розслідування, тобто до 23.05.2025.

Клопотання обгрунтоване тим, що слідчим відділенням відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького районного управляння поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області за процесуального керівництва Кропивницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000132 від 23.02.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , протягом лютого 2025 року на території м.Знам?янка Кіровоградської області та сел.Знам?янка Друга Кропивницького району Кіровоградської області скоїв збути психотропної речовини шляхом залишення зіп-пакетів з психотропною речовиною у визначених ним місцях в загальній кількості 104 шт.

Під час досудового розслідування ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозри у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України в загальній кількості 86 епізодів.

25 лютого 2025 року слідчим суддею Знам?янського міськрайонного суду Кіровоградської відносно ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 23 квітня 2025 року.

18 квітня 2025 року строк досудового розслідування продовжено до 3-х місяців, тобто до 23 травня 2025 року.

Обгрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень підтверджується: повідомленням на лінію «102» о 12:54 год 23.02.2025, яке надійшло від поліцейського СРПП ВП №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області; протоколами огляду місця події від 23.02.2025; протоколом огляду предмета мобільного телефона від 23.02.2025; висновками судових експертиз матеріалів, речовин і виробів за експертною спеціальністю 8.6 (дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та перкурсорів); протоколами допитів свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8

23.04.2025 спливає строк тримання під вартою ОСОБА_4 однак закінчити розслідування у встановлений строк немає можливості, так як у кримінальному провадженні необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення ворлі на строк до 10 років та під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.1,2,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: а саме переховування від органів досудового розслідування та суду; знищення, приховування або спотворення не вилучених на даний час наркотичних засобів та психотропних речовин, які він залишив з метою збуту; незаконний вплив на свідків; продовження злочинної діяльності, які наразі продовжують існувати.

Застосування до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не забезпечать виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків.

За вказаного виникла необхідність у продовженні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити вказуючи на його обґрунтованість. Зазначив, що у кримінальному провадженні необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, а саме: проаналізувати інформацію про зв`язок мобільних телефонів ОСОБА_4 , повідомити про зміну підозри, визначити підслідність, долучити висновки судових експертиз, виконати інші слідчі та процесуальні дії, виконати вимоги ст. 290 КПК, скласти обвинувальний акт. Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним у клопотанні ризикам, які не зменшилися з часу застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний та його захисник заперечили щодо продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили застосувати більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт за місцем проживання підозрюваного. Вказали на відсутність наміру щодо переховування від органів досудового розслідування та суду й відсутність ризиків, на які вказує прокурор.

Заслухавши прокурора, підозрюваного, захисника та дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1,2 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризиками, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад п`ять років; до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно з ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Зі змісту ст.197 КПК України вбачається, що строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Положеннями ч.2 ст.29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

На думку суду сукупність наданих слідчим на даному етапі доказів свідчить про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України (в загальній кількості 86 епізодів), яке закон класифікує як тяжкий злочини, якими передбачено покарання строком до 10 років позбавлення волі.

Щодо обґрунтованої підозри слідчий суддя зазначає, що оскільки чинне законодавство не розкриває це поняття, враховуючи положення ст.ст.8,9 КПК України, слід керуватися позиціями Європейського суду з прав людини. З точки зору практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182). При чому факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Murrаy v.United Kingdom», 14310/88, 28.10.1994, п. 55).

Необхідно зауважити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих відомостей повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Відповідно до ч.4 ст.153 КПК України за клопотанням сторін або за власною ініціативою слідчий суддя має право дослідити будь-які матеріали, що мають значення для вирішення питання про застосування запобіжного заходу. В світлі конкретних обставин даного клопотання досліджених матеріалів достатньо для того, щоб в рамках судового контролю, який здійснюється слідчим суддею при розгляді питання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, дійти висновку про наявність обґрунтованої підозри.

Слідчим суддею встановлено, що 23.02.2025 о 14:58 год ОСОБА_4 затримано в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України.

23.02.2025 о 14:30 год ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України. У подальшому ОСОБА_4 вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 28.02.2025, згідно з яким його дії кваліфіковано за ч.2 ст.307 КК України (до підозри додано ряд епізодів).

Ухвалою слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду від 25.02.2025 стосовно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 23.04.2025.

Постановою керівника Знам`янської окружної прокуратури від 18.04.2025 у кримінальному провадженні продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, а саме до 23.05.2025.

Крім того, слідчим суддею встановлено наявність ризиків передбачених: п.1,2,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме:а саме переховування від органів досудового розслідування та суду; знищення, знищення, приховування або спотворення будь-яких із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконний вплив на свідків; продовження злочинної діяльності.

Так, ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.307 КК України, які класифікуються як тяжкі злочини, якими передбачено покарання строком до 10 років позбавлення волі, раніше не судимий. Також судом з`ясовано, що ОСОБА_4 не працює, самовільно залишив розташування військової частини, в якій проходив військову службу, одружений. На думку суду підозрюваний не має настільки міцних соціальних зв`язків, які б достатньою мірою могли убезпечити зміну ним місця свого перебування.

Крім того, ОСОБА_4 будучи військовослужбовцем, самовільно залишивши розташування військової частини, підозрюється у скоєнні щонайменше 86 епізодів, які полягають у незаконному придбанні, зберіганні особливо небезпечної психотропної речовини, з метою збуту, а також незаконному збуті особливо небезпечної психотропної речовини іншим особам, з огляду на що вбачається, що збут наркотичних засобів та психотропних речовин є єдиним джерелом існування ОСОБА_4 та свідчить про можливе продовження ним злочинної діяльності, вчинення інших кримінальних праовопрушень.

Зазначене свідчить про високу ймовірність переховування його від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, а також вказує на існування ризику продовження ним злочинної діяльності, вчинення інших кримінальних правопорушень.

У разі не продовження застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу в виді тримання під вартою останній зможе знищити, сховати або спотворити не вилучені на даний час наркотичні засоби та психотропні речовини, які він міг залишити з метою збуту з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Також судом з`ясовано, щоу вчиненні кримінального правопорушення вина ОСОБА_4 , крім іншого, підтверджується показаннями свідків, і у разі не застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 може здійснювати незаконний вплив на свідків з метою зміни наданих ними показань для уникнення ним від кримінальної відповідальності за вчинені злочини, тим самим перешкоджаючи кримінальному провадженню.

Наведені вище обставини вказують на те, що заявлені ризики передбачені п.1,2,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, які є достатньо суттєвими, не зменшились, а завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою наразі неможливе, у зв`язку з необхідністю проведення ряду слідчих (розшукових) дій, перелік яких наведений у клопотанні.

Підозрюваним та його захисником не наведено таких доводів, які б нівелювали існування вказаних вище ризиків. Відтак і доводи підозрюваного та його захисника щодо необхідності застосування більш м`якого виду запобіжного заходу спростовуються зазначеними вище обставинами.

Таким чином на даний час існує об`єктивна потреба у подальшому продовженні дії стосовно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, що зумовлюється переліченими ризиками і відсутністю даних, що свідчили б про їх зменшення.

Отже, зважаючи на викладені обставини та з урахуванням даних про особу підозрюваного, приймаючи до уваги те, що строк застосування запобіжного заходу спливає, а досудове розслідування в межах цього строку завершити неможливо з об`єктивних причин, суд з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також задля запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищення, приховування або спотвориення будь-яких із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення, вважає за необхідне продовжити ОСОБА_4 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

При вирішенні питання щодо продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного, суд враховує положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

З урахуванням доведеності обставин, що свідчать про потребу продовження застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, інші більш м`які запобіжні заходи на думку слідчого судді, достатнім чином не забезпечать належного виконання останнім, покладених на нього процесуальних обов`язків.

Доказів про неможливість утримання ОСОБА_4 в умовах слідчого ізолятора суду не надано.

Суд зауважує, що по справі наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного. При цьому, суд оцінює суворість можливого покарання ОСОБА_4 та визнає реальну небезпеку можливості його ухилення від правосуддя у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Разом з тим, враховуючи вимоги ст.183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному заставу у розмірі 70 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки саме такий розмір застави буде в достатній мірі гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків і не буде завідомо непомірним для нього.

Керуючись ст.ст.177,183,193,194,196,197,199,395 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання, задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваногоОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування до 23.05.2025.

Визначити ОСОБА_4 , розмір застави у 70 (сімдесят)прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 211960 (двісті одиннадцять тисяч дев`ятсот шістдестя) грн 00 коп.

Застава має бути внесена на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, а саме на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Кіровоградській області, отримувач коштів: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Кіровоградській області; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26241445; банк отримувача: ДКСУ м.Київ; код банку отримувача (МФО): 820172; рахунок отримувача: UA 0002505. Призначення платежу: забезпечення виконання рішення згідно зі ст.182 КПК України у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000132 від 23.02.2025; застава за ОСОБА_4 ; найменування суду, що виніс рішення.

У разі внесення заставодавцем визначеної в ухвалі суми застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 до 23.05.2025 наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду; не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками.

Попередити підозрюваного ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1