справа № 619/9911/24
провадження № 1-в/619/224/24
УХВАЛА

іменем України

16 грудня 2024 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі подання начальника Харківського районного відділу №3 філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області у відношенні:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харків, громадянки України, освіта середня, не одруженої, не працюючої, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного покарання,

ВСТАНОВИВ:

Так, до Дергачівського районного суду Харківської області надійшло подання начальника Харківського районного відділу №3 філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного покарання, у відношенні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування поданого клопотання зазначено, що 27.09.2024 року до Харківського районного відділу №3 філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області на виконання надійшов вирок Фрунзенського районного суду м. Харкова від 02.07.2024 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . 27.09.2024 року ОСОБА_3 був направлений виклик про необхідність явки до Харківського районного відділу №3 філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області 08.10.2024 року, який був направлений поштовим зв`язком «Укрпошта» за адресою, вказаною у вироку суду: с-ще Мала Данилівка, пров. Лісний, 10. 08.10.2024 року засуджена до уповноваженого органу з питань пробації не прибула. 09.10.2024 року ОСОБА_3 був направлений виклик про необхідність явки до Харківського районного відділу №3 філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області 18.10.2024 року, який був направлений поштовим зв`язком «Укрпошта» за адресою, вказаною у вироку суду. У зв`язку з тим, що 18.10.2024 року ОСОБА_3 до Харківського районного відділу №3 за викликами не прибула, 21.10.2024 року працівниками Харківського районного відділу №3 був здійснений виїзд за адресою місця проживання засудженої, а саме: АДРЕСА_1 . Двері даного будинку ніхто не відчинив. В бесіді з ОСОБА_4 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 було встановлено, що за даною адресою з номером АДРЕСА_1 є кілька домів. ОСОБА_4 проживає саме в будинку АДРЕСА_1 , а ОСОБА_3 проживала в будинку АДРЕСА_1 ». ОСОБА_3 проживала в цьому будинку, мешкала одна, однак тривалий час вже не проживає. В останній раз ОСОБА_3 сусідка бачила влітку 2024 року. В будинку ОСОБА_3 ніхто не мешкає. В будинку відсутнє опалення, електропостачання, пошкоджені вікна та порушена стеля. Де на даний час проживає ОСОБА_3 не знає, лише чула чутки, що остання знаходиться десь в м. Харків. Більше ніякою інформацією про засуджену ОСОБА_4 не володіє. Для встановлення місцезнаходження громадянки ОСОБА_3 , 21.10.2024 року були розпочаті першочергові заходи з виявлення засудженої особи, а саме: до Державної установи «Харківський слідчий ізолятор», Міністерства соціальної політики України, ІНФОРМАЦІЯ_2 , Малоданилівської селищної ради Харківського району Харківської області, обласних та районних лікарень, ВП № З ХРУП № З ГУНП в Харківській області, ВДРАЦС, ХОБСМЕ, надіслано вимогу про притягнення до кримінальної відповідальності. Згідно отриманої інформації з вище зазначених медичних закладів ОСОБА_3 , за медичною допомогою не зверталась. ОСОБА_3 під вартою в Державній установі «Харківській слідчий ізолятор» не утримується, також не значиться серед затриманих. Актових записів про смерть ОСОБА_3 згідно отриманих відповідей, не виявлено. Державний кордон України ОСОБА_3 не перетинала. Згідно повідомлення депутата Малоданилівської селищної ради ОСОБА_5 , ОСОБА_3 на даний час фактично не проживає за адресою: АДРЕСА_1 . У зв`язку із тим, що після винесення вироку засуджена до органу пробації за викликами не з`явилась, за місцем мешкання останньої не виявлено та після проведених першочергових заходів з виявлення засудженої її місцезнаходження не встановлено, до ВП №3 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області 05.12.2024 року було направлено подання про передання матеріалів для проведення подальших першочергових розшукових заходів. Враховуючи викладене, а також той факт, що ОСОБА_3 не виконала покладені на неї судом обов`язки, на підставі ч. 2 ст. 166 КВК України, ч. 2 ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, начальник Харківського районного відділу №3 філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області просить вирішити питання про скасування відносно ОСОБА_3 звільнення від відбування покарання з випробуванням та направити її для відбування призначеного покарання згідно вироку Фрунзенського районного суду м. Харкова від 02.07.2024 року у виді 1 року обмеження волі.

Представником Харківського районного відділу №3 філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області, заступником начальника ОСОБА_6 надано заяву про розгляд справи без участі представників уповноваженого органу, вказавши, що подання підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити.

Прокурор надав суду письмову заяву, вказавши, що проти задоволення подання заперечує, судовий розгляд просить провести без його участі.

Засуджена в судове засідання не з`явилася, була повідомлена своєчасно та належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Так, Харківський районний відділ №3 філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області просить скасувати звільнення від відбування покарання з випробуванням у відношенні ОСОБА_3 та направити її для відбування покарання призначеного за вироком суду.

Відповідно до ч.1 ст.537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання: про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком; інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно ст.539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом. У судове засідання викликаються засуджена, її захисник, законний представник, прокурор. Про час та місце розгляду клопотання (подання) повідомляються орган або установа виконання покарань, що відає виконанням покарання або здійснює контроль за поведінкою засудженого; інші особи у разі необхідності.

Відповідно до ч.1 ст.166 КВК України, якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені цим Кодексом, Законом України "Про пробацію", а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику призначення судами кримінального покарання" від 24 жовтня 2003 року №7 встановлено, що згідно з ч.2 ст.78 КК України суд за поданням органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, може прийняти рішення про скасування звільнення та про направлення засудженого для відбування призначеного покарання в разі невиконання покладених на нього обов`язків, визначених ст.76 КК, або систематичного (три і більше разів) вчинення правопорушень, що потягли адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

Вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова від 02.07.2024 визнано ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватою в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України та призначити покарання у виді обмеження волі терміном на 1 рік; на підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_3 від призначеного покарання, якщо вона протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї зобов`язання; встановлено ОСОБА_3 іспитовий строк тривалістю 1 рік; у відповідності до ст.76 КК України на період іспитового строку покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Так, 27.09.2024 до Харківського районного відділу №3 філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області на виконання надійшов вирок Фрунзенського районного суду м. Харкова від 02.07.2024 відносно ОСОБА_3 .

Частинами 2 та 3 статті 166 КВК України передбачено, що подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання вноситься до суду після застосування уповноваженим органом з питань пробації до засудженого письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання. У разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації застосовує до нього письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання. Систематичним вчиненням правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про небажання стати на шлях виправлення, є вчинення засудженим протягом іспитового строку трьох і більше таких правопорушень.

Суд вважає, що наявність вказаних у клопотанні фактів невиконання умов вироку не утворює системності невиконання покладених на засудженого обов`язків, тому не породжує правових наслідків, передбачених ч.2 ст.78 КК України.

Як вбачається з матеріалів особової справи, ОСОБА_3 після того як була засуджена до кримінальної відповідальності не притягувалася. Даних вчинення адміністративних правопорушень матеріали особової справи не містять

Також матеріали особової справи засудженої, ОСОБА_3 не містять достатньо переконливих відомостей про її належне повідомлення органом пробації про виклики на кожну дату, а також відсутні поштові зворотні повідомлення, розписки, конверти з відмітками про причини невручення.

Згідно із ст. 5 КВК України одним із головних принципів кримінально-виконавчого законодавства, виконання і відбування покарань є диференціація та індивідуалізація виконання покарань, раціональне застосування примусових заходів і стимулювання правослухняної поведінки, поєднання покарання з виправним впливом.

Безумовною підставою для скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням є встановлення умислу засудженого на ухилення від відбування покарання з випробуванням та контролю за його поведінкою, а також інші обставини, які свідчать про небажання засудженого стати на шлях виправлення.

При вирішенні питання про скасування звільнення засудженого від відбування покарання з випробовуванням суддя зобов`язаний з`ясувати, чи мав засуджений реальні можливості виконати покладені на нього обов`язки і чи можна розглядати факти, викладені у поданні органу, що відає відбуванням покарання, як свідчення небажання засудженого стати на шлях виправлення.

Згідно ч. 3 ст. 166 КВК України систематичним вчиненням правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про небажання стати на шлях виправлення, є вчинення засудженим протягом іспитового строку трьох і більше таких правопорушень.

Однак, зазначених в ст. 166 КВК України, ст. 78 КК України обставин, у судовому засіданні встановлено не було.

За таких обставин, суд вважає, що матеріали особової справи відносно ОСОБА_3 не містять достатніх відомостей щодо злісного ухилення від виконання покладених судом обов`язків та не можуть розцінюватися як свідчення небажання засудженої стати на шлях виправлення, а наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року, (ч. 2 ст. 8, ч. 5 ст. 9 КПК України).

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що підстави для скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженої для відбування покарання є передчасним, а тому у задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 75, 78 КК України, ст. 166 КВК України ст. ст. 537-539 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання начальника Харківського районного відділу №3 філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного покарання, у відношенні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Дергачівський районний суд Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1