Справа № 456/4803/23
Провадження № 1-кп/456/85/2025
ВИРОК

іменем України

"15" квітня 2025 р. Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий кримінальне провадження щодо обвинуваченого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Долина Долинського району Івано-Франківської області, громадянина України, українця, із середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, востаннє: вироком Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області за ч.4 ст.185 КК України, з застосуванням ч.4 ст.70 КК України до покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі,

за ч. 4 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

28 червня 2023 року близько 08.30 год. ОСОБА_5 , знаходився на проспекті Чорновола, що у місті Стрию Львівської області, неподалік пам`ятника «600 річчя» та у цей час у нього виник умисел на вчинення крадіжки. Надалі, ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, скориставшись тим, що його дій ніхто не бачить, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, викрав велосипед марки «Univega HT-560», чорного кольору із червоними елементами на рамі, що належить потерпілому ОСОБА_6 та який знаходився біля електричної бетонної опори, що розташована на пішохідній зоні паралельно пам`ятнику «600 річчя» і не був замкнений на захисний велосипедний замок, після чого, утримуючи даний велосипед біля себе покинув місце вчинення злочину, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними діями, ОСОБА_5 завдав матеріальної шкоди ОСОБА_6 на загальну суму 3833, 33 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 таємно викрав чуже майно (вчинив крадіжку), повторно, в умовах воєнного стану, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

Правова позиція сторони обвинувачення.

Правова позиція сторони обвинувачення відображена в обвинувальному акті, що був складений 14 вересня 2023 року слідчим СВ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 та затверджений прокурором Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

З огляду на обвинувальний акт прокурор вважає встановленим те, що обвинувачений вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно, в умовах воєнного стану, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

Зважаючи на не визнання обвинуваченим своєї вини, прокурор в судовому засіданні просить суд здійснювати розгляд кримінального провадження на підставі ч.2 ст.349 КПК України, проти чого сторона захисту не заперечила.

Сторона обвинувачення підтверджує свою версію подій доказами, які містяться у документах, які були безпосередньо досліджені під час судового розгляду.

Під час виступу у судових дебатах прокурор вважає, що надані докази доводять склад кримінального правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_5 і судом досліджено достатньо доказів для встановлення відповідності викладених у обвинувальному акті фактичних обставин об`єктивній істині, як зважаючи на окремі докази, так і в їх сукупності.

В судових дебатах прокурор просить призначити ОСОБА_5 покарання за ч.4 ст.185 КК України, з врахуванням вимог ч.4 ст.70 КК України у виді 5 років 7 місяців позбавлення волі.

Правова позиція потерпілого.

Потерпілий ОСОБА_6 надав в судовому засіданні показання, вказав, що шкода йому не відшкодована, у вирішенні питання про призначення міри покарання покладається на розсуд суду.

Правова позиція сторони захисту.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину не визнав та показав, що він дійсно перебував у м. Стрию 28.06.2023, приїжджав до своєї знайомої. Цього дня він приїхав на потязі. З собою мав велосипед, який здав в ломбард. Це був його велосипед, який він придбав в м. Долина за 3000 грн. Документів на велосипед у нього немає. Йому потрібні були кошти, тому він здав свій велосипед у ломбард. Вказав, що крадіжки велосипеда не вчиняв, просить суд ухвалити справедливе судове рішення.

Захисник ОСОБА_4 в судових дебатах просить суд постановити виправдувальний вирок, покликаючись на те, що представлені стороною обвинувачення докази є непрямими та непереконливими і не підтверджують винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України. Вважає, що потерпілий не підтвердив право власності на викрадений велосипед, в матеріалах кримінального провадження відсутні записи з відеокамери та відбитки пальців, як і не встановлено свідків злочину.

Застереження щодо обсягу досліджених доказів.

Враховуючи, що у цьому кримінальному провадженні обвинувачений вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, за яким обвинувальний акт надійшов до суду не визнав, за клопотанням сторони обвинувачення, яке було підтримано стороною захисту, відповідно до вимог ч. 2 ст. 349 КПК України, судом досліджено всі надані сторонами кримінального провадження докази.

Встановлені судом обставини та докази на їх підтвердження.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

У силу ст. 337 КПК України cудовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею, а це, зокрема, з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

З урахуванням вищенаведених положень процесуального законодавства, заслухавши доводи сторін, оцінивши кожен наданий суду доказ щодо належності, допустимості, достовірності та у сукупності, з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд встановив, що пред`явлене обвинувачення доведено в повному обсязі.

Незважаючи на не визнання ОСОБА_5 своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, за обставин, викладених у обвинувальному акті, винуватість обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, за викладених вище обставин, повністю підтверджується зібраними на досудовому слідстві та безпосередньо дослідженими в судовому засіданні доказами, яким судом надано ретельну оцінку, а саме:

показаннями в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_6 , який вказав про те, що у червні 2023 року у нього викрали велосипед, який він залишив біля електричної бетонної опори, що розташована на пішохідній зоні паралельно пам`ятнику «600 річчя». Він відлучився на 20-30 хв., а коли повернувся, то побачив, що велосипеда немає. Десь через два тижні після того, як його спроби знайти велосипед самотужки виявилися марними, він звернувся з заявою до поліції. Коли йому пред`явили відео з ломбарду, він впізнав свій велосипед. Велосипед йому не повернули. Він придбав велосипед, який до цього був у вжитку на ринку за 4000 грн., користувався ним близько року. Велосипед був в хорошому стані, ремонту не потребував. На велосипед у нього не було жодних документів. Після пред`явлення в судовому засіданні потерпілому відео з ломбарду, потерпілий впізнав свій велосипед за кольором та наклейками на велосипеді;

заявою потерпілого ОСОБА_6 від 11.07.2023, адресованою начальнику Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області, в якій потерпілий просить прийняти міри до невідомої йому особи, яка 28.06.2023 в період часу з 08.30 год. 09.00 год., шляхом вільного доступу, в умовах воєнного стану, таємно викрала його велосипед чорного кольору марки Uvega, який був припаркований в м. Стрий на проспекті Чорновола, неподалік пам`ятника «600 річчя», чим заподіяв йому матеріальних збитків на суму 5100 грн. /а.с.196;

рапортом ст.о/у ВКП Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 про те, що в ході виконання доручення за матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000597, під час проведення оперативно-розшукових заходів було встановлено, що до вчинення кримінального правопорушення може бути причетний ОСОБА_5 , який раніше неодноразово судимий за майнові злочини. В ході виконання доручення було встановлено, що велосипед 28.06.2023 ОСОБА_5 збув у ломбард «Скарбниця» в м. Стрий /а.с.197/;

постановою слідчого Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_10 про зняття показань, технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису від 14.07.2023, згідно з якою слідчий постановив зняти відеозапис, шляхом його копіювання на електронний носій інформації DVD-R диск, зроблений камерами відео спостереження, які розміщені за адресою: вул. Валова, 2/2 м. Стрий Львівської області, на яких зафіксовано імовірного злочинця з викраденим майном /а.с.200/;

протоколом слідчого Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_10 про зняття показань з технічних приладів, що мають функцію фото-, кінозйомки, відеозапису від 14.07.2023, згідно з яким слідчий провів зняття відеозапису, зроблений камерою спостереження, яка розміщена в ломбарді «Фінанс» по вул. Валова, 2 в м. Стрий шляхом його копіювання на електронний носій інформації DVD-R диск /а.с.201/;

DVD-R диском із відео файлами з камер відео спостереження відділення ломбарду «Фінанс», що за адресою: м. Стрий, вул. Валова,2/2, оглянутого в судовому засіданні, згідно з яким особа чоловічої статі здає в ломбард велосипед, дата 28.06.2023 10:11 год. /а.с.202/;

постановою слідчого Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_10 про визнання об`єктів речовими доказами та прилучення їх до кримінального провадження від 14.07.2023, згідно з якою диск DVD-R, на якому поміщено відеозаписи з камер відео спостереження, що знаходиться за адресою: вул. Валова, 2/2 м. Стрий Львівської області, на яких зафіксовано імовірного злочинця з викраденим майном визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000597 /а.с.209/;

відповіддю генерального директора ПТ «Ломбард Фінанс» №476/07 від 25.07.2023, адресованою слідчому Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_11 , згідно з якою ОСОБА_5 28.06.2023 о 10:11 год. звертався до ПТ «Ломбард Фінанс» з приводу отримання фінансового кредиту під заклад велосипеду марки UNIVEGA НТ-560 (деформована рама, неробоча вилка, замок без коду), 30.06.2023 звернено стягнення та реалізовано за ціною 1700, 00 грн. /а.с.205/;

висновком експерта №СЕ-19/114-23/14610-ТВ від 28.08.2023, згідно з яким ринкова вартість велосипеда марки «UNIVEGA НТ-560» станом на 28.06.2023 становила 3833, 33 грн. /а.с.209-212/.

З метою оцінки вказаних доказів за ознаками належності, допустимості та достовірності, встановлення інших обставин, що мають значення для цього кримінального провадження, а також вирішення питань, що вирішуються судом при ухваленні вироку, судом досліджено такі процесуальні рішення, документи та інші матеріали:

доручення слідчого СВ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_10 , згідно з яким слідчим надано вказівки оперативним працівникам встановити свідків та очевидців події, встановити наявність камер відео спостережень на проспекті Чорновола в м. Стрий, перевірити ломбарди м. Стрий, виконати інші необхідні слідчі дії для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення /а.с.199/;

постанову прокурора Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_3 від 13.09.2023 про об`єднання матеріалів досудових розслідувань, згідно з якою матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях №0000552 від 01.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та №0000597 від 12.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України об`єднано в одне провадження за №0000552, про що внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань /а.с.213/.

Згідно з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, 11.07.2023 внесено відомості до ЄРДР за №0000597, кримінально-правова кваліфікація ч.4 ст.185 КК України про те, що 11.07.2023 до Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області звернувся ОСОБА_6 , який просить прийняти міри до невідомої йому особи, яка 28.06.2023 в період часу з 08.30 год. 09.00 год., шляхом вільного доступу, в умовах воєнного стану, таємно викрала його велосипед чорного кольору марки Uvega, який був припаркований в м. Стрий на проспекті Чорновола, неподалік пам`ятника «600 річчя», чим заподіяв йому матеріальних збитків на суму 5100 грн. /а.с.195/.

Надані стороною обвинувачення і досліджені безпосередньо в суді докази взаємопов`язані і в сукупності підтверджують всі обставини, що підлягають доказуванню, ними встановлено подію злочину, винуватість обвинуваченої та інші обставини зазначені у ст.91 КПК України, та вони зібрані у порядку, встановленому ст. 93 КПК України, жодних обставин, передбачених ст. 87 КПК України, з якими закон пов`язує недопустимість доказів як таких, що отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, судом не встановлено, у зв`язку з чим підстави для визнання цих доказів недопустимими відсутні.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, передбачені як джерела доказування у КПК України, зібрані у відповідності з чинним кримінально-процесуальним законодавством.

Зазначені докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі та сумніву у своїй належності та допустимості, не викликають.

Усі досліджені в судовому засіданні письмові докази є належними, допустимими і достовірними, такі зібрані в порядку, встановленому КПК України, жодної підстави, передбаченої ст.87 КПК України для визнання вказаних доказів недопустимими судом не встановлено.

Процесуальні докази, наведені у вироку прямо підтверджують той факт, що досліджені в судовому засіданні докази, які суд визнає належними та допустимими, зібрані в порядку встановлену законом та жодного сумніву у своїй законності та правдивості не викликають.

При цьому суд зауважує, що стороною захисту клопотань про визнання доказів неналежними або недопустимими не подавалось.

Суд не бере до уваги показання обвинуваченого ОСОБА_5 про те, що він не вчиняв кримінальне правопорушення і розцінює такі, як спосіб уникнути обвинуваченим відповідальності за вчинене, жодних доказів на підтвердження своєї версії події, обвинуваченим суду не представлено.

При вирішенні питання про наявність у діях обвинуваченого кваліфікуючої ознаки «проникнення в житло», слід враховувати позицію щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладену у постанові Великої Палати Верховного Суду № 13-14кс18 від 18 квітня 2018 року, та виходити з того, що проникнення як кваліфікуюча ознака передбачає, що особа потрапила у житло, інше приміщення чи сховище незаконно, тобто за відсутності права перебувати в місці, де знаходиться майно (всупереч волі законного володільця, шляхом обману, за відсутності визначених законом підстав чи на порушення встановленого законом порядку). При цьому незаконність проникнення стосується самого факту потрапляння до житла, іншого приміщення чи сховища або перебування в ньому. Спосіб проникнення (застосування фізичних чи інтелектуальних зусиль) принципового значення для встановлення кваліфікуючої ознаки «проникнення» не має.

Суд вважає, що з обвинувачення ОСОБА_5 слід виключити кваліфікуючу ознаку «проникнення в житло», оскільки велосипед знаходився біля електричної бетонної опори, що розташована на пішохідній зоні паралельно пам`ятнику «600 річчя».

Висновки суду.

Таким чином суд вважає доведеним:

факт вчинення ОСОБА_5 таємного викрадення чужого майна (крадіжки), повторно, в умовах воєнного стану, тобто вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Мотиви призначення покарання.

При призначенні покарання суд враховує відсутність пом`якшуючих і обтяжуючих обставин.

Відповідно до ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

При призначенні обвинуваченому покарання, суд враховує вимоги п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2003 (із змінами та доповненнями), згідно яких призначаючи покарання у кожному конкретному випадку, суди мають дотримуватись вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Дотримуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, характер та ступінь суспільної небезпеки вказаного кримінального правопорушення, спосіб його вчинення, мету та мотив вказаного діяння, а також те, що обвинувачений не визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, не розкаявся у вчиненому, а також відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, характеризуючі дані та приходить до висновку, що ОСОБА_12 слід призначити покарання, передбачене санкцією ч. 4 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі.

Окрім цього, суд враховує, що вироком Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 13.11.2024, ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та з застосуванням ч.4 ст.70 КК України призначено покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі.

Відповідно до ч.4 ст. 70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

Враховуючи, що ОСОБА_5 вчинив дане кримінальне правопорушення до постановлення вироку Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 13.11.2024, ОСОБА_5 слід призначити покарання на підставі ч.4 ст. 70 КК України.

Інші питання, які вирішуються судом при ухваленні вироку.

Запобіжний захід ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні не обрано.

Процесуальні витрати в кримінальному провадженні слід стягнути з обвинуваченого.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368-371, 373- 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.4 ст. 185 КК України, й призначити йому покарання у виді 5 /п`яти/ років 7 /семи/ місяців позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, призначеного вироком Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 13.11.2024, визначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді 5 /п`яти/ років 7 /семи/ місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту набрання вироком законної сили.

Зарахувати ОСОБА_5 в строк відбуття покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, частково відбуте ОСОБА_5 покарання за попереднім вироком Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 13.11.2024, починаючи з 06.07.2023 до вступу вироку Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 15.04.2025 в законну силу.

Процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи №СЕ-19/114-23/14610-ТВ від 28.08.2023 в сумі 956,00 грн. стягнути з ОСОБА_5 на користь держави.

Речові докази: диск DVD-R залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржено сторонами до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Стрийський міськрайонний суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1