Справа №522/6133/25
Провадження №1-кс/522/2339/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2025 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , власника майна ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання Старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_5 , погодженого з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 у кримінальному провадженні кримінального провадження №000280 від 27.02.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332 КК України

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий відділ розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_5 звернулась до суду з клопотанням, про накладення арешту (із забороною відчуження, розпорядження та користування будь-якими особами) на речі вилучені 02.04.2025 на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси в період часу з 07:29 год. до 08:30 год. в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- мобільний телефон марки «Redmi 9» у корпусі чорного кольору з мобільним номером телефону НОМЕР_1 з ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , з ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , з паролем «1975».

В обґрунтування доводів клопотання посилається на наступне.

Слідчим управлінням ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000280 від 27.02.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332 КК України .

Досудове розслідування здійснюється за фактом організації злочинної схеми незаконного переправлення осіб через державний кордон України за грошову винагороду у розмірі 6800 доларів США гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Із показів свідка та інших матеріалів кримінального провадження встановлено, що 06.03.2024 гр. ОСОБА_7 з метою конспірації назвавшись ім`ям « ОСОБА_9 » використовуючи мобільний додаток «WhatsApp» вказав, що має можливість організувати переправлення за кордон та призначив зустріч щоб обговорити питання організації. Того ж дня за адресою: м. Одеса, просп. Небесної сотні, 99, а саме біля бокового входу до «Епіцентру» на місце зустрічі прибули ще ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які інструктували яким саме чином має здійснитися переправлення свідка через державний кордон України, вказавши, що вказана послуга коштуватиме 6800 доларів США. У вказаній злочинній схемі ОСОБА_7 займається безпосереднім підбором осіб, які бажають перетнути кордон у невстановлений діючим законодавством спосіб. ОСОБА_3 , маючи тісні зв`язки з невстановленою в ході досудового розслідування особою, обізнаною з організацією несення служби прикордонними загонами на контрольованих пунктах пропуску, переводить осіб у визначений спосіб та час.

В свою чергу, ОСОБА_8 , не будучи військовозобов`язаним та маючи можливість безперешкодно перетинати державний кордон України, надає послугу перевізника особистих речей осіб, яких незаконно переправляють через кордон.

02.04.2025 на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси в період часу з 07:29 год. до 08:30 год. проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено:

- мобільний телефон марки «Redmi 9» у корпусі чорного кольору з мобільним номером телефону НОМЕР_1 з ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , з ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , з паролем «1975», який знаходився в її користуванні.

Постановою слідчого від 02.04.2025 вище перелічене, вилучене в ході обшуку майно, у відповідності до ст. 98 КПК України, визнано речовими доказами, оскільки в органу досудового розслідування є достатньо підстав вважати що воно перебуває у незаконному обігу, є знаряддям та об`єктом протиправних дій та зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, виявити які вдасться лише за допомогою проведення слідчих дій та відповідних експертиз із залученням судових експертів.

Слідчий на задоволенні клопотання наполягав в повному обсязі. Пояснила, що на данний час на підставі Доручення проводиться огляд інформації на вилученому телефоні.

Адвокат ОСОБА_4 заперечував проти клопотання про накладення арешту на майно.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Правові підстави для арешту майна в контексті положень закону, якими керувався слідчий суддя при вирішенні питання про арешт майна.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частина 2 ст. 170 КПК України передбачає, що слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України. Зокрема, якщо дані речі підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Слідчим управлінням ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000280 від 27.02.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332 КК України .

02.04.2025 на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси в період часу з 07:29 год. до 08:30 год. проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено:

- мобільний телефон марки «Redmi 9» у корпусі чорного кольору з мобільним номером телефону НОМЕР_1 з ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , з ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , з паролем «1975».

Постановою слідчого від 02.04.2025 вище перелічене, вилучене в ході обшуку майно, у відповідності до ст. 98 КПК України, визнано речовими доказами, оскільки в органу досудового розслідування є достатньо підстав вважати що воно перебуває у незаконному обігу, є знаряддям та об`єктом протиправних дій та зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, виявити які вдасться лише за допомогою проведення слідчих дій та відповідних експертиз із залученням судових експертів.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що наявні правові підстави для арешту майна в контексті розумності та співрозмірності обмеження права власності, на якому наполягає слідчий, із врахуванням наслідків арешту майна.

Слідчий суддя враховує й те, що у даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження, які станом на теперішній час вимагають вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, як накладення арешту, з метою збереження вказаних предметів та речей, оскільки вони мають значення у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131-132, 170-173, 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання Старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_5 , погодженого з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 у кримінальному провадженні кримінального провадження №000280 від 27.02.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332 КК України задовольнити.

Накласти арешт (із забороною відчуження, розпорядження та користування будь-якими особами) на речі вилучені 02.04.2025 на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси в період часу з 07:29 год. до 08:30 год. в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- мобільний телефон марки «Redmi 9» у корпусі чорного кольору з мобільним номером телефону НОМЕР_1 з ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , з ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , з паролем «1975» який знаходиться в її користуванні .

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виконання ухвали доручити слідчому та прокурору у кримінальному провадженні №000280 від 27.02.2024.

Копію ухвали направити прокурору, слідчому та володільцю майна.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1