Справа № 725/5229/23
Провадження № 1-кп/727/121/25
У Х В А Л А

про закриття підготовчого засідання та призначення справи

до судового розгляду

21 лютого 2025року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судових засідань ОСОБА_2

сторін кримінального судового провадження:

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4 (в режимі відеконферензв`язку)

законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_5 ОСОБА_6 , в їх інтересах адвоката ОСОБА_7 (в режимі відеконферензв`язку)

обвинуваченої ОСОБА_8 і в її інтересах захисника ОСОБА_9 (в режимі відеоконферензв`язку)

обвинуваченої ОСОБА_10 і в її інтересах захисника ОСОБА_11

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м. Чернівці справу з обвинувальним актом в рамках кримінального провадження №0002886, від 29.12.2020 року відносно: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357; ч. 3 ст. 357; ч.3 ст. 27 ч.3 ст. 28 ч. 1 ст. 358; ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358; ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 358; ч. 3 ст. 27, ч.3 ст. 28, ч.3 ст. 362; ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 289; ч. 3 ст. 209; ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358; ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358; ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358; ч. 4 ст. 190; ч. 3 ст. 209 КК України; ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України, обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 2, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358; ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 358; ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 362; ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358; ч. 3 ст. 289; ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358; ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 362; ч. 4 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м. Чернівці надійшов обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженню №0002886, від 29.12.2020 року відносно: ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина Литви, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.3 ст. 28, ч.1 ст. 358; ч. 3 ст. 27, ч.3 ст. 28, ч. 4 ст. 358; ч. 3 ст. 27, ч.3 ст. 28, ч. 2 ст. 358;ч. 3 ст. 27, ч.3 ст. 28, ч.3 ст. 362; ч. 3 ст. 27, ч.3 ст. 28, ч. 3 ст. 358; ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 27, ч.3 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358; ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358; ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 209 КК України; ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357; ч. 3 ст. 357; ч.3 ст. 27 ч.3 ст. 28 ч. 1 ст. 358; ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358; ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 358; ч. 3 ст. 27, ч.3 ст. 28, ч.3 ст. 362; ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 289; ч. 3 ст. 209; ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358; ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358; ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358; ч. 4 ст. 190; ч. 3 ст. 209 КК України; ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України, обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 2, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358; ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 358; ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 362; ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358; ч. 3 ст. 289; ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358; ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 362; ч. 4 ст. 190 КК України.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28.03.2024 року судову справу 725/5229/23, з обвинувальним актом у вищенаведеному кримінальному провадженні прийнято до провадження та призначено до розгляду в підготовче засідання.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 04.02.2025 року, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР № 0002886, від 29.12.2020 року, у виділеній частині відносно ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина Литви, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.3 ст. 28, ч.1 ст. 358; ч. 3 ст. 27, ч.3 ст. 28, ч. 4 ст. 358; ч. 3 ст. 27, ч.3 ст. 28, ч. 2 ст. 358;ч. 3 ст. 27, ч.3 ст. 28, ч.3 ст. 362; ч. 3 ст. 27, ч.3 ст. 28, ч. 3 ст. 358; ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 27, ч.3 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358; ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358; ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 209 КК України. - зупинено до звільнення останнього з військової служби та зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_12 повідомити про закінчення обставин, які стали підставою для зупинення провадження. Виділено в окреме провадження матеріали з кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0002886 від 29.12.2020 року та матеріали судової справи 725/5229/23 з обвинувальним актом відносно ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина Литви, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.3 ст. 28, ч.1 ст. 358; ч. 3 ст. 27, ч.3 ст. 28, ч. 4 ст. 358; ч. 3 ст. 27, ч.3 ст. 28, ч. 2 ст. 358;ч. 3 ст. 27, ч.3 ст. 28, ч.3 ст. 362; ч. 3 ст. 27, ч.3 ст. 28, ч. 3 ст. 358; ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 27, ч.3 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358; ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358; ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 209 КК України та продовжено розгляд судової справи 725/5229/23 з обвинувальним актом у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР № 0002886 від 29.12.2020 відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357; ч. 3 ст. 357; ч.3 ст. 27 ч.3 ст. 28 ч. 1 ст. 358; ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358; ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 358; ч. 3 ст. 27, ч.3 ст. 28, ч.3 ст. 362; ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 289; ч. 3 ст. 209; ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358; ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358; ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358; ч. 4 ст. 190; ч. 3 ст. 209 КК України; ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України, обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 2, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358; ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 358; ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 362; ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358; ч. 3 ст. 289; ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358; ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 362; ч. 4 ст. 190 КК України у загальному порядку.

Від захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_8 надійшло в суд клопотання про повернення обвинувального акту прокурору. В обґрунтування обставин викладених у клопотанні, захисник ОСОБА_9 звертає увагу, що обвинувальний акт, у кримінальному провадженні не відповідає вимогам ст.291 КПК України, вказані недоліки є істотними, у зв`язку із чим, судовий розгляд на підставі вказаного обвинувального акту не може бути призначено, оскільки, у вказаному обвинувальному акті порушено вимоги п.3-1, п.5, п.8-1 ст.291 КПК України, а саме, викладена у обвинувальному акті фабула обвинувачення є неконкретною та суперечливою, що унеможливлює здійснення ефективного захисту. Зазначає в клопотанні, що обвинувачення повинно бути конкретним, обвинувачена особа реалізує своє право на захист від пред?явленого їй конкретного обвинувачення (відомості про час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). При цьому можливість зміни обвинувачення прокурором під час судового розгляду справи, коли суд звертає увагу на неконкретність обвинувачення на підготовчому судовому засіданні, а прокурор має можливість у стислі терміни усунути вказані порушення, фактично призводить до порушення як права обвинуваченого на захист, так і до порушення розумних строків судового розгляду кримінального провадження та в кінцевому результаті призводить по порушень вимог ч. 3 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Нечіткість та неконкретність обвинувачення порушує права обвинуваченого на захист вже з моменту надання йому копії обвинувального акту, оскільки захищатись від неконкретного обвинувачення неможливо.

Окрім наведеного, мотивує доводи викладені і тим, що в обвинувальному акті, прокурор стверджує, що його підзахисною, діючи у складі організованої групи, заздалегідь було розроблено план з розподілом ролей, згідно якого встановлено предмети злочинного посягання, а саме: садовий будинок з господарськими спорудами за адресою: АДРЕСА_1 ; земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1 ; гаражний бокс під № НОМЕР_1 в автокооперативі «Юпітер» (Голосіївський район) на проспекті Науки, 119-Б в місті Києві; гаражний бокс під № НОМЕР_2 в автокооперативі «Юпітер» (Голосіївський район) на проспекті Науки, 119-Б в місті Києві, транспортний засіб: BMW 5351, 2979 см. куб., 2016 р.в., № куз. НОМЕР_3 . При цьому дії ОСОБА_8 кваліфіковано прокурором за ч. 1 ст. 357; ч. 3 ст. 357; ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 358; ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358; ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 358; ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 362; ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358; ч. 3 ст. 289; ч. 3 ст. 209; ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358; 4.3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358; ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358; ч. 4 ст. 190; ч. 3 ст. 209 КК України. На думку захисника, висунуте обвинувачення є неконкретним, таким що унеможливлює застосування ефективного засобу захисту, чим порушено право обвинуваченого на захист від конкретного обвинувачення, що суперечить вимогам закону про те, що виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, є важливим, оскільки правильне відображення цих обставин має суттєве значення не тільки для аргументації висновків слідчого, але і для дослідження обставин вчиненого кримінального правопорушення в суді та для реалізації права на захист, а суперечливість викладених в акті обставин позбавляє суд можливості мати належну, достовірну та достатню інформацію щодо сторін процесу, дотримання їхніх прав та законних інтересів. Просить, обвинувальний акт у кримінальному провадженні повернути прокурору для усунення недоліків.

Позиція захисника ОСОБА_9 в засіданні підтримана обвинуваченою ОСОБА_8 .

Прокурор ОСОБА_3 , в підготовчому судовому засіданні у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_9 просив відмовити, оскільки обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України та підлягає розгляду в суді. Обґрунтовуючи заперечення, прокурор зазначив, що обвинувальний акт містить, зокрема, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення, а тому підстав для прийняття судом рішення про його повернення відсутні. Просив, відмовити в задоволенні клопотання про повернення обвинувального акту прокурору та постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає. Зазначив, що обвинувальний акт відповідає вимогам закону, справу слід розглядати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні.

Представники неповнолітньої потерпілої ОСОБА_5 , - ОСОБА_6 і в їх інтересах адвокат ОСОБА_7 та потерпілий ОСОБА_4 підтримали відповідно, позицію прокурора та не заперечували проти закриття підготовчого провадженні та призначення справи за кримінальним провадженням до судового розгляду. Просили в задоволенні клопотання захиснику ОСОБА_9 про повернення обвинувального акту прокурору відмовити.

Обвинувачена ОСОБА_10 , в її інтересах захисник ОСОБА_13 , також просили відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_9 про повернення обвинувального акту прокурору та призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкрите засідання одноособового суддею.

Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали обвинувального акту з долученими до нього додатками, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_8 , слід відмовити, а кримінальне провадження призначити до судового розгляду з наступних підстав.

Так, як зазначено у п.3 ч.3 ст.314КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу.

Згідно з ст.110КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам до змісту та форми передбаченим у ст. 291 цього Кодексу.

Тобто, вимоги до обвинувального акту встановлені у ч.2 ст.291 КПК України.

Оцінюючи доводи захисника щодо невідповідності обвинувального акта вимогам п.5 ч.2 ст.291КПК України через не чіткий виклад прокурором фактичних обставин кримінального правопорушення, суд зазначає наступне.

Так, відповідно до положень п.5 ч.2 ст.291 КПК України, обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Разом з тим, суд не погоджується з доводами захисника ОСОБА_9 , викладеними у клопотанні, оскільки обставини, зазначені у клопотанні, стосуються фактичних обставин справи, які відповідно до КПК України підлягають встановленню на стадії судового розгляду.

Обвинувальний акт містить виклад фактичних обставин справи та формулювання обвинувачення, які прокурор вважає встановленими, а також правову кваліфікацію з посиланням на закон, що відповідає вимогам п.5 ч.2 ст.291 КПК України. Оцінку обґрунтованості таких даних, які вказані в обвинувальному акті, суд не може здійснювати на підготовчому засіданні.

Обставини, на які вказує захисник, підлягають доказуванню на підставі ст.91КПК України під час судового провадження, тоді як у підготовчому судовому засіданні перевіряється обвинувальний акт лише на відповідність вимогам ст.291 КПК України, які в даному випадку дотримані.

Також суд, ураховує, що за змістом п. 5 ч. 2ст. 291 КПК України визначення обсягу фактичних обставин кримінального правопорушення, що викладаються у обвинувальному акті, належить до дискреційних повноважень прокурора, а наведені в обвинувальному акті фактичні дані, в своїй сукупності дають уявлення стосовно кожного з елементів складу кримінального правопорушення, а також можливість зіставити фактичну складову обвинувачення з його юридичною формулою. Як прямо передбачено законом, фактичні обставини кримінального правопорушення викладаються в такій формі і в такому обсязі, зокрема, щодо способу вчинення кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими за результатами проведеного досудового розслідування. проведеного досудового розслідування.

Суд також зазначає, що виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення (п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК) стосуються не змісту обвинувального акта, а його форми (реквізитів). На підготовчому засіданні суд першої інстанції не вправі перевіряти правильність обраної кваліфікації, наявність усіх елементів складу кримінального правопорушення, оскільки визначення обсягу обвинувачення при направленні обвинувального акта до суду належить виключно до повноважень прокурора (постанова Верховного Суду від 03.07.2019 у справі №273/1053/17 та від 10.09.2020 у справі №504/3802/15-к).

Що стосується доводів захисника про невірність кваліфікації дій його підзахисної, суд звертає увагу, що в стадії підготовчого засідання, з`ясування обставин по справі суті пред`явленого обвинувачення та кваліфікація дій не з`ясовується, а визначається за сукупністю досліджених по справі доказів, а тому і в цій частині вимог позиція захисника є передчасною і безпідставною.

Повернення обвинувального акту є правом, а не обов`язком суду, то підставою для повернення обвинувального акта не може слугувати будь-яка його невідповідність вимогам Кримінального процесуального кодексу України, а лише та, яка перешкоджає призначенню судового розгляду, і в кожному конкретному випадку суд має перевірити, чи створює перешкоди для судового розгляду певна невідповідність обвинувального акта вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

Визначення способу та обсягу викладу фактичних обставин кримінального правопорушення в обвинувальному акті належить до дискреційних повноважень прокурора. Адже виключно прокурор уповноважений підтримувати державне обвинувачення в суді, відмовлятися від підтримання державного обвинувачення, змінювати його або висувати додаткове обвинувачення у порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України. При цьому кримінальний процесуальний закон не надає повноважень суду до ухвалення вироку чи іншого рішення по суті справи перевіряти правильність визначення прокурором обсягу обвинувачення, зобов`язувати його змінювати цей обсяг.

Вказана позиція кореспондується з правовою позицією Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, яка висловлена у постанові від 03.07.2019 року по справі № 273/1053/17 (провадження № 51-8914км18), відповідно до якої кримінальний процесуальний закон не надає повноважень суду до ухвалення вироку чи іншого рішення по суті справи перевіряти правильність визначення прокурором обсягу обвинувачення, зобов`язувати його змінювати цей обсяг, у тому числі й у сторону збільшення, повертати за наслідком підготовчого судового засідання обвинувальний акт у зв`язку з неправильною кваліфікацією дій обвинуваченого тощо. Визначення обсягу обвинувачення при направленні обвинувального акта до суду належить виключно до повноважень прокурора.

Серед інших порушень сторона захисту також зазначає, що стороною обвинувачення не виконано вимоги ст. 293 КПК України, а саме обвинувальний акт не було вручено захисникам.

Так, приписами статті 291 КПК України передбачений обов`язок прокурора надати до суду, як додаток до обвинувального акту, розписки підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, і реєстру матеріалів досудового розслідування.

Водночас ст. 293 КПК України передбачає, що одночасно з переданням, зокрема обвинувального акта до суду прокурор зобов`язаний під розписку надати їх копію та копію реєстру матеріалів досудового розслідування, зокрема підозрюваному (крім випадку, передбаченого ч. 2 ст. 297-1 КПК України.

Отже, суд вважає, що прокурором дотримано вимоги ч. 4 ст. 291 та ст. 293 КПК України, оскільки стороною обвинувачення у спосіб, передбачений Кримінальним процесуальним кодексом України, вручено та вжито заходів для вручення учасникам кримінального провадження з боку сторони захисту копії обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування.

Захисником ОСОБА_14 наведено також інші доводи, які не потребують детального аналізу колегією суддів, оскільки, з урахуванням встановлених обставин та вимог кримінального процесуального закону, не мають вирішального значення при вирішенні питання про повернення обвинувального акта прокурору.

При цьому суд керується усталеною практикою Європейського суду з прав людини, згідно якої стаття 6 §1 Конвенції про захист прав і основоположних свобод зобов`язує суди надавати підстави для винесення рішень, однак не передбачає детальної відповіді на кожний аргумент (VandeHurk v. theNetherlands, 19 April 1994, §61), проте з рішення має бути ясно зрозуміло, що головні проблеми, порушені у даній справі, були вивчені (Boldea v. Romania, 15 February 2007§30). При цьому міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі RuizTorija v. Spain від 09 грудня 1994 року, № 303-A, §29; рішення у справі Серявін та інші проти України від 10 лютого 2010 року, заява № 4909/04, §58).

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що зауваження сторони захисту щодо змісту обвинувального акта, зазначені у клопотанні про повернення обвинувального акта у кримінальному провадженні, не дають підстав для його повернення та не перешкоджають призначенню судового розгляду у цьому кримінальному провадженні, тому у задоволенні клопотань належить відмовити.

Таким чином судом встановлено, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстав для його повернення не вбачається, а тому в задоволенні клопотання захисника про повернення обвинувального акту слід відмовити.

Справа підсудна Шевченківському районному суду м. Чернівці, із урахуванням Ухвали Верховного Суду від 13.02.24 року. Підстави для закриття кримінального провадження відсутні. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.

Суд, під час підготовчого судового засідання, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Відповідно до ч.3 ст.315 Кримінального процесуального кодексу України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань, суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 Кримінального процесуального кодексу України, відсутні.

Суд вважає за необхідне призначити справу 725/5229/23 до судового розгляду.

Керуючись ст.314-316, 369 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_15 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_8 про повернення обвинувального акту прокурору - відмовити.

Призначити кримінальне провадження відносно: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357; ч. 3 ст. 357; ч.3 ст. 27 ч.3 ст. 28 ч. 1 ст. 358; ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358; ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 358; ч. 3 ст. 27, ч.3 ст. 28, ч.3 ст. 362; ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 289; ч. 3 ст. 209; ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358; ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358; ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358; ч. 4 ст. 190; ч. 3 ст. 209 КК України; ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України, обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 2, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358; ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 358; ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 362; ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358; ч. 3 ст. 289; ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358; ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 362; ч. 4 ст. 190 КК України до судового розгляду одноособово суддею, у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Шевченківського районного суду м. Чернівці на 28 лютого 2025 року об 11 годині 00 хвилин.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників судового кримінального провадження, зокрема:

- прокурор ОСОБА_3

- потерпілий ОСОБА_4 (в режимі відеконферензв`язку)

- законний представник неповнолітньої потерпілої ОСОБА_5 ОСОБА_6 , в їх інтересах адвокат ОСОБА_7 (в режимі відеконферензв`язку)

обвинувачена ОСОБА_8 та в її інтересах захисник ОСОБА_9 (в режимі відеоконферензв`язку)

обвинувачена ОСОБА_10 і в її інтересах захисник ОСОБА_11 .

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Повний текст ухвали складено 21.02.2025 року.

Суддя ОСОБА_1