Провадження № 1-кп/643/680/24
Справа № 643/6878/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2024 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № № 0001636 від 06.05.2024, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, яка не одружена, офіційно не працевлаштована, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України

ВСТАНОВИВ

Обвинувачення, визнане судом доведеним

ОСОБА_4 (обвинувачена) 05.05.2024, в період дії в Україні воєнного стану, який було введено 24 лютого 2022 року Указом Президента України № 64/2022, строк дії якого було продовжено Указом Президента України від 14 травня 2024 року №271/2024 на 90 діб, приблизно об 11-00 год., точний час не встановлений, перебуваючи за адресою: м. Харків, пр-т Тракторобудівників, буд. 35/81-А, побачила на землі біля забору банківську картку АТ «А-Банк» № НОМЕР_1 із чіпом PayPass, держателем якої є громадянин ОСОБА_5 (потерпілий).

У цей момент у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, направлений на привласнення вищевказаної банківської картки.

ОСОБА_4 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на вчинення кримінального правопорушення, а саме привласнення офіційного документа (банківської картки), усвідомлюючи суспільно небезпечний, протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, усвідомлюючи, що дана картка є офіційним документом відповідно до ст. 1 Закону України «Про інформацію» від 02.10.1992, пунктів 13, 53, 63 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про платіжні послуги» від 30.06.2021, з метою її подальшого використання у злочинних цілях, а саме заволодіння грошовими коштами, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, підняла з землі банківську картку Акціонерного товариства «А-Банк» № НОМЕР_1 із чіпом PayPass, держателем якої с громадянин ОСОБА_5 та, утримуючи вказану банківську картку при собі, покинула місце вчинення злочину.

Релевантна судова практика

Згідно з висновками щодо застосування норм права, викладеними в постанові Верховного Суду від 14.02.2019 у справі № 454/420/17, платіжна картка є різновидом офіційних документів, у зв`язку з чим її викрадення має кваліфікуватись за ч. 1 ст. 357 КК України.

Стаття Кримінального кодексу України, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винною у вчиненні якого визнана обвинувачена

Розглядаючи кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, дії ОСОБА_4 суд кваліфікує як кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 357 КК України, а саме привласнення офіційних документів, вчинене з корисливих мотивів.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин

В ході судового розгляду кримінального провадження обвинувачена свою вину у вчиненні вказаного вище кримінального правопорушення визнала у повному обсязі, щиро розкаялась. Надала показання, згідно з якими підтвердила вчинення нею кримінального правопорушення за обставин, вказаних вище. Зазначила, що в обвинувальному акті правильно вказані час, спосіб, місце та інші обставини вчиненого нею кримінального правопорушення. Показала, що по закінченні досудового розслідування в повному обсязі ознайомилась з його матеріалами і не заперечує докази, зібрані в ході досудового розслідування. Пояснила, що показання надає добровільно, будь-яке фізичне або психологічне насильство до неї не застосовувалось.

Потерпілий у судове засідання не з`явився, надав заяву, згідно з якою просив розглядати справу за його відсутності.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Як зазначено Європейським судом з прав людини, ані текст, ані дух статті 6 Конвенції не перешкоджають особі за вільним власним його або її бажанням відмовлятися, прямо або автоматично, від права на гарантії справедливого судового розгляду. Проте така відмова повинна, якщо вона є, бути ефективною для цілей Конвенції, бути встановлена однозначно і повинні бути застосовані мінімальні гарантії, які відповідають її важливості (Pfeifer та Plankl проти Австрії, § 37). Крім того, вона не повинна суперечити жодному важливому інтересу суспільства (Ермі проти Італії [ВП], § 73; Сейдович проти Італії [ВП], § 86; Дворскі проти Хорватії [ВП], § 100). «Право на судовий розгляд» не є абсолютним ані у кримінальному, ані у цивільному процесі. Воно має встановлені обмеження (Девеєр проти Бельгії, § 49; Карт проти Туреччини [ВП], § 67).

Ураховуючи обставини даної кримінальної справи та позицію обвинуваченої, суд приходить до висновку, що у цій справі дотримані необхідні та достатні гарантії справедливого судового розгляду і відмова обвинуваченої від дослідження доказів у повному обсязі не суперечить завданням кримінального провадження та жодним важливим інтересам суспільства.

Ураховуючи наведене, визнання обвинуваченою своєї вини, неоспорення нею фактичних обставин справи, суд зі згоди всіх присутніх учасників судового розгляду вирішив не досліджувати всі докази щодо обставин скоєння обвинуваченою вказаного вище кримінального правопорушення та розглянув справу в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченої та дослідженням матеріалів, що характеризують її особистість. Наслідки розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, учасникам судового провадження роз`яснено.

Призначення покарання

Дані про особу обвинуваченого

Обвинувачена не заміжня, дітей не має, офіційно не працює, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судима.

Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання

Прокурором було зазначено, що на стадії досудового розслідування з боку обвинуваченої мало місце активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обвинувачена у судовому засіданні 19.12.2024 зазначила, що щиро розкаюється у скоєному та шкодує про свій вчинок.

Ураховуючи наведене, обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої, суд у відповідності до вимог ст. 66 КК України визнає її щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_4 , суд, розглядаючи кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення, не встановив.

Застосовне законодавство та релевантна судова практика

Відповідно до ч. 1 ст. 65 КК України, суд призначає покарання: 1) у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; 2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; 3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Верховним Судом неодноразово зазначалось, що заходи примусу повинні ґрунтувалося на засадах законності, гуманізму, індивідуалізації та сприяти досягненню справедливого балансу між правами і свободами людини та захистом інтересів держави й суспільства (постанови від 31.01.2023 у справі № 759/6139/22, від 27.10.2022 у справі № 546/526/18, від 30.11.2022 у справі № 379/1657/18).

Мотиви призначення покарання

Вирішуючи питання щодо виду та розміру покарання, суд керується таким.

Прокурор просив призначити обвинуваченій покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Обвинувачена також просила призначити їй штраф у вказаному вище розмірі. Зазначила, що неофіційно працює та має фінансову можливість сплатити штраф.

Ураховуючи дані про особу обвинуваченої, яка раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, тобто вперше вчинила кримінальне правопорушення, наявність декількох обставин, що пом`якшують її покарання, відсутність обставин, які обтяжують її покарання, позицію сторони обвинувачення та сторони захисту, а також засади диспозитивності кримінального судочинства, суд вважає за можливе призначити обвинуваченій мінімальне покарання, передбачене санкцією ч. 1 ст. 357 КК України, у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом під час ухвалення вироку

Щодо цивільного позову

Потерпілим ОСОБА_5 був пред`явлений цивільний позов.

В подальшому потерпілий надав заяву, згідно з якою у зв`язку з відшкодуванням йому матеріальної шкоди у повному обсязі буд-яких претензій до обвинуваченої він не має, просить залишити цивільний позов без розгляду.

Згідно з ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру цивільного позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому. У разі встановлення відсутності події кримінального правопорушення суд відмовляє в позові. У разі виправдання обвинуваченого за відсутності в його діях складу кримінального правопорушення або його непричетності до вчинення кримінального правопорушення, а також у випадках, передбачених частиною першою статті 326 цього Кодексу, суд залишає позов без розгляду.

Враховуючи позицію потерпілого, суд залишає його цивільний позов без розгляду.

Щодо інших питань

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.

Оскільки клопотань про обрання обвинуваченій запобіжного заходу в ході судового розгляду кримінального провадження не надходило, суд, керуючись засадами змагальності та диспозитивності кримінального провадження, не вбачає підстав для обрання запобіжного заходу за власною ініціативою згідно даного вироку.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується у відповідності до ст. 100 КПК України з урахуванням позиції учасників судового провадження.

Керуючись ст. 128-129, 369-371, 373-377 КПК України

УХВАЛИВ

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України, та призначити їй покарання у виді штрафу в дохід держави в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень).

Цивільний позов ОСОБА_5 - залишити без розгляду. Роз`яснити ОСОБА_5 , що він має право пред`явити цивільний позов в порядку цивільного судочинства.

Речові докази, а саме DVD-R диски - зберігати в матеріалах досудового розслідування.

Документи, приєднані до матеріалів кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1