Провадження №: 1-кс/755/268/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" січня 2025 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві капітана поліції ОСОБА_6 , подане в межах кримінального провадження № 0003672 від 25.10.2024 р. про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с-ща Таврія, Мубарекського району, Кашкадар`їнської області, Узбекистан, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,-

- 07.11.2012 Ялтинським міським судом АР Крим за ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 189, ч.2 ст. 190 КК України до 6 років позбавлення волі, 13.02.2017 звільненого з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання;

- 15.01.2018 Березнегуватським районним судом Миколаївської області за ч. 4 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст.70 КК України шляхом часткового складання покарань, призначених за даним вироком Жовтневого районного суду Миколаївської області від 03.01.2018 остаточно призначено покарання строком 7 років позбавлення волі. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 14.05.2019 згідно ч. 5 ст. 72 КК України зараховано строк попереднього ув`язнення з 04.01.2018 по 11.09.2018 (в ред. ЗУ № 838-VIII від 26.11.2015). Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 03.02.2020 згідно ч. 5 ст. 72 КК України зараховано строк попереднього ув`язнення з 19.09.2017 по 03.01.2018 включно (в ред. 3У № 838-VIII від 26.11.2015). Звільнився 26.09.2023 по відбуттю строку покарання,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України,

установив:

22 січня 2025 року в провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у кримінальному провадженні № 0003672, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.10.2024 р., ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що на сьогодні виникла необхідність продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 у зв`язку з тим, що у кримінальному провадженні необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, а саме: закінчити розпочатий допит свідка ОСОБА_8 в судовому засіданні, який перенесено на 23.01.2025, вирішити питання щодо оголошення кінцевої підозри з урахуванням зібраних у ході досудового розслідування у провадженні доказів, відповідно до вимог ст. 290 КПК України здійснити процедуру відкриття матеріалів кримінального провадження потерпілим, підозрюваному та його захиснику, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, які необхідно вручити підозрюваному та його захиснику; виконати інші слідчі та процесуальні дії, в яких виникне необхідність.

Під час досудового розслідування, в тому числі шляхом проведення слідчих та інших процесуальних дій, отримано докази того, що з високим ступенем ймовірності підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити дії, які містять ризики, передбачені п. 1, п. 2, п. 3, п. 4, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Беручи до уваги те, строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 завершується 25.01.2025 року, кінцеве рішення у кримінальному провадженні не прийнято, а вищенаведені ризики не зменшились, а тому менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав. В обґрунтування своєї позиції зазначив доводи, аналогічні викладеним у клопотанні, наполягав на його задоволенні, повідомив про те, що слідчі дії триваю.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечив, вважав підозру необґрунтованою, як і наявність ризиків. Просив замінити запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання та зменшити розмір застави до мінімального, посилаючись на те, що підозрюваний одружений, має на утриманні малолітню дитину та не має наміру ухилятися від слідства та суду.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав доводи та прохання захисника. Підтвердив, що вживав канабіс та маріхуану. Однак, посилку отримував на прохання ОСОБА_8 .

В судовому засіданні встановлено, що Дніпровським управлінням поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0003672, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 жовтня 2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.

25 жовтня 2024 року о 12 год. 00 хв. ОСОБА_5 затриманий у порядку ст. 208 КПК України.

26 жовтня 2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 26.10.2024 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 23 грудня 2024 року включно.

16 грудня 2024 року керівником Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_9 винесено постанову про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003672 від 25.10.2024 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, до трьох місяців, тобто до 25 січня 2025 року.

17 грудня 2024 року ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше пред`явленої підозри та повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.

19 грудня 2024 року Дніпровським районним судом м. Києва винесено ухвалу за результатами розгляду клопотання старшого слідчого Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_10 про продовження застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , якою було продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 в ДУ «Київський слідчий ізолятор», у межах строку досудового розслідування, а саме до 25 січня 2025 року.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 21 січня 2025 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003672, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 жовтня 2024 року, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, продовжено до чотирьох місяців.

Розглядаючи клопотання про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе.

Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя з`ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.

В даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 з вчиненим кримінальним правопорушенням підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами проведених слідчих дій, зокрема, протоколами проведених обшуків, результатом особистого обшуку затриманого, протоколом огляду предметів, протоколом огляду місця події, протоколами допиту свідків, протоколом огляду речових доказів, висновками судових експертиз, протоколом затримання особи в порядку ст. 208 КПК України, журналом судового засідання про допит свідка, тощо.

Сукупність цих доказів дають підстави вважати, що причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, є обґрунтованою та може переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний ОСОБА_5 може бути причетним до вчинення кримінальних правопорушень, які йому інкримінують. Наданий захисником-адвокатом ОСОБА_4 журнал судового засідання від 07.11.2024 року за результатами допиту свідка ОСОБА_11 в порядку ст. 225 КПК України таких висновків суду не спростовує.

Крім того, слідчий суддя бере до уваги, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії кримінального розслідування (рішення у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства").

Водночас слідчим суддею перевірені обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Так, для завершення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні необхідно провести ще низку слідчих та процесуальних дій, які об`єктивно неможливо здійснити до закінчення строку тримання ОСОБА_5 під вартою, а саме: закінчити розпочатий допит свідка ОСОБА_8 в судовому засіданні, який перенесено на 23.01.2025 року, вирішити питання щодо оголошення кінцевої підозри з урахуванням зібраних у ході досудового розслідування доказів, в порядку ст. 290 КПК України здійснити процедуру відкриття матеріалів кримінального провадження потерпілим, підозрюваним та його захиснику, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, які необхідно вручити підозрюваному та його захиснику, та виконати інші слідчі та процесуальні дії, у разі виникнення їх необхідності.

Разом із тим, у клопотанні зазначено про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та суду; знищення схову або спотворення речей та документів, що можуть мати значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень та слугувати доказами у кримінальному провадженні; незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити ті, у вчиненні яких наразі підозрюється.

Слідчий суддя враховує обставини вчинення інкримінованих ОСОБА_5 злочинів, їх тяжкість, характер та суспільну небезпеку, яку передбачає розповсюдження наркотичних засобів, психотропних та інших речовин, особу підозрюваного, який неодружений, непрацевлаштований, не має стійких соціальних зв`язків, раніше судимий. Крім того, судом враховується і та обставина, що підозрюваний вживає канабіс та марихуану, що підтвердив в судовому засіданні, що також може свідчити про наявність ризиків вчинення кримінального правопорушення чи продовжити злочин, у вчиненні якого він наразі підозрюється.

Таким чином, враховуючи наведене, а також обставини кримінального правопорушення, що розслідується, слідчий суддя доходить висновку, що ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу, на даний час продовжують існувати. Зокрема, на думку слідчого судді, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може вчинити спроби переховування від органів досудового розслідування та суду, а також вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження тих, у вчиненні яких наразі підозрюється, з великим ступенем вірогідності.

Водночас, Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень (зокрема «Харченко проти України», «Єлоев проти України», «Фельдман проти України») неодноразово акцентував увагу на тому, що доцільність продовження строків тримання під вартою, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Відповідно кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у право особи на свободу. Таким чином, зі спливом певного часу саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи, і органи досудового розслідування чи прокурор мають навести інші підстави для продовження строку тримання під вартою. До того ж такі підстави мають бути чітко вказані.

Отже, слідчим суддею встановлено, що обґрунтованість підозри на даній стадії досудового розслідування є достатньою, викладені обставини свідчать про те, що закінчити досудове розслідування у встановлені строки не виявляється можливим з об`єктивних причин, а встановлені ризики не зменшились в частині необхідності забезпечення процесуальної поведінки підозрюваного, які виправдовують тримання підозрюваного під вартою.

Водночас, аналізуючи обставини кримінального провадження, слідчий суддя доходить висновку, що інші, більш м`які, запобіжні заходи, в тому числі і зменшення розміру застави, не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку останнього.

Таким чином, слідчий суддя вважає доведеним наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, та доходить висновку, що продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 необхідне для забезпечення його належної процесуальної поведінки та ненастання ризиків, що мають місце, тому слідчий суддя доходить висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 197, 199, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання - задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою до 25.02.2025 року включно, тобто в межах строку досудового розслідування на день розгляду.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1