Провадження №: 1-кс/336/304/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2025 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

До суду за погодженням із прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 звернулася слідча СВ відділу поліції № 3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області майор поліції ОСОБА_4 , із клопотанням про арешт майна, що подане у межах кримінального провадження № 0000122, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначає, що в ході досудового розслідування кримінального провадження 0000016 від 21.02.2024 року за ознаками кримінального правопорушення передбачене ч.4 ст. 246 КК України, був виявлений новий злочин, а саме, що з 17.01.2025 року невстановлені особи за попередньою змовою групою осіб незаконно зберігають на території складського приміщення, яке розташоване в Шевченківському районі м. Запоріжжя, незаконно зрублені дерева.

27.01.2025 до СКП відділу поліції № 3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області слідчим було надано доручення в порядку ст. 40 КПК України про проведення слідчих (розшукових) дій (негласних слідчих (розшукових) дій).

В ході виконання доручення в порядку ст. 40 КПК України, працівниками сектору кримінальної поліції ВП № 3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області було встановлено, що до даного злочину, а саме незаконного спілу дерев на території Шевченківського району м. Запоріжжя, причетний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 та фактично мешкає за адресою АДРЕСА_2 , який раніше засуджений Шевченківським районним судом м. Запоріжжя, за ч.1 ст. 246 КК України та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 .

В ході досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , для здійснення спилу найняли для роботи ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який мешкає за адресою АДРЕСА_4 ., останній має в користуванні мобільний телефон з сім карткою оператора мобільного зв`язку НОМЕР_1 .

З метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, слідчим СВ відділу поліції №3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області лейтенантом поліції ОСОБА_9 , 26.03.2025 року у період часу з 07 год. 25 хв. до 07 год. 45 хв. проведений обшуку за адресою: АДРЕСА_4 за місцем мешкання ОСОБА_8 в ході якого виявлено та вилучено наступне:

- Мобільний телефон марки «Redmi-7A», imel-: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 з сім карткою оператора мобільного зв`язку «ВФ Україна» НОМЕР_1 , який запакований до спец пакету WAR 0095087, який був вилучений та належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- Мобільний телефон марки «Motorola-C4», imel-: НОМЕР_4 , який запакований до спец пакету WAR 0095088, який був вилучений та належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

26.03.2025 речі, вилучені в ході обшуку речі були визнані речовими доказами, про що було винесено постанову.

Слідча у судове засідання не з`явилася, в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи за її відсутності, наполягає на задоволенні заяви.

Власник майна ОСОБА_8 у судове засідання не з`являвся, повідомлявся про розгляд справи у передбаченому законом порядку. Крім того на офіційному сайті Шевченківського районного суду м. Запоріжжя було розміщено оголошення про виклик ОСОБА_8 до суду.

Відповідно до вимог ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п.п.3, 4 ч.2 ст.170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.2 ч.2 ст.170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.4 ч.2 ст.170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Частиною 2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається, в тому числі, і з метою збереження речових доказів.

За положеннями частини 3 зазначеної статті, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті (тобто з метою збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частина 1 ст. 98 КПК України визначає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що 22.01.2024 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000122 за фактом незаконного зберігання групою осіб на території складського приміщення, розташованого в Шевченківському районі м. Запоріжжя, незаконно зрубаних дерев. Попередня правова кваліфікація ч. 2 ст. 246 КК України.

В ході проведення 26.03.2025 санкціонованого обшуку за місцем мешкання ОСОБА_8 вилучені зазначені у клопотанні речі.

Постановою слідчого від 26.03.2025 вказане майно визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Враховуючи додані до клопотання докази, зокрема, зміст ухвали слідчого судді про обшуку від 11.03.2025, якою перевірено правові підстави для втручання в приватне життя особи та надано прямий дозвіл на відшукання та вилучення саме таких речей, слідчий суддя доходить переконання, що слідчим доведено можливість використання вилученого під час обшуку майна як доказу в даному кримінальному провадженні.

На думку слідчого судді на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси володільця майна з метою запобігання зникнення майна, що може перешкодити кримінальному провадженню.

Отже, враховуючи зазначене, слідчий суддя доходить висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого.

Керуючись ст.ст. 98, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на вилучене майно, яке було вилучено під час проведене обшуку за адресою АДРЕСА_4 за місцем мешкання ОСОБА_8 в ході якого виявлено та вилучено наступне:

- Мобільний телефон марки «Redmi-7A», imeі: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 з сім карткою оператора мобільного зв`язку «ВФ Україна» НОМЕР_1 , який запакований до спец пакету WAR 0095087, який був вилучений та належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

-Мобільний телефон марки «Motorola-C4», imeі: НОМЕР_4 , який запакований до спец пакету WAR 0095088, який був вилучений та належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1