УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 486/380/25

Провадження № 1-кс/486/74/2025

28 лютого 2025 року м. Південноукраїнськ

Слідчий суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Южноукраїнського відділу Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_3 , розглянув клопотання прокурора Южноукраїнського відділу Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 лютого 2025 року за №0000038 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

27 лютого 2025 року прокурор Южноукраїнського відділу Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, в якому просить накласти арешт на мобільний телефон «Redmi Note 13» 8GB RAM 256 GB ROM imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , який 07 лютого 2025 року ОСОБА_4 , взяв з роздягальні закладу під назвою «Acrossport», що розташований на другому поверсі будинку 54А по вул. Європейській, в м. Південноукраїнськ, Вознесенського району Миколаївської області, який поміщено паперового пакету NPU-2591637, що полягає у забороні користування та розпорядження вказаним майном, з метою позбавлення можливості його приховування, зникнення, втрати та відчуження вказаного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Клопотання прокурор мотивує тим, що в провадженні СВ відділення поліції №3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області перебувають матеріали кримінального провадженні за № 0000038 від 08 лютого 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що 07 лютого 2025 року до відділення поліції №3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області надійшло повідомлення від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що 07 лютого 2025 року в період часу з 16:30 год. до 17:35 год. невідома особа таємно, в умовах воєнного стану, вчинила крадіжку мобільного телефону марки Redmi Note 13 8GB RAM 256 GB ROM зеленого кольору в силіконову прозорому чохлі з наявними малюнками у вигляді «сердець» рожевого кольору, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , з наявною сім-карткою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_3 , який моя донька залишила в належній їй сумці коричневого кольору в роздягальні зали з акробатики «acrossport», що розташована на другому поверсі будинку 54А по вул. Європейській м. Південноукраїнськ Вознесенського району Миколаївської області.

08 лютого 2025 року в ході допиту потерпілої ОСОБА_5 встановлено, що 31 грудня 2024 року потерпіла особисто за власні кошти в магазині «Кібернетика» придбала мобільний телефон «Redmi Note 13» 8GB RAM 256 GB ROM зеленого кольору з imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , з наявною сім-карткою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_3 , за грошові кошти в сумі 7998 грн, 36 коп. В подальшому малолітня донька потерпілої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ним користувалась, телефон був повністю справний, без будь-яких явних механічних ушкоджень. 07 лютого 2025 року близько 16:00 год., малолітня донька потерпілої ОСОБА_6 знаходилась на тренуванні з акробатики в закладі під назвою «Acrossport», що розташований на другому поверсі будинку 54А по вул. Європейській, в м. Південноукраїнськ, Вознесенського району Миколаївської області де з портфелю, який знаходився в роздягальні вище вказаного закладу невідома особа вчинила крадіжку мобільного телефону «Redmi Note 13» 8GB RAM 256 GB ROM зеленого кольору в силіконову прозорому чохлі з наявними малюнками у вигляді «сердець» рожевого кольору, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , з наявною сім-карткою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_3 .

Під час опитування ОСОБА_4 стало відомо, що 07 лютого 2025 року останній, перебуваючи поруч з приміщенням де проходять тренування з різних видів спорту за адресою: АДРЕСА_1 , вирішив зайти до нього так як ніколи не був там, піднявшись на другий поверх вказаного приміщення ОСОБА_4 побачив на лавці речі на яких лежав мобільний телефон зеленого кольору в чохлі прозорого кольору з візерунками у вигляді червоних сердець, який він забрав собі та поклав до кишені, в подальшому покинув вище вказаний заклад направившись з мобільним телефоном до свого місця мешкання, сім-карту з вказаного телефону викинув до смітника, а телефон сховав вдома у шафі. Перебуваючи вдома останній детально розгледів мобільний телефон та встановив марку, а саме: «Redmi Note 13». 1 лютого 2025 року близько 15:00 год., ОСОБА_4 скористався сім-картою ОСОБА_7 з номером телефону НОМЕР_4 , яку вставив у вище вказаний мобільний телефон, так як хотів розібратись в ньому. В нічний час 18.02.2025 ОСОБА_4 повернув сім-карту ОСОБА_7 та знов сховав мобільний телефон в шафу, щоб ОСОБА_7 не здогадалась про те, що ОСОБА_4 вчинив крадіжку мобільного телефону.

26 лютого 2025 року в ході огляду речі за участю ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , було вилучено мобільний телефон «Redmi Note 13» 8GB RAM 256 GB ROM imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , який 07 лютого 2025 року ОСОБА_4 , викрав з роздягальні закладу під назвою «Acrossport», що розташований на другому поверсі будинку 54А по вул. Європейській, в м. Південноукраїнськ, Вознесенського району Миколаївської області, який поміщено паперового пакету NPU-2591637.

26 лютого 2025 року слідчим СВ відділення поліції № 3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області вилучені матеріальні об`єкти визнані речовими доказами.

Враховуючи, що наявні всі законні підстави для накладення арешту на вилучене майно з метою збереження їх, як речових доказів, оскільки незастосування арешту на майно може призвести до його приховування, зникнення, втрати, відчуження майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Крім того, майно має сліди злочину, які можуть бути використані, як докази під час проведення досудового розслідування, а також для проведення необхідних криміналістичних експертиз.

Зважаючи на те, що іншим способом довести обставини, які підлягають доведенню у кримінальному провадженні неможливо, звернувся з клопотанням.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання.

Власник майна в судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Заслухавши прокурора, дослідивши докази, додані до клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000038 внесені відомості за ч. 4 ст.185 КК України. Короткий виклад обставин: 07 лютого 2025 року до відділення поліції №3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області надійшло повідомлення від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що 07 лютого 2025 року в період часу з 16:30 год. до 17:35 год. невідома особа таємно, в умовах воєнного стану, вчинила крадіжку мобільного телефону марки Redmi Note 13 8GB RAM 256 GB ROM зеленого кольору в силіконову прозорому чохлі з наявними малюнками у вигляді «сердець» рожевого кольору, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , з наявною сім-карткою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_3 , який моя донька залишила в належній їй сумці коричневого кольору в роздягальні зали з акробатики «acrossport», що розташована на другому поверсі будинку 54А по вул. Європейській м. Південноукраїнськ Вознесенського району Миколаївської області.

Відповідно до постанови від 26 лютого 2025 року, досудове розслідування здійснює група слідчих в складі - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

Згідно постанови від 09 лютого 2025 року визначено групу прокурорів, які здійснюють повноваження прокурорів у кримінальному провадженні, серед яких ОСОБА_13 , ОСОБА_3 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 .

Відповідно до протоколу допиту потерпілої ОСОБА_5 від 08 лютого 2025 року, 31 грудня 2024 року потерпіла особисто за власні кошти в магазині «Кібернетика» придбала мобільний телефон «Redmi Note 13» 8GB RAM 256 GB ROM зеленого кольору з imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , з наявною сім-карткою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_3 , за грошові кошти в сумі 7998 грн, 36 коп. В подальшому малолітня донька потерпілої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ним користувалась, телефон був повністю справний, без будь-яких явних механічних ушкоджень. 07 лютого 2025 року близько 16:00 год., малолітня донька потерпілої ОСОБА_6 знаходилась на тренуванні з акробатики в закладі під назвою «Acrossport», що розташований на другому поверсі будинку 54А по вул. Європейській, в м. Південноукраїнськ, Вознесенського району Миколаївської області де з портфелю, який знаходився в роздягальні вище вказаного закладу невідома особа вчинила крадіжку мобільного телефону «Redmi Note 13» 8GB RAM 256 GB ROM зеленого кольору в силіконову прозорому чохлі з наявними малюнками у вигляді «сердець» рожевого кольору, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , з наявною сім-карткою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_3 .

Під час опитування ОСОБА_4 , пояснив, що 07 лютого 2025 року, перебуваючи поруч з приміщенням де проходять тренування з різних видів спорту за адресою: АДРЕСА_1 , вирішив зайти до нього так як ніколи не був там, піднявшись на другий поверх вказаного приміщення ОСОБА_4 побачив на лавці речі на яких лежав мобільний телефон зеленого кольору в чохлі прозорого кольору з візерунками у вигляді червоних сердець, який він забрав собі та поклав до кишені, в подальшому покинув вище вказаний заклад направившись з мобільним телефоном до свого місця мешкання, сім-карту з вказаного телефону викинув до смітника, а телефон сховав вдома у шафі. Перебуваючи вдома останній детально розгледів мобільний телефон та встановив марку, а саме: «Redmi Note 13». 1 лютого 2025 року близько 15:00 год., ОСОБА_4 скористався сім-картою ОСОБА_7 з номером телефону НОМЕР_4 , яку вставив у вище вказаний мобільний телефон, так як хотів розібратись в ньому. В нічний час 18.02.2025 ОСОБА_4 повернув сім-карту ОСОБА_7 та знов сховав мобільний телефон в шафу, щоб ОСОБА_7 не здогадалась про те, що ОСОБА_4 вчинив крадіжку мобільного телефону.

Згідно протоколу огляду речі, проведеного за участю ОСОБА_7 , було вилучено мобільний телефон «Redmi Note 13» 8GB RAM 256 GB ROM imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , який 07 лютого 2025 року ОСОБА_4 , взяв з роздягальні закладу під назвою «Acrossport», що розташований на другому поверсі будинку 54А по вул. Європейській, в м. Південноукраїнськ, Вознесенського району Миколаївської області, який поміщено паперового пакету NPU-2591637.

Постановою від 26 лютого 2025 року, вилучені в ході огляду речі - мобільний телефон, визнано речовим доказом.

Згідно із ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, тобто є речовим доказом. Так, ч.1 ст. 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

В силу ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

В даному кримінальному провадженні існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що вищевказане майно є оказом кримінального правопорушення, і внаслідок не накладення арешту може бути передано, знищено або зазнати змін.

Арешт майна з підстав передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

При цьому необхідно зауважити, щодо завдань суду на даному етапі провадження не належить оцінювати, наскільки повно органом досудового розслідування зібрано докази, що стосуються зазначеного кримінального провадження. Його завдання полягає в тому, щоб дослідити ті обставини кримінального провадження, про які органу досудового розслідування відомо на даний час та, які дають достатньо обґрунтовані підстави для звернення до суду з відповідним клопотанням про арешт майна.

Враховуючи, що мобільний телефон «Redmi Note 13» 8GB RAM 256 GB ROM imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 є речовим доказом, а також існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що він може бути переданий, знищений або зазнати змін, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 171, 173, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити клопотання, накласти арешт на вилучене під час огляду речі 26 лютого 2025 року під час огляду місця майно: мобільний телефон «Redmi Note 13» 8GB RAM 256 GB ROM imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , який згідно протоколу огляду речі від 26 лютого 2025 року було добровільно видано ОСОБА_7 та в подальшому вилучено і визнано речовим доказом, поміщено паперового пакету NPU-2591637, що полягає у забороні користування та розпорядження вказаним майном, з метою позбавлення можливості його приховування, зникнення, втрати та відчуження вказаного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Вилучене майно залишити на зберіганні в Відділенні поліції №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції, заборонивши відчуження, користування та розпоряджання даним майном.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1