Номер провадження:1-кс/521/3749/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2024 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання слідчого СВ Відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджено з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , про продовження строку дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування №0000778 від 18.11.2023 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, без інвалідності, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, неодруженого та неповнолітніх (непрацездатних) осіб на утриманні не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та до затримання проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , на теперішній час перебуваючого в умовах Державної установи «Одеський слідчий ізолятор», раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 332 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається наступне.

В провадженні СВ Відділення поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідування за № 0000778 від 18.11.2023 року. Процесуальне керівництво здійснюється прокурорами Малиновської окружної прокуратури м. Одеси.

Так, в ході досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, окрім інших, було встановлено особу, яка може бути причетною до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 332 КК України, а саме гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якому 16.10.2024 року повідомлено про підозру та затримано в порядку п. 6 ч. 1 ст. 615 КПК України.

18.10.2024 року ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси відносно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави строком до 14.02.2024, після чого 28.10.2024 року ухвалою Одеського апеляційного суду, скасовано ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 18.10.2024 року, та винесено нову ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням нового розміру застави.

10.12.2024 строки досудового розслідування було продовжено керівником Малиновської окружної прокуратури міста Одеси до 3-х місяців, тобто до 16.01.2025 року.

Посилаючись на дані про особу підозрюваного, характер інкримінованих йому діянь, наявністю ризиків, які були встановленні під час застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного та одночасної потреби у проведенні слідчих та інших процесуальних дій, спрямованих на встановлення всіх обставин кримінальних правопорушень та завершення досудового розслідування у даному провадженні та виконання вимог ст. 290, 291 КПК України, а також для забезпечення належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий, за погодженням з прокурором, просить слідчого суддю продовжити строк дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування із визначення розміру застави.

Прокурор в судовому засіданні просила слідчого суддю продовжити строк дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування, оскільки підстав для зміни запобіжного заходу на даний час немає та встановлені ризики під час обрання запобіжного заходу продовжують існувати й на теперішній час.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні не заперечувала проти продовження строку дії обраного запобіжного заходу, поряд з цим просили визначити менший розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу з огляду на майновий стан підозрюваного.

Дослідивши клопотання та матеріали, які наданні в його обґрунтування, вислухавши думку прокурора, захисника та підозрюваного, слідчий суддя вважає, що клопотання органу досудового розслідування підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно вимог КПК України щодо порядку продовження строку тримання під вартою слідчий суддя має перевірити обставини, зазначені у ч. 3 ст. 199 КПК України, а саме обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшились або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою та обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчим суддею встановлено, що на даний час ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 332 КК України, які згідно зі ст. 12 КК України, відносяться до категорії тяжких злочинів та передбачають покарання у виді позбавлення волі.

Слідчий суддя вважає доведеним, що повідомлена ОСОБА_5 підозра, станом на час розгляду даного клопотання, повністю відповідає вимогам КПК та стандартам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», оскільки наданими доказами доведено, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. До того ж, аналіз наданих документів об`єктивно зв`язують підозрюваного з вказаними правопорушеннями на даному етапі, хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення.

Відомостей про те, що повідомлення про підозру на даний час оскаржується чи було скасовано в порядку ст. 303 КПК України, слідчому судді не надано.

Отже, наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 з кримінальними правопорушеннями у даному кримінальному провадженні, тому виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Згідно вимог ч. 6 ст. 176 КПК України, окрім іншого, визначено, що під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого статтею 114-1 КК України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, застосовується запобіжний захід, визначений п. 5 ч. 2 ст. 176 КПК України (тобто тримання під вартою).

Оскільки ОСОБА_5 , на момент розгляду клопотання, є особою, яка окрім іншого підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 114-1 КК України та повідомлена підозра не є зміненою чи скасованою, а також враховуючи те, що слідчий суддя переконався у тому, що встановлені колегією суддів Одеського апеляційного суду є реальними та продовжують існувати й на теперішній час, слідчий суддя приходить до висновку, що наразі відсутні правові підстави для застосування іншого, більш м`якого, запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 , окрім як тримання під вартою.

Відомостей чи документів, які б свідчили, що стан здоров`я підозрюваного не дозволяє, чи взагалі виключає можливість його перебування в установі попереднього ув`язнення, матеріали клопотання не містять та стороною захисту не надані.

Крім того, під час розгляду клопотання про продовження строку дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , органом досудового розслідування доведено, що виконано значну кількість слідчих дій та інших процесуальних дій, а також експертних досліджень, та для об`єктивного, всебічного та повного розслідування злочинів уданому провадженні необхідно виконати ще ряд слідчих та інших процесуальних дій, які є необхідними для завершення досудового розслідування та виконання усіх передбачених вимог КПК України.

Таким чином, органом досудового розслідування доведено, що продовження відносно підозрюваного ОСОБА_5 , строку дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є виправданим.

Вирішуючи питання про визначення розміру застави, який буде достатнім стримуючим засобом, щоб унеможливити перешкоджання особою розслідуванню кримінального провадження, слідчий суддя виходить з положень, встановлених ч. ч. 4, 5 ст. 182 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що гарантії, передбачені п. 3 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, покликані забезпечити не компенсацію втрат, а зокрема явку підозрюваного (обвинуваченого) на судове засідання.

На підставі викладеного слідчий суддя погоджується з думкою слідчого та вважає можливим визначити підозрюваному альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки визначення застави саме в такому розмірі буде пропорційно помірною для підозрюваного та може гарантувати належну процесуальну поведінку ОСОБА_5 та виконання ним покладених на нього обов`язків у разі його звільнення під заставу.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 182, 183, 194, 196, 199, 205, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджено з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , про продовження строку дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування №0000778 від 18.11.2023 року відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 332 КК України задовольнити.

Продовжити строком на 36 (тридцять шість) днів відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Одеський слідчий ізолятор».

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 150 (ста п`ятдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 454 200 (чотириста п`ятдесят чотири тисячі двісті) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації в Одеській області.

У разі внесення застави, в межах строку досудового розслідування, але не більше ніж на 2 (два) місяці, покласти на ОСОБА_7 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) не відлучатись із населеного пункту, в якому він перебуває (проживає) без дозволу слідчого, прокурора або суду, окрім необхідності переміщення в більш безпечне місце, в період воєнного стану в Україні або отримання невідкладної медичної допомоги;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи та засобів зв`язку;

3) утримуватися від спілкування зі свідками, іншими особами з приводу обставин вчиненого ним кримінальних правопорушень;

4) здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт (паспорти) для виїду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі звільнення з-під варти під заставу та невиконання ним покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Строк дії ухвали в частині продовження строку дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою становить 36 (тридцять шість) днів в межах строку досудового розслідування, і обчислюється з моменту ухвалення, тобто з 11.12.2024 року та діє до 15.01.2025 року включно.

Ухвала слідчого судді щодо продовження строку дії обраного запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити прокурору, підозрюваному та його захиснику, а також направити до Державної установи «Одеський слідчий ізолятор» для виконання.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1