Справа № 243/1287/25
Провадження №1-кп/243/550/2025
ВИРОК

Іменем України

14 квітня 2025 року

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у системі EasyCon на підставі наказу № 29-к про впровадження дистанційної роботи Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 10 травня 2022 року, кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0001113 від 04.12.2024 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Власівка Кегичівського району Харківської області, громадянина України, має середню спеціальну освіту, працює електрозварником у будівельній компанії «ЛОЗОВА БУД» в місті Лозова Харківської області, не судимого, одруженого, має утриманні двох неповнолітніх дітей доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

представник потерпілих ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИВ:

04 грудня 2024 року приблизно о 09 годині 45 хвилин, в світлий час доби, водій ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи на достатніх правових підставах технічно справним та належним йому автомобілем марки «Opel» моделі «Vectra» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався на ньому по сухій асфальтобетонній проїжджій частині вулиці Центральної в селищі Билбасівка Слов`янської міської громади Краматорського району Донецької області, з боку вулиці Дем`яна Бідного в напрямку вулиці Радгоспної, зі швидкістю не менше 64 км/год, наближаючись до перехрестя з вулицею Залізничною, яка знаходилась зліва відносно напрямку його руху, та на якому йому потрібно було подовжувати рух прямо.

В той самий час по проїжджій частині вулиці Центральної в селищі Билбасівка Слов`янської міської громади Краматорського району Донецької області, попереду автомобіля марки «Opel» моделі «Vectra» реєстраційний номер НОМЕР_1 , в попутному для нього напрямку, ближче до правого краю проїжджої частини, рухався велосипед марки «Ardis» в рамі чорного кольору, під керуванням водія ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який також наближався до перехрестя з вулицею Залізничною, яка знаходилась зліва відносно напрямку його руху, та на якому йому потрібно було виконати маневр повороту ліворуч.

В ході руху водій велосипеда марки «Ardis» ОСОБА_9 , не виконавши вимоги пунктів 9.3, 9.4 та 10.1 Правил дорожнього руху України, завчасно не подавши сигнал повороту ліворуч, та перед зміною напрямку руху не переконавшись у безпечності виконуваного маневру, почав зміщуватись справа наліво відносно напрямку руху автомобіля марки «Opel», виконуючи маневр повороту ліворуч відносно напрямку свого руху на вулицю Залізничну, що призвело до виникнення аварійної ситуації та її переростання в дорожньо-транспортну подію.

Водій автомобіля марки «Opel» ОСОБА_3 в свою чергу порушуючи вимоги пунктів 12.3, 12.4 та 12.9 б) Правил дорожнього руху України, відповідно до яких:

п.12.3 - У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди;

п.12.4 У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год;

п.12.9(б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4, 12.5, 12.6 та 12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29 , 3.31 або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «й» пункту 30.3 цих Правил,

діючи необережно, проявляючи кримінальну протиправну недбалість, не передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх перебачити, не маючи перешкод технічного характеру, рухаючись зі швидкістю, яка перевищувала максимально дозволену швидкість руху в межах населеного пункту, об`єктивно виявивши небезпеку для руху у вигляді велосипедиста ОСОБА_9 , негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників об`їзду перешкоди, не змінюючи при цьому напрямку свого руху, в процесі застосованого гальмування виїхав на призначений для зустрічного руху бік дороги, де поблизу перехрестя вулиці Центральної з вулицею Залізничною передньою правою кутовою частиною керованого ним автомобіля скоїв зіткнення з лівою задньою боковою частиною вказаного велосипеда марки «Ardis», від якого велосипедист ОСОБА_9 впав з велосипеда та вдарився головою у залізобетонний блок, який знаходився за межами проїжджої частини вулиці Центральної зліва, відносно напрямку руху транспортних засобів.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної події водій велосипеда ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження у вигляді тяжкої відкритої проникаючої черепно-мозкової травми, забою головного мозку ІІІ ступеню, гострої субдуральної гематоми зліва, лінійного перелому піраміди скроневої кістки справа, гемосинусу, набряку-набухання головного мозку, дислокаційного синдрому в стадії клінічної декомпенсації, перелому основи черепа, розриву шкіри зовнішнього слухового проходу справа, закритої травми грудної клітини, переломів 3,4,7,8 ребер справа, правої ключиці, гемопневмотораксу справа, від яких ІНФОРМАЦІЯ_5 помер в ПДВ ОКМЛ міста Дніпро.

З технічної точки зору допущені водієм ОСОБА_3 порушення вимог п.п. 12.3, 12.4, 12.9 б) Правил дорожнього руху України знаходяться в прямомупричинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної події та суспільно небезпечними наслідками у вигляді смерті велосипедиста ОСОБА_9 .

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України визнав повністю, не заперечував проти розгляду справи в порядку, визначеному ч. 3 ст. 349 КПК України. Повідомив, що дійсно 04 грудня 2024 року приблизно о 09 годині 45 хвилин він керував автомобілем марки «Opel» моделі «Vectra» на території вулиці Центральної в селищі Билбасівка Слов`янської міської громади Краматорського району Донецької області, з боку вулиці Дем`яна Бідного в напрямку вулиці Радгоспної, зі швидкістю, що складала не менше 64 км/год. В цей же час попереду нього в попутному напрямку, ближче до правого краю проїжджої частини рухався велосипед під керуванням ОСОБА_9 , який одночасно з автомобілем наближався до перехрестя. В подальшому ОСОБА_9 , не подавши сигнал повороту ліворуч перед зміною напрямку руху та не переконавшись у безпечності маневру, змістився наліво відносно напрямку руху автомобіля, у зв`язку з чим сталась дорожньо-транспортна подія, внаслідок якої велосипедист отримав тілесні тяжкі ушкодження, від яких ІНФОРМАЦІЯ_5 помер у лікарні. Окрім того, обвинувачений визнав, що не передбачав можливості настання зазначених наслідків, хоча повинен був і міг їх перебачити, а також не вжив заходів для зменшення швидкості руху та зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників об`їзду перешкоди, не змінюючи при цьому напрямку свого руху, замість того в процесі застосованого гальмування виїхав на призначений для зустрічного руху бік дороги, де поблизу перехрестя скоїв зіткнення з велосипедом марки «Ardis», від якого велосипедист ОСОБА_9 впав та вдарився головою у залізобетонний блок. Щиро каявся.

Захисник підтримав позицію обвинуваченого, не заперечував проти розгляду справи в порядку, визначеному ч. 3 ст. 349 КПК України.

Потерпілі ОСОБА_10 та ОСОБА_11 до судового засідання не з`явились, надали заяви про проведення судового розгляду без їх участі за участю представника потерпілих ОСОБА_7 . Зазначили, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не мають, тому просили призначити йому покарання без позбавлення волі.

Представник потерпілих ОСОБА_7 не заперечував проти судового розгляду, відповідно до вимог ч.3 ст. 349 КПК України.

Беручи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав свою вину в скоєному кримінальному правопорушенні, його показання повністю відповідають сутності пред`явленого обвинувачення, суд, за згодою обвинуваченого та учасників судового розгляду, відповідно до вимог ч.3 ст. 349 КПК України, вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин справи, які ніким не заперечуються, обмежившись показаннями обвинуваченого та дослідженням матеріалів кримінальної справи, що характеризують особу.

З урахуванням викладеного, суд приходить до переконання про наявність вини обвинуваченого ОСОБА_3 у здійсненні ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, тобто в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

Вирішуючи питання про призначення покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу винного, який офіційно працевлаштований, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше несудимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем мешкання та місцем роботи характеризується позитивно.

Як обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченомуОСОБА_3 суд визнає щире каяття та активну співпрацю з органами досудового розслідування.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При сукупності обставин скоєного кримінального правопорушення та особи обвинуваченого, суд приходить до переконання про те, що виправлення та перевиховання останнього є можливим без його ізоляції від суспільства.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Захід забезпечення кримінального провадження відносно обвинуваченого не обирати.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК Україниз ОСОБА_3 на користь держави слід стягнути витрати пов`язані із проведенням судової експертизи.

Керуючись ч. 4 ст.174 КПК України та з метою вирішення питання щодо долі речових доказів, суд, вбачає підстави для скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді.

Долю речових доказів по справі вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 368-376 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки.

На підставі пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 76 КК України додатково покласти на ОСОБА_3 обвязок не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення судових експертиз, а саме: за висновком експерта №СЕ-19/105-24/9300-ІТ від 26.12.2024 у розмірі 2387 грн 70 коп.; за висновком експерта №СЕ-19/105-24/9301-ІТ від 26.12.2024 у розмірі 2387 грн 70 коп.; за висновком експерта №СЕ-19/105-24/9302-ІТ від 26.12.2024 у розмірі 2387 грн 70 коп.; за висновком експерта №СЕ-19/105-24/9481-ІТ від 25.12.2024 у розмірі 2387 грн 70 коп.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 10 грудня 2024 року на автомобіль марки «Opel» моделі «Vectra», державний номерний знак « НОМЕР_2 », відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія СТО, номер НОМЕР_3 , видане ТС 6348 від 28.10.2023, власником якого є ОСОБА_3 із забороною користування, розпорядження вказаним майном та його відчуження у будь-якій спосіб, а також на велосипед з рамою чорного кольору із забороною користування, розпорядження вказаним майном та його відчуження у будь-якій спосіб.

Речові докази по справі: автомобіль марки «Opel» моделі «Vectra», державний номерний знак « НОМЕР_2 », - повернути ОСОБА_3 за належністю;

велосипед з рамою чорного кольору повернути потерпілій ОСОБА_10 .

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Вирок складено у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_1