Справа № 243/3879/23
Провадження № 1-кс/243/146/2025
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 березня 2025 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючий суддя ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
заявника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_5 від розгляду скарги ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД Відділу поліції № 4 Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області рядового поліції ОСОБА_6 від 04 лютого 2025 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000180 від 30 травня 2023 року за ч. 2 ст. 125 КК України,
ВСТАНОВИВ:
04 березня 2025 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_5 від розгляду скарги ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД Відділу поліції № 4 Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області рядового поліції ОСОБА_6 від 04 лютого 2025 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000180 від 30 травня 2023 року за ч. 2 ст. 125 КК України, в якій ОСОБА_4 вказує, що слідчий суддя ОСОБА_5 під час розгляду її скарги у судовому засіданні 03 березня 2025 року допустила на адресу ОСОБА_4 висловлювання щодо її фізичної вади. У зв`язку із чим, керуючись загальноприйнятними нормами етики та моралі, а також на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КК України ОСОБА_4 заявляє відвід судді ОСОБА_5 .
Суддя ОСОБА_5 надала заяву про розгляд заяви про відвід без її участі, в якій вказала, що вважає заяву про відвід необґрунтованою, пояснення надавати не бажає.
Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала вимоги заяви, просила їх задовольнити, суду пояснила, що під час розгляду її скарги на постанову дізнавача у судовому засіданні, через поганий зв`язок, вона попросила прокурора висловлюватися повільніше та гучніше, на що суддя ОСОБА_5 зробила їй зауваження та звернувшись до прокурора попросила його говорити гучніше, вказавши на те, що заявник ОСОБА_4 «недочуває». Вважає, що вказаний вислів судді ОСОБА_5 має для неї образливий зміст, оскільки стосується її фізичного стану.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні заяви про відвід судді через її необґрунтованість та відсутність підстав для відводу.
Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, суд доходить до висновку заява ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 задоволенню не підлягає виходячи з наступного.
В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області перебуває судова справа за скаргою ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД Відділу поліції № 4 Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області рядового поліції ОСОБА_6 від 04 лютого 2025 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000180 від 30 травня 2023 року за ч. 2 ст. 125 КК України (справа № 243/3879/23, провадження № 1-кс/243/114/2025).
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.02.2025 у справі № 243/3879/23, провадження № 1-кс/243/114/2025, слідчим суддею визначено суддю Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_5 .
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Положення Конвенції щодо права особи на справедливий суд знайшли відображення у ст. 21 КПК, згідно з якою кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Відповідно до п. 2.5, 1.1., 1.4 Бангалорських принципів діяльності судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Відповідно до ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Згідно зі ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.
Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.
Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції.
Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді касаційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або постанови суду касаційної інстанції.
Відповідно до ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.
Згідно ст. 321 КПК України головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження. Головуючий у судовому засіданні вживає необхідних заходів для забезпечення в судовому засіданні належного порядку.
Разом з тим, в ході розгляду заяви про відвід судом не встановлено обставин, визначених ст.ст. 75,76 КПК України, а зазначені заявником ОСОБА_4 обставини не є підставами для відводу слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду вищевказаної скарги, оскільки вони жодним чином не свідчать про упередженість судді при розгляді вищевказаної скарги.
При таких обставинах, враховуючи відсутність передбачених Законом підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду скарги ОСОБА_4 , у задоволенні заяви про відвід слід відмовити через її необґрунтованість та недоведеність.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_5 від розгляду скарги ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД Відділу поліції № 4 Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області рядового поліції ОСОБА_6 від 04 лютого 2025 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000180 від 30 травня 2023 року за ч. 2 ст. 125 КК України (справа № 243/3879/23, провадження № 1-кс/243/114/2025) відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського міськрайонного
суду Донецької області ОСОБА_1