Дата документу 04.12.2024 Справа № 333/8093/24
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №333/8093/24 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-сс/807/674/24 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула 04 грудня 2024 року в м.Запоріжжя в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 17 вересня 2024 року, якою скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність Відділу поліції №4 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернуто особі, яка її подала,

за участю представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6

ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 17 вересня 2024 року, якою скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність Відділу поліції №4 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернуто особі, яка її подала.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що скарга подана після закінчення десяти днів вчинення бездіяльності, особою порушено питання про поновлення строку, однак, доказів на підтвердження причин пропуску, а саме: факту отримання скаржником відповіді від підрозділу поліції лише 31 серпня 2024 року та проходження ним військової служби надано не було, а тому скарга підлягає поверненню заявнику.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить визнати поважною причину пропуску строку на апеляційне оскарження; скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою задовольнити у повному обсязі скаргу ОСОБА_7 .

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що оскаржувана ухвала є незаконною, необґрунтованою.

Вказує, що 16 травня 2024 року ОСОБА_7 звернувся до ВП №4 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області із заявою про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ст.185 КК України. 31 серпня 2024 року останній отримав відповідь з відділу поліції з відмовою внесення відомостей до ЄРДР за цією заявою. 06 вересня 2024 року представник останнього звернувся з відповідною скаргою до слідчого судді. 09 червня 2024 року слідчим суддею скаргу було повернуто у зв`язку з не порушенням заявником питання про поновлення строку на подання такої скарги.

Посилається на те, що з 08 серпня 2023 року по теперішній час ОСОБА_7 є військовослужбовцем певної частини відповідно до довідки від 11 вересня 2024 року. Вищевказана довідка не була надана слідчому судді, оскільки вона була невчасно видана військовою частиною.

Прокурор в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання. Клопотань про відкладення розгляду провадження не надсилав.

За наведених вище обставин, колегія суддів вважає за можливе провести апеляційний перегляд ухвали слідчого судді за відсутністю прокурора, належним чином повідомленого про день, час та місце проведення апеляційного розгляду, так як відповідно до вимог ч.4 ст.405 КПК України, вказані обставини не є перешкодою для апеляційного розгляду.

Заслухавши доповідь судді; представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

На думку колегії суддів, оскаржувана ухвала слідчого судді цим вимогам закону відповідає не в повній мірі, з огляду на таке.

Як убачається з матеріалів провадження, представник ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя зі скаргою на бездіяльність працівників відділу поліції №4 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Оскаржуваною ухвалою повернуто заявнику скаргу з наведених вище підстав.

Переглядаючи вказану ухвалу слідчого судді, колегія суддів звертає увагу на таке.

Згідно з матеріалами провадження, 17 вересня 2024 року представник ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя зі скаргою на бездіяльність працівників відділу поліції №4 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У вищевказаній скарзі представник ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 просив визнати поважними причини пропуску ОСОБА_7 строку на оскарження бездіяльності працівників відділу поліції № 4 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань; поновити строк на оскарження відповідної бездіяльності; прийняти скаргу до розгляду; зобов`язати вищевказаний відділ поліції прийняти та невідкладно зареєструвати подане 16 травня 2024 року ОСОБА_7 повідомлення про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати за цим повідомленням досудове розслідування у формі досудового слідства за вчинення дій, які мають ознаки складу злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Частиною 1 статті 304 КПК України передбачено, що с карги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

У скарзі представник ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 , зазначив, що 16 травня 2024 року ОСОБА_7 звернувся до відділу поліції № 4 Запорізького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Запорізькій області із заявою (повідомленням) про скоєння ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та/або іншими невідомими особами кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 КК України. Вказане повідомлення було зареєстровано в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційного порталу Національної поліції України» відділу поліції № 4 Запорізького управління поліції ГУНП в Запорізькій області за № 10179 від 16 травня 2024 року.

В матеріалах справи наявна копія повідомлення з відділу поліції № 4 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області від 29 травня 2024 року №7725/45/01/02-24, яке було адресоване ОСОБА_7 .

У вказаному повідомленні зазначено, що до вищевказаного відділу поліції надійшло повідомлення ОСОБА_7 щодо перевірки можливого факту крадіжки документів. Повідомлення було зареєстровано в інформаційно-телекомунікаційній системі Інформаційного порталу Національної поліції України» відділу поліції № 4 Запорізького управління поліції ГУНП в Запорізькій області за № 10179 від 16 травня 2024 року та уважно розглянуто. У зв`язку з відсутністю даних, які б свідчили на наявність кримінального чи адміністративного правопорушення (відсутність підтвердження матеріального збитку), на теперішній час неможливо прийняти законне рішення, щодо внесення відповідної інформації до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Також, роз`яснено, що уразі незгоди з результатами розгляду та прийнятим рішенням, останній має право оскаржити їх у порядку, передбаченому статтями 15 та 16 України «Про звернення громадян» шляхом подання скарги до Головного управління Національної поліції України в Запорізькій області або безпосередньо до суду.

06 вересня 2024 року представник ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 звернувся зі скаргою на бездіяльність працівників відділу поліції № 4 Запорізького управління поліції ГУНП в Запорізькій області до Комунарського районного суду м.Запоріжжя.

Ухвалою Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 09 вересня 2024 року вищевказану скаргу було повернуто заявнику з підстав подання скарги після закінчення десяти днів вчинення бездіяльності, та заявником не було порушено питання про поновлення цього строку.

17 вересня 2024 року представник ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 повторно звернувся до слідчого судді Комунарського районного суду, зі скаргою на бездіяльність працівників відділу поліції № 4 Запорізького управління поліції ГУНП в Запорізькій області, в якій окрім іншого заявник просив поновити пропущений строк на звернення зі скаргою.

На обґрунтування поважності причин пропущеного строку, як у скарзі на вищевказану бездіяльність, так і в апеляційній скарзі представник ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 посилався на те, що ОСОБА_7 є діючим військовослужбовцем та перебуває на військовій службі у Збройних Силах України. Відповідно, останній не зміг вчасно отримати вищевказане повідомлення на заяву від 16 травня 2024 року та отримав його лише 31 серпня 2024 року.

Отже, на думку колегії суддів, причини пропуску строку на звернення зі скаргою в цьому випадку можна визнати поважними, з огляду на обставини, якими викликане саме звернення із заявою про вчинення кримінального правопорушення, а в подальшому - і зі скаргою до слідчого судді, а також з урахуванням того, що ОСОБА_7 є військовослужбовцем певної військової частини та несвоєчасне звернення останнього до слідчого судді з відповідною скаргою обумовлено об`єктивними причинами. Висновки слідчого судді про протилежне колегія суддів вважає непереконливими.

Крім того, до апеляційної скарги представником ОСОБА_7 адвокатом ОСОБА_6 було долучено довідку від 11 вересня 2024 року №6818 командира певної військової частини, в якій зазначено, що ОСОБА_7 перебуває на військовій службі у певній військовій частині з 08 серпня 2023 року по теперішній час. Також, представник ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 в апеляційній скарзі зазначив, що ця довідка не могла бути додана до скарги, так як вона була невчасно видана певною військовою частиною ОСОБА_7 через виконання останнім невідкладних військових та бойових завдань.

Таким чином, колегія суддів доходить висновку, що рішення слідчого судді про необхідність повернення скарги особі, яка її подала, є передчасним.

На підставі зазначеного, оскаржувана ухвала слідчого судді не може бути визнана законною та обґрунтованою у розумінні положень ст.370 КПК України, тому - підлягає скасуванню, а процесуальний строк - поновленню.

Враховуючи те, що скарга представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 по суті слідчим суддею не розглядалась, а розгляд таких скарг, згідно з положеннями кримінального процесуального законодавства України, відноситься до компетенції слідчого судді місцевого суду, скасовуючи оскаржувану ухвалу, виходячи із загальних засад кримінального провадження, закріплених у ст.ст.7-9 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити новий розгляд за вищевказаною скаргою у суді першої інстанції.

При новому розгляді необхідно врахувати викладене в цій ухвалі та прийняти законне і обґрунтоване судове рішення.

Керуючись ст.ст.407, 409, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 17 вересня 2024 року, якою скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність Відділу поліції №4 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернуто особі, яка її подала, скасувати та призначити новий розгляд за скаргою в суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4