Справа № 634/1/25
Провадження № 1-кп/634/59/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.03.2025 рокусел. Сахновщина Харківської області

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурорів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

потерпілого - ОСОБА_6 ,

представника потерпілого - ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел Сахновщина Харківської області кримінальне провадження №0000516 за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Торбеєве Мордовська АРСР, громадянина України, одруженого, працюючого трактористом-машиністом ФОП « ОСОБА_9 », зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

встановив:

05.05.2024 року в період часу з 19:30 по 20:00 год., (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_8 , керуючи технічно справним автомобілем ВАЗ 2109, д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по вул. Шевченка, зі сторони вул. Перемоги в напрямку вул. Першотравнева, у с. Дубові Гряди Берестинського району Харківської області, зі швидкістю 50 км/год, та в районі буд. №19, вказаної вулиці, діючи необережно, внаслідок неуважності, при виникненні перешкоди у вигляді електроскутера «Xiomа aima UIS» без д.р.н., який стояв на місці, не рухався, під керуванням ОСОБА_10 , та пасажира ОСОБА_6 , не прийняв своєчасних мір до гальмування або безпечного об`їзду перешкоди, чим грубо порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, згідно з якими перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, допустив наїзд на електроскутер «Xiomа aima UIS».

Внаслідок дорожньо-транспортної події, згідно з висновком судово-медичної експертизи №12-23/43-КР/24 від 21.10.2024 року, пасажир електроскутера «Xiomа aima UIS» ОСОБА_6 отримав тяжкі тілесні ушкодження у вигляді відкритого багатофрагментарного перелому обох кісток правої гомілки.

Згідно з висновком судово-автотехнічної експертизи №СЕ-19/121-24/37177-ІТ від 18.12.2024 року у дорожній ситуації, що склалась, водій автомобіля ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_8 , повинен був діяти відповідно до вимог п.п 10.1 Правил дорожнього руху України. Він мав технічну можливість запобігти дорожньо-транспортної події шляхом виконанням вимог п.п. 10.1 Правил дорожнього руху України. У діях водія ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_8 вбачаються невідповідності вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України, які, з технічної точки зору, перебували в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної події.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю і пояснив, що дійсно, 05.05.2024 року у період часу з 19:30 по 20:00 год. він керував автомобілем ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_1 , на вул. Перемоги в с. Дубові Гряди Берестинського району Харківської області з власної необережності допустив зіткнення з електроскутером, внаслідок чого були спричинені тілесні ушкодження пасажиру ОСОБА_6 . У вчиненому кримінальному правопорушенні щиро розкаявся, матеріальна шкода ним потерпілому відшкодована в повному обсязі, просив застосувати до нього покарання без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки він працює комбайнером.

Покази обвинуваченого ОСОБА_8 в судовому засіданні є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин вчинення кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Під час судового розгляду учасники судового провадження не заперечували проти того, щоб суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо наступних обставин: місця, часу, способу вчинення злочину та його наслідків, які ніким не оспорюються.

Так в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 підтвердив встановленні обставини кримінального правопорушення, не заперечував щодо розгляду даного кримінального провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, претензій до обвинуваченого не має та вважає не доцільним позбавляти права керування транспортними засобами обвинуваченого.

Позицію потерпілого в судовому засіданні також підтримав його представник, не заперечував проти недоцільності дослідження доказів щодо тих обставин, які ними не оспорюються.

Беручи до уваги повне визнання обвинуваченим ОСОБА_8 , своєї вини, а також те, що сторони не піддають сумніву фактичні обставини справи, відсутність у суду сумніву в правильності розуміння обвинуваченим змісту цих обставин, добровільності та істинності його позиції, суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти недоцільності дослідження доказів щодо тих обставин, які ними не оспорюються, розглянув дане кримінальне провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, попередньо роз`яснивши наслідки такого порядку дослідження доказів, обмежившись допитом обвинуваченого, та дослідженням матеріалів досудового розслідування, зокрема даних, що характеризують особу обвинуваченого та речових доказів.

Аналізуючи обставини, що визнаються учасниками судового провадження, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_8 в обсязі пред`явленого обвинувачення (ст. 337 КПК України) є доведеною.

Дії ОСОБА_8 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, що керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_8 встановлено, що він на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, працює на посаді тракториста - машиніста, має постійне місце проживання, за яким характеризується посередньо, раніше не судимий.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , відповідно до ст. 66 КК України, суд вважає щире каяття та добровільне відшкодування завданих збитків .

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Згідно ч.1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок суд також приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально - психологічну характеристику обвинуваченого ОСОБА_8 від 19.02.2025 року, згідно якої Красноградський РС №3 філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області вважає, що у обвинуваченого низький ризик вчинення повторного кримінального правопорушення, та низький ризик небезпеки для суспільства. Орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_8 можливе без ізоляції від суспільства лише за умови здійснення з боку органу пробації нагляду за засудженим.

Так, згідно вимог ст. 50, 65 КК України суд призначає покарання в межах санкції статті Особливої частини КК України, відповідно до положень Загальної частини КК України.

З урахуванням положень ст. 50 КК України, яка передбачає, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого і не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

При цьому з огляду на положення ст. 75 КК України законодавець підкреслює важливість такої цілі покарання, як виправлення засудженого, передбачивши, що при призначенні низки покарань, у тому числі у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років, особу може бути звільнено від відбування покарання з іспитовим строком, якщо суд дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, при цьому суд має врахувати не тільки тяжкість злочину, особу винного, але й інші обставини справи.

Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного, обставин, що впливають на покарання.

За таких обставин, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів призначити ОСОБА_8 покарання в межах санкції статті закону, що передбачає кримінальну відповідальність за ч. 2 ст. 286 КК України, у виді позбавлення волі. Суд вважає, що виправлення ОСОБА_8 можливо без відбування основного покарання і застосовує ст. 75 КК України із встановленням іспитового строку та покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 1 та п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України, оскільки виправлення та перевиховання обвинуваченого можливо без ізоляції від суспільства.

Щодо призначення додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, суд зазначає.

Призначення покарання є формою реалізації кримінальної відповідальності в кожному конкретному випадку з огляду на суспільну небезпечність і характер кримінального правопорушення, обставини справи, особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Кримінальне правопорушення, передбачене ст. 286 КК України, законодавцем віднесено до кримінальних правопорушень проти безпеки руху.

Санкція частини другої вищезазначеної статті, окрім основного покарання, надає суду можливість як призначити додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, так і не застосовувати таке покарання до особи.

Отже, вказане положення закону України про кримінальну відповідальність носить альтернативний характер.

Будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в п.п.20, 21 постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 23 грудня 2005 року, при призначенні покарання за відповідною частиною ст. 286 КК України суди мають враховувати не тільки наслідки, що настали, а і характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, а також обставини, які пом`якшують, обтяжують покарання, та особу винного. У кожному випадку при призначенні покарання за частинами 1 та 2 ст. 286 і ст. 287 КК України необхідно обговорювати питання про доцільність застосування до винного додаткового покарання - позбавлення права керувати транспортними засобами або обіймати посади, пов`язані з відповідальністю за технічний стан чи експлуатацію транспортних засобів, відповідно.

Питання про доцільність призначення додаткового покарання вирішується з урахуванням обставин справи, даних про особу винного та інших обставин, які суд при вирішенні такого питання визнає необхідними для постановлення законного, справедливого та достатнього покарання.

Таким чином, при вирішенні питання щодо призначення додаткового покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , суд враховує його ставлення до вчиненого кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданих збитків, що він працює на посаді тракториста - машиніста, наявність на його утриманні двох малолітніх дітей, а також позицію потерпілого не призначати покарання з позбавленням права керування транспортними засобами.

Тому суд, оцінивши в сукупності обставини справи, у даному конкретному випадку, вважає за доцільне, не застосовувати до обвинуваченого додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами

Цивільний позов по справі не заявлено.

Клопотання про обрання запобіжного заходу обвинуваченому не надходило, а суд не вбачає підстав для його обрання.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі положень ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню в порядку ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.

На підставі ч. 4 ст. 174 КПК України, суд скасовує накладений ухвалою слідчого судді Красноградського районного суду Харківської області від 08 травня 2024 року арешт на автомобіль марки ВАЗ 2109, д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_11 ; накладений ухвалою слідчого судді Красноградського районного суду Харківської області від 09 травня 2024 року арешт на електроскутер марки «Xiomа aima UIS», власником якого є ОСОБА_6 ; накладений ухвалою слідчого судді Красноградського районного суду Харківської області від 08 травня 2024 року арешт на металеві уламки від електроскутера №№1,2,3, осколки від фари автомобіля №№6,7; 1 шльопанець чорного кольору; змив РБК та контрольний змив.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 368-374 КПК України, суд,-

ухвалив:

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_8 звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням встановивши йому іспитовий строк терміном на 1 (один) рік, якщо він протягом іспитового строку не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_8 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Іспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку суду.

Захід забезпечення кримінального провадження у виді арешту, який накладений на підставі ухвали слідчого судді Красноградського районного суду Харківської області від 08 травня 2024 року на автомобіль марки ВАЗ 2109, д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_11 - скасувати.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Красноградського районного суду Харківської області від 09 травня 2024 року арешт на електроскутер марки «Xiomа aima UIS», власником якого є ОСОБА_6 - скасувати.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Красноградського районного суду Харківської області від 08 травня 2024 року на металеві уламки від електроскутера №№1,2,3, осколки від фари автомобіля №№ 6,7; 1 шльопанець чорного кольору; змив РБК та контрольний змив - скасувати.

Речові докази по кримінальному провадженню:

- автомобіль марки ВАЗ 2109, д.н.з. НОМЕР_1 , переданий на зберігання до майданчика тимчасового тримання ВП №1 Берестинського РВП ГУНП в Харківській області - повернути ОСОБА_11 , як законному власнику або законному володільцю.

- електроскутер «Xiomа aima UIS» - переданий на зберігання до майданчика тимчасового тримання ВП №1 Берестинського РВП ГУНП в Харківській області - повернути ОСОБА_6 , як законному власнику.

- металеві уламки від електроскутера №№1,2,3, осколки від фари автомобіля №№6,7; 1 шльопанець чорного кольору; змив РБК та контрольний змив, передані на зберігання до кімнати речових доказів ВП №1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області - знищити.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати по справі за проведення судової автотехнічної експертизи №СЕ-19/121-24/37177-ІТ від 18.12.2024 в розмірі 1989,75 грн., за проведення судової автотехнічної (технічний стан) експертизи №СЕ-19/121-24/37176-ІТ від 20.12.2024 в сумі 3183,6 грн., а разом 5173,35 грн. (п`ять тисяч сто сімдесят три гривні 35 коп.

Вирок може бути оскаржений в порядку статті 394 КПК України до Харківського апеляційного суду через Сахновщинський районний суд Харківської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення, а для особи, що перебуває під вартою - з моменту вручення копії судового рішення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: