Справа № 127/430/25
Провадження № 1-кп/127/15/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

законного представника потерпілого ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження, внесене 22 листопада 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001886, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Вінниці, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 286 КК України.

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він, 22 листопада 2024 року, приблизно о 20 годині 00 хв., керуючи технічно-справним автомобілем марки «Chevrolet Bolt», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись зі сторони вулиці Келецька, по проспекту Юність в м. Вінниці, здійснюючи виїзд на червоний, забороняючий, сигнал світлофора, у правій смузі руху, на перехрестя проспекту Юність та вулиці А. Первозваного, керуючись стрілкою зеленого кольору на табличці, встановленій на рівні червоного сигналу світлофора з вертикальним розташуванням сигналів, що дозволяє виконання повороту праворуч на червоний (забороняючий), сигнал світлофора з крайньої правої смуги руху, за умови надання переваги в русі іншим його учасника, не був особливо уважним та обережним, не вжив своєчасних заходів для зменшення швидкості аж до зупинки керованого транспортного засобу, хоча повинен був і мав технічну можливість це зробити з моменту об?єктивної появи в полі його зору пішохода - малолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перетинав проїзну частину по розмітці регульованого пішохідного переходу на зелений, дозволяючий сигнал світлофора, зліва-направо по ходу його руху, та, не надавши переваги у русі останньому, з необережності, що виразилося кримінальною протиправною самовпевненістю, допустив наїзд на вищевказаного пішохода.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди, відповідно до висновку судово-медичної експертизи, малолітній ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді: «закритого перелому правого ліктьового відростка без зміщення, синець на правому стегні та забій правого колінного суглобу», які належать до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, оскільки не являються небезпечними для життя в момент заподіяння, та не супроводжувались загрозливими для життя явищами, але потягли за собою тривалий (понад 21 день) розлад здоров`я.

Відповідно до висновку судової інженерно-транспортної експертизи, - «В ситуації, яка склалася, водій автомобіля «Chevrolet Bolt», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_4 мав технічну можливість попередити наїзд на пішохода шляхом виконання вимог п. 16.9 Правил дорожнього руху України. В діях водія ОСОБА_4 вбачається невідповідність вимогам п.п. 16.9, 8.7.3(е) ПДР України, при цьому невідповідність його дій вимогам п. 16.9 Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв?язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди».

Таким чином, водій ОСОБА_4 порушив вимоги п.п. 16.9, 8.7.3(е), 4.16(а) Правил дорожнього руху України, згідно з якими:

п. 16.9 - «Проїзд перехресть: Під час руху в напрямку стрілки зеленого кольору на таблиці, встановленій на рівні червоного сигналу світлофора із вертикальним розташуванням сигналів, водій повинен зайняти крайню праву (ліву) смугу руху та дати дорогу транспортним засобам і пішоходам, що рухаються з інших напрямків»;

п. 8.7.3(e) - «Сигнали світлофора мають такі значення: Червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоні миготливі сигнали забороняють рух. Стрілка зеленого кольору на табличці, встановленій на рівні червоного сигналу світлофора з вертикальним розташуванням сигналів, дозволяє рух у зазначеному напрямку при ввімкненому червоному сигналі світлофора з крайньої правої смуги руху (або крайньої лівої смуги руху на дорогах з одностороннім рухом) за умови надання переваги в русі іншим його учасникам, які рухаються з інших напрямків на сигнал світлофора, що дозволяє рух»;

п. 4.16 (а) - «Пішохід має право: а) на перевагу під час переходу проїзної частини позначеними нерегульованими пішохідними переходами, а також за наявності на те відповідного сигналу регульованими переходами регулювальника чи світлофора».

Порушення вимог п. 16.9 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_4 знаходяться в причинному зв?язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди.

Вказані дії ОСОБА_4 стороною обвинувачення кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_5 і його законний представник заявили клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності в зв`язку з примиренням та закриття кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_4 суду повідомив, що він примирився з потерпілим, відшкодував йому завдану шкоду, в зв`язку з чим просив задоволити його та потерпілого клопотання, звільнити його від кримінальної відповідальності та закрити кримінальне провадження.

Потерпілий ОСОБА_5 просив задовольнити клопотання і звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності в зв`язку з примиренням.

Законний представник потерпілого ОСОБА_6 підтвердила, що дійсно відбулося примирення потерпілого з обвинуваченим, обвинувачений відшкодував шкоду. Просила звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Представник потерпілого ОСОБА_7 підтвердив, що обвинувачений відшкодував шкоду, тому просив звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності в зв`язку з примиренням.

Прокурор ОСОБА_3 висловив думку щодо наявності підстав для задоволення клопотання, враховуючи те, що потерпілий та обвинувачений стверджують про примирення між ними і відшкодування шкоди. Разом з тим просив вирішити питання про речові докази та судові витрати.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового провадження, дійшов наступних висновків.

Згідно з ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, що передбачено ст. 285 КПК України.

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно вимоги про судимість обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий.

Вчинене ОСОБА_4 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, згідно ст. 12 КК України є необережним нетяжким злочином.

Таким чином, ОСОБА_4 вперше вчинив необережний нетяжкий злочин, примирився з потерпілим та може бути звільнений від кримінальної відповідальності при умові відшкодування завданих ним збитків та усунення заподіяної шкоди.

З доказів у справі та свідчень потерпілого і законного представника потерпілого судом встановлено, що ОСОБА_4 відшкодував шкоду потерпілому, що переконує суд у тому, що обвинувачений може бути звільнений від кримінальної відповідальності.

Відповідно ч. 3 ст. 285 КПК України обвинуваченому, який може бути звільнений від кримінальної відповідальності, повинно бути роз`яснено суть обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. У разі якщо підозрюваний чи обвинувачений, щодо якого передбачене звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, досудове розслідування та судове провадження проводяться в повному обсязі в загальному порядку.

Обвинуваченому судом роз`яснено наслідки звільнення його від кримінальної відповідальності, в тому числі і цивільно-правові, які ОСОБА_4 зрозумілі. При цьому ОСОБА_4 , після роз`яснення вказаних наслідків, підстави звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави, наполягав на задоволенні заявленого клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Враховуючи думку потерпілого, який просив звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, думуку його законного представника - матері, яка підтвердила факт примирення та відшкодування шкоди, та те, що обвинувачений в судовому засіданні також просив звільнити його від кримінальної відповідальності та закрити кримінальну справу з підстав його примирення з потерпілим, вперше вчинив необережний нетяжкий злочин, суд оцінивши всі обставини у справі, дійшов висновку, що клопотання підлягають задоволенню та вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України та закрити кримінальне провадження щодо нього на підставі ч. 3 ст. 288 КПК України.

З постанови про приєднання до кримінального провадження речового доказу від 22.11.2024 року вбачається, автомобіль Chevrolet Bolt, державний номерний знак НОМЕР_1 , Vin: НОМЕР_3 , який поміщено на спеціальний майданчик ГУНП у Вінницькій області, що за адресою: м.Вінниця, вул. Г.Арабея, 17 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Відповідно до ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 27.11.2024 року на вищевказаний речовий доказ накладено арешт.

Долю речового доказу суд вирішує відповідно ст. 100 КПК України, а судових витрат у справі, сума яких підтверджена додатками до висновків експертиз, - на підставі ст. 124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 46 КК України, ст. 285, 286, 288, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_5 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 в зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим та закриття кримінального провадження - задоволити.

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України в зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Кримінальне провадження № 0001886, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 листопада 2024 року, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КК України у зв`язку зі звільненням ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності закрити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення експертиз у кримінальному провадженні в сумі 4775,40 гривень.

Арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 27.11.2024 року на майно скасувати.

Речовий доказ у вказаному кримінальному провадженні, а саме автомобіль Chevrolet Bolt, державний номерний знак НОМЕР_1 , Vin: НОМЕР_3 , який поміщено на спеціальний майданчик ГУНП у Вінницькій області, що за адресою: м.Вінниця, вул. Г.Арабея, 17 повернути безоплатно власнику.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: