Провадження № 1-кс/161/6416/24
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу

м. Луцьк 30 грудня 2024 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Волинської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 , старшого слідчого слідчого відділу УСБУ у Волинській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділу УСБУ у Волинській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, неодруженого, утриманців не має, працює у Волонтерській організації «КАСТЛ», не судимого в порядку ст.89 КК України, стосовно якого 29.11.2024 до Луцького міськрайонного суду скеровано обвинувальний акт за ч.1 ст.382 КК України у кримінальному провадженні №0001513 від 28.04.2024,

-за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.113 КК України,

в с т а н о в и в :

Старший слідчий слідчого відділу УСБУ у Волинській області ОСОБА_4 звернулась до Луцького міськрайонного суду Волинської області із клопотанням про застосування запобіжного заходу тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання мотивує тим, що СВ УСБУ у Волинській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000164 від 28.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.113 КК України, по якому 29.12.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_5 виконував завдання невстановлених осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою ослаблення держави, заподіяння шкоди її внутрішній безпеці, економічній системі та обороноздатності, а також з корисливих мотивів, став на шлях вчинення особливо тяжкого злочину проти основ національної безпеки - диверсії, тобто вчинення з метою ослаблення держави підпалу, спрямованого на зруйнування або пошкодження об`єкту, який має важливе народногосподарське та оборонне значення, вчиненій в умовах воєнного стану за попередньою змовою групою осіб. ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді довічного позбавлення волі, тобто відноситься у відповідності до ст. 12 КК України до категорії особливо тяжких злочинів та вказує на підвищену суспільну небезпечність підозрюваного, а отже існує обґрунтована ймовірність, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, суду і намагатися уникнути відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, тобто наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Зібрані в ході розслідування матеріали дають достатні підстави вважати, що громадянин України ОСОБА_5 , керуючись корисливою метою особистого збагачення, перебуваючи на свободі, в умовах воєнного стану на території України, продовжуватиме свою протиправну діяльність, наслідком чого може бути заподіяння шкоди життю та здоров`ю людей, руйнування оборонних об`єктів та об`єктів критичної інфраструктури України, що утворює ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Зокрема, підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може із достатньою вірогідністю знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Окрім того, спільники протиправної діяльності ОСОБА_5 з числа представників іноземної держави на даний час не встановлені, а значить, існує ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України. До того ж, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може впливати на іншого підозрюваного у даному кримінальному провадженні, а значить, існує ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Окрім того, перебуваючи на волі, останній може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом впливу на показання свідків, з якими він знайомий та підтримує сталі та дружні відносини, що утворює ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України. Таким чином, наведені обставини в їх сукупності вказують на наявність ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, зокрема на те, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-які з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом впливу на показання свідків, продовжити вчиняти кримінальне правопорушення та впливати на іншого підозрюваного у даному кримінальному провадженні, тому просить застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні підтримали клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просили задовольнити його з підстав, викладених у клопотанні.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні щодо клопотання заперечували, просили обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту. Захисником також висловлено думку щодо необґрунтованості підозри саме за ч.2 ст.113 КК України, а також заявив щодо визначення розміру застави щодо підозрюваного.

Заслухавши прокурора, захисника, підозрюваного, дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

З письмового повідомлення про підозру, доданого до клопотання вбачається, що ОСОБА_5 у встановленому законом порядку повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.113 КК України, а тому він набув статусу підозрюваного у межах даного провадження. Також надав детальні показання щодо обставин вчинення підпалу залізничної релейної шафи та визнав свою вину частково.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Матеріалами клопотання стверджується вагомість наявних доказів про обґрунтованість підозри у можливості вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.113 КК України, а також наявність ризиків, визначених п.1, п.2, п.3, п.4, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: реальна можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке, згідно з ст.12 КК України, відноситься до категорії особливо тяжкого злочину, санкція статті якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк 15 років, або ж довічне позбавлення волі з конфіскацією майна, оскільки він виконував завдання невстановлених осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажав їх настання, з метою ослаблення держави, заподіяння шкоди її внутрішній безпеці, економічній системі та обороноздатності, а також з корисливих мотивів, став на шлях вчинення особливо тяжкого злочину проти основ національної безпеки - диверсії, тобто вчинення з метою ослаблення держави підпалу, спрямованого на зруйнування або пошкодження об`єкту, який має важливе народногосподарське та оборонне значення, вчиненій в умовах воєнного стану за попередньою змовою групою осіб, а тому з метою уникнення кримінальної відповідальності може залишити місце проживання та територію України, чим підтверджується наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України; перебуваючи на свободі, в умовах воєнного стану на території України, продовжуватиме свою протиправну діяльність, наслідком чого може бути заподіяння шкоди життю та здоров`ю людей, руйнування оборонних об`єктів та об`єктів критичної інфраструктури України, що утворює ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зокрема, підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може із достатньою вірогідністю знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Окрім того, спільники протиправної діяльності ОСОБА_5 з числа представників іноземної держави на даний час не встановлені, а значить, існує ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України.

До того ж, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може впливати на іншого підозрюваного у даному кримінальному провадженні, з яким тривалий час знайомі, а значить, існує ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Крім того, перебуваючи на волі, останній може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом впливу на показання свідків, з якими він знайомий та підтримує сталі та дружні відносини, що утворює ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Таким чином, наведені обставини в їх сукупності вказують на наявність ризиків, зазначених у пунктах 1-5 ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема на те, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-які з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом впливу на показання свідків, продовжити вчиняти кримінальне правопорушення та впливати на іншого підозрюваного у даному кримінальному провадженні, на думку суду, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам, в зв`язку з чим клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ч.6 ст.176 КПК України, під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених зокрема, ст.113 КК України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті, тобто тримання під вартою.

Згідно з ч.4 ст.184 КПК України слідчий суддя, під час дії воєнного стану при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого, зокрема, статтею 113 КК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що на теперішній час лише найбільш суворий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та його належну процесуальну поведінку. Оскільки кримінальне провадження розпочато лише два дні тому 28.12.2024, встановлені ризики є максимальними і не дають на даний час підстав для визначення розміру застави.

Відсутність на даний час у підозрюваного судимостей згідно ст..89 КК України, наявність міцних соціальних зв`язків, в даному конкретному випадку, не є тими обставинами, за яких до підозрюваного можливо було б застосувати більш м`який запобіжний захід.

Таким чином, за наявності обставин, які свідчать про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_5 підозри та встановлених ризиків, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню та щодо підозрюваного ОСОБА_5 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення розміру застави. Обрання іншого запобіжного заходу суперечитиме чинному кримінальному процесуальному законодавству.

Згідно ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою не може перевищувати шістдесят днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.

Згідно протоколу затримання ОСОБА_5 затримано 28.12.2024 о 21.02 год., тому строк тримання під вартою слід обчислювати з вказаної дати та години. Строк досудового розслідування до 27 лютого 2025 року включно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 183, 193-194, 196-197 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Клопотання старшого слідчого слідчого відділу УСБУ у Волинській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, до 25.02.2025 включно, без визначення розміру застави.

Строк тримання під вартою обчислювати з 21.02 год. 28 грудня 2024 року, тобто з моменту фактичного його затримання.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню в порядку, передбаченому для виконання судових рішень, на підставі ст.205 КПК України.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1