Провадження № 1-кп/127/483/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, відомості про які внесено 27 березня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000586,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, оскільки ризики визначені ст. 177 КПК України не зменшились та тривають. Так, прокурор вказав, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі строком до 8 років, а тому усвідомлюючи міру покарання яка йому загрожує у разі визнання його винним, обвинувачений може переховуватись від суду. Вказаний ризики підсилюється даними щодо того, що обвинувачений є громадянином іншої держави, покинув місце вчинення злочину та був затриманий далеко від місця події. Крім того, згідно ст. 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо та показання учасників кримінального провадження суд отримує усно, що переконує в існуванні ризику незаконного впливу на свідків та потерпілого, оскільки обвинуваченому достеменно відомо їх місце перебування. Зважаючи на вказані ризики, вважав, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить належну поведінку обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечив щодо задоволення клопотання прокурора та просив обрати йому більш м`який запобіжний захід. Вказав, що він не має наміру ухилятись від явки до суду та здійснювати вплив на свідків та потерпілого.

Захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора. Вказав, що обвинувачений не має наміру переховуватись від явки до суду. Зазначив, що ОСОБА_4 не переховувався від правоохоронних органів та не залишав місце вчинення злочину, так як він просто виконував свої функціональні обов`язки. Крім того, просив врахувати стан здоров`я його підзахисного та його вік. На підставі вказаного, просив замінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт за місцем його проживання із застосуванням електронних засобів контролю.

Представник потерпілого ОСОБА_6 клопотання прокурора вважає безпідставним та ризики на які посилається прокурор необгрунованими. Вказав, що запобіжний захід у виді тримання під вартою є надто суворим, тому просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора та замінити на більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши думку сторін, дослідивши клопотання та матеріали провадження, суд дійшов наступного висновку.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 05.11.2024 року ОСОБА_7 продовжено дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 03.01.2025 року.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, серед іншого, переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та незаконно впливати та потерпілого, свідків.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, прокурором доведено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого насильницького кримінального правопорушення, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком до 8 років, тобто можливе покарання є суворим, що свідчить про наявну небезпеку перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя і утворює ризик можливого ухилення від явки до суду.

Дані про те, що ОСОБА_4 покинув місце події, залишивши непритомного потерпілого лежати на землі, був затриманий далеко від місця злочину, що підтверджуються протоколом затримання особи, свідчить про наявність можливого ухилення ОСОБА_4 від явки до суду в разі перебування на волі та перешкоджання кримінальному провадженні іншим чином.

Також суд враховує, що свідки у справі не допитані, обвинуваченому відомо місце їх перебування та номери їх мобільних телефонів, що стали доступні йому під час ознайомлення з матеріалами справи, а тому очевидним є ризик впливу на останніх з боку обвинуваченого.

Тому, не зважаючи на думку представника потерпілого, суд враховує сукупність вказаних даних про особу та тяжкість кримінального правопорушення в якому він обвинувачується, що беззаперечно свідчить, що ОСОБА_4 перебуваючи на волі зможе уникнути суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та чинити тиск на свідків. Вказані ризики підсилені і усвідомленням обвинуваченого факту того, що йому загрожує довготривале перебування у місцях позбавлення волі.

Наявність ряду захворювань у ОСОБА_4 не спростовують наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому відсутні підстави для зміни запобіжного заходу ОСОБА_4 у зв`язку зі станом здоров`я.

Також суд звертає увагу, що законодавством України гарантоване надання особам, які утримуються під вартою медичної допомоги в тому числі спеціалізованої та високоспеціалізованої. Вказане свідчить, що у випадку наявності в особи проблем із здоров`ям медичний працівник установи де утримується обвинувачений, зобов`язаний надати необхідну медичну допомогу або направити особу для надання спеціалізованої чи високоспеціалізованої допомоги.

Розглядаючи можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу суд, не вважає, що будь-який інший, окрім тримання під вартою достатньо гарантуватиме належну поведінку обвинуваченого, з огляду на встановлені ризики, які існують у цьому кримінального провадження.

Таким чином у даній справі існують ризики, які свідчить про наявність підстав для застосування запобіжного заходу. Зазначене у сукупності свідчить, що достатнім для запобігання ризикам запобіжним заходом буде тримання під вартою, який слід застосувати на строк 60 діб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178, 194, 314, 315, 316, 317, 334, 616 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора задоволити.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - продовжити на 60 діб, починаючи з 24.12.2024 року до 21.02.2025 року, включно.

Копію ухвали направити до ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№1)» для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку обвинуваченим, його захисником, законним представником, прокурором безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя: