Справа № 559/4395/24
Провадження № 1-кп/571/87/2025
16 січня 2025 року с-ще Рокитне
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України,
Відповідно до ухвали Рокитнівського районного суду Рівненської області від 20 листопада 2024 року відносно обвинуваченого продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 19 січня 2025 року без визначення розміру застави.
Прокурор у кримінальном провадженні ОСОБА_3 подав клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, оскільки на даний час ризики, передбачені п.п.1,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, які виправдовують тримання обвинуваченого під вартою, не зменшилися і надалі продовжують існувати.
Наявність зазначених ризиків підтверджується тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину. Враховуючи тяжкість покарання, яке може бути призначене, з метою ухилення від відповідальності може переховуватися від суду. Також обвинувачений може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.
Захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_5 подано клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 на домашній арешт та клопотання про визначення розміру застави обвинуваченому, у разі продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Клопотання обґрунтовані тим, що обвинувачений одружений, має дружину ОСОБА_6 , разом з дружиною проживають у АДРЕСА_3 на орендованій квартирі. Наміру переховуватися від суду обвинувачений не має, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, добровільно пішов служити до лав Збройних Сил України.
При розгляді клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просить взяти до уваги, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався. 16.05.2022 добровільно пішов служити до лав Збройних Сил України. З 21.01.2023 по 24.04.2023 безпосередньо брав участь в бойових діях в Донецькій та Луганській областях. Наміру переховуватися від суду він не має. Під вартою він перебуває з 28.10.2024, тобто уже понад два місяці. Просить взяти до уваги, що обвинувачений ОСОБА_4 доходів не має, оскільки виплати як військовослужбовцю припинені. Дружина також не працює. Однак, обвинувачений має можливість сплатити мінімальний розмір застави .
В судовому засіданні прокурор своє клопотання підтримав, посилаючись на обставини зазначені у ньому та доповнив, що згідно ст.76 КПК України, до військовослужбовців, які обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ст.407 КК України, може бути застосований виключно запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Тому підстав для зміни запобіжного заходу на домашній арешт немає. Щодо застосування до обвинуваченого розміру застави, покладається на розсуд суду.
Захисник обвинуваченого-адвокат ОСОБА_5 просила у задоволенні клопотання прокурора відмовити, з підстав наведених у клопотанні та зазначила, що суд не обмежений можливістю змінити запобіжний захід на домашній арешт, за наявності для того підстав. Обвинувачений раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, у 2022 році добровільно пішов служити до лав Збройних Сил України, а з 21.01.2023 по 24.04.2023 безпосередньо брав участь в бойових діях на сході України. Має сім`ю, яка проживає у Рівненській області і наміру переховуватися від суду він не має. Вважає, що домашній арешт повністю забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого. У разі продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказані обставини дають підстави застосувати одночасно розмір застави у мінімальному розмірі.
Обвинувачений ОСОБА_4 повідомив, що не бажає повертатися на військову службу. Однак, ухилятися від суду він не буде та з`являтиметься за викликами. Просив змінити запобіжний захід на домашній арешт або визначити розмір застави.
Свідок ОСОБА_6 повідомила, що з 2022 року проживають у Рівненській області у орендованій квартирі, їхнє житло у місті Бахмут зруйноване і повертатися немає куди. Просила клопотання адвоката задовольнити.
Заслухавши сторони кримінального провадження, свідка, суд прийшов до наступного.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.
Згідно ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Той факт, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого умисного злочину, оголошувався в розшук, свідчить про те, що останній може ухилитися від суду та вказує на наявність ризику, передбаченого п.1 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України.
Суворість покарання, яке може бути призначено, також є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину (рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі «Москаленко проти України»).
Згідно ч. 8 ст. 176 КПК України визначено, що під час дії воєнного стану до військовослужбовців, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 402 - 405, 407, 408, 429 Кримінального кодексу України, застосовується виключно запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої статті 176 КПК України, тобто тримання під вартою.
Суд дійшов висновку, що з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та його належної поведінки, на час судового провадження необхідно продовжити відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом.
Згідно ч.4 ст.183 КПК України, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтею 407 КК України.
Враховуючи встановлені обставини у справі, суд не вбачає підстав для визначення обвинуваченому розміру застави, зазначеного у клопотанні захисника.
Керуючись ст.ст.331,350,372 КПК України, суд,
У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому на домашній арешт та клопотання про визначення обвинуваченому розміру застави, відмовити.
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у ДУ «Рівненський слідчий ізолятор» на строк 60 днів, до 17 березня 2025 року, без визначення розміру застави.
Установити строк дії ухвали до 17 березня 2025 року включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали направити начальнику ДУ «Рівненський слідчий ізолятор» для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненської апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, а обвинуваченим протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали оголошено о 14:00 год. 17.01.2025.

Суддя ОСОБА_1