справа № 208/3189/25
провадження № 1-кс/208/1234/25
УХВАЛА

24 березня 2025 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Покровського РУП ГУНП в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Покровської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, в межах кримінального провадження № 0000129 від 06.02.2024 за ч.2 ст.121, ч.3 ст.146 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Покровського РУП ГУНП в Донецькій області капітан поліції ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська із погодженим прокурором клопотанням, в якому просить надати дозвіл на тимчасовий доступ та здійснення копіювання інформації абонента мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ЕДРПОУ НОМЕР_1 , представництво якого розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , сайт: ІНФОРМАЦІЯ_2 .

До судового засідання прокурор та слідчий, які повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання не з`явилися, але подали заяви про підтримання заявленого клопотання та проведення судового розгляду за їх відсутності.

На підставі ч.4 ст.107 КПК України, фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Слідчий суддя враховує, що сторона обвинувачення на власний розсуд розпорядилася правом підтримати заявлене клопотання без своєї особистої участі, у письмовій формі та з документальним підтвердженням.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Зі змісту клопотання та доданих документів вбачається, що 05.02.2024, в період часу приблизно з 14 год. 40 хв. до 16 год. 34 хв., ОСОБА_6 , знаходився в квартирі свого знайомого ОСОБА_7 розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , де разом з останнім, а також іншими знайомими, а саме: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 спільно вживали спиртні напої. У вказаний проміжок часу, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 під час розмови згадали про їх спільного знайомого мешканця м. Родинське - ОСОБА_12 , з яким у ОСОБА_8 склались тривалі особисті неприязні стосунки з приводу конфлікту, що мав місце між ними раніше та під час якого ОСОБА_12 побив ОСОБА_8 , через що останній відчував себе приниженим і бажав помститися ОСОБА_12 вважаючи, що таким чином зможе відновити свою репутацію. На цьому ґрунті ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , між якими склались дружні стосунки, вступили у попередню змову про скоєння злочину відносно ОСОБА_12 , а саме - його побиття, тобто спричинення йому тілесних ушкоджень невизначеного ступеню тяжкості.

Крім того, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 усвідомлюючи що спілкування з ОСОБА_12 неодмінно буде носити характер конфлікту, а також те, що останній під час його побиття може чинити фізичний спротив, з метою подолання волі ОСОБА_12 до спротиву шляхом створення чисельної переваги, вирішили запросити із собою своїх знайомих, які в цей час перебували з ними в одній компанії, а саме: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , та ОСОБА_11 повідомивши їм лише те, що хочуть поспілкуватись із ОСОБА_12 , а їх присутність необхідна на випадок виникнення конфлікту. При цьому ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , вирішили не повідомляти вищевказаних осіб про свої дійсні наміри, побоюючись, що в цьому разі вони можуть відмовитись їм допомагати.

Крім того, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 маючи інформацію про те, що ОСОБА_12 нібито займається збутом наркотичних речовин, вирішили використати цю інформацію як привід для конфлікту, а також у разі, якщо під час спілкування з ОСОБА_12 він зізнається в тому, що дійсно займається збутом наркотичних речовин, запропонувати йому сплатити їм грошові кошти за нерозголошення цієї інформації.

При цьому, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , на випадок, якщо ОСОБА_12 стане заперечувати свою причетність до збуту наркотичних засобів, вирішили залучити мешканців м. Родинське - ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , які є як їх знайомими, так і знайомими ОСОБА_12 , та мали підтвердити, що останній дійсно займається збутом наркотичних засобів.

Таким чином, ОСОБА_6 і ОСОБА_8 своїми вищеописаними діями організували і підготували скоєння кримінального правопорушення відносно ОСОБА_12

05.02.2024, близько 20 год. 34 хв. ОСОБА_6 та ОСОБА_8 реалізуючи свій злочинний намір, разом з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 і ОСОБА_11 , а також узявши із собою ОСОБА_13 , ОСОБА_14 і ОСОБА_15 , на автомобілях марки «ВАЗ 21093», з номерним знаком НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_8 та « ОСОБА_16 », з номерним знаком НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_6 , приїхали до гаражного кооперативу « ІНФОРМАЦІЯ_3 » розташованого в районі АДРЕСА_3 , де, на їх думку мав знаходитись ОСОБА_12 , у якого там також був свій гаражний бокс. Під`їхавши до гаражного боксу ОСОБА_12 , під № 32, розташованого у третьому ряді гаражних боксів вказаного гаражного кооперативу, на відкритій ділянці місцевості з географічними координатами 48.344582, НОМЕР_4 , вони побачили там останнього, після чого всі вищевказані особи, окрім ОСОБА_14 і ОСОБА_15 вийшли з автомобілів.

ОСОБА_6 і ОСОБА_8 наблизившись до ОСОБА_12 стали з ним спілкуватись, провокуючи при цьому конфліктну ситуацію, внаслідок чого між ними виникла сварка. В ході сварки ОСОБА_6 і ОСОБА_8 , які перебували у стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, узгоджено, групою осіб, на ґрунті особистих неприязних стосунків, з метою спричинення ОСОБА_12 тілесних ушкоджень, не бажаючи при цьому настання його смерті, але свідомо припускаючи, що в результаті спричинення ними останньому тілесних ушкоджень його смерть може наступити, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, стали вчиняти безпосередні дії спрямовані на реалізацію їх спільного умислу. Так, ОСОБА_6 умисно завдав ОСОБА_12 один удар кулаком правої руки в область голови спричинивши тілесні ушкодження. Від вказаного удару ОСОБА_12 впав на землю, опинившись в положенні лежачі на спині, після чого ОСОБА_8 умисно завдав йому не менше трьох ударів правою ногою взутою у взуття в область голови, також спричинивши йому тілесні ушкодження.

Подавивши таким чином волю ОСОБА_12 до спротиву, ОСОБА_6 маючи намір продовжити свої протиправні дії, але не бажаючи привертати увагу випадкових свідків, вирішив вивезти потерпілого в інше місце, для чого надав вказівку ОСОБА_8 ОСОБА_17 покласти ОСОБА_12 до багажного відсіку автомобілю «ВАЗ 21093», з номерним знаком НОМЕР_2 , після чого зазначені особи, користуючись своєю перевагою у фізичній силі та кількості, застосували до ОСОБА_12 грубу фізичну силу, та утримуючи його за руки та ноги, примусово, проти його волі, поклали до багажного відсіку вказаного автомобілю.

В цей же день, близько 20 год. 45 хв., всі вищевказані особи на автомобілі марки «ВАЗ 21093», з номерним знаком НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_8 , в якому також знаходились ОСОБА_10 (на передньому пасажирському сидінні), ОСОБА_14 (на задньому сидінні справа), а також потерпілий ОСОБА_12 (у багажному відсіку) та автомобілі марки «CHEVROLET N1VA», з номерним знаком НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_6 , в якому також знаходились ОСОБА_9 (на передньому пасажирському сидінні), ОСОБА_13 , ОСОБА_15 і ОСОБА_11 (на задньому сидінні), приїхали на територію КНП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » розташованої за адресою: АДРЕСА_4 , де зупинились на відкритій ділянці місцевості з географічними координатами 48.351666,37.210144.

У вказаному місці, всі вищезазначені особи окрім ОСОБА_14 і ОСОБА_15 вийшли з автомобілів, а ОСОБА_13 разом з ОСОБА_8 за вказівкою ОСОБА_18 , витягли з багажного відсіку ОСОБА_12 , після чого продовжили вчиняти свої спільні протиправні дії спрямовані на спричинення йому тілесних ушкоджень. Так, ОСОБА_6 умисно завдав ОСОБА_12 одного удару кулаком правої руки в область голови, чим спричинив йому тілесні ушкодження. Від вказаного удару ОСОБА_12 присів, після чого ОСОБА_8 умисно завдав йому не менше п`яти ударів кулаками обох рук та ногами взутими у взуття в область голови, чим спричинив тілесні ушкодження, а також в область тулубу, спричинивши фізичний біль. Від ударів завданих ОСОБА_8 , ОСОБА_12 опинився в положенні лежачі, та розуміючи, що не зможе чинити ефективний спротив, спробував втекти, для чого намагаючись підвестись став навколішки та проповз на деяку відстань, однак ОСОБА_8 прісік його наміри, і наблизившись до нього завдав ще не менше трьох ударів кулаками обох рук та правою ногою взутою у взуття в область голови ОСОБА_12 , чим спричинив йому тілесні ушкодження.

Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_12 знепритомнів, у зв`язку з чим ОСОБА_6 надав вказівку ОСОБА_8 та ОСОБА_13 покласти ОСОБА_12 до багажного відсіку автомобілю «ВАЗ 21093», з номерним знаком НОМЕР_2 , після чого зазначені особи утримуючи ОСОБА_12 за руки та ноги, поклали його до багажного відсіку автомобілю. Після цього всі вищевказані особи на зазначених автомобілях, розташовуючись в них аналогічним чином, поїхали до виїзду з м. Родинське. При цьому першим їхав автомобіль «CHEVROLET NIVA», з номерним знаком НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_6 , визначаючи напрямок руху.

В цей же день, близько 20 год. 55 хв., під час руху, в районі перетину вул. Миру та вул. Молодіжної в м. Родинське Донецької області, ОСОБА_12 , який знаходився у багажному відсіку автомобілю «ВАЗ 21093», з номерним знаком НОМЕР_2 , прийшов до тями та спробував втекти. З цією метою він розбив скло в задній двері вказаного автомобілю, та після того як автомобіль зупинився, вибрався з багажного відсіку і став тікати в бік вул. Миру. Однак ОСОБА_8 помітивши це, наздогнав ОСОБА_12 і схопивши його за одяг повалив на землю, після чого продовжуючи свої протиправні дії, знов став бити його, завдавши умисно не менше п`яти ударів кулаками обох рук та ногами взутими у взуття в область голови, чим спричинив йому тілесні ушкодження, а також в область тулубу, спричинивши фізичний біль. На свою чергу ОСОБА_6 , який до цього їхав першим на автомобілі «CHEVROLET NIVA», з номерним знаком НОМЕР_3 , помітивши відсутність позаду автомобілю «ВАЗ 21093», з номерним знаком НОМЕР_2 , поїхав в зворотному напрямку і повернувся до вказаного перехрестя. Побачивши там ОСОБА_8 та ОСОБА_12 , і зрозумівши, що останній спробував втекти, ОСОБА_6 вийшов з автомобілю та наблизився до ОСОБА_12 , після чого продовжуючи свої протиправні дії, витягнув з брюк потерпілого ремінь і утримуючи його в правій руці завдав ним не менше п`яти ударів в область голови і тулубу ОСОБА_12 , спричинивши йому тілесні ушкодження та фізичний біль.

На цей час ОСОБА_12 від спричинених йому ОСОБА_6 та ОСОБА_8 тілесних ушкоджень, втратив свідомість, у зв`язку з чим ОСОБА_6 надав вказівку ОСОБА_8 та ОСОБА_13 покласти його на заднє сидіння автомобілю «ВАЗ 21093», з номерним знаком НОМЕР_2 , після чого зазначені особи утримуючи ОСОБА_12 за руки та ноги, поклали його на заднє сидіння автомобілю.

Надалі всі вищевказані особи на зазначених автомобілях, поїхали до м. Білицьке м. Добропілля Донецької області. При цьому напрямок руху визначав ОСОБА_6 який їхав першим і керував автомобілем «CHEVROLET NIVA», з номерним знаком НОМЕР_3 .

Прибувши 05.02.2024 близько 21 год. 40 хв., до м. Білицьке, ОСОБА_6 зустрівся із своїм знайомим ОСОБА_19 , який на його прохання надав йому дозвіл та можливість скористатись його гаражним боксом, розташованим поруч із його місцем проживання, а саме - у дворі багатоквартирного будинку АДРЕСА_5 , передавши йому ключі від цього боксу. Після цього ОСОБА_8 разом с ОСОБА_13 діючи за вказівкою ОСОБА_6 перенесли ОСОБА_12 , який все ще перебував в непритомному стані, до приміщення зазначеного гаражного боксу де на протязі наступного часу намагались привести його до тями, однак, так і не змогли цього зробити, після чого відвезли назад до м. Родинське Донецької області, де 05.02.2024, близько 23 год. 10 хв., передали його брату - ОСОБА_20 , яким вже і було прийнято заходи з надання ОСОБА_12 кваліфікованої медичної допомоги та госпіталізації до лікарського закладу.

ІНФОРМАЦІЯ_5 о 09 год. 00 хв., ОСОБА_12 від отриманих тілесних ушкоджень, помер у лікарському закладі - КП « ІНФОРМАЦІЯ_6 ».

Причиною смерті ОСОБА_12 стала внутрішньочерепна травма у вигляді: забою речовини потиличної частки головного мозку справа, субдуральної гематоми великої півкулі головного мозку, субарахноїдальних крововиливів, крововиливів в товщі м`яких покривних тканин голови, забитих ран, синців, саден голови та шиї, яка ускладнилась розвитком набряку головного мозку.

За вищевказаних обставин ОСОБА_6 і ОСОБА_8 , потерпілому ОСОБА_12 було спільно завдано не менше 13 ударів руками та ногами взутими у взуття в область голови, один удар в область правої кисті, внаслідок чого йому спричинено наступні тілесні ушкодження:

Внутрішньочерепну травму у вигляді: забою потиличної частки головного мозку справа; субдуральної гематоми по конвекситальній поверхні правої півкулі головного мозку (об`ємом 100 см3 чорно-червоного кольору згортки крові); крововиливів під м`якими мозковими оболонками правої півкулі головного мозку, практично на всьому протязі; крововиливу під м`якими мозковими оболонками по конвекситальній поверхні потиличної частки зліва з переходом на її полюс; крововиливів в м`яких покривних тканинах голови в лобно-тім`яній ділянці справа, в лобно-тім`яно-скроневій ділянці зліва, в потиличній ділянці справа; ран в потиличній ділянці справа, в лобній ділянці справа, ц зовнішнього кінця правого брову, у внутрішнього кінця правого брову, на верхньому краї лівої вушної раковини; синців на повіках правого ока, на повіках лівого ока, в лівій щічній ділянці; обширного синця, що охоплює праву бокову поверхню шиї у верхній та середній третинах, потиличну та завушну ділянки справа; садна в правій лобній ділянці, які за ступенем тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень та перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті.

Синець на тильній поверхні правої кисті, який за ступенем тяжкості відноситься до легких тілесних ушкоджень.

Садна на задній поверхні правого передпліччя в середній третині, на задній поверхні правого передпліччя в нижній третині, на передній поверхні правого колінного суглобу, на передній поверхні лівого колінного суглобу, на передній поверхні правої гомілки в середній третині, на тильній поверхні правої кисті, на тильній поверхні лівої кисті, які за ступенем тяжкості відноситься до легких тілесних ушкоджень.

Таким чином, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, а саме умисному тяжкому тілесному ушкодженні, тобто тілесному ушкодженні небезпечному для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого, вчиненому групою осіб.

Крім того, під час скоєння відносно ОСОБА_12 вказаного злочину передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, 05.02.2024, близько 20 год. 40 хв., ОСОБА_6 знаходячись поруч із гаражним боксом ОСОБА_12 під № 32, на відкритій ділянці місцевості з географічними координатами 48.344582, 37.217237, неподалік від вул. Пушкіна в м. Родинське Донецької області, після спричинення ним спільно з ОСОБА_8 тілесних ушкоджень ОСОБА_12 за вищевказаних обставин, усвідомлюючи, що їх протиправні дії можуть бути викриті сторонніми особами, не бажаючи привертати увагу випадкових свідків, прийняв рішення про перевезення потерпілого до іншого місця, тобто таким чином у ОСОБА_6 виник протиправний умисел спрямований на викрадення ОСОБА_12 , шляхом його відкритого захоплення, обмеження свободи його пересування і переміщення до іншого місця. Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_6 надав вказівку ОСОБА_8 та ОСОБА_13 покласти ОСОБА_12 до багажного відсіку автомобілю «ВАЗ 21093», з номерним знаком НОМЕР_2 . При цьому ОСОБА_8 , розуміючи явний протиправний характер вказівки ОСОБА_6 , добровільно погодився на її виконання, тобто погодився на скоєння злочину, оскільки перебував з ним у дружніх стосунках, а до ОСОБА_12 навпаки відчував гостру особисту неприязнь через конфлікт який між ними мав місце раніше. На свою чергу ОСОБА_13 , також погодився на виконання протиправної вказівки ОСОБА_6 , побоюючись, фізичної розправи з боку останнього, у випадку його відмови.

Після цього, ОСОБА_8 разом з ОСОБА_13 , діючи за вказівкою ОСОБА_6 , користуючись тією обставиною, що воля ОСОБА_12 чинити спротив після того як йому було спричинено тілесні ушкодження значною мірою подавлена, а також користуючись своєю перевагою у фізичній силі та кількості, діючи відкрито, застосували до ОСОБА_12 грубу фізичну силу і утримуючи його за руки та ноги, примусово, проти його волі, незважаючи на його спроби вирватися, поклали його до багажного відсіку вказаного автомобілю, зачинивши після цього його двері, внаслідок чого протиправно позбавили ОСОБА_12 можливості вільно пересуватись, тобто здійснили його викрадення.

Вилучивши таким чином ОСОБА_12 з місця його перебування і встановивши над ним контроль шляхом здійснення відносно нього фізичного та психічного примусу, ОСОБА_6 і ОСОБА_8 протиправно позбавили його можливості вільно пересуватись, примусово, проти його волі переміщуючи його у багажному відсіку, а також на задньому сидінні автомобілю «ВАЗ 21093», з номерним знаком НОМЕР_2 спочатку територією м. Родинське Донецької області, потім до м. Білицьке м. Добропілля Донецької області і в зворотному напрямку до м. Родинське. При цьому ОСОБА_12 здійснювались спроби втечі: перша близько 20 год. 45 хв. 05.02.2024, під час його перебування на території КНП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » розташованої за адресою: АДРЕСА_4 , на відкритій ділянці місцевості з географічними координатами 48.351666, 37.210144; друга близько 20 год. 55 хв. 05.02.2024, під час його перебування в районі перетину вул. Миру та вул. Молодіжної в м. Родинське Донецької області, які були припинені діями ОСОБА_6 та ОСОБА_8 .

В подальшому ОСОБА_6 і ОСОБА_8 продовжували повністю контролювати ОСОБА_12 на протязі тривалого часу, тобто доти, доки вважали за необхідне, а саме - приблизно до 23 год.10 хв. 05.02.2024, коли вони через те що ОСОБА_12 внаслідок спричинення йому тілесних ушкоджень втратив свідомість і перебував у безпорадному стані, вимушені були припинити свої протиправні дії з його викрадення, і передати ОСОБА_12 його брату - ОСОБА_20 .

Під час здійснення ОСОБА_6 і ОСОБА_8 вищеописаних дій з викрадення ОСОБА_12 , ними також були вчинені дії спрямовані на заподіяння йому тілесних ушкоджень, в тому числі з метою припинення його спроб втечі, які полягали в тому, що ОСОБА_6 та ОСОБА_8 спільно завдано ОСОБА_12 не менше 13 ударів руками та ногами взутими у взуття в область голови, внаслідок чого йому заподіяно зазначені вище тяжкі тілесні ушкодження, які перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням його смерті, тобто умисними діями ОСОБА_6 і ОСОБА_8 під час викрадення людини спричинені тяжкі наслідки у вигляді заподіяння тяжких тілесних ушкоджень і подальшого настання її смерті.

Таким чином, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 146 КК України, а саме викраденні людини.

21.03.2024 складено повідомлення про підозру ОСОБА_8 у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 121 та ч. З ст. 146 КК України, але вручити його останньому безпосередньо не сталося можливим, оскільки його місцезнаходження невідоме, та він переховується від органу досудового розслідування. Повідомлення про підозру вручено відповідно до вимог ст. 278 КПК України у порядок передбачений для вручення повідомлень.

22.03.2024, ОСОБА_8 оголошено у розшук, та до теперішнього часу його місцезнаходження не встановлено.

12.03.2025 року надійшов рапорт від старшого оперуповноваженого сектору РЗПО ВКП Покровського РУП ГУНП в Донецькій області про те, що під час проведення заходів спрямованих на встановлення місцезнаходження ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_7 , була встановлена дружина підозрюваного - гр. ОСОБА_21 , яка користується мобільним телефоном НОМЕР_5 , який належить до ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », остання 18.02.2024 року перетнула державний кордон України через пункт пропуску « ІНФОРМАЦІЯ_8 » та за оперативною інформацією перебуває разом з розшукуваним ОСОБА_8 .

З чим виникла необхідність витребування у операторів стільникового зв`язку деталізацію з`єднань вищезазначених абонентських номерів, якими користувався фігурант з метою проведення аналізу та встановлення маршруту руху фігуранта з вказанням базових станцій мобільного зв`язку.

У зв`язку з вищевикладеним для встановлення місця знаходження підозрюваного ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_7 , для об`єктивного доказування у розслідуванні даного кримінального правопорушення, виникла необхідність витребувати у оператора стільникового зв`язку деталізації з`єднань абонентського номера, інформація по зв`язку якого має істотне значення для даного кримінального провадження. Зазначена інформація перебуває у володінні оператора телекомунікації підприємства ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »: абонентський номер - НОМЕР_5 -належить дружині підозрюваного ОСОБА_22 ІНФОРМАЦІЯ_9 . Інформація про зв`язок цього абонента, надання йому телекомунікаційних послуг, у тому числі і отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання, знаходиться в оператора телекомунікації (мобільного зв`язку) ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ЕДРПОУ НОМЕР_1 , представництво якого розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , сайт: ІНФОРМАЦІЯ_2 , телефони: НОМЕР_6 .

Враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що інформація про зв`язок вищезазначеної особи, надання їй телекомунікаційних послуг, у тому числі і отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання, та місцеперебування в період часу з 01.01.2024 по 12.03.2025 має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, і цей доступ надасть можливість вилучити вказані відомості (здійснити копіювання цієї інформації), беручи до уваги неможливість отримати відомості в інший спосіб, при цьому зазначені відомості не відносяться до речей та документів, до яких заборонено доступ, і вони не становлять державну таємницю, а містять охоронювану законом таємницю, необхідно отримати тимчасовий доступ до інформації про зв`язок, телекомунікаційні послуги, їх тривалість, маршрути передавання тощо, яка перебуває у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ЕДРПОУ НОМЕР_1 , представництво якого розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , сайт: ІНФОРМАЦІЯ_2 , телефони: НОМЕР_6 , просить надати дозвіл на тимчасовий доступ та здійснення копіювання інформації абонента мобільного зв`язку.

Вивчивши та дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.6 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Відповідно до ч.7 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Виходячи із змісту клопотання, метою доступу до документів в ході досудового розслідування, є необхідність встановлення істини та обставин по кримінальному провадженню, згідно з вимогами ст.91 КПК України, необхідно вилучити, вивчити, проаналізувати вищевказані оригінали та копії документів, провести щодо них дослідження.

Оскільки слідчим наведено обґрунтування необхідності тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю відповідно до ст.162 КПК України, слідчий суддя вбачає достатньо правових підстав для задоволення зазначеного клопотання.

Крім того, на підставі вимог ч.5 ст.9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.

Зокрема, як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним.

Так, і у справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар» для особи.

Тобто, слідчим суддею встановлено, що клопотання не суперечить вищезазначеним вимогам КПК України, містить законні правові підстави для тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

За таких обставин, слідчий суддя, враховуючи вказану у клопотанні правову підставу для тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, розумність та співрозмірність обмеження, завданням кримінального провадження приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки органом досудового розслідування та прокурором надано достатньо доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, обґрунтовано розумність та співрозмірність обмеження завданням кримінального провадження та не доведено наявність обставин, які підтверджують, що незастосування заходу забезпечення кримінального провадження призведе до нівелювання доказового значення предметів клопотання, тобто існує обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти з дотриманням відповідних положень національного законодавства та принципів верховенства права.

Керуючись ст.ст. 159-166 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Покровського РУП ГУНП в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Покровської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити.

надати працівникам СВ Покровського РУП ГУНП в Донецькій області, а саме старшому слідчому СВ Покровсього РУП, капітану поліції ОСОБА_23 , слідчому СВ Покровського РУП старшому лейтенанту поліції ОСОБА_24 , слідчому СВ Покровського РУП старшому лейтенанту поліції ОСОБА_25 , слідчому СВ Покровського РУП старшому лейтенанту поліції ОСОБА_26 , слідчому СВ Покровського РУП старшому лейтенанту поліції ОСОБА_27 , слідчому СВ Покровського РУП капітану поліції ОСОБА_28 , дозвіл на тимчасовий доступ та здійснення копіювання інформації абонента мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ЕДРПОУ НОМЕР_1 , представництво якого розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , сайт: ІНФОРМАЦІЯ_2 , телефони: НОМЕР_6 , про:

- адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок з абонентськими номерами: НОМЕР_5 , у період часу з 01.01.2024 по 12.03.2025.

- про вид телекомунікаційних послуг (вхідні та вихідні дзвінки, повідомлення, доступ до мережі Інтернет, GPRS), їх тривалість, час та дата, у період часу з 01.01.2024 по 12.03.2025.

- маршрути зв`язку (передавання інформації - абонентів «А» та «Б» і прив`язкою до базових станцій), у період часу з 01.01.2024 по 12.03.2025.

Строк дії ухвали два місяця з дня постановлення ухвали, а саме до 24.05.2025 року.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1