1Справа № 335/7740/20 1-кс/335/17/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2025 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , представника заявника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 щодо розгляду прокурором скарги на недотримання розумних строків, під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000006 від 29.11.2012,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з скаргою щодо розгляду прокурором його скарги на недотримання розумних строків під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000006 від 29.11.2012.

В обґрунтування скарги посилається на те, що у провадженні СВ відділу поліції № 1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження № 0000006 від 29.11.2012 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 212, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 205 КК України, в якому він є єдиним підозрюваним. Вину у жодному зі злочинів, інкримінованих йому не визнає.

У даному кримінальному провадженні, ОСОБА_3 звернувся до Запорізької обласної прокуратури з клопотанням № 38, на яке 18.10.2024 отримав постанову прокурора ОСОБА_5 про відмову у його задоволенні, зокрема в частині ухвалення рішення щодо (не)достатності матеріалів кримінальної справи № 000006 для встановлення факту вчинення підозрюваним ОСОБА_6 злочину, передбаченого ст. 205 КК України, з тих підстав, що під час ознайомлення з матеріалами справи необхідний його особистий підпис на протоколі на ознайомленні з матеріалами справи, і тому цей факт заважає прокурору ухвалити рішення щодо (не)достатності матеріалів кримінальної справи № 000006 для встановлення факту вчинення підозрюваним ОСОБА_6 злочину, передбаченого ст. 205 КК України.

ОСОБА_3 не погоджуючись із вищезазначеною постановою, звернувся до прокурора Запорізької обласної прокуратури вищого рівня зі скаргою в порядку ст. 308 КПК України щодо недотримання розумних строків прокурором ОСОБА_7 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні.

28.10.2024 отримав лист заступника обласного прокурора ОСОБА_8 з відмовою давати обов`язкові вказівки прокурору нижчого рівня щодо ухвалення рішення про (не)достатність матеріалів кримінальної справа № 0000006.

Вважає дану відмову незаконною та такою що порушує його права. Звертає увагу суду на те, що рішення у формі постанови ухвалено не було; немає доказів того, що кримінальне провадження є надто складним з огляду на 14 років слідства; вимоги прокурора з`явитися особисто для розгляду питання щодо прийняття рішення про достатність матеріалів для передачі до суду не гуртуються на вимогах закону, а тому є незаконними. Крім того, ОСОБА_3 зазначає, що є незрозумілим статус заступника прокурора Запорізької області ОСОБА_8 , яким йому було надано відповідь на скаргу, бо він не є обласним прокурором, ні його першим заступником; у відповіді не містяться докази, що саме йому було доручено відповідати на скаргу в порядку ст. 308 КПК України у порядку розподілу обов`язків заступників обласного прокурора.

Тому, просив зобов`язати прокурора Запорізької області (або його першого заступника) розглянути його скаргу на недотримання розумних строків прокурором прокуратури Запорізької області прокурора ОСОБА_5 (на підставі ст. 308 КПК України) при прийнятті рішення про (не)достатність матеріалів кримінальної справа № 0000006, для встановлення факту вчинення підозрюваним ОСОБА_3 злочину, передбаченого ст. 205 КК України, та прийняти рішення у вигляді вмотивованої постанови згідно ст. 110 КПК України.

13.01.2025 ОСОБА_3 подав до суду додаткові письмові пояснення у справі та клопотання про долучення доказів, - ухвал суду від 17.01.2023, 13.03.2023, 20.03.2023.

13.01.2025 заступник керівника Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_9 подав письмові пояснення щодо скарги ОСОБА_3 , відповідно до яких просив у задоволенні скарги відмовити та просив розгляд скарги здійснювати без його участі.

У судовому засіданні ОСОБА_3 , який приймав участь у режимі відеоконференції скаргу підтримав та просив її задовольнити з підстав, викладеній в ній. При цьому наголосив, що відповідь прокурора на скаргу повинна була бути оформлена у виді постанови, а не листа.

Представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 підтримав позицію заявника.

Вислухавши заявника та його представника, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 308 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування. Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.

Згідно з вимогами п. 9-1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора, про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником.

Це положення кримінального процесуального закону кореспондується і з нормою ч. 3 ст. 110 КПК України, котра говорить про те, що рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови.

Одним з обов`язкових елементів постанови є мотиви її прийняття, їх обґрунтування та посилання на положення КПК (п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України).

Таким чином, КПК передбачає, що в разі відмови в задоволенні скарги в порядку ст. 308 КПК України прокурор має винести рішення, яке має бути оформлено у вигляді постанови, оскільки законодавець передбачив можливість оскарження такого рішення.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим ВП № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000006 від 29.11.2012 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 306 КК України, за підозрою ОСОБА_3

Процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Запорізької обласної прокуратури.

На даний час досудове розслідування зупинено у зв`язку із розшуком ОСОБА_3 .

У даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 звернувся до Запорізької обласної прокуратури з клопотанням № 38,

18.10.2024 засобами електронної пошти ОСОБА_3 отримав постанову прокурора ОСОБА_5 , відповідно до якої заявнику було відмовлено у задоволенні його клопотання, зокрема в частині ухвалення рішення щодо (не)достатності матеріалів кримінальної справи № 0000006 для встановлення факту вчинення підозрюваним ОСОБА_6 злочину, передбаченого ст. 205 КК України, у зв`язку з чим, він звернувся до керівника Запорізької обласної прокуратури зі скаргою на недотримання розумних строків прокурором ОСОБА_10 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні.

28.10.2024 засобами електронної пошти ОСОБА_3 отримав листа Запорізького обласного прокурора ОСОБА_8 № 08-1717-11 щодо розгляду його скарги про недотримання розумних строків прокурором ОСОБА_10 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Як вбачається із вищезазначеного листа, старшим прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні ОСОБА_10 та іншими прокурорами розглядались звернення ОСОБА_3 про направлення до суду клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у порядку, передбаченому п. 2 ст. 479-1 КПК України, або прийняття рішення про закриття кримінального провадження на підставі п. 1, п. 2, або п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України. Для прийняття такого процесуального рішення визнано явку ОСОБА_3 обов`язковою. З метою забезпечення додержання процедур, установлених кримінальним процесуальним законодавством, після прибуття ОСОБА_3 до слідчого або прокурора буде відновлено досудове розслідування та забезпечено прийняття остаточного процесуального рішення з урахуванням здобутих доказів. Заступник керівника звертає увагу у листі, що рішення про визнання зібраних під час досудового розслідування доказів достатніми для звернення до суду з обвинувальним актом або відповідним клопотанням приймається самостійно прокурором.

Однак, зазначений висновок прокурора суперечить вимогам закону, оскільки перелік саме рішень слідчого, дізнавача або прокурора, викладених у відповідних процесуальних документах, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначено у пунктах 2 - 9-1 ч.1 ст. 303 КПК України та лист як відповідь на звернення не є рішенням, яке відповідно до вимог ч. 3 ст. 110 КПК України приймається у формі постанови, що і відображено і в Розділу ІІІ Особливості розгляду деяких категорій звернень п. 3.1. Повноваження посадових осіб під час розгляду звернено з питань досудового розслідування Методичних рекомендаціях «Окремі аспекти розгляду звернень в органах прокуратури України», що затверджені Протоколом засідання методичної ради 29.12.2022 № 8 та затверджені Генеральним прокурором 16.01.2023, зокрема: те, що положення ст. 110 КПК України слід врахувати під час прийняття рішень за результатми розгляду звернень, поданних у поорядку ч.ч. 4-6, ст. 36, ст.ст. 220, 308 КПК України.

Отже, виходячи з аналізу статей 110, 303, 308 КПК України та враховуючи те, що у провадженнях за скаргами на рішення прокурора в порядку п. 9-1 ч. 1 ст. 303 КПК України предметом оскарження є у тому числі обґрунтованість та вмотивованість рішення прокурора вищого рівня щодо розумності строків досудового розслідування; відмова прокурора в задоволенні скарги потребує наведення мотивів відхилення доводів скарги; іншої форми рішення, яке б містило відповідні мотиви, окрім постанови, КПК не передбачено рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків під час досудового розслідування має бути викладене у формі постанови.

З аналізу останніх рішень ВАКС вбачається, що за наслідками розгляду такого виду скарг, у випадку, коли прокурори не надають відповіді на скарги подані в порядку ст. 308 КПК України, або відповідають формально, або неповно - слідчі судді зобов`язують прокурорів вищого рівня розглянути скарги заявників (справа № 991/11244/24, провадження 1-кс/991/11289/24).

В даному випадку, прокурором у задоволенні скарги ОСОБА_3 , поданої в порядку ст. 308 КПК України, фактично відмовлено, однак постанова про відповідне рішення винесена не була, що свідчить про невиконання прокурором вказаних вище вимог.

Таким чином, прокурор зобов`язаний був розглянути скаргу ОСОБА_3 в порядку ст. 308 КПК України та прийняти постанову у разі відмови.

Щодо незрозумілості для заявника щодо статусу заступника прокурора Запорізької області ОСОБА_8 , який надав відповідь на адресу заявника на скаргу в порядку ст. 308 КПК України слідчий суддя зазначає, наступне.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про прокуратуру», під час здійснення повноважень, пов`язаних з реалізацією функцій прокуратури, прокурори є незалежними, самостійно приймають рішення про порядок здійснення таких повноважень, керуючись при цьому положеннями закону, а також зобов`язані виконувати лише такі вказівки прокурора вищого рівня, що були надані з дотриманням вимог цієї статті. Прокурори вищого рівня мають право давати вказівки прокурору нижчого рівня, погоджувати прийняття ним певних рішень та здійснювати інші дії, що безпосередньо стосуються реалізації цим прокурором функцій прокуратури, виключно в межах та порядку, визначених законом.

Відповідно до пп. 4 ч. 3 ст. 17 Закону України «Про прокуратуру», прокурором вищого рівня для керівника обласної прокуратури, його першого заступника та заступників, керівника та заступника керівника підрозділу, прокурора Офісу Генерального прокурора є Генеральний прокурор чи його перший заступник або заступник відповідно до розподілу обов`язків.

Враховуючи, що процесуальними прокурорами у кримінальному провадженні № 0000006 є прокурори відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Запорізької обласної прокуратури, тому для них прокурором вищого рівня є керівник Запорізької обласної прокуратури чи його перший заступник або заступник відповідно до розподілу обов`язків.

Таким чином, слідчий суддя дійшов до висновку, що в даному випадку заступник керівника Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_9 , який розглянув скаргу ОСОБА_3 , подану у порядку ст. 308 КПК України, мав відповідні на це повноваження, тобто зазначена скарга була розглянута уповноваженою особою.

Таким чином, враховуючи зазначене вище, слідчий суддя вважає, що скарга заявника обґрунтована, а прокурора необхідно зобов`язати в разі відмови в задоволенні скарги винести рішення у вигляді постанови для можливості оскарження його в порядку ст. 303 КПК України.

Керуючись, ст. 303, 308, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу Запорізької обласної прокуратури розглянути скаргу ОСОБА_3 , подану в порядку ст. 308 КПК України, на недотримання розумних строків досудового розслідування, кримінального провадження № 0000006, з прийняттям рішення у формі постанови, згідно з вимогами положень ст. 110 КПК України.

Відповідно ст. 309 КПК України, ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1