Справа № 357/9257/24
У Х В А Л А

14.01.2025 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 , ,,

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши під час судового розгляду обвинувального акту в кримінальному № 0000037 від 23.06.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід секретаря судових засідань ОСОБА_2 , -

У С Т А Н О В И В :

14.01.2025 року в судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 заявив відвід секретарю судових засідань ОСОБА_2 , мотивуючи це тим, що під час розгляду обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_6 між ним та секретарем ОСОБА_2 виник конфлікт, який полягав в тому, що секретар ОСОБА_2 висловлювалася в його адресою брудною лайкою. Захисник зазначив, що з приводу цього він звернувся до керівника апарату Білоцерківського міськрайонного суду Київської області та було проведене службове розслідування про результати якого йому відомо.

Обвинувачений підтримав думку захисника.

Секретар судових засідань ОСОБА_2 просила суд відмовити в задоволенні клопотання, при цьому зазначила, що жодних конфліктів із захисником ОСОБА_5 не має.

Прокурор просив відмовити з задоволенні клопотання захисника.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 79 КПК України передбачені підстави для відводу спеціаліста, представника персоналу органу пробації, перекладача, експерта, секретаря судового засідання: 1. Спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, експерт, секретар судового засідання не мають права брати участі в кримінальному провадженні та відводяться за підставами, передбаченими частиною першою статті 77 цього Кодексу, з тим обмеженням, що їх попередня участь у цьому кримінальному провадженні як спеціаліста, представника персоналу органу пробації, перекладача, експерта і секретаря судового засідання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ст. 77 КПК України підставами для відводу прокурора, слідчого, дізнавача є: 1. Прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. 2. Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу.

Даний перелік відповідно до ст. 77 КПК України є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Нормами національного законодавства та положеннями міжнародно-правових актів забезпечується невід`ємне процесуальне право особи - право на справедливий судовий розгляд.

Відповідно до статей 6 та 19 Основного Закону України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом (п.1 ст. 6).

Суд зазначає, що відповідно до наказу керівника апарату БЦ суду ОСОБА_7 від 25.10.2024 року за № 55/од/к за відсутністю дисциплінарного проступку, закрито дисциплінарне провадження, порушене за скаргою захисника ОСОБА_5 щодо секретаря судових засідань Білоцерківського міськрайонного суду Київської області суду ОСОБА_2 за вчинення дисциплінарного проступку, передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 65 ЗУ «Про державну службу».

Оскільки захисником обвинуваченого не наведено підстав, передбачених ст. 77 КПК України, суд вважає, що в задоволенні клопотання обвинуваченого про відвід секретаря судових засідань ОСОБА_2 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 75-83 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід секретаря судових засідань ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1