Справа № 496/583/25
Провадження № 1-кс/496/232/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2025 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

заявниці - ОСОБА_4 ,

представника заявника - ОСОБА_5 , (відеоконференція),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду місті Біляївка Одеської області в режимі відеоконференції матеріали клопотання представника заявника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

04 лютого 2025 року до суду надійшло клопотання представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна, відповідно до якого просить визнати дії слідчого СВ ОРУП №2 ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_6 , вчинені ним 27.01.2025 року щодо вилучення речей та документів на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (посвідчення учасника бойових дій, паспорту, гаманця (з банківськими картками AT «Ощадбанк», ПАТ «ПУМБ»), військового квитка, посвідчення водія, пенсійного посвідчення, страхового поліс на автомобіль, технічного паспорту на автомобіль OPEL ZAFIRA, номер кузова НОМЕР_1 д.н.з. НОМЕР_2 , - протиправними та зобов`язати слідчого СВ ОРУП №2 ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_8 негайно повернути гаманець та перелічені документи на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 особі, у якій вони вилучалися; скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 по справі №496/583/25 від 29.01.2025 року на автомобіль OPEL ZAFIRA, номер кузова НОМЕР_1 д.н.з. НОМЕР_2 , володільцем якого є ОСОБА_4 ; зобов`язати слідчого СВ ОРУП №2 ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_8 повернути автомобіль OPEL ZAFIRA, номер кузова НОМЕР_1 д.н.з. НОМЕР_2 особі, у якій він був вилучений.

Вказане клопотання мотивоване тим, що Слідчим СВ ОРУП №2 ГУНП в Одеській області капітаном поліції ОСОБА_8 проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000077 від 28.01.2025. Процесуальне керівництво в кримінальному провадженні № 0000077 від 28.01.2025 року здійснює прокурор Біляївської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_10 . Відомості про злочин внесені до ЄРДР 28.01.2025 на підставі інформації, отриманої, від невідомої анонімної особи. Оперативно-слідча група сформована постановою керівника слідчого відділу 28.01.2025 року. З метою збирання інформації про злочин 27.01.2025 капітаном поліції ОСОБА_8 було проведено огляд земельної ділянки, розташованої на узбіччі траси, в результаті якого було виявлено та вилучено майно, власником якого є ОСОБА_4 , а саме тз OPEL ZAFIRA, номер кузова НОМЕР_1 Д .Н.З. НОМЕР_2 , який належить їй на підставі заяви про приєднання до публічного договору, спеціфікації та акту приймання-передачі автомобіля (копії документів додаю). В автомобілі знаходилися речі та документи на ім`я чоловіка власниці майна, видані на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: посвідчення учасника бойових дій, паспорт, гаманець (з банківськими картками AT «Ощадбанк», ПАТ «ПУМБ»), військовий квиток, посвідчення водія, пенсійне посвідчення, страховий поліс на автомобіль, технічний паспорт на автомобіль OPEL ZAFIRA, номер кузова НОМЕР_1 д.н.з. НОМЕР_2 . Заявниця доказує суду, що на даний момент не має статків до існування, бо вимушена була багато часу приділяти догляду за хворим тривалий час своїм чоловіком, який отримав поранення під час захисту Батьківщини, що підтверджено копією довідки МСЕК (див. додаток 11). Внаслідок поранення ОСОБА_7 отримав 3 групу інвалідності, дієздатність його обмежена. Таким чином, автомобіль в родині є крайньою необхідністю, обумовленою вадами здоров`я учасника бойових дій, без якого родині неможливо повноцінно функціонувати. Станом на теперішній час власниці майна та власнику документів не відомо про те, щоб слідчий чи прокурор у кримінальному провадженні № 0000077 від 28.01.2025 року визнали цей автомобіль, а також перелічені речі та документи речовими доказами в даному кримінальному провадженні. Разом із тим постановою слідчого від 28.01.2025 року транспортний засіб OPEL ZAFIRA, номер кузова НОМЕР_1 д.н.з. НОМЕР_2 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000025 від 05.01.2025 року. Перелічені вище речі та документи у кримінальному провадженні № 0000025 від 05.01.2025 року речовими доказами визнані не були. Власниці майна не відомо про те, щоб слідчий чи прокурор у кримінальному провадженні № 0000025 від 05.01.2025 року звертався із клопотанням до слідчого судді з питанням про накладення арешту на транспортний засіб OPEL ZAFIRA, номер кузова НОМЕР_1 д.н.з. НОМЕР_2 , перелічені вище речі та документи. Разом із тим ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 29.01.2025 року по справі № 496/583/25 накладено арешт на автомобіль OPEL ZAFIRA, номер кузова НОМЕР_1 д.н.з. НОМЕР_2 . Питання про накладення арешту на документи слідчим порушено не було, однак, незважаючи на неодноразові намагання повернути документи, слідчим речі та документи на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не повернуті. Про протиправне привласнення документів та речей, а також за фактом перевищення службових повноважень до ТУ ДБР у м. Миколаїв (з дислокацією в м. Одесі) скеровано заяву про злочин. Заявнику досконало відомо, що з клопотанням про накладення арешту на його речі (гаманець) та документи слідчий СВ ОРУП №2 ГУНП в Одеській області капітан поліції ОСОБА_8 до слідчого судді не звертався, однак, всупереч наведеній нормі речі та документи не повернуті. Також з матеріалів кримінального провадження взагалі не вбачається, що речі та документи, видані на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вилучені та оформлені у відповідності до вимог чинного процесуального кодексу, що свідчить про привласнення речей та документів слідчим СВ ОРУП №2 ГУНП в Одеській області капітаном поліції ОСОБА_8 до того як слідчий почав здійснення ним повноважень слідчого в кримінальному провадженні № 0000077 від 28.01.2025 року. Огляд та вилучення автомобіля 27.01.2025 проводилися слідчим СВ ОРУП №2 ГУНП в Одеській області капітаном поліції ОСОБА_8 без наявності повноважень в кримінальному провадженні № 0000077 від 28.01.2025 в порушення вимог чинного законодавства без дозволу слідчого судді, без дозволу власника майна, без дозволу користувача майна, без порушення кримінального провадження, без постанови керівника про призначення оперативно-слідчої групи, - слідчий проник у авто та розпочав огляд. Право на адвоката слідчим ОСОБА_12 роз`яснено не було. Захисник до огляду залучений не був. Як наслідок, це призвело до того, що слідчий примусив ОСОБА_12 підписати без зауважень протокол огляду місця події. ОСОБА_4 наполягає на тому, що автомобіль OPEL ZAFIRA, номер кузова НОМЕР_1 д.н.з. НОМЕР_2 не має значення для кримінального провадження № 0000077 від 28.01.2025 року, про що свідчить той факт, що 28.01.2025 року ОСОБА_12 , під керуванням якого знаходився вилучений автомобіль, звільнений з-під варти через відсутність доказів вини та вчинення ним кримінального правопорушення. Тому заявниця вважає, що арешт, накладений ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 по справі №496/583/25 від 29.01.2025 року є необґрунтованим, оскільки вона була позбавлена права приймати участь під час судового розгляду питання про накладення арешту, давати свої пояснення, докази та аргументи суду, відстоювати переконливість своєї позиції перед судом. У зв`язку із чим, звернувся до суду з вказаним клопотанням.

В судовому засіданні в режимі відеоконференції представника ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 , наполягала на задоволенні клопотання та просила скасувати арешт з автомобіля «OPEL ZAFIRA», номер кузова НОМЕР_1 д.н.з. НОМЕР_2 не має значення для кримінального провадження № 0000077 від 28.01.2025 року, про що свідчить той факт, що 28.01.2025 року ОСОБА_12 , під керуванням якого знаходився вилучений автомобіль, звільнений з-під варти через відсутність доказів вини та вчинення ним кримінального правопорушення.

Заявниця ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала думку адвоката та просила скасувати арешт з вищевказаного автомобіля.

Прокурор у судовому засіданні заперечував щодо знаття арешту з автомобіля у зв`язку з тим, що наразі проводиться досудову розслідування та об`єктом злочину є вказаний автомобіль, крім того кінцеве рішення у кримінальному провадженні не прийнято, арештований автомобіль є знаряддям вчинення даного кримінального правопорушення, тому був визнаний речовим доказом.

Заслухавши пояснення адвоката, заявника, прокурора, дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Як вбачається з ухвали слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 29.01.2025 року, за матеріалами кримінального провадження, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України накладено арешт із забороною відчуження, користування, розпорядження на автомобіль марки «Opel Zafira» із державним номерним знаком НОМЕР_2 , було накладено арешт на майно, з клопотанням про скасування якого звертається заявник.

На підставі ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно ч. 4 ст. 26 КПК слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України, клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно тимчасовим вилученням майна.

З аналізу ст. ст. 171-174 КПК України вбачається, що у клопотанні про скасування арешту в обов`язковому порядку має бути зазначено наступне: хто звертається із клопотанням про скасування арешту майна /власник майна тощо/; перелік і вид майна, арешт, який має бути скасовано; яким процесуальним документом та коли був накладений арешт, мотивація чому слід скасувати арешт. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими заявник обґрунтовує доводи клопотання.

Разом з тим, представник заявника жодним чином не обґрунтовує, що арешт майна було накладено безпідставно, а також, що потреба в дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна на даний час відпала, що свідчить про те, що клопотання про скасування арешту майна подано передчасно.

Слідчий суддя погоджується з думкою прокурора, про те, що на даний момент триває досудове розслідування та арештований автомобіль є знаряддям вчинення даного кримінального правопорушення, внаслідок чого був визнаний речовим доказом та скасування арешту з вказаного транспортного засобу є предчасним.

Враховуючи, що представник заявника фактично не довела, що арешт майна було накладено необґрунтовано, а також, що потреба в дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна на даний час відпала, тому клопотання про скасування арешту майна не знайшло свого підтвердження у судовому засіданні, з урахуванням принципу диспозитивності передбаченого ст. 26 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту майна.

Керуючись ст. 9, 26, 174 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника заявника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї може бути подано відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст рішення складено 14.02.2025 року, з врахуванням тривалої недостатньої кількості суддів в Біляївському районному суду Одеської області, щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які на лікарняному, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці), що створює надмірне навантаження та виключає можливість розгляду справи в строки, передбачені національним законодавством, судом було здійснено розгляд справи з врахуванням поточного навантаження, яке обумовило збільшення строку виготовлення повного тексту рішення суду.