Справа № 396/82/22
Провадження № 1-кп/396/24/25
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.02.2025 року м. Новоукраїнка
Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Валиківці, Сокирянського району Чернівецької області, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, освіта середнья- спеціальна, не працюючий, не одружений, на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей та осіб похилого віку не має, в силу ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимості,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Рівне, Новоукраїнського району Кіровоградської області, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, освіта повна середня, не працюючий, не одружений, на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей та осіб похилого віку не має, в силу ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимості,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с.Рівне Новоукраїнського району Кіровоградської області, зареєстрований та проживаючий за адресою АДРЕСА_2 , українець, громадянин України, освіта повна середня, пенсіонер, одружений, на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей та осіб похилого віку не має, раніше не судимий,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27, ч. 2 ст. 246 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 ,
захисник - адвокат ОСОБА_7 ,
Обвинувачений ОСОБА_5 вчинив організацію вчинення незаконної порубки дерев у захисних та інших насадженнях, що заподіяло істотну шкоду, вчиненого за попередньою змовою групою осіб та обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 вчинили незаконну порубку дерев у захисних та інших насадженнях, що заподіяно істотну шкоду, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.
Кримінальне правопорушення було вчинено за наступних обставин.
Судом встановлено, що відповідно до ст. 60 Закону України «Про охорону природного навколишнього середовища» визначено, що полезахисні лісові смуги підлягають особливій охороні як природні комплекси, що мають велику екологічну цінність для збереження сприятливої екологічної обстановки, попередження та стабілізації негативних природних явищ.
Стаття 4 Лісового кодексу України, встановлює, що до лісового фонду відносяться лісові ділянки, а також захисні насадження лінійного типу у випадку, коли площа цих насаджень становить не менше 0,1 га (10 соток). Якщо площа лісової смуги менше 0,1 га, вона може трактуватися як група дерев, чагарників на сільськогосподарських угіддях і розглядатися як окремий специфічний об`єкт на землях сільськогосподарського призначення.
Стаття 39 Лісового кодексу України розподіляє ліси за екологічним і соціально-економічних значенням в встановлює категорії лісів. Зокрема, полезахисні лісові смуги відносяться до категорії захисних лісів, які виконують водоохоронні, ґрунтозахисні та інші захисні функції.
Згідно статті 95 Лісового кодексу України громадський контроль за охороною, захистом, використанням та відтворенням лісів здійснюється громадськими інспекторами охорони навколишнього природного середовища, повноваження яких визначаються положенням, що затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері навколишнього природного середовища.
Нормативи, за якими виділяються особливо захисні лісові ділянки, встановлюються у відповідності до Порядку поділу лісів на категорії та виділення особливо захисних лісових ділянок, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 733 від 16.05.2007 року. Згідно пункту 7 цієї Постанови до категорії захисних лісів відносяться лісові ділянки, що виконують функцію захисту навколишнього природного середовища та інженерних об`єктів від негативного впливу природних та антропогенних факторів, зокрема: 1) лісові насадження лінійного типу (полезахисні лісові смуги, державні захисні лісові смуги, лісові смуги уздовж забудованих територій населених пунктів).
Згідно статті 22 Земельного кодексу України, полезахисні лісові смуги та інші захисні насадження, крім тих, що віднесені до земель лісогосподарського призначення, належать до земель сільськогосподарського призначення у категорії несільськогосподарських угідь.
Порядком видачі спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів (п.п. 2,3), затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №761 від 23.05.2007 «Про врегулювання питань щодо спеціального використання лісових ресурсів», встановлено що використання лісових ресурсів проводиться за спеціальним дозволом - лісорубним квитком, ордером.
Згідно статті 105 Лісового кодексу України порушення лісового законодавства тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність відповідно до закону. Відповідальність за порушення лісового законодавства несуть особи, винні у: 1) незаконному вирубуванні та пошкодженні дерев і чагарників.
Всупереч вищевказаним вимогам, ОСОБА_5 організував вчинення кримінального правопорушення, а саме незаконну порубку дерев у захисних та інших насадженнях за попередньою змовою групою осіб, узгодивши при цьому об`єкт злочину, його характер, місце, час, спосіб вчинення, зміст виконуваних функцій за наступних обставин.
Усвідомлюючи, що ОСОБА_3 не в змозі самостійно здійснювати випилку дерев, ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_3 долучити до незаконної вирубки дерев ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 жителя с. Рівне Новоукраїнського району.
Реалізуючи свій спільний злочинний намір, спрямований на незаконну порубку дерев, розуміючи протиправність своїх дій та настання суспільно небезпечних наслідків, ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_4 за допомогою бензинової ланцюгової пилки марки «Світязь», заводський номер НОМЕР_1 , без спеціального на те дозволу, який посвідчується відповідним документом (лісорубним квитком, ордером) виданим уповноваженим органом, діючи умисно та протиправно, з метою власної наживи, шляхом повного відокремлення від кореня, здійснили незаконну порубку та знищили сироростуче дерево породи «Дуб» у кількості однієї деревини діаметром 82 см.
Після цього, стовбур зазначеної сироростучої деревени ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_4 стали розпилювати на частини, довжиною від 10 см до 55 см,
В подальшому, цього ж дня, близько 15 год. 00 хв. під час розпилювання стовбура деревини на місці скоєння кримінального правопорушення, протиправні дії ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були викриті місцевими жителями ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, визнав всі фактичні обставини вчинення злочину, як вони пред`явлені в обвинуваченні, та дав показання, про те, що в жовтні 2021 року він та ОСОБА_3 приїхали на мотоциклі з бензиновою пилкою до посадки на території колгоспу Шевченка в с. Кропивницьке біля поля, яке знаходилось в оренді ОСОБА_5 , оскільки останній хотів вичистити посадку та попоросив їх це зробити. Оскільки дуб був перший від дороги вони разом з ОСОБА_3 його спиляли. Потім до них приїхав ОСОБА_5 , подивився, що вони роблять та поїхав, а вони залишились розпилювати деревину на колоди. В подальшому до них приїхали працівники підприємства ім. Шевченка та працівники поліції. Крім того вказав, що ОСОБА_3 спілкувався з ОСОБА_5 , щодо спиляння дерев в посадці, а також вказав, що ОСОБА_3 вказав йому що потрібно пиляти дерева з краю посадки. Крім того дадав, що особисто його ОСОБА_5 не просив пиляти дерева у посадці. У скоєному щиро кається, просить суворо не карати.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, визнав всі фактичні обставини вчинення злочину, як вони пред`явлені в обвинуваченні, та дав показання, про те, що перед вказаними подіями ОСОБА_5 повідомив йому, що хоче почистити посадку, щоб збільшити територію його земельної ділянки та попросив його вичистити край посадки, а саме випиляти дерева. Дату коли він це зробить вони не обговорювали, а також додав, що перед тим, як він мав пиляти дерева ОСОБА_5 повідомив йому в якій саме посадці потрібно пиляти дерева. В осени 2021 року він та ОСОБА_4 приїхали на мотоциклі з бензиновою пилкою до посадки та спиляли в ній дуб, оскільки він був перший та потім почали розпилювати дуб на колоди. Потім до них приїхав ОСОБА_5 , подивився, що вони роблять та поїхав. В подальшому до них приїхали люди, які викликали дільничого, а він працівників поліції. Крім того додав, що ОСОБА_5 вказав йому, щоб він починав з дуба та потім чистив до кінця посадки, а також вказав, що він домовився з ОСОБА_5 , що спиляє дерева, а він з ним розрахується. Крім того зазначив, що до вказаної події в нього були нормалі відносини з ОСОБА_5 , а після порушення кримінальної справи він з ним не спілкується. У скоєному щиро кається, просить суворо не карати.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиннні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27, ч. 2 ст. 246 КК України не визнав та пояснив, що він не просив ОСОБА_3 та ОСОБА_4 здійснювати незаконну порубку дерева.
Представник потерпілого ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснив, що діями обвинувачених спричиненні збитки державі.
Представник потерпілого ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснив, що восени 2021 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 спиляли дуб біля земельної ділянки ОСОБА_5 , які були виявлені ОСОБА_13 та в подальшому були викликані працівники поліції.
Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що восени 2021 року він з батьком об"їжджали поля та помітили двох хлопців, які стояли біля посадки та було спиляне дерево, вказана посадка знаходилась біля с. Кропивницьке. Підїхавши до них вони побачили, що це були ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та біля них знаходилась пилка. В подальшому вони викликали працівників поліції та потім приїхав поліцеський ОСОБА_14 . Крім того вказав, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повідомили йому, що їх попросили спиляти дерево.
Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що він восени 2021 року повертався з поля та побачив, що лежить спиляний здоровий дуб та біля нього знаходились ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які розпилювали вказану деревину на куски. Дуб знаходився в середені посадки. В подальшому він зателефонував поліцейському ОСОБА_14 . В подальшому він повернувся коли вже вивозили деревину. Крім того вказав, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вказали, що їх попросили спиляти дерево, а також вказав, що там ще знаходився мотоцикл з каляскою. Крім того повідомив, що він там перебував близько 10-15 хвилин.
Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні пояснив, що він працює поліцейським офіцером громади сектору привенції Новоукраїнського РВП. Воснени 2021 року йому надійшов телефонний дзвінок від ОСОБА_16 про те, що спиляли дуб в посадці. В подальшому він виїхав на місце події та виявив там спиляний дуб, біля якого знаходились ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які повідомили йому, що це вони спиляли вказаний дуб. Крім того ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , повідомили йому, що їх попросив спиляти дерево чоловік по кличці "Мопед", та вподальшому повідомили, що їх попросив спиляти дерево ОСОБА_17 . Крім того вказав, що спиляний дуб був великих розмірів в діаметрі 80 см., а також повідомив, що вказану деревину вилучили працівники поліції в якості речового доказу.
Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні пояснила, що вона працює інспектором СРПП Новоукраїнського РВП. Воснени 2021 року вона виїжджала в с. Кропивницьке, щодо вирубки деревини та нею було зафіксовано вирубку дерева та вилучено пилку, спили дерев, які були доставлені до Новоукраїнського РВП. Крім того вказала, що пилка була декількох кольорів, а вона вказала тільки один, який вказати не може, а також не памятає назву пилки. Крім того зазначила, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були присутні при огляді.
Суд вважає, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні проведено відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства.
Вина обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , у скоєному кримінальному правопорушенні крім показів обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та свідків, підтверджується іншими перевіреними в судовому засіданні доказами, які суд визнає правдивими, достовірними, а саме:
- протокол огляду місця події від 02.10.2021 року та фото до протоколу ОМП, відповідно до якого місцем огляду є лісосмуга, що на межі Рівнянської територіальної громада та Ганнівської територіальної громади Новоукраїнського району Кіровоградської області. Виявлене під час огляду вилучено: спили деревини породи дуб в кількості 87 шт., бензинова пилка "Світязь" GB 1663-1013 (том № 1, а.с. 200-208);
- постанова про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 12.11.2021 року (том № 1, а.с. 210-211);
- довідка Ганнівської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області № 98 від 01.11.2021 року ( том №1 а.с. 212);
- довідка відділу № 3 Управління у Новоукраїнському районі ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області від 03.11.2021 року ( том №1 а.с. 213);
- висновком експерта № СЕ-19/112-21/9261-ЕК від 02.11.2021 року, відповідно до якого: розрахунок розміру шкоди від 07.10.2021, заподіяної внаслідок незаконної порубки деревини, а саме дерева породи дуб з діаметром пня 82 см-1 шт. виявленої 02.10.2021 року за межами населеного пункту в адміністративно- територіальних межах Ганнівської територіальної громади Кіровоградської області, документально підтверджується в сумі 27 973,29 грн. ( двадцять сім тисяч дев"ятсот сімдесят три гривні 29 коп). ( том №1 а.с. 216-219);
- протокол огляду місця події від 17.11.2021 року та фототаблиця до протоколу ОМП, відповідно до якого місцем огляду є лісосмуга, що знаходиться поруч з с. Кропивницьке, Новоукраїнського району Кіровоградської області. Під час огляду виявлено та вилучено торцеву частину пня дерева (том № 1, а.с. 220-223);
- постанова про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 17.11.2021 року (том № 1, а.с. 224);
- протокол огляду предмету від 18.11.2021 року відповідно до якого предметом огляду є колоди деревини породи дуб, що знаходяться на території Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області (том № 1, а.с. 225-226);
- постанова про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 18.11.2021 року (том № 1, а.с. 227);
- протокол проведення слідчого експеременту від 09.01.2022 року та фототаблиця до протоколу слідчого експеременту за участю підозрюваного ОСОБА_3 ( том № 2 а.с 37-42);
- протокол проведення слідчого експеременту від 09.11.2022 року та фототаблиця до протоколу слідчого експеременту за участю підозрюваного ОСОБА_4 ( том № 2 а.с 43-48);
При вирішенні питання про допустимість та належність досліджених доказів суд враховує, що Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за цим правилом, саме національні суди повноважні оцінювати надані ним докази (параграф 34 рішення у справі «Тейскера де Кастро проти Португалії» від 09.06.1998, параграф 54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією, а саме: на свободу, особисту недоторканість, на повагу до приватного і сімейного життя (статті 5, 8 Конвенції) тощо.
Судом також врахована позиція ЄСПЛ, викладена у рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978, «Коробов проти України» від 21.10.2011 «…що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків».
Статтею 84 КПК України встановлено, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Відповідно до положень ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Дослідивши всі обставини кримінального провадження, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозвязку для прийняття відповідного рішення, суд дійшов висновку, що вина обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_3 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 246 КК України та ОСОБА_5 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.27, ч.2 ст. 246 КК України, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і доведена повністю поза розумним сумнівом. Дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 246 КК України суд кваліфікує як незаконна порубка дерев у захисних та інших насадженнях, що заподіяно істотну шкоду, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 246 КК України суд кваліфікує як незаконна порубка дерев у захисних та інших насадженнях, що заподіяно істотну шкоду, вчиненого за попередньою змовою групою осіб та дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.3 ст.27, ч.2 ст. 246 КК України суд кваліфікує як організацію вчинення незаконної порубки дерев у захисних та інших насадженнях, що заподіяло істотну шкоду, вчиненого за попередньою змовою групою осіб. Крім того суд зазначає, що дії ОСОБА_5 не підлягають додатковій кваліфікації за ч.2 ст.28 КК України, а вчинене обвинуваченим діяння в повному обсязі охоплюється диспозицією ч.2 ст. 246 КК України з урахуванням норм ч. 3 ст. 27 КК України, а тому слід виключити з обвинувачення посилання на ч.2 ст. 28 КК України.
Твердження обвинуваченого ОСОБА_5 надані в судовому засіданні про те, що він не просив ОСОБА_3 та ОСОБА_4 здійснювати незаконну порубку дерева, суд оцінює критично та розцінює їх як обраний ним спосіб захисту від предявленого йому обвинувачення, так як його покази в цій частині повністю спростовуються дослідженими судом доказами, які не викликають сумнівів у суду, оскільки вони в своїй сукупності доповнюють один одного та підтверджують предявлене обвинувачення. Так, відповідно до показів обвинуваченого ОСОБА_3 , останній вказав, що саме ОСОБА_5 запропонував йому за винагороду почистити посадку, щоб збільшити територію своєї земельної ділянки та попросив його вичистити край посадки, а саме випиляти дерева. Крім того з показів ОСОБА_3 та ОСОБА_19 вбачається, що обвинувачений ОСОБА_5 в той день коли вони спиляли дуб, приїздив до них щоб подивитись на виконану роботу.
Крім того обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , відразу після виявлення їх місцевими жителями повідомили їм, що їх попросили розчистити посадку, а коли на місце події прибув поліцейський офіцер громади сектору привенції Новоукраїнського РВП ОСОБА_15 , то вони йому повідомили, що їх попросив спиляти дерево ОСОБА_17 .
Даючи оцінку показанням обвинуваченого ОСОБА_5 суд вважає, що не визнання своєї вини в судовому засіданні в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.27, ч.2 ст. 246 КК України направлена на ухилення від відповідальності за скоєне та покращення свого процесуального становища, так як він розуміючи, що скоїв кримінальне правопорушення повинен нести відповідальність.
Щодо позиції сторони захисту про недопустимість як доказу протоколу огляду місця події від 02.10.2021 року, оскільки в ньому не зазначено конкретну довжину кожного відрізку деревини та їх діаметр, не вказано за допомогою якого технічного засобу слідчий здійснював вимірювання пня, а також в протоколі не вказано, яким чином упаковувались вилучені речі та не зазначено подальше іхнє місце зберігання, тому протокол огляду місця події, протоколи відібрання зразків для експертизи та висновки експерта, які є похідними як докази від основного недопустимого доказу - протоколу огляду місця події від 02.10.2021 року, також є недопустимими доказами. Суд вважає слід вказати наступне.
Згідно зі ст.103 КПК України, однією з форм фіксування процесуальних дій під час кримінального провадження є протокол.
Вимоги щодо форми, змісту та складання протоколу, визначені ст. 104 КПК України.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 105 КПК України, додатками до протоколу можуть бути , зокрема, фототаблиці.
Огляд місця події це слідча дія, яка має на меті безпосереднє сприйняття, дослідження обстановки на місці події, виявлення, фіксацію та вилучення різних речових доказів, з`ясування характеру події, що відбулася, встановлення особи злочинця та мотивів скоєння злочину. Огляд місця події є однією з перших та невідкладних слідчо-оперативних дій, а також джерелом отримання доказів. За змістом статей 214, 223, 237 КПК України огляд є слідчою дією, спрямованою на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні, яка проводиться в межах досудового розслідування кримінального провадження.
У відповідності до положень ч.2 ст.9 КПК України слідчий, прокурор зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити всі обставини кримінального провадження.
Дослідивши протокол огляду місця події від 02.10.2021 року та фототаблицю до нього, суд дійшов висновку, що він в цілому відповідає вимогам ст. 104 КПК України.
Зокрема, слідчим вказано, місце процесуальної дії, учасників, повністю викладені в описовій частині протоколу отримані в результаті процесуальної дії відомості про виявлені відрізки зрізаного дерева, вказані їх заміри, що має важливе значення для цього кримінального провадження. У протоколі зазначено, що під час проведення огляду застосовувався технічний засіб фіксації фотоапарат «Canon» та металева рулетка. Протокол підписаний учасниками слідчої дії, понятими та слідчим. Крім того суд вважає, що саме з метою встановлення обставин незаконної порубки деревини, виявленої місцевими жителями, органом досудового розслідування і були здійснені певні процесуальні дії. Більше того, в ході виявлення незаконної порубки, було також встановлено осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення.
Достовірність відображеної у протоколі огляду місця подій інформації, в тому числі факту виявлення спиляного дерева, порізаного на частини, бензопили, підтверджується показаннями самих обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , які були присутні при проведенні вказаних слідчих дій.
Непогодження сторони захисту щодо змісту протоколу та вказаних чи не вказаних слідчим у ньому відомостей, суд розцінює як суб`єктивне відношення сторони захисту до способу складання протоколу, що не може бути підставою для визнання цього доказу недопустимим.
Відтак, з урахуванням викладеного, суд визнає належним та допустимим доказом протокол огляду місця події від 02.10.2021 року з фототаблицею, так як такий отриманий в передбаченому КПК України порядку, фактичні дані, які він містить підтверджують обставини, що підлягають доказуванню в цьому кримінальному провадженні.
Відповідно у суду відсутні підстави для застосування доктрини «плодів отруйного дерева» і визнання не допустимими інших, похідних від нього доказів.
Щодо порушення порядку відкриття стороною обвинувачення письмових доказів стороні захисту, оскільки стороні захисту не було надано для огляду та ознайомлення жоден із речових доказів, а саме спили деревини породи дуб у кількості 87 шт., пень розміром 81х82 см., бензинову пилку «Світязь» GB 1663-1013, суд зазначає наступне.
Відповідно до ст.290 КПК України, визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику ... про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування. Прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ до матеріалів досудового розслідування, які є в його розпорядженні, у тому числі будь-які докази, які самі по собі або в сукупності з іншими доказами можуть бути використані для доведення невинуватості або меншого ступеня винуватості обвинуваченого, або сприяти пом`якшенню покарання. Прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ та можливість скопіювати або відобразити відповідним чином будь-які речові докази або їх частини, документи або копії з них. Надання доступу до матеріалів включає в себе можливість робити копії або відображення матеріалів. Сторонам кримінального провадження, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. ч.9 названої статті передбачає, що сторони кримінального провадження зобов`язані письмово підтвердити протилежній стороні, а потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження - прокурору факт надання їм доступу до матеріалів із зазначенням найменування таких матеріалів.
Судом встановлено, що 25.01.2022 року, відповідно до протоколу слідчого про надання доступу до матеріалів (додаткових матеріалів) досудового розслідування підозрюваному ОСОБА_5 та захиснику ОСОБА_7 наданий доступ до матеріалів досудового розслідування. Протоколом зафіксовано, що підозрюваному та його захиснику доступ до таких матеріалів наданий в підшитому і пронумерованому стані в 1 томі.
Враховуючи, що сторона захисту - у даному випадку захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 після ознайомлення з матеріалами кримінального провадження власноруч у протоколі зазначив, що з письмовими матеріалами ознайомлений, а також підозрюваний ОСОБА_20 також з вказаними матеріалами ознайомився, доступ до таких матеріалів їм наданий в підшитому і пронумерованому стані в 1 томі, слід вважати, що сторона захисту письмово підтвердила, що їй було надано доступ до таких матеріалів із зазначенням їх найменування, яке викладене в описі документів по справі.
Суд не вбачає обмежень сторони захисту при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження. Закон не вимагає обов`язкового відтворення при ознайомленні цифрових носіїв до протоколів, які є його додатками, а також надання речових доказів слідчим стороні захисту при ознайомленні з матеріалами, що, доречі, вимагає додаткового часу та вчинення низки певних дій - як мінімум, вилучення речових доказів з камери їх зберігання. Надання доступу до матеріалів включає в себе можливість робити копії або відображення матеріалів.
Принцип диспозитивності (ст. 26 КПК), який відноситься до основних засад кримінального провадження, передбачає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, які передбачено КПК, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, які винесено на їх розгляд сторонами та віднесено до їх повноважень цим Кодексом.
У зв`язку з цим розумно було б очікувати сумлінної процесуальної поведінки не тільки від сторони обвинувачення, але й від сторони захисту. Отже, якщо сторона захисту, ознайомившись із відкритими їй матеріалами досудового розслідування, виявить, що в них наявні цифрові носії та речові докази і вона вважатиме за необхідне ознайомитися з ними, цілком очікувано розраховувати на те, що ця сторона якнайскоріше заявить слідчому клопотання про необхідність їх надання для відтворення та огляду.
Враховуючи, що сторона захисту, відповідно до протоколу, при ознайомленні таких клопотань не заявила, та у названому протоколі письмово підтвердила протилежній стороні (слідчому) факт надання їм доступу до матеріалів, слід вважати, що час для ознайомлення, який сторона захисту витратила для вчинення названої процесуальної дії, їм був достатній.
З встановлених судом фактичних обставин суд приходить до висновку, що органом досудового розслідування стороні захисту було здійснено відкриття матеріалів кримінального провадження у відповідності до вимог КПК України, відтак, суд вважає за необхідне допустити відомості, які містяться в них, як докази.
Крім того суд зазначає, що стороні захисту був наданий доступ до речових доказів, а саме спили деревини породи дуб у кількості 87 шт., оскільки захисником в протоколі від 25.01.2022 року зазначено, що йому надано на ознайомлення спили деревини, але без можливості порахувати кількість спилів та розміри.
Крім того судом досліджено в якості речового доказу пилку бензинову БП 5000 М proffessional Світязь, яка належить обвинуваченому ОСОБА_21 і була вилучена на місці події 02.10.2021 року.
Суд з урахуванням показів обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , що саме за допомогою вказаної пилки вони вчинили незаконну порубку сироростущої деревини породи "Дуб", не вбачає підстав ставити під сумнів формулювання визначеного доведеним обвинувачення, щодо знаряддя злочину.
Клопотання захисника про допит в судовому засіданні свідків ОСОБА_22 та ОСОБА_23 , які були понятими при огляді місця події 02.10.2021 року, щодо дотримання визначеної законом процедури огляду та наявних речей на місці події, судом було задоволено. Проте незважаючи на всі можливі заходи по виклику і допиту в судовому засіданні даних осіб, їх фактичне місце знаходження встановити не вдалося, тому суд вважає, що вичерпані всі можливості по сприянню виклику свідків захисту в судові засідання.
Призначаючи обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 покарання необхідне і достатнє для їх виправлення і попередження скоєння ними нових кримінальних правопорушень, суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ними кримінального правопорушення, обставини його вчинення, наслідки, які настали, розмір шкоди, дані, що характеризують особу обвинувачених, стан здоров`я, умови життя, ставлення обвинувачених до вчиненого ними діяння, а також пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.
Ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченими ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 кримінального правопорушення відповідно до ст. 12 КК України - скоєно нетяжкий злочин.
Дослідивши дані про особу обвинувачених, судом встановлено: що ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується посередньо, не працює, не одружений, на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей та осіб похилого віку не має, фізично здоровий і придатний до фізичної праці, на «Д» обліку у лікаря - психіатра та лікаря - нарколога не перебуває, в силу ст. 89 КК України, вважається таким, що немає судимості.
Обставиною, що пом`якшує покарання передбачені ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують, покарання передбачені ст. 67 КК України - судом не встановлено.
Згідно досудової доповіді та висновку Новоукраїнського РВ ДУ "Центр пробації" вважають, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства. Ризик вчинення ОСОБА_4 повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній та ризик небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб, оцінюється, як середній.
Суд приймає до уваги досудові доповіді уповноваженого органу з питань пробації з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинувачених, складені відповідно до вимог ст.314-1 КПК України.
Із врахуванням всіх обставин справи та особи обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 2 ст. 246 КК України у виді позбавлення волі, однак, враховуючи тяжкість та обставини вчиненого правопорушення, а також особу обвинуваченого, суд приходить до висновку про можливість його виправлення без відбування покарання і вважає за можливе, застосувавши ст.ст. 75, 76 КК України, звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням.
Обвинувачений ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується посередньо, не працює, не одружений, на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей та осіб похилого віку не має, фізично здоровий і придатний до фізичної праці, на «Д» обліку у лікаря - психіатра та лікаря - нарколога не перебуває, в силу ст. 89 КК України, вважається таким, що немає судимості.
Обставиною, що пом`якшує покарання передбачені ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують, покарання передбачені ст. 67 КК України - судом не встановлено.
Згідно досудової доповіді та висновку Новоукраїнського РВ ДУ "Центр пробації" вважають, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства. Ризик вчинення ОСОБА_3 повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній та ризик небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб, оцінюється, як середній.
Суд приймає до уваги досудові доповіді уповноваженого органу з питань пробації з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинувачених, складені відповідно до вимог ст.314-1 КПК України.
Із врахуванням всіх обставин справи та особи обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання за ч. 2 ст. 246 КК України у виді позбавлення волі, однак, враховуючи тяжкість та обставини вчиненого правопорушення, а також особу обвинуваченого, суд приходить до висновку про можливість його виправлення без відбування покарання і вважає за можливе, застосувавши ст.ст. 75, 76 КК України, звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням.
Обвинувачений ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується позитивно, одноосібно займається обробітком земельної ділянки, пенсіонер, одружений, на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей та осіб похилого віку не має, на «Д» обліку у лікаря - психіатра та лікаря - нарколога не перебуває, раніше не судимий.
Обставинами, що пом`якшують покарання передбачені ст. 66 КК України, судом не встановлено.
Обставин, що обтяжують, покарання передбачені ст. 67 КК України - судом не встановлено.
Згідно досудової доповіді та висновку Новоукраїнського РВ ДУ "Центр пробації" вважають, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства. Ризик вчинення ОСОБА_5 повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній та ризик небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб, оцінюється, як середній.
Суд приймає до уваги досудові доповіді уповноваженого органу з питань пробації з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинувачених, складені відповідно до вимог ст.314-1 КПК України.
Згідно із ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.
Із врахуванням всіх обставин справи та особи обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання за ч.3 ст. 27, ч. 2 ст. 246 КК України у виді позбавлення волі, однак, враховуючи тяжкість та обставини вчиненого правопорушення, а також особу обвинуваченого, суд приходить до висновку про можливість його виправлення без відбування покарання і вважає за можливе, застосувавши ст.ст. 75, 76 КК України, звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням.
Таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.
Долю речових доказів по справі слід вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати по справі за проведення експертиз в розмірі 7491,84 грн., підлягають стягненню на користь держави з обвинувачених, а саме по 2497,28 грн. з кожного.
Цивільний позов Прокурора Новоукраїнської окружної прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про відшкодування майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням ухвалою Новоукраїнського районного суду від 19.05.2022 року - повернуто прокурору.
Захід забезпечення кримінального провадження відносно обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 не обирався і суд не вбачає підстав для його обрання до вступу вироку в законну силу.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
В силу ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття покарання з випробовуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.
Покласти на ОСОБА_4 обов`язки передбачені ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
В силу ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбуття покарання з випробовуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.
Покласти на ОСОБА_3 обов`язки передбачені ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27, ч. 2 ст. 246 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
В силу ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбуття покарання з випробовуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.
Покласти на ОСОБА_5 обов`язки передбачені ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Стягнути з ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати по справі за проведення судових експертиз в розмірі 7491 ( сім тисяч чотириста дев"яносто одна) грн. 84 коп., а саме по 2497 ( дві тисячі чотириста дев"яносто одна) грн. 28 коп з кожного.
Речові докази, після набрання вироком законної сили, а саме:
- 87 колод деревини породи дуб, які знаходяться в камері зберігання речових доказів при Новоукраїнському РВП ГУНП в Кіровоградській області - повернути потерпілому Державній екологічній інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська область).
- торцева частина пня дерева, яка знаходяться в камері зберігання речових доказів при Новоукраїнському РВП ГУНП в Кіровоградській області - знищити.
- бензинова пила марки «Світязь», заводський номер НОМЕР_1 , яка знаходяться в камері зберігання речових доказів при Новоукраїнському РВП ГУНП в Кіровоградській області - конфіскувати в дохід держави.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти діб з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Суддя: ОСОБА_1