Cправа № 127/1989/25
Провадження № 1-кс/127/1174/25
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

28 січня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 від розгляду ним скарги ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність уповноваженої особи Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей в ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 16.01.2025 про вчинення кримінального правопорушення (справа №127/1989/25), -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся ОСОБА_3 із заявою про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 від розгляду ним скарги ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність уповноваженої особи Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей в ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 16.01.2025 про вчинення кримінального правопорушення (справа №127/1989/25).

Свою заяву ОСОБА_3 мотивував тим, що слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 з ним перебуває в «недружніх» відносинах з 2002 року. На переконання ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , працюючи у Вінницькій обласній прокуратурі, сприяв укриттю злочинів, здійснених проти нього та членів його родини, проявляє зневажливе ставлення, допомагає працівникам прокуратури, з якими раніше працював, уникати покарання, продовжує порочити честь і гідність ОСОБА_3 . Крім того ОСОБА_3 у своїй заяві стверджує, що слідчий суддя ОСОБА_4 відмовив йому у залученні адвоката ОСОБА_5 , у зв`язку із чим ОСОБА_3 не зміг скористатися правовою допомогою. Судове засідання щодо розгляду скарги ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність уповноваженої особи Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей в ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 16.01.2025 про вчинення кримінального правопорушення, призначене на 21.01.2025, відклав до 04.02.2025, чим було порушено терміни розгляду даної скарги. На підставі викладеного у заявника наявні сумніви щодо неупередженості та об`єктивності слідчого судді ОСОБА_4 , які, на його думку, унеможливлюють винесення законного та обґрунтованого судового рішення, у зв`язку із чим він звернуся із заявою про відвід.

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 , заявник ОСОБА_3 та прокурор Вінницької обласної прокуратурив судове засідання не з`явились, хоча про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені своєчасно та належним чином.

Слідчий суддя, з урахуванням положень ст. 81 КПК України, вважає за можливе розглянути заяву про відвід за відсутності осіб, які не з`явилися в судове засідання.

Дослідивши матеріали заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 від розгляду ним скарги ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність уповноваженої особи Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей в ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 16.01.2025 про вчинення кримінального правопорушення, та матеріалисправи №127/1989/25, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Незалежність і об`єктивність судді в кожному кримінальному провадженні забезпечується, серед іншого, закріпленням чіткого і загального переліку підстав для відводу від участі у цьому провадженні. Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя підлягає відводу, визначений ст. ст.75, 76 КПК України.

Так, відповідно до ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного,обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Поняття «інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості», є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність,виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Пункт 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» передбачає, що відповідно до Закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя, та з метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження мають право заявити відвід, який відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України повинен бути вмотивованим, тобто неодмінно повинен містити в собі аргументи, а до самої заяви мають бути долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Крім того, згідно з роз`ясненням Пленуму Верховного Суду України в пункті 10 постанови «Про незалежність судової влади» № 8 від 13 червня 2007 року, процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, не може бути підставою для відводу (самовідводу) судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Проаналізувавши вищенаведені обставини, слідчий суддя вважає, що наведені у заяві ОСОБА_3 обставини, які, на його думку, свідчать про необ`єктивність та упередженість слідчого судді ОСОБА_4 , не знайшли свого підтвердження. Так у матеріалах даної заяви відсутні докази наявності обставин, передбачених ст. 75 КПК України, які б виключали участь слідчого судді в кримінальному провадженні.

Окрім того, як вбачається з матеріалів скарги ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність уповноваженої особи Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей в ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 16.01.2025 про вчинення кримінального правопорушення (справа №127/1989/25), а саме із журналу судового засідання від 21.01.2025, розгляд даної скарги слідчим суддею ОСОБА_4 було відкладено у зв`язку із відсутністю в даному судовому засіданні прокурора Вінницької обласної прокуратури та ненаданням останнім матеріалів кримінального провадження, що унеможливлювало у той день розгляд даної скарги по суті.

Враховуючи вищенаведене, а також норми кримінального процесуального закону, слідчий суддя дійшов висновку,що заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 від розгляду ним скарги ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність уповноваженої особи Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей в ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 16.01.2025 про вчинення кримінального правопорушення (справа №127/1989/25)слід залишити без задоволення, оскільки заявлений відвід не містить доказів, які б свідчили про зацікавленість чи необ`єктивність слідчого судді ОСОБА_4 під час розгляду вищезазначеної скарги, відвід ґрунтується на суб`єктивних переконаннях заявника.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 від розгляду ним скарги ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність уповноваженої особи Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей в ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 16.01.2025 про вчинення кримінального правопорушення (справа №127/1989/25), залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_6