Провадження №11-сс/801/926/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

з секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

заявника ОСОБА_7 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 22.11.2024, якою відмовлено задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб щодо невнесення відомостей в ЄРДР за його заявою від 23.07.2024 про вчинення кримінального правопорушення,

в с т а н о в и в :

Цією ухвалою відмовлено задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб Вінницької обласної прокуратури, яка полягає в невнесенні відомостей в ЄРДР за його заявою від 23.07.2024 про вчинення кримінального правопорушення

Своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що заявник в судові засідання не з`явився без поважних причин, що свідчить про фактичне не підтримання поданої скарги та не доведення згаданих в ній обставин.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 22.11.2024, постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу. Вважає судове рішення незаконним та необґрунтованим. Посилається на тривалий, понад три місяці, розгляд справи, неодноразове перенесення суддею судових засідань, на яких заявник був присутнім. Про останнє судове засідання заявник не був повідомлений належним чином. Окрім того вказує, що він оскаржував дії службових осіб ГУНП у Вінницькій області, а слідчий суддя відмовив у задоволенні скарги на бездіяльність уповноваженої особи Вінницької обласної прокуратури.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, виступ ОСОБА_7 , перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що зазначена скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог передбачених ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, в тому числі на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, можуть бути подані особою, в даному випадку заявником, протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Згідно ч. 2, ч. 3 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_7 29.07.2024 звернувся до суду зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність начальника ГУНП у Вінницькій області полковника поліції ОСОБА_8 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Судові засідання у справі призначались на 31.07.2024, 06.08.2024, 07.10.2024, 23.10.2024, 04.11.2024, 19.11.2024 та 22.11.2024. З журналів судових засідань вбачається, що ОСОБА_7 був присутнім в судових засіданнях 31.07.2024, 23.10.2024 та 04.11.2024.

19.11.2024 у зв`язку з зайнятістю судді в іншому кримінальному провадженні судове засідання перенесено на 22.11.2024. Відомості про належне повідомлення ОСОБА_7 про розгляд справи матеріали провадження не містять.

Висновок суду про не підтримання заявником своїх вимог через неявку останнього до суду є помилковими, адже ОСОБА_7 неодноразово з`являвся на виклики суду. На останнє судове засідання заявник не з`явився, оскільки не був повідомлений належним чином про судовий розгляд.

Окрім того, як слушно зазначив заявник, слідчим суддею вказано на оскарження бездіяльності уповноваженої особи Вінницької обласної прокуратури, тоді як ОСОБА_7 оскаржував бездіяльність службових осіб ГУНП у Вінницькій області.

Слідчий суддя постановив рішення про залишення скарги без задоволення, не розглядаючи скаргу по суті, а лише з тих підстав, що скаржник не з`явився до суду, що позбавило останнього права доступу до правосуддя.

Такий висновок слідчого судді не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону, за змістом яких рішення, передбачені положеннями ст. 307 КПК України, приймаються саме за результатами розгляду скарги по суті, та суперечить матеріалам провадження.

Викладені порушення вимог кримінального процесуального закону, на думку колегії суддів, є істотними та слугують безумовною підставою для скасування ухвали слідчого судді.

При цьому, колегія суддів позбавлена можливості надати оцінку обґрунтованості самої скарги, оскільки вона по суті не розглядалась, а згідно вимог ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи без діяльність слідчого чи прокурора є виключною компетенцією слідчого судді місцевого суду.

За таких обставин ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду провадження за скаргою ОСОБА_7 .

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 22.11.2024, якою відмовлено задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність уповноваженої особи Вінницької обласної прокуратури, скасувати.

Скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність посадових осіб ГУНП у Вінницькій області щодо невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення направити в суд першої інстанції на новий судовий розгляд.

Ухвала набуває законної сили з моменту оголошення, подальшому оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4