Справа № 544/1022/24
пров. № 1-кп/544/32/2025
Номер рядка звіту 18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2025 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

особи, щодо якої розглядається клопотання, ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000039 від 14.02.2024 та за № 0000163 від 07.07.2024, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Давидівка Пирятинського району Полтавської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, одруженого, має на утриманні малолітніх дітей ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , військовозобов`язаного, учасника бойових дій, раніше судимого 29.01.2024 Бориспільським міськрайонним судом Київської області за ч.1 ст.309 КК України до штрафу у розмірі 17000 грн,

щодо вчинення суспільно-небезпечних діянь, передбачених ч.1 ст.122, ч.4 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 вчинив суспільно-небезпечні діяння, передбачені ч.1 ст.122, ч.4 ст.296 КК України за наступних обставин.

13.02.2024 приблизно о 17 год. 20 хв., на території залізно-дорожньої станції «Грабарівка», яка знаходиться в селі Давидівка Пирятинської ТГ Лубенського району Полтавської області, між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 виник словесний конфлікт. В ході конфлікту ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, кулаком правої руки наніс ОСОБА_6 один удар в область лівого ока. Від нанесеного удару ОСОБА_6 не втримався на ногах та впав на землю. В цей час у бійку втрутилася дружина ОСОБА_6 - ОСОБА_13 , яка допомогла ОСОБА_6 піднятися із землі та після того вони пішли додому. Продовжуючи свої дії, ОСОБА_4 наздогнав ОСОБА_6 та став застосовувати до нього фізичну силу, яка виразилася в неодноразових поштовхах в спину та після чого він наніс ще один удар в область обличчя ОСОБА_6 . Від нанесеного удару ОСОБА_6 знов не втримався на ногах та впав на землю і втратив свідомість. У вказану бійку втрутилася ОСОБА_13 та допомогла ОСОБА_6 піднятися із землі і прийти до тями. Після того вони продовжили йти додому. В свою чергу ОСОБА_4 наздогнав ОСОБА_6 та наніс йому кулаком правої руки два удари в область лобу та щелепи, від якого ОСОБА_6 не втримався на ногах та знов впав на землю. Коли ОСОБА_6 знаходився в положенні лежачи на землі, то ОСОБА_4 носком ноги наніс йому не менш як п`ять ударів в область грудної клітини справа та голови, погрожуючи при цьому застосуванням до нього ножа та вимогою просити в нього вибачення. Свої дії припинив лише після прибуттям працівників швидкої медичної допомоги та поліції.

В результаті дій ОСОБА_4 , згідно висновку судово-медичної експертизи, потерпілому ОСОБА_6 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді гематоми лівої навколоочно-вилицево-скроневої ділянки обличчя, синця чола зліва, синця центру чола, синця підборіддя переважно справа, що утворилися від ударної дії тупого твердого предмету, яким могла бути кисть руки людини стиснута в кулак та перелому восьмого ребра справа з наявністю синця в проекції перелому по передньо-правій поверхні грудної клітки, що утворилися від ударної дії тупого твердого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, яким міг бути носок ноги людини у взутті, які утворилися за вищезазначених обставин та в строк 13.02.2024, які за ступенем тяжкості відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я.

06.07.2024, приблизно о 18:30 год., ОСОБА_4 , перебуваючи біля магазину «Армянський» ФОП ОСОБА_14 , що розташований в АДРЕСА_2 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, у присутності працівників магазину ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , а також в присутності інших відвідувачів магазину, грубо порушуючи громадський порядок, вчинив конфлікт із відвідувачем закладу ОСОБА_9 , в ході якого наніс останньому два удари руками по обличчю, чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді гематоми в області кута роту справа з розповсюдженням на праву щоку, крововиливу з забитою раною на слизовій нижньої губи справа, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Після чого відвідувач закладу ОСОБА_9 разом з співмешканкою ОСОБА_17 , з якою разом прибули до магазину, були змушені закритись та переховуватись в приміщенні магазину разом з продавцями магазину ОСОБА_15 та ОСОБА_16 та неповнолітньою дочкою останньої - ОСОБА_18 . При цьому продавець ОСОБА_15 була змушена припинити торгівельну діяльність та закрити торгівельний заклад раніше часу, визначеного графіком роботи, та переховуватись в приміщені магазину разом з відвідувачами.

Далі ОСОБА_4 , виявивши, що відвідувач закладу ОСОБА_9 зачинився в приміщені магазину, дістав з кишені ніж, який мав при собі, та із застосуванням ножа пошкодив кузов та шини автомобіля останнього марки «CHEVROLET AVEO» д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився біля магазину.

Продовжуючи свої дії, ОСОБА_4 , перебуваючи біля входу вищевказаного магазину, грубо порушуючи громадський порядок, вчинив конфлікт із наступними відвідувачами магазину ОСОБА_8 та ОСОБА_7 .

В ході даного конфлікту ОСОБА_4 взяв з сміттєвого відра порожню скляну пляшку, після чого, ігноруючи неодноразові вимоги сторонніх присутніх осіб припинити протиправні дії, наніс скляною пляшкою два удари по голові та по руці ОСОБА_8 , чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді синця лівої скронево-тімьяної ділянки, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи відносяться до легких тілесних ушкоджень. Після чого ОСОБА_4 дістав з кишені вищевказаний ніж, який є предметом спеціально пристосованим для нанесення тілесних ушкоджень та погрожував присутнім відвідувачам магазину ОСОБА_8 та ОСОБА_7 застосуванням ножа, приставляючи при цьому ніж вказаним особам до шиї та замахуючись ножем в їх бік, імітуючи удари. Окрім того, в ході конфлікту ОСОБА_4 наніс ОСОБА_7 удар ліктем руки по обличчю, штовхав та утримував руками за різні частини тіла, а також неодноразово приставляв ніж впритул до її шиї та натискав ножем на шкіру та м`які тканини, чим спричинив останній тілесні ушкодження у вигляді чотирьох синців лівого передпліччя, синця лівої завушної ділянки, синця підборіддя справа, поверхневої рани лівої надключичної ділянки, неправильно лінійного садна по боковій поверхні шиї зліва, лінійної подряпини підборіддя справа, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи відносяться до легких тілесних ушкоджень.

У судовому засіданні ОСОБА_4 пояснив, що дійсно він проживає в с. Давидівка Пирятинської ТГ і за потребою може навідувати місцевий магазин. Пояснив, що подій конфлікту з потерпілим ОСОБА_9 та потерпілими Тягельськими він не пам`ятає, так як перебував у стані афекту. Конфлікту з ОСОБА_6 також не пам`ятає. Просив вибачення у потерпілих та просив застосувати до нього заходи медичного характеру із госпіталізацією у психіатричний заклад із загальним наглядом.

Потерпілий ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснив, що в лютому 2024 року він повертався додому, прямуючи з потяга. Вони вийшли з дружиною на станції «Грабарівка». Там до нього підійшов ОСОБА_4 та мовчки вдарив кулаком в око. Від удару потерпілий впав, дружина допомогла йому піднятися. Потім ОСОБА_19 його наздогнав і знову вдарив в око і обличчя. Від удару він втратив свідомість. Коли він отямився та знову пішов, ОСОБА_19 вдарив його і повалив на землю та став наносити удари ногою в грудну клітину. При цьому він дістав та показав ніж, який приставив йому до горла. Причиною побиття пояснив, що потерпілий колись образив його батька, тому вимагав від нього вибачень. Нагірний відпустив його тільки коли приїхали працівники поліції та швидка.

Потерпілий ОСОБА_9 пояснив суду, що улітку 2024 року, близького 17 год. вечора вони з дружиною приїхали на автомобілі до магазину в с. Давидівка за квасом. Біля магазину сиділа компанія людей, серед них був ОСОБА_4 . Він підійшов до нього та запитав хто він за національністю. Лакатош відповів, що циган. Тоді Нагірний вдарив його кулаком у щелепу і потерпілий упав. Нагірний наніс ще один удар і витяг ніж. Вони з дружиною побігли до магазину і закрилися там. Нагірний почав ножем різати шини його автомобіля CHEVROLET AVEO та колоти ножем капот. Нагірний наніс близько 20 ударів ножем по авто. Конфлікту з потерпілими Тягельськими він не бачив, оскільки ховався в магазині за холодильником.

Потерпіла ОСОБА_7 дала суду пояснення про те, що в липні 2024 року вони з чоловіком на автомобілі приїхали до магазину, що розташований в с. Давидівка Пирятинської ТГ. Біля магазину був Нагірний, який був у стані сп`яніння, він почав ображати їх з чоловіком та вигукувати образи на адресу їх сина. Коли ОСОБА_19 почав нападати на неї, вона його вкусила. Тоді він закричав чоловіку «забери її», взяв пусту скляну пляшку та вдарив двічі нею чоловіка по голові. Потім він вдарив її ліктем в щелепу, витягнув ніж та приставив їй до шиї. Він придавлював шкіру ножем та тримав до тих пір, поки не приїхала поліція. При цьому він кричав «задвохсочу».

Потерпілий ОСОБА_8 пояснив, що влітку 2024 вони приїхали автомобілями з друзями до магазину в с. Давидівка. Там був Нагірний, який почав чіплятися до них з дружиною. Він почав погрожувати, що розіб`є йому голову, взяв пусту пляшку і вдарив його по голові та по руці. Потім схопив дружину і приставив їй до шиї ніж та тримав доти, поки не приїхала поліція. При цьому він нецензурно висловлювався та кричав «задвохсочу».

Обставини вчинення ОСОБА_4 суспільно-небезпечних діянь, що підпадають під ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч.4 ст.296 КК України, знайшли своє об`єктивне підтвердження в ході судового розгляду та доводяться також наступною сукупністю належних та допустимих доказів:

-показаннями свідка ОСОБА_20 , яка пояснила суду, що разом з чоловіком ОСОБА_9 приїхали автомобілем до магазину. З Нагірним вони раніше знайомі не були. На вулиці біля магазину за столом сиділа компанія людей. Один з них (Нагірний) почав питати у чоловіка хто він. Чоловік відповів, що він циган. Нагірний відповів «а я хохол» і вдарив чоловіка в обличчя, розбивши йому губу. Свідок почала їх розтягувати і вони з чоловіком сховалися в магазині. Нагірний в цей час витягнув ніж та почав рубати ним по капоту їх авто (наніс близько 16-18 ударів), а потім по колесам. Свідок викликала по телефону поліцію та швидку;

-показаннями свідка ОСОБА_16 , яка пояснила суду, що працює продавцем в магазині ФОП ОСОБА_21 , що знаходиться в с. Давидівка. В той день, коли все відбувалося вона була вихідна, але їй зателефонувала напарниця ОСОБА_21 та попросила під`їхати, пояснивши, що ОСОБА_19 поводить себе неадекватно. Коли свідок приїхала - побачила, що до магазину на авто під`їхав потерпілий ОСОБА_22 . Нагірний підійшов до нього та запитав чи той циган та після того, як він підтвердив його слова, двічі вдарив. Свідок разом з дружиною ОСОБА_22 відвели його до магазину. Потім ОСОБА_19 витяг ніж та почав рубати капот авто потерпілого ОСОБА_22 . Вони викликали по телефону поліцію та швидку. Через деякий час під`їхали на автомобілі Тягельські. Нагірний почав задиратися до них, ОСОБА_23 щось йому відповіла і ОСОБА_19 почав кричати її чоловіку, щоб він її забрав. Нагірний взяв пусту скляну пляшку і вдарив ОСОБА_23 по голові. Тоді свідок підійшла до нього, взяла за руку і забрала пляшку. Поки вона викидала пляшку, розвернулися і побачила як ОСОБА_19 приставив до горла ОСОБА_23 ніж. Люди не підходили, щоб не провокувати його. При цьому він кричав, що ОСОБА_23 його вкусила за руку і нецензурно виражався. Йому сказали, що їде поліція і він сів під парасолькою на вулиці і став їх чекати. Там була присутня і її донька, яка знімала все, що відбувається, на телефон. Свідок зазначила, що сутичок з ОСОБА_19 у неї раніше не було, але через його поведінку вона його боїться;

-показаннями свідка ОСОБА_24 , який дав пояснення про те, що в той день, коли все відбувалося, він був у стані сп`яніння і деталей не пам`ятає. Пам`ятає, що спочатку ОСОБА_19 був адекватний, вони разом пили горілку. ОСОБА_25 поспускав колеса автомобіля, що стояв біля магазину. Потім між Тягельськими і Нагірним був конфлікт, бійка. Нагірний вдарив кулаком Тягельську в обличчя. Вона відійшла і її чоловік прийшов їй на допомогу. ОСОБА_26 намагалися заспокоїти, приїхала поліція;

-показаннями свідка ОСОБА_27 , який пояснив, що він тривалий час був сусідом ОСОБА_4 . Поганого про нього нічого сказати не може, той був двічі одружений, останнім часом живе один. Про конфлікти з односельцями знає тільки зі слів інших;

-показаннями свідка ОСОБА_28 , яка не була очевидцем обставин кримінального правопорушення. Свідок працює в місцевому магазині продавцем і часто спілкувалася з Нагірним. Один раз вона була очевидцем, як він був роздратований і вибив двері в магазині;

-показаннями свідка ОСОБА_13 , яка пояснила, що в лютому 2024 року вони разом з чоловіком ОСОБА_6 вийшли на станції «Грабарівка» з потягу і збиралися йти додому. На станції був Нагірний, який одразу почав бити чоловіка кулаками, а потім наносив удари ногами в голову і по тілу. Він разів три валив його з ніг і продовжував бити. Люди, які були станції не втручалися, так як боялися його. Чоловік втрачав свідомість і свідок викликала по телефону швидку. Поки приїхала швидка, ОСОБА_19 сидів на колії і сміявся. Під час побиття ОСОБА_19 говорив, що чоловік колись образив його батька. За три місяці до цих подій він приходив до них додому, щоб поговорити з чоловіком;

-показаннями свідка ОСОБА_15 , яка дала показання про те, що в той день влітку 2024 року, коли відбулися вказані події, вона працювала на зміні в магазині с. Давидівка. Був вечір, ОСОБА_29 на вулиці пив каву. Вона збиралася здавати зміну та зателефонувала своїй напарниці ОСОБА_30 , яка приїхала до магазину В цей час свідок почула якісь крики на вулиці та побачила як до магазину зайшов потерпілий ОСОБА_22 , його обличчя було в крові. Як його побили вона не бачила. ОСОБА_22 сказав, що ОСОБА_19 його вдарив. Свідок бачила через скляні двері як ОСОБА_19 бере із смітника пусту пляшку з під горілки. Після цього почула крики, хтось із присутніх сказав, що він пляшкою вдарив ОСОБА_23 . Хтось повідомив, що ОСОБА_19 порізав ножем авто, що належить ОСОБА_22 . Особисто цього вона не бачила, так як була на робочому місці;

-показаннями свідка ОСОБА_31 , яка працює старостою Давидівського старостинського округу та охарактеризувала ОСОБА_4 як агресивну людину. Нагірний проживає сам в с. Давидівка, має троє дітей, був двічі одружений. Має запальний характер, має звичку зачіпати слабких. ОСОБА_25 є учасником бойових дій, отримав поранення і після повернення з армії він став так себе поводити. Були навіть звернення від мешканців села, що він погрожував дітям зброєю, після чого дільничний проводив з ним бесіду;

- витягом з ЄРДР №0000039 від 13.02.2024 з фабулою:13.02.2024 близько 17 год. 20 хв, ОСОБА_29 , перебуваючи на території залізничного вокзалу в с. Давидівка Пирятинської МТГ Лубенського району Полтавської області на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин наніс тілесні ушкодження ОСОБА_6 , правова кваліфікація: ч.1 ст.122 КК України;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 13.02.2024 від потерпілого ОСОБА_6 , який повідомив, що 13.02.2024 близько 17.30 год. на залізничному вокзалі с. Давидівка, ОСОБА_4 наніс йому тілесні ушкодження кулаками рук та по обличчю та грудній клітині, завдавши тілесні ушкодження у вигляді забою грудної клітини справа, садна лівого ока та розсічення брови лівого ока;

- висновком судово-медичної експертизи № 057 від 23.02.2024, згідно якого потерпілому ОСОБА_6 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді гематоми лівої навколо очно-вилицево-скроневої ділянки обличчя, синця чола зліва, синця центру чола, синця підборіддя переважно справа, що утворилися від ударної дії тупого твердого предмету, яким могла бути кисть руки людини, стиснута в кулак та перелому восьмого ребра справа з наявністю синця в проекції перелому по передньо-правій поверхні грудної клітки, що утворилися від ударної дії тупого твердого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, яким міг бути носок ноги людини у взутті, які утворилися за вищезазначених обставин та в строк 13.02.2024, які за ступенем тяжкості відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 23.02.2024 з фото таблицею за участю потерпілого ОСОБА_6 , згідно якого потерпілий показав як ОСОБА_4 наносив йому удари кулаком в область лівого ока, лівої скроні, лобу, та носком правої ноги в область передньої правої грудної клітини потерпілого, який знаходився в положенні лежачи;

-висновком додаткової судово-медичної експертизи № 058 від 23.02.2024, згідно якого показання потерпілого ОСОБА_6 , дані ним в ході проведення слідчого експерименту підтверджуються отриманими судово-медичними даними;

-протоколом проведення слідчого експерименту з фототаблицею від 23.02.2024 за участю свідка ОСОБА_13 , згідно якого свідок показала як ОСОБА_4 наносив тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_6 ;

-висновком додаткової судово-медичної експертизи № 059 від 23.02.2024, згідно якого показання свідка ОСОБА_13 , дані нею в ході проведення слідчого експерименту підтверджуються отриманими судово-медичними даними, а саме нанесення ушкоджень кулаком в ділянку обличчя та носком ноги в передньо-праву поверхню грудної клітки;

- протоколом огляду місця події від 07.05.2024 та фото таблицею до нього, в ході якого проведено огляд місцевості, де ОСОБА_4 наносив тілесні ушкодження ОСОБА_6 , яким є територія залізничної станції «Грабарівка» в с. Давидівка Пирятинської ТГ Лубенського району Полтавської області;

- протоколом тимчасового доступу до документів від 22.05.2024, згідно якого слідчий отримав доступ до медичної документації ОСОБА_4 , що зберігається в КП «Обласний медичний спеціалізований центр Житомирської обласної ради»;

- витягом з ЄРДР №0000163 від 07.07.2024 з фабулою: 06.07.2024 близько 18:30 год, перебуваючи поблизу магазину в с. Давидівка Пирятинської ТГ Лубенського району Полтавської області, ОСОБА_4 із застосуванням ножа наніс ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 легкі тілесні ушкодження та пошкодив автомобіль ОСОБА_9 марки «CHEVROLET AVEO» д.н.з. НОМЕР_1 , правова кваліфікація: ч.4 ст.296 КК України;

-висновком щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану сп`яніння від 06.07.2024, згідно якого у ОСОБА_4 встановлено стан алкогольного сп`яніння з показником алкотестера 0,46%;

- протоколом огляду предмету з фото таблицею від 08.07.2024, в ході якого було оглянуто автомобіль марки «CHEVROLET AVEO» н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_9 , та встановлені пошкодження у вигляді подряпин лако-фарбового покриття та колото-різаних отворів в кількості 16 шт, а також виявлено пошкодження (поріз) шини правого заднього колеса та виявлено ознаки ремонтних робіт шин лівого переднього та правого переднього коліс автомобіля;

- висновком судово-медичної експертизи № 188 від 09.07.2024, згідно якого у ОСОБА_9 встановлені тілесні ушкодження у вигляді гематоми в області кута роту справа з розповсюдженням на праву щоку, крововиливу з забитою раною на слизовій нижньої губи справа, які утворилися від дії тупого твердого предмету і відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я;

- висновком судово-медичної експертизи № 188 від 09.07.2024, згідно якого у ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження у вигляді чотирьох синців лівого передпліччя, синця лівої завушної ділянки, синця підборіддя справа, поверхневої рани лівої надключичної ділянки, неправильно лінійного садна по боковій поверхні шиї зліва, лінійної подряпини підборіддя справа, які утворилися: синці - від дії тупого предмету, рана, лінійне садно, подряпина від дії обмеженого гостро сточеного предмету, діючого на надавлювання та зміщення, та які відносяться до легких тілесних ушкоджень;

- висновком судово-медичної експертизи № 188 від 09.07.2024, згідно якого у ОСОБА_8 виявлені тілесні ушкодження у вигляді синця лівої скронево-тім?яної ділянки, які утворилися від дії тупого обмеженого предмету і відносяться до легких тілесних ушкоджень;

- протоколом огляду місця події від 10.07.2024 та фото таблицею до нього, в ході якого проведено огляд місцевості, яким є територія біля магазину «Армянський» ФОП ОСОБА_14 , що розташований в АДРЕСА_2 , де ОСОБА_4 06.07.2024 порушував громадський порядок з нанесенням тілесних ушкоджень потерпілим ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , під час якого було вилучено скляну пляшку з під горілки «Житня сльоза», якою Нагірним наносилися тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_8 ;

- протоколом огляду вилученої вищевказаної скляної пляшки від 10.07.2024, під час якого з поверхні пляшки вилучені сліди папілярних узорів рук;

- протоколом огляду предмету від 02.07.2021 з фото таблицями, в якому зафіксовано огляд відеозапису обставин конфлікту за участю ОСОБА_4 , що знаходився на електронному носії інформації (лазерному диску), добровільно виданому свідком ОСОБА_16 , який виготовлений її неповнолітньою донькою ОСОБА_32 06.07.2024 з використанням її мобільного телефону. Під час перегляду файлів зафіксовано події нанесення ОСОБА_4 ударів потерпілому ОСОБА_33 , нанесення ударів по капоту автомобіля ОСОБА_34 , та пошкодженням ним шин автомобіля; нанесення ОСОБА_4 ударів по голові ОСОБА_8 ; як ОСОБА_4 тримає за шию ОСОБА_7 та в його правій руці знаходиться ніж, яким він погрожує також ОСОБА_8 , як ОСОБА_4 наносить удар ліктем правої руки по голові ОСОБА_7 ;

- відтворенням у судовому засіданні відеофайлів, що знаходяться на електронному носії інформації - вказаному лазерному диску;

- висновком судової транспортно-товарознавчої експертизи від 26.07.2024, згідно якого ринкова вартість автомобіля «CHEVROLET AVEO» д.н.з. НОМЕР_1 , 2007 року випуску, станом на 06.07.2024 становить 174172,80 грн;

- протоколом тимчасового доступу до документів від 19.07.2024, згідно якого слідчий отримав доступ до медичної документації ОСОБА_4 , що зберігається в КП «Обласний медичний спеціалізований центр Житомирської обласної ради».

- довідкою-характеристикою з Давидівського старостинського округу від 22.02.2024, згідно якої ОСОБА_4 негативно характеризується за місцем проживання.

З урахуванням наведеного зібрані у справі докази є належними і допустимими, які узгоджуються між собою, є послідовними, логічними та обґрунтованими, підстави сумніватися в їх достатності та достовірності відсутні.

Таким чином, виходячи з обставин, встановлених у судовому засіданні, суд убачає наявність об`єктивної сторони суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 1 ст.122 КК України, а саме умисне нанесення середньої тяжкості тілесного ушкодження, тобто, умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я, та ч.4 ст.206, а саме: хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням предмету, спеціально пристосованого та заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

Згідно з висновком судово-психіатричного експерта № 282 від 13.05.2024 ОСОБА_4 на даний час страждає хронічним психічним захворюванням у вигляді органічно маячного розладу, афективно-параноїдний синдром і страждав ним в період часу, що відноситься до інкримінованого йому протиправного діяння.

Наявне у підекспертного хронічне психічне захворювання позбавляло його здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними в період часу, що відноситься до інкримінованого протиправного діяння і позбавляє здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними на даний час. ОСОБА_4 на даний час за своїм психічним станом потребує застосування примусових заходів медичного характеру, пов`язаних з госпіталізацією до закладу з наданням психіатричної допомоги.

Згідно з висновком судово-психіатричного експерта № 455 від 21.08.2024 ОСОБА_4 на даний час страждає хронічним психічним захворюванням у вигляді органічно маячного розладу, афективно-параноїдний синдром і страждав ним в період часу, що відноситься до інкримінованого йому протиправного діяння. Наявне у підекспертного хронічне психічне захворювання позбавляло його здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними в період часу, що відноситься до інкримінованого протиправного діяння і позбавляє здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними на даний час. ОСОБА_4 на даний час за своїм психічним станом потребує застосування примусових заходів медичного характеру, пов`язаних з госпіталізацією до закладу з наданням психіатричної допомоги.

Таким чином під час судового розгляду встановлена неосудність ОСОБА_4 як на момент вчинення суспільно-небезпечних діянь так і в теперішній час. У момент вчинення суспільно-небезпечних діянь і в теперішній час ОСОБА_4 не може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними.

Відповідно до ст.19 КК України не підлягає кримінальній відповідальності особа, яка під час вчинення суспільно небезпечного діяння, передбаченого цим Кодексом, перебувала в стані неосудності, тобто не могла усвідомлювати свої дії (бездіяльність) або керувати ними внаслідок хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства або іншого хворобливого стану психіки. До такої особи за рішенням суду можуть бути застосовані примусові заходи медичного характеру.

Згідно ст.92 КК України примусовими заходами медичного характеру є надання амбулаторної психіатричної допомоги, поміщення особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною Кримінального кодексу України в спеціальний лікувальний заклад з метою її обов`язкового лікування, а також запобігання вчиненню нею суспільно небезпечних діянь.

Відповідно до п.1 ст.93 КК України примусові заходи медичного характеру можуть бути застосовані судом до осіб, які вчинили суспільно-небезпечне діяння у стані неосудності.

Відповідно до ч.1-2 ст.513КПК України під час постановлення ухвали про застосування примусових заходів медичного характеру суд з`ясовує такі питання: чи мало місце суспільно небезпечне діяння, кримінальне правопорушення; чи вчинено це суспільно небезпечне діяння, кримінальне правопорушення особою; чи вчинила ця особа суспільно небезпечне діяння, кримінальне правопорушення у стані неосудності; чи не захворіла ця особа після вчинення кримінального правопорушення на психічну хворобу, яка виключає застосування покарання; чи слід застосовувати до цієї особи примусові заходи медичного характеру і якщо слід, то які. Визнавши доведеним, що ця особа вчинила суспільно небезпечне діяння у стані неосудності або після вчинення кримінального правопорушення захворіла на психічну хворобу, яка виключає можливість застосування покарання, суд постановляє ухвалу про застосування примусових заходів медичного характеру.

У відповідності до вимог ст. ст. 19, 94 КК України, до осіб, визнаних судом неосудними, залежно від характеру і тяжкості захворювання, тяжкості вчиненого діяння та ступеня небезпечності психічно хворого для себе або інших осіб може бути застосована госпіталізація до психіатричних закладів зі звичайним, посиленим чи суворим наглядом або їм може бути надана у примусовому порядку амбулаторна психіатрична допомога за місцем проживання.

В силу положень ч.4 ст.94КК України госпіталізація до закладу з надання психіатричної допомоги з посиленим наглядом може бути застосована судом щодо психічно хворого, який вчинив суспільно небезпечне діяння, не пов`язане з посяганням на життя інших осіб, і за своїм психічним станом не становить загрози для суспільства, але потребує тримання у закладі з надання психіатричної допомоги та лікування в умовах посиленого нагляду.

Згідно п. 3 наказу МОЗ України № 397 від 08.10.2001 року «Про затвердження нормативно-правових документів з окремих питань щодо застосування примусових заходів медичного характеру до осіб, які страждають на психічні розлади» вид примусового заходу медичного характеру залежить від характеру та тяжкості психічного захворювання в особи, тяжкості вчинення нею діяння з урахуванням її ступеня суспільної небезпечності.

Допитана у судовому засіданні експерт ОСОБА_35 пояснила, що при такому захворюванні, яке є в ОСОБА_4 та з урахування обставин та тяжкості інкримінованих йому суспільно-небезпечних діянь, вона б рекомендувала призначити йому примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги із посиленим наглядом.

Враховуючи, що сукупність вищевказаних доказів вказує на те, що ОСОБА_4 вчинив суспільно-небезпечні діяння, передбачені ч.1 ст.122, ч.4 ст.296 КК України, в стані неосудності, що виключає можливість застосування до нього покарання, оскільки він за своїм психічним станом не міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, а тому він не підлягає притягненню до кримінальної відповідальності за вчинені діяння відповідно до ч.2 ст.19 КК України, але згідно з положеннями п.1 ч.1 ст.93 та ч.4 ст.94 КК України, з огляду на характер його захворювання, тяжкість вчинених ним діянь та враховуючи ступінь його небезпечності для інших осіб, до нього слід застосувати примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги із посиленим наглядом.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати стягненню з обвинуваченого не підлягають в силу положень ч.2 ст.124 КПК України та підлягають компенсації за рахунок держави.

Керуючись ст. 369-372, 503, 512, 513 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати доведеним, що ОСОБА_4 , перебуваючи в стані неосудності, вчинив суспільно-небезпечні діяння, які підпадають під ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч.4 ст.296 КК України.

Клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000039 від 14.02.2024 та за № 0000163 від 07.07.2024,відносно ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги із посиленим наглядом.

Речові докази: медичну карта стаціонарного хворого №7940 від 25.102.2023 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , яка передана на зберігання до КНП «Обласний медичний спеціалізований центр» ЖОР залишити у розпорядженні комунального закладу ; автомобіль марки «CHEVROLET AVEO» д.н.з. НОМЕР_1 , що знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_9 залишити йому як власнику; скляну пляшка з-під горілки «Житня сльоза», що - знаходиться в кімнаті схову речових доказів ВП №1 Лубенського РВП - знищити; оптичний диск з відеозаписом обставин вчинення злочину, що знаходяться при матеріалах кримінального провадження залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судових експертиз у кримінальному провадженні в сумі 2650,48 грн, компенсувати за рахунок коштів Державного бюджету України.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Пирятинський районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набуває законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Копія ухвали негайно після її проголошення підлягає врученню особі, відносно якої застосовано примусові заходи медичного характеру, захиснику та прокурору.

Суддя ОСОБА_1