УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" лютого 2025 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження № 0000270 від 20.02.2024 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 201 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника -адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходяться матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 201 КК України.

Ухвалою суду від 26.12.2024 по вказаному кримінальному провадженню призначено підготовче судове засідання на 27.12.2024.

Вислухавши учасників кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього: реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, розписку про отримання підозрюваним копії обвинувального акту, заслухавши думку прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 , суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Під час підготовчого судового засідання угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Київському районному суду м. Харкова.

Крім цього, обвинуваченим ОСОБА_3 заявлено клопотання про призначення додаткової експертизи та про поверння мобільного пристрою "IPhone 8". Враховуючи, що клопотання ОСОБА_3 не вирішуються по суті у підготовчому судовому засіданні відповідно до Глави 27 Розділу ІV КПК України, розгляд їх є передчасним, а тому відкладено на стадію судового розгляду.

Отже, наявні достатні підстави для призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Крім цього, прокурором ОСОБА_4 , заявлено клопотання про застосування запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 , запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, що у невстановлений слідством час та місці, але не пізніше 20.12.2023, у громадянина України ОСОБА_3 , виник злочинний умисел на переміщення через митний кордон України 26 монет державного карбування та 1 монетопобідної пам`ятної медалі, які є культурною цінністю.

Так, 20.12.2023 ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, використовуючи можливості державного оператора поштового зв`язку АТ «Укрпошта», здійснив міжнародне поштове відправлення № RD610674462UA на адресу: MalinovskisSergejs, Riga, 1011, Avotu Iela 8, K-1, DR-40 (Латвія). При цьому вміст вказаного відправлення не був зазначений, що охоплювалося умислом ОСОБА_3 , спрямованим на переміщення через митний кордон України на територію Латвії 26 монет державного карбування та 1 монетопобідну пам`ятну медаль, які є культурною цінністю, з приховуванням від митного контролю.

При цьому ОСОБА_3 достовірно усвідомлював, що культурні цінності слідуватимуть через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

22.12.2023 в ході митного огляду, в зоні митного контролю митного поста «УкрПошта» Київської митниці ДМС України в поштовом відправленні № RD610674462UA виявлено монети у кількості 27 шт.

Відповідно до висновку експерта ці монети є культурними цінностями та підлягають дії Закону України «Про вивезення, ввезення та повернення культурних цінностей» (№ 1068-XIV від 21.09.1999).

01.08.2024 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 201 КК України.

08.08.2024 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова відносно ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 01.10.2024 включно.

13.09.2024 ОСОБА_3 змінено запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний час доби, який у подальшому продовжувався. Останній раз 28.10.2024 продовжено до 28.12.2024.

25.12.2024 ОСОБА_3 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 201 КК України та того ж дня до суду скеровано обвинувальний акт.

У призначені судові засідання на 27.12.2024 та 23.01.2025 обвинувачений не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив належним чином, та порушив тим самим обов`язки, які покладені на нього ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 28.10.2024. У зв`язку з викладеним, з метою забезпечення розгляду кримінального провадження у суді, наявністю ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, необхідно обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_3 позицію захисника підтримав, заперечував проти доводів клопотання прокурора, просив відмовити в застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

З`ясувавши думку учасників судового провадження, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Метою застосування запобіжного заходу, відповідно до ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі визначені у ч. 1 ст. 178 КПК України.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (ч. 1 ст. 194 КПК України).

При вирішенні питання про застосування щодо обвинуваченого запобіжного заходу, суд враховує те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 201 КК України, а саме, закінчений замах на контрабанду, тобто переміщення через митний контроль України з приховуванням від митного контролю культурних цінностей.

Станом на даний час обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000270 від 20.02.2024 про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 201 КК України, перебуває на розгляді Київського районного суду м. Харкова.

За означеного, відомостей, які б спростовували обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_3 підозри, матеріали справи не містять.

Вирішуючи питання про існування передбачених пунктами 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, на які покликається прокурор в клопотанні, а саме: переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується, суд враховує таке.

Так, в ході розгляду клопотання встановлено, що обвинувачений проживає за адресою: АДРЕСА_1 та судових повісток не отримував. Крім цього, 06.02.2025 ОСОБА_3 зареєстрував за цією адресою фізичну особу-підприємця.

Надаючи оцінку можливості обвинуваченого переховуватися від суду, судом береться до уваги те, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , згідно зі ст. 12 КК України є тяжким злочином, за яке законом визначено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, а відповідно може бути підставою та мотивом для обвинуваченого переховуватися від суду з метою уникнення покарання.

Суд вважає, що ризик вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується ОСОБА_3 , як зазначає прокурор, не є обґрунтованим, а отже не доведеним.

Суд зауважує, що відповідно до КПК України метою запобіжного заходу є необхідність попередити виникнення ризиків, а не застосувати запобіжний захід за наслідками вчинення обвинуваченим відповідних дій. З огляду на викладене, той чи інший ризик слід вважати наявним за умови встановлення обґрунтованої ймовірної можливості здійснення обвинуваченим таких спроб. Водночас, КПК України не вимагає доказів того, що обвинувачений обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Враховуючи встановлені в ході розгляду клопотання обставин та з урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення та стороною захисту, суд приходить до висновку, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК України щодо наявності обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення, та п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України щодо наявності достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор. За означеного, суд приходить до висновку про наявність підстав застосувати до обвинуваченого запобіжний захід.

Разом з тим, під час розгляду клопотання, прокурор не навів переконливих доводів та доказів на їх обґрунтування щодо неможливості застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вказаного ризику, тобто обставину, передбачену п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, а тому суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід ніж той, що зазначений прокурором у клопотанні.

Так, судом враховано, що дія запобіжного заходу, обраного ухвалою слідчого суді Київського районного суду м. Харкова від 08.08.2024, у вигляді цілодобового домашнього арешту, який в подальшому було змінено на домашній арешт в певний період доби, закінчився 28.12.2024. При цьому, ОСОБА_3 дотримувався умов застосованого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та належним чином виконував процесуальні обов`язки під час його дії та після скасування такого запобіжного заходу, стороною обвинувачення інше не доведено.

Таким чином, враховуючи дані про особу обвинуваченого, який є має постійне місце проживання, розпочав здійснювати підприємницьку діяльність за місцем своєї реєстрації, навчається у школі підготовки водіїв ТОВ «Драйв-Мастер» на категорію «В», раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, а також з огляду на тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого останній обвинувачується, у його взаємозв`язку з наявністю ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КК України, суд дійшов висновку, що на теперішній час відсутні підстави для обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а тому до нього може бути застосований більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання із покладенням відповідних обов`язків, передбачених пунктами 2, 3, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Вказаний захід забезпечення кримінального провадження є достатнім та виправданим для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого та виконання ним процесуальних обов`язків, а тому клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу необхідно задовольнити частково.

Керуючись статтями 177, 178, 183, 185, 194, 314 316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000270 від 20.02.2024 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 201 КК України, на 26.02.2025 о 09:00 год в приміщенні Київського районного суду м. Харкова (м. Харків, вул. Валентинівська, 7Б).

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу задовольнити частково.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до 21.04.2025.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідно до вимог ч. 5 ст. 194 КПК України, наступні обов`язки:

1) не відлучатися із населеного пункту м. Харків, без дозволу прокурора чи суду;

2) повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_3 , що в разі невиконання покладених обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на прокурора

Ухвала в частині продовження запобіжного заходу може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Київський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1