Дата документу 01.04.2025Справа № 554/2200/25
Провадження № 1-кп/554/675/2025
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2025 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лисичанськ Луганської області, громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, внутрішньо переміщеної особи, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , судимого:

1)11.07.2002 року Станичним-Луганським районним судом Луганської області за ч. 2 ст. 185, 75 КК України на 1 рік і 6 місяців позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік і 6 місяців;

2)24.02.2004 року Станичним-Луганським районним судом Луганської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, 70, 71 КК України на 4 року і 6 місяців позбавлення волі (звільненого 22.10.2007 року);

3)29.01.2009 року Новопсковським районним судом Луганської області за ч. 2 ст. 309, ст. 395, 70, 75 КК України на 2 роки і 3 місяці позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки (судимість перервана);

4)14.04.2010 року Лисичанським міським судом Луганської області за ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 311, 70, 71 КК України на 4 роки позбавлення волі з конфіскацією майна (судимість перервана);

5)18.09.2015 року Лисичанським міським судом Луганської області за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 310, ст. 70, 75 КК України на 3 роки позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік і 6 місяців (судимість погашена);

6)29.03.2019 року Лисичанським міським судом Луганської області за ч. 2 ст. 309, 75 КК України на 2 роки позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, звільненого від покарання 23.06.2021 року (судимість погашена),

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 308, ч. 2 ст. 308, ч. 1 ст. 309 КК України,

встановив:

І. ДОВЕДЕНЕ ОБВИНУВАЧЕННЯ

ОСОБА_4 , перебуваючи на обліку у лікаря-нарколога комунального підприємства «Полтавському обласному центрі терапії залежностей Полтавської обласної ради», що за адресою: м. Полтава, вул. Сковороди, 35, маючи залежність від вживання опіоїдних наркотичних засобів та знаходячись на програмі замісної підтримуючої терапії препаратом метадон з 08.06.2022, дізнавшись у 2024 році про спрощений порядок функціонування програми замісної підтримуючої терапії та відсутність єдиної бази даних пацієнтів, які на ній перебувають.

У відповідності до Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995, Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» від 15.02.1995, Порядку проведення замісної підтримувальної терапії хворих з опіоїдною залежністю, затвердженого Наказом Міністерства охорони здоров`я України №200 від 27.03.2012, особа повинна отримувати лікування тільки в одному закладі охорони здоров`я.

Діючи всупереч указаним вимогам, з метою заволодіння наркотичним засобом - синтетичним препаратом опійної групи метадоном шляхом шахрайства ОСОБА_4 звернувся до ТОВ «МІД КЛІНІК», , за адресою: м. Київ, вул. Вокзальна, 9 на прийом до лікаря-нарколога ОСОБА_6 та повідомив недостовірну інформацію про те, що в інших закладах охорони здоров`я він не отримує лікування замісної підтримувальної терапії, приховавши інформацію про перебування на обліку у лікаря-нарколога комунального підприємства «Полтавському обласному центрі терапії залежностей Полтавської обласної ради» з 08.06.2022 року та у порушення п. 5.2.2. та п. 5.2.4 договору про надання медичних послуг № 22/08-1, не повідомив суттєву інформацію про стан свого здоров`я та отримуване лікування у комунальному закладі м. Полтави. Ти самим проігнорував вимоги, викладені у підписаних ним Інформаційній добровільній згоді на участь у замісній підтримувальній терапії із застосуванням препарату метадон та Інформаційному листі хворого про правила поводження з препаратами наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, недопущення їх використання не за медичним призначенням.

Таким чином, ОСОБА_4 шляхом шахрайства заволодів пігулками, кожна з яких містить діючу речовину - наркотичний засіб метадон масою 0,025 г та перевіз його до місця свого проживання за адресою:

АДРЕСА_3 . 22.08.2024 року - 40 пігулками, які особисто вживав на території міста Полтави до 31.08.2024 року.

ОСОБА_7 12.09.2024 року - 40 пігулками, які особисто вживав на території міста Полтави до 21.09.2024 року.

ОСОБА_7 23.09.2024 року - 40 пігулками, які особисто вживав на території міста Полтави до 02.10.2024 року.

ОСОБА_7 10.10.2024 року - 50 пігулками, які особисто вживав на території міста Полтави до 19.10.2024 року.

ОСОБА_7 23.10.2024 року - 50 пігулками, які особисто вживав на території міста Полтави до 01.11.2024 року.

ОСОБА_7 06.11.2024 року - 50 пігулками, які особисто вживав на території міста Полтави до 15.11.2024 року.

Епізод 7. 06.11.2024 року ОСОБА_4 , умисно, незаконно, без мети збуту, придбав у ТОВ «МІД КЛІНІК» за адресою м. Київ, вул. Вокзальна, 9, пігулку з наркомістким препаратом «Метадон» загальною масою 0,25 г, яку зберігав при собі у правій кишені куртки до 07 години 24 хвилин 07.11.2024 року до моменту її вилучення працівниками поліції у місті Полтаві по вул. Кірхова, 16, біля будинку № 16.

ІІ. КВАЛІФІКАЦІЯ КРИМІНАЛЬНОГО ПРАВОПОРУШЕННЯ

Дії ОСОБА_4 по епізоду № 1 кваліфікуються за ч. 1 ст. 308 КК України як заволодіння наркотичним засобом шляхом шахрайства, а по епізодам № 2-6 за ч. 2 ст. 308 КК України, як заволодіння наркотичним засобом шляхом шахрайства, повторно.

По епізоду № 7 дії ОСОБА_4 кваліфікуються за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу, без мети збуту.

ІІІ. ДОКАЗИ НА ПІДТВЕРДЖЕННЯ ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ ОБСТАВИН

Обвинувачений ОСОБА_4 свою провину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 308 та ч. 1 ст. 309 КК України визнав повністю та підтвердив, що дійсно шляхом шахрайства у ТОВ «МІД КЛІНІК», що за адресою м. Київ, вул. Вокзальна, 9 заволодівав пігулками метадону. Зокрема, оплачував його вартість повністю, однак приховував, що вже перебуває на замісній терапії у місті Полтава та отримує метадон. Це робив через те, що йому не вистачало виписаної йому денної дози. Таким чином, він заволодів: 22.08.2024 року - 40 пігулками; 12.09.2024 року - 40 пігулками; 23.09.2024 року - 40 пігулками; 10.10.2024 року - 50 пігулками; 23.10.2024 року - 50 пігулками; 06.11.2024 року - 50 пігулками. Указаний метадон відвозив додому та вживав особисто у місті Полтава, оскільки страждає на психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання наркотичних засобів. 07.11.2024 року він одну з незаконно придбаних пігулок носив при собі у місті Полтаві по вул. Кірхова, 16, біля будинку № 16 та був зупинений працівниками поліції, які цей наркотичний засіб в нього вилучили. У вчиненому щиро розкаявся. Зазначив, що має поганий стан здоров`я, не може працювати, є наркозалежним, має 3 групу інвалідності та отримує пенсію.

Показання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідають фактичним обставинам справи, ним та іншими учасниками судового розгляду не оспорюються, тому, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, дослідження доказів, які ніким не оспорюються, суд вирішує за недоцільне, а вину обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 308, ч. 1 ст. 309 КК України, вважає доведеною поза розумним сумнівом.

ІV. МОТИВИ ПРИЗНАЧЕННЯ ПОКАРАННЯ

При призначенні обвинуваченому покарання, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, одне з яких є кримінальним проступком, інші відносяться до тяжких злочинів, а також конкретні обставини справи.

Так, обвинувачений є наркозалежним та заволодівав наркотичним засобом, різновид якого метадон, який йому був прописаний лікарями, хоча й у більшій ніж необхідно кількості, виключно для власного вживання, при чому оплачував його вартість повністю.

Крім того, обвинувачений хоча раніше судимий, проте давно звільнений з місць позбавлення волі, невідбутого строку покарання не має, не працює, на обліку психіатра не перебуває, є внутрішньо переміщеною особою, має поганий стан здоров`я, страждає на ряд тяжких захворювань, не має верхньої лівої кінцівки.

Але знаходиться під спостереженням в КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей» Полтавської обласної ради, одержує замісну терапію з 08.06.2022 року, має психічні і поведінкові розлади, пов`язані з вживанням опіоїдів, синдром залежності, утримання в умовах замісної терапії.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого є: щире каяття, активне сприяння у розкритті кримінальних правопорушень, поганий стан здоров`я. Відповідно до ст. 67 КК України обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого відсутні.

Наведені пом`якшуючі обставини покарання та конкретні обставини, з урахуванням особи обвинуваченого та позиції прокурора, дають суду підстави вважати, що необхідним, достатнім і пропорційним для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень буде призначення покарання у межах санкцій інкримінованих статей, із застосуванням положень ч. 1 ст. 70, 75, 76 КК України, в умовах нагляду за поведінкою обвинуваченого уповноваженим органом з питань пробації та із подальшою забороною обіймати посади та займатись діяльністю, пов`язаною із обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.

Відповідно до ст. 77 КК України та п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 р. № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», конфіскація майна як додаткове покарання не може бути призначена при звільненні особи від відбування покарання з випробуванням.

V. МОТИВИ ІНШИХ РІШЕНЬ СУДУ

Долю речових доказів необхідно вирішити в порядку ст. 100 КПК України. Судові витрати на залучення експертів підлягають стягненню із обвинуваченого на користь держави. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надходило Цивільний позов відсутній.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд,

ухвалив:

ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 308, ч. 2 ст. 308, ч. 1 ст. 309 КК України і призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 308 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки;

- за ч. 2 ст. 308 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років, з позбавленням права обіймати посади та займатись діяльністю, пов`язаною із обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів на строк 3 роки.

- за ч. 1 ст. 309 КК України у виді обмеження волі на строк 2 роки;

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворих покарань більш суворими, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років, з позбавленням права обіймати посади та займатись діяльністю, пов`язаною із обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів на строк 3 роки.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки, якщо він протягом вказаного іспитового строку не вчинить нових кримінальних правопорушень та виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання та роботи; періодично з`являтися для реєстрації в уповноважений орган з питань пробації.

Стягнути із обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави 2387 (дві тисячі триста вісімдесят сім) грн 70 коп. судових витрат на залучення експертів.

Речові докази: блістер із 10 пігулками «Метадон-3Н» знищити, лист призначення ТОВ «Мід КЛІНІК», хворого ОСОБА_4 зберігати при справі.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано і може бути оскаржений в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду через суд, який ухвалив рішення - протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1