У Х В А Л А

11 грудня 2024 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання № 6 Білоцерківського міськрайонного суду клопотання прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0003893 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 271 КК України, про арешт майна,

У С Т А Н О В И В:

10.12.2024 до слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області засобами поштового зв`язку надійшло клопотання прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно в ході огляду місця події від 08.12.2024 за адресою Київська область, м. Біла Церква, вул. Фастівська, 23, а саме: газовий металевий балон зі слідами горіння в пошкодженому стані, який поміщено до білого мішку, який опломбовано біркою №ВЧ34958, та предмет, ззовні схожий на металевий обігрівач червоного кольору, який поміщено до білого мішку, який опломбовано біркою №ВЧ34959, які належать ТОВ «Білоцерківлит» (ЄРДПОУ: 40311757), директором якого є ОСОБА_4 із забороною користування та розпорядження вказаним майном.

Обґрунтовуючи клопотання, прокурор зазначає, що слідчим відділом Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 08.12.2024 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003893 за ознаками кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 2 ст. 271 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 08.12.2024, приблизно о 08:15 год., працівники ТОВ "Білоцерківлит" ОСОБА_5 , 1975 р.н. та ОСОБА_6 , 1986 р.н., перебували у приміщенні ливарного цеху чавунного лиття, що за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Фастівська, 23, де зберігалися металеві балони з пропаном, які обігрівалися за допомогою тепловентелятора. В цей час один із балонів вибухнув, в наслідок чого виникла пожежа, під час якої заливальник металу ОСОБА_6 , отримав тілесні ушкодження у вигляді термічних опіків 85% всього тіла; обрубувач ОСОБА_5 , отримав тілесні ушкодження у вигляді термічних опіків 45% поверхні тіла.

08.12.2024 під час огляду місця події за адресою: вул. Фастівська, 23 м. Біла Церква, Київська область було виявлено та вилучено газовий металевий балон зі слідами горіння в пошкодженому стані, який поміщено до білого мішку, який опломбовано біркою № ВЧ34958 та предмет, ззовні схожий на металевий обігрівач червоного кольору, який поміщено до білого мішку, який опломбовано біркою №ВЧ34959.

Допитаний свідок ОСОБА_7 повідомив, що перебуває на посаді інженера з охорони праці ТОВ «Білоцерківлит». 08.12.2024 до нього зателефонував охоронець, котрий повідомив що в литійному цеху відбувся вибух газового балону. Про обставини за яких відбувся вибух останньому нічого не відомо.

Допитаний свідок ОСОБА_4 повідомив, що перебуває на посаді директора ТОВ «Білоцерківлит». 08.12.2024 до нього зателефонував начальник виробництва ОСОБА_8 , котрий повідомив що в литійному цеху відбувся вибух газового балону. По прибуттю на місце події стало відомо про двох потерпілих працівників, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 .. На думку свідка вказані працівники порушили виробничий процес, оскільки в цеху, де відбувся вибух знаходився невідомий нагрівальний пристрій в результаті чого і відбувся вибух.

Виходячи з того, що було виявлено та вилучено предмети, які можуть містити відомості, які були використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, виникає необхідність у накладенні арешту на тимчасово вилучене вищевказане майно.

Клопотання про накладення арешту на майно подано з метою забезпечення збереження речового доказу.

Як на правове обгрунтування накладення арешту на майно, прокурор посилається на положення ст.ст. 98, 167, 168, 170 КПК України.

Прокурор в судове засідання на розгляд клопотання не з`явився, про день та час розгляду клопотання повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд клопотання в його відсутності, клопотання підтримує.

Представник ТОВ «Білоцерківлит» ОСОБА_4 в судове засідання на розгляд клопотання не з`явився, про день та час розгляду клопотання повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд клопотання в його відсутності, не заперечує протии задоволення клопотання.

При вирішенні клопотання про застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження слідчий суддя, діючи у відповідності до вимог КПК України та виходячи із завдання кримінально провадження, має судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна відповідно до вимог ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, враховує правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для власника майна.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому КПК України порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Проаналізувавши вищенаведені обставини, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що на час розгляду клопотання є достатньо підстав вважати, що майно, на яке прокурор просить накласти арешт, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Обставини викладені у клопотанні, дають слідчому судді підстави для висновку, що дане клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України та містить правові (законні) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів .

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів провадження, прокурор, звертаючись до слідчого судді із клопотанням про арешт майна зазначив, що метою накладення арешту на майно є забезпечення збереження речових доказів.

Аналізуючи наведені правові норми та враховуючи, що до клопотання додані документи та матеріали, якими ініціатор клопотання обґрунтовує доводи клопотання, і зважаючи на те, що майно, на яке прокурор просить накласти арешт, відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, а також, враховуючи наявність даних, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження щодо вилученого майна, а тому положення п.1 ч. 3 ст. 132 КПК України допускають у цьому випадку застосування такого заходу як арешт майна, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора з метою забезпечення збереження речових доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 170-173, 309 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0003893 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 271 КК України, про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно в ході огляду місця події від 08.12.2024 за адресою Київська область, м. Біла Церква, вул. Фастівська, 23, а саме: на газовий металевий балон зі слідами горіння в пошкодженому стані, який поміщено до білого мішку, який опломбовано біркою №ВЧ34958, та предмет, ззовні схожий на металевий обігрівач червоного кольору, який поміщено до білого мішку, який опломбовано біркою №ВЧ34959, які належать ТОВ «Білоцерківлит» (ЄРДПОУ: 40311757), директором якого є ОСОБА_4 із забороною користування та розпорядження вказаним майном.

Ухвала про арешт майна виконується негайно прокурором.

На ухвалу може бути подана апеляція до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_9