Справа № 202/7955/24
Провадження № 1-кс/202/8405/2024
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

10 грудня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурор ОСОБА_3 , представника власника майна - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні клопотання прокурора Криворізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 про арешт майна, яке подане у кримінальному провадженні № 0000774 від 09.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 191 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Криворізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 звернувся з клопотанням, в якому просить накласти арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування на речі, які були вилучені 03.12.2024 під час обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон марки IPhone 13 mini білого кольору, S/N НОМЕР_1 , IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 ; роздруковані копії документів без підписів на 5 арк; системний блок до комп`ютеру VERIS Basic чорного кольору, а також на документи, які були вилучені під час обшуку в автомобілі марки LINCOLN MKZ державний номер НОМЕР_4 , яким користується ОСОБА_5 , а саме додаткову угоду №1 до Договору №203 від 02.10.2024 підписану ОСОБА_6 у 2х екземплярах, на 2 арк.

Клопотання прокурора обґрунтовано тим, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000774 від 09.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, а саме за фактом привласнення групою осіб бюджетних коштів, виділених для проведення капітальних та поточних ремонтів споруд цивільного захисту у комунальних закладах освіти та культури.

03.12.2024 року на підставі ухвал слідчого судді проведені обшуки за місцем проживання ОСОБА_5 та в автомобілі, яким вона користується, де вилучені вищевказані речі і документи, які постановою слідчого визнані речовими доказами.

Отже, з метою збереження речових доказів прокурор просить накласти арешт на майно, вилучене під час обшуку.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання.

Представник власника майна - адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора.

Слідчий суддя, заслухавши учасників, дослідивши матеріали клопотання, приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного:

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000774 від 09.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Ухвалами слідчого судді від 14 листопада 2024 року був наданий дозвіл на проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 та в автомобілі марки LINCOLN MKZ реєстраційний номер НОМЕР_5 , яким вона користується, з метою виявлення та вилучення договорів, договірних цін, кошторисів, локальних кошторисів, актів виконаних робіт (за формою №КБ-2В), довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (за формою КБ-З), дефектних актів, підсумкових відомостей ресурсів, розрахунків загальновиробничих витрат, документів щодо придбання будівельних матеріалів (договори купівлі-продажу, касові чеки, ордери та інше), які стосуються проведення у період часу з 2023 по 2024 роки поточних та капітальних ремонтів ТОВ "ВІКТОРІБУД КР" , ФОП « ОСОБА_7 » код НОМЕР_6 , ФОП « ОСОБА_8 » код НОМЕР_7 , ТОВ «БК «СІСТЕМС» , ФОП « ОСОБА_9 » код НОМЕР_8 , за бюджетні кошти замовників - комунальних установ культури та освіти, розташованих на території м. Кривого Рогу, та військових частин; документів (наказів, розпоряджень) щодо призначення відповідальних осіб за проведення поточних та капітальних ремонтів, наказів про призначення на посаду, бухгалтерських документів щодо ведення господарської діяльності по зазначеним суб`єктам господарювання, чорнових записів, банківських карток, виписок з банківських рахунків, інформації, яка має значення для досудового розслідування та міститься в мобільних телефонах, зокрема встановлених на них мобільних додатках, електронних накопичувачах інформації (флеш-носії, жорсткі диски, ноутбуки, комп`ютери тощо).

03.12.2024 року слідчим був проведений обшук за вищевказаною адресою, де вилучені мобільний телефон марки IPhone 13 mini білого кольору, S/N НОМЕР_1 , IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , роздруковані копії документів на 5 арк., системний блок комп`ютера VERIS Basic чорного кольору.

Також 03.12.2024 року слідчим проведений обшук в автомобілі марки LINCOLN MKZ, реєстраційний номер НОМЕР_4 , в якому вилучено Додаткову угоду №1 до Договору №203 від 02.10.2024, підписану ОСОБА_6 у 2х приірниках.

Постановою слідчого від 03 грудня 2024 року вилучені речі і документи визнані речовими доказами.

За змістом частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з частиною другої статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Зокрема, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (частина 3 статті 170 КПК).

Так, за приписами статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При цьому згідно зі статтею 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, до яких у тому числі належить арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Статтею 173 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу), розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна (частина четверта статті 170 КПК України).

Відповідно до частини 11 статті 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Слідчий суддя вважає доведеним, що був вчинений злочин, оскільки це підтверджується протоколами проведених у кримінальному провадженні негласних слідчих (розшукових) дій та іншими матеріалами досудового розслідування.

Також слідчий суддя вважає, що наявні обґрунтовані підстави вважати, що вилучені під час обшуку документи можуть мати значення для досудового розслідування, зокрема вони відповідають критеріям, визначеним статтею 98 КПК України, оскільки можуть містити відомості про проведення будівельних робіт та мають значення доказів.

Слідчий суддя вважає, що існує загроза приховування, знищення або перетворення цих речових доказів у разі повернення їх власнику чи іншому володільцю, так як досудове розслідування триває, а ОСОБА_5 та інші, пов`язані фізичні та юридичні особи, можуть бути заінтересованими у результатах кримінального провадження, яке здійснюється за фактом привласнення групою осіб бюджетних коштів, виділених для проведення капітальних та поточних ремонтів споруд цивільного захисту у комунальних закладах освіти та культури.

На переконання слідчого судді, в даному випадку накладення арешту на вилучені у ОСОБА_5 документи відповідає потребам досудового розслідування та не матиме негативних наслідків, оскільки це пов`язано зі здійсненням кримінального провадження, необхідністю забезпечити збереження речових доказів, тобто таке обмеження права володіння, розпорядження та користування майном не буде свавільним, відповідатиме вимогам законності з огляду на те, що збереження речових доказів необхідно з метою встановлення істини у кримінальному провадженні та арешт носить тимчасовий характер до проведення слідчих та інших процесуальних дій, арешт може бути скасований відповідно до статті 174 КПК України, у тому числі за клопотанням сторони захисту.

Отже, клопотання прокурора в частині арешту вилучених 03.12.2024 року у ОСОБА_5 копії документів на 5 арк., додаткової угоди № 1 до договору № 203 від 02.10.2024, підписаної ОСОБА_10 у 2х примірниках на 2 арк., підлягає задоволенню.

Щодо арешту мобільного телефону та системного блоку, то слідчий суддя вважає, що в цій частині клопотання є необґрунтованим.

Так, слідчий суддя звертає увагу, що згідно з позицією Європейського суду з прав людини, викладеною у рішенні від 07.06.2007 року у справі "Смирнов проти Росії", при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Відповідно до частини 2 статті 168 КПК України тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду.

Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

У разі необхідності слідчий чи прокурор виготовляє за допомогою технічних, програмно-технічних засобів, апаратно-програмних комплексів копії інформації, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, електронних комунікаційних системах, інформаційно-комунікаційних системах, комп`ютерних системах, їх невід`ємних частинах. Копіювання такої інформації здійснюється із залученням спеціаліста.

Слідчий суддя вважає, що в даному випадку підстави для арешту вилученого мобільного телефону та системного блоку комп`ютера прокурором не доведені.

Органом досудового розслідування та прокурором не надано даних про те, що доступ до інформації на цих електронних пристроях обмежується їх власником. Навпаки з копії протоколу обшуку вбачається, що слідчому були надані паролі до мобільного телефону та системного блоку.

Отже, в даному випадку підстави для арешту мобільного телефону та системного блоку не доведені, оскільки слідчий та прокурор мають можливість оглянути інформацію, що в них міститься, здійснити відповідне копіювання такої інформації, якщо вона має значення для досудового розслідування.

На переконання слідчого судді, накладення арешту на вилучені мобільний телефон та системний блок буде заходом неспівмірним із потребами досудового розслідування.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора слід задовольнити частково.

Керуючись ст. ст. 131-132, 170-173, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування на вилучені 03.12.2024 року за місцем мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 роздруковані копії документів без підписів на 5 арк. та у легковому автомобілі марки LINCOLN MKZ номерний знак НОМЕР_4 , що знаходиться в її користуванні, додаткову угоду № 1 до договору № 203 від 02.10.2024, підписану ОСОБА_6 у 2х примірниках на 2 арк.

Відмовити в задоволенні клопотання прокурора в частині арешту мобільного телефону марки IPhone 13 mini білого кольору, S/ НОМЕР_9 , IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 та системного блоку комп`ютера VERIS Basic чорного кольору.

Повернути власнику мобільний телефон марки IPhone 13 mini білого кольору, S/ НОМЕР_9 , IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 та системний блок комп`ютера VERIS Basic чорного кольору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_11