Справа № 522/7654/25
Провадження № 1-кс/522/2563/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2025 року Місто Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ВП № 5 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_8 , по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000117 від 14.02.2025 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмільник Вінницької області, українця, громадянина України, зі слів офіційно не працевлаштований, із середньою-спеціальною освітою, неодруженого, який має на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що у лютому місяці 2025 року, більш точного часу під час проведення досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_10 , будучи обізнаним про те, що ОСОБА_9 , займається оформленням документів, із подальшим наданням відповідним посадовим особам, які слугують підставою для отримання відстрочки в умовах воєнного стану або документів, які надають право на безперешкодне пересування по місту в умовах воєнного стану, звернувся до правоохоронних органів із заявою про вчинення кримінального правопорушення.

Так, 18 березня 2025 року, приблизно об 18:05 годині, ОСОБА_10 діючи під контролем правоохоронних органів, з метою перевірки дійсних намірів ОСОБА_9 та спостереженням за його поведінкою, звернувся до останнього за для оформлення відповідних документів, які слугують підставою для отримання відстрочки в умовах воєнного стану або документів, які надають право на безперешкодне пересування по місту в умовах воєнного стану. У ході діалогу між ОСОБА_9 та ОСОБА_10 останній запитав, який порядок отримання таких документів та які повноваження при цьому надаються та чи це все законно.

У подальшому, ОСОБА_9 , розуміючи необізнаність ОСОБА_10 у юридичних питаннях вказаної сфери спрямованості, переслідуючи злочинний умисел направлений на одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди, 21.03.2025, приблизно об 18:50 годині, у невстановленному слідством місці, під час телефонної розмови з ОСОБА_10 , повідомив останньому про можливість надання йому відповідних документів, які слугують підставою для отримання відстрочки в умовах воєнного стану та які надають право на безперешкодне пересування по місту в умовах воєнного стану, при цьому вказавши про те, що це будуть наступні документи, а саме офіційне посвідчення працівника та службовий жетон «НАБУ» (Національного антикорупційного бюро України). При цьому, ОСОБА_9 , висунув вимогу до ОСОБА_10 про надання неправморіної вигоди у вигляді 3000 (три тисячі) доларів США, за вказані дії, в інакшому випадку проводитьи будь-які дії з оформлення документів, які слугують підставою для отримання відстрочки в умовах воєнного стану або документів, які надають право на безперешкодне пересування по місту в умовах воєнного стану, не буде. ОСОБА_9 зазначив ОСОБА_10 , що у випадку відмови від його послуг, останнього можуть мобілізувати посадові особи Територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки на військову службу, оскільки останній вже мав інцидент із отриманням штрафу.

21.03.2025, приблизно о 19:00, ОСОБА_10 , діючи під контролем правоохоронних органів, у телефонному режимі, з метою перевірки дійсних намірів ОСОБА_9 та спостереженням за його поведінкою, погодився на пропозицію ОСОБА_9 та вони домовилися на зустріч після збору ОСОБА_10 пакету документів, необхідних для оформлення нібито посвідчення НАБУ із відповідним жетоном.

Крім того, 26.03.2025, приблизно 19:00, під час телефонної розмови між ОСОБА_10 , який діяв під контролем правоохоронних органів, з метою перевірки дійсних намірів із ОСОБА_9 , останній підтвердив законність оформлення посвідчення НАБУ із відповідним жетоном, що наддасть можливість ОСОБА_10 мати право для отримання відстрочки в умовах воєнного стану та безперешкодно пересуватися по місту в умовах воєнного стану, після отримання неправомірної вигоди.

У подальшому, 08.04.2025, о 13:32 год, у телефонній розмові, ОСОБА_9 , діючи умисно та протиправно, переслідуючи корисливий мотив, з метою отримання неправомірної вигоди для себе, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, домовився про зустріч із

ОСОБА_10 після збору останнім пакету документів необхідних для оформлення відповідних документів у вигляді посвідчення НАБУ та відповідного жетону, які наддадуть можливість ОСОБА_10 мати право для отримання відстрочки в умовах воєнного стану та безперешкодно пересуватися по місту в умовах воєнного стану.

Далі, 08.04.2024, близько 14:00 год, у телефонній розмові, ОСОБА_9 реалізуючи свій злочинний умисел з метою незаконного збагачення, призначив зустріч з ОСОБА_10 за для отримання пакету документів, для подальшого їх оформлення та отримання неправомірної вигоди, на що ОСОБА_10 погодився.

В подальшому, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на отримання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій і бажаючи їх настання, 08.04.2024, о 19:00 годин, перебуваючи у автомобілі марки «Lexus» моделі «GS350» у кузові білого кольору із номерним знаком НОМЕР_1 , за адресою: м. Одеса, пров. Щепний, біля будинку № 9, ОСОБА_9 одержав від ОСОБА_10 неправомірну вигоду в розмірі 3000 доларів США (за офіційним курсом гривні до іноземної валюти встановленим Національним банком України станом на 08.04.2024 становить 123240 гривень), за вплив на відповідних працівників НАБУ (Національного антикорупційного бюро України) за прийняття рішення про видачу ОСОБА_10 офіційного посвідчення працівника НАБУ та службового жетону цього ж органу.

Після отримання неправомірної вигоди в розмірі 3000 доларів США (за офіційним курсом гривні до іноземної валюти встановленим Національним банком України станом на 08.04.2024 становить 123240 гривень), за вплив на відповідних працівників НАБУ (Національного антикорупційного бюро України) за прийняття рішення про видачу ОСОБА_10 офіційного посвідчення працівника НАБУ та службового жетону цього ж органу, ОСОБА_9 був затриманий правоохоронними органами.

08.04.2025 ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затриманий в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

09.04.2025 ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вручено повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, а саме - одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання тим, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покарання за яке передбачено у вигляді позбавлення волі до 8 років з конфіскацією майна, вчинив тяжке кримінальне правопорушення, знаходячись на свободі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити нове кримінальне правопорушення, продовжити свою злочинну діяльність, знаходячись на свободі може незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого в п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, в обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_9 ставиться запобігання подальших спроб приховуватись від органів досудового розслідування і суду. Інші, менш суворі запобіжні заходи, на думку слідчого, не забезпечать виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, передбачених чинним Кримінальним процесуальним кодексом і його належної поведінки.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на застосування найбільш суворого заходу.

Підозрюваний та його захисники під час розгляду клопотання заперечували проти його задоволення та просили відмовити у його задоволенні, або обрати запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, його захисників, а також вислухавши думку прокурора, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, за яке законом передбачено покарання тільки у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років з конфіскацією майна.

Викладені обставини, свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може порушити покладені на нього Законом процесуальні обов`язки.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_9 є запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Застосування до затриманого підозрюваній більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики того, що він, перебуваючи на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Доказами цього, є те що, ОСОБА_9 вчинив тяжкий злочин.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, також враховую, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання (кримінальне правопорушення є тяжким), що загрожує ОСОБА_9 у разі визнання винуватим, вік та стан його здоров`я.

Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», слідчому судді, суду слід враховувати, що рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи підозрюваного, обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу, що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Крім того, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

У провадженні наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.

Вважаю, що прокурором під час розгляду клопотання надано матеріали, які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 183 КПК України, вважаю за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 5 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто станом на 10 квітня 2025 року 242240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень (80 х 3028 = 242240).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу. Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_9 обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: 1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; 2) прибувати до слідчого з періодичністю: один раз в тиждень; 3) не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; 4) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; 5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту фактичного затримання, тобто з 08 квітня 2025 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 07 червня 2025 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали отримав _________________________________________

дата, прізвище, підпис підозрюваного

10.04.2025