УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №712/14817/24

Провадження №1-кс/712/6421/24

23.12.2024 м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявниці ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Черкаси скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого слідчого відділу Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 від 12.09.2024 про закриття кримінального провадження № 0001437, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.09.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч.1 ст.366, ч.2 ст.382 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Соснівського районного суду м. Черкаси надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого слідчого відділу Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 від 12.09.2024 про закриття кримінального провадження №0001437 від 18.09.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 382 КК України.

В обґрунтування скарги зазначено, що постановою слідчого слідчого відділу Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 від 12.09.2024 закрито кримінальне провадження №0001437 від 18.09.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 382 КК України на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю у діянні складу кримінальних правопорушень. Однак, на думку скаржниці, висновки слідчим про відсутність складу кримінального правопорушення є передчасними, оскільки слідчим не було з`ясовано всіх обставин кримінального правопорушення, не вчинено всіх необхідних слідчих дій з метою ґрунтованого дослідження наявності (або відсутності) події і складу кримінального правопорушення.

Заявниця ОСОБА_3 у судовому засіданні на задоволенні скарги наполягала повністю.

Від прокурора Черкаської окружної прокуратури Черкаської області надійшла заява про розгляд скарги без його участі, у задоволенні скарги просить відмовити. Також прокурором було надано матеріали кримінального провадження №0001437 від 18.09.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 382 КК України.

Слідчий у судове засідання не прибув, що не перешкоджає розгляду скарги.

Заслухавши пояснення заявниці, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, а також матеріали кримінального провадження в режимі таємниці досудового розслідування, слідчий суддя зазначає про таке.

Згідно з приписами п.18 ч.1 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Статтею 24 КПК України визначено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування визначено та регламентовано Главою 26 КПК України.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України.

Частиною першою статті 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником (п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України).

Закриття кримінального провадження це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК України порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності. Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів

Відповідно до п.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують або обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Обов`язок доказування згідно з вимогами ч.1 ст.92 КПК України покладається на слідчого, саме ж доказування, як визначено ч.2 ст.91 КПК України, полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій (ч.1 ст.40 КПК України).

Згідно з вимогами ч.2 ст.307 КПК України, за наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування виноситься ухвала, якою може бути скасовано рішення слідчого чи прокурора, зобов`язано припинити певну дію, зобов`язано вчинити певну дію, відмовлено у задоволенні скарги.

Частиною третьої статті 307 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001437 від 18.09.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 382 КК України.

Підставою для початку досудового розслідування кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 358, ч.1 ст.365, ч.1 ст.366 КК України стало надходження до СВ Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси №711/4534/22, якою зобов?язано внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_5 , щодо підроблення, на її думку, службовими особами КПТМ «ЧЕРКАСИТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» довідки про заборгованість зі сплати комунальних платежів.

Також підставою для початку досудового розслідування кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 358 КК України послугувало надходження до СВ Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області заяви ОСОБА_3 про ймовірне підроблення посадовими особами КПТМ «ЧЕРКАСИТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО», а саме ОСОБА_6 та ОСОБА_7 документа на борг у великих розмірах (в сумі 175 227 грн 64 коп.), який покладений на ОСОБА_3 та ОСОБА_5 чим нанесли останнім великих матеріальних та моральних збитків.

Також, до Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області надійшла ухвала Соснівського районного суду м. Черкаси від 19.01.2023 у справі №712/11196/22 за зверненням ОСОБА_3 , мешканки АДРЕСА_1 щодо внесення відомостей в ЄРДР та початок досудового розслідування за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, за фактом невиконання судових рішень посадовими особами КПТМ «ЧЕРКАСИТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО», що призвело до незаконного нарахування комунальних послуг та утворення заборгованості, про сплату якої пред`являються неправомірні вимоги до заявника.

За вказаним фактами були відкриті кримінальні провадження №0000112 від 01.10.2022, №000404 від 06.02.2023 та №0001437 від 18.09.2022, які 13.02.2023 постановою про об`єднання матеріалів досудових розслідувань прокурором Черкаської окружної прокуратури було об`єднано в одне кримінальне провадження за №0001437.

30 серпня 2023 року ОСОБА_3 було допитано в якості потерпілої. У протоколі допиту потерпілого, після запису показань зазначено, що ОСОБА_3 додає рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 20.03.2023 по справі №580/222/23.

У ході досудового розслідування також було допитано в якості свідка юриста КПТМ «ЧЕРКАСИТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» ОСОБА_7 та програміста КПТМ «ЧЕРКАСИТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» ОСОБА_8 .

12 вересня 2024 року постановою слідчого слідчого відділу Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 кримінальне провадження №0001437 від 18.09.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 382 КК України закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

У постанові про закриття кримінального провадження слідчий зазначає, що у ході огляду Єдиного державного реєстру судових рішень отримано та долучено до матеріалів кримінального провадження копії рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 18.01.2023 у справі №712/9001/22, яким позовні вимоги ОСОБА_3 до КПТМ «ЧЕРКАСИТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» щодо припинення протиправних дій залишено без задоволення; постанови Черкаського апеляційного суду від 16.03.2023 у справі №22-ц/821/352/23 якою апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 18.01.2023 у справі №712/9001/22 залишено без задоволення та рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 01.06.2023 у справі №712/3096/22, яким позовні вимоги ОСОБА_3 до КПТМ «ЧЕРКАСИТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» щодо проведення звірки комунальних платежів та визнання дій неправомірними залишено без задоволення.

Однак, слідчим проігноровано надане під час допиту потерпілою ОСОБА_3 рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 20.03.2023 по справі №580/222/23, яким позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено та зобов`язано Департамент соціальної політики Черкаської міської ради призначити з 01.10.2022 ОСОБА_3 житлову субсидію з розрахунку на фактично проживаючих осіб за адресою: АДРЕСА_1 .

Жодного аналізу вказаного рішення та його значення в рамках кримінального провадження слідчим в постанові про закриття кримінального провадження не зазначено.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого має бути вмотивована, однак ці вимоги процесуального закону при закритті провадження дотримані не були, оскільки досудове розслідування здійснювалось недбало та неефективно.

Слідчим при здійсненні досудового розслідування у даному кримінальному провадженні не проведено необхідних слідчих (розшукових) дій для підтвердження або спростування наведених обставин.

Вказані обставини у сукупності дають обґрунтовані підстави вважати, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001437 від 18.09.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 382 КК України проведено формально, без з`ясування всіх необхідних обставин.

У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13.01.2011 у справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за ст. 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Таким чином, на підставі викладеного вище, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість скарги, а тому її належить задовольнити.

Щодо строку на звернення з даною скаргою слідчий суддя зауважує, що в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які докази на підтвердження направлення заявнику копії оспорюваної постанови про закриття кримінального провадження.

Таким чином, на підставі викладеного вище, вбачається, що скаргу подано у визначений чинним кримінально процесуальним законодавством строк, а тому відсутні підстави для його поновлення.

Керуючись ст.2,7,22,24,40,55,56,93,220,303-307,309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Постанову слідчого слідчого відділу Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 від 12.09.2024 про закриття кримінального провадження № 0001437, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.09.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч.1 ст.366, ч.2 ст.382 КК України скасувати.

Матеріали кримінального провадження № 0001437, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.09.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч.1 ст.366, ч.2 ст.382 КК України повернути до Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області для подальшого проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 27.12.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_9