УХВАЛА

14 квітня 2025 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Рівне клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Рівненській області майора поліції ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні прокурор відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю села Головниця, Корецького району, Рівненської області, зареєстрованому та фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , громадянину України, українцю, з вищою освітою, приватному підприємцю, депутату Корецької міської ради VIII скликання, одруженому, раніше не судимому, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

в с т а н о в и в:

Старший слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Рівненській області майор поліції ОСОБА_4 , звернулася в суд із клопотанням яке погоджено прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні прокурор відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 .

З клопотання вбачається, що 26 жовтня 2021 року, приблизно о 19 годині 15 хвилин, водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем марки «Citroen C-Crosser», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись лівою смугою руху проїзної частини автодороги «Київ-Чоп» зі сторони м. Київ у напрямку м. Рівне, на 288 км + 740 м вищевказаної автодороги, що в межах с. Федорівка, Рівненського району, Рівненської області, в порушення вимог підпункту б) пункту 2.3. Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі Правила дорожнього руху), що вимагає від водія забезпечення безпеки дорожнього руху, проявив неуважність до дорожньої обстановки. В порушення вимог пункту 18.1. Правил дорожнього руху, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, позначеного дорожніми знаками 5.38.1 та 5.38.2 «Пішохідний перехід» та дорожньою розміткою 1.14.1, що позначає нерегульований пішохідний перехід, здійснюючи випередження вантажного автопотягу у складі автомобіля марки «Renault Magnum», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з напівпричепом марки «Schwarzmuller SPA», реєстраційний номер НОМЕР_3 , (далі вантажний автомобіль), з моменту виникнення небезпеки для руху та при обмеженій оглядовості праворуч із-за вказаного попутного вантажного автомобіля, що рухався попереду у правій смузі руху та зменшував швидкість руху перед нерегульованим пішохідним переходом, не вибравши безпечної швидкості руху у темну пору доби, не застосував своєчасних заходів для гальмування, не врахувавши можливість наявності на нерегульованому пішохідному переході пішоходів, які мають перевагу під час переходу проїзної частини та зупинки транспортного засобу, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена небезпека для руху, водій автомобіля марки «Citroen C-Crosser», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_8 , який перетинав проїзну частину справа наліво відносно напрямку руху транспортних засобів.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок спричиненого транспортною пригодою комплексу тілесних ушкоджень, який був небезпечним для життя в момент заподіяння та за цією ознакою відноситься до тяжких, помер на місці пригоди, а транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень.

Порушення ОСОБА_5 вимог пункту 18.1. Правил дорожнього руху, що вимагає від водія наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека, перебуває у прямому безпосередньому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди і суспільно небезпечними наслідками, що настали.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а саме в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

Відповідно до вимог ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 2 ст. 286 КК України, відноситься до категорії тяжких та передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 , підтверджується сукупністю зібраних у даному кримінальному провадженні доказів, а саме: протоколом огляду місця події від 26.10.2021, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , висновками експертиз, та іншими доказами у їх сукупності.

10.04.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування саме такого запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам останнього переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.

Метою застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, а також перешкоджання ризикам:

- підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, а також ухилитися від суду, а саме є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_5 усвідомлюючи реальність і невідворотність покарання за вчинене кримінальне правопорушення, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, може вжити заходів, щоб переховуватись від суду з метою уникнення відповідальності, маючи документи для виїзду за межі території України, а також матеріальні можливості для залишення її території, сторона обвинувачення обґрунтовано припускає, що підозрюваний в подальшому може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а тому існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання.

- також беручи до уваги той факт, що свідком у кримінальному провадженні надано викривальні покази відносно підозрюваного ОСОБА_5 , які органом досудового розслідування прийняті до уваги та судом не допитані, існує обґрунтована необхідність в недопущенні спілкування підозрюваного зі свідком з метою превенції будь-якого впливу або погроз відносно нього, узгодження своїх показів з показаннями свідка у справі, надавати поради із урахуванням відомих йому обставин справи, схиляти до дачі завідомо неправдивих показань в ході судового розгляду, що в подальшому може негативно відобразитися на встановленні об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

Застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в даному випадку, на цій стадії кримінального провадження в інтересах найбільш повного, оперативного та ефективного досудового розслідування та в подальшому судового розгляду, є необхідним та не обтяжуючим для підозрюваного. Разом з тим, лише наявність запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту спроможна забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, сторона обвинувачення виходить у тому числі з тих обставин, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , має надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки, присутність якої, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного та існує доцільність забезпечити високі стандарти охорони загально суспільних прав та інтересів, порушення яких може вкрай негативно вплинути на суспільство у цілому.

При обранні запобіжного заходу, прошу суд, відповідно до вимог ст. 178 КПК України, врахувати: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється.

Таким чином наявні достатні підстави для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Для забезпечення явки підозрюваного до органу досудового розслідування, запобігання вказаним ризикам, а також для своєчасного проведення слідчих дій у кримінальному проваджені необхідно покласти на підозрюваного наступні обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватись від спілкування зі свідками та з будь-якими іншими особами, щодо обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру у цьому кримінальному провадженні, крім своїх захисників, слідчих, прокурорів, слідчого судді (суду); здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просив обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Вказує на наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник в судовому засіданні заперечили з приводу задоволення клопотання. Просили відмовити в задоволенн клопотання.

Заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного, його захисника, дослідивши надані слідчим матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Рівненській області перебувають матеріали досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000317 від 27.10.2021, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

10.04.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини, зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України.

На цьому етапі кримінального провадження, до встановлення судом фактичної істини у ньому, сукупність зазначених матеріалів є достатньою для висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, відповідає критеріям, сформованих в практиці Європейського суду з прав людини, зокрема, позиції у рішенні від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», якою відзначено, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення; а також позиції у рішенні від 30 серпня 1990 року у справі «Фокс, Кемпбеллі Гартлі проти Сполученого Королівства», якою відзначено, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

З клопотання слідчого вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого, а також що існує ризик, що підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.

Крім того, ризик який вказує прокурор про те, що існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання в судовому засіданні не доведено.

Суд, з урахуванням мети та підстав застосування запобіжного заходу, у відповідності до вимог ст. 177 КПК України, обставин, передбачених ст. 178 КПК України, а також з дотриманням вимог ст. 196 КПК України ухвалює обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Слідчий суддя вважає недоведеним ризик можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, та вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки дане припущення прокурора не обґрунтовується жодним реальним доказом необхідності.

При цьому суд приймає до уваги обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого, враховуючи конкретні обставини кримінального провадження та дані про особу підозрюваного ОСОБА_5 який не переховується від органів досудового розслідування та суду, вчасно прибуває на виклики до слідчого та суду, за межі області не виїжджає, постійно мешкає за однією адресою, із свідками у справі не на тему кримінального провадження не спілкується, впливу на потерпілих не має, свідки не зверталися зі скаргами на тиск щодо них зі сторони підозрюваного. Крім того, негативних характеристик на підозрюваного слідством не надано, на думку слідчого судді, прокурором не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів. А тому суд вважає, що в даному випадку можливо застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Відповідно до ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Достатніх ризиків чи будь-яких характеризуючих відомостей про особу, які б давали підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту прокурором не наведено.

При цьому із врахуванням ч. 2 ст. 179 КПК України слідчий суддя покладає ОСОБА_5 обов`язки: повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватись від спілкування зі свідками та з будь-якими іншими особами, щодо обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру у цьому кримінальному провадженні, крім своїх захисників, слідчих, прокурорів, слідчого судді (суду); прибувати за першою вимогою, до слідчого, прокурора та суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 179, 184, 186, 193, 194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя

У х в а л и в:

В задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 - відмовити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю села Головниця, Корецького району, Рівненської області, зареєстрованому та фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , громадянину України, українцю, з вищою освітою, приватному підприємцю, депутату Корецької міської ради VIII скликання, одруженому, раніше не судимому, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України- запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, в межах строку досудового розслідування, тобто до 10.06.2025 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

утримуватись від спілкування зі свідками та з будь-якими іншими особами, щодо обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру у цьому кримінальному провадженні, крім своїх захисників, слідчих, прокурорів, слідчого судді (суду);

прибувати за першою вимогою, до слідчого, прокурора та суду;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути покладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання передати на виконання в Рівненське районне відділення поліції.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Рівненській області майора поліції ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_10