Справа № 572/4654/24
Провадження № 1-і/565/5/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2025 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000575 від 13.07.2024 року щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Будимля Дубровицького району Рівненської області, місце реєстрації проживання відсутнє, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Кузнецовським міським судом Рівненської області здійснюється розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_4 ,обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 подав клопотання про продовження застосування запобіжного заходу до обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

Прокурор посилається на наявність ризиків переховування обвинуваченого від суду, незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинення ним інших кримінальних правопорушень. При цьому більш м`які запобіжні заходи, на думку прокурора, будуть недостатніми для запобігання вказаним ризикам.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вимоги клопотання підтримав та просив його задовольнити, вказуючи, що відносно обвинуваченого існують ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ст. 177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 не заперечували проти задоволення клопотання. Захисник ОСОБА_5 звернув увагу, що сторона захисту не погоджується із заявленими прокурором ризиками, проте з метою забезпечення розгляду справи не заперечують проти задоволення клопотання.

Суд, заслухавши доводи сторін, дослідивши додані до клопотання матеріали та докази, дійшов наступних висновків.

Зі змісту обвинувального акту вбачається, що 13.07.2024 приблизно о 07 год. 30 хв. на ділянці вулиці Вільна в смт.Клесів Сарненського району Рівненської області, після словесної сварки, на ґрунті попереднього конфлікту, виникла бійка між ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . В ході бійки ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх злочинних дій, діючи умисно, в умовах воєнного стану, введеного в Україні із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб Указом Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», а також Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», який у подальшому неодноразово продовжено, зокрема Указом Президента України від 06 травня 2024 року № 271/2024 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», а також Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 09 травня 2024 року, з корисливих раптово виниклих мотивів, спрямованих на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись моментом, коли ОСОБА_6 втікав від ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , відкрито викрав належну потерпілому ОСОБА_6 сумку, яку останній перед бійкою поклав на узбіччя дороги, всередині якої знаходились: мобільний телефон «Samsung Galaxy A25 5G» вартістю 7320,00 грн., бездротові навушники «Samsung Galaxy Buds Plus SM-R175 TWS Copy Red» вартістю 397,75 грн., грошові кошти в сумі 900 грн., окуляри з полімеру чорного кольору вартістю 109,00 грн., чим спричинив останньому матеріальний збиток на загальну суму 8726,75 грн. Зазначені дії ОСОБА_4 здійснив відкрито, безпосередньо при ОСОБА_6 , на зауваження ОСОБА_6 щодо повернення майна не реагував, після чого залишив місце події. Викраденим розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Ухвалою слідчого судді Сарненського районного суду Рівненської області від 15.07.2024 до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою з альтернативним запобіжним заходом у виді застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60560 грн. 18.07.2024 ОСОБА_4 звільнено з ДУ «Рівненський слідчий ізолятор» у зв`язку із внесенням застави. Ухвалою Сарненського районного суду від 14.10.2024 ОСОБА_4 знову обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 22.10.2024 у зв`язку з порушенням обов`язків, покладених судом. У подальшому строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 продовжувався неодноразово. Востаннє ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 11.12.2024, строк тримання обвинуваченого ОСОБА_4 продовжено до 08.02.2025 включно.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України не оспорюється обвинуваченим, який в судовому засіданні визнав свою винуватість у пред`явленому обвинуваченні, вказавши, що відбулось непорозуміння.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Згідно із ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів суду; незаконно впливати на свідка, іншого обвинуваченого у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Суд визнав доведеним існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме ризики переховуватися від суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Зокрема, суд врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжких злочинів, те, що обвинувачений неодружений, не має зареєстрованого місця проживання, що вказує на відсутність у нього міцних соціальних зв`язків. Оголошення обвинуваченого у державний розшук після під час застосування до нього запобіжного заходу у виді застави свідчить про обгрунтованість ризику переховування його від суду. В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що перебуває з потерпілим, а також іншими очевидцями події у товариських відносинах. Потерпілий раніше продавав від його імені запчастини. Вказана обставина дає підстави суду для висновку, що обвинувачений з метою уникнення відповідальності може впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, а тому викладений ризик суд визнає обгрунтованим.

Проте, прокурором не подано до суду доказів на підтвердження обвинуваченим іншого кримінального правопорушення, а тому такий ризик недоведений прокурором.

Також, суд доходить висновку, що менш суворий запобіжний захід буде недостатнім для запобігання ризикам, визнаним судом доведеними.

Згідно ч.3 ст.183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. 177 та 178 КПК України, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо особи, стосовно якої у цьому кримінальному провадженні вже обирався запобіжний захід у виді застави, проте був порушений нею.

Враховуючи, що до обвинуваченого ОСОБА_4 у цьому кримінальному провадженні вже застосовувався запобіжний захід у виді застави і був порушений ним, суд на підставі п. 3 ч. 4 ст. 183 КПК України доходить висновку про відсутність підстав для визначення розміру застави як альтернативного запобіжного заходу, обраного ОСОБА_4 .

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 177, 183, 193-197, 314-316, 369-372, 392-395 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому задовольнити повністю.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 строк тримання під вартою на 60 днів, тобто до 29 березня 2025 року включно без визначення розміру застави.

Строк дії ухвали до 29 березня 2025 року включно.

Виконання ухвали покласти на ДУ «Рівненський слідчий ізолятор».

Ухвала суду в частині продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - у той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Головуючий суддя ОСОБА_1