Справа № 487/9464/24
Провадження № 1-кс/487/536/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2025 Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва клопотання прокурора Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000420 від 04.03.2024за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

22.11.2024прокурор Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження №0000420 від 04.03.2024, звернулась до слідчого судді з клопотанням, в якому просила накласти арешт на майно вилученев ході проведення санкціонованого обшуку 21.11.2024 року, за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

- мобільний телефон марки Redmi IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 з сім-картами НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , упакований до спеціального пакету № ВУМ 2002774;

- грошові кошти у сумі 1000 дол. США купюрами номіналом 100 дол. США з маркуванням: MB 76543218 N, PE 45805705 F, MB 91265015 M, PB 20049821 B, LB 68846335 N, LB 68846336 N, IL 05792864 D, MM 35768867 A, ML 46818626 C, LB 94949709 C поміщені до спеціального пакету № ВУМ 2002775;

- блокноти, в середині яких наявні та заповнені бланки актів заміру дизельного пального з рукописними записами, упакований до спеціального пакету № ВУМ 2002776;

- полімерна каністра об`ємом 20 літрів, яка опечатана пломбою № NPU 0332035;

- полімерна каністра об`ємом 20 літрів, яка опечатана пломбою № NPU 0332034;

- полімерний бутиль об`ємом 5 літрів, який опечатаний пломбою № NPU 0332031;

- полімерний бутиль об`ємом 5 літрів, який опечатаний пломбою № NPU 0332032;

- пластикова каністра, яка опечатана пломбою № NPU 0332033;

- пластикова каністра об`ємом 5 літрів, який опечатаний пломбою № NPU 0332036;

- полімерний бутиль об`ємом 6 літрів, який опечатаний пломбою № NPU 0332030.

В обґрунтування клопотання зазначила, що слідчим СВ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000420 від 04.03.2024 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 організував та створив злочинну організацію, учасники якої на території міста Миколаїв, Миколаївської, Херсонської та Кіровоградської областей здійснюють викрадення дизельного палива із локомотивів АТ «УКРЗАЛІЗНИЦЯ».

21.11.2024 року, в ході проведення санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , було виявлено та вилучено вищевказані грошові кошти та майно.

З метою забезпечення завдань кримінального провадження, з метою недопущення зникнення, втрати або настання інших негативних наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, просила накласти арешт на вказані вище грошові кошти та майно.

До судового засідання прокурор ОСОБА_6 не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання у його відсутності, вимоги клопотання підтримує у повному обсязі.

Представник власника майна ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності. У задоволенні клопотання просить відмовити.

Дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

З матеріалів клопотання вбачається, що слідчим СВ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000420 від 04.03.2024 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Відповідно до клопотання, досудовим розслідуванням встановлені обставини, щоОСОБА_5 організував та створив злочинну організацію, учасники якої на території міста Миколаїв, Миколаївської, Херсонської та Кіровоградської областей здійснюють викрадення дизельного палива із локомотивів АТ «УКРЗАЛІЗНИЦЯ».

Так, за версією органу досудового розслідування, ОСОБА_5 маючи відповідний вплив, вирішив створити умови за якими до роботи на локомотивах АТ «УКРЗАЛІЗНИЦЯ», допускалися б тільки його довірені особи (з числа працівників локомотивного депо), які в подальшому повинні були б віддати йому грошові кошти в розмірі 4000,00 грн. за одну поїздку, або залишити в баку локомотива надлишок у розмірі 100 літрів, для подальшого його викрадення іншими учасниками злочинної організації та продажу викраденого майна третім особам.

З метою реалізації розробленого ним злочинного плану, з метою конспірації своєї злочинної діяльності, ОСОБА_5 вирішив залучити до її складу певне коло осіб, утворивши таким чином злочинну організацію. Зокрема до діяльності вказаної організації було залучено ОСОБА_4 ..

Викрадене дизельне паливо, засоби та інвентар для вчинення злочинів, а також чорнові записи, які підтверджують діяльність злочинної організації, учасники злочинної організації зберігали за місцем свого мешкання, в складських, гаражних приміщеннях, а також на земельних ділянках у некапітальних та титульних спорудах.

21.11.2024, в ході проведення санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки Redmi IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 з сім-картами НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , упакований до спеціального пакету № ВУМ 2002774; грошові кошти у сумі 1000 дол. США купюрами номіналом 100 дол. США з маркуванням: MB 76543218 N, PE 45805705 F, MB 91265015 M, PB 20049821 B, LB 68846335 N, LB 68846336 N, IL 05792864 D, MM 35768867 A, ML 46818626 C, LB 94949709 C поміщені до спеціального пакету № ВУМ 2002775; блокноти, в середині яких наявні та заповнені бланки актів заміру дизельного пального з рукописними записами, упакований до спеціального пакету № ВУМ 2002776; полімерна каністра об`ємом 20 літрів, яка опечатана пломбою № NPU 0332035; полімерна каністра об`ємом 20 літрів, яка опечатана пломбою № NPU 0332034; полімерний бутиль об`ємом 5 літрів, який опечатаний пломбою № NPU 0332031; полімерний бутиль об`ємом 5 літрів, який опечатаний пломбою № NPU 0332032; пластикова каністра, яка опечатана пломбою № NPU 0332033; пластикова каністра об`ємом 5 літрів, який опечатаний пломбою № NPU 0332036; полімерний бутель об`ємом 6 літрів, який опечатаний пломбою № NPU 0332030.

Постановою слідчого СВ МРУП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_8 від 21.11.2024 року вищевказані грошові кошти та майно було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедур.

Вказане майно має значення для досудового розслідування як доказ можливого вчинення кримінального правопорушення та підлягає подальшому дослідженню в ході слідства з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, а також встановлення осіб причетних до нього.

Згідно до положень ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до положень п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Вимогами ст.173 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що наявні обґрунтовані підстави вважати, що вилучений мобільний телефон марки Redmi IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 з сім-картами НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , блокнот, пластикові каністри, полімерні бутля, мають суттєве значення для кримінального провадження, оскільки можуть містити докази вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди.

Окрім того доведена наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу та існує необхідність накладення арешту на це майно, документи для забезпечення збереження їх як речового доказу та виконання завдань кримінального провадження.

Незастосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту може мати наслідком перешкоджання кримінальному провадженню та встановленню істини у ньому, шляхом знищення чи зміни вказаного майна.

Таке обмеження права власності є розумним та співрозмірним із завданням кримінального провадження.

Вказане у своїй сукупності свідчить про обґрунтованість клопотання прокурора в частині накладення арешту на мобільний телефон марки Redmi IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 з сім-картами НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , блокнот, пластикові каністри, полімерні бутля, та наявність достатніх підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту цього майна.

Разом з цим слідчий суддя приходить до переконання, що прокурором, жодним чином не зазначено, з урахуванням яких обставин орган досудового слідства дійшов висновку, що вилучені грошові кошти у сумі 1000 дол. США можуть відповідати критеріям зазначеним у ст. 98 КПК України.

Враховуючи суть кримінального правопорушення, за яким здійснюється досудове розслідування, слідчий суддя дійшов висновку, що прокурором належним чином необґрунтовано підстави та мета, застосування запобіжного заходу у вигляді арешту майна відповідно до положень статті 170 КПК України, як і не обґрунтовано що вилучені грошові кошти відповідають критеріям зазначеним у ст. 98 КПК України.

З урахуванням зазначеного, застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту на грошові кошти, може мати негативні наслідки для власника вилученого майна, який є свідком у кримінальному провадженні.

З урахування викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 98, 131-132, 167, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Накласти арешт на майно вилученев ході проведення санкціонованого обшуку 21.11.2024 року, за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

- мобільний телефон марки Redmi IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 з сім-картами НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , упакований до спеціального пакету № ВУМ 2002774;

- блокноти, в середині яких наявні та заповнені бланки актів заміру дизельного пального з рукописними записами, упакований до спеціального пакету № ВУМ 2002776;

- полімерна каністра об`ємом 20 літрів, яка опечатана пломбою № NPU 0332035;

- полімерна каністра об`ємом 20 літрів, яка опечатана пломбою № NPU 0332034;

- полімерний бутиль об`ємом 5 літрів, який опечатаний пломбою № NPU 0332031;

- полімерний бутиль об`ємом 5 літрів, який опечатаний пломбою № NPU 0332032;

- пластикова каністра, яка опечатана пломбою № NPU 0332033;

- пластикова каністра об`ємом 5 літрів, який опечатаний пломбою № NPU 0332036;

- полімерний бутиль об`ємом 6 літрів, який опечатаний пломбою № NPU 0332030.

В іншій частині клопотання - відмовити.

Вилучені грошові кошти у сумі 1000 дол. США купюрами номіналом 100 дол. США з маркуванням: MB 76543218 N, PE 45805705 F, MB 91265015 M, PB 20049821 B, LB 68846335 N, LB 68846336 N, IL 05792864 D, MM 35768867 A, ML 46818626 C, LB 94949709 C поміщені до спеціального пакету № ВУМ 2002775 - повернути власнику.

Ухвала підлягає негайному виконанню, яке доручити прокурору Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1