Роздільнянський районний суд Одеської області
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа 511/809/24

Номер провадження: 1-кп/511/83/25

05 лютого 2025 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

потерпілих - ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинуваченого - ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000631 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 06 жовтня 2023 року за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Понятівка Роздільнянського району Одеської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, одруженого (маючого на утриманні неповнолітніх дітей), який з 09.05.2023 перебував на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 , з 01.08.2023 на посаді водія автомобільного відділення підвозу боєприпасів взводу забезпечення 1 самохідного артилерійського дивізіону, ВОС-790037Д, маючого статус учасника бойових дій та інвалідність ІІ групи у зв`язку з отриманим пораненням, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Розділ 1. Зміст обвинувачення та фактичні обставини, встановлені судом.

Відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) № 223 від 01.08.2023 ОСОБА_7 , на підставі ст. 39 ЗУ «Про військовий обов`язок і військову службу», призначено на посаду водія автомобільного відділення підвозу боєприпасів взводу забезпечення 1 самохідного артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_1 .

Відповідно до вимог ст. ст. 11, 16, 49 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України військовослужбовці під час проходження військової служби повинні свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, постійно бути зразком високої культури, скромності й витримки, берегти військову честь, захищати свою й поважати гідність інших людей, зобов`язані завжди пам`ятати, що за їх поведінкою судять не лише про них, а й про Збройні Сили України в цілому.

Однак, ОСОБА_7 , діючи у порушення вказаних вимог законодавства, вчинив кримінальне правопорушення направлене проти безпеки руху, що призвело до спричинення потерпілим середньої тяжкості, тяжких тілесних ушкоджень і смерті при наступних обставинах.

Так, солдат ОСОБА_7 , 05.10.2023 після 12 години 00 хвилин (точний час не встановлено), знаходячись поза службою, разом зі своєю дружиною ОСОБА_9 та кумами ОСОБА_10 і ОСОБА_6 вживали спиртні напої (пиво), за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_2 , а потім за адресою: АДРЕСА_3 , після чого, увечері того ж дня, достеменно знаючи, що керування транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння (0,9 ‰ етилового спирту в крові), заборонено, не маючи при собі посвідчення водія, оскільки на курсах підготовки водіїв він не навчався і відповідного посвідчення ніколи не отримував, приступив до керування власним технічно справним автомобілем «CHERY AMULET A15», номерний знак НОМЕР_2 , чим грубо порушив вимоги пунктів 2.1. а); 2.9. а) «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 (далі Правила), що зобов`язують водія:

п. 2.1. «Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі:

а) посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії»;

п. 2.9. «Водієві забороняється:

а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Крім того, 23.06.2023 ОСОБА_7 , перебуваючи на вогневих позиціях біля села Степногірськ Запорізької області, в результаті атаки ворожого БПЛА, під час вибуху одержав чисельні поранення і контузію, тому на правій нижній його кінцівці, нижче коліна, був установлений пристрій зовнішньої фіксації кісток по типу апарата Ілізарова і, під час руху на автомобілі, на педаль гальма ОСОБА_7 натискав своєю лівою ногою, бо швидко ворушити правою ногою він не міг фізично, кермо він також тримав тільки однією лівою рукою, оскільки правою рукою спирався на водійське сидіння, чим порушив вимоги пункту 2.9. б) Правил, яким передбачено:

п. 2.9. «Водієві забороняється:

б) керувати транспортним засобом у хворобливому стані, у стані стомлення, а також перебуваючи під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції та увагу».

У цей же день, близько 23 години 50 хвилин, водій ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння та хворобливому стані, чим позбавив себе можливості адекватно сприймати навколишню дорожню обстановку, своєчасно реагувати на її зміну, контролювати рух транспортного засобу і безпечно керувати ним, здійснював рух у темний час доби, по сухому вкритому значним шаром щебню дорожньому покриттю вулиці Центральна в селі Понятівка Роздільнянського району Одеської області, на якій організований двосторонній рух і проїзна частина має по одній смузі для руху в протилежних напрямках, з боку села Бецилове у напрямку села Кошари.

Ігноруючи вимоги до власної безпеки і безпеки пасажирів, водій ОСОБА_7 , під час руху, пасами безпеки пристебнутий не був і перевозив в салоні автомобіля не пристебнутих відповідними пасами безпеки трьох дорослих пасажирів це ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 і двох малолітніх дітей це ОСОБА_11 і ОСОБА_12 , без використання дитячих утримуючих систем, що дають змогу пристебнути дитину за допомогою ременів безпеки, до того ж, на місце переднього пасажира ОСОБА_7 дозволив сісти ОСОБА_10 , який, через стан алкогольного сп`яніння (1,62 %о етилового спирту в крові), неодноразово, до і під час цієї поїздки, висловлював бажання керувати цим транспортним засобом, забирав ключі від замка запалення цього автомобіля, поводився агресивно по відношенню до водія і інших пасажирів, на зауваження не реагував, сварився нецензурною лайкою, під час руху штовхав руками свою дружину ОСОБА_6 , чим водій порушив вимоги пунктів 2.3. в); 21.1.; 21.11. б) Правил, якими передбачено:

п. 2.3. «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

в) на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки…»;

п. 21.1. «Дозволяється перевозити пасажирів у транспортному засобі обладнаному місцями для сидіння в кількості, що передбачена технічною характеристикою так, щоб вони не заважали водієві керувати транспортним засобом і не обмежували оглядовість, відповідно до правил перевезення»;

п. 21.11. Забороняється перевозити:

б) дітей, зріст яких менше ніж 150 см у транспортних засобах без використання дитячих утримуючих систем, що дають змогу пристебнути дитину за допомогою ременів безпеки, передбачених конструкцією цього транспортного засобу».

Рухаючись навпроти будинку № 44 по вулиці Центральна, на прямій, рівні ділянці горизонтального профілю, освітленій вуличним ліхтарним освітленням, зі швидкістю, що фактично перевищувала 100 км/год, водій ОСОБА_7 не переконався, що обрана ним швидкість забезпечить постійний контроль за траєкторією руху цього автомобіля і не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, чим грубо порушив вимоги пунктів 1.5.; 2.3. б); 12.4.; 12.9. Правил, що зобов`язують водія:

п. 1.5. «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

п. 2.3. «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) «Бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

п. 12.4. «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.»;

п. 12.9. «Водієві забороняється:

б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «і» пункту 30.3 цих Правил».

Своїми діями, пов`язаними з грубим порушенням вимог Правил, водій ОСОБА_7 свідомо створив небезпеку як для себе, так для життя і здоров`я пасажирів автомобіля, чим проявив кримінальну протиправну недбалість.

Як наслідок, ігноруючи явно виражену неадекватну поведінку нетверезого пасажира ОСОБА_10 , який в салоні автомобіля знаходився у безпосередній близькості від водія і мав вільний доступ до органів керування автомобілем, ОСОБА_7 заходів, що виключають виникнення і розвиток аварійної ситуації не вжив, не відмовився продовжити рух або хоча б зменшити швидкість руху до безпечної, з огляду на події, що відбувались в салоні автомобіля, чим порушив вимоги пункту 12.3 Правил, яким передбачено:

п. 12.3. «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди», і, після того як ОСОБА_10 своєю правою рукою схопився за кермо та повернув його ліворуч, водій ОСОБА_7 різко повернув кермо у зворотному напрямку, а лівою ногою натиснув на педаль гальма, через що не впорався з керуванням і, з урахуванням фактичної швидкості руху, допустив занос задньої частини автомобіля, що призвело до втрати його курсової стійкості і некерованого виїзду за межі проїзної частини на праве за ходом руху узбіччя, з перекиданням транспортного засобу.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажиру ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 заподіяні ТЯЖКІ тілесні ушкодження, а саме:

а) відкрита черепно-мозкова травма в формі забою головного мозку тяжкого ступеню з вогнищами забоїв обох скроневих часток та лівої тім`яної частки головного мозку, переломи кісток склепіння черепу (лівої тім`яної кістки з переходом на лобну кістку та верхню й зовнішню стінки лівої орбіти, та ліву гайморову пазуху, верхніх стінок обох основних пазух та нижньої стінки правої основної пазухи) з розповсюдженням ліній переломів на кістки основи черепу (через ліву скроневу кістку (піраміду) з розповсюдженням на середню черепну ямку, великі крила клиноподібної кістки, комірки решітчастої кістки та соскоподібного відростку, перелом спинки турецького сідла), переломи кісток лицьовою скелету (лівої виличної кістки, передньої стінки лівої гайморової пазухи), крововиливи під м`яку мозкову оболонку тім`яних та скроневих часток головного мозку, крововилив під тверду мозкову оболонку зліва, крововилив в м`яких тканинах лівої скроневої ділянки голови, синець повік лівого ока, синець тім`яно-скроневої ділянки зліва з переходом на ліву завушну ділянку та верхню третину шиї, чисельні садна лобно-тім`яно-скроневої ділянки зліва, тім`яної ділянки справа;

б) закрита травма тулуба: садна ділянки правої лопатки, грудної клітки в нижній третині по правій бічній поверхні, переломи 9-10-го лівих ребер з вогнищевими крововиливами у м`які тканини: переломи лівого поперечного відростку 4-го поперекового хребця та остистого відростку 5-го поперекового хребця; розрив лобкового зчленування, переломи обох гілок правої та лівої сідничних кісток, перелом тіла клубової кістки справа.

в) травма кінцівок: садна правого передпліччя в середній третині по передній поверхні, правого стегна в середній третині по передній поверхні, ділянок обох колінних суглобів по переднім поверхням, лівої гомілки в верхній третині по передній поверхні.

Смерть ОСОБА_10 настала ІНФОРМАЦІЯ_3 о 09.30 годині у КНП «ООКЛ» ООР і перебуває у прямому причинному зв`язку з отриманою поєднаною травмою голови, тулуба у вигляді множинних ушкоджень. Безпосередньою причиною смерті став набряк головного мозку.

Пасажиру ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 заподіяні тілесні ушкодження, що відносяться до небезпечних для життя і за вказаною ознакою відповідають категорії ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, а саме:

- відкрита черепно-мозкова травма в формі забою головного мозку, закритий перелом кісток склепіння черепа (лобна кістка зліва), що супроводжувалися крововиливом над твердою мозковою оболонкою в лобно-тім`яній ділянці зліва, підапоневротичною гематомою лобно-тім`яної ділянки в проекції перелому та тім`яно-потиличної ділянки волосистої частини голови; закритий перелом кісток носа з підшкірною гематомою лівої половини носу;

- закриті двобічні переломи кісток тазу (обох гілок правої сідничної кістки, лівої сідничної кістки, що проходить через вертлюгові западину).

Пасажиру ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 спричинені тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому нижньої третини лівої великогомілкової кістки (ділянка нижньої третини лівої гомілки), садно тім`яної ділянки голови, які не були небезпечними для життя, спричинили тривалий розлад здоров`я (строком більше як 21 день) і відносяться до категорії тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОЇ тяжкості.

Отже, водій ОСОБА_7 , шляхом належного виконання вимог пунктів: 1.5.; 2.1. а); 2.3 б), в); 2.9. а); б); 12.3.; 12.4.; 12.9. б); 21.1.; 21.11. б) «Правил дорожнього руху», гарантовано мав технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді і його фактичні дії знаходяться у причинному зв`язку з настанням події цієї пригоди, а також настанням суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення потерпілим середньої тяжкості, тяжких тілесних ушкоджень і смерті.

Таким чином, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України за кваліфікуючими ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, заподіяли потерпілому тяжке тілесне ушкодження, спричинили смерть потерпілого.

Розділ 2. Позиція обвинуваченого в судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_7 , будучі допитаним в судовому засіданні свою вину визнав частково, визнав що сів за кермо будучі в стані алкогольного сп`яніння, що не мав права на керування транспортним засобом, оскільки посвідчення водія не отримував, але вважає що ДТП сталася внаслідок дій ОСОБА_13 , який в ході словесної сварки схопився своєю рукою за кермо автомобіля. Суду надав наступні покази.

Так, 05.10.2023 року в денний час, перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , він займався ремонтом свого автомобіля «CHERY AMULET A15», який незадовго до цього придбав у родича своєї дружини. До нього прийшов його кум ОСОБА_14 , який також декілька разів намагався йому допомогти завести автомобіль, однак той не заводився, пізніше вітчим ОСОБА_12 приніс акумулятор , який вони встановили і його автомобіль завівся. Потім вони пішли до хати і разом зі своїми дружинами ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , почали вживати спиртні напої, а саме пиво. Через деякий час, вони вирішили поїхати на автомобілі до магазину купити ще пива і поїхати в с.Понятівку до родичів. В с.Понятівку вони поїхали приблизно о 17:00 год., при цьому за кермо сів ОСОБА_17 , а він сів поруч на пасажирське сидіння, дівчата з дітьми сіли позаду. Коли вони приїхали до с.Понятівки, він зайшов привітався з родичами та сказав, що випивати більше не буде і пішов до автомобіля з метою відпочити. Він сів на пасажирське сидіння, включив тихенько музику та відкинувся на кріслі і заснув. Приблизно біля 23.00 год. під`їхали родичі його дружини, а саме сестра з чоловіком - ОСОБА_18 та ОСОБА_19 . На дворі ОСОБА_17 почав сваритися з ОСОБА_20 , він та ОСОБА_21 намагалися їх заспокоїти та розборонити, після чого він наказав всім своїм щоб сідали в автомобіль, оскільки він не хотів, щоб продовжувалася ця сварка, а хотів скоріше повернутися додому в с.Кошари. Він сів за кермо автомобіля, ОСОБА_22 сів поруч з ним на пасажирське сидіння, дівчата з дітьми сіли позаду, ОСОБА_23 сіла за водійським сидінням, а його ОСОБА_21 сіла за пасажирським сидінням. Коли вони почали рухатися, то ОСОБА_24 був дуже розлючений і продовжував з усіма сперечатися, так він лаявся з ОСОБА_25 , і йому він постійно висказував образливі слова щодо того, що він у свого родича купив не автомобіль а металобрухт. Він його благав заспокоїтися казав що це не його справа, але ОСОБА_24 просив зупинити автомобіль, щоб повернутися й продовжити сварку з ОСОБА_26 , що той продав свій автомобіль родичу, не попередивши, що цей автомобіль технічно несправний. В якійсь момент, ОСОБА_24 схватився за кермо, машину різко повело вліво, і він внаслідок цього різко крутнув руля вправо і машину почало перекидати. Він рухався з дозволеною швидкістю, приблизно 50-60 км/год., однак точно сказати не може, оскільки спідометр в машині не працював, при цьому вважає, що автомобіль перекинувся із-за того що ОСОБА_24 втрутився в керування автомобілем, схопивши руля і ділянка дороги на якій сталося пригода, була засипана гравієм. Також обвинувачений зазначив, що машина перекинулася на лівий бік, коли він виповз з машини то побачив, що ОСОБА_24 лежить приблизно в 1,5метрах від автомобіля і до нього підповзала ОСОБА_23 . Потім він побачив, що під`їхали ОСОБА_27 на своїй машині. Хтось почав викликати швидку, хтось підбігав до нього. Він бачив, що ОСОБА_24 лежить без тями та хрипить. ОСОБА_21 стояла десь поруч та тримала дітей.

Крім того, відповідаючи на запитання, обвинувачений підтвердив, що коли його почали питати що сталося, він зазначав, що за кермом був ОСОБА_22 і просив інших також про це казати.

Також обвинувачений визнав, що не мав водійського посвідчення, оскільки не встиг здати іспит у зв`язку із наявним пораненням, але вважає, що має достатній досвід керування транспортними засобами, так як вже давно вміє керувати трактором, 05.10.2023 року він разом з усіма вживав алкогольне пиво після чого керував автомобілем; посвідчення водія він не отримував, тобто не мав права на керування транспортними засобами; ременями безпеки ніхто з дорослих пасажирів пристебнутим не був, оскільки в автомобілі взагалі такі відсутні, а також підтвердив що в автомобілі відсутні які-небудь дитячі утримуючи системи, а тому дітей також він перевозив без усіляких утримувачів; на момент керування транспортним засобом, він мав проблеми з правою ногою, оскільки від отриманих поранень, на правій нижній кінцівки його ноги, нижче коліна, був установлений пристрій зовнішньої фіксації кісток по типу апарата ОСОБА_28 , пересувався він тільки за допомогою милиць і під час руху на автомобілі з механічною коробкою передач, на педаль гальма натискав своєю лівою ногою.

В своїх показах обвинувачений стверджував, що компенсував потерпілим завдану шкоду, таким чином вважає що матеріально допоміг і матері і дружині ОСОБА_13 .

На при кінці судового слідства, а саме у своєму виступі у судових дебатах та останньому слові, обвинувачений ОСОБА_7 розкаявся у вчиненому та повністю визнав свою вину і просив суд не позбавляти його волі, застосувавши до нього умовне відбування покарання з іспитовим строком.

Розділ 3.Позиція потерпілих в судовому засіданні.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 , пояснила що вона була дружиною загиблого ОСОБА_13 . З родиною ОСОБА_29 вони дружили та перебували в кумівських відносинах, наразі вони не спілкуються. Про ДТП, що сталася 05.10.2023 року пояснила, що у вечірній час, біля 17.00 год. вони разом з чоловіком та з малолітнім сином 2022 року народження прийшли в гості до своїх кумів ОСОБА_30 та ОСОБА_31 , які проживають в АДРЕСА_2 . Хлопці спочатку займались машиною, а потім вони всі разом вечеряли та пили пиво. ОСОБА_32 незадовго до цього дня придбав у свого родича, а саме у чоловіка рідної сестри ОСОБА_31 , машину « ОСОБА_33 » з якою хлопці вдень возились, намагаючись її завести, так як вони поставили на неї акумулятор, то хотіли проїхатися саме на цій машині. Таким чином, через деякий час вони вирішили всі разом поїхати в с.Понятівку, в гості до Вітиної мами. Однак за кермо ОСОБА_32 не сів, оскільки розумів, що йому з його ногою проблемно буде керувати автомобілем і за руль сів її чоловік ОСОБА_24 . По дорозі ОСОБА_24 весь час натікав ОСОБА_34 , що його родич продав ОСОБА_34 несправний автомобіль. Приїхавши в с.Понятівку, там знову деякий час вживали пиво, але ОСОБА_32 вже з ними не пив, а відпочивав в машині. Після 23.00 год. вони зазбиралися їхати додому в с.Кошари, але в цей час під`їхала ОСОБА_35 сестра ОСОБА_18 зі своїм чоловіком ОСОБА_20 . Між ОСОБА_20 та ОСОБА_36 виникла якась сварка, що той неправильно припарковав свій автомобіль. Потім вийшов її чоловік ОСОБА_24 та також почав словесну сварку з ОСОБА_37 . Вони всі намагалися їх заспокоїти, потім ОСОБА_32 сів за кермо та наказав їм сісти в машину і вони поїхали до дому. В машині ОСОБА_24 та ОСОБА_32 продовжували сваритися, оскільки він хотів, щоб ОСОБА_32 зупинив автомобіль. Вона, сидячі на задньому сидінні намагалася заспокоїти свого чоловіка, однак ОСОБА_24 кричав і на неї також. В момент ДТП, вона виглядала в заднє вікно автомобіля, бо побачила як позаду їхала машина, на її думку, під керуванням ОСОБА_38 , Самого моменту ДТП вона не пам`ятає, оскільки втратила свідомість. Після того, як вона прийшла до тями, побачила що лежить на землі, а в декількох метрів від неї лежить її чоловік, якій не рухався. Потім до неї підповзав ОСОБА_32 запитав, як вона. Вона в свою чергу намагалася поповзти до чоловіка і намагалася знайти очами свою дитину. Потім вона пам`ятає, тільки як їхала у швидкій.

Відповідаючи на питання, потерпіла ОСОБА_6 відповіла, що на її думку, автомобіль їхав зі швидкістю більш 100 км на годину. В момент ДТП ОСОБА_22 , сидів на передньому пасажирському сидінні і був повернутий до неї, оскільки вони сварилися, вона при цьому дивилася у вікно, а тому вона не бачила будь-якого втручання її чоловіка до керування автомобілем.

Крім того, потерпіла ОСОБА_6 суду зазначила, що внаслідок дій обвинуваченого, вона отримала тяжкі тілесні ушкодження, а саме відкриту черепно-мозкову травму головного мозку, закритий перелом кісток склепіння черепа, закритий перелом кісток носа та інші тілесні ушкодження, внаслідок чого тривалий час перебувала в лікарні, на щастя, її малолітній син в цій ДТП не постраждав. Крім того, вона залишилася без коханого чоловіка, а її малолітня дитина без батька.

При цьому потерпіла ОСОБА_6 не бажає пред`являти матеріальні та моральні претензії до ОСОБА_7 , оскільки вважає, що вони всі винуваті в тому що сталося, оскільки всі випивали та дозволили сісти за кермо чоловіку, якій перебував в стані алкогольного сп`яніння та з пораненою ногою. Щодо покарання обвинуваченому, просить призначити відповідно до закону.

Потерпіла ОСОБА_5 , пояснила суду, що вона є матір`ю загиблого ОСОБА_13 . Вона разом із сином, його дружиною ОСОБА_25 та їх сином проживають по сусідству з ОСОБА_7 .. Так , 05.10.2023 року син з невісткою пішли в гості до ОСОБА_39 , а вона залишилась вдома з дитиною. Приблизно о 18.00 годин вона пішла до будинку ОСОБА_29 та віднесла сина ОСОБА_40 , щоб та його погодувала. Вона бачила, що вони всі випивають, але ОСОБА_23 залишила дитину із собою. Вона повернулась додому, що там відбувалось далі, їй не відомо, однак о 00:56 06.10.2023 зателефонувала жінка ОСОБА_7 ОСОБА_21 та повідомила їй, що сім`ю ОСОБА_22 забрала швидка, окрім дитини. Після чого, приблизно о 02:00 приїхали ОСОБА_41 , ОСОБА_21 , та привезли їй дитину Загачевських, її онука ОСОБА_42 . Пізніше вона прибула до лікарні, де ОСОБА_23 була в реанімації, а ОСОБА_43 взагалі був підключений до апарату ІВЛ, потім приїхала швидка з Одеси і її сина перевезли в обласну лікарню, де ІНФОРМАЦІЯ_6 він помер.

Відповідаючи на питання, потерпіла ОСОБА_5 повідомила, що при розмовах з ОСОБА_44 , про те як сталася ДТП, останній постійно виказував, що ДТП сталося внаслідок того, що її ОСОБА_43 крутанув кермо автомобіля, тобто він звинувачував її сина, який помер.

Крім того, потерпіла ОСОБА_5 яких-небудь претензій матеріального або морального характеру до обвинуваченого не заявила, зазначила, що коли ОСОБА_24 перебував в лікарні та ще був живий, ОСОБА_7 намагався матеріально ій допомогти та надав 15000 грн на лікування, про що вона написала відповідну розписку.

Щодо призначення обвинуваченому покарання, у своєму виступі в судових дебатах потерпіла ОСОБА_5 не наполягала на покаранні, що пов`язане з позбавленням волі та суворість такого покарання залишила на розсуд суду.

Розділ 4. Докази сторони обвинувачення.

У судовому засіданні безпосередньо були допитані свідки обвинувачення, які показали наступне.

Так, свідок ОСОБА_9 , суду повідомила, що 05.10.2023 року вони разом з чоловіком ОСОБА_7 перебували за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 . Чоловік займався ремонтом свого автомобіля «CHERY AMULET A15», вона займалася своїми справами. Приблизно в обідній час до них прийшли їх сусіди-кумовья ОСОБА_45 та ОСОБА_46 . Вони всі почали вживати пиво, коли пиво закінчилось, вони вирішили поїхати на машині до с. Понятівка, де проживає її мати ОСОБА_47 та по дорозі взяли ще три пляшки пива об`ємом 2.5л. Коли вони їхали до с.Понятівка, це було приблизно після 17-18 год., автомобілем керував чоловік ОСОБА_48 . Також вони із собою взяли своїх дітей, з нею був її син ОСОБА_49 2019 року народження, а з ОСОБА_25 їх син- ОСОБА_50 2022 року народження. Приїхавши до ОСОБА_47 , вони зайшли в хату і там почали продовжувати вживати пиво, яке привезли з собою. ОСОБА_32 довго з ними не сидів і пішов до автомобіля відпочивати. Біля 23.00 год. до мами приїхала її сестра ОСОБА_51 зі своїм чоловіком ОСОБА_20 . На дворі почалася якась сварка. Вони сіли в машину та поїхали назад в с.Кошари. Повертаючись назад, за кермом автомобіля сів її чоловік ОСОБА_7 , поруч з ним на пасажирському передньому місті сиділа ОСОБА_23 , ОСОБА_10 та вона з дітьми сіли назад. В машині ОСОБА_22 постійно сварився з ОСОБА_25 та вимагав від ОСОБА_39 , щоб той зупинив автомобіль. Потім ОСОБА_22 кинувся наперед та вдарив ОСОБА_52 при цьому лівою рукою він схопився за кермо автомобіля, внаслідок чого ОСОБА_32 втратив керування і машина перекинулася. Вона на якійсь час втратила свідомість, а коли очнулась, почала вибиратися з автомобіля і побачила що ОСОБА_22 лежить в декількох метрів від автомобіля без тями та хрипить. Вона бачила що її чоловік та ОСОБА_23 намагаються доповзти до ОСОБА_24 . Потім під`їхала машина ОСОБА_53 , хтось викликав швидку, вона в свою чергу заспокоювала дітей.

Крім того, свідок ОСОБА_9 відповідаючи на питання прокурора, зазначила, що дійсно за її участю, слідчий проводив слідчий експеримент на наступний день після ДТП, а саме 07.10.2023 року, але на даний час вона не пам`ятає, про що саме зазначала і як розміщувала статистів в машині.

Будучі допитаною в судовому засіданні повторно, свідок ОСОБА_9 свої покази в частині того, як були розміщені особи в машині на час ДТП, надала інші покази, а саме, що після того, як відбулася сварка на дворі між ОСОБА_54 та ОСОБА_55 , ОСОБА_32 сів за кермо автомобіля, а поруч з ним сів ОСОБА_24 , вона, ОСОБА_23 та діти сіли позаду. В ході сварки ОСОБА_22 сидів повернутий боком до ОСОБА_40 , яка сиділа за водійським сидінням та постійно на неї кричав, при цьому він також намагався постійно кричати і на ОСОБА_39 , вимагавши від нього зупинити автомобіль та в якійсь момент він схопив своєю рукою за кермо, тобто дернув руля, внаслідок чого ОСОБА_32 не справився з керуванням та здійснив ДТП.

Відповідаючи на запитання прокурора та суду, свідок ОСОБА_9 не змогла чітко відповісти, чи бачила вона яким чином ОСОБА_10 перебуваючи на правому передньому пасажирському сидінні втрутився в керування автомобілем.

Суд, вважає, що такі плутані та нелогічні покази, свідок надає на захист свого чоловіка обвинуваченого ОСОБА_7 .

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_56 , пояснив, що він працює охоронцем Понятівської середньої школи, яка знаходиться за адресою: Роздільнянський район, с.Понятівка, вул.Центральна. Так, 05.10.2023 року, він був на нічному чергуванні в приміщенні школи та біля 00 год. почув гул двигуна автомобіля, який як йому здалося рухався на великої швидкості, і потім сильний удар, він вийшов на вулицю, щоб подивитися, однак побачив вже машину, яка була перекинута на лівий бік. Таким чином самого моменту ДТП він не бачив, а лише чув. Коли він вийшов з території школи, то побачив, що неподалік від автомобіля знаходяться люди, яких викинуло з авто, один чоловік лежав непритомний в крові, жінка спочатку повзла до нього, потім також втратила свідомість, інший чоловік, а саме обвинувачений ОСОБА_7 намагався допомогти цим особам. Також він побачив жінку яка тримала дітей, які плакали. Йому здалося, що всі ці люди були нетверезі. Через деякий час, хвилин 5-7 після того як сталася ДТП, до цього місця під`їхала інша машина, з якої вийшли чоловік та жінка, які викликали швидку та поліцію. Він зрозумів, що вони між собою знайомі.

Допитаний свідок ОСОБА_57 суду надав такі покази.

05 жовтня 2023 року у вечірній час вони з дружиною ОСОБА_58 виїхали з міста Одеси до с.Понятівки, де проживає матір його дружини. Коли вони приїхали до с.Понятівки, було вже приблизно біля 23 год.30 хв., про це він може зазначити точно, оскільки вони намагалися встигнути доїхати до настання комендантської години. У двір вони заїхати не змогли, бо там стояв автомобіль «CHERY AMULET», який він нещодавно продав ОСОБА_59 . Він вийшов зі свого авто і побачив що на дворі перебувають ОСОБА_17 , його дружина ОСОБА_23 з дитиною, ОСОБА_60 та ОСОБА_32 , який сидів на передньому пасажирському сидіння та розминав свою хвору ногу. Всі ці люди були в нетверезому стані. Загачевський почав йому пред`являти якісь претензії щодо того, що він нібито продав своєму родичу несправний автомобіль, при цьому він поводив себе агресивно та намагався затіяти бійку. Його дружина ОСОБА_23 почала на нього кричати та намагалась його заспокоїти, потім ОСОБА_32 сказав ОСОБА_24 , що це не його справа, що він сам розбереться з цим авто. Потім ОСОБА_7 пішов до лівої водійської двері, сів за кермо і почав заводити автомобіль, при цьому всім своїм наказав сідати в автомобіль щоб повернутися додому в с.Кошари. Він з дружиною застерігали ОСОБА_61 від керування автомобілем, оскільки знали про те, що той перебуває у хворобливому та нетверезому стані, крім того їм було відомо, що ОСОБА_32 не отримав посвідчення водія. Коли він продавав йому автомобіль, то вони домовилися, що він буде їздити на ньому коли одужає та отримує відповідне посвідчення. Проте, ОСОБА_32 не послухав його застереження, та все ж такі сів за кермо і вирушив з місця із очевидно великою швидкістю. За 5-7 хвилин після цього вони з дружиною поїхали за ним, щоб проконтролювати, як він доїхав та прибули вже на місце ДТП. На місці події вони побачили, перекинуту машину, яка стояла на лівому боці, ОСОБА_10 відкинуло від автомобілю на значну відстань і він перебував у критичному стані, потерпіла ОСОБА_62 також потребувала допомоги, як і діти, які перебували біля авто поруч з ОСОБА_15 . Його жінка одразу викликала швидку та поліцію.

Крім того, свідок ОСОБА_63 зазначив, що коли він почав розпитувати у ОСОБА_39 обставин ДТП, останній, знаючи, що він бачив, що автомобілем керував саме він, виказав прохання вказати поліцейським, що за кермом автомобіля на час ДТП був ОСОБА_10 , бо він побоюється відповідальності.

Свідок ОСОБА_64 , будучі допитаною в судовому засіданні, надала суду покази повністю ідентичні показам свідка ОСОБА_65 .

У суду немає підстав ставити під сумнів покази свідків ОСОБА_66 , ОСОБА_67 та ОСОБА_68 , оскільки їм роз`яснені права та обов`язки, та будучи попередженими про кримінальну відповідальність за ст.384, ст.385 КК України, приведені судом до присяги, вони заперечували наявність у них неприязних стосунків з обвинуваченим та причин обмовляти його і свої покази виклали правдиво та логічно.

Проте, суд частково відхиляє покази свідка ОСОБА_9 , яка будучі дружиною обвинуваченого, мала можливість відмовитися від дачі показів на підставі ст.63 Конституції України, однак, будучі приведеною до присяги та попередженою про кримінальну відповідальність, погодилась надавати суду покази, при цьому була допитана судом двічі, свої покази викладала нелогічно та плутано, постійно посилаючись на те, що вона не пам`ятає, хто і як були розміщені в автомобілі під час ДТП та не надала чітких пояснень щодо того, яким чином ОСОБА_69 втрутився в керування автомобілем.

З метою усунення розбіжностей в наданих свідком ОСОБА_9 показах, які вона надавала безпосередньо суду 20.11.2024 року та повторного її допиту 27.01.2025 року, а також тих показів, які свідок ОСОБА_9 надавала слідчому при проведені слідчого експерименту за її участю від 07.10.2023 року, стороною обвинувачення було заявлено клопотання про дослідження в ході судового розгляду протоколу допиту свідка ОСОБА_9 , що датований 07.10.2023 роком, відтворивши в судовому засіданні компакт диск з відеозаписом цього допиту.

Протокольною ухвалою суду (без виходу суду до нарадчої кімнати) від 27.01.2025 року, клопотання прокурора було задоволено на підставі ч.11 ст.615 КПК України т.2, а.к.п.199 зв.бік).

Після відтвореного відеозапису, свідок ОСОБА_9 зазначила, що відмовляється від всіх показів, які давала на досудовому слідстві та від показів, що зазначала при проведені слідчого експерименту за її участі, посилаючись на те, що, на той час вона себе погано почувала, при ДТП також вдарилася головою, а тому надавала не правдиві покази та залишила за собою покази яка надавала в суді при повторному її допиті, а саме 27.01.2025 року.

Таким чином, суд відхиляє покази свідка ОСОБА_9 в частині того хто і як були розміщені в автомобілі під час ДТП та не надала чітких пояснень щодо того, яким чином ОСОБА_69 втрутився в керування автомобілем.

Крім того вина обвинуваченого повністю підтверджується дослідженими та оголошеними в судовому засіданні письмовими доказами, а саме:

Витягом з єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000631 від 06.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України, за повідомлення підприємств, установ, організацій та посадових осіб про кримінальне правопорушення, з коротким викладем обставин: 05.10.2023 приблизно о 23.50 год. на вул. Центральній, 44 в с. Понятівка Роздільнянського району Одеської області сталось ДТП, а саме: по цій вулиці з боку с. Бецилове у бік с. Кошари рухався автомобіль «CHERY AMULET A15», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 , який, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння (0,91%о), не впорався з керуванням і допустив виїзд автомобіля за межі проїзної частини на праве узбіччя з перекиданням. В результаті ДТП пасажиру ОСОБА_10 заподіяно тілесні ушкодження а саме: перелом основи і склепення черепу, субарахноїдальний крововилив, набряк головного мозку, переломи обох сідничних кісток, переломи ребер з лівого боку, травматичний шок, з якими він доставлений до КНП «Роздільнянська БПЛ» РМР. Пасажиру ОСОБА_6 заподіяні тілесні ушкодження: перелом склепіння черепу, лобна субдуральна гематома, набряк головного мозку, переломи кісток тазу, травматичний шок, з якими вона доставлена до КНП «Роздільнянська БПЛ» РМР. Пасажиру ОСОБА_11 спричинені тілесні ушкодження у вигляді перелому лівого гомілковостопного суглобу, з якими він доставлений до КНП «Роздільнянська БПЛ» РМР. ЖЕО № 5360 від 06.10.2023 Роздільнського РВП ГУНП в Одеській області. (т.1, а.к.п. 172) та електронними рапортами про реєстрацію даної події (т.1, а.к.п. 173, 174, 175).

Протоколом від 06.10.2023 огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, який проводився за адресою: Одеська область, Роздільнянський район, с. Понятівка, вул. Центральна, 44, яким встановлено, що автомобіль «CHERY AMULET A15», номерний знак НОМЕР_2 знаходився на проїзній частині вул. Центральна, капотом повернутий у бік с. Бецилове Роздільнянського району Одеської області на відстані 1,1 м. від вісі переднього лівого колеса до правої межі проїзної частини і 2,6 м. від переднього правого колеса до лівої межі проїзної частини, а також 3,5 м. від заднього правого колеса до лівої межі проїзної частини. Також встановлено, що автомобіль «CHERY AMULET A15», номерний знак НОМЕР_2 має деформовані кузова автомобіля характерні для перевертання. (т. 1, а.к.п. 176-180). Схемою до зазначеного протоколу ОМП, фототаблицею, та компакт-диску з фотзнимками. (т. 1 а.к.п. 181, 182-190, 191).

Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу з якого встановлено, що автомобіль «CHERY AMULET A15», номерний знак НОМЕР_2 зареєстрований 06.11.2007 року на особу ОСОБА_70 (т.1, а.к.п. 192)

Копіями витягів з наказів про призначення ОСОБА_7 на посаду (т.1, а.к.п.193-195)

Листом від 16.12.2023 з Територіального сервісного центру МВС №5146 РСЦ ГСЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях, згідно якого щодо даних ЄДР МВС України дані про видачу посвідчення водія громадянину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , відсутні. (т. 1 а.к.п. 196).

Висновком № 74 від 06.10.2023 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яким встановлено, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , станом на 06.10.2023 року 03 год. 30 хв. перебуває у стані алкогольного сп`яніння. (т. 1 а.к.п. 197).

Листом КНП «Роздільнянська БПЛ» РМР № 518 від 12.12.2023 та результатами токсикологічного дослідження №648, яким зазначено, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , звернувся до відділення невідкладних станів Роздільнянської БПЛ, де проведений тест на вміст етилового спирту апаратом «Алкофор-307», результат виданий апаратом 0,9%о. Також був проведений забір у крові на вміст етилового спирту. За результатами лабораторного дослідження показник дорівнює 0,71 %о. (т.1 а.к.п. 198).

Постановою слідчого СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області від 06.10.2023 про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів, а саме: автомобіль «CHERY AMULET A15», номерний знак НОМЕР_2 , 2007 року випуску, чорного кольору, номер кузова: НОМЕР_3 , зареєстрований 06.11.2007 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_70 , АДРЕСА_4 . (т. 1 а.к.п. 199-200).

Ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду від 09.10.2023, якою накладено арешт у вигляді заборони володіння, користування та розпорядження на тимчасово вилучене майно, а саме: автомобіль «CHERY AMULET A15», номерний знак НОМЕР_2 , 2007 року випуску, чорного кольору, номер кузова: НОМЕР_3 , зареєстрований 06.11.2007 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_70 , АДРЕСА_4 . (т. 1 а.к.п. 201-202).

Висновком експерта № 23-5175 від 03.01.2024 автотехнічної експертизи технічного стану автомобіля Chery Amulet р/н НОМЕР_2 відповідно до якого встановлено: 1. На момент ДТП ходова частина, рульове керування та гальмова система автомобіля Chery Amulet дозволяли водієві здійснювати рух по наміченій траєкторії, ефективно знижувати швидкість до зупинку й не мали несправностей, які б раптово для водія могли обумовити відмову систем, втрату керованості, або відведення автомобіля від заданого напрямку руху. На момент ДТП система головного освітлення автомобіля Chery Amulet перебувала в працездатному стані, забезпечувала освітлення дороги та своє позначення на ній. 2,3 Пошкодження переднього правого колеса та елементів підвіски обох передніх коліс автомобіля Chery Amulet мають аварійний характері утворені в умовах події при виїзді автомобіля за межі проїзної частини та його перекидання. (т.1 а.к.п. 204-209).

Висновком експерта № 23-5174 від 04.01.2024 судової транспортно-трасологічної експертизи слідів на автомобілі Chery Amulet р/н НОМЕР_2 відповідно до якого встановлено: 1. На автомобілі Chery Amulet по усьому його кузову виявлені сліди та масивні ушкодження ударно-динамічного характеру основною спрямованістю зліва направо та згори донизу, які за своїми зовнішніми ознаками, з урахуванням обставин, викладених у фабулі події, характерні для утворення в результаті перекидання автомобіля і його контактної взаємодії з опорною поверхнею, зокрема, ґрунтово-трав`яною. На фоні зафіксованих і описаних вище ушкоджень та слідів, будь-яких інших слідів, які могли бути характерні для контактування з транспортними засобами в умовах події (нашарування фарби, деформації, потертості і так далі), на автомобілі Chery Amulet не виявлено. 2. Первинно автомобіль Chery Amulet здійснював прямолінійний рух по щебеневому покритті проїзної частини з послідуючою зміною напрямку руху праворуч на праве узбіччя, де режим руху автомобіля вже змінився на аномальний - з кочення на бічний занос з залишенням дугоподібних слідів юзу, після чого на цьому ж узбіччі відбулась втрата стійкості автомобіля та його подальше перекидання з остаточною зупинкою знову па проїзній частині. (т. 1 а.к.п. 211-219).

Протоколом від 06.10.2023 затримання особи, підозрюваного у вчиненні злочину відповідно до якого слідчим СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області 06.10.2023 року о 10 годині 00 хвилин, у СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області за адресою: Одеська область, м. Роздільна, вул. Я. Мудрого, 5 затримав ОСОБА_7 , 1988 року народження, підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України. (т. 1 а.к.п. 220-224).

Ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду від 07.10.2023, якою застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, в межах строку досудового розслідування, тобто до 6 грудня 2023 року (включно), із забороною цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 . (т. 1 а.к.п. 231-232).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 07.10.2023 за участю свідка ОСОБА_9 , статиста ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , понятих та слідчого якими відтворено події ДТП, що відбулась 05.10.2023 на АДРЕСА_3 з компакт-диском, на якому зберігається відеофайл з відеозаписом слідчого експерименту та фото таблицею до протоколу. З відтвореного в судовому засіданні відеозапису, встановлено, що свідок ОСОБА_9 в ході проведення слідчої дії, розмістила статистів в автомобілі по містах, які вони займали під час ДТП, а саме показала, що на місці заднього лівого пасажира знаходився ОСОБА_10 , який під час поїздки на автомобілі сварився зі своєю дружиною ОСОБА_6 , яка знаходилась на передньому пасажирському сидінні, і тягнув таким чином до неї свої руки, автомобілем при цьому керував ОСОБА_7 . Також свідок ОСОБА_9 за допомогою статистів показала, яким чином тримав руки на кермі ії чоловік ОСОБА_7 , яким чином ОСОБА_10 змістився з місця пасажира вперед і втрутився у керування, схопивши за руку водія ОСОБА_7 і потягнув до низу, за годинниковою стрілкою (т. 1 а.к.п. 233-237, 238, т. 2 а.к.п. 1-3).

Заявою ОСОБА_74 від 07.10.2023 якою добровільно надає працівникам поліції автомобіль «CHERY AMULET» номерний знак НОМЕР_5 для використання транспортного засобу під час проведення слідчого експерименту. (т. 2 а.к.п. 4).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 07.10.2023 за адресою: Одеська область, м. Роздільна, вул. Я. Мудруго, 5 за участю підозрюваного ОСОБА_7 , статиста ОСОБА_75 , понятих та слідчого, якими відтворено дії ОСОБА_7 перед скоєнням ДТП, що відбулась 05.10.2023 на АДРЕСА_3 з компакт-диском, на якому зберігається відеофайл з відеозаписом слідчого експерименту та фото таблицею до протоколу. З відтвореного в судовому засіданні відеозапису, встановлено: яким чином були розміщені учасники ДТП, а саме ОСОБА_7 сидів за кермом, поруч із ним розташований був ОСОБА_10 , на задньому пасажирському сидінні сиділи ОСОБА_9 та ОСОБА_6 з дітьми; ОСОБА_7 показав, як тримався лівою рукою за кермо, а правою рукою він тримався за сидіння водія; крім того, ОСОБА_7 показав, як під час руху на автомобілі правою ногою (що травмована) впливав на педаль акселератору, як лівою ногою впливав на педаль гальма, та лівою ногою впливав на педаль зчеплення. Потім за допомогою статиста показав, яким чином пасажир ОСОБА_10 схопив за кермо автомобіля і втрутився у керування, коли повернув кермо проти годинникової стрілки. Також ОСОБА_7 показав, як після втручання пасажира ОСОБА_10 у керування, він, щоб протидіяти, повернув кермо праворуч за годинниковою стрілкою і натиснув на гальма. (т. 2, а.к.п. 6-9, 10, 11-13).

Висновком експерта № 87 від 22.11.2023 судово-медичної експертизи, за підсумками якої встановлено, що на підставі даних судово-медичної експертизи (за матеріалами справи) дитини ОСОБА_11 , 2019 року народження, /3 роки 11 місяців/, дослідивши надану медичну документацію, зроблено наступні висновки: 1. У ОСОБА_11 були виявлені наступні ушкодження: закритий перелом нижньої третини лівої великогомілкової кістки (ділянка нижньої третини лівої гомілки), садно тім`яної ділянки голови. 2. Дані ушкодження спричинені, не виключено, у час та за обставин, що вказані у фабулі постанови, в результаті дії тупим предметом(-ами). Не виключається, що саме такими предметами(-ом) могли бути поверхні салону автомобіля (що рухався) під час його перекидання. 3. Виявлені у ОСОБА_11 ушкодження не відносяться до небезпечних для життя; спричиняють тривалий розлад здоров`я /строком більш як 21 день/ і за вказаною кваліфікаційною ознакою відповідають категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості (відповідно до п.2.2.2., п.4.6. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», 1995 р.). (т. 2 а.к.п. 14-15).

Заявою ОСОБА_76 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , від 07.10.2023, якою відмовляється від проходження судово-медичної експертизи. (т. 2 а.к.п. 16).

Заявою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , від 10.10.2023 про залучення до провадження як потерпілого, яка перебувала у автомобілі «CHERY AMULET A15», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_7 , який 05.10.2023 приблизно о 23:50 год. на вул. Центральна, 44 в с. Понятівка Роздільнянського району Одеської області, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, не впорався з керуванням і допустив виїзд автомобіля за межі проїзної частини на праве узбіччя з перекиданням, в результаті чого їй, як пасажиру цього автомобіля, заподіяні тілесні ушкодження. (т. 2 а.к.п. 17).

Заявою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , від 12.10.2023 про залучення до провадження як потерпілого, син якої перебував у автомобілі «CHERY AMULET A15», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_7 , який 05.10.2023 приблизно о 23:50 год. на АДРЕСА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, не впорався з керуванням і допустив виїзд автомобіля за межі проїзної частини на праве узбіччя з перекиданням, в результаті чого її сину ОСОБА_10 , як пасажиру цього автомобіля, заподіяні тілесні ушкодження. (т. 2 а.к.п. 21).

Свідоцтвом про смерть, відповідно до якого, ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_6 (т.2, а.к.п.20)

Електронним рапортом № 5618 від 18.10.2023 відповідно до якого 18.10.2023 о 11:11 год за адресою: м. Одеса, вулиця Академіка Заболотного буд.26/32. КП ООКЛ 3-й поверх відділення реанімації помер ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . (т. 2 а.к.п. 22).

Протоколом огляду місця події від 18.10.2023, в результаті якого проведеним оглядом є приміщення інтенсивної терапії КП «Одеська обласна клінічна лікарня» Одеської обласної ради. В приміщенні розташоване ліжко, на якому виявлено труп чоловіка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . (т. 2 а.к.п. 26-32).

Висновком експерта № 411 від 08.12.2023 на підставі даних судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_10 , 1990 року народження, даних медичної карти стаціонарного хворого № 21110 відділення ВІТ КНП «ООКЛ» ООР», даних лабораторних та додаткових методів дослідження встановлено:

1. (1,4,5) У трупа ОСОБА_10 були виявлені наступні ушкодження: а) закрита черепно-мозкова травма у вигляді: синців навколо лівого ока, в лівій тім`яно-скроневій області з переходом на ліву поза вушну ділянку і далі на верхню третину шиї, саден (множинних) в лобно-тім`яно-скроневій області зліва на ділянці 12x8 см, в тім`яній області справа (чотири) на ділянці 7x4 см, крововилив в м`яких тканинах лівої скроневої ділянки голови, переломи кісток склепіння черепу зліва з розповсюдженням ліній переломів на кістки основи черепу, крововилив під тверду мозкову оболонку зліва, крововиливи під м`яку мозкову оболонку тім`яних та скроневих часток головного мозку, ділянки забою речовини головного мозку обох скроневих та лівої тім`яної частки; б) закрита травма тулуба у вигляді: саден в проекції правої лопатки, на грудній клітки в нижній третині по правій боковій поверхні, переломів 9-10-го ребер зліва з вогнищевими крововиливами у м`які тканини; переломів лівого поперечного відростку 4-го поперекового хребця та остистого відростку 5-го поперекового хребця; розриву лобкового зчленування, переломів обох гілок правої та лівої сідничних кісток, перелому тіла клубової кістки праворуч. в) травма кінцівок у вигляді: саден на правому передпліччі в середній третині по передній поверхні, на правому стегні в середній третині, по передній поверхні переривчастого характеру, в проекції правого та лівого колінних суглобів по передній поверхні, на лівій гомілці в верхній третині по передній поверхні.

Зазначені ушкодження, з урахуванням їх масивності, поєднаності, множинності, локалізації та механізму утворення (ударна та ударно-здавлююча дія) могли бути заподіяні в результаті дії тупих твердих предметів, якими могли бути поверхні і виступаючи деталі салону транспортного засобу, можливо в строк та при обставинах вказаних в описовій частині постанови, тобто 05.10.2023 р. внаслідок ДТП (виїзд автомобіля за межі проїзної частини на праве узбіччя з перекиданням).

Всі ушкодження у ОСОБА_10 з урахуванням їх морфологічних особливостей (садна - під щільними, сухими скоринками, які розташовані вище рівня навколишньої шкіри, з припіднятими краями, які відторгаються, синці - багрово-синюшного кольору з зелено-жовтим відтінком), а також даних судово-гістологічного дослідження (ушкодження з нерівномірними ознаками резорбції, проліферації і вогнищевими ознаками організації), заподіяні прижиттєво, одномоментно, в строк більш 10-12 діб до настання смерті.

Всі вищевказані ушкодження складають єдиний морфологічний комплекс поєднаної травми голови, тулуба та кінцівок, і таким чином оцінюються в комплексі, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя, згідно з п. 2.1.1 (а) і п. 2.1.3 (б,в,г,о) Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень.

2. (2,3) Смерть ОСОБА_10 , перебуває в прямому причинному зв`язку з отриманою поєднаною травмою голови, тулуба у вигляді множинних ушкоджень: закритої черепно-мозкової травми з переломом кісток склепіння та основи черепа, крововиливами у м`які тканини голови, під тверду та м`яку оболонки головного мозку, ділянок розтрощення І речовини головного мозку з крововиливами у її тканину; травми тулуба з переломами 9-10- го ребер зліва, переломами лівого поперечного відростку 4-го поперекового хребця та остистого відростку 5-го поперекового хребця; розриву лобкового зчленування, переломів обох гілок правої та лівої сідничних кісток, перелому тіла клубової кістки праворуч, що ускладнилося розвитком вогнищевої і зливної гнійної пневмонії. Безпосередньою причиною смерті став набряк головного мозку. Виходячи з даних медичної карти стаціонарного хворого № 21110 відділення ВІТ КНП «ООКЛ» ООР», біологічна смерть ОСОБА_10 настала ІНФОРМАЦІЯ_3 о 09.30. що не суперечить даним отриманим при експертизі його трупа.

3. (6) У наданій медичній картки стаціонарного хворого № 21110 відділення ВІТ КНП «ООКЛ» ООР» на ОСОБА_10 , 1990 року народження, відсутні дані о том, чи перебував останній у стані алкогольного сп`яніння при доставці його з місці ДТП до мед закладу. (т. 2 а.к.п. 33-39).

Висновком експерта № 88 від 09.12.2023 на підставі даних судово-медичної експертизи гр-ки ОСОБА_6 , 2003 р.н. /19 років/, дослідивши надану медичну документацію, зроблено висновки: 1. У ОСОБА_6 були виявлені наступні ушкодження: відкрита черепно- мозкова травма, що поєднує: перелом склепіння черепа, забій головного мозку, епідуральну гематому (крововилив над твердою мозковою оболонкою) у лобно-тім`яній ділянці, підапоневротична гематома лобно-тім`яної ділянки в проекції перелому та тім`яно- потиличної ділянки волосистої частини голови, перелом кісток носа з підшкірною гематомою лівої половини носу; закритий двобічний перелом тазу(обох сідничних кісток); садна колін. 2. Перелічені в п.1 ушкодження спричинені, можливо, у час та за обставин, що вказані у фабулі постанови, в результаті дій тупого предмету(-ів), в якості якого(-их) могли бути поверхні салону автомобіля під час ДТП. 3. Виявлені у ОСОБА_6 ушкодження, зокрема, перелом склепіння черепа, - відносяться до небезпечних для життя і за вказаною кваліфікаційною ознакою відповідають категорії ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень (відповідно до п.2.1.1., п.2.1.2., п.2.3.3 «б» «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», 1995р.). (т. 2 а.к.п. 52 -54).

Ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду від 05.12.2023, якою застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, в межах строку досудового розслідування, тобто до 05 січня 2024 року (включно), із забороною цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 . (т. 2 а.к.п. 55-57).

Ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду від 28.12.2023, якою продовжено застосування до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, в межах строку досудового розслідування, тобто до 6 грудня 2023 року (включно), із забороною цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 . (т. 2 а.к.п. 58).

Висновком експерта №2/3 від 14.02.2024 відповідно до якого експертна комісія прийшла до підсумків, що наявність, характер, механізм утворення тілесних ушкоджень на тілі ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та на тілі ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , утворилися від дії тупих предметів, якими могли бути частини та деталі салону автомобіля в умовах ДТП (Виїзд автомобіля за межі проїзної частини на узбіччя з наступним перекиданням). (т. 2 а.к.п. 61-110).

Протокол від 12.01.2024 тимчасового доступу до речей і документів відповідно до якого слідчим СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області вилучено у приміщенні архіву КНП «Одеська обласна клінічна лікарня» ООР, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Заболотного, 26, медичну картку на ім`я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за номером 21110. (т. 2 а.к.п. 111).

Висновком експерта № 24-380 від 21.02.2024 судової автотехнічної експертизи обставин виїзду за межі проїзної частини автомобіля Chery Amulet р/н НОМЕР_2 , яким встановлено наступні обставини:

1. Слідам, залишеним шинами коліс автомобіля Chery Amulet, відповідає оцінна швидкість близько 100 км/год. Фактична швидкість руху автомобіля Chery Amulet, з урахуванням переміщення на ділянці від закінчення слідів до кінцевого положення (включаючи витрати на пошкодження при перекиданні автомобіля), перевищувала вказану величину.

2. Покази водія автомобіля Chery Amulet в частині швидкості його руху на момент події, з технічної точки зору, є неспроможними.

3. Встановити категорично, чи спроможні, з технічної точки зору, покази водія автомобіля Chery Amulet про механізм втручання у керування автомобілем пасажиром, надані; ним під час слідчого експерименту за його участю, не представляється можливим з причин, наведених в дослідницькій частині.

4. Покази свідка ОСОБА_9 в частині швидкості руху автомобіля Chery Amulet на момент події, з технічної точки зору, є неспроможними.

5. Належні дії водія автомобіля Chery Amulet в умовах даної події, в першу чергу, регламентувалися вимогами пунктів 12.4 і 12.9. б) ПДР, згідно з якими в населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год.

В конкретиці розвитку події при умовах першого варіанту, що детально описаний її дослідницькій частині, належні дії водія автомобіля Chery Amulet регламентувалися вимогам пунктів 2.3. б) й 12.1 ПДР, згідно з якими йому слід було бути уважним, стежити за дорожньою! обстановкою, не відволікатися від керування автомобілем та обирати таку безпечні швидкість, при якій він враховуючи дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться (і в даній ситуації - пасажирів), й стан транспортного засобу, мав би змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

В конкретиці розвитку події при умовах другого варіанту, що детально описаний в дослідницькій частині, належні дії водія автомобіля Chery Amulet регламентувалися вимогам 1 пункту 12.3 ПДР, згідно з якими йому у разі виникнення небезпеки для руху (загрози для безпечного керування) необхідно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу.

6. При умовах першого варіанту розвитку події, що детально описаний в дослідницькій частині, належним виконанням вимог пунктів 2.3. б) та 12.1 ПДР водій автомобіля Chery Amulet мав технічну можливість запобігти ДТП.

При умовах другого варіанту розвитку події, що детально описаний в дослідницькій частині, належним виконанням вимог пунктів 12.4 та 12.9. б) ПДР водій автомобіля Chery Amulet мав технічну можливість запобігти ДТП.

8. При умовах першого варіанту розвитку події, що детально описаний в дослідницькій частині, дії водія автомобіля Chery Amulet, які не відповідали вимогам пунктів 2.3.б) й 12.1 ПДР. з технічної точки зору, перебувають у причинному зв`язку із ДТП.

При умовах другого варіанту розвитку події, що детально описаний в дослідницькій частині, дії водія автомобіля Chery Amulet, які не відповідали вимогам пунктів 12.4 й 12.9. б) ПДР. з технічної точки зору, перебувають у причинному зв`язку із ДТП. (т. 2 а.к.п. 113-118).

Заявою ОСОБА_9 від 22.02.2024 у якій остання повідомляє, що не бажає бути потерпілою у кримінальному провадженні за фактом ДТП, за участі її чоловіка ОСОБА_77 , в результаті якого тілесні ушкодження середньої тяжкості були спричинені її сину ОСОБА_11 . (т. 2 а.к.п. 121).

Згідно ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Стороною захисту клопотань щодо визнання доказів недопустимими не заявлялось.

Крім того, захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_8 просив долучити до матеріалів кримінального провадження довідки на підтвердження того, що обвинувачений ОСОБА_7 будучі військовослужбовцем в період часу з 12.05.2023 по 23.06.2023 брав участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, перебуваючи в н.п. Степногірськ Запорізької області, та отримав травму (поранення, контузії, калітства) внаслідок чого отримав інвалідність 2 групи (т.2, а.к.п.148, 149);

Протокольно ухвалою суду від 13.11.2024 року (без виходу суду до нарадчої кімнати), клопотання сторони захисту задоволене та такі докази прийняти судом.

Розділ 5. Аналіз наведених доказів та висновки суду.

Аналізуючи зібрані по справі та перевірені у судовому засіданні докази у їх сукупності, законність отримання та достовірність яких не викликає жодних сумнівів, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючі кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до висновку, що наведені вище докази виключають будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину, з огляду на таке.

Так, висновки автотехнічної та трасологічної експертиз, повністю та беззаперечно доводять, що ДТП стала наслідком грубих порушень обвинуваченим Правил дорожнього руху.

Так, на автомобілі Chery Amulet по усьому його кузову виявлені сліди та масивні ушкодження ударно-динамічного характеру основною спрямованістю зліва направо та згори донизу, які за своїми зовнішніми ознаками, з урахуванням обставин, викладених у фабулі події, характерні для утворення в результаті перекидання автомобіля і його контактної взаємодії з опорною поверхнею, зокрема, грунтово-трав?яною.

На фоні зафіксованих і описаних вище ушкоджень та слідів, будь-яких інших слідів, які могли бути характерні для контактування з транспортними засобами в умовах події (нашарування фарби, деформації, потертості і так далі), на автомобілі Chery Amulet не виявлено.

Первинно автомобіль Chery Amulet здійснював прямолінійний рух по щебеневому покритті проїзної частини з послідуючою зміною напрямку руху праворуч на праве узбіччя, де режим руху автомобіля вже змінився на аномальний - з кочення на бічний занос з залишенням дугоподібних слідів юзу, після чого на цьому ж узбіччі відбулась втрата стійкості автомобіля та його подальше перекидання з остаточною зупинкою знову на проїзній частині.

Зокрема слідам, залишеним шинами коліс автомобіля Chery Amulet, відповідає оцінна швидкість близько 100 км/год. Фактична швидкість руху автомобіля Chery Amulet, з урахуванням переміщення на ділянці від закінчення слідів до кінцевого положення (включаючи витрати на пошкодження при перекиданні автомобіля), перевищувала вказану величину.

Покази водія автомобіля Chery Amulet та покази свідка ОСОБА_9 в частині швидкості руху на момент події, з технічної точки зору, є неспроможними.

Зазначеним висновком, зокрема встановлено технічну можливість водія запобігти ДТП за умовами двох варіантів розвитку подій, а також невідповідність дій водія вимогам ПДР в обох варіантах розвитку подій, які з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку із ДТП.

Зазначеним висновком встановлено, що первинна прямолінійна ділянка слідів шин коліс автомобіля відповідає режиму руху у стані гальмування, а послідуюча складова слідів має дугоподібну направленість вправо і відповідає режиму руху вже в аномальному стані з втратою стійкості (в бічному заносі з розвертанням), то з цього слідує, що первинною реакцією водія було гальмування, а вже далі-його відворот вправо.

Як було зазначено вище та убачається зі схеми до протоколу ОМП, водій в умовах події в певний момент, що передував виїзду за межі дороги, зреагував на виниклу для нього небезпеку чи загрозу - на цій стадії автомобіль почав залишати сліди юзу від шин коліс, прямолінійна складова яких довжиною щонайменше 12.8 м прийнята за сліди гальмування, а подальша дугоподібна складова довжиною щонайменше 20 м - за сліди бічного заносу. Отже, з моменту початку залишення слідів юзу до моменту виїзду за межі проїзної частини автомобіль подолав ділянку довжиною не менш 32.8 м.

З урахуванням того, що швидкість руху автомобіля, як встановлено вище, перевищувала дозволену на цій ділянці дороги щонайменше у два рази, то далі визначимо, чи мав технічну можливість водій автомобіля зупинитись до виїзду за межі проїзної частини, якщо б на момент початку гальмування (момент початку утворення прямолінійних слідів на проїзній частині) цей автомобіль рухався з припустимою швидкістю 50 км/год, розрахунками по формулі (яка наведена у висновку).

Таким чином, враховуючи довжину слідів від моменту початку їх утворення і до місця виїзду за межі проїзної частини (не менш 32.8 м) та відповідно до отриманих розрахунків, якщо б на момент початку гальмування в умовах події автомобіль Chery Amulet рухався з припустимою швидкістю 50 км/год, він би зупинився ще в межах проїзної частини, не доїхавши до узбіччя не менш 17.5 м (32.8 м - 15.3 м).

Оскільки причин технічного характеру, які б не дозволили водієві автомобіля Chery Amulet належним чином виконати наведені вище вимоги ПДР, з вихідних даних постанови й матеріалі в кримінального провадження не вбачається, то підсумовуючи результати проведених вище розрахунків слід дійти висновку про те, що водій автомобіля Chery Amulet при умові руху з допустимим значенням швидкості руху в населених пунктах (50 км/год) мав технічну можливість зупинитись до місця виїзду за межі проїзної частини та подальшого свого перекидання шляхом вжиття заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки, що передбачено вимогою пункту 12.3 ПДР.

Висновки судово-медичної експертизи, повністю підтверджують тяжкість травм і причини смерті ОСОБА_10 .

Свідчення очевидців, які підтверджують факт алкогольного сп`яніння обвинуваченого, недодержання ним швидкісного режиму та правил безпеки, агресивну поведінку пасажира та втручання у керування автомобілем.

Так, допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_9 не підтвердила раніше надані на досудовому розслідуванні показання стосовно місця розташування загиблого ОСОБА_10 , які остання, окрім допиту повідомляла на проведеному з нею слідчому експерименті. Зазначена свідок підтвердила обставини щодо сварки між ОСОБА_10 та ОСОБА_6 в автомобілі, нетверезого стану водія та пасажирів, неадекватну поведінку пасажира ОСОБА_10 , його втручання в керування та бездіяльність обвинуваченого за цих обставин, а також відсутність посвідчення водія у її чоловіка та не зупинення ним транспортного засобу за вказаних обставин.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_78 показав, що чув, як автомобіль летить на великій швидкості, після чого почув удар, а коли вийшов побачив нетверезих дорослих, та дітей, які перебували на вулиці (їх викинуло з авто з численними травмами, зокрема ОСОБА_10 перебував у критичному стані), а діти плакали. Машина лежала на лівому боці. Також зазначив, що через деякий час під`їхали ОСОБА_27 , які викликали ШМД та поліцію.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_79 та ОСОБА_63 повідомили суду, що дійсно, ще перед виїздом ОСОБА_10 поводився як людина, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння, ще до виїзду вчинив сварку із свідком ОСОБА_20 з приводу несправності придбаного у нього автомобіля. Водночас повідомили, що застерігали ОСОБА_61 від керування автомобілем без посвідчення водія та у нетверезому, хворобливому стані. Водночас, останній не послухав, та вирушив в із очевидно великою швидкістю. За 5-7 хвилин після цього вони вирушили за ним, щоб проконтролювати, як він доїхав та прибули вже на місце ДТП, де ОСОБА_41 виказав прохання свідкам вказати, що за кермом автомобіля був саме ОСОБА_10 . На місці події свідки побачили. що ОСОБА_10 перебував у критичному стані, потерпіла ОСОБА_62 також потребувала допомоги, як і діти, як перебували біля авто. Саме свідки ОСОБА_27 викликали ШМД та поліцію.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_80 повідомила суду, про конфлікт її чоловіка із нею в автомобілі, щодо втручання ОСОБА_10 суду повідомила, що в момент ДТП виглядала в заднє вікно автомобіля, бо побачила як позаду їхала машина, на її думку, під керуванням ОСОБА_38 , після чого сталось ДТП та вона втратила свідомість, тому не бачила будь-якого втручання.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 повідомила, що про ДТП їй стало відомо о 00:56 06.10.2023 з телефонного дзвінка жінки ОСОБА_7 ОСОБА_31 , яка повідомила, що сім`ю ОСОБА_22 забрала швидка, окрім дитини. Після чого, приблизно об 02:00 ОСОБА_41 , ОСОБА_21 , та дитина ОСОБА_81 під`їхали до потерпілої.

Так показами допитаних безпосередньо судом, свідків та потерпілої ОСОБА_6 , судом встановлено, що замість того, щоб визнати свою провину та допомогти постраждалим, обвинувачений ОСОБА_7 одразу після вчинення кримінального правопорушення намагався маніпулювати свідками та потерпілою, перекладаючи вину за ДТП на ОСОБА_10 , стан якого був критичний та у всіх учасників події було розуміння щодо важкості його стану.

Суд вважає, що обвинувачений свідомо обрав шлях обману, намагаючись дискредитувати людину, яка вже не могла себе захистити. Зазначені обставини у судовому засіданні були підтверджені як допитаними свідками, потерпілою і безпосередньо обвинуваченим, який на питання прокурора відповів, що він злякався і дійсно просив присутніх вказати, що за кермом автомобіля знаходився саме ОСОБА_10 , оскільки мав побоювання, що це вплине на проходження ним військової служби надалі.

Така поведінка обвинуваченого, як одразу після вчинення кримінального правопорушення так і в наступному, при його допиті в судовому засіданні свідчить не лише про відсутність каяття, але й про зневагу до моральних принципів та пам`яті загиблого, який, окрім іншого є кумом обвинуваченого.

Окрім зазначеного, при допиті обвинувачений зазначав, що не мав водійського посвідчення, оскільки не встиг здати іспит у зв`язку із наявним пораненням, але вважав, що має достатній досвід керування, так як вже давно вміє керувати трактором, перебував у нетверезому стані (вжив біля 2 літрів пива), ані він, ані пасажири (як дорослі, так і діти) не були пристебнуті пасками безпеки, вирушили в дорогу за декілька хвилин до початку комендантської години. На запитання суду відповів, що не поспішав у зв`язку із «комендантською годиною», але теоретично розумів, що може бути зупинений працівниками поліції. Крім того, у зв`язку із наявною травмою правої ноги та встановленим на ній апаратом «Ілізарова», хоч і міг зігнути ногу в колінному суглобі, але у зв`язку болем в стопі тримав педаль газу постійно, спершись на нею ногою. Водночас стверджував, що іншими педалями, а саме щепленням, та тормозом керував лівою ногою. Зазначив, що під час ДТП права нога останнього знаходилась на педалі газу, а ліва-тормозу. Також обвинувачений на запитання прокурора та суду про швидкість руху, з якою він рухався, повідомив, що на його думку це 60-70 км/год, водночас спідометр в автомобілі не працював. Після сварки, яка відбулась під час руху та дій потерпілого останній транспортний засіб не спинив, а продовжив рух, так як вважав це за можливе.

Також, обвинувачений ОСОБА_7 стверджував, що швидкість його автомобіля складала 60-70 км/год, проте висновком експерта це повністю спростовано.

Суд не сприймає покази обвинуваченого з посиланням на агресивну поведінку пасажира ОСОБА_10 , як на причину ДТП, оскільки відповідно до Правил дорожнього руху - водій зобов`язаний був забезпечити безпеку руху, а у разі загрози припинити керування, знизити швидкість руху до допустимої та зупинити транспортний засіб, і такі дії не звільняють обвинуваченого від відповідальності.

Оцінюючи позицію обвинуваченого ОСОБА_7 , яка зводиться до того, що саме дії потерпілого стали причиною ДТП, слід зазначити, що показання, які він дав в судовому засіданні є суперечливими та такими, що не підтверджуються зібраними по справі доказами описаними вище, які поза розумним сумнівом є належними та допустимими. Зокрема показання, надані як свідками так і потерпілою ОСОБА_82 , характер та кількість тілесних ушкоджень отриманих учасниками ДТП, висновки експертиз, які у своїй сукупності узгоджуються між собою та повністю підтверджують версію сторони обвинувачення щодо обставин кримінального правопорушення.

Так, суд вважає, що вищевказані твердження обвинуваченого ОСОБА_7 , є способом його захисту, обумовлений прагненням уникнути від кримінальної відповідальності, а його пояснення про те, що він визнає себе винним частково в тому, що він керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, фактично є невизнанням своєї винуватості у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Таким чином, судом в повному обсязі досліджені докази, представлені сторонами кримінального провадження, об`єктивний аналіз яких наданий у вироку в сукупності з усіма обставинами справи.

Докази у справі узгоджуються між собою і підтверджують винуватість обвинуваченого ОСОБА_7 у скоєнні ним кримінального правопорушення в обсязі, встановленому судом у процесі судового розгляду.

Оцінюючи вищевикладене, суд приходить до висновку про винуватість обвинуваченого в скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення (злочину).

Дії обвинуваченого ОСОБА_7 суд кваліфікує за ч.3 ст.286-1 КК України, за ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, заподіяли потерпілому тяжке тілесне ушкодження, спричинили смерть потерпілого.

Розділ 6. Призначення покарання.

Відповідно до положень ст.50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. При цьому покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Згідно ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Згідно абзацу 2 пункту 1 постанови Пленуму ВСУ «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2003 року (в ред. Постанови Верховного Суду №8 від 12.06.2009 року) призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

При визначенні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , слід врахувати обставини та ступінь тяжкості вчиненого злочину за ч. 3 ст. 286-1 КК України, який згідно зі ст.12 КК України відноситься до тяжкого злочину, обставини справи, які пом`якшують та обтяжують покарання, особу винуватого, в тому числі матеріали наданої суду досудової доповіді (т.1, а.к.п. 53-59), згідно якої ризик небезпеки для суспільства та ризик повторного вчинення кримінального правопорушення є високим.

Суд, зокрема, враховує особу ОСОБА_7 , а саме:

- те, що будучі військовослужбовцем, в період з 12.05.2023 по 23.06.2023, він брав участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, перебуваючи в н.п.Степногірськ Запорізької області, де отримав травму (поранення, контузії, калітства) (т.2, а.к.п.148);

- з 20 серпня 2024 року є інвалідом ІІ групи (т.2, а.к.п.149);

- з 21.08.2023 року отримав статус учасника бойових дій (т.2, а.к.п. 131);

- є особою раніше не судимою (т.2, а.к.п. 135);

- позитивно характеризується за місцем проживання (т.2, а.к.п134);

- має міцні соціальні зв`язки, оскільки одружений та виховує чотирьох н/л дітей 2007, 2013, 2015 та 2019 рр.н. (т.2, а.к.п.139-143)

- на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває (т.2, а.к.п.137,138).

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , відповідно до положень ст.66 КК України, судом не встановлено.

Однак суд враховує позицію обвинуваченого, який у своєму останньому слові розкаявся у вчиненому та повністю визнав свою вину.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 відповідно до положень ст.67 КК України, є вчинення кримінального правопорушення щодо малолітньої дитини та у присутності дитини.

За формальною класифікацією, передбаченою ст. 12 КК, в залежності від санкції статі обвинувачений вчинив тяжкий злочин.

Водночас, як обставина, що має враховуватися судом при призначенні покарання, ступінь тяжкості злочину є оціночною ознакою, яка визначає межі судової дискреції.

Вирішуючи питання про необхідне та достатнє покарання для обвинуваченого ОСОБА_7 суд виходить з того, що його виправлення є таким впливом покарання на його свідомість, за допомогою якого усуваються ті його негативні риси, що призвели до вчинення кримінального правопорушення. Виправлення виявляється у внесенні коректив у соціально-психологічні характеристики засудженого, нейтралізації негативних криміногенних настанов, вихованні законослухняності та поваги до положень закону, зокрема і кримінального.

Досягнення мети виправлення означає, що в результаті застосування до засудженого покарання в його особистості відбулись такі зміни, які фактично унеможливлюють вчинення ним нового кримінального правопорушення з огляду на зміни його ціннісних орієнтирів, що неможливо без усвідомлення та засудження винуватим вчиненої ним суспільно небезпечної дії (постанова Верховного Суду від 26.10.2022, справа № 725/5266/20, провадження № 51-5167км21).

Водночас, поняття судової дискреції (судового розсуду) у кримінальному судочинстві охоплює повноваження суду (його права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості та достатності обраного покарання тощо

Суд враховує те, що склад вчиненого ОСОБА_7 злочину відносяться до особливо кваліфікованого, тобто до складу злочину з особливо обтяжуючими обставинами у виді загибелі людини. І хоча обвинувачений вчинив необережний тяжкий злочин, але внаслідок цього, настали невідворотні наслідки, а саме смерть людини.

При цьому потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не висували претензій до обвинуваченого ОСОБА_83 та не наполягали на призначенні останньому найсуворішого покарання.

Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 21.08.2019 року у справі № 682/956/17 зауважила про те, що позиції потерпілих стосовно призначення покарання, у справах цієї категорії не є обов`язковою для суду, однак вона ураховується в сукупності з обставинами, передбаченими ст. 65 КК, і не має над ними пріоритету.

При призначенні покарання суд враховує, що вчинений обвинуваченим ОСОБА_7 тяжкий злочин є суспільно небезпечним, а мета покарання - це те, чого прагне держава, застосовуючи його, щодо особи, яка вчинила злочин.

Суд вважає, що покарання повинно володіти силою впливу та стримування, що полягає не у жорстокості, а у невідворотності відповідальності, що відповідає вимогам ст.65 КК України.

Відповідно до ст.ст. 3, 27 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються найвищою соціальною цінністю. Однією з важливих гарантій здійснення проголошеного статтями 3 і 27 Конституції права людини на життя і здоров`я є беззастережне виконання судами вимог кримінально-процесуального закону щодо забезпечення прав потерпілих від зазначених злочинів.

Відповідно до ст.68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Відповідно до ст.1 КК України - Кримінальний кодекс України, між іншим, має своїм завданням правове забезпечення охорони прав і свобод людини і громадянина від злочинних посягань, а також запобігання злочинам.

Таким чином, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину та його наслідки, дані про особу обвинуваченого з урахуванням конкретних обставин справи, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, наявність невідворотних наслідків у вигляді загибелі особи, суд, керуючись положеннями ст.ст. 50, 65 КК України, вважає за необхідне призначити ОСОБА_7 основне покарання у мінімальній межі санкції ч.3 ст.286-1 КК України.

Крім того, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_7 обов`язкове додаткове покарання, передбачене санкцією ч.3 ст.286-1 КК України - позбавлення права керування транспортними засобами, з урахуванням наведених обставин, у мінімальній межі санкції ч.3 ст.286-1 КК України.

Таке покарання необхідне з метою виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_7 , попередження скоєння останнім нових кримінальних правопорушень у майбутньому, охорони прав і свобод громадян, встановленого правопорядку, забезпечення зміцнення законності, сприяння запобігання кримінальним правопорушенням, виховання у дусі точного та неухильного додержання Конституції та законів України, поваги до прав, свобод, честі й гідності інших громадян, а також відповідальності перед суспільством.

Відповідно до постанови об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 04.09.2023 у справі №702/301/20, суспільна небезпечність дій осіб, які керують транспортними засобами, не маючи достатніх теоретичних і практичних знань та не отримавши в передбаченому законом порядку посвідчення водія, оскільки вірогідність настання ДТП в такому випадку є значно вищою, а тому попереджувальна мета додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами в такому разі набуває особливого значення. На підставі цього, суд може призначити додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами особі, визнаній винуватою в порушенні правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту (ст. 286 КК України) або в цьому ж порушенні, вчиненому в стані сп`яніння (ст.286-1 КК України), незалежно від того, чи мала така особа на момент вчинення кримінального правопорушення отримане в передбаченому законом порядку посвідчення на право керування транспортними засобами.

Так, матеріалами даного кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_7 посвідчення водія не отримував, проте з урахуванням зазначеної практики Верховного суду наявні всі підстави для призначення ОСОБА_7 додаткового покарання.

Зазначений вид і міра покарання, на думку суду, є справедливими, необхідними і цілком достатніми для виправлення ОСОБА_7 .

Розділ 7. Обрання запобіжного заходу.

Судом встановлено, що в ході досудового розслідування підозрюваному ОСОБА_7 обирався запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Так, в ході досудового розслідування підозрюваному ОСОБА_7 , який був затриманий 06.10.2023року о 10 год.00хв., ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 07.10.2023року було застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, тобто до 06.12.2023 року, який в подальшому ухвалами слідчих суддів Роздільнянського районного суду Одеської області від 05.12.2023року та 28.12.2023 року був продовжений до 28.02.2024 року.

В ході судового провадження, прокурор з клопотанням про обрання запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 , не звертався, а тому запобіжний захід судом, не обирався.

Таким чином, до набрання вироком законної сили, суд вважає можливим запобіжний захід обвинуваченому не обирати.

Розділ 8. Інші питання, які суд вирішує під час ухвалення вироку.

Судом встановлено, що Ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду від 09.10.2023, якою накладено арешт у вигляді заборони володіння, користування та розпорядження на тимчасово вилучене майно, а саме: автомобіль «CHERY AMULET A15», номерний знак НОМЕР_2 , 2007 року випуску, чорного кольору, номер кузова: НОМЕР_3 , зареєстрований 06.11.2007 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_70 , АДРЕСА_4 . (т. а.к.п. 201-202).

У відповідності до ст. 174 ч. 4 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

На досудовому слідстві проведені судові експертизи: автотехнічна експертиза з дослідження технічного стану транспортного засобу №23-51758 від 03.01.2024, витрати становлять 3029 грн. 12 коп.; транспортно-трасологічна експертиза № 23-5174 від 04.01.2024, витрати становлять 3029 грн. 12 коп.; автотехнічна експертиза з дослідження обставин ДТП № 24-380 від 22.02.2024, витрати становлять 4543 грн. 68 коп.; комплексна судово-медична та транспортно-трасологічна експертиза № 24-77 від 14.02.2024, витрати становлять 3786 грн. 40 коп. Загальний розмір витрат на проведення експертиз становить - 14388 гривень 32 копійки, які у відповідності до ч.2 ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Долю речових доказів по справі суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.100, 349, 368, 369, 371,373,374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років.

Початок строку відбування покарання рахувати з моменту фактичного затриманняОСОБА_7 в порядку виконання вироку.

До набрання вироком законної сили, запобіжний захід відносно ОСОБА_7 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , РНОКПП: НОМЕР_6 , витрати на проведення судових експертиз: автотехнічна експертиза з дослідження технічного стану транспортного засобу №23-51758 від 03.01.2024 - 3029 грн. 12 коп.; транспортно-трасологічна експертиза № 23-5174 від 04.01.2024, - 3029 грн. 12 коп.; автотехнічна експертиза з дослідження обставин ДТП № 24-380 від 22.02.2024, - 4543 грн. 68 коп.; комплексна судово-медична та транспортно-трасологічна експертиза № 24-77 від 14.02.2024, - 3786 грн. 40 коп., загальна сума витрат - 14388 гривень 32 копійки, в дохід держави.

Скасувати арешт накладений Ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду від 09.10.2023 у вигляді заборони володіння, користування та розпорядження на тимчасово вилучене майно, а саме: автомобіль «CHERY AMULET A15», номерний знак НОМЕР_2 , 2007 року випуску, чорного кольору, номер кузова: НОМЕР_3 , зареєстрований 06.11.2007 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_70 , АДРЕСА_4 .

Речовий доказ: автомобіль «CHERY AMULET A15», номерний знак НОМЕР_2 , 2007 року випуску, чорного кольору, номер кузова: НОМЕР_3 , зареєстрований 06.11.2007 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_70 , АДРЕСА_4 , який зберігається на штрафмайданчику Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області за адресою: м.Роздільна, вул.Я.Мудрого, 5, - після набрання вироком законної сили, повернути власнику.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Роздільнянський районний суд Одеської області.

Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1