Справа № 761/4379/17
Провадження № 1-кс/761/2823/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні клопотання прокурора відділу прокуратури м.Києва молодшого радника юстиції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, працюючого приватним підприємцем, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого -

В С Т А Н О В И В :

09 лютого 2017 року прокурор відділу прокуратури міста Києва молодший радник юстиції ОСОБА_3 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою мотивовано тим, що Головним управлінням Національної поліції у м.Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000056 від 17.01.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В обґрунтування клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий зазначає, що ОСОБА_4 , 25 серпня 2012 року приблизно о 02 годині 30 хвилин, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем «Mersedes-Bens ML 350», д.н.з. НОМЕР_1 рухався по проїзній частині пр-ту Маяковського зі сторони вул. Ніколаєва в напрямку кругового перехрестя з вул. Драйзера в місті Києві, зі швидкістю яка перевищувала максимально допустиму швидкість на даній ділянці 60 км/год. та наближався до зміни конфігурації проїзної частини у вигляді початку кругового руху.

В салоні вказаного автомобіля «Mersedes-Bens ML 350», д.н.з. НОМЕР_1 на передньому пасажирському сидінні перебувала пасажирка ОСОБА_5 .

Під час руху ОСОБА_4 допустив порушення вимог пунктів 1.5, 2.3 підпункт «б», 2.9 підпункт «а», 12.1, 12.2, 12.3 та 12.4 Правил дорожнього руху. Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху з боку водія ОСОБА_4 виявились в тім, що він, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем «Mersedes-Bens ML 350», д.н.з. НОМЕР_1 та рухаючись по вищезазначеній проїзній частині дороги, з перевищенням максимально допустимої швидкості на даній ділянці 60 км/год., проявив неуважність до дорожньої обстановки і її змін, під час руху за несприятливих погодних умов у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості не вибрав безпечну швидкість керованого ним автомобіля з урахуванням дорожньої обстановки, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та зупинити керований ним автомобіль у межах видимості елементів проїзної частини. При виникненні перешкоди для руху, чим для ОСОБА_4 при обраній швидкості керованого ним автомобіля являлась зміна конфігурації проїзної частини у вигляді початку кругового руху, не вжив заходів для зменшення швидкості керованого ним автомобіля аж до його зупинки та здійснив наїзд на перешкоду у вигляді бордюрних бетонних блоків, якими обмежений лівій край проїзної частини перехрестя пр-ту Маяковського та вул.Драйзера, в результаті чого відбулось перекидання автомобіля на дах.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пасажирка ОСОБА_5 , отримала тілесні ушкодження від яких ІНФОРМАЦІЯ_2 о 05 годині 15 хвилин померла в приміщенні ЛШМД.

21.01.2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколами огляду, протоколом допиту свідка, потерпілого, висновками судово-медичних експертиз, висновком комісійної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи.

Прокурор зазначає, що метою даного запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання можливим спробам:

-переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

-незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженню;

-перешкоджати кримінальному правопорушенню іншим чином;

-вчинити інше кримінальне правопорушення тощо.

Як зазначено в клопотанні, підозрюваний ОСОБА_4 вчинив суспільно небезпечний, тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, його вина повністю підтверджується зібраними по провадженню доказами, тому є всі підстави для обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Будучи неодноразово викликаним підозрюваний ОСОБА_4 для проведення слідчих дій не з`являвся, причин неявки не повідомляв, за місце реєстрації не проживає.

Прокурор зазначає, що 01.04.2016 року у зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_4 не з`являвся за викликами, його оголошено у розшук.

У судове засідання підозрюваного не доставлено.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, долучені до клопотання, вважаю за необхідне у його задоволенні відмовити виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Вбачається, що обов`язковою умовою розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу передбачено присутність учасників кримінального провадження - сторони обвинувачення та сторони захисту.

Виняток становить лише частина 6 вказаної статті КПК України, згідно якої слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Разом з тим, підозрюваного у судове засідання доставлено не було, а матеріали клопотання не містять відомостей, що підозрюваного оголошено у міжнародний розшук, тому наведені обставини унеможливлюють розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 по суті, у зв`язку із чим слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованих підстав для відмови у задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 202 КПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання прокурора відділу прокуратури м.Києва молодшого радника юстиції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, працюючого приватним підприємцем, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого - відмовити.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя: ОСОБА_1