Справа № 191/3344/23
Провадження № 1-кп/191/263/23
У Х В А Л А

іменем України

28 січня 2025 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

законного представника ОСОБА_5 ,

представника Служби у справах дітей Синельниківської міської ради ОСОБА_6 ,

представника Сектору ювенальної превенції Синельниківського РУП ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області м. Синельникове об`єднані кримінальні провадження №0000567 від 22 червня 2023 року, №0000825 від 14 вересня 2023 року, №0001011 від 23 листопада 2023 року за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Суха Калина, Синельниківського району, Дніпропетровської області, громадянина України, із початковою середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч.2 ст.190, ч.4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходяться об`єднані матеріали кримінальних проваджень №0000567 від 22 червня 2023 року за ч.4 ст.185 КК України, №0000825 від 14 вересня 2023 року за ч.2 ст.190 КК України, №0001011 від 23 листопада 2023 року за ч.4 ст.185 КК України, за обвинуваченням ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 .

ОСОБА_8 обвинувачується в тому, що 19.06.2023 приблизно о 16 годині 30 хвилин, перебуваючи на ринку «Привокзальний», що розташований по вул. Виконкомівській у м. Синельникове, Дніпропетровської області, зустрів раніше не знайому ОСОБА_9 , яка попрохала замінити сім-картку в її мобільному телефоні марки «Xiaomi» Redmi 9А, 2/32 GB моделі M2006C3LG, в корпусі чорного кольору, на що він погодився та в нього раптово виник прямий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчинене в умовах воєнного стану (введеного указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022, продовженого указами Президента України: від 25.03.2022 №133/2022, від 18.04.2022 №259/2022, від 17.05.2022 №341/2022, від 12.08.2022 №573/2022, від 07.11.2022 №757/2022, від 06.02.2023 №58/2023, від 01.05.2023 №254/2023 строком на 90 діб-до 18.08.2023).

Із метою реалізації свого прямого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, вчинене в умовах воєнного стану, неповнолітній ОСОБА_8 , скориставшись тим, що ОСОБА_9 відвернулась та його умисні дії носять таємний характер, шляхом вільного доступу, викрав мобільний телефон марки «Xiaomi» Redmi 9А, 2/32 GB моделі M2006C3LG, в корпусі чорного кольору, та разом з викраденим майном, покинув місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_9 матеріальний збиток на суму 2 399 (дві тисяч триста дев`яносто дев`ять) гривень 20 копійок.

Умисні дії неповнолітнього ОСОБА_8 , кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в мовах воєнного стану.

Продовжуючи реалізовувати свої злочинні дії, неповнолітній ОСОБА_8 приблизно о 17 годин 10 хвилин, 22 листопада 2023 року достовірно знаючи, що користувач будинку за адресою: АДРЕСА_2 відсутній та у нього раптово виник прямий злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, вчинене в умовах воєнного стану (введеного указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022, продовженого указами Президента України: від 17.05.2022 №341/2022 строком на 90 діб, від 12.08.2022 №573/2022 строком на 90 діб, від 16.11.2022 №2738-ІХ строком на 90 діб, від 06.02.2023 №58/2023 строком на 90 діб, від 01.05.2023 №254/2023 строком на 90 діб).

Далі, неповнолітній ОСОБА_8 , реалізуючи свій прямий злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення чужого майна, вчинене в умовах воєнного стану, пройшов на територію вказаного домоволодіння.

Продовжуючи реалізовувати свої злочинні дії неповнолітній ОСОБА_8 , таємно, повторно, за допомогою ключа від будинку, який знайшов на території двору, проник до приміщення будинку за адресою: АДРЕСА_2 , звідки викрав телевізор марки «ТOMSON 32НС3206» у корпусі чорного кольору, діагональ екрану 32 дюйми, вартість якого становить 3200 гривень 00 копійок.

Умисні дії неповнолітнього ОСОБА_8 кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Крім того, неповнолітній ОСОБА_8 , близько о 18 годині 00 хвилин 12 вересня 2023 року, неповнолітній ОСОБА_8 перебував на прилеглій території до магазину ТОВ «АТБ маркет», що розташована за адресою: Дніпропетровська область, місто Синельникове, вулиця Виконкомівська, будинок № 66-6, де маючи прямий умисел, направлений на повторне заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, діючи з корисливих мотивів, під вигаданим приводом пограти в ігри, попрохав у раніше знайомого потерпілого ОСОБА_10 мобільний телефон марки «ULEFONE» NOTE 8р в корпусі чорно-зеленого кольору, не маючи наміру в подальшому його повернути.

Потерпілий ОСОБА_10 , не підозрюючи про злочинний умисел неповнолітнього ОСОБА_8 , довіряючи йому, погодився на прохання останнього і передав свій мобільний телефон марки «ULEFONE» NOTE 8р.

Після чого, неповнолітній ОСОБА_8 , вважаючи, що своєю поведінкою він не викличе підозри з боку потерпілого ОСОБА_10 продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, утримуючи при собі мобільний телефон «ULEFONE» NOTE 8р пішов з місця скоєння злочину та викраденим майном розпорядилася на власний розсуд, спричинивши потерпілому матеріальний збиток на суму 2251 гривню 20 копійок.

Вказані дії неповнолітнього ОСОБА_8 кваліфіковано за ч. 2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

В судовому засіданні адвокатом ОСОБА_4 було заявлено клопотання про закриття кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 та ч.2 ст.190 КК України на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, оскільки втратив чинність закон, яким передбачена кримінальна протиправність діяння.

Обґрунтовуючи заявлене клопотання захисник посилається на Закон України від 18 липня 2024 року №3886-ІХ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», який набрав чинності 09 серпня 2024 року та яким викладено ст. 51 КУпАП в новій редакції. Тобто, кримінальна відповідальність за статтями 185, 190, 191 КК України може настати, лише якщо розмір викраденого перевищує два неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. У наслідок цієї зміни частина діянь, які на час їх вчинення передбачали кримінальну відповідальність, після цього охоплюється диспозицією ст.51 КУпАП. Перевіривши обвинувальний акт внесений 22.06.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000567 встановлено, що: 19.06.2023 неповнолітній ОСОБА_8 викрав мобільний телефон вартістю 2399,20 грн., який належить потерпілій ОСОБА_9 . Встановлені збитки завдані потерпілій ОСОБА_9 складають 2399,20 грн., що менше граничної межі установленої на 2023 рік (2684 грн.) Перевіривши обвинувальний акт внесений 14.09.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000825 встановлено, що: 12.09.2023 неповнолітній ОСОБА_8 шляхом зловживання довірою заволодів мобільним телефоном вартістю 2251,20 грн., який належить потерпілому ОСОБА_10 . Встановлені збитки завдані потерпілому ОСОБА_10 складають 2251,20 грн., що менше граничної межі установленої на 2023 рік (2684грн.).

Обвинувачений та законний представник підтримали позицію свого захисника та надали згоду на закриття кримінального провадження.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти закриття провадження у справі за ч.4 ст.185, ч.2 ст.190 КК України, так як було декриміналізовано закон, який встановлював відповідальність за вчинення крадіжки та шахрайство. В яких розмір шкоди завданої ОСОБА_8 менша ніж 2684,00 грн.

Заслухавши думку також інших учасників провадження, суд приходить до наступного висновку.

За загальним правилом, закріпленим у ч.2 ст.4 КК України, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення. Припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися у КК раніше як злочини і скоєні після втрати цією нормою чинності. Водночас у випадках, коли новий закон про кримінальну відповідальність покращує юридичне становище особи, він поширюється і на діяння, вчинені до набрання ним чинності, тобто застосовується принцип ретроактивності.

Відповідно до ст.58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

За змістом ч.1 ст.5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 р. № 3886-IX (далі - Закон №3886-ІХ), який набрав чинності 09.08.2024 р., встановлено, що дії щодо викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати у розмірі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (тобто, до 3028,00 грн.) є дрібною крадіжкою, за яку настає відповідальність за ст.51 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Тобто, з 09.08.2024 року змінився «розмір крадіжки», який визначає кримінальну відповідальність за такі дії (станом на день вчинення кримінального правопорушення для кримінальної відповідальності вартість викраденого майна мала перевищувати 302,80 грн.).

Таким чином, внесені законодавцем зміни про кримінальну відповідальність призвели до часткової декриміналізації діяння, і дія Закону має зворотну дію у часі, тому скасовує кримінальну відповідальність у разі заподіяння злочином меншої шкоди, ніж встановлено нормою закону.

Як зазначалось вище, згідно обвинувальних актів ОСОБА_8 інкримінується таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану, де розмір збитків становить 2399 грн. 20 коп., а також заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно, де розмір збитків становить 2251 грн. 20 коп.

Пунктом 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Суд вважає, що оскільки Законом №3886-ІХ підвищилась межа, з якої настає кримінальна відповідальність за крадіжку, шахрайство, то вказані обставини є у даному випадку підставою для закриття кримінального провадження за п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України.

Частина 3 ст.479-2 КПК України передбачає, що якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п.4-1 ч.1 ст.284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_8 проти закриття кримінального провадження на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України не заперечував.

Таким чином, суд дійшов висновку, що клопотання захисника про закриття кримінального провадження підлягає задоволенню.

Щодо розподілу процесуальних витрат суд враховує висновок Великої Палати Верховного Суду у постанові від 17 червня 2020 року у провадженні № 13-47кс20 (справа №598/1781/17), відповідно до якого питання розподілу процесуальних витрат може вирішуватись не тільки у формі обвинувального вироку суду, а й ухвали.

Згідно з ч. 1 ст. 126 КПК України суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 118 КПК України встановлено, що процесуальні витрати складаються зокрема, із витрат, пов`язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів.

Процесуальні витрати виникають та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, є матеріальними витратами органів досудового розслідування, прокуратури, суду та інших учасників кримінального провадження.

Кримінальне провадження стосовно обвинуваченого закривається на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, що є нереабілітуючою підставою.

Нереабілітуючі підстави закриття кримінального провадження означають, що стосовно особи зібрано достатньо доказів для підозри у вчиненні кримінального правопорушення, однак у силу певних обставин кримінальне провадження щодо цієї особи виключається.

Отже, закриття кримінального провадження стосовно обвинуваченого з нереабілітуючих підставах і застосування до нього більш м`якої форми закінчення кримінального провадження, ніж обвинувальний вирок, не звільняє його від сплати процесуальних витрат, пов`язаних із проведенням судово-товарознавчих експертиз.

Наведене узгоджується з правовою позицією, викладеною в постанові Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 29 вересня 2021 року (справа № 342/1560/20, провадження № 51-2331км21).

Тобто витрати на проведення судово-товарознавчих експертиз: №2814/23 від 27.06.2023 р. в розмірі 260,00 грн., №4318/23 від 21.09.2023 р. в розмірі 260,00 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого на користь експерта.

Цивільний позов не заявлявся.

Запобіжний захід не застосовувати.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст.100 КПК України.

Керуючись ст. 284, 369, 371, 372, 376, 479-2 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити клопотання адвоката обвинуваченого - ОСОБА_4

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 ау вчиненні кримінальних правопорушень у кримінальних провадженнях №0000567 від 22 червня 2023 рокута №0000825 від 14 вересня 2023 року, передбаченого ч.4 ст.185 та ч.2 ст.190 КК України закрити у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, згідно із п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України.

Речові докази: - мобільний телефон марки «Xiaomi» Redmi 9A, 2/32 GB моделі М2006С3LG, в корпусі чорного кольору, IMEI-1: НОМЕР_1 , IMEI-2: НОМЕР_2 , що переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_9 залишити останній;

- мобільний телефон марки ULEFONE Note8p в корпусі чорно зеленого кольору, що переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_10 залишити останньому.

Запобіжний захід ОСОБА_8 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь експерта ОСОБА_11 (розрахунковий рахунок: НОМЕР_3 ) процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи №2814/23 від 27.06.2023 в розмірі 260 (двісті шістдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь експерта ОСОБА_11 (розрахунковий рахунок: IBAN НОМЕР_4 ) процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи №4318/23 від 21.09.2023 в розмірі 260 (двісті шістдесят) грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1