Справа № 544/358/25
пров. № 1-кс/544/32/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2025 року м. Пирятин

Слідча суддя Пирятинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

учасників судового провадження:

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши в залі суду м.Пирятин по вул. Соборна, 41, клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 , погоджене заступником керівника Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця міста Лубни Полтавської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , із вищою освітою, проживаючого у фактичних шлюбних відносинах, маючого на утриманні неповнолітню дитину, не працюючого, раніше не судимого,

Підозрюваний ОСОБА_6 01.02.2025 о 06год 30хв затриманий в порядку ст.208 КПК України,

У С Т А Н О В И Л А:

До слідчої судді Пирятинського районного суду Полтавської області надійшло клопотання старшого слідчого відділу ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 , погоджене заступником керівника Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою.

Дане клопотання обґрунтовано тим, що слідчим відділенням ВП №1 Лубенського РВП проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000052, відомості щодо якого 01.02.2025 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.1 ст.114-1 та ч.3 ст.262 КК України, відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що згідно ст. 65 Конституції України захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, шанування її державних символів є обов`язком громадян України. Громадяни відбувають військову службу відповідно до закону.

18 березня 2014 року відповідно до Указу Президента України № 303/2014 «Про часткову мобілізацію», затвердженого встановленим порядком, оголошено часткову мобілізацію, у зв`язку з чим в Україні настав особливий період.

24 лютого 2022 року у зв`язку із військовою агресією російської федерації проти України Указом Президента України № 64/2022 введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який в подальшому неодноразово безперервно продовжувався, останнього разу Указом президента України №740/2024 від 28.10.2024 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» з 10 листопада 2024 року строком на 90 діб.

Відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 69/2022 «Про загальну мобілізацію», затвердженого Законом України від 03.03.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про загальну мобілізацію» № 7113, Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» від 21.10.1993 оголошено загальну мобілізацію, у тому числі і на території Полтавської області.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» під час мобілізації громадяни зобов`язані з`явитися на збірні пункти територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строки, зазначені у повістках.

Так, 31 січня 2025 року військовозобов`язаний ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за викликом прибув до ІНФОРМАЦІЯ_3 для відправлення в команду ВЧ № НОМЕР_1 . Того ж дня, приблизно об 21 годині 30 хвилин, ОСОБА_8 спільно із іншими військовозобов`язаними в кількості 18 чоловік, в супроводі стрільця першого відділення охорони взводу охорони ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_9 на автомобілі Mersedes-Benz Vario, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_10 , направилися до ВЧ НОМЕР_1 , у Житомирській області. Проте, ОСОБА_8 , діючи з прямим умислом, бажаючи ухилитися від проходження військової служби під час маршруту слідування до місця дислокації, в спосіб, передбачений для втечі, намагаючись тим самим зірвати мобілізацію вищеперелічених військовозобов`язаних в особливий період, в телефонному режимі вступив у злочинну змову із ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який мав намір перешкоджати законній діяльності Збройних Сил України в особливий період. В подальшому ОСОБА_11 отримав від ОСОБА_8 інформацію про маршрут їхнього слідування до ВЧ НОМЕР_1 та місця ймовірної зупинки у місті Пирятин, під час якої можливо здійснити перешкоджання законній діяльності ЗСУ, а також інформацію про те, що ОСОБА_9 здійснює супровід військовозобов`язаних із зброєю - АК74, калібру 5,45мм та набоями до неї. Достовірно знаючи вказані обставини, наявність у ОСОБА_9 автоматичної зброї, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_6 заздалегідь взяв із собою рушницю №112250-64 та набої до неї, після чого 31.01.2025 близько 21 години 00 хвилин на автомобілі Форд Ескорт, д.н.з. НОМЕР_3 , із міста Лубни Полтавської області направився вслід за військовозобов`язаними в напрямку міста Пирятин. Приїхавши до міста Пирятин, ОСОБА_6 , залишив свій автомобіль в районі АЗС «Окко», яка знаходиться на вулиці Європейська, 171, та з метою попередження свого викриття вдягнув маску-балаклаву на голову, а також взяв із собою рушницю №112250-64, до якої спорядив набої, після чого направився на територію вказаного АЗС.

Приблизно об 23 годині 45 хвилин 31.01.2025, перебуваючи на території АЗС «Окко», ОСОБА_6 виявив ОСОБА_8 , поряд із яким стояв ОСОБА_9 із АК-74 в руках. Тоді ОСОБА_6 наказав ОСОБА_9 віддати йому автомат АК-74. В цей час ОСОБА_9 зняв із запобіжника АК-74, щоб привести зброю у готовність до стрільби та став підіймати її в сторону ОСОБА_6 . В цей момент ОСОБА_6 здійснив один прицільний постріл в область черевної порожнини ОСОБА_9 , спричинивши йому вогнепальне поранення, від якого останній впав на землю та помер на місці події.

Виявивши, що ОСОБА_9 лежить на землі та не подає ознак життя, ОСОБА_6 , продовжуючи свій злочинний намір, направлений на перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України в особливий період, заволодівши зброєю АК-74, 5,45 калібру, № НОМЕР_4 , разом із ОСОБА_8 та вказаною зброєю залишили територію АЗС.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у перешкоджанні законній діяльності Збройних Сил України в особливий період, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.114-1 КК України.

Крім того, 31 січня 2025 року приблизно об 21 годині 00 хвилин ОСОБА_6 , заздалегідь підготувавши знаряддя для вчинення злочину, а саме рушницю №112250-64 та набої до неї, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою заподіяння вбивства іншій людині, на автомобілі Форд Ескорт, д.н.з. НОМЕР_3 , приїхав до міста Пирятин. Там ОСОБА_6 залишив свій автомобіль в районі АЗС «Окко», яка знаходиться на вулиці Європейська, 171, та з метою попередження свого викриття вдягнув маску-балаклаву на голову, а також взяв із собою рушницю №112250-64, до якої спорядив набої, після чого направився на територію вказаної АЗС. Приблизно о 23 годині 45 хвилин вказаного числа ОСОБА_6 , перебуваючи на території АЗС «Окко» у місті Пирятин по вулиці Європейська, 171, виявив ОСОБА_8 , поряд із яким стояв ОСОБА_9 із АК-74 в руках. Тоді ОСОБА_6 наказав ОСОБА_9 віддати йому автомат АК-74. В цей час ОСОБА_9 зняв із запобіжника АК-74, щоб привести зброю у готовність до стрільби та став підіймати її в сторону ОСОБА_6 . В цей момент ОСОБА_6 , усвідомлючи значення своїх дій та бажаючи заподіяння смерті ОСОБА_9 , здійснив один прицільний постріл в область черевної порожнини ОСОБА_9 спричинивши йому вогнепальне поранення, від якого останній впав на землю та помер на місці події.

Згідно лікарського свідоцтва про смерть №11 від 01.02.2025 смерть ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , настала внаслідок шок-крововтрати, травми клубових кровоносних судин, нападу з використанням ручної вогнепальної зброї з метою вбивства чи нанесення ушкоджень.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється в умисному вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Крім того, продовжуючи свої злочинні дії, направленні на незаконне заволодіння вогнепальною зброєю ОСОБА_9 , ОСОБА_6 приблизно о 23 годині 45 хвилин 31.01.2025, перебуваючи на території АЗС «Окко» у місті Пирятин по вулиці Європейська, 171, виявив, що ОСОБА_9 після пострілу йому в область черевної порожнини знаходився на землі та не подавав ознак життя, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, не маючи передбаченого законом дозволу на придбання та зберігання вогнепальної зброї, підбіг до ОСОБА_9 та заволодів його вогнепальною зброєю АК-74, калібру 5,45, № НОМЕР_4 , та після того разом із ОСОБА_8 та вказаною зброєю залишили територію АЗС.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у викраденні вогнепальної зброї, поєднаному з насильством, небезпечним для життя і здоров`я, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 262 КК України.

01.02.2025 о 06год 30хв у м. Лубни Полтавської області ОСОБА_6 затриманий в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

01.02.2025 о 20год 25хв ОСОБА_6 повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.114-1, ч.1 ст.115 та ч.3 ст.262 КК України.

Вина ОСОБА_6 у скоєнні вказаних кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

В діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, відповідальність за вчинення яких передбачена ч.1 ст.114-1, ч.1 ст.115 та ч.3 ст.262 КК України.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.1, 3 та 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Так, слідчий за погодженням прокурора, посилається на те, що підставою застосування підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень та наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків кримінального провадження, а також продовжить вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Так, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.114-1, ч.1 ст.115 та ч.3 ст.262 КК України, за які передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк до п`ятнадцяти років, а тому з урахуванням положень п. 2 ч. 1 ст. 178 КПК України, відсутності в нього постійного місця роботи, міцних соціальних зв`язків, усвідомлення можливості позбавлення волі на тривалий період часу, виникає обґрунтоване припущення про можливе ухилення (переховування) від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Більше того, на виконання вимог ст.23 КПК України щодо безпосередності дослідження судом свідки кримінального провадження у судовому засіданні на теперішній час не допитані, що свідчить про можливість незаконного впливу шляхом умовлянь, залякування, застосування погроз або насильства, з метою зміни ними показань на його користь під час досудового розслідування та судового розгляду.

Як, встановлено досудовим розслідуванням, запобігання ризикам переховування ОСОБА_6 від органів досудового розслідування та суду,перешкоджання ним розгляду кримінального провадження шляхом умовлянь, залякування свідків, продовження вчинення інших кримінальних правопорушень, а також затягування розслідування, становить суспільний інтерес, який полягає в забезпеченні відправлення судочинства та забезпеченні правопорядку. Цей інтерес має превалююче значення та виправдовує обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Стан здоров`я ОСОБА_6 та вік не перешкоджають обранню щодо нього запобіжного заходу тримання під вартою.

При цьому, слідчий за погодженням прокурора вважає, що менш суворі запобіжні заходи, що не пов`язані з позбавленням волі, не зможуть запобігти наведеним ризикам.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні підтримали вказане клопотання та просили обрати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 заявив усне клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, зазначивши, що з заявленими ризиками сторона захисту не погоджується, оскільки з моменту свого затримання ОСОБА_6 давав чіткі покази, співпрацював зі слідством, нічого не приховував.

Підозрюваний ОСОБА_6 вину визнає, підтримав клопотання свого захисника, згоден на цілодобовий домашній арешт за місцем своєї реєстрації.

Прокурор ОСОБА_3 щодо можливості обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту заперечував, просив врахувати той факт, що підозрюваний залишив місце вчинення злочину.

Прокурор ОСОБА_4 заперечував щодо можливості обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, просив врахувати те, що в ході обшуку в квартирі, в якій переховувався ОСОБА_6 , слідчими вилучено різного виду зброю, гранати Ф1, набої до різної зброї.

Слідча суддя, заслухавши прокурорів, слідчого, підозрюваного та його захисника, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання, дійшла висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

У відповідності до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

У судовому засіданні встановлено, що СВ ВП №1 Лубенського РВП ГУ НП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 0000052 від 01.02.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.1 ст. 114-1 та ч.3 ст.262 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Щодо оцінки слідчим суддею обґрунтованості підозри, то слід зазначити, що вимога обґрунтованої (розумної) підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним кримінальним правопорушенням і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Отже, на початковій стадії розслідування слідчий суддя, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направлені справи до суду (рішення у справі Fox, Campbell and Hartley проти Сполученого Королівства від 30 серпня 1990 року, заяви № 12244/86, 12245/86, 12383/86, параграф 32; рішення Великої Палати у справі Merabishvili проти Грузії від 28 листопада 2017 року, заява № 72508/13, параграф 184).

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.1 ст.114-1 та ч.3 ст.262 КК України, на даний час повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:рапортом інспектора чергового ВП№1 ОСОБА_12 від 31.01.2025 про вчинення кримінального правопорушення; рапортом інспектора чергового ВП№1 ОСОБА_12 від 01.02.2025 про вчинення кримінального правопорушення; рапортом інспектора чергового ВП№1 ОСОБА_12 від 01.02.2025 про вчинення кримінального правопорушення; протоколом обшуку автомобіля Mersedes Benz vario 816d, д.н.з. НОМЕР_5 від 01.02.2025; протоколом огляду місця події за адресою: м.Пирятин, вулиця Європейська, 171, на території АЗС «Окко»; лікарським свідоцтвом про смерть ОСОБА_9 від 01.02.2025; протоколом огляду предмета від 01.02.2025; протоколом обшуку автомобіля Ford Escort, д.н.з. НОМЕР_3 від 01.02.2025; протоколом обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_2 ; протоколом затримання ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, від 01.02.2025; протоколом затримання ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, від 01.02.2025; протоколом обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 ; показаннями свідка ОСОБА_13 від 01.02.2025; протоколом обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_3 , від 01.02.2025; протоколом огляду місця події за адресою: м.Пирятин, координати 50012, 30.3, N 32 0 31,41,5 Е, від 01.02.20205; протоколами допиту свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 від 01.02.2025; протоколом огляду предмету від 03.02.2025; протоколом слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_6 від 01.02.2025; та іншими матеріалами в їх сукупності.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Враховуючи наведене, слідча суддя, не вирішуючи наперед питання про винуватість підозрюваного у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, правильність кваліфікації його дій, належність та допустимість доказів на підтвердження вини ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, вважає, що зміст клопотання та долучених до нього документів можуть свідчити про існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, отже, про існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.1 ст.114-1 та ч.3 ст.262 КК України.

При аналізі питання наявності зазначених слідчим та прокурором ризиків, слідча суддя дійшла висновку про їх наявність з огляду на фактичні обставини кримінального провадження та особу ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів.

Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків слідча суддя враховує те, що ризиками у даному випадку є дії, які можуть вчинятися з високим ступенем ймовірності.

Так, слідча суддя вважає, що прокурори у судовому засіданні довели, що вагомою підставою для вирішення питання про необхідність застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є ризик переховування від органів досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, а також ризик незаконно впливати на свідків кримінального провадження.

Обставинами, що дають підстави стверджувати про наявність суспільного інтересу, який виправдовує виняток із загальної норми про повагу до свободи людини, є наслідки вчиненого, оскільки відповідно до ст.3 Конституції України, людина, її життя та здоров`я є найвищими соціальними цінностями, а також підвищена суспільна небезпека злочинів, що інкримінуються підозрюваному.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи та тяжкого злочину проти основ національної безпеки України з мотивів та у спосіб, які свідчать про високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої тяжкими наслідками. Захист особи та суспільства від кримінальних правопорушень, забезпечення охорони прав, свобод та законних інтересів, як певних осіб, так і суспільства в цілому, є однією з важливих гарантій здійснення проголошеного статтями 3 і 27 Конституції України права людини на життя і здоров`я.

За таких обставин, за результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення та стороною захисту, слідча суддя вважає, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України.

При цьому, слідча суддя враховує, що сама по собі тяжкість покарання за кримінальні правопорушення, які інкримінуються підозрюваному, не є виправданням застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, однак суворість такого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення кримінальних правопорушень.

Також слідча суддя, на виконання вимог ст. 178 КПК України, приймає до уваги дані про особу підозрюваного ОСОБА_6 , а саме те, що він зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , проживає у фактичних шлюбних відносинах, має на утриманні неповнолітню дитину, не працює, раніше не судимий.

Оцінюючи можливість застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу з метою запобігання встановленим ризикам, слідча суддя використовує стандарт доказування «обґрунтованої ймовірності», за яким слід вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи, в тому числі застава, домашній арешт, особиста порука та зобов`язання не зможуть запобігти визначеним ризикам за умови встановлення обґрунтованої ймовірності цього.

На думку слідчої судді, є встановленим факт недостатності застосування інших більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного, а запобіжний захід тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості діянь, у вчиненні яких він підозрюється, кореспондується з визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу, а також характером суспільного інтересу.

Так, застосування до підозрюваного ОСОБА_6 особистого зобов`язання не може належним чином забезпечити досягнення мети застосування запобіжного заходу. Адже, у випадку його застосування, з огляду на встановлені слідчею суддею ризики, відсутні будь-які стримуючі стимули від неналежного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Звернень про взяття підозрюваного на поруки до слідчої судді не надходило, що унеможливлює застосування до нього вказаного запобіжного заходу.

При цьому, враховуючи обставини вчинення кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 , на підставі п.2 ч.4 ст.183 КПК України, слідча суддя не вбачає підстав для застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

Отже, застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, буде недостатнім для забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків та для запобігання реалізації ним встановлених ризиків.

Крім цього матеріали кримінального провадження не містять будь-яких відомостей про неможливість утримувати підозрюваного ОСОБА_6 під вартою за станом здоров`я, та слідчій судді таких доказів не надано.

Враховуючи наведене, зважаючи, що надані органом досудового розслідування докази про причетність підозрюваного до вчинення злочину є вагомими, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, а також доведеність в ході розгляду клопотання наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, слідча суддя дійшла висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а перебування підозрюваного під вартою буде виправданим за вказаних умов та таким, що не порушуватиме принципу пропорційності, та не буде свавільним. На даному етапі досудового розслідування жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не зможе запобігти зазначеним ризикам та не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Натомість, клопотання захисника ОСОБА_7 про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту задоволенню не підлягає, оскільки стороною захисту не надано доказів на підтвердження обставин, які б вказували на відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Крім цього, клопотання всупереч вимог ст.201 КПК України подано захисником не в письмовому вигляді.

Керуючись ст. 131, 132, 176-178, 183, 184, 193-197, 369-372, 376 КПК України, слідча суддя

У Х В А Л И Л А:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 , погоджене заступником керівника Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів до 01 квітня 2025 року включно, без права внесення застави.

Строк тримання під вартою рахувати з 06 години 30 хвилин 01 лютого 2025 року.

У задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали невідкладно вручити підозрюваному, його захиснику та прокурору.

Для тримання під вартою підозрюваний ОСОБА_6 підлягає направленню до Державної установи «Полтавська установа виконання покарань (№23)».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали оголошено 05.02.2025.

Слідча суддя ОСОБА_1