ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2025 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №521/18251/24 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Одесі, громадянина України, із середньою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 301-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У невстановленому місці та у невстановлений час, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на умисне придбання та зберігання дитячої порнографії без мети збуту чи розповсюдження.

Із метою реалізації власного злочинного умислу, діючи умисно, ОСОБА_4 при невстановлених обставинах та у невстановлений час, знаходячись за місцем свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , усвідомлюючи, що його протиправні дії посягають на основні принципи суспільної моралі у сфері статевих стосунків та знаходяться в явній суперечності з існуючими в суспільстві традиціями, використовуючи підключений до мережі Інтернет свій ноутбук марки «Samsung», модель «NP-R25E», с.н. AA7193HQ300014К обладнаний твердотілим накопичувачем фірми «HITACHI», модель «TT5SAE320», с.н. «120625TEJB1139GEGUXS», здійснив завантаження 2 файлів, та на планшет марки «Lenovo», моделі «TB3-710I», imei: НОМЕР_1 , за допомогою програмного забезпечення з мережі Інтернет здійснив завантаження 1 файлу, які мають порнографічний характер та належать до дитячої порнографії, тим самим ОСОБА_4 умисно придбав та умисно почав зберігати на вищевказаному ноутбуку та планшеті дитячу порнографію до 24.01.2024 включно, без мети збуту чи розповсюдження.

24.01.2024 з 07 години 10 хвилини до 07 години 45 хвилини співробітниками відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області, проведено санкціонований обшук за адресою: АДРЕСА_1 , у ході якого у ОСОБА_4 виявлено та вилучено ноутбук марки «Samsung», модель «NP-R25E», с.н. НОМЕР_2 , обладнаний твердотілим накопичувачем фірми «HITACHI», модель «TT5SAE320», с.н. «120625TEJB1139GEGUXS», планшет марки «Lenovo», моделі «TB3-710I», imei: НОМЕР_1 , які використовувались останнім для завантаження за допомогою програмного забезпечення з мережі Інтернет, зберіганні на вказаному ноутбуку 2 файлів та на вказаному планшеті 1 файлу, які відносяться до творів порнографічного характеру та містять дитячу порнографію, тим самим ОСОБА_4 умисно придбав та умисно зберігав дитячу порнографію без мети збуту чи розповсюдження.

31.10.2024 між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_6 , за участю захисника ОСОБА_5 , у порядку, передбаченому ст.ст. 468, 469 та 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно з даною угодою прокурор та ОСОБА_4 дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 301-1 КК України.

Також, сторонами угоди визначене узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_4 повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 301-1 КК України, а саме: покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки, із позбавленням права займатися певною діяльністю пов`язаною із зберіганням, розміщенням та розповсюдженням творів, зображень, кіно та відеопродукції через мережу «Інтернет», а також із використанням інформаційно телекомунікаційної системи строком на 1 рік. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання із іспитовим строком з покладанням обов`язків відповідно до ст. 76 КК України.

Розглядаючи питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про затвердження угоди або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 КПК України.

Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим.

Положення ст. 469 КПК України закріплюють, що угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів (крім кримінальних проваджень щодо корупційних кримінальних правопорушень та кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією).

Прокурор у судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені заходи.

Обвинувачений ОСОБА_4 повідомив, що йому цілком зрозумілі наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, а також вид покарання, яке буде застосоване до нього у разі затвердження угоди судом. При цьому, ОСОБА_4 винуватим себе у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 301-1 КК України, визнав повністю та беззаперечно, пояснив, що визнає всі обставини, вказані в обвинувальному акті. У вчиненому розкаюється. Повідомив про добровільність своєї позиції. Просить суд затвердити угоду про визнання винуватості та призначити йому узгоджене покарання.

Захисник ОСОБА_5 підтвердив згоду ОСОБА_4 щодо затвердження угоди про визнання винуватості.

Таким чином, суд вважає, що обставини вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 301-1 КК України, знайшли своє підтвердження під час судового засідання.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує як кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 301-1 КК України за ознаками: умисне придбання та зберігання дитячої порнографії без мети збуту чи розповсюдження.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 301-1 КК України згідно ст. 12 КК України віднесено законом до тяжких кримінальних правопорушень.

Суд переконаний, що укладення угоди сторонами є добровільним, при цьому судом встановлено, що ОСОБА_4 повністю усвідомлює зміст угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Покарання сторонами угоди визначено у відповідності до положень ст.ст. 50, 65 67 КК України, з урахуванням характеру та тяжкості висунутого ОСОБА_4 обвинувачення, особи обвинуваченого, який на обліку лікарів психіатра та нарколога не перебуває, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, а також із врахуванням беззаперечного визнання особою вини в інкримінованому йому діяння, відсутністю тяжких наслідків.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття обвинувачених у скоєнні кримінального правопорушення та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, відсутні.

Враховуючи ступінь суспільної небезпеки вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, наведених даних про особу обвинуваченого та інших обставин справи в їх сукупності, враховуючи умови угоди про визнання винуватості, а також наявність пом`якшуючих вину обставин та відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_4 можливо без ізоляції від суспільства і без відбування покарання, у зв`язку із чим вважає доцільним призначити обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі з іспитовим строком.

Долю речових доказів необхідно вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 96-2 КК України, спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо майно було підшукано, виготовлено, пристосовано або використане як засіб чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення.

Оскільки, планшет марки «Lenovo», ноутбук марки «Samsung», накопичувач фірми «HITACHI» використовувалися ОСОБА_4 під час кримінального правопорушення та визнані знаряддям злочину, вони підлягають спеціальній конфіскації.

Згідно зі ст. 124 КПК України, процесуальні витрати у кримінальному провадженні у розмірі 1514 гривень 56 копійок за проведення експертних досліджень підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави.

Керуючись, ст.ст. 12, 50, 65 67, 96 2, 100, 124, 314, 468, 469, 473, 474, 476, суд,-

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 31.10.2024 між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №000459 від 08.07.2024.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 301-1 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки із позбавленням права займатися певною діяльністю пов`язаною із зберіганням, розміщенням та розповсюдженням творів, зображень, кіно та відеопродукції через мережу «Інтернет», а також із використанням інформаційно телекомунікаційної системи строком на 1 рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року 6 місяців не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Контроль за поведінкою ОСОБА_4 покласти на орган з питань пробації за місцем фактичного проживання обвинуваченого.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 01.02.2024, скасувати.

Речові докази, а саме: ноутбук марки «Samsung», модель «NP-R25E», с.н. AA7193HQ300014К, накопичувач фірми «HITACHI», модель «TT5SAE320», с.н. «120625TEJB1139GEGUXS», планшет марки «Lenovo», моделі «TB3-710I», imei: НОМЕР_1 , - конфіскувати.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення експертизи у сумі 1514 гривень 56 копійок.

У разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 301-1 КК України.

На вирок може бути подана апеляційна скарга на протязі 30 діб з моменту проголошення вироку, через Малиновський районний суд м. Одеси до Одеського апеляційного суду:

- обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Головуючий суддя: ОСОБА_7