Справа № 129/3509/24
Провадження по справі № 1-кс/129/1034/2024
У Х В А Л А

24.12.2024 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

розглянувши у відсутність сторін та їх представників в м. Гайсині заяву слідчого судді ОСОБА_2 про самовідвід по справі № 129/3509/24 (провадження по справі № 1-кс/129/1028/2024) за клопотанням слідчого СВ Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей, поданого у кримінальному провадженні №0000168 від 18.09.2024 р., за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України, -

Установив:

10.12.2024 р. слідчий суддя ОСОБА_2 заявив самовідвід з огляду на те, що у вказаному клопотанні слідчого вимагається надати слідчим дозвіл на тимчасовий доступ до

документів, які зберігаються у ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованому по АДРЕСА_1 , із можливістю вилучити копію судової справи 204/2872/2012, на підставі якої зареєстровано право власності на приміщення, що розташоване в АДРЕСА_2 , кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яка перебувала у провадженні його колеги - судді ІНФОРМАЦІЯ_3 , а відповідно до ч.4 ст. 169 КПК України слідчий суддя має розглядати клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, тобто, у вказаному випадку за участю представника ІНФОРМАЦІЯ_3 , а тому вказані обставини у своїй сукупності можуть викликати сумнів в об`єктивності і неупередженості при розгляді справи та виключають його, ОСОБА_2 участь як слідчого судді у розгляді зазначеного клопотання в силу приписів п.4) ч.1 ст.75 КПК України, п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді», статті 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод.

Прокурор, слідчий в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені.

Відповідно до п.4) ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участі в кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку, незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У справі «Олександр Волков проти України» (Oleksandr Volkov v. Ukraine, рішення від 9 січня 2013 року, заява № 21722/11) ЄСПЛ зазначено «104. Як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (І) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ІІ) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності».

У прецедентній практиці ЄСПЛ, неупередженість може визначатися виходячи з суб`єктивноі? перевірки, а саме на підставі особистих переконань конкретного судді в конкретніи? справі, а також об`єктивноі? перевірки, при оцінці того, забезпечив суддя достатні гарантіі? для виключення правомірних сумнівів в цьому зв`язку.

Стаття 6 § 1 Конвенції 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод вимагає, аби кожен суд, до якого вона застосовується, був «безстороннім». Зазвичай безсторонність визначається як відсутність упередження або наперед складеної думки і може оцінюватись у різний спосіб (Kyprianou проти Кіпру [ВП], § 118; Micallef проти Мальти [ВП], § 93).

Оскільки що у вказаному клопотанні слідчого вимагається надати слідчим дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які зберігаються у ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованому по АДРЕСА_1 , із можливістю вилучити копію судової справи 204/2872/2012, на підставі якої зареєстровано право власності на приміщення, що розташоване в АДРЕСА_2 , кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яка перебувала у провадженні його колеги - судді ІНФОРМАЦІЯ_3 , а відповідно до ч.4 ст. 169 КПК України слідчий суддя має розглядати клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, тобто, у вказаному випадку за участю представника ІНФОРМАЦІЯ_3 , то відповідно до п. 4) ч. 1 ст. 75 КПК України це є обставиною, яка викликає сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_2 , що несумісне з установленим ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод правом на справедливий суд, а тому заява слідчого судді ОСОБА_2 про самовідвід є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 75, ч. 1 ст. 80 КПК України, -

Постановив:

Заяву про самовідвід слідчого судді Гайсинського районного суду Вінницької області ОСОБА_2 , задовільнити.

Справу № 129/3509/24 (провадження по справі № 1-кс/129/1028/2024) за клопотанням слідчого СВ Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей, поданого у кримінальному провадженні №0000168 від 18.09.2024 р., за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України, - передати для розгляду іншому судді відповідно до встановленого законом порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: