Провадження № 1-кс/638/3899/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2024 року Дзержинський райсуд м. Харкова в складі :

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Харків клопотання слідчого Ізюмського РУП ГУ НП в Х/О ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Ізюмської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 «Про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою» по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000467 від 04..04.2024 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженої у м. Ізюм Харківської області, громадянки України, українки, не одруженої, з вищою освітою, невійськовозобов`язаної, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою : АДРЕСА_1 ,

за участю :

прокурора ОСОБА_4

підозрюваної ОСОБА_5

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

12.12.2024 слідчий Ізюмського РУП ГУНП в Х/О ОСОБА_3 звернувся з зазначеним клопотанням, яке погоджено з прокурором Ізюмської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 .

Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що 23.06.2022 ОСОБА_6 , усвідомлюючи здійснення відкритої російської агресії, у період окупації Ізюмського району Харківської області військовими рф, добровільно вступила на службу на посаду «начальника сектора планування бюджету та адміністрування доходів ВЦА Ізюмського району Харківської області», де добровільно виконувала свої організаційно-розпорядчі функції від імені окупаційної влади та військовослужбовців рф, здійснювала діяльність на займаній посаді, керувала діями підлеглих, планувала їх робочий час, відвідувала зібрання начальників відділів, виконувала розпорядження, надані очільниками тимчасової окупаційної військово- цивільної адміністрації Ізюмського району Харківської області.

У зв`язку з чим, слідчий просить застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб без визначення розміру застави.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 вказане клопотання підтримав повністю, просив його задовольнити, з підстав на які слідчий посилається в своєму клопотанні. При цьому прокурор посилаючись на вагомість доказів обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого її тяжкого злочину, наявний ризик переховування підсудної від органу досудового розслідування та суду внаслідок репутації останньої, можливості незаконного впливу на свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення, вважав за необхідне у відношенні ОСОБА_5 обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб без визначення розміру застави.

Підозрювана ОСОБА_5 у судовому засіданні зазначила, що вину у скоєнні інкримінованого злочину визнає, проте просить відмовити у застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі.

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваної та вивчивши письмові матеріали, надані на підтвердження заявленого клопотання, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено наступне:

Матеріал досудового розслідування внесено до ЄРДР за № 0000467 від 04.04.2024 за ознаками складу кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України.

12.12.2024 об 11-50 годині слідчим Ізюмського РУП ГУ НП в Х/О ОСОБА_3 ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України.

12.12.2024 о 13-10 годині копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у відповідності до приписів ч. 4 ст. 184 КПК України надана підозрюваній ОСОБА_5 .

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Метою запобіжного заходу у виді тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.

Слідчим у своєму клопотанні та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України, яка підтверджується протоколом допиту свідків ОСОБА_7 від 14.06.2024, ОСОБА_8 від 14.06.2024, ОСОБА_9 від 19.06.2024, ОСОБА_10 від 03.07.2024, ОСОБА_11 від 03.07.2024, ОСОБА_12 від 23.08.2024, ОСОБА_13 від 03.09.2024, ОСОБА_14 від 03.09.2024, протоколами додаткових допитів свідків ОСОБА_12 від 09.09.2024, ОСОБА_14 від 18.09.2024, протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.06.2024, від 20.09.2024, протоколом тимчасово доступу до речей і документів від 05.07.2024, протоколом огляду документів від 05.07.2024, копією трудового договору від 03.06.2022.

Згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Феррарі - Браво проти Італії» не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим лише тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки це є завданням органів досудового розслідування (попереднього слідства).

Також, ЄСПЛ у справі «Фокс, Кембел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Практика ЄСПЛ свідчить про те, що суд своїм рішенням має забезпечити не лише права підозрюваних, але і високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що саме по собі вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

У якості ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчим зазначено, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, може вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Зазначені факти, на думку слідчого судді, підтверджені матеріалами кримінального провадження, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, вчиненого у період воєнного стану.

Вказані обставини свідчать про аморальну поведінку ОСОБА_5 , зухвале ігнорування нею правопорядку, загально прийнятних норм поведінки, що свідчить про наявність ризику вчинення інших кримінальних правопорушень, а також чинення перешкод кримінальному провадженню з метою уникнення покарання за вчинення кримінального правопорушення та можливості переховування від слідства та суду, в разі застосування до неї більш м`якого запобіжного заходу, а також про можливість впливати на свідків.

Також слідчий суддя зазначає, що за вчинення інкримінованого ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України, визначено покарання, лише у вигляді позбавлення волі строком від п`яти до десяти років, так як вказаний злочин віднесено, відповідно до приписів ст. 12 КК України, до категорії тяжкого злочину.

Приймаючи до уваги наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, характер вчиненого кримінального правопорушення, відсутність відомостей про наявність тяжких захворювань у підозрюваної, які унеможливлюють перебування останньої у слідчому ізоляторі, дані про особу підозрюваної, а також те, що при застосування більш м`якого запобіжного заходу, підозрювана буде мати можливість незаконно вплинути на свідків, тим самим перешкоджати кримінальному провадженню, слідчий суддя вважає, що вказане свідчить про неможливість забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної, у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Аналізуючи наведене, а також дані про особу ОСОБА_5 , слідчий суддя приходить до висновку, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого, а також не зможуть забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, тому у відношенні ОСОБА_5 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 17-30 години 09 лютого 2025 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч. 4 цієї статті.

За правилами ч. 4 ст. 183 КПК України - під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями, зокрема ст. ст. 109-114-2 КК України.

Оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення щодо основ національної безпеки, в порядку положень ч. 4 ст. 183 КПК України, відсутні підстави для визначення розміру застави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Ізюмського РУП ГУ НП в ОСОБА_15 , погодженого з прокурором Ізюмської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 «Про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою» по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000467 від 04.04.2024 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України у відношенні ОСОБА_5 - задовольнити.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі "Харківський слідчий ізолятор" до 17-30 години 09 лютого 2025 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Ухвала постановлена в нарадчої кімнаті в одному примірнику

Слідчий суддя : ОСОБА_1