В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

законного представника ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освітою 6 класів, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

27.05.2024 близько 19:00 години ОСОБА_3 , перебуваючи біля ТЦ «Токіо» за адресою: м. Ужгород, вул. Легоцького, 19А, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом підійшов до велосипеду та скориставшись моментом, коли за ним піхто не спостерігав, шляхом вільного доступу умисно, протиправно, таємно, в умовах воєнного стану викрав велосипед марки "МАХХ РRО", моделі «СОYОТЕ 24», чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 8406 гривень.

Окрім цього, 23.06.2024 близько 17:00 години ОСОБА_3 , перебуваючи біля ТЦ «Токіо» за адресою: м. Ужгород, вул. Легоцького, 19А, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, підійшов до велосипеду та скориставшись моментом, коли за ним ніхто не спостерігав, шляхом вільного доступу умисно, протиправно, таємно, повторно, в умовах воєнного стану викрав велосипед, марки "СROSSBIKE", моделі «SPARK 26», чим заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 3 388 гривень.

Окрім цього, 10.08.2024 близько 20:12 години ОСОБА_3 , перебуваючи в приміщенні магазину «СОМFY» за адресою: м. Ужгород, вул. Легоцького, 19А, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, підійшов до стелажу на якому знаходилися мобільні телефонии та скориставшись моментом, коли за ним ніхто не спостерігав, шляхом вільного доступу умисно, протиправно, таємно, повторно, в умовах воєнного стану викрав мобільний телефон марки "Samsung", моделі «Сalaxy А55» із коробки, яка знаходилася поряд вищевказаного стеллажу, та з викраденим майном вийшов з приміщення, та в подальшому використовував викрадений мобільний телефон у власних цілях, чим заподіяв потерпілому ТОВ «Комфі Трейд» матеріального збитку на загальну суму 15832 гривень 50 копійок.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в скоєному правопорушенні визнав повністю, щиро покаявся у вчиненому та підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті.

Вказує, що він жаліє, що так сталося, йому в цей час потрібні були грошові кошти. Має бажанька відшкодувати шкоду потерпілому в повному обсязі.

Оскільки прокурор, обвинувачений та його захисник не заперечили щодо фактичних обставин справи, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення в повному обсязі за обставин, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги встановлення судом того факту, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин і відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, а також приписи ч. 2 ст. 394 КПК України щодо особливостей апеляційного оскарження, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого ОСОБА_3 та дослідженням документів, які характеризують особу обвинуваченого.

Суд оцінює, що показання обвинуваченого ОСОБА_3 в повній мірі узгоджуються та відповідають суті тих подій, які викладені в обвинувальному акті, тому об`єктивних сумнівів у доведеності його вини у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, у суду не має.

Суд, обмежившись допитом обвинуваченого ОСОБА_3 , його щирим визнанням вини у вчиненому приходить до висновку, що органом досудового розслідування дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 185 КК України кваліфіковано вірно, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

Обираючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує тяжкість кримінального правопорушення, дані про особу винного, який є не одруженим, не працюючим та раніше не судимим.

Пом`якшуючими покарання обставинами є його щире каяття у вчиненому, активне сприяння в розкритті кримінального правопорушення.

Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.

Враховуючи викладене, а також досудову доповідь органу пробації щодо неповнолітнього ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, згідно якої зроблено висновок про можливість виправлення неповнолітнього обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі на певний строк суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого неповнолітнього ОСОБА_3 можливе без ізоляції його від суспільства, звільнивши його від відбування призначеного основного покарання з випробуванням, на підставі ст. 75, 104 КК України, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Цивільний позов не заявлявся.

Судові витрати по справі за проведені експертизи в розмірі 4165,04 грн. стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст.. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 373 КПК України суд,-

УХВАЛИВ :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75, 104 КК України, засудженого ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеною основного покарання з випробуванням, строком на 2 (два) роки.

Покласти на засудженого ОСОБА_3 у відповідності до ст. 76 КК України слідуючі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою;

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.

Судові витрати за проведені експертизи в розмірі 4165,04 грн. стягнути з матері засудженого неповнолітнього ОСОБА_3 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави.

Речові докази: велосипед марки "МАХХ РRО", моделі «СОYОТЕ 24», велосипед, марки "СROSSBIKE", моделі «SPARK 26», мобільний телефон марки "Samsung", моделі «Сalaxy А55», які повернуто власникам на відповідальне зберігання залишити останнім, мобільний телефон марки "Samsung", моделі «А24», який зберігається в камері зберігання речових доказів Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області - повернти власнику ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відеозапис з камер зберігання який зберігається в матеріалах провадження прокурора залишити при матеріалах наглядного провадження прокурора.

Вирок може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1