Справа № 366/598/25
Провадження № 1-кп/366/169/25
УХВАЛА

Іменем України

24 березня 2025 року с-ще Іванків

Іванківський районний суд Київської області у складі: судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , сторін та інших учасників кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 ,підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 , провівши підготовче судове засідання щодо розгляду клопотання прокурора про закриття кримінального провадження № 0001034 від 30.08.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 135 КК України, на підставі п.1 ч.2 ст. 284 КПК України, у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

06 березня 2025 року до Іванківського районного суду Київської області надійшло клопотання прокурора про закриття кримінального провадження № 0001034 від 30.08.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 135 КК України, у зв`язку з звільненням від кримінальної відповідальності підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 135 КК України, на підставі ст. 49 КК України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Приписами ч. 1 ст. 285 цього Кодексу передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

У відповідності до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

В судовому засіданні прокурор, підозрюваний ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5 , представник потерпілого ОСОБА_6 клопотання прокурора підтримали та просили задовольнити.

Судом досліджено клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності та матеріали, якими воно обґрунтовується.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження встановлено, що 24.11.2018 приблизно о 21 годині 25 хвилині ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем «Toyota Highlander» реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухаючись в темну пору доби по вулиці Миру в напрямку смт. Іванків в межах с. Горностайпіль Вишгородського району Київської області, поблизу будинку № 11 допустив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перетинав проїзну частину по нерегульованому пішохідному переходу справа наліво, відносно напрямку руху транспортного засобу.

Разом з цим, одразу після здійснення наїзду на пішохода, водій ОСОБА_4 , усвідомлюючи те, що своїми діями поставив потерпілого ОСОБА_7 в небезпечний для життя стан, заподіявши в результаті дорожньо-транспортної пригоди останньому, тілесні ушкодження: важка внутрішньо-мозкова травма, субдуральна гідромас справа об`ємом 20 см куб, забій головного мозку, забійна рана лобної ділянки зліва, забійна рана потиличної ділянки зліва, садна забої голови та обличчя, закритий перелом кісток тазу зліва уламковий перелом крила здухвинної кістки зі зміщенням, перелом верхньої гілки лонної кістки, перелом гілки сідничної кістки, уламковий перелом кісток лівої гомілки зі зміщенням відломків, садна обох кистей, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя, а також достеменно знаючи, що ОСОБА_7 в силу вищевказаних обставин, залишаючись лежати на дорожньому покритті, був позбавлений можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадного стану, ОСОБА_4 маючи об`єктивну можливість надати допомогу потерпілому ОСОБА_7 , діючи навмисно, з метою приховання факту такої події та обставин її скоєння, допустивши порушення вимог п.2.10 «а», «б», «в», «г», «ґ», «д», «е», «є» Правил дорожнього руху України, який регламентує:

п. 2.10 У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний:

а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди;

б) увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил;

в) не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди;

г) вжити можливих заходів для надання домедичної допомоги потерпілим, викликати бригаду екстреної (швидкої) медичної допомоги, а в разі відсутності можливості вжити зазначених заходів звернутися по допомогу до присутніх і відправити потерпілих до закладу охорони здоров`я;

ґ) у разі неможливості виконати дії, перелічені в підпункті "г" пункту 2.10 цих Правил, відвезти потерпілого до найближчого лікувального закладу своїм транспортним засобом, попередньо зафіксувавши розташування слідів пригоди, а також положення транспортного засобу після його зупинки; у лікувальному закладі повідомити своє прізвище та номерний знак транспортного засобу (з пред`явленням посвідчення водія або іншого документа, який посвідчує особу, реєстраційного документа на транспортний засіб) і повернутися на місце пригоди;

д) повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських;

е) вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об`їзд місця пригоди;

є) до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки;

негайно не зупинив транспортний засіб, не залишився на місці пригоди, не вжив усіх можливих заходів для надання першої домедичної допомоги потерпілому, а саме: не викликав бригаду екстреної (швидкої) медичної допомоги, не відправив до закладу охорони здоров`я, не відвіз до найближчого лікувального закладу своїм транспортним засобом.

Крім того ОСОБА_4 , діючи умисно, усвідомлюючи, що здійснив наїзд на людину, таким чином поставивши потерпілого у небезпечний для життя стан та будучи зобов`язаним і маючи змогу надати потерпілому допомогу, не повідомив про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, не вжив усіх можливих заходів для збереження слідів пригоди та з метою уникнення відповідальності за вчинене, не чекаючи прибуття поліцейських, на причетному до ДТП автомобілі, поїхав з місця події.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення:

Дії ОСОБА_4 кваліфікуються за ч. 1 ст. 135 КК України, як завідоме залишення без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадного стану, якщо той, хто залишив без допомоги, сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан.

Дослідивши наявні матеріали в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки:

1) два роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі;

2) три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років;

3) п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини;

4) десять років - у разі вчинення тяжкого злочину;

5) п`ятнадцять років - у разі вчинення особливо тяжкого злочину.

Встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 135 КК України, яке відноситься до категорії нетяжких злочинів, за якій передбачено покарання у виді обмеженням волі на строк до двох років або позбавленням волі на той самий строк.

Підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності є: закінчення встановлених ч. 1 ст. 49 КК України строків та відсутність обставин, що зупиняють їх перебіг.

Початком перебігу строків давності є день, коли кримінальне правопорушення було вчинено. ОСОБА_4 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, вчиненому 24.11.2018 року, а отже з дня вчинення кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 минуло більше 6 років, підозрюваний до закінчення зазначених у ч. 1 ст. 49 КК України строків не вчинив нових нетяжких, тяжких чи особливо тяжких злочинів, крім того у даному кримінальному провадженні відсутні обставини, які б зупиняли або переривали перебіг строків давності, які передбачені ч.2, 3 ст. 49 КК України.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

06.03.2025 від потерпілого у кримінальному провадженні ОСОБА_8 надійшла письмова заява про те, що він ознайомився із клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, проти звільнення підозрюваного ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності не заперечує.

06.03.2025 підозрюваний ОСОБА_4 звернувся до прокурора із заявою про згоду, щодо звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

Суд приходить до висновків, що скоєне кримінальне правопорушення відповідно до ст. 12 КК України являється нетяжким злочином, ОСОБА_4 раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, від явки до органів досудового розслідування не ухилявся, у розшук не оголошувався, тому є достатні підстави для звільнення підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальності, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 135 КК України, на підставі ст. 49 КК України.

Щодо процесуальних витрат, судом встановлені наступні обставини.

Касаційний кримінальний суд у складі Верховного Суду вказав, що нереабілітуючі підстави закриття кримінального провадження означають, що стосовно особи зібрано достатньо доказів для підозри у вчиненні кримінального правопорушення, однак з огляду на певні обставини кримінальне провадження щодо цієї особи виключається.

Зазначена підстава дає суду змогу в більш спрощеній формі завершити кримінальне провадження. У разі згоди особи на завершення кримінального провадження в зазначеній формі, без використання своїх прав на доведення своєї невинуватості у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, всі процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані з розслідуванням кримінального провадження, має відшкодувати саме ця особа.

Закриття кримінального провадження стосовно особи з нереабілітуючих підстав і застосування до неї м`якшої форми закінчення кримінального провадження, ніж обвинувальний вирок, не звільняє її від сплати процесуальних витрат, пов`язаних із проведенням судових експертиз. Постанова ККС ВС від 1 лютого 2024 року у справі № 930/497/23 (провадження № 51-4798км23).

Судом досліджені висновки про проведення судових експертиз та довідки про витрати на їх проведення та встановлено, що в рамках кримінального провадження № 0000455 від 25.11.2018 проведені судова інженерно - технічна експертиза № 12-1/2420 проведена в Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центрі МВС України, вартість 1430 гривень 00 копійок; судова криміналістична експертиза № 8-3/25 проведена в Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центрі МВС України, вартість 5720 гривень 00 копійок; судова інженерно-транспортна експертиза № 12-2/2419 проведена в Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центрі МВС України, вартість 858 гривень 00 копійок; судова інженерно-транспортна експертиза № 12-1/2994 проведена в Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центрі МВС України, вартість 1570 гривень 10 копійок; судова інженерно-транспортна експертиза № 22367/23-52 проведена в Київському науково-дослідному інституті судових експертиз, вартість 8364 гривні 30 копійок.

Вказані експертизи проведені в рамках іншого кримінального провадження та не лягли в основу повідомлення про підозру ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № 0001034 від 30.08.2024 року, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 135 КК України.

В судовому засіданні прокурор підтвердив, що вказані експертизи проведені в кримінальному провадженню № 0000455 від 25.11.2018 та не встановлюють обставини в кримінальному провадженні, що розглядається.

У разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати. Суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

Судом встановлено, що під час розгляду клопотання стороною обвинувачення документально не доведено понесені процесуальні витрати в рамках кримінального провадження № 0001034 від 30.08.2024 року за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 135 КК України, а тому вони не підлягають стягненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 49 КК України, ст. 100, 124, 126, 284-288, 369, 392, 395 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного за ч. 1 ст. 135 КК України - задовольнити.

Звільнити від кримінальної відповідальності підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 135 КК України, на підставі ст. 49 КК України.

Закрити кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001034 від 30.08.2024 року за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 135 КК України, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Іванківський районний суд Київської області протягом семи діб з дня її оголошення.

Ухвала суду першої інстанції, ухвала слідчого судді, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 27.03.2025.

Суддя ОСОБА_9