Справа № 404/2546/25
Номер провадження 1-кс/404/1014/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2025 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 розглянувши в приміщенні Кіровського районного суду міста Кіровограда скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Кропивницької окружної прокуратури в рамках кримінального провадження №0000007, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з вище вказаною скаргою, відповідно до якої просила:

зобов`язати процесуального прокурора надати згідно зі ст. 220 КПК України відповідь на клопотання ОСОБА_3 від 17.03.2025 в триденний строк, так як відповіді не отримала.

В обґрунтування вимог скарги ОСОБА_3 вказала, що 17.03.2025 звернулась до Кропивницької окружної прокуратури з клопотанням в рамках кримінального провадження №0000007, в порядку ст. 220 КПК України. Станом на 03.04.2025 відповіді на клопотання не отримала.

Скаржник вимоги скарги підтримала, просила задовольнити.

Прокурор заперечила проти задоволення скарги, посилаючись на те, що по-перше: ОСОБА_3 не є суб`єктом звернення до прокурора в розумінні ст. 220 КПК України, по-друге 17.03.2025 заявниці направлено поштою відповідь на її клопотання, на підтвердження чого долучила відповідні докази.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

17.03.2025 канцелярією Кропивницької окружної прокуратури зареєстровано клопотання ОСОБА_3 , відповідно до якого особа просила: ознайомити її з матеріалами кримінального провадження (номер їй не відомий), надати витяг з ЄРДР, повідомити хто входить до групи дізнавачів та прокурорів, залучити їй захисника.

17.03.2025 за вих.№51-78-2827ВИХ-2551-80-223-25 ОСОБА_3 направлено відповідь на її клопотання, в якому роз`яснено, що вона не є учасником кримінального провадження, в зв`язку з чим клопотання не підлягає розгляду, в порядку ст. 220 КПК України.

Згідно з витягом з ЄРДР та повідомлення про підозру - ОСОБА_3 є підозрюваною у кримінальному провадженні №0000007 з 19.03.2025.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Статтею 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Тобто приписами ст. 220 КПК України визначений виключний перелік осіб, які можуть звернутись до слідчого, прокурора з клопотанням про виконання будь-яких процесуальних дій.

Відповідно до ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень

Під час розгляду скарги встановлено, що ОСОБА_3 набула статусу підозрюваної з 19.03.2025, тобто з моменту вручення їй повідомлення про підозру, в той час як з клопотанням до прокурора особа звернулась 17.03.2025. Вказане підтверджується змістом самого клопотання ОСОБА_3 від 17.02.2025, прохальна частина якого однозначно та беззаперечно свідчить, що скаржниця на момент звернення її з клопотанням, не мала будь-якого статусу у вказаномоу кримінальному провадженні.

З наведеного вбачається, що ОСОБА_3 станом на дату звернення до прокурора з клопотанням не входила до кола осіб, які можуть звернутись до сторони обвинувачення з клопотанням в порядку ст. 220 КПК України. Відтак, слідчий суддя констатує, що у даному конкретному випадку, порушень положень ст. 42 КПК України не відбулось.

Крім того, під час розгляду скарги встановлено, що клопотання ОСОБА_3 від 17.03.2025 розглянуто прокурором в день його надходження, та оскільки її звернення було заявлено на той момент особою, яка не мала процесуальних прав у межах даного провадження, прокурором була надана відповідь, якою відмовлено у задоволенні клопотання.

Зважаючи на вищевикладене, під час розгляду клопотання встановлено, що прокурором не було допущено бездіяльності, зважаючи на те, що подане клопотання було розглянуто, а також зважаючи на те, що ОСОБА_3 на момент звернення з клопотанням, взагалі не входила в коло осіб, які можуть звернутись до сторони обвинувачення з клопотанням, в порядку ст. 220 КПК України та відповідно оскаржити бездіяльність прокурора, в порядку ст. 303 КПК України.

Відтак, скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Кропивницької окружної прокуратури в рамках кримінального провадження №0000007 задоволенню не підлягає.

Також слідчий суддя зазначає, що намагання скаржника, який не є учасником кримінального провадження, отримати відомості про хід розслідування та копії процесуальних документів, не відповідає завданням кримінального провадження, визначеним ст. 2 КПК України, та суперечить загальним засадам кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 220, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Кіровського ОСОБА_1

районного суду

м.Кіровограда