Справа № 369/4201/25
Провадження № 1-кс/369/850/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2025 м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Києві клопотання т.в.о. начальника СВ ВП №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 , про дозвіл на проведення обшуку житла у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000017 від 14.01.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

До провадження слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 надійшло клопотання т.в.о. начальника СВ ВП №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 , про дозвіл на проведення обшуку житла у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000017 від 14.01.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України.

Клопотання обґрунтоване тим, що у провадженні слідчого відділу ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області перебуває кримінальне провадження № 0000017 від 14.01.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого складом злочину за ч. 2 ст. 307 КК України.

До ЧЧ ВП № 1 Бучанського РУП в Київській області надійшло повідомлення про те, що працівниками поліції зупинені ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , які зберігали при собі наркотичні засоби, з метою їх подальшого збуту на території Бучанського району.

У ході досудового розслідування, оперативним шляхом встановлено групу осіб, яка спеціалізується на збуті наркотичного засобу - канабіс на території Бучанського району Київської області. Схема збуту відбувається шляхом залишення наркотичного засобу у вигляді так званих «закладок» у попередньо обумовлених місцях.

Так, у ході огляду мобільного телефону ОСОБА_6 виявлено месенджер «Telegram», у кому ОСОБА_6 підписаний на канал з назвою « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який останній використовував з метою збуту наркотичного засобу шляхом розкладання «закладок» та розміщення місцезнаходження «закладок» у даному телеграм каналі. Крім того, під час огляду мобільного телефону ОСОБА_6 , встановлено особу, яка підписана « ОСОБА_8 », з яким останній здійснював листування, щодо отримання наркотичного засобу з метою його подальшого збуту, оперативним шляхом встановлено, що вказаною особо є ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Крім того, у ході допиту свідка ОСОБА_10 , встановлено, що у нього є знайомий на ім?я ОСОБА_11 , 1998 р.н., який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 протягом тривалого часу. Від ОСОБА_12 , йому стало відомо, що у нього є телеграм канал «ІНФОРМАЦІЯ_3», який слугує для придбання наркотичних засобів в м. Києві та його передмість. Зі слів ОСОБА_12 , свідку стало зрозуміло, що він є адміністратором цього каналу, і здійснює розсилки місць (геолокації), де знаходяться наркотичні речовини, особам які через телеграм канал купують наркотичні засоби.

Також йому стало відомо, що через знайомих таксистів (їх дані свідку не відомі), ОСОБА_11 відправляє наркотичні речовини в коробках своїм довіреним особам. Через те, що вони багато часу раніше проводили разом, він візуально бачив цих хлопців, та зможе їх впізнати, так як йому відомі їхні імена, а саме: ОСОБА_13 , ОСОБА_12 та ОСОБА_12 . Також йому достовірно відомо, що всі вони мешкають в різних частинах міста Києва, та скоріш за все займаються збутом наркотичних речовин через розкладання так званих «закладок». Також у мобільному телефоні ОСОБА_11 , свідок бачив, що в телеграмі у нього є аккаунт де він підписаний як « ОСОБА_14 ». На його запитання для чого йому цей канал, останній відповів, що для спілкування з «закладчиками». За допомогою вказаного аккаунту, особи, які працюють разом з ним замовляють наркотичні речовини.

Так, у органу досудового розслідування на даний час є достатні підстави вважати, що до вчинення вказаного злочину аргументовано причетний:

ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

У зв`язку із викладеним є підстави вважати, що за місцем проживання ОСОБА_15 , а саме за адресою: АДРЕСА_2 , може зберігати: наркотичні засоби, психотропні речовини, прекурсори, грошові кошти здобуті злочинним шляхом, банківські картки, чорнові записи, мобільні телефони, комп`ютерна техніка, флеш-накопичувачі, на яких може міститись інформація про зв`язок між фігурантами стосовно збуту наркотичних засобів (дзвінки, листування).

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 417075882 від 10.03.2025 квартира, що розташована за адресою АДРЕСА_2 , на праві спільної часткової власності належить ОСОБА_16 - 1/2 ч., ОСОБА_17 - 1/2 ч.

На підставі зазначеного, слідчий просив слідчого суддю задовольнити клопотання та надати дозвіл т.в.о. начальника СВ ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області капітану поліції ОСОБА_4 , слідчому СВ ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_18 , старшому слідчому СВ ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області капітану поліції ОСОБА_19 , слідчому СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області капітану поліції ОСОБА_20 , т.в.о. заступнику начальника СВ ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_21 , слідчому СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області капітану поліції ОСОБА_22 на проведення обшуку квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , яка на праві спільної часткової власності належить ОСОБА_16 - 1/2 ч., ОСОБА_17 - 1/2 ч., з метою виявлення та вилучення наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів, грошових коштів здобутих злочинним шляхом, банківських карток, чорнових записів, мобільних телефонів, комп`ютерної техніки, флеш-накопичувачів, на яких може міститись інформація про зв`язок між фігурантами стосовно збуту психотропної речовини (дзвінки, листування), а також інші речі і документи, що можуть нести вагоме доказове значення для досудового розслідування та встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

Прокурор у судовому засіданні вимоги клопотання підтримав, просив слідчого суддю його задовольнити.

Слідчий суддя, перевіривши матеріали клопотання та додані до нього документи приходить до наступного висновку.

Стаття 30 Конституції України гарантує кожному недоторканність житла чи іншого володіння особи. Так, згідно із цією статтею не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Згідно з ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 233 КПК України під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Згідно з ч. 2 ст. 234 КПК України, обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з ч. 5 ст. 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукуванні речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукуванні речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

В свою чергу, слідчий суддя, вивчивши клопотання слідчого та долучені до нього матеріали, вважає, що у ньому наявні в цілому відомості визначені ст. 234 КПК України, а обставин, регламентованих частиною 5 вказаної статті, які б слугували підставою для відмови у задоволенні клопотання, у судовому засіданні, слідчим суддею не встановлено. Клопотання та додатки до нього містять обґрунтовані та фактичні обставини для його задоволення.

Крім того, слідчий суддя враховує, що згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У справі "Бакланов проти Росії" (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі "Фрізен проти Росії" (рішення від 24 березня 2005 р.), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу "законності" і воно не було свавільним.

Окрім того, у справі "Ізмайлов проти Росії" (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити "особистий і надмірний тягар для особи".

Слідчим суддею, у судовому засіданні, не було встановлено відомостей, які б беззаперечно свідчили, що надання дозволу на обшук становитиме особистий та надмірний тягар, тобто апріорі таке втручання не є свавільним, оскільки отримання дозволу на його проведення здійснено з дотриманням принципу законності та воно є пропорційним до тяжкості вчиненого правопорушення та відповідає справжнім інтересам суспільства.

З огляду на обставини вчинення кримінального правопорушення, вивчивши документи долучені до клопотання про надання дозволу на проведення обшуку, слідчий суддя приходить до висновку, що в результаті проведення обшуку квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , можуть бути виявлені та зафіксовані відомості щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, а тому клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 233-236 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання т.в.о. начальника СВ ВП №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 , про дозвіл на проведення обшуку житла у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000017 від 14.01.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України, - задовольнити.

Надати, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000017 від 14.01.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України, дозвіл т.в.о. начальника СВ ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області капітану поліції ОСОБА_4 , слідчому СВ ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_18 , старшому слідчому СВ ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області капітану поліції ОСОБА_19 , слідчому СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області капітану поліції ОСОБА_20 , т.в.о. заступнику начальника СВ ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_21 , слідчому СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області капітану поліції ОСОБА_22 на проведення обшуку квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , яка на праві спільної часткової власності належить ОСОБА_16 - 1/2 ч., ОСОБА_17 - 1/2 ч., з метою виявлення та вилучення наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів, грошових коштів здобутих злочинним шляхом, банківських карток, чорнових записів, мобільних телефонів, комп`ютерної техніки, флеш-накопичувачів, на яких може міститись інформація про зв`язок між фігурантами стосовно збуту психотропної речовини (дзвінки, листування), а також інші речі і документи, що можуть нести вагоме доказове значення для досудового розслідування та встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

Роз`яснити, що ухвала слідчого судді про дозвіл на обшуку надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1