Ст. 1 із 5
Справа № 303/9665/24
1-кп/303/511/25
У Х В А Л А

15 квітня 2025 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі слідчого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого у АДРЕСА_1 , проживаючого у АДРЕСА_2 , громадянина України, з середньою освітою, одруженого, раніше не судимого, не працюючого, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.11.2024 року за №0000621 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ відділу поліції № 1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 строком на 60 днів, з можливістю внесення застави в 250 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 757000 гривень, із покладенням на нього відповідних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Клопотання слідчий мотивує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, а саме організація незаконного переправлення осіб через державний кордон України, керівництво такими діями, сприяння їх вчиненню порадами, вказівками, вчинені з корисливих мотивів. У зв`язку з чим, 02.12.2024 року о 17 год. 25 хв. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 332 КК України, і його вина підтверджується здобутими в ході досудового слідства доказами, зокрема: протоколом огляду місця події від 01.12.2024 року, під час якого з автомобіля марки «Daewoo Nexia» вилучено заздалегідь ідентифіковані імітаційні засоби в сумі 6000 доларів США; протоколами допиту свідків ОСОБА_7 та працівників прикордонного загону, які підтверджують фактичні обставини викладені в повідомленні про підозру про організацію незаконного перетину через державний кордон України громадян України; протоколом проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину у виді слідчого експерименту; протоколом проведення негласної слідчої (розшукової) дії спостереженням за особою, річчю або місцем. На основі

Ст. 2 із 5

зібраних доказів у кримінальному провадженні, а також відомостей, які характеризують ОСОБА_4 про те, що він не бере участі в житті села, молодий за віком, здоровий, одружений, не працює, сукупності ризиків та обставин, передбачених ст. 177 і ст. 178 КПК України, слідчим суддею Мукачівського міськрайонного суду від 03.12.2025 року до підозрюваного за ч. 3 ст. 332 КК України ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, та визначено заставу в розмірі 250 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 757000 гривень та покладено на нього обов`язки, передбачені ч. 4 ст. 195 КПК України. На даний час наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були встановлені судом при застосуванні та продовженні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 та не зменшилися, продовжують існувати, а також існують обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, строк якого продовжено на підставі ухвали слідчого судді Тячівського районного суду від 27.02.2025 року до 02.05.2025 року, є необхідним продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 .

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив його задовольнити з тих підстав, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні корисливого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, санкція статті якого передбачає у виді позбавлення волі на строк від 7 до 9 років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, і у випадку його визнання судом винним, він усвідомлюючи неминучість призначення йому покарання у визначених межах, може зникнути та переховуватися від органів досудового розслідування та суду, будь-яким чином впливати на свідків в даному кримінальному провадженні або продовжити злочинну діяльність, що перешкодить кримінальному провадженню. З урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, міри покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним, та характеризуючих даних особу підозрюваного, який ніде не працює, у нього відсутнє джерело доходів, не бере участі у громадському житті села, тобто у нього відсутні місці соціальні зв`язки за місцем проживання, є всі підстави вважати, що встановлені судом ризики, передбачені статтею 177 КПК України при обранні та продовженні запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 продовжують існувати та на даний час не зменшилися.

Крім того, наразі триває досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000621 від 01.11.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , строк якого продовжено на підставі ухвали слідчого судді Тячівського районного суду від 27.02.2025 року до 02.05.2025 року включно, тому враховуючи, що органом досудового розслідування необхідно здійснити допит підозрюваного, з додержанням вимог ст.290 КПК України, ознайомити його з матеріалами кримінального провадження та вчинити ряд інших процесуальних дій, зокрема, розсекречення матеріалів НСРД тощо. За наявності вищенаведених ризиків, слід продовжити відносно підозрюваного строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою з можливістю визначення розміру застави розміром 757000 гривень строком на 60 днів, з можливістю внесення застави в 250 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 757000 гривень, та покладенням на ОСОБА_4 відповідних обов`язків, передбачених ч. 5 ст.194 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 заперечив щодо задоволення клопотання про продовження відносно нього строку запобіжного заходу у зазначеному в клопотанні вигляді, просив застосувати відносно нього запобіжний захід, не пов`язаний із позбавленням волі.

Захисник ОСОБА_5 заперечив щодо задоволення клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з підстав відсутності доказів наявності ризиків, передбачених частиною першою статті 177 КПК України, а саме

Ст. 3 із 5

незаконного впливу підозрюваним на свідків у даному кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_4 не може впливати на свідка ОСОБА_7 , так як останній є легендованою особою, анкетні дані якого ОСОБА_4 не відомі, як і інших віртуальних свідків. Крім того, зазначені стороною обвинувачення ризики щодо ухилення ОСОБА_4 від слідства або суду, чи продовження ним злочинної діяльності є лише припущеннями, стороною обвинувачення жодними доказами цього не підтверджено. Враховуючи характеризуючі дані особи підозрюваного, який є раніше не судимим, за місцем проживання характеризується позитивно, є одруженим, має на утриманні неповнолітніх дітей, просив застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а випадку прийняття судом рішення про продовження строку тримання під вартою просив суд продовжити такий в межах строку досудового розслідування, та визначити адекватний розмір застави, оскільки визначений стороною обвинувачення розмір застави є непомірним для ОСОБА_4 .

Заслухавши доводи та заперечення учасників судового розгляду клопотання про продовження строку запобіжного заходу, дослідивши клопотання і додані до нього матеріали, слідчий суддя прийшов до наступного.

Дане клопотання відповідає вимогам статті 199 КПК України.

Досудовим розслідуванням у даному кримінальному провадженні, як зазначено у клопотанні, встановлено наступне.

Як свідчить протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 01.12.2024 року, 01 грудня 2024 року о 17 год. 29 хв. ОСОБА_4 затримано біля «АТБ Маркет», за адресою: м. Тячів, вул. Незалежності, 205 А Закарпатської області, в порядку ст. 208 КПК України.

Із повідомлення про підозру від 02.12.2024 року вбачається, що ОСОБА_4 02 грудня 2024 року оголошено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, тобто, організація незаконного переправлення осіб через державний кордон України, керівництво такими діями, сприяння їх вчиненню порадами, вказівками, вчинені з корисливих мотивів.

03 грудня 2024 року ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області відносно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 29.01.2025 року включно, з можливістю внесення застави у розмірі 250 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 757000 гривень, та покладенням на нього відповідних обов`язків, передбачених ч. 4 ст. 195 КПК України, строк якого продовжено на підставі ухвал слідчих суддів з кінцевим терміном до 23.04.2025 року, включно.

На підставі ухвали слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 26 лютого 2025 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000621 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, з рахуванням ухвали слідчого судді Тячівського районного суду від 27 лютого 2025 року про виправлення описки, до п`яти місяців, тобто до 02.05.2025 року включно.

Відповідно до вимог ч.3 ст.197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких та особливо тяжких злочинів.

Згідно положення ч. 5 ст. 219 КПК України, строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.194 КПК України, встановлено наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3 та 5 частини 1 статті 177 КПК України, зокрема, підозрюваний ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, може : переховуватися від суду, оскільки вчинив тяжкий злочин, за який відповідно до ч. 3 ст. 332 КК України передбачена кримінальна

Ст. 4 із 5

відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна, тому з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, у цьому ж кримінальному провадженні, щодо зміни їхніх показів на судовому розгляді, а наявна підозра у вчиненні злочину, може стати вагомим інструментом залякування. Зокрема, ОСОБА_4 може перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування, вчиняти погрози, умовляння до свідків даного кримінального провадження, оскільки останній знаючи, які склалися для нього обставини та до чого вони можуть призвести, з метою уникнення покарання може відшукати свідків, зокрема ОСОБА_7 , з яким тісно спілкувались за фактом незаконного переправлення, чинити на нього психологічний або фізичний вплив з метою примусити його змінити або відмовитися від своїх показів, а також схиляти свідків, до дачі неправдивих показань; може продовжити злочинну діяльність, так як офіційно не працює, засобів для існування не має, протиправна діяльність була єдиним його джерелом доходів, тому з метою особистого збагачення, може вчиняти інші корисливі кримінальні правопорушення.

Вирішуючи питання щодо необхідності продовження строку запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 , суд враховує положення статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів (пункти 35, 51 рішення ЄСПЛ № 12369/86 від 26.06.1991 року «Летельє проти Франції»).

Заперечення сторони захисту про відсутність доказів в підтвердження наявності зазначених стороною ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України судом відхиляються з урахуванням вагомості наявних доказів про вчинення підозрюваним тяжкого корисливого злочину, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, відсутність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, оскільки він не має у власності нерухомого майна, офіційно ніде не працює, у нього відсутнє джерело доходів, що з урахуванням відсутності відомостей, які свідчили б про неможливість застосування (продовження застосування) до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, дає суду підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України, а тому застосування більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою у даному випадку не забезпечить належну поведінку підозрюваного, та не зможе запобігти доведеним під час розгляду ризикам забезпечення кримінального провадження.

У відповідності до вимог ч.3 ст.183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно вимог ч.4 ст.182 КПК України, розмір застави визначається судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно п.2 ч.5 ст.182 КПК України, розмір застави встановлюється в межах щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ст. 5 із 5

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Згідно ч.3 ст.183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

З врахуванням вищезазначеного, для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, за відсутності доказів щодо неможливості тримання підозрюваного під вартою, в тому числі за станом здоров`я, вчинення ним тяжкого злочину, що становить у даний час підвищену небезпеку для суспільства, з урахуванням відсутності відомостей про майновий стан підозрюваного (доказів джерела доходів), який офіційно не працює, у нього відсутнє джерело доходів, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність продовження відносно підозрюваного ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до 15 травня 2025 року включно, який повинен бути достатнім для звершення досудового розслідування та виконання вимог ст.290 КПК України.

При цьому необхідно визначити ОСОБА_4 розмір застави 250 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який зможе запобігти встановленим ризикам та буде достатньою мірою стримуючим фактором від порушення підозрюваним своїх обов`язків та не буде завідомо непомірним для нього.

Крім того, суд вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_4 певні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, у випадку внесення ним застави.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 194, 196-199, 376 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити частково.

Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_4 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 15 травня 2025 року включно.

Визначити ОСОБА_4 заставу у розмірі 250 (двісті п`ятдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 757000 (сімсот п`ятдесят сім тисяч) гривень.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 в разі внесення застави, такі обов`язки:

прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожним викликом;

утримуватися від спілкування із свідком ОСОБА_7 ;

повідомляти слідчого, прокурора та суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

здати на зберігання відповідному державному органу паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1