УХВАЛА

Іменем України

04.04.2025 Справа №607/6589/25 Провадження №1-кс/607/1957/2025

м. Тернопіль

Слідча суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000654 від 14.10.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 275, ч. 2 ст. 298, ч. 1 ст. 366 КК України,

УСТАНОВИЛА:

28.03.2025 до слідчої судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000654 від 14.10.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 275, ч. 2 ст. 298, ч. 1 ст. 366 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що ухвалою слідчої судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19.01.2024 у справі № 607/1229/24 накладений арешт на майно, зокрема на мобільний телефон торгової марки «Apple Iphone», власником якого є ОСОБА_5 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування зазначеним майном.

Адвокат зазначила, що на даний час підстава утримувати вилучене майно відпала, оскільки зазначений вище мобільний телефон не має жодних ознак речового доказу у даному кримінальному провадженні. Крім цього, в ухвалі слідчої судді зазначено, що накладення арешту на майно зумовлене проведенням почеркознавчих, будівельно-технічних та інших судових експертиз. Разом з тим в ухвалі слідчої судді не зазначено, які саме експертизи на час накладення арешту на майно були призначені органом досудового розслідування. На час подання даного клопотання такі відомості також відсутні. Так само зі змісту ухвали слідчої судді не вбачається, які саме відомості містяться в тимчасово вилученому майні, зокрема у мобільному телефоні торгової марки «Apple Iphone», які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Також адвокат зазначила, що під час проведення обшуку у приміщенні № 16, яке знаходиться за адресою: вул. Бродівська, буд. 2А, м. Тернопіль, що перебуває у приватній власності ОСОБА_5 та перебуває у фактичному володінні ТОВ «Проф-ТерБуд», вилучене майно, зокрема мобільний телефон торгової марки «Apple Iphone», який не лише не має жодного стосунку до кримінального провадження № 0000654 від 14.10.2023, але й є особистою приватною власністю ОСОБА_5 . При цьому арештоване майно перебуває вже понад 420 календарних днів в органу досудового розслідування, що супроводжується негативними наслідками для ОСОБА_5 як власника майна.

За таких підстав адвокат ОСОБА_3 просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчої судді від 19.01.2024 на мобільний телефон торгової марки «Apple Iphone», власником якого є ОСОБА_5 .

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримала та просила клопотання задовольнити. Додатково зазначила, що ті обставини, що ОСОБА_5 є власником арештованого майна, зокрема мобільного телефону торгової марки «Apple Iphone», підтверджується матеріалами кримінального провадження. Вказала, що комп`ютерно-технічна експертиза із зазначеним майном вже проведена, а тому підстави для подальшого утримання майна під арештом відсутні.

У судовому засідання прокурор ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення клопотання з тих підстав, що досудове розслідування у кримінальному провадженні ще триває та існує необхідність проведення ряду слідчих дій із указаним майном. Підтвердила ті обставини, що у межах даного кримінального провадження вже проведена комп`ютерно-технічна експертиза, предметом дослідження якої був мобільний телефон торгової марки «Apple Iphone». Разом з тим пояснила, що за результатами проведення указаної експертизи отримати необхідну інформацію не вдалось, оскільки на телефоні наявний код доступу, який ОСОБА_5 відмовляється повідомити органу досудового розслідування. Відтак підстави для скасування арешту майна відсутні. Не заперечувала, що ОСОБА_5 є власником арештованого мобільного телефону торгової марки «Apple Iphone».

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, слідча суддя дійшла висновку, що у клопотанні слід відмовити з таких підстав.

Частина 1 ст. 170 КПК України визначає, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

При вирішенні питання про подальше застосування заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти відповідно до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Разом з тим відповідно до ч. 3 ст. 22 КПК України слідчий суддя під час кримінального провадження не може одночасно виконувати функції державного обвинувачення, захисту і судового розгляду.

Так, функції з доведення обґрунтованості поданого клопотання, наявності підстав для його задоволення процесуальним законом покладено виключно на ініціатора такого клопотання, в даному випадку на власника майна. Відтак слідчий суддя розглядає клопотання на підставі тих доказів, які слідчому судді і представлені. При цьому жодний учасник не позбавлений можливості надати ці докази, а також доводити у судовому засіданні наявність обставин, на які він посилається для підтвердження своїх вимог чи заперечень.

Викладене свідчить про те, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом. При цьому саме заявник повинен довести, що арешт, раніше накладений на майно, є необґрунтованим та/або в застосуванні такого арешту відпала потреба.

Поряд з цим згідно з вимогами ч. 3 ст. 132 КПК України на слідчого, прокурора покладено лише доведення необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження, а не доведення наявності підстав для подальшого перебування майна під арештом у разі його накладення.

Так, як вбачається зі змісту ухвали слідчої судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19.01.2024, під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000654 від 14.10.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 275, ч. 2 ст. 298, ч. 1 ст. 366 КК України, 11.01.2024 проведений обшук у приміщенні № 16, яке знаходиться за адресою: вул. Бродівська, буд. 2А, м. Тернопіль, власником якого є ОСОБА_5 та яке перебуває у фактичному володінні ТОВ «Проф-ТерБуд». Під час указаного обшуку вилучене майно, зокрема мобільний телефон торгової марки «Apple Iphone».

Зазначеною ухвалою слідчої судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19.01.2024 у справі № 607/1229/24 накладений арешт на майно, зокрема на мобільний телефон торгової марки «Apple Iphone» шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування зазначеним майном.

Власником даного майна є ОСОБА_5 , що підтверджується матеріалами кримінального провадження та не заперечувалось прокурором у судовому засіданні.

Так, в обґрунтування клопотання про скасування арешту майна адвокат ОСОБА_3 вказала, що усі необхідні слідчі дії з зазначеним майном проведені, а тому відсутня потреба у його подальшому перебуванні під арештом.

На підтвердження указаних обставин адвокат надала лист старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 від 27.03.2025, у якому зазначено, що по мобільному телефону торгової марки «Apple Iphone», який вилучений під час проведення обшуку у торгово-офісному приміщенні № 16, яке знаходиться за адресою: вул. Бродівська, буд. 2А, м. Тернопіль, власником якого є ОСОБА_5 та яке перебуває у фактичному володінні ТОВ «Проф-ТерБуд», призначена та проведена комп`ютерно-технічна експертиза, висновок якої долучений до матеріалів кримінального провадження.

Разом з тим копія указаного висновку експерта слідчій судді не надана. Відтак без дослідження змісту указаного документа слідча суддя позбавлена можливості встановити, чи дійсно у кримінальному провадженні № 0000654 від 14.10.2023 із мобільним телефоном торгової марки «Apple Iphone» проведені усі необхідні слідчі дії і що у накладенні арешту на таке майно відпала потреба.

На противагу викладеному прокурор зазначила, що скасування арешту майна є передчасним, оскільки у межах досудового розслідування у даному кримінальному провадженні з належним ОСОБА_5 мобільним телефоном необхідно здійснити ряд слідчих дій задля отримання інформації, що матиме доказове значення у даному кримінальному провадженні. Зауважила, що проведення комп`ютерно-технічної експертизи не надало можливість отримати ті відомості, які мають значення у кримінальному провадженні, оскільки доступ до мобільного телефону заблокований.

Поряд з цим слідча суддя враховує те, що досудове розслідування ще триває, а мета накладення арешту на указане майно на даний час не досягнута. Відтак слідча суддя вважає, що відсутні підстави для скасування заборони відчуження арештованого майна та розпорядження ним.

За таких підстав слідча суддя доходить висновку, що клопотання про скасування арешту майна є передчасним, необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

При цьому слідча суддя роз`яснює заявнику його право повторно звернутись із клопотанням про скасування арешту майна після того, як відпаде потреба у його арешті.

Керуючись ст. 174, 309, 369-372, 532 КПК України, слідча суддя

ПОСТАНОВИЛА:

У клопотанні адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000654 від 14.10.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 275, ч. 2 ст. 298, ч. 1 ст. 366 КК України, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1