справа № 279/496/25
провадження № 1-кс/279/129/25
У Х В А Л А

іменем України

22 січня 2025 року

Слідчий суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участю дізнавача ОСОБА_3 , розглянувши клопотання дізнавача СД Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000014 від 18.01.2025 за ч.1 ст.190 КК України, про проведення обшуку,

В С Т А Н О В И В:

Дізнавач СД Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області звернувся з клопотанням про проведення обшуку по кримінальному провадженню №0000014 від 18.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, в якому вказав, що 18.01.2025 до Коростенського РУП з заявою звернувся ОСОБА_5 , який повідомив, що ФОП « ОСОБА_6 », під приводом реставрації поховання матері ОСОБА_7 , шляхом обману заволодів грошовими коштами у сумі 15 000 грн..

18 січня 2025 року СД Коростенського РУП ГУНП внесено відомості до єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що у квітні 2024 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець с.Зарічани Житомирського району, усно домовився з ФОП « ОСОБА_6 » в особі ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцем м. Короетень про проведення реставрації поховання своєї матері ОСОБА_7 та своїх родичів ОСОБА_9 , що розташовані на кладовищі «Житомирське», що розташоване по вул.І.Котляревського м.Коростень. Після цього, ОСОБА_8 проводив роботи по реставрації поховання, однак запланований об`єм роботи не виконав, тим самим ввів в оману ОСОБА_5 та заволодів його грошовими коштами у сумі 15 000 грн, що були перераховані на рахунок ФОП « ОСОБА_10 ».

Під час досудового розслідування, відібрано пояснення у ОСОБА_8 , який підтвердив, що дійсно між ним та ОСОБА_5 існувала усна домовленість про проведення реставрації поховання ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , що розташоване на кладовищі «Житомирське» по вул. Г.Котляревського м.Коростень. Однак, в подальшому між ними виникли суперечності щодо виконання робіт та здійснення оплати, а тому роботи по реставрації поховання не були завершені, матеріали перевезені на виробничу базу за адресою АДРЕСА_2.

В ході досудового розслідування надано доручення оперативному підрозділу Коростенського РУП та встановлено, що відповідно до витягу з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань ОСОБА_8 , є фізичною особою підприємцемс, одним з видів його економічної діяльності є організація поховань і надання суміжних послуг, різання та оздоблення декоративного каменю, місце знаходження ФОП - АДРЕСА_1 .

Крім того, відповідно до витягу з державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб ОСОБА_13 є дружиною ОСОБА_8 , яка також являється ФОП.

Відповідно витягу з Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів №408939181 за адресою вказаною ОСОБА_8 , як місце здійснення підприємницької діяльності АДРЕСА_2 розташований житловий будинок з надвірними будівлями встановлено, що на праві власності належить ОСОБА_14 .

Враховуючи, що здобути речові докази у кримінальному провадженні у добровільному порядку шляхом витребування речей відповідно до частини другої статті 93 КПК України, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених КПК України не можливо, оскільки у такому разі є ризик того, що особа, яка можливо причетна до вказаного кримінального правопорушення, отримавши запит в порядку ст.93 КПК України відмовляться надати речі, після чого може їх перемістити, приховати, знищити, змінити або передати третім особам з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

За встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей, які мають значення для досудового розслідування, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Враховуючи викладене, в ході досудового розслідування встановлено достатні відомості та здобуто фактичні дані, які дають підстави вважати, що саме за місцем проживання ОСОБА_8 , по місцю здійснення підприємницької діяльності за адресою АДРЕСА_2 , де можуть зберігатись знаряддя та предмети вчиненого кримінального правопорушення, а саме: пам`ятник ОСОБА_12 , елементи оздоблення поховання у вигляді гранітної, а тому виникла необхідність у проведенні обшуку.

Клопотав про надання дозволу на проведення обшуку місця здійснення підприємницької діяльності ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 .

В судовому засіданні дізнавач клопотання підтримав, просив задовольнити.

Вислухавши пояснення дізнавача, дослідивши матеріали клопотання, встановлено наступне:

18.01.2025 СД Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

За правилами ст.93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Такі дії мають бути спрямовані на встановлення обставин, які розслідуються в певному кримінальному провадженні.

Частиною ч.1 ст.234 КПК України передбачено, що обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Обшук володіння особи в межах кримінального провадження може бути проведений лише за ухвалою слідчого судді.

Принцип непорушності права приватної власності закріплено Конституцією України (ст.41) та ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основопожних свобод.

Відповідно до ст.8 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на повагу до свого життя і у кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатися у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Вимоги до клопотання визначені в ч.3 ст.234 КПК України.

З доданого до клопотання витягу з ЄРДР слідує, що органом досудового розслідування внесені відомості наступного змісту: невідома особа, шляхом обману, щодо проведення робіт на кладовищі по вул.Житомирська м.Коростень заволоділа коштами ОСОБА_5 у сумі 15000 грн.

З відомостей внесених до ЄРДР слідує про можливу протиправну діяльність невідомої особи, що носить абстрактний неконкретний характер, про що свідчить навіть той факт, що вказані відомості не містять ні дати вчинення правопорушення, ні його фактичних обставин та конкретного місця вчинення, ні даних про осіб.

Вказане дозволяє зробити висновок, що взагалі сама подія кримінального правопорушення є абстрактною, і метою обшуку є відшукання доказів можливої злочинної діяльності взагалі, а не фіксація відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення відомості за яким внесено до ЄРДР 18.01.2025.

Отже, дослідженням клопотання та додатків до нього встановлено, що вони не обґрунтовують правомірність звернення з клопотанням та зв`язок з особою, у володінні якої планується провести обшук.

Задоволення в такому випадку клопотання про обшук може призвести до невиправданого втручання у права і свободи осіб.

Принцип непорушності права приватної власності закріплено Конституцією України (ст.41) та ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Відповідно до ст.8 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатися у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Збирання доказів, в тому числі і речових, відбувається через інститут слідчих дій (зокрема, вилучення в ході огляду).

Згідно ч.5 ст.234 КПК України слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться в зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

На підставі наведеного та враховуючи, що ні зміст клопотання, ні долучені до нього матеріали не містять належних, допустимих, достатніх та достовірних доказів, в розумінні норм КПК України, які б вказували на правовий зв`язок між особою, у володінні якої планується провести обшук, з обставинами, які розслідуються в кримінальному провадження та зазначені, як підстава обшуку, тому підстави для задоволення клопотання відсутні. На підставі викладеного, керуючись статтями 234, 235 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання про наданні дозволу в кримінальному провадженні №0000014 на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копія згідно з оригіналом