Справа № 186/1117/22
Провадження № 1-і/186/2/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2025 року м. Шахтарське

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання начальника ДУ «Олексіївська виправна колонія (№25)» про роз`яснення вироку Першотравенського міського суд Дніпропетровської області від 14.02.2023 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст.190 КК України,

У С Т А Н О В И В:

До Першотравенського міського суд Дніпропетровської області надійшли подання начальника ДУ «Олексіївська виправна колонія (№25)», в яких останній просить уточнити данні щодо освіти та сімейного стану обвинуваченого ОСОБА_3 , а також відомості щодо запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

В судове засідання заявник та засуджений не з`явилися, про причини неявки не повідомили, про час та місце розгляду подання повідомлялися належним чином.

Прокурор надав заяву згідно якої прохав суд розглядати подання начальника ДУ «Олексіївська виправна колонія (№25)» про уточнення та роз`яснення без його участі, вважає, що необхідно надати роз`яснення відповідно до наявних матеріалів у справі.

Суд, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає можливим вирішити подання начальника ДУ «Олексіївська виправна колонія (№25)» про уточнення та роз`яснення вироку суду наступним чином.

Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Відповідно до ч.2 ст.380 КПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Так, дослідивши матеріали справ № 186/1117/22 вбачається, що вироком Першотравенського міського суд Дніпропетровської області від 14 лютого 2023 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст.190 КК України та останньому призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю в 2 (два) роки не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На момент ухвалення вироку суду відносно ОСОБА_3 та на даний час в матеріалах справи відсутні відомості щодо сімейного стану та освіти обвинуваченого.

Окрім цього, вироком Дніпровського апеляційного суду від 05.07.2023 року, змінено вирок Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 14.02.2023 року та ОСОБА_3 остаточно призначено покарання на підставі ч.1 ст.70 КК України у виді 3 (трьох) років обмеження волі, а також зазначено що строк відбування покарання рахувати з моменту фактичного затримання останнього в порядку приведення вироку суду до виконання.

Таким чином вбачається, що на момент ухвалення вироку Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 14.02.2023 року та вироку Дніпровського апеляційного суду від 05.07.2023 року запобіжний захід у вказаній справі відносно обвинуваченого ОСОБА_3 не діяв.

Виходячи з вимог КПК України та КВК України, особи, засуджені до позбавлення волі, направляються для відбування покарання не раніше спливу триденного та не пізніше десятиденного строку з дня набрання вироком законної сили або з дня надходження із суду розпорядження про виконання вироку, що набрав законної сили.

Відповідно дата затримання обвинуваченого, який на момент ухвалення вироку не перебуває під вартою, з метою відбування покарання у виді позбавлення волі, на час ухвалення вироку не може бути відома суду, а тому суд у таких випадках у вироку зазначає, що початок строку відбування покарання такому обвинуваченому слід обчислювати з моменту приведення вироку до виконання тобто моменту фактичного затримання засудженого, після набрання вироком законної сили.

Судом начальнику Синельниківського відділу №1 Філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області направлялася копія вказаного вироку суду, а також розпорядження про вступ вироку в законну силу для його виконання. Однак відомості щодо виконання вироку до суду не надходили.

В той же час моментом приведення вироку до виконання є дата затримання засудженого, строк відбування покарання засудженому необхідно рахувати з моменту початку його фактичного виконання, яке проводиться після набрання вироком законної сили.

Керуючись ст.ст. 110, ч. 2 ст. 376, ст.ст. 374, 380 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В роз`ясненні вироку Першотравенського міського суд Дніпропетровської області від 14.02.2023 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст.190 КК України відмовити.

Відомості щодо сімейного стану та освіти ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в матеріалах справи відсутні.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Першотравенський міський суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - з моменту вручення їй копії даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1