Справа № 227/1218/23
У Х В А Л А

12 березня 2025 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

Головуючий суддя ОСОБА_1

За участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

захисників ОСОБА_5

ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7

ОСОБА_8

завершивши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000025, за обвинуваченням ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , кожного з них, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_7 в судовому засіданні заявив клопотання про заміну раніше призначеного йому захисника ОСОБА_5 на іншого, оскільки захисник перебуває в м. Добропілля, приймає здійснює його захист режимі відеоконференції і його такий захист не влаштовує.

Захисник ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_8 і прокурор ОСОБА_3 не заперечили проти заміни захисника.

Захисник ОСОБА_6 вважає, що заміна захисника з підстав, вказаних обвинуваченим, буде суперечити вимогам закону.

Потерпілий ОСОБА_4 підтримав заперечення захисника ОСОБА_6 .

Вирішуючи клопотання суд виходить з того, що захисник ОСОБА_5 був залучений обвинуваченому ОСОБА_8 в порядку ст. 49 КПК України.

Згідно вимог ч. 1 ст. 54 КПК України, підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.

За приписами п. 9 ч. 1 ст. 17 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», рішення про заміну адвоката відповідно до статті 24 цього Закону приймає Центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

У справі «Пелладоа проти Нідерландів» ЄСПЛ зазначив, що «кожна людина, обвинувачена в кримінальному правопорушенні, має право на захист адвокатом», але «для забезпечення практичної здійсненності та ефективності цього права, щоб воно не залишалось чисто теоретичним, його здійснення не повинно залежати від виконання невиправданих формальних умов: саме суди повинні забезпечити, щоб судовий розгляд був справедливим, і, відповідно, щоб адвокату, який бере участь у розгляді з очевидною метою захисту обвинуваченого за його відсутності, була надана можливість захищати його».

У рішеннях в справах «Яременко проти України», «Шабельник проти України», «Кромбах проти Франції» ЄСПЛ відзначив, що хоча право кожної особи, обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, на ефективний захист адвоката, офіційно призначеного в разі такої необхідності, не є абсолютним, воно становить одну з головних засад справедливого судового розгляду.

Враховуючи незгоду обвинуваченого ОСОБА_7 з подальшим здійсненням його захисту захисником ОСОБА_5 в режимі відео конференції та неможливість останнього фізично прибувати до зали суду, з метою належного забезпечення права обвинуваченого ОСОБА_7 на захист, слід доручити відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити нового адвоката для здійснення захисту ОСОБА_7 за призначенням в порядку заміни раніше призначеного захисника адвоката ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст. 49, 54 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Доручити Південно-Східному міжрегіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_7 за призначенням в порядку заміни раніше призначеного захисника адвоката ОСОБА_5 .

Для забезпечення явки призначеного захисника до суду кримінальне провадження розглядом відкласти до 12 години 00 хвилин 19 березня 2025 року.

Південно-Східному міжрегіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги забезпечити прибуття призначеного обвинуваченому захисника на зазначений час до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська (м. Дніпро, вул. Новоселівська, б. 9, каб. 17).

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Головуючий:

12.03.2025