№ 207/61/25
№ 1-кп/207/204/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2025 року м. Кам`янське .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське кримінальне провадження № 0000003 за звинуваченням :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Нові Зорі Російської Федерації , громадянина України , освіта професійно-технічна , не працюючого , не одруженого , маючого неповнолітню дитину , який зареєстрований та мешкає за адресою : АДРЕСА_1 , раніше не судимого ,

за ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 358 , ч. 4 ст. 358 КК України 2001 року ,

В С Т А Н О В И В

На початку листопада 2024 року ОСОБА_5 знаходився в районі залізничного вокзалу за адресою : Дніпропетровська область , м. Кам`янське , проспект Свободи , 107 , де побачив на землі паспорт громадянина України , серія НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Після чого , у ОСОБА_5 виник прямий умисел на незаконне придбання вищевказаного паспорта шляхом привласнення з метою подальшого використання для особистих потреб . З цією метою , ОСОБА_5 приніс вищезазначений документ за місцем свого постійного проживання , а саме за адресою : АДРЕСА_1 , де почав його зберігати .

Крім того , продовжуючи свої протиправні дії , ОСОБА_5 на початку листопада 2024 року , знаходячись за адресою свого мешкання : АДРЕСА_1 , вирішив підробити паспорт громадянина України , серія НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який він знайшов на землі , знаходячись в районі залізничного вокзалу за адресою : Дніпропетровська область , м. Кам`янське , проспект Свободи , 107 , з метою подальшого його використання у власних цілях .

Реалізуючи свій прямий умисел , направлений на підроблення вищевказаного документа , з метою його подальшого використання , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій , передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання , шляхом механічних маніпуляцій за допомогою канцелярського приладдя , видалив з початку первинну фотокартку у паспорті та на її місце наклеїв фотокартку зі своїм зображенням , тим самим своїми діями підробив офіційний документ , який видається чи посвідчується установою , яка має право видавати чи посвідчувати такий документ і який надає право , з метою використання його підроблювачем . Після чого , ОСОБА_5 достовірно знаючи , що не отримував відповідно до діючого законодавства зазначений вище документ , залишив його у себе з вклеєною до нього фотокарткою із його зображенням , з метою подальшого його використання , а саме для отримання прав , передбачених відповідно до вимог положень про паспорт громадянина України .

Крім того , 1 січня 2025 року приблизно o 11.10 годині ОСОБА_5 знаходився біля залізничного вокзалу за адресою : Дніпропетровська область , м. Кам`янське , проспект Свободи , 107 , де розпивав спиртні напої , внаслідок чого , був зупинений працівником поліції для перевірки документів , на підставі ст. 32 ЗУ «Про Національну поліцію» та притягнення до адміністративної відповідальності. В подальшому , під час складання постанови по справі про адміністративне правопорушення , відносно ОСОБА_5 серії ЕГА № 1650636 за ч. 1 ст. 178 КУпАП «Розпивання пива, алкогольних , слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях» , останній реалізуючи свій прямий умисел на використання завідомо підробленого документу , достовірно знаючи про його виготовлення шляхом підробки , так як фотокартка в ньому не відповідає дійсності , усвідомлюючи , що пред`явлення такого документу дозволить йому посвідчувати свою особу , пред`явив працівнику поліції паспорт громадянина України серія НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У пред`явленому працівникам поліції паспорті первинна фотокартка на першій сторінці паспорта із серійним номером НОМЕР_1 видалена разом з окремими ділянками поверхні бланка паспорта після чого на її місце наклеєна інша .

Таким чином , ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення , передбачене ч. 3 ст. 357 КК України 2001 року , тобто незаконне заволодіння паспортом шляхом привласнення ; кримінальне правопорушення , передбачене ч. 1 ст. 358 КК України 2001 року , тобто підроблення офіційного документа , який видається установою , яка має право видавати такі документи , і надає права , з метою використання його підроблювачем ; кримінальне правопорушення , передбачене ч. 4 ст. 358 КК України 2001 року , тобто використання завідомо підробленого документу .

8 січня 2025 року відповідно до ст. 472 КПК України між прокурором Кам`янської окружної прокуратури та ОСОБА_5 було укладено угоду про визнання винуватості .

Згідно угоди про визнання винуватості прокурор та обвинувачений дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 3 ст. 357 , ч. 1 ст. 358 , ч. 4 ст. 358 КК України 2001 року . Обвинувачений повністю визнав свою винуватість у вказаних діяннях . Також угодою було узгоджене покарання та згода обвинуваченого на його призначення :

за ч. 3 ст. 357 КК України 2001 року у вигляді 2 років обмеження волі ;

за ч. 1 ст. 358 КК України 2001 року у вигляді 1 року 1 місяця обмеження волі ;

за ч. 4 ст. 358 КК України 2001 року у вигляді 1 року обмеження волі .

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України 2001 року шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням , призначити остаточне покарання у вигляді 2 років обмеження волі .

На підставі ст. 75 КК України 2001 року від відбуття призначеного покарання звільнити з випробовуванням на іспитовий строк , який встановлюється судом тривалістю від одного до трьох років . На підставі ст. 76 КК України 2001 року зобов`язати : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації ; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання , роботи або навчання . Суд може додатково покласти на засудженого обов`язки , визначені ч. 3 ст. 76 КК України 2001 року .

Суд , дослідивши матеріали кримінального провадження , вважає , що угода про визнання винуватості підлягає затвердженню .

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду .

Згідно ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості .

Згідно ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків , злочинів невеликої чи середньої тяжкості , тяжких злочинів ; особливо тяжких злочинів , віднесених до підслідності Національного антикорупційного бюро України за умови викриття підозрюваним чи обвинуваченим іншої особи у вчиненні злочину , віднесеного до підслідності Національного антикорупційного бюро України , якщо інформація щодо вчинення такою особою злочину буде підтверджена доказами ; особливо тяжких злочинів , вчинених за попередньою змовою групою осіб , організованою групою чи злочинною організацією або терористичною групою за умови викриття підозрюваним , який не є організатором такої групи або організації , злочинних дій інших учасників групи чи інших , вчинених групою або організацією злочинів , якщо повідомлена інформація буде підтверджена доказами .

Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків , злочинів , внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам . Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи , яка вчинила кримінальне правопорушення , у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи , а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень , внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб , у яких беруть участь потерпілий або потерпілі , не допускається , крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди .

У підготовчому судовому засіданні було встановлено , що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч. 3 ст. 357 , ч. 1 ст. 358 , ч. 4 ст. 358 КК України 2001 року , які згідно ст. 12 КК України 2001 року , є кримінальними проступками .

Судом з`ясовано , що обвинувачений розуміє права , визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України , наслідки укладення та затвердження угоди , передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України , характер обвинувачення , вид покарання та інші заходи , які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом .

Суд переконався , що укладення сторонами угоди є добровільним , тобто не є наслідком застосування насильства , примусу , погроз чи наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин , ніж ті , що передбачені в угоді .

Суд вважає , що обставинами , що пом`якшують покарання ОСОБА_5 відповідно до ст. 66 КК України 2001 року є щире каяття . Обставин , які обтяжують покарання ОСОБА_5 відповідно до ст. 67 КК України 2001 року , не встановлено .

При призначенні покарання суд враховує , що ОСОБА_5 раніше не судимий , офіційно не працює , не є особою з інвалідністю першої або другої групи , не досяг пенсійного віку , не є військовослужбовцем строкової служби , щиро кається у вчиненні злочину , має неповнолітню дитину , позитивно характеризується .

Судом встановлено , що умови угоди відповідають вимогам КК України 2001 року та КПК України , що відсутні умови , які суперечать інтересам суспільства чи порушують права , свободи та інтереси сторін або інших осіб .

Тому суд дійшов до висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором Кам`янської окружної прокуратури та ОСОБА_5 із призначенням ОСОБА_5 узгодженого сторонами покарання .

Суд вважає необхідним речові докази , які зберігаються в матеріалах кримінального провадження , зберігати в матеріалах кримінального провадження ; скасувати арешт майна , стягнути з ОСОБА_5 вартість проведення експертизи ; запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався .

Керуючись ст. 314 , 369 371 , 373 376 , 475 КПК України , суд

У Х В А Л И В

Затвердити укладену 8 січня 2025 року угоду про визнання винуватості між прокурором Кам`янської окружної прокуратури та ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 визнати винуватим у скоєнні кримінальних правопорушень , передбачених ч. 3 ст. 357 , ч. 1 ст. 358 , ч. 4 ст. 358 КК України 2001 року та призначити йому узгоджене сторонами покарання :

за ч. 3 ст. 357 КК України 2001 року у вигляді 2 років обмеження волі ;

за ч. 1 ст. 358 КК України 2001 року у вигляді 1 року 1 місяця обмеження волі ;

за ч. 4 ст. 358 КК України 2001 року у вигляді 1 року обмеження волі .

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України 2001 року ОСОБА_5 призначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді 2 років обмеження волі .

На підставі ст. 75 КК України 2001 року ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання у вигляді обмеження волі з випробуванням на іспитовий строк 1 рік .

На підставі ст. 76 КК України 2001 року зобов`язати ОСОБА_5 : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації ; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання , роботи або навчання ; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації .

Речовий доказ - паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серія та номер НОМЕР_1 , виданий Новомосковським РВ ГУ ДМС України в Дніпропетровській області 5 лютого 2015 року , який зберігається в матеріалах кримінального провадження , зберігати в матеріалах кримінального провадження .

Скасувати арешт майна , накладений на паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серія та номер НОМЕР_1 , виданий Новомосковським РВ ГУ ДМС України в Дніпропетровській області 5 лютого 2015 року .

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави вартість проведення експертизи в сумі 3183 гривні 60 копійок .

Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався .

Вирок може бути оскаржено з підстав , передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України , до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня проголошення вироку .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги , якщо таку скаргу не було подано . У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано , набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції .

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку . Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення .

Суддя ОСОБА_1