ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

26 грудня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

представника заявника ОСОБА_3 : адвоката ОСОБА_4 ,

прокурора: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 від розгляду ним його скарги на незаконність притягнення до кримінальної відповідальності, незаконність тримання під вартою в період попереднього ув"язнення з 22.05.2002 по 23.04.2013, а також незаконність тримання в тюремному ув"язненні в умовах ДУ "Вінницька установа виконання покарань (№1)",-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області із заявою про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 від розгляду ним його скарги на незаконність притягнення його до кримінальної відповідальності, незаконність тримання під вартою в період попереднього ув"язнення з 22.05.2002 по 23.04.2013, а також незаконність тримання в тюремному ув"язненні в умовах ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№1)», посилаючись на те, що слідчий суддя ОСОБА_6 не має повноважень розглядати його скаргу, оскільки розгляд його скарги в частині незаконності притягнення його до кримінальної відповідальності в 2002-2003 роках на стадії досудового слідства повинен відбуватися відповідно норм КПК України 1960 року, який діяв на той час. Проте, в цьому КПК України поняття та інституту слідчого судді ще не існувало. Інститут слідчого судді появився у КПК України лише у 2012 році із прийняттям нового КПК України 2012 року, а тому будь-який слідчий суддя не має повноважень розглядати правовідносини 2002-2003 р.р.

Слідчий суддя ОСОБА_6 уже проявляв особисту зацікавленість під час розгляду його попередньої скарги від 13 березня 2024 року та виніс незаконну ухвалу, грубо та навмисно порушив його конституційні права, проявивши при цьому крайню зацікавленість і щоб незаконно відмовити в задоволенні його вимог проігнорував та порушив норми КПК та Конституції України, а тому відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України він заявляє слідчому судді ОСОБА_6 відвід.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 , пославшись на вищезазначені обставини, заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_6 підтримав та просив вимоги задовольнити.

Прокурор ОСОБА_5 заперечував проти заявленого відводу, пославшись на те, що законних підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_6 від розгляду ним вищезазначеної скарги ОСОБА_3 немає.

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви про відвід повідомлявся належним чином.

Слідчий суддя, з урахуванням положень ст. 81 КПК України, розглянув заяву про відвід у відсутність слідчого судді ОСОБА_6 .

Дослідивши матеріали заяви про відвід, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Незалежність і об`єктивність судді в кожному кримінальному провадженні забезпечується, серед іншого, закріпленням чіткого і загального переліку підстав для відводу від участі у цьому провадженні.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя підлягає відводу, визначений ст.75, 76 КПК України.

Так, згідно зі ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Поняття «інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості», є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Пункт 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» передбачає, що відповідно до Закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя, та з метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження мають право заявити відвід, який повинен бути вмотивованим (частина 5 статті 80 КПК), тобто в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Крім того, згідно з роз`ясненням Пленуму Верховного Суду України в пункті 10 постанови «Про незалежність судової влади» №8 від 13 червня 2007 року, процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, не може бути підставою для відводу (самовідводу) судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Проаналізувавши вищенаведені обставини, слідчий суддя вважає, що у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 від розгляду ним скарги ОСОБА_3 на незаконність притягнення до кримінальної відповідальності, незаконність тримання під вартою в період попереднього ув"язнення з 22.05.2002 по 23.04.2013, а також незаконність тримання в тюремному ув"язненні в умовах ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№1)» слід відмовити, оскільки заявлений відвід не містить доказів, які б свідчили про зацікавленість чи необ`єктивність слідчого судді ОСОБА_6 під час розгляду вищезазначеної скарги, відвід ґрунтується на суб`єктивних переконаннях заявника, норми КПК України заявник трактує на власний розсуд.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 від розгляду ним його скарги на незаконність притягнення до кримінальної відповідальності, незаконність тримання під вартою в період попереднього ув"язнення з 22.05.2002 по 23.04.2013, а також незаконність тримання в тюремному ув"язненні в умовах ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№1)» - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_7