Провадження №1-кс/369/3692/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2024 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділу Бучанського РУП ГУ НП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про дозвіл на проведення обшуку у кримінальному провадженні за № 0004277 від 18.10.2023 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Бучанського РУП ГУ НП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про дозвіл на проведення обшуку у кримінальному провадженні за № 0004277 від 18.10.2023 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Клопотання обґрунтовує тим, що слідчим відділом Бучанського РУП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004277 від 18.10.2023 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 17.01.2023 надійшла письмова заява від представника ТОВ "ВФ Ритейл" ОСОБА_4 про те, що під час внутрішньої перевірки в товаристві було виявлено порушення пов`язане з порушенням інструкції по обслуговуванню абонентів ТОВ "Гараж Мобаїл Груп" з якими працюють згідно договору. Керівник магазину ТОВ "Гараж Мобаїл Груп" ОСОБА_5 на протязі тривалого з серпня по жовтень 2023 року неправомірно, порушуючи всі інструкції та договірні зобов`язання ТОВ "ВФ Ритейл" проводив відновлення (заміну сім карт) невідомій особі. Заміну сім карт ОСОБА_6 проводив за винагороду, а саме за відновлення одного номера отримував 100 грн. За вищевикладеним, можна зробити висновок, що дані операції проводилися для шахрайських дій невідомими особами, щоб мати доступ до банківських рахунків, що прив`язані до відновлених сім карт.

ОСОБА_5 , пояснив що приблизно весною 2021 року звернувся клієнт в магазин за покупкою смартфону та сім карти до нього. Періодично на протязі 2021 року цей покупець заходив з тим самим замовленням до 24.02.2022 року. В серпні 2022 року магазин знову почав працювати та весною 2023 року він знову прийшов за тим самим замовленням та приходив так до серпня 2023 року. На початку серпня прийшов відновити мобільний номер телефону, але не було в нього IMEI так PUK- коду і зі слів клієнта з нього не дзвонив, так як використовує їх для реєстрації аккаунтів у месенджерах. Так як клієнт часто приходив та купляв їх товар, ОСОБА_6 порушив процедуру за сім-карти. За це клієнт заплатив 50 грн за заміну та 100 грн чайових, також попросив його робочий номер телефону для уточнення днів коли він працює. Клієнт представився ОСОБА_7 , користується номером телефону НОМЕР_1 . Одного разу коли ОСОБА_5 виходив перекурити, то побачив що ОСОБА_7 приїжджає на автомобілі Toyota Rav4, білого кольору, д.н.з. не запам`ятав, але запам`ятав що другою літерою в номерному знакі була літера Н. Після цієї ситуації ОСОБА_7 став частіше приходити, приблизно 3 рази на тиждень та відновлювати мобільні номери від 3 до 5, сплативши за допомогу 400-500 грн, в середньому, доки ОСОБА_6 не відсторонили від роботи.

Допитано в якості представника потерпілого ОСОБА_4 , який повідомив, що з 2022 року працює в ТОВ "ВФ Ритейл" на посаді старшого експерта питань внутрішньої безпеки. На підставі довіреності представляє інтереси компанії. Компанія на підставі субдилерського договору співпрацює з ТОВ "Гараж Мобаїл Груп". На початку жовтня до компанії прийшов звіт від партнера ТОВ "Гараж Мобаїл Груп", під час перевірки якого було виявлено велику кількість фактів відновлення номерів, що і ТОВ "Гараж Мобаїл Груп" здійснював відновлення номерів користувачів ТОВ "ВФ викликало підозру про те, що одна людина не могла провести таку кількість відновлень. Під час подальшої перевірки було виявлено, що ОСОБА_5 , співробітник компанії Ритейл" під паролями інших співробітників. Даним працівником було проведено заміну більше 150 номерів мобільного оператора.

Згідно ініціативного рапорту інспектора ВКП в Київській області ДКП НП України капітана поліції ОСОБА_8 було встановлено що до даного злочину може бути причетна ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , яка працює в Управлінні соціального захисту населення Миргородської районної державної адміністрації за адресою АДРЕСА_2. Вказана особа має зв`язок з працівницею Ощадбану в м. Миргород за адресою Гоголя буд. 88 та з їх допомогою сприяє здійсненню злочинної діяльності гр. ОСОБА_10 , для доступу до банківських рахунків клієнтів та в подальшому списання коштів з них. На робочому місці може зберігати чорнові записи клієнтів Ощадбанк, копії документів на них, сім карти. ОСОБА_9 надає ОСОБА_10 довідки ВПО на осіб, за копіями документів на осіб, які знаходяться на тимчасово окупованій території України без їх згоди та відома, та в подальшому отримує виплати за вказаних осіб через онлайн банкінг Ощад24.

Крім того, згідно ініціативного рапорту, встановлено, що в Управлінні соціального захисту населення Миргородської районної державної адміністрації, що за адресою: АДРЕСА_2, де працює ОСОБА_9 можуть знаходитись речові докази, зокрема: копії документів та оригіналів на осіб з тимчасово окупованих територій України, мобільних телефонів, банківських карток, чорнових записів, сім-карт, комп`ютерної техніки та інших предметів, які є предметом вчинення злочину, та які можуть бути використані у якості доказів причетності до вказаної вище протиправної діяльності та які мають значення для розслідування даного кримінального провадження.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , на праві приватної власності належить державі.

На підставі вищевикладеного, слідча просила надати дозвіл на проведення обшуку в Управлінні соціального захисту населення Миргородської районної державної адміністрації, що за адресою: АДРЕСА_2, (Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , на праві приватної власності належить державі), де можуть знаходитись речові докази, зокрема: копії документів та оригіналів на осіб з тимчасово окупованих територій України, мобільних телефонів, банківських карток, чорнових записів, сім-карт, комп`ютерної техніки та інших предметів, які є предметом вчинення злочину, та які можуть бути використані у якості доказів причетності до вказаної вище протиправної діяльності та які мають значення для розслідування даного кримінального провадження.

В судовому засіданні слідча вимоги клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Дослідивши клопотання та надані до нього матеріали, вислухавши думку слідчого, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Слідчим відділом Бучанського РУП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004277 від 18.10.2023 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Як вбачається з поданого клопотання, встановлено, що до даного злочину може бути причетна ОСОБА_9 , яка працює в Управлінні соціального захисту населення Миргородської районної державної адміністрації за адресою АДРЕСА_2, яка має зв`язок з працівницею Ощадбанку в м. Миргород та з їх допомогою сприяє здійсненню злочинної діяльності гр. ОСОБА_10 , для доступу до банківських рахунків клієнтів та в подальшому списання коштів з них. На робочому місці може зберігати чорнові записи клієнтів Ощадбанк, копії документів на них, сім карти. ОСОБА_9 надає ОСОБА_10 довідки ВПО на осіб, за копіями документів на осіб, які знаходяться на тимчасово окупованій території України без їх згоди та відома, та в подальшому отримує виплати за вказаних осіб через онлайн банкінг Ощад24.

Крім того, як зазначено в клопотанні, встановлено, що в Управлінні соціального захисту населення Миргородської районної державної адміністрації, що за адресою: АДРЕСА_2, де працює ОСОБА_9 можуть знаходитись речові докази, зокрема: копії документів та оригіналів на осіб з тимчасово окупованих територій України, мобільних телефонів, банківських карток, чорнових записів, сім-карт, комп`ютерної техніки та інших предметів, які є предметом вчинення злочину, та які можуть бути використані у якості доказів причетності до вказаної вище протиправної діяльності та які мають значення для розслідування даного кримінального провадження.

У відповідності до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 233 КПК України під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Згідно з ч. 2 ст. 234 КПК України, обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукуванні речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукуванні речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

В свою чергу, слідчий суддя, вивчивши клопотання слідчого та долучені до нього матеріали, вважає, що у ньому наявні в цілому відомості визначені ст. 234 КПК України, а обставин, регламентованих частиною 5 вказаної статті, які б слугували підставою для відмови у задоволенні клопотання, у судовому засіданні, слідчим суддею не встановлено. Клопотання та додатки до нього містять обґрунтовані та фактичні обставини для його задоволення.

Крім того, слідчий суддя враховує, що згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У справі "Бакланов проти Росії" (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі "Фрізен проти Росії" (рішення від 24 березня 2005 р.), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу "законності" і воно не було свавільним.

Окрім того, у справі "Ізмайлов проти Росії" (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити "особистий і надмірний тягар для особи".

Слідчим суддею, у судовому засіданні, не було встановлено відомостей, які б беззаперечно свідчили, що надання дозволу на обшук становитиме особистий та надмірний тягар, тобто апріорі таке втручання не є свавільним, оскільки отримання дозволу на його проведення здійснено з дотриманням принципу законності та воно є пропорційним до тяжкості вчиненого правопорушення та відповідає справжнім інтересам суспільства.

З огляду на обставини вчинення кримінального правопорушення, внесеного до ЄРДР за ч. 4 ст. 190 КК України, вивчивши документи долучені до клопотання про надання дозволу на проведення обшуку, слідчий суддя приходить до висновку, що вказане клопотання підлягає частковому задоволенню, а саме в данні дозволу на проведення обшуку робочого місця ОСОБА_9 в Управлінні соціального захисту населення Миргородської районної державної адміністрації, що за адресою: АДРЕСА_2.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 233-236 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання - задовольнити частково.

Надати дозвіл групі слідчих у складі - слідчого СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенант поліції ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_11 , слідчого СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_12 , начальника ВРЗЗКС СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області капітан поліції ОСОБА_13 , слідчого СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області лейтенант поліції ОСОБА_14 , слідчого СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_15 , слідчого СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області капітан поліції ОСОБА_16 , слідчого СВ ВП №5 Бучанського РУП ГУНП в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_17 , слідчого СВ ВП №2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області капітан поліції ОСОБА_18 , слідчого СВ ВП №5 Бучанського РУП ГУНП в Київській області лейтенант поліції ОСОБА_19 , слідчого СВ ВП 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області лейтенант поліції ОСОБА_20 , слідчого СВ ВП №4 Бучанського РУП ГУНП в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_21 , слідчого СВ ВП №2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області лейтенант поліції ОСОБА_22 , старшого слідчого СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області капітан поліції ОСОБА_23 , слідчого СВ ВП №2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області капітан поліції ОСОБА_24 , слідчого СВ ВП №4 Бучанського РУП ГУНП в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_25 , слідчого СВ ВП №4 Бучанського РУП ГУНП в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_26 , начальника СВ ВП №2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області капітан поліції ОСОБА_27 , слідчого СВ ВП №3 Бучанського РУП ГУНП в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_28 , старшого слідчого СВ ВП №3 Бучанського РУП ГУНП в Київській області капітан поліції ОСОБА_29 , слідчого СВ ВП №3 Бучанського РУП ГУНП в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_30 , слідчого СВ ВП №2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_31 , слідчого СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області капітан поліції ОСОБА_31 , слідчого СВ ВП №2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_32 , старшого слідчого СВ ВП №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області капітан поліції ОСОБА_33 , слідчого СВ ВП №2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_34 , слідчого СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області капітан поліції ОСОБА_35 , слідчого СВ ВП №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_36 , слідчого СВ ВП №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_37 , слідчого СВ ВП №2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_38 ,слідчого СВ ВП №2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_39 , слідчого СВ ВП №2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_40 , слідчого СВ ВП №2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_41 , на проведення обшуку робочого місця ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 в Управлінні соціального захисту населення Миргородської районної державної адміністрації, що за адресою: АДРЕСА_2, (Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , на праві приватної власності належить державі), де можуть знаходитись речові докази, зокрема: копії документів та оригіналів на осіб з тимчасово окупованих територій України, мобільних телефонів, банківських карток, чорнових записів, сім-карт, комп`ютерної техніки, які можуть бути використані у якості доказів причетності до вказаної вище протиправної діяльності та які мають значення для розслідування даного кримінального провадження.

Роз`яснити, що ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1