Справа № 351/2199/24
Номер провадження №1-кс/351/90/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2025 року м. Снятин

Слідчий суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1

за участі:секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 0000194 від 12.11.2024р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся з вказаним клопотанням, в якому зазначив, що ухвалою слідчого судді Снятинського районного суду від 15.11.2024р. у кримінальному провадженні №0000194 від 12.11.2024 накладено арешт на майно ОСОБА_4 , а саме автомобіль марки "Renault Master", ідентифікаційний номер НОМЕР_1 . Оскільки, арештоване майно не містить відомостей, які можуть бути використані як доказ обставин вчиненого кримінального правопорушення, просить клопотання задоволити та скасувати арешт на згаданий вище автомобіль.

Заявник подав заяву, в якій розгляд клопотання просив проводити без його участі. Клопотання підтримав, просив задоволити.

Слідча в судове засідання не з`явилася, подала заяву, в якій просила клопотання слухати у її відсутності. Не заперечила щодо повернення транспортного засобу володільцю, проте просила залишити в силі заборону відчуження транспортного засобу власником.

Дослідивши матеріали клопотання вважаю наступне.

Ст. 174 КПК України визначено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвалою слідчого судді Снятинського районного суду 15.11.2024р. накладено арешт з метою збереження речових доказів із забороною відчуження, розпорядження та користування на тимчасово вилучене в ході проведеного 13.11.2024 огляду місця події майно, а саме автомобіль марки «Renault Master » реєстраційний номер НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. АДРЕСА_1 .

Метою ж накладення арешту на майно було забезпечення збереження речових доказів та проведення необхідних слідчих дій.

Станом на теперішній час, власником вказаного автомобіля марки "Renault Master", являється ОСОБА_4 , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , дата реєстрації 15.11.2024р.

Враховуючи все вищенаведене, та те, що скасування раніше накладеного арешту майна тільки в частині заборони користування не перешкоджатиме в майбутньому проведенню досудового розслідування, поза розумним сумнівом вважаю, що в подальшому застосуванні такого виду забезпечення кримінального провадження, як арешт майна на автомобіль марки "Renault Master", ідентифікаційний номер НОМЕР_1 - відпала потреба, у зв`язку з чим є всі підстави для часткового задоволення поданого клопотання.

Керуючись ст.ст. 170, 174, 309 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 задоволити частково.

Скасувати накладений ухвалою слідчого судді Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 15.11.2024р. арешт на автомобіль марки "Renault Master", ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , в частині заборони на користування автомобілем марки"Renault Master", ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , та передати власнику на відповідальне зберігання, без права відчуження.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт передбачена кримінальна відповідальність за ст.388 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6