Справа № 682/3045/24
Провадження № 1-кп/682/41/2025
У Х В А Л А

28 березня 2025 року

Колегія суддів Славутського міськрайонного суду

Хмельницької області у складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

за участі: секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Славута під час розгляду кримінального провадження № 0001344 від 18.09.2024 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пашуки, Шепетівського району, Хмельницької області, громадянина України, українця, військовослужбовця, який перебуває на посаді санітарного інструктора військової частини НОМЕР_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, раніше не судимого, обвинуваченого за ч. 2 ст. 156, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 301-1, ч. 4 ст. 153, ч. 6 ст. 153 КК України,

клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6

в с т а н о в и в:

В провадженні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001344 від 18.09.2024 відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 156, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 301-1, ч. 4 ст. 153, ч. 6 ст. 153 КК України.

Справу призначено до судового засідання на 28.03.2025 о 10 год. 30 хв.

В судове засідання з`явились: прокурор ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_6 , захисник ОСОБА_7

ОСОБА_8 , законний представник малолітньої потерпілої ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , подала заяву про проведення розгляду справи за її відсутності та за відсутності потерпілої ОСОБА_9 .

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання вказано, що у даному провадженні виникла об`єктивна необхідність у продовженні застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що зумовлено наявністю наступних ризиків визначених ст. 177 КПК України, а саме: обвинувачений може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки в розпорядженні сторони обвинувачення є вагомі докази щодо вчинення ОСОБА_6 особливо тяжких кримінальних правопорушень та те, що у разі визнання його винним у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від 15 років позбавлення волі до довічного позбавлення волі, тому не виключається, що останній, усвідомлюючи усю суворість потенційного покарання, може покинути своє місце проживання і переховуватись від суду. Окрім того, обвинувачений може незаконно впливати свідків у кримінальному провадженні.

З огляду на викладене, на сьогодні існує необхідність в обмеженні можливості спілкування між обвинуваченим, свідками та малолітньою потерпілою із метою унеможливлення зміни показань останніх в сторону пом`якшення становища обвинуваченого, що свідчить про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК, які існували на момент взяття під варту ОСОБА_6 і на даний час обставини, які б вказували, що заявлені ризики зменшились, не встановлено.

Прокурор вказує, що зміна запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 на будь-який інший, що є альтернативним по відношенню до тримання під вартою, є недоцільною, та, враховуючи вказані ризики, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки ОСОБА_6 .

Захисник ОСОБА_7 зазначила, що на її думку такий запобіжний захід як цілодобовий домашній арешт буде цілком достатнім, тому просила суд змінити обвинуваченому запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_6 поклався на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги думку учасників справи, стосовно клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема із висловленою позицією у справі «Ілійков проти Болгарії» від 26.07.2001, суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів. Водночас, у справі «Летельє проти Франції» від 26.06.1991 суд вказав, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Також Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України», наголошує, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. При цьому факти, що підтверджують обґрунтовану підозру, не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок.

Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.

Частиною 1 ст. 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років (п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України).

Із досліджених у судовому засіданні матеріалів установлено, що ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20.09.2024 відносно ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в подальшому продовжений, востаннє ухвалою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 03.02.2025 по 03.04.2025 включно, в якій, зокрема, зазначено, що ризики, які існували на час обрання запобіжного заходу не зменшилися, а тому підстави для скасування такого запобіжного заходу відсутні.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 був обраний та в подальшому продовжений у зв`язку з наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених за ч. 2 ст. 156, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 301-1, ч. 4 ст. 153, ч. 6 ст. 153 КК України, а також наявністю ризиків, які давали підстави слідчому судді вважати, що ОСОБА_6 може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, і жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Так, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисних тяжких злочинів, передбачених: ч. 2 ст. 156 КК України, за скоєння якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років; ч. 1 ст. 263 КК України, за скоєння якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років; ч. 1 ст. 301-1 КК України, за скоєння якого передбачено покарання у виді пробаційного нагляду на строк до п`яти років або обмеження волі на той самий строк, або позбавлення волі на строк від двох до шести років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років; ч. 4 ст. 153 КК України, за скоєння якого передбачено покарання у вигляді волі на строк від п`яти до десяти років; за ч. 6 ст. 153 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк п`ятнадцять років або довічним позбавленням волі.

Таким чином, опинившись на волі, обвинувачений потенційно може переховуватись від суду із метою уникнення кримінальної відповідальності за інкриміновані йому кримінальні правопорушення (злочини).

Окрім того, існує ризик незаконного впливу на свідків, у тому числі на малолітню потерпілу, шляхом їх залякування або вмовляння із метою уникнення кримінальної відповідальності.

Беззаперечних даних, які б виключали указані ризики, судом на даний час не установлено.

Аналізуючи особу обвинуваченого судом враховується, що ОСОБА_6 раніше не судимий, розлучений, має постійне місце проживання, по місцю несення служби характеризується позитивно, являється учасником бойових дій.

Однак вищезгадані обставини не спростовують доведених стороною обвинувачення та не є такими, які б давали можливість обрати більш м`який запобіжний захід.

Наявність постійного місця проживання, відсутність судимостей та позитивна характеристика не спростовують доведених стороною обвинувачення ризиків та не є такими, які б давали можливість відмовити у продовженні застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Таким чином, зважаючи на те, що заявлені ризики не зменшилися та вони виправдовують тримання обвинуваченого під вартою, ураховуючи усі визначенні ст. 178 КПК України обставини у їх сукупності, суд приходить до висновку, що слід продовжити строк тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , адже лише такий найсуворіший запобіжний захід на даний час зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, розмір застави не визначається, адже ОСОБА_6 у відношенні до малолітньої потерпілої своїми протиправними діями вчинив насильство психологічного характеру, враховуючи малолітній вік особи.

Керуючись ст. 177, 183, 331 КПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, до 26 травня 2025 року, включно.

На ухвалу про продовження строку дії запобіжного заходу може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області протягом семи днів з дня її проголошення, а обвинуваченим у той же строк з дня вручення йому копії ухвали.

Повний текст ухвали складено: 28.03.2025

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3