У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2025 року Слідчий суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши в режимі дистанційного судового провадження скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність органу досудового розслідування, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність органу досудового розслідування. Дана скарга обґрунтована тим, що заяву з додатками про обставини які вказують на вчинення кримінального правопорушення за яке передбачена відповідальність за ст. 381 КК України, він був змушений 07.01.2025 року подати за офіційною адресою ГУНП в Донецькій області () замість органу досудового розслідування за компетенцією по територіальності.

Внаслідок того, що через 24 години, від часу направлення зазначеної вище, з ГУНП в Донецькій області на зазначену ним електронну адресу у відповідь листа не надходило то одразу ж зранку 08.01.2025 року ним за електронною адресою ГУНП в Донецькій області направлено додаткове звернення. Однак відповіді на це звернення впродовж робочого дня 08.01.2025 на зазначену ним електронну адресу з ГУНП в Донецькій області не надійшло також, проте, за цей час йому вдалося знайти електронну адресу потрібного територіального відділу поліції і одразу ж заяву направлену до ГУНП в Донецькій області було переадресовано до відділу поліції № 4 Краматорського РУ ГУНП в Донецькій області м. Слов`янськ (електронна адреса: ) з супроводжувальним текстом щодо повідомлення її реєстраційних даних після надходження.

Станом на 09.01.2025, тобто впродовж 24 годин, ані інформації про реєстрацію переадресованої 08.01.2025 заяви про кримінальне правопорушення від 07.01.2025, ані витягу з ЄРДР з ВП №4 Краматорського ГУНП в Донецькій області йому, як заявнику також надано не було.

Вважає бездіяльність органу досудового розслідування ВП №4 Краматорського ГУНП в Донецькій області м. Слов`янськ такою, що порушує вимоги ст. 214 КПК та призвела до того, що заява про кримінальне правопорушення не зареєстрована, досудове розслідування не розпочато чим порушені процесуальні права передбачені КПК України, у зв`язку із чим просить суд зобов`язати орган досудового розслідування відділ поліції №4 Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні дані за заявою від 07.01.2025 та розпочати досудове розслідування.

Дану скаргу було призначено до розгляду на 14.00 годину 23.01.2025 року, проте скаржник, який був повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явився, у зв`язку з чим справу було перенесено на 15.00 годину 24.01.2025 року, про що ОСОБА_4 повідомлено належним чином.

24.01.2025 року ОСОБА_4 повторно не з`явився до суду, за невідомими суду причинами. Жодних заяв, чи клопотань на адресу суду від скаржника не надходило.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Отже, як вбачається із положень вищевказаної норми, слідчий суддя не в праві проводити розгляд скарги за відсутності скаржника за будь-яких умов.

Згідно абз. 12 розділу 7 Узагальнення ВССУ "Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування" визначено наступне: «…у разі неявки скаржника слідчі судді постановляють ухвали про залишення відповідних скарг без розгляду. Такий підхід суду відповідає вимогам ч. 3 ст. 306 КПК, згідно із якою розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується».

Слідчий суддя вважає за можливе взяти до уваги положення вказаного узагальнення, враховуючи положення ст. 7 КПК України, справедливий судовий розгляд має ґрунтуватися на принципі рівності сторін, який передбачає надання розумної можливості відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в істотно менш сприятливе становище порівняно з опонентом. Оскільки законом створені найбільш сприятливі умови для швидкого захисту порушених прав під час досудового розслідування, строк проведення якого чітко обмежений, як і обмежений строк розгляду скарг, скаржник, звертаючись до слідчого судді повинен добросовісно користуватися такою процесуальною можливістю та з`явитися в судове засідання для надання особистих пояснень. Неявка належно повідомленого скаржника дає слідчому судді право залишити його скаргу без розгляду, що, однак, не позбавляє скаржника права повторно звернутися до суду в межах строку на оскарження рішення, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора. Отже, таким чином, за умов добросовісного користування своїми процесуальними правами скаржником, вони порушені не будуть та доступ до суду не буде обмежений.

При цьому неявка належним чином повідомленого скаржника до судового засідання та не повідомлення ним про причини своєї неявки, позбавляє слідчого суддю можливості розглянути скаргу. Оскільки особа не з`явилась для розгляду скарги без поважних причин, що свідчить про відсутність зацікавленості у ефективному та своєчасному розгляді його скарги.

У разі ж неявки до суду скаржника, належним чином сповіщеного про розгляд скарги, слідчий суддя не наділений повноваженнями забезпечити прибуття цієї особи проти її волі.

Узагальнюючи практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, зокрема, щодо дотримання строків розгляду таких скарг, Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у листі від 01.01.2017 зазначив, що у контексті вирішення питання про дії суду в разі відсутності належним чином повідомленого скаржника, який не з`явився на такий розгляд, слід зважати на те, що слідчим суддям доцільно у таких випадках залишати скаргу без розгляду. У випадку залишення скарги без розгляду скаржник матиме право повторно звернутися з такою скаргою до суду, що не призведе до порушення її прав та надасть можливість повторно звернутися до суду за захистом.

Враховуючи, що слідчий суддя належним чином повідомляв скаржника про час та місце судового розгляду, і саме скаржник, який є ініціатором розгляду та обізнаною особою про перебування в провадженні суду скарги, двічі не з`явився в судове засідання без зазначення причин неявки, тому скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність органу досудового розслідування слід залишити без розгляду в зв`язку з повторною неявкою скаржника в судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 9, 214, 283, 303-309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність органу досудового розслідування - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя

Слов'янського міськрайонного суду ОСОБА_1