Справа № 128/2095/23
УХВАЛА

Іменем України

18 грудня 2024 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суд м. Вінниці клопотання прокурора про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені 09.05.2023 в ЄРДР за №0000252 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Якушинці, Вінницького району Вінницької області, громадянина України, зареєстрованого у встановленому законом порядку та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , розлученого, офіційно працевлаштованого, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно обвинувального акту, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 09.05.2023 в ЄРДР за №0000252, обвинувачений ОСОБА_5 , будучи обізнаним, що відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб введено воєнний стан, який в подальшому неодноразово продовжувався, і діяв на час вчинення злочину відповідно до Указу Президента України від 06.02.2023 № 58/2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», яким його продовжено з 05:30 год. 19 лютого 2023 року терміном на 90 діб, скоїв умисний корисливий злочин за таких обставин.

Так, 01.05.2023 о 18:30 год. обвинувачений ОСОБА_5 , прийшов до дитячого майданчика, що знаходиться за адресою: с. Якушинці, вул. Богдана Хмельницького, 22, Вінницького району, Вінницької області, де, біля паркану побачив велосипед торгової марки «Totem», моделі «Count 24», чорного кольору, належний ОСОБА_4 .

Побачивши вказаний велосипед обвинувачений ОСОБА_5 зрозумів, що він належить іншій особі, яка його залишила у даному місці та може в будь-який час повернутися за ним, скориставшись відсутністю власника майна, вирішив таємно його викрасти з метою привласнення та подальшого використання для особистих потреб.

Реалізовуючи свій злочинний умисел та переслідуючи мету на таємне викрадення чужого майна, обвинувачений ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що вказаний велосипед фактично не вийшов з володіння власника, а залишений ним у відомому йому місці, умисно, з корисливих мотивів, розуміючи протиправність своїх дій та настання негативних наслідків, не маючи на це майно ні дійсного, ні гаданого права, таємно, шляхом вільного доступу, з метою незаконного збагачення, підійшов до технічно справного велосипеду, торгової марки «Totem», моделі «Count 24», вартістю 2287,00 грн., згідно висновку експерта Вінницького відділення Київського науково - дослідного інституту судових експертиз № 2922/23-21 від 18.05.2023, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, сівши на велосипед, покинув на ньому місце скоєння злочину, обернувши викрадене майно на свою користь, тим самим, розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_4 майнової шкоди на суму 2287,00 грн. ( дві тисячі двісті вісімдесят сім грн.).

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 , органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.4 ст.1185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

17.12.2024 у судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про закриття даного кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із тим, що з 09 серпня 2024 року були внесені зміни до законодавства і збільшено розмір шкоди, за наявності якої настає кримінальна відповідальність за ст. 185 КК України, в той час як ОСОБА_5 наніс збитки потерпілій на суму недостатню для притягнення його до кримінальної відповідальності. Окрім того, прокурор просив вирішити долю речових доказів, а також судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи віднести на рахунок Державного бюджету України.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав усне клопотання прокурора та просив кримінальне провадження у даній справі закрити

Потерпіла ОСОБА_4 у судовому засіданні також підтримала усне клопотання прокурора, суду зазначила, що обвинуваченого ОСОБА_5 вона пробачила, характеризує його із позитивної сторони, претензій морального та (або) матеріального характеру до обвинуваченого немає.

Вислухавши клопотання прокурора, з`ясувавши думку потерпілої та обвинуваченого щодо нього, дослідивши матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені 09.05.2023 в ЄРДР за №0000252, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заявленого клопотання прокурора, виходячи з наступного.

09 серпня 2024 набрав чинності Закон України №3886-IX від 18 липня 2024 «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» (далі Закон №3886-IX), згідно з яким були внесені зміни до ст. 51 КУпАП, якими посилена відповідальність за вчинення, зокрема шахрайства та дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Так, згідно з новою редакцією ст. 51 КУпАП, відповідальність за ч. 1 ст. 51 КУпАП настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян; відповідальність за ч. 2 ст. 51 КУпАП настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, з 09 серпня 2024 таємне викрадення чужого майна (крадіжка), стають кримінально караними діяннями, якщо вартість викраденого майна на момент вчинення правопорушення становить більше двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з ч. 5 Підрозділу 1 Розділу ХХ Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної п.п.169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року, яка дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленого законом станом на 01 січня звітного податкового року.

Зі змісту обвинувального акту, судом убачається, що ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 185 КК України, - 01.05.2023.

Станом на 01 січня 2023 року прожитковий мінімум для працездатних осіб був установлений на рівні 2684 гривні, а 50 відсотків від його розміру становлять, відповідно 1342 гривні.

Таким чином, з огляду на зміст положень Податкового кодексу України та Закону №3886-IX, на момент вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, розмір вартості чужого майна яким заволодів обвинувачений шляхом таємного викрадення чужого майна (крадіжки), з якого настає кримінальна відповідальність за ст.185 КК України, становить 2684 гривні (1342 грн. х 2 = 2684 грн.).

Судом встановлено, що згідно обвинувального акту, діями ОСОБА_5 було заподіяно матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_4 в сумі 2287,00 грн.

Положеннями ч. 1 ст.3 КК України унормовано, що законодавство України про кримінальну відповідальність становить КК України, який ґрунтується на Конституції України та загальновизнаних принципах і нормах міжнародного права.

При цьому зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення (ч. 6 ст. 3 КК України).

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

Згідно ч. 2 ст. 4 КК України кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

У Постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 січня 2021 року по справі №0306/7567/12 судам нагадується, що за загальним правилом, закріпленим у частині другій статті 4 КК, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення. Припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися у КК раніше як злочини і скоєні після втрати цією нормою чинності. Водночас у випадках, коли новий закон про кримінальну відповідальність покращує юридичне становище особи, він поширюється і на діяння, вчинені до набрання ним чинності, тобто застосовується принцип ретроактивності.

Зазначений підхід закріплено у частині першій статті 58 Конституції України, відповідно до якої закони та інші нормативно-правові акти, що пом`якшують або скасовують відповідальність, мають зворотну дію в часі.

Зміст цієї конституційно-правової норми деталізовано у статті 5 КК України. Згідно із частиною першою цієї статті закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили діяння до набрання законом чинності.

Тому наведені зміни в законодавстві, які пом`якшують кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшують становище особи, мають зворотну дію в часі.

Положення п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України регламентують, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Як убачається з обвинувального акту у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 09.05.2023 в ЄРДР за №0000252 за обвинуваченням ОСОБА_5 , йому інкриміновано таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену в умовах воєнного стану (ч.4 ст.185 КК України) за подією, яка мала місце 01.05.2023 у сумі 2287,00 грн.

Здійснивши аналіз наведених вище положень законів, слід дійти висновку, що відбулася втрата чинності закону шляхом прийняття нового закону і, відповідно, визначення нових меж між адміністративними правопорушеннями (дрібне викрадення чужого майна) та кримінальним правопорушенням (крадіжки). Відтак, наразі не є кримінально карним діянням - викрадення чужого майна, вартість якого у 2023 році (на момент вчинення правопорушення) становила до 2684 гривні, ураховуючи положення ст.5 КК України (часткова декриміналізація).

Відповідно до правового висновку Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду в постанові від 07.10.2024, справа № 278/1566/21, Закон № 3886-IX, яким унесені зміни до ст. 51 КУпАП, є законом про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність у значенні ст. 5 КК для тих діянь, які до набрання цим Законом чинності вважалися кримінальним правопорушенням, однак після набрання ним чинності підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП. Зміни, внесені Законом № 3886-IX, мають зворотну дію в часі. У ході з`ясування, чи перевищує вартість викраденого розмір, визначений ст. 51 КУпАП, має братися до уваги розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, установлений на час вчинення правопорушення, з урахуванням положень п. 5 підрозд. 1 розд. ХХ та пп. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розд. IV Податкового кодексу України. Питання, що виникають у кримінальних провадженнях у зв`язку з набуттям чинності Законом № 3886-IX, вирішуються судами за правилами, передбаченими для випадків, коли втратив чинність закон, яким установлювалася кримінальна протиправність діяння.

За таких обставин, враховуючи імперативність вимог ч. 3 ст. 479-2 КПК України та позицію обвинуваченого ОСОБА_5 , який надав згоду на закриття кримінального провадження щодо нього з підстави, передбаченої п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження, відомості про яке внесені 09.05.2023 в ЄРДР за №0000252 за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, підлягає закриттю на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, оскільки вартість викраденого майна відповідно до обвинувального акту менша, ніж верхня межа для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи №2922/23-21 від 18.05.2023, експертами Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, в розмірі 955,92 гривень (дев`ятсот п`ятдесят п`ять гривень 92 копійки), - віднести на рахунок Державного бюджету України.

Згідно до ч.2 ст.174 КПК України, слід скасувати арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 15.05.2023 (справа №127/13697/23) на велосипед, марки «Тотем Каунт», чорного кольору, який було вилучено 09.05.2023 на підставі добровільної заяви ОСОБА_5 , та скріплено биркою із підписами понятих, оскільки потреба в ньому відпала.

Долю речових доказів по даному провадженні, необхідно вирішити у відповідності до положень ст. 100 КПК України, а саме:

- велосипед, марки «Тотем Каунт», чорного кольору, який було вилучено та скріплено биркою із підписами понятих, - залишити потерпілій ОСОБА_4 за належністю;

- DVD+R диск, ємкістю 4,7 GB, з відеозаписом, - залишити в матеріалах кримінального провадження №0000252 від 09.05.2023.

Керуючись ст.ст.100, 124, п. 4-1 ч. 1 ст. 284 , 372, 376 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 , задовільнити.

Кримінальне провадження, відомості про яке внесені 09.05.2023 в ЄРДР за №0000252 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, - закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи №2922/23-21 від 18.05.2023, експертами Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, в розмірі 955,92 гривень (дев`ятсот п`ятдесят п`ять гривень 92 копійки), - віднести на рахунок Державного бюджету України.

Арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 15.05.2023 (справа №127/13697/23) на велосипед, марки «Тотем Каунт», чорного кольору, який було вилучено 09.05.2023 на підставі добровільної заяви ОСОБА_5 , та скріплено биркою із підписами понятих, - скасувати.

Речові докази:

- велосипед, марки «Тотем Каунт», чорного кольору, який було вилучено та скріплено биркою із підписами понятих, - залишити потерпілій ОСОБА_4 за належністю;

- DVD+R диск, ємкістю 4,7 GB, з відеозаписом, - залишити в матеріалах кримінального провадження №0000252 від 09.05.2023.

Ухвала в може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня проголошення ухвали.

Повний текст ухвали суду проголошений о 09:20 год. 26.12.2024.

Суддя: ОСОБА_6