Провадження 1кп-932/565/24
Справа 932/8366/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2025 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

Головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

з участю:

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0001157, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луганська, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185, ч.1 ст. 357 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

04.09.2024 року приблизно об 16.20 год. ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні кафе «Бистро», розташованого по вул. Чорних Запоріжців, 1-б у м. Дніпро, побачив потерпілого ОСОБА_6 , який відійшов та залишив на столику свої речі, а саме гаманець, реалізуючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, та достовірно знаючи, що на всій території України з 24.02.2022 року Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року введено воєнний стан, строк дії якого неодноразово продовжувався та діє на теперішній час, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, вчиняючи злочин в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, викрав майно, яке належить потерпілому ОСОБА_6 , а саме: гаманець «РЕТЕК» вартістю 2642,34 грн., в якому знаходилася банківська картка АТ КБ «Приват Банк-Пенсійна» номер рахунку № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ), видана на ім`я ОСОБА_6 та грошові кошти у сумі 200 грн. Після чого ОСОБА_5 , утримуючи при собі викрадене майно, покинув місце скоєння злочину.

Цього ж дня близько 17.27 год. ОСОБА_5 , перебуваючи в ТЦ «Терра» по пр. Б. Хмельницького, 118-д у м. Дніпро, діючи з єдиним умислом на викрадення майна потерпілого ОСОБА_6 , за допомогою терміналу здійснив фінансову операцію, а саме зняття готівки з банківської картки № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ), потерпілого ОСОБА_6 у сумі 800 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 викрав майно потерпілого ОСОБА_6 на загальну суму 3642,34 грн.

Крім того, 04.09.2024 року приблизно об 16.20 год. ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщені кафе «Бистро», розташованого по вул. Чорних Запоріжців, 1-б у м. Дніпро, дістав з гаманця потерпілого ОСОБА_6 банківську картку АТ КБ «Приват Банк-Пенсійна» номер рахунку № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ), видану на ім`я ОСОБА_6 та яка перебувала у законному володінні і користуванні потерпілого ОСОБА_6 і яка відповідно до Закону України «Про банки та банківську діяльність» та Законом України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», є офіційним документом.

У подальшому ОСОБА_5 , реалізуючи умисел, направлений на викрадення офіційних документів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, помістив вищевказану банківську картку до кишені куртки і таким чином викрав її, з метою подальшого викрадення майна, а саме грошових коштів, які зберігаються на вищезазначеній картці.

19 вересня 2024 року між прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_5 за участю захисника адвоката ОСОБА_4 була укладена угода про визнання винуватості, згідно з якою ОСОБА_5 зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні та сприяти розслідуванню кримінального провадження. В угоді сторони погодилися на призначення обвинуваченому ОСОБА_5 покарання за ч.4 ст. 185 КК України у виді п`яти років позбавлення волі, за ч.1 ст.357 КК України у виді одного року обмеження волі. На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити остаточне покарання у виді п`яти років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України, зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком, з покладанням обов`язків, передбачених п.п 1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою провину у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185, ч.1 ст. 357 КК України визнав повністю та пояснив, що він дійсно скоїв зазначені злочини при обставинах, встановлених в ході досудового розслідування та викладених у обвинувальному акті та матеріалах кримінального провадження. Йому цілком зрозумілі його права, передбачені ч. 4 ст. 474 КПК України, а також те, що внаслідок укладення та затвердження угоди про визнання винуватості він буде обмежений в праві оскарження вироку згідно з положеннями ст. ст. 394, 424 КПК України. Він повністю розуміє характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винним, а також вид покарання, яке буде застосовано до нього в разі затвердження угоди судом. Угоду щодо визнання винуватості з прокурором він заключив добровільно, без насильства, примусу чи погроз та без впливу будь-яких обставин, необумовлених в угоді. Просив суд затвердити укладену між ним та прокурором угоду про визнання винуватості.

Захисник адвокат ОСОБА_4 також просила затвердити угоду про визнання винуватості між обвинуваченим та прокурором.

Прокурор просив затвердити укладену з обвинуваченим ОСОБА_5 угоду про визнання винуватості та винести обвинувальний вирок щодо ОСОБА_5 з призначенням йому покарання узгодженого сторонами в угоді.

Вислухавши думку учасників процесу, допитавши обвинуваченого ОСОБА_5 , дослідивши матеріали кримінального провадження № 0001157, суд приходить до висновку, що укладена між прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_5 угода про визнання винуватості підлягають затвердженню з наступних підстав.

Згідно ст.469 КПК України угода між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів та внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди. Згідно матеріалів кримінального провадження, потерпілий ОСОБА_6 надав свою письмову згоду прокурору на укладення угоди про визнання винуватості з обвинуваченим.

Як встановлено в суді ОСОБА_5 обвинувачується в скоєнні проступку та тяжкого злочину, внаслідок якого шкода завдана потерпілому та суспільним інтересам, та умисні дії ОСОБА_5 органами досудового розслідування правильно кваліфіковані за ч. 4 ст. 185, ч.1 ст. 357 КК України, як такі, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинені в умовах воєнного стану, а також у викраденні офіційних документів, вчинених з корисливих мотивів.

ОСОБА_5 в суді свою провину в скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав повністю та підтвердив обставини їх скоєння, викладені в обвинувальному акті, які об`єктивно підтверджуються дослідженими безпосередньо судом у судовому засіданні письмовими доказами кримінального провадження: випискою про рух коштів по банківській картціАТ КБ «Приват Банк-Пенсійна» номер рахунку № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ), виданої на ім`я ОСОБА_6 ( т.1 а.с. 16-17), протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.09.2024 року за участю потерпілого ОСОБА_6 , згідно якого ОСОБА_6 , серед представлених для впізнання фотознімків, впевнено впізнав ОСОБА_5 як особу, яку він 04.09.2024 року бачив у приміщенні кафе «Бистро», розташованому по вул. Чорних Запоріжців, 1-б у м. Дніпро. ( т.1 а.с. 18-20), протоколом зняття технічних засобів, що мають функції відеозапису від 12.09.2024 року, згідно якого у ФОП ПП «Туманова» був вилучений диск з відеозаписом з камер відеоспостереження кафе «Бистро», розташованого по вул. Чорних Запоріжців, 1-б у м. Дніпро, за 04.09.2024 року. ( т.1 а.с. 22), протоколом огляду від 12.09.2024 року за участю потерпілого ОСОБА_6 , згідно якого ОСОБА_6 при перегляді диску з відеозаписом з камер відеоспостереження кафе «Бистро», розташованого по вул. Чорних Запоріжців, 1-б у м. Дніпро, за 04.09.2024 року, впізнав себе на відеозапису та розказав про обставини залишення ним у кафе свого гаманця. ( т.1 а.с. 25-28), протоколом зняття технічних засобів, що мають функції відеозапису від 12.09.2024 року, згідно якого в ТОВ «Омега» був вилучений диск з відеозаписом з камер відеоспостереження супермаркету «Терра», розташованого по пр. Б. Хмельницького, 118-д у м. Дніпро, за 04.09.2024 року. (т.1 а.с. 30), висновком судово-товарознавчої експертизи № 4358/24 від 13.09.2024 року, згідно якого ринкова вартість гаманця «РЕТЕК», з урахуванням знову, станом на 04.09.2024 року складала 2642,34 грн. ( т.1 а.с. 64-70), протоколом огляду від 17.09.2024 року за участю ОСОБА_5 , згідно якого ОСОБА_5 при перегляді диску з відеозаписом з камер відеоспостереження кафе «Бистро», розташованого по вул. Чорних Запоріжців, 1-б у м. Дніпро, за 04.09.2024 року, впізнав себе на відеозапису та розказав про обставини скоєння ним крадіжки гаманця, в якому знаходилася банківська картка. ( т.1 а.с. 88-90), протоколом огляду від 17.09.2024 року за участю ОСОБА_5 , згідно якого ОСОБА_5 при перегляді диску з відеозаписом з камер відеоспостереження супермаркету «Терра», розташованого по пр. Б. Хмельницького, 118-д у м. Дніпро, за 04.09.2024 року, впізнав себе на відеозапису та розказав про обставини зняття з викраденої банківської картки грошових коштів. ( т.1 а.с. 92-95).

Зазначена угода про визнання винуватості підписана добровільно, без насильства та примусу. Форма, зміст та порядок укладення зазначеної угоди відповідають вимогам ст. 469, 472, 473 КПК України.

Узгоджена міра покарання та звільнення від його відбування обвинуваченому ОСОБА_5 , з врахуванням наявності обставин, що пом`якшують покарання щире каяття та активне сприяння у розкриті кримінальних правопорушень, а також особистості обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не значиться, відповідає вимогам ст. ст. 65, 75 КК України та буде необхідною і достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень.

Укладена угода про визнання винуватості не суперечить вимогам КПК та КК України, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод та інтересів сторін по справі та інших осіб. Обставин, які б вказували на неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань за угодою судом не встановлено, таким чином підстав для відмови в затвердженні зазначеної угоди, встановлених ст.474 КПК України не має.

Витрати, пов`язані з проведенням експертизи по кримінальному провадженню, суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого у повному обсязі.

У відповідності до вимог ст. 100 КПК України, речові докази по справі - диск з відеозаписом з камер відеоспостереження кафе «Бистро», розташованого по вул. Чорних Запоріжців, 1-б у м. Дніпро, за 04.09.2024 року та диск з відеозаписом з камер відеоспостереження супермаркету «Терра», розташованого по пр. Б. Хмельницького, 118-д у м. Дніпро, за 04.09.2024 року, суд вважає необхідним зберігати у матеріалах кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 475, 615 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити укладену 19 вересня 2024 року угоду про визнання винуватості між прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_5 за участю захисника адвоката ОСОБА_4 .

Визнати ОСОБА_5 винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч.1 ст. 357 КК України та призначити йому покарання, узгоджене сторонами в угоді про визнання винуватості від 19 вересня 2024 року:

за ч.1 ст. 357 КК України у виді одного року обмеження волі;

за ч.4 ст. 185 КК України у виді п`яти років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити покарання за сукупністю кримінальних правопорушень у виді п`яти років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом одного року іспитового строку не скоїть нового кримінального правопорушення, зобов`язавши його відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь експерта ОСОБА_7 на р/р IBAN НОМЕР_3 витрати при проведенні судової товарознавчої експертизи у сумі 320 (триста двадцять) гривень.

Речові докази - диск з відеозаписом з камер відеоспостереження кафе «Бистро», розташованого по вул. Чорних Запоріжців, 1-б у м. Дніпро, за 04.09.2024 року та диск з відеозаписом з камер відеоспостереження супермаркету «Терра», розташованого по пр. Б. Хмельницького, 118-д у м. Дніпро, за 04.09.2024 року, які знаходяться на зберіганні у матеріалах кримінального провадження, - зберігати у матеріалах кримінального провадження.

На вирок суду, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду, через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

У разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Суддя Бабушкінського районного суду ОСОБА_1

м. Дніпропетровська