Справа № 602/1140/24
Провадження № 1-кп/602/44/2025
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" березня 2025 р. м. Ланівці

Лановецький районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретарів с/з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000105 від 04.11.2024, по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Грибова Лановецького району Тернопільської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, пенсіонера, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не депутата, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

в с т а н о в и в:

03 листопада 2024 року близько 13 години 00 хвилин між гр. ОСОБА_7 та гр. ОСОБА_6 , які знаходилися на вулиці, що за адресою АДРЕСА_2 , виник конфлікт на ґрунті особистих неприязних відносин. Під час вказаного конфлікту у ОСОБА_7 виник кримінально-протиправний умисел спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 ..

Реалізовуючи свій кримінально-протиправний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень, ОСОБА_7 03.11.2024 близько 13 год 00 хв, знаходячись на вулиці за адресою АДРЕСА_2 , достовірно знаючи, що життя та здоров`я кожної людини охороняється законом і протиправне посягання на нього є кримінально-караним діянням, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, наніс один удар рукою в область спини ОСОБА_6 .

В результаті своїх умисних протиправних дій ОСОБА_7 спричинив ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді: синця задньої поверхні грудей справа із крапковими крововиливами, які за ступенем тяжкості належать до легких тілесних ушкоджень.

Тим самим ОСОБА_7 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження.

Обвинувачений ОСОБА_7 , допитаний у судовому засіданні, свою винуватість у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, не визнав, у судовому засіданні надав показання про те, що 03.11.2024 біля відділення Нової пошти, розташованого на вул. Грушевського, 2, що у м. Ланівці, припаркований автомобіль марки Форд потерпілого перешкоджав виїзду. У зв`язку з цим він звернувся спочатку до батька потерпілого ОСОБА_8 , а потім безпосередньо до самого потерпілого ОСОБА_6 , щоб той дав йому проїхати, на що потерпілий відповів йому, щоб він почекав, доки він завантажить автомобіль та, повернувшись від нього почав відходити, тим самим давши зрозуміти, що спілкування закінчено. У цей час між ним та потерпілим відбувся фізичний контакт, а саме обвинувачений, як він висловився «вчинив неусвідомлений рух, спрямований на привернення уваги потерпілого до необхідності продовжити спілкування з приводу усунення перешкоди для виїзду». Заподіювати тілесні ушкодження потерпілому він наміру не мав. Також пояснив, що раніше був знайомий з потерпілим. Познайомився з ним у червні 2024 року, коли хотів повернути неякісний лікувальний засіб, вартістю близько 200 гривень, придбаний у аптеці, де потерпілий ОСОБА_6 займає керівну посаду. Тоді потерпілий відмовив йому у поверненні сплачених коштів за товар.

Незважаючи на невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_7 , його винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України підтверджується наступними доказами, дослідженими у судовому засіданні:

- висновком експерта № 814 від 06.11.2024, згідно якого у ОСОБА_6 виявлено синець задньої поверхні грудей справа із крапковими крововиливами на його тлі, які утворились від одноразової дії тупого предмета. Виявлені в ОСОБА_6 ушкодження виникли близько 2-3 доби до його експертного огляду, не виключено у вказаний у постанові (про призначення судово-медичної експертизи) термін події, що підтверджується морфологічними властивостями. Виявлені в ОСОБА_6 тілесні ушкодження за ступенем тяжкості належать до легких. Утворення виявлених в ОСОБА_6 тілесних ушкоджень за наведених у постанові та повідомлених ним при судово-медичній експертизі обставин події, не виключається. Вони не властиві для утворення «при падінні з висоти власного росту на тверду поверхню (ґрунт, асфальтобетонне покриття, тощо) (а.с.41-43);

- постановою про зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису від 06.11.2024, згідно якою т.в.о. дізнавача СД ВП № 1 (м. Ланівці) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області ст. лейтенантом поліції ОСОБА_9 постановлено здійснити зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису, які знаходяться у володінні ФОП « ОСОБА_10 », та які розташовані над відділенням № 1, що за адресою: АДРЕСА_2 , за період часу із 13:00 год 03 листопада 2024 року по 13 год 05 хв 03 листопада 2024 року, шляхом копіювання відповідних записів на носій інформації у вигляді DVD-R диску (а.с.37-39);

- протоколом зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- та кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- та кінозйомки, відеозапису, відповідно до якого запис із камер відеоспостереження, які знаходяться у володінні ФОП « ОСОБА_10 » та розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , за період часу вказаний у постанові, скопійовано на оптичний носій інформації та вилучено з місця проведення слідчої дії (а.с.40);

- постановою про визнання речових доказів від 06.11.2024, якою визнано оптичний диск марки «Axent» DVD+R з надписом «586197.mp4» речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000105 від 04.11.2024 (а.с.31);

- протоколом огляду предметів від 06.11.2024, а саме: оптичного диску марки «Axent» DVD+R з надписом «586197.mp4», в ході огляду якого встановлено, що на оптичному диску марки «Axent» DVD+R з надписом «586197.mp4» містяться відеозапис з камери спостереження по вул. Грушевського, 2, м. Ланівці, Кременецького району, Тернопільської області, зі спрямуванням на територію прилеглу до відділення «Нова Пошта». Даний запис розпочато 03.11.2024 о 13 год. 02 хв. 08 сек. На відеозаписі о 13 год. 02 хв. 44 сек. наявні три особи чоловічої статті біля автомобіля темного кольору з відкритим багажником, серед яких спостерігається справа особа кривдника ОСОБА_7 , зліва від ОСОБА_7 особа потерпілого ОСОБА_6 та зліва від потерпілого особа свідка ОСОБА_8 , які спілкуються між собою. Після чого о 13 год. 02 хв. 52 сек. ОСОБА_6 повертається до ОСОБА_7 спиною, обличчям до свідка ОСОБА_8 , в цей момент ОСОБА_7 наносить удар рукою ОСОБА_6 в область спини. Після цього свідок ОСОБА_8 стає між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , щоб запобігти продовженню конфлікту (а.с.29);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 07.11.2024, яким встановлено, що під час проведення слідчого експерименту потерпілому ОСОБА_6 запропоновано відтворити механізм спричинення фізичного болю ОСОБА_7 . ОСОБА_6 відтворив механізм спричинення йому фізичного болю, а саме поштовх (сильний) двома руками в область спини ОСОБА_7 .. Також ОСОБА_6 додав, що ОСОБА_7 погрожував йому фізичною розправою, однак це буде в іншому місці, де не буде камер відеоспостереження (а.с.33-37);

- з відтвореного у судовому засіданні відеофайлу оптичного диску марки «Axent» DVD+R убачається, що біля відділення «Нова Пошта» стоїть автомобіль марки «Ford» темного кольору, біля якого троє осіб чоловічої статті, один з яких, зовні схожий на обвинуваченого, активно жестикулює. Після кількох хвилин спілкування, особа, зовні схожа на обвинуваченого, наносить один удар у спину особі, зовні схожій на потерпілого, від чого остання різко подається вперед по напрямку свого руху;

- показаннями потерпілого ОСОБА_6 , який у судовому засіданні пояснив, що 03.11.2024 близько 13 год. під`їхав автомобілем марки Форд до відділення Нової пошти, розташованого на вул. Грушевського, 2, що у м. Ланівці, щоб забрати посилку (габаритні мішки). Оскільки не було вільного місця на парковці, він зупинився на проїзді та пішов до відділення. Вийшовши, почув, що між його батьком ОСОБА_8 , який лишився біля автомобіля, та обвинуваченим відбувається словесна перепалка з приводу припаркованого на проїзді автомобіля. Підійшовши до обвинуваченого ОСОБА_7 , він сказав йому, що за кілька хвилин віджене автомобіль як тільки завантажить мішки. Спілкування з обвинуваченим відбувалося у грубій формі. Коли він розвернувся, щоб піти, відчув сильний поштовх (удар) в спину, від якого він спіткнувся вперед і міг упасти, якби його не втримав батько. Після цього він відразу відігнав свій автомобіль з проїзду. Також він пригадує, що у червні 2024 року був випадок, коли обвинувачений ОСОБА_7 звертався до нього як заступника директора підприємства, яке займається реалізацією лікарських засобів, з приводу повернення грошових коштів за придбані в аптеці ліки. Тоді він роз`яснив обвинуваченому порядок повернення лікарських засобів, передбачений чинним законодавством України;

- показаннями свідка ОСОБА_8 , який у судовому засіданні показав, що 03.11.2024 близько 14 год. він зі сином, потерпілим ОСОБА_6 , підїхали автомобілем до відділення Нової пошти у м. Ланівцях для отримання поштової посилки. Автомобіль зупинили на проїзді безпосередньо біля дверей відділення для завантаження габаритної посилки, а інших вільних місць поблизу, де б можна було припаркуватися, у той час не було. Коли потерпілий ОСОБА_6 пішов до відділення оформити отримання посилки, а свідок залишився біля автомобіля, до нього підійшов обвинувачений ОСОБА_7 , та сказав, що їхній автомобіль перешкоджає йому проїхати. Свідок повідомив обвинуваченому ОСОБА_7 , що за кілька хвилин вони від`їдуть, лише завантажать у автомобіль отриману посилку. У цей же час потерпілий ОСОБА_6 вийшов з відділення Нової пошти і пояснив обвинуваченому ОСОБА_7 приблизно те ж саме. Після цього, коли потерпілий ОСОБА_6 повернувся спиною по обвинуваченого ОСОБА_7 , останній ударив у спину потерпілого ОСОБА_6 .. Удар був досить сильний, від чого потерпілий втратив рівновагу і спіткнувся уперед внаслідок удару. Свідок схопив за руки обвинуваченого ОСОБА_7 і попросив його зупинитися. У цей же час звільнилося місце на парковці біля відділення Нової пошти і він перегнав автомобіль на місце, що звільнилося. Свідок пояснив, що обвинувачений ОСОБА_7 увесь цей час поводився агресивно.

Оцінивши кожний досліджений безпосередньо у судовому засіданні доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд прийшов до переконання, що вина обвинуваченого ОСОБА_7 у скоєнні ним кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, як спричинення умисного легкого тілесного ушкодження ОСОБА_6 , є доведеною поза розумним сумнівом.

При вирішенні питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини, спосіб та мету його вчинення, особу винного, поведінку до вчинення кримінального правопорушення і після його вчинення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно зі статтею 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України, є кримінальним проступком.

Обвинувачений ОСОБА_7 раніше не судимий, під спостереженням лікарів нарколога та психіатра не перебуває, неодружений, має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується нейтрально. Здійснює постійний догляд за своєю непрацездатною сестрою, інвалідом І групи.

Обставин, які пом`якшують покарання, суд не встановив.

Обставин, які обтяжують покарання, суд не встановив.

Беручи до уваги відсутність обставин, що пом`якшують покарання, а також обставин, які обтяжують покарання, а також те, що вчинене обвинуваченим суспільно небезпечне діяння не потягло тяжких наслідків, особу обвинуваченого, суд вважає за доцільне та можливе призначити покарання за вчинення кримінального проступку у виді штрафу на рівні мінімальної межі його розміру, передбаченого санкцією ч.1 ст. 125 КК України.

Таке покарання, на переконання суду, буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.

На підставі наведеного вище, керуючись ст. 50, 53, 66, 67, 125 ч. 1 КК України та ст. 91, 100, 107, 349, 368, 370, 373, 374, 376, 393, 395 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510,00 (п`ятсот десять) гривень.

Початок строку виконання покарання сплати штрафу обчислювати з моменту набрання вироком законної сили.

Речові докази у справі, а саме: оптичний диск марки «Axent» DVD+R на якому збережено відео, що знаходяться при матеріалах даного кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду через Лановецький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1