Провадження №1-кс/367/30/2025
УХВАЛА

Іменем України

14 січня 2025 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

представника ПАТ «Страхова компанія «УСГ» - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ірпені скаргу ОСОБА_3 , подану в інтересах ПАТ «Страхова компанія «УСГ», на бездіяльність дізнавача, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у строк, визначений КПК України, -

встановив :

До слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від ПАТ «Страхова компанія «УСГ» надійшла скарга на бездіяльність дізнавача, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у строк, визначений КПК України.

Представник ПАТ «Страхова компанія «УСГ» ОСОБА_3 просить визнати незаконною бездіяльність посадових осіб сектору дізнання відділення поліції №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, а саме автомобіля BMW Х1, номер кузова: НОМЕР_1 , ненаданні відповідей на клопотання, не зняття з розшуку транспортного засобу: BMW Х1, 2013 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер кузова: НОМЕР_1 ; постановити ухвалу, якою зобов`язати посадових осіб сектору дізнання відділення поліції №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області повернути під розписку уповноваженому представнику ПАТ «Страхова компанія «УСГ» вилучений автомобіль BMW Х1, номер кузова: НОМЕР_1 , та зняти з розшуку транспортний засіб: BMW Х1, 2013 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер кузова: НОМЕР_1 .

Обґрунтовуючи скаргу, представник ПАТ «Страхова компанія «УСГ» ОСОБА_3 зазначає про те, що сектором дізнання відділення поліції №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, відомості щодо якого внесені до ЄРДР за №0000468.

Вказує, що 02 грудня 2015 року між ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» та ОСОБА_4 було укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів, цивільно-правової відповідальності водія та від нещасного випадку з водієм та пасажирами на транспорті №28-2801-15-00359, предметом страхування якого є транспортний засіб - автомобіль BMW Х1, 2013 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер кузова: НОМЕР_1 , бежевого кольору.

09 грудня 2015 року страхувальник ОСОБА_4 звернулась до ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» з заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування, в якій зазначила, що в період часу з 18:00 год. 08 грудня 2015 року по 06:30 год. 09 грудня 2015 року, за адресою: Київська обл., м. Буча, вул. Гоголя, біля буд. 10-Г, сталося незаконне заволодіння автомобілем BMW Х1, 2013 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер кузова: НОМЕР_1 , чим завдано значний матеріальний збиток.

За вказаним фактом слідчим відділом Ірпінського ВП ГУНП в Київській області за зверненням гр. ОСОБА_4 було відкрите кримінальне провадження №0002993 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України.

Після надання страхувальником ОСОБА_4 до ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» всіх необхідних документів, відповідно до умов договору страхування, ПАТ «Страхова компанія «УСГ» здійснило виплату страхового відшкодування в сумі 697 310 гривень згідно банківської виписки, а страхувальник ОСОБА_4 на підставі Договору від 03 березня 2016 року про передачу майнових прав та переуступку права вимоги на застрахований транспортний засіб BMW Х1, 2013 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер кузова: НОМЕР_1 , передала право власності на вказаний транспортний засіб ПАТ «Страхова компанія «УСГ».

Наприкінці лютого 2024 року від страхувальника ОСОБА_4 стало відомо про затримання працівниками поліції раніше викраденого автомобіля BMW Х1, 2013 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер кузова: НОМЕР_1 .

Зокрема, в ході здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000898 встановлено, що 29.07.2023 неподалік від місця тимчасового проживання підозрюваного ОСОБА_5 , під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено автомобіль марки BMW Х1, з номерними знаками НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 , до ідентифікуючих номерних знаків якого внесені зміни.

Згідно висновку експерта №СЕ-19/107-23/11392-КДТЗ від 16.01.2024, в ідентифікаційне номерне позначення кузова наданого на дослідження автомобіля марки «BMW» моделі «Х1», реєстраційний номер НОМЕР_3 - вносились зміни; первинне ідентифікаційне номерне позначення кузова було спиляне кустарним способом, а на його місце нанесене позначення «НОМЕР_4» таким самим способом; первинним ідентифікаційним номерним позначенням кузова автомобіля марки «BMW» моделі «Х1», реєстраційний номер НОМЕР_3 , був номер « НОМЕР_1 ».

Представник ПАТ «Страхова компанія «УСГ» ОСОБА_3 вказує, що 17.06.2024 (за вих. номером 03/2354) та 15.10.2024 (за вих. номером 03/4383) уповноваженим представником ПАТ «Страхова компанія «УСГ» на адресу начальника Бучанського РУП ГУНП в Київській області та начальника сектору дізнання відділення поліції №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області були направлені клопотання в рамках кримінального провадження №0000468 стосовно проведення процесуальних дій та повернення законному власнику автомобіля BMW Х1, номер кузова: НОМЕР_1 , але станом на 22.11.2024 жодної відповіді про розгляд клопотань не надано, транспортний засіб не повернуто.

Представник ПАТ «Страхова компанія «УСГ» ОСОБА_3 підтримав подану скаргу та просив задовольнити.

Представник сектору дізнання відділення поліції №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Відповідно до ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши доводи представника ПАТ «Страхова компанія «УСГ» ОСОБА_3 , вивчивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0000468, слідчий суддя прийшов до висновку, що скарга задоволенню не підлягає, виходячи із наступного.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 цього Кодексу володільцю тимчасово вилученого майна.

Згідно з ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

За загальним правилом статус тимчасового вилученого майно набуває з моменту фактичного позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких воно перебуває можливості володіти, користуватися та розпоряджатися ним до вирішення питання про арешт майна або його повернення (ч.1 ст.167 КПК України). Разом з тим, згідно з ч.2 ст.168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку.

Частиною 5 ст.236 КПК України визначено, що обшук на підставі відповідного судового рішення, повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети такого обшуку. При обшуку слідчий має право оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном (ч.7 ст.236 КПК України).

Отже тимчасово вилученим майном під час виконання ухвали про обшук є вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу. З аналізу зазначеної норми вбачається, що у разі, якщо вилучене під час обшуку майно було включено до переліку майна, щодо якого проводився обшук, в такому випадку такі речі та документи не можуть вважатися тимчасово вилученим майном, що в свою чергу не зумовлює необхідності додаткового накладення арешту на таке майно в порядку ч.5 ст.171 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що постановою старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 від 30 липня 2023 року визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000898, в тому числі вилучений під час обшуку 29.07.2023 автомобіль марки «BMW» моделі «Х1», д.н.з. НОМЕР_3 .

Як видно із ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08 серпня 2023 року у справі №757/32543/23-к, слідчим суддею відмовлено в задоволенні клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000898 від 18.05.2023, в тому числі відмовлено у задоволенні клопотання про накладення арешту на вилучений під час обшуку 29.07.2023 автомобіль марки «BMW» моделі «Х1», д.н.з. НОМЕР_3 . Ухвала слідчого судді обґрунтована тим, що вилучене під час обшуку майно, на яке просить накласти арешт прокурор, входить до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання та вилучення в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва про дозвіл на проведення обшуку від 01.08.2023, таким чином, речі, на які просить накласти арешт прокурор, не є тимчасово вилученим майном, а відтак клопотання про арешт майна не підлягає задоволенню.

29.02.2024 постановою прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 виділено з матеріалів досудового розслідування №0000898 від 19.05.2023 в окреме провадження матеріали досудового розслідування за фактом знищення і заміни номерів кузова автомобіля «BMW» моделі «Х1», д.н.з. НОМЕР_3 , виділеним матеріалам досудового розслідування за вказаним фактом визначено номер кримінального провадження в ЄРДР №0000468 від 29.02.2024.

Станом на момент звернення представником ПАТ «Страхова компанія «УСГ» ОСОБА_3 із даною скаргою, досудове розслідування кримінального провадження №0000468 від 29.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України, проводиться Сектором дізнання відділення поліції №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області.

З урахуванням зазначеного, вилучений під час обшуку 29.07.2023 автомобіль марки «BMW» моделі «Х1», д.н.з. НОМЕР_3 , щодо якого ставиться питання про повернення як тимчасово вилученого майна, такого статусу не має, а тому скарга в частині оскарження бездіяльності дізнавача, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Пунктом 1 ч.1 ст. 303 КПК України, передбачено право заявника, потерпілого, його представника чи законного представника, підозрюваного, його захисника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільця тимчасово вилученого майна, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, на оскарження на досудовому провадженні бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у строк, визначений КПК України.

Згідно із ч.1 ст.304 КПК України, скарги на бездіяльність прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту бездіяльності.

Представник ПАТ «Страхова компанія «УСГ» ОСОБА_3 вказує, що 15.10.2024 (за вих. номером 03/4383) уповноваженим представником ПАТ «Страхова компанія «УСГ» на адресу начальника сектору дізнання відділення поліції №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області було направлені клопотання в рамках кримінального провадження №0000468 стосовно проведення процесуальних дій, повернення під розписку законному власнику автомобіля BMW Х1, номер кузова: НОМЕР_1 , зняття з розшуку вказаного транспортного засобу.

Вказане клопотання зареєстроване СД ВП №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області 16.10.2024 за №60193.

Таким чином, строк оскарження бездіяльності дізнавача, встановлений у ч.1 ст.304 КПК України, розпочався для скаржника 22 жовтня 2024 року, а закінчився 31 жовтня 2024 року.

Представник ПАТ «Страхова компанія «УСГ» подав скаргу на бездіяльність дізнавача слідчому судді 25 листопада 2024 року. Тобто, ПАТ «Страхова компанія «УСГ» пропущено строк оскарження бездіяльності дізнавача, встановлений у ч.1 ст.304 КПК України.

При цьому, представник ПАТ «Страхова компанія «УСГ» ОСОБА_3 не порушує питання про поновлення цього строку, та не надає докази щодо поважності причин пропуску строку звернення до слідчого судді.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_3 , поданої в інтересах ПАТ «Страхова компанія «УСГ», на бездіяльність дізнавача, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у строк, визначений КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя -

постановив :

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 , поданої в інтересах ПАТ «Страхова компанія «УСГ», на бездіяльність дізнавача, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у строк, визначений КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1