Справа № 643/2001/25
Провадження № 1-кс/643/718/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2025 року слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові клопотання прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000317 від 03.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СВ ХРУП №2 ГУ НП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування внесені до ЄРДР за № 0000317 від 03.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 03.02.2025 приблизно в 07-50 ОСОБА_4 , 1989 р.н., знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , діючи відкрито із застосуванням насильства яке не є небезпечним для життя чи здоров`я особи, в умовах воєнного стану, заволодів мобільним телефоном Xiaomi Redmi 8, який належить ОСОБА_4 , 1962 р.н., чим останній було завдано матеріальної, розмір якої встановлюється. ЖЄО 4184 від 03.02.2025.

Під час досудового розслідування було допитано в якості потерпілої ОСОБА_4 , 1962 р.н., яка пояснила, що 03.02.2025 вона знаходилась за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , і приблизно в 07-50 за вказаною адресою прийшов її син ОСОБА_4 , 1989 р.н., який відкрито заволодів мобільним телефоном заявниці Ксіомі Редмі 8, після чого з місця вчинення злочину зник, а також ОСОБА_4 , виявила відсутність її банківської карти АТ «Ощадбанк».

До ВКП ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області було надано доручення в порядку ст. 40 КПК України на встановлення свідків та очевидців вчинення даного кримінального правопорушення; встановлення винної особи.

03.02.2025 працівники ВКП ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області виконуючи доручення слідчого оперативним шляхом встановили місце знаходження ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем мешкання його співмешканки ОСОБА_5 . При виїзді за вказаною адресою двері квартири відкрила ОСОБА_5 , а за нею слідом ОСОБА_4 , закрив двері з середини та погрожував підірвати гранату.

Крім того, допитано в якості свідка ОСОБА_5 яка пояснила, що 03.02.2025 приблизно в 12-00 прийшов до неї за адресою: АДРЕСА_2 , її співмешканець ОСОБА_4 , який приніс додому картку Ощадбанку, а через деякий час за місцем її мешкання прийшли працівники поліції, та коли остання до них вийшла, ОСОБА_4 зачинився в квартирі з середини та погрожував підірвати гранату. Також ОСОБА_5 пояснила, що приблизно, чотири місяці тому вона бачила у ОСОБА_4 , два предмети зовні схожих на гранати.

03.02.2025 року в період часу з 13:57 по 16:57 год., ст. слідчим ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , на підставі ст. 233 КПК України, було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_2 . Згідно вказаного протоколу, під час проведення обшуку було виявлено та вилучено: банківську карту АТ «Ощадбанку» № НОМЕР_1 ; предмет ззовні схожий на гранату, а саме корпус гранати РГД-5 з наступним маркуванням 137-74Т та запал (підривач) УЗРГМ з маркуванням 109-085УЗРГМ-2 583; скляний предмет у вигляді колби з нашаруванням невідомої речовини з пластиковим ковпачком; змив з предмету схожого на гранату зроблений на ватну паличку.

Вищеперераховані речі на теперішній час мають істотне значення по вказаному кримінальному провадженню та в порядку ст. 98 КПК України визнані речовими доказами.

На даний час законний власник вилученого майна встановлюються.

Під час обшуку була присутня ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , м.т. НОМЕР_2 .

Деякий час під час обшуку був присутній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , на даний час перебуває на лікуванні в КНП «МКЛШНМД проф. ім. Мещанінова»

Жодних зауважень від учасників огляду місця події не надходило, протокол записано в точній відповідності до проведених дій та отриманих результатів.

Відповідно до норм кримінального процесуального законодавства - з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей, документів та комп`ютерних даних.

Повернення вилучених речей може негативно вплинути на встановлення істини по кримінальному провадженню та встановлення усього кола осіб, причетних до скоєння вказаного кримінального правопорушення, оскільки у разі повернення зазначених речей може бути вжиті заходи та вчинені дії направленні на їх знищення, що може взагалі унеможливить встановлення об`єктивної істини у кримінальному проваджені, а також призначення та проведення необхідних судових експертиз.

Прокурор разом з клопотанням подала заяву, в якій просила розглянути клопотання без її участі, клопотання підтримала та просила задовольнити в повному обсязі.

В зв`язку з розглядом клопотання за відсутності учасників кримінального провадження, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України.

Суд, розглянувши клопотання про арешт майна, дослідивши додані до клопотання матеріали, вважає його таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна здійснюється під час огляду, обшуку.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова надано дозвіл старшому слідчому СВ ХРУП №2 ГУНП в Харківській області на проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_3 .

Згідно ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використовувалися як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Згідно абз. 2 ч.1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно положень ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи за наявності підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Згідно ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Постановою старшого слідчого СВ Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 від 03.02.2025 банківську карту АТ «Ощадбанку» № НОМЕР_1 , предмет ззовні схожий на гранату, а саме корпус гранати РГД-5 з наступним маркуванням 137-74Т та запал (підривач) УЗРГМ з маркуванням 109-085УЗРГМ-2 583, скляний предмет у вигляді колби з нашаруванням невідомої речовини з пластиковим ковпачком, змив з предмету схожого на гранату зроблений на ватну паличку, які було вилучено під час огляду місця події 03.02.2025 року в період часу з 13:57 по 16:57 год., на підставі ст. 233 КПК України, під час обшуку за адресою: АДРЕСА_2 визнано речовими доказами.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилученого майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Стороною обвинувачення доведено, що зазначене в клопотанні прокурора майно має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт вказаного майна в подальшому може перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України, сторона обвинувачення довела слідчому судді необхідність арешту цього майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131-132, 170-175, 309, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме на банківську карту АТ «Ощадбанку» № НОМЕР_1 , предмет ззовні схожий на гранату, а саме корпус гранати РГД-5 з наступним маркуванням 137-74Т та запал (підривач) УЗРГМ з маркуванням 109-085УЗРГМ-2 583, скляний предмет у вигляді колби з нашаруванням невідомої речовини з пластиковим ковпачком, змив з предмету схожого на гранату зроблений на ватну паличку, які було вилучено під час огляду місця події 03.02.2025 року в період часу з 13:57 по 16:57 год., ст. слідчим ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , на підставі ст. 233 КПК України, було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_2 .

Зберігання майна зазначеного в п.п.1.1-1.3 визначити відповідно до «Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження», який затверджено постановою КМ України від 19 листопада 2012 року №1104, та «Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду», затвердженої наказом № 51/401/649/471/23/125 від 27.08.2010

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Роз`яснити, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час проголошення ухвали в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1