Справа № 458/57/25
УХВАЛА

про продовження строку тримання під вартою

10.04.2025 м. Турка

Слідчий суддя Турківського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , начальника Турківського відділу Самбірської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , заступника начальника відділення поліції-начальника СВ ВП № 2 Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_4 слідчого СВ ВП № 2 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника відділення поліції-начальника СВ ВП № 2 Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_4 , яке подане в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.01.2025 за № 0000005 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України, про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Олександрівка Барвінківського району Харківської області, який зареєстрований та до взяття під варту проживав за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, з професійно-технічною освітою, який неодружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, не працює, відповідно до ст. 89 КК України не судимий,-

в с т а н о в и в:

10.04.2025 заступник начальника відділення поліції-начальник СВ ВП № 2 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області капітан поліції ОСОБА_4 , за погодженням з начальником Турківського відділу Самбірської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Турківського районного суду Львівської області з клопотанням, в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.01.2025 за № 0000005 за ознаками кримінальних правопорушення, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України, про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заявлене клопотання обґрунтоване тим, що в провадженні СВ ВП № 2 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000005 від 11.01.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України. В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 , 11.01.2025, приблизно о 18 год. 03 хв., керуючись корисливим мотивом, діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , будучи достовірно обізнаними, про введення на всій території України, згідно Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», термін дії якого неодноразово продовжувався, перебуваючи неподалік житлового будинку АДРЕСА_2 , незаконно проникли на територію подвір`я вказаного житлового будинку та вчинили напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу на даний житловий будинок, за наступних обставин. ОСОБА_6 , діючи умисно за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , 11.01.2025, приблизно о 18 год. 03 хв. зайшли до житлового будинку АДРЕСА_2 та постукали у вхідні двері. Після чого, коли потерпілий ОСОБА_12 , відчинив вхідні двері житлового будинку, то ОСОБА_6 за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 реалізовуючи свій злочинний умисел на напад з метою заволодіння чужим майном проникли у приміщення житлового будинку ОСОБА_12 при цьому, нанісши йому декілька ударів кулаками по обличчі та ногами по тулубу, а після чого, погрожуючи за допомогою ножа та предмету схожого на пістолет, тобто застосуванням насильства небезпечного для життя та здоров`я, відкрито заволоділи трьома мобільними телефонами торгової марки «Apple iPhone», планшетом торгової марки «Samsung», золотим ланцюжком 585 проби масою 10 грам та грошовими коштами у сумі 10 000 грн. Продовжуючи свій злочинний умисел, на напад з метою заволодіння чужим майном ОСОБА_8 разом із ОСОБА_10 заволоділи ключами від автомобіля марки «Lexus NX 300Н» д.н.з. НОМЕР_1 та ключами від приміщення фірми ППБТФ «Чертур», яка належить потерпілій ОСОБА_12 і знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 та покинули приміщення житлового будинку, при цьому ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 залишились на місці вчинення злочину, з метою забезпечення факту неповідомлення потерпілим про вчинений злочин працівникам поліції та після отримання телефонного дзвінка, покинули житловий будинок ОСОБА_12 , спричинивши потерпілим матеріальну шкоду в особливо великих розмірах.

Таким чином, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбої), вчиненому в умовах воєнного стану за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло, спрямованому на заволодіння майном у особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

17.01.2025 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Ухвалою слідчого судді Турківського районного суду Львівської області від 18.01.2025 до підозрюваного застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави строком на 60 днів, тобто до 17.03.2025.

07.03.2025 керівником Самбірської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_13 продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до 3 місяців, тобто до 17.04.2025.

Ухвалою слідчого судді Турківського районного суду Львівської області від 10.03.2025 строк тримання під вартою ОСОБА_6 , продовжено до 17.04.2025 без визначення розміру застави.

Ухвалою слідчого судді Турківського районного суду Львівської області від 08.04.2025 продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до шести місяців, тобто до 17.07.2025.

У вчиненні кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 187 КК України підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Олександрівка Барвінського району Харківської області, українець, громадянин України, з професійно-технічною освітою, непрацюючий, згідно ст. 89 КК України раніше не судимий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .

В клопотанні слідчий зазначає, що підстави, які обґрунтовують підозру ОСОБА_6 підтверджуються такими доказами: протоколом огляду місця події від 11.01.2025, під час якого в АДРЕСА_2 , за місцем проживання потерпілих ОСОБА_12 та ОСОБА_12 виявлено та вилучено прозору клейку стрічку, та ряд змивів та запахових слідів; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 від 12.01.2025, який повідомив про обставини вчинення відносно нього кримінальних правопорушень; протоколом зняття інформації про здійснення зняття показань з технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису від 13.01.2025, яким встановлено, що працівники патрульної поліції Самбірського РВП ГУНП у Львівській області 11.01.2025 зупинили автомобіль марки «PEUGEOT» з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_2 , який не фіксується по базі даних транспортних засобів, де на відео зафіксовано чотири особи, які перебували у вказаному автомобілі; протоколом зняття інформації про здійснення зняття показань з технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису від 12.01.2025 отримано відеозапис із зовнішньої камери відеоспостереження будинку потерпілого, де зафіксовано як п`ятеро осіб заходять 11.01.2025 о 18 год. 03 хв. до житлового будинку потерпілого, особи різного зросту та одягнені в різну одежу; протоколом зняття інформації про здійснення зняття показань з технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису від 12.01.2025, за наслідками якого отримано відеозапис із зовнішньої камери відеоспостереження будинку за адресою: АДРЕСА_4 , де зафіксовано як двоє осіб 11.01.2025 о 18 год. 25 хв. тікають від місця, де залишили автомобіль «Lexus NX 300H» д.н.з. НОМЕР_1 та розмовляють між собою; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 13.01.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 встановлено, що 11.01.2025 під час здійснення патрулювання зупинено автомобіль марки «Пежо» під керуванням ОСОБА_10 , за порушення правил дорожнього руху, де окрім нього в автомобілі перебувало ще троє осіб чоловічої статті; протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_12 від 15.01.2025,який зазначив обставини вчинених кримінальних правопорушень; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_12 від 15.01.2025, яка своїми показаннями повністю підтвердила показання потерпілого ОСОБА_12 ; протоколом огляду місця події від 16.01.2025, за адресою: АДРЕСА_3 , у ході якого ОСОБА_10 добровільно видав предмет схожий на пістолет; протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_9 від 16.01.2025, за результатами проведення якого виявлено та вилучено ряд речей, зокрема флеш носій, гаманець чорного кольору, пластмасову маску у вигляді «ведмедика», прозору клейку стрічку; протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 від 16.01.2025, за результатами проведення якого виявлено та вилучено ряд речей, зокрема маску синьо-жовтого кольору типу лисиці та дві запонки із металу жовтого кольору з вставками чорного кольору; протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_11 від 16.01.2025, за результатами проведення якого виявлено та вилучено ряд речей, зокрема одну золоту сережку; протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 від 16.01.2025, за результатами проведення якого виявлено та вилучено ряд речей, зокрема золоту жіночу каблучку; протоколами пред`явлення речей для впізнання за фотознімками, в ході якого потерпілий ОСОБА_12 впізнав особисті речі та речі дружини; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_10 від 17.01.2025, у ході якого він повідомив про обставини вчинення ним спільно із ОСОБА_16 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 даних кримінальних правопорушень; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_16 від 17.01.2025, у ході якого він повідомив про обставини вчинення ним спільно із ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 даних кримінальних правопорушень; протоколом слідчого експерименту із підозрюваним ОСОБА_16 від 07.02.2025 у ході якого останній повністю відтворив надані ним показання під час допиту в якості підозрюваного; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_9 від 17.01.2025, у ході якого він повідомив про обставини вчинення ним спільно із ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_16 та ОСОБА_11 даних кримінальних правопорушень; протоколом слідчого експерименту із підозрюваним ОСОБА_9 від 17.01.2025, у ході якого останній повністю відтворив надані ним показання під час допиту в якості підозрюваного; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 17.01.2025, у ході якого він повідомив про обставини вчинення ним спільно із ОСОБА_10 , ОСОБА_16 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 даних кримінальних правопорушень; протоколом слідчого експерименту із підозрюваним ОСОБА_6 від 17.01.2025, у ході якого останній повністю відтворив надані ним показання під час допиту в якості підозрюваного; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_11 від 17.01.2025, у ході якого він повідомив про обставини вчинення ним спільно із ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_16 даних кримінальних правопорушень; протоколом слідчого експерименту із підозрюваним ОСОБА_11 від 17.01.2025, у ході якого останній повністю відтворив надані ним показання під час допиту в якості підозрюваного.

З урахуванням доводів слідчого та прокурора, стадії досудового розслідування, слідчий суддя, не вирішуючи питання про доведеність вини під час розгляду клопотання, вважає, що в розумінні ч. 1 ст. 194 КПК України, існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

При цьому питання щодо обгрунтованості підозри досліджувалося слідчим суддею при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як слідує з матеріалів заявленого клопотання, завершити досудове розслідування у трьохмісячний строк неможливо, оскільки ще не проведено усі необхідні слідчі і процесуальні дії, спрямовані на отримання та перевірку отриманих доказів у ньому.

Результати проведення відповідних експертиз та отриманих відповідних документів мають вагоме значення для подальшого проведення та завершення досудового розслідування, можуть підтвердити винуватість підозрюваних у вчиненні кримінальних правопорушень та отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду.

Також встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років з конфіскацією майна.

В клопотанні зазначено, що на даний час є підстави вважати що існують актуальні ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме:

переховуватись від органів досудового розслідування або суду. Даний ризик підтверджується тим, що у разі визнання винуватим, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років з конфіскацією майна, суворість такого покарання може бути розцінена підозрюваним більш небезпечними ніж переховування та втеча, такі обставини можуть бути мотивом та підставою підозрюваного до втечі, підозрюваний не має міцних соціальних зв`язків, офіційно не працевлаштований, немає офіційного джерела доходів, неодружений, раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, на розгляді в Турківському районному суді знаходиться на розгляді кримінальне провадження відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України;

вчинити інше кримінальне правопорушення. Даний ризик підтверджується тим, що у підозрюваного відсутнє постійне місце роботи, а отже законне джерело доходу, що може спричинити зміну його місця проживання, пошук заробітку, в тому числі незаконного. Окрім цього, незважаючи на те, що ОСОБА_6 , раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, однак на шлях виправлення не став, продовжив свої злочинні дії та вчинив новий особливо тяжкий злочин;

знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Даний ризик підтверджується тим, що на даний час не встановлено місцезнаходження повної суми грошових коштів у сумі приблизно 1000 000 грн, якими незаконно заволоділи у потерпілих, а також ніж, знаряддя кримінального правопорушення;

незаконно впливати на потерпілих ОСОБА_12 та ОСОБА_12 та свідків у даному кримінальному провадженні, оскільки проживає із останніми в межах одного району, достовірно знає про їхнє місце проживання, що може використати у своїх цілях з метою ухилення від кримінальної відповідальності шляхом спонукання на зміну показань, оскільки йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років з конфіскацією майна, вчинив дане кримінальне правопорушення із застосуванням і погрозою застосування насильства. Про неможливість запобігти такому ризику свідчить той факт, що з урахуванням принципу безпосередності дослідження показань, речей і документів (ст. 23 КПК України) такі ще судом не допитані та надані ними під час досудового розслідування показання не можуть лягти в основу обвинувального вироку суду відносно нього.

Сторона обвинувачення, вказує, що зазначені вище обставини, тяжкість інкримінованого правопорушення, дані про особу ОСОБА_6 , вказують на необхідність продовжити застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, оскільки заявлені ризики не зменшились та продовжують існувати, більш м`які запобіжні заходи не в силі запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного з урахуванням обставин вчиненого кримінального правопорушення та особи підозрюваного.

У судовому засіданні старший слідчий ОСОБА_4 підтримав клопотання з підстав зазначених у ньому. Просив таке задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з аналогічних підстав. Вказав, що строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , закінчується 17.04.2025, а досудове розслідування по даному кримінальному провадженні продовжено до 17.07.2025 у зв`язку із особливою складністю провадження, а тому виникла необхідність у продовженні строків запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави підозрюваному ОСОБА_6 , при тому вказав на наявність ризиків, які на даний час не зменшились, продовжують існувати, та виправдовують тримання підозрюваного під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_6 заперечив щодо задоволення клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив обрати йому більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, так як він визнає вину, ховатися від слідства не має наміру, хоче повернутися на військову службу, яку залишив у 2022 році.

Захисник підозрюваного ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечив проти заявленого клопотання слідчого та просив застосувати до підозрюваного домашній арешт. Зазначив, що підозрюваний визнав вину, щиро розкаявся, ризиків з його сторони не має.

Слідчий та прокурор заперечили проти запропонованого стороною захисту та підозрюваним запобіжного заходу та вказали, що досудове розслідування триває, потребує часу для проведення усіх слідчих дій, вказані ризики існують та не зменшились, оскільки на даний час у зазначеному провадженні не встановлено всіх фактичних обставин.

Згідно з вимогами п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 197 КПК України строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, - з моменту затримання, а також те, що строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Статтею 199 КПК України передбачено порядок продовження строку тримання під вартою.

Відповідно до ч.ч. 3-6 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

У разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

Згідно з положеннями ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши думку учасників провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що підстав для зміни чи скасування підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає.

Слідчий суддя враховує, що підозрюваний ОСОБА_6 неодружений, не має стійких соціальних зв`язків, офіційно непрацевлаштований, у нього відсутні стійкі сімейні та інших зв`язки, які пов`язані з місцем праці, майновим становищем, що розцінюється як вагомі фактори при оцінці ризику переховування від суду. Також, враховуючи тяжкість правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , наявність обґрунтованої підозри та пов`язане з цим очікування підозрюваного можливого суворого покарання у вигляді позбавлення волі, в разі визнання його винуватим, слідчий суддя визнає спроможними та реальним, заявлений слідчим ризик переховування підозрюваного від органу досудового розслідування або суду, який на даний час не зменшився.

Слідчий, прокурор довели, що продовжує існувати та не зменшилися обґрунтовані ризик того, що підозрюваний ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки у підозрюваного відсутнє постійне місце роботи, немає доходу, продовжує існувати та не зменшився ризик, що підозрюваний ОСОБА_6 може знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Слідчий суддя також бере до уваги те, що на даний час не встановлено місцезнаходження повної суми грошових коштів у сумі близько 1 000 000 грн, якими незаконно заволоділи у потерпілих, а також ніж, знаряддя кримінального правопорушення.

Також слідчий суддя вважає доведеним слідчим та прокурором наявність ризику, який не зменшився та продовжує існувати, що підозрюваний ОСОБА_6 може незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні, оскільки проживають вони з ним в межах одного району, підозрюваний достовірно знає їх місце проживання, що може використати у своїх цілях з метою ухилення від кримінальної відповідальності шляхом спонукання на зміну показань, з урахуванням того, що йому загрожує покарання у виді позбавлення волі

Зважаючи на наведені обставини більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

З огляду на зазначене, підозрюваному ОСОБА_6 необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки прокурор, слідчий довели обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшились і виправдовують тримання підозрюваного під вартою; довели обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про продовження строку тримання під вартою.

Вимогами ч. 4 ст. 183 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення, як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Зважаючи на викладене, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість клопотання.

Керуючись ст.ст. 176 - 178, 183, 186, 193,194, 197, 205, 376 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання заступника начальника відділення поліції-начальника СВ ВП № 2 Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене з начальником Турківського відділу Самбірської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 - задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Олександрівка Барвінківського району Харківської області, який зареєстрований та до взяття під варту проживав за адресою: АДРЕСА_1 , строк тримання під вартою в Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№19)» на строк 60 днів до 08.06.2025 включно без визначення розміру застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали для виконання в частині застосування запобіжного заходу тримання під вартою направити начальнику ДУ «Львівська установа виконання покарань №19» та вручити підозрюваному і прокурору негайно після її оголошення, інші сторони мають право отримати її копію в суді.

На ухвалу протягом 5-ти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду.

Повний текс ухвали складено та підписано 11.04.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_17