ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2024 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представників власника (володільця) майна ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Києві клопотання ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника (володільця) майна ОСОБА_6 , про скасування арешту майна у рамках кримінального провадження № 0000585 від 15.07.2019,

ВСТАНОВИВ:

До Вищого антикорупційного суду надійшло вищевказане клопотання, у якому адвокат просить скасувати арешт, накладений ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 20.11.2024 у справі № 991/3531/24 у кримінальному провадженні № 0000585 від 15.07.2019 (далі - Кримінальне провадження) на майно (земельні ділянки, квартири, автомобіль), яке зареєстровано за ОСОБА_6 та належить їй на праві особистої приватної власності (далі - Клопотання).

Клопотання мотивовано тим, що арешт накладено необґрунтовано з огляду на те, що: (1) ОСОБА_6 є власником арештованого майна, належить їй на праві особистої приватної власності, оскільки майно придбано за грошові кошти, які подаровані її батьком, та за дошлюбні кошти, разом з цим колегією АП ВАКС неправильно визначено режим права власності арештованого майна; (2) ОСОБА_6 не має статусу підозрюваної у Кримінальному провадженні, а тому відсутні підстави для накладення арешту з метою забезпечення конфіскації майна, (2) накладення арешту на вказане майно призводить до невиправданого та непропорційного втручання у права ОСОБА_6 , до обмеження її права власності.

Представники власника/володільця майна адвокати ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у судовому засіданні Клопотання підтримали з викладених у ньому підстав, просили задовольнити Клопотання у повному обсязі.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення Клопотання з огляду на обґрунтованість накладеного арешту з урахуванням того, що сума грошових коштів, отриманих ОСОБА_6 у якості подарунку від батька, та дошлюбних коштів, є суттєво меншою ніж вартість придбаного нею майна, що є арештованим. Зазначила, що заявлені у Клопотанні доводи є незгодою з рішенням АП ВАКС щодо перегляду ухвали слідчого судді ВАКС від 08.05.2024 про арешт майна, що є остаточним, при цьому відповідні доводи представника наведені у Клопотанні такі самі як і при апеляційному перегляді.

Дослідивши Клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши учасників Кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи з наведеного, дана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, накладеного за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна, із можливістю надання особами, що не були присутніми в судовому засіданні і про права та законні інтереси яких вирішено питання судовим рішенням, доказів та матеріалів, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, доведеності перед слідчим суддею їх переконливості.

Із аналізу наведеної норми вбачається, що при розгляді клопотання про скасування арешту слідчий суддя з урахуванням наданих доказів має з`ясувати питання обґрунтованості арешту, накладеного з тих чи інших підстав, визначених у ч. 2 ст. 170 КПК України, а також доцільність подальшого застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження.

Отже, прийняття рішення про скасування арешту майна за клопотанням вищенаведених осіб можливе за таких умов: вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу минула потреба; вони доведуть, що арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що детективами НАБУ під процесуальним керівництвом САП здійснювалося досудове розслідування у Кримінальному провадженні, зокрема, за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 191 та ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.

24.07.2009 між підозрюваним ОСОБА_7 та ОСОБА_6 укладено шлюб.

У рамках Кримінального провадження ухвалою Вищого антикорупційного суду від 08.05.2024 у справі № 991/3531/24 (далі - Ухвала) накладено арешт на майно підозрюваного ОСОБА_7 (земельні ділянки, квартири, автомобіль), а також на частину майна ОСОБА_7 у спільній сумісній власності подружжя із ОСОБА_6 , яке зареєстровано за ОСОБА_6 (земельні ділянки, квартири, автомобіль).

Ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 20.11.2024 у справі № 991/3531/24 (далі - Ухвала АП ВАКС) скасовано Ухвалу в частині накладення арешту на частину майна ОСОБА_7 у спільній сумісній власності подружжя із ОСОБА_6 , яке зареєстровано за ОСОБА_6 , шляхом встановлення заборони відчуження та розпорядження відповідним майном, та постановлено у цій частині нову ухвалу, якою накласти арешт на частину майна ОСОБА_7 у спільній сумісній власності подружжя з ОСОБА_6 , яке зареєстровано за ОСОБА_6 , шляхом встановлення заборони відчуження та розпорядження належною частиною відповідного майна, а саме: квартира загальною площею 31,8 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000); квартира загальною площею 31,8 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000); квартира загальною площею 32,8 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000); квартира загальною площею 30,4 кв.м. за адресою: АДРЕСА_4 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000); квартира загальною площею 30,2 кв.м. за адресою: АДРЕСА_5 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000); автомобіль MERCEDES-BENZ GLE 350D, номерний знак НОМЕР_1 , рік випуску 2021; 122 земельні ділянки. Також Ухвалою АП ВАКС відмовлено у задоволенні клопотання про арешт майна, яке зареєстровано за ОСОБА_6 та належить їй на праві особистої приватної власності. В іншій частині Ухвалу залишено без змін.

Так, колегія суддів АП ВАКС дійшла висновку, що положення договорів купівлі-продажу нерухомого майна (квартири, земельні ділянки), що воно придбавається за кошти, що є особистою приватною власністю покупця, тобто ОСОБА_6 , з огляду на наявні у суду відомості про її доходи на час набуття, не є достатнім підтвердженням джерела походження коштів та фінансової спроможності останньої для обґрунтування виникнення права особистої приватної власності, а тому такі доводи є неспроможними, а Майно оцінюється як предмет спільної сумісної власності.

При цьому, що стосується арештованого автомобіля, що з наявної у матеріалах справи реєстраційної картки вбачається відсутність відомостей про те, що такий автомобіль придбано за кошти, що є особистою приватною власністю ОСОБА_6 , а отже, з урахуванням придбання його у період перебування у шлюбі з ОСОБА_7 , такий автомобіль є об`єктом спільної сумісної власності.

З огляду на зазначене, колегія суддів застосувала до Майна, зареєстрованого за ОСОБА_6 та яке є спільною сумісною власністю подружжя, принцип презумпції пропорційності, наклавши арешт на частину прав на майно, яке належить ОСОБА_7 згідно приписів ст. 60, 63 СК України.

У Клопотанні представник просить скасувати арешт, накладений Ухвалою АП ВАКС на вищевказані квартири, автомобіль та 48 земельних ділянок (далі - Майно).

Разом з цим, наведені у Клопотанні доводи фактично є незгодою з Ухвалою АП ВАКС, яка набрала законної сили, є остаточною, та постановлена за результатом перевірки Ухвали на законність та обґрунтованість. При цьому, Ухвала АП ВАКС постановлена за результатом дослідження тих самих доказів та з урахуванням тих самих доводів, поданих до Клопотання /наведених у Клопотанні, у зв`язку з чим і було накладено арешт на Майно. Будь-яких нових доказів на підтвердження заявлених у Клопотанні доводів щодо необхідності скасувати арешт на вищевказане майно представниками не надано, що не спростовано останніми у судовому засіданні. Зі свого боку, слідчий суддя не уповноважений здійснювати перевірку Ухвали АП ВАКС на обґрунтованість та законність, такі дії будуть суперечити положенням КПК.

При цьому, підставою арешту став встановлений слідчим суддею та колегією АП ВАКС факт того, що підозрюваному ОСОБА_7 може бути призначено покарання у виді конфіскації майна у випадку направлення обвинувального акту до суду та визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, яке йому інкримінується, а отже арешт необхідний з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання. При накладанні арешту слідчий суддя дійшов висновку, що підозра у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, яке йому інкримінується, є обґрунтованою. З відповідним висновком погодилася і колегія суддів АП ВАКС, що вбачається зі змісту Ухвали АП ВАКС.

За такого, оцінюючи доцільність подальшого застосування такого заходу забезпечення як арешт Майна, слідчий суддя враховує, що на теперішній час досудове розслідування завершено, триває процедура ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у порядку ст. 290 КПК, арешт Майна необхідний для забезпечення конфіскації майна з огляду на обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні злочину, санкція якого передбачає обов`язкове призначення додаткового покарання у виді конфіскації, а також, враховуючи, що у випадку направлення обвинувального акту до суду та визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, майно підозрюваного за вироком суду може бути конфісковане, за такого існують ризики його відчуження/передачі на користь третіх осіб, а отже скасування арешту на даній стадії Кримінального провадження може призвести до вищевказаних негативних наслідків, скасування арешту Майна на даному етапі не сприятиме досягненню дієвості Кримінального провадження.

При цьому, представниками не доведено, що арешт Майна із забороною відчуження та розпорядження без заборони користування ним є обтяжливим для власника/володільця Майна, створює певні незручності у користуванні Майном та завдає суттєвих наслідків інтересам власника/володільця Майна.

Інші доводи представників не спростовують того, що підстави для скасування арешту відсутні.

Відтак, слідчий суддя дійшов висновку, що потреба у подальшому застосуванні арешту наразі не відпала, а з огляду на обґрунтованість накладеного арешту, підстави для скасування арешту, накладеного на Майно, наразі відсутні.

За таких обставин, підстави для задоволення Клопотання відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_8