В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.12.2024 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгороді угоду про визнання винуватості, укладену 20.12.2024 між прокурором Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001901 від 22.09.2024, про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, українця, уродженця м. Ужгород, Закарпатська область, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, механіка-оператора відділення зв`язку взводу зв`язку військової частини НОМЕР_1 , неодруженого, у порядку ст. 89 КК України раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з пред`явленим обвинуваченням ОСОБА_4 за невстановлених на даний час органом досудового розслідування часу, дати, місця та обставин, але не раніше 14.09.2024 та не пізніше 22.09.2024, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, яка полягала у порушенні встановленого в Україні порядку обігу вогнепальної зброї та боєприпасів до неї та бажаючи їх настання, не маючи передбаченого п. 9 Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №576 від 12.10.1993 та п. 2.1 Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної та холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом МВС України №622 від 21.08.1998, дозволу на придбання, носіння та зберігання вогнепальної зброї та боєприпасів набув, носив та зберігав вибуховий пристрій, схожий на гранату при собі.

22.09.2024, приблизно о 17.20 год., ОСОБА_4 , перебуваючи на балконі третього поверху будинку за адресою: АДРЕСА_2 , маючи умисел на вчинення хуліганських дій, тобто на грубе порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, бажаючи протиставити себе суспільству і продемонструвати зневагу до загальноприйнятих норм та правил поведінки, діючи умисно, з хуліганських спонукань та мотивів явної неповаги до суспільства, усвідомлюючи, що перебуває в загальнодоступному місці, проявляючи особливу зухвалість, використавши заздалегідь набутий предмет, спеціально пристосований для нанесення тілесних ушкоджень схожий на гранату, привівши його в дію шляхом вийняття загвіздка, кинув його на вулицю на прибудинкову територію. В результаті чого вищеописаний предмет, схожий на гранату, детонував та вибухнув, чим спричинив ОСОБА_6 тілесне ушкодження у вигляді акубаротравми.

Таким чином, органом досудового розслідування ОСОБА_4 інкриміновано вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України придбання, носіння та зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу, та ч. 4 ст. 296 КК України хуліганство, вчинене із застосуванням вогнепальної або холодної зброї чи іншого предмета, спеціально пристосованого або заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

У підготовчому судовому засіданні подано угоду про визнання винуватості, укладену та підписану 20.12.2024 між прокурором Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 , за участю захисника ОСОБА_5 , а відтак, розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за участі сторін угоди у порядку ст. 474 КПК України.

Прокурор у судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості та призначити обвинуваченому міру покарання, визначену в угоді.

Обвинувачений у судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав, просив затвердити угоду про визнання винуватості, укладену з прокурором.

Захисник обвинуваченого просила затвердити угоду про визнання винуватості.

Згідно з обвинувальним актом потерпілий у кримінальному провадженні відсутній. ОСОБА_6 , який внаслідок вибуху гранати отримав тілесне ушкодження у вигляді акубаротравми, 13.12.2024 написав розписку про те, що від проходження судово-медичної експертизи відмовляється та в якості потерпілого виступати не бажає, про що долучено відповідну розписку.

Із змісту угоди про визнання винуватості від 20.12.2024 вбачається, що прокурор та обвинувачений ОСОБА_4 виклали формулювання обвинувачення за ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України, яке ніким не оспорюється, та дійшли згоди щодо всіх істотних обставин даного кримінального провадження.

Прокурором при вирішенні питання про укладення угоди про визнання винуватості враховано обставини, які згідно зі ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_4 щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, обставин, які згідно зі ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_4 , не встановлено. Кримінальним правопорушенням матеріальної шкоди не завдано.

Обвинувачений ОСОБА_4 беззастережно та у повному обсязі визнає свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України, в обсязі, відповідно до обвинувального акта.

Сторони дійшли згоди про призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, у виді 3 років позбавлення волі, та за ч. 4 ст. 296 КК України у виді 4 років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України призначити ОСОБА_4 остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 4 років позбавлення. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, зміст яких обвинуваченому ОСОБА_4 роз`яснено.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_4 підтвердили суду, що угода про визнання винуватості укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

За правилами ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Як роз`яснено у п. 12 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод» від 11.12.2015 №13, тривалість іспитового строку та обов`язки, які покладаються на особу, яку звільнено від відбування покарання з випробуванням згідно з ч. 3 ст. 75 КК визначаються виключно судом. У зв`язку з цим визначені сторонами угоди тривалість іспитового строку та обов`язки, що покладаються на особу, яка звільняється від відбування покарання з випробуванням, не враховуються судом, про що зазначається в мотивувальній частині судового рішення, та не є підставою для відмови у затвердженні угоди.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши зміст угоди стосовно свідомої добровільної узгодженості сторонами її істотних умов, враховуючи те, що вчинені ОСОБА_4 кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України, відносяться до категорії тяжких злочинів, сторони розуміють зміст угоди, наслідки її укладення і невиконання, які передбачені ст. ст. 473, 476 КПК України, угода не суперечить вимогам КК України та КПК України, дії обвинуваченого за ч. 1 ст. 263 КК України придбання, носіння та зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу, та ч. 4 ст. 296 КК України хуліганство, вчинене із застосуванням вогнепальної або холодної зброї чи іншого предмета, спеціально пристосованого або заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, кваліфіковано правильно, суд приходить до переконання про можливість затвердження угоди про визнання винуватості з призначенням узгодженої сторонами міри покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України суд визнає: визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, визначених ст. 67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Цивільний позов не заявлений.

На стадії досудового розслідування ОСОБА_4 згідно з ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.09.2024 (справа № 308/15661/24) було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який надалі ухвалою слідчого судді від 18.11.2024 продовжений до 23.12.2024, включно.

Згідно з ч. 1 ст. 377 КПК України, якщо обвинувачений тримається під вартою, суд звільняє його з-під варти в залі судового засідання у разі звільнення від відбування покарання.

Враховуючи те, що до ОСОБА_4 застосовано положення ст. 75 КК України, запобіжний захід, обраний йому у виді тримання під вартою, слід скасувати, звільнивши його з-під варти в залі судового засідання.

Процесуальні витрати за проведення експертиз у даному кримінальному провадженні у загальній сумі 8472,43 грн., з яких: 4775,40 грн. за проведення комплексної судової експертизи №КСЕ-19/107-24/11242; 3697,03 грн. за проведення молекулярно-генетичної експертизи №КСЕ-19/107-24/11242-БД, покласти на обвинуваченого.

Питання щодо речових доказів вирішується судом у порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 314, 368-370, 373, 374, 377, 394, 395, 468, 469, 473, 475 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 20.12.2024 між прокурором Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001901 від 22.09.2024.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України, та призначити йому покарання:

за ч. 1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки;

за ч. 4 ст. 296 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю вчинених кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього судом обов`язки.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Згідно з ч. 4 ст. 76 КК України нагляд за особами, звільненими від відбування покарання з випробуванням, здійснюється уповноваженим органом з питань пробації за місцем проживання, роботи або навчання засудженого, а щодо засуджених військовослужбовців командирами військових частин.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_4 у строк покарання період його тримання під вартою під час досудового розслідування та судового розгляду з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі, починаючи з часу його затримання з 19 год. 50 хв. 22.09.2024 до 20.12.2024, включно.

Запобіжний захід, обраний відносно ОСОБА_4 у виді тримання під вартою скасувати, звільнивши його з-під варти в залі судового засідання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 8472 (вісім тисяч чотириста сімдесят дві) гривні 43 копійок процесуальних витрат за проведення експертиз.

Речові докази: оптичний диск «Media DVD-R», який надано працівникам поліції 07.10.2024, що приєднано до матеріалів кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження; предмет, зовні схожий на кільце гранати, предмет, зовні схожий на важіль від гранати, металеві уламки, поміщені в спецпакети НПУ, які передані на зберігання в камеру зберігання речових доказів Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області знищити.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок чи ухвала суду, ухвала слідчого судді не набрала законної сили.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених частиною четвертою статті 394 КПК України, до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1