Cправа № 127/8565/25
Провадження № 1-кс/127/3731/25
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

19 березня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання слідчого СВ Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження № 0000255 внесеного до ЄРДР 21 січня 2025 року, про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в місті Вінниця, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий,

який підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СВ Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором, про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 ..

Клопотання мотивовано тим, що слідчим провадиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000255, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 січня 2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, у зв`язку із чим в органу досудового розслідування виникла необхідність в продовженні застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді запобіжного заходу.

Під час розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_4 , будучи обізнаним в тому, що відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», який затверджено Законом України № 2102-Х від 24 лютого 2022 року «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», в Україні з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, введено воєнний стан, дія якого неодноразово продовжувалася, востаннє Указом Президента України від 28.10.2024 № 740/2024, який затверджено Законом України від 29.10.2024 № 4024-ІХ, з 05 години 30 хвилин 10 листопада 2024 року строком на 90 діб, маючи ряд не знятих та не погашених судимостей за вчинення майнових злочинів, 20 січня 2025 року, приблизно о 20 год. 15 хв. зайшов до приміщення магазину «Сільпо», що розташований за адресою: м. Вінниця, вул. М. Оводова, 51, в якому здійснює господарську діяльність ТОВ «Сільпо Фуд» ЄРДПОУ 40720198. У цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Так, ОСОБА_4 , реалізуючи свій кримінально протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, повторно, з корисливим мотивом та метою незаконного власного збагачення, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та не зможе йому завадити, підійшов до полиць магазину з алкогольними напоями, з яких узяв одну пляшку віскі «Glenmorangie» об`ємом 0,7 л., міцністю 40 % об., ринкова вартість якої згідно висновку експерта станом на момент вчинення злочину складала 3413,29 грн. та один подарунковий пакет «Podyaka», ринкова вартість якої згідно висновку експерта станом на момент вчинення злочину складала 81,99 грн.

В подальшому, не маючи наміру розраховуватись за обраний товар, ОСОБА_4 пройшов касову зону магазину не розрахувавшись за товар, внаслідок чого залишив місце вчинення кримінального правопорушення, чим завдав матеріального збитку ТОВ «Сільпо Фуд» ЄРДПОУ 40720198 на загальну суму 3495,28 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи обізнаним в тому, що відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», який затверджено Законом України № 2102-Х від 24 лютого 2022 року «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», в Україні з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, введено воєнний стан, дія якого неодноразово продовжувалася, востаннє Указом Президента України від 28.10.2024 № 740/2024, який затверджено Законом України від 29.10.2024 № 4024-ІХ, з 05 години 30 хвилин 10 листопада 2024 року строком на 90 діб, маючи ряд не знятих та не погашених судимостей за вчинення майнових злочинів, 20 січня 2025 року, приблизно о 20 год. 30 хв. проходячи біля будинку № 62 по вул. Соборна в м. Вінниці, помітив велосипед марки «Winner» моделі «Gladiator 29» із тросовим кодовим вело замком, який належить раніше незнайомому ОСОБА_7 . В цей час, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме велосипеду марки «Winner» моделі «Gladiator 29» із тросовим кодовим вело замком.

Так, ОСОБА_4 , реалізуючи свій кримінально протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, повторно, з корисливим мотивом та метою незаконного власного збагачення, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та не зможе йому завадити, підійшов до велосипеду марки «Winner» моделі «Gladiator 29», ринкова вартість якого згідно висновку експерта станом на момент вчинення злочину складала 8500 грн. із тросовим кодовим вело замком, ринкова вартість якого згідно висновку експерта станом на момент вчинення злочину складала 103,60 грн., та безперешкодно сів на нього та залишив місце вчинення злочину, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 завдав ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 8603,60 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи обізнаним в тому, що відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», який затверджено Законом України № 2102-Х від 24 лютого 2022 року «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», в Україні з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, введено воєнний стан, дія якого неодноразово продовжувалася, востаннє Указом Президента України 28.10.2024 № 740/2024, який затверджено Законом України від 29.10.2024 № 4024-ІХ, з 05 години 30 хвилин 10 листопада 2024 року строком на 90 діб, маючи ряд не знятих та не погашених судимостей за вчинення майнових злочинів, 21 січня 2025 року, приблизно о 14 год. 30 хв. зайшов до приміщення студії декору «Сова», що по вул. Генерала Ганзюка, 2 в м. Вінниці. Перебуваючи в середині приміщення, ОСОБА_4 , помітив куртку куртку жіночу зимову ТМ «Clasna», в кишенях якої знаходилися грошові кошти на суму 1000 грн., ключі від квартири, навушники «Apple Airpods 2», які належать раніше незнайомій ОСОБА_8 , а також помітив три пари взуття гумового «crocs» та парасольку-тростину з логотипом «Bartscher», які належать раніше незнайомій ОСОБА_9 . В цей час, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення вищевказаного чужого майна.

Так, ОСОБА_4 , реалізуючи свій кримінально протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, повторно, з корисливим мотивом та метою незаконного власного збагачення, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та не зможе йому завадити, викрав куртку жіночу зимову ТМ «Clasna» ринкова вартість якої згідно висновку експерта станом на момент вчинення злочину складала 983 грн., в кишенях якої знаходися грошові кошти на суму 1000 грн., ключі від квартири, які не представляють матеріальної цінності, навушники «Apple Airpods 2», ринкова вартість яких згідно висновку експерта станом на момент вчинення злочину складала 1978 грн., які належать ОСОБА_8 , а також викрав три пари взуття гумового «crocs», ринкова вартість яких невстановлена та парасольку-тростину з логотипом «Bartscher», ринкова вартість якої згідно висновку експерта станом на момент вчинення злочину складала 1006 грн., які належать ОСОБА_9 та безперешкодно залишив місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 завдав потерпілим матеріальну шкоду на загальну суму 4967 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи обізнаним в тому, що відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», який затверджено Законом України № 2102-Х від 24 лютого 2022 року «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», в Україні з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, введено воєнний стан, дія якого неодноразово продовжувалася, востаннє Указом Президента України від 28.10.2024 № 740/2024, який затверджено Законом України від 29.10.2024 № 4024-ІХ, з 05 години 30 хвилин 10 листопада 2024 року строком на 90 діб, маючи ряд не знятих та не погашених судимостей за вчинення майнових злочинів, 24 січня 2025 року, приблизно о 08 год. 43 хв. зайшов до приміщення гастроному « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , в якому здійснює господарську діяльність фізична особа підприємець ОСОБА_10 . У цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Так, ОСОБА_4 , реалізуючи свій кримінально протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, повторно, з корисливим мотивом та метою незаконного власного збагачення, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та не зможе йому завадити, підійшов до полиць магазину з алкогольними напоями, з яких узяв одну пляшку віскі «Chivas Regal» об`ємом 0,7 л., міцністю 40 % об., витримка 25 років, ринкова вартість якої згідно висновку експерта станом на момент вчинення злочину складала 15403,00 грн. та з метою приховання помістив до полімерного пакету, залишивши після цього вказане приміщення.

В подальшому, не маючи наміру розраховуватись за обраний товар, ОСОБА_4 пройшов касову зону магазину не розрахувавшись за товар, внаслідок чого залишив місце вчинення кримінального правопорушення, чим завдав матеріального збитку фізичній особі підприємцю ОСОБА_10 на загальну суму 15403, 00 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Під час досудового розслідування 24 січня 2025 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Під час досудового розслідування 24 січня 2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру в межах кримінального провадження № 0000274, від 24.01.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4, ст. 185 КК України.

27.01.2025 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру. в межах кримінального провадження № 0000255, від 21.01.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4, ст. 185 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:

Протоколами прийняття заяв про вчинене кримінальних правопорушень;

Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 22.01.2025;

Протоколом огляду місця події від 21.01.2025;

Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 22.01.2025;

Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 від 22.01.2025;

Протоколом огляду місця події від 22.01.2025;

Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 ;

Протоколом допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ;

Протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідкам та потерпілій від 24.01.2025;

Протоколом огляду документа від 24.01.2025;

Протоколом огляду місця події від 25.01.2025;

Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_14 від 26.01.2025;

Висновками експерта № 196/25-21 від 27.01.2025, № 204/25-21 від 24.01.2025, № 225/25-21 від 27.01.2025, 228/25-21 від 27.01.2025, ;

Протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину в порядку ст. 208 КПК України;

Повідомленням про підозру ОСОБА_4 .

Пповідомлені про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру ОСОБА_4

та іншими матеріалами кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 25.01.2025 ОСОБА_4 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, дія якого закінчувалась 25.03.2025.

04.03.2024 визнавши зібрані докази під час досудового розслідування остатніми, ОСОБА_4 та його захиснику ОСОБА_15 було повідомлено про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Також 06.03.2025, та 07.03.2025 року у Вінницькій установі виконання покарань УДПтС України Вінницькій області № 1, розташованому за адресою: м. Вінниця, вул. Брацлавська,2, підозрюваному ОСОБА_4 було надано доступ до всіх матеріалів досудового розслідування, на що ОСОБА_4 відмовився категорично ознайомлюватися з матеріалами кримінального провадження № 0000255 від 21.01.2025 у кількості 2 томів, та повідомив, що більше до слідчого виходити не буде., та не буде ознайомлюватися з матеріалами кримінального провадження № 0000255 від 21.01.2025 у кількості 2 томів.

13.03.2025 ухвалою Вінницькім міським судом Вінницької області встановлено до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк для ознайомлення з усіма матеріалами досудового розслідування кримінального провадження № 0000255 від 21.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України до 21 березня 2025 року включно.

Разом з тим закінчити досудове розслідування на даний час не представляється за можливе, оскільки потрібно ще виконати вимоги ст. 290 КПК, а також скласти та вручити обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування

Також вважаю, що даний запобіжний захід однозначно відповідає обставинам кримінального провадження та особі обвинуваченого.

Підставами для продовження вказаного запобіжного заходу є наявність обґрунтованих ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, з яких:

- переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин;

- незаконно впливати на свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

- може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки офіційно не працевлаштований і не має постійного джерела доходу.

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, усвідомлюючи тяжкість покарання, яке йому загрожує.

Запобігти переліченим ризикам шляхом застосування будь-якого іншого, більш м`якого запобіжного заходу, ніж взяття під варту, не представляється можливим.

Вказані вище ризики, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів в даному конкретному випадку є недоцільним і саме тримання під вартою може запобігти зазначеним ризикам.

За наведених підстав, слідчий просив слідчого суддю клопотання задовольнити та продовжити ОСОБА_4 строк тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив слідчого суддю клопотання задовольнити та продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування, оскільки вчинено тяжкий злочин, по справі необхідно провести слідчі дії, заявлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися, зокрема підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, що унеможливлює застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні не заперечили проти продовження строку тримання під вартою.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і в обґрунтування продовження застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам ухилитися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

04 березня 2025 року стороною обвинувачення повідомлено стороні захисту про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів кримінального провадження відповідно до вимог статті 290 КПК України.

Відповідно до матеріалів клопотання строк досудового розслідування кримінального провадження закінчується 25.03.2025.

Пунктом 5 частини першої статті 3 КПК України встановлено, що досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотання про закриття кримінального провадження.

Частинами першою та третьою статті 28 КПК України встановлено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є: 1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; 2) поведінка учасників кримінального провадження; 3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.

Відповідно до частини першої статті 290 КПК України, визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Згідно з частиною першою статті 219 КПК України, строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань або винесення постанови про початок досудового розслідування у порядку, встановленому статтею 615 цього Кодексу, до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотанням про закриття кримінального провадження або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Абзацом 1 частини третьої статті 219 КПК України передбачено, що строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею, крім дня повідомлення підозрюваному, його захиснику про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Як встановлено слідчим суддею, досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні завершено, стороні захисту надано доступ до матеріалів досудового розслідування.

Вказані обставини з урахуванням продовження існування ризиків, передбачених пунктами 1-3 частини першої статті 177 КПК України надають слідчому судді підстави щодо необхідності продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 20 днів, оскільки, такий строк має бути достатнім для вчинення усіх необхідних дій та прийняття одного з процесуальних рішень, передбачених статтею 290 КПК України.

У свою чергу частина четверта статті 132 КПК України визначає, що ухвала слідчого судді або суду про застосування заходів забезпечення кримінального провадження припиняє свою дію після закінчення строку її дії, скасування запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Положеннями статті 203 КПК України визначено, що ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження або винесення ухвали про скасування запобіжного заходу в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Завершення чи закінчення досудового розслідування в інших формах, крім закриття кримінального провадження, не є підставою для припинення строку дії ухвали про застосування запобіжного заходу.

Указане підтверджується і тим, що відкриття матеріалів іншій стороні, порядок якого визначений статтею 290 КПК України, регламентовано параграфом 3 глави 24 КПК України, яким визначено одну з форм закінчення досудового розслідування звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

За змістом статті 290 КПК України вбачається, що повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування здійснюється слідчим чи прокурором виключно у разі складання обвинувального акта та/або клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, що є передумовою для подальшого направлення обвинувального акту до суду для його розгляду по суті.

Частина шоста статті 199 КПК України передбачає, що у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

Враховуючи наведені положення у системному взаємозв`язку між собою, вбачається і те, що строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, за настання обставин визначених статтею 290 КПК України, може бути продовжений до проведення підготовчого судового засідання.

З аналізу зібраних по кримінальному провадженню доказів, слідчий суддя дійшов висновку, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Вирішуючи питання про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання, раніше судимий.

Не дивлячись на вищенаведене органом досудового розслідування в ході розгляду клопотання наведено низку ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

В ході розгляду клопотання встановлено, що строк тримання підозрюваногоОСОБА_4 під вартою закінчується 25.03.2025.

Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення. Враховуючи обставини кримінального правопорушення, тяжкість покарання за злочин, особу підозрюваного, відсутність у нього соціально стримуючих факторів, тому слідчий суддя вважає, що ризики в обґрунтування тримання під вартою підозрюваного не зменшилися, тривають та ОСОБА_4 може ухилятися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, а тому вказані ризики виправдовують необхідність продовження ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурором в ході розгляду даного клопотання доведено, що вказані в клопотанні ризики не зменшилися та є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів в даному випадку є недоцільним і саме тримання під вартою може запобігти зазначеним в клопотанні ризикам, а тому дане клопотання слідчий суддя вважає обґрунтованим, доведеним, та таким, що підлягає до задоволення.

Слідчий суддя при постановленні ухвали про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених названим Кодексом, а тому слідчий суддя вважає, що застава визначена ухвалою слідчого судді від 25.01.2025 слід залишити без змін у тому ж розмірі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 183, 193, 197, 199 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 20 (двадцять) днів, тобто до 12 години 57 хвилин 07 квітня 2025 року.

Заставу визначену ухвалою слідчого судді від 25.01.2025 (справа № 127/2830/25) залишити у тому ж розмірі.

Строк дії ухвали визначити до 07 квітня 2025 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_16