Справа № 583/1746/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2025 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

25.02.2025 року представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду з вказаною скаргою, яку мотивує тим, що в провадженні слідчого відділу Охтирського РВП ГУНП в Сумській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000154 від 03.05.2022 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.289 КК України, де ОСОБА_3 є потерпілим. 25.11.2024 року ОСОБА_4 , як представник потерпілого ознайомився з матеріалами кримінального провадження та виявив розбіжності у показаннях свідків, тому 29.11.2024 року він звернувся до слідчого із клопотанням про одночасний допит свідків для з`ясування причин розбіжностей у їх показаннях. 07.01.2025 року представником потерпілого було отримано відповідь на вказане клопотання про проведення слідчих дій, де слідчим було повідомлено, що слідчим вжито заходів для проведення одночасного допиту потерпілого ОСОБА_3 та свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у формі скерування за адресами їх проживання повісток про виклик та прибуття до Охтирського РВП ГУНП, однак на сьогоднішній день жодних дій по вказаному кримінальному провадженню слідчим не проведено. На підставі вищевикладеного просить зобов`язати слідчого СВ Охтирського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 в межах кримінального провадження № 0000154 від 03.05.2022 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.289 КК України, у відповідності до п.9 ст.224 КПК України провести одночасний допит із наступними свідками: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 .

Представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, скаргу підтримав в повному обсязі.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились, повідомлені в установленому законом порядку.

Відповідно до положень ст.306 КПК України їх відсутність не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, дійшов наступного висновку.

Встановлено, що в провадженні слідчого відділу Охтирського РВП ГУНП в Сумській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000154 від 03.05.2022 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.289 КК України, де ОСОБА_3 є потерпілим.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000154 від 03.05.2022 року 03.05.2022 року до ВП №1 (м.Тростянець) Охтирського РВП ГУНП в Сумській області звернувся ОСОБА_3 , про те що 03.04.2022 року в с.Новоукраїнка Охтирського району особи у військовій формі заволоділи автомобілем ЧЕРІ АМУЛЕТ, державний номерний знак НОМЕР_1 , належний заявнику, чим спричинили йому збитки.

29.11.2024 року представник потерпілого адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого із клопотанням про проведення одночасного допиту свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 .

07.01.2025 року ОСОБА_3 отримав відповідь на вказане клопотання, копію якої до скарги не долучив.

Розглядаючи обґрунтованість вимоги про зобов`язання слідчого вчинити певні дії слідчий суддя виходить з наступного.

Так, п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Частиною 2 ст. 307 КПК України визначено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, та на свій розсуд визначає об`єм доказів, якій необхідно зібрати у кримінальному провадженні.

Слідчий, здійснюючи свої повноваження, є самостійними у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Крім того, у Постанові від 01 грудня 2022 у справі №522/7836/21 Верховний Суд зауважив, що «слідчий суддя під час здійснення судового контролю може скасовувати постанови слідчого/прокурора та зобов`язувати вчиняти певні дії передбачені КПК України, однак при цьому не повинен втручатися в процесуальну діяльність слідчого. Виходячи з цього, слідчий суддя на етапі досудового розслідування не виконує функції слідчого у провадженні, а лише забезпечує судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та позбавлений змоги надати вказівку слідчому щодо прийняття конкретного за змістом процесуального рішення, адже слідчий є самостійним у своїй процесуальній діяльності».

Слідчий суддя не має повноважень визначати, яке саме рішення має прийняти слідчий у конкретному випадку, оскільки таким чином суддя втрутиться в сферу повноважень цих осіб і фактично прийме участь у діяльності сторони обвинувачення всупереч своїй ролі в кримінальному провадженні.

За таких підстав слідчий суддя доходить висновку, що скарга є безпідставною та задоволенню не підлягає. При цьому сторона не позбавлена можливості звернутися до слідчого з тим самим клопотанням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_1