Справа № 302/448/25
Провадження № 1-кс/302/129/25
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про арешт тимчасово вилученого майна
02.04.2025 р.с-ще Міжгір`я
Слідчий суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене з начальником Міжгірського відділу Хустської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна,
01.04.2025 року слідчий СВ ВП №2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, яке погоджене начальником Міжгірського відділу Хустського окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт тимчасово вилученого майна, та в якому слідчий просить застосувати захід забезпечення кримінального провадження арешт майна на предмети та речі, вилучені під час огляду місця події, який проводився 31.03.2025 року.
Виїздом СОГ на місце події 31.03.2025 року біля 07.40 годин в с. Голятин, Хустського району, Закарпатської області в урочищі «Між кливами» в кюветі біля центральної проїзної дороги, виявлено гужовий транспортний засіб (дерев`яний віз) з конем, та на гужовому транспорті було виявлено сортимент деревини у кількості 5 штук породи «ялина» сироростуча, наступних розмірів: деревина породи «ялина» довжиною 6 м. х 22 см, деревина породи «ялина» 6 м. х 31 см., деревина породи «ялина» 6 м. х 21 см., деревина породи «ялина» 6 м. х 27 см., деревина породи «ялина» 6 м. х 34 см. На відстані 250 метрів від виявлення гужового транспорту з деревиною в напрямку населеного пункту с.Новоселиця Хустського району Закарпатської області знаходиться склад з деревиною різної породи та довжини, де виявлено сліди від коліс гужового транспорту, які безпосередньо ведуть до місця виявлення гужового транспорту з деревиною.
Як зазначає слідчий, 31.03.2025 року було проведено огляд місця події в с.Голятин, Хустського району, Закарпатської області в урочищі «Між кливами» та в ході якого було вилучено сортимент деревини у кількості 5 штук породи «ялина» сроростуча, наступних розмірів: деревина породи «ялина» довжиною 6 м. х 22 см, деревина породи «ялина» 6 м. х 31 см., деревина породи «ялина» 6 м. х 21 см., деревина породи «ялина» 6 м. х 27 см., деревина породи «ялина» 6 м. х 34 см., також гужовий транспорт (дерев`яний віз), яким безпосередньо здійснювалося перевезення деревини.
Вищевказану деревину та гужовий транспорт (дерев`яний віз), які вилучено в ході огляду місця події, було передано на зберігання під розписку майстру лісу Ізківського лісництва Міжгірського надлісництва філії «Карпатський лісовий офіс» ДСГП «Ліси України», ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 .
Як вказує слідчий у поданому клопотанні, з метою забезпечення кримінального провадження, зокрема, збереження речових доказів, недопущення їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження, а також виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, слідчий звертається до слідчого судді з даним клопотанням про арешт майна, вилученого під час проведення огляду місця події 31.03.2025 року в с.Голятин Хустського району Закарпатської області.
В судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з?явився, про день та час розгляду клопотання повідомлявся судом своєчасно та належним чином, проте у поданому клопотанні, слідчий виклав прохання про розгляд даного клопотання про арешт тимчасово вилученого майна без його участі, клопотання просить задовольнити за наведеними у ньому підставами.
В судове засідання володілець (користувач) майна, щодо якого вирішується питання про накладення арешту - майстер лісу Ізківського лісництва ОСОБА_6 не з?явився, про день та час розгляду слідчим суддею клопотання повідомлявся судом своєчасно та належним чином, проте 02.04.2025 року подав до суду письмову заяву ОСОБА_6 , в якій просить розглянути клопотання слідчого про арешт вилученого майна під час огляду місця події 31.03.2025 року, а саме сортименту деревини у кількості 5 штук та гужового транспорту, які передані йому на зберігання, без його участі, клопотання слідчого підтримує (а.с.22).
Згідно з ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень КПК України судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши матеріали клопотання слідчого, яке погоджено прокурором, а також додані до клопотання документи на його обґрунтування щодо необхідності накладення арешту на перелічене в клопотанні майно, та проаналізувавши докази на підтвердження та обґрунтування заявленого слідчим клопотанні у їх сукупності, приходжу до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого, з наступних підстав.
Згідно положень ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які спрямоване кримінальне правопорушення.
Згідно ч.2 ст.170 КПК України, слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 цього Кодексу, зокрема, якщо вони зберегли на собі сліди кримінального правопорушення.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засобі чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення або зберегли на собі його сліди.
Згідно вимог КПК України арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Згідно приписів ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України арешт може бути накладено на майно, яке перебуває у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого.
Згідно ч.4 ст.170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані у випадках, коли їх застосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Відповідно до ч.1 ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу. Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.
Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Як вбачається з протоколу огляду місця події від 31.03.2025 року з фотоілюстраційними таблицями, проведеного слідчим СВ ВП № 2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 у період часу з 07-40 год. до 08-15 год., за участю майстра лісу ОСОБА_6 , об`єктом огляду являється ділянка місцевості, що розташована в урочищі «між Кливами» на перетині сіл Голятин-Новоселиця Хустського району Закарпатської області, де в кюветі, зліва від головної проїзної дороги, виявлено гужовий транспорт (дерев`яний віз з конем), на якому зав`язано 5 штук сортиментів деревини у кількості 5 штук породи «ялина» сироростуча, довжиною 6 метрів та діаметрами: 22 см, 31 см., 21 см., 27 см., 34 см. В ході огляду місця події було вилучено: дерев`яний віз, з наявними на ньому сортиментами деревини у кількості 5 штук породи «ялина» сиро ростуча у вищевказаних розмірах та вилучене майно передано на відповідальне зберігання майстру лісу Ізківського лісництва філії «Карпатський лісовий фонд» ДСГП «Ліси України» Міжгірського надлісництва ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 (а.с.8-11).
Відповідно до ч.6 ст.22 КПК України повинен зберігати об`єктивність та неупередженість, створювати необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, у тому числі у реалізації права на збирання речових доказів.
Відповідно до положень статті 173 КПК України, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна. Суд відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту та наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої ст.170 цього Кодексу.
Арешт майна, яке має ознаки речового доказу, по суті являє собою форму забезпечення доказів, є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.
Одночасно з цим, згідно ч.4 ст.173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Таким чином, на переконання слідчого судді, застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження до зазначеного майна є необхідним за потребами досудового розслідування і дані потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи особи, оскільки матеріалами клопотання підтверджено, що вищезазначені вилучені предмети - відповідають критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, та, з метою збереження речових доказів, слідчий суддя вважає за необхідне накласти на них арешт, задовольнивши уточнене клопотання старшого слідчого.
З урахуванням вищевикладеного та приймаючи до уваги, що повернення тимчасово вилученого майна може привести до зникнення, його втрати, або настанню інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, та з метою досягнення дієвості кримінального провадження, вважаю необхідним застосувати такий захід забезпечення кримінального провадження як арешт цього майна, тому на підставі вищезазначеного, підлягає задоволенню клопотання слідчого про арешт майна, яке було виявлено та вилучено під час огляду місця події від 31.03.2025 року.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 132, 170-173 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання слідчого СВ відділення поліції № 2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно в ході проведення огляду місця події від 31.03.2025 року в урочищі «між Кливами» на перетині сіл Голятин-Новоселиця Хустського району Закарпатської області, а саме на :
- деревину породи «ялина» сироростуча довжиною 6 м. х 22 см.
- деревину породи «ялина» сироростуча довжиною 6 м. х 31 см.
- деревину породи «ялина» сироростуча довжиною 6 м. х 21 см.
- деревину породи «ялина» сиророрстуча довжиною 6 м. х 27 см.
- деревину породи «ялина» сироростуча довжиною 6 м. х 34 см.,
- гужовий транспорт (дерев`яний віз),
які передано на відповідальне зберігання майстру лісу Ізківського лісництва Міжгірського надлісництва філії «Карпатський лісовий офіс» ДСГП «Ліси України» ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 .
Заборонити володільцю (користувачу) майна ОСОБА_6 та будь-яким іншим особам розпоряджатися, користуватися та відчужувати вищезазначене майно, на яке накладено арешт, до прийняття рішення про скасування арешту.
Слідчому СВ ВП № 2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 вирішити питання щодо подальшого збереження вищевказаного майна, на яке накладений арешт.
Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення, відповідно до п.9 ч.1 ст.309, ст.395 КПК України.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, проте не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя

Міжгірського районного суду

Закарпатської області ОСОБА_7