Справа № 675/293/25
Провадження № 1-кп/675/62/2025
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" березня 2025 р. м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Ізяслав Хмельницької кримінальне провадження № 0000053 від 15.11.2024 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Радошівка Ізяславського району Хмельницької області, громадянина України, українця, неодруженого, немаючого на утриманні неповнолітніх дітей та осіб похилого віку, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 (по тексту вироку - ОСОБА_4 , обвинувачений) наказом директора Плужненського професійного аграрного ліцею ОСОБА_6 за №52 від 30.08.2024, на підставі його письмової заяви від 27.08.2024 було прийнято на роботу на посаду майстра виробничого навчання в Плужненському професійному аграрному ліцеї Департаменту освіти та науки Хмельницької обласної державної адміністрації, що розташований в м. Ізяслав вул. Шевченка, 139 Шепетівського району Хмельницької області з 02.09.2024 та укладено письмовий трудовий договір.

Відповідно вказаного договору ОСОБА_4 мав наступні обов`язки, а саме: своєчасно і в повному обсязі виконувати трудові обов`язки, передбачені посадовою інструкцією, накази та розпорядження, локальні нормативні акти роботодавця (правила, інструкції, положення, тощо), дотримуватись трудової дисципліни, правил внутрішнього трудового розпорядку, виконувати вимоги щодо охорони праці та техніки безпеки, брати активну участь у житті навчального закладу та сезонно-ремонтних роботах у навчальних приміщеннях, кабінетах на закріпленій території, на першу вимогу роботодавця надавати йому письмові звіти про виконання роботи, пояснення стосовно невиконання або неналежного виконання своїх обов`язків, дотримуватись правил ділового спілкування у відносинах з керівництвом, колегами, партнерами та клієнтами роботодавця, підтримувати чистоту та порядок на робочому місці майстра виробничого навчання, дбайливо ставитись та забезпечувати схоронність майна роботодавця наданого для виконання трудових обов`язків, вживати заходів для запобігання заподіянню шкоди, негайно повідомляти роботодавця про виникнення обставин, які можуть становити загрозу здоров`ю або життю людей, збереженості майна нормальному виконанню робіт, в триденний строк повідомляти роботодавця про зміни в особистих даних, інформація про які необхідна і може бути витребувана роботодавцем у зв`язку з виконанням працівником трудових обов`язків (зміна прізвищ, сімейного стану, місця проживання, номерів телефону, зміна паспорту, тощо), повернути при припиненні трудових відносин усі документи, створені або отримані в процесі виконання трудових обов`язків, інформацію, яка зберігається на різних видах носіїв, перепустки, посвідчення, а також майна роботодавця, надане для виконання трудових обов`язків, та, у зв`язку з цим, наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями і згідно з пунктом 1 примітки до ст. 364 КК України є службовою особою.

Водночас, ОСОБА_4 достовірно знаючи про те, що ОСОБА_7 (по тексту вироку - ОСОБА_7 ), наказом директора Плужненського професійного аграрного ліцею ОСОБА_6 за №3 «ЗЗРЗ» від 31.08.2024 зараховано до складу учнів Плужненського професійного аграрного ліцею Департаменту освіти та науки Хмельницької обласної державної адміністрації, маючи єдиний злочинний умисел, направлений на одержання службовою особою неправомірної вигоди, а так само прохання надати таку вигоду для себе, за вчинення чи невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає неправомірну вигоду з використанням наданого йому службового становища, вчинив кримінальне правопорушення з наступних обставин.

Так, ОСОБА_4 , у порушення вимог трудового договору, будучи службовою особою, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, на початку листопада 2024 року, (точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено), при зустрічі поблизу приміщення навчального закладу, розташованого за адресою вул. Грушевського, 5, в м. Ізяслав, Шепетівського району, висловив прохання ОСОБА_7 надати неправомірну вигоду у розмірі 20 000 гривень, запевнивши останнього про те, що він не буде ставити відмітки в журналах обліку теоретичного і виробничого навчань про його відсутність на заняттях, не повідомлятиме керівництво Плужненського професійного аграрного ліцею Департаменту освіти та науки Хмельницької обласної державної адміністрації про невідвідування ОСОБА_7 навчального закладу, що унеможливило б прийняття рішення про відрахування останнього з вказаного навчального закладу та його подальшої мобілізації до Збройних сил України.

В подальшому, 11.12.2024, близько 11 год. 55 хв., в м. Ізяслав Шепетівського району Хмельницької області, поблизу приміщення навчального закладу, що розташоване за адресою вул. Грушевського, 5, ОСОБА_7 передав ОСОБА_4 , частину неправомірної вигоди в розмірі 5000 грн.

Крім того, 01.01.2025, близько 11 год. 27 хв., в м. Ізяслав Шепетівського району Хмельницької області в приміщенні навчального закладу, що розташоване за адресою вул. Грушевського, 5, ОСОБА_7 передав ОСОБА_4 , другу частину неправомірної вигоди в розмірі 15000 грн.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у одержанні службовою особою неправомірної вигоди, а так само прохання надати таку вигоду для себе, за вчинення чи невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає неправомірну вигоду з використанням наданого йому службового становища, ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 368 КК України.

14.03.2025 прокурор Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_4 з участю захисника ОСОБА_5 на підставі ст. ст. 468, 469, 472 КПК України уклали угоду про визнання винуватості, за умовами якої ОСОБА_4 беззастережно, повністю визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому діяння.

Сторони також узгодили міру покарання ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 368 КК України у виді штрафу в розмірі 3 (трьох) тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 грн з позбавленням права обіймати посаду майстра виробничого навчання Плужненського професійного аграрного ліцею строком 1 рік.

З`ясувавши у обвинуваченого, що він цілком розуміє: 1) що має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінальних правопорушень, у вчиненні яких його обвинувачують, а він має такі права: мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення; мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатись самостійно; допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подавати клопотання про виклик свідків і подавати докази, що свідчать на його користь; 2) наслідки укладання та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України; 3) характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим; 4) вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом; переконавшись у судовому засіданні, що укладання угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, - суд приходить до висновку, що угода про визнання винуватості підлягає затвердженню з наступних підстав.

Умови угоди не суперечать вимогам закону, оскільки ОСОБА_4 характер обвинувачення є зрозумілим, свою вину він визнав повністю, його дії за ч. 1 ст. 368 КК України кваліфіковані правильно, дане кримінальне правопорушення являються нетяжким злочином, потерпілих у даному кримінальному правопорушенні немає, матеріальна шкода злочином не заподіяна.

Умови укладеної між сторонами кримінального провадження угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують прав, свобод та інтересів сторін або інших осіб, взяті на себе обвинуваченим зобов`язання виконати можливо, наявні фактичні підстави для визнання винуватості.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Суд дійшов переконання, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При вирішенні питання про відповідність угоди вимогам КПК України та закону, суд, враховує, що умови угоди про визнання винуватості не суперечать вимогам КПК України та закону, правова кваліфікація дій кримінального правопорушення правильна, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб, не встановлено підстав вважати, що укладення угоди не було добровільним, не встановлено очевидної неможливості виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань за угодою, а також відсутні фактичні підстави для невизнання винуватості.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 мало місце, судом кваліфікується за 1 ст. 368 КК України. Обвинувачений ОСОБА_4 винуватий у вчиненні цього кримінального правопорушення і підлягає покаранню.

При призначенні покарання, суд згідно із вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Зокрема, ОСОБА_4 , раніше не судимий, вчинив правопорушення, яке відносяться до категорії нетяжких злочинів, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття, повне визнання вини, ступінь і характер сприяння у проведенні досудового розслідування.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого відсутні.

Із врахуванням всіх обставин справи та особи обвинуваченого, суд вважає, що узгоджене сторонами покарання відповідає не лише тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставинам справи, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання. При цьому, за наявності сукупності вищевказаних обставин, що пом`якшують покарання, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, та з урахуванням особи винного, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_4 покарання узгоджене сторонами покарання у виді штрафу з позбавленням права обіймати посаду майстра виробничого навчання Плужненського професійного аграрного ліцею строком 1 рік.

Також при призначенні покарання суд враховує, що узгоджені сторонами в угоді про визнання винуватості вид і міра покарання відповідають загальним правилам призначення кримінальних покарань та розміру призначеного покарання, які встановлені Кримінальним кодексом України.

Згідно із ч. 5 ст. 65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про визнання вини суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим і призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 03.01.2025 накладено арешт на грошові кошти в загальній сумі 15 000 грн, з яких: купюри номіналом по 500 грн серії № ЗВ 1014131, ЕА9530598, ЄЗ 2476849, ЗБ1682597, ХИ 1739212, ЄЗ 2296123, БВ 2073055, ВИ 1814852, ГК 3422845, АН 9701952; імітаційні купюри номіналом по 500 грн серією ХИ 4049335 у кількості 20 шт; дві банківські карти банку АТ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 ; грошові кошти в загальній сумі 1457 грн: банкнотами 500 грн серія № ВС 6209412, ЄГ 7480883, банкнотами 100 грн серія ЕЄ 2467845, ЄЄ 7053141, банкнотами 50 грн серія АД 5956261, АР 4933454, АБ 9384556, банкнотами 20 грн серії ЕД 9788597, ЕЕ 1659647, ГП 3948666, ЮЕ 7425142, ЕЗ 0649677, банкнотами 2 грн серії ИС 2546249, банкнотами 1 грн серії УП 0536446, УЗ 9953767, 1 монета номіналом 2 грн, одна монета номіналом 1 грн; латексні рукавички, в яких проводився огляд грошових коштів; мобільний телефон марки та модель «motoe 7 power» із IMEI НОМЕР_3 , IMEI НОМЕР_4 , із сім картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» із номером НОМЕР_5 ; чоловіча барсетка чорного кольору, яка поміщенні та упакована до сейф-пакету № PSP 3104218; чоловіча жилетка чорного кольору, без маркування; чоловічі штани джинсові синього кольору, із маркуванням «BARONINS», заборонивши ОСОБА_4 розпоряджатись та користуватись вказаним майном.

Ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 03.01.2025 накладено арешт на трудовий договір ОСОБА_4 з директором Плужненського професійного аграрного ліцею ОСОБА_6 від 02.09.2024, розписку ОСОБА_4 від ОСОБА_8 від 11.12.2024 про добровільну передачу 5000 тис. гривень та розписку ОСОБА_4 від ОСОБА_8 від 12.11.2024, заборонивши ОСОБА_4 розпоряджатись вказаним майном.

Ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 03.01.2025 накладено арешт на книгу наказів про контингент учнів (З-УДЗ) № 4 на 198 аркушах та поіменну книгу обліку особового складу учнів № 32 ( П-УДЗ) на 206 аркушах, заборонивши ОСОБА_4 , розпоряджатись вказаним майном.

Ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 03.01.2025 накладено арешт на: особову справу майстра виробничого навчання Плужненського професійного аграрного ліцею на ім`я ОСОБА_4 ; особову справу №19161 на ОСОБА_7 ; заяву ОСОБА_7 про зарахування на навчання до ліцею по професії; журнал обліку виробничого навчання групи № 8 «б»; журнал обліку теоретичного навчання групи № 8 «б»; журнал обліку виробничого навчання групи № 6 «б»; журнал обліку теоретичного навчання групи № 6 «б»; журнал обліку виробничого навчання групи № 3 «б»; журнал обліку теоретичного навчання групи № 3 «б»; журнал обліку виробничого навчання групи № 15; журнал обліку теоретичного навчання групи № 15; журнал обліку виробничого навчання групи № 34; журнал обліку теоретичного навчання групи № 34; журнал обліку виробничого навчання групи № 6 «б»; журнал обліку теоретичного навчання групи № 6 «б»; журнал обліку теоретичного навчання групи № 14; журнал обліку теоретичного навчання групи № 24; журнал обліку виробничого навчання групи № 16; журнал обліку теоретичного навчання групи № 16, заборонивши ОСОБА_4 розпоряджатись вказаним майном.

Ухвалою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 05.03.2025 скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 03.01.2025 у межах кримінального провадження №0000053 від 15.11.2024, в частині, а саме: на журнали обліку виробничого та теоретичного навчання груп №№8«Б», 6«Б», 3«Б», 15, 34, 24, 14 Плужненського професійного аграрного ліцею.

З урахуванням положень статті 174 КПК України, суд приходить до висновку про необхідність та доцільність скасування арештів згідно ухвал слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 03.01.2025 на майно, арешт з якого не скасовано згідно з ухвалою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 05.03.2025, та вирішення відносно всього цього майна питання про долю як речового доказу у відповідності до положень статті 100 КПК України.

Відповідно до положень статті 118 КПК України витрати, пов`язані із залученням експертів являються процесуальними витратами.

Частиною 2 статті 124 КПК України визначено, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Із врахуванням вище зазначеного, суд в силу положень ст.ст. 118, 124 КПК України приходить до висновку, що процесуальні витрати по справі, пов`язані з проведенням експертизи, і, яка покладена в основу обвинувачення, підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави в розмірі 3183 (три тисячі сто вісімдесят три) гривні 60 копійок, оскільки її розмір та підстава підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

Цивільний позов не заявлявся, підстави для продовження або обрання запобіжного заходу обвинуваченому відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 14.03.2025 між прокурором Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участю захисника ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №0000053.

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 3 (трьох) тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 грн з позбавленням права обіймати посаду майстра виробничого навчання Плужненського професійного аграрного ліцею на строк 1 рік.

З набранням вироком законної сили з метою його виконання, арешти, накладені згідно ухвал слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 03.01.2025, в частині арештів, що не скасовані ухвалою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 05.03.2025,- скасувати.

Речові докази по справі:

журнали обліку виробничого та теоретичного навчання, груп №№8«Б», 6«Б», 3«Б», 15, 34, 24, 14 Плужненського професійного аграрного ліцею - залишити у власності Плужненського професійного аграрного ліцею;

журнали виробничого та теоретичного навчання групи 16 Плужненського професійного аграрного ліцею; особову справу майстра виробничого навчання Плужненського професійного аграрного ліцею на ім?я ОСОБА_4 , особову справу №19161 на ОСОБА_7 , заяву ОСОБА_7 про зарахування на навчання до ліцею по професії; поіменну книгу обліку о/с учнів №32, книгу наказів про контингент учнів (З-УДЗ) №4 - повернути Плужненському професійному аграрного ліцею;

трудовий договір від 02.09.2024; дві банківські карти банку АТ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 ; мобільний телефон марки та модель «moto e 7 power» із IMEI НОМЕР_3 , IMEI НОМЕР_4 із сім картою оператора мобільного зв?язку ПрАТ «Київстар» із номером НОМЕР_5 ; чоловічу барсетку чорного кольору, чоловічу жилетку чорного кольору без маркування, чоловічі штани джинсові синього кольору із маркуванням «BARONINS»; грошові кошти в загальній сумі 1457 грн. банкнотами 500 грн серія № ВС 6209412, ЄГ 7480883, банкнотами 100 грн серія ЕЄ 2467845, ЄЄ 7053141, банкнотами 50 грн серія АД 5956261, АР 4933454, АБ 9384556, банкнотами 20 грн серії ЕД 9788597, ЕЕ 1659647, ГП 3948666, ЮЕ 7425142, ЕЗ 0649677, банкнотами 2 грн серії ИС 2546249, банкнотами 1 грн серії УП 0536446, УЗ 9953767, 1 монета номіналом 2 грн, одна монета номіналом 1 грн - повернути ОСОБА_4 ;

грошові кошти купюрами номіналом по 500 грн серії № ЗВ 1014131, ЕА9530598, ЄЗ 2476849, ЗБ 1682597, ХИ 1739212, ЄЗ 2296123, БВ 2073055, ВИ 1814852, ГК 3422845, АН 9701952 - повернути ОСОБА_7 ;

дві розписки - залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання;

імітаційні купюри номіналом по 500 грн серією ХИ 4049335 у кількості 20 шт та латексні рукавички в яких проводився огляд грошових коштів - знищити;

Стягнути з ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_6 ) на користь держави процесуальні витрати на проведення судової експертизи в розмірі 3183 (три тисячі сто вісімдесят три) гривні 60 копійок

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський райрнний суд Хмельницької області, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України та з урахуванням обмежень, визначених частиною 2 статті 473 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Роз`яснити учасникам провадження, що згідно статті 476 КПК, у разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення цього кримінального правопорушення.

Роз`яснити, що умисне невиконання угоди засудженим є підставою для притягнення особи до відповідальності за статтею 389-1 КК України.

В умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту вироку суд має право обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

Суддя ОСОБА_1