ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2872/24
Провадження №1-кс/477/426/25
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

21 квітня 2025 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві клопотання прокурора Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу в кримінальному провадженні №0001240 від 05 серпня 2024 року відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такої, що народилася у м. Миколаєві Миколаївської області, з середньою спеціальною освітою, проживає в АДРЕСА_1 , не заміжню, не судиму,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 302, частиною другою статті 303 КК України,

ВСТАНОВИВ:

16 квітня 2025 року прокурор Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001240 від 05 серпня 2024 року із клопотанням про продовження строку домашнього арешту підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та покладених на неї обов`язків, строком на два місяці.

обґрунтування поданого клопотання вказує, що ВП №4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001240 від 05 серпня 2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 302, частиною другою статті 303 КК України.

У вказаному кримінальному провадженні 22 січня 2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 302, частиною другою статті 303 КК України.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду Миколаївської області до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту зі встановленням заборони залишати своє житло з 22.00 години вечора по 06.00 годину ранку та строком дії ухвали до 21 квітня 2025 року.

У своєму клопотанні прокурор ОСОБА_3 зазначає, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 302, частиною другою статті 303 КК України; наявні та обґрунтовані заявлені ризики, передбачені статтею 177 КПК України, на даний час не зменшилися.

Завершити досудове розслідування у кримінальному провадженні в межах продовжених строків слідства і дії попередньої ухвали не вбачається можливим, у зв`язку з чим строк досудового розслідування ухвалою слідчого судді продовжено до 5 місяців.

Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, з метою запобігання встановленим при обранні запобіжного заходу ризикам, які не зменшилися та існують по даний час і свідчать про неможливість запобігти зазначеним ризикам, шляхом застосування до підозрюваної більш м`яких запобіжних заходів, вважає за необхідне продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та покладених на неї раніше обов`язків, визначених ухвалою слідчого судді від 01 квітня 2025 року.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 повністю підтримав клопотання та просив його задовольнити, посилаючись на ключові аспекти клопотання, а саме на доведеність обґрунтованості підозри та наявні ризики, що були враховані слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу, та які на даний час не зменшилися.

Підозрювана ОСОБА_5 та її захисник адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання прокурора, та просили застосувати до підозрюваної менш тяжкий запобіжний захід, не пов`язаний з обмеженням права її пересування.

Заслухавши доводи прокурора, підозрюваної та її захисника, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя встановив наступне.

В провадженні слідчого відділу ВП №4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження №0001240 від 05 серпня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 302, частиною другою статті 303 КК України.

За встановлених досудовим розслідуванням обставин вбачається, що ОСОБА_5 в змові з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 протягом тривалого часу займались проституцією, тобто надавали сексуальні послуги за гроші клієнтам чоловічої статі, в орендованій ними квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , фактично перетворивши її на притон для зайняття проституцією і тим самим утримували місце розпусти та управляли ним.

Крім того, ОСОБА_5 в змові з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 з метою забезпечення постійної повсякденної діяльності утримуваного ними місця розпусти, підшукували інших осіб жіночої статі, які на той час вже займалися проституцією у місті Миколаєві та залучали їх до надання платних сексуальних послуги клієнтам в орендованій ними квартирі, тобто вживали необхідних дій для постійного функціонування даної квартири як місця розпусти та зайняття проституцією в ній та 08 жовтня 2024 року вчинили дії пов`язані зі звідництвом ОСОБА_10 з ОСОБА_11 , 23 жовтня 2024 року вчинили дії пов`язані зі звідництвом ОСОБА_12 з ОСОБА_13 , 01 листопада 2024 року вчинила звідництво ОСОБА_10 з ОСОБА_13 та 21 січня 2025 року вчинили дії пов`язані зі звідництвом ОСОБА_10 з ОСОБА_13 для вчинення розпусних дій з метою наживи.

Своїми діями ОСОБА_5 ймовірно вчинила кримінальні правопорушення, передбачені частиною другою статті 302, частиною другою статті 303 КК України.

22 січня 2025 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 302 КК України, тобто в утриманні місць розпусти, а також у звідництві для розпусти, а також за частиною другою статті 303 КК України, тобто у сутенерстві, вчиненого щодо кількох осіб за попередньою змовою групою осіб.

01 квітня 2025 року ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обрано запобіжний захід у виді у виді домашнього арешту, із встановленням їй заборони залишати своє житло з 22.00 години вечора по 06.00 годину ранку та строком дії ухвали до 21 квітня 2025 року та покладенням на неї певних обов`язків.

Постановою керівника Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_14 від 14 березня2025 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001240 від 05 серпня 2024 року був продовжений до 22 квітня 2025 року.

Ухвалою слідчого судді від 21 квітня 2025 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001240 від 05 серпня 2024 року продовжений до 22 червня 2025 року.

Згідно частини першої статті 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до частини шостої статті 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України.

Відповідно до частини сьомої статті 194 КПК України, обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

За змістом частини третьої статті 199 КПК України Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Про наявність існування ризику, що підозрювана ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду свідчать вагомість доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення та тяжкість покарань, передбаченого санкцією відповідної статті особливої частини КК України, а також характер інкримінованого підозрюваному злочину, відсутність у підозрюваної постійного місця роботи, відсутність у неї на утриманні будь-яких осіб, що підтверджує існування ризику, передбаченого пунктом 1 частини першої статті 177 КПК України.

Також слідчим та прокурором доведено існування іншого ризику, передбаченого частиною першої статті 177 КПК України, а саме можливість ОСОБА_5 незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, що підтверджується тим, що додані до клопотання матеріали кримінального провадження містять справжні анкетні дані осіб, які допитані у якості свідків у цьому кримінальному провадженні, що може призвести до впливу на них шляхом умовлянь або погрожувань, у тому числі шляхом схиляння до дачі завідомо неправдивих показів, які виправдовують її, чим може перешкоджати встановленню істини у провадженні, чи взагалі схиляти цих осіб до відмови давати свідчення, чи їх спотворення на свою користь.

Крім того слідчим у клопотанні та прокурором у судовому засіданні доведено існування ризику, передбаченого пунктом 5 частини першої статті 177 КПК України, оскільки, ОСОБА_5 офіційно не працевлаштована та не має офіційного заробітку, її дії мали систематичний та корисливий характер, що в сукупності вказує на існування ризику, передбаченого пунктом 5 частини першої статті 177 КПК України.

За викладеного, слідчий суддя вважає, що прокурор довів наявність достатніх даних, що існує ризик того, що підозрювана у випадку незастосування до неї запобіжного заходу може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; впливати на свідків або потерпілих у цьому кримінальному провадженні, а також вчинити аналогічні правопорушення чи продовжити вчинення злочину у якому вона підозрюється.

Оцінюючи вказані ризики через призму положень статі 178 КПК України, слідчим суддею також враховується і те, що з часу повідомлення про підозру ОСОБА_5 проявляла належний рівень процесуальної поведінки та не порушувала застосований до неї запобіжний захід і покладені обов`язки, що вказує на те, що ймовірність настання указаних ризиків є значно нижчою.

Також слідчим суддею враховується і та обставина, що в період з 21 березня 2025 року по 01квітня 2025 року ОСОБА_5 не перебувала під дією запобіжного заходу та не вчинила дій направлених на ухилення від органу досудового розслідування, впливу на свідків, а також відсутні відомості щодо вчинення нею іншого кримінального правопорушення.

Зазначені обставини у сукупності хоча і не виключають можливості настання ризиків, зазначених вище, однак значно їх знижують.

Таким чином, враховуючи належну процесуальну поведінку ОСОБА_5 , наявність у підозрюваної постійного місця проживання, що вказує на існування у неї певної сукупності соціальних зв`язків, слідчий суддя з урахуванням клопотання сторони захисту, приходить до висновку про можливість застосування до підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу.

Відповідно до частини першої статті 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої та третьої цієї статті підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.

Відповідно до частини шостої статті 194 КПК України, обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.

Враховуючи викладене, з метою запобігання ризику, встановленому в ході розгляду даного клопотання та забезпечення дієвості кримінального провадження та процесуальної поведінки підозрюваної, слідчий суддя вважає можливим застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання з покладеними на неї обов`язків, передбачених статтею 194 КПК України.

Оскільки строк досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001240 від 05 серпня 2024 року продовжений до 22 червня 2025 року, тому строк дії обов`язків слід визначити в межах визначених частиною сьомою статті 194 КПК України, строком на два місяці.

Керуючись статтями 176-178, 181, 183, 193, 194, 196, 376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 21 червня 2025 року включно, запобіжний захід у виді у виді особистого зобов`язання.

Покласти на строк до 21 червня 2025 року включно на підозрювану ОСОБА_5 наступні обов`язки:

прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду;

не відлучатися із міста Миколаєва Миколаївської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, з урахуванням абзацу першого резолютивної частини ухвали;

утриматися від спілкування із підозрюваними, а також свідками у цьому кримінальному провадженні, з приводу обставин кримінального провадження.

Попередити підозрювану про наслідки невиконання покладених обов`язків, роз`яснивши, що в разі їх невиконання до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання підозрюваною ОСОБА_5 покласти на слідчого СВ ВП №4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, який здійснює досудове розслідування.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту оголошення та може бути оскарженою до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_15