УХВАЛА
Єдиний унікальний номер №943/320/25
Провадження №1-кс/943/22/2025
04 березня 2025 року м. Буськ
Представник скаржника, адвокат ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав, просить такі задоволити та скасувати постанову дізнавача.
Згідно з частиною 1 статті 2 Кримінального кодексу України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим кодексом.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначено частиною 1 статті 303 Кримінального процесуального кодексу України (надалі «КПК України»).
Згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.
Слідчим суддею встановлено, що 16.09.2024р. ОСОБА_4 звернувся до ВП № 2 Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області із заявою, зазначав, що 15.08.2024р. ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 ) грубо порушила громадський порядок, здійснивши розпил невідомої речовини на огорожу його земельної ділянки та на належні мені рослини, які вирощуються ним на вказаній земельній ділянці. Внаслідок вказаних дій ОСОБА_5 було пошкоджено належне йому майно, в діях ОСОБА_5 містяться ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.
Вищевказані відомості внесено до ЄРДР з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України.
Із оглянутих та досліджених матеріалів кримінального провадження встановлено, що дізнавачем, на виконання ухвали слідчого судді Буського районного суду ОСОБА_1 від 25.11.2024 року (справа №943/2293/24), відібрано пояснення у ОСОБА_4 , його дружини ОСОБА_6 , у ОСОБА_5 , оглянуто відеозапис камер відео спостереження, наданий ОСОБА_4 , де зафіксовані події 15.08.2024 року, надано правову оцінку таким. Також в ході досудового розслідування, було скеровано доручення у порядку ст. 40-1 КПК України, працівникам СКП відділення поліції №2 Золочівського районного відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області, з метою встановлення свідків та очевидців події, проте в ході виконання доручення встановлено, що такі відсутні.
Об`єктивною стороною кримінального правопорушення, передбаченого ст.296 КК України є грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом.
При вирішенні питання про відмежування кримінально караного хуліганства від дрібного слід виходити з того, що відповідно до ч.1 ст.296 КК хуліганство - це умисне грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, яке супроводжується особливою зухвалістю або винятковим цинізмом. Якщо таке порушення не супроводжувалось особливою зухвалістю або винятковим цинізмом, його необхідно кваліфікувати як дрібне хуліганство за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Враховуючи місце події (на приватній земельній ділянці), тривалість події та спосіб вчинення, дізнавач дійшла висновку про відсутність такого обов`язкового елементу складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, як об`єктивної сторони.
Дізначачем в діях ОСОБА_5 встановлено відсутність умислу та хуліганського мотиву на вчинення вказаного кримінального правопорушення, яке ґрунтується не неприязних відносинах ОСОБА_4 з ОСОБА_5 , та через відсутність таких обов`язкових елементів складу вказаного кримінального правопорушення як об`єктивна та суб`єктивна сторона, дізнавачем винесено постанову про закриття кримінального провадження від 16.12.2024 року, розпочатого за заявою ОСОБА_4 .
Згідно положень ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
У розумінні вимог кримінального процесуального законодавства закриття кримінального провадження за відсутністю в діянні складу злочину передбачає наявність самої події, у якої відсутні певні ознаки (обов`язкові елементи конкретного складу) злочину.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність складу кримінального правопорушення. Виходячи з вимог ч. 3 названої статті, постанова з даного приводу приймається слідчим, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру. Закриття кримінального провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення здійснюється, коли встановлено, що подія, з приводу якої внесені відомості до ЄРДР, відбулася, була результатом вчиненого особою діяння (дії або бездіяльності), яка сама по собі не є кримінальним правопорушенням, оскільки відсутній хоча б один із елементів складу злочину, або наявні обставини, які виключають злочинність діяння.
Таким чином, прийняття слідчим рішення про закриття кримінального провадження стало можливим після безпосередньої оцінки отриманих ним фактичних даних.
Перевіривши повноту проведеного по кримінальному провадженню досудового розслідування, слідчий суддя вважає, що дізнавач СД відділення поліції №2 Золочівського районного відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області капітан поліції ОСОБА_7 здійснила всі необхідні слідчі та процесуальні дії, зібрала матеріали, та на підставі їх повного правового аналізу, прийняла остаточне процесуальне рішення про закриття кримінального провадження.
Оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження в цілому відповідає вимогам ст. 110 КПК України та слідчим (дізнавачем) під час проведення досудового розслідування були враховані вказівки слідчого судді згідно ухвали слідчого судді Буського районного суду від 25.11.2024 року та вжито всіх необхідних заходів для забезпечення повного та всебічного досудового розслідування, за наслідком чого прийнято процесуальне рішення про закриття кримінального провадження, в якому зазначено зміст обставин, що слугували підставами для прийняття такого процесуального рішення, мотиви прийняття та їх обґрунтування (п. 2 ч. 5 ст.10 КПК України).
Винесена дізнавачем постанова 16 грудня 2024 року ґрунтується на вимогах закону, належно зібраних та допустимих доказах, які не спростовуються обставинами, викладеними в поданій скарзі.
Згідно ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий (дізнавач), здійснюючи свої повноваження, відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Таким чином, дізнавач правомірно визначила перелік слідчих дій, проведення яких забезпечило з`ясування наявності чи відсутності складу злочину.
У відповідності до ст. 214 КПК України, досудове провадження проводиться у межах відомостей, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Враховуючи викладене, слідчий суддя доходить висновку, що постанова про закриття кримінального провадження прийнята дізнавачем СД відділення поліції №2 Золочівського районного відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області капітан поліції ОСОБА_7 16 грудня 2024 року на підставі дослідження усіх фактичних обставин кримінального провадження, а тому є законною та обґрунтованою. Дізнавачем був наданий аналіз тих обставин, на які посилається заявник, надано їм належну правову оцінку та прийнято відповідне процесуальне рішення.
Посилання скаржника на необґрунтованість та передчасність постанови дізнавача про закриття кримінального провадження, є безпідставними та свідчать лише про незгоду останнього з прийнятим по суті рішенням дізнавача у даному кримінальному провадженні.
Виходячи із вищенаведеного, суд приходить до переконання, що відсутні підстави для задоволення скарги ОСОБА_4 ,у задоволенні такої слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 214, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя-
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

У зв`язку з оголошенням у судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини ухвали строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 07 березня 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1