Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/2284/24
Провадження № 1-кп/382/82/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2025 року Яготинський районний суд Київської області

у складі: судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Яготин Бориспільського району Київської області кримінальне провадження за № 0001914 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця міста Лисичанськ Луганської області, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх/неповнолітніх дітей, з середньою-спеціальною освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, особою з інвалідністю не являючогося,

по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

26 вересня 2024 року, близько 16 год. 00 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні кухні квартири, що за адресою: АДРЕСА_2 , де спільно із ОСОБА_8 , вели бесіду, у ході якої між останніми на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин розпочалась суперечка.

В ході виниклої суперечки, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, з мотивів помсти у ОСОБА_5 виник злочинний умисел спрямований на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8 .

Без відриву у часі, з метою реалізації свого злочинного умислу, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання їх суспільно небезпечних наслідків у вигляді заподіяння смерті іншій особі та бажаючи їх настання, ОСОБА_5 взявши до рук лежачий неподалік кухонний ніж та завдав ОСОБА_8 один удар в район грудної клітини зліва, тобто у життєво-важливі органи, заподіявши колото-різане поранення грудної клітини з пошкодженням серця та розвитком крововтрати, від чого останній помер на місці події.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 115 КК України, а саме вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

В судовому засіданні 14.01.2025 року ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину визнав та суду показав, що 25.09.2024 року він з загиблим ОСОБА_8 за місцем проживання обвинуваченого в с. Двірківщина, в квартирі, яка знаходиться напроти квартири обвинуваченого, в якій ніхто не живе, випили пляшку горілки. При цьому він купив дві пляшки. Обвинувачений залишив загиблого зі своїм телефоном на якому той дивився відео та пішов до себе дивитися новини і заснув. На наступний день 26.09.2024 року біля 3 год. дня його розбудила матір, бо його кликав сусід ОСОБА_9 . Він вийшов та сусід показав з телефону, на сторінці обвинуваченого в Фейсбук, фото нижньої білизни, трусиків дочки сусіда. Трусики були на стільці з якого він з ОСОБА_10 пили горілку. Розмова з сусідом вийшла неприємна, сусід запитав, що це таке, а обвинувачений не знав звідки взялося це фото на його сторінці. ОСОБА_11 дружина сусіда лікувала матір, декілька разів спасла її від смерті та це фото було, як натяк на щось.

Він видалив це фото, вже були написи підписників, що це таке і навіщо таке викладати. Після цього, обвинувачений біля 4 год. дня пішов до місця проживання ОСОБА_10 в АДРЕСА_2 для з`ясування обставин появи фото. ОСОБА_10 сказав, що почуває себе погано, болить голова та він не може нічого згадати з приводу фото. Він дав йому гроші, ОСОБА_10 пішов купив горілки в пластиковій пляшці. Вони сиділи на кухні, інших людей в квартирі не було. ОСОБА_10 випив 100 гр., а обвинувачений 30 гр. ОСОБА_10 знову не зміг згадати, вони повторно випили, розмовляли хвилин 15-ть. Пили з скляної та пластикової чарок. Обвинувачений розповів про конфлікт з сусідом та запитав чи це він зробив. ОСОБА_10 засміявся та сказав, що це жарт, що це він так пожартував. В обвинуваченого в цей момент виник якийсь незрозумілий стан, як спалах в мозку, він був в шоковому стані, хоча усвідомлював, що вчиняє.

Вони сиділи з ОСОБА_10 за столом, на столі лежала консерва, а на ній був кухонний ніж. Обвинувачений взяв ніж, встав із-за столу та вдарив ножем ОСОБА_10 в область серця. Ніж залишився в грудях ОСОБА_10 , який продовжив сидіти, а обвинувачений пішов до себе додому. Крові від удару ножем не було. Обвинувачений сповна зрозумів, що він вчинив хвилин через 5-ть. Пішов до себе додому та сказав матері, що він мабуть вбив ножем ОСОБА_12 та щоб вона викликала поліцію. Зайшов до квартири де вони пили напередодні, випив залишок горілки та пішов знову до ОСОБА_10 до дому. Двері були зачинені та він повернувся до себе додому. Після приїзду поліції він розповів, як все відбулося. Наразі він щиро розкаюється, розуміє, що за вчинене повинен нести покарання.

Крім визнання вини обвинуваченим, його вина у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України підтверджується сукупністю дослідженими в судовому засіданні належними та допустимими доказами, а саме.

Показаннями допитаної в судовому засіданні 14.03.2025 року свідка ОСОБА_13 за якими вона працює фельдшером в ФАП в с. Двірківщина та є сусідкою обвинуваченого по сходинковій клітинці. 26 вересня 2024 року, в обідню перерву з 13 до 14 год., вона зайшла в Фейсбук та побачила на сторінці обвинуваченого фотографію трусиків її молодшої дочки, які були на стільці з квартири ОСОБА_14 . Пішла до ОСОБА_5 , мати повідимила, що він спить. ОСОБА_5 до цього три доби пив разом з ОСОБА_10 після отримання грошей за паї. Вона подзвонила чоловікові, той приїхав та вони покликали обвинуваченого в коридор. Чоловік показав фото трусиків з її телефону та запитав у обвинуваченого, що це таке, як ти це поясниш. ОСОБА_14 був п`яний та нічого не пояснив. Вони з чоловіком пішли додому. Яким чином трусики дочки потрапили до ОСОБА_14 вона не знає, вона до цього прала, можливо їх зняли зі шворки у дворі, можливо їх віднесло вітром, можливо випали при переносці білизни. Вона виявила їх втрату лише побачивши їх на фото. ОСОБА_15 з квартири ОСОБА_14 вона впізнала, оскільки мати ОСОБА_14 хворіє і вона часто в них буває. У ОСОБА_14 був доступ до квартири на сходинковій клітинці в якій ніхто не проживає. Можливо він там з ОСОБА_10 випивав.

Показаннями допитаного в судовому засіданні 14.03.2025 року свідка ОСОБА_16 за якими він є сусідом обвинуваченого по квартирній площадці. За три дні до події з вулиці де сушилася білизна пропали трусики їх 12-річної дочки. В вересні коли він був на роботі в с. Богданівка, молотив соняшник, йому зателефонувала дружина та плачучи повідомила, що ОСОБА_17 виклав в соціальних сітках, у Фейсбуці, на своїй сторінці фотографію трусиків їх дочки на стільці. Він приїхав додому, та десь в період з 1 до 3 год. дня пішов до обвинуваченого, якого розбудила мати, покликав його на площадку. Обвинувачений був напідпитку або на похмілля. Свідок в телефоні дружини показав фотографію трусиків, запитав у обвинуваченого що це таке, але той не зміг нічого пояснити, сказав, що не знає та не розуміє, що це таке. Свідок пару раз штовханув обвинуваченого, покричали, полаялися та поїхав далі на роботу. У обвинуваченого раніше конфліктів з сусідами не було.

Показаннями допитаної в судовому засіданні 23.01.2025 року свідка ОСОБА_18 за якими вона живе в одному під`їзді з ОСОБА_8 , квартира ОСОБА_10 на першому, а її на другому поверсі, він її похресник. 26 вересня 2024 року вона бачила ОСОБА_10 та ОСОБА_14 зранку о 9 год. біля магазину в с. Двірківщина. Вона розрахувалася за пляшку горілки придбану ОСОБА_10 в магазині, бо гроші від паю отримані ОСОБА_10 були в неї. ОСОБА_10 з ОСОБА_14 розпили пляшку та пішли кожен до себе до дому, а вона в цей час сиділа на лавці біля сільради. Потім десь пів на четверту вечора вона вийшла на двір, стояла з доярками, які їхали на роботу та побачила хвилин за 10-15 до четвертої, як ОСОБА_14 повз гаражі йшов до їх будинку, хвилини через 3-4 побачила матір ОСОБА_14 , яка йшла схвильована, запитала в них чи не бачили вони ОСОБА_19 , вони відповіли, що не бачили та матір пішла до магазину. Доярки поїхали, а вона о 4-тій годині пішла до дому, зайшовши в під`їзд вона побачила, що двері в квартиру ОСОБА_10 відчинені та вона їх зачинила. Через деякий час почула голоси, вийшла з квартири, побачила поліцейських та ОСОБА_10 , який лежав в своїй квартирі біля порогу. Поліцейський сказав, що того зарізали та хтось з поліцейських повідомив, що в поліцію подзвонила матір ОСОБА_14 . ОСОБА_10 не був конфліктний, але був п`яницею.

Показаннями допитаної в судовому засіданні 23.01.2025 року свідка ОСОБА_20 за якими загиблий ОСОБА_21 був її сусідом, їх квартири поряд на першому поверсі. В вересні 2024 року вона приїхала з ОСОБА_22 на зупинку в Двірківщині о 16 год. 10 хв. Поки вона йшла до будинку побачила, як о десь о 16 год. 15 хв. як ОСОБА_10 зайшов до будинку. Свідок з чоловіком зайшли до будинку та о 16 год. 30 хв. вона побачила у вікно, як до їх будинку йшов ОСОБА_14 . ОСОБА_14 був одягнений в білу футболку зі вставками та джинси. Про те, що відбулося вона дізналася хвилин через сорок після того, як до будинку приїхали поліцейські. ОСОБА_10 зловживав алкоголем, але шкоди не спричиняв. ОСОБА_14 з ОСОБА_10 останній період часу бачила разом часто, а останні три дні кожен день.

Показаннями допитаного в судовому засіданні 31.01.2025 року свідка ОСОБА_23 за якими влітку чи восени 2024 року він їхав на велосипеді з ОСОБА_22 та побачив в бесідці по вул. Центральній в с. Двірківщина ОСОБА_10 та ОСОБА_14 . ОСОБА_10 запропонував йому випити, погукав його, але свідок поїхав додому. Ввечері він вийшов з дому, побачив біля будинку ОСОБА_10 багато поліцейських, підійшов та дізнався, що ОСОБА_10 зарізали. ОСОБА_10 був хорошим хлопцем, допомагав людям.

Показаннями допитаної в судовому засіданні 23.01.2025 року потерпілої ОСОБА_7 за якими 26 вересня 2024 року їй о 4 чи 6 год. вечора подзвонила сусідка брата ОСОБА_24 та повідомила, що її брат ОСОБА_8 помер, а потім сказала, що його зарізали, бо ніж стирчить. Потім вона знову подзвонила та сказала, що це зробив ОСОБА_25 . Вона сказала, що ОСОБА_14 з матір`ю приходили до квартири дивитися чи дійсно той його зарізав, вона бачила, як вони йшли у двох. ОСОБА_24 сказала, що брат з кухні доповз до коридору. Вона до брата майже не їздила, живуть вони в різних селах. Брат випивав, стояв на обліку в психіатра через шуми в голові. Брат не був схильний до конфліктів, з усіма дружив. Люди в Двірківщині казали, що конфлікт стався через якісь фотографії з телефону.

Рапортом старшого інспектора чергового СРПП відділення поліції № 2 (м. Яготин) Бориспільського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_26 від 26.09.2024 року за яким 26.09.2024 о 17:46 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 26.09.2024 о 17:46 за адресою: АДРЕСА_3 за повідомленням ОСОБА_27 її син ОСОБА_5 30 хв. назад вбив знайомого чоловіка у квартирі померлого, вдаривши ноже в серце, попередньо сталася сварка, випивали спиртні напої.

Протоколом огляду місця події від 26.09.2024 року з відеозаписом та ілюстративною таблицею до нього, постановою про уточнення анкентних даних від 26.09.2024 року за якими оглянуто приміщення квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , яка розташована на першому поверсі багатоквартирного житлового будинку. При вході до приміщення квартири, на підлозі, головою до вхідних дверей, на лівому боці тулуба виявлено труп ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Тіло вдягнене в жилет темно-синього кольору, сорочку сірого кольору, спортивні штани чорного кольору, труси темно-сірого кольору та шкарпетки чорного кольору. В області жилетки, під лівою нагрудною кишенею, наявний вставлений у тіло металевий ніж із металу сірого кольору (розмірами: довжина леза 10 см; рукоятка 9,5 см; товщина леза 0,1 см; ширина леза 1,9 см).

В області грудної клітини, по грудній лінії зліва, відмічається рана веретеноподібної форми з кровонапливними краями, з якої кровоточить кров. Від місця розташування трупа до приміщення кухні, на дерев`яній підлозі коридору, наявні плями речовини бурого кольору схожої на кров. При вході до приміщення кухні, на підлозі, біля вхідних дверей виявлено концентрацію плям речовини бурого кольору з якої зроблено змив за допомогою стерильного ватного тунфера.

В приміщенні кухні на столі виявлено наявність продуктів харчування та алкогольних напоїв. Зі столу вилучено прозорий полімерний стакан та прозору полімерну пляшку (об`ємом 0,5 літра).

Протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 26.09.2024 року з ілюстративною таблицею до нього за яким затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , при затриманні у нього було виявлено та вилучено: - паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_5 серія НОМЕР_1 від 09.06.1999 року; - мобільний телефон марки «Xiaomi» з пластиковим чохлом; - джинсові штани синього кольору зі слідами речовини бурого кольору схожої на кров, маркуванням «Levi Straus CO»; - білу з візерунками футболку ТМ «Adidas» з плямами речовини бурого кольору схожої на кров; - ремінь коричневого кольору.

Протоколом отримання зразків для експертизи від 26.09.2024 року за яким у підозрюваного ОСОБА_5 за допомогою стерильного ватного тунфера на дерев`яній основі зроблено мазок з внутрішньої стінки ротової порожнини.

Протоколом огляду трупа від 27.09.2024 року з ілюстративною таблицею до нього за яким оглянуто в приміщенні ДСУ «Київське обласне бюро судово-медичної експертизи» за адресою: Київська область, Бориспільський район, м. Яготин, вул. Незалежності, 71 труп ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та встановлено, що на висоті 141-142 см. від підошв відмічається ушкодження веретеноподібної форми, розмірами 1,5 на 0,8 з відносно рівними кровопливними краями.

Протоколом отримання зразків для експертизи від 27.09.2024 року за яким у приміщенні Яготинського відділення ДСУ «Київське обласне бюро судово-медичної експертизи», що за адресою: м. Яготин, вул. Незалежності, 71 відібрано за допомогою ватного тампону зразок крові в загиблого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Висновком експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру № СЕ-19/111-24/58033-БД від 18.12.2024 року за яким встановлено генетичні ознаки зразка букального епітелію ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Висновком експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру № СЕ-19/111-24/58038-БД від 18.12.2024 року за яким встановлено генетичні ознаки крові ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Висновком експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру № СЕ-19/111-24/58030-БД від 20.01.2025 року за яким внаслідок проведеного дослідження джинсових штанів синього кольору з маркуванням «Levi Straus CO» вилучених у ОСОБА_5 , відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 26.09.2024 року, виявлено кров людини. Генетичні ознаки крові виявленої на штанах збігаються з генетичними ознаками зразка крові загиблого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та не збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Ймовірність походження даного ДНК-профілю від загиблого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 становить не менше ніж 99,99999999 %. Походження крові від підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 виключається.

Висновком експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру № СЕ-19/111-24/58043-БД від 16.01.2025 року за яким у наданому на дослідження змиві з підлоги приміщення кухні виявлено кров людини.

Висновком експерта ДСУ «Київське обласне бюро судово-медичної експертизи» № 159 від 17.12.2024 року за яким при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 виявлені: - одне наскрізне ушкодження з рівними неосадненими краями з дрібною насічкою по нижньому краю поблизу лівого кінця та гострокутними кінцями на передній поверхні грудної клітини по пригрудинній лінії зліва в 4-му межребір`ї; - раньовий канал, який відходить від рани в напрямку спереду назад, дещо знизу вгору, по ходу якого пошкоджується шкіра, підшкірно-жирова клітковина, клітковина переднього середностіння, м`яз грудної клітини, верхній край 4-го ребра, перекард серце в області правого пересердя; рановий канал закінчується в порожнині серця, довжиною по зонду 7 см; - в лівій плевральній порожнині 800 мл рідкої темно-червоної крові та незначна кількість згортків, в серцевій сумці біля 600 мл темно-червоного кольору рідкої крові та згортки; малокрів`я внутрішніх органів.

Проникаюче колото-різане поранення грудної клітини з пошкодженням серця та розвитком крововтрати, як небезпечне для життя, має ознаки тяжкого тілесного ушкодження та знаходиться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті.

Смерть ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 настала від проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини з пошкодженням серця та розвитком крововтрати. Враховуючи розвиток трупних явищ на момент проведення судово-медичного дослідження, смерть наступила за 16-18 годин до розтину, тобто 26.09.2024 року. При судово-токсикологічному дослідженні в крові трупа ОСОБА_8 виявлений етиловий спирт в концентрації 5,09 проміле, що при житті могло відповідати тяжкому отруєнню алкоголем при якому можлива смерть.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 27.09.2024 року з відеозаписом до нього за участі ОСОБА_5 за яким він показав, що у приміщенні кухні за адресою: АДРЕСА_2 , він розташовувався на стільці за столом, а ОСОБА_28 сидів за іншим місцем столу. Після зізнання ОСОБА_8 у вчиненні жарту над ОСОБА_5 останній взявши зі столу, металевий кухонний ніж, підвівся із-за столу тримаючи ніж у правій руці, наблизився, став напроти ОСОБА_29 , який продовжував сидіти. ОСОБА_17 наніс один удар кухонним ножем в район грудної клітини ОСОБА_30 . Після нанесеного удару ніж залишив у тілі ОСОБА_29 та покинув приміщення квартири.

Висновком експерта ДСУ «Київське обласне бюро судово-медичної експертизи» № 06/159 від 19.12.2024 року за яким враховуючи кількість, розташування та морфологію виявлених тілесних ушкоджень у ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вони могли утворитись від нанесення одного удару, а саме: «наніс один удар кухонним ножем в район грудної клітини ОСОБА_29 » - відповідно до слідчого експерименту від 27.09.2024, за участю підозрюваного ОСОБА_5 .

Довідкою КНП Яготинської міської ради «Яготинська центральна міська лікарня» № 132 від 26.09.2024 року за якою ОСОБА_5 доставлений з діагнозом гостра алкогольна інтоксикація. Копією листа КНП Яготинської міської ради «Яготинська центральна міська лікарня» від 26.09.2024 року за яким ОСОБА_5 проба на Алконт 01СУ 1,1 проміле, діагнозом гостра алкогольна інтоксикація, алкогольне сп`яніння легкого ступеню.

Висновком судово-психіатричного експерта КНП КОР «ОПНМО» № 383 від 30.10.2024 року за яким ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час інкримінованих йому дій на психічне захворювання не страждав, в тому числі не перебував в тимчасовому хворобливому розладі психічної діяльності. ОСОБА_5 під час скоєння інкримінованих йому дій міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. У ОСОБА_5 під час проведеного обстеження ознак психічного захворювання не виявлено. ОСОБА_5 в даний час може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_5 не потребує. ОСОБА_5 страждає на психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю (за МКХ-10 F 10.25). Підекспертний потребує лікування від цього захворювання на загальних підставах, протипоказань до такого лікування у нього не виявлено.

Ножем з металу сірого кольору з сріблястим відтінком продемонстрованим в судовому засіданні, який впізнано обвинуваченим ОСОБА_5 , як ніж яким він наніс удар ножем ОСОБА_8 .

Дослідженні судом докази узгоджуються між собою та доповнюють один одного. Показання обвинуваченого щодо причин та обставин вчинення ним злочину на думку суду є правдивими та щирими.

Показання обвинуваченого щодо причин та обставин вчинення ним злочину узгоджується з показаннями свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_16 ; відомостями, які містяться в рапорті старшого інспектора ОСОБА_26 , від 26.09.2024 року; протоколі огляду місця події від 26.09.2024 року, протоколі проведення слідчого експерименту від 27.09.2024 року.

Показання обвинуваченого щодо механізму спричинення удару ножем ОСОБА_8 узгоджується з відомостями, які містяться в протоколі проведення слідчого експерименту від 27.09.2024 року; висновку експерта ДСУ «Київське обласне бюро судово-медичної експертизи» № 06/159 від 19.12.2024 року за яким враховуючи кількість, розташування та морфологію виявлених тілесних ушкоджень у ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вони могли утворитись від нанесення одного удару, а саме: «наніс один удар кухонним ножем в район грудної клітини ОСОБА_29 » - відповідно до слідчого експерименту від 27.09.2024, за участю підозрюваного ОСОБА_5 .

Перебування обвинуваченого ОСОБА_5 на місці смерті ОСОБА_8 та його безпосередня причетність до заподіяння останньому смерті підтверджується відомостями з протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 26.09.2024 року за яким у обвинуваченого вилучено джинсові штани синього кольору зі слідами речовини бурого кольору схожої на кров, маркуванням «Levi Straus CO» та білу з візерунками футболку ТМ «Adidas» з плямами речовини бурого кольору схожої на кров; висновком експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру № СЕ-19/111-24/58030-БД від 20.01.2025 року за яким внаслідок проведеного дослідження джинсових штанів синього кольору з маркуванням «Levi Straus CO» вилучених у ОСОБА_5 відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 26.09.2024 року виявлено кров людини. Генетичні ознаки крові виявленої на штанах збігаються з генетичними ознаками зразка крові загиблого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; показаннями свідка ОСОБА_18 за якими вона бачила біля четвертої години 26.09.2024 року, як ОСОБА_5 йшов до будинку загиблого ОСОБА_8 ; показаннями свідка ОСОБА_20 за якими вона бачила 26.09.2024 року о 16.30, як ОСОБА_5 йшов до їх будинку та був одягнений в білу футболку та джинси. Показання обвинуваченого ОСОБА_5 , що крові після удару не було, він її не бачив не виключає того, що він міг її не помітити та вона потрапила на джинсові штани в яких перебував обвинувачений.

Перебування обвинуваченого ОСОБА_5 під час вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння підтверджується, як показаннями обвинуваченого щодо вживання ним напередодні та перед нанесенням удару горілки, так і показаннями свідків ОСОБА_13 за якими обвинувачений пив три дні з ОСОБА_8 , був п`яний коли вийшов до неї з чоловіком в коридор, ОСОБА_16 за яким обвинувачений був напідпитку або з похмілля. Крім того, перебування обвинуваченого ОСОБА_5 в стані алкогольного сп`яніння підтверджується довідкою КНП Яготинської міської ради «Яготинська центральна міська лікарня» № 132 від 26.09.2024 року за якою ОСОБА_5 доставлений з діагнозом гостра алкогольна інтоксикація, листом КНП Яготинської міської ради «Яготинська центральна міська лікарня» від 26.09.2024 року за яким ОСОБА_5 проба на Алконт 01СУ 1,1 проміле, діагноз гостра алкогольна інтоксикація.

Невідповідність показань обвинуваченого показанням свідків ОСОБА_18 , ОСОБА_23 щодо зустрічі з ОСОБА_8 26.09.2024 року пояснюється його перебуванням в стані алкогольної інтоксикації та вживання алкоголю протягом трьох діб з загиблим ОСОБА_8 . Зазначену невідповідність суд не розцінює, як намір обвинуваченого ухилитися від кримінальної відповідальності. Не можливість пояснення обвинуваченим мотивів вбивства не виключає, що він вбив ОСОБА_8 саме з мотивів помсти після того, як довідався від нього, що саме той виклав фотозображення для жарту та ці дії загиблого спричинили конфлікт обвинуваченого з сусідами ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , та публікація фотозображення трусиків набула розголосу в соціальній мережі Фейсбук, в тому числі і серед жителів с. Двірківщина.

Обвинувачений ОСОБА_5 під час нанесення удару ножем ОСОБА_8 міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, тобто перебував в стані осудності, що підтверджується його детальними показаннями щодо обставин за яких він наніс удар ножем загиблому та висновком судово-психіатричного експерта КНП КОР «ОПНМО» № 383 від 30.10.2024 року за яким він під час інкримінованих йому дій на психічне захворювання не страждав, в тому числі не перебував в тимчасовому хворобливому розладі психічної діяльності, під час скоєння інкримінованих йому дій міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. Показання ОСОБА_14 щодо його незрозумілого, шокового стану, спалаху в мозку суд сприймає, як намір «прикрасити», спробувати «виправдати» свої дії в очах оточуючих, в тому числі суду, але суд не вважає, що ці показання є наміром ухилитися від відповідальності за вчинений злочин.

Таким чином, оцінюючи перевірені належні та допустимі докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вони повністю підтверджують вину ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. В даному випадку суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_5 у вчиненні злочину поза розумним сумнівом.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України визнає щире каяття або активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. Щире каяття обвинуваченого віднайшло свій вираз в даванні правдивих показань під час судового розгляду та розумінням необхідності понесення ним покарання за вчинене. Активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення віднайшло свій вираз в тому, що він відразу після вчинення злочину розповів матері про вчинене, сказав їй про необхідність повідомлення про вчинення ним злочину поліцію та участь в проведенні слідчого експерименту, яким підтверджується вчинення ним злочину.

Обставиною, які обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 суд відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 67 КК України визнає вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

При призначені обвинуваченому ОСОБА_5 виду та міри покарання суд заслухавши думку прокурора, який просить призначити покарання у виді позбавлення волі на дев`ять років, думку захисника, яка просить призначити покарання у виді позбавлення волі на сім років, враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, сукупність обставин, які пом`якшують покарання, наявність обставини, яка обтяжує покарання; особу винного посередню характеристику за місцем проживання, перше притягнення до кримінальної відповідальності, досягнення обвинуваченим похилого віку, наявність в обвинуваченого матері ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , тяжкість вчиненого, і вважає, що обвинуваченому з метою його виправлення та з метою попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень слід призначити покарання в межах санкції ч. 1 ст. 115 КК України, а саме у виді позбавлення волі строком на на 9 (дев`ять) років.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України слід скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01.10.2024 року у справі № 359/10436/24 на металевий кухонний ніж виготовлений із металу сірого кольору, прозорий полімерний стакан, прозору полімерну пляшку об`ємом 0,5 літра, мобільний телефон марки «Tecno», сенсорний мобільний телефон марки «Xiaomi» з пластиковим чохлом чорного кольору, джинсові штани синього кольору з маркуванням «Levi Straus CO», спортивну футболку білого кольору ТМ «Adidas», ремінь коричневого кольору.

Питання про долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати на залучення експертів для проведення судових молекулярно-генетичних експертиз у справі у загальному розмірі 48 498,52 грн. слід стягнути з ОСОБА_5 на користь держави

Процесуальні витрати на залучення експертів для проведення судових молекулярно-генетичної та дактилоскопічної експертиз у справі № СЕ-19/111-24/57818-Д від 10.10.2024 р., № СЕ-19/111-24/58040-БД від 16.01.2025 р. у загальному розмірі 12 463,95 грн. слід віднести на рахунок держави, оскільки зазначеними висновками не доводяться обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Обраний відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід продовжити до набрання вироком законної сили, оскільки ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик того, що обвинувачений може переховуватися від суду продовжує існувати, а інший більш м`який запобіжний захід не усуне зазначеного ризику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 94, 100, 118, 120, 124, 128-129, 174, 349, 369-371, 373-376 КПК України суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 9 (дев`ять) років.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 відраховувати з 03 квітня 2025 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_5 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення (тримання під вартою) у період з 26 вересня 2024 року по 03 квітня 2025 року (включно) із розрахунку один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі.

Обраний відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжити до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів для проведення судових молекулярно-генетичних експертиз у справі у загальному розмірі 48 498,52 грн.

Процесуальні витрати на залучення експертів для проведення судових молекулярно-генетичної та дактилоскопічної експертиз у справі у загальному розмірі 12 463,95 грн. віднести на рахунок держави.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01.10.2024 року у справі № 359/10436/24 на металевий кухонний ніж виготовлений із металу сірого кольору, прозорий полімерний стакан, прозору полімерну пляшку об`ємом 0,5 літра, мобільний телефон марки «Tecno», сенсорний мобільний телефон марки «Xiaomi» з пластиковим чохлом чорного кольору, джинсові штани синього кольору з маркуванням «Levi Straus CO», спортивну футболку білого кольору ТМ «Adidas», ремінь коричневого кольору.

Після набрання вироком суду законної сили речові докази у справі, а саме:

- жилетку темно-синього кольору, сорочку темно-сірого кольору, спортивні штани чорного кольору, труси темно-синього кольору, шкарпетки чорного кольору, які належали ОСОБА_8 та передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП № 2 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області знищити;

- зразки крові, зразки відбитків папілярних узорів пальців та долонь рук, змиви з правої та з лівої долоні, зрізи нігтьових пластин пальців рук відібрані у ОСОБА_8 та передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП № 2 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області знищити;

- паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_5 серія НОМЕР_2 виданий 09.06.1999 року Яготинський РВ ГУ МВС України в Київській області, який переданий на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП № 2 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області в полімерному сейф-пакеті № SUD 1132350 направити до кримінально-виконавчої установи за місцем відбування покарання ОСОБА_5 для залучення до його особової справи;

- сенсорний мобільний телефон марки «Xiaomi» з пластиковим чохлом чорного кольору в полімерному сейф-пакеті № SRI 1193117, джинсові штани синього кольору з маркуванням «Levi Straus CO», спортивну футболку білого кольору ТМ «Adidas», ремінь коричневого кольору в картонній коробці, які передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП № 2 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області повернути ОСОБА_5 ;

- зразки букального епітелію (слини), відбитків папілярних узорів пальців та долонь рук, змиви з правої та з лівої долоні, зрізи нігтьових пластин пальців рук відібрані у ОСОБА_5 та передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП № 2 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області знищити;

- мобільний телефон марки «Tecno» в полімерному пакеті № ICR 0048960, який переданий на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП № 2 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області повернути ОСОБА_7 ;

- прозорий полімерний стакан та прозору полімерну пляшку, об`ємом 0,5 літра, які передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП № 2 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області знищити;

- металевий кухонний ніж виготовлений із металу сірого кольору, недопалок (без фільтра), які передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП № 2 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області знищити.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Яготинський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Копію вироку не пізніше наступного дня надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні.

Інші учасники судового провадження мають право отримати у суді копію вироку.

Роз`яснити обвинуваченому право подати клопотання про помилування. Роз`яснити обвинуваченому, захиснику та потерпілій право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя ОСОБА_1