Справа № 405/8720/24
Провадження № 1-кп/405/299/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2025 року м. Кропивницький

Ленінський районний суд м.Кіровограда у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.12.2024 за №0003089, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Компаніївка Кіровоградської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, який має на утримані малолітню дитину, працюючого оператором ТОВ «Марлен-КД», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 263 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

(в режимі відео конференції)

встановив:

ОСОБА_3 вчинив носіння кастету без передбаченого законом дозволу за наступних обставин.

Так, в 2022 році (більш точного часу під час досудового розслідуванням та судового розгляду не встановлено), в мережі Інтернет, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись в смт. Копманіївка, замовив та придбав предмет зовні схожий на кастет.

Вказаний кастет ОСОБА_3 поклав до кишені своєї куртки та в порушення вимог ст. 178 Цивільного кодексу України, Постанови Верховної Ради України від 17.06.1992 № 2471-XII «Про право власності на окремі види майна», п.п.11, 15 «Положення про дозвільну систему», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 № 576, носив при собі до 07.12.2024.

В подальшому, 07.12.2024 близько 10 год. 10 хв. біля буд. 42В по вулиці Миколи Міхновського в м. Кропивницький, працівниками УПП в Кіровоградській області ДПП під час поверхневої перевірки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в правій кишені куртки, в яку був одягнений останній виявлено та під час огляду місця події вилучено предмет зовні схожий на кастет, який являється холодною зброєю, є контактною неклинковою холодною зброєю, кастетом ударно-дробильної дії, промислового виготовлення, або виготовлений саморобним способом з використанням промислового обладнання. Вказаний кастет ОСОБА_3 в порушення вимог вищезазначених законів, носив при собі без передбаченого законом дозволу.

Таким чином, дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.2 ст. 263 КК України, як носіння кастету без передбаченого законом дозволу.

19.03.2025 між прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 , за участю захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 , була укладена угода про визнання винуватості у відповідності до вимог ст. 472 КПК України.

Згідно даної угоди прокурор ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_3 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.2 ст. 263 КК України. Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України є нетяжким злочином, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, має постійне місце реєстрації та проживання, працює, одружений, має на утриманні малолітню дитину, на обліках у наркологічному та психіатричному диспансерах не перебуває, наявності, визначеної ст. 66 КК України, обставини, що пом`якшує покарання, а саме щире каяття, повне та беззастережне визнання своєї винуватості у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України, сторони дійшли згоди про призначення покарання ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України, у виді пробаційного нагляду строком на 2 (два) роки.

Обвинувачений ОСОБА_3 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України, тобто носінні кастету без передбаченого законом дозволу.

Прокурор, захисник та обвинувачений просили затвердити угоду про визнання винуватості.

Розглянувши питання про затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором та обвинуваченим, суд виходить з наступного.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд може затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

У ч. 4 ст. 469 КПК України також зазначено, що угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Суд у підготовчому судовому засіданні встановив, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України, який згідно зі ст.12 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів, а тому сторонами дотримано вимоги ч. 4 ст. 469 КПК України.

Не встановлено і порушень вимог ч. 5 ст. 469 КПК України та роз`яснень, викладених у п. 11 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №13 від 11.12.2015 «Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод», оскільки угоду про визнання винуватості укладено після повідомлення ОСОБА_3 про підозру і до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Сторонами дотримано вимоги положень ст. 472 КПК України і в угоді про визнання винуватості зазначаються її сторони, сформульовано обвинувачення та його правову кваліфікацію із зазначенням частини статті закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, беззастережне визнання обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, узгоджене покарання та згода обвинуваченого на його призначення, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди. В угоді зазначено дату її укладення і вона скріплена підписами сторін.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №13 від 11.12.2015 «Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод», під беззастережним визнанням винуватості підозрюваним/обвинуваченим слід розуміти безумовне (повне) визнання ним своєї винуватості у вчиненні інкримінованого органом досудового розслідування кримінального правопорушення.

Суд у підготовчому судовому засіданні переконався, що обвинувачений повністю визнає свою винуватість в інкримінованому йому злочині.

Укладення угоди між прокурором та обвинуваченим є добровільним, на чому наголосили сторони в судовому засіданні.

Підстав вважати, що укладення угоди про визнання винуватості не було добровільним у суду немає.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п.п. 1-4 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Судом не встановлено невідповідності інтересам суспільства умов угоди та ці умови угоди не порушують прав, свобод чи інтересів сторін та інших осіб.

Умови угоди про визнання винуватості відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.

Обставиною, передбаченою ст.66 КК України, яке пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , є щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Виходячи з викладеного, а також враховуючи те, що взяті на себе зобов`язання обвинуваченим можуть бути реально виконані, суд приходить до висновку про можливість затвердження в підготовчому судовому засіданні відповідно до п.1 ч. 3 ст. 314 КПК України угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 , за участю захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 , та призначення обвинуваченому узгодженої між сторонами міри покарання.

Беручи до уваги особу обвинуваченого, який на обліках у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, працює, одружений, має на утриманні малолітню дитину, раніше не судимий, його щире каяття та повне визнання своєї вини, обставини, за яких було вчинено злочин, суд вважає, що узгоджені сторонами вид і міра покарання в межах санкції ч.2 ст.263 КК України у виді пробаційного нагляду строком на 2 (два) роки відповідає ступеню тяжкості злочину, вищеописаній характеристиці особи обвинуваченого, з врахуванням обставини, що пом`якшує його покарання. Саме таке покарання буде достатнім для виправлення обвинуваченого та недопущенням ним вчинення нових кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Вчиненим кримінальним правопорушенням державним інтересам матеріальна шкода не завдана. Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України необхідно стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтвердженні процесуальні витрати у сумі 795 грн. 90 коп., пов`язані з залученням експерта для проведення в кримінальному провадженні експертизи зброї № СЕ-19/112- 24/14978-ХЗ від 09.12.2024.

Керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 468-476 КПК України, суд, -

ухвалив:

затвердити угоду про визнання винуватості від 19 березня 2025 року, укладену між прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 , за участю захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 .

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.263 Кримінального кодексу України, та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді пробаційного нагляду строком на 2 (два) роки з покладенням обов`язків, передбачених ч.2 ст.59-1 КК України, а саме: протягом строку пробаційного нагляду, виконувати такі обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Строк покарання у виді пробаційного нагляду та покладених на ОСОБА_3 обов`язків обчислювати з дня постановки його на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати пов`язані із залученням експерта для проведення експертизи в кримінальному провадженні в сумі 795 (сімсот дев`яносто п`ять) гривень 90 копійок.

Речові докази по справі, а саме:

- кастет, який переданий на зберігання до камери зберігання речових доказів Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, після набрання вироком законної сили знищити;

- відеозапис з нагрудного відеореєстратора (Body Cam) від 07.12.2024 за адресою: м.Кропивницький, вул. Миколи Міхновського, біля буд. 42В, під час зупинки та перевірки гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: відео файл під назвою: «58665»: тип файлу: «МР4 Video File (.mp4)», тривалістю «30:02», які містяться на лазерному диску DVD-R «ALERUS» об`ємом 4.7GB з написом «58665» та зберігаються при матеріалах кримінального провадження №0003089 у сторони обвинувачення, після набрання вироком законної сили залишити при матеріалах кримінального провадження №0003089, які перебувають в Кропивницькій окружній прокуратурі Кіровоградської області;

- відеозаписи з нагрудних відеореєстратора (Body Cam) від 07.12.2024 за адресою: м.Кропивницький, вул. Миколи Міхновського, біля буд. 42В, під час вилучення у гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , предмету схожого на кастет, а саме: відео файл під назвою: «0000000__0002»: тип файлу: «МР4 Video File (.mp4)», тривалістю «15:00»; «0000000__0003»: тип файлу: «МР4 Video File (.mp4)», тривалістю «15:00»; «0000000__0004»: тип файлу: «МР4 Video File (.mp4)» тривалістю «12:42»; «0000000__0001»: тип файлу: «МР4 Video File (.mp4)», тривалістю «15:00»; «0000000__0002»: тип файлу: «МР4 Video File (.mp4), тривалістю «15:00»; «0000000__0003»: тип файлу: «МР4 Video File (.mp4)», тривалістю «02:23», які містяться на лазерному диску DVD-R «Verbatim» об`ємом 4.7GB з написом «07.12.2024 кастет» та зберігаються при матеріалах кримінального провадження №0003089 у сторони обвинувачення, після набрання вироком законної сили залишити при матеріалах кримінального провадження № 0003089, які перебувають в Кропивницькій окружній прокуратурі Кіровоградської області.

Роз`яснити ОСОБА_3 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому захиснику та прокурору.

Відповідно до ч. 6 ст. 376 КПК України учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_6