УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2024 Справа №607/21318/24 Провадження №1-кп/607/2026/2024

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря с/з ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі матеріали кримінального провадження №0002064 від 27 серпня 2024 року про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Доброполе Бучацького району Тернопільської області, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, одруженого, стрільця стрілецького відділення стрілецького взводу стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

27 серпня 2024 року, близько 12 години 50 хвилин, водій ОСОБА_4 керував технічно-справним автомобілем Audi А4 р.н. НОМЕР_2 та рухався в напрямку вул. Мазепи ділянкою дороги вул. Дружби в м. Тернопіль, яка призначена для руху транспортних засобів в обох напрямках і має по одній смузі для руху в кожному напрямку, які розділяє дорожня розмітка 1.5 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року із змінами та доповненнями (далі - ПДР України).

Під час руху водій ОСОБА_4 не був достатньо уважним та не стежив належно за дорожньою обстановкою, щоб не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, чим порушив вимоги пунктів 2.3. (б, д) ПДР України.

Рухаючись у вказаному напрямку, водій ОСОБА_4 наближався до нерегульованого пішохідного переходу, який позначеного дорожніми знаками 5.38.1 та 5.38.2 ПДР України, а також дорожньою розміткою 1.14.1 ПДР України та який встановлений навпроти будинку №3 по вул. Дружба.

В цей час, на ділянці дороги вул. Дружби, смугою для руху в напрямку вул. Мазепи, попереду автомобіля Audi А4 р.н. НОМЕР_2 , в попутному напрямку, рухався невстановлений слідством легковий автомобіль.

В супереч вимогам п. 14.6 ПДР України, водій ОСОБА_4 , рухаючись в межах населеного пункту, розпочав обгін невстановленого легкового автомобіля ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом.

Так, в цей час на вищевказаний пішохідний перехід вийшла та переходила в темпі спокійної ходьби, справа - наліво відносно руху автомобіля Audi А4 р.н. НОМЕР_2 , пішохід ОСОБА_5 .

Під час виконання маневру обгону, водій ОСОБА_4 рухаючись зустрічною смугою для руху мав об`єктивну можливість завчасно виявити пішохода ОСОБА_5 , яка рухається в межах пішохідного переходу, однак виконувати маневр обгону не припинив, унаслідок чого поставив себе в такі умови, в межах яких після завершення виконання маневру обгону не зміг зупинити керований ним автомобіль перед нерегульованим пішохідним переходом, а виїхав на нього та допустив наїзд передньою лівою частиною автомобіля Audi А4 р.н. НОМЕР_2 на пішохода ОСОБА_5 , чим також порушив вимоги пункту 18.1 ПДР України.

У результаті вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди, пішоходу ОСОБА_5 спричинено тілесні ушкодження у вигляді закритої травми лівої нижньої кінцівки у виді уламкових переломів середньої третини діафізу (тіла) і латерального (зовнішнього) плато великогомілкової та верхньої третини діафізу малогомілкової кісток, закритої травми кісток тазу у виді перелому крила клубової кістки справа, а також осаднень обличчя справа, та ділянки лівого ліктьового суглоба, численних саден обох нижніх кінцівок, які супроводжувались тривалим (більш як 21 день) розладом здоров`я і за цією ознакою належить до середньої тяжкості тілесних ушкоджень - п.п. 2.2.1, 2.2.2 «Правил судово - медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» - МОЗ України, Київ, 1995.

Порушення водієм ОСОБА_4 вимог п. 18.1 Правил дорожнього руху України перебуває у прямому причинному зв`язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди та спричиненням потерпілій ОСОБА_5 середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Тим самим, ОСОБА_4 обвинувачується в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій ОСОБА_5 середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні звернувся до суду із клопотанням про закриття кримінального провадження та звільнення його від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням із потерпілою.

В судовому засіданні прокурор не заперечив проти закриття кримінального провадження та звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст.46 КК України, у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілою, та закриття кримінального провадження.

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, однак подала до суду заяву згідно якої просила розгляд справи проводити у її відсутності. Окрім цього, вказала, що шкода завдана злочином їй відшкодована, жодних претензій до обвинуваченого вона не має, а тому просила закрити кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 та звільнити його від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Частинами 1 та 4 ст. 286 КПК України, передбачено, що звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення може бути здійснено судом за клопотанням сторони кримінального провадження в ході судового розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно зі ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. В силу вимог ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України відноситься до категорії нетяжких.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

При вирішенні клопотання суд приймає до уваги те, що обвинувачений не має судимості, щиро розкаявся, відшкодував потерпілій завдану шкоду та примирився з нею.

Таким чином, наявні всі обов`язкові підстави, передбачені ст. 46 КК України, для звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілою.

На підставі наведеного, суд приходить до переконання, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про звільнення його від кримінальної відповідальності є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, тому суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим, а кримінальне провадження відносно нього закрити.

Також, підлягає скасуванню арешт, накладений на автомобіль Audi A4 р.н. НОМЕР_2 , номер кузова: НОМЕР_3 , власником якого на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 є ОСОБА_7 , зареєстрована у АДРЕСА_2 , згідно ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 вересня 2024 року.

Питання про речові докази суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

У зв`язку з тим, що в кримінальному провадженні проводились судові експертизи та з врахуванням позиції колегії ККС ВС, висловленій у постанові від 29 вересня 2021 року по справі №342/1560/20 щодо вирішення питання про розподіл процесуальних витрат, з обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави витрати за проведення судових експертиз згідно з положеннями ст. 124 КПК України.

На підставі ст. 46 КК України, п.1 ч.2 ст. 284, ч.4 ст. 286, ч.3 ст. 288 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.

Звільнити від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілою ОСОБА_5 .

Кримінальне провадження №0002064 від 27 серпня 2024 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України закрити.

Скасувати арешт, накладений на автомобіль Audi A4 р.н. НОМЕР_2 , номер кузова: НОМЕР_3 , власником якого на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 є ОСОБА_7 , зареєстрована у АДРЕСА_2 , згідно ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 вересня 2024 року.

Речові докази: автомобіль Audi A4 р.н. НОМЕР_2 , який зберігається на території майданчика для тимчасового утримання транспортних засобів ГУНП в Тернопільській області за адресою м. Тернопіль вул. Бережанська 44Б, повернути законному володільцю.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в користь держави процесуальні витрати за проведення інженерно-транспортної експертизи від 26 вересня 2024 року № СЕ-19/120-24/10464-ІТ в розмірі 3183 (три тисячі сто вісімдесят три) гривні 60 коп., судової інженерно-транспортної експертизи від 17 вересня 2024 року № СЕ-19/120-24/10183-ІТ в розмірі 2650 (дві тисячі шістсот п`ятдесят) гривень 48 коп.; судової інженерно-транспортної експертизи від 16 вересня 2024 року № СЕ-19/120-24/10184-ІТ в розмірі 2271 (дві тисячі двісті сімдесят одну) гривню 84 коп., всього на загальну суму 8105 (вісім тисяч сто п`ять) гривень 92 копійки.

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1