КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №760/953/25 Головуючий в І інстанції - ОСОБА_1
Провадження №11-сс/824/1991/2025 Суддя - доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 15 січня 2025 року, -

за участю сторін провадження:

особи, яка подала скаргу ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 15 січня 2025 року скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність ГУНП у м. Києві у порядку ст. 303 КПК України щодо невнесення відомостей до ЄРДР повернуто.

Повертаючи скаргу ОСОБА_6 з підстав п.2 ч. 2 ст. 304 КПК України, слідчий суддя вказав, що із доданої до скарги заяви про вчинення кримінального правопорушення вбачається, що заявник з відповідною заявою звернулась до Головного управління Національної поліції у м. Києві, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15, що територіально відноситься до Шевченківського району м. Києва, а відтак судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у даному випадку має здійснюватися саме слідчими суддями Шевченківського районного суду м. Києва.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на необґрунтованість ухвали, що не відповідає вимогам КПК України, просить ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 15 січня 2025 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати слідчих Солом`янського УП ГУНП у м. Києві внести відомості про кримінальні правопорушення за її заявою до ЄРДР.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт вказує, що згідно Наказу МВС №100 від 08.02.2019 Головним слідчим управлінням Національної поліції у м. Києві її заява про вчинення кримінальних правопорушень була направлена за територіальною належністю до Солом`янського УП ГУНП у м. Києві, про що вона повідомляла у скарзі, тому її розгляд має здійснювати суд першої інстанції, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення, тобто Солом`янський районний суд м. Києва, а отже, на думку апелянта, посилання слідчого судді на п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України є безпідставним і таким, що суперечить вимогам КПК України.

Крім того, апелянт зазначає, що всупереч ст. 306 КПК України вона не була присутня при розгляді скарги, оскільки не була викликана до суду, тобто розгляд її скарги проходив без її участі, а оскаржувану ухвалу було постановлено без неї. Отже, як стверджує апелянт, вона фізично не мала можливості надати докази відправлення заяви про правопорушення та будь-які пояснення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 , яка підтримала апеляційну скаргу, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

З матеріалів провадження слідує, що ОСОБА_6 звернулась до Солом`янського районного суду м. Києва зі скаргою, в якій просила зобов`язати слідчих Солом`янського УП ГУНП у м. Києві внести відомості про кримінальні правопорушення до ЄРДР за її заявою направленою 10.01.2025 на електронну адресу Головного управління Національної поліції у м. Києві.

Повертаючи скаргу, слідчий суддя виходив з того, що Головне управління Національної поліції у м. Києві, до якого заявниця звернулася із заявою про кримінальне правопорушення, знаходиться поза межами територіальної юрисдикції Солом`янського районного суду м. Києва, а тому скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

З таким висновком слідчого судді повністю погоджується колегія суддів, враховуючи наступне.

Згідно із п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

У відповідності з ч.1 ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень глави 26 КПК України.

За загальними правилами судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування (ч.7 ст.100, ч.2 ст.132, ч.1 ст.184, ч.1 ст.192, ч.2 ст.199, ч.1 ст.201, ч.3 ст.244, ч.10 ст.290 КПК України).

Як вбачається зі скарги, ОСОБА_6 10.01.2025 на електронну адресу Головного управління Національної поліції у м. Києві направила заяву про вчинення, на її переконання, кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 366, ч.1 ст. 396 КК України.

Як правильно встановив слідчий суддя, Головне управління Національної поліції у м. Києві, знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15, яка за територіальною приналежністю відноситься до Шевченківського району м. Києва, а відтак, скарга ОСОБА_6 не підлягає розгляду в Солом`янському районному суді, оскільки повинна подаватись до суду в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Згідно п.2 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.

Що стосується доводів апеляційної скарги ОСОБА_6 , про те, що її скаргу було перенаправлено з ГУНП у м. Києві до Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві, то такі доводи апелянта колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки жодних доказів, які б свідчили про те, що заяву ОСОБА_6 було перенаправлено до Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві, долучені до скарги документи не містять, не надано таких доказів і до суду апеляційної інстанції. Більше того, в судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_6 підтвердила, що жодних даних, які б підтверджували перенаправлення її заяви з ГУНП у м. Києві до Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві вона долучити не може.

У той же час, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України відповідно до ч.7 ст. 304 КПК України.

Доводи апелянта про порушення слідчим суддею вимог КПК України в тій частині, що оскаржуване рішення постановлене у відсутність апелянта, колегія суддів вважає неспроможними, оскільки, відповідно до вимог ст. 304 КПК України, питання про повернення скарги внаслідок того, що вона не підлягає розгляду в цьому суді, вирішуються слідчим суддею без виклику учасників.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про законність, обґрунтованість та вмотивованість постановленої слідчим суддею ухвали та підстав для її скасування не вбачає.

Керуючись ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 15 січня 2025 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність ГУНП у м. Києві у порядку ст. 303 КПК України щодо невнесення відомостей до ЄРДР - без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

__________________ ___________________ ___________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4