Справа №718/3229/24
Провадження №1-кп/718/136/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2025 року м.Кіцмань Чернівецької області

Кіцманський районний суд Чернівецької області в складі судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кіцмань обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 липня 2024 року за №0000187, про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіцмань Кіцманського району Чернівецької області, українця, громадянина України, одруженого, солдата, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, -

в с т а н о в и в:

Формулювання обвинувачення, визнане судом доведеним.

У невстановлений досудовим розслідуванням час солдат ОСОБА_4 , який 03 грудня 2022 року був призваний на військову службу за мобілізацією ІНФОРМАЦІЯ_2 до військової частини НОМЕР_1 та відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 03.12.2022 № 256 був призначений на посаду кулеметника 3 стрілецького відділення 2 стрілецького взводу 3 стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 , будучи в зоні ведення бойових дій в одному із населених пунктів Донецької області, знайшов та поклав до своєї кишені форменного одягу гранату Ф-1 із запалом УЗРГМ в кількості 1 штука.

Надалі, ОСОБА_4 , продовжуючи протиправні дії щодо незаконного зберігання гранати Ф-1 із запалом УЗРГМ у кількості 1 штука, у невстановлений досудовим розслідуванням час та спосіб перемістив вищевказану гранату Ф-1 із запалом УЗРГМ у кількості 1 штука до місця свого проживання: за адресою: АДРЕСА_1 та у подальшому гранату Ф-1 із запалом УЗРГМ у кількості 1 штука носив при собі до 15 липня 2024 року.

Так, 15 липня 2024 року у період з 03.15 год. по 04.16 год. в ході проведення слідчих дій за адресою: АДРЕСА_2 , виявлено та вилучено ручну гранату Ф-1 у кількості 1 штука, яка запакована до сейф-пакету серії АВ № 1009446, та запал УЗРГМ у кількості 1 штука, який запаковано до сейф-пакету серії АВ № 1009445.

Стаття (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.

Відповідно до ч.1 ст.263 КК України передбачено кримінальну відповідальність за носіння, зберігання, придбання вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.

Позиції сторін судового провадження.

Прокурор у судових засіданнях 10 січня 2025 року та 17 січня 2025 року стверджував про доведеність винуватості обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, просив призначити обвинуваченому покарання за ч.1 ст.263 КК України у виді чотирьох років позбавлення волі, при цьому звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку, тривалістю два роки та покласти на нього обов`язки, передбачені п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Обвинувачений у судових засіданнях 10 січня 2025 року та 17 січня 2025 року визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, розкаявся у вчиненому, повідомив, що такого більше не повториться.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Прокурор у судовому засіданні 10 січня 2025 року, у зв`язку із визнанням обвинуваченимсвоєї вини, запропонував порядок дослідження доказів, передбачений ч.3 ст. 349 КПК України, а саме: допитати обвинуваченого, дослідити докази, які характеризують особу обвинуваченого, речові докази, витрати на проведення експертизи.

Обвинувачений не заперечив проти зазначеного порядку дослідження доказів, запропонованого прокурором.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються.

При цьому суд встановив, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст викладених в обвинувальному акті обставин, їх позиція є добровільною, а також роз`яснив учасникам, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений 10 січня 2025 року пояснив, що є військовослужбовцем, воював, перебуваючи у зоні бойових дій, знайшов трофейну гранату, яка була при ньому на розгрузці, коли він приїхав на операцію після поранення, про що шкодує та розкаюється у вчиненому.

Таким чином, допитавши в судовому засіданні обвинуваченого, дослідивши інформацію, що характеризує його особу, суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, а саме у носінні та зберіганні вибухового пристрою без передбаченого законом дозволу.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Мотиви призначення покарання.

Згідно зі ст. 50, ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

При призначенні покарання суд зважає на те, що вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення є тяжким злочином, дані про особу обвинуваченого, який в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, на обліку Чернівецького районного сектору № 4 філії Державної установи «Центр пробації» у Чернівецькій області не перебуває, за місцем проживання характеризується з позитивної сторони, заяв та скарг на нього у міськвиконком не надходило, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, на диспансерному обліку в наркологічному кабінеті при Кіцманській поліклініці зареєстрований з діагнозом F 10.1, який згідно службової характеристики за час проходження військової служби зарекомендував себе недисциплінованим солдатом.

Враховуючи вказані обставини, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у межах санкції ч.1 ст.263 КК України у виді позбавленняволі на строк чотири роки.

При цьому, з огляду на обставини вчинення правопорушення, повне визнання обвинуваченим вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення суд вважає можливим виправлення ОСОБА_4 зі звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, із встановленням іспитового строку тривалістю два роки, який, на думку суду, є достатнім для того, щоб винний в умовах здійснення контролю за його поведінкою довів своє виправлення, та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Підстави для задоволення цивільного позову або відмови у ньому.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`явлено.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

Долю речових доказів слід вирішити у порядку, визначеному ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати за проведення експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 не застосовувався, підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

На підставі ч. 15 ст. 615 КПК України в умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту вироку суд має право обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

Керуючись ч.3 ст. 349, ст.ст. 368, 370, 371, 374, 376, 615 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку, тривалістю два роки.

Покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 не застосовувався, підстави для його застосування відсутні.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати в сумі 6815 грн 52 коп. за проведення комплексної вибухово-технічної експертизи № КСЕ-19/126-24/8016 від 19.08.2024.

Речові докази частини (уламки) запалу УЗРГМ до ручних осколкових гранат Ф-1 (РГ-42) та корпусу гранати Ф-1, які упаковані у пакет експертної служби № 2454974, передані на відповідальне зберігання до сейфу зберігання вогнепальної зброї, який знаходиться в черговій частині відділення поліції № 2 (м. Кіцмань) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області, - знищити.

Вирок не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не заперечувалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

З інших підстав вирок може бути оскаржений до Чернівецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1