Справа № 135/1652/24
Провадження № 1-кс/135/483/24
У Х В А Л А

іменем України

30.12.2024 м. Ладижин Вінницька область

Ладижинський міський суд Вінницької області у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ВП № 3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000233 від 27.12.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

1. Суть питання, що вирішується, за чиєю ініціативою воно розглядається.

27.12.2024 до суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП № 3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000233 від 27.12.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

27.12.2024 до суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП № 3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, майора поліції ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000233 від 27.12.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 27.12.2024 до ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області надійшло повідомлення про те, що працівниками ДУ «Ладижинська виправна колонія (№ 39)» під час огляду посилки, адресованої засудженому ОСОБА_4 , 1994 року народження, було виявлено три поліетиленові згортки з вмістом кристалічної речовини білого кольору, приховані всередині кондитерського виробу вафель.

27.12.2024 відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000233 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, та розпочато досудове розслідування.

Вказані три поліетиленові згортки з вмістом кристалічної речовини білого кольору вилучено та упаковано до спеціального пакету «Національна поліція України. Головне слідче управління» № 7157898. Постановою слідчого від 27.12.2024 вказані речі визнано речовими доказами.

Арешт вилучених речей необхідний для попередження їх зміни чи знищення, що може призвести до втрати доказового значення та перешкодити встановленню істини у провадженні. Є підстави вважати, що вилучені речі є забороненими у обігу та мають значення для досудового розслідування.

2. Позиція учасників.

Слідчий ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, подавши до суду заяву з проханням розглянути клопотання за його відсутності. Заявлені вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, неприбуття слідчого у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання. Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося (ч. 4 ст. 107 КПК України).

3. Установлені слідчим суддею обставини, і положення закону, якими він керувався. Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали.

3.1 Факти та обставини, встановлені слідчим суддею, що мають значення для кримінального провадження

Вирішуючи заявлене клопотання, слідчий суддя, на підставі витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) установив, що групою слідчих СВ ВП № 3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000233 від 27.12.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. У межах цього кримінального провадження розслідується те, що 27.12.2024 в період часу з 10 год 35 хв по 11 год 10 хв під час проведення огляду місця події вилучено кристалічну речовину білого кольору, що міститься всередині трьох поліетиленових згортках, які було виявлено працівниками відділу нагляду і безпеки ДУ «Ладижинська виправна колонія (№ 39)» при проведення огляду посилки, адресованої засудженому ОСОБА_4 .

Вилучені речі поміщено до спеціального пакету «Національна поліція України. Головне слідче управління» № 7157898 та постановою слідчого від 27.12.2024 визнані речовим доказом у кримінальному провадженні №0000233 від 27.12.2024.

3.2. Положення закону, якими керувався слідчий суддя

Згідно зі статтями 131, 132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення його дієвості на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 170 КПК України, арешт майна це тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном. Це стосується майна, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб або юридичної особи. Також арешт майна може застосовуватися для забезпечення цивільного позову, стягнення отриманої неправомірної вигоди або можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження.

Положення частини 2 статті 170 КПК України передбачають, що арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до частини 3 статті 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з частиною 1 статті 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. До речових доказів належать також предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до частини 5 статті 171 КПК України, клопотання слідчого або прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У цьому випадку клопотання було подано слідчим у строки, передбачені частиною 5 статті 171 КПК України.

З урахуванням правової кваліфікації кримінального правопорушення, у рамках якого подано клопотання, а також фактичних обставин кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про наявність достатніх підстав для арешту вилученого майна. Зокрема, йдеться про кристалічну речовину білого кольору, що міститься у трьох поліетиленових згортках, виявлених під час огляду посилки, адресованої засудженому ОСОБА_4 .

Слідчим суддею встановлено, що зазначене майно може бути забороненим в обігу, бути предметом вчинення злочину або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні. Таке майно відповідає критеріям, визначеним статтею 98 КПК України, і його арешт є необхідним для забезпечення збереження речових доказів. Враховуючи ці обставини, арешт такого майна є необхідним для забезпечення збереження речових доказів.

Слідчий суддя ретельно дослідив клопотання слідчого та матеріали кримінального провадження, які обґрунтовують необхідність застосування цього заходу. Висновки органу досудового розслідування, подані на обґрунтування клопотання, не містять порушень вимог КПК України, а аргументація є логічною, послідовною та належною.

Застосування арешту майна не порушує принципу співмірності, адже обмеження права власності відповідає завданням кримінального провадження, зокрема, забезпеченню збереження речових доказів. Жодних доказів наявності негативних наслідків від застосування такого заходу встановлено не було.

Керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, майора поліції ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000233 задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене в ході проведення 27.12.2024 огляду місця події майно, а саме: кристалічну речовину білого кольору, що міститься всередині трьох поліетиленових згортках, які було виявлено працівниками відділу нагляду і безпеки ДУ «Ладижинська виправна колонія (№ 39)» при проведення огляду посилки, адресованої засудженому ОСОБА_4 , 1994 року народження.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя