Провадження № 1-кс/750/5/25
У Х В А Л А

09 січня 2025 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , представника скаржника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали справи за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Чернігові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_5 від 28.09.2023 про закриття кримінального провадження № 0002256 від 04.11.2020,

в с т а н о в и в:

25.12.2024 потерпілий у кримінальному провадженні ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеною скаргою, в якій просить поновити строк на оскарження постанови слідчого П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Чернігові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_5 від 28.09.2023 про закриття кримінального провадження № 0002256 від 04.11.2020 та скасувати зазначену постанову.

В обґрунтування скарги посилається на те, що постанова є незаконною та необґрунтованою, відсутні висновки слідчого щодо розбіжностей у даті вчинення правопорушення. Щодо пропуску строку на оскарження постанови органу досудового розслідування потерпілий зазначає, що не міг подати таку скаргу у передбачений ст. 304 КПК України строк, оскільки слідчий копію постанови потерпілому не направив.

Враховуючи, що скаржник не вказав фактичну дату отримання копії оскаржуваної постанови та не долучив відповідних доказів, було прийнято рішення про відкриття провадження у справі без поновлення строку на оскарження для з`ясування в судовому засіданні поважності причин пропуску строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України.

У судовому засіданні скаржник та його представник скаргу підтримали та просили її задовольнити з наведених у ній підстав.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги сповіщався своєчасно та належним чином, до початку судового засідання через канцелярію суду подав заяву про розгляд скарги без його участі.

Заслухавши пояснення особи, яка подала скаргу, його представника та дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

28.09.2023 слідчим П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Чернігові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_5 за результатами проведеного досудового розслідування була винесена постанова про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діях співробітника УПП в Чернігівській області ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

В судовому засіданні з матеріалів кримінального провадження встановлено, що на а.п. 140 наявний супровідний лист № 11-06-3223/23/чг від 10.10.2023, відповідно до якого ОСОБА_3 направлялася копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження. На цьому ж супровідному листі є рукописний текст наступного змісту: «Копію отримав 09.12.2024 р» та підпис ОСОБА_3 , який підтвердив, що надпис і підпис виконано особисто ним. Таким чином достовірно встановлено, що копію оскаржуваної постанови потерпілий отримав 09.12.2024 та 10-денний строк на оскарження рахується наступної дати - 10.12.2024 і останнім днем оскарження є 19.12.202 .

Однак скарга на постанову слідчого подана потерпілим лише 25.12.2024. Поважних причин пропуску 10-денного строку ОСОБА_3 слідчому судді не навів, його представник зазначив, що таке порушення сталося через брак часу на підготовку скарги.

Слідчий суддя приходить до висновку про те, що підготовка до складання скарги не є поважною причиною, з якої ОСОБА_3 пропустив визначений законом фіксований строк на оскарження рішення слідчого.

Більш того, скаржник надав в судовому засіданні копію листа слідчого ОСОБА_5 № К-1987/к/11-06-1272/24чг від 15.08.2024 з інформацією про закриття кримінального провадження № 0002256 від 04.11.2020, де слідчим також роз`яснено норми законодавство про порядок та строки оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого.

Таким чином, ще у серпні 2024 року ОСОБА_3 був обізнаний про стан досудового розслідування кримінального провадження, у якому він є потерпілим, та про наявність постанови від 28.09.2023 про закриття кримінального провадження.

Таким чином, не вбачається жодних підстав для поновлення строку на оскарження постанови слідчого від 28.09.2023, оскільки строки оскарження пропущені саме за халатної бездіяльності скаржника.

Зважаючи на те, що для з`ясування цих обставин слідчим суддею постановлено ухвалу про відкриття провадження за скаргою, відсутні правові підстави для повернення скарги особі, яка її подала, однак, враховуючи наведену вище мотивацію про відсутність підстав для поновлення строку на оскарження постанови слідчого від 28.09.2023, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого слідчого П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Чернігові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_5 від 28.09.2023 про закриття кримінального провадження № 0002256 від 04.11.2020.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1