У Х В А Л А

про накладення арешту на майно

08 січня 2025 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя ОСОБА_1 за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

підозрюваного ОСОБА_3 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання слідчого СВ ВП № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором ОСОБА_6 , про арешт майна у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001963 від 28.12.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,

встановила таке.

Суть питання, що вирішується, за чиєю ініціативою воно розглядається.

06 січня 2025 року до суду із зазначеним клопотанням про арешт майна звернувся слідчий СВ ВП № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 . Послався на те, що у його провадженні перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 121 КПК України за ознаками умисне тяжке тілесне ушкодження.

Слідчий зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що 28.12.2024 року до чергової частини відділення поліції № 3 КРУП ГУНП надійшло повідомлення про те, що 28.12.2024 на з`їзді з об`їзної дороги розташованої поблизу вул. Електрозаводська в Покровському районі м. Кривий Ріг, сталось хуліганство, після якого доставлено до КНП Криворізька міська лікарня № 16 КМР для надання медичної допомоги ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому встановлено діагноз, проникаюча рана брюшної стінки. 28.12.2024 було проведено огляд місця події: ділянки місцевості, на якій розташований автомобіль марки «ВАЗ» модель «21043», з реєстраційним знаком НОМЕР_1 , що перебував на проїжджій частині дороги об`їзної дороги, на з`їзді перед живмасивом Зарічний, навпроти вулиці Електрозаводська, в сторону селища Коломойцево за координатами 47.99123, 33.49210 в Покровському районі міста Кривого Рогу, під час якого було виявлено та вилучено: 1) автомобіль марки «ВАЗ» модель «21043», з реєстраційним знаком НОМЕР_1 », 2) предмет, візуально схожий на ніж, який знаходився на сидінні водія зазначеного автомобіля, 3) свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 , 4) ключі від замка запалювання автомобіля марки «ВАЗ» модель «21043», з реєстраційним знаком НОМЕР_1 . В той же день вилучені в ході огляду зазначені речі визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Також в приміщенні КНП «Криворізька міська лікарня № 16» КМР проведено огляд речей потерпілого ОСОБА_7 та вилучено куртку та футболку чорного кольору, які теж визнані речовими доказами. Слідчий вказав на те, що існують достатні підстави вважати, що усі зазначені речі підшукані, пристосовані чи використані як засіб чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, через що їх було визнано речовими доказами.

З метою збереження таких доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, є необхідність у накладенні арешту на тимчасово вилучене майно, яке було вилучено під час огляду місця події, шляхом заборони власнику або іншим особам володіти, розпоряджатись та користуватись майном

Позиція учасників у судовому засіданні.

В судове засідання прокурор не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі. Слідчий також не з`явився.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Захисник ОСОБА_4 заперечив проти задоволення клопотання з таких підстав:

1) автомобіль, ключі від запалювання та техпаспорт не були визнані слідчим речовими доказами;

2) слідчий пропустив строк, визначений законом (не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна), на звернення до суду з клопотанням.

ОСОБА_3 підтримав позицію, озвучену захисником, та повідомив суду, що, враховуючи стан його здоров`я, похилий вік, позбавлення його можливості користування автомобілем з метою вирішення побутових питань негативно позначається на його житті.

Досліджені матеріали та встановлені обставини.

Згідно з Витягом з ЄРДР 28.12.2024, рапортом розпочато досудове розслідування за фактом доставлення до лікарні для надання медичної допомоги ОСОБА_7 з проникаючою раною брюшної стінки за ч. 1 ст. 121 КК України умисне тяжке тілесне ушкодження.28.12.2024 оглянуті місця події: ділянка місцевості, на якій розташований автомобіль марки «ВАЗ» модель «21043», з реєстраційним знаком НОМЕР_1 , що перебував на проїжджій частині дороги об`їзної дороги, на з`їзді перед живмасивом Зарічний, навпроти вулиці Електрозаводська, в сторону селища Коломойцево за координатами 47.99123, 33.49210 в Покровському районі міста Кривого Рогу, під час якого було виявлено та вилучено: 1) автомобіль марки «ВАЗ» модель «21043», з реєстраційним знаком НОМЕР_1 », 2) предмет, візуально схожий на ніж, який знаходився на сидінні водія зазначеного автомобіля, 3) свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 , 4) ключі від замка запалювання автомобіля марки «ВАЗ» модель «21043», з реєстраційним знаком НОМЕР_1 ; в лікарні № 16 КМР у оглянуті та вилучені речі ОСОБА_7 - куртка та футболка чорного кольору (а. с. 16-20).

В той же день вилучені в ході огляду куртка та футболка чорного кольору зазначені речі визнані речовими доказами у кримінальному провадженні (а. с. 21-24).

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 , автомобіль марки «ВАЗ» модель «21043», реєстраційний номер НОМЕР_1 , належить на праві власності ОСОБА_3 (а. с. 14-15).

Копія конверта, в якому надійшло клопотання з матеріалами, містить посилання на номер поштового відправлення Укрпошти 429. За результатом перевірки через сервіс відстеження поштових відправлень (https://track.ukrposhta.ua/tracking_UA.html) слідчий суддя встановила, що клопотання слідчого з матеріалами здано на пошту 29.12.2024, тобто на наступний день після вилучення майна.

28.12.2024 ОСОБА_3 затриманий як особа, підозрювана у вчиненні злочину (а. с. 25).

Застосовані норми права та оцінка суду.

Арешт майна, відповідно до ст. 131 КПК України, є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна; завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається, серед іншого, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Матеріали, додані до клопотання, не містять постанови слідчого про визнання речових доказів та місця їх зберігання щодо автомобіля, ключів запалювання та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Водночас слідчий суддя не уповноважений самостійно визначати підстави, передбачені ст. 98 КПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, серед іншого: розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Слідчий суддя дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання слідчого, оскільки існує обґрунтована підозра та потреби і завдання досудового розслідування.

Разом з тим, з урахуванням недоведеності обставини визнання автомобіля, ключів від запалювання та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу речовими доказами, в задоволенні клопотання в цій частині слід відмовити, а сам автомобіль разом з ключами від замка запалювання та свідоцтвом про його реєстрацію повернути власнику.

Що стосується аргументу захисника про пропуск слідчим строку на звернення з клопотанням, то слідчий суддя встановила, що строк не пропущений (див. вище цю Ухвалу).

Враховуючи зазначене, керуючись ст. 131, 132, 170-175 КПК України, слідчий суддя

постановила:

клопотання слідчого ВП № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001963 від 28.12.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, вилучене в ході оглядів місця події 28.12.2024 року, а саме на:

- предмет, візуально схожий на ніж, який знаходився на сидінні водія автомобіля марки «ВАЗ» модель «21043», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з позбавленням права користування, розпорядження та відчуження;

- куртку чорного кольору з отвором в тканині на передній нижній частині, футболку чорного кольору з довгим рукавом з отвором в тканині на передній нижній частині шириною близько 1 см, які належить ОСОБА_7 , з позбавленням права користування, розпорядження та відчуження.

Визначити місцем зберігання арештованого майна відділення поліції № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

В іншій частині клопотання відмовити.

Вилучені в ході огляду місця події 28.12.2024 автомобіль марки «ВАЗ» модель «21043», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ключі від запалювання автомобіля марки «ВАЗ» модель «21043», реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 повернути власнику ОСОБА_3 .

У порядку ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складений та проголошений 08.01.2025 о 16:00 год.

Суддя ОСОБА_1