Справа № 204/356/25
Провадження № 1-кс/204/110/25
У Х В А Л А

Іменем України

16 січня 2025 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпро, скаргу захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження №0000284, порядку ст. 303 КПК України, -

встановив:

До Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла скарга захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження №0000284, порядку ст. 303 КПК України. В обґрунтування скарги зазначено, що 13.01.2025 року, через мессенджер «Телеграм» було отримано, файл із назвою «закриття». Відкривши файл про який ідеться, було встановлено, що файл є сканованою копією Постанови слідчого СВВП №3 Дніпровського РУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 28.12.2024 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР №0000284 від 06.06.2024 року внесеного за ознаками ч. 1 ст. 122 КК України. Як вбачається з тексту оскаржуваної Постанови: «... Окрім цього, в ході досудового розслідування надано доручення оперативному підрозділу на встановлення свідків та очевидців події кримінального правопорушення та осіб причетних до вчинення кримінального правопорушення, однак фактичного місця мешкання встановити не надалось можливим. На підставі вищевикладеного матеріали кримінального провадження N? 0000284 від 06.06.2024 року підлягає закриттю у зв?язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення». Так, зазначене кримінальне провадження було закрите вказаним слідчим на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. З вказаними висновками слідчого СВВП №3 Дніпровського РУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 неможливо погодитись з наступних підстав. В тексті оскаржуваної постанови наявні відомості які прямо вказують на осіб причетних до скоєння кримінального правопорушення, їх автомобілі (марка та державний номерний знак), імена деяких нападників. Разом з цим, матеріали справи містять відеозапис події наданий потерпілими та свідками, з якого вбачаються самі нападники та можливі свідки. Між іншим, допитаний у якості потерпілого ОСОБА_4 та його дружина ОСОБА_6 , яка допитана у якості свідка, надали номери мобільних телефонів можливих свідків та нападників, а також скин-шоти переписок з нападниками у мессенджері. Тобто, роблячи необґрунтований висновок слідчий СВВП №3 Дніпровського РУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 використала виключно формальний підхід до провадження досудового розслідування та складання і винесення оскаржуваної постанови. Крім того, в межах даного кримінального провадження до слідчий СВВП №3 Дніпровського РУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 не було проведено всіх можливих та необхідних слідчих (розшукових) Норми процесуального права у сукупності із викладеними обставинами, можливо дійти обґрунтованого висновку щодо того, що слідчий в провадженні якого перебувають матеріали вказаного кримінального провадження, відповідно до діючого законодавства України, повинен вчинити усі можливі дії, що належать до його компетенції, для швидкого, своєчасного, повного та неупередженого досудового розслідування. Втім, органом досудового розслідування не проведено всіх можливих і необхідних слідчих (розшукових) дій, в тому числі, але не виключно, за участю потерпілого ОСОБА_4 . Однак, слідчим в незрозумілий спосіб зроблено формальний, вкрай помилковий і незаконний висновок про відсутність в чиїхось діях складу кримінального правопорушення, при цьому в чиїх саме діях відсутній склад кримінального правопорушення - слідчим не встановлено, так як на переконання слідчого, місце фактичного проживання (когось - слідчий не зазначає) встановити «не надалось можливим». Таким чином, органом досудового розслідування фактично не вчинено слідчі (розшукові) дії для встановлення об?єктивної істини в межах даного кримінального провадження. Зазначене вище вказує на завчасний, необґрунтований та такий який не відповідає реальним обставинам справи висновок слідчий СВВП №3 Дніпровського РУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про відсутність складу кримінального правопорушення в чиїхось діях та необхідність закрити кримінальне провадження про яке ідеться вище. На підставі викладеного, захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звертається до суду з даним клопотанням та просить скасувати постанову слідчого СВ ВП № 3 Дніпровського РУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , від 28.12.2024 року про закриття кримінального провадження № 0000284.

В судове засідання захисник ОСОБА_3 не з`явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чино, надав до суду заяву про розгляд скарги без його участі, скаргу підтримав та просив задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у скарзі.

Слідчий в судове засідання не з`явилися, про дату та час розгляду справи була повідомлена належним чино, надала до суду заяву про розгляд скарги без її участі.

Дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, оглянувши заяви сторін, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до положень ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання. При цьому, кримінальним процесуальним законом передбачено, що доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ч.2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення або встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, слідчим СВ ВП № 3 Дніпровського РУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000284 від 06.06.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України. Згідно вказаної постанови слідчого, вказане кримінальне провадження №0000284 - закрито, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Як встановлено, приймаючи вказані рішення про закриття кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, слідчим не були дотримані вимоги викладених положень КПК України, щодо всебічного, повного, об`єктивного і неупередженого дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів, не проведені необхідні слідчі дії.

Слідчий суддя вважає, що винесена слідчим постанова від 28.12.2024 року належним чином не мотивована, не містить аналізу матеріалів досудового розслідування, не здійснено жодних заходів для встановлення обставин справи, а тому постанова слідчого про закриття кримінального провадження повинна бути скасована.

Керуючись ст.ст.40, 110, 303-307, 309, 376 КПК України,-

постановив:

Скаргу захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження №0000284, порядку ст. 303 КПК України задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ ВП №3 Дніпровського РУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 28.12.2024 року про закриття кримінального провадження №0000284 від 06.06.2024 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1