Єдиний унікальний номер 142/719/24
Номер провадження 1-кп/142/80/24
В И Р О К

іменем України

09 грудня 2024 року смт. Піщанка

Піщанський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Піщанського районного суду в смт. Піщанка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000237 від 23.07.2024 року, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: смт Піщанка Піщанського району Вінницької області, місце проживання: АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, з середньою освітою, одруженого, згідно ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

23.07.2024 року з 20:00 год. поліцейський офіцер громади (далі - ПОГ) Тульчинського районного відділу поліції (далі - РВП) Головного управління Національної поліції (далі - ГУНП) у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_6 разом із старшим спеціалістом - криміналістом відділення поліції № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області капітаном поліції ОСОБА_7 , здійснювали виконання завдань на блокпості, що розміщений на авто дорозі Т0233 сполученням смт. Крижопіль - смт. Піщанка, при в`їзді у смт Рудниця Тульчинського району Вінницької області.

Так, 23.07.2024 орієнтовно о 21:00 год., перебуваючи на місці несення служби, поліцейський ОСОБА_7 , згідно ст. 32, 35 ЗУ «Про Національну поліцію», постанови Кабінету Міністрів України № 560 від 16.05.2024 «Про затвердження Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період», зупинив автомобіль марки Volkswagen Golf IV д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_8 із пасажирами ОСОБА_9 та ОСОБА_4 для перевірки документів.

У подальшому, під час спілкування із пасажирами автомобіля, ПОГ Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 , який відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», є працівником правоохоронного органу та підлягає захисту, відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 31, ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію», зробив зауваження ОСОБА_9 , так як останній порушує обмеження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. У цей час, ОСОБА_4 , який перебував поряд із ОСОБА_9 , почав поводити себе агресивно, виражатися у бік поліцейського брутальною лайкою та провокувати бійку, на неодноразові усні зауваження та вимоги поліцейських припинити свої дії ОСОБА_4 не реагував.

У подальшому, ОСОБА_4 , маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень, умисно наніс один удар долонею своєї правої руки по обличчю зліва ОСОБА_6 .

Згідно висновку експерта № 067 від 24.07.2024 у ОСОБА_6 виявлено синець на волосяній частині голови у лівій скроневій ділянці.

Синець утворився внаслідок дії тупого твердого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, який не відобразив своїх індивідуальних особливостей в морфологічній характеристиці ушкоджень та згідно даних описової частини висновку експерта за своїми морфологічними властивостями міг утворитися у строк, вказаний у постанові про призначення судової-медичної експертизи та за обставин, на які посилається ОСОБА_6 , тобто під час події, яка мала місце 23.07.2024 р.

Ушкодження у ОСОБА_6 , згідно п. 2.3.1.б «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених Наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995 р., мають незначні скороминущі наслідки тривалістю не більше як шість днів, за своїми ознаками відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Обвинувачений ОСОБА_4 вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю та суду пояснив, що приблизно о 21 годині 00 хвилин 23 липня 2024 року працівники поліції зупинили автомобіль марки Volkswagen Golf IV, яким рухались він, ОСОБА_9 та яким керував його товариш ОСОБА_8 . В ході спілкування з поліцейськими він дійсно почав виражатися у їх бік лайкою. Підтвердив, що дійсно наніс один удар долонею своєї правої руки по обличчю поліцейського ОСОБА_6 . Вказав, що для себе зрозумів, що вчинив неправильно, просив суд його суворо не карати та надати йому можливість довести своє виправлення.

Потерпілий ОСОБА_6 суду пояснив, що 23.07.2024 року орієнтовно о 21:00 год., перебуваючи на місці несення служби, поліцейський ОСОБА_7 зупинив автомобіль марки Volkswagen Golf IV під керуванням ОСОБА_8 із пасажирами ОСОБА_9 та ОСОБА_4 для перевірки документів. У подальшому, під час спілкування із пасажирами автомобіля, зробив зауваження ОСОБА_9 , так як останній порушує обмеження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. У цей час, ОСОБА_4 , який перебував поряд із ОСОБА_9 , почав поводити себе агресивно, виражатися у його бік брутальною лайкою та провокувати бійку, на неодноразові усні зауваження та вимоги поліцейських припинити свої дії ОСОБА_4 не реагував. У подальшому, ОСОБА_4 умисно наніс один удар долонею своєї правої руки по його обличчю зліва. Вказав, що претензій до обвинуваченого не має, на суворій мірі покарання не наполягав, в залі судових засідань прийняв вибачення обвинуваченого.

Крім визнання вини обвинуваченим, вина обвинуваченого ОСОБА_4 доведена зібраними та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме:

-витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, відповідно до якого 23.07.2024 року, з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч.2 ст. 345 КК України за номером кримінального провадження 0000237, внесено відомості про те, що 23.07.2024 року близько 21 години під час зупинки автомобіля марки Фольксваген Гольф д.н.з. НОМЕР_2 на блокпосту смт. Рудниця Тульчинського району Вінницької області пасажир автомобіля ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_1 умисно спричинив поліцейському офіцеру громади Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області капітану поліції ОСОБА_6 тілесні ушкодження під час виконання останнім службових обов`язків;

-рапортом інспектора чергового відділення поліції № 1 Тульчинського ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_10 від 23 липня 2024 року про отримання заяви та зареєстровано ЄО за № 3419 від 23.07.2021 року як опір працівнику поліції. В результаті опрацювання встановлено, що 23.07.2024 о 21:23 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 23.07.2024 року о 21:23 поліцейський офіцер громади повідомив, що потребує СОГ, на блокпосту Рудниця під час перевірки документів ОСОБА_4 , житель Піщанка вул. Богуна, 2, вчинив напад, а саме наніс удар працівнику поліції в обличчя. ЕМД не потребує;

-висновком експерта № 067 від 24 липня 2024 року, відповідно до якого, при проведенні судово-медичної експертизи капітана поліції ОСОБА_6 виявлено синець на волосяній частині голови, в лівій скроневій ділянці. Синець, вказаний в п.1., утворився внаслідок дії тупого-твердого предмету(ів), з обмеженою контактуючою поверхнею, який не відобразив своїх індивідуальних особливостей в морфологічній характеристиці ушкоджень та згідно даних описової частини висновку експерта за своїми морфологічними властивостями, міг утворитися в строк, вказаний у постанові про призначення судово-медичної експертизи та за обставин, на які посилається ОСОБА_6 , тобто під час події, яка мала місце 23.07.2024 року. Ушкодження у ОСОБА_6 , згідно п. 2.3.1.б «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995 р., мають незначні скороминущі наслідки тривалістю не більше як шість днів, за своїми ознаками відносяться до легких тілесних ушкоджень;

-відповідно до витягу з наказу заступника начальника ВК УКЗ ГУНП у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_11 № 130 о/с від 17 серпня 2021 року відповідно до п.1 ст. 65 Закону України "Про Національну поліцію" призначено капітана поліції ОСОБА_6 (0073636) поліцейським офіцером громади сектору превенції Тульчинського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області;

-протоколом огляду предмету від 31 липня 2024 року, відповідно до якого проведено огляду оптичного диску для лазерних систем, де в файлі expоrt-0glcf, розміром 1,59 ГБ, export-emzpo розміром 613 МБ, зображено відео з персонального нагрудного відео реєстратора, поліцейського офіцера громад Тульчинського РВП ГУНГІ у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 , та старшого спеціаліста - криміналіста ВП №1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_7 , відеозапис розпочався на блок посту смт. Рудниця Тульчинського району Вінницької області. На камері міститься відео від 23.07.2024 року, яке розпочато о 21 години 05 хвилин на якому зображено, як поліцейський офіцер громади Тульчинського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_6 разом із старшим спеціалістом криміналістом відділення поліції № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області капітаном поліції ОСОБА_7 , здійснювали виконання завдань на блокпості, перебуваючи на місці несенні служби поліцейський ОСОБА_7 , зупинив автомобіль марки Volkswagen Golf IV. під керуванням ОСОБА_8 із пасажирами ОСОБА_9 та ОСОБА_4 . Після чого ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , починають спілкуватись, під час спілкування із пасажирами автомобіля, останні кричали, виражались нецензурними словами, поводили себе не адекватно на, що ОСОБА_6 зробив зауваження ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , а також повідомив ОСОБА_9 , що він порушує обмеження, запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Однак, ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , почали поводити себе агресивно, виражатися у бік поліцейського брутальною лайкою та провокувати бійку, на неодноразові усні зауваження та вимоги поліцейських припинити свої дії ОСОБА_4 , не реагував. Після неодноразових зауважень ОСОБА_4 наніс один удар долонею своєї правої руки по обличчю ОСОБА_6 та продовжував кричати нецензурною лайкою та махати руками перед поліцейським ОСОБА_6 , де далі Кривоніс та ОСОБА_12 заломили ОСОБА_4 руки за спину та наділи наручники;

-висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння проведеного 23 липня 2024 року о 23 год. 35 хв. та встановлено ОСОБА_4 стан алкогольного сп`яніння 1.50 проміле, наркотичний тест амфетамін;

-протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, відповідно до якого 24 липня 2024 року в 00 годин 25 хвилин на підставі ст. 208 КПК України особу безпосередньо після вчинення злочину, очевидці вказують, що саме ця особа вчинила злочин, затримано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за те, що 23.07.2024 року близько 21 години під час зупинки автомобіля марки Фольксваген Гольф д.н.з. НОМЕР_2 на блокпосту смт Рудниця Тульчинського району Вінницької області пасажир автомобіля ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_1 умисно спричинив поліцейському офіцеру громади Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області капітану поліції ОСОБА_6 тілесні ушкодження під час виконання останнім службових обов`язків.

В судовому засіданні судом були дослідженні відомості, надані прокурором, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_4 , а саме довідку Піщанської селищної ради Вінницької області № 1223 від 25 липня 2024 року, відповідно до якої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Гр. ОСОБА_4 за роки проживання на території селища Піщанка характеризується задовільно. Скарг від сусідів на нього не надходило. Інформацією про сімейний стан іншими даними селищна рада не володіє; довідку головного лікаря КНП «Піщанська районна лікарня» Піщанської селищної ради № 210 від 25 липня 2024 року, відповідно до якої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель смт. Піщанка Тульчинського району Вінницької області на диспансерному обліку у лікарів психіатра, нарколога не знаходиться.

Прокурор ОСОБА_3 вважає, що вина обвинуваченого повністю доведена зібраними по справі доказами, його слід визнати винним та призначити ОСОБА_4 покарання за ч.2 ст.345 КК у виді позбавлення волі із застосуванням положень КК України про звільнення від відбування покарання з випробуванням, врахувавши обставин, які пом`якшують покарання.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_5 вважає, що, зважаючи на повне визнання вини її підзахисним, відсутність претензій потерпілого, обвинувачення за ч.2 ст. 345 КК ним не заперечується, просила звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування, призначеного йому покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк.

Згідно зі ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Частина 2 ст. 345 КК України передбачає настання кримінальної відповідальності за умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу чи його близьким родичам побоїв, легких або середньої тяжкості тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Об`єктивна сторона складу цього злочину полягає у заподіянні побоїв, а також тілесних ушкоджень - легких, середньої тяжкості працівнику правоохоронного органу у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків. Злочин вважається закінченим з моменту заподіяння побоїв чи тілесних ушкоджень.

Суб`єктивна сторона злочину характеризується тільки умисною виною. Крім того, для суб`єктивної сторони цього злочину характерним є прямий умисел, поєднаний зі спеціальним мотивом, а саме: нанесення працівникові правоохоронного органу тілесних ушкоджень саме у зв`язку з виконанням ним своїх службових обов`язків.

Оцінюючи зібрані докази, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 345 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, згідно досудової доповіді на обвинуваченого, складеної посадовою особою Тульчинського районного сектору № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області, при високому ризику ймовірності вчинення повторного правопорушення та високому ризику небезпеки для суспільства, виправлення ОСОБА_4 , без позбавлення волі або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства (у тому числі окремих осіб), виконання покарання у (громаді) суспільстві можливе лише у винятковому порядку за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, доцільним є покладання на правопорушника обов`язків, що передбачені ч. 3 ст. 76 КК України, а саме: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; виконувати заходи передбачені пробаційною програмою.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд визнає його щире каяття.

Обставин, що обтяжує покарання ОСОБА_4 , є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, враховуючи те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами, а особі, яка вчинила кримінальне правопорушення має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, суд вважає, що достатньою мірою покарання з метою виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та запобіганню вчинення нових злочинів, буде призначення покарання у виді позбавлення волі, в межах санкції ч.2 ст.345 КК України.

Крім того, враховуючи суспільну небезпечність вчиненого кримінального правопорушення, обсяг заподіяної шкоди, особу обвинуваченого, який щиро покаявся у вчиненому, характер та ступінь вини, встановленні в судовому засіданні пом`якшуючі вину обставини, які в сукупності з іншими даними дають суду підстави вважати, що виправлення обвинуваченого можливе без реального відбуття покарання та ізоляції від суспільства, суд приходить до висновку про можливе застосування відносно ОСОБА_4 ст. 75 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням, поклавши на нього обов`язки, передбачені п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України, з покладенням обов`язків відповідно до ч.3 ст. 76 КК України.

До обвинуваченого ОСОБА_4 в даному кримінальному провадженні ухвалою слідчого судді Крижопільського районного суду Вінницької області від 25 липня 2024 року було застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, строк дії якої закінчився 22 вересня 2024 року та клопотання про його продовження сторонами кримінального провадження під час судового розгляду не заявлялось.

Відповідно до положень ст. 1 Закону України «Про попереднє ув`язнення», попереднє ув`язнення є запобіжним заходом, який у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, застосовуються щодо підозрюваного, обвинуваченого та засудженого, вирок щодо якого не набрав законної сили.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті, а тому період попереднього ув`язнення 24 липня 2023 року, відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, відповідно до якого 24 липня 2024 року,підлягає зарахуванню ОСОБА_4 в строк покарання з розрахунку, що один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі.

У строк попереднього ув`язнення включається строк: затримання особи без ухвали слідчого судді, суду; затримання особи на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання; тримання особи під вартою як запобіжний захід, обраний суддею, судом на стадії досудового розслідування або під час судового розгляду кримінального провадження; перебування відповідному стаціонарному медичному закладі при проведенні судово-медичної або судово-психіатричної експертизи; перебування особи, яка відбуває покарання, в установах попереднього ув`язнення для проведення слідчих дій або участі у судовому розгляді кримінального провадження.

Процесуальні витрати на залучення експерта в кримінальному провадженні відсутні. Кримінальним правопорушенням майнову шкоду не завдано.

У кримінальному провадженні потерпілим ОСОБА_6 до обвинуваченого ОСОБА_4 цивільний позов про відшкодування моральної та матеріальної шкоди не заявлено.

Речові докази в кримінальному провадженні відсутні. Арешт майна в даному кримінальному провадженні не застосовувався.

Керуючись ст. ст. 100, 124, 126, 129, 368, 371, 373-376 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, та призначити йому покарання за ч.2 ст.345 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки 6 ( шість) місяців.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного йому покарання, з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном 1 (один) рік.

Відповідно до п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Відповідно до п.2 та п. 4 ч. 3 ст. 76 КК України додатково покласти на засудженого ОСОБА_4 обов`язки: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України в строк відбуття покарання ОСОБА_4 зарахувати термін попереднього ув`язнення 24 липня 2024 року відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 24 липня 2024 року, з розрахунку один день тримання під вартою за один день позбавлення волі.

Заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі міра запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, обрана 25 липня 2024 року відносно ОСОБА_4 , закінчились 22 вересня 2024 року.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не буде подано.

На вирок суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду через Піщанський районний суд Вінницької області.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити учасникам кримінального провадження.

Суддя: