Провадження № 1-кс/582/19/25
Справа № 582/159/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2025 року

Слідчий суддя Недригайлівського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Недригайлів скаргу Фермерського господарства «Віконт» на постанову про закриття кримінального провадження № 0000149 від 26.09.2024,

УСТАНОВИВ:

До Недригайлівського районного суду Сумської області надійшла скарга Фермерського господарства «Віконт», в якій просить скасувати постанову старшого дізнавача СД ВП № 1 (с. Недригайлів) Роменського РВП ГУНП в Сумській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 24.10.2024 про закриття кримінального провадження № 0000149 від 26.09.2024, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Скарга мотивована тим, що старшим дізнавачем СД ВП № 1 (с. Недригайлів) Роменського РВП ГУНП в Сумській області, старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 24.10.2024 прийнято рішення про закриття кримінального провадження № 0000149 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України (за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України). Вважає, що старшим дізнавачем ОСОБА_3 передчасно закрито кримінальне провадження, з оскаржуваною постановою не згоден, так як не були перевірені обставини вчинення кримінального правопорушення, взагалі не вжиті всі необхідні та достатні дії по проведенню досудового розслідування, а винесена постанова є незаконною та такою, що підлягає скасуванню. Тому просить скасувати постанову старшого дізнавача СД ВП № 1 (с. Недригайлів) Роменського РВП ГУНП в Сумській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 24.10.2024.

Представник скаржника ОСОБА_4 у судове засідання не прибув, але надав суду заяву про розгляд скарги без його участі, скаргу підтримує у повному обсязі з підстав, викладених в ній.

Старший дізнавач СД ВП № 1 (с. Недригайлів) Роменського РВП ГУНП в Сумській області, ОСОБА_3 , у судове засідання не прибула, але подала до суду заяву про розгляд скарги без її участі, проти поданої скарги заперечує.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, участь особи, яка подала скаргу є обов`язковою. При цьому КПК України не містить положень яким чином діяти слідчому судді у випадку, якщо така особа не прибула та подала заяву про розгляд скарги за її відсутності. Враховуючи, що представник скаржника подав заяву про розгляд скарги за його відсутності, зазначивши, що підтримує її повністю, слідчий суддя вважає за необхідне розглянути скаргу за відсутності скаржника.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України розгляд скарги здійснюється без фіксування за допомогою технічних засобів.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали поданої скарги, вважає, що скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого дізнавача або прокурора, зокрема, рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Слідчим суддею установлено, що СД ВП № 1 (с. Недригайлів) Роменського РВП ГУНП в Сумській області з 26.09.2024 проводилось досудове розслідування кримінального провадження за № 0000149 за ст. 356 КК України щодо можливих самоуправних дій відносно ФГ «Віконт» з боку АФ «Прайм» в частині здійснення самоуправногозасіяння земельної ділянки загальною площею 26 га.

24.10.2024 старшим дізнавачем СД ВП № 1 (с. Недригайлів) Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 винесена постанова про закриття кримінального провадження.

Згідно оскаржуваної постанови старшого дізнавача ОСОБА_3 кримінальне провадження за № 0000149 від 26.09.2024 закрите, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження № 0000149 від 26.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, під час досудового слідства було проведено слідчі дії, однак так і не були з`ясовані обставини справи, які мають значення для встановлення істини по справі, а саме: не долучено до матеріалів кримінального провадження копію рішення Липоводолинського районного суду Сумської області від 02.02.2023 та копію постанови Сумського апеляційного суду від 04.05.2023 (справа № 581/95/21); не досліджено питання чи було заподіяно шкоду ФГ «Віконт»; не долучено до матеріалів кримінального провадження статут ТОВ «Агрофірма Прайм» та не досліджено хто має відповідати за завдану шкоду, якщо таку завдано; у матеріалах кримінального провадження міститься оптичний диск, який долучений до матеріалів кримінального провадження як речовий доказ, однак постанова про закриття кримінального провадження не містить відновідного висновку про наявність чи відсутність здійсненя обробітку даної земельної ділянки та опису зовнішнього її вигляду; відсутня інформація про те чи було повідомлено ТОВ «Агрофірма Прайм» про прийняту Сумським апеляційним судом постанову від 04.05.2023; не долучено до матеріалів кримінального провадження результатів розгляду звернення до правоохоронних органів ТОВ «Агрофірма Прайм», яке мало місце на весні 2024 року під час збору урожаю та проведення весняно-польових робіт ФГ «Віконт»; не досліджено питання чи дійсно ФГ «Віконт» було позбавлено можливості займатися дільністю на даній земельній діяльності на весні 2023 року та у подальшому; не долучено до матеріалів кримінального повадження інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо реєстрації договорів оренди спірних земельних ділянок ТОВ «Агрофарма Прайм» (наявна у матеріалах кримінального провадження інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно не належить до предмета доказування, наявна у ній інформація стосується інших осіб (власників) та інших земельних ділянок).

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Вичерпний перелік підстав закриття кримінального провадження міститься у ст. 284 КПК України.

При винесенні постанови начальник дізнання посилається на п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно вимог п. 1 ч. 1, 2 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Згідно ч. 1,2 ст. 93 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом. Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова дізнавача складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Оскільки закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, провадження має закриватися після всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин та після надання оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Відповідно до закону, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, має бути викладена суть заяви особи, фактичні обставини, має бути надана відповідь на всі поставлені запитання особою, що здійснює захист своїх прав.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своєму узагальненні «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» зазначив, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчі судді при розгляді скарги на відповідні постанови з`ясовують питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

З огляду на зазначене вище слідчий суддя вважає, що органом дізнання не в повній мірі виконано вимоги ст. 91-93 КПК України щодо повного, всебічного зібрання доказів та надання їм правової оцінки, що в свою чергу свідчить про неналежне обгрунтування постанови про закриття кримінального провадження, а тому рішення старшого дізнавача про його закриття є передчасним і підлягає скасуванню, а скарга підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 304, 307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ :

Скаргу Фермерського господарства «Віконт» на постанову старшого дізнавача СД ВП № 1 (с. Недригайлів) Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 від 24.10.2024 про закриття кримінального провадження № 0000149 від 26.09.2024, - задовольнити.

Скасувати постанову старшого дізнавача СД ВП № 1 (с. Недригайлів) Роменського РВП ГУНП в Сумській області, ОСОБА_3 від 24.10.2024 про закриття кримінального провадження № 0000149 від 26.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Матеріали кримінального провадження № 0000149, внесеного 26.09.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань направити до ВП № 1 (с. Недригайлів) Роменського РВП ГУНП в Сумській області, для продовження досудового розслідування, під час якого усунути всі вказані вище недоліки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Слідчий суддя: ОСОБА_1