Справа № 333/4469/24
Провадження № 1-кп/333/676/24
ВИРОК

Іменем України

27 листопада 2024 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Запоріжжі, громадянина України, має середню освіту, не одруженого, до затримання перебував на військовій службі на посаді стрільця у військовій частині № НОМЕР_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 16.02.2021 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч.1 ст.186 КК України до 120 годин громадських робіт;

2) 05.05.2022 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст.263 КК України до 1 року позбавлення волі з випробуванням строком на 1 рік;

2) 25.07.2024 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч.4 ст.185 КК України, з урахуванням вимог ч.1 ст.71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі,

за обвинуваченням його у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.357 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

13.03.2024 року, приблизно о 13-00 годині, ОСОБА_5 , знаходячись біля торгового кіоску, який розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Космічна, 87, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, таємно, шляхом вільного доступу, викрав належний потерпілому шкіряний чоловічий гаманець на магніті марки «Nuri 209-1» чорного кольору, в якому знаходились грошові кошти та офіційні документи потерпілого ОСОБА_6 , а саме:

- банківська картка АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_2 ;

- банківська картка АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_3 ;

- банківська картка АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_4 ;

- банківська картка АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_5 .

16.03.2024 року, приблизно о 11 годині 57 хвилин, ОСОБА_5 продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, знаходячись у приміщенні «Аптека №2», розташованої за адресою: м. Запоріжжя, вул. Космічна, 87, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення, намагався здійснити оплату за товар у сумі 97 гривень 70 копійок, використовуючи раніше викрадену банківську картку АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_2 з розрахунковим рахунком ( НОМЕР_6 ) та банківську картку АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_4 з розрахунковим рахунком ( НОМЕР_7 ), що належали потерпілому ОСОБА_6 , але у зв`язку з відсутністю інформації про персональний ідентифікаційний номер платіжної карти (пін-код), встановлений держателем, оплата була відхилена.

В подальшому, у період часу з 13.03.2024 року до 20.03.2024 року ОСОБА_5 зберігав гаманець, в якому знаходились вищевказані банківські картки, що належать потерпілому ОСОБА_6 .

Крім того, вказані офіційні документи містять зафіксовану на матеріальних носіях інформацію, яка посвідчує факти, що спричинили наслідки правового характеру, складені з дотриманням визначених законом форм та містять передбачені законом реквізити, а саме:

- банківська картка АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_2 з розрахунковим рахунком ( НОМЕР_6 );

- банківська картка АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_3 ;

- банківська картка АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_4 з розрахунковим рахунком ( НОМЕР_7 );

- банківська картка АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_5 .

Вказані картки містять: зафіксовану на матеріальному носії інформацію, яка підтверджує доступ до банківського рахунку, складену з дотриманням визначених ст. ст. 1, 15 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», ст. 51 Закону України «Про банки та банківську діяльність» форм та має передбачені даними Законами реквізити, а тому, відповідно до примітки до ст. 358 КК України, є офіційними документами.

Суд вважає вказане обвинувачення доведеним та кваліфікує дії ОСОБА_5 як скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.357 КК України за ознаками привласнення офіційного документу.

Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.357 КК України, визнав частково.

При цьому пояснив, що весною 2024 року, точну дату він не пам`ятає, підійшов до кіоску, розташованого по вул. Космічній у м. Запоріжжі з метою придбання продуктів харчування. В цей момент він побачив біля бордюру, неподалік від кіоску гаманець чорного кольору.

Також, біля кіоску стояв ОСОБА_6 , який спілкувався по мобільному телефону. Він не бачив, що саме у потерпілого випав вказаний гаманець. Тому, він його підняв та пішов до іншого місця скуплятися. Вдома роздивився знайдене і виявив, що у гаманці було близько 1000 грн. та 4 банківські картки Приватбанку.

Через декілька днів він скуплявся у вказаному кіоску і продавець ОСОБА_7 йому сказала, щоб повернув потерпілому гаманець, але так він цього і не зробив. В той день намагався зняти з 2 знайдених карток грошові кошти, але не зміг цього зробити, так як картки були заблоковані.

Гроші, що перебували у гаманці, він витратив на свої особисті потреби, а гаманець та 4 банківські картки повернув працівникам поліції.

Частково свою вину визнає тому, що фактично він банківські карти потерпілого не викрадав, а знайшов на землі біля ОСОБА_6 .

Крім зазначених показань обвинуваченого, вважаю, що вина ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.357 КК України, повністю підтверджується такими доказами:

- показаннями потерпілого ОСОБА_6 , який суду пояснив, що він є особою з інвалідністю І групи з дитинства по зору (він повністю не бачить).

13.03.2024 року, приблизно о 13-00 год., він підійшов до кіоску по вул. Космічній у м. Запоріжжі, щоб придбати собі продукти харчування. Так як проживає у Комунарському району дуже тривалий час, тому знає дорогу до вказаного кіоску, до якого доходить за допомогою палиці. Продавці його теж знають та завжди допомагають у придбанні продуктів.

В той день він купляв сало та пиво, а у кіоску продавцем була жінка на ім`я ОСОБА_7 . Після замовлення товару та отримання інформації щодо його вартості, він із сумки дістав свій шкіряний гаманець чорного кольору, в якому знаходилося приблизно 800-900 грн. та 4 картки «Приватбанку», щоб розплатитися за придбані продукти. Проте цього здійснити не міг, так як йому здалося, що у нього гаманець хтось вихопив із рук.

Він ОСОБА_7 зазначив, що не може знайти свій гаманець, на що ОСОБА_7 вибігла з кіоску та почала йому допомагати, але гаманець, гроші та картки Приватбанку так і не знайшли. ОСОБА_7 йому віддала придбані продукти харчування, а він повернувся додому та заблокував усі викрадені у нього картки «Приватбанку». Крім того, подзвонив до поліції, яка приїхала до нього додому та відібрала відповідні пояснення з приводу крадіжки.

У подальшому, зі слів ОСОБА_7 він дізнався, що обвинувачений наступного дня прийшов до останньої і намагався придбати у неї продукти харчування, розраховуючись грошима, які дістав з його викраденого гаманця.

У зв`язку з тим, що він своєчасно заблокував картки Приватбанку, з них не були зняті жодні грошові кошти, хоча прийшло два смс-повідомлення, що хтось намагається з них зняти гроші;

- показаннями свідка ОСОБА_8 , яка у судовому засіданні пояснила, що обвинуваченого та потерпілого знає як мешканців Комунарського району м. Запоріжжя, де вона працює продавцем у кіоску по вул. Космічній.

Весною 2024 року, точну дату вона вже не пам`ятає, приблизно о 14-00 год., до кіоску, де вона продає продукти харчування підійшов ОСОБА_6 , а за ним підійшов ОСОБА_5 . Обвинувачений став у чергу за потерпілим.

ОСОБА_6 замовив товар і поки вона його готувала та принесла його, щоб віддати потерпілому, останній повідомив, що не може знайти свій гаманець. В цей час вона бачила, що ОСОБА_6 із сумки дістав свій гаманець, який поклав під пахву. Після цього подзвонив телефон у потерпілого і він, коли брав слухавку, то по інерції підняв руку і гаманець у нього випав на землю.

Вона вийшла на вулицю з кіоску, щоб допомогти ОСОБА_6 знайти гаманець, але його на землі не було. ОСОБА_5 у цей час відійшов від кіоску та озирався у бік кіоску.

Наступного дня обвинувачений прийшов до неї за продуктами харчування і коли розплачувався, то гроші вийняв з гаманця, що належить ОСОБА_6 , який вона добре запам`ятала. ОСОБА_5 вона запропонувала повернути гаманець потерпілому, а у разі нездійснення цього, повідомила, що подзвонить до поліції;

- даними протоколу пред`явлення для впізнання за фотознімками від 20.03.2024 року, згідно якими свідок ОСОБА_8 на фото №1 впізнала ОСОБА_5 як чоловіка на ім`я ОСОБА_9 , який 13.03.2024 року перебував у черзі за потерпілим і якому вона зробила зауваження, щоб останній повернув ОСОБА_6 викрадений гаманець;

- даними протоколу огляду місця події від 19.03.2024 року та додатками до нього: фототаблицею, згідно яких потерпілий ОСОБА_6 надав дозвіл на огляд свого мобільного телефону «One Plus 9R», в якому під час огляду мобільного додатку «Приват24» було виявлено наявність двох смс-повідомлень: 16.03.2023 року об 11 год. 58 хв. 52 сек. з картки № НОМЕР_8 та об 11 год. 57 хв. 54 сек. з картки № НОМЕР_9 була спроба розрахунку на суму 97 грн. 20 коп. в аптеці «Аптека 2», що розташована за адресою: м. Запоріжжя, вул. Космічна, буд.87;

- даними протоколу огляду місця події від 22.03.2024 року та додатками до нього: фототаблицею, згідно яких предметом огляду є кіоск, розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Космічна, буд. 87. Участь під час проведення вказаної слідчої приймав потерпілий ОСОБА_6 , який вказав на місце, де саме у нього викрали гаманець 13.03.2024 року;

- даними виписок руху коштів та протоколу огляду банківських карток, з яких вбачається, що банківські картки АТ КБ «Приватбанк»: № НОМЕР_2 з розрахунковим рахунком ( НОМЕР_6 ) та № НОМЕР_4 з розрахунковим рахунком ( НОМЕР_7 ) належать ОСОБА_6 ;

- даними заяви ОСОБА_5 , який добровільно видав працівника поліції гаманець чорного кольору та 4 банківські картки АТ «КБ «Приватбанк»;

- даними протоколу огляду від 22.03.2024 року, згідно яких предметом огляду є гаманець чорного кольору та 4 банківські картки АТ «КБ «Приватбанк», надані обвинуваченим працівникам поліції;

- речовими доказами: мобільним телефоном марки «One Plus 9R» моделі «LE2101» у корпусі блакитного кольору, IMEI (1) НОМЕР_10 , IMEI (2) НОМЕР_11 з двома сім-картками оператору мобільного зв`язку «Київстар» та «Водофон»; виписками руху коштів по платіжним карткам: № НОМЕР_12 , № НОМЕР_13 від 22.03.2024 року; гаманцем марки «NURI» чорного кольору з банківськими картками: № НОМЕР_2 «GOLD KDV», № НОМЕР_3 «GOLD KDV», № НОМЕР_14 «GOLD KDV»; №840043 «GOLD UNIVERSAL»; карткою зелено-білого кольору «Фермерська гастрономія», карткою «Зелена».

Суд враховує, що практика Європейського суду з прав людини вказує на необхідність оцінювати докази, керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (Рішення ЄСПЛ від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» п. 43). Також має братися до уваги якість доказів, включаючи те, чи не ставлять обставини, за яких вони були отримані, під сумнів їхню надійність та точність (Рішення ЄСПЛ від 11.07.2013 у справі «Веренцов проти України» - п.86).

В даному випадку, на думку суду, досліджені у судовому засіданні докази відповідають саме такому критерію, є належними, допустимими, достовірними та такими, що кожен окремо та у своїй сукупності підтверджують встановлені судом обставини скоєння ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.357 КК України.

Також, у судовому засіданні були досліджені наступні документи:

- витяг з кримінального провадження №0000447, відомості про яке внесені до ЄРДР 22.03.2024 року, згідно якого слідчими, які здійснюють досудове розслідування даного кримінального провадження є слідчі: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ; прокурори, які здійснюють процесуальне керівництво: ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_3 ; кваліфікація кримінального правопорушення ч.1 ст.357 КК України; короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення: «22.03.2024 року до відділу поліції №4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області надійшов рапорт старшого слідчого СВ ВП №4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області про те, що в ході розслідування кримінального провадження №0000423 від 19.03.2024 року, встановлено, що в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.357 КК України;

- протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 22.03.2024 року від ОСОБА_6 , в якому останній просить правоохоронні органи притягнути до кримінальної відповідальності невідому особу, яка 13.03.2024 року біля кіоску по вул. Космічінй у м. Запоріжжі таємно викрала гаманець з грошовими коштами у розмірі 750 грн. та 4 банківські картки Приватбанк;

- рапорт старшого слідчого СВ відділу поліції №4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_10 щодо виявлення під час розслідування кримінального провадження №0000423, відомості про яке винесені до ЄРДР 19.03.2024 року, ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.357 КК України, у діях ОСОБА_5 ;

- постанова слідчого СВ відділу поліції №4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_10 про об`єднання кримінальних проваджень № 0000423 та №0000423 в одне провадження з № 0000423;

- постанова слідчого СВ відділу поліції №4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_10 від 17.04.2024 року про зупинення досудового розслідування та оголошення обвинуваченого у розшук у кримінальному провадженні № 0000423;

- постанова слідчого СВ відділу поліції №4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_10 від 18.04.2023 року про відновлення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000423.

Вказані процесуальні документи, на думку суду, безпосередньо не вказують на винуватість ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.357 КК України, проте дають підстави для висновку про дотримання слідчим належної процедури внесення відомостей до ЄРДР та проведення досудового розслідування.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» виходячи з того, що встановлення пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин має значення для правильного його призначення, судам необхідно всебічно досліджувати матеріали справи щодо наявності таких обставин і наводити у вироку мотиви прийнятого рішення.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання ОСОБА_5 , судом не встановлено.

Частина 2 ст.61 Конституції України передбачає, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

При призначенні покарання ОСОБА_5 суд виходить із положень статті 65 КК України, а саме: з принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. При цьому, враховує ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, яке відповідно до вимог ст.12 КК України є проступком, суспільну небезпечність та характер скоєного кримінального правопорушення (без застосування фізичного насильства), особу обвинуваченого: раніше двічі судимий, має постійне місце мешкання, не одружений, не має на утриманні жодної особи, до затримання офіційно не працював, його вік та здоров`я (не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра).

Крім того, суд враховує, що відповідно до інформації з військової частини, де впродовж 2022-2023 р.р. ОСОБА_5 перебував на військовій службі, останній вважається особою, яка самовільно залишила військову частину.

Відповідно до правової позиції щодо дотримання справедливості Конституційний Суд України у Рішенні від 2 листопада 2004 року № 15-рп/2004 зазначив: «Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину. Справедливе застосування норм права є передусім недискримінаційний підхід, неупередженість. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного. Адекватність покарання ступеню тяжкості злочину випливає з принципу правової держави, із суті конституційних прав та свобод людини і громадянина, зокрема права на свободу, які не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України».

Враховуючи особистість ОСОБА_5 , конкретні обставини кримінального провадження, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд вважає, що виправлення та перевиховування обвинуваченого можливо лише в умовах ізоляції його від суспільства, тому ОСОБА_5 необхідно призначити покарання у виді обмеження волі. При цьому, з урахуванням вимог ч.4 ст.70 КК України, ОСОБА_5 необхідно остаточно призначити покарання шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного цим вироком більш суворим, призначеним вироком Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 25.07.2024 року.

Також, суд зараховує у строк покарання ОСОБА_5 строк його попереднього ув`язнення з 18.04.2024 року по день набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі і тимчасово залишає останнього засудженого вироком Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 25.07.2024 року в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України до набрання рішення законної сили по цьому кримінальному провадженню.

На переконання суду, призначення обвинуваченому такого покарання буде справедливим, співрозмірним і достатнім для його виправлення, кари та запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так й іншими особами, а також буде відповідати таким принципам Європейської конвенції з захисту прав людини і основоположних свобод як пропорційність обмеження прав людини, легітимна мета та невідворотність покарання.

Підстави для застосування у даному випадку вимог ст.69 КК України та інституту звільнення від відбування покарання з випробуванням, відсутні.

Процесуальні витрати згідно обвинувального акту у кримінальному провадженні складають 757 грн. 28 коп. за залучення експерта на проведення товарознавчої експертизи.

Відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Враховуючи, що процесуальні витраті, зазначені в обвинувальному акті документально підтверджені матеріалами кримінального провадження (довідкою про витрати на проведення експертизи № СЕ-19/108-24/5513-ТВ від 27.03.2024 року), тому суд вирішує про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_5 зазначених витрат на користь держави.

Постановами слідчого від 19.03.2024 року, 20.03.2024 року, 22.03.2024 року мобільний телефон марки «One Plus 9R» моделі «LE2101» у корпусі блакитного кольору, виписки руху коштів по платіжним карткам: № НОМЕР_12 , № НОМЕР_13 від 22.03.2024 року, гаманець марки «NURI» чорного кольору з банківськими картками: № НОМЕР_2 «GOLD KDV», № НОМЕР_3 «GOLD KDV», № НОМЕР_14 «GOLD KDV»; №840043 «GOLD UNIVERSAL»; карткою зелено-білого кольору «Фермерська гастрономія», карткою «Зелена» визнані речовими доказами.

На вказані гаманець та картки ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 25.03.2024 року було накладено арешт.

Відповідно до п.п. 5,7 ч.9 ст.100 КПК України питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. При цьому, майно, що було предметом кримінального правопорушення або іншого суспільного небезпечного діяння, конфіскуються, крім тих, які повертаються власнику; документи, що є речовими доказами, залишаються в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Гаманець з банківськими картками є предметами кримінального правопорушення, тому вважаю, що вони підлягають поверненню ОСОБА_6 .

Виписки руху коштів по платіжним карткам: № НОМЕР_12 , № НОМЕР_13 від 22.03.2024 року, є документами, які необхідно залишити у матеріалах кримінального провадження, а мобільний телефон, що зберігається у потерпілого залишити останньому.

Згідно ч.4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Враховуючи, що мобільний телефон та картки потерпілого не підлягають спеціальної конфіскації, тому суд скасовує на кладений на них арешт.

Цивільний позов потерпілим ОСОБА_6 у кримінальному провадженні не заявлений.

Керуючись ст. ст. 369-371, 374, 376, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.357 КК України, на підставі якої призначити йому покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного цим вироком більш суворим, призначеним вироком Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 25.07.2024 року, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді 5 (п`яти) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з дня набрання вироком законної сили.

Зарахувати у строк покарання ОСОБА_5 строк його попереднього ув`язнення з 18.04.2024 року по день набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Тимчасово залишити ОСОБА_5 , засудженого вироком Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 25.07.2024 року в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України до набрання рішення законної сили по цьому кримінальному провадженню.

Речові докази:

- мобільний телефон марки «One Plus 9R» моделі «LE2101» у корпусі блакитного кольору, IMEI (1) НОМЕР_10 , IMEI (2) НОМЕР_11 з двома сім-картками оператору мобільного зв`язку «Київстар» та «Водофон», що знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_6 залишити останньому;

- виписки руху коштів по платіжним карткам: № НОМЕР_12 , № НОМЕР_13 від 22.03.2024 року, що зберігаються у матеріалах кримінального провадження (судового) залишити у матеріалах кримінального провадження;

- гаманець марки «NURI» чорного кольору з банківськими картками: № НОМЕР_2 «GOLD KDV», № НОМЕР_3 «GOLD KDV», № НОМЕР_14 «GOLD KDV»; №840043 «GOLD UNIVERSAL»; карткою зелено-білого кольору «Фермерська гастрономія», карткою «Зелена», що знаходиться у камері зберігання речових доказів ВП №4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області повернути потерпілому ОСОБА_6 , а у разі відмови від отримання вказаних речей знищити.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_16 від 25.03.2024 року на гаманець марки «NURI», банківські карти: № НОМЕР_2 « ОСОБА_17 », № НОМЕР_3 « ОСОБА_17 », № НОМЕР_14 « ОСОБА_17 »; №840043 «GOLD UNIVERSAL»; картку зелено-білого кольору «Фермерська гастрономія»; картку «Зелена» - скасувати.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати у розмірі 757 (сімсот п`ятдесят сім) грн. 28 коп. за залучення експерта на проведення судової товарознавчої експертизи.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з моменту його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим, прокурору та захисникам.

Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні у судовому засіданні під час його оголошення.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя ОСОБА_1