Номер провадження № 1-в/371/10/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2025 р. м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши матеріали подання Обухівського районного сектору №3 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області про приведення судового рішення у відповідність до вимог закону, подане відносно ОСОБА_4 , засудженого вироком Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 23.04.2021 року, за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:

Провідний інспектор Обухівського районного сектору №3 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_5 звернулася до суду з поданням, погодженим начальником Обухівського районного сектору №3 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_6 , в якому просить привести вирок Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 23.04.2021 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі з випробуванням та іспитовим строком 3 роки, у відповідність до вимог Закону України від 18.07.2024 року №3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів».

Прокурор в судовому засіданні, щодо задоволення подання не заперечував.

Представник Обухівського районного сектору №3 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області та засуджений, будучи повідомленими про день і час розгляду подання, до суду не з`явилися, подали заяви у яких просили суд провести розгляд подання без їхньої участі.

Неприбуття вказаних осіб не є перешкодою для розгляду клопотання відповідно до ч. 5 ст. 539 КПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

На підставі п. 13 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 10 (у частині клопотань про заміну покарання відповідно до частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України), 11, 13, 13-2 частини першої статті 537 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 74 КК України особа, засуджена за діяння, караність якого законом усунена, підлягає негайному звільненню від призначеного судом покарання.

09 серпня 2024 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-IX від 18 липня 2024 року, відповідно до якого у новій редакції викладено статтю 51 КУпАП «Дрібне викрадення чужого майна».

За ч. 1 ст. 51 КУпАП настає адміністративна відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Частина 2 ст. 51 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за дію, передбачену частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з ч. 6 ст. 3 КК України зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Частиною 1 статті 5 КК України передбачено, що Закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Отже, має місце декриміналізація, а саме діянь, які полягають у крадіжці майна, вартістю до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Разом з цим, нормами синного КПК України не передбачено такої процесуальної дії, як «приведення судового рішення у відповідність до закону».

Відповідно до положень ст.ст. 537,539 КПК України та принципів кримінального судочинства, що закладені в законодавстві України, подання Обухівського районного сектору №3 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області про приведення вироку у відповідність має бути обґрунтованим та підтверджене належними даними, а також містити чітке формулювання процесуальних дії, які необхідно вчинити суду.

Так, у прохальній частині подання нечітко сформульоване прохання про те, яким чином суд повинен вирішити порушене у ньому питання, враховуючи, що суд вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд та віднесені до його компетенції.

Іншими словами, подання не містить вмотивованого звернення до суду про те, у який саме спосіб необхідно привести у відповідність вирок.

Зазначений недолік є суттєвим, що, у свою чергу, позбавляє суд можливості здійснити розгляд подання та ухвалити законне рішення.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне подання Обухівського районного сектору №3 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області про приведення вироку Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 23.04.2021 року у відповідність до Закону України від 18.07.2024 року №3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» повернути суб`єкту подання для приведення подання у відповідність до вимог КПК України.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 372, 537, 539 КПК України, -

постановив:

Подання Обухівського районного сектору №3 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області про приведення вироку Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 23.04.2021 року щодо ОСОБА_4 у відповідність до Закону України від 18.07.2024 року №3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» повернути для доопрацювання до Обухівського районного сектору №3 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7