Провадження № 1-кп/643/631/25
Справа № 643/1128/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2025 Московський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши в м. Харкові в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження №0000038, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.09.2024, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, з середньою освітою, не одруженої, офіційно не працюючої, яка має неповнолітню дитину- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше судимої: 10.10.2023 Октябрським районним судом м. Полтави за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 120- ти годин громадських робіт, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.389 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 була засуджена 10.10.2023 Октябрським районним судом м. Полтави за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 120 (ста двадцяти) годин громадських робіт. ОСОБА_3 , отримавши копію вироку Октябрського районного суду м. Полтави від 10.10.2023, який набрав законної сили 09.11.2023, погоджуючись із встановленими судом обставинами та мірою покарання, не оскаржувала його в апеляційному порядку. Також ОСОБА_3 була присутня у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцїі 10.10.2023 під час оголошення вироку та дізналася про покладення на неї судом покарання у вигляді 120 годин громадських робіт. 25.12.2023 вказаний вирок суду від 10.10.2023 разом з розпорядженням про його виконання надійшов для виконання у Салтівський районний відділ філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області. У подальшому співробітниками Салтівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області 08.01.2024 засуджена ОСОБА_3 була поставлена на облік та викликана до відділу з питань пробації з метою роз`яснення умов відбування призначеного покарання у вигляді громадських робіт та у цей же день з`явилася та надала фахівцю Салтівського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_5 письмове підтвердження ознайомлення з порядком відбування покарання. 29.02.2024 фахівцем Салтівського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_3 додатково ознайомлено з порядком та умовами відбування покарання у вигляді громадських робіт та наслідками за ухилення від відбування покарання, попереджено про кримінальну відповідальність, передбачену ч. 2 ст. 389 КК України, за ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт, про що ОСОБА_3 надала письмову підписку та отримала направлення для відпрацювання громадських робіт до Харківського РУП № 2 ГУ НП в Харківській області, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Ахієзерів, 30. Згідно вказаного направлення ОСОБА_3 повинна була приступити до відбування покарання з 01.03.2024. 01.03.2024 ОСОБА_3 прибула до Харківського районного управління поліції № 2 Головного Управління Національної поліції в Харківській області, де співробітником Харківського РУП № 2 ГУ НП в Харківській області була ознайомлена із графіком відбування громадських робіт, складеним на березень 2024 року, відповідно до якого ОСОБА_3 повинна була відпрацьовувати громадські роботи на території ХРУП № 2 ГУ НП в Харківській області з 01.03.2024 по 31.03.2024 по 4 години в день, окрім вихідних днів. 01.03.2024 ОСОБА_3 приступила до виконання громадських робіт на території ХРУП № 2 ГУ НП в Харківській області, відпрацювавши по 4 години в день, а саме 01.03.2024, 04.03.2024, 05.03.2024, 06.03.2024, 07.03.2024 та 08.03.2024, відбувши в цілому 24 годин громадських робіт. Надалі, відповідно до графіку відбування громадських робіт, складеним на березень 2024 року, з яким ОСОБА_3 була ознайомлена 01.03.2024 уповноваженим працівником ХРУП № 2 ГУ НП в Харківській області, ОСОБА_3 мала прибути до ХРУП № 2 для відбування покарання у вигляді громадських робіт 11.03.2024. Проте, ОСОБА_3 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, переслідуючи мету, спрямовану на ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт, 11.03.2024 та у подальшому жодного разу до ХРУП № 2 не з`явилася, не повідомивши про поважність причин своєї неявки, будучи належним чином повідомленою про необхідність відбування покарання у вигляді саме 120 годин громадських робіт згідно із встановленим графіком відбування покарання. Таким чином, ОСОБА_3 , ігноруючи і умисно не виконуючи рішення суду, яким ОСОБА_3 засуджено до покарання у виді 120 годин громадських робіт, про яке останній було достеменно відомо, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, систематично не з`являлась для відбуття покарання у виді громадських робіт до Харківського РУП № 2 ГУ НП в Харківській області з 11.03.2024 по теперішній час, без поважних причин, не маючи жодних законних підстав для неприбуття, тим самим умисно ухилилась від відбування покарання, призначеного їй судом у виді громадських робіт.

Обвинувальний акт по даному кримінальному провадженню надійшов до суду 24.01.2025 із клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному порядку відповідно до положень ст. 302 КПК України.

Вирішуючи питання про можливість розгляду обвинувального акту в спрощеному провадженні згідно положень ст. ст. 381,382 КПК України суд враховує те, що обвинувачена, яка була представлена захисником ОСОБА_6 , беззаперечно визнала свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодна з розглядом обвинувального акту за її відсутності.

Так, згідно заяви обвинуваченої ОСОБА_3 , яку вона підписала в присутності захисника адвоката ОСОБА_6 , винність у вчиненні кримінального проступку визнала повністю, згодна із встановленими під час досудового розслідування обставинами кримінального проступку, викладеними в обвинувальному акті, згодна з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

При цьому судом встановлено, що обвинувачена правильно розуміє зміст обставин кримінального проступку, та розуміє наслідки розгляду кримінального провадження у спрощеному провадженні, передбачені ч. 2 ст. 302 КПК України.

За таких обставин, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд вважає, що вина обвинуваченої ОСОБА_3 доведена, та кваліфікує її дії за ч.2 ст.389 КК України, тобто ухилення засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт.

При призначенні обвинуваченій покарання суд, згідно з вимогами ст.ст.50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься відповідно до ст. 12 КК України до проступків.

Вивченням даних про особу обвинуваченої ОСОБА_3 встановлено, що вона на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, не одружена, має неповнолітню дитину- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працює, раніше судима вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 10.10.2023 за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 120- ти годин громадських робіт.

У відповідності до ст. ст. 66, 67 КК України, обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченої, судом не встановлено.

За вище встановлених обставин, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень, слід призначити покарання у виді пробаційного нагляду в межах санкції ч.2 ст.389 КК України із покладенням обов`язків, передбачених ч.2 ст.59-1 КК України.

Таке покарання, на думку суду, буде необхідним та достатнім, відповідатиме принципам законності, обґрунтованості, справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання.

При цьому, при призначенні покарання, суд враховує, що ОСОБА_3 засуджена вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 10.10.2023 за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 120-ти годин громадських робіт. Покарання за цим вироком відбуто частково, а саме відпрацьовано 24 години.

За змістом п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 72 КК України при складанні покарань за сукупністю кримінальних правопорушень та сукупністю вироків менш суворий вид покарання переводиться в більш суворий вид, виходячи з такого їх співвідношення: одному дню обмеження волі або арешту відповідають вісім годин громадських робіт; одному дню обмеження волі відповідає один день пробаційного нагляду.

Отже, із зазначених положень вбачається, що одному дню пробаційного нагляду відповідають вісім годин громадських робіт.

За таких обставин, в порядку ст.71 КК України суд вважає за необхідне до покарання за цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 10.10.2023 (що складає 96 години), виходячи із розрахунку, визначеному положеннями п.п.4, 5 ч.1 ст.72 КК України (96 години : 8 = 12 днів).

Цивільний позов у справі не заявлено.

Речові докази та процесуальні витрати відсутні.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.302, 368-371,373,374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України та призначити їй покарання у виді пробаційного нагляду строком на 1 (один) рік.

На підставі ст.ст. 71, 72 КК України за сукупністю вироків до покарання, призначеного ОСОБА_3 за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 10.10.2023 та остаточно призначити покарання у виді пробаційного нагляду на строк 1 (один) рік 10 (десять) днів.

На підставі ч.2 ст.59-1 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Строк покарання у виді пробаційного нагляду обчислюється з дня постановки засудженої ОСОБА_3 на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Відповідно до ч.4 ст.382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

На вирок учасниками кримінального провадження протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова з урахуванням особливостей, передбачених ст.394 КПК України, а саме: вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Якщо апеляційну скаргу не подано, то вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_1