Справа № 188/2241/23
Провадження № 1-в/188/98/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2024 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника Синельниківського районного відділу № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області підполковника внутрішньої служби ОСОБА_3 про скасування звільнення від відбування покарання і направлення звільненого з випробуванням для відбування призначеного покарання стосовно засудженого ОСОБА_4 ,

за участю засудженого ОСОБА_4 ,

представника органу пробації ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

Начальник Синельниківського районного відділу № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області (далі орган пробації) підполковник внутрішньої служби ОСОБА_3 звернулася до суду із вказаним клопотанням, в обґрунтування якого зазначила таке.

29.02.2024 до органу пробації надійшов на виконання вирок Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 23.01.2024 стосовно ОСОБА_4 (далі засуджений).

29.02.2024 засудженому був направлений виклик «Укрпоштою» за вих. № 21/22/2/305-24 про явку до органу пробації на 07.03.2024.

07.03.2024 до органу пробації з`явився засуджений, з яким було проведено бесіду профілактичного характеру, роз`яснено порядок та умови здійснення нагляду, наслідки ухилення від призначеного покарання, відібрана підписка. Роз`яснено обов`язки, які на нього покладені судом, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Винесено постанову про встановлення днів явки на реєстрацію, з якою засуджений ознайомлений під підпис та роз`яснено, що необхідно кожного місяця в 1-й та 3-й понеділок з`являтися до органу пробації для реєстрації, про що свідчить постанова про встановлення днів явки на реєстрацію, з якою засуджений ознайомлений під підпис.

За час перебування на обліку ОСОБА_4 допустив такі порушення:

06.05.2024 та 20.05.2024 без поважної причини не з`явився до органу пробації для реєстрації, чим порушив обов`язок, покладений судом згідно з п. 1 ч. 1 ст. 76 КК України, та 13.05.2024 не з`явився до органу пробації за викликом. 21.05.2024 до засудженого застосовано письмове попередження;

15.07.2024 без поважної причини не з`явився до органу пробації для реєстрації, чим повторно порушив обов`язок, покладений судом згідно з п. 1 ч. 1 ст. 76 КК України. 22.07.2024 до засудженого повторно застосовано письмове попередження.

За час перебування на обліку в органі пробації засуджений до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.

Згідно з характеристикою з Троїцького старостинського округу Української сільської ради ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, у спілкуванні тактовний та ввічливий, скарг і заяв стосовно нього не надходило.

У судовому засіданні представник органу пробації підтримала клопотання.

Прокурор у судовому засіданні з`явився клопотання не підтримав, вважає його передчасним.

Засуджений у судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання, пояснив, що не зміг з`явитися на реєстрацію до органу пробації через сімейні обставини, не зміг попередитиорган пробації через відсутність телефону. Він просив не задовольняти клопотання, обіцяв, що буде своєчасно з`являтися на реєстрацію за визначеним йому графіком.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши клопотання та матеріали особової справи засудженого №12/2024, суд зазначає таке.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 539 КПК України під час виконання вироків місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений, відповідно до пункту 8 ч.1 ст. 537 КПК України має право вирішувати питання про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком.

Відповідно до ч. 2 ст. 78 КК України якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Як вбачається з листка реєстрації засуджений тричі без поважної причини не з`явився на реєстрацію до органу пробації: 06.05.2024, 20.05.2024 та 15.07.2024. У всіх інших випадках двічі на місяць він з`являвся на реєстрацію.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» згідно з ч. 2 ст. 78 КК України суд за поданням органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, може прийняти рішення про скасування звільнення та про направлення засудженого для відбування призначеного покарання в разі невиконання покладених на нього обов`язків, визначених ст. 76 КК України, або систематичного (три і більше разів) вчинення правопорушень, що потягли адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

Таким чином, аналізуючи положення вказаних норм закону, для скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання необхідно кілька складових:

1) невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, або систематичного (три і більше разів) вчинення правопорушень, що потягли адміністративні стягнення;

2) наявні дані, що свідчать про небажання цієї особи стати на шлях виправлення.

Остання складова відноситься до двох альтернативних випадків першої складової.

Враховуючи, що засуджений хоч і порушив обов`язки, покладені на нього вироком суду, однак він позитивно характеризується за місцем проживання і відсутні належні, допустимі та достатні докази, які свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про скасування звільнення від відбування покарання і направлення засудженого, звільненого з випробуванням, для відбування призначеного покарання.

На підставі викладеного, ч. 2 ст. 78 КК України, керуючись ст. 395, п. 8 ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання начальника Синельниківського районного відділу № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про скасування звільнення від відбування покарання і направлення звільненого з випробуванням для відбування призначеного покарання стосовно засудженого ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів після її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1