г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1264/25
Номер провадження 1-кс/213/140/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2025 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області - ОСОБА_1 , секретар судового засідання - ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань №14, клопотання дізнавача СД ВП №6 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.357, ч.1, ч.4 ст.358, ч.3 ст.357, ч.1, ч.4 ст.358, ч.1 ст.190 КК України у кримінальному провадженні за №0000040 від 05.03.2025 року, -

ВСТАНОВИВ:

Обставини, викладені в клопотанні слідчого.

Дізнавач звернулась до суду з даним клопотанням, в обґрунтування якого посилається на те, що ОСОБА_4 є підозрюваним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.357, ч.1, ч.4 ст.358, ч.3 ст.357, ч.1, ч.4 ст.358, ч.1 ст.190 КК України. Досудовим розслідуванням встановлена наявність ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду та можливість вчинення іншого кримінального правопорушення, що є підставою для застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання строком на 60 діб.

В судовому засіданні:

- прокурор повністю підтримав клопотання слідчого, наполягав на його задоволенні;

- підозрюваний не заперечував проти розгляду даного клопотання за відсутності його захисника - адвоката ОСОБА_6 та задоволення клопотання.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими дізнавач та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання дізнавача є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

21.03.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних проступків передбачених ч. 3 ст. 357 КК України, за ознаками незаконного заволодіння будь-яким способом паспортом; ч. 3 ст. 357 КК України, за ознаками незаконного заволодіння будь-яким способом іншим важливим особистим документом; ч. 1 ст. 358 КК України, за ознаками підроблення офіційного документа, який видається та посвідчується установою, яка має право видавати та посвідчувати такі документи, і який надає права, з метою використання його підроблювачем; ч. 1 ст. 190 КК України, за ознаками заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), ч. 4 ст. 358 КК України, тобто у використанні завідомо підроблених документів.

Сукупністю всіх матеріалів, які додані до клопотання дізнавача, доводиться те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.357, ч.1, ч.4 ст.358, ч.3 ст.357, ч.1, ч.4 ст.358, ч.1 ст.190 КК України.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 не працює, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше засуджений: 23.10.2023 Широківським районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року обмеження волі. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України від відбуття покарання звільнений з випробувальним терміном строком 1 рік.

Враховуючи сукупність всіх встановлених обставин, слідчий суддя знаходить, що прокурором повністю доведені ризики того, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду та може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зокрема, ризик переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та суду обґрунтовується тим, що підозрюваний, усвідомлюючи невідворотність реального покарання за вчинене кримінальне правопорушення, може намагатись уникнути кримінальної відповідальності шляхом зміни місця проживання, неявки на виклики дізнавача, прокурора та суду, крім того під загрозою покарання, маючи всі необхідні засоби та можливості, зможе переховуватись від органу досудового розслідування та суду, у тому числі за кордоном або на території тимчасово окупованої території АР Крим та частин Донецької, Луганської, Запорізької та Херсонської областей.

Також, ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, це обумовлено тим, що підозрюваний офіційно не працевлаштований та не має постійного законного джерела доходу.

За таких обставин, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, суд вважає за доцільне обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та покладення на нього обов`язків, запропонованих слідчим.

Керуючись ст.ст. 176-179, 184, 186-187, 193-194, 196, 205, 303 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання дізнавача СД ВП №6 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, та покласти на нього строком на 60 діб, тобто по 23 травня 2025 року, наступні обов`язки:

1) Прибувати по першому виклику до дізнавача, прокурора, судді на визначений ними час;

2) Не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме: Дніпропетровська область, Криворізький район, селище Широке, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Попередити підозрюваного ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2-х розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на дізнавача, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Згідно ст.196 ч.5 КПК України копія ухвали вручається підозрюваному негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_7