Справа № 161/1583/25
Провадження № 1-кп/161/566/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 06 лютого 2025 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

потерпілого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000025, що надійшов з Луцької окружної прокуратури, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Березичі Любешівського району Волинської області, громадянина України, українця, з вищою освітою, працюючого на посаді комірника у ТОВ «Тигрес», неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до обвинувального акта ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за наступних обставин.

Так, ОСОБА_4 , 11 січня 2025 року, близько 22 години 30 хвилин, перебуваючи в АДРЕСА_3 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, маючи намір незаконно проникнути до транспортного засобу, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, який полягав у тому, що він порушував конституційне право громадян на недоторканість приватної власності, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом відчинення передніх пасажирських дверей, відчинив транспортний засіб марки «Mercedes-Benz» моделі «Vito 110 CDI», державний номерний знак НОМЕР_1 , який був припаркований поблизу вищевказаного будинку та проник всередину вказаного транспортного засобу, який на праві власності належить ОСОБА_5 , чим порушив її конституційні права на недоторканність іншого володіння особи.

Таким чином, дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 1 ст. 162 КК України, як умисні протиправні дії, які виразилися у незаконному проникненні до іншого володіння особи.

В підготовчому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 заявила та подала письмове клопотання про відмову від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення і просила закрити кримінальне провадження №0000025за ч. 1 ст. 162 КК України відносно ОСОБА_4 , на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, оскільки вони примирились, жодних претензій до обвинуваченого вона не має, а тому відмовляється від обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 162 КК України.

Прокурор Луцької окружної прокуратури ОСОБА_3 не заперечив щодо клопотання потерпілої ОСОБА_5 про відмову від обвинувачення.

Обвинувачений ОСОБА_4 клопотання потерпілої ОСОБА_5 підтримав та просив закрити кримінальне провадження.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд, переконавшись, що позиція потерпілої ОСОБА_5 є добровільною, істинною, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або обіцянок, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України, кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, дізнавачем, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінального правопорушення, в тому числі, передбаченого частиною першою статті 162 КК України (порушення недоторканності житла без обтяжуючих обставин).

Положення п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України передбачають, що у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 5-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, крім кримінального провадження щодо кримінального правопорушення, пов`язаного з домашнім насильством.

З положень ч. 7 ст. 284 КПК України вбачається, що якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8, 9, 9-1, 10 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктами 2, 3 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд, вислухавши думку учасників, вважає, що клопотання потерпілої ОСОБА_5 підлягає задоволенню, а кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 162 КК України закриттю.

В той же час, суд враховує, що в обвинувальному акті зазначено, що обставиною, яка у відповідності до ст. 67 КК України обтяжує покарання ОСОБА_4 є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

В свою чергу, за висновками Верховного Суду України (постанови від 8 жовтня 2016 року та 18 травня 2017 року, справи № 5-132кс15, 5-79 кс(15)17), для визнання кримінального провадження таким, що здійснюється у формі приватного обвинувачення застереження у ст. 477 КПК щодо обтяжуючих обставин стосується викладених у диспозиції статті Особливої частини КК кваліфікуючих ознак конкретного правопорушення і не поширюється на передбачені ч. 1 ст. 67 КК обставини, які обтяжують покарання.

Тотожного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 16 жовтня 2018 року у справі № 750/7366/15-к (провадження № 51-611 км 18).

Отже, враховуючи наведене, перешкоди для закриття кримінального провадження відсутні.

Речові докази, згідно з ст. 100 КПК України, залишити в матеріалах кримінального провадження.

Разом з цим, враховуючи, що потерпіла у справі приватного обвинувачення відмовилася від обвинувачення, що призвело до втрати ОСОБА_4 статусу обвинуваченого, процесуальні витрати у даному кримінальному провадженні слід віднести на рахунок держави, що узгоджується з постановою Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 09.11.2021 (справа № 149/83/21, провадження № 51-4371км21).

Даних щодо наявності у кримінальному провадженні накладення арештів на майно прокурором не надано.

На підставі викладеного та керуючись ст. 26, 284, 314, 372, 477 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання потерпілої ОСОБА_5 про відмову від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення за ч. 1 ст. 162 КК України відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Кримінальне провадження №0000025по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 162 КК України закрити, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_5 від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Речові докази:

-дактилокарту, заповнену на ім`я ОСОБА_4 та сліди рук; оптичний диск залишити в матеріалах кримінального провадження.

Процесуальні витрати в розмірі 3 183 (три тисячі сто вісімдесят три) грн. 60 коп. за проведення судової дактилоскопічної експертизи прийняти за рахунок держави.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1