Провадження № 1-кп/734/4/25 Справа № 749/97/18
В И Р О К

іменем України

09 січня 2025 року селище Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області колегіально в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 ,

секретарі судових засідань ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференцзв`язку кримінальне провадження № 0000571, відомості про яке внесені 25 вересня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, щодо

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Остер Козелецького району Чернігівської області, українця, громадянина України, із середньою технічною освітою, тимчасово безробітного, розлученого, має на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , особи з інвалідністю другої групи, судимого за вироком приморського райсуду санкт-петербурга рф від 01 листопада 2011 року за ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 228, п. «а», «г» кк рф до 8 років позбавлення волі, за ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 08 січня 2014 року вказаний вирок суду приведений у відповідність із законодавством України, - вважається засудженим за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 307 КК України до 8 років позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі 07 квітня 2016 року,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, та

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Баку Республіки Азербайджан, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, працює водієм Об`єднання житлово-будівельних кооперативів м. Чернігова, зареєстрованого в АДРЕСА_3 , жителя АДРЕСА_4 , особи з інвалідністю третьої групи, учасника бойових дій, не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289 і ч. 1 ст. 309 КК України,

із участю сторін кримінального провадження прокурора ОСОБА_12 , потерпілого ОСОБА_13 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_14 , обвинуваченого ОСОБА_10 , захисника адвоката ОСОБА_15 , захисника адвоката ОСОБА_16 , обвинуваченого ОСОБА_11 , захисника адвоката ОСОБА_17 ,

в с т а н о в и в:

близько 20.37 години 25 вересня 2017 року ОСОБА_10 , перебуваючи за кермом автомобіля марки «BMW-X5», д.н.з. НОМЕР_1 , із ОСОБА_11 рухався на автодорозі з`єднанням м. Сновськ - с. Березне Чернігівської області та, знаходячись на відрізку шляху між с. В.Щимель і с. Кучинівка Сновського району Чернігівської області, під час руху навмисно пошкодив ліве бокове дзеркало заднього огляду на автомобілі марки «Mercedes-Benz Sprinter 515 CDI», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_13 , який рухався в зустрічному напрямку, чим змусив його зупинитися. В цей час у ОСОБА_10 за попередньою змовою з ОСОБА_11 виник умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом «Mercedes-Benz Sprinter 515 CDI», д.н.з. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_13 . Після цього, коли з автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter 515 CDI», д.н.з. НОМЕР_2 , вийшли водій ОСОБА_13 із пасажирами ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , ОСОБА_10 , продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, розпочав висловлювати на адресу ОСОБА_13 погрози застосування насильства, небезпечного для життя, яке виразилось у висловлюванні погроз про вбивство потерпілого. При цьому, ОСОБА_10 , тримаючи праву руку за спиною, викликав у ОСОБА_13 явне усвідомлення наявності зброї та сприйняття реальної загрози своєму життю. Після висловлення погроз на адресу ОСОБА_13 , ОСОБА_10 надав вказівку ОСОБА_11 сісти за кермо автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter 515 CDI», д.н.з. НОМЕР_2 , та рухатись у напрямку м. Чернігова, що останній і виконав.

Таким чином, ОСОБА_10 за попередньою змовою з ОСОБА_11 незаконно заволоділи транспортним засобом «Mercedes-Benz Sprinter 515 CDI», 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_13 на праві приватної власності, вартість якого згідно з висновком експерта № 154 від 20 листопада 2017 року, з урахуванням зносу, станом на 25 вересня 2017 року становить 361218.40 гривень.

26 вересня 2017 року ОСОБА_11 , у невстановлений час та місці, незаконно придбав три паперові згортки з подрібненою речовиною рослинного походження, які при собі зберігав без мети збуту та перевіз до м. Чернігова, вул. В.Чорновола, 10, після чого був затриманий у порядку ст. 208 КПК України. В ході особистого обшуку ОСОБА_11 в кишені штанів виявлені та вилучені три паперові згортки з подрібненою речовиною рослинного походження, що згідно з висновком експерта № 983(х) від 04 листопада 2017 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонений, канабісом, маса якого в перерахунку на висушену речовину становить 4.257 г, 2.136 г, 1.144 г, загальною масою - 7.537 г. Згідно з Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року № 770, канабіс віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонений.

Обвинувачений ОСОБА_10 винуватим себе у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, не визнав і показав, що у темний час доби, близько 21.00 години 25 вересня 2017 року їхали з ОСОБА_11 у районі с. Кучинівка. Відбулась дорожньо-транспортна пригода, зупинився і вийшов із автомобіля. З ОСОБА_11 пішли до автомобіля, з якого вийшли троє чоловіків. Представився як ОСОБА_20 . Вийшов із автомобіля і підтягнув штани це така звичка. Відбулась коротка розмова, а цю історію роздули. ОСОБА_13 не погрожував, зброї при собі не мав. ОСОБА_11 не давав указівку їхати.

Обвинувачений ОСОБА_11 винуватим себе визнав у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та не визнав у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, і показав, що пізно ввечері у вересні 2017 року їхали з м. Сновська до м. Чернігова в автомобілі БМВ, за кермом якого знаходився ОСОБА_10 , і стукнулись дзеркалами, дорожньо-транспортна пригода відбулася за межами населеного пункту. З автомобіля вийшли удвох, а з іншого автомобіля вийшли троє. Підійшли до автомобіля і ОСОБА_10 представився. ОСОБА_13 написав контакт телефону і погодився, що він забирає автомобіль, не погрожував їм. Залишався із ОСОБА_13 , а ОСОБА_10 пішов, двоє інших осіб знаходились на відстані 3-4 м. ОСОБА_10 поїхав, після чого сів за кермо і поїхав до м. Чернігова. Виходить так, що ОСОБА_13 добровільно надав йому транспортний засіб, був дозвіл. Без дозволу за кермо не сів би. Вважає, що не треба було залишати трьох людей у лісі. На 18 км дороги під`їхав до кафе і зупинився та приїхав його товариш, який забрав його. Приблизно через 1-1.5 години від часу, коли поїхав на автомобілі Мерседес, належному ОСОБА_13 , поліцейські під час огляду знайшли у нього канабіс. У подальшому пройшов курс лікування.

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, та обвинуваченого ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289 і ч. 1 ст. 309 КК України, підтверджується такими доказами:

потерпілий ОСОБА_13 у судовому засіданні показав, що у темну пору доби на асфальтній дорозі, що є дуже вузькою, у лісі їхав своїм автомобілем Мерседес Спринтер до Щорського району з двома людьми, один із них на ім`я ОСОБА_21 , в автомобілі віз гриби. Назустріч їхав автомобіль та засліпило. Під час руху відбулась дорожньо-транспортна пригода зачепились дзеркалами. Автомобіль зупинився, він і двоє пасажирів вийшли з автомобіля. З автомобіля Джип вийшли двоє чоловіків. Суть розмови не пам`ятає, бо минув час. Його пасажири були поряд, позаду його, стояли на відстані 2-3 м і видимість була поганою. Діалог відбувся із ОСОБА_10 , погроз не було, лише говорили на підвищених тонах. Домовились, що вони відновлять автомобіль і завтра вранці повернуть. Обмінялись телефонами з ОСОБА_11 . Хто сідав за кермо не пам`ятає, на місці залишились утрьох. Пройшов час, хвилин 15, подзвонив до поліції, що віддав автомобіль незнайомим людям, бо злякався. До поліції зателефонував, бо перестрахувався. ОСОБА_11 не погрожував, відшкодував шкоду за дзеркало і ключ запалення. Автомобіль віддав, щоб його відновили і претензій не має. Забрав свій автомобіль, не доїжджаючи до м. Чернігова. Заяву (а.с. 187 т. 1) не писав і хто її написав йому не відомо;

свідок ОСОБА_18 показав, що у вечірній час, скоріша за все восени, дату не пригадує, їхав в автомобілі Мерседес Спринтер із ОСОБА_13 і ОСОБА_19 із м. Чернігова до м. Щорса. Автомобілем керував ОСОБА_13 , у момент дорожньо-транспортної пригоди, що відбулася неподалік м. Щорса, знаходився на пасажирському сидінні біля водія. Зачепили праве бокове дзеркало автомобіля. Їхній автомобіль зупинився та втрьох вийшли. Побачив розбите скло дзеркала автомобіля Мерседес Спринтер. Інший автомобіль Джип БМВ, темного кольору, зупинився трохи далі від них. Із іншого автомобіля вийшли двоє осіб та підійшли до них. ОСОБА_13 підійшов до водія, щоб добровільно вирішити питання по цій події. Один чоловік назвався як ОСОБА_22 . Розмову між собою вели водії та з`ясовували хто винен. Розмова була на підвищених тонах із боку іншого водія. Під час розмови були крики з боку іншого водія. Згоди між собою водії не дійшли. Була загальна погроза, що тримав руку за спиною. Сказав про те, що «щас завалю, ідіть сюди». Зброю не бачив. Після погроз почали відходити від них і віддалятися від автомобіля. ОСОБА_10 сказав ОСОБА_13 про те, що забере автомобіль і забрав. ОСОБА_13 сказав, що не треба забирати. ОСОБА_13 не надавав дозвіл забирати автомобіль. ОСОБА_10 поїхав на своєму автомобілі, а ОСОБА_11 на їхньому. Автомобілі стояли у різних напрямках, а поїхали обидва автомобілі в напрямку м. Чернігова. Утрьох залишились на дорозі у лісі. У поліції водій написав заяву про угон автомобіля;

свідок ОСОБА_19 показав, що у вересні зателефонував ОСОБА_13 і запропонував роботу, на що погодився. Їхали в автомобілі Мерседес Спринтер, де були ОСОБА_13 , ОСОБА_18 і він. В автомобілі заснув, а прокинувся від удару. ОСОБА_18 повідомив, що заділи автомобіль. Вказана подія відбулася у лісі, близько десятої вечора наприкінці 20-х чисел вересня, приблизно 6 років минуло. Вони вийшли з автомобіля, а з автомобіля БМВ вийшли двоє осіб. Автомобілі знаходились у різних напрямках: БМВ у напрямку м. Чернігова; Мерседес у напрямку м. Сновська. Водій БМВ представився як ОСОБА_23 . Водій БМВ тримав руку позаду, у нього із ОСОБА_13 виникла суперечка. Водій БМВ тримав руку за спиною, його це насторожило. Його життю нічого не загрожувало. Вважав, що може бути там зброя, погроз йому не було. Водій БМВ почав кричати, поводився агресивно. Він із ОСОБА_18 стояли позаду, а ОСОБА_10 , ОСОБА_11 і ОСОБА_13 на відстані близько 10 м. Розмова відбулась біля автомобіля Мерседес. Водій БМВ сказав своєму пасажирові, щоб той сідав і їхав. Два автомобілі поїхали одночасно. Перепони ОСОБА_11 сісти до автомобіля і поїхати не чинили. ОСОБА_13 сказав, що необхідно комусь телефонувати, щоб їх забрали. ОСОБА_13 сказав їдемо до поліції. ОСОБА_13 опору не чинив, але сказав, що їдемо писати заяву. До поліції із заявою звертався ОСОБА_13 ;

свідок ОСОБА_24 показав, що наприкінці вересня початку жовтня 2017 року, як поліцейський, знаходився на чергуванні у Сновському відділенні поліції. До нього звернувся черговий і повідомив про те, що прийшли троє осіб, які хочуть написати заяву. Тоді був потерпілий і двоє чоловіків, вони були злякані. Вони повідомили, що їздили збирати гриби, їхали на мікроавтобусі у напрямку Великого Щимеля і не розминулися з позашляховиком. Із автомобіля вийшли двоє чоловіків та почали конфліктувати. Чоловік назвався ім`ям ОСОБА_23 . Про таку подію доповів керівникові. Був перехват і чоловіків затримали. Цю історію розказав потерпілий ОСОБА_13 , він був схвильований, у нього тремтіли руки та просив щоб зафіксували заяву і повернули автомобіль. Потерпілий називав прізвище ОСОБА_25 . Заяву (а.с. 186 т. 1) друкували, бо чоловік не зміг сам її написати. Заяву потерпілий затвердив своїм підписом. Текст цієї заяви набирав він або слідчий ОСОБА_26 , а підписував заяву ОСОБА_13 при ньому. Іншу заяву потерпілого (а.с. 187 т. 1) не бачив;

заявою від 25 вересня 2017 року потерпілого ОСОБА_13 на ім`я начальника Сновського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_27 , зі змісту якої виходить, що о 20.37 годині 25 вересня 2017 року двоє невідомих чоловіків на автомобілі Лексус, темного кольору, типу Джип, зупинили його автомобіль марки «Мерседес», моделі «Спринтер-515», д.н.з. НОМЕР_2 , шляхом виїзду на зустрічну смугу руху на автомобільній дорозі між с. В.Щимель і с. Кучинівка, та, погрожуючи застосуванням фізичного насильства, незаконно заволоділи його автомобілем. Орієнтована вартість викраденого майна становить 17000 доларів США. Просить притягнути винних у вчиненні угону його автомобіля до відповідальності згідно чинного законодавства. Про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про злочин ОСОБА_13 попереджений, положення ст. 383 КК України йому роз`яснені (а.с. 186 т. 1);

заявою від 25 вересня 2017 року потерпілого ОСОБА_13 на ім`я начальника ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_28 , про притягнення до кримінальної відповідальності двох чоловіків, які приблизно о 20.30 годині 25 вересня 2017 року у районі с. Великий Щимель незаконно заволоділи його автомобілем Мерседес Спринтер, д.н.з. НОМЕР_2 (а.с. 187 т. 1 );

відомостями, викладеними у протоколі огляду місця події від 25 вересня 2017 року та фототаблиці, доданій до нього, - біля кафе «Таверна» в с. Брусилів (20 км автошляху Чернігів Новгород-Сіверський) Чернігівського району виявлений та оглянутий автомобіль Mercedes Sprinter 515 CDI, синього кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , та автомобіль BMW-X5, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , відстань між якими складає 1.5 м. Автомобіль Mercedes Sprinter 515 CDI, синього кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , має пошкоджене ліве дзеркало заднього виду зі сторони водія у вигляді відколу нижньої лівої частини стекла габариту, розміщеного на цьому дзеркалі заднього виду. Автомобіль BMW-X5, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , має пошкоджене дзеркало заднього виду зі сторони водія у вигляді потертостей та відсутнє скло дзеркала (а.с. 188-192, 193-197 т. 1);

заявою від 26 вересня 2017 року потерпілого ОСОБА_13 на ім`я слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області про надання дозволу на проведення огляду належного йому автомобіля Мерседес Спринтер, д.н.з. НОМЕР_2 (а.с. 204 т. 1);

відомостями, викладеними у протоколі огляду місця події від 26 вересня 2017 року та фототаблиці, доданій до нього, - огляду автомобіля Mercedes Sprinter 515 CDI, синього кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , належного потерпілому ОСОБА_13 . Під час повторного огляду вказаного транспортного засобу, що знаходився на ділянці 25х25 м біля кафе «Таверна» у с. Брусилів (20 км автошляху Чернігів - Новгород-Сіверський) Чернігівського району Чернігівської області виявлені і вилучені: сліди папілярних візерунків пальців рук у загальній кількості 9 шт, змив із зовнішньої ручки дверей водія, змив із зовнішньої ручки дверцят солону автомобіля, змив із зовнішньої ручки дверей пасажира, змив із внутрішньої ручки дверей солону автомобіля, змив із внутрішньої ручки дверей зі сторони пасажира, змив із внутрішньої ручки дверей зі сторони водія, змив керма автомобіля, змив із ручки бардачка, попільнички, ручки коробки передач, змив з правої панелі приладів від керма, змив лівої панелі від керма, недопалок із надписом «LM», вилучений із-під пасажирського сидіння, чоловіча сумка коричневого кольору та чоловічий гаманець коричневого кольору (а.с. 205-209, 210-213 т. 1);

речовими доказами (а.с. 214 т. 1, а.с. 233-234 т. 1, а.с. 31-32 т. 2, а.с. 96-97 т. 2);

відомостями, викладеними у протоколі огляду місця події від 26 вересня 2017 року та фототаблиці, доданій до нього, - огляд автомобільної дороги між с. В.Щимель і с. Кучинівка Сновського району Чернігівської області. На відстані 800 м до початку с. В.Щимель виявлені прозорі уламки пластикового показника повороту, початок сліду протектора шини, що має напрям із асфальтної дороги на праве узбіччя дороги та уламок від протитуманного автомобільного ліхтаря (а.с. 240-242, 243-248 т. 1);

копією Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , виданого 22 січня 2014 року Центром ДАІ 7401, - автомобіля марки «Mercedes-Benz», моделі «Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2007 року випуску, синього кольору, власником цього транспортного засобу є ОСОБА_13 (а.с. 224 т. 1);

відомостями протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26 вересня 2017 року. Потерпілий ОСОБА_13 впізнав чоловіка на фотознімку за № 2, - чоловіка, який 25 вересня 2017 року, перебуваючи на дорозі між с. В.Щимель і с. Кучинівка Сновського району Чернігівської області, погрожуючи застосуванням насильства, разом із іншим чоловіком заволоділи автомобілем марки «Мерседес» моделі «Спрінтер», д.н.з НОМЕР_2 , що йому належить (а.с. 1-3 т. 2). Згідно з довідкою до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26 вересня 2017 року на фотознімку під № 2 розміщений фотознімок ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 4 т. 2);

відомостями протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26 вересня 2017 року. Потерпілий ОСОБА_13 впізнав чоловіка на фотознімку за № 4, - чоловіка, який 25 вересня 2017 року, перебуваючи на дорозі між с. В.Щимель і с. Кучинівка Сновського району Чернігівської області, погрожуючи застосуванням насильства, разом із іншим чоловіком заволоділи автомобілем марки «Мерседес» моделі «Спрінтер», д.н.з НОМЕР_2 , що йому належить (а.с. 5-7 т. 2). Згідно з довідкою до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26 вересня 2017 року на фотознімку під № 4 розміщений фотознімок ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 8 т. 2);

відомостями протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26 вересня 2017 року. Свідок ОСОБА_19 впізнав чоловіка на фотознімку за № 2, - чоловіка, який 25 вересня 2017 року, перебуваючи на дорозі між с. В.Щимель і с. Кучинівка Сновського району Чернігівської області, погрожуючи застосуванням насильства, разом із іншим чоловіком заволоділи автомобілем марки «Мерседес» моделі «Спрінтер», що належить ОСОБА_13 (а.с. 9-11 т. 2). Згідно з довідкою до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26 вересня 2017 року на фотознімку під № 2 розміщений фотознімок ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 12 т. 2);

відомостями протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26 вересня 2017 року. Свідок ОСОБА_19 впізнав чоловіка на фотознімку за № 3, - чоловіка, який 25 вересня 2017 року, перебуваючи на дорозі між с. В.Щимель і с. Кучинівка Сновського району Чернігівської області, погрожуючи застосуванням насильства, разом із іншим чоловіком заволоділи автомобілем марки «Мерседес» моделі «Спрінтер», що належить ОСОБА_13 (а.с. 13-15 т. 2). Згідно з довідкою до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26 вересня 2017 року на фотознімку під № 3 розміщений фотознімок ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 16 т. 2);

відомостями протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26 вересня 2017 року. Свідок ОСОБА_18 впізнав чоловіка на фотознімку за № 4, - чоловіка, який 25 вересня 2017 року, перебуваючи на дорозі між с. В.Щимель і с. Кучинівка Сновського району Чернігівської області, погрожуючи застосуванням насильства, разом із іншим чоловіком заволоділи автомобілем марки «Мерседес» моделі «Спрінтер», що належить ОСОБА_13 (а.с. 17-19 т. 2). Згідно з довідкою до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26 вересня 2017 року на фотознімку під № 4 розміщений фотознімок ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 20 т. 2);

відомостями протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26 вересня 2017 року. Свідок ОСОБА_18 впізнав чоловіка на фотознімку за № 3, - чоловіка, який 25 вересня 2017 року, перебуваючи на дорозі між с. В.Щимель і с. Кучинівка Сновського району Чернігівської області, погрожуючи застосуванням насильства, разом із іншим чоловіком заволоділи автомобілем марки «Мерседес» моделі «Спрінтер», що належить ОСОБА_13 (а.с. 21-23 т. 2). Згідно з довідкою до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26 вересня 2017 року на фотознімку під № 3 розміщений фотознімок ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 24 т. 2);

висновком експерта від 04 листопада 2017 року № 983(х) - надані на експертизу подрібнені речовини рослинного походження зеленого кольору, з характерним запахом коноплі, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонений, канабісом. Маса канабісу в перерахунку на висушену речовину становить 4.257 г, 2.136 г і 1.144 г ( а.с. 27-30, 31 т. 2);

висновком експерта від 21 листопада 2017 року № 520 - у момент первинного контакту, що відбувся між корпусами лівих дзеркал заднього виду, кут між повздовжньою віссю автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter», д.н.з. НОМЕР_2 , та автомобіля «BMW-X5», д.н.з. НОМЕР_1 , становив 180°±3° (а.с. 35-43 т. 2);

висновком експерта від 20 листопада 2017 року № 154 ринкова вартість, із урахуванням зносу (до нанесення збитку), колісного транспортного засобу Mercedes Sprinter 515 CDI, синього кольору, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , станом на 25 вересня 2017 року становить 361218.40 гривень. Вартість матеріального збитку завдана власнику цього транспортного засобу внаслідок його пошкоджень (показчика лівого повороту дзеркала заднього вигляду) становить 398.94 гривень (а.с. 58-63, 64-66 т. 2);

висновком експерта від 26 жовтня 2017 року № 1372 - сліди рук, зафіксовані на семи відрізках липких прозорих стрічках, на двох таблицях до протоколу огляду місця події, вилучені 26 вересня 2017 року з поверхні автомобіля марки Мерседес Бенс Спрінтер 515, д.н.з. НОМЕР_2 , в с. Брусилів Чернігівського району Чернігівської області, за фактом незаконного заволодіння цим автомобілем, що мало місце 25 вересня 2017 року на автодорозі з`єднанням м. Сновськ с. Березна, на відрізку між с. В.Щимель і с. Кучинівка Сновського району Чернігівської області в кількості десять слідів, із яких два сліди пальців рук, розмірами 17х23 мм, 12х37 мм, п`ять слідів одного і того ж самого пальця руки, розмірами 21х47 мм, 18х27 мм, 17х28 мм, 11х25 мм, 18х25 мм, три сліди одного і того ж самого пальця руки розмірами 13х51 мм, 12х35 мм, 13х36 мм, придатні для ідентифікації за ними особи (осіб), що їх залишила (залишили). Слід пальця руки розміром 17х23 мм залишений мізинним пальцем лівої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Слід пальця руки розміром 12х37 мм залишений вказівним пальцем лівої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . П`ять слідів одного і того ж самого пальця руки розмірами 21х47 мм, 18х27 мм, 17х28 мм, 11х25 мм, 18х25 мм залишені великим пальцем лівої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Три сліди одного і того ж самого пальця руки розмірами 13х51 мм, 12х35 мм, 13х36 мм залишені середнім пальцем лівої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 84-90, 91-95 т. 2);

відомостями, викладеними у протоколі проведення слідчого експерименту від 29 вересня 2017 року та відеозапису до нього, за участю свідка ОСОБА_18 , на місці вчинення події біля с. В.Щимель Сновського району показав, як він разом з водієм ОСОБА_29 та іншим пасажиром їхали на автомобілі Мерседес та неподалік с. В.Щимель Сновського району зустрічний автомобіль марки БМВ зачепив у їхньому автомобілі дзеркало заднього виду. Після зупинки обох автомобілів, вони вийшли із свого автомобіля, а з автомобіля БМВ вийшло два чоловіки, водій якого тримав руку за спиною та висловлював у їх сторону погрози: «Ідіть до мене поговоримо, або «завалю», а якщо не підійдете, заберемо Ваш автомобіль», від чого вони (свідки та потерпілий) почали відходити від свого автомобіля. Після цього водій БМВ представився ОСОБА_30 та сказав їм (свідкам та потерпілому) підійти до нього, однак вони не виконали цієї вказівки. Після чого чоловік на ім`я ОСОБА_23 вказав чоловіку який перебував разом з ним та вийшов з пасажирської сторони автомобіля БМВ, сідати за кермо автомобіля Мерседес та їхати за ним. Після чого належний ОСОБА_13 автомобіль Мерседес було викрадено та він поїхав у напрямку м. Чернігів. Свідок ознайомився з вказаним протоколом та у нього не було зауважень (а.с. 47-51 т. 3);

відомостями, викладеними у протоколі від 10 жовтня 2017 року про результати часткового проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відеоконтролю особи, зафіксована розмова у слідчому ізоляторі обвинуваченого ОСОБА_11 із співкамерником, де ОСОБА_11 розповідав про зіткнення автомобілів та про розбите дзеркало у автомобілі «Мерседес Спрінтер». Вказував, що був лише один угон (а.с. 58-73 т. 3).

Невизнання обвинуваченими ОСОБА_10 та ОСОБА_11 вини у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, щодо незаконного заволодіння транспортним засобом, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з погрозою застосування насильства, суд розцінює як намагання уникнути кримінальної відповідальності.

До показань потерпілого ОСОБА_13 про те, що він добровільно віддав обвинуваченому ОСОБА_31 належний йому автомобіль «Mercedes-Benz Sprinter 515 CDI», д.н.з. НОМЕР_2 , та про відсутність погроз потерпілому зі сторони обвинувачених, необхідно ставитися критично, оскільки такі показання не є логічними, не є послідовними та не узгоджуються із показаннями свідків ОСОБА_18 і ОСОБА_19 . При цьому, судом встановлено, що у темну пору доби потерпілий ОСОБА_32 , залишаючись разом із ОСОБА_19 і ОСОБА_18 на дорозі, що заходиться у лісі, у телефонній розмові просив свого знайомого підвезти їх до м. Чернігова, де вони проживали. Потерпілий ОСОБА_13 подавав до поліції дві заяви про незаконне заволодіння його автомобілем. У одній із них просив притягнути винних осіб до відповідальності і він був попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про злочин, а тому потерпілий розумів, що винних осіб буде притягнуто до відповідальності, а також він сам може нести кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про злочин.

За викладених обставин суд вважає, що потерпілий ОСОБА_13 у судовому засіданні повідомив про обставини, що відбулися близько 20.37 години 25 вересня 2017 року у лісі на автодорозі неподалік с. В.Щимель, що не відповідають дійсності у частині про добровільне надання обвинуваченим ОСОБА_10 та ОСОБА_11 транспортного засобу, йому належного, та у частині про відсутність йому погроз обвинуваченими.

Разом із тим, потерпілий ОСОБА_13 впізнав на фотознімках обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ,, які 25 вересня 2017 року на дорозі між с. В.Щимель і с. Кучинівка Сновського району Чернігівської області, погрожуючи застосуванням насильства, заволоділи автомобілем марки «Мерседес» моделі «Спрінтер», д.н.з НОМЕР_2 , що належить потерпілому (згідно з протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26 вересня 2017 року, а.с. 1-3, 5-7 т. 2).

Визнає суд послідовними і правдивими показання свідка ОСОБА_18 про те, що один чоловік назвався як ОСОБА_22 . Розмову між собою вели водії та з`ясовували хто винен. Розмова була на підвищених тонах із боку іншого водія. Під час розмови були крики з боку іншого водія. Згоди між собою водії не дійшли. Була загальна погроза, що тримав руку за спиною. Сказав про те, що «щас завалю, ідіть сюди». Зброю не бачив. Після погроз почали відходити від них і віддалятися від автомобіля. Суд вважає доведеним, що обвинувачений ОСОБА_10 , тримаючи праву руку за спиною, викликав у потерпілого ОСОБА_13 явне усвідомлення наявності зброї та сприйняття реальної загрози своєму життю.

Обвинувачений ОСОБА_10 , тримаючи руку за спиною, та погрожуючи потерпілому ОСОБА_13 , бажав, щоб у потерпілого склалося враження, що, якщо він протидіятиме йому, тоді така погроза буде реалізована. Дії потерпілого ОСОБА_13 свідчили, що у нього склалося враження, що обвинувачений ОСОБА_10 може реалізувати свої погрози, оскільки потерпілий відійшов від свого автомобіля на декілька метрів і не протидіяв обвинуваченим щодо незаконного заволодіння його транспортним засобом. До того ж, судом не встановлені належні і допустимі докази про те, що потерпілий ОСОБА_13 зі своєї волі і добровільно надав приблизно о 20.37 години 25 вересня 2017 року обвинуваченим ОСОБА_10 та ОСОБА_11 згоду керувати, володіти тощо належним йому автомобілем «Mercedes-Benz Sprinter 515 CDI», д.н.з. НОМЕР_2 .

Така поведінка потерпілого ОСОБА_13 свідчить про те, що у його сторону були погрози зі сторони обвинувачених і він їх сприйняв як реальні, та не чинив опору обвинуваченим.

Кваліфікуюча ознака у виді погрози застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я потерпілого, має місце тоді, коли винна особа, висловлюючи в будь-якій формі (словами, жестами, демонстрацією зброї тощо), бажає, щоб у потерпілого склалося враження, що, якщо він протидіятиме нападаючому або не виконає його вимог, ця погроза буде реалізована, а у потерпілого дійсно таке враження склалося. Це стосується і випадків, коли винна особа погрожує застосуванням предметів (зіпсованої зброї або й макета тощо), які завідомо для неї не можуть бути використані для реалізації погрози, якщо потерпілий сприймає ці предмети як такі, що являють собою небезпеку для життя чи здоров`я. Отже, головним критерієм реальності погрози є суб`єктивне сприйняття її потерпілим. Для кваліфікації діяння за ч. 3 ст. 289 КК України за цією ознакою не має значення, чи мав винний намір приводити погрозу насильством, небезпечним для життя або здоров`я, до виконання.

Обвинувачені ОСОБА_11 і ОСОБА_10 не мали права у вечірній час 25 вересня 2017 року використовувати належний потерпілому ОСОБА_13 транспортний засіб для поїздки на ньому, але спільними діями і за попередньою домовленістю незаконно заволоділи вказаним автомобілем.

Захисник-адвокат ОСОБА_15 вважає, що необхідно визнати недопустимим доказом протокол огляду місця події від 26 вересня 2017 року, так як на порушення ст.ст. 233-235 КПК України проведений обшук автомобіля, тобто «іншого володіння особи», без ухвали слідчого судді. Такі доводи, суд вважає хибними, оскільки у силу ч. 2 ст. 237 КПК України огляд проводиться згідно з правилами для обшуку. Правовими нормами ч. 1 ст. 233 КПК України визначено, що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків установлених частиною третьою цієї статті. Зі змісту заяви від 26 вересня 2017 року виходить, що потерпілий ОСОБА_13 надав дозвіл для проведення огляду належного йому транспортного засобу (а.с. 204 т. 1). Тому вказаний доказ є належним і допустимим.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Правовими нормами ч.ч. 1 і 2 ст. 65 КК України визначено, що суд призначає покарання: 1)у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; 2)відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; 3)враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

При встановлених обставинах, оцінюючи перевірені докази в їх сукупності, суд вважає доведеним, що:

обвинувачений ОСОБА_10 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 3 ст. 289 КК України, незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя потерпілого;

обвинувачений ОСОБА_11 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 3 ст. 289 КК України, незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя потерпілого, та кримінальне правопорушення (проступок), передбачене ч. 1 ст. 309 КК України, - незаконне придбання, зберігання, перевезення наркотичних засобів без мети збуту.

Згідно з ч. 4 ст. 309 КК України особа, яка добровільно звернулася до лікувального закладу і розпочала лікування від наркоманії, звільняється від кримінальної відповідальності за дії, передбачені частиною першою цієї статті.

З наданого стороною захисту Епікризу іст. хвороби № 1900, виданого КЛПЗ «Черінгівська обласна психоневрологічна лікарня», щодо ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вбачається, що той самостійно звернувся до Чернігівської обласної психоневрологічної лікарні, де пройшов лікування з 06 квітня 2018 року до 03 травня 2018 року з діагнозом - психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання канабіноїдів, вживання зі шкідливими наслідками. З лікувального закладу виписався з поліпшенням (а.с. 154 т. 3).

Зважаючи на викладене, суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_11 добровільно, тобто без стороннього примусу, звернувся до лікувального закладу та лікувався від наркоманії, а тому підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за дії, передбачені ч. 1 ст. 309 КК України.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , не встановлені. Обставини, що обтяжують покарання обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , не встановлені.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_10 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, особу винного, який позитивно характеризується за місцем проживання, раніше притягався до кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого злочину, стан його здоров`я, та вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_10 покарання за ч. 3 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі на певний строк із конфіскацією майна.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_11 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, особу винного, який позитивно характеризується за місцем проживання, стан його здоров`я, є учасником бойових дій, та вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_11 покарання за ч. 3 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі на певний строк із конфіскацією майна.

Призначене обвинуваченому ОСОБА_10 та обвинуваченому ОСОБА_11 покарання гарантуватиме безпеку для суспільства, відповідає вимогам справедливості щодо застосування покарання та відображає співмірність злочину і кари, буде достатнім для їх виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Із матеріалів кримінального провадження виходить, що автомобіль марки «BMW X-5», д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000571, відомості про яке внесені 25 вересня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань (а.с. 233-234 т. 1). За постановою від 12 грудня 2017 року прокурор виділив із указаного кримінального провадження матеріали в окреме кримінальне провадження за № 0000775, - за фактом знищення, підробки та зміни номерів вузлів та агрегатів транспортного засобу «BMW X-5», державний номерний знак НОМЕР_1 , чорного кольору, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України (а.с. 182-185 т. 1). За викладених обставин суд вважає, що питання вказаного речового доказу необхідно вирішувати у кримінальному провадженні № 0000775, відомості про яке 12 грудня 2017 року внесені року до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України у строк покарання обвинуваченим: ОСОБА_10 необхідно зарахувати попереднє ув`язнення з 25 вересня 2017 року до 27 вересня 2017 року включно, - з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі; ОСОБА_11 необхідно зарахувати попереднє ув`язнення з 25 вересня 2017 року до 28 вересня 2017 року включно, - з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Згідно зі ст. 124 КПК України процесуальні витрати у кримінальному провадженню на залучення експерта у розмірі 8014.32 гривень підлягають стягненню з обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у дохід держави у рівних частинах - по 4007.16 гривень. Процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експерта для проведення експертизи наркотичних засобів у розмірі 618.50 гривень необхідно стягнути з обвинуваченого ОСОБА_11 . Крім того, суд вважає, що процесуальні витрати на залучення експерта для проведення трасологічної експертизи у розмірі 1855.50 гривень не підлягають стягненню з обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у цьому кримінальному провадженні (а.с. 67 т. 2), так як прокурор виділив матеріали в окреме кримінальне провадження № 0000775, відомості про яке 12 грудня 2017 року внесені року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за фактом знищення, підробки та зміни номерів вузлів та агрегатів транспортного засобу за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, та саме в окремому кримінальному провадженні необхідно вирішувати питання щодо вказаних процесуальних витрат. Питання речових доказів необхідно вирішити відповідно до правових норм ст. 100 КПК України. До набрання вироком законної сили необхідно застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_10 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання. До набрання вироком законної сили необхідно застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_11 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373, 374 і 376 КПК України, суд

у х в а л и в:

визнати ОСОБА_10 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років 6 (шість) місяців із конфіскацією майна.

Визнати ОСОБА_11 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років із конфіскацією майна.

На підставі ч. 4 ст. 309 КК України звільнити ОСОБА_11 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_10 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання. Покласти щодо обвинуваченого ОСОБА_10 до набрання вироком законної сили такі обов`язки: не відлучатися з місця постійного проживання без дозволу прокурора і суду; повідомляти прокурора і суд про зміну свого місця проживання. Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_10 про те, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладене грошове стягнення в розмірі від 0.25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Строк відбування покарання обвинуваченим ОСОБА_10 відраховувати з дня його фактичного затримання.

Застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_11 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання. Покласти щодо обвинуваченого ОСОБА_11 до набрання вироком законної сили такі обов`язки: не відлучатися з місця постійного проживання без дозволу прокурора і суду; повідомляти прокурора і суд про зміну свого місця проживання. Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_11 про те, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладене грошове стягнення в розмірі від 0.25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Строк відбування покарання обвинуваченим ОСОБА_11 відраховувати з дня його фактичного затримання.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України у строк покарання обвинуваченому ОСОБА_10 зарахувати попереднє ув`язнення з 25 вересня 2017 року до 27 вересня 2017 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України у строк покарання обвинуваченому ОСОБА_11 зарахувати попереднє ув`язнення з 25 вересня 2017 року до 28 вересня 2017 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Речові докази: автомобіль марки «Mercedes-Sprinter», синього кольору, д.н.з НОМЕР_2 , що переданий для зберігання потерпілому ОСОБА_13 , - залишити у його власності (а.с. 214-215 т. 1); уламки від прозорого пластикового вказівника повороту, уламки від протитуманного автомобільного ліхтаря, які поміщені до спеціального пакету № 4256867, два гіпсові зліпки, що запаковані в сейф-пакет № 1649034, і зберігаються у камері зберігання речових доказів ГУНП в Чернігівській області, знищити (а.с. 54-55 т. 2); пару напівчеревиків, що запаковані в сейф-пакет № 1649166, і зберігаються у камері зберігання речових доказів СУ ГУНП в Чернігівській області, та шкіряні ботинки чорного кольору, що поміщені до спеціального пакету, повернути обвинуваченому ОСОБА_11 (а.с. 54-55, а.с. 120-121 т. 2); дві таблиці до протоколу огляду місця події, що запаковані в поліетиленовий файл, і дактилокарту на ім`я ОСОБА_11 , зберігати у матеріалах цього кримінального провадження (а.с. 96-97 т. 2); автомобіль марки «Mazda 626», синього кольору, д.н.з НОМЕР_4 , що переданий ОСОБА_33 , залишити у його власності (а.с. 128-129 т. 2); грошові кошти в сумі 1300 (одна тисяча триста) гривень (купюрою номіналом 500 (п`ятсот) гривень - МА6692122, купюрами номіналом 200 (двісті) гривень - ЕЕ1676682, ЄЗ2889363, КЙ4584178, ЕА6710862), мобільний телефон марки «LG» IMEI: НОМЕР_5 , IMEI: НОМЕР_6 , із сім карткою мобільного оператора МТС та сім карткою мобільного оператора Life, що належать обвинуваченому ОСОБА_11 , конфіскувати у дохід держави (а.с. 128-129, 204-205 т. 2); мобільний телефон «Нокіа 6230» IMEI: НОМЕР_7 та карта пам`яті на 32 Mbyte, що належать обвинуваченому ОСОБА_10 , конфіскувати у дохід держави (а.с. 169-170, 206-207 т. 2); диск CD-R марки «KAKTUZ» із надписами на поверхні Київстар вх: 37325, 37326, 36831, 36837 вих. 22783-22786/3/кт, диск CD-R марки «KAKTUZ», із написами на поверхні 751/6479/17, 751/6970/17, 751/6970/17, GD/КІ-П/17/10897 від 09 листопада 2017 року, оптичний диск для лазерних систем зчитування DVD-R інвентарний номер 770т, на поверхні якого містяться позначки: «DVD-R 8-16X», «4,7 GB», - зберігати у матеріалах кримінального провадження (а.с. 243-244 т. 2); оптичні диски для лазерних систем зчитування DVD-R із інвентарними номерами 767т, 768т, 906т, 907т, 908т, що є додатками до протоколу від 05 грудня 2017 року про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відеоконтролю особи, обстеження публічно недопустимих місць, житла чи іншого володіння особи ОСОБА_10 , зберігати у матеріалах цього кримінального провадження; причіп саморобний легковий-В, сірого кольору, технічний талон № ЕГ997320, свідоцтво реєстрації транспортного засобу, самостійно складеного (виготовленого) СВС057601, д.н.з. НОМЕР_8 , що належать ОСОБА_11 , - конфіскувати у дохід держави (а.с. 138-139, 140 т. 2); особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений, канабіс, маса якого в перерахунку на висушену речовину становить 4.257 г, 2.136 г, 1.144 г, загальною масою 7.537 г, що вилучений 26 вересня 2017 року в обвинуваченого ОСОБА_11 , - знищити (а.с. 31-32 т. 2).

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_10 у дохід держави грошові кошти в розмірі 4007 (чотири тисячі сім) гривень 16 копійок процесуальних витрат.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_11 у дохід держави грошові кошти в розмірі 4625 (чотири тисячі шістсот двадцять п`ять) гривень 66 копійок процесуальних витрат.

На вирок може бути подана апеляція до Чернігівського апеляційного суду через Козелецький районний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів із дня проголошення. Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя

судді