ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2024 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1

при секретарях - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро кримінальне провадження №0001449 від 23.12.2023 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Новомосковську Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, маючого середньо технічну освіту, не працевлаштованого, раніше судимого: 12.04.2023 року АНД районним судом м.Дніпропетровська за ч.4 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком на 7 років і 6 місяців; 04.12.2023 року АНД районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст. 396, ч.4 ст. 70 КК України до позбавлення волі с строком 7 років і 6 місяців; 13.02.2024 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.4 ст.187, ч.4 ст.70 КК України до позбавлення волі строком на 10 років з конфіскацією майна, який зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження: прокурора - ОСОБА_6 , потерпілих - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , захисника-адвоката - ОСОБА_9 , обвинуваченого - ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_5 будучи раніше судимим за корисливі злочини, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та вчинив умисний корисливий злочин проти власності, за наступних обставин.

Так, 23.12.2023 близько 12 год. 19 хв. ОСОБА_5 знаходячись біля будинку № 30 по просп. Петра Калнишевського в м. Дніпро, побачив раніше малознайомих йому ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 у руці якої помітив мобільний телефон марки «Nokia C21 2/32 Blue». В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, а саме мобільного телефону марки «Nokia C21 2/32 Blue», який він визначив предметом свого злочинного посягання.

Так, ОСОБА_5 , перебуваючи у вказаному місці у вказаний час, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, достовірно знаючи, що у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, Указом президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» (зі змінами та доповненнями) по всі території України введено воєнний стан, який неодноразово продовжувався, останній раз, Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 08.11.2023 № 3429-IX, за яким воєнний стан в Україні продовжено до 14.02.2024, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення майнової шкоди та бажаючи їх настання, наблизився до ОСОБА_8 та вирвав з руки останньої мобільний телефон, але не втримавши його упустив на тротуар. У свою чергу ОСОБА_8 , маючи на меті зупинити злочинні дії ОСОБА_5 та затримати останнього, схопила його за ремінь сумки, яка була одягнена на ньому та зробила йому зауваження, але ОСОБА_5 , продовжуючи свій злочинний намір, подавлюючи волю потерпілої до можливого опору, завдав їй один удар кулаком правої руки в область обличчя, від якого вона впала на землю та у подальшому побоюючись за своє життя, відійшла від ОСОБА_5 на значну відстань.

В цей час, ОСОБА_7 , розуміючи намір ОСОБА_5 заволодіти майном ОСОБА_8 , яке йому не належить, з метою протидії останньому та збереження майна ОСОБА_8 , підняла з землі мобільний телефон останньої, поклала до кишені куртки, одягнутої на ній та утримуючи його при собі, разом із ОСОБА_10 покинули місце події, побоюючись дій ОСОБА_5 відносно них та продовження його наміру на доведення злочину до кінця.

Далі ОСОБА_5 , достовірно розуміючи, що мобільний телефон який є предметом його злочинного посягання перебуває у ОСОБА_7 , продовжуючи свій злочинний умисел на відкрите викрадення чужого майна почав переслідувати останніх та перебуваючи поблизу будинку № 8 по вул. Квітки Цісик в м. Дніпро, побачив на землі фрагмент скляної пляшки та у нього виник злочинний умисел направлений на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій).

Так, ОСОБА_5 23.12.2023 року близько о 12 годині 25 хвилин перебуваючи поблизу будинку № 8 по вул. Квітки Цісик у м. Дніпрі підняв вищевказаний фрагмент скляної пляшки та наблизившись до ОСОБА_7 та ОСОБА_11 реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством небезпечним для життя та здоров`я особи, в умовах воєнного стану, діючи з корисливих мотивів, утримуючи скляний предмет у своїй руці, демонструючи його і погрожуючи його застосуванням, став вимагати від ОСОБА_7 передати йому мобільний телефон, який належить ОСОБА_8 .

Після того, як ОСОБА_7 відмовилась виконувати його злочинні вимоги, ОСОБА_5 придушуючи волю ОСОБА_7 до можливого опору, застосовуючи насильство, небезпечне для життя та здоров`я, кинув у її сторону вказаний скляний фрагмент та завдав ним удар в область обличчя, спричинивши останній тілесні ушкодження у вигляді:

- двох різаних ран - на лівій щоці, в проекції нижньої щелепи ліворуч з переходом в підщелепну область відповідно;

- двох саден - по лівій бічній поверхні шиї у верхній третині, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі, що спричиняють короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад 6 днів, але не більше як три тижні (21 день).

У подальшому ОСОБА_7 , розуміючи реальну загрозу для свого життя, виконала злочинну вимогу ОСОБА_5 та передала останньому мобільний телефон "Nokia C21 2/32 Blue», вартістю 2705 гривень 79 копійок, який належить ОСОБА_8 .

Після чого, ОСОБА_5 , утримуючи при собі викрадене майно з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись мобільним телефоном на власний розсуд.

Таким чином, дії обвинуваченого ОСОБА_5 виразилися у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчиненого в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 свою провину у скоєному злочині визнав частково та відмовився від дачі показань на підставі ст. 63 Конституції України.

Потерпіла ОСОБА_12 суду повідомила, що 23.12.2023 року перебувала в кафе з ОСОБА_8 , там же також знаходився і ОСОБА_5 , який почав чіплятися до ОСОБА_8 . Коли всі разом вийшли на вулицю, ОСОБА_5 вибив телефон у ОСОБА_8 з рук, про що йому було зроблено зауваження. Коли мобільний телефон випав у ОСОБА_5 , його одразу ж підняла ОСОБА_12 і пішла в бік Палаца культури. Після чого, ОСОБА_5 пішов за ОСОБА_12 , розбив скляну пляшку, почав їй казати, що якщо ОСОБА_12 не віддасть йому телефон, то він її вб`є, і наніс удари ОСОБА_12 по обличчю. Після нападу на неї обвинуваченого, ОСОБА_12 віддала мобільний телефон ОСОБА_5 , і останній з ним пішов в ломбард, щоб отримати грошові кошти.

Потерпіла ОСОБА_8 суду повідомила, що 23.12.2023 року перебуваючи біля кафе "Теща", де до неї підійшов обвинувачений ОСОБА_5 , який нецензурно виражався, штовхнув ОСОБА_8 , при цьому погрожував вбивством та заволодів належним їй мобільним телефоном. ОСОБА_8 злякавшись обвинуваченого, втікла від нього.

Свідок ОСОБА_10 суду повідомила 23.12.2023 року, що була свідком подій, при яких бачила, як обвинувачений ОСОБА_5 проходив повз ОСОБА_12 та ОСОБА_8 і вимагав, щоб йому віддали мобільний телефон. ОСОБА_8 відмовилась віддавати мобільний телефон і ОСОБА_5 вдарив її рукою, від чого вона впала на землю. Лежачи на землі, ОСОБА_8 схопила за сумку ОСОБА_5 і порвала ремінь на сумці. ОСОБА_12 підняла телефон і вони разом з ОСОБА_10 пішли в бік Палацу культури, а ОСОБА_5 пішов за ними та почули звук, як розбивається скляна пляшка. Наздогнавши ОСОБА_10 та ОСОБА_12 кинув пляшку в останню та почав казати, щоб йому віддали телефон. ОСОБА_10 вмовила ОСОБА_12 віддати телефон ОСОБА_5 , оскільки побоювалась за їх життя та здоров`я.

Свідок ОСОБА_13 суду повідомив, що 23.12.2023 гуляв разом з ОСОБА_5 , у якого стався словесний конфлікт з ОСОБА_8 . Перейшовши дорогу ОСОБА_13 відійшов на деякий час, а коли повернувся то ОСОБА_12 була налякана та повідомила, що ОСОБА_5 заволодів мобільним телефоном.

Окрім показів потерпілих та свідків, винність обвинуваченого ОСОБА_5 у розбійному нападі також повністю підтверджується письмовими доказами, що були досліджено судом безпосередньо у судовому засіданні, а саме:

- протоколом огляду від 23.12.2023 року з фото таблицею до нього була оглянута ділянка місцевості по АДРЕСА_2 , де виявлено та вилучено фрагмент скляної пляшки;

- протоколом огляду від 23.12.2023 року з фото таблицею до нього, згідно якого було у приміщені ломбарду "Гарант" за адресою: м. Дніпро, вул. Калинова, 12к, де було виявлено та вилучено мобільний телефон марки Nokia моделі с21 у корпусі синього кольору, договір застави від 23.12.2023 року №АА076426;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.12.2023 року за участю свідка ОСОБА_14 , який впізнав ОСОБА_5 , як особу, яка 23.12.2023 року у приміщенні ломбарду "Гарант" за адресою: м. Дніпро, вул. Калинова, 12к надала під заставу мобільний телефон Nokia моделі с21 у корпусі синього кольору;

- протоколом обшуку особи від 23.12.2023 року з флеш накопичувачем до нього, згідно якого було здійснено обшук затриманого ОСОБА_5 , в ході якого виявлено та вилучено грошові кошти: 3 купюри номіналом по 100 гривень, 2 купюри номіналом по 50 гривень, мобільний телефон марки "Ergo" червоного кольору;

- протоколом зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функцію фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису від 26.12.2023 року з диском до нього, згідно якого вилучено відеозапис з камери відео спостереження К-20.1, К-20.4;

- протоколом зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функцію фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису від 26.12.2023 року з диском до нього, згідно якого вилучено три відеофайли "4717", "5105", "5520";

- протоколом зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функцію фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису від 28.12.2023 року з диском до нього, згідно якого вилучено відеофайли з камер відеоспостереження розташованих на будіві ДК "Металург" за адресою: м. Дніпро, пр. П. Калнишевського, 27К;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 28.12.2023 року з диском до нього за участі сввідка ОСОБА_10 , згідно якого свідок вказала на механізм спричинення тілесних ушкоджень обвинуваченим ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_7 , 23.12.2023 року;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 28.12.2023 року з диском до нього за участю потерпілої ОСОБА_7 , згідно якого потерпіла вказала на механізм спричинення тілесних ушкоджень, яке відбулося 23.12.2023 року;

- протоколом огляду відео записів від 28.12.2023 року за участю потерпілої ОСОБА_7 , згідно якого предметом огляду є DVD диск з відеофайлами з камер відеоспостереження К-20.4 та К-20.1, що розташовані поблизу вул. К. Цісик та буд. 10 по вул. К. Цісик, DVD диск з відеофайлами з камер відеоспостереження, що розташовані на будівлі ДК "Металург" за адресою: м. Дніпро, пр. П. Калнишевського, 27К;

- протоколом огляду від 28.12.2023 року з фото таблицею до нього, згідно якого було оглянуто мобільний телефон "Ergo", грошові кошти, а саме купюра номіналом 100 гривень УЧ7828513, купюра номіналом 100 гривень УФ3772340, купюра номіналом 100 гривень УН4390741, купюра номіналом 50 гривень У3426907, купюра номіналом 50 гривень ФЕ3824366;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 29.12.2023 року з диском до нього за участю обвинуваченого ОСОБА_5 та захисника-адвоката ОСОБА_9 , згідно якого ОСОБА_5 вказав на механізм спричинення тілесного ушкодження потерпілій ОСОБА_7 за обставин, що мали місце 23.12.2023 року;

- протоколом огляду відео записів від 29.12.2023 року за участю обвинуваченого ОСОБА_5 та захисника-адвоката ОСОБА_9 , згідно якого предметом огляду є DVD диск з відеофайлами з камер відеоспостереження К-20.4 та К-20.1, що розташовані поблизу вул. К. Цісик та буд. 10 по вул. К. Цісик, DVD диск з відеофайлами з камер відеоспостереження, що розташовані на будівлі ДК "Металург" за адресою: м. Дніпро, пр. П. Калнишевського, 27К;

- речовими доказами визнаними по кримінальному провадженню.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №4195е від 26.12.2023 року за даними медичної документації та при огляді у ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження у вигляді двох різаних ран на лівій щоці, в проекції нижньої щелепи ліворуч з переходом в підщелепну область відповідно; двох саден по лівій бічній поверхні шиї у верхній третині.

Виявлені тілесні ушкодження не відображають на собі характерологічні особливості травмуючого предмету, можна лише вказати, що вони могли утворитися і від однієї механічної дії твердого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, з загостреним краєм.

Враховуючи характер, локалізацію та ступінь ознак загоєння виявлених у ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, дані медичної документації, можна вказати, що ушкодження утворилися незадовго до звернення за медичною допомогою у приймальне відділення КНП "МКЛ №6" ДМР, тобто можливо і в термін, на який вказує обстежена та слідчій у постанові.

Виявлені тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Згідно висновку судової товарознавчої експертизи №5551 від 27.12.2023 року ринкова вартість мобільного телефону Nokia С21 2/32 Blue imei НОМЕР_1 , з наклеєною захисною плівкою Lite, розмір 3, глянцева, який був придбаний 31.10.2023, станом на 23.12.2023 видимих пошкоджень мобільний телефон не має (будь-яка інша інформація щодо об`єкта дослідження відсутня) складає 2705,79 гривень.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №57е від 05.01.2024 року за даними медичної документації, викладеної у Висновку експерта №4195е та при огляді 25.12.2023 року, у ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження у вигляді:двох різаних ран - на лівій щоці, в проекції нижньої щелепи ліворуч з переходом в підщелепну область відповідно;двох саден - по лівій бічній поверхні шиї у верхній третині.

Виявлені тілесні ушкодження не відображають на собі характерологічні особливості травмуючого предмету, можна лише вказати, що вони могли утворитися і від однієї механічної дії твердого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, з загостреним краєм.

Враховуючи характер, локалізацію та ступінь ознак загоєння виявлених у неї тілесних ушкоджень, дані медичної документації, можна вказати, що ушкодження утворилися незадовго до звернення за медичною допомогою у приймальне відділення КНП «МКЛ №6»ДМР, тобто можливо і в термін, на який вказує обстежена та слідчий у постанові.

Виявлені тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі, що спричиняють короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад 6 днів, але не більше, як три тижні (21 день).

Виявлені тілесні ушкодження не відображають на собі характерологічні особливості травмуючого предмету, можна лише вказати, що вони могли утворитися і від однієї механічної дії твердого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, з загостреним краєм таза своїм характером, відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Локалізація та характер виявлених тілесних ушкоджень у ОСОБА_7 в області обличчя зліва, не суперечить механізму їх утворення, на який вказує остання в ході проведення слідчого експерименту за її участю.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №167е від 17.01.2024 року локалізація та характер виявлених тілесних ушкоджень у ОСОБА_7 в області обличчя (лівої щоки), не суперечать механізму їх утворення, на який вказує свідок ОСОБА_10 в ході проведення слідчого експерименту за її участю.

Локалізація та характер виявлених тілесних ушкоджень у ОСОБА_7 в області обличчя (лівої щоки), не суперечать механізму їх утворення, на який вказує ОСОБА_5 в ході проведення слідчого експерименту за його участю.

Оцінюючи вищезазначені докази, суд приходить до висновку, що всі вони належні, оскільки підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, допустимі, оскільки отримані в порядку встановленому КПК України, достовірні, оскільки фактичні дані отримані з цих доказів, не спростовані жодним іншим доказом, наданим сторонами кримінального провадження.

Всі ці докази в своїй сукупності та взаємозв`язку не містять суперечностей, доповнюють один одного і дають можливість суду прийти до однозначного висновку про те, що вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, знайшла своє підтвердження і кваліфікує його дії за ч.4 ст. 187 КК України.

и Зазначений висновок ґрунтується на досліджених в судовому засіданні та наведених у вироку доказах в їх сукупності та взаємозв`язку, які визнані судом належними, допустимими та достатніми для висновку про винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Обговорюючи питання про вид та розмір покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , яке буде необхідне та достатнє для виправлення та запобіганню вчиненню нових злочинів, суд з урахуванням принципів справедливості, співмірності, індивідуалізації, та сприянню досягнення справедливого балансу між правами і свободами особи та захистом інтересів держави й суспільства, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином, а також особу обвинуваченого, який раніше судимий за умисні корисливі злочини, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

До обставин, що пом`якшують покарання суд відносить активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого відповідно до ст.67 КК України, суд визнає рецидив злочину.

Враховуючи, що ОСОБА_5 був засуджений вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 лютого 2024 року за ч. 4 ст.187, ч. 4 ст. 70 КК України, та до винесення даного вироку, скоїв інший злочин, суд вважає за необхідне призначити йому покарання за правилами ч.4 ст.70 КК України.

По кримінальному провадженню встановлено, що обвинуваченого ОСОБА_5 23 грудня 2023 грудня було затримано на підставі ч.4 ст. 208 КПК України і ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду від 25 грудня 2023 року було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 20 лютого 2024 року.

У підготовчому судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про тимчасове залишення ОСОБА_5 у слідчому ізоляторі, як особу, яка відбуває покарання за попереднім вироком суду, до розгляду кримінального провадження, при цьому клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 прокурором у підготовчому судовому засіданні не подавалось.

Ухвалою підготовчого судового засідання від 14 лютого 2024 року, клопотання прокурора було задоволено і ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України, було тимчасово залишено у слідчому ізоляторі, як особу, яка відбуває покарання за вироком АНД районного суду м. Дніпропетровська від 04 грудня 2023 року, до завершення судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на десять (10) років з конфіскацією усього майна, яке є його власністю.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України ОСОБА_5 призначити покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинання призначеного покарання, покаранням, що призначене за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 лютого 2024 року, остаточно визначив покарання у виді позбавлення волі строком на одинадцять (11) років з конфіскацією усього майна, яке є його власністю.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з дня набранням вироком законної сили.

На підставі ч.5 ст. 72 КК України зарахувати строк ув`язнення з дня затримання у порядку ст. 208 КПК України, тобто з 23 грудня 2023 року по день набранням вироком законної сили, зарахувавши у строк відбуття покарання час його тримання під вартою у ДУ ВП №4 УДПСУ, з 21 липня 2020 року по 30 березня 2021 року, включно, відповідно до вироку АНД районного суду м. Дніпропетровська від 13 лютого 2024 року.

Речовий доказ - фрагмент скляної пляшки, що знаходиться в камері схову ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, - знищити.

Речовий доказ - мобільний телефон Nokia C21 2/32 Blue, що знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілої ОСОБА_8 , - залишити потерпілій ОСОБА_8 , як власниці.

Речовий доказ - договір №АА076426 від 23.12.2023 року, диски, що знаходяться в матеріалах кримінального провадження - залишити при матеріалах кримінального провадження.

На підставі ст. ст. 96-1, 96-2 КК України застосувати у кримінальному провадженні спеціальну конфіскацію та конфіскувати у власність держави грошові кошти в сумі 400 гривень, які передано на зберігання до УФЗБО ГУНП і Дніпропетровській області.

Речовий доказ - мобільний телефон "Ergo", що знаходиться в камері схову ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, - конфіскувати в дохід держави.

Речовий доказ - компакт-диск з записом камер спостереження приміщення "АТБ-Маркет", що за адресою: м. Дніпро, вул. М. Лисиченко, 16Б, який знаходиться в матеріалах кримінального провадження - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду може бути оскаржений до судової палати з кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту проголошення, а особою, відносно якої винесено обвинувальний вирок, у той же строк з дня вручення копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуюча: ОСОБА_1