Справа № 757/1889/24-к
Провадження № 11-сс/824/3211/2024 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2024 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар ОСОБА_4

за участю:

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

представника ДБР ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу старшого слідчого Головного слідчого управління ДБР ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 04 квітня 2024 року, якою відмовлено у задоволення заяви старшого слідчого ГСУ ДБР ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва № 757/1889/24-к від 17.01.2024,-

В С Т А Н О В И Л А:

Як вбачається з матеріалів судового провадження, старший слідчий ГСУ ДБР ОСОБА_6 , звернувся до суду із заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.01.2024 у провадженні № 757/1889/24-к.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 04 квітня 2024 року у задоволенні скарги ОСОБА_6 було відмовлено.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що як убачається зі змісту ухвали слідчого судді від 17.01.2024, вона складена у відповідності до вимог ст. 372 КПК України з посиланням на норми чинного кримінального процесуального закону, викладена чіткими зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння її точного змісту, які б вимагали окремого роз`яснення.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді старший слідчий Головного слідчого управління ДБР ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 04 квітня 2024 року та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати слідчого суддю Печерського районного суду м. Києва роз`яснити судове рішення.

В обґрунтування апеляційної скарги, старший слідчий зазначає, що оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою.

Вказує, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.01.2024 зобов`язано слідчого прийняти рішення щодо фактичного визнання ОСОБА_7 потерпілим у кримінальному провадженні № 0001809, незважаючи на те, що наявні очевидні та достатні підстави вважати, що заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій статті 55 КПК України.

Між тим, 02.01.2023 винесено постанову про оголошення ОСОБА_7 у міжнародний розшук, яка направлена на виконання до уповноважених органів.

У зв`язку з цим, подано заяву слідчому судді Печерського районного суду м. Києва згідно якої слідчий просив:

1. Надати роз`яснення судового рішення - ухвали слідчою судді Печерського районного суду м. Києва від 17.01.2024, щодо порядку її виконання відносно особи, яка перебуває у міжнародному розшуку у кримінальному провадженні № 0000375 від 14.03.2022 у зв`язку з переховуванням його від органів досудового розслідування - Державного бюро розслідувань, а також ухиляється від явки до органу досудового розслідування № 0001809 від 08.11.2023, у тому числі й для вручення йому особисто пам`ятки про процесуальні права та обов`язки.

2. Надати роз`яснення судового рішення - ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.01.2024 щодо того чи наявний у його резолютивній частині обов`язок слідчого ОСОБА_6 прийняти рішення - визнати ОСОБА_7 потерпілим у кримінальному провадженні № 0001809 від 08.11.2023.

Проте, слідчим суддею було відмовлено у задоволенні заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.01.2024.

Заслухавши доповідь судді

пояснення представника потерпілого ОСОБА_5 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги,

пояснення представника ДБР ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити,

вивчивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Статтею 380 КПК України передбачено можливість роз`яснення судом (слідчим суддею) ухваленого ним рішення лише з метою усунення такого недоліку як незрозумілість судового рішення, зумовленого його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання.

Роз`яснення рішення це викладення рішення у більш зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

З цього приводу у висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в Постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у справі №367/3068/17 (провадження №51-8936кмо18) від 18 листопада 2019 року зазначено, що:

- згідно з ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення, яке є результатом судового провадження та яким вирішено питання, що становило предмет його розгляду, за виключенням рішення слідчого судді апеляційного суду ухваленого в порядку, передбаченому главою 21 КПК України є незрозумілим, суд, слідчий суддя, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст;

- апеляційному оскарженню, на підставі ч. 4 ст. 380 КПК України підлягає лише ухвала суду про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні постановлена за результатами розгляду заяви про роз`яснення судового рішення, якщо її предметом було судове рішення, яке підлягає роз`ясненню в порядку, передбаченому ч.1 цієї статті.

Виходячи зі змісту вказаної норми, роз`ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави для його прийняття. Необхідність роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

При роз`ясненні судового рішення, більш повно і зрозуміло здійснюється виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносяться зміни до рішення по суті і не розглядаються ті питання, які не були предметом судового розгляду.

Як вбачається з матеріалів провадження, Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001809 від 08.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України.

12.12.2023 постановою старшого слідчого другого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 відмовлено у залучені як потерпілого ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0001809 від 08.11.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України.

Не погоджуючись з постановою старшого слідчого, ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва зі скаргою, в якій просив скасувати постанову старшого слідчого ГСУ ДБР ОСОБА_6 від 12.12.2023 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0001809 та зобов`язати старшого слідчого ГСУ ДБР ОСОБА_6 вчинити певну дію, передбачену ч. 2 ст. 55 КПК України, - вручити ОСОБА_7 пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 17.01.2024 задоволено скаргу ОСОБА_7 . Скасовано постанову старшого слідчого ГСУ ДБР ОСОБА_6 від 12.12.2023. На підставі п. 3 ч. 2 ст. 307 КПК України зобов`язано старшого слідчого Головного слідчого ДБР ОСОБА_6 вручити ОСОБА_7 пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого у кримінальному провадженні № 0001809 від 08.11.2023.

В подальшому, старший слідчий ГСУ ДБР ОСОБА_6 звернувся до суду із заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.01.2024 у провадженні № 757/1889/24-к.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 04 квітня 2024 року у задоволенні скарги ОСОБА_6 було відмовлено.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що як убачається зі змісту ухвали слідчого судді від 17.01.2024, вона складена у відповідності до вимог ст. 372 КПК України з посиланням на норми чинного кримінального процесуального закону, викладена чіткими зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння її точного змісту, які б вимагали окремого роз`яснення.

Між тим, такий висновок не ґрунтується ні на вимогах закону, ні на матеріалах провадження і погодитись із ним не можливо.

Колегія суддів звертає увагу на те, що питання, які ставляться в апеляційній скарзі старшого слідчого та в його заяві про роз`яснення судового рішення, є такими, що заслуговують на увагу і потребують роз`яснення з огляду на те, що дійсно є незрозумілим, яким чином має бути виконана ухвала слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 17.01.2024 у провадженні з урахуванням того, що особа, яка перебуває у міжнародному розшуку у кримінальному провадженні № 0000375 від 14.03.2022, у зв`язку з переховуванням його від органів досудового розслідування, а також ухиляється від явки до органу досудового розслідування № 0001809 від 08.11.2023, у тому числі й для вручення йому особисто пам`ятки про процесуальні права та обов`язки. Також незрозуміло є те, чи встановлено у його резолютивній частині обов`язок слідчого прийняти рішення про визнання ОСОБА_7 потерпілим у кримінальному провадженні № 0001809 від 08.11.2023. Зазначені обставини указують на необхідність роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.01.2024, що є необхідним для запобігання можливості невиконання цієї ухвали.

Таким чином, як встановила колегія суддів, оскаржувана ухвала слідчого судді є незрозумілою в частині питань, які викладені в апеляційній скарзі старшого слідчого та в його заяві про роз`яснення судового рішення, і містить положення, стосовно яких можуть виникнути суттєві суперечності.

Неврахування цих обставин призвело до ухвалення слідчим суддею рішення, яке не можливо визнати законним та обґрунтованим. У зв`язку із цим, ухвала слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 04.04.2024 про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 17.01.2024 не може бути визнана законною та обгрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню із призначення нового розгляду у суді першої інстанції заяви старшого слідчого ГСУ ДБР ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 17.01.2024, відповідно до вимог, заявлених у апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу старшого слідчого Головного слідчого управління ДБР ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 04 квітня 2024 року, якою відмовлено у задоволення заяви старшого слідчого ГСУ ДБР ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.01.2024 - скасувати.

Призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Судді ________________ _________________ _________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3