Справа № 191/4472/24
Провадження № 1-кп/191/382/24
У Х В А Л А

іменем України

05 лютого 2025 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

представника потерпілого- ОСОБА_4

обвинувачених - ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисників обвинувачених - ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.3 ст.27, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358 КК України,

та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.5 ст.191, ч.3 ст.358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Синельниківської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотаннями про продовження обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що на даний час ризики, на які посилався суд при обранні запобіжного заходу ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не відпали, оскільки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 можуть переховуватись від суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, незаконно впливати на учасників кримінального провадження, а застосування більш м`яких запобіжних заходів, які б забезпечили належне виконання обвинуваченими процесуальних рішень, є неможливим. У зв`язку з цим, прокурор просить продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на 60 днів.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Представник потерпілого ОСОБА_4 підтримав клопотання прокурора.

Захисник ОСОБА_8 проти задоволення клопотання заперечував.

Обвинувачений ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечував та просив обрати йому запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки через специфіку роботи він повинен їздити по різним областям України, навіть в межах Дніпропетровської області, де знаходяться різні об`єкти будівництва, він не встигає повернутися в один день, а тому вимушений відмовлятися від певних своїх обов`язків, що негативно впливає на якість його роботи. Він не має на меті ухилення від суду, оскільки навпаки бажає довести свою невинуватість та бути присутнім у всіх судових засіданнях.

Захисник ОСОБА_7 просила змінити запобіжний захід ОСОБА_6 на особисте зобов`язання, оскільки вважала, що ризики прокурором не доведені.

Обвинувачена ОСОБА_6 підтримала думку свого захисника та просила змінити запобіжний захід на особисте зобов`язання. Також зазначила, що будинок, де визначено їй відбування домашнього арешту, ще знаходиться в процесі будівництва та в ньому відсутнє опалення. Через це вона не може постійно в ньому перебувати у зимовий період і вже не один раз перехворіла. Ій необхідно їздити в м.Кривий Ріг, де в неї є ще одне житло, але через значну відстань вона не встигає повернутися до визначеного нічним запобіжним заходом часу.

Суд, розглянувши клопотання прокурора, заслухавши думку учасників процесу, встановив наступне.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Згідно з ч. 1, 2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

За змістом ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали суду про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03.09.2024 до обвинуваченого ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду вищевказану ухвалу суду залишено без змін.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06.09.2024 до обвинуваченої ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11.12.2024 обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_5 продовжено запобіжній захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, а саме до 11.02.2025.

При вирішенні питання щодо можливості продовження обвинуваченим запобіжного заходу суд враховує, що на момент розгляду цього клопотання обвинувачені жодним чином не порушували покладені на них обов`язки під час застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, але наразі продовжують існувати ризики, які були враховані судом при обрані та продовженні обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні в тому числі особливо тяжкого злочину, судовий розгляд кримінального провадження триває, не досліджені всі обставини справи. Але при цьому, суд вважає, що прокурором не обґрунтовано, яким саме чином перебування обвинувачених під нічним домашнім арештом зможе запобігти ризику впливу на свідків чи потерпілих у кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

З урахуванням встановлених в судовому засіданні обставин, суд вважає, що більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання зможе в повній мірі забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених та виконання покладених на них обов`язків. До того ж, з часу застосування до обвинувачених такого запобіжного заходу як домашній арешт, ними жодного разу не було допущено порушення покладених на них процесуальних обов`язків, що свідчить про фактичну мінімізацію ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, які в сукупності з обґрунтованою підозрою у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень були підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до ч.1 ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Водночас, суд вважає за необхідне покласти на обвинувачених обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, та зобов`язати їх , крім іншого, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, та утриматися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.178, 181, 331, 379 КПК України суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання прокурора про продовження обвинуваченій ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - відмовити.

Застосувати до обвинуваченої ОСОБА_6 запобіжній захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на обвинувачену ОСОБА_6 виконання наступних обов`язків:

- прибувати до прокурора або суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу прокурора або суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

-утриматися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні.

В задоволенні клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - відмовити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжній захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 виконання наступних обов`язків:

- прибувати до прокурора або суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу прокурора або суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

-утриматися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні.

Зазначені обов`язки застосовуються до обвинувачених на строк два місяці з дати винесення цієї ухвали - до 05.04.2025. Продовження строку можливе у порядку, передбаченому ст.199 КПК України.

Порушення обвинуваченими умов особистого зобов`язання має наслідком застосування більш жорсткого запобіжного заходу та грошового стягнення у розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1