справа № 208/1668/25
№ провадження 1-кс/208/742/25
УХВАЛА

Іменем України

17 лютого 2025 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання прокурора Покровської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні за № 0000874 від 05.12.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

До Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області із зазначеним клопотанням прокурор Покровської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 . Просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно під час проведення обшуку будинку та прилеглої території, за адресою: АДРЕСА_1 , на наступне майно: системний блок чорного кольору на якому наявний напис "CILE"; мобільний телефон HUAWEI P smart 2019, ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 ; мобільний телефон ZTE Blade V40 VITA (ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 ); мобільний телефон «Apple» iPhone 11» (ІМЕІ: НОМЕР_5 ).

Прокурор Покровської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надано клопотання про розгляд справи за його відсутності, наполягав на задоволенні клопотання.

Власники майна, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_5 , також в судове засідання не прибули, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, надано заяву про розгляд клопотання без їх участі.

Неприбуття вказаних осіб не перешкоджає розгляду клопотання відповідно до ч.1 ст.172 КПК України.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по цих матеріалах, приходжу до наступних висновків.

У провадженні СУ ГУНП в Донецькій області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.01.2025 за № 0000874 від 05.12.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України

Із клопотання вбачається, що посадові особи Управління реєстраційних повноважень та ведення реєстру Краматорської міської ради налагодили протиправний механізм отримання неправомірної вигоди шляхом здійснення реєстрації місця проживання на території Донецької області у порушення норм чинного законодавства. Своїми діями посадові особи Управління забезпечують зацікавлених осіб, можливістю отримання фінансової допомоги від міжнародних волонтерських організацій та статусу ВПО.

Зокрема, начальник відділу формування та ведення реєстру територіальної громади ОСОБА_6 спільно з громадянкою України ОСОБА_7 , здійснюють пошук, у тому числі через інтернет ресурси, осіб призовного віку та за неправомірну вигоду здійснюють виписку-прописку місця реєстрації на території Донецької області, без присутності цих осіб та без військових реєстраційно-облікових документів, що стає підставою отримання статусу вимушено переміщеної особи.

Надані докази, що долучені до клопотання, а саме: протокол допиту свідка, який повідомив, що начальник відділу формування та ведення реєстру територіальної громади Управління реєстраційних повноважень та ведення реєстру територіальної громади Краматорської міської ради ОСОБА_6 у змові з гр. ОСОБА_7 вимагають неправомірну вигоду за надання послуг з реєстрації місця проживання у межах м. Краматорськ; протоколами огляду мобільного телефону, а саме записів чату з контактом « ОСОБА_8 », щодо проведення реєстраційних дій та способу «оплати за надання послуг»; протокол допиту свідка, який повідомив, що не знайома дівчина попросила підвести її за адресою АДРЕСА_1 , в ході спілкування, остання повідомила свій мобільний номер та попросила підписати її як « ОСОБА_9 », містять достатні відомості; відповідь оперативного підрозділу на доручення слідчого, у якій зазначається, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , фактично проживають за адресою: АДРЕСА_1 .

06.02.2025 на підставі ухвали Заводського районного суду міста Дніпродзержинська проведено обшук будинку, господарських будівель та споруд, а також на земельних ділянці, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , в якій фактично проживають ОСОБА_7 та ОСОБА_5 .

За результатом проведення обшуку виявлено та вилучено:

- системний блок чорного кольору на якому наявний напис "CILE", яким користується ОСОБА_5 ;

- мобільний телефон HUAWEI P smart 2019, ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 ;

- мобільний телефон ZTE Blade V40 VITA (ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 ), який належить ОСОБА_4 ;

- мобільний телефон «Apple» iPhone 11» (ІМЕІ: НОМЕР_5 ), який належить ОСОБА_5 .

06.02.2025 слідчим СУ ГУНП в Донецькій області винесено постанову про визнання речових доказів, якою вищевказане тимчасово вилучене майно визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

Відповідно до частини 1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до п.1 ч.2 та ч.3 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Отже, захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту може бути застосований з метою забезпечення речових доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Загальними підставами для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, до яких відноситься і арешт майна, КПК визначає: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться у клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Отже, вважаю, що стороною обвинувачення доведено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Крім доведеності прокурором в клопотанні наявності достатніх підстав вважати, що було вчинене кримінальне правопорушення, вважаю, що вказані мобільні телефони та системний блок, мають у кримінальному провадженні значення речових доказів, доля якого буде вирішуватися в порядку ст.100 КПК України, та є потреба в їх збереженні і проведенні експертних досліджень, а тому наявні підстави для задоволення клопотання про арешт майна у спосіб, запропонований стороною обвинувачення, а саме шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування цим майном, що на думку слідчого судді узгоджується з вимогами ч.2 та ч.4 ст. 173 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 117, 170-173, 175, 309 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурора Покровської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні за № 0000874 від 05.12.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно 06.02.2025 під час проведення обшуку будинку та прилеглої території, за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- системний блок чорного кольору на якому наявний напис "CILE", яким користується ОСОБА_5 ;

- мобільний телефон HUAWEI P smart 2019, ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 ;

- мобільний телефон ZTE Blade V40 VITA (ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 ), який належить ОСОБА_4 ;

- мобільний телефон «Apple» iPhone 11» (ІМЕІ: НОМЕР_5 ), який належить ОСОБА_5 , заборонивши відчуження, розпорядження та користування цим майном.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1