Справа №: 486/1230/24 Провадження № 1-кп/486/207/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2024 року м. Південноукраїнськ

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000236 від 29.05.2024, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Високе Нестерівського району Калінінградської області, з базовою середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за наступних обставин.

24.05.2024 близько 18:00 год., на лавці біля будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_3 вирішив таємно викрасти майно, яке належало ОСОБА_5 . З метою реалізації свого злочинного наміру, переслідуючи корисливу мету та ціль незаконного збагачення, діючи умисно, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, впевнившись в тому, що його дії не будуть помічені сторонніми особами, 24.05.2024 близько 18:00 год., ОСОБА_3 , знаходячись на лавці біля будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу з лавки, таємно викрав належний ОСОБА_5 мобільний телефон Redmi 10 (22011119UY) 4/128 GB, Imei1 НОМЕР_1 , Imei НОМЕР_2 , вартістю 2834,33 грн., в якому знаходилась сім-карта мобільного оператора «Водафон» НОМЕР_3 , після чого місце вчинення злочину покинув, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду в розмірі 2834,33 грн.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Обвинувачений не заперечував проти задоволення заявленого клопотання та закриття кримінального провадження.

Обвинуваченому судом було роз`яснено суть обвинувачення, підстави для закриття кримінального провадження відносно нього, право заперечувати проти закриття кримінального провадження, а також наслідки закриття провадження у справі.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав суду клопотання про розгляд кримінального провадження у його відсутності, в якому також зазначив, що підтримує свої покази, надані на досудовому слідстві.

Суд заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 24.05.2024 близько 18:00 години, знаходячись на лавці біля будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , вирішив таємно викрасти майно, яке належало ОСОБА_5 . З метою реалізації свого злочинного наміру, переслідуючи корисливу мету та ціль незаконного збагачення, діючи умисно, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, впевнившись в тому, що його дії не будуть помічені сторонніми особами, ОСОБА_3 , знаходячись на лавці біля будинку, що розташований за адресою: пр. Незалежності, буд. 20, м. Південноукраїнськ, шляхом вільного доступу таємно викрав належний ОСОБА_5 мобільний телефон Redmi 10 (22011119UY) 4/128 GB, Imei1 НОМЕР_1 , Imei НОМЕР_2 , в якому знаходилась сім-карта мобільного оператора «Водафон» НОМЕР_3 , після чого місце вчинення злочину покинув, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду в розмірі 2834 (дві тисячі вісімсот тридцять чотири) гривні 33 коп.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.4 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Майнова шкода не відшкодована, цивільний позов не заявлявся.

09 серпня 2024 року набрав законної сили ЗУ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-IX від 18.07.2024.

Згідно зазначеного Закону ст. 51 КУпАП викладено у новій редакції відповідно до якої викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує двох неоподатковуваного мінімуму доходів громадян є дрібним викрадення чужого майна (станом на цей час, у відповідності до вимог ст. 51 КУпАП в новій редакції, п. 169.1.1 ст. 169 Розділу ІV, п. 5 Розділу ХХ ПК України, розмір збитків по крадіжці для кримінальної відповідальності повинен перевищувати 3028 гривень).

Відповідно до ст. 5 КК України, Закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності.

Згідно п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Відповідно до ч. 3 ст. 479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує. За відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1-2 частини другої статті 284 цього Кодексу. Якщо судом не встановлено, що обвинуваченим вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд ухвалює виправдувальний вирок.

На підставі викладеного, керуючись ЗУ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024, ст. 5 КК України, ст. ст. 284, 479-2 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Кримінальне провадження №0000236 від 29.05.2024, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, закрити з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 КПК України, у зв`язку з тим, що кримінальна протиправність даних діянь втратила чинність

Ухвала може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Южноукраїнського міського суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1