Номер провадження: 11-п/813/13/25
Справа № 515/2012/23
Головуючий у першій інстанції
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий - суддя ОСОБА_1 ,

судді: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про направлення до іншого суду обвинувального акту відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України,

установив

Обвинувачений ОСОБА_5 звернувся до Одеського апеляційного суду з клопотанням про об`єднання матеріалів кримінального провадження, яке перебуває на розгляді в Тарутинському районному суді Одеської області із кримінальним провадженням відносно нього, яке перебуває в Білгород-Дністровському міськрайонному суді м. Одеси.

Учасники судового розгляду були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду подання, однак в судове засідання не з`явились, у зв`язку з чим апеляційний суд вважає можливим розглянути подання за відсутності учасників судового розгляду та згідно з положеннями ч.4 ст.107 КПК України не здійснювати технічну фіксацію судового розгляду.

Заслухавши суддю доповідача, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи подання, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Положення ст. 2 КПК України визначають завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, одним із завдань є забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до положень ст. 7 КПК України, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, змагальність сторін, диспозитивність та розумність строків розгляду справи.

Частиною 1 ст. 34 КПК України встановлений вичерпний перелік підстав для передачі кримінального провадження на розгляд іншого суду, до якого не відноситься передача матеріалів кримінального провадження з одного місцевого суду до іншого для об`єднання їх в одне кримінальне провадження.

Разом з тим, відповідно до абзацу другого ч.1 ст.34 КПК України, до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції).

У клопотанні обвинуваченого зазначено, що в провадженні Тарутинського районного суду Одеської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, яке обвинувачений просить направити на розгляд до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, в якому відносно ОСОБА_5 також перебуває кримінальне провадження.

Також до клопотання обвинуваченим долучена копія ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10.09.2024 року, з якої вбачається, що дійсно у Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч.4 ст.185 КК України.

Разом з тим, апеляційний суд встановив, що провадження, яке розглядається Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області перебуває на стадії судового розгляду, у даному провадженні вже оголошено обвинувальний акт, визначено порядок судового розгляду, дослідження доказів та допит свідків.

Крім того, колегія суддів зауважує, що в Тарутинському районному суді Одеської області нарозгляді перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Тоді як в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області розглядається обвинувальний акт лише стосовно ОСОБА_5 .

Таким чином, апеляційний суд дійшов висновку, що направлення кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з Тарутинського районного до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області є недоцільним і не забезпечить оперативності та ефективності судового розгляду як цього кримінального провадження так і кримінального провдження, яке перебуває на розгляді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області.

Керуючись ст.34, 376 КПК України, апеляційний суд, -

постановив

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про направлення до іншого суду обвинувального акту відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3