Ухвала

Іменем України

19 грудня 2024 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретареві - ОСОБА_2

за участю: прокурора - ОСОБА_3 (дистанційно)

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Краматорської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001921 від 16 грудня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, про визнання проведеного обшуку законним -

встановив:

18 грудня 2024 року до слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшло зазначене вище клопотання.

В обґрунтуванні клопотання слідчий зазначає, що 16.12.2024 року до чергової частини Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області надійшло повідомлення про те, що 16.12.2024 року о 16.46 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуваючи у АДРЕСА_1 , отримав проникаюче колото різане поранення поперекової ділянки праворуч з пошкодженням товстої кишки, внутрішньочеревна кровотеча. (24996 від 16.12.2024)

16.12.2024 року, під час проведення невідкладного обшуку домоволодіння по АДРЕСА_2 було виявлено та вилучено: Ніж з нашаруванням РБК, який поміщено до паперового конверту, який опечатаний пломбою NPU-0417039; Коричнева куртка з РБК, яку поміщено до полімерного мішку з пломбою; Змив з рукояті ножа, який поміщено до паперового конверту, який опечатано пломбою NPU-0417038;

Відповідно до інформації з Державного реєстру прав на нерухоме майно приміщення домоволодіння яке розташовано за адресою АДРЕСА_3 , належить ОСОБА_6 на праві приватної власності в частці 1/2.

Враховуючи викладене, проникнення до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 до постановлення ухвали слідчого судді та проведення в ньому обшуку було обумовлене необхідністю врятування майна, яке має виняткове значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Прокурор в судовому засіданні в режимі відеоконеренції просив суд клопотання задовольнити у повному обсязі.

Так, на правову підставу проникнення до іншого володіння особи та проведення огляду іншого володіння особи без ухвали слідчого судді слідчий посилається на положення ч. 3 ст. 233 КПК України, якою визначено, що слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.

Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

У зв`язку із тим, що огляд вказаного місця фактично проведений у порядку ч. 3 ст. 233 КПК України, в органу досудового розслідування виникла необхідність в отриманні ухвали суду про дозвіл на проведений огляд.

За таких обставин є підстави, передбачені ст. 233 КПК України, на надання дозволу на огляд з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, виявлення слідів та знаряддя злочину, інших речових доказів які допоможуть слідству у розкритті кримінального правопорушення.

Крім того, судом встановлено, що слідчий в своєму клопотанні навів короткий виклад обставин кримінального правопорушення, в зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання, підстави проведеного огляду обґрунтував, виявлені під час нього речові докази мають значення для досудового розслідування та можуть бути доказом під час судового розгляду, а також, що дані докази знаходились саме на місці події, розташованого за вказаною адресою.

Речові докази вважати такими, що вилучені на законних підставах.

У зв`язку з тим, що обшук місця події фактично відбувся, суд не визначає строк дії даної ухвали.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 110, 233-237 КПК України, суд -

ухвалив:

Клопотання старшого слідчого СВ Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Краматорської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001921 від 16 грудня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, про визнання проведеного обшуку законним - задовольнити.

Визнати законним обшук місця події та надати дозвіл на проведення обшуку старшому слідчому Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_7 території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , який мав місце 16.12.2024 року в період часу з 21.50 годину по 22.10 годину проведений на підставі ст. 233, ст. 234, 237 КПК України, у зв`язку з невідкладним випадком пов`язаним із врятуванням майна яке може бути речовими доказами та мати важливе значення для обставин які встановлюються під час проведення досудового розслідування під час якого було вилучено:

Ніж з нашаруванням РБК, який поміщено до паперового конверту, який опечатаний пломбою NPU-0417039;

Коричнева куртка з РБК, яку поміщено до полімерного мішку з пломбою;

Змив з рукояті ножа, який поміщено до паперового конверту, який опечатано пломбою NPU-0417038;

Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України ухвала суду про дозвіл на проведення обшуку оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1