Справа № 186/1674/24
Провадження № 1-кс/0186/43/25
У Х В А Л А

17 лютого 2025 року м.Шахтарське.

Слідчий суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

секретар - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_3 про відвід дізнавача СД ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000105 від 15 жовтня 2024 року по ч.1 ст.384 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

14 лютого 2025 року в провадження слідчого судді Першотравенського міського суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_3 про відвід дізнавача СД ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000105 від 15 жовтня 2024 року по ч.1 ст.384 КК України.

В обґрунтування заяви зазначив, що в провадженні СД ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000105 від 15 жовтня 2024 року по ч.1 ст.384 КК України. Під час досудового розслідування дізнавач - ОСОБА_4 , не проводила слідчі дії належним чином, вона є знайомою ОСОБА_5 , яка проходить в даній справі, як свідок, тому є заінтересованою особою в розслідуванні, при особистому спілкуванні під час допиту дізнавач спілкується з ним на підвищених тонах, не хоче допитувати свідка, якого він просить допитати, затягує навмисно час.

Просить зобов`язати ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області зробити заміну дізнавача на іншого.

В судове засідання заявник та представник СД ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області не з`явилися, заявник ОСОБА_3 , надав заяву про залишення справи без розгляду.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ст. 78 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. Усі інші відводи підчас досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження -суд, який його здійснює. При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.

Статтею 77 КПК України визначено, що прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Як вбачається з заяви ОСОБА_3 про відвід дізнавача - ОСОБА_6 , заявник не погоджується з діями дізнавача під час проведення досудового розслідування кримінального провадження №0000105 від 15 жовтня 2024 року по ч.1 ст.384 КК України.

Слідчий суддя зазначає, що чинним КПК України визначено порядок оскарження дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, що прямо передбачено параграфом 1 глави 26 КПК України.

Непогодження заявника з діями слідчого/дізнавача під час досудового розслідування кримінального провадження не є підставою для відводу слідчого/дізнавача.

Повноваження слідчого судді у разі подання заявником (скаржником) заяви про залишення поданої ним заяви про відвід дізнавача ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області без розгляду, нормами КПК України не врегульовано.

Разом з тим, відповідно до ч.6 ст.9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 КПК України.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

На підставі вищевикладеного, приходжу до висновку, що заяву ОСОБА_3 про відвід дізнавача СД ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000105 від 15 жовтня 2024 року по ч.1 ст.384 КК України слід залишити без розгляду, оскільки це не суперечить закону та не порушує права та інтереси інших осіб.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 26 КПК України, - слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву ОСОБА_3 про відвід дізнавача СД ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000105 від 15 жовтня 2024 року по ч.1 ст.384 КК України, залишити без розгляду.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_7