Дата документу 05.02.2025 Справа № 334/8844/24
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №334/8844/24 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-сс/807/44/25 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула 05 лютого 2025 року у м.Запоріжжя в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 31 жовтня 2024 року, якою скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення повернуто заявнику,

за участю заявника ОСОБА_6

ОСОБА_6 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 31 жовтня 2024 року, якою скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення повернуто заявнику.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що заявником не надано доказів на підтвердження факту звернення до Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області із заявою про вчинене кримінальне правопорушення, а скарга подана до суду після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України, і слідчий суддя за заявою ОСОБА_6 не знайшов підстав для його поновлення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді та призначити новий розгляд скарги в суді першої інстанції в іншому складі суду.

В обґрунтування своєї скарги зазначає, що висновки слідчого судді в оскаржуваній ухвалі не відповідають фактичним обставинам.

Зазначає, що він в скарзі від 30 жовтня 2024 року не оскаржував бездіяльність Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, а оскаржував рішення виконуючого обов`язки керівника Дніпровської окружної прокуратури м.Запоріжжя ОСОБА_7 , який, на його думку, порушив вимоги КПК України, не вжив належних заходів, слідчих дій про витребування документів, не виніс розпорядження про надання вилученого оригіналу історії хвороби, яка йому потрібна для проведення судово-медичної експертизи та інших зазначених у скарзі-клопотанні вимог.

Посилається на те, що заяву від 15 березня 2024 року до начальника відділу поліції №6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області до скарги він не долучав, оскільки не оскаржує бездіяльність цього відділу поліції.

Вказує, що до скарги ним було долучено докази на 23-ох арк., серед яких наявний конверт Дніпровської окружної прокуратури м.Запоріжжя з датою отримання повідомлення від 28 жовтня 2024 року виконуючого обов`язки керівника ОСОБА_7 від 09 жовтня 2024 року.

Зауважує, що розгляд справи проходив без його участі.

Прокурор в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином, звернувся до апеляційного суду із заявою про розгляд вказаного провадження без його участі, клопотань про відкладення розгляду провадження не надсилав.

За наведених вище обставин, колегія суддів вважає за можливе здійснювати апеляційний перегляд ухвали слідчого судді за відсутністю прокурора, належним чином повідомленого про день, час та місце проведення апеляційного розгляду, так як відповідно до вимог ч.4 ст.405 КПК України, неявка прокурора за наведених обставин не є перешкодою для апеляційного розгляду.

Заслухавши доповідь судді; ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

На думку колегії суддів, оскаржувана ухвала слідчого судді цим вимогам закону відповідає не в повній мірі, з огляду на таке.

Частиною 1 статті 304 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно з вимогами ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати скаргу; скарга не підлягає розгляду в цьому суді; скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як убачається із матеріалів провадження, ОСОБА_6 у своїй скарзі вказує окрім іншого на те, що він 08 жовтня 2024 року звернувся до керівника Дніпровської окружної прокуратури м.Запоріжжя зі скаргою-клопотанням у порядку ст.22, 36, 55, 308 КПК України. Проте, керівник Дніпровської окружної прокуратури м.Запоріжжя порушуючи вимоги ч.1 ст.32, ч.1 ст.55 ч.1 ст.220 КПК України, завідомо необґрунтовано і безпідставно на його думку направив вищевказану скаргу-клопотання щодо спричинення йому тілесних ушкоджень та з інших питань до керівника Запорізької окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_8 .

Отже, з поданої ОСОБА_6 скарги убачається, що підставою для її подання стало те, що останній 08 жовтня 2024 року звернувся до керівника Дніпровської окружної прокуратури м.Запоріжжя зі скаргою-клопотанням, яку у подальшому цим відділом прокуратури було направлено за належністю для розгляду до керівника Запорізької окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_8 .

На підтвердження вищезазначеного ОСОБА_6 до скарги було додано лист №53/53р від 09 жовтня 2024 року виконуючого обов`язки керівника Дніпровської окружної прокуратури м.Запоріжжя ОСОБА_7 , у якому зазначено, що звернення ОСОБА_6 щодо спричинення йому тілесних ушкоджень та з інших питань направлено за належністю для розгляду до керівника Запорізької окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_8 .

Враховуючи викладене, висновки слідчого судді про те, що ОСОБА_6 оскаржує бездіяльність Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, суперечать змісту поданої скарги.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя не з`ясував належним чином суті поданої скарги та дійшов помилкового висновку про те, що ОСОБА_6 оскаржує бездіяльність Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, та що заявник пропустив процесуальний строк на звернення зі скаргою.

Отже, рішення слідчого судді про необхідність повернення скарги з підстав, передбачених п.3 ч.2 ст.304 КПК України, є передчасним.

З урахуванням зазначеного, оскаржувана ухвала слідчого судді не може бути визнана законною та обґрунтованою у розумінні положень ст.370 КПК України, а тому, на підставі ст.ст.409, 412 КПК України - підлягає безумовному скасуванню.

Враховуючи те, що скарга ОСОБА_6 по суті слідчим суддею не розглядалась та всі доводи скарги не перевірялись, а розгляд таких скарг, згідно з положеннями кримінального процесуального законодавства України, відноситься до компетенції слідчого судді місцевого суду, скасовуючи оскаржувану ухвалу, виходячи із загальних засад кримінального провадження, закріплених у ст.ст.7-9 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити новий розгляд за вищевказаною скаргою у суді першої інстанції.

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає задоволенню.

При новому розгляді необхідно врахувати викладене в цій ухвалі та прийняти законне і обґрунтоване судове рішення.

Керуючись ст.ст.407, 409, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 31 жовтня 2024 року, якою скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення повернуто заявнику, скасувати та призначити новий розгляд за скаргою у суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4