Справа № 463/5752/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/846/25 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2025 року у м.Львові.

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:

під головуванням судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ТзОВ «ТИСА-ЕНРДЖІ ГРУП» на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 11 березня 2025 року про накладення арешту на майно,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

представника власника майна - адвоката ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 11.03.2025 року задоволено клопотання старшого детектива ПД ТУ БЕБ у Львівській області ОСОБА_8 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000014 від 29.03.2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.201-4, ч.1 ст.204 КК України та накладено арешт на майно вилучене 13.02.2025 в ході проведення огляду в складському приміщенні митного поста «Городок» ВМО № 1 Львівської митниці, за адресою: Львівська обл., м. Городок, вул. Львівська, 659-а, а саме: 1) фільтри для електронних сигарет NEW AIR в асортименті в загальній кількості 149800 штук (ацитатні трубки по 10 шт.), 2) одноразові електронні сигарети VAAL 800Е в загальній кількості 74900 штук шляхом заборони їх відчуження, розпорядження та користування ними.

Адвокат ОСОБА_9 в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді скасувати та постановити ухвалу, якою повінстю відмовити в задоволенні клопотання детектива про арешт майна.

У своїх доводах на підтвердження апеляційних вимог апелянт зазначає, що оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою, оскільки слідчим суддею не досліджено обставини імпорту арештованого товару ТзОВ «ТИСА-ЕНРДЖІ ГРУП», наявності ліцензії на імпорт підакцизних товарів, відсутність оголошених підозр в межах кримінального провадження уповноваженим особам підприємства, так як сама подія кримінального правопорушення не відбулася. Крім цього, апелянт зазначає, що рішення про визнання вилучених товарів речовими доказами є необгрнутованим. Також апелянт зазначає, що арешт майна призведе до негативних наслідків в діяльності ТзОВ «ТИСА-ЕНРДЖІ ГРУП», в тому числі завершення необхідних процедур митного оформлення товару.

Заслухавши доповідача та пояснення учасників апеляційного розгляду, дослідивши матеріали клопотання і доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення прокурора та представника власника майна, суд апеляційної інстанції приходить до наступних висновків.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Частиною 2 зазначеної статті передбачено, що слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.

Згідно з п.3 ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом.

У випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що у даному кримінальному провадженні існує сукупність вищезазначених підстав та розумних підозр вважати, що майно вилучене 13.02.2025 в ході проведення огляду в складському приміщенні митного поста «Городок» ВМО № 1 Львівської митниці, за адресою: Львівська обл., м. Городок, вул. Львівська, 659-а, а саме: 1) фільтри для електронних сигарет NEW AIR в асортименті в загальній кількості 149800 штук (ацитатні трубки по 10 шт.), 2) одноразові електронні сигарети VAAL 800Е в загальній кількості 74900 штук у повній мірі відповідають критеріям речових доказів, зазначеним у ст.98 цього Кодексу, а саме це є матеріальні об`єкти, що містять або можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

ПД ТУ БЕБ у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000014 від 29.03.2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.201-4, ч.1 ст.204 КК України.

Постановою старшого детектива ПД ТУ БЕБ у Львівській області ОСОБА_8 про визнання предметів речовими доказами та прилучення їх до матеріалів кримінального провадження від 13.02.2025 року вказані речі визнано речовими доказами в кримінальному провадженні №0000014 від 29.03.2024 року, оскільки такі самі по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у вказаному кримінальному провадженні.

Слідчим суддею місцевого суду за результатами розгляду клопотання детектива правильно встановлено те, що стороною обвинувачення доведено існування підстав та розумних підозр вважати, що таке майно може бути доказом до вчинення кримінальних правопорушень, тому для того, щоб запобігти можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування, передачі вказаного майна, з метою забезпечення збереження речових доказів, в тому можливих предметів вчинення кримінальних правопорушень.

Крім того, під час апеляційного перегляду прокурор надав докази призначення по справі судової біологічної експертизи, судової експертизи матеріалів, речовин та виробів, та судової товарознавчої експертизи (щодо перевірки фільтрів до електронних сигарет із домішками на вміст шкідливих речовин), а також докази того, що на даний час вказані експертизи проводяться Київським НДІСЕ МЮ України (КНДІСЕ).

На переконання суду апеляційної інстанції, на даній стадії досудового розслідування доводи, які викладені у запереченні адвоката та в апеляційній скарзі потребують додаткової перевірки, яка буде проведена в межах здійснення досудового розслідування кримінального провадження.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що клопотання детектива подане з метою збереження речових доказів та відповідає вимогам закону, а слідчий суддя обґрунтовано його задоволив з огляду на подальше встановлення органом досудового розслідування обставин кримінального провадження.

Підсумовуючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить до обґрунтованого переконання про те, що оскаржувану ухвалу слідчого судді слід залишити в законній силі.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б тягнули за собою безумовне скасування ухвали слідчого судді, судом апеляційної інстанції не встановлено.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 11 березня 2025 року про накладення арешту на майно залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ТзОВ «ТИСА-ЕНРДЖІ ГРУП» без задоволення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: