У Х В А Л А

іменем України

"02" січня 2025 р.

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ;

за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду під час відкритого судового засідання клопотання прокурора про закриття кримінального провадження ЄРДР № 0005679 від 02.07.2014 у зв?язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за ч. 3 ст. 185 КК України,

сторони провадження - прокурор ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

До суду 23 грудня 2024 року надійшло клопотання прокурора про закриття кримінального провадження ЄРДР № 0005679 від 02.07.2014 на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, тобто у зв?язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за ч. 3 ст. 185 КК України, коли не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення.

У клопотанні прокурора зазначається, що 01 липня 2014 року невстановлена особа шляхом проникнення до квартири АДРЕСА_1 таємно викрала чуже майно, яке належить ОСОБА_4 . Під час досудового розслідування були проведені різні слідчі дії (допити, огляди місця події, запити, експертизи, за якими виявилося неможливим встановити, ким саме було вчинено вказану крадіжку.

Таким чином, оскільки за вказаним злочином необхідної та достатньої інформації для встановлення всіх фактичних обставин справи та причетних до протиправного діяння осіб не отримано і в межах даного кримінального провадження нікому підозра не оголошена, повідомлені потерпілим події відбулися у липні 2014 року, а встановлений законом десятирічний строк притягнення до кримінальної відповідальності (п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України) закінчився, прокурор просив закрити дане кримінальне провадження на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, тобто у зв?язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за ч. 3 ст. 185 КК України, коли не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення.

Під час судового засідання прокурор повністю підтримав своє клопотання та просив його задовольнити з підстав в ньому наведених.

Потерпілий ОСОБА_4 в судове засідання не прибув, хоча про час і місце розгляду вказаного клопотання був повідомлений засобами зв?язку та шляхом направлення судової повістки.

Розглянувши подане клопотання прокурора, дослідивши подані матеріали провадження, суд дійшов таких висновків.

Розгляд клопотань про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності (ст. 49 КК) є обов`язком суду, який має відбутися невідкладно. За наявності підстав відповідно до ст. 49 КК та за відсутності обставин, визначених, зокрема, у частинах 2-5 цієї статті, суд зобов`язаний закрити кримінальне провадження (постанова ВС від 29.09.2021 у справі № 409/1465/16-к, джерело: https://reyestr.court.gov.ua/Review/100109314).

Згідно з правилами п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України у разі вчинення тяжкого злочину, яким є дії, передбачені ч. 3 ст. 185 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення такого злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло десять років.

Згідно з правилами п. 3-1 ч. 1, п. 1-1 ч. 2, ч. 4 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження за клопотанням прокурора закривається судом у зв?язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, коли не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення.

Як видно з досліджених судом матеріалів провадження, діяння, за яким здійснювалося дане кримінальне провадження, містить ознаки тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і з моменту вчинення якого (липень 2014 року) минуло більше, аніж десять років. Крім того, необхідної та достатньої інформації для встановлення всіх фактичних обставин справи та причетних до крадіжки не отримано і в межах даного кримінального провадження нікому підозра не оголошена, відтак не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, проте встановлений законом строк притягнення до кримінальної відповідальності закінчився.

Таким чином, оскільки визначені законом (п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України; п. 3-1 ч. 1, п. 1-1 ч. 2, ч. 4 ст. 284 КПК України) умови виконано, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для задоволення клопотання прокурора про закриття даного кримінального провадження на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, тобто у зв?язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за ч. 3 ст. 185 КК України, коли не було встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 284, 369-372, 376 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про закриття кримінального провадження ЄРДР № 0005679 від 02.07.2014 на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, тобто у зв?язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за ч. 3 ст. 185 КК України, коли не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення - задовольнити.

Кримінальне провадження ЄРДР № 0005679 від 02.07.2014 за ч. 3 ст. 185 КК України на підставі п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України та п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України - закрити у зв?язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, коли не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення.

Речові докази - зберігати при матеріалах провадження.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції через Святошинський районний суд міста Києва до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_5