печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2024 року Печерський районний суд м. Києва у складі колегії:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

провівши в приміщенні суду відкрите судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001996 від 02.10.2023, за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Печерського районного суду м. Києва на стадії судового розгляду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 за п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.

Прокурор заявив письмове клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_9 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, пославшись на те, що продовжують існувати ризики, передбачені п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які стали підставою для застосування цього виду запобіжного заходу. А саме, перебуваючи під дією більш м`якого запобіжного заходу ніж утримання під вартою, обвинувачений може: переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Прокурор просив врахувати, що ОСОБА_9 є військовослужбовцем військової служби за призовом на час мобілізації, на особливий період, що обумовлює ймовірність вчинення ним військового кримінального правопорушення, пов`язаного з ухиленням від виконання обов`язків військової служби, у разі переховування ним від органу досудового розслідування та/або суду, а тому наявний ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підтримали клопотання прокурора.

Захисник ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання прокурора та продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_9 під вартою, пославшись на необґрунтованість обвинувачення, яке не підтверджено доказами, а також на те, що ризики, заявлені прокурором, є безпідставними. Обвинувачений має міцні соціальні зв`язки, одружений, має неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , визначене місце проживання, а тому не буде ухилятись від суду. Просив змінити обвинуваченому запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт з носінням електронного засобу контролю.

Обвинувачений ОСОБА_9 підтримав позицію свого захисника, заявивши в свою чергу письмове клопотання про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на інший, щоб надати йому можливість продовжити проходження військової служби в ЗСУ.

Прокурор та потерпілі проти такого клопотання обвинуваченого заперечували.

Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши матеріали за клопотанням та матеріали кримінального провадження, докази захисту, приходить до наступного висновку.

Так, двомісячний строк тримання обвинуваченого ОСОБА_9 під вартою, продовжений ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 22.02.2024, спливає 21.04.2024.

При вирішенні цього питання судом приймалось до уваги те, що ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі, враховуючи характер та обставини вчинення інкримінованого йому злочину, який вчинений військовослужбовцем в умовах воєнного стану, у стані алкогольного сп`яніння та спричинив загибель двох людей - військовослужбовців.

За таких обставин, хоча і приймаючи до уваги доводи сторони захисту щодо наявності у ОСОБА_9 постійного місця проживання, міцних соціальних зв`язків, суд погоджується з клопотанням прокурора і вважає доведеними заявлені прокурором ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, а саме те, що обвинувачений ОСОБА_9 перебуваючи на волі, зможе переховуватись від суду, незаконно впливати на недопитаних свідків та потерпілих у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Зважаючи на викладене, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та продовжити обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком ще на 60 днів. Підстав для визначення ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді домашнього арешту за доводами сторони захисту, а також для задоволення письмового клопотання обвинуваченого щодо надання йому можливості продовжити проходження військової служби в ЗСУ, з огляду на наведені судом ризики, колегія суддів не вбачає.

Крім того, відсутні підстави для визначення ОСОБА_9 альтернативного запобіжного заходу у виді застави з огляду на положення п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, оскільки він обвинувачується у вчиненні злочину, який спричинив загибель двох людей.

Керуючись ст.ст. 331, 369, 376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_5 - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 16 червня 2024 року включно.

В задоволенні письмового клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на інший, щоб надати йому можливість продовжити проходження військової служби в ЗСУ, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3