ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №615/2072/24 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/818/30/25 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: арешт майна

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

-головуючого ОСОБА_2 ,

-суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

-при секретарі ОСОБА_5 ,

-прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

-представника володільця майна - адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові, в режимі відеоконференції, матеріали за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу слідчого судді Валківського районного суду м. Харкова від 14 листопада 2024 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні клопотання начальника Валківського відділу Богодухівської окружної прокуратури про арешт майна в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000361 від 05 листопада 2024 року.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчим суддею зазначено, що в клопотанні прокурора про накладення арешту на майно не наведено та не вмотивовано неможливість вмісту спирту етилового у складу розчинника, неналежність розчинника до нафтопродукту, про який згадано в ТТН, незаконність виготовлення будь-ким такого продукту та його транспортування. Зазначено, що прокурором не вказано та не обґрунтовано порушення вимог, правил та норм перевезення вилученого вантажу збоку ТОВ «Асмур» та ТОВ «ДеліверіОіл».

Також, слідчим суддею зазначено, що у клопотанні не наведено підстав для правомірної зупинки транспортного засобу на підставі ст.35 Закону України «Про національну поліцію» та його затримки для виклику СОГ, а отже відсутні докази причетності вказаних юридичних осіб до вчинення будь-якого кримінального правопорушення.

Таким чином, на думку слідчого судді, прокурором при зверненні з клопотанням про арешт майна не було доведено існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення збоку ТОВ «Асмур» та ТОВ «ДеліверіОіл», а тому дійшов висновку про відсутність підстав для застосування арешту майна зазначених вище юридичних осіб, і подальшого обмеження їх права на володіння зазначеним у клопотанні прокурора майном.

В апеляційній скарзі, в редакції внесених доповнень, прокурор просить ухвалу слідчого судді Валківського районного суду Харківської області скасувати, постановити нову ухвалу, якою клопотання начальника Валківського відділу Богодухівської окружної прокуратури про накладення арешту на автомобіль «VolvoFH540» р.н. « НОМЕР_1 », причеп бочки «TrailorSYYЗСХ» р.н. НОМЕР_2 , ключ до автомобіля «VolvoFH540» р.н. « НОМЕР_1 », вантаж згідно накладної розчинник об`ємом 31584 л (24920 кг), товарно-транспортоної накладної №0000-001105, 12 скляних банок, об`ємом 1,5л кожна з прозорою рідиною із різким запахом, схожим на спирт, які вилучені 05.11.2024 задовольнити та накласти арешт з позбавленням права відчуження, розпорядження, використання та проведення будь-яких дій до скасування арешту на майно у встановленому КПК України порядку.

В обґрунтування апеляційної скарги прокурор послався на те, що вилучене майно має істотне значення для кримінального провадження, оскільки предметом даного кримінального правопорушення є підакцизний товар. Наголосив, що підтвердженням перебування підакцизного товару в причепі бочці «TrailorSYYЗСХ» р.н. НОМЕР_2 підтверджується висновком експерта №9807, відповідно до якого вилучена із зазначеного причепу речовина являє собою кисневмісну сполуку спирт етиловий зневоднений з мікродомішками: ацетальгед, атилецитат, отримані шляхом перегонки (бражного сусла) цукрових та крохмальних видів сировини на промисловому обладнані.

Заслухавши суддю-доповідача, представника власника майна адвоката ОСОБА_8 , який заперечував проти апеляційної скарги, прокурора, який наполягав на задоволенні апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Із наданих суду матеріалів, слідує що у провадженні слідчого відділення поліції №1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області знаходяться матеріали кримінального провадження №0000361 від 05 листопада 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, за фактом незаконного транспортування 05.11.2024 року підакцизних товарів водієм автомобіля «Volvo» з реєстраційним номером НОМЕР_3 з причепом бочкою НОМЕР_2 (а.с.7).

Вказане повідомлення було зареєстровано в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції» за номером 3815.

Допитаний слідчим як свідок водій автомобіля «Volvo» з реєстраційним номером НОМЕР_3 з причепом бочкою НОМЕР_2 ОСОБА_9 дав показання про те, що він офіційно працевлаштований водієм в ТОВ «Каргобест». Працює на автомобілі «Volvo» з реєстраційним номером НОМЕР_3 з причепом бочкою НОМЕР_2 та 05 листопада 2024 року згідно товарно-транспортної накладної №0000-001105 від 05 листопада 2024 року він завантажився розчинником в кількості 31584,000 л (29 920,000 кг) в ТОВ «ДеліверіОіл» за адресою: Харківська область, Краснокутський район, село Дублянка, вулиця Заводська, будинок 1, та приблизно о 09.35 вирушив на вивантаження до міста Харків на вулицю Драгоманівську, 38. Рухаючись по дорозі села Панасівка в напрямку селища Коломак його ОСОБА_9 зупинили працівники поліції департамент стратегічних розслідувань. Коли водій надав товарно-транспортну накладну на вантаж, вказані працівники викликали слідчо-оперативну групу.

Допитаний як свідок виконувач обов`язків директора державного підприємства «Дублянський спиртзавод» ОСОБА_10 повідомив, що йому відомо про те, що обладнання ТОВ «Асмур» знаходяться на території ДП «Дублянський спиртзавод» на підставі договору відповідального зберігання. Представники ТОВ «Асмур» займаються технічним обслуговуванням свого обладнання, яке знаходиться за адресою: Харківська область, Богодухівський район, село Дублянка, вулиця Заводська, будинок 1. Особисто ОСОБА_10 не бачив 05 листопад 2024 року автомобіля «Volvo» з реєстраційним номером НОМЕР_3 з причепом бочкою НОМЕР_2 , який виїжджав з території ДП «Дублянський спиртзавод».

05 листопада 2024 року заступником начальника СВ ВП №1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області майором поліції ОСОБА_11 із застосуванням відеозапису та в присутності двох понятих проведений огляд за адресою: автодорога села Пащенівка Богодухівського району Харківської області, де у цистерні «Trailor SYY3CX», реєстраційний номер НОМЕР_2 , виявлено відсіки з рідиною прозорого кольору з різким запахом, схожим на спирт. З даних ємностей під номерним маркуванням №1, 2, 4, 7, 8 відібрано два зразки рідини, котрі поміщені до 12 скляних банок об`ємом 1,5 л кожна, закрито металевими кришками, котрі опечатано бірками.

В ході огляду вилучено автомобіль Volvo FH540 з реєстраційним номером НОМЕР_4 , причепу бочки «Trailor SYY3CX» з реєстраційним номером НОМЕР_2 з вантажем згідно накладної розчинник об`ємом 31 584, 000 л (24 920, 000 кг), товарно-транспортну накладну №0000-001105, 12 скляних банок об`ємом 1,5 л кожна з прозорою рідиною із різним запахом, схожим на спирт, закрито металевими кришками, котрі опечатано бірками.

Прокурор зазначає, що у зв`язку з відсутністю місця для постановки вилучених транспортних засобів при відділенні поліції у місті Валки, слідчий прийняв рішення на постановку автомобіля Volvo FH540 з реєстраційним номером НОМЕР_4 , причепу бочки «Trailor SYY3CX» з реєстраційним номером НОМЕР_2 з вантажем згідно накладної розчинник об`ємом 31 584, 000 л (24 920, 000 кг) до автомайданчику, що перебуває в оренді ФОП ОСОБА_12 та розташований за адресою: АДРЕСА_1 , куди автомобіль з його вмістом був поставлений на зберігання. Після чого кабіну водія, цистерна та її вміст опечатано ще на місці події за допомогою номерних пломб та бирок.

Окремо прокурор інформативно зазначає, що відповідно до товарно-транспортної накладної №0000-001105 від 05 листопада 2024 року відправником є ТОВ «АСМУР», код за , а одержувачем (власником) є ТОВ «ДеліверіОіл».

Постановою заступника начальника СВ відділення поліції №1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області винесено постанову про визнання вищевказаного майна речовими доказами по кримінальному провадженню №0000361 за ч. 1 ст. 204 КК України.

Прокурор констатує, що вилучене під час огляду 05 листопада 2024 року за адресою: Харківська область, Богодухівський район, автодорога села Пащенівка вилучено речі та предмети, які є тимчасово вилученим майном та згідно ч. 5 ст. 237 КПК України підлягає арешту.

Прокурор посилається на ч. 2 ст. 170 КПК України в частині, що метою арешту майна є збереження речових доказів.

Відповідно до положень ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ст.98 КПК України матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом є речовими доказами по справі. Якщо документи містять зазначені вище ознаки, вони теж є речовими доказами.

Як вбачається з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Згідно з ч.4 ст.173 КПК України, вирішуючи питання про арешт майна, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Відповідно до вимог ст. ст. 214, 223 КПК України після внесення повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий або прокурор розпочинають досудове розслідування, виконують слідчі (розшукові) дії спрямовані на отримання (збирання) доказів.

Висновки слідчого судді про те, що прокурором при зверненні з клопотанням про арешт майна не було доведено існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення з боку ТОВ «Асмур» та ТОВ «ДеліверіОіл», і вважає, що підстави для застосування арешту майна зазначених вище юридичних осіб, і подальшого обмеження їх права на володіння зазначеним у клопотанні прокурора майном, відсутні, є передчасними.

З наданого прокурором висновку експерта №9807 від 19 листопада 2024 року слідує, що передана на експертизу речовина, яка була вилучена із причепу-бочки «TrailorSYYЗСХ» р.н. НОМЕР_2 , являє собою кисневмісну сполуку спирт етиловий зневоднений з мікродомішками: ацетальгед, атилецитат, отримані шляхом перегонки (бражного сусла) цукрових та крохмальних видів сировини на промисловому обладнані.

З огляду на зазначене колегія суддів приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення збоку ТОВ «Асмур» та ТОВ «ДеліверіОіл», а тому зазначене у клопотання прокурора майноє речовими доказами, тобто відповідає критеріям зазначеним у ст.98 КПК України.

Згідно зі ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, окрім іншого, правову підставу для арешту майна та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні у разі арешту майна з підстав, передбачених п.1 ч.2 ст.170 КПК України.

Європейський суд з прав людини, неодноразово підкреслював, що в разі, коли держави вважають за потрібне вдаватися до таких заходів, як обшуки з метою отримання доказів вчинення протиправних діянь, вилучення майна або арешт майна, Суд оцінюватиме, чи були підстави, наведені для виправдання таких заходів, відповідними та достатніми, і чи було дотримано принцип пропорційності, а також, зокрема, чи були у справі також інші докази на той час вчинення протиправних діянь та на рішення ЄСПЛ у справі «Новоселецький проти України» (Заява №47148/99, рішення від 22.02.2005, остаточне рішення від 22.05.2005) Європейський суд з прав людини вказує, що у кожній справі, в якій йде мова про порушення вищезгаданого права (володіння своїм майном), суд повинен перевірити дії чи бездіяльність держави з огляду на дотримання балансу між потребами загальної суспільної потреби та потребами збереження фундаментальних прав особи, особливо враховуючи те, що заінтересована особа не повинна нести непропорційний та непомірний тягар.

Відповідно до пунктів 69, 73 рішення Європейського суду з прав людини від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції» (Sporrong and Lonnroth v. Sweden) будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар.

Всі інші питання - фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєнні кримінальних правопорушень, вірності кваліфікації, а також питання належності, допустимості, достовірності доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судовому провадженні під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування ухвали слідчого судді, з постановлення нової ухвали, якою клопотання прокурора про арешт майна слід задовольнити та, накласти на зазначене у клопотанні майно, шляхом заборони користування, відчуження та розпорядження ним.

Керуючись ст.ст. 392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженнізадовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Валківського районного суду м. Харкова від 14 листопада 2024 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою частково задовольнити клопотання начальника Валківського відділу Богодухівської окружної прокуратури про арешт майна в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000361 від 05 листопада 2024 року.

Накласти арешт на вилучене майно 05.11.2024 року під час огляду місця події, а саме: автомобіль «VolvoFH540» р.н. « НОМЕР_1 », причеп бочки «TrailorSYYЗСХ» р.н. НОМЕР_2 , ключ до автомобіля «VolvoFH540» р.н. « НОМЕР_1 », шляхом позбавлення права відчуження, розпорядження; вантаж згідно накладної розчинник об`ємом 31584 л (24920 кг), товарно-транспортну накладну №0000-001105, 12 скляних банок, об`ємом 1,5л кожна з прозорою рідиною із різким запахом, схожим на спирт, шляхом позбавленням права відчуження, розпорядження, використання.

Передати автомобіль «VolvoFH540» р.н. « НОМЕР_1 », причеп бочку «TrailorSYYЗСХ» р.н. НОМЕР_2 , ключі до автомобіля «VolvoFH540» р.н. « НОМЕР_1 » ТОВ «Каргобест» на відповідальне зберігання.

Передати вантаж згідно накладної розчинник об`ємом 31584 л (24920 кг) ТОВ «Нафтохімснаб» (код ЄРДПОУ 43725141), розташованого за адресою: с. Шелестове, Богодухівський район, вул. Миру, 47 на відповідальне зберігання.

Попередити уповноважених осіб ТОВ «Каргобест» та ТОВ «Нафтохімснаб»про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт.

12 скляних банок, об`ємом 1,5л кожна з прозорою рідиною із різким запахом, схожим на спирт зберігати у ВП №1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області, розташованого за адресою: Харківська область, м. Валки, вул. Паркова, 22

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: