Справа № 192/78/25
Провадження № 1-кс/192/36/25
Ухвала

Іменем України

15 січня 2025 року

Слідчий суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

власника майна ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у селищі Солоному Солонянського району Дніпропетровської області клопотання прокурора Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000045, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про арешт майна,

встановив:

Прокурор звернулась до суду з вказаним клопотанням, у якому просить задовольнити клопотання та винести ухвалу про накладення арешту на речові докази по кримінальному провадженню № 0000045 від 12.01.2025, а саме автомобіль «HYUNDAI-ACCENT», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , який користується мобільним телефоном НОМЕР_2 , та знаходився у його фактичному користуванні, шляхом заборони користування, відчуження та розпорядження.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала, обґрунтовує його тим, що 12.01.2025 близько 07:30 водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем «HYUNDAI-ACCENT», реєстраційний номер НОМЕР_3 , рухаючись по автодорозі Н-08 (з?їзд із об?їзної Дніпра на Криворізьку автодорогу) на території Дніпровського району Дніпропетровської області, не обрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням автомобіля та допустив наїзд на металеву огорожу автодороги.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «HYUNDAI-ACCENT» ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді ЧМТ, забійної рани голови, перелому лівого колінного суглобу.

За даним фактом 12.01.2025 було розпочато кримінальне провадження № 0000045 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В ході оглядумісця дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «HYUNDAI-ACCENT», реєстраційний номер НОМЕР_4 вилучений до відділення поліції № 1 ДРУП № 1 ГУНІ в Дніпропетровській області.

12.01.2025 автомобіль «HYUNDAI-ACCENT», реєстраційний номер НОМЕР_1 , визнаний та долучений до провадження як речовий доказ.

Згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 від 11.11.2008 автомобіль «HYUNDAI-ACCENT», реєстраційний номер НОМЕР_3 , належить ОСОБА_4 , та знаходився у його фактичному користуванні.

Прокурор посилається на те, що у слідства є сукупність підстав вважати, що автомобіль «HYUNDAI-ACCENT», реєстраційний номер НОМЕР_1 , є доказом злочину, і якщо він буде знаходитися у власника чи користувача, то це може призвести до зникнення, втрати, пошкодження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню. В ході досудового слідства виникла необхідність в збережені речових доказів по кримінальному провадженню, попередження можливості знищення або пошкодження речових доказів, а також для забезпечення можливості проведення судових експертиз у кримінальному провадженні, в зв?язку з чим виникла необхідність в арешті автомобіля «HYUNDAI-ACCENT», реєстраційний номер НОМЕР_4 .

Власник транспортного засобу ОСОБА_4 проти клопотання прокурора не заперечував.

Заслухавши прокурора та власника майна, дослідивши надані докази, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Слідчим суддею встановлено, що 12 січня 2025 року зареєстроване кримінальне провадження № 0000045 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Згідно із витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.01.2025 близько 07:30 водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем «HYUNDAI-ACCENT», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі H-08 (з`їзд із об?їзної Дніпра на Криворізьку автодорогу), на території Дніпровського району Дніпропетровської області не обрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням автомобіля та допустив наїзд на металеву огорожу автодороги. В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «HYUNDAI-ACCENT» ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді ЧМТ, забійної рани голови, перелому лівого колінного суглобу (копія витягу з ЄРДР, а.с. 2).

12 січня 2025 року слідчим слідчого відділення Відділення поліції № 1 Дніпровського районного управління поліції № 1 ГУНП в Дніпропетровській області було проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди на ділянці автодороги Н-08 (з`їзд із об`їзної Дніпра на Криворізьку а/д), в ході якого був вилучений автомобіль «HYUNDAI-ACCENT», реєстраційний номер НОМЕР_1 (копія протоколу, а.с. 3).

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 на транспортний засіб марки «HYUNDAI», моделі «ACCENT», реєстраційний номер НОМЕР_6 , його власником є ОСОБА_4 (копія, а.с. 14).

За змістом довідки медичного закладу, датованої 12.01.2025, ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження (копія, а.с. 16).

12 січня 2025 року постановою слідчого автомобіль «HYUNDAI-ACCENT», реєстраційний номер НОМЕР_1 , визнаний речовим доказом (а.с. 19).

13 січня 2025 року постановою слідчого призначено судову експертизу технічного стану вказаного транспортного засобу (а.с. 21).

Слідчий суддя зазначає, що згідно з ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

За змістом ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

За правилами, встановленими ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З огляду на викладені обставини є підстави та розумні підозри вважати, що транспортний засіб, на який прокурор просить накласти арешт, є доказом кримінального правопорушення, а, отже, він може бути використаний як доказ фактів чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Наведені прокурором доводи про необхідність його арешту з метою збереження речового доказу є обґрунтованими.

Слідчий суддя також вважає, що накладення арешту на зазначене майно шляхом заборони користування, відчуження та розпорядження за вказаних обставин є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставинам кримінального провадження станом на час прийняття рішення.

Таким чином, слідчий суддя задовольняє клопотання прокурора про арешт майна.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 172 КПК України,

постановив:

Клопотання прокурора Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000045, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про арешт майна, задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони користування, відчуження та розпорядження на автомобіль марки «HYUNDAI», моделі «ACCENT», реєстраційний номер НОМЕР_6 , власником якого згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 є ОСОБА_4 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1