ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 646/496/25 Слідчий суддя ОСОБА_1
1-кс/646/209/2025 Доповідач ОСОБА_2
Апеляційне провадження № 11-сс/818/304/25
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2025 року Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкові від 22 січня 2025 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкові від 22.01.2025 закрито провадження за скаргою ОСОБА_6 про зобов`язання вчинити дії.

Не погодившись вказаною ухвалою, ОСОБА_6 12.02.2025 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді змінити та зобов`язати прокурора провести перевірку по заяві про заходи безпеки, попитати його в суді в порядку, передбаченому статтею 220 КПК України по кримінальному провадженню за фактом вбивства журналіста

ОСОБА_7 обґрунтування пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, ОСОБА_6 зазначає, що оскаржувану ухвалу судом не надіслано на його адресу протягом доби.

Вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений ним з поважних причин та просить його поновити.

Повідомлений належним чином про час та місце розгляду апеляційної скарги, ОСОБА_6 на відеоконференцзв`язок не вийшов, до суду апеляційної інстанції не прибув, про причини свого неприбуття не повідомив.

Відповідно до вимог частини 4 статті 405 КПК України дані обставини не є перешкодою для апеляційного розгляду.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши представлені матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Частиною 1 статті 117 КПК України передбачено, що строк виконання процесуальних дій поновлюється лише в тому випадку, якщо судом буде визначено поважність причини пропуску цього строку.

Поняття поважних причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду.

Під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи є об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк.

З матеріалів судового провадження вбачається, що 22.01.2025 ОСОБА_6 не був присутнім в судовому засіданні.

Районним судом надіслано на його електронну адресу копію ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкові від 22.01.2025, яку він отримав 23.01.2025.

Отже, останнім днем подачі апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді було 28.01.2025. Апеляційна скарга ОСОБА_6 подана та зареєстрована в суді апеляційної інстанції 12.02.2025, тобто з пропуском строку, встановленого пунктом 3 частини 2 статті 395 КПК України.

Як на поважну причину пропуску строку на апеляційне оскарження, ОСОБА_6 посилається на не направлення на його адресу копії оскаржуваної ухвали слідчого судді, що не знайшло свого обґрунтованого підтвердження.

Апеляційний суд зазначає, що особи, які беруть участь у провадження в справі про адміністративне правопорушення повинні добросовісно використовувати свої процесуальні права. Процесуальні кодекси, як і інші закони, розраховані на добросовісне їх використання, а не домагатися перегляду рішення суду, яке набрало законної сили.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип, коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків.

З врахуванням викладеного, апеляційний суд приходить висновку, що ОСОБА_6 звертаючись з апеляційною скаргою поза процесуальними строками, встановленими законом, не навів переконливих обставин та не надав відповідних доказів про наявність перешкод у реалізації права на оскарження ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкові від 22.01.2025, у встановлений законом строк, а така тривала бездіяльність, не виправдовує втручання у принцип res judicata (принцип остаточності і законності судового рішення).

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції приходить висновку про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, що відповідно до пункту 4 частини 3 статті 399 КПК України є підставою для повернення апеляційної скарги особі, яка її подала.

Керуючись статтями 376, 392, 404, 405, 407, 418, 419, 424 КПК України,

постановив:

В задоволенні клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкові від 22 січня 2025 року відмовити.

Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий -

Судді: