ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1620/25
провадження № 1-кп/753/1279/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2025 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000228 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Грузії, громадянина Грузії, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, за участі сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 захисника ОСОБА_5 обвинуваченого ОСОБА_3

У С Т А Н О В И В :

12.01.2025, приблизно о 12 год. 20 хв. за адресою: м. Київ, вул. Тепловозна, 64, працівники Управління патрульної поліції у м. Києві в складі екіпажу «Рубін-204», а саме: поліцейський другого взводу першої роти першого батальйону другого полку УПП у м. Києві «З обслуговування лівого берега УПП у м. Києві ДПП» молодший лейтенант поліції ОСОБА_6 (спеціальний жетон 0165734) та інспектор першого взводу другої роти першого батальйону другого полку УПП у м. Києві ДПП «З обслуговування лівого берега УПП в м. Києві ДПП» капрал поліції ОСОБА_7 (спеціальний жетон 018684), виконуючи свої службові обов`язки, передбачені Законом України «Про Національну поліцію», здійснюючи патрулювання Дарницького району, виявили адміністративне правопорушення вчинене водієм транспортного засобу «Mercedes-benz 124» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , який не виконав вимоги дорожнього знаку 4.1 «Рух прямо» та здійснив розворот керуючого ним транспортного засобу в зоні дії вищевказаного знаку, у зв`язку з чим був зупинений працівниками патрульної поліції з метою притягнення до адміністративної відповідальності.

В ході з`ясування обставин працівниками патрульної поліції було встановлено, що водієм вищевказаного транспортного засобу виявився громадянин ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який керував автомобілем без наявності права керування таким транспортним засобом оскільки, позбавлений права керування транспортними засобами строком на один рік на підставі постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 20.09.2022 року. Надалі, працівниками патрульної поліції, на місці події було прийнято рішення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 , за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.

У подальшому, 12.01.2025 приблизно о 12 год. 26 хв. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи поблизу службового автомобіля працівників поліції марки «Reno duster» державним номерним знаком НОМЕР_2 , по вул. Тепловозна, 64, у м. Києві, розуміючи незаконність своїх дій та настання для себе негативних правових наслідків за вчинене адміністративне правопорушення, діючи умисно, достовірно знаючи про кримінальну відповідальність за пропозицію та надання неправомірної вигоди службовій особі, з метою уникнення відповідальності, усвідомлюючи, що перед ним знаходиться працівник поліції в форменому одязі (однострій поліцейських), висловив поліцейському ОСОБА_6 , який згідно п. 1 примітки до ст. 364 КК України є службовою особою, бажання та готовність надати неправомірну вигоду за невчинення останнім дій, що входять у його службові обов`язки, в інтересах того, хто пропонує і надає таку вигоду, з використанням наданої їй влади чи службового становища, а саме: нескладення матеріалів про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 126 КУпАП, а відтак запропонував працівнику поліції неправомірну вигоду у сумі 1000 гривень, після чого був попереджений про кримінальну відповідальність за пропозицію та надання неправомірної вигоди службовій особі.

Разом з тим, ОСОБА_3 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, незважаючи на попередження про кримінальну відповідальність, переслідуючи при цьому корисливу мету ухилення від адміністративної відповідальності, дістав належні йому грошові кошти у сумі 1 000 гривень однією купюрою, та поклавши їх на водійське сидіння службового автомобіля працівників патрульної поліції марки «Reno duster» державним номерним знаком НОМЕР_2 , надав як неправомірну вигоду службовій особі за невчинення останнім дій, що входять у його службові обов`язки.

В той же час, ОСОБА_6 , усвідомлюючи протиправність дій ОСОБА_3 , відмовився від отримання неправомірної вигоди, після чого повідомив про зазначений факт оперативного чергового Дарницького УП ГУНП у м. Києві та викликав слідчо-оперативну групу з метою документування кримінального правопорушення.

Будучи допитаним в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України визнав у повному обсязі, щиро розкаявся та суду показав, що вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 369 КК України, за обставин викладених у обвинувальному акті.

Також обвинувачений підтвердив, що всі обставини викладені у обвинувальному акті відповідають дійсним обставинам, при досудовому розслідуванні кримінального провадження до нього недозволених методів проведення розслідування не застосовувалося.

Обвинувачений ОСОБА_3 визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченог ч. 1 ст. 369 КК України та не оспорює фактичні обставини, пояснивши при цьому, що він правильно розуміє зміст пред`явленого йому обвинувачення та не заперечує про визнання недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, крім того, у суду не має сумнівів у добровільності та істинності його позиції, а тому суд, роз`яснивши обвинуваченому порядок та наслідки розгляду кримінального провадження в порядку передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, переконавшись, що ніхто із учасників судового провадження не заперечує, щодо такого порядку судового розгляду, визнав недоцільним досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод і практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що винність обвинуваченого ОСОБА_3 «поза розумним сумнівом» знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 369 КК України, як пропозиція надання службовій особі неправомірної вигоди за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, обіцяє чи надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому згідно ст. 66 КК України є щире каяття.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому згідно ст. 67 КК України - відсутні.

Згідно з ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, вчинив умисне кримінальне правопорушення, свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, яке йому інкриміновано, визнав у повному обсязі та щиро розкаявся, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, посередньо характеризується за місцем проживання та приходить до висновку, що покарання ОСОБА_3 слід призначити у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 369 КК України, і саме таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та для запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень у майбутньому.

Процесуальні витрати відсутні.

Цивільний позов не заявлявся.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст.100 КПК України.

Підсумовуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 65,66,67 КК України, ст.ст. 342-380 КПК України,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 1 000 н.м.д.г., що становить 17 000 гривень.

Грошові кошти в розмірі 1 000 гривень конфіскувати в дохід держави.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Дарницький районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: