СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/1005/25
ун. № 759/4260/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2025 року м.Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,

провівши відкрите підготовче судове засідання в залі суду в м.Києві у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003189 від 09.10.2024 стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сщ. Лаври Псковської обл. РФ, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

26.02.2025 із Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003189 від 09.10.2024 стосовно ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Ухвалою суду від 03.03.2025 призначено підготовче судове засідання у кримінальному провадженні.

Прокурор під час підготовчого судового засідання просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, зазначив про відповідність обвинувального акту вимогам КПК України та дотримання правил територіальної підсудності при його направленні до Святошинського районного суду м. Києва. Висловив свою думку про проведення судового розгляду у відкритій формі судового засідання за участю сторін кримінального провадження.

В підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурора, у задоволенні якого судом було відмовлено, про що постановлено ухвалу.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у підготовчому судовому засіданні, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд вважає, що даний обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.

Судом встановлено, що обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.

Дане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Святошинським районним судом м. Києва.

Підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України, відсутні.

Судовий розгляд, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід здійснювати у відкритому судовому засіданні, оскільки обмежень, передбачених положеннями ч.2 ст.27 КПК України, судом не встановлено.

Згідно вимог ст. 31 КПК України кримінальне провадження підлягає розгляду суддею одноособово.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 318 КПК України, судом визначено коло осіб з боку обвинувачення та захисту, які братимуть участь у судовому розгляді.

Разом з тим, від захисника ОСОБА_5 надійшло клопотання про зупинення судового провадження на підставі ст. 335 КПК України, з огляду на те, що ОСОБА_3 згідно довідки командира військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України від 14.02.2025 №02/07 перебуває на військовій службі за призовом під час мобілізації у в/ч НОМЕР_1 .

В підготовчому судовому засіданні сторона захисту підтримала заявлене клопотання та просила його задовольнити.

Прокурор заперечував проти клопотання захисника, зазначив про відсутність підстав для зупинення судового провадження, оскільки ОСОБА_3 був призваний на військову службу під час мобілізації ще до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, що виключає застосування положень ст. 335 КПК України.

Вислухавши думку прокурора, захисника та обвинуваченого, вивчивши наявні матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку щодо відсутності підстав для задоволення клопотання захисника про зупинення судового провадження з огляду на наступне.

Відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 з 24.02.2022 року на всій території України введено воєнний стан, строк дії якого надалі неодноразово продовжувався та який діє на даний час.

Відповідно до Указу Президента України «Про загальну мобілізацію» № 69/2022 від 24.02.2022 року оголошено загальну мобілізацію.

Згідно ч. 1 ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від явки до суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, або був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його розшуку, видужання або звільнення з військової служби і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб.

Тобто, зазначена вище норма КПК України орієнтує суд на те, що перебування обвинуваченого на військовій службі за призовом під час мобілізації, на особливий період, унеможливлює проведення судового провадження щодо нього та вимагає його зупинення. Водночас, таке зупинення провадження може створити загрозу реалізації однієї із засад кримінального провадження - розумності строків. Вона гарантує право насамперед обвинуваченого, а також інших осіб, права та законні інтереси яких обмежуються під час провадження, від необґрунтованого і надмірного його затягування. Крім того, виходячи з конструкції ст. 335 КПК України, можна зробити висновок, що зупинення судового провадження можливе за наявності об`єктивних перешкод для його продовження.

З наданих матеріалів вбачається, що обвинувачений ОСОБА_3 перебуває на військовій службі за призовом під час мобілізації у в/чНОМЕР_1.

Разом з тим, на даний час відсутні обставини, які б перешкоджали обвинуваченому ОСОБА_3 приймати участь у судовому розгляді безпосередньо, або за допомогою технічних приладів в режимі відеоконференції, а відтак суд вважає, що відсутні підстави для зупинення судового провадження, отже, у задоволенні клопотання захисника слід відмовити.

Крім того, від представника заставодавця -адвоката ОСОБА_5 надійшло клопотання про повернення застави, яке він мотивує тим, що ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 15.11.2024 підозрюваному ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із правом внесення застави в розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 151 400 грн. 18.11.2024 за ОСОБА_3 було внесено заставу його дружиною ОСОБА_7 та його звільнено з-під варти. Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 10.01.2025 строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_3 обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, продовжено в межах строку досудового розслідування до 13.02.2025 року, в подальшому строк дії обов`язків не продовжувався. Відтак, на думку представника заставодавця, оскільки запобіжний захід у вигляді застави щодо ОСОБА_3 припинив свою дію згідно ст.203 КПК України, застава не була звернена в дохід держави на підставі ч.11 ст.182 КПК України, застава підлягає поверненню заставодавцеві ОСОБА_7 .

В підготовчому судовому засіданні сторона захисту просила задовольнити вказане клопотання з викладених у ньому підстав.

Прокурор просив відмовити у задоволенні клопотання, зазначив, що даний запобіжний захід є безстроковим та застосовується протягом усього часу кримінального провадження.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання представника заставодавця -адвоката ОСОБА_5 про повернення застави з огляду на наступне .

Відповідно до ч. 2 ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження, які застосовуються з метою досягнення дієвості такого провадження, є запобіжні заходи.

Згідно з вимогами п. 3 ч. 1ст. 176 КПК України запобіжним заходом, є, зокрема, застава. Разом з тим, КПК України не визначає заставу як строковий запобіжний захід.

Натомість обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України, не є запобіжним заходом, а є додатковим превентивним механізмом забезпечення належної поведінки обвинуваченого. Сплив запобіжного заходу, його скасування зумовлюють скасування обов`язків, в той же час сплив обов`язків не тягне скасування чи зміну запобіжного заходу, а має наслідком лише відсутність в обвинуваченого обов`язку виконувати ті з них, які виходять за межі основних обов`язків обвинуваченого, визначених законом, а саме ст. 42 КПК України.

Вказане розмежування вбачається з положень ч. 7 ст. 194 КПК України, згідно із якою обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченомустаттею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

В даному випадку запобіжний захід у вигляді застави стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 не припинений, а тому підстави для повернення застави заставодавцю відсутні.

Крім того, від обвинуваченого ОСОБА_3 , до суду надійшло клопотання про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва від 19 листопада 2024 року у справі ун. № 759/24357/24 , а саме: мобільний телефон марки «Poco model 22101320G» ІМЕІ: НОМЕР_2 , з сім-картою з номером НОМЕР_3 , мобільний телефон марки «Redmi by Xiaomi model M1810 F6» ІМЕІ: НОМЕР_4 , НОМЕР_5 з сім-картою з номером НОМЕР_6 , зв`язку ключів, банківську картку «Приватбанк» з номером НОМЕР_7 , мобільний телефон марки «Lenovo» чорного кольору, мобільний телефон марки «Samsung», ноутбук марки «Lenovo» чорного кольору, без зазначеного серійного номеру, планшет чорного кольору марки «Lenovo» s/n: HA1PJQ38 (33), IMEI: НОМЕР_8 , автомобіля марки «Hyndai» н.з. НОМЕР_9 , предмет зовні схожий на ніж, оскільки необхідність в подальшому застосуванні цього заходу відпала.

В судовому засіданні сторона захисту клопотання підтримала з викладених у ньому підстав.

Прокурор не заперечував проти часткового задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 , з огляду на те, що на даний час встановлено що вищевказане майно, окрім мобільного телефону марки «Redmi by Xiaomi model M1810 F6» ІМЕІ: НОМЕР_4 , НОМЕР_5 з сім-картою з номером НОМЕР_6 , не містить ознак речового доказу, передбачених ст.98 КПК України, та не мають доказового значення у кримінальному провадженні, а відтак наразі у його арешті відпала потреба.

Крім того від власника майна ОСОБА_8 , інтереси якого представляє адвокат ОСОБА_5 , надійшло клопотання про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва від 19 листопада 2024 року у справі ун. № 759/24357/24 , а саме: 2 купюри номіналом 100 Євро з номерами X9, S2, 3 купюри номіналом 50 Євро з номерами RE, VB, VB, яке вмотивовано тим, що вказані грошові кошти є його особистими заощадженнями та не мають жодного відношення до вказаного кримінального провадження.

Від власника майна ОСОБА_9 , інтереси якої представляє адвокат ОСОБА_5 , надійшло клопотання про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва від 19 листопада 2024 року у справі ун. № 759/24357/24, а саме: 2 купюри номіналом 100 Євро з номерами SE, SB, 1 купюра номіналом 50 Євро з номером S7, яке вмотивовано тим, що вказані грошові кошти є її особистими заощадженнями та не мають жодного відношення до вказаного кримінального провадження.

В судовому засіданні представник власників майна - адвокат ОСОБА_5 просив клопотання задовольнити з викладених підстав.

Прокурор не заперечував проти задоволення вказаних клопотання, зазначив, що на даний час встановлено, що вищевказане майно не має доказового значення у кримінальному провадженні, тому вважає за можливе повернення вищевказаних грошових коштів заявникам.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, дослідивши матеріали заявлених клопотань про скасування арешту, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV, передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Згідно із ст. 1 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, можливість спеціальної конфіскації майна; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України , арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_10 від 19 листопада 2024 року у справі ун. № 759/24357/24, накладено арешт на майно, яке було вилучено 13.11.2024 під час проведення особистого обшуку затриманого ОСОБА_3 в порядку ст. 208 КПК України, за адресою: м. Київ, вул. Живописна, 14, а саме: мобільний телефон марки «Poco model 22101320G» ІМЕІ: НОМЕР_2 , НОМЕР_2 з сім-картою з номером НОМЕР_3 , мобільний телефон марки «Redmi by Xiaomi model M1810 F6» ІМЕІ: НОМЕР_4 , НОМЕР_5 з сім-картою з номером НОМЕР_6 , зв`язку ключів, предмет зовні схожий на ніж, 12 купюр номіналом по 100 доларів США з номерами: PL00952664C, PB48726412F, LB97090532T, PE25483763B, PK46845772B, PL00952666C, PK46845773B, PL00952663C, PL98933506B, PL00952665C, PA34512931C, PE33869380C, банківську картку «Приватбанк» з номером НОМЕР_7 , майно, яке було вилучено 13.11.2024, в ході проведення обшуку автомобіля марки «Hyndai» н.з. НОМЕР_9 , за адресою: м. Київ, вул. Живописна, 14, а саме: предмет ззовні схожий на ніж та автомобіль марки «Hyndai» н.з. НОМЕР_9 , який було вилучено в ході обшуку; майно, яке було вилучено в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: мобільний телефон марки «Lenovo» чорного кольору, мобільний телефон марки «Samsung», купюри схожі на грошові кошти «долари США» в кількості 25 купюр, номіналом по 100 доларів США з номерами: PA34512919C, MB56979741G, PL03767516C, PF05363868D, PA76975804B, PA34512944C, PK04970864H, PE44290922C, PA76975805B, MB55885599B, MH78385054A, PB48726414F, MH78385052A, MB37117117C, PF05363850D, PL97062181B, PF48469184D, PA34512939C, LK62187887C, LE48711200E, LB15957907M, PB78204237B, PK41360708D, MH78385051A, PE25453731B, купюри схожі на грошові кошти «Євро» в кількості 5 купюр: 2 купюри номіналом 100 Євро з номерами X9, S2, 3 купюри номіналом 50 Євро з номерами RE, VB, VB, ноутбук чорного кольору марки «Acer» s/n NHQ59EU027043OF5B43400, мобільний телефон марки «Samsung», купюри схожі на грошові кошти «долари США» в кількості 2 купюри, номіналом 100 доларів США з номерами PA76975803B, PA34512932C, купюри схожі на грошові кошти «Євро» в кількості 3 купюр: 2 купюри номіналом 100 Євро з номерами SE, SB, 1 купюра номіналом 50 Євро з номером S7, військовий квиток на ім`я ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серії НОМЕР_10 , військовий квиток на ім`я ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , серії НОМЕР_11 , планшет чорного кольору марки «Lenovo» s/n: HA1PJQ38 (33), IMEI: НОМЕР_8 , ноутбук марки «НР» сірого кольору s/n: CND23812Q1, ноутбук марки «Lenovo» чорного кольору, без зазначеного серійного номеру, USB-флеш накопичувач червоно-сірого кольору (без назви), предмет схожий на пістолет «Макарова» з маркуванням НОМЕР_12 з магазином з вмістом 8 предметів схожих на набої калібру 9 мм з маркуванням «38 88», предмет схожий на автомат «АК-74» з маркуванням « НОМЕР_13 »; шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження, користування, з метою збереження речових доказів.

На даний час сторони кримінального провадження зазначили, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, арештоване майно, перелічене у клопотаннях, за виключенням, як зауважив прокурор, мобільного телефону марки «Redmi by Xiaomi model M1810 F6» ІМЕІ: НОМЕР_4 , НОМЕР_5 з сім-картою з номером НОМЕР_6 , не містить будь-яких відомостей, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, які встановлюються під час розгляду даного кримінального провадження, а відтак суд вважає, що наявні підстави для скасування арешту майна та задоволення клопотань ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Водночас, вирішуючи питання скасування арешту з мобільного телефону марки «Redmi by Xiaomi model M1810 F6» ІМЕІ: НОМЕР_4 , НОМЕР_5 з сім-картою з номером НОМЕР_6 , належного обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує те, що вказане майно фігурує як речовий доказ у вказаному кримінальному провадженні, а тому з огляду на стадію судового провадження у задоволенні клопотання про зняття арешту з зазначеного вище телефону слід відмовити та вирішити дане питання під час винесення кінцевого процесуального рішення у справі. Відтак, клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про скасування арешту майна підлягає частковому задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду. Судовий розгляд має бути призначений не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.174, 176, 183, 203, ст. ст. 314-316, ст.335, ст.ст. 369, 372, КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, на 16 год. 00 хв. 03 квітня 2025 року в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва у відкритому судовому засіданні.

Справу розглядати суддею одноособово.

Судовий розгляд у кримінальному провадженні проводити за участю прокурора, обвинуваченого, захисника.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зупинення судового провадження - відмовити.

У задоволенні клопотання представника заставодавця ОСОБА_5 про повернення застави - відмовити.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про скасування арешту майна - задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_10 від 19 листопада 2024 року у справі ун. № 759/24357/24, на майно ОСОБА_3 , а саме: мобільний телефон марки «Poco model 22101320G» ІМЕІ: НОМЕР_2 , НОМЕР_2 з сім-картою з номером НОМЕР_3 , зв`язку ключів, банківську картку «Приватбанк» з номером НОМЕР_7 , мобільний телефон марки «Lenovo» чорного кольору, мобільний телефон марки «Samsung», ноутбук марки «Lenovo» чорного кольору, без зазначеного серійного номеру, планшет чорного кольору марки «Lenovo» s/n: HA1PJQ38 (33), IMEI: НОМЕР_8 , автомобіля марки «Hyndai» н.з. НОМЕР_9 , предмет зовні схожий на ніж, та повернути зазначене майно ОСОБА_3 .

В іншій частині клопотання - відмовити.

Клопотання власника майна ОСОБА_8 - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_10 від 19 листопада 2024 року у справі ун. № 759/24357/24, на майно ОСОБА_8 , а саме: 2 купюри номіналом 100 Євро з номерами X9, S2, 3 купюри номіналом 50 Євро з номерами RE, VB, VB, та повернути зазначене майно ОСОБА_8 .

Клопотання власника майна ОСОБА_9 - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_10 від 19 листопада 2024 року у справі ун. № 759/24357/24, на майно ОСОБА_9 , а саме: 2 купюри номіналом 100 Євро з номерами SE, SB, 1 купюра номіналом 50 Євро з номером S7 та повернути зазначене майно ОСОБА_9 .

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1