Справа № 192/231/19
Провадження № 1-кс/192/67/25
Ухвала

Іменем України

"26" лютого 2025 р. слідчий суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-ще Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділення поліції №1 Дніпровського районного управління поліції №1 ГУНП України в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 по внесеному 25 грудня 2012 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000166 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Запоріжжя, громадянина України, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

підозрюваного у вчинені злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий 24 лютого 2025 року за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0000166, що внесене до Єдиного реєстру досудового розслідування 25 грудня 2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

На обґрунтування клопотання старший слідчий та прокурор зазначили, що 15 липня 2011 року приблизно 19 год. 50 хв. ОСОБА_5 керуючи технічно справним автомобілем ГАЗ-32023 ЗНГ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись зі швидкістю приблизно 45 км/год, по автодорозі с. Башмачка до автодороги Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя, на території Солонянського району, Дніпропетровської області, проявляючи крайню неувагу до дорожньої обстановки та її змін, при виїзді з прилеглої дороги на автодорогу «Н-08», не надав перевагу в русі автомобілю «HYUNDAI-ACCENT», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , який рухався по лівій смузі проїзної частини дороги, в результаті чого виїхав на ліву смугу, де допустив зіткнення з вказаним автомобілем, в результаті дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_6 отримала тяжкі тілесні ушкодження.

Старший слідчий та прокурор вважають, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування та суду і постановою старшого слідчого від 30 січня 2019 року був оголошений у розшук, у зв`язку з чим до нього слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судове засідання прокурор, старший слідчий не з`явились причини неявки слідчому судді не повідомили, про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином.

Підозрюваний в судове засідання не з`явився, ухвалою слідчого судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 24 лютого 2025 року було відмовлено в задоволені клопотання старшого слідчого, погодженого з прокурором, про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_5 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно нього.

Ознайомившись з клопотанням слідчий суддя вважає, що в його задоволенні слід відмовити з таких підстав.

Статтею 193 КПК України передбачено, що - розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Як вбачається з доданих до клопотання матеріалів, дані про те, що ОСОБА_5 перебуває в міжнародному розшуку відсутні, у зв`язку з чим, його участь при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою є обов`язковою.

Як вбачається з поданого клопотання воно подано слідчим слідчого відділення відділення поліції №1 Дніпровського районного управління поліції №1 ГУНП України в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 та погоджено прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 .

Разом з тим в матеріалах доданих до клопотання постанови керівника Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра про визначення процесуальним керівником по кримінальному провадженню №0000166, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 грудня 2012 року прокурора ОСОБА_4 немає.

Відповідно до висновку Об`єднаної палати Кримінального суду Верховного Суду викладеному в постанові від 22 лютого 2021 року по справі №754/7061/15 - за змістом статей 36, 37, 110 КПК рішення про призначення (визначення) прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, та у разі необхідності групи прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, обов`язково повинно прийматись у формі постанови, яка має міститись у матеріалах досудового розслідування для підтвердження факту наявності повноважень. Така постанова має відповідати передбаченим КПК вимогам до процесуального рішення в формі постанови, у том числі, бути підписаною службовою особою, яка її прийняла.

Відсутність зазначеної постанови в матеріалах досудового розслідування або її непідписання керівником відповідного органу прокуратури обумовлює недопустимість доказів, зібраних під час досудового розслідування, як таких, що зібрані під наглядом і процесуальним керівництвом прокурора (прокурорів), який не мав на те законних повноважень.

Таким чином, враховуючи те, що доказів на підтвердження повноважень прокурора ОСОБА_4 щодо погодження клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає, підозрюваний в судове засідання не з`явився, в задоволені клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу відмовлено, розгляд клопотання у відсутність підозрюваного неможливий і тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131,132, 176-183, 184, 194, 196-197, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділення поліції №1 Дніпровського районного управління поліції №1 ГУНП України в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 по внесеному 25 грудня 2012 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000166 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1