КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Солом?янського районного суду міста Києва від 19 серпня 2024 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_5 , на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

за участі сторін провадження:

адвоката ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Солом?янського районного суду міста Києва від 19 серпня 2024 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_5 , на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Рішення слідчого судді мотивовано тим, що зважаючи на системний аналіз положень ч. 1 ст. 214 КПК України, ст. ст. 2, 11 КК України, реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Разом з тим, заява ґрунтується лише на суб`єктивному викладі обставин та не містить відомостей, за якими можна визначити наявність елементів об`єктивної сторони кримінального правопорушення, а висновок про вчинення кримінального правопорушення ґрунтується лише на припущеннях скаржника та суб`єктивних уявлень щодо неправомірності дій.

Відтак слідчим суддею не встановлено відомостей, які могли б об`єктивно свідчити, що подана заява містить достатні відомості про реальність конкретної події кримінального правопорушення.

В апеляційній скарзі та доповненнях до неї адвокат ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 19 серпня 2024 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу захисника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_5 шляхом зобов`язання детективів Національного антикорупційного бюро України, уповноважених на внесення відомостей заяв, повідомлень про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань внести до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_6 про вчинення кримінальних правопорушень, що передбачених статтями 111, 255 та 368 КК України від 29 липня 2024 року № 1880, яка отримана Національним антикорупційним бюро України 30 липня 2024 року № Д-10825 щодо ймовірно протиправних дій заступника керівника Офісу Президента України ОСОБА_8 , директора Державного бюро розслідувань ОСОБА_9 , першого заступника директора Державного бюро розслідувань, начальника Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_10 та розпочати досудове розслідування.

Також апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Солом?янського районного суду міста Києва від 19 серпня 2024 року посилаючись на те, що зі змістом оскаржуваної ухвали адвокат ознайомився 24 серпня 2024 року.

Прохаючи про поновлення строку на апеляційне оскарження, адвокат вказує, що жодних повісток про дату та час судового засідання Солом`янського районного суду м. Києва він не отримував, у зв`язку з чим був позбавлений можливості брати участь у судовому розгляді справи.

В обґрунтування апеляційних вимог захисник вказує на порушення слідчим суддею Солом`янського районного суду міста Києва вимог чинного закону, позаяк справа була розглянута без участі адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_7 та якого не було повідомлено про місце, дату і час судового засідання.

Апелянт вважає, що вказані у заяві факти про вчинення кримінальних правопорушень є достатніми для реєстрації відомостей про такі кримінальні правопорушення в ЄРДР та подальшого здійснення досудового розслідування.

Також апелянт зазнає, що суд не розглянув доводів, наведених в скарзі, належним чином не перевірив їх та у своєму рішенні не навів мотивованих і обґрунтованих відповідей на спростування доводів скарги, внаслідок чого постановив ухвалу з порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Зокрема, апелянт звертає увагу на те, що Національним антикорупційним бюро України заяву ОСОБА_6 про вчинення кримінальних правопорушень було одержано 30.07.2024 року, що підтверджується проставленою відміткою на примірнику заяви проте жодного рішення у формі постанови слідчим (детективом), дізнавачем або прокурором не приймалось та скаржника не повідомлено про внесення відомостей до ЄРДР.

Натомість, 06.08.2024 року за вих. № 01-294/22300 ОСОБА_6 була надана відповідь НАБУ, про те, що в заяві не викладено об`єктивних даних, що можуть свідчити про вчинення корупційних та інших кримінальних правопорушень, віднесених до підслідності детективів Національного бюро, у зв`язку із чим відсутні підстави для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Слідчий суддя не вмотивував свого рішення, дійшов до передчасного висновку про те, що у заяві про кримінальне правопорушення відсутні будь-які конкретні об`єктивні дані, які б під час досудового розслідування можливо перевірити, а також те, що зміст та суть заяви фактично має загальний характер, окрім цього, до загального опису вищевказаних обставин суд не навів переконливих мотивів відхилення доводів скарги скаржника, а тому постановлене ним судове рішення не можна вважати таким, що відповідає приписам норм КПК України, у зв`язку з чим воно підлягає скасуванню з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_5 , який підтримав апеляційну скаргу з доповненнями до неї, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково, виходячи з таких підстав.

Що стосується клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, то воно, на думку колегії суддів, підлягає до задоволення, оскільки заявника не було повідомлено про дату та час судового засідання, в судовому засіданні адвокат ОСОБА_11 присутнім не був, копія ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 19 серпня 2024 року заявнику не була направлена.

Отже, адвокат ОСОБА_11 був позбавленим можливості оскаржити в апеляційному порядку ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 19 серпня 2024 року у передбачений законом строк.

З матеріалів провадження убачається, що судове засідання по розгляду скарги ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , було призначено на 19 серпня 2024 року, проте матеріали провадження не містять будь-яких даних про належне повідомлення ОСОБА_5 про дату та час розгляду його скарги в суді.

Незважаючи на відсутність даних про належне повідомлення адвоката ОСОБА_5 про час розгляду справи в суді, слідчий суддя визнав за можливе проводити розгляд скарги за відсутності сторін.

Проте, згідно з ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Отже, слідчий суддя, всупереч вимогам ч. 3 ст. 306 КПК України, за відсутності даних про належне повідомлення скаржника про час розгляду провадження в суді, провів розгляд скарги без участі особи, яка подала скаргу, - адвоката ОСОБА_5 .

Окрім того, слідчий суддя ухвалив рішення про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_5 , на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, проте матеріали провадження не містять жодних даних про повідомлення ОСОБА_6 про час і місце розгляду скарги.

Таким чином, слідчий суддею було порушено право осіб, які звертались до суду на участь в судовому засіданні, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, яке тягну за собою скасування ухвали слідчого судді з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги щодо підстав для внесення до ЄРДР відомостей про кримінальні правопорушення на підставі заяви ОСОБА_6 від 29 липня 2024 року підлягають перевірці при новому судовому розгляді.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Поновити адвокату ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Солом?янського районного суду міста Києва від 19 серпня 2024 року.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Солом?янського районного суду міста Києва від 19 серпня 2024 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_5 , на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 761/18526/24

Провадження №11-сс/824/5904/2024

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_12

Доповідач ОСОБА_1