ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/807/53/25 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула 29 січня 2025 року у м.Запоріжжя в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора, який погодив клопотання про арешт майна прокурора Вознесенівської окружної прокуратури м.Запоріжжя ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 28 листопада 2024 року, якою клопотання слідчого, погоджене прокурором, про арешт майна, задоволено частково та накладено арешт на мобільний телефон «Iphone», IMEI1 - НОМЕР_1 , IMEI2 - НОМЕР_2 із встановленим абонентським номером НОМЕР_3 , який вилучено 22 листопада 2024 року у ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 ; в іншій частині клопотання залишено без задоволення,

за участю прокурора ОСОБА_6 - в режимі відеоконференції (EASYCON).

Прокурор, який погодив клопотання про арешт майна прокурор Вознесенівської окружної прокуратури м.Запоріжжя ОСОБА_6 звернулась до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 28 листопада 2024 року, якою клопотання слідчого, погоджене прокурором, про арешт майна задоволено частково та накладено арешт на мобільний телефон «Iphone», IMEI1 - НОМЕР_1 , IMEI2 - НОМЕР_2 із встановленим абонентським номером НОМЕР_3 , який вилучено 22 листопада 2024 року у ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 ; в іншій частині клопотання залишено без задоволення.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що дослідивши клопотання, а також виходячи з обставин кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання та необхідність накладення арешту на мобільний телефон, оскільки він відповідає критеріям, передбаченим ст.98 КПК України. Що стосується вимоги слідчого про накладення арешту на грошові кошти, перелік яких зазначено у клопотанні, паспорти для виїзду за кордон громадянина України ОСОБА_7 , то слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання в цій частині задоволенню не підлягає.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою накласти арешт на майно, вилучене в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 .

Апеляційну скаргу просить розглянути без участі ОСОБА_8 та його захисника.

В обґрунтування своєї скарги, прокурор зазначає, що на теперішній час досудове розслідування триває, не відпрацьовано всіх осіб, які надавали грошові кошти за виготовлення медичної документації для подальшого оформлення інвалідності.

На думку прокурора, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

Зауважує, що підставою для арешту грошових коштів є те, що наявні достатні підстави вважати, що вилучене майно є речовими доказами, що зберегли на собі сліди злочину та містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Водночас, прокурор зазначає, що санкція ч.3 ст.368 КК України передбачає конфіскацію майна, а ОСОБА_8 , з метою уникнення цього додаткового покарання, може вчинити дії щодо приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, або відчуження грошових коштів, на які слідчим суддею не накладено арешт, що може негативно вплинути на досудове розслідування та судове слідство у цій справі.

Вважає, що доводи ОСОБА_8 про належність грошових коштів його дружині є вигаданими та не підтвердженими належним чином, оскільки на підтвердження цієї позиції не було надано жодних належних та допустимих доказів, які б свідчили, що власником саме вилучених грошових коштів є остання.

Згідно з ухвалою слідчого судді, слідчий ОСОБА_9 , за погодженням з прокурором ОСОБА_6 , звернулась до суду з вищевказаним клопотанням, у якому просить накласти арешт на майно, яке вилучене 22 листопада 2024 року у ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: мобільний телефон «Iphone», IMEI1 - НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 із встановленим абонентським номером НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_8 ; грошові кошти в сумі 500 (п`ятсот) доларів США, купюрами номіналами «100» доларів США із наступними номерами: LF24173437 A, PG 02651314 D, PE 22495292 D, PB 76017032 A, PB 63546166 S; грошові кошти в сумі 11500 (одинадцять тисяч п`ятсот) гривень, купюрами номіналами «500» гривень: ЕЖ 0239098, УД 0501000, ВУ1504423, ФЖ 6887537, ХГ 9051808, ЕГ 5809064, АП 9495896, АЖ 8719640, ХА 4199574, ЕГ 2763743, ВЖ 9339559, ЄЛ 8715104, ЄГ 2028391, ВЖ 0370127, ВС 0155049, ЗВ 5505694, ГЛ 3767537, АК 4614017, ЄА 8410755, АБ 9264107, ЕБ 2287098, ЄД 0854069, ЕЄ 7998236; грошові кошти в сумі 3000 (три тисячі) гривень, купюрами номіналами «1000» гривень: АТ 6016194, ГЛ 2412785, АП 0648543; грошові кошти в сумі 3500 (три тисячі п`ятсот) гривень, купюрами номіналами «500» гривень: ВТ 2835927, ХА 1265111, ЗВ 2597566, ХБ 5763865, ВЄ 1476409, АП 9136857, ЄГ 4520184; грошові кошти купюрою номіналом «1000» гривень АУ 9044556; грошові кошти в сумі 500 (п`ятсот) доларів США, купюрами номіналами «100» доларів США із наступними номерами: PF 83805198 P, PE 22495262 D, PL 38155764 C, PB 63546165 S, KB 87389482 N; грошові кошти в сумі 450 (чотириста п`ятдесят) доларів США, купюрами номіналами «50» доларів США із наступними номерами: IA 16344576 A, EB 37816854 A, MF 70267237 A, JG 01109887 A, ML 46417561 A, IK 27883289 A, ML 13967794 A, GA 082668889 A, JB 96183993 A; грошові кошти в сумі 120 (сто двадцять) Євро, купюрами номіналами «20» євро із наступними номерами: FM , P 5, EC , UE , RB 8, RP ; грошові кошти в сумі 250 (двісті п`ятдесят) Євро, купюрами номіналами «50» євро із наступними номерами: PB , S 3, S 7, VA , UA ; грошові кошти в сумі 1300 (тисяча триста) Євро, купюрами номіналами «100» євро із наступними номерами: S 8, S 4, S 4, S 5, S 8, X 6, S 8, X 8, UB , RB , EB , EB , EA ; грошові кошти купюрою номіналом «200» євро Х 3; грошові кошти в сумі 300 (триста) канадських доларів, купюрами номіналами «50» канадських доларів із наступними номерами: GMB 0319042, GHZ 2344713, AHT 0419005, GHS 7377094, FMT 8715864, GHM 1176598; грошові кошти в сумі 200 (двісті) канадських доларів, купюрами номіналами «100» канадських доларів із наступними номерами: EKD 1231205, GJF 1409166; паспорти для виїзду за кордон громадянина України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 серії та номер НОМЕР_4 , НОМЕР_5 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що СУ ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000089 від 02 серпня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

22 листопада 2024 року, в рамках даного кримінального провадження, на підставі ухвали слідчого судді, будо проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено мобільний телефон «Iphone», IMEI1 - НОМЕР_1 , IMEI2 - НОМЕР_2 із встановленим абонентським номером НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_8 ; грошові кошти в сумі 500 (п`ятсот) доларів США, купюрами номіналами «100» доларів США із наступними номерами: LF24173437 A, PG 02651314 D, PE 22495292 D, PB 76017032 A, PB 63546166 S; грошові кошти в сумі 11500 (одинадцять тисяч п`ятсот) гривень, купюрами номіналами «500» гривень: ЕЖ 0239098, УД 0501000, ВУ1504423, ФЖ 6887537, ХГ 9051808, ЕГ 5809064, АП 9495896, АЖ 8719640, ХА 4199574, ЕГ 2763743, ВЖ 9339559, ЄЛ 8715104, ЄГ 2028391, ВЖ 0370127, ВС 0155049, ЗВ 5505694, ГЛ 3767537, АК 4614017, ЄА 8410755, АБ 9264107, ЕБ 2287098, ЄД 0854069, ЕЄ 7998236; грошові кошти в сумі 3000 (три тисячі) гривень, купюрами номіналами «1000» гривень: АТ 6016194, ГЛ 2412785, АП 0648543; грошові кошти в сумі 3500 ( три тисячі п`ятсот) гривень, купюрами номіналами «500» гривень: ВТ 2835927, ХА 1265111, ЗВ 2597566, ХБ 5763865, ВЄ 1476409, АП 9136857, ЄГ 4520184; грошові кошти купюрою номіналом «1000» гривень АУ 9044556; грошові кошти в сумі 500 (п`ятсот) доларів США, купюрами номіналами «100» доларів США із наступними номерами: PF 83805198 P, PE 22495262 D, PL 38155764 C, PB 63546165 S, KB 87389482 N; грошові кошти в сумі 450 (чотириста п`ятдесят) доларів США, купюрами номіналами «50» доларів США із наступними номерами: IA 16344576 A, EB 37816854 A, MF 70267237 A, JG 01109887 A, ML 46417561 A, IK 27883289 A, ML 13967794 A, GA 082668889 A, JB 96183993 A; грошові кошти в сумі 120 (сто двадцять) Євро, купюрами номіналами «20» євро із наступними номерами: FM , P 5, EC , UE , RB 8, RP ; грошові кошти в сумі 250 (двісті п`ятдесят) Євро, купюрами номіналами «50» євро із наступними номерами: PB , S 3, S 7, VA , UA ; грошові кошти в сумі 1300 (тисяча триста) Євро, купюрами номіналами «100» євро із наступними номерами: S 8, S 4, S 4, S 5, S 8, X 6, S 8, X 8, UB , RB , EB , EB , EA ; грошові кошти купюрою номіналом «200» євро Х 3; грошові кошти в сумі 300 (триста) канадських доларів, купюрами номіналами «50» канадських доларів із наступними номерами: GMB 0319042, GHZ 2344713, AHT 0419005, GHS 7377094, FMT 8715864, GHM 1176598; грошові кошти в сумі 200 (двісті) канадських доларів, купюрами номіналами «100» канадських доларів із наступними номерами: EKD 1231205, GJF 1409166; паспорти для виїзду за кордон громадянина України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 серії та номер НОМЕР_4 , НОМЕР_5 .

Слідчий зазначила, що вилучені грошові кошти є об`єктами кримінально протиправних дій та були набуті кримінально протиправним шляхом, отримані службовими особами юридичної особи, внаслідок вчинення кримінального правопорушення, вилучений закордонний паспорт унеможливить підозрюваного покинути межі території України, з метою переховування від правоохоронних органів, на вилученому мобільному телефоні може міститися інформація щодо переписки службових осіб між собою на іншими особами щодо вчинення кримінального правопорушення, або копії документів щодо пацієнтів, у зв`язку із чим органу досудового розслідування необхідно провести судову комп`ютерно-технічну експертизу.

Посилаючись на викладені обставини, слідчий звернулась до суду із вказаним клопотанням.

В апеляційні скарзі прокурор просила апеляційну скаргу розглядати без участі ОСОБА_8 та його захисника.

У судовому засіданні під час апеляційного розгляду прокурор пояснила, що у суді першої інстанції ОСОБА_8 та його представник надавали пояснення, що вилучені кошти останньому не належать. Після судового засідання грошові кошти були повернуті ОСОБА_8 під розписку, у зв`язку з чим прокурор зазначає, що розгляд апеляційної скарги необхідно здійснювати без повідомлення та участі власника майна та його представника.

Відповідно до вимог ч.2 ст.172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає за можливе провести апеляційний перегляд ухвали слідчого судді за відсутністю власника майна ОСОБА_8 та його представника.

Під час апеляційного розгляду, за клопотанням прокурора ОСОБА_6 була здійсненна перерва для надання останньою необхідних для розгляду апеляційної скарги документів.

У подальшому прокурор направила на офіційну електрону адресу Запорізького апеляційного суду копії документів (постанову про продовження строків досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000089 від 02 серпня 2024 року, копію повідомлення про підозру ОСОБА_8 від 22 листопада 2024 року) та заяву, в якій просила продовжити розгляд апеляційної скарги без її участі, вказавши, що на задоволені апеляційної скарги вона наполягає та просить її задовольнити.

Заслухавши доповідь судді; аргументи прокурора, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що остання задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Відповідно до положень ч.1 ст.170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно з вимогами ч.ч.2, 3 ст.170 КПК України, метою арешту майна є забезпечення збереження речових доказів (у цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу); спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

При вирішенні питання про арешт майна, слідчий суддя, відповідно до положень ч.2 ст.173 КПК України, повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

У своїх висновках Європейський Суд з прав людини неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п.1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п.2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом всіх статей Конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції» (Amuur v. France) від 25 червня 1996 року, «Колишній Король Греції та інші проти Греції» (Former King of Greece and Others v. Greece), та «Малама проти Греції» (Malama v. Greece).

Перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що слідчий суддя в повній мірі дотримався вищевказаних вимог закону та врахував практику Європейського суду з прав людини, та дійшов обґрунтованого висновку про необхідність часткового задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на майно у рамках зазначеного кримінального провадження.

Як убачається з матеріалів провадження, слідчим управлінням ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000089 від 02 серпня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що з метою одержання неправомірної вигоди з осіб, які втратили здоров`я внаслідок захворювання, трав та уроджених дефектів, що обмежує їх життєдіяльність, під час проведення експертних оглядів щодо встановлення або підтвердження останнім групи інвалідності та строків переогляду нейрофтальмологічної МСЕК, Обласна МСЕК №2 Комунальної установи «Обласний центр медико-соціальної експертизи» Запорізької обласної ради, із залученням третіх осіб, а саме лікарями приватної клініки ТОВ «Вітацентр» , організовано механізм видачі груп інвалідності (в деяких випадках фіктивних) за неправомірну вигоди. Завідувачка відділення неврології клініки ТОВ «Вітацентр» ОСОБА_10 вступивши у злочинну змову з лікарем-нейрохірургом клініки ТОВ «Вітацентр» ОСОБА_8 , лікарем-рентгенологом клініки ТОВ «Вітацентр» ОСОБА_11 , головою Нейрофтальмологічної МСЕК Комунальної установи «Обласний центр медико-соціальної експертизи» Запорізької обласної ради ОСОБА_12 , членом комісії Обласної МСЕК №2 Комунальної установи «Обласний центр медико-соціальної експертизи» Запорізької обласної ради ОСОБА_13 , організували схему з вимагання неправомірної вигоди у розмірі 210 000 гривень за встановлення фіктивної групи інвалідності військовозобов?язаним особам з метою подальшого ухилення від мобілізації.

З метою проведення всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, збирання доказів у кримінальному провадженні, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчиненого кримінального правопорушення, відшукання документальних та електронних носів інформації, комп`ютерної техніки, чорнових записів, що можуть містити відомості, які містять на собі сліди злочину, в тому числі із зразками підпису та почерку службових осіб, які задіяні в злочинній схемі та печаток, які належать лікарям, засобів зв`язку, за допомогою яких спілкуються фігуранти кримінального провадження, грошових коштів одержаних внаслідок вчинення кримінальних правопорушень та або які є доходами від них, а також інших речей і документів, що можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні, 22 листопада 2024 року на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 від 14 листопада 2024 року було проведено обшук за місцем проживання лікаря-нейрохірурга клініки ТОВ «Вітацентр» громадянина ОСОБА_8 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у ході якого було виявлено та вилучено наступне майно, а саме:

1. мобільний телефон «Iphone», IMEI1 - НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 із встановленим абонентським номером НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_8 ;

2. грошові кошти в сумі 500 (п`ятсот) доларів США, купюрами номіналами «100» доларів США із наступними номерами: LF24173437 A, PG 02651314 D, PE 22495292 D, PB 76017032 A, PB 63546166 S;

3. грошові кошти в сумі 11500 (одинадцять тисяч п`ятсот) гривень, купюрами номіналами «500» гривень: ЕЖ 0239098, УД 0501000, ВУ1504423, ФЖ 6887537, ХГ 9051808, ЕГ 5809064, АП 9495896, АЖ 8719640, ХА 4199574, ЕГ 2763743, ВЖ 9339559, ЄЛ 8715104, ЄГ 2028391, ВЖ 0370127, ВС 0155049, ЗВ 5505694, ГЛ 3767537, АК 4614017, ЄА 8410755, АБ 9264107, ЕБ 2287098, ЄД 0854069, ЕЄ 7998236;

4. грошові кошти в сумі 3000 (три тисячі) гривень, купюрами номіналами «1000» гривень: АТ 6016194, ГЛ 2412785, АП 0648543;

5. грошові кошти в сумі 3500 (три тисячі п`ятсот) гривень, купюрами номіналами «500» гривень: ВТ 2835927, ХА 1265111, ЗВ 2597566, ХБ 5763865, ВЄ 1476409, АП 9136857, ЄГ 4520184;

6. грошові кошти купюрою номіналом «1000» гривень АУ 9044556;

7. грошові кошти в сумі 500 (п`ятсот) доларів США, купюрами номіналами «100» доларів США із наступними номерами: PF 83805198 P, PE 22495262 D, PL 38155764 C, PB 63546165 S, KB 87389482 N;

8. грошові кошти в сумі 450 (чотириста п`ятдесят) доларів США, купюрами номіналами «50» доларів США із наступними номерами: IA 16344576 A, EB 37816854 A, MF 70267237 A, JG 01109887 A, ML 46417561 A, IK 27883289 A, ML 13967794 A, GA 082668889 A, JB 96183993 A;

9. грошові кошти в сумі 120 (сто двадцять) Євро, купюрами номіналами «20» євро із наступними номерами: FM , P 5, EC , UE , RB 8, RP ;

10. грошові кошти в сумі 250 (двісті п`ятдесят) Євро, купюрами номіналами «50» євро із наступними номерами: PB , S 3, S 7, VA , UA ;

11. грошові кошти в сумі 1300 (тисяча триста) Євро, купюрами номіналами «100» євро із наступними номерами: S 8, S 4, S 4, S 5, S 8, X 6, S 8, X 8, UB , RB , EB , EB , EA ;

12. грошові кошти купюрою номіналом «200» євро Х 3;

13. грошові кошти в сумі 300 (триста) канадських доларів, купюрами номіналами «50» канадських доларів із наступними номерами: GMB 0319042, GHZ 2344713, AHT 0419005, GHS 7377094, FMT 8715864, GHM 1176598;

14. грошові кошти в сумі 200 (двісті) канадських доларів, купюрами номіналами «100» канадських доларів із наступними номерами: EKD 1231205, GJF 1409166;

15. паспорти для виїзду за кордон громадянина України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 серії та номер НОМЕР_4 , НОМЕР_5 .

23 листопада 2024 року старший слідчий в ОВС слідчого управління ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 , за погодженням з прокурором Вознесенівської окружної прокуратури м.Запоріжжя ОСОБА_6 звернулась до суду першої інстанції з клопотанням про арешт цього майна.

На підтвердження доводів клопотання слідчого наданий витяг з ЄРДР за №0000089, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 серпня 2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368 КК України; постанову про внесення змін до складу слідчої групи від 06 листопада 2024 року; постанову про доручення здійснення досудового розслідування від 02 серпня 2024 року; постанову про призначення групи прокурорів від 02 серпня 2024 року; постанову про призначення групи прокурорів від 17 жовтня 2024 року; повідомлення про призначення прокурора у кримінальному провадженні від 17 жовтня 2024 року; постанову про доручення проведення досудового розслідування від 17 жовтня 2024 року; постанову про об`єднання матеріалів досудового розслідування від 17 жовтня 2024 року; рапорт оперуповноваженого в ОВС управління стратегічних розслідувань в Запорізькій області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України від 01 серпня 2024 року; протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 01 серпня 2024 року; рапорт оперуповноваженого управління стратегічних розслідувань в Запорізькій області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України від 17 жовтня 2024 року; протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 17 жовтня 2024 року; протоколи допиту свідка від 18 жовтня 2024 року, 23 жовтня 2024 року; протокол огляду від 23 жовтня 2024 року; рапорт оперуповноваженого в ОВС управління стратегічних розслідувань в Запорізькій області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України від 29 серпня 2024 року; протоколи огляду заздалегідь ідентифікованих засобів грошових коштів від 13 серпня 2024 року, від 15 серпня 2024 року; протоколи за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 27 вересня 2024 року, 15 серпня 2024 року, 17 жовтня 2024 року, 22 жовтня 2024 року; протоколи за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо -, відео контроль особи від 22 серпня 2024 року, 09 жовтня 2024 року; протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо -, відео контроль особи від 22 серпня 2024 року; протоколи допиту свідка від 20 серпня 2024 року, 26 серпня 2024 року; рапорт оперуповноваженого в ОВС управління стратегічних розслідувань в Запорізькій області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України від 04 листопада 2024 року; протокол огляду від 09 листопада 2024 року; протоколи допиту свідків від 11 листопада 2024 року; копія ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 14 листопада 2024 року; протокол обшуку від 22 листопада 2024 року; постанова про визнання речовими доказами та долучення до матеріалів кримінального провадження від 22 листопада 2024 року та інші копії документів, якими, на думку ініціатора клопотання, підтверджується необхідність зазначеного арешту.

Як зазначено вище, ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 28 листопада 2024 року, задоволено частково клопотання слідчого та накладено арешт на мобільний телефон «Iphone», IMEI1 - НОМЕР_1 , IMEI2 - НОМЕР_2 із встановленим абонентським номером НОМЕР_3 , у решті клопотання залишено без задоволення.

Оскаржувана ухвала слідчого судді в частині накладення арешту на мобільний телефон «Iphone», IMEI1 - НОМЕР_1 , IMEI2 - НОМЕР_2 із встановленим абонентським номером НОМЕР_3 , ніким не оскаржується, у зв`язку з чим вказана ухвала в зазначеній частині не переглядається апеляційним судом на підставі вимог ст.404 КПК України.

Переглядаючи оскаржувану ухвалу слідчого судді в межах поданої апеляційної скарги, а саме в частині не накладення арешту на вилучені грошові кошти та паспорти для виїзду за кордон громадянина України ОСОБА_7 , колегія суддів звертає увагу на таке.

Звертаючись з клопотанням про арешт майна, слідчий обґрунтував необхідність накладення арешту на грошові кошти тим, що вилучені грошові кошти є об`єктами кримінально протиправних дій та були набуті кримінально протиправним шляхом отримані службовими особами юридичної особи, внаслідок вчинення кримінального правопорушення; на вилучений закордонний паспорт тим, що вилучення цього паспорту унеможливить виїзд підозрюваного за межі території України з метою переховування від правоохоронних органів.

Слідчим зазначено, що метою накладення арешту на грошові кошти та на паспорти для виїзду за кордон громадянина України ОСОБА_7 , є збереження речових доказів.

Вилучені 22 листопада 2024 року у ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 грошові кошти та паспорт для виїзду за кордон громадянина України ОСОБА_7 , відповідно до постанови старшого слідчого в ОВС слідчого управління ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 від 22 листопада 2024 року визнанні речовим доказом у кримінальному провадженні №0000089 від 02 серпня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

В свою чергу, речовими доказами, відповідно до вимог ст.98 КПК України, є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

В той же час, в оскаржуваній ухвалі слідчий суддя слушно зазначив, що слідчим не доведено існування правових підстав для накладення арешту на грошові кошти, передбачених ч.2 ст.170 КПК України, про які вказано у її клопотанні, оскільки не надано доказів, що грошові кошти, на які слідчий просить накласти арешт, є предметом кримінально протиправних дій, стосовно яких внесені відомості до ЄРДР та проводиться досудове розслідування, що вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, у вказаному кримінальному провадженні, а саме, що вказані грошові кошти були отримані в якості неправомірної вигоди, були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження за ч. 3 ст.368 КК України, або, що вказане майно було об`єктом кримінально-протиправних дій чи набуте кримінально протиправним шляхом.

Колегія суддів з таким висновком слідчого судді погоджується та вважає, що слідчим в клопотанні, а прокурором в судовому засіданні не було доведено, що грошові кошти здобуті кримінально-протиправним шляхом, та те, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Окрім цього, стороною захисту у судовому засіданні суду першої інстанції подано ряд документів щодо можливого походження вилучених грошових коштів. Представник ОСОБА_8 зазначив, що власник майна офіційно працевлаштований у ТОВ «Вітацентр» на посаді лікаря-нейрохірурга, його дохід за останній рік складає 186428,52 грн., він є пенсіонером та відповідно отримує пенсію, що також є його офіційним доходом. Дружина ОСОБА_8 також працює, як фізична особа-підприємець та отримує дохід у доларах США.

Ці доводи прокурором в апеляційній скарзі не спростовані в установленому законом порядку.

До того ж, слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі обґрунтовано звернув увагу і на те, що за місцем проживання ОСОБА_8 не було вилучено грошових коштів, які були заздалегідь ідентифіковані та використовувались органом досудового розслідування для контролю за вчиненням злочину.

Отже, клопотання слідчого, всупереч вимогам п.1 ч.2 ст.171 КПК України, не містить належного обґрунтування необхідності накладення арешту на грошові кошти ОСОБА_8 .

З приводу посилання прокурора в апеляційній скарзі на те, що підставою для накладення арешту на грошові кошти є подальша конфіскація цих грошових коштів, як додаткового виду покарання, колегія суддів звертає увагу на те, що в самому клопотанні вказана інша мета накладення вищевказаного арешту, а саме збереження речових доказів.

З наведених підстав колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про відсутність підстав для накладення арешту на паспорти для виїзду за кордон громадянина України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 серії та номер НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , оскільки не доведено, що ці документи відповідають критеріям, визначеним статтею 98 КПК України, та мають доказове значення у цьому провадженні.

Отже, відсутні правові підстави для накладення арешту на вищевказані документи.

В свою чергу те, що вказане майно визнано речовим доказом у провадженні, само по собі безумовно не може свідчити про те, що це майно дійсно відповідає критеріям, визначеним ст.98 КПК України, на що слушно вказав і слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі.

Інші доводи прокурора, викладені в апеляційній скарзі, правильності висновків слідчого судді теж не спростовують.

Порушень вимог кримінального процесуального законодавства з боку слідчого судді під час розгляду клопотання не убачається.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя при розгляді клопотання повно і всебічно з`ясував обставини, які мають значення для прийняття законного і обґрунтованого рішення, та свої висновки належним чином вмотивував.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та вмотивованою і підстав для її скасування, а відповідно і для задоволення поданої апеляційної скарги прокурора, не убачає.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу прокурора, який погодив клопотання про арешт майна прокурора Вознесенівської окружної прокуратури м.Запоріжжя ОСОБА_6 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 28 листопада 2024 року, якою клопотання слідчого, погоджене прокурором, про арешт майна задоволено частково та накладено арешт на мобільний телефон «Iphone», IMEI1 - НОМЕР_1 , IMEI2 - НОМЕР_2 із встановленим абонентським номером НОМЕР_3 , який вилучено 22 листопада 2024 року у ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 ; в іншій частині клопотання залишено без задоволення, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4