Справа № 404/3826/25
Номер провадження 1-кс/404/1218/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2025 року місто Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання, внесене у кримінальному провадженні №0001013, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

-у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п. 5 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

І. Суть клопотання.

Слідчий СВ Кропивницького РУП Головного управління національної поліції в Кіровоградській області лейтенант поліції ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором Кропивницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_8 , звернувся до слідчого судді із клопотанням у даному кримінальному провадженні про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят діб.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ним здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке внесене 19.04.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.15, п. 5 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 19.04.2025 приблизно о 17:30 год. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи військовослужбовцем ВЧ НОМЕР_1 Збройних Сил України, перебуваючи на відкритій ділянці місцевості біля домоволодіння АДРЕСА_2 , на ґрунті неприязних відносин з потерпілим ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перебував на території вищевказаного домоволодіння, ОСОБА_5 діючи умисно та цілеспрямовано, реалізовуючи умисел на позбавлення життя ОСОБА_9 , дістав гранату «Ф-1», усвідомлюючи загально-небезпечний спосіб реалізацію свого умислу та наражаючи на небезпеку життя інших присутніх на подвір`ї осіб, витягнув з гранати чеку та кинув її у напрямку потерпілого ОСОБА_9 на територію АДРЕСА_2 , внаслідок чого граната спричинила вибух. Від вибуху гранати, потерпілий ОСОБА_9 отримав легкі уламкові поранення лівої руки. Однак з причин, які не залежали від волі ОСОБА_5 , не заподіяла смерті потерпілому та оточуючим.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані органом досудового слідства за ч.2 ст.15, п.5 ч.2 ст.115 КК України.

Під час досудового розслідування 20.04.2025 було складено і в порядку ст. 278 КПК України вручене ОСОБА_5 повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.15, п.5 ч.2 ст.115 КК України.

21.04.2025 року ОСОБА_5 вручено повідомлення про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п. 5 ч. 2 ст.115, ч. 1 ст. 263 КК України.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Зі змісту клопотання вбачається, що наявність обґрунтованої підозри сторона обвинувачення підтверджує: заявою від 19.04.2025; оглядом місця події від 19.04.2025; актом перевірки об`єкта на наявність вибухових матеріалів; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допита свідка ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ; протоколом обшуку від 19.04.2025; протоколом затримання від 19.04.2025.

В обґрунтування доводів щодо застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу слідчий посилається на наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, - можливість переховуватись від органів досудового розслідування або суду; можливість незаконно впливати на потерпілих, свідків; можливість вчинити інше кримінальне правопорушення.

ІІ. Позиції сторін.

Прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити посилаючись на обставини викладені в ньому. ОСОБА_5 будучи військовослужбовцем, має навики поводження зі зброєю, вибуховими пристроями, тому однозначно усвідмолював настання тяжких наслідків, від своїх протиправних дій. Зважаючи на викладене, можна вважати доведеним, що ОСОБА_5 є особою небезпечною для суспільства, як наслідок відносно нього не може бути обраний запобіжний захід не повязаний з триманням під вартою.

ОСОБА_5 заперечив проти задоволення клопотання, просив застосувати до нього цілодобовий домашній арешт.

Щодо себе вказав, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 у житлі належному бабусі та матері. Працює не офіційно на будівництві, отримує дохід тисячу півтори тисячі гривень в день.

В судовому засіданні вину визнав частково, вказав, що мав намір лише налякати потерпілого. Його дії були реакцією на протиправні дій потерпілого, який наносив йому тілесні ушкодження. Коли усвідомив, що кинув гранату, то намагався попередити потерпілого. З місця вчинення злочину не тікав. Має батька інваліда, який втратив руку та не бачить на одне око.

Щодо навної в клопотанні інформації з приводу того, що він є сообою, яка самовільно залишила місце дислокації військової частини, вказав, що проходив реабілаацію, після її закінчення не повернувся.

Захисник підтримав позицію підзахисного, вважає недоведеним прокурором ризики, визначені ст.177 КПК України. Просив обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, за місцем проживання його батька, за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_5 має постійне місце проживання, відсутність судимостей. Приймав участь у бойових діях, зокрема у Донецькому напрямку та в районі Красногорівки.

ІІІ. Кримінально-процесуальне законодавство

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

За правилами ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

ІV. Обставини, встановлені слідчим суддею, їх оцінка, мотиви та висновки слідчого судді

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні Кропивницького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження №0001013 від 19.04.2025, за ознаками кримінальних правопорушень ч. 2 ст. 15, п. 5 ч. 2 ст. 115 КК України.

20.04.2025 складено і в порядку ст.278 КПК України ОСОБА_5 вручене повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, п.5 ч.2 ст.115 КК України.

21.04.2025 року ОСОБА_5 вручено повідомлення про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п. 5 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Harav. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).

Розумна підозра, згадана в ст. 5 § 1(с) Конвенції, не означає, що винуватість підозрюваного має бути встановлена на цій стадії. Саме у чіткому доведенні як події, так і характеру того злочину, у якому підозрюється особа, і полягає мета розслідування (див. рішення N.C. v. Italyof 11 January 2001, §45).

Дослідивши докази, надані прокурором в обґрунтування поданого клопотання, слідчий суддя вважає їх достатніми для висновку, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п. 5 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, у об`ємі як того вимагає закон, на момент вирішення питання про застосування запобіжного заходу, виходячи з критеріїв "розумної підозри", тобто наявності фактів та іншої інформації, яка могла б переконати неупередженого спостерігача в тому, що ОСОБА_5 міг вчинити інкриміноване йому правопорушення.

Наявність обґрунтованої підозри на ранній стадії досудового розслідування на переконання слідчого судді підтверджується на підставі досліджених копій документів, які долучені до клопотання, зокрема, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 19.04.2025; оглядом місця події від 19.04.2025; актом перевірки об`єкта на наявність вибухових матеріалів від 19.04.2025; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 ; довідкою КНП «Міська лікарня швидкої медичної допомоги КМР»; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ; протоколом допита свідка ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом обшуку від 19.04.2025; протоколом затримання від 19.04.2025.

Слідчим суддею встановлено достатньо підстав вважати, що прокурором доведені ризики, на які він посилається в клопотанні.

Згідно до ст.12 КК України злочини, передбачені ч. 2 ст. 15, п. 5 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 є тяжким та особливо тяжким злочином, санкцією лише за один з яких передбачає лише позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічним позбавленням волі.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого та особливо тяжкого кримінального правопорушення проти життя та здоров`я потерпілого, має постійне місце проживання та реєстрації, за його не спростованих доводів має неофіційне місце роботи, підтримує родинні зв`язки з батьком, який має групу інвалідності, за таких підстав можна вважати, що підозрюваний має сталі соціальні зв`язки.

Проте, наявність таких зв`язків не стала стримуючим фактором від вчинення злочину проти життя та здоров`я потерпілого.

Тому, з урахуванням встановленого, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність ризику, визначеного п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування. Тим паче, хоча ОСОБА_5 і не пред`явлено підозру за ст. 408 КК України, однак слідчий суддя не може залишити поза увагою інформацію про самовільне залишення військової частини солдатом ОСОБА_5 , наявну в матеріалах клопотання, яка беззаперечно вказує на те, що настання ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, має великий ступінь вірогідності.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків та потерпілого слід враховувати встановлену Кримінальним процесуальним кодексом України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, відповідно до ч.ч. 1, 2 статті 23, ст. 224, ч. 4 ст. 95 КПК України.

З огляду на зазначені положення закону, ризик впливу на свідків та потерпілого існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом, тобто під час розгляду клопотання прокурором доведено наявність ризику, визначеного п.3 ч.1 ст. 177 КПК України.

Також, під час розгляду клопотання прокурором доведено наявність ризику визначеного п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, з огляду на те, що прокурором під час розгляду клопотання доведено, що ОСОБА_5 є особою, яка не контролює свою поведінку під впливом емоцій, що може мати наслідком продовження злочинної діяльності.

Крім того, слідчий суддя знаходить слушними доводи прокурора з приводу того, що ОСОБА_5 будучи військовослужбовцем, має навики поводження зі зброєю, вибуховими пристроями, тому однозначно усвідмолював настання тяжких наслідків, від своїх протиправних дій та є небезпечною для суспільства особою.

З цих підстав не може бути обраний і запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, про який клопотала сторона захисту, так як в разі виникнення конфліктної ситуації, ОСОБА_5 може не контролювати своїх дій. Тим паче, злочин який інкримінується ОСОБА_5 вчинений відносно сусідів, що є додатковою підставою вважати, що в разі застосування до підозрюваного запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, він може продовжити злочинну діяльність навіть із помсти.

Щодо доводів сторони захисту про часткове визнання вини підозрюваним, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що ці обставини не є визначальними під час вирішення даного клопотання, а враховуються судом під час судового розгляду, тим паче, позиція підозрюваного може змінитись.

За наведених обставин в сукупності слідчий суддя вважає, що застосування відносно ОСОБА_5 менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, є неможливим, оскільки не зможе забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків та запобігти встановленим ризикам на цій стадії досудового розслідування, а тому слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання і вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Крім того, слідчий суддя зазначає, що сама по собі тяжкість вчиненого злочину, не є підставою для задоволення клопотання, проте у сукупності з іншими обставинами є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в триманні підозрюваного під вартою, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню з обранням відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Доводи сторін у справі та їх позиція не надали підстав для можливості застосування особистого зобов`язання, оскільки обрання такого запобіжного заходу не забезпечить в повній мірі дотримання належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Особиста порука, яка полягає у наданні особам, яких слідчий суддя вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків і зобов`язуються за необхідністю доставити його до органу досудового розслідування, не може бути застосована, так як в ході розслідування даного провадження встановлено, що осіб які б могли взяти ОСОБА_5 на поруки не встановлено.

Оскільки підозрюваний не вказав на можливість внесення застави, зазначаючи про відсутність накопичень, як і не вказав на осіб, які можуть внести кошти, застава, як самостійний вид запобіжного заходу не може бути застосована.

Отже, більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не може бути застосовано до ОСОБА_5 .

Враховуючи обставини провадження, слідчий суддя вважає, що у провадженні наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного. Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в триманні підозрюваного під вартою, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню з обранням відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 20 год. 30 хв. 19.04.2025.

Оскільки, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні закінченого замаху на умисне вбивство, вчинене способом, небезпечним для життя багатьох осіб, а тому відповідно до п.2 ч.4 ст.183 КПК України підстав до визначення застави у кримінальному провадженні не встановлено на даному етапі досудового розслідування, тим паче, що підозрюваний вказав на відсутність накопичень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про застосування запобіжного заходу - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування.

Строк дії ухвали та тримання під вартою ОСОБА_5 , визначити з 20-30 год. 19.04.2025 до 20-30 год. 17.06.2025 включно.

Розмір застави не визначається.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним, який тримається під вартою, у цей же строк з моменту отримання копії ухвали

Слідчий суддя Кіровського ОСОБА_14 Хаупшева

районного суду

м.Кіровограда