Справа № 650/1055/25
провадження № 1-кс/650/297/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2025 року слідчий суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в селищі Велика Олександрівка клопотання слідчого слідчого відділення Бериславського районного відділу поліції ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Бериславської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_5 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000394 від 19 лютого 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 246 КК України

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся до суду із вказаним клопотанням в якому просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно в ході огляду місця події від 19.02.2025, що проводився за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: 1) транспортний засіб ГАЗ, моделі 3307, 1992 року випуску, синього кольору, з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 ; 2) деревину рослини акація об`ємом близько 5-ти кубів, яка знаходиться в кузові автомобіля марки ГАЗ, моделі 3307, 1992 року випуску, синього кольору, з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 ; 3) товарно-транспортні накладні Екз.2 та Екз.3, які поміщено до паперового конверту НПУ.

В обґрунтування заявлених вимог слідчий зазначив, що у провадженні слідчого відділення Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000394 від 19.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 19.02.2025 року близько 10:43 на виїзді з польової дороги в с. Білогірка було зупинено автомобіль ГАЗ 3307 (державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ), водій якого, ОСОБА_3 , перевозив деревину без правовстановлюючих документів.

У ході огляду місця події, проведеного 19.02.2025 року старшим дізнавачем ОСОБА_6 , було виявлено та вилучено транспортний засіб ГАЗ 3307, деревину (приблизно 5 кубометрів акації) та товарно-транспортні накладні (Екз.2, Екз.3), що поміщені до паперового конверта НПУ. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 27.12.2012, власником автомобіля є ОСОБА_3 .

Зазначені предмети постановою слідчого від 19.02.2025 року визнані речовими доказами у кримінальному провадженні. У зв`язку з цим слідчий вважає, що вилучене майно відповідає критеріям, визначеним у статті 98 КПК України, оскільки зберегло на собі сліди кримінального правопорушення та містить відомості, які можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні.

Слідчий також вказав, що вилучене майно може бути визнане таким, що одержане внаслідок кримінального правопорушення, та підлягає арешту відповідно до положень статті 170 КПК України. Арешт майна необхідний для збереження речових доказів, проведення експертиз та слідчих дій, а також запобігання його приховуванню, пошкодженню, знищенню або використанню на шкоду досудовому розслідуванню.

Також слідчий наголосив, що зволікання з накладенням арешту може призвести до повернення майна та зміни його властивостей, що унеможливить встановлення обставин кримінального правопорушення.

З огляду на викладене, слідчий просить суд задовольнити клопотання та накласти арешт на вилучене майно.

На судове засідання слідчий не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, що не перешкоджає розгляду справи, відповідно до частини першої статті 172 КПК України.

На судовому засіданні ОСОБА_3 суду пояснив, що він досить тривалий час займається торгівлею деревиною для чого має усі дозвільні документи. 19 лютого 2025 року завантажив автомобіль ГАЗ деревиною, яку йому замовили і чекав коли йому підвезуть товарно-транспортну накладку, без якої він не мав права рухатись по дорозі. В цей час повз проїжджали працівники поліції, які побачивши його, розвернулися та під`їхали до нього. Вони попросили пред`явити їм документи на деревину, яких у нього не було, у зв`язку з чим він зателефонував т.в.о. Лісомисливського господарства ОСОБА_7 та попросив його скоріше привести йому товарно-транспортну накладу, що той і зробив, роздрукувавши її на місці та надавши йому.

Також ОСОБА_3 надав суду письмові заперечення, відповідно до яких він зазначив, що вважає клопотання слідчого необґрунтованим та таким, що не містить належного обґрунтування необхідності накладення арешту на вилучене майно.

Він звернув увагу на те, що в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які докази незаконної порубки дерев або їх незаконного походження. Навпаки, він здійснює підприємницьку діяльність на законних підставах, що підтверджується наявністю укладеного договору лісозаготівельних послуг із ДП «Великокопанівське лісомисливське господарство» на заготівлю деревини, а також спеціального дозволу на використання лісових ресурсів (лісорубного квитка).

Також він зазначив, що слідчий у клопотанні не довів наявності ризиків, які б обґрунтовували необхідність арешту майна, а посилання на необхідність проведення експертиз є загальними та не містять конкретного обґрунтування, яке саме майно потребує дослідження та які питання підлягають встановленню.

Окрім того, ОСОБА_3 вказав на невідповідність обґрунтування клопотання фактичним обставинам справи, оскільки огляд і вилучення майна було проведено не на місці його зупинки, а в іншому місці за адресою вул. Театральна, буд. № 13, що викликає обґрунтовані сумніви щодо дотримання процесуальних вимог.

Зважаючи на викладене, ОСОБА_3 просить суд відмовити в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно.

Заслухавши особу, щодо майна якої вирішується питання про арешт, вивчивши клопотання та надані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до частини другої статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до частини третьої статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до частини першої, пункту 7 частини другої статті 98 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до частини першої статті 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини другої статті 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до частини другої статті 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Аналіз наведених положень закону свідчить про можливість під час досудового розслідування накладення арешту на майно особи, яке є тимчасово вилученим, за умови наявності визначених законом підстав для цього, обумовлених необхідністю забезпечення проведення повного і своєчасного встановлення усіх обставин вчинення кримінального правопорушення.

Слідчому судді були надані такі документи: витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 19 лютого 2025 року; постанова про створення слідчої групи для здійснення досудового розслідування від 19 лютого 2025 року; постанова про визначення (зміну) групи прокурорів у кримінальному провадженні від 19 лютого 2025 року; протокол огляду місця події від 19 лютого 2025 року, із доданими до нього зображеннями, зробленими під час проведення вказаного огляду, постанова про визнання та долучення до кримінального провадження речового доказу від 19 лютого 2025 року; посвідчення водія на ім`я ОСОБА_8 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 ; копія товарнотранспортної накладної( ЛІС) серія XСA № 610799 від 19 лютого 2025 року; рапорт ПОГ СП Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_9 від 19 лютого 2025 року; протокол допиту свідка від 19 лютого 2025 року ОСОБА_7 ; протокол допиту свідка від 19 лютого 2025 року ОСОБА_10 ; протокол допиту свідка від 20 лютого 2025 року ОСОБА_9 ; квитанцію до прибуткового касового ордера №72 від 18 лютого 2025 року.

Із вказаних матеріалів слідчий суддя встановив, що 19 лютого 2025 року близько 10:43 год. на виїзді з польової дороги в с. Білогірка було виявлено автомобіль ГАЗ 3307, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ), водій якого, ОСОБА_3 , перевозив деревину, який не мав при собі дозвільних документів.

В подальшому на підтвердження правомірності перевезення деревини ОСОБА_3 було надано слідчому товарно-транспортну накладну (ЛІС) серія XСA № 610799 від 19 лютого 2025 року в якій автомобільним перевізником вказаний ОСОБА_3 . Також у вказаній товарно-транспортній накладній зазначено: транспортний засіб ГАЗ 33307, вантажний автомобіль, реєстраційний номер автомобіля НОМЕР_1 , пункт завантаження Калинівське лісництво, пункт розвантаження с. Мала Олександрівка, вантажоодержувач ОСОБА_11 , відомості про вантаж 5,000 м3, сума 6625 грн, Номер договору 19.02.2025, дата договору 19.02.2025, номер бирки 612014773. Товарно-транспортна накладна містить також підписи від імені головного лісничого ОСОБА_12 та ОСОБА_3 та двовимірний штрих-код документа.

Також в матеріалах справи наявна квитанція до прибуткового касового ордеру № 72 від 18 лютого 2025 року видана ДП «Великокопанівське ЛМГ», відповідно до якої ОСОБА_11 оплатила за лісопродукцію (деревина дерев`яна акація) 15900 грн.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 19 лютого 2025 року вбачається, що на земельній ділянці, яка знаходиться поблизу адміністративної будівлі центру зайнятості за адресою вулиця Театральна, 13, селище Великого Олександрівка, Бериславського району Херсонської області, на якій знаходиться транспортний засіб ГАЗ моделі 3307 синього кольору, було проведено його огляд. При огляді даного транспортного засобу, в кузові якого виявлено деревину, яка зовні схожа на акацію, яка складена в кузові автомобіля, зі слів власника якого ОСОБА_3 , в даному кузові мається 5 кубічних метрів деревини роду акації. На задній частині кузова на свіжоспиляному зрізі деревини однієї із даних акацій виявлено пластикову бирку чотирикутної форми чорного кольору із номером 612014773. В подальшому при проведенні огляду ОСОБА_3 добровільно надав товарно-транспортну накладну, а саме екземпляр другий та екземпляр третій, які в подальшому після огляду були покладені до паперового конверту жовтого кольору з пояснювальним записом. Також транспортний засіб марки ГАЗ моделі 3307 синього кольору д.н.з. НОМЕР_1 з наявною деревиною в кузові, який перебуває в технічно справному стані, вилучено до території тимчасової дислокації СПД №1 Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області за адресою: вулиця Театральна, 13, селище Велика Олександрівка, Бериславського району Херсонської області.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_7 від 19 лютого 2025 року вбачається, що останній повідомив, що у 2024 році між лісничним господарством в селищі Велика Олександрівка та ФОП ОСОБА_13 було укладено договір із заготовлення деревини та на даний час договір далі є дійсним, оскільки у 2025 році його було продовжено. 14 лютого 2025 року на одній з ділянок лісу Калинівського лісництва було зроблено заготовку розміром із один шабель об`ємом 5 кубічних метрів дров типу акація для їх подальшої реалізації. 19 лютого 2025 року ОСОБА_14 за попередньою домовленістю про доставку дров замовнику на власному транспортному засобі ГАЗ прибув до точки із заготівлі дровами, завантажив їх та переміщував в бік с. Білогірка, коли близько 10-ї години до лісництва надійшло повідомлення про те, що йому потрібна товарно-транспортна накладна відносно вантажу. Коли він разом із колегою прибув на місце, то поруч з авто ОСОБА_15 перебували працівники поліції та з`ясовували обставину щодо документації дров. Вони в свою чергу роздрукували за допомогою Калинівського персонального комп`ютера товарно-транспортну накладу, яку передали ОСОБА_15 .

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_10 від 19 лютого 2025 року вбачається, що останній повідомив, що 18 лютого 2025 року він вирішив заготовити дрова для чого зателефонував особі на ім`я ОСОБА_15 . Він зробив замовлення дров породи акація об`ємом в одну вантажну машину. Точний об`єм йому був невідомий. Замовлення він зробив з доставкою безпосередньо до місця його проживання за адресою АДРЕСА_2 . Він у подальшому ОСОБА_15 зателефонував йому та просив підтвердити, що він у нього замовив дрова, що він і зробив.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_16 від 19 лютого 2025 року вбачається, що останній повідомив, що 19 лютого 2025 року спільно з оперуповноваженим СКП Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області капітаном поліції ОСОБА_17 у зв`язку з виконанням службових обов`язків здійснював виїзд до Калинівської територіальної громади Бериславського району Херсонської області.

Близько 10:30 години, рухаючись на службовому автомобілі Renault Duster (державний номер НОМЕР_4 ) по автодорозі Давидів Брід Калинівське, за межами с. Білогірка Бериславського району, ним було помічено вантажний автомобіль ГАЗ 3307 (державний номер НОМЕР_1 ), кузов якого був заповнений деревиною. Автомобіль рухався по польовій дорозі в напрямку автомобільної дороги.

З метою перевірки правомірності перевезення деревини було прийнято рішення про зупинку транспортного засобу та перевірку документів. При наближенні службового автомобіля ГАЗ 3307 зупинився самостійно. В подальшому було встановлено, що водієм транспортного засобу є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель с. Давидів Брід, Бериславського району, Херсонської області. В кузові автомобіля знаходилися складені стовбури дерев.

На вимогу надати документи на право перевезення деревини ОСОБА_3 повідомив, що документів при собі не має та здійснив телефонний дзвінок невстановленій особі. Усвідомлюючи можливий склад адміністративного або кримінального правопорушення, ОСОБА_16 повідомив про цей факт на лінію 102 та став чекати прибуття слідчо-оперативної групи.

До приїзду СОГ до місця події прибули працівники ДП «Великокопанівське ЛМГ», а саме головний лісничий ОСОБА_12 та т.в.о. директора ОСОБА_7 , які надали ОСОБА_3 документацію на перевезення деревини, зокрема роздруковану товарно-транспортну накладну. Через деякий час приїхала СОГ та в подальшому почали складати відповідні процесуальні документи.

Відповідно до постанови про визнання та долучення до кримінального провадження речового доказу від 19 лютого 2025 року в межах вказаного кримінального провадження, на підставі частини першої статті 98 КПК України транспортний засіб ГАЗ, моделі 3307, 1992 року випуску, синього кольору, з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , деревину рослини акація об`ємом близько 5-ти кубів, яка знаходиться в кузові автомобіля марки ГАЗ, моделі 3307, 1992 року випуску, синього кольору, з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 та товарно-транспортні накладні Екз.2 та Екз.3, які поміщено до паперового конверту НПУ визнані речовими доказами, які такі, що мають значення речових доказів.

Відповідно до Договору № 3/02 про надання послуг із лісозаготівлі та навантаження необробленої деревини від 03 лютого 2025 року, укладеного між Державним підприємством «Великокопанівське лісомисливське господарство» (Замовник) в особі т.в.о. директора ОСОБА_7 та фізичною особою підприємцем ОСОБА_3 (Виконавець), останній зобов`язався надати послуги із заготівлі деревини та її навантаження на території лісових масивів, що належать Замовнику.

Згідно з договором, Виконавець бере на себе зобов`язання з надання лісозаготівельних послуг, зокрема заготівлі, розкряжування, сортування та навантаження деревини. Загальний обсяг послуг, визначений угодою, становить 1000 м? деревини.

До комплексу робіт, які зобов`язується виконати Виконавець, входять такі етапи: технологічна підготовка лісосік, заготівля деревини, розкряжування, сортування та навантаження деревини.

Згідно з умовами договору, загальна вартість послуг становить 425 200 грн без ПДВ. Оплата здійснюється після надання послуг та підписання сторонами відповідних актів приймання-передачі. Виконавець зобов`язується розпочати виконання робіт протягом 5 днів після підписання договору.

Таким чином, відповідно до укладеного договору, ФОП ОСОБА_3 взяв на себе обов`язок виконати лісозаготівельні роботи та здійснити навантаження деревини для Замовника на визначеній території відповідно до встановлених законодавством вимог та умов договору.

Відповідно до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_3 з 10 січня 2018 року по теперішній час зареєстрований фізичною особою-підприємцем. Вид діяльності: 02.40 Надання допоміжних послуг у лісовому господарстві (основний); 02.20 Лісозаготівлі; 49.41 Вантажний автомобільний транспорт; 01.11 Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур.

Відповідно до Витягу з Реєстру платників єдиного податку від 11 січня 2018 року, виданого Новокаховською об`єднаною державною податковою інспекцією головного управління ДФС у Херсонській області (Великоолександрівське відділення) ФОП ОСОБА_3 здійснює підприємницьку діяльність на території України та є платником єдиного податку третьої групи без сплати ПДВ. Згідно з даними реєстру, підприємницька діяльність здійснюється за такими видами: КВЕД 02.20 Лісозаготівлі, КВЕД 02.40 Надання допоміжних послуг у лісовому господарстві.

Відповідно до спеціального дозволу на спеціальне використання лісових ресурсів (лісорубного квитка) № 0119, виданого ДП «Великокопанівське лісомисливське господарство», надано дозвіл на проведення вибіркової санітарної рубки у Калинівському лісництві на визначеній ділянці.

Документ підтверджує, що рубка проводиться відповідно до санітарних правил у лісах України та включає збір порубкових решток з їх подальшим спалюванням. Також зазначено, що розробка лісосік здійснюється згідно з технологічними картами.

Витяг містить інформацію про конкретні ділянки, де дозволено здійснення санітарної рубки, їх площу, категорію лісів, кількість деревини, що підлягає заготівлі, та передбачену рентну плату. Також визначено, що термін завершення заготівлі деревини 31.12.2025, а кінцевий термін вивезення деревини 31.03.2026.

Крім того, документ містить інформацію про відповідальну особу, яка отримала дозвіл - ОСОБА_7 .

Відповідно до частини першої статті 246 КПК України кримінальним правопорушенням визнається - незаконна порубка дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев або чагарників, що заподіяли істотну шкоду.

Зі змісту вказаної статті вбачається, що об`єктивна сторона даного правопорушення передбачає здійснення особою зазначених дій незаконно.

Тобто, слідчий, здійснюючи досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, в першу чергу повинен мати достатні підстави вважати, що є ця ознака незаконності в тій мірі, щоб обґрунтовано стверджувати про можливий факт відсутності законних підстав для заготівлі, перевезення або реалізації деревини, а також встановити, що відсутні дозвільні документи або вони містять недостовірні відомості.

Зокрема, це стосується: перевезення деревини без належного дозволу або з порушенням встановленої процедури, що могло спричинити підстави для кваліфікації таких дій як кримінальне правопорушення; наявності ознак фальсифікації або невідповідності наданих документів на перевезення деревини вимогам законодавства, що може свідчити про спробу легалізації незаконно добутої деревини або її транспортування без належного обліку; можливого спричинення істотної шкоди навколишньому середовищу або економічним інтересам держави, що є однією з ключових ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 246 КК України.

Разом з цим, слідчий у клопотанні не наводить жодних обставин щодо конкретних ознак незаконності перевезення деревини, які могли б свідчити про її походження з незаконної вирубки або наявність підстав вважати документи фіктивними.

Зокрема, у матеріалах провадження відсутні докази того, що перевезена деревина була заготовлена без відповідного дозволу або що товарно-транспортна накладна була оформлена неналежним чином. Відповідно до наданих документів, на момент перевірки ОСОБА_3 не мав при собі накладної, проте вона була видана офіційним представником підприємства після його звернення та містить всі необхідні реквізити, включаючи підписи та штрих-код.

Крім того, слідчий не надав доказів, які б свідчили про підробку документів або їх невідповідність фактичним обставинам перевезення. В матеріалах справи міститься договір на заготівлю деревини, укладений між ДП «Великокопанівське ЛМГ» та ФОП ОСОБА_3 , що підтверджує правомірність його діяльності у сфері лісозаготівлі. Також наявна квитанція до прибуткового касового ордеру, яка підтверджує оплату вартості деревини покупцем, що свідчить про її реалізацію на законних підставах.

Слідчий не наводить жодних обґрунтувань щодо істотної шкоди, яка могла бути завдана навколишньому середовищу або економічним інтересам держави. Відповідно до матеріалів справи, ніщо не свідчить про те, що лісозаготівля здійснювалася з порушенням закону, оскільки вона проводилася в межах Калинівського лісництва на підставі лісорубного квитка

Таким чином, з клопотання та наданих до нього матеріалів не вбачається належного обґрунтування наявності підстав для арешту вилученого майна відповідно до вимог статті 170 КПК України. Арешт майна є винятковим заходом забезпечення кримінального провадження, і він може застосовуватися лише за умови доведеності необхідності його застосування для досягнення цілей досудового розслідування. Однак у поданому клопотанні не обґрунтовано, яким саме чином вилучене майно може бути використане як доказ кримінального правопорушення, а також не доведено, що воно є об`єктом незаконного походження.

Крім того, постанова щодо речових доказів не містить мотивування про значення вказаних речей та предметів для кримінального провадження та зв`язок із предметом дослідження у межах досудового розслідування. Вказане порушує вимоги статті 98 КПК України, яка передбачає, що речовими доказами можуть визнаватися лише ті матеріальні об`єкти, які безпосередньо пов`язані із кримінальним правопорушенням, зберегли на собі його сліди або містять відомості, що можуть бути використані як докази у провадженні.

Також слідчий не надав доказів, що свідчили б про необхідність накладення арешту саме з метою запобігання приховуванню, пошкодженню чи знищенню майна або про його потенційне використання на шкоду досудовому розслідуванню. Водночас, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, будь-яке обмеження права власності має бути обґрунтованим, відповідати принципу пропорційності та бути необхідним для досягнення легітимної мети.

З тих матеріалів, які були надані слідчому судді вбачається, що діяльність ОСОБА_3 має законний характер, що підтверджується як письмовими доказами, так і показаннями свідків.

Так, відповідно до наданих документів, між ДП «Великокопанівське лісомисливське господарство» та ФОП ОСОБА_3 03 лютого 2025 року був укладений договір № 3/02, відповідно до якого останній мав право на заготівлю та навантаження деревини. Крім того, дозвіл на проведення вибіркової санітарної рубки у Калинівському лісництві був оформлений належним чином, що підтверджується лісорубним квитком № 0119, виданим ДП «Великокопанівське ЛМГ». В матеріалах справи також міститься квитанція до прибуткового касового ордера № 72 від 18 лютого 2025 року, що засвідчує оплату покупцем ОСОБА_11 вартості лісопродукції, а також товарно-транспортна накладна (ЛІС) серія XСA № 610799 від 19 лютого 2025 року, яка була видана офіційним представником лісгоспу та містить усі необхідні реквізити, включаючи номер договору, дані перевізника, вантажоодержувача, двовимірний штрих-код, а також номер бирки, який відповідає номеру бирки, яка наявна на деревині, що виявлена в автомобілі.

Свідчення осіб, допитаних у межах кримінального провадження, також підтверджують правомірність дій ОСОБА_3 . Так, ОСОБА_7 , який виконує обов`язки директора ДП «Великокопанівське ЛМГ», підтвердив наявність чинного договору на заготівлю деревини, зазначивши, що деревина була заготовлена відповідно до встановлених квот. Поліцейський ОСОБА_16 у своїх поясненнях вказав, що на момент зупинки транспортного засобу водій дійсно не мав при собі товарно-транспортної накладної, однак ця накладна була передана йому представниками лісомисливського господарства безпосередньо на місці.

З аналізу наявних матеріалів вбачається певна невідповідність у показаннях свідків та документах, а саме: ОСОБА_10 у своїх поясненнях зазначив, що він є замовником деревини, тоді як у товарно-транспортній накладній та квитанції про оплату покупцем вказана інша особа ОСОБА_11 .

Ця обставина дійсно потребує додаткового з`ясування, зокрема, чи мала місце зміна покупця після оформлення документації або чи діяв ОСОБА_10 від імені іншої особи. Однак така невідповідність сама по собі не може автоматично спростовувати усі наявні в матеріалах справи докази та встановлені обставини, які підтверджують законність заготівлі та перевезення деревини.

Крім того, слідчий у своєму клопотанні не зазначив, яким саме чином ця розбіжність свідчить про незаконність походження деревини чи підробку документів. Він не навів доказів того, що товарно-транспортна накладна містить недостовірні відомості або була оформлена з порушенням встановленого порядку. Також у клопотанні не наведено обґрунтування того, як ця обставина може спростовувати підтверджені документально факти правомірності діяльності ОСОБА_3 .

Таким чином, наявність певної суперечності у поясненнях окремих осіб потребує перевірки, однак вона не є достатньою підставою для того, щоб вважати надані документи недійсними або визнавати деревину незаконно заготовленою чи перевезеною.

Стосовно проведення експертизи слідчий не навів конкретного обґрунтування необхідності її проведення, не зазначив, яке саме майно підлягає експертному дослідженню, які питання мають бути вирішені експертним шляхом та яким чином отримані результати можуть вплинути на встановлення обставин кримінального провадження.

Крім того, слідчий не вказав, у чому саме полягає необхідність проведення експертизи щодо вилученого майна та чи існують підстави вважати, що без її проведення неможливо встановити істину у кримінальному провадженні. Відсутність конкретизації щодо виду експертизи та її об`єкта свідчить про формальний характер обґрунтування необхідності арешту майна.

Також у клопотанні не зазначено, чи було здійснено попередню оцінку доцільності такої експертизи, зокрема, чи існують сумніви щодо достовірності поданих документів на деревину та транспортний засіб або чи є підстави вважати, що вилучене майно має ознаки фальсифікації чи незаконного походження.

Таким чином, слідчий не навів належних підстав для висновку про необхідність експертного дослідження, що виключає можливість визнання такого аргументу достатнім для накладення арешту на вилучене майно.

Також слідчий суддя враховує, що в даному випадку вбачається здійснення ОСОБА_3 підприємницької діяльності, пов`язаної із заготівлею, перевезенням та реалізацією деревини, що підтверджується наявними у матеріалах справи документами, зокрема договором на лісозаготівлю, товарно-транспортною накладною, квитанцією про оплату та витягом з реєстру ФОП.

Враховуючи це, будь-яке втручання у його право власності, зокрема шляхом накладення арешту на транспортний засіб, деревину та супровідні документи, має відповідати принципу пропорційності та бути обґрунтованим реальними доказами можливих порушень. Арешт не може застосовуватися лише на підставі припущень або формальних недоліків у документах, без належного доведення їхньої недостовірності чи незаконності походження майна.

Відсутність у клопотанні слідчого належного обґрунтування, яким чином вилучене майно є предметом кримінального правопорушення або набуте незаконним шляхом, ставить під сумнів правомірність обмеження прав особи, а отже, у цій ситуації таке втручання має бути визнане необґрунтованим.

Отже, зважаючи на те, що клопотання слідчого є необґрунтованим та в судовому засіданні не були встановлені підстави для накладення арешту на вказане майно, клопотання підлягає залишенню без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись вищенаведеними положеннями КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання слідчого про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000394 від 19 лютого 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 246 КК України відмовити.

Відмова у задоволенні клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі всього тимчасово вилученого майна, відповідно до частини третьої статті 173 КПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана до Херсонського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складений 24 лютого 2025 року.

Слідчий суддя __________________ ОСОБА_1