У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.02.2025 рокуСправа № 634/182/24 Провадження № 1-кс/634/1/25

Сахновщинський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с. Сахновщина Харківської області заяву судді Сахновщинського районного суду Харківської області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Сахновщинського районного суду Харківської області ОСОБА_3 перебувають матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України.

Суддею ОСОБА_3 подано заяву про самовідвід від розгляду вказаної справи, посилаючись на наявність підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст.75 КПК України, яка обгрунтована тим, що 27.01.2025 року ним було подано повідомлення до Вищої ради правосуддя та до Генеральної прокуратури України про втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя відповідно до ст. 48 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» у цьому кримінальному провадженні.

Дослідивши заяву судді ОСОБА_3 , приходжу до такого висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 81 КПК України у разі заявлення самовідводу, відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті мотивованою ухвалою судді.

Відповідно до ст. 80 КПК України відвід судді може бути заявлений на підставах, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України.

Статтею 75 КПК України встановлено вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. Зокрема, згідно з п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно із ч. 6 ст.22 КПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч. 2 ст.8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, тобто фактично законодавець визначив практику Європейського суду з прав людини частиною кримінального процесуального законодавства України.

Для самовідводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про самовідвід, повинні бути доведеними.

Так, заява про самовідвід суддею ОСОБА_3 мотивована тим, що 27.01.2025 року ним було подано повідомлення до Вищої ради правосуддя та до Генеральної прокуратури України про втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя відповідно до ст. 48 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» у цьому кримінальному провадженні, що на його думку, свідчить про наявність підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст.75 КПК України. Інших обгрунтованих доводів його заява не містить, як і не містить посилання на підстави звернення до Вищої ради правосуддя та до Генеральної прокуратури України.

Відповідно до ст.ст. 1, 2, 6 Кодексу суддівської етики. Затвердженого рішенням ХХ чергового з`їзду суддів України 18.09.2024 року, суддя як носій судової влади повинен бути прикладом неухильного дотримання принципу верховенства права і вимог закону, присяги судді, має усвідомлювати постійну увагу суспільства та демонструвати високі стандарти поведінки з метою зміцнення довіри до судової влади та утвердження авторитету правосуддя. Суддя має уникати конфлікту інтересів, проявляти стійкість до будь-якого тиску або втручання у діяльність, пов`язану зі здійсненням правосуддя, та бути незалежним у процесі прийняття рішень.

Суддя повинен здійснювати правосуддя незалежно, виходячи виключно з обставин, установлених під час розгляду справи, за своїм внутрішнім переконанням, керуючись верховенством права, що є гарантією справедливого розгляду справи в суді, незважаючи на будь-які зовнішні втручання, впливи, стимули, загрози або публічну критику.

Стаття 15 Кодексу суддівської етики затвердженого на ХІ з`їзді суддів України 22.03.2013 року зазначає, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» вказано, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

У ході розгляду заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 об`єктивних причин унеможливлення його участі у кримінальному провадженні, які передбачені нормами чинного законодавства України, не встановлено.

Саме по собі звернення до Вищої ради правосуддя та Генерального прокурора по факту втручання в діяльність судді не вказує на наявність певних сформованих сталих чинників, які позбавляють суддю можливості прийняти об`єктивне рішення у справі.

При цьому рішенням Вищої ради правосуддя від 11.02.2025 року, затверджено висновок про відсутність підстав для вжиття заходів щодо забезпечення заходів незалежності суддів та авторитету правосуддя за результатом перевірки за повідомленням судді ОСОБА_3 , так як не встановлено факту втручання в його діяльність як судді, а також дій, що несуть загрозу незалежності суддів та авторитету правосуддя.

За умови відсутності інших обставин, аніж тих, що викладені в заяві про самовідвід, не вбачаю підстав для задоволення заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід, оскільки не надано дійсних, обґрунтованих підстав для наявності висновку, що існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75,76,80,81 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви судді Сахновщинського районного суду Харківської області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України, - відмовити

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: