У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.2024 Справа №607/27848/24 Провадження №1-кс/607/7436/2024

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_6 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0002511 від 31.10.2024 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, непрацюючого, без місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.3 ст.15 ч.4 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

до слідчого судді із вказаним клопотанням звернувся прокурор Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_6 у якому просить продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 терміном на два місяці без визначення розміру застави.

В обґрунтування зазначених вимог сторона обвинувачення вказує, що 01.11.2024 до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 00:00 год. 29.12.2024. 23.12.2024 обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002511 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.3 ст.15 ч.4 ст.186 КК України скеровано до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області. Строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою визначений ухвалою слідчого судді до ОСОБА_4 у вказаному кримінальному провадженні закінчується, а тому виникла необхідність у його продовженні, оскільки ризики які стали підставою для обрання до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжують існувати.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав, наведених у ньому.

Захисник ОСОБА_5 заперечив щодо задоволення клопотання прокурора, просив застосувати до ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, посилаюсь на обставини, викладені у його письмовому клопотанні про зміну запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку свого захисника.

Заслухавши пояснення сторін судового провадження, дослідивши копії матеріалів, долучених до клопотання, слідчий суддя вважає наступне.

Слідчим суддею встановлено, що 31.10.2024 ОСОБА_4 затримано в порядку ст.208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

01.11.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.15 ч.4 ст.186 КК України

01.11.2024 матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях №0002511 від 31.10.2024, №0002517 від 01.11.2024, об`єднано в одне провадження за №0002511 від 31.10.2024.

01.11.2024 до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 00:00 год. 29.12.2024.

20.12.2024 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.3 ст.15 ч.4 ст.186 КК України.

23.12.2024 обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002511 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.3 ст.15 ч.4 ст.186 КК України до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Відповідно до ч.6 ст.199 КПК України, у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

Положеннями ч.3 ст.199 КПК України передбачено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Згідно положень ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Крім цього, враховуючи практику Європейського суду з прав людини та положення ч.1 ст.178 КПК України, при розгляді питання про доцільність продовження тримання під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину, характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Європейський суд з прав людини роз`яснює, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи («Харченко проти України», «Лабіта проти Італії», «Рохліна проти Росії»).

На переконання слідчого судді, в судовому засіданні не встановлено будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, не буде достатнім для запобігання існуючим ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченим, в зв`язку з чим клопотання захисника до задоволення не підлягає.

Враховуючи, що кримінальні правопорушення, в яких обвинувачується ОСОБА_4 , пов`язані із застосуванням насильства, враховуючи характер кримінальних правопорушень, існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя, з урахуванням характеру обставин справи, особи обвинуваченого, дійшов висновку про необхідність продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 .

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню та слід продовжити строк тримання під вартою без визначення розміру застави обвинуваченого ОСОБА_4 .

Керуючись ст. ст.183, 197, 199, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

клопотання прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.3 ст.15 ч.4 ст.186 КК України, до 21 лютого 2025 року включно.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської областіОСОБА_1