Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/245/25
У Х В А Л А

14.02.2025м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання прокурора Хмельницької окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Манівці, жителю АДРЕСА_1 , маючого вищу освіту, українця, громадянина України, раніше не судимого, пенсіонера, не одруженого

у кримінальному провадженні за № 0000299 від 14.11.2024, -

встановив:

Прокурор Хмельницької окружної прокуратури звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 на 60 діб.

В обґрунтування клопотання зазначив, що 13.11.2024 у вечірню пору доби, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 під час спільного вживання спиртних напоїв, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин виникла суперечка, в ході якої у ОСОБА_5 виник умисел на спричинення ОСОБА_6 тяжких тілесних ушкоджень.

Перебуваючи у цьому ж місці та в цей же час, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на спричинення тяжких тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, діючи умисно, передбачаючи можливість настання тяжких наслідків у вигляді спричинення шкоди здоров`ю потерпілого та свідомо бажаючи їх настання, умисно наніс сокирою ОСОБА_6 не менше восьми ударів в область голови та не менше двох ударів в ділянку грудної клітини ОСОБА_6 .

Своїми протиправними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_6 тілесні ушкодження, які мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, що небезпечні для життя в момент заподіяння та перебувають в прямому причинному зв`язку з настанням смерті.

Крім того, ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді крововиливу по передній поверхні лівого та правого колінних суглобів, а також продовгастих повздовжніх саден на загальній ділянці 27х8см., які мають ознаки легких тілесних ушкоджень та в прямому причинному зв`язку з настання смерті не перебувають.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, а саме в діях, які виразились в умисному нанесені тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_6 .

Вказує, що його вина підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років. Обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків.

Ухвалою Красилівського районного суду від 09.01.2025 ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою до 15.02.2025 включно. Підстав для зміни запобіжного заходу немає.

Обвинувачений та захисник ОСОБА_4 , після з`ясування думки обвинуваченого, щодо задоволення клопотання не заперечували.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд звертає увагу на таке.

Відповідно до ч.3-4 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Згідно ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Обґрунтованість підозри обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується обвинувальним актом.

Прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені:

- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування, суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки останній вчинив тяжке кримінальне правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років;

- п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки обвинувачений може незаконно впливати на свідків з метою зміни показань на свою користь;

- п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки обвинувачений, перебуваючи на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не встановлено.

Приймаючи рішення щодо продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою суд враховує, що останній обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до класифікації злочинів, визначеної ст. 12 КК України, є тяжким злочином, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 10 років.

Щодо питання того, чи є можливим уникнення наявним ризикам шляхом застосування іншого запобіжного заходу, суд вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання наявним ризикам.

Застосований до обвинуваченого запобіжний захід у виді тримання під вартою кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними у кримінальному процесуальному законі конкретними підставами і метою запобіжного заходу, а також запобігання спробам переховуватися від суду.

Такий запобіжний захід у цьому випадку не можна визнати таким, що є свавільним або таким, що порушує принцип справедливої співрозмірності.

З урахуванням наведеного, на думку суду, застосування до обвинуваченого іншого, більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку, у зв`язку з чим клопотання про продовження строку тримання під вартою підлягає задоволенню.

Альтернативні запобіжні заходи на даному етапі судового розгляду не зможуть забезпечити виконання обвинуваченим обов`язків, що передбачені чинним КПК України, та запобігти ризикам, що встановлені судом.

Враховуючи вищенаведене, суддя, керуючись ст.ст. 177, 197, 199, 309, 395 КПК України,

ухвалив:

клопотання прокурора Хмельницької окружної прокуратури задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - до 14 квітня 2025 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 14 лютого 2025 року.

Суддя ОСОБА_1