СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/1721/25
ун. № 759/6051/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2025 року слідчий суддя Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника власника майна - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

24.03.2025 до Святошинського районного суду міста Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 яка діє в інтересах власника майна - ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, накладеного у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.12.2023 за № 0001056.

Дане клопотання обґрунтовується тим, ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 17.06.2024 у справі № 759/11752/24 накладено арешт на автомобіль марки «Audi A8» чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , що належать на праві власності ОСОБА_4 . Заявник вважає, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Зазначає що ОСОБА_4 підозра у кримінальному провадженні не вручалась. Безпідставне вилучення автомобіля, який належить ОСОБА_4 , порушує її права на володіння, відчуження, розпорядження та користування вказаним майном, що є перешкодою у вільному розпорядженні майном. Автомобіль протягом тривалого часу, а саме майже 10 місяців, знаходиться на відкритій місцевості, що є проявом недбалого ставлення до збереження речових доказів. Це свідчить про порушення прав власника на захист його майнових інтересів, що прямо суперечить принципам справедливості та законності. Крім того, під час огляду автомобіля, що знаходиться а штраф майданчику, було виявлено, що встановлені пломби на автомобіль були зірвані.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримала та просила задовольнити з підстав зазначених у ньому. Представник власника майна додала, що дана справа підсудна саме Святошинському районному суду, оскільки у постанові про внесення змін до складу групи слідчих не містить адреси фактичного місця проведення досудового розслідування, що є в постанові від 06.09.2024 про створення групи слідчих де вказано адресу: м. Київ, бул. Кольцова, 22-А.

У судове засідання прокурор не з`явився, через канцелярію суду надав клопотання за яким просив проводити розгляд без його участі, вказав, що постановою першого заступника начальника Головного слідчого управління Національної поліції України від 29.08.2024 року у кримінальному провадженні № 0001056 змінено групу слідчих та адресою органу досудового розслідування є: м. Київ, вул. Богомольця, 10, що знаходиться у Печерському районі м. Києва.

Заслухавши думку представника власника майна, прокурора, дослідивши клопотання та долучені до нього додатки, а також документи, надані прокурором, слідчий суддя приходжу до такого висновку.

Відповідно до положень ч. 1 та 2 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відтак, КПК України надає суду першої інстанції вичерпний перелік повноважень при розгляді питання про скасування арешту майна, в частині перевірки підстав щодо наявності чи відсутності потреби в подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження, а також підстав щодо обґрунтованості вжиття такого заходу.

У судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 17.06.2024 у справі № 759/11752/24 накладено арешт на автомобіль марки «Audi A8» чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , що належать на праві власності ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з п. 1 ч. 2 та ч. 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Отже, майно, яке має одну або декілька ознак, наведених у ст. 98 КПК України, може набути статусу речового доказу за рішенням слідчого, прокурора, яке відповідно до вимог ч. 3 ст. 110 КПК України приймається у формі постанови.

Згідно ч. 10 ст. 170 КПК арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

З урахуванням досліджених обставин, в цьому кримінальному провадженні потреби досудового розслідування виправдовують саме такий ступінь втручання у права та свободи особи. Відповідно до ст. 2 КПК України, завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Таким чином, слідчий суддя, розглянувши клопотання в межах питань, які були винесені на її розгляд стороною кримінального провадження, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням вищенаведеного прийшов до висновку, що оскільки кримінальне провадження триває, а вказані дії щодо арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження, а тому на вказаній стадії кримінального провадження скасування арешту зазначеного майна не підлягає.

Крім того, ухвалою Київського апеляційного суду від 07.11.2024 ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 17.06.2024 про накладення арешту на автомобіль марки «Audi A8» чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , що належать на праві власності ОСОБА_4 , залишено без змін, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_4 - без задоволення.

Заявником в своєму клопотанні не надано будь-яких додаткових даних чи доводів, які б свідчили, що на даний час необхідність в арешті майна відпала, в клопотанні не наведено та в судовому засіданні не надано.

Стосовно територіальної юрисдикції клопотання, слідчий суддя виходить з наступного.

Відповідно до положень ст. 132 КПК України, яка передбачає загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема і відносно арешту майна, клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування. Отже, беручи до уваги положення ст. 8-9 КПК України, клопотання про скасування арешту майна має розглядатись із дотриманням того самого принципу.

Як вбачається з матеріалів справи і заперечень прокурора, постановою першого заступника начальника Головного слідчого управління Національної поліції України від 29.08.2024 року у кримінальному провадженні № 0001056 доручено здійснення досудового розслідування іншому органу досудового розслідування, а саме ГСУ НПУ.

06.09.2024 постановою першого заступника начальника ГСУ НПУ ОСОБА_6 створено групу слідчих у кримінальному провадженні № 0001056, якою визначено місцем фактичного проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні за адресою: м. Київ, б-р Кольцова, 22-А (Святошинський район м. Києва).

З огляду на викладене, посилання прокурора про недотримання заявником ст. 132 КПК спростовуються матеріалами справи, однак клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 , задоволенню не підлягає у зв`язку з відсутністю підстав, передбачених ст. 174 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 131, 132, 170, 174, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та проголошено 31.03.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1