Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 173/245/25
Номер провадження1-кп/173/115/2025
06 лютого 2025 року м. Верхньодніпровськ
Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Верхньодніпровська Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
23.07.2019 Вільногірським міським судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст.185 КК України до позбавлення волі строком 3 роки. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном 1 рік 6 місяців;
26.05.2020 Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст.185, ст. 126-1, ч. 1 ст.70 КК України до позбавлення волі строком 2 роки. На підставі ст.71 КК України частково приєднано невідбутий строк покарання за вироком Вільногірського міського суду від 23.07.2019 та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць;
08.07.2020 Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ст.126-1, ч. 1 ст.70 КК України до позбавлення волі строком 2 роки. На підставі ст.71 КК України частково приєднано невідбутий строк покарання за вироком Верхньодніпровського районного суду від 26.05.2020 та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 3 місяці. Звільнений 09.10.2023 з Солонянської виправної колонії по відбуттю строку покарання,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
ОСОБА_4 , 03.01.2024 приблизно о 16:30 годині, більш точний час не встановлено, перебував у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , де також в цей час перебувала потерпіла ОСОБА_5 , з якою вони перебувають у сімейних відносинах як син та мати.
Так, у вказаний день та час ОСОБА_4 , в порушення вимог ст. 28 Конституції України, Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», вчинив сварку з потерпілою, під час якої у ОСОБА_4 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин до ОСОБА_5 , виник злочинний умисел, спрямований на умисне спричинення останній легких тілесних ушкоджень.
Після чого ОСОБА_4 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне спричинення легких тілесних ушкоджень, діючи умисно, цілеспрямовано, цілковито усвідомлюючи протиправність своїх дій та розуміючи їх наслідки, наблизився до потерпілої ОСОБА_5 , яка в цей час перебувала від ОСОБА_4 на відстані близько витягнутої руки, наніс останній один удар кулаком правої руки в обличчя, а саме, у ділянку лівого ока. Від вказаного удару потерпіла впала на підлогу обличчям вниз.
У результаті умисних, протиправних дій ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_5 спричинено тілесні ушкодження у вигляді синця на голові на обох повіках лівого ока, з розповсюдженням на щічну, надбрівну ділянку, на спинку носу, які відноситься до легких тілесних ушкоджень.
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні надійшов до суду із клопотанням прокурора про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, заявою обвинуваченого щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами та згоди з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні.
Згідно ч.2 і ч.3 ст.381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.
Судом встановлено, що відповідно до ст. 12 КК України ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
При цьому під час досудового розслідування обвинувачений подав заяву, в якій зазначив, що йому роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також про його обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Крім того, в заяві ОСОБА_4 в присутності захисника погодився на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні, вказавши, що його згода на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без його участі є добровільною.
Вивчивши подані прокурором разом з обвинувальним актом матеріали досудового розслідування, суд не вбачає підстав для самообмови обвинуваченим, оскільки його позиція на стадії досудового розслідування не змінювалася, під час досудового розслідування обвинуваченому був призначений захисник, будь - яких зауважень, заперечень, скарг на дії працівників поліції під час досудового розслідування сторона захисту не подавала.
Крім цього судом встановлено, що дане кримінальне провадження підсудне Верхньодніпровському районному суду Дніпропетровської області, підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження не має, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства.
Враховуючи, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, подав заяву, в якій вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України визнав повністю, встановлені під час дізнання обставини не оспорює і згоден з розглядом обвинувального акта у спрощеному порядку без його участі, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченого, з урахуванням заяв та клопотань інших учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт може бути розглянутий в спрощеному порядку без проведення судового розгляду за відсутності учасників судового провадження.
Відповідно до частини 4 ст.107 КПК України за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Отже, оцінивши досліджені у судовому засіданні докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 винен у вчиненні кримінального проступку і дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч. 1 ст.125 КК України, як умисне заподіяння легких тілесних ушкоджень.
При визначенні виду та міри покарання, суд враховує ступень тяжкості вчиненого кримінального проступку, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшує та обтяжує покарання, а саме:
ОСОБА_4 вчинив кримінальний проступок, за місцем мешкання характеризується посередньо, раніше судимий, є осудним, не працює, інвалідності не має, неодружений, дітей або інших осіб на утриманні не має, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, однак перебуває на обліку у лікаря психіатра.
Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 43-к від 29.01.2025 року, ОСОБА_4 виявляє психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності, під час інкримінованого йому діяння та у теперішній час міг і може усвідомлювати свої дії, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.
Обставиною, що пом`якшує покарання суд визнає щире каяття.
Обставини, що обтяжують покаранняє вчинення кримінального правопорушення щодо особи, з якою винний перебуває (перебував) у сімейних або близьких відносинах.
За таких обставин, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді громадських робіт в межах, передбаченої санкцією відповідної статті Особливої частини КК України.
На думку суду дане покарання є необхідним і достатнім для можливого перевиховання обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів і що цілком відповідає тяжкості вчиненого кримінального проступку та особі обвинуваченого.
Цивільний позов не заявлений.
Речові докази відсутні.
Керуючись ст.ст. 381- 382, 368, 370, 374 КПК України, суд
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, призначивши покарання у виді громадських робіт строком на 160 (сто шістдесят) годин.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення виключно з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку після його проголошення негайно надіслати прокурору, обвинуваченому та потерпілій.

Суддя ОСОБА_1