Справа № 932/2307/24
Провадження № 1-кс/932/4573/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні суду у м. Дніпрі скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого Дніпровського РУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0004615 від 01.12.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , в якій він просить скасувати постанову слідчого ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0004615 від 01.12.2023 року.

В обґрунтування скарги, зазначає, що 11.11.2024 року слідчим СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції ОСОБА_5 , винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004615 від 01.12.2023 року, на підставі п. 2 ч. 1 ч. 284 КПК України у зв`язку з відсутності в діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України, яка була отримана захисником 04.12.2024 р тому процесуальний строк на оскарження не пропущений.

Так, ознайомившись зі змістом постанови вважаю, що дії слідчого, є неправомірними та порушують законні права та інтереси ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , щодо досудового розслідування слідчим.

Оскільки постанова слідчого взагалі не містить посилання на проведення слідчих (розшукових) дій. Оскаржувана постанова є помилковою та безпідставною. Зокрема, слідчий взагалі не встановив усі наявні фактичні обставини справи, не зі жодного доказу, та не встановив причинно-наслідковий зв`язок між діянням та наслідком.

В судове засідання заявник не з`явився. Про дату, час та місце розгляд скарги повідомлявся належним чином.

Дніпровське РУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області явку свого представника в судове засідання не забезпечило.

Беручи до уваги положення ст. ст. 22, 26 КПК України в частині того, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом та ч. 3 ст. 306 КПК України, яка регламентує, що неявка суб`єкта оскарження не перешкоджає розгляду провадження, з урахуванням строків розгляду таких скарг, вважає за можливе, у даному конкретному випадку, перейти до розгляду скарги по суті у їх відсутність.

У зв`язку з цим та у відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду скарги за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Вивчивши скаргу та додані до неї документи, виходжу з наступного.

Чинне кримінальне процесуальне законодавство України, зокрема ст. 214 КПК України передбачає, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Слідчим суддею встановлено, що заявник просить скасувати постанову слідчого ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0004615 від 01.12.2023 року.

Порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування визначено ст. 306 КПК України, у ч. 1 якої закріплено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст. ст. 318-380 КПК України.

Оскільки зазначені норми не містять положень, що регулюють питання територіальної та інстанційної підсудності, з урахуванням приписів ч. 6 ст. 9 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування, зважаючи на зміст ст. 32 та ст. 33 КПК України розглядаються слідчим суддею місцевого суду, у межах юрисдикції, якого розташований орган досудового розслідування.

Аналогічна правова позиція була висловлена у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження» від 05 квітня 2013 року.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування, повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.

Відповідно до наказу Національної поліції України від 05.08.2024 № 840 «Про організаційно-штатні зміни в Головному управлінні Національної поліції в Дніпропетровській області» змінено розташування ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, яке відноситься до територіальної юрисдикції Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Крім того, 14 січня 2025 року на адресу суду надійшов лист прокурора Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_7 в якому також зазначено, що відповідно до наказу Національної поліції України від 05.08.2024 № 840 «Про організаційно-штатні зміни в Головному управлінні Національної поліції в Дніпропетровській області» Дніпровське РУП ГУНП в Дніпропетровській області ліквідовано, та створено Дніпровське РУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області, яке розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Князя Володимира Великого, 34, тобто в межах територіальної юрисдикції Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Наказом Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області № 1158 від 16.10.2024 визначено, що Дніпровське РУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області розпочинає свою діяльність з 17.10.2024.

Отже, скарга подана з порушенням правил територіальної підсудності, а тому відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України матеріали скарги підлягають поверненню скаржнику для звернення за підсудністю саме до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 9, 32, 33, 304, 306, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого Дніпровського РУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0004615 від 01.12.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України повернути скаржнику.

Роз`яснити скаржнику, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення слідчого судді, суду в порядку передбаченому КПК України, з урахуванням правил територіальної підсудності.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_8