ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Провадження № 1-кп/522/2294/25

Справа №522/6299/25

22.04.2025 м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ЄРДР № 0000352 від 06.03.2025, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Врадіївка, Миколаївської області, освіта середня-спеціальна, офіційно не працевлаштованого, місце проживання: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свої дій, порушуючи вимоги чинного законодавства щодо носіння, зберігання, холодної зброї без передбаченого законом дозволу, усвідомлюючи заборону її вільного обігу, не маючи відповідного дозволу, в порушення вимог Положення про дозвільну систему, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №576 від 12 жовтня 1992 року та Інструкції «Про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів» (затвердженої наказом МВС від 21 серпня 1998 року №622) без передбаченого законом дозволу, у невстановлений слідством час та місці, придбав кастет, що відноситься до категорії неклинкової контактної холодної зброї ударно-дробильної дії. Усвідомлюючи, що даний предмет являється холодною зброєю, а як наслідок - розуміючи неправомірність своїх дій, ОСОБА_4 почав носити його при собі, в кишені куртки, без передбаченого законом дозволу до моменту виявлення та вилучення його працівниками Національної поліції 05.03.2025 близько 11:49 під час огляду за адресою: м. Одеса, вул. Мала Арнаутська, біля будинку № 43.

Діяння ОСОБА_4 стороною обвинувачення кваліфіковано за ч. 2 ст. 263 КК України, як: носіння кастетів без передбаченого законом дозволу.

Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчинені кримінального правопорушення визнав повністю.

За відсутності заперечень учасників судового провадження, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і обмежено їх дослідження: допитом обвинуваченого та дослідженням документів кримінального провадження, що стосуються особи обвинуваченого і вирішення процесуальних питань.

При цьому, судом з`ясовано правильність розуміння учасниками кримінального провадження обставин щодо недоцільності дослідження доказів, добровільність їх позицій, та роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Так, в ході допиту обвинувачений ОСОБА_4 надав показання, згідно з якими підтвердив, що дійсно вчинив кримінальне правопорушення за обставин, викладених у обвинувальному акті. Крім того. пояснив, що близько чотирьох років тому, придбав у раніше невідомої йому особи кастет, який носив з собою у кишенях верхнього одягу, з метою самозахисту. Кастет був вилучений у нього працівниками поліції. У вчиненому він щиро розкаюється.

З огляду на зазначене, з урахуванням позиції та показань обвинуваченого ОСОБА_4 , суд вважає доведеним, поза розумним сумнівом, вчинення останнім кримінального правопорушення за вказаних вище обставин і кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 263 КК України, як: носіння кастетів без передбаченого законом дозволу.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд у відповідності до положень ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до нетяжких злочинів, вік та стан здоров`я обвинуваченого, особу винного, який на обліку у лікарів нарколога та/або психіатра не перебуває, офіційно не працює, судимостей - не має.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому суд визнає - щире каяття.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання - не встановлено.

Відповідно до положень ст. 50 КК України, метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень. Виходячи із вказаних вимог закону особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Приймаючи до уваги викладене, враховуючи характер кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , суд дійшов до висновку, що необхідним і достатнім для виправлення останнього та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень буде призначення покарання у виді пробаційного нагляду, в межах санкції ч. 2 ст. 263 КК України. При цьому суд вважає, що призначення покарання у виді штрафу є недоцільним, зважаючи на відомості про відсутність у обвинуваченого легальних джерел доходів.

Накладений у кримінальному провадженні згідно з ухвалою слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси від 10.03.20254 (провадження № 1-кс/522/1705/25) арешт на майно - підлягає скасуванню, відповідно до приписів ч. 4 ст. 174 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні - не пред`являвся.

Питання речових доказів вирішується судом відповідно до положень ст. 100 КПК України, зокрема кастет, який перебуває на зберіганні у ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, підлягає знищенню; цифрові диски з відеозаписами з нагрудних відеореєстраторів співробітників поліції екіпажу «Океан-351» від 05.03.2025 слід зберігати в матеріалах досудового розслідування.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта для проведення судової експертизи від 14.03.2025 № СЕ-19/116-25/5964-ХЗ у сумі 1591,80 грн. підлягають стягненню з винного, відповідно до приписів ст. 124 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 100, 110, 124, 349, 368, 370, 374, 376, 392, 395, 532 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України та призначити покарання у виді пробаційного нагляду на строк 2 роки, поклавши, на підставі ч. 2 ст. 59-1 КК України, наступні обов`язки:

1)періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2)повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання;

3)не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Початок строку відбування покарання у виді пробаційного нагляду обчислювати з дня постановки ОСОБА_4 на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Арешт накладений на майно згідно з ухвалою слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси від 10.03.2025 (провадження № 1-кс/522/1705/25) - скасувати.

Речові докази:

- кастет, який перебуває на зберіганні у ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області - знищити.

- цифрові диски з відеозаписами з нагрудних відеореєстраторів співробітників поліції екіпажу «Океан-351» від 05.03.2025 зберігати в матеріалах досудового розслідування.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати пов`язані із залученням експерта для проведення судової експертизи від 14.03.2025 № СЕ-19/116-25/5964-ХЗ у сумі 1591,80 грн.

Вирок суду може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1