Справа № 305/3783/24
Номер провадження 1-в/305/11/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2025 Рахівський районний суд Закарпатської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання провідного інспектора Рахівського РВ філії ДУ "Центр пробації" в Закарпатській області ОСОБА_3 про визначення остаточного покарання щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, неодруженого, на утриманні осіб не має, військовозобов`язаного, не працює,

ВСТАНОВИВ :

Провідний інспектор Рахівського РВ Філії ДУ "Центр пробації" в Закарпатській області ОСОБА_3 звернулася в суд з поданням про визначення остаточного покарання щодо ОСОБА_4 , який вироком Рахівського районного суду від 02.12.2024 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років без конфіскації майна. Відповідно до ст. 75, 104 КК України звільнено ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком 1 (один) рік, якщо він протягом іспитового строку не скоїть нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього судом обов`язки. На підставі п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_4 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання.

З подання вбачається, що у цьому вироку не приєднано покарання за попереднім вироком, оскільки засуджений до повного відбуття покарання вчинив новий злочин. Так, зокрема вироком Рахівського районного суду у справі 305/1414/23 від 31.08.2023 ОСОБА_4 визнаний винуватим у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та йому призначено покарання, у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років. На підставі ст. 75, 104 КК України засудженого неповнолітнього ОСОБА_4 від відбування покарання звільнено з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік та з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обов`язків періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання. З огляду на викладене, у клопотанні порушує питання про приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком та призначення засудженому ОСОБА_4 остаточного покарання за сукупністю вироків в межах визначених кримінально-процесуальним законодавством України.

В судове засідання представник Рахівського РВ Філії ДУ "Центр пробації" в Закарпатській області не з`явився, провідний інспектор ОСОБА_3 надала 29.01.2025 заяву про розгляд клопотання без її участі.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду подання повідомлений належним чином, заяв про відкладення розгляду клопотання від прокурора не надходило.

Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання повторно не з`явився, причина його неявки суду не відома.

Відповідно до вимог абзацу 2 частини 5 статті 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Оскільки учасники у судове засідання не з`явилися, відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду подання органу пробації судом за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Дослідивши подання та матеріали кримінального провадження, суд приходить до такого висновку.

Статтею 2 КПК України регламентовано, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Суд встановив, що на підставі вироку Рахівського районного суду Закарпатської області від 31.08.2023 по справі № 305/1414/23 ОСОБА_4 , визнано винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначено покарання, у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років. На підставі ст. 75, 104 КК України ОСОБА_4 від відбування покарання звільнено з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік та з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обов`язків періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання.

Окрім цього, на підставі вироку Рахівського районного суду Закарпатської області від 02.02.2024 по справі №305/3583/24 ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років без конфіскації майна. Відповідно до ст. 75, 104 КК України звільнено ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком 1 (один) рік, якщо він протягом іспитового строку не скоїть нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього судом обов`язки. На підставі п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_4 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання.

Покарання призначене вироком Рахівського районного суду Закарпатської області від 31.08.2023 по справі №305/1414/23 не складалося, оскільки матеріали кримінального провадження не містили відомостей щодо засудження ОСОБА_4 та не було надано суду відповідного вироку, тобто такі обставини суду не були відомі.

Таким чином, під час судового розгляду та ухвалення вироку від 02.12.2024 суд був позбавлений об`єктивної можливості призначити ОСОБА_4 покарання з урахуванням вироку Рахівського районного суду від 31.08.2023.

Частиною 4 статті 71 КК України передбачено, що остаточне покарання за сукупністю вироків, крім випадків, коли воно визначається шляхом поглинення одного покарання іншим, призначеним у максимальному розмірі, має бути більшим від покарання, призначеного за нове кримінальне правопорушення, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

Отже, з урахуванням вищевикладеного, ОСОБА_4 необхідно призначити покарання за правилами, передбаченими ч. 4 ст. 71 КК України, приєднавши до вироку Рахівського районного суду від 12.02.2024 невідбуте покарання за вироком Рахівського районного суду від 30.08.2023, що значно погіршить його становище, як засудженої особи.

Окрім цього, призначивши, на підставі ухвали суду, ОСОБА_4 покарання за правилами ст. 71 КК України суд фактично змінить суть призначеного йому покарання за вироком Рахівського районного суду від 19.04.2023, що на переконання суду є неприпустимим і може вирішуватись лише вироком, а не ухвалою.

Згідно з п. 25 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» суд, призначаючи покарання за кількома вироками, повинен визначити вид і розмір основного й додаткового покарань за знову вчинений злочин (злочини), а потім повністю або частково приєднати не відбуту частину покарання за попереднім вироком із посиланням на ст. 71 КК України. При складанні покарань у порядку, передбаченому зазначеною статтею, загальний його розмір не може бути більшим за максимальну межу, встановлену для цього виду покарання в Загальній частині КК. Якщо за знову вчинений злочин призначено передбачене законом максимальне покарання, не відбута частина покарання за попереднім вироком підлягає поглиненню. Коли після постановлення вироку у справі буде встановлено, що засуджений винен ще в кількох злочинах, одні з яких вчинено до, а інші - після постановлення першого вироку, покарання за останнім за часом вироком призначається із застосуванням як ст. 70, так і ст. 71 КК України: спочатку - за правилами ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, вчинених до постановлення першого вироку; після цього - за правилами ч. 4 ст. 70 КК України; потім - за сукупністю злочинів, вчинених після постановлення першого вироку; і остаточно - за сукупністю вироків. За наявності щодо засудженого вироку, який не виконано і про який не було відомо суду, що постановив останній за часом вирок, суд за місцем виконання цього вироку зобов`язаний визначити порядок застосування покарання за всіма вироками відповідно до ст. 71 КК України.

Проте, згідно з роз`ясненнями, що викладені у п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, пов`язаних із виконанням вироків» від 21.12.1990 № 11, не підлягають розгляду в порядку, передбаченому ст .411 КПК України (ст. 539 КПК України 2012 року), питання, які зачіпають суть вироку та погіршують становище засудженого; звужують або розширюють обсяг обвинувачення; стосуються прогалин і недоліків вироків в частині кваліфікації злочинів, призначення покарання, вирішення цивільного позову.

З огляду на принципи обов`язковості судового рішення та недопустимості погіршення статусу і становища засудженого, суд приходить до висновку, що на стадії виконання вироків Рахівського районного суду від 30.08.2023 та від 02.12.2024 складання визначених ними покарань є неможливим, оскільки це призведе до порушення прав засудженого ОСОБА_4 , що є неприпустимим, а тому подання провідного інспектора Рахівського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні подання провідного інспектора Рахівського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_3 про вирішення питання про призначення покарання за сукупністю вироків - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1