Справа № 638/162/25
Провадження № 1-кс/638/106/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2025 року м. Харків

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

слідчого - ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення обшуку транспортного засобу, за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000229 від 20.12.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, -

У С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку транспортного засобу «Toyota Camry» державний номер НОМЕР_1 від 03.01.2025 в період часу з 16:03 по 17:35, за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_5 та яким користується ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою встановлення усіх фактичних обставин події, вилучення речей, які мають значення по кримінальному провадженню.

Слідчий ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Суд, вислухавши прокурора, дослідивши надані матеріали, приходить наступного.

Так, у зв`язку з особистими потребами у ОСОБА_7 виникла необхідність у оформленні воєнно-облікових документів ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також подальшого виїзду за кордон.

У зв`язку із цим, у кінці грудня 2024 року ОСОБА_7 звернувся до ОСОБА_8 , якого сприймав як особу з необхідними компетенціями з питанням про можливість оформлення та видачі воєнно-облікових документів в ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також подальшого виїзду за кордон.

Однак, ОСОБА_8 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та наслідків, за вплив на прийняття посадовими особами РТЦК та СП міста Харкова, а також членів Української федерації карате рішень про оформлення та видачі без присутності ОСОБА_7 воєнно-облікових документів на останнього, а також включення до списку членів Української федерації карате з подальшим прийняттям рішення уповноваженими на виконання функцій держави посадовими особами про безперешкодний виїзд за кордон висловив вимогу про необхідність передачі йому неправомірної вигоди для себе грошових коштів у сумі 5500 доларів США, частину з яких у сумі 4000 доларів США одразу при першій зустрічі.

У подальшому, 03.01.2025, приблизно о 16:00, у ході зустрічі біля супермаркету «Будмен» за адресою: м. Харків, вул. Клочківська 119-а, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та наслідків, діючи умисно, одержав від ОСОБА_7 вказану частину неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів у сумі 4 000 доларів США за вказаний вплив на прийняття посадовими особами РТЦК та СП міста Харкова, а також членів Української федерації карате рішень про оформлення та видачі без присутності ОСОБА_7 воєнно-облікових документів на останнього, а також включення до списку членів Української федерації карате з подальшим прийняттям рішення уповноваженими на виконання функцій держави посадовими особами про безперешкодний виїзд за кордон, які в подальшому поклав до транспортного засобу «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_1 , який перебував поблизу вказаного супермаркету.

У зв`язку із чим, в ході досудового розслідування було проведено невідкладний обшук транспортного засобу «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_1 , що перебував на відкритій ділянці місцевості за адресою: м. Харків, вул. Клочківська 119-а.

Під час обшуку 03.01.2025 року у період з 16 год. 03 хв. по 17 год. 35 хв. було виявлено та вилучено наступні речові докази: мобільний телефон «Samsung Galaxy S23 FE» IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 з номером телефону НОМЕР_4 ; копію паспорту громадянина України на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на 3 арк.; імітаційні засоби у вигляді грошових коштів 100 доларів США у кількості 40 штук.

Постановою слідчого від 03.01.2024: мобільний телефон «Samsung Galaxy S23 FE» IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 з номером телефону НОМЕР_4 ; копію паспорту громадянина України на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на 3 арк.; імітаційні засоби у вигляді грошових коштів 100 доларів США у кількості 40 штук визнано речовими доказами.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 транспортний засіб «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_1 на праві власності належить ОСОБА_5 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Вказаний транспортний засіб перебуває у користуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

Допитаний у якості свідка ОСОБА_6 пояснив, що ОСОБА_5 є його законною дружиною, у власності якої перебуває транспортний засіб «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_1 , яким останній користується. 03.01.2025 близько о 15 годині, зі слів свідка, йому зателефонував ОСОБА_8 та попросив під`їхати до магазину «Будмен» за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 119А. Після того як свідок прибув до вказаного місця на транспортному засобі «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_1 , до автомобіля підійшла невідома йому особа, що представилася «від ОСОБА_9 » та поклала на передне пасажирське сидіння долари США, які були замотані у прозорий пакет та документи.

Під час допиту свідок ОСОБА_7 повідомив наступне, що 03.01.2025 зранку до нього зателефонував чоловік на ім?я ОСОБА_10 , який користується мобільним телефоном із номером: НОМЕР_6 та запропонував 03.01.2025 вирішити питань про перетин кордону через ОСОБА_9 водія. Надалі, ОСОБА_7 домовився про зустріч о 15 год. 30 хв. біля магазину «Будмен», що розташований за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 119-А. ОСОБА_7 приїхав у зазначений час на визначене місце, зателефонував до ОСОБА_9 , який сказав підійти до автомобіля сірого кольору «Тайота Камрі», д.н.з. НОМЕР_7 , представитися, що ОСОБА_7 від ОСОБА_11 , а він у свою чергу відповість, що він від ОСОБА_9 , та віддати йому копію паспорту, ідентифікаційного коду та грошові кошти. На цьому телефонний дзвінок було завершено. У подальшому, ОСОБА_7 зробив як сказав ОСОБА_10 , тобто підійшов до вказаного автомобіля, передав копії документів та імітаційні засоби в розмірі 4 000 доларів США, які попередньо були вручені у присутності понятих.

Крім того ОСОБА_6 надав співробітникам поліції письмову згоду на проведення огляду у транспортному засобі «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_1 , належного його дружині.

Згідно ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Відповідно до ч. 2 ст. 233 КПК України під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Частина 3 статті 233 КПК України закріплює, що слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого, дізнавача про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 237 КПК України передбачає, що з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

Згідно із ч. 2 ст. 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Статтею 234 КПК України передбачено, що обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте в результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про:

1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;

2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання;

3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

4) підстави для обшуку;

5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку;

6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться;

7) індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням;

8) обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу.

Згідно з ч. 5 ст. 234 КПК слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Вирішуючи питання про надання дозволу на проведення обшуку транспортного засобу «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_1 , слідчий суддя також враховує, що при наданні дозволу на проведення обшуку транспортного засобу «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_5 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 та яким користується ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 , буде дотримано право на повагу до власності і цілі обшуку є пропорційними обмеженню конституційного права на недоторканість житла і іншого володіння особи.

За таких обставин, слідчій суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого обґрунтовано та підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами статей 233, 234, 235, 309 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , яке погодженне з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку транспортного засобу, за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000229 від 20.12.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України - задовольнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку транспортного засобу «Toyota Camry» державний номер НОМЕР_1 , за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 119-А з метою виявлення та фіксації слідів злочину, а також виявлення і вилучення мобільного телефону «Samsung Galaxy S23 FE» IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 з номером телефону НОМЕР_4 ; копію паспорту громадянина України на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на 3 арк.; імітаційні засоби у вигляді грошових коштів 100 доларів США у кількості 40 штук.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 09.01.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1