ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала

Іменем України

03 квітня 2025 року слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові Київської області скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб відділення поліції № 2 Фастівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області щодо не внесення відомостей до ЄРДР за його заявою,-

Встановив:

31 березня 2025 року на розгляд слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 передано скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб відділення поліції № 2 Фастівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області щодо не внесення відомостей до ЄРДР за його заявою.

За змістом скарги стверджується, що 20 березня 2025 року ним, з використанням засобів поштового зв`язку, на адресу відділення поліції № 2 Фастівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області подано заяву-повідомлення про вчинення кримінального правопорушення від 18 березня 2025 року.

Зокрема, в заяві наведені відомості, що, на думку ОСОБА_3 , свідчать про вчинення 20 лютого 2025 року кримінального правопорушення ОСОБА_4 , який намагався проникнути до квартири, належної дружині заявника, погрожував застосування фізичного насильства щодо заявника та його дружини, а також «задув» монтажною піною вхідні двері до квартири, що унеможливило вихід з квартири дружини заявника більше ніж 10 днів.

Згідно тверджень скаржника, його заява-повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення отримана 25 березня 2025 року службовими особами відділення поліції № 2 Фастівського районного управління поліції ГУ НП в Київській, однак, в супереч приписам статті 214 КПК України, відомості за цією заявою до ЄРДР не внесені та не розпочато досудове розслідування.

З урахуванням наведеного, скаржник просить зобов`язати уповноважену особу (слідчого/дізнавача) відділення поліції № 2 Фастівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 18 березня 2025 року, а також надати йому витяг з ЄРДР та пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого.

В судове засідання, призначене на 03 квітня 2025 року заявник не з`явився, був повідомленим належним чином, причин не явки не повідомив, в прохальній частині скарги просив здійснювати судовий розгляд без його участі.

Представник Фастівського РУП ГУ НП в Київській області в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Неявка представника Фастівського РУП ГУ НП в Київській області згідно вимог ст. 306 КПК України не є перешкодою у розгляді скарги по суті.

З урахуванням обмеженого строку розгляду скарг слідчим суддею та достатності письмових матеріалів для вирішення скарги по суті, слідчим суддею прийнято рішення проводити судове засідання без участі скаржника.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши скаргу ОСОБА_3 та долучені до скарги письмові докази, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність часткового задоволення скарги з огляду на наступне.

Так, згідно приписів частини 1 статті 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Зміст цієї правової норми свідчить, що для внесення відомостей до ЄРДР та початку проведення розслідування, необхідним є подання заяви чи повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, і зміст відповідної заяви чи повідомлення повинен містити посилання на обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

При цьому, закон не покладає на заявника обов`язок з достовірністю наводити у заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення усі елементи складу злочину, достатньо даних про об`єктивні ознаки злочину.

Заява-повідомлення ОСОБА_3 про вчинене кримінальне правопорушення і додані до неї документи, містить посилання на обставини та події, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення та, з урахуванням приписів статті 2 КПК України, викликають потребу перевірки відповідних доводів в межах процедури досудового розслідування.

Однак, даних про те, що за заявою-повідомленням ОСОБА_3 були внесені відомості до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення та розпочато досудового розслідування, як того вимагають приписи статті 214 КПК України, слідчому судді надано не було, як не повідомлено представниками органу досудового розслідування і про існування обставин, що б переконливо свідчили про відсутність підстав для початку проведення досудового розслідування.

Отже, вимоги скарги в частині зобов`язання уповноваженої особи (слідчого/дізнавача) відділення поліції № 2 Фастівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 18 березня 2025 року є обґрунтованими і скарга в цій частині підлягає задоволенню.

Разом із тим, в контексті приписів частини 1 статті 303 КПК України, оскарженню підлягає саме бездіяльність дізнавача, слідчого чи прокурора.

Зміст цієї норми свідчить про те, що станом на дату розгляду скарги слідчим суддею у дізнавача, слідчого чи прокурора повинен був виникнути передбачений законом обов`язок, для виконання якого встановлені чіткі строки, і відповідний обов`язок не був виконаним за відсутності поважних причин.

Разом із тим, обов`язок видати витяг з ЄРДР та пам`ятку про права та обов`язки потерпілого виникає лише після внесення відомостей до ЄРДР та початку досудового розслідування.

Отже, в цьому випадку службовими особами відділення поліції № 2 Фастівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області не допущено бездіяльності щодо видачі витягу з ЄРДР та пам`ятки про права та обов`язки потерпілого ОСОБА_3 , а отже його скарга в цій частині є не обґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Додатково, слідчий суддя враховує, що у відповідності до приписів пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України відповідна бездіяльність щодо невнесення відомостей до ЄРДР може бути оскарженою і скарга подана у строки, передбачені частиною 1 статті 304 КПК України.

З урахуванням часткової обґрунтованості скарги, керуючись приписами статтей 214, 303, 304 КПК України, слідчий суддя,-

Постановив:

Скаргу ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою-повідомленням про вчинене кримінальне правопорушення від 18 березня 2025 року задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених службових осіб відділення № 2 Фастівського РУП ГУ НП в Київській області внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 18.03.2025 року про вчинення кримінального правопорушення, та розпочати досудове розслідування.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Направити копію ухвали ОСОБА_3 , Фастівському районному управлінню поліції відділення № 2 Головного управління Національної поліції в Київській області.

Слідчий суддя ОСОБА_1