Справа № 626/40/25
Провадження № 1-кс/626/56/2025
У Х В А Л А

про арешт майна

06 січня 2025 року м.Берестин (Красноград)

Слідчий суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Красноградського РВП ГУ НП України в Харківській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Красноградської окружної прокуратури про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000022 від 05.01.2025 року, за ч.1 ст.115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання слідчого про арешт майна, яке тимчасово було вилучено під час огляду 05.01.2025 року, а саме певних речей.

В обґрунтування клопотання, слідчий зазначає, що 05.01.2025 в період часу з 01 години до 02 години ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебував за місцем свого мешкання, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , де він де мешкає разом зі своєю матір`ю ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та її співмешканцем ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . В цей час, на ґрунті неприязних відносин, що склались за час проживання ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , виник конфлікт, який переріс в бійку. В ході бійки ОСОБА_7 діючи з прямим умислом, направленим на заподіяння смерті ОСОБА_6 двома ногами почав здійснювати стискання органів дихання, останнього, зокрема в ділянці шиї, як наслідок, механічна асфіксії в результаті задушення, що стало причиною смерті ОСОБА_6 .

За даним фактом 05.01.2025 слідчим Красноградського РВП ГУНП в Харківській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

05.01.2025 року в період часу з 04:40 по 06:30 в ході проведення огляду, в домоволодінні, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено: металеву сковороду з рукояткою; металеву сковороду з рукояткою (об`єкт 1,4) та мобільний телефон ТМ «ZTE».

На підставі ст. 98 КПК України, вилучене майно постановою слідчого було визнано речовим доказом.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вилучені речі, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, необхідно накласти на них арешт для проведення подальших експертних досліджень, процесуальних та слідчих дій.

Слідчий суддя розглянувши вказане клопотання, дослідивши надані до нього матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, вважаю, що клопотання слідчого про арешт майна, підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, тощо, щодо яких є достатні дані вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використанні як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Відповідно до ст.170 КПК України слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, який полягає у тимчасовому, до скасування у встановленому кримінальним процесуальним кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права па відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає: спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та відповідно до ч.10 ст.170 КПК України не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Окрім вказаного, відповідно до ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ст.98 КПК України, є речовими доказами у зазначеному кримінальному провадженні, а саме знаряддям вчинення кримінального правопорушення, що зберіг на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абз.1 ч.1 ст.170 КПК України, а тому клопотання про накладення арешту на вказані речі підлягає задоволенню.

Зважаючи на викладене, враховуючи обставини вчинення ймовірного злочину, так як вони викладені в клопотанні слідчого, правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст. ст. 98, 167, 170, 171 КПК України, приходжу до висновку про наявність правових підстав для накладення арешту на майно, яке перелічено в клопотанні слідчого, оскільки при розгляді клопотання встановлено достатньо даних для висновку, що вони можуть містити відомості про обставини вчинення злочину, тобто відповідає критеріям, визначеним ч.2 ст.167, ст.98 КПК України, а незастосування арешту може призвести до зникнення, втрати або пошкодження майна чи настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженні.

При цьому оскільки відповідно до матеріалів справи, вилучений мобільний телефон ТМ «ZTE» є єдиним засобом зв`язку для всієї родини з п`яти чоловік (четверо з яких є неповнолітніми) і на даному телефоні мається тільки відеозапис протиправної поведінки ОСОБА_6 стосовно ОСОБА_5 , то слідчий суддя вважає за необхідне повернути вказаний телефон його власнику, знявши(скопіювавши) попередньо з нього необхідну інформацію слідим на відповідний альтернативний носій інформації.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 110, 131, 167-175, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Красноградського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000022 від 05.01.2025 року, за ч.1 ст.115 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на металеву сковороду з рукояткою (об`єкт 2-3); металеву сковороду з рукояткою (об`єкт 1,4) та слідчого та мобільний телефон ТМ «ZTE» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , ІССD 1: НОМЕР_3 , ІССD 2: НОМЕР_4 , серійний номер: НОМЕР_5 та заборонити вчинення дій, направлених на відчуження, вилученим майном.

Місцем зберігання металевої сковороди з рукояткою (об`єкт 2-3); металевої сковороди з рукояткою (об`єкт 1,4), визнати камеру схову речових доказів Красноградського РВП ГУНП в Харківській області, за адресою: Харківська область, місто Берестин, вулиця Дмитра Лінського, 84.

Мобільний телефон ТМ «ZTE» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , ІССD 1: НОМЕР_3 , ІССD 2: НОМЕР_4 , серійний номер: НОМЕР_5 - повернути його власнику ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , попередньо знявши(скопіювавши) з нього необхідну інформацію слідим на відповідний альтернативний носій інформації.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя

Красноградського районного суду ОСОБА_1