Провадження № 1-кс/201/5585/2024
УХВАЛА

Іменем України

11 грудня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання прокурора Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення обшуку за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001470 від 24.09.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання про надання дозволу на проведення обшуку.

В обґрунтування заявленого клопотання зазначено, що під час досудового розслідування встановлено, що група осіб займається підробкою документів, з метою заволодіння шляхом шахрайства об`єктами нерухомого майна померлих громадян та інших осіб з соціально незахищених верств населення.

Встановлено, що громадянин Великобританії ОСОБА_4 , який мешкав в України та був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . У власності ОСОБА_4 знаходяться об`єкти нерухомості у місті Дніпро, єдиним спадкоємцем є його рідна сестра ОСОБА_5 .

На при кінці 2022 року до приватного нотаріуса ОСОБА_6 звернулась ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 та заявила свої права на спадщину на підставі заповіту, який нечебто було підписано 11 грудня 2019 року ОСОБА_4 , відповідно до якого, все належне йому майно, майнові обов`язки, тощо він заповідає ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

В заповіті йдеться, що ОСОБА_4 мешкає без реєстрації в АДРЕСА_2 . Посвідчено заповіт було секретарем Котовської сільської ради ОСОБА_9 . Громадянка ОСОБА_8 у подальшому змінює прізвище у зв`язку зі шлюбом та стає ОСОБА_7 .

Відповідно до заповіту ОСОБА_4 мешкає в АДРЕСА_2 . Фактично, ОСОБА_4 ніколи в с. Котовка не був та на вулиці Центральна не проживав.

Нотаріус відмовив ОСОБА_7 в видачі спадщини оскільки зазначений заповіт не було зареєстровано в момент відкриття спадкової справи а саме 04 червня 2021 року.

ОСОБА_7 разом з невстановленими особами, з метою заволодіти нерухомим майном померлого здійснює реєстрацію підробленого заповіту за співучасті старости Котовського Старостинського округу №3 Магдалинівської селищної ради ОСОБА_10 .

ОСОБА_10 , зі свого особистого електронного кабінету зі спливом трьох років з часу «посвідчення» заповіту здійснює реєстрацію заповіту.

На даний час оригінал заповіту на ім`я ОСОБА_8 про визнання за нею права власності на майно померлого ОСОБА_4 перебуває у ОСОБА_7 , яка мешкає за адресами: АДРЕСА_3 , та АДРЕСА_4 .

З метою встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, визначення абсолютного часу виконання штрихів рукописних записів у заповіті, проведенні технічної та почеркознавчої експертизи вказаного заповіту, виникла необхідність в проведенні обшуку, за місцем мешкання ОСОБА_7 з метою виявлення та вилучення заповіту від 11.12.2019 ОСОБА_4 зареєстрованого в реєстрі за № 55 посвідченого секретарем виконкому Котовської сільської ради ОСОБА_9 , мобільних телефонів, електронних накопичувачів інформації, комп`ютерів, планшетів, ноутбуків, якими користуються особи причетні до вчинення злочину, чернових записів, зошитів, блокнотів, документів, договорів, документів зі зразками підписів осіб, що можуть бути причетні до вчинення кримінального правопорушення, грошових коштів отриманих злочинним шляхом, інших речових докази, що мають значення для встановлення всіх обставин вчинення кримінальних правопорушень.

У оригіналі заповіту містяться підпис ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , що наддасть змогу визначення абсолютного часу виконання штрихів рукописних записів у заповіті та вказуватиме на осіб, які вчинили правопорушення, або причетні до його вчинення чи являтимуться свідками у даному кримінальному провадженні, що дасть можливість знайти винного та повідомити даній особі про підозру.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, приміщення за адресою: АДРЕСА_4 , належить ОСОБА_11 .

З метою встановлення об`єктивної істини, виникла необхідність у проведенні обшуку вказаного об`єкта нерухомості, з метою фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, встановлення осіб, які причетні до його вчинення, відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для кримінального провадження та можуть бути доказами у суді.

Прокурор в судовому засіданні вимоги клопотання підтримав, просив задовольнити.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, матеріали кримінального провадження вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

ВП № 2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001470 від 24.09.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

На підтвердження доводів клопотання надані: витяг з ЄРДР, протокол допиту потерпілого, відомості про те, що секретар Котовської сільської ради ОСОБА_9 ніколи заповіт не посвідчувала, копію заповіту а також відомості про те, що його оригінал перебуває у ОСОБА_7 , відомості по особу ОСОБА_7 .

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, приміщення за адресою: АДРЕСА_4 , належить на праві власності ОСОБА_11 .

Відповідно до ст. 30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду.

Згідно із ч. 1 ст. 235 КПК України ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи з підстав, зазначених у клопотанні прокурора, слідчого, надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Враховуючи вищевикладене, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, встановлення місцезнаходження розшукуваної особи, що дозволить органам досудового розслідування провести подальше розслідування кримінального провадження, враховуючи той факт, що є всі підстави вважати, що у приміщенні, зазначеному у клопотанні, можуть знаходитись предмети, речі та засоби, які є речовими доказами у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя вважає обґрунтованим клопотання у частині доцільності вилучення електронних носіїв інформації, оскільки вилучені електронні інформаційні системи можуть бути засобами або знаряддями вчинення кримінального правопорушення, а вилучені з них докази можуть бути використані для проведення експертного дослідження.

При цьому, слідчий суддя роз`яснює, що тимчасове вилучення указаних доказів допускається, якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Грошові кошти можуть бути вилучені лише якщо щодо яких існують достатні підстави вважати, що вони отримані злочинним шляхом.

Відповідно до ч. 1 ст. 235 КПК України ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи з підстав, зазначених у клопотанні прокурора, слідчого, надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Відповідно п. 2 ч. 2 ст. 235 КПК України ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи повинна містити відомості про прокурора, слідчого, який подав клопотання про обшук.

Варто відзначити про надані у Постанові Верховного Суду від 17.02.2021р. по справі № 263/10353/16-к (провадження № 51-4972км20) роз`яснення про те, що приписи ст. 235 КПК України не зобов`язують слідчого суддю в ухвалі зазначати прокурора чи слідчого, який буде проводити обшук, натомість зазначена ухвала має містити відомості про прокурора, слідчого, який подав клопотання про обшук.

Із системного тлумачення статей 36, 40, 235, 236 КПК України не вбачається, що до компетенції слідчого судді належить визначення як конкретного слідчого або прокурора, які мають здійснювати таку слідчу (розшукову) дію, так й інших осіб, що будуть брати участь у проведенні обшуку (понятих, працівників оперативного підрозділу, спеціалістів та ін.). Питання про дотримання вимог КПК прокурором або слідчим щодо належного використання повноважень здійснювати обшук, залучення понятих, спеціалістів, працівників оперативного підрозділу, підозрюваного, захисника, інших учасників провадження вирішуються на етапі судового провадження (п. 24 ст. 3 КПК України), а не провадження у слідчого судді, і за умови надання суду протоколу обшуку як доказу винуватості у вчиненні злочину.

Таким чином, визначення в ухвалі слідчого судді конкретного слідчого або прокурора, які мають здійснювати обшук, перебуває поза межами повноважень слідчого судді з контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні та обмежується в цій частині перевіркою того, чи є належним суб`єктом учасник кримінального провадження, який звернувся з клопотанням про проведення обшуку.

Роз`яснити слідчому, прокурору, що у відповідності до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 110, 233, 234, 236, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку житлового приміщення - квартири за адресою: АДРЕСА_4 , з метою виявлення та вилучення:

заповіту від 11.12.2019 ОСОБА_4 , зареєстрованого в реєстрі за № 55 посвідченого секретарем виконкому Котовської сільської ради ОСОБА_9 , мобільних телефонів, електронних накопичувачів інформації, комп`ютерів, планшетів, ноутбуків, якими користуються особи причетні до вчинення злочину, чорнових записів, зошитів, блокнотів, документів, договорів, документів зі зразками підписів осіб, що можуть бути причетні до вчинення кримінального правопорушення, грошових коштів, отриманих злочинним шляхом.

Строк дії цієї ухвали 1 місяць з дня її постановлення, а саме - до 11 січня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали оголошений 12 грудня 2024 року о 08 год. 00 хв.

Зобов`язати слідчого або прокурора у цьому кримінальному провадженні повідомити слідчого суддю Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська про виконання цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1