Справа № 372/4694/21
Провадження 1-кп-43/25
ухвала

Іменем України

24 січня 2025 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000939 від 29.08.2021 року, за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Горбачі Бобровицького району Чернігівської області, громадянина України, який має середню освіту, одружений, пенсіонера, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 286 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В :

На розгляді в суді перебуває вказана справа.

24.01.2025 року захисник обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_6 в судовому засіданні подав клопотання про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження, яке обґрунтовує тим, що з моменту вчинення кримінального правопорушення пройшло понад три роки, яке підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити, посилаючись на обставини викладені в клопотанні.

Судом поставлено на обговорення клопотання захисника ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до відповідальності та звільнення його від кримінальної відповідальності.

Учасники процесу не заперечили проти клопотання про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності та закриття провадження у справі.

Суд, вислухавши думку прокурора, представника потерпілого, законного представника потерпілого, захисника, обвинуваченого, перевіривши та дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження № 0000939 від 29.08.2021 року, приходить до наступних висновків.

Вирішуючи клопотання захисника про звільнення їх від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження, суд приймає до уваги наступне.

Судом встановлено, що 29.08.2021 року за фактом порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження порушено кримінальне провадження № 0000939 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Як вбачається зі змісту клопотання захисника, він просить звільнити обвинуваченого ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності та закрити кримінальне провадження на підставі ст. 49 КК України та п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Як передбачено ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно з роз`ясненням, що міститься у п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 12 "Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності", особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України, якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили минули певні строки давності і вона не ухилялася від слідства або суду та не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого.

Згідно із ч. 1 ст. 44 КК України, особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Положеннями ст. 49 КК України визначено: строки давності з огляду на тяжкість вчиненого злочину, після закінчення яких особа звільняється від кримінальної відповідальності; підстави такого звільнення від кримінальної відповідальності; обчислення перебігу строків давності, його відновлення, зупинення та переривання.

Строк давності - це передбачений ст. 49 КК України певний проміжок часу з дня вчинення кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили, закінчення якого є підставою звільнення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, від кримінальної відповідальності.

Згідно обвинувального акту, встановлено, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, який відповідно до ст.12 КК України (на момент вчинення) є злочином невеликої тяжкості. При цьому на момент розгляду справи згідно Закон України № 2617-VIII від 22.11.2018 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, є нетяжким злочином.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Матеріально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є: закінчення встановлених ч. 1 ст. 49 КК України строків та відсутність обставин, що порушують їх перебіг (частини 2 - 4 ст. 49 КК України).

Початком перебігу строку давності є день, коли кримінальне правопорушення було вчинено, тобто, згідно обвинувального акту, 28 серпня 2021 року.

В судовому засіданні не встановлені факти ухилення ОСОБА_7 від досудового розслідування чи суду, факт вчинення ним нових злочинів.

Крім того Велика Палата Верховного Суду наголосила, що звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України є безумовним і здійснюється судом незалежно від факту примирення з потерпілим, відшкодування шкоди потерпілому, щирого каяття тощо (справа № 598/1781/17, провадження 13-47кс20).

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких у тому числі відносяться: законність, публічність.

Законність відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, зокрема, полягає у тому, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Таким чином, звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі закінчення строків давності є обов`язковим, тому суд, встановивши наявність усіх передбачених законом обставин, зобов`язаний звільнити особу від кримінальної відповідальності на цій підставі незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальне провадження.

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у справі № 449/1689/19 наголосив, що кримінальне провадження закривається щодо особи за ст.49 КК України з нереабілітуючої підстави, що означає, що стосовно особи зібрано достатньо доказів для підозри у вчиненні кримінального правопорушення, однак у силу певних обставин кримінальне провадження щодо цієї особи виключається. Зазначена підстава дозволяє суду в більш спрощеній формі завершити кримінальне провадження у разі згоди особи на завершення кримінального провадження у зазначеній формі, без використання своїх прав на доведення своєї невинуватості у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.

Обвинувачений в судовому засіданні погодився на закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав, а саме у зв`язку із застосуванням наслідків спливу строків притягнення до кримінальної відповідальності, його захисник та всі інші учасники процесу теж підтримали клопотання. При цьому суд погоджується із доводами сторони захисту, що за висновками експертизи вбачається наявність винуватості у вчинення дорожньо-транспортної пригоди також і іншого водія, однак це не спростовує винуватості й самого ОСОБА_7 , тому закриття провадження із нереабілітуючих підстав без призначення покарання на цій стадії процесу не порушуватиме право на захист і відповідатиме інтересах як обвинуваченого, так і потерпілого.

Таким чином, суд вважає встановленою винуватість ОСОБА_7 у тому, що він 28 серпня 2021 року, близько 20 години 00 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем марки «Volkswagen Caddy», реєстраційний номер НОМЕР_1 здійснюючи виїзд та маневр попороту ліворуч з другорядної дороги на вул. Каштанова в місті Обухів Київської області, в напрямку до мікрорайону Лікарня, проявив необережність, не стежив за дорожньою обстановкою, проявляючи злочинну недбалість та злочинну самовпевненість, порушуючи вимоги пунктів 10.1 та 16.11 Правил дорожнього руху України затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 та введених в дію з 01.01.2002 (далі - Правила дорожнього руху), відповідно до яких: «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху», не врахував дорожню обстановку, перед початком руху не пересвідчився у безпечності та продовжив рух чим своїми діями створив загрозу безпеці дорожнього руху, а також здоров`ю громадян, не надавав дорогу мотоциклу марки «Honda Vrt 250», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_8 , що рухався по вулиці Каштанова та мав перевагу в русі, в результаті чого відбулось зіткнення вище вказаних транспортних засобів.

Згідно висновку судово-медичного експерта №258/Е від 26.11.2021 року, встановлено, що згідно наданої медичної документації та заключення рентгенолога КОБ СМЕ, у гр. ОСОБА_8 2005 р.н., мали місце ушкодження у вигляді перелому правої плечової кістки (закритого), перелому лівої ключиці, перелому діафізу 3-ї п`ясткової кітки лівої кисті, а також гематома правої нирки, струс головного мозку.

Описані тілесні ушкодження утворились від дії тупого/их предмету/ів, по давності можуть відповідати строку і обставинам вказаним у постанові, відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості, що потягнули за собою довготривалий розлад здоров`я на термін більше 21-дня.

Грубе порушення водієм ОСОБА_7 вимог пунктів 10.1 та 16.11 Правил дорожнього руху України перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді спричиненні середньої тяжкості тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_8 .

Суд вважає вірною кваліфікацію вчиненого ОСОБА_7 протиправного діяння за ч. 1 ст. 286 КК України, оскільки він вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

У судовому засіданні встановлено, що на час подання клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності до суду закінчився строк давності притягнення ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України.

Суд зважає на думку потерпілого щодо закриття кримінального провадження, відмова у задоволенні клопотання буде порушенням прав обвинуваченого з огляду на вищевказані положення кримінального та кримінально-процесуального закону, що є неприпустимим. Встановивши наявність усіх передбачених законом обставин, суд зобов`язаний звільнити особу від кримінальної відповідальності за цією підставою, незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальне провадження.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання та звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження.

Цивільний позов слід залишити без розгляду.

Процесуальні витрати за проведення експертиз стягнути з ОСОБА_7 .

За таких обставин клопотання обвинуваченого слід задовольнити.

Керуючись ст. 49 КК України, ч. 4 ст. 286, ч. 3 ст. 288 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання обвинуваченого задовольнити.

Звільнити ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого частиною 1 статті 286 Кримінального кодексу України, у зв`язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі статті 49 Кримінального кодексу України.

Закрити кримінальне провадження № 0000939 від 29.08.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчинення злочину, передбаченого частиною 1 статті 286 Кримінального кодексу України.

Стягнути із ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз в розмірі 14 372 грн. 14 коп.

Цивільний позов ОСОБА_5 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_8 до ОСОБА_7 , публічного акціонерного товариства «НАСК «Оранта» про відшкодування шкоди залишити без розгляду.

Речові докази автомобіль «Volkswagen Caddy», реєстраційний номер НОМЕР_1 , повернути ОСОБА_7 , мотоцикл «Honda VTR 250», реєстраційний номер НОМЕР_3 , повернути ОСОБА_8 .

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок чи ухвала суду, ухвала слідчого судді не набрала законної сили.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1