overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №504/96/25
Провадження №1-кс/523/206/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2025 року м. Одеса

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду скаргу представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 на повідомлення про підозру,

в с т а н о в и в:

21 січня 2025 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшли матеріали скарги представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 на повідомлення про підозру ОСОБА_6 y кримінальному провадженні №0000014 від 06.06.2024 y вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

01.11.2024 року т.в.о. заступника начальника СВ ВП № 3 Одеського РУП № 2 в Одеській області ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором Доброславської окружної прокуратури ОСОБА_8 , в рамках кримінального провадження № 0000014 від 06.06.2024 року, повідомила ОСОБА_6 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Із матеріалів скарги вбачається, що представник заявника із оскаржуваним повідомленням не згоден, оскільки вважає, що т.в.о. заступника начальника СВ ВП № 3 Одеського РУП № 2 в Одеській області ОСОБА_7 не була уповноваженим слідчим у кримінальному провадженні № 0000014 від 06.06.2024 року, а прокурор Доброславської окружної прокуратури ОСОБА_9 керівником.

В судовому засіданні 04 лютого 2025 року прокурором Доброславської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 надано клопотання про закриття провадження за скаргою на повідомлення про підозру від 01 листопада 2024 року, в якому пояснює, що оскаржуване повідомлення про підозру не існує, оскільки 27.01.2025 року слідчим, за погодженням з прокурором, ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої йому 01.11.2024 року підозри з ч. 3 ст. 369-2 КК України на ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Захисники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не заперечували проти клопотання прокурора.

Оскільки предмет оскарження відсутній, то суд приймає рішення про закриття провадження за даною скаргою.

Керуючись ст.ст.303-306 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора про закриття провадження за скаргою на повідомлення про підозру від 01.11.2024 року - задовольнити.

Судове провадження з розгляду скарги представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 на повідомлення про підозру ОСОБА_6 від 01.11.2024 року y кримінальному провадженні №0000014 від 06.06.2024 y вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, у зв`язку із відсутністю предмету оскарження, - закрити.

Копію ухвали направити адвокатам ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , керівнику СВ Відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області та керівнику Доброславської окружної прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № № 585/3203/24
Номер провадження 1-кп/585/163/25
У Х В А Л А
07 лютого 2025 року м.Ромни
Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,-
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Роменського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 361, ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 209 КК України.
До суду надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відео конференції з приміщення Київського районного суду м. Харкова.
Згідно з п. п. 1,4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне провести судове засідання в режимі відеоконференції з приміщення Київського районного суду м. Харкова.
Керуючись ст. 336 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 361, ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 209 КК України проводити в режимі відеоконференції з Київським районним судом м. Харкова.
Доручити Київському районного суду м. Харкова забезпечити проведення відеоконференції 17 березня 2025 року о 13 год. 00 хв. за участю обвинуваченого ОСОБА_2 .
Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити в Київський районний суд м. Харкова та обвинуваченому ОСОБА_2 .
Ухвала не оскаржується.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа №766/4888/24
УХВАЛА

про призначення судового засідання в режимі відеоконференції

03.02.2025 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , отримавши клопотання прокурора у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР №0000198 від 29.02.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.111-1 КК України, -

в с т а н о в и в:

На розгляді Херсонського міського суду Херсонської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.111-1 КК України.

29.01.2025 року від прокурора ОСОБА_3 надійшло клопотання про проведення засідання у режимі відеоконференції з Державною установою "Водянська виправна колонія (№146)" для допиту свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Свідок ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на даний час відбуває покарання у Державній установі «Водянська виправна колонія (№146)».

Судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження (п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України).

Згідно з ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне здійснити дистанційне судове провадження з розгляду кримінального провадження в режимі відеоконференції під час трансляції з Державною установою «Водянська виправна колонія (№146)», для допиту свідка ОСОБА_4 , у зв`язку з чим посадовим особам цієї установи необхідно вжити заходів для забезпечення проведення такого розгляду.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

постановив:

Судове засідання з розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №0000198 від 29.02.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.111-1 КК України, призначене на 18.02.2025 року на 09:30 годину провести в режимі відеоконференції з Державною установою «Водянська виправна колонія (№146)» для допиту свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Доручити службовій особі Державної установи «Водянська виправна колонія (№146)»(53734, Дніпропетровська обл., Криворізький р-н, с. Водяне, вул. Молодіжна, 33 (електрона адреса ) забезпечити проведення відеоконференції.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити до Державної установи «Водянська виправна колонія (№146)»(53734, Дніпропетровська обл., Криворізький р-н, с. Водяне, вул. Молодіжна, 33 (електрона адреса ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 301/290/25
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

(вступна та резолютивна частини)

"07" лютого 2025 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в особі головуючої ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , перевіривши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Іршава кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

в с т а н о в и в :

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, суд відповідно до ст. 376 КПК України вважає за необхідне обмежитись проголошенням резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. 314-317 КПК України,

у х в а л и в :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, що внесене 24 січня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000047 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, на 07 лютого 2025 року на 09:45 годин.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснюватиметься одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: ОСОБА_1
Справа № 461/8855/24
Провадження № 1-кп/461/246/25
УХВАЛА

06.02.2025 року м. Львів

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові кримінальне провадження, внесене у Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002400 від 08.08.2024 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Галицького районного суду м. Львова знаходиться кримінальне провадження, внесене у Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002400 від 08.08.2024 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Ухвалою суду від 25 листопада 2024 року у справі призначено відкрите судове засідання у справі про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

У судовому засідання прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 примусовий привід у судове засідання, виконання ухвали покласти на працівників ЛРУП №1 у Львівській області.

Захисник ОСОБА_4 не заперечує проти задоволення клопотання про застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_5 .

Заслухавши клопотання прокурора, позицію захисника, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 323 КПК України передбачено, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

З урахуванням вищевикладеного, у зв`язку з тим, що доказів на підтвердження поважності причин неявки обвинуваченого у підготовче судове засідання відсутні, суд вважає за необхідне застосувати до останнього примусовий привід через органи поліції.

Керуючись ст.ст. 323 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_5 , - задоволити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , примусовий привід в судове засідання Галицького районного суду м. Львова на 12 березня 2025 року о 10 год. 00 хв.

Виконання приводу доручити ЛРУП №1 у Львівській області (79005, м. Львів, вул. Романчука, 18).

Копію ухвали направити до ЛРУП №1 у Львівській області (79005, м. Львів, вул. Романчука, 18) та Львівської обласної прокуратури (79000, м. Львів, пр. Шевченка, 17-19) для здійснення контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-сс/813/153/25
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

24.01.2025 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши в порядку ст. 398 КПК України апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 18.12.2024 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000589, внесеному до ЄРДР 05.12.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України,

встановив:

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 18.12.2024 накладено арешт на майно у кримінальному провадженні №0000589, внесеному до ЄРДР 05.12.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції захисник підозрюваного ОСОБА_3 ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу.

Перевіривши апеляційну скаргу та додані до неї матеріали, прихожу до висновку, що її необхідно повернути апелянту з таких підстав.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга ухвалу слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Оскаржувана ухвала постановлена 18.12.2024 за участі захисника ОСОБА_4 , проте апеляційна скарга захисником подана до апеляційного суду відповідно до поштового штампу 25.12.2024, тобто з пропуском встановленого законом п`ятиденного строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді. При цьому в апеляційній скарзі апелянт не зазначає про причини такого пропуску та не звертається з відповідним клопотанням.

Оскільки захисник ОСОБА_4 в апеляційній скарзі не звертається з клопотанням про поновлення цього строку, то у апеляційного суду відсутні підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, вважаю за необхідне апеляційну скаргу повернути апелянту.

Додатково роз`яснюю апелянту, що відповідно до ч. 7 ст. 399 КПК України залишення апеляційної скарги без руху або її повернення не позбавляють права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Керуючись статтями 392, 395, 396, 399 КПК України,

постановив:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 18.12.2024 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000589, внесеному до ЄРДР 05.12.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України - повернути особі, яка її подала.

Копію цієї ухвали разом з апеляційною скаргою та додатками негайно направити особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 504/580/25
Номер провадження 1-кп/504/528/25
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

07.02.2025 рокус-ще Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000033 від 16.01.2025 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Комінтернівського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000033 від 16.01.2025 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши обвинувальний акт, суддя вважає за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000033 від 16.01.2025 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України на 04.03.2025 року на 09 год. 15 хв. в приміщенні Комінтернівського районного суду Одеської області (зала судових засідань №7).

Здійснити судовий виклик прокурора Доброславської окружної прокуратури, обвинуваченої ОСОБА_2 , захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 186/128/25
Провадження № 1-кп/0186/306/25
У Х В А Л А

07 лютого 2025 року м.Шахтарське.

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретар - ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, в м. Шахтарському кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000398 від 29 серпня 2024 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Києві, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України,

ВСТАНОВИВ :

У підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 , зазначив, що у нього закінчилися повноваження на захист обвинуваченого в суді.

Обвинувачений заявив клопотання про призначення йому захисника - ОСОБА_4 .

Прокурор не заперечувала проти призначення обвинуваченому захисника, щоб не порушувалося його право на захист.

Вислухавши думку учасників судового процесу, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених п.2 ч.1 ст.49 КПК України, у зв`язку з чим вважає за необхідне задовільнити клопотання обвинуваченого про залучення захисника - ОСОБА_4 , оскільки він був захисником ОСОБА_5 при укладанні угоди останнього з прокурором про визнання винуватості на досудовому розслідуванні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 45,48,49 КПК України,- суд

ПОСТАНОВИВ :

Доручити Південно-Східному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити обвинуваченому - ОСОБА_5 , адвоката - ОСОБА_4 , для здійснення захисту за призначенням для розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000398 від 29 серпня 2024 року та забезпечити його прибуття у підготовче судове засідання, призначене на 17 лютого 2025 року об 11:15 годині.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 192/48/25
Провадження № 1-во/192/2/25
Ухвала

07 лютого 2025 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-ще Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області питання про виправлення описки в ухвалі Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 27 січня 2025 року по справі за клопотанням засудженого ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , в м. Перещепене, Дніпропетровської області, на даний час відбуває покарання в ДУ «Солонянська виправна колонія (№21), засудженого вироком Київського районного суду м. Полтави від 06 червня 2024 року, за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років 2 місяців позбавлення волі, про звільнення від покарання або пом`якшення покарання,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 27 січня 2025 року клопотання ОСОБА_3 про звільнення від покарання або пом`якшення покарання задоволено в повному обсязі.

Проте при викладені мотивувальної та резолютивної частин ухвали судом допущено описки, а саме невірно зазначено дату вироку Полтавського апеляційного суду, замість 19 жовтня 2023 року вказано 21 вересня 2023 року.

Засуджений, представник ДУ «Солонянська виправна колонія (№21)», прокурор належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, не з`явились, неявка належним чином повідомлених осіб не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Суд дослідивши матеріали клопотання приходить до такого висновку.

Згідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

У зв`язку з чим дані описки підлягають виправленню.

На підставі наведеного та керуючись ст. 379 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описки допущені в ухвалі Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 27 січня 2025 року по справі за клопотанням засудженого ОСОБА_3 про звільнення від покарання або пом`якшення покарання.

Вважати вірним у мотивувальній та резолютивній частинах ухвали, що дата вироку Полтавського апеляційного суду 19 жовтня 2023 року.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення, особами які не були присутні при її оголошенні з дня її отримання.

Головуючий: суддя ОСОБА_1
CСправа №295/1860/25
УХВАЛА

(про відкриття провадження у справі)

07.02.2025 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 , на бездіяльність уповноважених осіб Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області,яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернулася до суду зі скаргою, в якій просить визнати протиправною бездіяльність уповноважених осіб Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР на підставі заяви від 30.01.2025 року.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303, 304 КПК України, підстав для повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 306 КПК України,суд-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по скарзі.

Призначити скаргу до розгляду на 11.02.2025 о 14 год 00 хв, зал судових засідань №4Б7 в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, буд. 1.

Для розгляду скарги в судове засідання суд вважає необхідним викликати уповноважену особу Житомирського РУП ГУНП в Житомирській областіта особу, яка подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1