Справа № 727/5569/24
Провадження № 1-кп/727/15/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2025 року м.Чернівці

Шевченківський районний суд міста Чернівці в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Чернівці кримінальне провадження №0001242 від 19.03.2024 року, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_2 , освіта базова загальна середня, не працюючого, останній раз судимого вироком Подільського районного суду міста Києва від 06.12.2024 року за ч. 3 ст. 185, ч.4 ст.70, ст.72 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 5 місяців, у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 18.03.2024 року, повторно, в умовах воєнного стану, в період часу з 09:15 год по 16:29 год., керуючись корисливим мотивом та метою незаконного особистого збагачення, зламавши замок на вхідних дверях, проник у квартиру АДРЕСА_2 та таємно викрав з неї належне ОСОБА_4 майно, а саме: чотири пари золотих сережок, загальною вартістю 25 000 грн; чотири золотих каблучки, загальною вартістю 18 000 грн, наручний золотий ланцюжок, вартістю 2000 грн, наручний золотий ланцюжок, вартістю 6 000 грн; браслет з кулоном у вигляді сердечка, вартістю 6 000 грн; золотий кулон у формі літери «Н», вартістю 2 500 гривень; ноутбук марки «Jumper Tech» моделі « EZbook S5», з діагоналлю екрану 14 дюймів та об?ємом пам?яті 256 Gb, вартістю 6 746 грн 67 коп.; наручний жіночий годинник марки «Michael Kors» моделі «МК-7348», вартістю 5 293 грн 07 коп.; планшет марки «Apple Pad» моделі «A1567 Air 2», колір «Silver», з об?ємом пам?яті 2/16 GB, вартістю 2 563 грн 33 коп.; флакон ємкістю 50 мл з жіночими парфумами «Carolina Herrera», вартістю 3 200 грн та грошові кошти в сумі 4 000 грн., чим заподіяв потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 81 303 грн. 07 коп. Викраденим майном ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд.

В судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, а також цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 до нього про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної цим кримінальним правопорушенням, визнав повністю, погодившись з часом, місцем, способом, мотивом, метою, наслідками та всіма іншими обставинами вчинення ним злочину, а також з найменуванням, вартістю та кількістю викраденого.

Суду обвинувачений пояснив, що приїхав у м.Чернівці 18.03.2024 року та, оскільки мав нагальну потребу у коштах, в обідній час зайшов до під`їзду будинку N? 43 по вул. Героїв Майдану, піднявся на шостий поверх, спочатку подзвонив у квартиру АДРЕСА_3 , після чого, переконавшись, що у ній немає мешканців та його ніхто не бачить, зламав замок на вхідних дверях заздалегідь придбаним ним з цією метою інструментом: викруткою та монтировкою та викрав з цієї квартири золоті вироби, ноутбук, жіночий годинник, планшет, парфуми та 4000 грн. Надалі у цей же день повернувся у м.Дніпро та здав викрадені ним золоті прикраси до ломбарду. Через два дні його знайшли працівники поліції, він одразу зізнався у скоєному, повідомив про всі його обставини, а також в подальшому повернув потерпілій ноутбук, жіночий годинник та 4 000 грн. У скоєному щиро розкаюється, просить вибачення у потерпілої, її позовні вимоги повністю визнає та обіцяє відшкодувати їй заподіяну з його вини шкоду у заявленому нею розмірі.

Оскільки в судовому засіданні обвинувачений повністю визнав свою вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, не оспорював фактичні обставини, а також докази, добуті по справі, за відсутності заперечень учасників судового розгляду, визнавши недоцільність повного дослідження доказів та обставин справи, які ніким не оспорюються, суд, відповідно до положень ст. 349 КПК України, обмежив дослідження доказів по справі допитом обвинуваченого та матеріалів справи, що характеризують його особу. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, вони не викликають сумнівів у добровільності їх позицій. Також судом роз`яснено, що у такому випадку учасники судового провадження будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Покази обвинуваченого, дані ним під час судового розгляду про обставини вчинення злочину поряд із визнанням ним у повному обсязі своєї винуватості у висунутому обвинуваченні, з точки зору належності, допустимості суд вважає достовірними та об`єктивними, оскільки вони є логічними, детальними, послідовними та достатніми для прийняття відповідного процесуального рішення.

Таким чином, суд вважає зазначені обставини вчиненого обвинуваченим діяння встановленими, факт скоєння ОСОБА_5 цього кримінального правопорушення доведеним, а його дії кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, в умовах воєнного стану.

При призначенні виду і міри покарання обвинуваченому суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Визначені у ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання наділяють суд правом вибору покарання, ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання.

Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

У відповідності із ст.12 КК України скоєне ОСОБА_5 кримінальне правопорушення належить до категорії тяжких злочинів.

Обставину, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 згідно ст.66 КК України, яка була зазначена в обвинувальному акті - щире каяття, суд визнає такою, що не знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду, оскільки обвинуваченим не відшкодовано повністю заподіяну його злочинними діями матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_4 , частково майно ним було повернуто останній вже після викриття злочину та його виявлення органами досудового слідства, а тому не можна визнати каяття ОСОБА_5 щирим і, відповідно, така пом`якшуюча обставина, вказана в обвинувальному акті, відсутня.

Таким чином, обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому згідно ст.66 КК України, є лише активне сприяння розкриттю злочину, оскільки він із самого початку досудового розслідування добровільно та детально розповідав про обставини вчинення ним кримінального правопорушення .

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає рецидив кримінального правопорушення по відношенню до ч.1 ст. 263 КК України.

Отже, враховуючи характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, наявність обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, особу обвинуваченого, який неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за корисливі злочини, що свідчить про його стійку схильність до незаконного збагачення та злочинної діяльності, не має постійного джерела доходу, не займається суспільно-корисною працею, одружений, має на утриманні малолітню дитину, характеризується посередньо, у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має постійне місце проживання, свою вину та цивільний позов потерпілої, підтриманий останньою в судовому засіданні, визнав повністю, заподіяну ним шкоду повністю не відшкодував, її розмір, суд вважає, що йому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 6 років 5 місяців за критеріями його доцільності та достатності у даному випадку, оскільки виправлення ОСОБА_5 можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства.

Підстав для застосування ст.т. 69, 75 КК України судом не встановлено.

Оскільки вироком Подільського районного суду міста Києва від 06.12.2024 року, який набрав законної сили до ухвалення даного вироку, ОСОБА_5 засуджено за ч. 3 ст. 185, ч.4 ст.70, ст.72 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 5 місяців за злочин, вчинений 22.05.2015 року,суд вважає, що покарання за даним вироком за злочин, скоєний 18.03.2024 року, тобто до ухвалення вироку від 06.12.2024 року, йому має бути призначене з урахуванням положень ч.4 ст.70 КК України, тобто за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, із зарахуванням на підставі ст.72 КК України вже частково відбутого обвинуваченим покарання за попереднім вироком.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_5 слід обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 21.03.2024 року,

З урахуванням тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особи винного, існуючої вірогідності продовження ним протиправної поведінки суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу ОСОБА_5 у виді тримання під вартою на інший, оскільки саме такий захід забезпечить належну процесуальну поведінку засудженого і виконання всіх необхідних процесуальних дій у кримінальному провадженні.

Крім того, судом не встановлено обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному ОСОБА_5 запобіжному заході у виді тримання під вартою відпала.

Заявлений та підтриманий в ході судового розгляду потерпілою ОСОБА_4 цивільний позов про відшкодування майнової шкоди в сумі 43 936, 31 грн. та моральної шкоди в сумі 50 000 грн. підлягає повному задоволенню на підставі ст.ст.23, 1166, 1167 ЦК України - у зв`язку із повним визнанням обвинуваченим позовних вимог та прийняттям судом такого визнання, а також, зважаючи наглибину та тривалість завданих потерпілій душевних страждань у зв`язку з протиправною поведінкою ОСОБА_5 , їх ступеню та характеру, а також з урахуванням всіх обставин справи, наслідків, що настали від вчиненого кримінального правопорушення та, виходячи із вимог розумності і справедливості.

Питання про речові докази необхідно вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України, а про судові витрати - згідно ст. 124 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368 - 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 6 років 5 місяців позбавлення волі.

Відповідно до ст.70 ч.4 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Подільського районного суду міста Києва від 06.12.2024 року, більш суворим, призначеного даним вироком, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді 6 років 5 місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з 21.03.2024 року, тобто з моменту його фактичного затримання.

На підставі ст. 72 КК України зарахувати у строк відбуття покарання за цим вироком:

- часткове відбуте ОСОБА_5 покарання за вироком Подільського районного суду міста Києва від 06.12.2024 року;

- покарання за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 11.12.2023, що відбуте повністю - у виді позбавлення волі на строк 4 роки 1 місяць 14 днів;

- строк попереднього ув`язнення за період з 31 серпня 2015 року по 03 вересня 2015 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі;

- строк попереднього ув`язнення за період з 07 листопада 2018 року по 09 листопада 2018 року та період з 09 жовтня 2019 року по 30 липня 2020 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі;

- строк попереднього ув`язнення з 17 березня 2021 року по 14 травня 2021 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі,

- строк попереднього ув`язнення з моменту затримання з 23 листопада 2015 року по 30 листопада 2015 року (внесення застави та звільнення з-під варти), з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили обвинуваченому ОСОБА_5 залишити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою незмінним.

Речові докази:

- чотири паперових конверти, в яких упаковано картонну етикетку з хомутом чорного кольору, дві частини дверного глазка, слід пошкодження з поверхні вхідних дверей та одна частина циліндрового механізму замка - знищити ( а.к.п.54); - сейф-пакети № 1007343, 4125946, в яких упаковано сліди взуття та сліди тканин - знищити ( а.к.п.71); - взуття, вилучене у ОСОБА_5 ( а.к.п.71) - повернути за належністю засудженому ОСОБА_5 ;

- ноутбук марки «Jumper», наручний годинник «Michael Kors», планшет Ipad Apple та пластиліновий злипок які упаковано у сейф пакет N?PSP3234558 - повернути потерпілій ОСОБА_4 , за належністю ( а.к.п.127); - СД диск DVD-R об?ємом 4.7 GB/120min N? 10621 - залишити в матеріалах кримінального провадження ( а.к.п.159) - мобільний телефон марки «Nokia» фіолетового кольору із сім карткою № НОМЕР_1 - повернути його власнику за належністю ( а.к.п.177). Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати за проведення судових трасологічних експертиз, судових товарознавчих експертиз у кримінальному провадженні №0001242 від 19.03.2024 року в загальному розмірі 10 980, 56 грн.( а.к.п.а.к.п.63-70, 80-88,92-97,246-256,257-264, 268-274) .

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 майнову шкоду в сумі 43 936, 31 грн. та 50 000 грн. у відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України цей вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.

В іншій частині відповідно до ст. 395 КПК України вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м.Чернівці, а засудженим у той же строк з моменту вручення йому копії вироку .

Відповідно до ст. 532 КПК України вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію, в порядку, визначеному ст. 376 КПК України.

Суддя ОСОБА_1