ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 953/8690/21 Номер провадження 11-кп/814/212/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2024 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000075, за апеляційними скаргами прокурора Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_7 та першого заступника керівника Харківської обласної прокуратури ОСОБА_8 на вирок Київського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2021 року,

ВСТАНОВИЛА:

Вироком суду

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Свалява, Закарпатської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого, визнано винуватим та засуджено:

- за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді арешту на строк 5 місяців.

- за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_9 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_9 звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Не погоджуючись з рішенням суду, прокурор Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_7 та перший заступник керівника Харківської обласної прокуратури ОСОБА_8 звернулися до апеляційного суду з апеляційними скаргами.

В судове засідання викликався обвинувачений ОСОБА_9 , однак будучи повідомленим про місце, дату судового засідання, останній до суду не з`явився, не повідомив про поважність причин неявки.

У зв`язку із цим, 25.09.2024 ухвалою апеляційного суду до ОСОБА_9 застосовано привід, виконання якого доручено Ужгородському РУП ГУНП в Закарпатській області.

Однак, станом на 10.12.2024 відомостей про виконання ухвали до апеляційного суду не надходило, а привід ОСОБА_9 виконаний не був.

Прокурором в судовому засіданні поставлено питання про повторне застосування приводу щодо ОСОБА_9 .

Заслухавши доповідача, думку прокурора щодо необхідності застосування приводу до ОСОБА_9 , колегія суддів дійшла такого висновку.

Положеннями ст. 139 КПК України передбачено, що якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення, а також до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Враховуючи що обвинувачений ОСОБА_9 , будучи належним чином повідомленим про апеляційний розгляд, до апеляційного суду за викликом не з`явився та не повідомив про поважність причин своєї неявки в судове засідання, колегія суддів вважає за необхідне апеляційний розгляд справи відкласти та застосувати щодо ОСОБА_9 привід.

Відповідно до ст. 336 КПК України, за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

З огляду на те, що судом прийнято рішення про привід обвинуваченого, який проживає на значному віддаленні від місця проведення апеляційного розгляду, з метою забезпечення оперативності розгляду справи, на підставі ч. 1 ст. 336 КПК України, колегія суддів приходить до висновку про необхідність здійснення апеляційного розгляду в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139, 140, 336, 405 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

УХВАЛИЛА:

Застосувати привід до ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (відоме суду місце проживання: АДРЕСА_2 ), для супроводження його до приміщення Закарпатського апеляційного суду (Закарпатська область, м. Ужгород, вулиця Довженка, 7), для його участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції з Полтавським апеляційним судом, призначеному на 17 лютого 2025 року о 14 год. 30 хв.

Апеляційний розгляд у Полтавському апеляційному суді здійснювати в режимі відеоконференції з Закарпатським апеляційним судом та доручити зазначеному суду організувати проведення відеоконфереції у вказані в ухвалі дату та час.

Виконання ухвали в частині здійснення приводу доручити працівникам Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області.

Копію ухвали направити начальнику Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області для виконання, прокурору відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_6 для контролю, Закарпатському апеляційному суду для організації відеоконференції з Полтавським апеляційним судом та виконання вимог ч. 7 ст. 336 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4