справа № 361/5421/24
провадження № 1-кп/361/984/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2025 м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий: суддя ОСОБА_1 ,

за участі : секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0001113 від 26.04.2024 про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мильджіно Каргасоцького району Томської області Російської Федерації, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , офіційно працюючого на посаді пакувальника меблів в ТОВ «Завод Сталкон», групи інвалідності не має, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 369 та ч. 1 ст. 382 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

26.04.2024 близько 07 год. 00 хв. за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. Переяславський шлях, біля будинку № 131, працівниками поліції, а саме: інспектором відділу реагування патрульної поліції Броварського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 та інспектором відділу реагування патрульної поліції Броварського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , зупинено автомобіль марки «Fiat» модель «Doblo», державний номерний знак « НОМЕР_1 », під керуванням ОСОБА_4 , та в ході спілкування працівників поліції із водієм ОСОБА_4 виявлено ознаки, можливого, алкогольного сп`яніння. Після чого останньому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці, або проїхати до лікарні, здати аналіз крові для встановлення наявності у організмі алкоголю тощо. Однак ОСОБА_4 у присутності двох свідків відмовився від проходження такого огляду. Також під час перевірки документів у останнього виявлено відсутність водійського посвідчення, у зв`язку з чим працівниками поліції ВРПП Броварського РУП ГУНП в Київській області розпочато підготовку до складання адміністративних матеріалів за ст. 126 та ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_4 .

Надалі, того ж дня, тобто 26.04.2024, приблизно у період часу з 07 год. 15 хв. по 07 год 23 хв. за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Переяславський шлях, біля будинку № 131, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи умисно, з метою вирішення питання щодо подальшого не складання адміністративних матеріалів відносно нього для уникнення адміністративної відповідальності, висловив пропозицію про надання неправомірної вигоди інспектору відділу реагування патрульної поліції Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 .

З метою реалізації вищезазначених дій, спрямованих на виконання пропозиції та фактично надання службовій особі неправомірної вигоди, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи умисно, з метою вирішення питання щодо подальшого не складання адміністративних матеріалів відносно нього для уникнення адміністративної відповідальності, не звертаючи увагу на попередження поліцейських про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди службовим особам, 26 квітня 2024 року близько 07 год. 24 хв., надав неправомірну вигоду інспектору відділу реагування патрульної поліції Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 у вигляді грошових коштів у сумі 10 000 гривень (двадцять купюр номіналом 500 гривень), поклавши їх в бардачок службового автомобіля марки «Chery» моделі «Tigo», державний номерний знак « НОМЕР_2 », який знаходився за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Переяславський шлях, біля будинку № 131, однак інспектор відділу реагування патрульної поліції Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 відмовився від отримання неправомірної вигоди, а про вказаний факт повідомив на службу 102 ГУНП в Київській області та викликав слідчо-оперативну групу Броварського РУП ГУНП в Київській області.

Надалі, інспекторами відділу реагування патрульної поліції Броварського РУП ГУНП в Київській області складено адміністративні протоколи за ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_4 .

Окрім того, 10.10.2023 постановою Броварського міськрайонного суду Київської області (справа № 361/8302/23, провадження № 3/361/3925/23) ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі н.м.д.г. (17 000 гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Постанова суду набрала законної сили 21.10.2023.

03.11.2023 постановою Шевченківського районного суду міста Києва (справа № 761/36246/23, провадження № 3/761/7666/2023) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі н.м.д.г. (17 000 гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Постанова суду набрала законної сили 14.11.2023.

14.12.2023 постановою Броварського міськрайонного суду Київської області (справа № 361/9438/23, провадження № 3/361/4412/23) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі н.м.д.г. (17 000 гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Постанова суду набрала законної сили 26.12.2023.

02.01.2024 постановою Броварського міськрайонного суду Київської області (справа № 361/11446/23, провадження № 3/361/718/24) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч н.м.д.г. (34 000 гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки. Постанова суду набрала законної сили 13.01.2024.

Однак, 26.04.2024 близько 07 годині 00 хвилин за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Переяславський шлях, біля будинку № 131, працівниками поліції, а саме: інспектором відділу реагування патрульної поліції Броварського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 та інспектором відділу реагування патрульної поліції Броварського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , зупинено автомобіль марки «Fiat» модель «Doblo», державний номерний знак « НОМЕР_1 », під керуванням ОСОБА_4 , та в ході спілкування працівників поліції із водієм виявлено ознаки, можливого, алкогольного сп`яніння. Після чого останньому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці, або проїхати до лікарні, здати аналіз крові для встановлення наявності у організмі алкоголю тощо. Однак останній у присутності двох свідків відмовився від проходження такого огляду. Також під час перевірки документів у останнього виявлено відсутність водійського посвідчення, у зв`язку з чим працівниками поліції ВРПП Броварського РУП ГУНП в Київській області складено адміністративні протоколи за ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_4 .

Отже, ОСОБА_4 , достовірно знаючи про неодноразове складання відносно нього протоколів про адміністративні правопорушення за ст. 130 КУпАП у період часу з 17.09.2023 по 04.11.2023 включно, а також про наявність відносно нього декількох рішень суду, якими його неодноразово притягнуто до адміністративної відповідальності, визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень за ст. 130 КУпАП у період з 10.10.2023 по 02.01.2024 включно та котрі набрали законної сили, у тому числі всупереч постанові Шевченківського районного суду міста Києва від 03.11.2023 (справа № 761/36246/23), що набрала законної сили 13.11.2023, будучи ознайомлений з нею, однак з метою умисного невиконання постанови суду щодо позбавлення права керування транспортним засобом, маючи реальну можливість її виконати, підриваючи авторитет органів правосуддя України, в порушення ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ч. 10 ст. 15, абз. 2 ч. 2 ст. 16 Закону України «Про дорожній рух», тобто всупереч рішенню суду та не маючи посвідчення водія, 26.04.2024 приблизно о 07 год. 00 хв. за адресою: Київська обл., Броварський р-н., вул. Переяславський шлях, біля будинку № 131, був зупинений працівниками відділу реагування патрульної поліції Броварського РУП ГУНП в Київські області під час керування автомобілем марки «Fiat» модель «Doblo», державний номерний знак « НОМЕР_1 ».

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у скоєнні інкримінованих кримінальних правопорушень визнав в повному обсязі та підтвердив викладені вище обставини, при цьому зазначив, що про складені відносно нього протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП та прийняті за цими матеріалами судові рішення йому було відомо, однак він, будучи позбавленим права керування транспортними засобами, продовжував керувати автомобілем та кожного разу під час зупинки працівниками поліції він свідомо відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, а 26.04.2024 під час керування ним автомобілем Фіат його зупинили працівники поліції, а так як у ОСОБА_4 не має права на керування транспортними засобами, він запропонував працівнику поліції гроші в сумі 10000 грн. за те, щоб останній не складав протокол про адміністративне правопорушення, які поклав в бардачок поліцейського автомобіля. Про всі скоєні правопорушення дуже шкодує, щиро кається, зазначив, що усвідомив злочинний характер своїх дій та свою протиправну поведінку, готовий нести відповідальність за скоєне, зробив для себе відповідні висновки, у зв`язку з чим не має наміру в подальшому продовжувати протиправну діяльність. Водночас просить суд врахувати його майновий стан, наявність сім`ї та на утриманні неповнолітньої дитини і суворо його не карати, а у разі, якщо суд прийде до висновку щодо можливості застосування покарання у виді штрафу - розстрочити сплату штрафу, так як одноразовим платежем сплатити таку суму у нього відсутня можливість.

Переконавшись у тому, що обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнає свою вину в інкримінованому йому органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні, обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст обвинувачення, фактичні обставини справи, які ніхто не оспорює, погоджуються з кваліфікацією вчиненого діяння, а прокурор, не висловлює жодних заперечень щодо встановлених обставин, роз`яснивши цим особам, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, заслухавши думку учасників судового провадження, згідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд визнав недоцільним дослідження доказів винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, які характеризують його особу.

Згідно до ст. 337 КПК України суд діє лише в межах висунутого обвинувачення.

Виходячи з викладеного, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_4 доведеною повністю та кваліфікує його умисні дії за викладеним фактом за ч. 1 ст. 369 КК України, як пропозиція та надання неправомірної вигоди службовій особі за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує та надає таку вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, а також за ч. 1 ст. 382 КК України, як умисне невиконання постанови суду, що набрала законної сили.

При призначенні у відповідності до ст. 65 КК України ОСОБА_4 виду і міри покарання, суд, керуючись правосвідомістю, враховує вчинення обвинуваченим умисних кримінальних правопорушень, які віднесені кримінальним Законом до нетяжких злочинів, суспільна небезпечність яких у соціальному аспекті полягає в тому, що вони призводять до гальмування соціально-економічних реформ, віктимізації населення в суспільстві, формують протиправний спосіб життя та ін.

Крім тяжкості та суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, суд враховує дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався; за місцем реєстрації на диспансерному обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває; за місцем проживання характеризується посередньо, порушень громадського порядку не допускає, алкогольними напоями не зловживає, наркотичні засоби не вживає, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності; зі слів одружений, має на утриманні неповнолітнього сина; інвалідності не має, офіційно працевлаштований в ТОВ «Завод Сталкон» пакувальник меблів.

В період досудового слідства і в суді ОСОБА_4 винним себе у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнавав стабільно, що свідчить про надання допомоги правоохоронним органам і суду у встановленні обставин справи і активне сприяння у розкритті злочину, щиро розкаявся, що на підставі п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України визнається пом`якшучими покарання обставинами.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.

Суд не враховує зазначену в обвинувальному акті як обставину, що обтяжує покарання, вчинення злочину з використанням умов воєнного стану, з наступних підстав.

Так, в п. 11 ч. 1 ст. 67 КК Украі?ни закріплено, що вчинення злочину з використанням умов воєнного стану є обставиною, яка обтяжує покарання.

Це означає, що винна особа з метою полегшення вчинення кримінального правопорушення використовує наи?більш несприятливии? для суспільства час, тяжкі обставини та умови, в яких опинилося суспільство, що свідчить про підвищении? ступінь суспільноі? небезпеки злочинів, які вчиняються в умовах воєнного стану.

Судом встановлено, що кримінальне правопорушення було вчинено під час дії воєнного стану в Україні, однак дана обставина жодним чином не свідчить про скоєння злочину з використанням умов воєнного стану, стороною обвинувачення не надано доказів та не зазначено обставин, яким саме чином ОСОБА_4 використав воєнний стан вчиняючи інкриміновані йому кримінальні правопорушення.

Також суд не враховує обтяжуючою обставиною вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння, так як у формулюванні обвинувачення взагалі не вказано про перебування ОСОБА_4 під час вчинення інкримінованих правопорушень в стані алкогольного сп`яніння і в судовому засіданні стороною обвинувачення не доведено наявність даної обтяжуючої обставини.

Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_4 покарання, суд виходить із встановленої ст. 50 КК України його мети не тільки кари, а й виправлення і запобігання вчиненню винними та іншими особами нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості, з урахуванням позиції Європейського суду з прав людини, відповідно до якої покарання як втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним, (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи) (справи «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005; «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005 р.; «Ісмайлова проти Росії» від 29.11.2007).

Виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації - покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.

Беручи до уваги обставини конкретного кримінального провадження, положення й обставини, передбачені ст.ст. 50, 65-67 КК України, особу обвинуваченого, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_4 покарання у межах санкції відповідних частин статей обвинувачення, у виді штрафу, але не у мінімальному його розмірі, що відповідатиме принципам справедливості, індивідуалізації та диференціації форм реалізації кримінальної відповідальності, покарання у виді штрафу стане достатнім для виправлення обвинуваченого і його перевиховання, та матиме достатній превентивний вплив що можливості вчинення нових кримінальних правопорушень у подальшому.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 53 КК України, з урахуванням майнового стану особи, суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.

Враховуючи майновий стан обвинуваченого ОСОБА_4 , наявність на його утриманні неповнолітнього сина, а також його прохання про призначення штрафу із розстрочкою виплати певними частинами, суд вбачає наявність об'єктивних факторів, які можуть ускладнити виконання судового рішення, тому вважає можливим розстрочити сплату штрафу на десять місяців.

Ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 03.05.2024 було накладено арешт на грошові кошти в сумі 10000,00 грн. (20 купюр номіналом 500,00 грн. кожна), які як речові докази належить конфіскувати згідно положень ст. 96-1 та ст. 96-2 КК України.

Цивільний позов у справі заявлено не було. Процесуальні витрати відсутні.

На підставі ч. 4 ст. 174 КПК України накладений арешт на майно скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 124, 369-378 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 369 КК України та ч. 1 ст. 382 КК України та призначити йому покарання :

-за ч. 1 ст. 369 КК України у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000,00 грн. (тридцять чотири тисячі грн. 00 коп.);

-за ч. 1 ст. 382 КК України у виді штрафу в розмірі сімсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 11900,00 грн. (одинадцять тисяч дев'ятсот грн. 00 коп.).

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000,00 грн. (тридцять чотири тисячі грн. 00 коп.).

Розстрочити ОСОБА_4 сплату штрафу в розмірі 34 000,00 (тридцять чотири) грн. рівними частинами на строк десять місяців, встановивши суму виплати штрафу в розмірі 3 400,00 (три тисячі чотириста) грн. щомісячно в строк до останнього дня кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за тим, в якому даний вирок набере законної сили.

Роз'яснити ОСОБА_4 , що в разі призначення штрафу з розстрочкою виплати певними частинами він зобов'язаний сплачувати штраф у розмірі та строки, встановлені вироком суду. Про сплату відповідної частини штрафу він має повідомляти уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання шляхом пред'явлення документа про сплату відповідної частини штрафу.

Арешт накладений на грошові кошти в сумі 10000,00 (десять тисяч) грн. відповідно до ухвали слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 03.05.2024 - скасувати.

На підставі ст.ст. 96-1, 96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію та речовий доказ - грошові кошти в сумі 10000,00 (десять тисяч) грн. - конфіскувати у власність держави.

Вирок може бути оскаржений з передбачених ст. 349 КПК України підстав до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1