Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/644/161/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2025 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

За участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

Прокурора ОСОБА_3 ,

Захисника ОСОБА_4 ,

Обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 29.09.2024 року № 0001439, відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Торез, Донецької області, українка, громадянка України, з середньою спеціальною освітою, не працевлаштована, раніше не судима, вдова, що зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , обвинуваченої за ч.1 ст. 119 КК України, -

УСТАНОВИВ:

28.09.2024 року приблизно о 22 год. 00 хв, точного часу не встановлено, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , спільно зі своїм чоловіком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучі в стані алкогольного сп`яніння, знаходилися вдома за місцем свого фактичного мешкання за адресою: АДРЕСА_3 , де у них виник словесний конфлікт на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, під час якого у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 .. Реалізуючи свій раптовий умисел на заподіяння тілесних ушкоджень своїй дружині, ОСОБА_7 йдучи на зустріч ОСОБА_5 , та зустрівшись з нею у вхідних дверях до кімнати, зачепився своїм лівим плечем об ліве плече ОСОБА_5 та почав падати. ОСОБА_5 , в свою чергу, не маючи наміру на заподіяння смерті своєму чоловікові ОСОБА_7 , схопила лівою рукою ОСОБА_7 за його ліве плече з метою попередження падіння, після чого вони разом впали на підлогу, при чому сам ОСОБА_7 впав на спину. Після цього, ОСОБА_5 , вставши та допомагаючи підвестись своєму чоловікові з підлоги, виявила у нього на спині рану, яка кровоточила, а також фрагмент скла, який стирчав зі спини ОСОБА_7 та в подальшому вийняла вказаний фрагмент скла, внаслідок чого через декілька хвилин ОСОБА_7 помер.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 10-12/3125-С/24 від 30.09.2024 року у ОСОБА_7 маються наступні тілесні ушкодження:

-колото-різана рана на задній поверхні грудної клітки зліва, яка проникає в ліву плевральну порожнину з крайовими надсічками лівої лопатки та пораненням нижньої частки лівої легені з крововиливом у плевральну порожнину, яке відноситься за ступенем тяжкості до тяжкого тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя в момент заподіяння;

-дві дрібні поверхневі різані рани (в межах товщі шкіри ) в проекції лівої лопатки, множинні смугасті садна на задньо-внутрішній поверхні лівого плеча , в середній і нижній третинах, з переходом на ліве передпліччя, які мають ознаки легких тілесних ушкоджень.

Смерть ОСОБА_7 настала внаслідок проникаючого колото-різаного поранення грудної клітки з ушкодженням лівої легені, яка ускладнилася розвитком гострої крововтрати.

Смерть ОСОБА_7 настала приблизно за 1-2 години до моменту дослідження трупних явищ на місці, який проводився 29.09.2024 року в період часу з 00 год. 16 хв. до 02 год. 53 хв..

Обвинувачена в судовому засіданні свою провину визнала в повному обсязі, каялась, надала суду пояснення, аналогічні викладеним в обвинувальному акті, пояснила, що 28.09.2024 року вона дійсно вжила грам 20-30 горілки з чоловіком в кафе, а потім пішла, він повернувся додому ближче до комендантської години, почав сваритись, голосно кричати, оскільки вона з чоловіком проживала вже понад 27 років, то мала намір піти щоб він заспокоївся та не застосовував до неї силу, так зазвичай відбувалось, коли він випивший, хотіла пройти до ванної. Чоловік почав рухатись на неї та у дверях кімнати, імовірно, перечепився через стілець та почав падати, вона його підхопила, але не втримала, вони впали вдвох, він впав на спину, вона почала його підводити та побачила скло в спині, дістала його, почала телефонувати сестрі про допомогу. Як розбилось скло вона в процесі падіння не чула, побачила коли впали. Сестра викликала швидку, чоловік сестри викликав поліцію, не переховувалась, надавала покази, сприяла поліції, кається, їй дуже шкода, що так сталось. Також, пояснила, що вони тривалий час з чоловіком прожили разом, були випадки і раніше коли він вживав алкоголь та влаштовував сварки, але вони б все одно проживали разом. Наміру вбивати вона не мала, вважала, що це збіг обставин.

Відповідно до ч. 3 ст.349 КПК України та проти цього не заперечували учасники судового провадження судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Суд вважає, що вина обвинуваченої доказана, її дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 119 КК України, як вбивство, вчинене через необережність.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченій, суд враховує що обвинуваченою вчинено кримінальне правопорушення злочин, що є нетяжким, відомості які характеризують її особу. Судом враховується, що обвинувачена раніше не судима, інших кримінальних правопорушень не вчиняла, на обліках лікарів нарколога та психіатра не перебуває, особою з інвалідністю не є, неповнолітніх дітей не має, наразі не працює. Також суд враховує, що внаслідок кримінального правопорушення настала смерть людини.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої, відповідно до ст.66 КК України є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, обставиною, яка обтяжує покарання згідно зі ст. 67 КК України є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав та свобод засудженого та у відповідності до ч.2 ст. 50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як засудженим, так і іншими особами.

Мета покарання - це те, чого прагне держава, застосовуючи його, щодо особи, яка вчинила правопорушення. Покарання повинно володіти силою впливу та стримування, що полягає не у жорстокості, а у невідворотності та можливої швидкості. Європейський суд з прав людини у рішенні в справі «Уилкокс и Херфорд проти Сполученого Королівства» (заяви № № 43759/10 та 43771/12), зазначає, що хоча, в принципі, питання належної практики з призначення покарань в значній мірі виходить за рамки Конвенції, суд допускає, що грубо непропорційний вирок (діяння та покарання) може кваліфікуватися як жорстоке поводження, що суперечить статті 3 Конвенції, в момент його винесення.

Враховуючи наведене, наявність обставин, що пом`якшують покарання, суд вважає за необхідне призначити покарання у вигляді позбавлення волі, призначивши покарання в межах санкції статті.

Окрім того, приймаючи до уваги дані про особу обвинуваченої, яка має постійне місце проживання та реєстрації, має професійну освіту, є поваром кондитером, раніше не судима, позицію потерпілого, повнолітнього сина обвинуваченої та загиблого, який в поданій письмовій заяві зазначав, що вважає дану ситуацію трагічним нещасним випадком, його мати є законослухняною людиною, не становить небезпеки для суспільства, раніше не притягалась до відповідальності, не мала умислу на вчинення злочину, просив врахувати, що він наразі приймає участь у бойових діях та виконує обов`язки військовослужбовця, суд вважає за можливе застосувати вимоги ст.ст.75, 76 КК України, із встановленням іспитового строку, оскільки саме даний вид покарання, на думку суду є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід щодо обвинуваченої було обрано у вигляді нічного домашнього арешту, строк дії до 29.01.2025 року, клопотань щодо його продовження не заявлялось.

Цивільний позов не заявлений, судові витрати в провадженні відсутні, питання речових доказів підлягає вирішенню в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 374, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_8 , визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст. 119 КК України та призначити їй покарання у вигляді 3(трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком на 2 (два) роки, якщо вона протягом встановленого іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України, п. 2 ч.3 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 протягом іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Арешт накладений на вилучене майно відповідно до ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 01.10.2024 року, скасувати.

Речові докази, фрагмент тканини з нашаруванням речовини бурого кольору з підлоги прихожої, два фрагменти тканини з нашаруванням речовини бурого кольору з підлоги прихожої, килим з нашаруванням речовини бурого кольору з підлоги прихожої, два фрагменти скла з нашаруванням речовини бурого кольору з підлоги кімнати, мочалку з речовиною бурого кольору з ванної кімнати, п`ять ножів з кухні упаковані в картонну коробку, мобільний телефон (смартфон ) з тумби прихожої, змив речовини бурого кольору на марлевий тампон з підлоги коридору, плаття жіноче темно-синього кольору з фіолетово-рожевими рисками зі слідами бурого кольору схожими на кров, кімнатні тапці білого кольору зі слідами бурого кольору схожими на кров, що перебувають на зберіганні в камері зберігання ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області, відповідно до квитанції №1268, знищити.

Речовий доказ, смартфон Samsung A30 Galaxy SM-A305FN DS, який було вилучено 29.09.2024 року в ході затримання ОСОБА_5 та проведення її обшуку, що перебуває на зберіганні в камері зберігання ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області, повернути ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Речовий доказ диск, з цифровими копіями аудиозаписів, залишити на зберіганні в матеріалах провадження.

Вирок може бути оскаржено, з урахуванням особливостей ст.394 КПК України, до Харківського апеляційного суду, протягом 30 днів з моменту його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова.

Головуючий: суддя: ОСОБА_1