Провадження № 1-кп/127/1199/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

неповнолітньої потерпілої ОСОБА_6 ,

законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження № 0001440, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.08.2024, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця смт Томашпіль, Томашпільського району Вінницької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше несудимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , 21.08.2024, приблизно о 20 год 32 хв, керуючи технічно-справним автомобілем марки «Hyundai Getz», реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись у м. Вінниці, по вул. С. Зулінського, зі сторони вул. Батозької, в напрямку вул. Деснянської, на зелений (дозволяючий) сигнал світлофора, перед початком повороту ліворуч до буд. №55, всупереч п. п. 10.1, 16.6 Правил дорожнього руху України, не переконався що це буде безпечним та не надав переваги в русі для водія ОСОБА_8 , який рухався за кермом мопеда марки «Honda Dio», реєстраційний номер НОМЕР_3 , в зустрічному напрямку, внаслідок чого з необережності допустив зіткнення із останнім.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажирка мопеда Honda Dio, неповнолітня ОСОБА_6 , отримала тілесні ушкодження у вигляді: «закритий підокісний перелом лівої великогомілкової кістки без зміщення, часткове пошкодження медіальної колатеральної зв`язки лівого колінного суглобу, забійні садна правої гомілки», які відповідно до висновку судово-медичної експертизи відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, оскільки спричинили тривалий (понад 21 день) розлад здоров`я.

Відповідно до висновку судової інженерно-транспортної експертизи: «У цій дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Hyundai Getz, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_4 мав технічну можливість запобігти зіткненню з мопедом Honda Dio, реєстраційний номер НОМЕР_3 , виконавши вимоги п. 10.1,16.6 Правил дорожнього руху». «В діях водія автомобіля Hyundai Getz, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_4 вбачаються невідповідності вимогам п.п. 10.1, 16.6 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди».

За вищевикладених обставин водій ОСОБА_4 порушив вимоги п. п. 10.1, 16.6 Правил дорожнього руху України, де зазначено:

- п. 10.1 - «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;

- п. 16.6 - «Повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч».

Порушення п. п. 10.1, 16.6 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_4 знаходяться у причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди.

В підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 просив суд звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку з його примиренням з потерпілою та з цих підстав закрити кримінальне провадження.

Обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав в повному обсязі. Також повідомив суду обставини вчинення ним ДТП, які повністю відповідають тим, які зазначені в обвинувальному акті, щиро розкаявся та зазначив, що він примирився з потерпілою та відшкодував завдані їй збитки. Просив суд звільнити його від кримінальної відповідальності та закрити кримінальне провадження з підстав його примирення з потерпілою.

Неповнолітня потерпіла ОСОБА_6 та її законний представник ОСОБА_7 підтвердили, що примирилися з обвинуваченим, а також повідомили, що останній повністю відшкодував їм завдану матеріальну та моральну шкоду.

Прокурор проти задоволення заявленого обвинуваченим та його захисником клопотання не заперечував.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового провадження, дійшов такого висновку.

Статтею 314 КПК України встановлено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно з ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Вчинене ОСОБА_4 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, за формою вини є необережним та згідно з ст. 12 КК України відноситься до нетяжких злочинів.

Відповідно до ч. 3 ст. 285 КПК України обвинуваченому, який може бути звільнений від кримінальної відповідальності, суд роз`яснює суть обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. У разі якщо підозрюваний чи обвинувачений, щодо якого передбачене звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, досудове розслідування та судове провадження проводяться в повному обсязі в загальному порядку.

За змістом ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Враховуючи обґрунтування клопотання обвинуваченого про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою, думку неповнолітньої потерпілої та її законного представника, які не заперечували проти задоволення даного клопотання, а також те, що ОСОБА_4 вперше вчинив необережний нетяжкий злочин, суд оцінивши всі обставини у справі, дійшов висновку, що клопотання обвинуваченого та його захисника підлягає задоволенню та вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України та закрити кримінальне провадження щодо нього на підставі ч. 3 ст. 288 КПК України.

При цьому, обвинуваченому судом роз`яснено наслідки звільнення його від кримінальної відповідальності, які ОСОБА_4 зрозумілі.

Згідно з характеризуючими матеріалами ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, на обліку в лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

З постанови слідчого від 21.08.2024 вбачається, що автомобіль марки «Hyundai Getz», реєстраційний номер НОМЕР_2 , визнано речовим доказом в даному кримінальному провадженні та поміщено на спеціальний майданчик для тимчасово затриманих транспортних засобів ГУНП у Вінницькій області.

Відповідно до постанови слідчого від 21.08.2024 також речовим доказом в даному кримінальному провадженні визнано мопед марки «Honda Dio», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який поміщено на спеціальний майданчик для тимчасово затриманих транспортних засобів ГУНП у Вінницькій області.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 26.08.2024 по справі № 127/27784/24 накладено арешт на автомобіль марки «Hyundai Getz», реєстраційний номер НОМЕР_2 , а також мопед марки «Honda Dio», реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Відтак, накладені арешти підлягають скасуванню.

Вирішуючи питання про розподіл процесуальних витрат, суд виходить з наступного.

Закриття кримінального провадження стосовно особи з нереабілітуючих підстав і застосування до неї м`якшої форми закінчення кримінального провадження, ніж обвинувальний вирок, не звільняє її від сплати процесуальних витрат, пов`язаних із проведенням судових експертиз (постанова ККС ВС від 01.02.2024 у справі № 930/497/23 (провадження № 51-4798км23).

Тому, відповідно до ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз, а саме: № СЕ-19/102-24/17760-ІТ від 30.09.2024 в розмірі 2785,65 грн та № СЕ-19/102-24/21050-ІТ від 06.11.2024 в розмірі 4775,40 грн, на загальну суму 7561 (сім тисяч п`ятсот шістдесят одна) грн 05 коп., оскільки їхнє проведення було обумовлено розслідуванням скоєного ним кримінального правопорушення.

Запобіжний захід до обвинуваченого в межах даного кримінального провадження не застосовувався.

Згідно з ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 46, 286 КК України, ст. ст. 284-286, 288, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про звільнення від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку з його примиренням з потерпілою та закриття кримінального провадження задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України в зв`язку з примиренням винного з потерпілою.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001440 від 21.08.2024 закрити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз на загальну суму 7561 (сім тисяч п`ятсот шістдесят одна) грн 05 коп.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 26.08.2024 по справі № 127/27784/24 на майно, а саме: автомобіль марки «Hyundai Getz», реєстраційний номер НОМЕР_2 , а також мопед марки «Honda Dio», реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Речові докази у кримінальному провадженні № 0001440, а саме:

-автомобіль марки «Hyundai Getz», реєстраційний номер НОМЕР_2 , а також мопед марки «Honda Dio», реєстраційний номер НОМЕР_3 повернути власникам.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суду Вінницької області протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя: