Справа № 362/8261/24
Провадження № 1-кп/362/358/25
ВИРОК

Іменем України

15.04.2025 м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засіданні ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000771 від 21.11.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, українця, громадянина України, що має середню спеціальну освіту, неодруженого, який працює не офіційно, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, має дитину 2008 року народження, розлучений,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

ВСТАНОВИВ:

20 листопада 2024 року близько 15 год. 50 хв. інспектор сектору реагування патрульної поліції відділу поліції № 1 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенант поліції ОСОБА_6 під час здійснення патрулювання на службовому автомобілі марки «Scoda» моделі «Rapid» з реєстраційним номером на синьому фоні «0830», в м. Васильків Обухівського району Київської області по вул. Тракторна зупинив мотоцикл марки «YAMAHA» моделі «YBR-125», номер шасі « НОМЕР_1 », д.н.з. НОМЕР_2 червоного кольору під керуванням ОСОБА_4 .

Після зупинки транспортного засобу інспектором сектору реагування патрульної поліції відділу поліції № 1 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенантом поліції ОСОБА_6 було повідомлено ОСОБА_4 про причину зупинки та висунуто вимогу пред`явити документи на право керування транспортним засобом та реєстраційні документи на автомобіль. В ході перевірки інспектором сектору реагування патрульної поліції відділу поліції № 1 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенантом поліції ОСОБА_6 було встановлено факт керування транспортним засобом без страхового полісу та невиконання водієм вимог про зупинку.

В подальшому водій ОСОБА_4 , з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на пропозицію надання службовій особі неправомірної вигоди за невчинення службовою особою дії в його інтересах з використанням службового становища, а саме: за непритягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та ст. 122-2 КУпАП, достовірно знаючи, що інспектор сектору реагування патрульної поліції відділу поліції № 1 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенант поліції ОСОБА_6 є службовою особою органів Національної поліції України, оскільки останній перебував в однострої, представився та мав при собі нагрудний жетон, в посадові обов`язки якого входить робота, пов`язана із застосуванням до порушників заходів адміністративного впливу, діючи умисно, з метою уникнення адміністративної відповідальності, розуміючи незаконність своїх дій та будучи попередженим про кримінальну відповідальність за висловлення пропозиції надання неправомірної вигоди службовій особі, перебуваючи у службовому автомобілі патрульної поліції Обухівського районного управління поліції марки «Scoda» моделі «Rapid» з реєстраційним номером на синьому фоні «0830», який знаходився по вул. Тракторній в м. Васильків Обухівського району Київської області, в ході розмови пропонував надати інспектору СРПП відділу поліції № 1 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенанту поліції ОСОБА_6 неправомірну вигоду в сумі 1000 грн., на яку останній не погодився, після чого ОСОБА_4 запропонував надати 1500 грн. за непритягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 126 КУпАП та ст. 122-2 КУпАП.

В подальшому злочинні дії ОСОБА_4 були припинені інспектором СРПП відділу поліції № 1 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенантом поліції ОСОБА_6 та повідомлено про вказаний факт на спеціальну лінію «102».

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні винним себе за ч. 1 ст. 369 КК України визнав повністю і пояснив, що в обвинувальному акті вказано правильно всі обставини, за яких він пропонував надати неправомірну вигоду працівнику поліції, хотів уникнути адміністративної відповідальності. Просив строго його не карати та призначити покарання у виді штрафу, оскільки він має постійний дохід і має можливість сплатити штраф, однак просив застосувати розстрочку виплати штрафу частинами.

Судом з`ясовано чи правильно розуміють учасники судового провадження зміст обставин кримінального провадження, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Такий порядок судового розгляду повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яких суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Також відповідно до п. 6 розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету Міністрів Ради Європи «Стосовно спрощення кримінального правосуддя» рекомендується, що оскільки при процедурі «заява підсудного про визнання вини» від обвинуваченого вимагається явка до суду на ранній стадії провадження, щоб заявити в суді публічно чи приймає він чи спростовує обвинувачення проти себе, то суд в таких випадках має вирішувати, обійтися без всього процесу розслідування або його частини чи негайно перейти до розгляду особи правопорушника, ухвалення вироку та, по можливості, вирішення питання щодо компенсації.

Отже, за згодою учасників судового провадження, які не оспорюють фактичні обставини кримінального провадження, кваліфікацію кримінального правопорушення, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст його обставин, відсутні сумніви в добровільності їх позиції, суд, у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням письмових документів, а саме: матеріалів, що характеризують обвинуваченого.

Вина обвинуваченого ОСОБА_4 повністю підтверджується його показаннями, в яких він не оспорював вчинення кримінального правопорушення за викладених у обвинувальному акті обставин, щирим каяттям у вчиненому тощо.

Щодо кримінально-правової кваліфікації дій, то суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 369 КК України як пропозиція надання службовій особі неправомірної вигоди за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує та надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.

При обранні обвинуваченому виду покарання, як заходу примусу, що застосовується від імені держави, суд враховує, що санкції ч. 1 ст. 369 КК України передбачає можливість суду призначити покарання за вчинення діянь встановлених у ч. 1 ст. 369 КК України у виді штрафу, обмеження волі або позбавлення волі.

Суд, відповідно до ст. 65 КК України, при призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 виду та міри покарання, приймає до уваги характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до нетяжких злочинів, ставлення обвинуваченого до вчиненого (вину визнав повністю, щиро розкаявся), особу ОСОБА_4 , а саме: на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, раніше не судимий, те, що він працює не офіційно, за місцем проживання характеризується позитивно, має неповнолітню дитину, якій допомагає фінансово.

Відповідно до ст. 67 КК України, судом обставин, що обтяжують покарання, не встановлено.

Згідно зі ст. 66 КК України суд визнає обставиною, яка пом`якшує покарання, щире каяття обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненому.

При обранні виду та міри покарання суд, реалізуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, вважає, що покарання повинно бути відповідним вчиненому і сприяти виправленню обвинуваченого та запобіганню вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

З урахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи ОСОБА_4 , який раніше не судимий, наявності обставини, яка пом`якшує покарання, та відсутності обставин, що обтяжують покарання, враховуючи думку прокурора, з огляду на альтернативні покарання, передбачені санкцією ч. 1 ст. 369 КК України, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 міру покарання у виді штрафу, що забезпечить дотримання засад призначення покарання, в тому числі його індивідуалізації, буде справедливим, адекватним матеріальному стану ОСОБА_4 , необхідним і достатнім для його виправлення, а також співмірно вчиненому, оскільки обрання покарання ОСОБА_4 у виді позбавлення волі за встановлених обставин та даних про особу обвинуваченого не відповідатимуть приписам ч. 1, 2 ст. 65 КК України та становитиме надмірний тягар.

Відповідно до ч. 4 ст. 53 КК України з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.

Обвинувачений ОСОБА_4 працює не офіційно, просив призначити йому покарання з розстрочкою, тобто виказав готовність до сплати штрафу частинами. Приймаючи рішення про необхідність розстрочення штрафу, суд враховує, що покарання не має на меті завдати страждань, а лише здійснює виховний вплив. Наведені обставини свідчать, що сплату призначеного ОСОБА_4 штрафу слід розстрочити на 5 (п`ять) місяців, шляхом сплати щомісячно рівними частинами, що буде відповідати меті покарання в розумінні ст. 50 КК України.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності зі ст. 100 КПК України.

Судові витрати в кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

На підставі ч. 4 ст. 53 КК України ОСОБА_4 розстрочити сплату штрафу на п`ять місяців рівними частинами по 3400 (три тисячі чотириста) гривень щомісяця.

Речові докази у кримінальному провадженні: відеозапис з нагрудної камери № 3 інспектора сектору реагування патрульної поліції відділу поліції № 1 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 відносно зупинки транспортного засобу 20.11.2024, а саме: мотоцикла марки «YAMAHA» моделі «YBR-125», номер шасі « НОМЕР_1 », д.н.з. НОМЕР_2 червоного кольору під керуванням ОСОБА_4 , який поміщено на CD-R диск марки «hp», «об`ємом 700 МБ 80 MIN» та долучено до матеріалів кримінального провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на вирок суду, окрім з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України, може бути подана до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1