Справа № 452/4516/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/181/25 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 02 січня 2025 року,

в с т а н о в и л а :

цією ухвалою слідчого судді відмовлено ОСОБА_6 у поновленні пропущеного процесуального строку на подання скарги на постанову дізнавача сектору дізнання Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 від 31 жовтня 2024 року про закриття кримінального провадження № 0000310 від 29 грудня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та таку повернуто заявниці.

Таке своє рішення слідчий суддя обґрунтувала тим, що не вбачає підстав для поновлення строку, визначеного ст. 304 КПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 покликається на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною. Зазначає, що 12 листопада 2024 року вона отримала від дізнавача Самбірського ВП повідомлення про те, що кримінальне провадження по факту побиття закрито, однак, копію постанови про закриття не отримувала. Стверджує, що через свою юридичну необізнаність вона звернулася до адвоката, який 03 січня 2025 року отримав вищезгадану постанову про закриття кримінального провадження. Звертає увагу на те, що 12 грудня 2024 року нею до Самбірського міськрайонного суду Львівської області було подано скаргу на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження, проте, таку повернуто, так як строк на оскарження пропущено, а клопотання про поновлення такого строку відсутнє, у зв`язку з чим вона повторно подала скаргу до суду із клопотанням про поновлення пропущеного строку, однак, слідчий суддя поспішно відмовила у поновленні такого строку, не повно розглянувши її клопотання.

Просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати, призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

На апеляційний розгляд заявниця ОСОБА_6 не з`явилася та про причини неявки не повідомила, хоча про дату, час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, а тому її неявка у відповідності до ч.4 ст. 405 КПК України не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що така не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Згідно з положеннями ч.1 ст.304 КПК України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як вбачається з матеріалів справи, 27 грудня 2024 року ОСОБА_6 звернулася до суду із скаргою, в якій просить скасувати постанову дізнавача сектору дізнання Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 від 31 жовтня 2024 року про закриття кримінального провадження № 0000310, внесенного до ЄРДР 29 грудня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. Одночасно ОСОБА_6 просить поновити строк на оскарження зазначеної постанови, посилаючись на те, що така була отримана її представником - адвокатом ОСОБА_8 03 грудня 2024 року а вона є особою з інвалідністю ІІІ групи, хворіє, та є юридично необізнаною.

На думку колегії суддів, повертаючи скаргу ОСОБА_6 слідчий суддя встановила, що оскаржувана постанова дізнавача сектору дізнання Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження № 0000310 від 29 грудня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, винесена 31 жовтня 2024 року, однак скаргу заявниця подала лише 27 грудня 2024 року, тобто після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України.

Поряд з цим, слідчий суддя встановивши, що згідно запису в «Розносній книзі» Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 особисто 12 листопада 2024 року отримала копію зазначеної постанови, прийшла до правильного переконання, що заявницею не доведено, що пропуск встановленого законодавцем строку відбувся з причин, які не залежали від її волі.

Крім цього, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обгрунтовано визнала безпідставними доводи заявниці ОСОБА_6 щодо поважності пропущеного строку на оскарження постанови дізнавача, а саме, через юридичну необізнаність, врахувавши її непоодинокі звернення до суду, зокрема, з приводу оскарження постанови про закриття кримінального провадження (справи №№ 452/2368/24, 452/4516/24, 452/2368/24).

Відтак, враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя прийшла до вірного висновку, що заявлене у даній справі скаржницею клопотання про поновлення строку є безпідставним.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

На підставі викладеного колегія суддів приходить до висновку, що оскаржена ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, в зв`язку з чим відмовляє в задоволенні апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу заявниці ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 02 січня 2025 року, якою відмовлено ОСОБА_6 у поновленні пропущеного процесуального строку на подання скарги на постанову дізнавача сектору дізнання Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 від 31 жовтня 2024 року про закриття кримінального провадження № 0000310 від 29 грудня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України та таку повернуто заявниці без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4