Справа № 303/9852/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.01.2025 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_4 ,

учасників судового процесу: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/861/24 за апеляційною скаргою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та їх представника - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 грудня 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 грудня 2024 року, скаргу ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , їхнього захисника адвоката ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, в порядку п. 1. ч. 1 ст. 303 КПК України, - повернуто особам, які її подали.

З матеріалів провадження вбачається, що 10.12.2024 до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла скарга ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , їхнього захисника адвоката ОСОБА_7 , на бездіяльність слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, в порядку п. 1 ч. 1 ст.303 КПК України.

На обґрунтування скарги зазначили, що 05 грудня 2024 року в електронний кабінет представника адвоката ОСОБА_7 надійшла відповідь із Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області якою протиправно і незаконно без реєстрації в ЄРДР цілий місяць проводилась перевірка стосовно невиконання державним реєстратором виконавчого комітету Мукачівської міської ради Робертом Мангуром Постанови Верховного Суду, від 17.01.2024 року в справі № 308/9995/17. Проведення будь-яких оперативно слідчих дій без внесення відомостей до ЄРДР - є прямим порушенням ст. 214 КПК України.

Обґрунтовуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив, що звернення ОСОБА_7 зареєстроване в інформаційно-комунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (журналі єдиного обліку) Мукачівського РУП ГУНП за № 13732 від 12.11.2024, розглянуто згідно Закону України «Про звернення громадян». Відповідно, за наявності підстав, слідчий повинен був внести відомості про кримінальне правопорушення протягом 24 годин після отримання даної заяви, тобто не пізніше 13 листопада 2024 року відповідно, а починаючи з наступного дня, 14 листопада 2024 року обчислюється десятиденний строк на оскарження бездіяльності слідчого. До слідчого судді ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисник адвокат ОСОБА_7 , звернулися із даною скаргою 10.12.2023, тобто після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України. За таких обставин, слідчий суддя повернув скаргу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та їх представник - адвокат ОСОБА_7 стверджують, що висновки суду першої інстанції є помилковими, надуманими і такими, що не відповідають матеріалам поданої скарги. Зазначають, що суд першої інстанції умисно не дослідив відповідь Начальника Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, яка є прямим доказом того, що скаржниками не пропущено строк оскарження бездіяльності поліції та порушення поліцією вимог ст.214 КПК України. Просять суд, оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати, ухвалити постанову, якою зобов`язати Мукачівський РУП ГУНП виконати вимоги ст.214 КПК України - внести відомості викладені в заяві про кримінальні правопорушення від 12.11.2024 вчинені державним реєстратором виконавчого комітету Мукачівської міської ради ОСОБА_8 за ч.2 ст.364 та ч.2 ст.382 КК України. Витребувати із Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області матеріали перевірки №13732 від 12.11.2024 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області.

Апеляційна скарга розглядається за відсутності прокурора, заявників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , неявка яких, з огляду на положення ст. 405 цього Кодексу, не перешкоджає її розгляду.

При цьому враховується, що 21.01.2025 від ОСОБА_6 до суду надійшла заява, в якій він просить розгляд апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 проводити у його відсутності, апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 грудня 2024 року, залишити без змін.

Також повідомив, що ним та адвокатом ОСОБА_7 дія договору від 19.04.2019 та інші договори на представництво інтересів припинена з 14.10.2024, так як ОСОБА_7 вчиняє дії від його імені як його представник, які суперечать його інтересам з 07.09.2024. Зазначає, що він не уповноважував адвоката ОСОБА_7 на представництво його інтересів на подачу заяв до органів державної реєстрації щодо виконання рішення суду від 17.01.2024 у справі №308/9995/17. Він відмовився від позову про скасування рішення державного реєстратора ОСОБА_9 та погодився з тим, що належна йому частина неруховомого майна та земельної ділянки перейшла до ОСОБА_10 .

З урахуванням наведеного, просить взяти до уваги надану ним інформацію та документи і постановити за результатами розгляду скарги окрему ухвалу про наявність в діях ОСОБА_7 складу злочину, передбаченого ст. 400-1 КК України, а саме: завідомо неправдиве повідомлення суду про повноваження представляти іншу особу в суді, а так само умисне невнесення адвокатом до ордера відомостей щодо обмежень повноважень, встановлених договором про надання правничої допомоги.

Заслухавши суддю-доповідача про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, пояснення ОСОБА_7 на підтримання доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Так, згідно зі статтею 129 Конституції України, одним з основних принципів судочинства - є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, крім випадків, установлених законом.

Аналізуючи доводи апеляційної скарги по суті, колегія суддів зважає на те, що відповідно до ч. ч. 1-4 ст. 370 КПК, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Вказаних вимог закону слідчий суддя дотримався у повному обсязі та дійшов правильного висновку, з яким погоджується і апеляційний суд, з огляду на наступне.

Приймаючи рішення про повернення скарги, слідчий суддя у своєму рішенні послався на те, що заявниками пропущено встановлений КПК процесуальний строк оскарження бездіяльності, передбачений ст. 304 КПК України, та ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисник-адвокат ОСОБА_7 не ставили питання про поновлення пропущеного ними строку для звернення до суду зі скаргою.

Згідно із ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Таким чином, законодавцем чітко встановлено строки коли виникає право на подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга на бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою сторони не знайде підстав для його поновлення.

Так, зі змісту скарги вбачається, що заявники 12.11.2024 звернулися до Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області з заявою про вчинення кримінального правопорушення стосовно невиконання державним реєстратором виконавчого комітету Мукачівської міської ради Робертом Мангуром Постанови Верховного Суду, від 17.01.2024 року в справі № 308/9995/17. Проте, в порушення вимог ст. 214 КПК України, відповідні відомості не були внесені до ЄРДР.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Тобто, враховуючи ст. 304 КПК України, скарга на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, могла бути подана протягом 10 днів з дня, наступного за днем подання заяви про вчинення злочину.

Крім того, колегія суддів зазначає що частина 4 статті 304 КПК України має на меті оптимізацію кримінального процесу в частині оскарження рішень слідчого чи прокурора, обмежує право оскарження певними часовими рамками, визначає підстави для повернення скарги та відмови у відкритті по ній провадження.

З даної норми випливає, що при оскарженні бездіяльності слідчого чи прокурора обчислення строку починається із дня, що наступає після останнього дня, який відведено КПК для вчинення слідчим або прокурором відповідної дії.

З повідомлення Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області № 22480-2024 від 04.12.2024 (66434) вбачається, що звернення ОСОБА_7 зареєстроване в інформаційно-комунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (журналі єдиного обліку) Мукачівського РУП ГУНП за № 13732 від 12.11.2024 року, розглянуто згідно Закону України «Про звернення громадян».

Відповідно, за наявності підстав, слідчий повинен був внести відомості про кримінальне правопорушення протягом 24 годин після отримання даної заяви, тобто не пізніше 13 листопада 2024 року відповідно, а починаючи з наступного дня, 14 листопада 2024 року обчислюється десятиденний строк на оскарження бездіяльності слідчого.

Отже, протягом 10 днів після 13.11.2024 року, тобто до 23.11.2024 (вихідний день), то до 25.11.2024 року включно, скаржники мали право подати дану скаргу, в той же час, як вбачається з матеріалів судового провадження, до слідчого судді ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисник-адвокат ОСОБА_7 , звернулися із даною скаргою 10.12.2023 року, що підтверджується відміткою Мукачівського міськрайонного суду про реєстрацію скарги, як вхідної кореспонденції та протоколом автоматичного визначення слідчого судді, тобто із пропущенням строку на подання скарги на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, та питання про його поновлення заявники не порушили.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з правильністю висновку слідчого судді про необхідність повернення скарги із вказаних підстав.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді колегія суддів не знаходить.

На підставі наведеного вище, викладені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає безпідставними, такими, що не ґрунтуються на вимогах закону, і відхиляє їх як не підтверджені й такі, що не впливають на законність та обґрунтованість висновку слідчого судді про повернення скарги особі, яка її подала, у зв`язку з чим, не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право - залишити ухвалу без зміни, або скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Одночасно колегія суддів звертає увагу на те, що в силу ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє особу права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України, з одночасним поданням вмотивованого клопотання про поновлення строку на оскарження бездіяльності уповноважених осіб щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу, яку подали ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та адвокат ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 грудня 2024 року, якою скаргу ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, в порядку п. 1. ч. 1 ст. 303 КПК України, - повернуто особам, які її подали, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді