Справа № 642/161/25
Провадження № 1-кс/642/203/25
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

28 січня 2025 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові скаргу (клопотання) захисника - адвоката ОСОБА_6 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , подану в порядку ст. 206 КПК України, щодо незаконного затримання ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:

28.01.2025 року до слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова надійшла скарга адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , в порядку ст. 206 КПК України, в якій просить визнати незаконним затримання старшим оперуповноваженим СКП ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 27.01.2025 о 18 год. 05 хв. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та негайно звільнити його з-під варти.

Вимоги обґрунтовуються тим, що 15 січня 2025 року після проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , слідчим СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 вручено дружині ОСОБА_5 - ОСОБА_9 повідомлення від 15.01.2025 про вчинення ОСОБА_5 злочинів, передбачених ч.2 ст.296, ч.1 ст.114-1 КК України. Жодної повістки (повідомлення, сповіщення тощо) про виклик ОСОБА_5 на допит представники правоохоронного органу ні дружині, ні іншим близьким родичам останнього не залишили. 16.01.2025 між ОСОБА_5 та Адвокатським бюро "КУБАЙ" укладено договір №16/01-25 про надання правничих послуг, відповідно до якого адвокатське бюро прийняло на себе захист ОСОБА_5 від висунутих обвинувачень у кримінальному провадженні.

При наданні правничих послуг адвокатами встановлено, що в соціальних мережах, зокрема Фейсбук, на сторінці начальника СУ ГУНП в Харківській області « ОСОБА_10 » розміщена публікація, що супроводжується ілюстративними фото, із якого можливо дійти висновку про те, що правоохоронними органами здійснюється "пошук" (наголошую, саме «пошук», а не «розшук») ОСОБА_5 . Задля з`ясування органу досудового розслідування, до якого має зявитися ОСОБА_5 , 17.01.2025 на електронну адресу СУ ГУНП в Харківській області ним було скеровано відповідний адвокатський запит. 27.01.2025 йому зателефонував представник СУ ГУНП в Харківській області та повідомив, що адвокатський запит скеровано на розгляд до СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області. Після цього зателефонувала слідчий СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , яка підтвердила, що нею здійснюється досудове розслідування та вживаються заходи щодо встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 . Отримавши зазначене повідомлення, він запропонував слідчій узгодити дату та час, коли ОСОБА_5 має прибути до органу досудового розслідування. За взаємною згодою було визначено 16-00 год. 27.01.2025. Фактично він разом з підзахисним ОСОБА_5 прибули до СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області 27.01.2025 близько 15-40 год.

В період із 15 год. 55 хв. до 17 год. 52 хв. слідчий ОСОБА_3 здійснювала допит ОСОБА_11 при ознайомленні із протоколом допиту, 27.01.2025 о 18 год. 05 хв., до кабінету слідчого СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 зайшла старший оперуповноважений СКП ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 та повідомила, що ОСОБА_5 перебуває у розшуку, а тому затримується з метою примусового доставлення до суду. Практично відразу слідча ОСОБА_3 вручила стороні захисту клопотання від 20.01.2025 про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Таким чином, саме по собі оголошення ОСОБА_5 у розшук жодним чином не свідчить про те, що підзахисний дійсно ухилявся чи мав намір ухилятися від слідства та суду. На підтвердження тому є належна процесуальна поведінка ОСОБА_5 , який 27.01.2025 самостійно з`явився до СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області. Що стосується самої ухвали про дозвіл на затримання, то в протоколі затримання ОСОБА_5 від 27.01.2025 мається посилання на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 22.01.2025. Однак, зазначена ухвала від 22.01.2025 ні ОСОБА_5 , ні його захисникові вручена не була. Більше того він переконаний, що ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 22.01.2025 про дозвіл на затримання ОСОБА_5 не існує взагалі. Таким чином, старший оперуповноважений СКП ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 27.01.2025 о 18 год. 05 хв. здійснила затримання ОСОБА_5 в порядку ст.191 КПК України без наявності на те відповідного рішення суду, хоча й зробивши посилання на неіснуючу ухвалу слідчого судді від 22.01.2025. Таким чином, слідчий СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , достовірно знаючи про добровільність та самостійність явки ОСОБА_5 , відсутність будь-яких дій з боку останнього, які можливо було б кваліфікувати як ухилення від слідства, після закінчення допиту не вжила заходів щодо скасування розшуку його підзахисного, чим сприяла старшому оперуповноважений СКП ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 здійснити протиправне затримання його підзахисного. У зв`язку з цим захисник наполягає на тому, що затримання ОСОБА_5 є незаконним та таким, що порушує право останнього на захист, з огляду на що затриманий в порядку ст.206 КПК України підлягає звільненню з-під варти.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 подану ним скаргу підтримав повністю, пославшись на викладені в ній обставини.

Підозрюваний ОСОБА_5 , поділяючи позицію свого захисника, з вимогами скарги погодився, просив таку скаргу задовольнити.

Прокурор у задоволенні скарги просив відмовити, посилаючись на те, що процесуальна процедура затримання ОСОБА_5 слідчим дотримана, порушень, які б могли слугувати підставою для визнання затримання незаконним, не допущено.

Слідча ОСОБА_12 проти скарги захисника заперечувала, пояснивши, що ОСОБА_5 дійсно затриманий 27.01.2025 року о 18 год. 05 хв. на підставі ухвали слідчого судді від 20.01.2025 року про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Також в судому засіданні надала рапорт старшого оперуповноваженого СКП ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 про те, що при складанні протоколу затримання ОСОБА_5 нею була допущена технічна помилка, а саме, вказала в протоколі, що затримання відбувається на підставі ухвали слідчого судді від 22.01.2025, тоді як вірним є «від 20.01.2025 року». ОСОБА_5 були роз`яснені підстави затримання, його права, ознайомлено з протоколом затримання його та захисника, водночас усі записи в такому зроблено затриманим без будь-якого тиску на останнього. Просила відмовити в задоволенні скарги захисника.

Слідчий суддя, заслухавши доводи учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали скарги, вважає, що підстав для задоволення скарги немає.

Відповідно до ст. 29 Конституції України ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах і в порядку, встановлених законом. Кожному заарештованому чи затриманому має бути невідкладно повідомлено про мотиви арешту чи затримання. Кожний затриманий має право у будь-який час оскаржити в суді своє затримання.

Згідно з п. 4 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожний, кого позбавлено свободи внаслідок арешту або тримання під вартою, має право ініціювати провадження, в ході якого суд без зволікань встановлює законність затримання і приймає рішення про звільнення, якщо затримання є незаконним.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 206 КПК України якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.

Слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.

Таким чином, за приписами ст. 206 КПК України, слідчий суддя може прийняти рішення лише про звільнення особи у разі його незаконного затримання.

Слідчим суддею встановлено, що 27.01.2025 року ОСОБА_5 був затриманий, що підтверджується відповідним протоколом.

Підозрюваний ОСОБА_5 затриманий на підставі ухвали слідчого судді від 20.01.2025 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_13 - надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу.

Відповідно наданих слідчим та прокурором доказів затримання підозрюваного відбулося 27.01.2025 року о 18 год. 05 хв.

Статтею 191 КПК України встановлено, що затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

На час доставлення підозрюваного до суду для розгляду клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу встановлений ст. 191 КПК України 36 - ти годинний строк не сплинув, а тому правові підстави для задоволення скарги адвоката на незаконне затримання підозрюваного відсутні.

Крім того, посилання захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 на те, що затримання ОСОБА_5 27.01.2025 о 18 год. 05 хв. було здійснено на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 22.01.2025 про дозвіл на затримання ОСОБА_5 , яка не існує взагалі, спростовується тим, що слідчою ОСОБА_3 в судовому засіданні було надано рапорт старшого оперуповноваженого СКП ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 про те, що при складанні протоколу затримання ОСОБА_5 нею була допущена технічна помилка, а саме, вказала в протоколі, що затримання відбувається на підставі ухвали слідчого судді від 22.01.2025, тоді як вірним є «від 20.01.2025 року».

Таким чином, ОСОБА_5 був затриманий на підставі ухвали суду, яка набрала законної сили, і у слідчого судді немає підстав для реагування в порядку ст. 206 КПК України.

Визнання незаконним самого затримання не передбачена ст. 206 КПК України, тому виходить за межі повноважень слідчого судді.

З урахуванням наведеного вище слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.206-211, 278 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги (клопотання) захисника - адвоката ОСОБА_6 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , подану в порядку ст. 206 КПК України, щодо незаконного затримання ОСОБА_5 - відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1