Справа № 752/6024/25
Провадження № 1-кс/752/2264/25
У Х В А Л А

12 березня 2025 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного ОСОБА_4 - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання подане слідчою СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 в межах кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.03.2025 року за № 0000971, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 350 КК України, про застосування до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 350 КК України, запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, подане в порядку глави 18 Кримінального процесуального кодексу України, -

встановив:

слідча СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , за погодженням прокурора Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 в межах кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.03.2025 року за № 0000971, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 350 КК України звернулася до слідчого судді з клопотанням про застосування до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 350 КК України запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту .

В обґрунтування клопотання посилався на те, що слідчим відділом Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000971 від 11.03.2025 року, за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 350 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 11 березня 2025 року, близько 13 години 52 хвилин, головний спеціаліст-інспектор з паркування управління (інспекції) з паркування Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , будучи службовою особою у форменому одязі із знаками розпізнавання, а саме в тактичній куртці з наявним шевроном на правій руцi «КМДА» та нагрудною камерою, заступила на службу по виконанню своїх посадових обов`язків.

Відповідно до Розділу № 3 п. 1 Посадової інструкції, яка затверджена директором Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 23.11.2021, головний інспектор з паркування зобов`язаний: виявляти та фіксувати у режимі фотозйомки (відеозапису) порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, розміщувати на лобовому склі транспортного засобу повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності осіб за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів; встановлювати відповідальних осіб за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів та інших реєстрів; виносити постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису); вносити інформацію про правопорушення та постанову про накладення адміністративних стягнень до Реєстру адміністративних правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху.

Цього ж дня, близько 13 год. 52 хв., ОСОБА_7 в ході здійснення своїх службових обов`язків, перебуваючи на ділянці платного паркування, за адресою: м. Київ, вул. Антоновича, 125, почала складати повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення дорожнього руху, а саме, правила зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів припаркованих на проїжджій частині вищевказаної вулиці в зоні дії дорожніх знаків 5.43 «Зона стоянки» та 7.14 «Платні послуги», в тому числі склала повідомлення на автомобіль «Mercedes-Benz E 320», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Тим часом, ОСОБА_4 , побачивши, що головний спеціаліст-інспектор з паркування управління (інспекції) з паркування Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), ОСОБА_7 виконує свої посадові обов`язки, будучи обуреним рішенням останньої про притягнення до адміністративної відповідальності, перебуваючи на узбіччі асфальтної дороги за вищевказаною адресою, підійшов до ОСОБА_7 та почав висловлюватись в її адресу нецензурною лексикою.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 будучи обурений діями ОСОБА_7 , наблизився до останньої на відстань витягнутої руки, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з метою спричинення потерпілому, як службовій особі побоїв, умисно наніс один удар ногою в область голені ОСОБА_7 після чого, долонею руки, наніс один удар в область голови потерпілої, чим наніс останній побої.

У вчиненні даних кримінальних правопорушень обґрунтовано підозрюється:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Київа, громадянин України, з середньо-спеціальною освітою, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

12.03.2025 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 350 КК України.

Просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 350 КК України, в рамках кримінального провадження № 0000971 на 2 місяці.

У судовому засіданні прокурор Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 підтримав клопотання у повному обсязі, просив його задовольнити з наведених у ньому підстав.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Підозрюваний ОСОБА_8 у судовому засіданні підтримав свого захисника.

Заслухавши пояснення прокурора, з`ясувавши думку захисту, підозрюваного дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий судя приходить до наступних висновків.

Слідчим відділом Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000971 від 11.03.2025 року, за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 350 КК України.

Обгрунтованість підозри повідомлена ОСОБА_4 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

-протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 ;

-протоколами допиту свідків;

-протоколом огляду місця події;

-протоколами оглядів відеозапису;

-протоколом затримання ОСОБА_4 ;

-повідомленням про підозру ОСОБА_4 ;

Клопотання прокурора обґрунтовується тим, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам останнього незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому провадженні; і лише застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту може забезпечити виконання ним своїх процесуальних обов`язків та забезпечить дієвість вказаного кримінального провадження.

При вирішенні даного клопотання слідчий суддя керується тими положеннями Кримінального процесуального кодексу України, якими визначено, що про обґрунтованість підозри можуть свідчити оформленні належним чином протоколи слідчих (розшукових) дій, долучені до матеріалів кримінального провадження предмети та документи, які є речовими доказами, висновки експертів тощо.

Надані матеріали кримінального провадження в їх сукупності, які слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі оцінювати з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи не невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, спростовують доводи сторони захисту щодо необґрунтованості підозри.

Отже, приходжу до висновку, що зазначені у клопотанні прокурора обставини підозри мають місце та підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю даних.

Відповідно до пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканості можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Як видно зі змісту рішення ЄСПЛ (В. проти Швейцарії,14379/88 від 26.01 1993 року) небезпеку переховування від правосуддя не можна виміряти тільки залежно від суворості можливого покарання; її треба визначати з врахуванням низки факторів, які можуть або підтвердити наявність небезпеки переховування від правосуддя, або зробити її настільки незначною, що вона не може слугувати виправданням для тримання під вартою. При цьому треба враховувати характер обвинуваченого, його моральні якості, його кошти, зв`язки з державою, у якій його переслідували за законом.

Оцінивши в сукупності зазначені вище обставини, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання слідчою СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про застосування відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 350 ККУкраїни, запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту в межах кримінального провадження № 0000971 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.03.2025 року.

З урахуванням викладеного, керуючись вимогами ст. ст.177, 178, 182, 183, 184 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

клопотання подане слідчою СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 в межах кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.03.2025 року за № 0000971, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 350 КК України, про застосування до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 350 КК України, запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, громадянина України, українця, зареєстрованого у встановленому законом порядку за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 350 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши останньому залишати місце свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 - цілодобово.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, або суду в залежності від стадії кримінального провадження;

- не залишати місце постійного проживання, що за адресою: АДРЕСА_2 цілодобово;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- - не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду в залежності від стадії кримінального провадження;

- утримуватися від спілкування з будь-якими особами з приводу обставин, викладених у повідомленні про підозру, окрім своїх захисників, слідчих, прокурорів, суду;

- передати на зберігання відповідними органами Державної влади паспорт (паспорти), що дають право для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді в межах строку досудового розслідування, тобто до 12 травня 2025 року включно.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1