Справа № 296/70/25
УХВАЛА

Іменем України

07 січня 2025 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисниці ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Бородіно Тарутинського району Одеської області, громадянина України, освіта середня-спеціальна, офіційно непрацюючого, розлучений; на утриманні малолітніх (неповнолітніх) дітей не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , (зі слів): раніше судимий,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, у кримінальному провадженні №0000530 від 19.07.2024,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 06.01.2025 прокурор відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням, в якому просив продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 на 60 діб, без визначення розміру застави.

1.2. Подане клопотання обґрунтовувалось тим, що на розгляді Романівського районного суду Житомирської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000530 від 19.07.2024 за обвинуваченням ОСОБА_5 за п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, досудове розслідування у якому здійснювалось СУ ГУНП в Житомирській області.

1.3. Посилаючись на те, що ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира від 13.11.2024 у справі №296/10395/24 підозрюваному ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою до 13.01.2025, без визначення розміру застави, неможливість проведення підготовчого судового засідання у справі, наявність підстав для обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення зібраними у провадженні доказами, наявність ризику ухиляння обвинуваченого від суду, вчинення інших злочинів та повторення протиправної поведінки, високу ймовірність протиправного впливу на учасників кримінального провадження, прокурор просив продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 на 60 діб.

ІІ. ПРОЦЕДУРА ТА ПОЗИЦІЇ СТОРІН

2.1. Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою здійснювалося повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

2.2. Прокурор у судовому засіданні подане клопотання просив задовольнити.

2.3. Захисниця у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала, вказувала про можливість застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.

2.4. Обвинувачений у судовому засіданні підтримав позицію своєї захисниці.

ІІІ. НОРМИ КРИМІНАЛЬНОГО ПРОЦЕСУАЛЬНОГО ЗАКОНОДАВСТВА (КПК України)

3.1. Згідно із частиною 1 статті 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

3.2. За змістом частини 1 статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

3.3. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (частина 2 статті 177 КПК України).

3.4. Відповідно до частини 1 та 2 статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим […] кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

3.5. Згідно із частиною 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК.

3.6. Відповідно до частиною 4 статті 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування (пункт 1).

3.7. Згідно із частиною 1 статті 199 КПК слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

3.8. За змістом частини 6 статті 199 КПК України у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

4. Вирішуючи питання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку тримання під вартою відповідно до статей 194 та 199 КПК України, слідчий суддя має з`ясувати наявність ряду обставин, на які вказує прокурор:

(і) Щодо наявності обставин для розгляду клопотання слідчим суддею

4.1. 30.12.2024 до Романівського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000530 стосовно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України

4.2. Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 13.11.2024 у справі №296/10395/24 продовжено строк тримання ОСОБА_5 під вартою до 13.01.2025.

4.3. Ураховуючи, що станом на 07.01.2025 підготовче судове засідання щодо поданого обвинувального акту не проведено, а строк дії попередньої ухвали про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 13.01.2023, слід вважати наявними підстави, передбачені частиною 9 статті 199 КПК України для розгляду клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу слідчим суддею.

(іі) Наявність обґрунтованості підозри у вчиненні кримінального правопорушення

4.4. Із змісту обвинувального акту стосовно ОСОБА_5 від 13.12.2022 слідує, що останній обвинувачується у тому, що у період з вересня 2020 року по травень 2022 року під приводом вирішення конфліктних ситуацій третіх осіб, систематично вимагав та отримував від потерпілих грошові кошти, витрачаючи частину із них для матеріальної підтримки осіб, котрі відбувають покарання у виправних установах області, тобто у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 255-1 КК України.

4.5. Слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обставин, які вказують на обґрунтованість підозри у вчинення обвинуваченим ОСОБА_5 інкримінованих йому діянь, що стверджується у їх сукупності:

- копією протоколу огляду місця події від 19.07.2024 за адресою АДРЕСА_2 , під якого вилучено наступне: дві дерев`яні планки з цвяхами; змив речовини бурого кольору (далі РБК), з дерев`яного щитка; змив з РБК зі спинки дивану; ніж з чорним руків`ям зі слідами РБК; ніж з коричневим руків`ям; змив з РБК з поверхні тумби; 3 скляні чарки; пластикова пляшка ємністю 1,5 літрів зі слідами РБК; змив РБК з підлоги; гумові капці чорного кольору зі слідами РБК; 2 скляні чарки; ніж з дерев`яним руків`ям коричневого кольору; джинсові штани з паском коричневого кольору зі слідами РБК; ніж з пластмасовою ручко чорного кольору на якій наявна ізолента світло синього кольору; мобільний телефон марки «ZTE»;

- копіями протоколів огляду трупа ОСОБА_6 , ОСОБА_7 від 20.07.2024;

- копією висновку експерта №94 від 10.09.2024 по факту смерті ОСОБА_7 ;

- копією висновку експерта №95 від 10.09.2024 по факту смерті ОСОБА_6 ;

- копією протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 19.07.2024, який повідомив про обставини вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення;

- копією протоколу допиту потерпілого ОСОБА_8 від 22.07.2024, який є братом та сином загиблих;

- копією протоколу проведення слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_5 від 23.07.2024;

- копією висновку експерта №СЕ-19-24/52044-БД від 29.11.2024 за результатом проведення судової молекулярно-генетичної експертизи;

- копією протоколу допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 від 19.07.2024, ОСОБА_12 від 23.07.2024, ОСОБА_13 від 30.07.2024, ОСОБА_14 від 15.08.2024, ОСОБА_15 від 17.12.2024, ОСОБА_16 від 17.12.2024, ОСОБА_12 від 18.12.2024, які повідомили про відомі їм обставини вчиненого кримінального правопорушення.

(ііі) Наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України

4.6. У поданому клопотанні прокурор вказував про наявність ризиків ухиляння обвинуваченого ОСОБА_5 від суду; вчинення інших злочинів та повторення протиправної поведінки та протиправного впливу на учасників кримінального провадження, тобто стверджував про наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

4.7. Слідчий суддя ураховує, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, який відноситься до особливо тяжкого злочину, що спричинив загибель двох осіб, за вчинення якого КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічним позбавленням волі, обставини вчинення злочину, а також обставини, передбачені ст. 178 КПК України, особу ОСОБА_5 , у зв`язку з чим слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність дійсних та реальних ризиків вчинення обвинуваченим дій, передбачених п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ухиляння від суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованих злочинів, вчинення інших злочинів та повторення протиправної поведінки, з урахуванням відсутності легальних джерел доходу та минулої біографії обвинуваченого та протиправного впливу, зокрема, на потерпілих у кримінальному провадженні, ураховуючи насильницький характер злочинів та наявні зв`язки та авторитет обвинуваченого у кримінальному світі.

(іv) Можливість застосування альтернативних запобіжних заходів

4.8. Захисник та підозрюваний у судовому засіданні стверджували про можливість застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, а саме домашнього арешту за місцем фактичного проживання або визначення застави, із покладенням обов`язку носити електронний засіб контролю.

4.9. Враховуючи наявність високий ступінь ризиків, передбачених п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ухиляння ОСОБА_5 від суду, вчинення інших злочинів та повторення протиправної поведінки, протиправного впливу, зокрема, на потерпілих, свідків у кримінальному провадженні, ураховуючи насильницький характер злочинів, обставини, передбачені ст. 178 КПК України, відомості про особу ОСОБА_5 , який не має роботи, легальних джерел доходу, який схильний до зловживання алкогольними напоями, офіційно непрацюючого, на утриманні малолітніх (неповнолітніх) дітей не має, слідчий суддя дійшов висновку, що прокурором доведено наявність підстав вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, не буде дієвим, оскільки не здатний дійсно запобігти встановленим ризикам та гарантувати належну поведінку обвинуваченого.

4.10. При цьому, враховуючи суть та характер злочину у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_5 , який відноситься до особливо тяжкого злочину поєднаного із застосування насильства, що спричинив смерть двох осіб, встановлення високого ступеня ризиків вчинення обвинуваченим дій, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, обставини передбачені ст. 178 КПК, слідчий суддя на підставі п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України вважає за можливе не визначати обвинуваченому альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, оскільки таких запобіжний захід не зможе запобігти встановленим ризикам та гарантувати належну поведінку обвинуваченого.

4.11. За таких обставин слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених статтею 199 КПК України, що виправдовують продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 до 07.03.2025, без визначення розміру застави.

Керуючись статтями 176-178, 183, 184, 193-194, 196-197, 199, 205, 309, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання прокурора відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 , задовольнити.

2. Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 07.03.2025 (включно), без визначення розміру застави.

3. Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_17