КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києвіапеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києвавід 30 жовтня 2024 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 30.10.2024 задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_9 , та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, в межах строку досудового розслідування, до 28.12.2024 включно.

Взято ОСОБА_6 під варту в залі суду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід, не пов`язаний із обмеженням волі.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, захисник посилався на відсутність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та зазначав, що ризик втечі підозрюваного не може грунтуватися лише на суворості

____________________________________________________________________________________

Справа № 761/40675/24-к Слідчий суддя - ОСОБА_10

Апеляційне провадження № 11-сс/824/7349/2024 Суддя-доповідач - ОСОБА_1

можливого покарання, та є лише припущенням.

Органом досудового розслідування не надано жодних доказів знищення ОСОБА_6 речових доказів, переписок або листувань, на які посилається слідчий. У кримінальному провадженні не проведено оглядів телефону з відновленими видаленими даними.

Інші зазначені в клопотанні ризики є лише припущеннями органу досудового розслідування.

На переконання захисника, дані про особу підозрюваного, який має постійне місце проживання, дружину, малолітню дитину, а також проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 , в ході якої отримав хронічні хвороби, має нагороди, свідчать про можливість зміни йому запобіжного заходу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення підозрюваного ОСОБА_6 , який приймав участь в судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку із ДУ "Київський слідчий ізолятор", та його захисника ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, думку прокурора ОСОБА_5 , який також приймав участь в судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку, та заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як убачається із матеріалів судового провадження, слідчим управлінням ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000559 від 15.10.2024 за підозрою ОСОБА_6 та ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , маючи на меті власне збагачення за рахунок незаконного заволодіння чужим майном шляхом вимагання, у невстановлений час, але не пізніше 09.10.2024, вступив у злочину змову з ОСОБА_11 .

В подальшому, реалізуючи свої злочині наміри, спрямовані на власне збагачення, шляхом вимагання передачі їм чужого майна, 09.10.2024 приблизно о 15:00 год, ОСОБА_6 за попередньою змовою із ОСОБА_11 , домовившись по телефону з ОСОБА_12 , зустрілись з ним за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Київська 306 А, біля Броварського ліцею № 5 імені Василя Стуса.

Під час зустрічі ОСОБА_11 та ОСОБА_6 представились ОСОБА_12 співробітниками Служби безпеки України та погрожуючи взяти його під варту в Київський слідчий ізолятор, де за їх вказівкою ОСОБА_12 мали зґвалтувати неприроднім шляхом, висунули йому вимогу про передачу їм грошових коштів в сумі 5000 доларів США для уникнення начебто від кримінальної відповідальності, що ними і була вигадана та слугувала приводом для вимагання грошових коштів.

ОСОБА_12 , усвідомлюючи реальність погроз ОСОБА_11 та ОСОБА_6 , на адресу крипто гаманця - НОМЕР_2 , що був наданий ОСОБА_6 , через власний додаток «Тронлінг», перерахував 350 USDT, що еквівалентно 350 доларів США або 14500 грн.

В подальшому, продовжуючи свій злочинний умисел, 14.10.2024 приблизно о 15:39 год, ОСОБА_11 , в розмові по мобільному телефону з ОСОБА_12 , під погрозою застосування насильства відносно матері ОСОБА_12 , повторно висунув йому вимогу про передачу грошових коштів в сумі 1000 доларів США.

ОСОБА_12 14.10.2024, усвідомлюючи реальність погроз ОСОБА_11 , на його вимогу, отримав наступні позики невеликих сум грошових коштів (мікро кредити) в установах, що надають послуги на наступних сайтах: «Tengo.uа» - на суму 4000 грн, «Sloncredit.ua» на суму 1500 грн, «clickcredit.ua» - на суму 600 грн, «credit7.ua» - на суму 1500 грн. Після чого, ОСОБА_12 , на вимогу ОСОБА_11 , на банківську карту надану ОСОБА_11 у месенджері «Телеграм» - № НОМЕР_3 , перерахував вказані грошові кошти на загальну суму 7600 грн.

Крім того, 19.10.2024 приблизно о 13:00 год ОСОБА_6 за попередньою змовою із ОСОБА_11 , домовившись по телефону з ОСОБА_12 зустрілись з ним біля Броварського ліцею № 8 Броварської міської ради Броварського району Київської області за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. М. Лагунової, 11А.

Під час зустрічі, ОСОБА_11 та ОСОБА_6 , продовжуючи видавати себе за співробітників Служби безпеки України та погрожуючи ОСОБА_12 застосуванням насильства та позбавленням волі, повторно висунули йому вимогу про передачу їм грошових коштів в сумі 500 доларів США за уникнення начебто від кримінальної відповідальності. На що ОСОБА_12 повідомив про відсутність у нього можливості сплатити грошові кошти в сумі 500 доларів США.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_6 , у присутності ОСОБА_11 під погрозою застосування насильства та позбавленням волі ОСОБА_12 , заволодів його мобільним телефоном iPhone11 Pro. Після чого, ОСОБА_12 на вимогу ОСОБА_6 , розблокував свій мобільний телефон та надав йому доступ до свого мобільного додатку «ПриватБанк». У свою чергу, ОСОБА_6 , маючи доступ до мобільного додатку «ПриватБанк» ОСОБА_12 , перерахував з його кредитної картки в АТ КБ «ПриватБанк», номер рахунку НОМЕР_4 на дебітну картку ОСОБА_12 в АТ КБ «ПриватБанк», номер рахунку НОМЕР_5 грошові кошти в сумі 18000 грн, сплативши при цьому комісію у розмірі 540 грн. Далі ОСОБА_6 перерахував з дебітної картки ОСОБА_12 в АТ КБ «ПриватБанк», номер рахунку НОМЕР_5 грошові кошти в сумі 18117 грн на номер рахунку в АТ КБ «ПриватБанк» НОМЕР_6 , отримувач ОСОБА_13 .

30.10.2024 у межах вказаного кримінального провадження ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вимаганні, тобто у вимозі передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим та його близькими родичами, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, з правовою кваліфікацією таких дій за ч. 4 ст. 189 КК України.

30.10.2024 слідчий в ОВС слідчого управління ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва із клопотанням, погодженим прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_9 , про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, без визначення застави.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 30.10.2024 задоволено клопотання слідчого та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, в межах строку досудового розслідування, до 28.12.2024 включно.

Взято ОСОБА_6 під варту в залі суду.

З такими висновками слідчого судді суду першої інстанції погоджується і колегія суддів апеляційної інстанції.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Як убачається з ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Застосовуючи щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчим суддею встановлено, що матеріали провадження містять достатні дані, які підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення винуватості чи її відсутності у особи за вчинення злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Як вважає колегія суддів, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, оцінюючи їх достатність для висновку про причетність ОСОБА_6 до інкримінованого йому кримінального правопорушення, дійшов обґрунтованого висновку про те, що обставини, викладені у повідомленні про підозру у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого кримінального правопорушення обґрунтовано підтверджується сукупністю даних, які наведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах.

Крім того, слідчим суддею визнано доведеними вказані у клопотанні слідчого ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, враховуючи обставини кримінального правопорушення, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 , тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, дані про особу підозрюваного, колегія суддів дійшла висновку, що слідчим у клопотанні доведено існування у кримінальному провадженні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків; перешкоджати провадженню іншим чином.

З урахуванням вказаного, на думку колегії суддів, слідчий суддя дійшов правильного висновку про необхідність застосування виняткового запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_6 , оскільки встановлені судом обставини свідчать про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, на даному етапі досудового розслідування, не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

При цьому, застосувавши до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до положень п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України не визначив йому розмір застави, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину із погрозою застосування насильства щодо потерпілого або його близьких родичів.

У рішенні «Летельє проти Франції» Європейський суд з прав людини зазначив, що національні судові органи повинні брати до уваги усі обставини справи, та зважати на наявність суспільного інтересу, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

З наведеного убачається, що слідчим суддею враховано обставини кримінального провадження в сукупності з даними про особу підозрюваного, які вказують на можливість останнього вчиняти дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, в зв`язку з чим відносно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який, на думку колегії суддів, у сукупності з існуючими ризиками, даними про особу підозрюваного, тяжкістю інкримінованого йому кримінального правопорушення, є обґрунтованим, та підстав для застосування до підозрюваного іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, колегія суддів не вбачає.

Наявність обставин, які б давали підстави вважати про достатність застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 , аніж тримання під вартою, колегією суддів не встановлено під час перегляду оскаржуваної ухвали.

Викладені в апеляційній скарзі захисника про недоведеність наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає безпідставними.

У контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Панченко проти Росії). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Бекчиєв проти Молдови).

Зважаючи на викладене, а також враховуючи дані про особу підозрюваного ОСОБА_6 в їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку про доведеність наведеного слідчим у клопотанні ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки достатніх стримуючих факторів, які б свідчили про протилежне, в матеріалах справи відсутні.

Оцінюючи наявність ризику незаконно впливати на потерпілого чи свідків у цьому ж кримінальному провадженні, колегія суддів виходить із встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України порядку отримання показань від свідків у кримінальному провадженні на різних його етапах, та вважає, що ризик такого впливу зберігається до отримання показань свідків безпосередньо судом під час розгляду справи по суті.

Колегія суддів погоджується із доводами сторони обвинувачення про існування інших вказаних у клопотанні слідчого ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, вірогідність настання яких, з огляду на характер та обставини інкримінованих йому дій, є досить високою.

Посилання апелянта на те, що підозрюваний має постійне місце проживання, дружину, малолітню дитину, а також проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 , в ході якої отримав хронічні хвороби, має нагороди, не спростовують висновок слідчого судді про існування у кримінальному провадженні ризиків, та самі по собі не забезпечують впевненості у подальшій належній процесуальній поведінці підозрюваного, у випадку застосування щодо нього запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції не встановлено.

Інші доводи апеляційної скарги висновків слідчого судді не спростовують.

За таких обставин у їх сукупності, ухвала слідчого судді суду першої інстанції відповідно до вимог статті 370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.

Ураховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193, 376, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києвавід 30 жовтня 2024 року, - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

____________ ___________ ___________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3