Справа № 444/5019/24
Провадження № 1-кс/444/823/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2024 року м. Жовква

Слідчий суддя Жовківського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянув клопотання слідчого відділу поліції №2 Львівського районного управління поліції №1 ГУНП у Львівській області про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_5 , мотивуючи його тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у незаконному придбані, перевезенні, зберіганні з метою збуту наркотичних засобів та психотропних речовин, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. 13.12.2024 ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України. При оцінці обставин, передбачених ст. 178 КПК України, досудове розслідування прийшло до висновків, що: наявні докази, які дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні тяжкого злочину є вагомими, допустимими та отриманими у встановленому КПК України порядку; вік підозрюваного дозволяє застосування до нього запобіжного заходу, пов`язаного із позбавленням волі; ОСОБА_5 не має місця постійної праці; у разі визнання винуватим підозрюваному загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років позбавлення волі з конфіскацією майна; ОСОБА_5 злочинам у сфері незаконного обігу наркотичних засобів надав системного характеру, хоча усвідомлював небезпечність своїх дій. На даний час під час досудового розслідування існують ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. З урахуванням викладених ризиків та особи підозрюваного, обставин вчинення та суспільної небезпеки кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 , слідчий прийшов до висновку про необхідність застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного не в силі. Вважає, що при обранні відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, останньому необхідно визначити розмір застави, що становить тридцять розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб (90840,00 грн.) з покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1-4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання та просив таке задоволити.

Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав з підстав, викладених в клопотанні, просив клопотання слідчого задоволити.

Захисник в судовому засіданні зазначив, що підозрюваний не працює, бажає співпрацювати з слідством, тому просив заставу визначити в розмірі 20 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку захисника. Вину у вчиненні правопорушення визнав, підтвердив, що бажає співпрацювати зі слідством.

Розглянувши та вивчивши матеріали клопотання, а також заслухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

З витягу з кримінального провадження № 0000532 від 12.12.2024 року вбачається, що до ЄРДР внесено відомості про кримінальне правопорушення, правова кваліфікація ч.2 ст. 307 КК України, короткий виклад обставин: 12.12.2024 надійшло повідомлення про те, що 2-є громадян, за попередньою змовою, на території Львівського району, зберігають психотропні речовини з метою збуту.

З копії протоколу обшуку від 12.12.2024 року вбачається, що проведено невідкладний обшук автомобіля марки BMW, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу являється ОСОБА_7 . Під час невідкладного обшуку виявлено та вилучено: у салоні автомобіля виявлено сумку, в середині якої виявлено грошові кошти в сумі 3700 гривень, які вилучено та поміщено в сейф-пакет №CRI 1095133 та ключницю у якій виявлено паперовий згорток наповнений подрібненою речовиною зеленого кольору, яку вилучено та поміщено у сейф-пакет №CRI 1095130.

З повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення від 13.12.2024 року вбачається, що ОСОБА_5 по кримінальному провадженні № 0000532 від 12 грудня 2024 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою в групі із ОСОБА_8 , визначивши для себе вчинення злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин джерелом доходів, переслідуючи мету особистого збагачення та діючи з корисливих мотивів, всупереч урегульованих законами суспільних відносин у сфері обігу в Україні наркотичних засобів, та в порушення ч.2 ст.7, ч.1 ст.12 Закону України "Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори" введеного в дію Постановою Верховної Ради України №61/95-ВР від 15.02.1995, маючи прямий умисел на вчинення дій, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, а саме на незаконний збут наркотичних засобів та психотропних речовин за допомогою Телеграм-каналів, шляхом розміщення закладок з наркотичними засобами та психотропними речовинами на території Жовківської та Рава-Руської територіальних громад Львівського району Львівської області, та в подальшому, за допомогою Телеграм-каналів, здійснювати збут наркотичних засобів та психотропних речовин, шляхом повідомлення покупців про їх місце знаходження, з одночасним отриманням грошових коштів у безготівковій формі, у невстановлений досудовим розслідуванням час придбав у невідомої особи психотропну речовину «PVP» та наркотичний засіб «канабіс», в невстановленій в ході розслідування кількості, з метою їх подальшого збуту вищезазначеним способом. ОСОБА_5 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, діючи за попередньою змовою в групі із ОСОБА_8 , реалізовуючи свій спільний злочинний умисел щодо збуту психотропних речовин та наркотичних засобів, з метою власного збагачення, достовірно усвідомлюючи протиправність своїх дій, знаючи про заборону вільного обігу психотропних речовин та наркотичних засобів, у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб, придбав психотропну речовину «PVP», яка згідно «Списку №2» «Таблиці ІІ», затвердженого Постановою КМУ від 06.05.2000 за №770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» у відповідності до статті 1 Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» віднесена до психотропних речовин та наркотичний засіб «канабіс», який згідно «Списку №1» «Таблиці І», затвердженого Постановою КМУ від 06.05.2000 за №770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» у відповідності до статті 1 Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» віднесений до наркотичних засобів, обіг якого обмежено, після чого розфасував їх у полімерні пакети з герметичною застібкою та паперові згортки, які спільно з ОСОБА_8 зберігав та перевозив з метою подальшого збуту, допоки не був викритий працівниками поліції 12.12.2024 неподалік м. Жовква Львівського району Львівської області.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, не є адвокатом чи депутатом.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами оглядів місця події від 12.12.2024 року та 13.12.2024 року, протоколом невідкладного обшуку від 12.12.2024 року, протоколом затримання в порядку ст. 208 КПК України від 12.12.2024 року.

Слідчим суддею оцінено обставину тяжкості покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, а саме те, що злочин, передбачений ч.2 ст.307 КК України є тяжким злочином, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Слідчим суддею оцінено вік і стан здоров`я підозрюваного, а саме те, що не встановлено обставин, які б перешкоджали застосуванню запобіжного заходу у виді взяття під варту.

Слідчим суддею оцінено міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання.

Слідчим суддею не встановлено, що підозрюваний має постійне місце роботи чи навчання.

Слідчим суддею оцінено те, що відповідно до вимоги про судимість підозрюваний раніше не судимий.

Слідчим суддею не встановлено наявності повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.

Слідчим суддею оцінено те, що розмір майнової шкоди, заподіяної інкримінованими підозрюваному злочинами, слідством не встановлено.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Таким чином встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

1)переховування від органів досудового розслідування та суду. Даний ризик підтверджується тим, що тяжкість інкримінованого правопорушення та усвідомлення можливості засудження до тривалого терміну позбавлення волі вже самі по собі можуть бути підставою та мотивом для підозрюваного ОСОБА_5 до втечі;

2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Даний ризик підтверджується тим, що перебування на волі підозрюваного ОСОБА_5 може призвести до подальшого знищення або спотворення речей і предметів, що в подальшому можуть мати в сукупності з іншими речами та матеріалами доказове значення у кримінальному провадженні;

3)незаконно впливати на свідків, експертів, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні шляхом їх переконання, залякування чи схиляння їх до зміни, наданих ними показань, узгодження своїх показань з показаннями вказаних осіб, що підтверджується усвідомленням та розумінням підозрюваним ОСОБА_5 кола наркозалежних осіб, яким ним відбувався збут наркотичних засобів та можливість впливу на таких осіб шляхом залякування з метою відмови останніх щодо дачі показів чи зміни таких. Про неможливість запобігти такому ризику свідчить і той факт, що з урахуванням принципу безпосередності дослідження показань, речей і документів такі ще судом не допитані та надані ними під час досудового розслідування показання не можуть лягти в основу обвинувального вироку відносно підозрюваного;

4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Вказаний ризик підтверджується тим, ОСОБА_5 може повідомити невстановленим слідством особам, зокрема тим у яких отримував для вчинення злочинів наркотичні засоби, про відомі йому обставини кримінального провадження та можливість уникнення ними передбаченої законом відповідальності у зв`язку із тим, що на даний час такі не встановлені;

5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Про існування вказаного ризику свідчить систематичний характер злочинної діяльності, оскільки ОСОБА_5 в будь-який час міг відмовитися від своєї злочинної діяльності, проте незважаючи на тяжкість вчинених злочинів та негативний вплив наркотичних засобів на наркозалежних осіб продовжував систематично вчиняти злочини, що вказує на схильність підозрюваного до вчинення нових злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів. Враховуючи, що ОСОБА_5 ніде не працює, слідчий суддя приходить до висновку, що одним із основних джерел доходу для нього було вчинення злочинів передбачених ст. 307 КК України та отримання від цього грошової винагороди.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінив в сукупності всі обставини, у тому числі передбачені ч.1 ст.178 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що згідно з ст. 183 КПК України заборон щодо застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

За результатами сукупного аналізу обставин інкримінованих кримінальних правопорушень та особистості підозрюваного, сімейних зв`язків, працевлаштування, поведінки під час розслідування злочину, способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, враховуючи особу підозрюваного, того, що неможливо запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо підозрюваного, аніж тримання під вартою, а також те, що розмір застави повинен достатньо мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 30розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 90840 (дев`яносто тисяч вісімсот сорок) гривень 00 копійок, оскільки більш м`які запобіжні заходи запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного не в силі.

За таких обставин клопотання слідчого потрібно задовольнити.

Керуючись ст. 176 - 178, 182, 183, 186, 193, 194, 197 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про обрання ОСОБА_5 міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою встановити до 09 лютого 2025 року.

Визначити ОСОБА_5 заставу у розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 90840 (дев`яносто тисяч вісімсот сорок) гривень 00 копійок, та в разі внесення застави покласти на нього такі обов`язки:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утримуватися від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що у випадку невиконання покладених обов`язків та при подальшому розгляді питання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на підставі п.3 ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд матиме право не визначати розмір застави.

Дана ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали доручити начальнику Відділу поліції №2 ЛРУП №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області.

Копію ухвали вручити для відома слідчому, прокурору, підозрюваному, а начальнику Львівської установи виконання покарань № 19 УДПТС України у Львівській області надіслати для виконання.

На ухвалу протягом п`яти діб з дня її оголошення може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду.

Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання неї копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1