Справа № 202/7049/22
Провадження № 1-кс/202/8438/2024
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

Іменем України

10 грудня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

підозрюваної ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Самар Дніпропетровської області, маючої вищу освіту, не заміжньої, не працюючої, зареєстрованої проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.4 ст.190, ч.2 ст.27, ч.4 ст.190, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.4 ст.358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрювану у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.4 ст.190, ч.2 ст.27, ч.4 ст.190, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.4 ст.358 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий вказує, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000418 від 29.05.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч.1 ст. 366, ч.2, ст.190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 в період з 26.11.2009 по 06.03.2018 роки обіймала посаду керівника КП «МБТІ ІНВЕНТАРИЗАТОР»; в період з 06.12.2018 по 22.06.2021 року обіймала посаду директора Територіального центру соціального обслуговування м. Новомосковська; в період з 18.11.2020 року по теперішній час є депутатом Новомосковської міської ради VIII скликання.

Встановлено, що ОСОБА_8 , маючи лідерські та організаторські здібності, відповідно до своїх службових повноважень мала доступ до інформації про осіб, які потребують соціального захисту, широке коло зв`язків серед нотаріусів, а також осіб, які виготовляють технічну документацію на об`єкти нерухомості. Усвідомлюючи весь механізм оформлення права власності на нерухоме майно, переслідуючи корисливу зацікавленість у вигляді одержання стабільних незаконних прибутків, ОСОБА_8 вирішила створити організовану групу осіб, з метою вчинення придбання права на майно шляхом обману, а також використання підроблених документів.

З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_8 розробила план вчинення злочинів, котрий полягав у підшукуванні квартир, де проживають одинокі особи похилого віку або особи, які потребують соціального захисту, з метою подальшого заволодіння правами на дану квартиру учасниками організованої групи або з метою оформлення даної квартири на осіб, які залучені учасниками організованої групи, але не обізнані щодо умислу її учасників; фізичній перевірці квартири, шляхом систематичного відвідування осіб, які в них проживають, під виглядом надання соціальних послуг або піклування та забезпечення безперешкодного доступу до квартири для учасників організованої групи; підшукуванні осіб, на яких буде здійснено переоформлення квартири з дійсного власника, тобто підставних осіб; забезпеченні доступу до правовстановлюючих документів на квартиру, а також до особистих документів власника, з метою подальшого переоформлення нерухомого майна з дійсного власника нерухомого майна без його відома на учасника організованої групи або на підставну особу, яка не обізнана щодо умислу учасників організованої групи; організації підробки документів, котрі будуть використовуватись з метою придбання права на майно шляхом шахрайства; організації придбання права на майно учасником організованої групи та/або особою, яка не обізнана щодо умислу учасників організованої групи та на яку буде здійснено переоформлення квартири з дійсного власника; фінансуванні злочинної діяльності та розподілі грошових коштів між учасниками організованої групи.

Розробивши план скоєння злочинів, ОСОБА_8 залучила до спільної злочинної діяльності ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

ОСОБА_10 , виконуючи відведену їй роль, керуючись раніше розробленим злочинним планом, отримавши злочинний досвід від здійснення діяльності, пов`язаної з вчиненням шахрайства, з метою збільшення незаконного прибутку, запропонувала взяти участь у складі організованої групи ОСОБА_6 , яка надала свою згоду на вчинення злочинів проти власності.

Зорганізувавшись в стійке злочинне об`єднання на ОСОБА_6 , як на виконавця у складі організованої групи, покладено наступні функції: фізична перевірка квартири, шляхом систематичного відвідування осіб, які в них проживають під виглядом піклування, та забезпечення безперешкодного доступу до квартири для учасників злочинної організації; придбання права на майно шляхом обману на підставі підроблених документів; використання підроблених правовстановлюючих документів з метою подальшого продажу нерухомого майна, право на котре здобуте шахрайським шляхом.

Таким чином, виконуючи відведену кожному роль, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_6 в період з 27.11.2019 по 24.11.2020 роки шляхом обману придбали право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 ; квартиру за адресою: АДРЕСА_3 ; квартиру за адресою: АДРЕСА_4 .

05.12.2024 року, в порядку ст.ст. 276-278, 481 КПК України, ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.4 ст.190, ч.2 ст.27, ч.4 ст.190, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.4 ст.358 КК України.

Пред`явлена підозра ОСОБА_6 обґрунтована доказами, зібраними в ході досудового розслідування, зокрема: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_11 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю ОСОБА_11 ; висновком експерта за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи №СЕ-19/104-23/1061-ПЧ від 13.01.2023 року; протоколом тимчасового доступу до речей і документів у приватного нотаріуса ОСОБА_12 ; протоколами тимчасових доступів до інформації, що перебуває у володінні операторів мобільного зв`язку; протоколом обшуку за місцем мешкання ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_15 ; матеріалами ЄО №19272 від 23.09.2020; протоколом тимчасового доступу до речей і документів у приватного нотаріуса ОСОБА_12 ; протоколом тимчасового доступу у Новомосковському ДРАЦС; протоколом допиту нотаріуса ОСОБА_12 ; протоколом огляду мобільного телефону, котрий належить ОСОБА_9 ; висновком експерта за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи №СЕ-19/104-24/4899-ПЧ від 08.02.2024 року; матеріалами ЄО 21821 від 28.10.2020; протоколами допитів свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_16 ; протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_9 ; протоколом обшуку за місцем мешкання ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_17 ; висновками експерта за результатами проведення судових оціночно-будівельних експертиз; речовими доказами; іншими доказами у своїй сукупності.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Про наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватись від органів досудового розслідування та суду свідчить те, що суворість покарання у разі визнання ОСОБА_6 винною у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень передбачає позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна; використовуючи наявне коло знайомств, перебуваючи на свободі, ОСОБА_6 може залишити межі України, з метою ухилення від кримінальної відповідальності та покарання.

Про наявність ризику, передбаченого п.2 ч.1 ст.177 КПК України, свідчить те, під час досудового розслідування проведена значна кількість тимчасових доступів до речей і документів, котрі необхідно дослідити судовою почеркознавчою експертизою, для якої необхідно вилучити відповідні порівняльні зразки, а тому є всі підстави вважати, що ОСОБА_6 , перебуваючи на свободі може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, підтверджується тим, що ОСОБА_6 вчинила кримінальні правопорушення за попередньою змовою з ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , які є раніше знайомими. Підозра обґрунтовується в переважній більшості на показаннях свідків, а тому є всі підстави вважати, що існує обґрунтований ризик незаконного впливу на потерпілого, свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні, з метою уникнення відповідальності за вчинені тяжкі злочини шляхом їх залякування, умовляння, пропонування неправомірної вигоди тощо.

Про наявність ризику, передбаченого п.4 ч.1 ст.177 України, а саме, перешкоджати кримінальному провадженню, свідчить те, що органом досудового розслідування проводяться слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, направлені на встановлення майна, котре може бути арештовано як вид покарання, а тому перебуваючи на свободі, ОСОБА_6 може вчинити дії, направлені на відчуження такого майна, чим у подальшому перешкодить застосування покарання у вигляді конфіскації майна.

Про наявність ризику, передбаченого у п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_6 підозрюється у придбанні права на майно шляхом обману із використанням завідомо підроблених документів. На даний час, органом досудового розслідування перевіряються інші факти вчинення злочинної діяльності ОСОБА_6 та інших осіб, за результатами проведених обшуків вилучена значна кількість документів стосовно переоформлення права власності на нерухоме майно, а тому є всі підстави вважати, що остання, перебуваючи на свободі може продовжити кримінальне правопорушення, у котрому вона підозрюється.

Зазначені обставини свідчать про неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

У зв`язку з вищезазначеним, слідчий просив застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб з можливістю внесення застави у розмірі 500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Підозрювана у судовому засіданні зазначила, що вона не була обізнана про те, що вона підписувала; робила це за проханням своєї матері ОСОБА_10 , підозрюваної у даному кримінальному провадженні, оскільки повністю довіряла їй. ОСОБА_8 вона не знає.

Захисник підозрюваної, адвокат ОСОБА_5 , заперечувала проти задоволення клопотання, зазначивши, що підозрювана молодого віку, раніше не судима, тому просила відносно останньої застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши учасників судового процесу, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, кримінальне № 0000418 від 29.05.2021 року, приходжу до наступних висновків.

Встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000418 від 29.05.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч.1 ст. 366, ч.2, ст.190 КК України.

05.12.2024 року, в порядку ст.ст. 276-278, 481 КПК України, ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.4 ст.190, ч.2 ст.27, ч.4 ст.190, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.4 ст.358 КК України.

Підозра у вчиненні інкримінованих ОСОБА_6 кримінальних правопорушень обґрунтовується зібраними під час досудового розслідування доказами, зокрема: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_11 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю ОСОБА_11 ; висновком експерта за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи №СЕ-19/104-23/1061-ПЧ від 13.01.2023 року; протоколом тимчасового доступу до речей і документів у приватного нотаріуса ОСОБА_12 ; протоколами тимчасових доступів до інформації, що перебуває у володінні операторів мобільного зв`язку; протоколом обшуку за місцем мешкання ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_15 ; матеріалами ЄО №19272 від 23.09.2020; протоколом тимчасового доступу до речей і документів у приватного нотаріуса ОСОБА_12 ; протоколом тимчасового доступу у Новомосковському ДРАЦС; протоколом допиту нотаріуса ОСОБА_12 ; протоколом огляду мобільного телефону, котрий належить ОСОБА_9 ; висновком експерта за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи №СЕ-19/104-24/4899-ПЧ від 08.02.2024 року; матеріалами ЄО 21821 від 28.10.2020; протоколами допитів свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_16 ; протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_9 ; протоколом обшуку за місцем мешкання ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_17 ; висновками експерта за результатами проведення судових оціночно-будівельних експертиз; речовими доказами; іншими доказами у своїй сукупності.

Відповідно до частини 2 статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Статтею 178 КПК України визначені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

З урахуванням встановленого під час розгляду даного клопотання, конкретних обставин справи, враховуючи вік підозрюваної та те, що вона раніше не судима, вважаю, що такий ризик, як можливість переховування від органу досудового розслідування, може бути забезпечено більш м`яким запобіжним заходом, у вигляді домашнього арешту з покладанням на підозрювану обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Інші ризики, наведені слідчим у клопотанні, не знайшли підтвердження в судовому засіданні.

З урахуванням правової позиції, викладеної у рішенні ЄСПЛ від 10.02.2011 року у справі «Харченко проти України», правової позиції ЄСПЛ у рішенні від 12.01.2012 року у справі «Тодоров проти України», відповідно до яких «для тримання під вартою повинні бути винятково вагомі причини, при цьому тільки тяжкість вчиненого злочину, складність справи та серйозність обвинувачень не можуть вважатися достатніми причинами для тримання особи під вартою», слідчий суддя вважає, що в даному кримінальному провадженні слідчим не доведено, що наявність існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, не може бути забезпечено іншим більш м`яким запобіжним заходом, ніж тримання під вартою, а саме у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Керуючись ст.ст. 183, 193, 194, 196, 197, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрювану ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- цілодобово не залишати місце постійного проживання: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала діє до 05.02.2025 року включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1