Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/277/24

Номер провадження: 1-кс/511/116/25

10.02.2025 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської областіОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області, клопотанням ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

Зміст заявленого клопотання.

На адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло вищевказане клопотання, згідно якого ОСОБА_3 просить скасувати арешт, накладений на мобільний телефон марки «Infinix X6881», моделі «Hot 50 Pro», cірого кольору IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , з сім-карткою оператору мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_3 та з сім-карткою ПрАТ «Київстар» НОМЕР_4 , який йому, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 накладений 12 грудня 2024 року Роздільнянським районним судом Одеської області, оскільки вважає, що наразі відпала потреба у подальшому застосуванні вказаного заходу забезпечення кримінального провадження.

Позиція учасників справи.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином , відповідно до вимог клопотання , просив розглянути справу без його участі , оскільки працює водієм швидкої допомоги за визначеним графіком чергування , а тому не має можливості з`явитися до суду .

Прокурор Роздільнянської окружнлї прокуратури ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причину неявки суд не сповістив.

Слідчий відділення №1 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, через канцелярію суду подав заяву , відповідно до якої вказав, що проти скасування арешту на мобільний телефон не заперечує, оскільки наразі відпала потреба в накладені арешту на нього. Просив розглянути клопотання без його участі.

Відповідно до частини 4 статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Нормативно правове обгрунтування та висновки слідчого судді за результатами розгляду клопотання.

Відділенням №1 слідчого відділу Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області проводииться досудове розслідування по матеріалам кримінального провадження №0000054 від 18 січня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 332 КК України,

По вказаним матеріалам, 12 грудня 2024 року було накладено арешт на ряд предметів , у тому числі на -мобільний телефон марки «Infinix X6881», моделі «Hot 50 Pro», cірого кольору IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , з сім-карткою оператору мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_3 та з сім-карткою ПрАТ «Київстар» НОМЕР_4 , який належить та яким користується ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Ухвала слідчого судді оскаржена не була та набрала законної сили 18 грудня 2024 року .

Слідчий відділення №1 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеської області надав до суду письмову заяву, відповідно до якої не заперечував проти скасування арешту на вище вказаний мобільний телефон, зазначивши , оскільки на данний час відпала потреба у накладені на нього арешту .

З диспозиції частини першої статті 174 КПК України вбачається, що арешт може бути скасовано повністю чи частково, якщо буде доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Із аналізу наведеної норми вбачається, що прийняття рішення про скасування арешту майна за клопотанням можливе лише за таких умов: із клопотанням про скасування арешту звернулася належна особа (підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження); вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу минула потреба; вони доведуть, що арешт накладено необґрунтовано.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 7 червня 2007 року по справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

На підставі викладеного, враховуючи повідомлення слідчого про відсутність потреби у арешті даного речового доказу, аргументи заявника щодо потреби передачі даного майна у користування власника, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 131, 132, 167, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 12 грудня 2024 року (справа № 511/277/24)., на мобільний телефон марки «Infinix X6881», моделі «Hot 50 Pro», cірого кольору IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , з сім-карткою оператору мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_3 та з сім-карткою ПрАТ «Київстар» НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В іншій частині ухвалу Роздільнянського районного суду від 12.12.2024 року (справа №511/277/24, провадження №1-кс/511/1195/24, - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1