Справа № 645/1371/24
Провадження № 1-кп/645/296/24
У Х В А Л А

іменем України

30 грудня 2024 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора Немишлянської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_3

захисника обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові матеріали справи за обвинувальним актом по кримінальному провадженню № 0000208 від 09.02.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харків, українки, громадянки України, офіційно не працевлаштованої, яка має загальну середню освіту, не одружену, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судима:16.03.2018 року вироком Славутицького районного суду Київської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 3 років; 12.02.2021 року вироком Деснянського районного суду м. Чернігів за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 3 років та 5 місяців.

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 , ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Фрунзенського районного суду м.Харкова від прокурора Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000208 від 09.02.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України.

Судом встановлено, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 08.02.2024, приблизно о 15 годині 50 хвилин, точного часу в ході досудового слідства не встановлено, у період дії в Україні воєнного стану, який було введено 24.02.2022 Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ЇХ (зі змінами), будучи раніше засудженою за вчинення умисних корисливих злочинів, на шлях виправлення не стала та знову обвинувачується у вчиненні умисного корисливого злочину.Так, 08.02.2024, приблизно о 15 год. 50 хв., ОСОБА_8 перебувала у приміщенні магазину «Сільпо» (код ), який розташований за адресою: м. Харків, проспект Героїв Харкова, 256, де в цей час у останньої виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, в умовах воєнного стану.У подальшому, ОСОБА_8 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, діючи умисно та протиправно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи і незаконного збагачення за чужий рахунок, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, скориставшись відсутністю спостереження за нею з боку третіх осіб, шляхом вільного доступу, підійшла до вітрини торгової зали магазину «Сільпо» та викрала з торгівельних стелажів та поклала до своєї сумки лосось «Banqo» подріблений у томатному соусі, масою 180 грам, в новому стані, у кількості 2 одиниць, що належить ТОВ «СІЛЬПО-ФУД», вартістю згідно висновків судово-товарознавчої експертизи від 14.02.2024 становить 72 гривень 53 копійок за одну одиницю, загальною вартістю 145 гривень 06 копійок, та печінку тріски торгової марки «Аквамарин» серії «Натуральна», масою 115 г, у кількості 6 одиниць, що належить ТОВ «СІЛЬПО-ФУД», вартістю згідно висновків судово-товарознавчої експертизи від 14.02.2024 становить 103 гривень 27 копійок за одну одиницю, загальною вартістю 619 гривень 62 копійок. Після цього, ОСОБА_8 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення зазначеного товару, в умовах воєнного стану, направилась до виходу з магазину «Сільпо» та, підійшовши до магнітних рам, що розташовані на виході з магазину, свідомо вирішила не оплачувати товар на загальну суму 764 гривень 68 копійок, тим самим виконавши всі дії, які вона вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, однак кримінальне правопорушення не було закінчене, з причин які не залежали від її волі, оскільки ОСОБА_8 , була зупинена співробітником охорони з магазину «Сільпо».

Крім того, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у період дії в Україні воєнного стану, який було введено 24.02.2022 Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ЇХ (зі змінами), будучи раніше засудженою за вчинення умисних корисливих злочинів, на шлях виправлення не стала та знову обвинувачується у вчиненні умисного корисливого злочину.Так, 28.01.2024, приблизно о 15 год. 30 хв., ОСОБА_8 перебувала у приміщенні магазину «Сільпо» (), який розташований за адресою: м. Харків, проспект Героїв Харкова, 256, де в цей час у останньої виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

У подальшому, ОСОБА_8 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, діючи умисно та протиправно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи і незаконного збагачення за чужий рахунок, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, скориставшись відсутністю спостереження за нею з боку третіх осіб, шляхом вільного доступу, підійшла до вітрини торгової зали магазину «Сільпо» та викрала з торгівельних стелажів та поклала до своєї сумки тунець подрібненого в розсолі торгової марки «Повна Чаша» масою 185 г. у жерстяній банці з ключем, у кількості 10 одиниць, що належить ТОВ «СІЛЬПО-ФУД», вартістю 64 гривень за одиницю, загальною вартістю яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи від 22.02.2024 становить 640 гривень 00 копійок.Після цього, ОСОБА_8 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, не маючи наміру сплачувати за вищевказаний товар, пройшла магнітні рами, що знаходяться на виході з магазину, не сплативши за товар, та вийшла з приміщення магазину «Сільпо», розпорядившись викраденим товаром - тунцем подрібненим в розсолі торгової марки «Повна Чаша» масою 185 г. у жерстяній банці з ключем, у кількості 10, що належить ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» на власний розсуд, чим спричинила матеріальну шкоду ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» на загальну суму 640 гривень 00 копійок

Крім того, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 25.02.2024, приблизно о 15 годині 50 хвилин, точного часу в ході досудового слідства не встановлено, у період дії в Україні воєнного стану, який було введено 24.02.2022 Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ЇХ (зі змінами), будучи раніше засудженою за вчинення умисних корисливих злочинів, на шлях виправлення не стала та знову обвинувачується у вчиненні умисного корисливого злочину.Так, 25.02.2024, приблизно о 14 год. 31 хв., ОСОБА_8 , перебувала у приміщенні магазину «АТБ» (код ), який розташований за адресою: м. Харків, вул. Танкопія. 23, де в цей час у останньої виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, в умовах воєнного стану.У подальшому, ОСОБА_8 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, діючи умисно та протиправно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи і незаконного збагачення за чужий рахунок, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, скориставшись відсутністю спостереження за нею з боку третіх осіб, шляхом вільного доступу, підійшла до вітрини торгової зали магазину «Сільпо» та викрала з торгівельних стелажів та поклала до своєї сумки молочний шоколад «Milka» з цілим мигдалем, у кількості 14 одиниць (плиток), маса 90 гр. , що належить ТОВ «АТБ-Маркет», вартістю 71 гривня 50 копійок кожна, загальною вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи від 27.02.2024 становить 1001 гривня 00 копійок.Після цього, ОСОБА_8 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення зазначеного товару, в умовах воєнного стану, направилася до виходу з магазину «Сільпо» та, підійшовши до виходу з магазин, свідомо вирішила не оплачувати товар на загальну суму 1001 гривень 00 копійок, тим самим виконавши всі дії, які вона вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, однак кримінальне правопорушення не було закінчене, з причин які не залежали від її волі, оскільки ОСОБА_8 , була зупинена співробітником охорони з магазину «АТБ».

Таким чином, дії ОСОБА_5 по епізоду замаху на крадіжку 08.02.2024, приблизно у приміщенні магазину «Сільпо» кваліфікуються за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, а саме закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчиненому в умовах воєнного стану, повторно.

Дії ОСОБА_5 по епізоду крадіжки 28.01.2024 року, у приміщенні магазину «Сільпо» кваліфікуються за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, а саме закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчиненому в умовах воєнного стану, повторно.

Дії ОСОБА_5 по епізоду замаху на крадіжку 25.02.2024 року у приміщенні магазину «АТБ» кваліфікуються за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, а саме закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану, повторно.

В судовому засіданні прокурором Немишлянської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_3 , заявлено клопотання про закриття кримінального провадження, у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність даного діяння.

Обвинувачена та її представник в режимі відеоконференції клопотання прокурора про закриття кримінального провадження, у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність даного діяння підтримали в повному обсязі та просили його задовольнити.

Судом роз`яснено обвинуваченій ОСОБА_9 , що вказана підстава для закриття провадження у справі є нереабілітуючою, тому обвинувачена має право на продовження судового розгляду у загальному порядку.

Обвинувачена ОСОБА_7 зазначила, що не бажає продовжувати судовий розгляд, тому просила закрити провадження саме в цій частині.

Заслухавши думку учасників, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 6 ст. 3 КК України, зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.

За загальним правилом, закріпленим у ч. 2 ст. 4 КК України, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення. Припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися у КК раніше як злочини і скоєні після втрати цією нормою чинності. Водночас у випадках, коли новий закон про кримінальну відповідальність покращує юридичне становище особи, він поширюється і на діяння, вчинені до набрання ним чинності, тобто застосовується принцип ретроактивності.

Зазначений підхід закріплено у частині 1 ст. 58 Конституції України, відповідно до якої закони та інші нормативно-правові акти, що пом`якшують або скасовують відповідальність, мають зворотну дію в часі.

Зміст цієї конституційно-правової норми деталізовано у ч. 1 ст. 5 КК України. Згідно із частиною першою цієї статті закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024, що набув чинності 09.08.2024, змінено максимальний розмір дрібного викрадення з 0,2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Таким чином, з набранням чинності вказаним Законом змінено диференціюючий критерій розмежування адміністративного проступку та кримінального правопорушення: викрадення майна крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати на суму до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на даний час утворює склад адміністративного, а не кримінального правопорушення.

Пунктом 5 підрозділу 1 розділу ХХ Податкового кодексу України визначено, що неоподатковуваний мінімум щодо адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Згідно з під. 169.1.1, п.169.1 ст. 169 ПК України податкова соціальна пільга встановлюється у розмірі, що дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2024 рік» прожитковий мінімум для працездатної особи з 1 січня 2024 - встановлений в розмірі 3028 грн.

Відповідно до висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 22.08.2024 у справі №567/507/23 (провадження №51-7110 км 23), ч.2 ст.51 КУпАП (у редакції Закону України №3886-ІХ) установлено, що відповідальність за вчинення дій, передбачених ч.1 ст.51 цього кодексу настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 НМДГ. Отже, кримінальна відповідальність настає у випадку, якщо розмір такого майна перевищує розмір, установлений ст.51 КУпАП, а саме 2 НМДГ (3028 грн. в 2024 році),

Таким чином, розмір вартості майна за яким розмежовується адміністративне правопорушення та кримінальне правопорушення з 0,2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян визначених ст. 51 в редакції Закону № 1449-VI від 04.06.2009 , що становило 302 грн. 80 коп. збільшено до 2 неоподатковуваних мінімумів громадян, що становить 3 028 грн., тобто кримінальна відповідальність настає у випадку викрадення майна вартістю понад 3 028 грн.

Таким чином, внесені законодавцем зміни про кримінальну відповідальність призвели до декриміналізації діяння, і дія Закону має зворотну дію у часі, тому скасовує кримінальну відповідальність у разі заподіяння злочином меншої шкоди, ніж встановлено нормою закону.

Кримінальні провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 надійшли до суду 14 березня 2024 року, на момент розгляду цього кримінального провадження судом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, оскільки Законом України № 3886-ХІ від 18.07.2024 внесено зміни до ст.51КУпАП та збільшено розмір вартості майна, який впливає на розмежування адміністративного правопорушення та кримінального правопорушення та кваліфікацію дій особи.

Отже, особа, яка вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, підлягає адміністративній відповідальності у випадку, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Так, в обвинувальному акті вказано, що протиправними діями ОСОБА_5 заподіяна матеріальна шкода Товариству з обмеженою відповідальністю «СІЛЬПО-ФУД», Код в сумі 764 гривень 68 копійок та 640 гривень, Товариству з обмеженою відповідальністю «АТБ-Маркет», Код у розмірі 1001 гривня 00 копійок, тобто встановлена досудовим розслідуванням заподіяна шкода обвинуваченим не перевищує 2 неоподатковуваних мінімумів громадян.

Положення п. 4-1 ч.1 ст.284КПК України передбачають, що кримінальне провадження закривається у разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 4-1 ч. 1 ст. 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

В судовому засіданні прокурор завила клопотання про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п.4-1 ч.1 ст. 284 КПК України, обвинувачений клопотання підтримав, тим самим надав згоду на його закриття.

Враховуючи вище зазначене, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 , ч. 4 ст. 185 КК України, у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Судові витрати на залучення експертів за проведення судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/121-24/4223-ТВ від 14.02.2024 1135 грн. 92 коп.; за проведення судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/121-24/4222-ТВ від 14.02.2024 1135 грн. 92 коп.; за проведення товарознавчої експертизи №СЕ-19/121-24/5043-ТВ від 22.02.2024 1135 грн. 92 коп.; за проведення товарознавчої експертизи №СЕ-19/121-24/5482-ТВ від 27.02.2024 1135 грн. 92 коп.віднести на рахунок держави.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст.100КПК України.

Керуючись ст. ст. 284, 479-2 КПК України, ст.ст. 3, 4, 5 КК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора Немишлянської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000208 від 09.02.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 , ч. 4 ст. 185 КК України задовольнити.

Кримінальне провадження № 0000208 від 09.02.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 , ч. 4 ст. 185 КК України закрити на підставі п. 4-1 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Процесуальні витрати понесені на залучення експертів за проведення судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/121-24/4223-ТВ від 14.02.2024 1135 грн. 92 коп.; за проведення судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/121-24/4222-ТВ від 14.02.2024 1135 грн. 92 коп.; за проведення товарознавчої експертизи №СЕ-19/121-24/5043-ТВ від 22.02.2024 1135 грн. 92 коп.; за проведення товарознавчої експертизи №СЕ-19/121-24/5482-ТВ від 27.02.2024 1135 грн. 92 коп.віднести на рахунок держави.

Речові докази:лосось «Banqo» подріблений у томатному соусі, масою 180 грам, в новому стані, у кількості 2 одиниць, печень тріски торгової марки «Аквамарин» серії «Натуральна», масою 115 г, у кількості 6 одиниць, які знаходяться на відповідальному зберіганні у представника ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» ОСОБА_10 , після набрання вироком законної сили вважати їм повернутими..

Речові докази - молочний шоколад «Milka» з цілим мигдалем, у кількості 14 одиниць (плиток), маса 90 гр., які знаходяться на відповідальному зберіганні у представника ТОВ «АТБ-Маркет» ОСОБА_11 після набрання вироком законної сили вважати їм повернутими..

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя