Справа № 303/7848/24
Провадження № 1-кп/303/619/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2025 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Мукачево, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працює, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

-обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває кримінальне провадження № 0000982 від 28.07.2024 кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчинення кримінального провадження, передбаченого ч.4 ст.185 КК України

Ухвалою суду від 25.09.2024 обвинуваченому ОСОБА_6 змінено запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт строком на 2 місяці, який полягає в забороні останньому цілодобово не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває без дозволу суду; не залишати цілодобово місце реєстрації та фактичного місця проживання, повідомляти суд про зміну свого місця проживання та або/місця знаходження визначені ч.5 ст. 194 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці, яке обґрунтоване наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які на теперішній час не змінились та продовжують існувати.

Потерпіла підтримала думку прокурора.

Обвинувачений та його захисник заперечили щодо задоволення клопотання прокурора та просили змінити умови запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у нічний час, надавши можливість обвинуваченому знайти роботу та матеріально себе забезпечувати.

Заслухавши думку учасників судового провадження суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу, зокрема є наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, яке є умисним тяжким злочином, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 5 до 8-ми років, не має тісних соціальних зв`язків, не одружений, не має на утриманні неповнолітніх або непрацездатних осіб, перебуваючи на свободі може вчиняти інші злочини, а також вчиняти тиск на потерпілу та свідків по справі, які ще не допитані в судовому засіданні.

Враховуючи викладене та особу обвинуваченого ОСОБА_6 суд вважає, що в даному випадку наявні ризики, передбачені п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в дії відносно обвинуваченого домашнього арешту, та свідчать про те, що належна поведінка обвинуваченого під час розгляду справи в суді не може бути забезпечена шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт.

Враховуючи те, що розгляд кримінального провадження не завершено, оскільки триває судове слідство, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого, суд приходить до висновку про можливість продовження дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту на 60 днів з покладенням на обвинуваченого обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.331, ч. 2 ст. 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду та прокурора;

- не залишати місце реєстрації та фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу суду та прокурора;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та або/місця знаходження;

Встановити строк дії ухвали строком на 60 днів, тобто до 10 березня 2025 року.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_6 положення ч.5 ст.181 КПК України, згідно з якими працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під цілодобовим домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області.

Копію ухвали вручити прокурору, захиснику, обвинуваченому для відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1