Справа 382/1864/23 Головуючий в 1 інстанції - ОСОБА_1
Провадження 11-кп/824/2532/2025 Доповідач в 2 інстанції - ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

20 березня 2025 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:

ОСОБА_2 (головуючий), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретарки: ОСОБА_5 ,

учасників судового провадження:

прокурора (в режимі відеоконференції) ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження № 0000301 від 13.07.2020 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_8 , законного представника потерпілого ОСОБА_9 - ОСОБА_10 , захисниці обвинуваченого ОСОБА_8 - адвокатки ОСОБА_7 на вирок Яготинського районного суду Київської області від 15 жовтня 2024 року, -

в с т а н о в и л а :

Вироком Яготинського районного суду Київської області від 15 жовтня 2024 року,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Яготин Київської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , з середньою освітою, одруженого, маючого малолітню дитину, непрацюючого, в силу ст.89 КК України визнається таким, що не має судимості, засуджено:

за ч.2 ст.286 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки;

вирішене питання про речові докази та процесуальні витрати;

Відповідно до вироку, ОСОБА_8 , 12 липня 2020 року, близько 18 години 30 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного та наркотичного сп`яніння, в порушення вимог пункту 2.9 а) Правил дорожнього руху України, керуючи технічно-справним автомобілем марки «BMW 318d», номерний знак НОМЕР_1 (реєстрація Республіки Болгарія), рухаючись зі швидкістю близько 69,06...86,20 км/год, проїжджою частиною вулиці Дмитрівська в місті Яготин Київської області, у смузі для руху в напрямку центру міста, чим порушив вимоги пункту 12.4 ПДР України. По ходу свого руху, поблизу домоволодіння АДРЕСА_3, в порушення вимог пункту 12.1 ПДР України, ОСОБА_8 розпочав обгін транспортного засобу, що рухався у попутному напрямку, однак при виконанні даного маневру, не впоравшись із керуванням допустив виїзд на зустрічне узбіччя де в подальшому зіткнувся правою боковою частиною кузова автомобіля із деревом. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_10 отримала тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості, ОСОБА_9 , отримав тяжкі тілесних ушкоджень.

В апеляційній скарзі захисниці указано на незаконність вироку. На думку захисниці, кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 підлягає закриття на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України, оскільки строк досудового розслідування закінчився у жовтня 2020 року. У матеріалах кримінального провадження відсутні процесуальні документи, що підтверджують зупинення, переривання чи продовження вказаного процесуального строку. Крім того, звернула увагу, що злочин, передбачений ч.2 ст.286 КК України відноситься до категорії злочинів проти безпеки руху та експлуатації транспортного засобу. Просила вирок скасувати та постановити ухвалу про закриття кримінального провадження на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України.

В апеляційній скарзі обвинуваченого вказано на незаконність вироку у зв`язку із невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого через суворість. Вказав, що, судом не було застосовано норму закону про кримінальну відповідальність згідно ст.75 КК України. Звернув увагу, що кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.286 КК України віднесено до категорії кримінальних правопорушень, які вчинені з необережності. Крім того, судом не врахована позиція законного представника потерпілого щодо призначення міри покарання, яка не пов`язана з позбавленням волі. Просив вирок змінити та звільнити його від відбування призначеного покарання.

Аналогічні доводи апеляційної скарги були наведені і в апеляційній скарзі законної представниці потерпілого ОСОБА_9 вказано тотожні доводи скарги обвинуваченого ОСОБА_8 . Просила вирок змінити та звільнити обвинуваченого ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання.

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення:

захисника та обвинуваченого, які доводи поданих апеляційних скарг підтримали, підтвердили їх доводи та просили їх задовольнити;

прокурора, який апеляційну скаргу захисника, обвинуваченого та законного представника вважав необгрунтованими, просив залишити їх без задоволення, а вирок без зміни;

вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку що апеляційна скарга захисниці підлягає до задоволення, апеляційні обвинуваченого та законної представниці підлягають до часткового задоволення.

Відповідно до вимог ч.1 ст.417 КПК України, суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені статтею 284 цього Кодексу, скасовує обвинувальний вирок чи ухвалу і закриває кримінальне провадження.

За змістом п.5 ч.1 ст.3 та ч.1 ст.219 КПК України, звернення до суду із обвинувальним актом повинне бути здійснене протягом строку досудового розслідування. Не дотримання вказаних вимог закону є підставою для закриття кримінального провадження на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України.

За правилами п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_8 22 вересня 2020 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінально правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Натомість, до місцевого суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000301 був направлений супровідним листом заступника начальника Яготинського відділу Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_11 , який на адресу місцевого суду надійшов 10 листопада 2023 року, тобто поза межами строку досудового розслідування, який закінчився 21 листопада 2020 року. Водночас, строки досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000301 від 13.07.2020 не продовжувався і не зупинявся у встановленому законом порядку.

За наведених обставин, колегія суддів констатує те, що у кримінальному провадженні № 0000301 строк досудового розслідування закінчився 21 листопада 2020 року, а обвинувальний акт надійшов до місцевого суду 10 листопада 2023 року, поза межами строку досудового розслідування.

Колегія суддів враховує те, що відповідно до ч. 5 ст. 294 КПК України, строк досудового розслідування, що закінчився не підлягає поновленню.

Посилання прокурора на виключення, яке передбачене п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, відповідно до якого дія цього пункту не поширюється на випадок повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, на думку колегії суддів є безпідставним з огляду на таке.

Перелік кримінальних правопорушень проти життя та здоров`я особи визначений у Розділі II Особливої частини Кримінального кодексу України (статті 115- 145 КК України).

Щодо кримінального правопорушення поставленого у вину ОСОБА_8 , тобто передбаченого ч .2 ст. 286 КК України, то воно відноситься до кримінальних правопорушень проти безпеки руху та експлуатації транспорту. Те що додатковим об`єктом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, є здоров`я та життя особи, не відноситься його автоматично до кримінальних правопорушень проти життя та здоров`я особи.

Оскільки Кримінальний кодекс України не допускає застосування аналогій, то кримінальними правопорушеннями проти життя та здоров`я особи, в контексті п.10 ч.1 ст.284 КК України слід розуміти виключно тяжкі та особливо тяжкі кримінальні правопорушення, перелік яких визначено Розділом ІІ Особливої частини Кримінального кодексу України.

Щодо доводів апеляційних скарг обвинуваченого та законної представниці потерпілого, то вони знайшли своє часткове підтвердження у ході апеляційного розгляду з огляду на таке.

Колегія суддів звертає увагу на те, що нормами КПК України не передбачено звільнення від відбування призначеного покарання у зв`язку із закриттям кримінального провадження. Зокрема, звільнення від призначеного покарання регулюється нормами КПК України і здійснюється лише за певними підставами, передбаченими КПК України. Згідно статті 284 КПК України закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування звільняє від кримінальної відповідальності але не від вже призначеного покарання.

Із урахуванням викладеного, вирок Яготинського районного суду Київської області від 15 жовтня 2024 року підлягає скасуванню, а кримінальне провадження № 0000301 від 13.07.2020 про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування, тобто із підстав, передбачених п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 417, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу захисниці обвинуваченого ОСОБА_8 - адвокатки ОСОБА_7 задовольнити.

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 задовольнити частково.

Апеляційну скаргу законного представника потерпілого ОСОБА_9 - ОСОБА_10 задовольнити частково.

Вирок Яготинського районного суду Київської області від 15 жовтня 2024 року щодо ОСОБА_8 скасувати.

Кримінальне провадження № 0000301 від 13.07.2020 про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, закрити у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування, тобто із підстав, передбачених п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців із моменту проголошення.

СУДДІ

__________ _____________ ____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4