Провадження № 1-кс/522/17/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2025 року

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно, -

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сіверськодонецьк Луганської області, громадянина України, українця, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на території Одеської області постійного місця мешкання не має, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчому судді Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_8 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №0001633 від 30.11.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

На обґрунтування клопотання вказано, що СВ ВП № 2 Одеського РУП № 1 ГУ НП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001633, від 30.11.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , діючи в умовах воєнного стану, який впроваджено на території України відповідно до Указу Президента України та Верховного головнокомандувача ОСОБА_9 від 24.02.2022 року № 64/2022 та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року № 2102-ІХ, а також Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в України» від 16.11.2022 року № 2738-ІХ, вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, 23.11.2024 о 22 годині 33 хвилині, більш точного часу встановити не вдалося, ОСОБА_5 , перебуваючи поряд із паркінгом №2 поряд із центральним входом до ЗД вокзалу, який розташований за адресою: м. Одеса, пл. Привокзальна, 2, помітивши на асфальті загублений потерпілим ОСОБА_10 мобільний телефон марки «Samsung», модель «А03S/SM-A037FZKGSEK», в корпусі чорного кольору, усвідомлюючи, що останній, міг повернутися для пошуку свого втраченого майна в те місце, де залишив, а саме до площі Привокзальної, реалізовуючи раптово виниклий корисливий умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, достовірно розуміючи, що мобільний телефон не належить йому на праві власності та те, що вказаний мобільний телефон не вибув із володіння власника, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, їх наслідки та бажаючи їх настання, пересвідчившись, що його дії непомітні для оточуючих, забрав мобільний телефон марки «Samsung» модель «А03S/SM-A037FZKGSEK» об`ємом пам`яті 64 гб, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , в корпусі чорного кольору, в середині якого була сім-картка оператора ПрАТ «ВФ Україна» - НОМЕР_3 , покинув місце скоєння злочину, та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_10 майнову шкоду на суму 3666, 67 грн.

Крім того, ОСОБА_5 24.11.2024, орієнтовно о 12:50, більш точного часу встановити в ході досудового розслідування не вдалося можливим, перебуваючи у невстановленому місці, шляхом вільного доступу до мобільного телефону в чохлі якого знаходились папір на якому були записані паролі від телефону та онлайн банкінгу потерпілого ОСОБА_10 та системи «Ощад», підібравши пароль до мобільному телефоні марки «Samsung» модель «А03S/SM-A037FZKGSEK» об`ємом пам`яті 64 гб, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , в корпусі чорного кольору, в середині якого була сім-картка оператора ПрАТ «ВФ Україна» - НОМЕР_3 , зайшовши до застосунку «Ощад», шляхом підбору пароля, виявив на рахунку грошові кошти потерпілого ОСОБА_10 .

У подальшому, ОСОБА_5 , достовірно розуміючи, що грошові кошти, які знаходились на банківському рахунку не належать йому на праві приватної власності, та маючи можливість ідентифікувати особу, якій належать вказані грошові кошти та мобільний телефон відповідно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно - небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, 24.11.2024 о 12:54 перерахував грошові кошти з банківського рахунку до якого прив`язаний номер банківської картки № НОМЕР_4 , у сумі 2 000 грн на рахунок належний свідкові ОСОБА_11 , а саме № НОМЕР_5 .

Крім цього, 24.11.2024 о 13:01 та 13:03 годині перерахував грошові кошти з банківського рахунку до якого прив`язаний номер банківської картки № НОМЕР_4 , у загальній сумі 2 200 грн на рахунок невідомої особи.

Також, 24.11.2024 о 13:14 та 26.11.2024 о 11:14 годині перерахував грошові кошти з банківського рахунку до якого прив`язаний номер банківської картки № НОМЕР_4 , у загальній сумі 2 000 грн на рахунок своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_12 , а саме № НОМЕР_6 .

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_5 , потерпілому ОСОБА_10 спричинено майнову шкоду на загальну суму 6 200 грн.

У зв`язку з викладеним, слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні підтримали клопотання та просили його задовольнити у повному обсязі, посилаючись на те, що наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 заперечували проти задоволення клопотання слідчого, просили застосувати більш м`який запобіжний захід.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінальних правопорушень підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами: протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_13 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_13 ; протоколом огляду відеозапису із камер відеоспостереження КУ «Центр-077»; протоколом огляду відеозапису із камер відеоспостереження із закладу «#bulochki», який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 17Б; протоколом огляду відеозапису із камер відеоспостереження із закладу «#bulochki», який розташований за адресою: м. Одеса, пл. Привокзальна, 2/1; Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_11 ; Протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , іншими матеріалами в їх сукупності.

На даному початковому етапі досудового розслідування зазначені докази є достатніми, щоб стверджувати, що ОСОБА_5 має певне відношення до вказаного злочину.

Таким чином, слідчий суддя, на підставі розумної оцінки сукупності досліджених під час розгляду клопотання доказів, які об`єктивно вказують на обґрунтованість припущення про причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, приходить до висновку про обґрунтованість підозри у кримінальному провадженню за №0001633 від 30.11.2024 відносно ОСОБА_5 .

Слідчий суддя приходить до висновку, що у ОСОБА_5 мають місце процесуальні ризики, передбачені п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину. Тяжкість злочину свідчить про ступінь суспільної небезпеки вчиненого діяння цією особою, дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем ймовірності її поведінку, більш того, за вчинення вищевказаних злочинів передбачене покарання у вигляді позбавлення волі до восьми років, що у сукупності свідчить про наявність реального ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Зокрема, у п. 2 ч. 1 ст. 178 КПК України прямо вказано, що при оцінці відповідних ризиків (перелічених у ч. 1 ст. 177 КПК) слід враховувати й, зокрема, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винною в інкримінованому правопорушенні. Подібна орієнтація законодавців та правозастосувачів зустрічається й у міжнародному праві. Так, у ст. 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R(80) 11 від 27.06.1980 року «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину. Отож, важливим критерієм, орієнтуючись на який слід застосовувати вид запобіжного заходу, повинна бути санкція за злочин, вчинений обвинуваченим. Тобто, чим більш сувора санкція передбачена за злочин, поставлений обвинуваченому в вину, тим більш суворий запобіжний захід повинен бути обраний щодо неї.

У зв`язку з викладеним, ОСОБА_5 , усвідомлюючи можливість його засудження до покарання у виді позбавлення волі, може переховуватись від органів досудового розслідування, прокурора та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Також, наявний ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КК України, оскільки ОСОБА_5 , перебуваючи на свободі має можливість незаконно впливати на свідків у цьому ж провадженні з метою зміни ними показань у ході судового розгляду кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою ст.177 КПК України.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України, слідчий суддя при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: репутацію підозрюваного, а також що кримінальне правопорушення вчинене в умовах російського військового вторгнення в Україну та ведення РФ війни проти України, що у свою чергу свідчить про обґрунтовані підстави вважати, що у розмірі застосування щодо ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється.

Все вищевикладене в сукупності свідчить, що обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного та обмеження його конституційних прав, у даному випадку, є виправданим з точки зору відповідного суспільного інтересу, що значно переважає інтереси однієї людини, і таким, що відповідає практиці ЄСПЛ.

Вказані обставини є підставами вважати, що до підозрюваного ОСОБА_5 з метою забезпечення виконання процесуальних обов`язків має бути застосований запобіжний захід тримання під вартою. За указаних обставин підстави для застосування до нього будь-якого іншого, більш м`якого, запобіжного заходу, відсутні.

Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання зазначеним ризикам.

Згідно п.2 ч.5 ст.182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зважаючи на положення ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, враховуючи особу підозрюваного, його майновий стан та вік.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_8 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №0001633 від 30.11.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» на строк до 22.03.2025 включно.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту фактичного затримання підозрюваного, тобто з 23.01.2025.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 22.03.2025 включно.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60 460 гривень.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

1) прибувати до прокурора, слідчого або суду за вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому ОСОБА_5 зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1