Справа № 457/1172/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/832/25 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 та адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Трускавецького міського суду Львівської області від 14 березня 2025 року про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_8

з участю: прокурора ОСОБА_9 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваної ОСОБА_8

встановила:

даною ухвалою клопотання задоволено частково.

Застосовано щодо підозрюваної ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб, тобто з 14.03.2025 по 12.05.2025.

Покладено на підозрювану ОСОБА_8 такі обов`язки:

1. Прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожним викликом.

2. Не залишати підозрюваною ОСОБА_8 цілодобово місце свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 .

Роз`яснено підозрюваній, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за її поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на них зобов`язань.

Виконання ухвали та контроль за її виконанням покладено на Дрогобицький РВП ГУ НП у Львівській області.

Роз`яснено ОСОБА_8 , що порушення домашнього арешту є підставою для застосування більш суворого запобіжного заходу.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_9 та адвокат ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 подали апеляційні скарги.

В своїй апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_9 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваної ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, тобто до 13.05.2025.

При постановленні ухвали про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначити розмір застави - 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та у разі внесення застави покласти на підозрюваного, строком на 2 місяці, наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі Дрогобицького району Львівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими у кримінальному провадженні N? 0000012 від 21.02.2024, зокрема: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 ; ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влдаи свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзду в Україну.

В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що слідчим суддею під час вирішення питання про обрання запобіжного заходу щодо підозрюваного не в повному обсязі враховано обгрунтування ризиків, передбачених п.п. 1,2,3 та 4 ст. 177 КПК України та їх значущість у конкретному кримінальному провадженні.

Вказує, що необхідність застосування ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлена ризиками, передбаченими ст. 177 КПК України, які на даний час існують, їх не можливо уникнути шляхом застосування інших більш м`яких запобіжних заході, в тому числі цілодобового домашнього арешту та під час розгляду клопотання прокурором була доведена наявність ризиків.

Звертає увагу на те, що суспільний інтерес в даному кримінальному провадженні також має важливе значення, оскільки ОСОБА_8 підозрюється у заволодінні бюджетними коштами за програмою медичних гарантій, яка фінансується із державного бюджету в умовах воєнного стану у важкий для економіки України час. Також ОСОБА_8 підозрюється у заволодінні майном пацієнтів КНП «Трусквецька МЛ», які будучи обманутими погоджувались оплачувати грошові кошти за проведені їм оперативні втручання, які фактично були безкоштовними.

Акцентує увагу на тому, що розмір застави, який слідчий просить застосувати у своєму клопотанні, як альтернативу тримання під вартою, буде достатнім стримуючим фактором для ОСОБА_8 вразі звільнення з під варти у зв`язку із її внесення та саме такий розмір застави зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку.

В своїй апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити ухвалу, якою обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Звертає увагу на те, що прокурором під час розгляду клопотання не доведено наявність всіх обставин зазначених ч.1 ст. 194 КПК України.

Стверджує, що слідчим суддею під час розгляду клопотання встановлено відсутність та підставно відхилено наявність ризиків, зазначених прокурором, щодо п.п.2-4 ч.1 ст. 177 КПК України у підзахисної ОСОБА_8 .

Вказує, що оцінка слідчим суддею наявності ризиків, визначених п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, тобто можливості втечі та переховування ОСОБА_8 , а тому обрання їй саме цілодобового домашнього арешту, є помилковим та надмірним обмеженням для ОСОБА_8 .

Зазначає, що ОСОБА_8 має проблеми із здоров`ям та отримала скерування для стаціонарного лікування , та відповідно її перебування на цілодобовому домашньому арешті може негативно вплинути на стан її здоров`я.

Заслухавши доповідь судді, виступ прокурора ОСОБА_9 , який підтримав вимоги апеляційної скарги сторони обвинувачення та заперечив проти задоволення скарги захисника, думку підозрюваної ОСОБА_8 та її захисника ОСОБА_7 , які підтримали подану апеляційну скаргу та заперечили проти задоволення скарги прокурора, обговоривши наведені в апеляційних скаргах доводи, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

При вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, суд згідно змісту вимог ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Матеріалами провадження встановлено, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 - ч. 1 ст. 364, ч. 5 ст. 190 КК України.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Апеляційний суд вважає, що зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого слідчим суддею були дотримані належним чином, а доводи апеляційних скарг прокурора про наявність підстав для застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та адвоката ОСОБА_7 про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, є неспроможними.

Задовольняючи частково клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , слідчий суддя своє рішення мотивував тим, що з врахуванням доказів, здобутих в судовому засіданні, є підстави для застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, що забезпечить виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків.

В апеляційній скарзі прокурор оскаржує вид застосованого слідчим суддею запобіжного заходу і просить його змінити на більш суворий у вигляді тримання під вартою, з визначенням розміру застави, мотивуючи тим, що слідчим суддею під час вирішення питання про обрання запобіжного заходу щодо підозрюваного не в повному обсязі враховано обгрунтування ризиків, передбачених п.п. 1,2,3 та 4 ст. 177 КПК України та їх значущість у конкретному кримінальному провадженні.

Натомість, як вбачається зі змісту оскарженої ухвали слідчий суддя правильно врахував наявні ризики і відомості про особу ОСОБА_8 , яка раніше не судима, по місцю проживання характеризується посередньо, має постійне зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , одружена, має на утриманні неповнолітню дитину та матір похилого віку і прийняв вірне рішення про застосування до підозрюваної запобіжного заходу вигляді цілодобового домашнього арешту.

Згідно ч.2 ст. 181 КПК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Посилання сторони захисту, в апеляційній скарзі, на те, що обрання цілодобового домашнього арешту, є помилковим та надмірним обмеженням для ОСОБА_8 , не спростовують вище наведеного, як і не є об`єктивними підставами для обрання підозрюваній більш м`якого запобіжного заходу.

Інші доводи апеляційних скарг висновків слідчого судді не спростовують.

З огляду на вище викладене, враховуючи, що апеляційні скарги прокурора та захисника не містіть вказівки на конкретні і підтверджені доказами обставини, які би обґрунтовували їх твердження про незаконність ухвали слідчого судді, яку вони просять скасувати, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційних скарг не підлягають до задоволення.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції не встановлено.

За наведених обставин у їх сукупності, ухвала слідчого судді суду першої інстанції відповідно до вимог статті 370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 та адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Трускавецького міського суду Львівської області від 14 березня 2025 року про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_8 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її оголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді