Справа№ 309/5171/24
Провадження № 1-кп/309/330/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2025 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хуст кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Чернігова, громадянина України, пенсіонера, постійно проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.135 ч.1, 286 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з обвинувального акту: ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 19 вересня 2024 року, близько 23 години 00 хвилин, водій ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем марки «Фольцваген» моделі «Транспортер», номерний знак Республіки Німеччина НОМЕР_1 , діючи з необережності, проявляючи кримінальну протиправну самовпевненість, легковажно розраховуючи на ненастання суспільно небезпечних наслідків, рухаючись автодорогою державного значення Н 09 сполученням Мукачево - Рогатин Львів, на відстані 149 метрів від автозаправної станції «Елерон» у напрямку з с.Рокосово до міста Хуст, не забезпечив безпеку дорожнього руху та грубо порушив вимоги п.п.2.3; 12.3; 12.6; 13.1 та 1.10 (в частині визначення поняття «перешкода для руху») Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, здійснив наїзд на велосипедиста ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_3 , який рухався у попутному напрямку. Внаслідок наїзду відповідно до висновку судово-медичного експерта №108/х від 23.10.2024 у ОСОБА_6 виявлено тілесні ушкодження, які мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень та знаходяться у прямому причино наслідковому зв`язку з настанням його смерті.

Відповідно до висновку експерта №156/09 від 24 вересня 2024 року: у заданій дорожній ситуації водій автомобіля «Volkswagen Transporter», н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 у відповідності до вимог п.п.2.3; 12.3; 12.6; 13.1 та 1.10 (в частині визначення поняття «перешкода для руху») ПДРУ повинен був вести свій автомобіль зі швидкістю не більше 90 км/год., бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, а з моменту виявлення перешкоди для руху негайно застосувати гальмування для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, або застосувати маневр безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди, при цьому додержуючись безпечного бічного інтервалу праворуч не менше ніж 0,5 метри.

У заданій дорожній ситуації водій автомобіля «Volkswagen Transporter», р.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 повинен був керуватися технічними вимогами п.п.2.3; 12.3; 12.6; 13.1 та 1.10 (в частині визначення поняття «перешкода для руху») ПДРУ, які полягають у тім, що:

-п.2.3: «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б)бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

-п.12.3: «У разі виникнення перешкоди або небезпеки для руху, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди»;

-п.13.1: «Під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху»;

-п.1.10: «Терміни, що наведені у цих Правилах, мають таке значення: перешкода для руху - нерухомий об`єкт у межах смуги руху транспортного засобу або об`єкт, що рухається попутно в межах цієї смуги (за винятком транспортного засобу, що рухається назустріч загальному потоку транспортних засобів) і змушує водія маневрувати або зменшувати швидкість аж до зупинки транспортного засобу.

При заданих вихідних даних водій автомобіля «Volkswagen Transporter», н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 мав технічну можливість шляхом своєчасного негайного застосування екстреного гальмування уникнути наїзду на велосипедиста ОСОБА_7 , як при русі з вибраною швидкістю 70 км/год., так і при русі з максимально допустимою швидкістю 90 км/год.

Таким чином, з технічної точки зору, умовами настання даної ДТП є факт невідповідності дій водія автомобіля «Volkswagen Transporter», н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 вимогам п.п.2.3; 12.3; 12.6; 13.1 та 1.10 (в частині визначення поняття «перешкода для руху») ПДРУ, який, маючи можливість оцінити дорожні умови та дорожню обстановку, в момент виявлення перешкоди для руху своєчасно не застосував гальмування.

Крім того, ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 19 вересня 2024 року, близько 23 години 00 хвилин, водій ОСОБА_4 , керуючи технічно справним транспортним засобом марки "Фольцваген Транспортер", н.з. НОМЕР_2 , рухаючись автодорогою державного значення Н 09 сполученням Мукачево - Рогатин - Львів, на відстані 149 метрів від автозаправної станції «Елерон» у напрямку з с.Рокосово до міста Хуст, порушуючи вимоги правил дорожнього руху України, не переконавшись у безпечності своїх дій, маючи можливість оцінити дорожні умови та дорожню обстановку, не забезпечив безпеку дорожнього руху та грубо порушив вимоги п.п.2.3; 12.3; 12.6; 13.1 та 1.10 (в частині визначення поняття «перешкода для руху») Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, здійснив наїзд на велосипедиста ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_3 , який рухався у попутному напрямку.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_6 від отриманих тілесних ушкоджень у вигляді: поєднаної травми голови, тулуба та кінцівок, САК, перелому кісток носа, перелому грудного відділу хребта без розриву спинного мозку, множинних переломів ребер, двобічного гемопневмоторексу, розриву обох легень, забою обох легень, забою лівої нирки, відкритого перелому лівої гомілки, закритого перелому правого плеча, травматичного шоку помер на місці події.

Таким чином, ОСОБА_4 , поставивши своїми діями велосипедиста ОСОБА_6 в небезпечний для життя стан внаслідок ДТП, діючи умисно, маючи змогу надати останньому відповідну допомогу, проте з метою уникнення відповідальності, залишив останнього та поїхав з місця дорожньо-транспортної пригоди в невідомому напрямку, чим завідомо залишив без допомоги особу, яка перебувала в небезпечному для життя стані і була позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадного стану.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.135 ч.1, 286 ч.2 КК України.

Під час розгляду справи 26.11.2024 від потерпілої ОСОБА_8 до суду надійшло клопотання про відмову від обвинувачення ОСОБА_4 за ст.135 ч.1 КК України та закриття кримінального провадження в частині обвинувачення ОСОБА_4 за ст.135 ч.1 КК України. Крім того, потерпіла в своїй заяві від 26.11.2024 просила в судове засідання її не викликати та розглянути це клопотання без її участі.

Прокурор, обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні клопотання потерпілої ОСОБА_8 підтримали, проти його задоволення не заперечували.

Відповідно до п.7 ч.1 та ч.7 ст.284 КПК України: кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, крім кримінального провадження щодо кримінального правопорушення, пов`язаного з домашнім насильством. Якщо обставини, передбачені пунктом 7 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.477 КПК України дане кримінальне провадження в частині обвинувачення за ч.1 ст.135 КК України є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення.

Суд, розглянувши клопотання потерпілої ОСОБА_8 , вислухавши думки прокурора, обвинуваченого та його захисника, вважає за необхідне постановити ухвалу про закриття кримінального провадження в частині обвинувачення ОСОБА_4 за ст.135 ч.1 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.284 ч.1п.7,ч.7, 369-372, 395, 477 ч.1п.1 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити кримінальне провадження №0000536 в частині обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.135 ч.1 КК України, у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського Апеляційного суду через Хустський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1