overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №760/681/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

22.01.2025 м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

озглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, буд. 25 клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів Бюро економічної безпеки Київської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000008 від 09.10.2023, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає необхідним обмежитися складанням і оголошенням вступної і резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 131, 170-173, 175, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора, - задовольнити.

З метою збереження речових доказів накласти арешт на майно, вилучене під час огляду території та нежитлових приміщень, які розташовані на земельній ділянці з кадастровим номером :02:002:0001, а саме: зразки корисної копалини - граніт необроблений або начорно оброблений, які поміщено до двох білих мішків та упаковано в два сейф-пакети з підписами учасників слідчої дії та пояснювальними написами «Корисна копалина граніт необроблений Зразок 2» та «Корисна копалина граніт необроблений Зразок 3».

Контроль за виконанням ухвали покласти на Київську обласну прокуратуру.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її оголошення або отримання її копії, безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Роз`яснити сторонам кримінального провадження, що підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за їх клопотанням, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено 27.01.2025

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/761/2257/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва в залі суду кримінальне провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №001431 від 26.04.2023 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Панасівка Тернопільської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

Шевченківським районним судом міста Києва здійснюється розгляд кримінального провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №001431 від 26.04.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

За наявною у суду інформацією ОСОБА_4 перебував у Бердичівському виправному центрі № 108, разом із тим, безпосередньо перед початком судового засідання, працівниками Бердичівського ВЦ №108 повідомлено, що з обвинуваченим ОСОБА_4 неможливо здійснити відеоконференцію, оскільки останній на даний час не перебуває у вказаній установі.

Прокурор у судовому засіданні просить постановити ухвалу про надання доручення органу досудового розслідування для здійснення розшукові дії, з метою встановлення фактичного місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_4 .

Суд, заслухавши прокурора, матеріали справи наявні в розпорядженні суду, дійшов висновку те, що з огляду на необхідність присутності обвинуваченого в судовому засіданні, враховуючи те, що відповідно до надонї інформації працівниками Бердичівського виправного центру № 108, ОСОБА_4 вибув із даної установи, а також те, що номери телефонів зазначені в обвинувальному акті в зоні недосяжності, суд дійшов висновку про необхідність надання доручення органу досудового розслідування, на встановлення фактичного місцезнаходження та засобів зв`язку з обвинуваченим.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 333, 350 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Доручити органу досудового розслідування а саме: групі слідчих у кримінальному провадженні №001431 від 26.04.2023 у складі слідчих СВ Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві провести розшукові дії для встановлення фактичного місцезнаходження та засобів зв`язку з обвинуваченим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Панасівка Тернопільської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого останнє відоме місце перебування Бердичівська виправна колонія № 108, для забезпечення його явки в судове засідання призначене об 11 год. 30 хв. 07 лютого 2025 року.

Матеріали, отримані внаслідок проведених розшукових дій, після виконання прокурором вимог ч. 6 ст. 333 КПК України, надати суду до 07 лютого 2025 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 .

Ухвала набирає законної сили із моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1
Житомирський апеляційний суд
Справа №295/104/25 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-сс/4805/66/25
Категорія ст.422 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

22 січня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю

секретаря: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу представника в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 06 січня 2025 року, якою повернуто скаргу особі, яка її подала, -

ВСТАНОВИЛА:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, колегія суддів обмежується складанням і оголошенням її резолютивної частини.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 06 січня 2025 року, якою повернуто скаргу особі, яка її подала без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 14 год. 25 хв. 27 січня 2025 року.

Судді:
Справа № 991/346/25
У Х В А Л А

(резолютивна частина)

17 січня 2025 року м. Київ

Керуючись частиною 2 статті 376 КПК, оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя, обмежуючись складанням і оголошенням його резолютивної частини,

ПОСТАНОВИВ:

1.Клопотання прокурора другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_1 про продовження строку дії обов`язків, покладених на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

2.Продовжити підозрюваному ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК, до 17.03.2025 включно, а саме:

-прибувати за кожною вимогою до детектива, прокурора, слідчого судді та суду;

-повідомляти детектива, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

-утримуватися від спілкування зі свідками: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 щодо обставин, викладених у повідомленні про підозру ОСОБА_2 ;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон (серія НОМЕР_1 ), інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 22.01.2025 о 16 год 30 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_14
Провадження № 1-кп/932/1064/24
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

23 січня 2025 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001170 від 14.09.2024 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська після закінчення досудового розслідування надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001170 від 14.09.2024 відносно ОСОБА_6 за ч.1 ст.296 КК України.

В підготовчому судовому засіданні при з`ясуванні питань, пов`язаних з призначенням обвинувального акту та підготовкою до судового розгляду, прокурор висловив думку, підтриману сторонами судового провадження, про можливість призначення обвинувального акту до судового розгляду. Клопотань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду, від учасників судового провадження не надійшло.

Судом встановлено, що обвинувальний акт складено у відповідності з вимогами ст.291 КПК України, інкриміноване обвинуваченому кримінальне правопорушення підсудне Бабушкінському районному суду м.Дніпропетровська, підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1 4 частини третьої ст.314 КПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 314-316, 372 Кримінального процесуального Кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Підготовку до судового розгляду завершити.

Судовий розгляд обвинувального ак ту відносно ОСОБА_6 за ч.1 ст.296 КК України призначити на 30 січня 2025 року на 13.00 год. в приміщенні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська і здійснювати його у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

З метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання доручити представнику персоналу органу пробації скласти відносно ОСОБА_6 досудову доповідь.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 242/1306/24
У Х В А Л А

іменем України

16 січня 2025 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська розглянувши подання начальника відділу поліції №2 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_1 про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_2 , строком на 1 рік

В С Т А Н О В И В :

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернувся начальник відділу поліції №2 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_1 про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_2 строком на 1 рік.

Вивчивши матеріали подання, вважаю, що його слід повернути на дооформлення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 3 п. В Закону України « Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб, засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо вони після відбування покарання або умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, незважаючи на попередження органів внутрішніх справ, систематично порушують громадський порядок і права інших громадян, вчиняють інші правопорушення.

Відповідно до ст.5 Закону України «Про адміністративний нагляд», у судове засідання викликається особа, щодо якої внесено подання про встановлення адміністративного нагляду, а за її клопотанням - і захисник, а також представник органу, начальник якого вніс подання.

Так, подання та копії долучені до нього надіслані в копіях.

У зв`язку з чим, унеможливлює надання належної оцінки представлених на розгляд доказів, суд приходить до висновку про повернення матеріалів подання про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_2 .

На підставі вищевикладеного та керуючись Законом України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали подання начальника відділу поліції №2 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_1 про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_2 строком на 1 рік, повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 214/7896/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2025 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000363 від 04.09.2024 щодо ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачена ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про здійснення примусового приводу обвинуваченої, оскільки, на його погляд, остання ухиляється від явки до суду.

Захисник не заперечував проти задоволення приводу обвинуваченій.

Суд, вислухавши прокурора, думку захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що необхідно здійснити привід обвинуваченої.

Обвинувачена ОСОБА_5 , будучи повідомленою про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, документів, підтверджуючих поважні причини неприбуття на виклик, відповідно до ст.138 КПК України, не надала.

Відповідно до ч.2 ст.318 КПК України, судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження.

Згідно з ст.323 КПК України, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого в порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу.

Таким чином, керуючись вищевикладеним, суд вважає, що є всі підстави для постановлення ухвали про здійснення приводу обвинуваченої в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 140, 142, 143, 318, 323 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання, призначене на 13 годину 40 хвилин 04 березня 2025 року, за адресою: вул. Демиденка, 3-А, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область.

Виконання ухвали доручити начальнику відділення поліції №4 Криворізького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області.

Роз`яснити, що відповідно до ч.4 ст.143 КПК України у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин не виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/5930/24
Провадження № 1-в/191/846/24
У Х В А Л А

іменем України

22 січня 2025 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про приведення покарання у відповідність з чинним законодавством, в порядку ст.ст. 537-539КПК України ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суд перебуває клопотання ОСОБА_2 про приведення покарання у відповідність з чинним законодавством, в порядку ст.ст. 537-539КПК України.

Засуджений відбуває покарання в Синельниківській ВК № 94.

Клопотання відповідає вимогам ст. ст.537,539 КПК України.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження.

Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, пов`язані з врученням такій особі пам`ятки про її процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з нею до закінчення судового засідання, здійснюються службовою особою такої установи.

Враховуючи викладене, суддя вважає що існують підстави для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 336, 537, 539 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання клопотання засудженого ОСОБА_2 про приведення покарання у відповідність з чинним законодавством, в порядку ст.ст. 537-539КПК України , призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 20 хв. 28 лютого 2025 року.

Судове провадження здійснювати у режимі відеоконференції під час трансляції з Синельниківської виправної колонії № 94.

Копію ухвали направити до Синельниківської виправної колонії №94 для організації виконання ухвали суду.

Зобов`язати адміністрацію СВК-94 надати суду матеріали особової справи засудженого необхідні для розгляду клопотання.

В судове засідання викликати представника СВК-94, прокурора, засудженого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 404/530/25
Номер провадження 1-кп/404/19/25
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

22 січня 2025 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши під час відкритого підготовчого судового засідання у м. Кропивницькому обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000006 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лозоватка Маловисківського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, маючого на утриманні неповнолітнього сина 2013 року народження, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов зазначений обвинувальний акт та ухвалою суду призначено підготовче судове засідання у кримінальному провадженні.

У підготовчому судовому засіданні не встановлено та учасниками судового провадження не вказано підстав до прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, а тому суд вважає необхідним призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Крім того, під час підготовки до судового розгляду вирішено питання, передбачені ч.2 ст.315 КПК України, та вчинено усі дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.

Інших клопотань від учасників судового провадження не надійшло.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.3 ст.314, ст.ст.315, 316, 369-372, 392 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити 22 січня 2025 року о 12 год. 40 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу №15 Кіровського районного суду м. Кіровограда судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000006 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.15 КК України, який проводити судом у складі професійного судді одноособово.

У судове засідання викликати прокурора, потерпілу та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення, передбаченого ч.1 ст.392 КПК України, не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя Кіровського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 638/8647/23
Провадження № 1-кс/638/439/25
УХВАЛА

Іменем України

23 січня 2025 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Щепіхіної В. В.,

за участю секретаря Луценко Д. О.,

захисника Чайчук О. О.,

обвинуваченої ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника Чайчук Олени Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Дзержинського районного суду м. Харкова Теслікової І. І., -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебуває заява захисника Чайчук Олени Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Дзержинського районного суду м. Харкова Теслікової І. І.

23 січня 2025 року через канцелярію Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла заява захисника Чайчук О. О. про відкликання раніше поданої заяви про відвід судді Теслікової І. І.

В судовому засідання захисник Чайчук О. О. просила залишити заяву про відвід судді Теслікової І. І. без розгляду.

Обвинувачена ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримала позицію свого захисника.

Прокурор Касяненко А. І. в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Надав суду заяву про розгляд заяви про відвід судді Теслікової І. І. без його участі.

Розглянувши заяву про залишення заяви про відвід судді без розгляду, суд дійшов наступного висновку.

Законодавцем чітко визначено порядок розгляду заяв про відводи, а саме інший суддя цього ж суду розглядає відводи які заявлені слідчому судді, або судді, який здійснює судове провадження одноособово.

Діючим кримінальним процесуальним законодавством не передбачено залишення вимог заяви про відвід - без розгляду. Тільки у випадку повторно заявленого відводу, що має ознаки зловживання правом на відвід.

В той же час, виходячи з принципу диспозитивності, визначеного ч.1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбаченим цим Кодексом.

Оскільки звернення до судді в порядку ст. 75 КПК України є правом особи, вимога про залишення заяви про відвід без розгляду не порушує права інших осіб у кримінальному провадженні, у зв`язку з чим, суд вважає за можливе заяву захисника задовольнити.

Керуючись ст.ст. 26, 75, 81 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву захисника Чайчук Олени Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Заяву про відвід судді Дзержинського районного суду м. Харкова Теслікової І. І. у справі № 638/8647/23 (провадження 1-кп/638/749/25) залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Щепіхіна В. В.