УХВАЛА

про відмову в задоволенні скарги

26.12.2024 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одеса скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ БУДПЕРСПЕКТИВА» та ТОВ «МЕТПРОЕКТ» на бездіяльність прокурора Одеської обласної прокуратури, яка полягає у неповерненні майна,

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшли матеріали скарги адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ БУДПЕРСПЕКТИВА» та ТОВ «МЕТПРОЕКТ» на бездіяльність прокурора Одеської обласної прокуратури, яка полягає у неповерненні майна.

В обґрунтування поданої скарги особа, яка з такою скаргою звертається, посилається на те, що в рамках вказаного кримінального провадження 17.10.2024 року старшим детективом ТУ БЕБ в Одеській області ОСОБА_4 було проведено обшук за адресою: м. Одеса, Італійський б-p, 1Г, на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 15.10.2024 року по справі № 947/32971/24, провадження № 1-кс/947/14176/24, в ході проведення якого було вилучено певне майно.

07.11.2024 року слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси постановлено ухвалу (справа № 947/32971/24, провадження № 1-кс/947/14378/24), якою задоволено клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна та накладено арешт на майно, вилучене під час проведення зазначеного вище обшуку.

Проте, ще 01.11.2024 року представник власників та володільців майна - адвокат ОСОБА_3 засобами поштового зв`язку звернувся до прокурора Одеської обласної прокуратури, процесуального керівника у кримінальному провадженні № 0000001 від 06.06.2024 із клопотанням про повернення майна. У відповідь на клопотання, 11.11.2024 року адвокат ОСОБА_3 засобами поштового зв`язку отримав лист прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 від 06.11.2024 (вих. №08-928-24), відповідно до якого клопотання про повернення вилученого майна було направлене для розгляду до ТУ БЕБ в Одеській області. 03.12.2024 року слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси було задоволено відповідну скаргу та зобов`язано прокурора розглянути вищезазначене клопотання. Згодом, 09.12.2024 року представником власників майна було отримано лист прокурора від 06.12.2024 року разом з постановою від 06.12.2024 року про відмову в задоволенні клопотання.

Власники та володільці майна вважають, що прокурором були вчинені неправомірні дії та допущена бездіяльність під час розгляду зазначеного клопотання, що виразились, в тому числі, в постанові про відмову в його задоволенні, яка винесена за неповного з`ясування обставин, необгрунтовано, незаконно, з порушенням норм кримінального процесуального законодавства України, у зв`язку з чим скаржник вважає, що постанова має бути скасована.

В судовому засіданні особа, яка подала скаргу вимоги поданої скарги підтримала у повному обсязі.

Прокурор в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши скаргу та долучені в її обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Статтею 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:

1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;

2) за ухвалою слідчого судді чи суду, уразі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна;

3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу;

4) у разі скасування арешту.

Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Відповідно до ст. 236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Слідчим суддею встановлено, що Підрозділом детективів (на правах самостійного Управління) Територіального управління БЕБ в Одеській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000001 від 06.06.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 212 КК України.

В рамках вказаного кримінального провадження, 17.10.2024 року старшим детективом ТУ БЕБ в Одеській області ОСОБА_4 було проведено обшук за адресою: м. Одеса, Італійський б-p, 1Г.

01.11.2024 року представник власників майна - адвокат ОСОБА_3 звернувся до прокурора Одеської обласної прокуратури, процесуального керівника у кримінальному провадженні № 0000001 від 06.06.2024 із клопотанням про повернення майна.

Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

03.12.2024 року ухвалою слідчого судді було зобов`язано прокурора Одеської обласної прокуратури ОСОБА_5 розглянути вищезазначене клопотання.

06.12.2024 року прокурором Одеської обласної прокуратури ОСОБА_5 винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про повернення вилученого майна, оскільки ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 07.11.2024 року накладено арешт на вилучені речі та документи.

Як визначено у ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Оглянувши у судовому засіданні оскаржувану постанову прокурора від 06.12.2024 року, слідчий суддя погоджується з нею та не вбачає підстав для її скасування, оскільки постанова прокурора є мотивованою, прокурором зазначено, з яких мотивів він дійшов висновку про відмову у поверненні майна.

При цьому, слідчий суддя бере до уваги, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси, 25.12.2024 року слідчим суддею клопотання сторони обвинувачення про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000001 від 06.06.2024 року було задоволено. Накладено арешт із забороною користування та розпорядження, на вилучені речі та документи за результатом проведеного 17.10.2024 року обшуку офісних приміщеннях, що використовуються ТОВ «БК БУДПЕРСПЕКТИВА» (), ТОВ «МЕТПРОЕКТ» (), ТОВ «ГРАДИЄНТ СВ» () за адресою: м. Одеса, Італійський бульвар, 1Г.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до переконання, що правові підстави для задоволення поданої скарги у слідчого судді відсутні, така скарга є передчасною, а відтак, в задоволенні такої скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 220, 303, 307, КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ БУДПЕРСПЕКТИВА» та ТОВ «МЕТПРОЕКТ» на бездіяльність прокурора Одеської обласної прокуратури, яка полягає у неповерненні майна залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її отримання безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1