Провадження № 1-кп/686/151/25
15 січня 2025 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
представника потерпілої ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
ОСОБА_6 13.12.2023 близько 16:50, керуючи технічно справним автомобілем «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по проїзній частині вул. І.Франка у м. Хмельницькому, зі сторони вул. Проскурівської в напрямку вул. Шевченка, на перехресті вулиць І.Франка Пилипчука, в порушення п.п. 2.3Б, 18.1, 18.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001 (далі - ПДР), діючи недбало та необережно, не передбачив можливість настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був та міг їх передбачити, проявив крайню неуважність до дорожньої обстановки, внаслідок чого, під час руху наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебували пішоходи, не зменшив швидкість та не зупинився, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека, допустив наїзд передньою лівою частиною кузова, керованого ним автомобіля на пішохода ОСОБА_4 , яка в цей момент перетинала проїзну частину вул. І. Франка, по нерегульованому пішохідному переході, зліва на право відносно напрямку руху автомобіля під керуванням ОСОБА_6 .
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та порушення ОСОБА_6 вимог ПДР, потерпілій ОСОБА_8 спричинені тілесні ушкодження у вигляді закритого внутрішньо-суглобового відламкового перелому латерального виростку правої великої гомілкової кістки із зміщенням відламків та ушкодженням мениску, набряку м`яких тканин правого колінного суглобу, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.
Своїми діями ОСОБА_6 порушив вимоги підпункту «б» п. 2.3, п.п. 18.1, 18.4 ПДР, зміст яких полягає у наступному:
- п. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:
б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
-п. 18.1. Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека;
- п. 18.4. Якщо перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість чи зупинився транспортний засіб, водії інших транспортних засобів, що рухаються по сусідніх смугах, повинні зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися і можуть продовжити (відновити) рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.
Вищевказані порушення ОСОБА_6 вимог ПДР перебувають у прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками, а саме спричиненням середньої тяжкості тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_4 .
Судом дії ОСОБА_6 кваліфікуються за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Захисник ОСОБА_7 просив обвинуваченого виправдати у зв`язку з тим, що кримінальне правопорушення ОСОБА_6 не вчинялось. Вважає, що обвинувачення є неконкретним, винуватість водія не доведена поза розумним сумнівом. Подія відбулась внаслідок порушення ПДР пішоходами, які раптово вийшли з-під іншого транспортного засобу, прямували поза межами пішохідного переходу і не переконались, що праворуч відсутня для них небезпека.
Окрім показань обвинуваченого щодо керування транспортним засобом у зазначені в обвинувальному акті час та місці, і самої ДТП, винуватість ОСОБА_6 у вчиненні порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілій тілесні ушкодження об`єктивно доводиться і іншими зібраними доказами.
Так, потерпіла ОСОБА_4 повідомила, що у вечірній час 13.12.2023 вона в помірному темпі переходила разом з ОСОБА_9 по вул. Франка пішохідний перехід в сторону готелю «Поділля». Зі сторони вул. Шевченка, перед пішохідним переходом зупинився автомобіль. Праворуч жодних транспортних засобів не було. Коли вони опинились по середині дороги в межах пішохідного переходу, з`явився автомобіль і вдарив її передньою лівою стороною кузова, від чого вона пошкодила праву ногу та відхилилась назад, однак не могла стати на неї через біль. У зв`язку з подією перенесла операційне втручання, користувалась милицями, не має можливості працювати за спеціальністю. Просила задовольнити цивільний позов в повному обсязі.
Допитана в якості свідка ОСОБА_9 вказала, що ввечері 13.12.2023 разом з потерпілою по пішохідному переходу переходила проїзну частину зліва на право відносно напрямку руху автомобіля «Daewoo Lanos», неподалік перехрестя вулиць Пилипчука і Франка. ОСОБА_4 знаходилась праворуч, а вона ближче до вул. Шевченка. З боку останньої, перед пішохідним переходом зупинився автомобіль. Переконавшись, що праворуч автомобілів не було, розпочали перетинати проїзну частину. Приблизно по середині пішохідного переходу на них наїхав автомобіль під керуванням ОСОБА_6 .
Потерпіла і свідок заперечили, що на пішохідному переході перебував позашляховик, про який повідомляв обвинувачений.
Відповідно до протоколу проведеного слідчого експерименту 06.02.2024, ОСОБА_9 продемонстровано, за яких обставин відбулась ДТП, що загалом відповідає її показанням в суді та іншим дослідженим доказам. Окрім того зі слів свідка встановлена швидкість руху пішоходів перед ДТП.
Даними протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 13.12.2023 з ілюстративною таблицею і план-схемою до нього зафіксоване місце події, а саме ділянка проїзної частини по вул. Франка у м. Хмельницькому, на якій розміщена дорожня розмітка 1.14.1 («зебра», нерегульований пішохідний перехід), дорожні знаки 5.38.1, 5.38.2 «Пішохідний перехід». На момент огляду дорожнє покриття вологе, темна пора доби, наявне міське електроосвітлення.
За підсумками огляду автомобіля марки «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_6 , виявлені потертості бруду з лівої сторони кузова на передньому лівому крилі та на водійських дверях, сліди подряпин на лівому зовнішньому дзеркалі заднього огляду.
Факт отримання потерпілою тілесних ушкоджень в результаті дорожньо транспортної пригоди доводиться даними висновків експерта № 86 та № 87 від 14.02.2024, за підсумками яких у ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритого внутрішньо-суглобового відламкового перелому латерального виростку правої великої гомілкової кістки із зміщенням відламків та ушкодженням мениску, набряку м`яких тканин правого колінного суглобу, які виникли від дії на праву гомілку ОСОБА_4 тупих, твердих предметів, якими могли бути конструктивні виступаючі частини переду легкового автомобіля, та їм подібні предмети, цілком могли утворитися при такому виду ДТП, як наїзд легкового автомобіля на пішохода ОСОБА_4 в момент, коли остання знаходилася в вертикальному, чи близькому до нього положенні, по строку свого виникнення можуть відповідати 13.12.2023 та по своєму характеру відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як такі, що спричинили тривалий розлад здоров`я (більше 21 доби).
Згідно з висновками експертизи технічного стану транспортного засобу № СЕ-19/123-24/209-ІТ від 29.01.2024, на момент огляду робоча гальмова система та рульове керування автомобіля «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 , виконували свої конструктивні функції. Ознак, які б свідчили про непрацездатність вказаних систем до моменту дорожньо-транспортної пригоди, не виявлено.
За результатами проведених автотехнічних експертиз від 19.03.2024 № СЕ-19/102-24/4986-ІТ та від 14.05.2024 № СЕ-19/102-24/8892-ІТ, в заданій дорожній обстановці водій автомобіля «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_6 повинен був діяти відповідно до вимог п. п. 18.1, 18.4 Правил дорожнього руху.
За умови розвитку механізму ДТП по показах пішохода, водій ОСОБА_6 мав технічну можливість зменшити швидкість та зупинитись до смуги руху пішохода, для того, щоб надати дорогу пішоходу і попередити наїзд на неї шляхом термінового гальмування з зупинкою автомобіля.
В заданій дорожній ситуації невідповідність дій водія автомобіля «Daewoo Lanos» ОСОБА_6 вимогам п. 18.1 ПДР з технічної точки зору перебувають в причинному зв`язку з виникненням події даної ДТП.
Під час проведення 27.04.2024 слідчого експерименту з ОСОБА_6 , останній продемонстрував місце події і розташування керованого ним автомобіля і транспортного засобу, який з його слів перебував на зустрічній смузі руху, швидкість його руху, видимість пішоходів в даній обстановці і місце наїзду на ОСОБА_4 .
Суд в основу обвинувального вироку зокрема покладає показання потерпілої і безпосереднього очевидця подій свідка ОСОБА_9 , яка не знайома з водієм. Нею надані об`єктивні, незалежні та правдиві показання, які узгоджуються з письмовими доказами і показаннями ОСОБА_10 . Причин для обмови нею ОСОБА_6 , суд не знаходить.
З наведених вище підстав беруться до уваги неспростовані висновки автотехнічної експертизи в частині порушення ПДР саме водієм ОСОБА_6 , що призвело до наслідків у вигляді отримання тілесних ушкоджень потерпілою.
Показання обвинуваченого щодо порушення ПДР пішоходами, суд розцінює як спосіб захисту та надані з метою уникнення ОСОБА_6 відповідальності за фактично скоєне, оскільки такі твердження спростовуються іншими доказами, безпосередньо дослідженими в ході судового слідства.
Суд критично ставиться і до показань обвинуваченого в частині отримання потерпілою ушкоджень внаслідок падіння, а не контактування з автомобілем, наявності іншого транспортного засобу, який перебував на пішохідному переході, а також високого темпу руху пішоходів, оскільки такі твердження окрім показань потерпілої і свідка, спростовуються висновками судово-медичних і автотехнічних експертиз. Також суд зважає на вік пішоходів, які не могли раптово і з великою швидкістю вийти на проїзну частину.
Оцінюючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що дорожньо-транспортна пригода сталась з вини водія ОСОБА_6 , який допустив порушення зазначених вимог Правил дорожнього руху, що спричинило тілесні ушкодження потерпілій.
Версія сторони захисту спростована і згадані вище докази безумовно доводять непричетність пішоходів до наслідків події.
Судом об`єктивно встановлено, що ОСОБА_6 під час керування автомобілем мав стежити за дорожньою обстановкою, не відволікатись, надати дорогу пішоходам, які рухались на нерегульованому пішохідному переході, вжити відповідних дій з врахуванням того, що навпроти зупинився інший автомобіль, який надав дорогу особам, які мали намір перетнути пішохідний перехід. Однак водій таких дій не вчинив та рухався в межах пішохідного переходу, що і перебуває у безпосередньому зв`язку з наслідками, що настали для ОСОБА_4 .
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу винного та обставини, що пом`якшують йому покарання.
ОСОБА_6 раніше не судимий, характеризується позитивно, на обліку у лікарів психіатра і нарколога не перебуває, не одружений.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому є те, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, характеризується позитивно, частково відшкодував заподіяні збитки, являється особою пенсійного віку і має незадовільний стан здоров`я.
Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
З урахуванням наявності кількох пом`якшуючих обставин, а також відсутності обтяжуючих обставин, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_6 можливе без ізоляції від суспільства і йому слід призначити покарання у виді мінімального розміру штрафу, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 роки.
На думку суду зазначена міра покарання є справедливою, необхідною і достатньою для запобігання вчинення винним правопорушень у майбутньому.
Запобіжний захід стосовно обвинуваченого не обирався.
Крім того, з ОСОБА_6 стягуються процесуальні витрати на проведення під час досудового розслідування експертиз в загальній сумі 7572 грн. 80 коп., що підтверджується відповідними довідками.
Цивільний позов представника потерпілої підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.
Цивільна відповідальність власника автомобіля «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 , яким на законних підставах керував ОСОБА_6 , застрахована у АТ «СГ «ТАС» (поліс АТ/3168490) з лімітом страхової відповідальності за шкоду, завдану майну 160000 грн. та життю і здоров`ю 320000 грн. Франшиза становить 0 грн.
Також, у відповідності до ст. 25 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності потерпілим відшкодовуються не отримані доходи за підтверджений відповідним закладом охорони здоров`я час втрати працездатності. Доходи потерпілого оцінюються в таких розмірах: для особи, яка забезпечує себе роботою самостійно, - неотримані доходи, які обчислюються як різниця між доходом за попередній (до дорожньо-транспортної пригоди) календарний рік та доходом, отриманим у тому календарному році, коли особа була тимчасово непрацездатною.
В силу ст. 26-1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховиком відшкодовується потерпілому моральна шкода у розмірі 5 % страхової виплати за шкоду заподіяну здоров`ю, про яку йшлось вище. Отже з страхової компанії підлягає стягненню моральна шкода в сумі 3296 грн. 48 коп., а решта стягується з винуватця ДТП ( ОСОБА_6 ).
Питання щодо речових доказів слід вирішити згідно ст. 100 КПК України, а накладений арешт скасувати, оскільки минула потреба у застосуванні такого заходу забезпечення.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд
Стягнути з ОСОБА_6 на користь державного бюджету процесуальні витрати за проведення експертиз у розмірі 7572 (сім тисяч п`ятсот сімдесят дві) грн. 80 коп.
Цивільний позов задовольнити частково.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» на користь ОСОБА_4 103429 (сто три тисячі чотириста двадцять дев`ять) грн. 75 коп. в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди та 3296 (три тисячі двісті дев`яносто шість) грн. 48 коп. в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди, а всього 106726 (сто шість тисяч сімсот двадцять шість) грн. 23 коп.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
- медичну картку на ім`я ОСОБА_4 , - залишити в КП «Хмельницька міська лікарня».
- автомобіль марки «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 , який перебуває на майданчику тимчасового утримування транспортних засобів ГУНП в Хмельницькій області, - передати за належністю ОСОБА_11 та скасувати накладений на нього арешт ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 15.12.2023.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду