Справа № 1-37/11
У Х В А Л А

25 лютого 2025 р. Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Янжули О.С.

секретар - Котова Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Марганець подання державного виконавця Марганецького відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Юлії Мамедової про примусовий привід боржника,

ВСТАНОВИВ:

До Марганецького міського суду Дніпропетровської області надійшло подання державного виконавця Юлії Мамедової Марганецького відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про примусовий привід боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Подання мотивує, тим, що на виконанні у Марганецькому відділі державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) перебуває виконавче провадження №74474094 з виконання виконавчого листа №1-3/12, виданого Марганецьким міським судом 15.02.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Державного підприємства "Придніпровська залізниця" в особі Апостоловської дистанції сигналізації та зв`язку матеріальну шкоду в сумі 12300 гривень.

Виконавче провадження з виконання даного виконавчого листа відкрито 18.03.2024 року. Копії постанов про відкриття виконавчого провадження направлено рекомендованими листами сторонам виконавчого провадження 18.03.2024 року за вих. №35315/28.15-34.

28.05.2024 року за вих. №8924/28.15-34 з метою забезпечення реального виконання рішення суду було винесено постанову про арешт майна боржника з подальшим внесенням відомостей до відповідних реєстрів.

Боржник добровільно стягнуті кошти не сплатив, відомості щодо джерела отримання ним доходів не вдалося. На виклики до державного виконавця не з`являється. Державним виконавцем здійснювалися виходи за адресою боржника, вказаною у виконавчому документі, проте встановити майновий стан не вдалося, оскільки на момент виходу такого не було вдома. У зв`язку з цим, державний виконавець просив вирішити питання про примусовий привід боржника до Марганецького відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на 20.03.2025 року.

Вивчивши подання та додані до нього документи, суд вважає, що в задоволенні подання необхідно відмовити з наступних підстав.

Згідно з п.14 ч.3 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

За змістом ст. 438 ЦПК України привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Відповідно до п.27 ч.1 ст.23 Закону України "Про Національну поліцію" поліція відповідно до покладених на неї завдань, зокрема, здійснює привід у виконавчому провадженні.

Привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставлені особи за для забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з`явилася без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.

Однак, державним виконавцем не надано жодного доказу на підтвердження того, що боржнику було відомо про факт відкриття Марганецьким відділом державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) виконавчого провадження, що йому направлялися виклики державного виконавця, та що він отримував вказані виклики. Наявність лише копії акту державного виконавця про те, що боржника немає вдома не є належним доказом на підтвердження ухилення боржника від явки до державного виконавця та невиконання боржником зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням.

Поряд з цим, державний виконавець у своєму поданні посилається на ст. 375 ЦПК України, хоча з 15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII від 03.10.2017 року, яким цивільний процесуальний кодекс України викладено в новій редакції, відповідно до якої привід боржника передбачено ст. 438 ЦПК України. Відповідно до ч.3 вказаної статті суд розглядає подання виконавця протягом десяти днів.

Статтею 33 Конституцією України гарантована свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Враховуючи вищевикладене, з метою недопущення порушення прав, свобод і інтересів особи, суд не знаходить підстав для задоволення подання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 438 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання державного виконавця Марганецького відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Юлії Мамедової про примусовий привід боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О. С. Янжула