Провадження №1-кп/447/134/25
Справа №447/214/25
У Х В А Л А

23.01.2025 Миколаївський районний суд Львівської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Миколаєві Львівської області кримінальне провадження № 0000625 від 12.12.2024 про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Голешів, Жидачівського району, Львівської області, раніше не судимого, з вищою освітою, не одруженого, який працює на посаді пожежника респіраторника у ДО «Комбінат Троянда», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України

з участю прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_5

встановив:

ОСОБА_3 , приблизно о 11 год 20 хв. 12.12.2024, керуючи технічно справним автомобілем марки «Citroen Jumpi», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухаючись ним автодорогою М-06 сполученням Київ-Чоп в напрямку м. Львів, за межами межах населеного пункту неподалік с.Тростянець Стрийського району Львівської області, грубо порушив вимоги Розділу 1 п. 1.5 «дія або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»; Розділу 2 п. 2.3 підпункт б) «бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»; підпункт д) «не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху»; Розділу 10 п. 1 «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху» та п. 3 «У разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, які виразилися в тому, що він, керуючи транспортним засобом не обрав безпечної швидкості та не врахував дорожню обстановку, в результаті чого допустив зіткнення із автомобілем марки МАЗ 5551, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , який рухався в попутному напрямку.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка трапилась у зв`язку з порушенням водієм автомобіля марки «Citroen Jumpi, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_3 правил дорожнього руху пасажир вищевказаного автомобіля ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримала тілесні ушкодження у вигляді перелому правої променевої кістки в типовому місці, який утворився в результаті контакту з твердими предметами, по давності утворення може відповідати часу 12.12.2024 та відноситься до ушкодження середнього ступеня важкості по ознаці тривалого розладу здоров`я.

Таким чином, ОСОБА_3 , як особа, яка керує транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України.

ОСОБА_3 подав клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим, а кримінальне провадження просить закрити.

Захисник ОСОБА_7 подала клопотання про розгляд справи у її відсутності.

У судовому засіданні обвинувачений підтримав подане клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, на підставі ст.46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілою вказав, що відшкодував завдані збитки та просив клопотання задовольнити.

Потерпіла у судовому засіданні підтвердила факт примирення з обвинуваченим, клопотання просила задовольнити та звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності, вказала, що примирилася з обвинуваченим та отримала від нього кошти на відшкодування завданих збитків.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні щодо заявленого клопотання не заперечив та зазначив, що відповідно до ст.46 КК України, особа, яка вперше вчинила необережний нетяжкий злочин звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Суд, заслухавши думку учасників провадження, вважає, що ОСОБА_3 , слід звільнити від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно з ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

За змістом ст. 44 КК України, особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Згідно з ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

В силу вимог ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.286 КК України відноситься до нетяжкого злочину.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

При вирішенні клопотання суд приймає до уваги те, що обвинувачений раніше не судимий, щиро розкаявся, примирився з потерпілою, відшкодував завдані збитки.

Судом було роз`яснено обвинуваченому, що кримінальне провадження закривається з нереабілітуючих підстав. Обвинувачений заявив, що підстави та наслідки звільнення за ст.46 КК України йому зрозумілі і просить суд розглянути подане ним клопотання.

Таким чином, суд дійшов висновку, що наявні всі обов`язкові підстави, передбачені ст. 46 КК України, для звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим.

Обставин, які б виключали звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та закриття даного кримінального провадження у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим, судом не встановлено.

На підставі наведеного, суд дійшов висновку, що обвинуваченого ОСОБА_3 слід звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим, а кримінальне провадження відносно нього закрити.

Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_3 не застосовано.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Процесуальні витрати на залучення експерта підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави згідно з вимогами частини 2 статті 124 КПК України.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог статті 100 КПК України.

Керуючись ст.46 КК України, ст.ст. 284, 285, 286 КПК України, суд,

у х в а л и в :

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілою, а кримінальне провадження № 0000625 від 12.12.2024 відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України закрити.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судові витрати за проведення експертиз в сумі 3 979 (три тисячі дев`ятсот сімдесят дев`ять) грн. 50 (п`ятдесят) коп.

Скасувати арешт майна, що був накладений відповідно до ухвали слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області № 447/3507/24 від 16.12.2024.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1