overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 161/4577/25
Провадження № 1-кс/161/1549/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 25 березня 2025 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням

слідчого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

представника скаржника - ОСОБА_3 (в режимі відеоконференцзв`язку)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку справу за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженого слідчого Третього СВ (з дислокацією у м. Луцьку) ТУ ДБР, розташованого у м. Львові, яка виразилась у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 12.03.2025, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області зі скаргою на бездіяльність уповноваженого слідчого Третього СВ (з дислокацією у м. Луцьку) ТУ ДБР, розташованого у м. Львові, яка виразилась у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 12.03.2025. Просить скаргу задовольнити з підстав викладених в ній.

В судове засідання не прибув представник ДБР.

Також, в судове засідання не прибув ОСОБА_4 ..

В судовому засіданні представник скаржника адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив задовольнити.

Заслухавши думку представника скаржника, який скаргу підтримав та просив задовольнити, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.303 п.1 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення чи бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Враховуючи ті обставини, що заява адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 12.03.2025 не була внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань, тому необхідно внести відповідні відомості до вказаного реєстру, детально опитати заявника, ретельно перевірити його доводи, які останній надасть під час допиту, а також виконати інші дії в яких виникне необхідність, за таких обставин суд приходить до висновку, що скаргу слід задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.303, 306-307 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати керівника Третього СВ (з дислокацією у м. Луцьку) ТУ ДБР, розташованого у м. Львові організувати внесення відомостей по заяві адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 12.03.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та розпочати досудове розслідування.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
286/8714/13-к
1-кп/279/65/24
У Х В А Л А

23 вересня 2024 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з секретарем ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 (дистанційно), потерпілої ОСОБА_8 , у відкритому судовому засіданні по кримінальному провадженню №0000537 від 05.10.2013 року по обвинуваченню ОСОБА_7 за ст.115 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 за ст.115 ч.1 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_7 на даний час утримується в ДУ "Київський слідчий ізолятор".

За таких обставин, виникла необхідність забезпечення дистанційної участі ОСОБА_7 в судовому розгляді в режимі відеоконференції з приміщення ДУ "Київський слідчий ізолятор".

Крім того, прокурором ОСОБА_5 заявлено клопотання про привід свідка ОСОБА_9 , яка неодноразово викликалась у судові засідання, в які не прибувала, її доставка приводом здійснена не була, оскільки за місцем реєстрації не проживає, потерпіла повідомила, що свідок може проживати без реєстрації у колишнього чоловіка за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.140, 336 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Зобов`язати уповноважених осіб ДУ "Київський слідчий ізолятор" забезпечити участь обвинуваченого ОСОБА_7 30.10.2024 року о 14-00 год. в судовому засіданні дистанційно в режимі відеоконференції, перебувати поряд до закінчення судового засідання.

Свідка ОСОБА_9 , яка можливо проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована с.Слобода В`язівська Народицької ТГ Коростенського району Житомирської області провюЛуговий,16, доставити в судове засідання на 14-00 годину 30.10.2024 року приводом.

Ухвалу на виконання направити у Відділення №1 (м.Овруч) Коростенського РУП Головного управління Національної поліції в Житомирській області.

Зобов`язати особу, якою виконується ухвала про привід, оголосити особі ухвалу про здійснення його приводу.

Контроль за виконанням покласти на прокурора.

Попередити особу, що у випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику.

У разі неможливості здійснення приводу ухвала підлягає поверненню до суду особою, якій доручено виконання ухвали, з письмовими поясненнями причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 285/2340/24
провадження № 1-кп/0285/363/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2025 року м. Звягель

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Звягель кримінальне провадження № 285/2340/24 0000134) за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України

установив:

В судовому засіданні потерпіла та обвинувачений звернулися до суду з клопотаннями в яких просять закрити кримінальне провадження та звільнити від кримінальної відповідальності ОСОБА_6 у зв`язку із примиренням обвинуваченого з потерпілою на підставі ст. 46 КК України.

Прокурор не заперечив проти задоволення клопотань.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд приходить, до наступного висновку.

Згідно ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Враховуючи те, що злочин за ч. 1 ст. 286 КК України є нетяжким, обвинувачений примирився з потерпілою, відшкодував завдану шкоду, суд приходить до висновку, що клопотання підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 46 КК України, ст. 284 КПК України,суд

постановив:

Клопотання потерпілого та обвинуваченого задовольнити.

Звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв`язку із примиренням обвинувачено з потерпілим.

Кримінальне провадження № 285/2340/24 0000134) за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України подальшим провадженням закрити.

Стягнути з ОСОБА_6 судові витрати в дохід держави 9466.00 грн. за проведення експертиз.

Речові докази:

-арешт накладений на автомобіль марки "MAZDA СХ-7" реєстраційний номер НОМЕР_1 зняти та залишити власнику ОСОБА_6 .

На ухвалу може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її винесення.

Головуючий:
Справа № 355/91/25
Провадження № 1-кп/355/112/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2025 року селище Баришівка

Суддя Баришівського районного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 , у скоєнні кримінального правопорушення, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000027 від 15 січня 2025 року за ознаками ч.3 ст. 246 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

24 березня 2025 до Баришівського районного суду Київської області від прокурора Баришівського відділу Броварської окружної прокуратури ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідування №0000027 від 15 січня 2025 року за фактом вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 246 КК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 березня 2025 року головуючим суддею у даній справі обрано суддю Баришівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , що є підставою для її прийняття до свого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту чи клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З огляду на викладене, є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання у даному кримінальному провадженні, яке слід провести одноособово у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст.31, ч. 1 ст.314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000027 від 15 січня 2025 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 246 КК України, прийняти до свого провадження.

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 246 КК України, до відкритого підготовчого судового засідання в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 15 годину 00 хвилин 27 березня 2025 року.

Про час місце розгляду судового засідання довести до відома сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 359/3142/25
Провадження №1-кс/359/650/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2025 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області клопотання слідчого СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000513 від 17.03.2025, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 367КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання ухвали вимагає значного часу, обмежитися складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали, повний текст якої повинен бути складений протягом п`яти днів з дня оголошення резолютивної частини.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 8, 98, 100, 132, 170-174, 309, 376 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що належить йому на праві приватної власності із забороною його відчуження а саме:

-квартиру загальною площею 38.2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Заборонити будь-яким державним реєстраторам органів державної реєстрації, приватним та державним нотаріусам, а також іншим особам, що наділені таким правом, вчиняти будь-які дії, пов`язані із проведенням державної реєстрації (перереєстрації, поділу, виділу, тощо) права власності на квартиру загальною площею 38.2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Повний текст ухвали буди виготовлено і проголошено 24.03.2025 о 17.00 год.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляційну скаргу протягом п`яти днів безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_6
Справа № 369/1692/24
Провадження №1-р/369/4/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2025 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Скрипник О.Г.,

за участю секретаря судового засідання Гребенюк Н.О.,

заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Києва заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення по справі №369/1692/24 у рамках кримінального провадження за №0002801 від 10.07.2023 року,

В С Т А Н О В И В:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області звернулась ОСОБА_1 з заявою про роз`яснення судового рішення по справі №369/1692/24 у рамках кримінального провадження за №0002801 від 10.07.2023 року, у якій просила суд роз`яснити ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 березня 2025 року.

У судовому засіданні заявниця заяву підтримала, просила суд її задовольнити.

Суд, вислухавши думку заявника, дослідивши матеріали справи, вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення суду є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Тобто, роз`яснення рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Вимоги, які пред`являє кримінальний процесуальний закон до змісту ухвали містяться у ст.372 КПК України.

Як вбачається з тексту ухвали, вона складена відповідно до вимог ст. 372 КПК України, викладена чіткими зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння її точного змісту.

За таких обставин, підстави для задоволення заяви відсутні.

Керуючись ст. 372,380 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення по справі №369/1692/24 у рамках кримінального провадження за №0002801 від 10.07.2023 року - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили та підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали суду складений 25 березня 2025 року.

Слідчий суддя Оксана СКРИПНИК
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
25 березня 2025 року місто Фастів
Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5 ,
Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу суд відповідно до положень ст. 376 КПК України обмежується складанням та оголошенням його резолютивної частини.
Повний текст ухвали буде оголошено 27 березня 2025 о 13 год.30 хв.
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_4 про розгляд кримінального провадження судом присяжних - відмовити.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
Позовну заяву адвоката ОСОБА_7 в інтересах цивільного позивача ОСОБА_8 до цивільного відповідача (обвинуваченого) ОСОБА_4 про стягнення 1000000 грн моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням - розглядати разом із кримінальним провадженням.
Позовну заяву цивільного позивача (потерпілого) ОСОБА_5 до цивільного відповідача (обвинуваченого) ОСОБА_4 про стягнення 184080 грн матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, - розглядати разом із кримінальним провадженням.
Встановити наступний склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді: прокурор Фаствівської окружної прокуратури Київської області, обвинувачений ОСОБА_4 , його захисник адвокат ОСОБА_6 , потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , цивільний позивач ОСОБА_8 , представник цивільного позивача ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_7 .
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_6 про зобов`язання сторони обвинувачення (процесуального прокурора у справі) надати стороні захисту відомостей - задовольнити частково.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_10
Дата документу 24.03.2025Справа № 526/602/22
Провадження № 1-кп/554/401/2025
У Х В А Л А

скорочена

24 березня 2025 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження № 0000075 від 24.01.2018 року за обвинуваченням: ОСОБА_4 , за ч. 1 ст.115, ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_5 , за ч. 2 ст. 146 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 242, 332, 350 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника ОСОБА_7 про призначення у справі судово-почеркознавчої експертизи та надання доручення про відібрання зразків підписів у свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_10
Справа № 568/306/25
Провадження № 1-кп/568/58/25
У Х В А Л А

"25" березня 2025 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , провівши підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 та ч. 3 ст 246 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185, ч.1 ст. 357, ч.3 ст. 246 КК України надійшов до Радивилівського районного суду Рівненської області.

Прокурор просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстав для його повернення немає.

Обвинувачений не заперечував проти призначення судового розгляду, жодних клопотань суду не заявляв.

Від потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 надійшли заяви про проведення розгляду справи без їх участі.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, приходить до висновку про призначення кримінального провадження до судового розгляду, враховуючи, що справа підсудна Радивилівському районному суду Рівненської області, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1,3,4 ч.3 ст.314 КПК України немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінально-процесуального закону.

Керуючись ст.ст. 314-315 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 та ч. 3 ст 246 КК України призначити до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 14.15 год. 29.04.2025 р.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження - прокурора, обвинуваченого, потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
УХВАЛА

про залишення клопотання без розгляду

07 березня 2025 року м. Рівне

Слідча суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №0002422 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.10.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИЛА:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту майна накладеного ухвалою Рівненського міського суду від 24.10.2024 року.

Відповідно до супровідного листа Рівненської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону від 27.02.2025 року кримінальне провадження №0002422 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.10.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України направлено на розгляд до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Враховуючи викладене, що вищевказане кримінальне провадження скеровано до суду для розгляду, слідча суддя вважає за необхідне залишити клопотання без розгляду.

Керуючись ст.ст. 26, 303, 304 КПК України, слідча суддя,-

УХВАЛИЛА:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №0002422 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.10.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України про скасування арешту майна - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_5
Справа № 697/694/25
Номер провадження 1-кп/697/120/2025
У Х В А Л А

25 березня 2025 року м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт із заявою про визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта без проведення судового розгляду в судовому засіданні по кримінальному провадженню стосовно ОСОБА_2 , що обвинувачується за ч.1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Канівського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт із заявою про визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта без проведення судового розгляду в судовому засіданні по кримінальному провадженню стосовно ОСОБА_2 , що обвинувачується за ч.1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 381 КПК України, після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому ч. 4 ст. 298 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд.

Згідно з ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду у судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Враховуючи, заяву обвинуваченого/ї про визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта без проведення судового розгляду в судовому засіданні, суддя призначає розгляд обвинувального акта без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

На підставі зазначеного та керуючись ст. 381 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд обвинувального акта по кримінальному провадженню стосовно ОСОБА_2 , що обвинувачується за ч.1 ст. 125 КК України, без проведення судового розгляду в судовому засіданні на 26.03.2025 о 10:40 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3