Справа № 991/953/25
Провадження 1-кс/991/955/25
У Х В А Л А

10 лютого 2025 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1

за участю

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

захисника - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_5 , подану в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України,

В С Т А Н О В И В:

І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

1. До Вищого антикорупційного суду надійшла вищезазначена скарга адвоката ОСОБА_5 , подана в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ), згідно з якою адвокат просить: визнати протиправною бездіяльність детектива НАБУ, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000841, щодо нерозгляду в порядку ст. 220 КПК клопотання захисника ОСОБА_5 від 27.01.2025 про повернення вилученого під час обшуку майна; зобов`язати уповноважену особу НАБУ, яка здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000841, повернути власнику - ОСОБА_4 майно, яке було вилучено 19.03.2020 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон Іphone X Мах серійний номер НОМЕР_1 .

2. В обґрунтування скарги адвокат зазначає, що у зв`язку з тим, що відомості, які містяться у вищевказаному телефоні підозрюваного ОСОБА_4 , вже оглянуті, інформація з них була скопійована, а сторону захисту повідомлено про завершення досудового розслідування в порядку ст. 290 КПК, адвокат ОСОБА_5 27.01.2025 звернулася до детектива НАБУ з відповідним клопотанням про повернення вилученого під час обшуку майна.

3. Однак, детективом НАБУ не було винесено вмотивовану постанову, якою відмовлено чи задоволено клопотання про повернення підозрюваному ОСОБА_4 вилученого під час обшуку майна, а лише повідомлено про те, що, зокрема цей телефон вважається тимчасово вилученим майном, тому дане клопотання може бути розглянуто після виконання вимог ст. 290 КПК.

4. Водночас, на думку адвоката ОСОБА_5 зазначений мобільний телефон ОСОБА_4 є тимчасово вилученим майном, а тому детектив повинен був звернутися до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на це майно, що зроблено не було.

ІІ. Позиції учасників судового провадження

5. У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 та підозрюваний ОСОБА_4 підтримали вимоги поданої скарги, просили її задовольнити з наведених у ній підстав.

6. Детектив НАБУ в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

7. Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

ІІІ. Положення закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали

8. Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК.

9. Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає, зокрема, у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

10. Бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до цієї норми, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

11. Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК передбачено, що клопотання сторони захисту про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

12. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання (ч. 2 ст. 220 КПК).

13. Окрім того, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, на досудовому провадженні може бути також оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає, зокрема, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК.

14.Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом. На підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом, допускається тимчасове вилучення майна без судового рішення (ч. 1, 2 ст. 16 КПК).

15.Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

16.Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду (ч. 2 ст. 168 КПК).

17.Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 169 КПК тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.

18.Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

19. Положення ч. 2 ст. 307 КПК передбачають, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

ІV. Встановлені слідчим суддею обставин із посиланням на докази, мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали

20.Відповідно до матеріалів скарг, детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000841, у тому числі за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209 КК.

21.З матеріалів скарги встановлено, що 27.01.2024, адвокат ОСОБА_5 звернулась до детектива НАБУ із клопотанням про повернення вилученого під час обшуку майна (а.с. 14-16).

22.У відповідь на це клопотання детектив НАБУ ОСОБА_6 направив захиснику підозрюваного ОСОБА_4 - адвокату ОСОБА_5 лист від 03.02.2025, в якому повідомив про результати розгляду поданого адвокатом клопотання від 27.01.2025 (а.с. 17-18).

23. Так, відповідно до вказаного листа від 03.02.2025 детектив, посилався на норми КПК та зазначив, що під час огляду мобільного телефону ОСОБА_4 виявлено листування з відомостями щодо обставин інкримінованих йому злочинів. Також повідомив, що розгляд питання щодо повернення мобільного телефону ОСОБА_4 може бути розглянуто після виконання вимог ст. 290 КПК.

24.Зі змісту листа детектива встановлено, що він виготовлений на офіційному бланку НАБУ, містить відомості про дату їх складання , прізвище, ім`я, посаду особи, яка його склала, зміст обставин, які є підставами для розгляду клопотан ня захисників, мотиви відмовлення, їх обґрунтування, зміст прийнятого процесуального рішення за результатами розгляду клопотання.

25.За таких обставин, оскільки процесуальне рішення про розгляд клопотання захисника прийнято не у формі «постанов», а у формі «листа», однак зміст, структура і обсяг викладеної у ньому інформації відповідає ключовим вимогам КПК, які ставляться до змісту постанови, то потрібно констатувати, що у відповідному кримінальному провадженні є процесуальне рішення, яким належно здійснено розгляд клопотання захисників.

26. Відповідні висновки слідчого судді ґрунтуються на підходах, застосованих у рішеннях Верховного Суду від 04.10.2021 у справі № 724/86/20 та від 21.03.2023 у справі № 336/941/19, згідно з якими, в контексті застосування приписів ст. 110 КПК зазначено, що зміст і значення процесуального рішення у формі постанови визначає не виключно його назва, а зміст, структура і обсяг викладеної у процесуальному рішенні інформації.

27. Отже, слідчий суддя доходить висновку, що захисником не доведено, що має місце бездіяльність детектива НАБУ, яка полягає у не розгляді поданого нею клопотання, та яка може бути оскаржена слідчому судді.

28. Окрім того, у своїй скарзі адвокат ОСОБА_5 просить зобов`язати уповноважену особу НАБУ повернути ОСОБА_4 мобільний телефон, вилучений в нього 19.03.2020 під час проведення обшуку.

29. З огляду на те, що вказане питання пов`язане з втручанням у право особи на власність, що є складовою права на мирне володіння своїм майном (передбачене у ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод), слідчий суддя вважає за необхідне зазначити таке.

30.Відповідно до протоколу обшуку від 19.03.2020 старшим детективом НАБУ ОСОБА_7 проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 ,де, серед іншого, вилучено: мобільний телефон Іphone X Мах серійний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 (а.с. 11-13).

31.Зазначена слідча дія проводилась на підстави ухвали слідчого судді від 04.03.2020, якою надано дозвіл на відшукання та вилучення, в тому числі мобільних телефонів.

32.У подальшому сторона обвинувачення не зверталась до слідчого судді з відповідним клопотанням про накладення арешту на вказане майно.

33.За змістом ч. 5 ст. 171 КПК передбачається обов`язок слідчого, прокурора звернутися до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, яке є тимчасово вилученим не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

34.Водночас, аналізуючи положення ст. 16, 167, 168, 233-236 КПК, слід зробити висновок, що статус тимчасово вилученого майна набуває усе майно, вилучене під час обшуку. У той же час, положення КПК вимагають здійснення судового контролю щодо правових підстав утримання такого майна стороною обвинувачення шляхом розгляду відповідного клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна.

35. Отже, беручи до уваги, що сторона обвинувачення не зверталась з клопотанням до слідчого судді про накладення арешту на вказаний технічний пристрій в порядку ч. 5 ст. 171 КПК, слідчий суддя доходить висновку, що зазначене майно підлягає поверненню його власнику.

36. За таких обставин, скарга адвоката ОСОБА_5 підлягає задоволенню в цій частині.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 369-372, 376 КПК, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

1. Скаргу адвоката ОСОБА_5 , подану в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України задовольнити частково.

2. Зобов`язати детектива Національного антикорупційного бюро України повернути ОСОБА_4 майно, яке було вилучено 19.03.2020 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- мобільний телефон Іphone X Мах серійний номер НОМЕР_1 .

3. В іншій частині вимог скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1