Справа № 947/4047/25
Провадження № 1-кс/947/1927/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2025 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м.Одесі клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000003 від 03.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, слідчим управлінням ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000003 від 03.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

В ході досудового розслідування кримінального провадження №0000645 від 13.05.2024, за ознаками кримінальних правопорушення, передбачених ч.ч. 2, 4 ст. 246 КК України встановлено, що в період часу з серпня 2024 року по жовтень 2024 року внаслідок неналежного виконання службовими особами Балтського лісництва Балтського лісового відділення філії «Південний лісовий офіс» державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, заподіяно державним інтересам тяжких наслідків.

До службових осіб лісництва відносяться лісничий, помічник лісничого, майстер лісу, які мають передбачений об`єм прав, обов`язків та повноважень в лісоохоронній сфері.

Так, в ході досудового розслідування кримінального провадження №0000645 від 13.05.2024 встановлено групу осіб, обвинувальний акт відносно яких направлений до суду за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 246 КК України, а саме за обвинуваченням у незаконній порубці дерев у лісах, перевезенні, зберіганні, збуті незаконно зрубаних дерев, вчинені за попередньою змовою групою осіб, що спричинили тяжкі наслідки, вчиненій на території лісових масивів у кварталі № 23 (майстерська дільниця, обхід № 3) Балтського лісництва Балтського лісового відділення філії «Південний лісовий офіс» державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України».

Відповідно до документів, наданих філією «Південний лісовий офіс»

ДП «Ліси України», встановлено, що майстром лісу, закріпленим за кварталами обходу № 3 Балтського лісництва Балтського лісового відділення філії «Південний лісовий офіс» ДСГП «Ліси України» в період з серпня 2024 року по жовтень 2024 року являвся ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В ході допиту в якості ОСОБА_5 , встановлено, що він не закріплений за кварталами обходу № 3 Балтського лісництва Балтського лісового відділення філії «Південний лісовий офіс» ДСГП «Ліси України», акт закріплення за ним майстерської дільниці за його участі не складали, і йому на підпис не давався.

Встановлено, що лісничий Балтського лісництва Балтського лісового відділення філії «Південний лісовий офіс» державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

28.01.2025 в порядку ст.236 КПК України, на підставі ухвали слідчого судді, проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , в ході виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Apple» моделі «iPhone 13 mini» IMEI 1: НОМЕР_1 , в корпусі чорного кольору, з сім-карткою мобільного оператора «Lifecell» з номером НОМЕР_2 .

Постановою слідчого 28.01.2025 перелічене вище майно, вилучене в ході обшуку, у відповідності до ст.98 КПК України, визнано речовими доказами, оскільки є достатньо підстав вважати, що вказані речі зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Слідча звертається з клопотанням про арешт майна з метою збереження речового доказу, оскільки на вилученому мобільному телефоні може міститись листування стосовно обставин вчинення кримінального правопорушення.

Слідча надала заяву в якій клопотання підтримала, просила задовольнити, розглянути у її відсутність.

ОСОБА_6 надав заяву про розгляд клопотання у його відсутності, в якій зазначив, що не заперечує проти накладення арешту.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1, п.2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

В судовому засіданні встановлено, що вилучене в ході обшуку майно відповідає критеріям ч.1 ст.98 КПК України, оскільки вилучене майно могло зберегти на собі сліди вчинення зазначеного у клопотанні кримінального правопорушення, що в свою чергу свідчить про наявність необхідності в забезпеченні збереження вилученого майна.

Накладення арешту на вилучений мобільний телефон потрібно для проведення його огляду з метою належної фіксації інформації, яка має доказове значення у кримінальному проваджені, та проведення відповідної комп`ютернотехнічної експертизи.

Зв`язок даного майна із вчиненням злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, підлягає встановленню в процесі здійснення досудового розслідування, а отже арешт даного майна є виправданим.

Викладене в повній мірі підтверджується долученою до матеріалів клопотання постановою від 28.01.2025 року про визнання та залучення в якості речових доказів, згідно якої вищезазначене вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Таким чином, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, й, відповідно захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна підлягає застосуванню.

Керуючись ст.ст.170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000003 від 03.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на вилучений 28.01.2025 в ході проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 мобільний телефон марки «Apple» моделі «iPhone 13 mini» IMEI 1: НОМЕР_1 , в корпусі чорного кольору, з сім-карткою мобільного оператора «Lifecell» з номером НОМЕР_2 .

Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виконання ухвали покласти на слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Згідно ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1