У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2025 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю:

- прокурора ОСОБА_2 ,

- особи, яка заявила відвід ОСОБА_3 ,

- потерпілої ОСОБА_4 ,

- представника потерпілої, адвоката ОСОБА_5 ,

- обвинуваченого ОСОБА_6 ,

- захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 ,

- секретаря судового засідання ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Кобеляки заяву ОСОБА_3 про відвід судді Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 0000421

Встановив:

27 березня 2025 року до суду надійшла заява ОСОБА_3 про відвід головуючої у справі по обвинуваченню ОСОБА_6 судді ОСОБА_9 .

У поданій до суду заяві захисник ОСОБА_6 ОСОБА_3 зазначив, що на цей час виникли обґрунтовані сумніви в упередженості та заінтересованості головуючої у справі, які полягають у такому. Так, суддею вчинені активні дії по забезпеченню виклику свідків обвинувачення у позапроцесуальний спосіб і самовільного ініціювання питання щодо зміни порядку дослідження доказів. Більше того, стороні захисту стало відомо, що потерпіла в справі ОСОБА_4 мешкає на одній вулиці з головуючою у справі та має добросусідські відносини. Про такий факт головуюча не повідомила в судовому засіданні, коли вирішувалось питання довіри до суду, тому виникають сумніви в відсутності їх позапроцесуального спілкування.

Із урахуванням викладеного прохає задовольнити заяву та відвести головуючу від розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6

ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , а також ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримали заявлений відвід і прохали його задовольнити. Крім цього, ОСОБА_3 надав суду відомості про те, що суддя ОСОБА_9 раніше розглядала справи про адміністративне правопорушення відносно сина ОСОБА_4 , а отже така обставина свідчить про те, що головуюча в справі знайома з сім`єю ОСОБА_4 .

Прокурор ОСОБА_2 , потерпіла ОСОБА_4 , а також адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечували проти задоволення відводу через його необґрунтованість. ОСОБА_4 також зазначила, що раніше не була знайома із ОСОБА_9 , уперше її побачила в судовому засіданні та не мала з нею позапроцесуального спілкування.

Суддя ОСОБА_9 подала до суду заяву, в якій зазначила, що відвід є безпідставним. Потрепілу ОСОБА_4 вперше побачила під час підготовчого судового засідання і не є її сусідкою. Позапроцесуального спілкування із ОСОБА_4 не мала.

Заслухавши учасників справи, які з`явились у судове засідання, вивчивши заяву про відвід, дослідивши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , суддя дійшов такого висновку.

Положеннями ст. 75 КПК України визначено підстави відводу, самовідводу щодо судді. Так, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, в тому числі, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження та за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Так, у судовому засіданні не знайшли своє підтвердження добро- сусідські відносини головуючої у справі та потерпілої ОСОБА_4 , а також їх позапроцесуальне спілкування. Розгляд судом інших справ, у яких учасником справи були родичі вказаної потерпілої не свідчить про упередженість суду під час розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 та не є перешкодою у розгляді справи. Твердження про добросусідські відносини не знайшло свого підтвердження перевіреними судом доказами, тому є припущенням сторони захисту.

Здійснення виклику учасників справи ( в тому числі свідків у справі) та ініціювання питання щодо зміни порядку з`ясування обставин справи є процесуальними діями (рішеннями) суду.

Судом установлено, що справа по обвинуваченню ОСОБА_6 перебуває на розгляді тривалий час. У 2023 році вирішено питання щодо виклику свідків у судове засідання, а отже здійснення виклику свідків, питання щодо допиту яких вирішено є процесуальними діями суду з метою забезпечення повного та всебічного розгляду справи в розумні строки. Ініціювання питання щодо зміни порядку з`ясування обставин справи головуючим не може свідчити про упередженість суду. Заперечення на такі рішення можуть бути подані під час подання апеляційної скарги на остаточне рішення суду.

Таким чином, суд вважає, що заява про відвід є необґрунтованою, а взаємозв`язок дій суду (не здійснення відкриття інформації про те, що потерпіла та головуюча по справі проживають на одній вулиці та процесуальні рішення суду), на які посилається ОСОБА_3 , не знайшло свого підтвердження у судовому засіданні та є припущеннями останнього, тому в задоволенні заяви про відвід необхідно відмовити.

Керуючись статтями 75, 81 КПК України, суд

Постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 0000421 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя