ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1053/25 Справа № 180/2311/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого, судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000084 від 19 липня 2024 року, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на вирок Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2024 року щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Марганця Дніпропетровської області, громадянина України, із середньою технічною освітою, одруженого, який не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309, ст. 336 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2024 року затверджено угоду про визнання винуватості від 15 жовтня 2024 року у кримінальному провадженні, внесеному 19 липня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000084, укладену між прокурором Нікопольської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_9 та підозрюваним ОСОБА_8 .

ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309, ст. 336 КК України, та призначено йому покарання:

- за ч. 1 ст. 309 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі,

- за ч. 2 ст. 309 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі,

- за ст. 336 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено ОСОБА_8 остаточне покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_8 звільнено від відбування покарання з випробуванням та встановлено іспитовий строк на 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язано ОСОБА_8 :

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Іспитовий строк вирішено обчислювати відповідно до положень ст.165 КВК України з моменту проголошення вироку суду.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави вартість проведення судових експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів в загальній сумі 22718,40 грн.

Вирішено питання про речові докази.

ОСОБА_8 визнано винуватим та засуджено за те, що останній за встановлених судом обставин, детально викладених у мотивувальній частині оскаржуваного вироку, які в апеляційному порядку не оспорюються, у серпні 2023 (точної дати та часу під час досудового розслідування не встановлено) перебував на території домоволодіння за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , де у нього виник умисел, спрямований на незаконне придбання, та зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - канабісу, шляхом висушування свіжозірваного фрагменту рослини роду коноплі, яку він незаконно посіяв та вирощував у теплиці, що знаходиться на території вищевказаного домоволодіння.

Реалізуючи свій умисел, спрямований на незаконне придбання особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - канабісу, без мети збуту, ОСОБА_8 у серпні 2023 року (точної дати та часу під час досудового розслідування не встановлено), перебуваючи у теплиці, що знаходиться на території домоволодіння АДРЕСА_2 , в порушення вимог ст.ст.2, 7, 12, 25 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 року (зі змінами), якими встановлено правовий режим обігу наркотичних засобів та психотропних речовин в Україні, Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів і прекурсорів» від 08.07.1999 (зі змінами), а також Постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» (зі змінами), відділив фрагмент (гілки) рослини роду коноплі від стебла, чим умисно, незаконно, без мети збуту, придбав особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс.

Після цього, ОСОБА_8 , у період часу з серпня 2023 (точної дати та часу під час досудового розслідування не встановлено) по 19.07.2024 (до моменту вилучення працівниками поліції), запакувавши до картонної коробки, переніс фрагмент (гілки) рослини роду коноплі, з території домоволодіння АДРЕСА_2 до кімнати будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де в порушення вимог ст.ст.2, 7, 12, 25 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини прекурсори» від 15.02.1995 року (зі змінами), якими встановлено правовий режим обігу наркотичних засобів та психотропних речовин в Україні, Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів і прекурсорів» від 08.07.1999 (зі змінами), а також Постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» (із змінами), умисно, незаконно, без мети збуту, зберігав особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс.

Далі, 19.07.2024 у період часу з 12 години 01 хвилина до 12 години 44 хвилини за адресою: АДРЕСА_1 , проведено санкціонований обшук на підставі ухвали слідчого судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області по справі № 180/1485/24, провадження № 1-кс/180/206/24 від 18.07.2024, під час якого було виявлено та вилучено:

- сухе гілля з листям рослинного походження, зеленого кольору, що за зовнішніми ознаками та запахом схоже на рослину роду коноплі, яке було упаковано до поліетиленового пакету НПУ PSP4239311. Згідно висновку експерта від 30.07.2024№ CE-19/104-24/30137-НЗПРАП, надана на експертизу речовина рослинного походження, загальною масою 231,804 г, вилучена 19.07.2024 у період часу з 12 години 01 хвилина до 12 години 44 хвилини в ході проведення санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , є сумішшю, яка складається з речовини рослинного походження масою 180,000 г та є канабісом, який віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, та речовини масою 51,804 г, що наркотичним засобом не являється. Маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить 166,824 г.

Дії ОСОБА_8 у цій частині у вироку кваліфіковано за ч. 1 ст. 309 КК України за ознаками незаконного придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Крім цього, ОСОБА_8 у липні 2024 року (точної дати та часу під час досудового розслідування не встановлено), перебував на території домоволодіння за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , де у нього виник умисел, спрямований на незаконне придбання, виготовлення та зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - канабісу, шляхом висушування свіжо зірваного фрагменту рослини роду коноплі, яку він незаконно посіяв та вирощував у теплиці, що знаходиться на території вищевказаного домоволодіння за раніше вказаних обставин.

Реалізуючи свій умисел, спрямований на незаконне придбання, особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - канабісу, ОСОБА_8 у липні 2024 року (точної дати та часу під час досудового розслідування не встановлено), перебуваючи у теплиці, яка знаходиться на територій домоволодіння АДРЕСА_2 , в порушення вимог ст.ст.2, 7, 12, 25 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 року (зі змінами), якими встановлено правовий режим обігу наркотичних засобів та психотропних речовин в Україні, Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів і прекурсорів» від 08.07.1999 (зі змінами), а також Постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» (із змінами), відділив фрагменти (гілки) рослини роду коноплі від стебла, чим умисно, незаконно, без мети збуту, придбав особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс.

В подальшому ОСОБА_8 переніс зазначені відділені фрагменти (гілки) рослини роду коноплі до приміщень господарських будівель (літньої кухні та сараю) за адресою: Дніпропетровська область, м. Марганець, вул. Тюльпанова, буд. 13, та в порушення вимог ст.ст.2, 7, 12, 25 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 року (зі змінами), якими встановлено правовий режим обігу наркотичних засобів та психотропних речовин в Україні, Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів і прекурсорів» від 08.07.1999 (зі змінами), а також Постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин прекурсорів» (із змінами), вищевказані відділені фрагменти (гілки) рослини роду коноплі, котрі знаходились у вищезазначених будівлях, у подальшому висушив та частково подрібнив, таким чином умисно, незаконно, без мети збуту, виготовив особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс.

Після цього, ОСОБА_8 у період часу з травня 2024 (точної дати та часу під час досудового розслідування не встановлено) по 19.07.2024 (до моменту вилучення працівниками поліції) у приміщеннях господарських будівель (літньої кухні та сараю), розташованих за адресою: АДРЕСА_2 в порушення вимог ст.ст.2, 7, 12, 25 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 року (зі змінами), якими встановлено правовий режим обігу наркотичних засобів та психотропних речовин в Україні, Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів і прекурсорів» від 08.07.1999 (зі змінами), а також Постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» (зі змінами), умисно, незаконно, без мети збуту, зберігав особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс.

Так, згідно судових експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, загальна маса особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - канабісу, в перерахунку на суху речовину становить 537,525 г, що відповідно до наказу МОЗ України № 188 від 01.08.2000 (редакція від 01.03.2022), а саме таблиці № 1 (невеликі, великі та особливо великі розміри наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу) є великим розміром. Великими розмірами особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - канабісу, вважається його вага від 500 г до 2500 г.

Дії ОСОБА_8 у цій частині у вироку кваліфіковано за ч.2 ст.309 КК Україниза ознаками незаконного придбання, виготовлення, зберігання наркотичних засобів у великих розмірах без мети збуту.

Крім того, ОСОБА_8 , будучи зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 , перебуває на військовому обліку у ІНФОРМАЦІЯ_2 , як військовозобов`язаний.

Військово-лікарською комісією ОСОБА_8 , після проходження ним медичного огляду, за станом здоров`я визнано придатним до військової служби, винесено відповідну постанову, яка оформлена довідкою військово-лікарської комісії від 10.07.2024 № 2138/140.

13.08.2024 о 09 год. 30 хв. в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованому за адресою: АДРЕСА_3 , військовозобов`язаному ОСОБА_8 , вручено належним чином оформлену повістку на відправку, відповідно до якої ОСОБА_8 зобов`язаний прибути 14.08.2024 о 06:00 год. до ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , для відправлення у військову частину у зв`язку із призовом на військову службу під час мобілізації, на особливий період. Відповідно до ст.1 Закону України «Про оборону України» особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудований період після закінчення воєнних дій. На підставі Указу Президента України від 17.03.2014 № 303/2014 «Про часткову мобілізацію», який затверджено Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про часткову мобілізацію» від 17.03.2014 № 1126-VII» на території України оголошено часткову мобілізацію, до теперішнього часу дія вказаного Указу Президента України не скасована. На підставі Указу Президента України № 69/2022 від 24.02.2022 року «Про загальну мобілізацію», строк дії якого продовжено на підставі Закону України «Про продовження строку проведення загальної мобілізації» від 23.07.2024 № 3892-ІХ, на території України оголошено загальну мобілізацію, яка до теперішнього часу не скасована, тому на території України станом на 14.08.2024 діяв особливий період.

У подальшому ОСОБА_8 , діючи умисно, з метою ухилення від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період, без поважних причин, будучи належним чином повідомленим про необхідність явки о 06:00 год. 14.08.2024 до ІНФОРМАЦІЯ_2 та попередженим про кримінальну відповідальність за ст.336 КК України, не прибув до ІНФОРМАЦІЯ_2 14.08.2024 року, для проходження військової служби, чим порушив вимоги ст.65 Конституції України, вимоги Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» та вимоги Указу Президента України № 69/2022 від 24.02.2022 року «Про загальну мобілізацію», строк дії якого продовжено на підставі Закону України «Про продовження строку проведення загальної мобілізації» від 23.07.2024 № 3892-ІХ, тим самим ухилився від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період.

Умисні дії ОСОБА_8 у цій частині у вироку кваліфіковано за ст.336 КК України за ознаками ухилення від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період.

В апеляційній скарзі захисник просить змінити вирок та призначити ОСОБА_8 відповідно до ст. 75 КК України іспитовий строк тривалістю 1 рік.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги, не оспорюючи встановлені судом фактичні обставини, кваліфікацію дій обвинуваченого та призначене покарання, у той же час зазначає, що встановлений судом іспитовий строк є надмірно тривалим.

Вказує, що, визначаючи термін іспитового строку, суд не врахував стан здоров`я ОСОБА_8 , який переніс операцію на хребті, обмежений в пересуванні та після оголошення вироку отримав інвалідність 3 групи.

Обвинувачений ОСОБА_8 та захисник ОСОБА_7 до суду апеляційної інстанції повторно не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про день та час апеляційного розгляду. Зважаючи на положення ч. 4 ст. 401, ч. 4 ст. 405 КПК України, а також приймаючи до уваги, що ОСОБА_8 надав клопотання про розгляд справи за його відсутності за станом здоров`я, захисник про поважні причини неявки суд не повідомив та питання про відкладення судового розгляду не порушив, колегія суддів вважає за необхідне розглянути справу без їх участі.

Заслухавши суддю-доповідача; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у апеляційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Так, висновки суду першої інстанції про фактичні обставини вчинення кримінальних правопорушень, правильність кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309, ст. 336 КК України та доведеність його вини, законність та справедливість за видом та розміром покарання, призначеного як за кожне із вказаних кримінальних правопорушень, так за їх сукупністю за правилами ч. 1 ст. 70 КК України, наявність та достатність підстав для звільнення обвинуваченого від призначеного покарання за правилами ст. 75 КК України в апеляційному порядку не оспорюються, у зв`язку з чим судом апеляційної інстанції не переглядаються.

Аналізуючи доводи апеляційної скарги, що стосуються тривалості іспитового строку, встановленого обвинуваченому за правилами ст. 75 КК України, колегія суддів приходить до наступного.

Так, частиною 1 ст. 65 КК передбачено, що суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Згідно із ст. 75 КК України якщо суд, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, кримінальне правопорушення, передбачене статтями 403, 405, 407, 408, 429 цього Кодексу, вчинене в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці, порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, катування, передбачене частиною третьою статті 127 цього Кодексу, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням. Суд приймає рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням у випадку затвердження угоди про примирення або про визнання винуватості, якщо сторонами угоди узгоджено покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, позбавлення волі на строк не більше п`яти років, а також узгоджено звільнення від відбування покарання з випробуванням. Іспитовий строк встановлюється судом тривалістю від одного року до трьох років.

Переглядаючи вирок суду з урахуванням доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що тривалість іспитового строку, встановленого ОСОБА_8 , не виходить за межі, визначені ч. 4 ст. 75 КК України, а також за межі, визначені угодою про визнання винуватості, та є належною і достатньою для контролю за поведінкою обвинуваченого та переконання у тому, що мета кримінального покарання щодо останнього дійсно може бути досягнута без його реального відбування.

Підстав для скорочення тривалості цього строку суд апеляційної інстанції не вбачає, оскільки відомості, наведені захисником на обгрунтування апеляційних вимог, а саме перенесення ОСОБА_8 хірургічної операції та набуття статусу інваліда ІІІ групи, на переконання колегії суддів, не можуть впливати на тривалість строку, протягом якого поведінка обвинуваченого у даному випадку має перебувати під контролем держави.

При цьому враховується, що хоча ОСОБА_8 і є раніше не судимою особою, втім оскаржуваним вироком його засуджено одночасно за вчинення трьох кримінальних правопорушень, а відтак іспитовий строк мінімальної тривалості, на якому наполягає захисник, об`єктивно не є достатнім для переконання у тому, що мета кримінального покарання щодо цього обвинуваченого дійсно може бути досягнута без його реального відбування.

Будь-яких істотних порушень кримінального процесуального закону при постановлені зазначеного вироку судом апеляційної інстанції не встановлено, а тому за наслідками апеляційного розгляду колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення, а вирок суду - залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Вирок Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2024 року стосовно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309, ст. 336 КК України, - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення.

Судді:

_______________________ ________________________ _________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4