Провадження № 1-кп/638/821/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2025 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

потерпілого та цивільного позивача: ОСОБА_7

представника потерпілого ОСОБА_8

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10

обвинуваченого ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження №0001100 від 30.07.2021, відносно:

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Ревда, Свердловської області, Російської Федерації, громадянина України, з вищою освітою, пенсіонера, працюючого водієм в ФОП « ОСОБА_12 », який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, (засіб зв`язку: НОМЕР_1 ),

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

встановив:

29.07.2021 приблизно о 13-38 год., більш точний час не встановлено, ОСОБА_11 керував технічно справним автомобілем марки «Мерседес-Бенз» р.н. НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію належить ОСОБА_12 , та рухався по вулиці Динамівській в Шевченківському районі міста Харкова зі сторони вулиці Новгородської в сторону вулиці Сумської.

Під час руху, поблизу будинку № 3/2 на вулиці Динамівській в місті Харкові, водій ОСОБА_13 , діючи необережно, здійснив небезпечний маневр вліво з виїздом на зустрічну смугу руху та не дав дорогу зустрічному мотоциклу «Кавасакі ЕХ300А» р.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_7 , чим грубо порушив вимоги п.п. 10.1. та 10.4. Правил дорожнього руху України, де вказано:п. 10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, п. 10.4. Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот. За наявності трамвайної колії посередині проїзної частини водій нерейкового транспортного засобу, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям, повинен дати дорогу трамваю.

Унаслідок чого відбулось зіткнення переднім правим крилом автомобіля марки «Мерседес-Бенз» р.н. НОМЕР_2 та передньою частиною мотоцикла «Кавасакі ЕХ300А» р.н. НОМЕР_3 , який рухався по вулиці Динамівській зі сторони вулиці Сумської в сторону вулиці Новгородської.

Унаслідок ДТП водій мотоцикла «Кавасакі ЕХ300А» ОСОБА_14 , згідно з висновком судово-медичної експертизи отримав тілесні ушкодження у вигляді: важкої черепно-мозкової травми з дифузним аксональним пошкодженням речовини головного мозку, вогнищами контузій головного мозку, пластинчастих субдуральних крововиливів, забитої рани верхньої губи, перелому кісток носа, правостороннім геміпарезом, закритого уламкового перелому лівого стегна в нижній третині, лівобічного посттравматичного осумкованого плевриту, які за ступенем тяжкості належать до тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя.

Згідно з висновком комплексної судової експертизи відео-, звукозапису та автотехнічної експертизи дії водія автомобіля «Мерседес-Бенз» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_11 не відповідали вимогам п.п. 10.1. та 10.4. Правил дорожнього руху, що виразилось в тому, що він здійснив небезпечний маневр вліво з виїздом на зустрічну смугу руху та не дав дорогу зустрічному мотоциклу «Кавасакі ЕХ300А», внаслідок чого відбулося зіткнення. В діях водія ОСОБА_13 вбачаються невідповідності вимогам п.п. 10.1. та 10.4. Правил дорожнього руху, які, з технічної точки зору, знаходились у причинному зв`язку з ДТП.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_11 свою винуватість в пред`явленому йому обвинуваченні за ст. 286 ч.2 КК України не визнав, показав, що він 29.07.2021 у денний час рухався по вул. Динамівська у м. Харкові у бік вул. Сумська, керуючи автомобілем марки «Мерседес-Бенц» р.н. НОМЕР_2 . Зазначив, що видимість в той день була гарна, погода ясною. Для здійснення маневру ліворуч зупинився на своїй полосі руху. Під час запланованого повороту ліворуч бачив автомобіль, що рухається по зустрічній полосі. У цей момент автомобіль «Мерседес-Бенц», що був під його керуванням, був зупинений і не рухався. Також ОСОБА_11 зазначив, що в цей же час бачив мотоцикліста, який рухався йому назустріч, та який виїхав на полосу руху ОСОБА_11 , відповідно на зустрічну для мотоцикліста полосу. Оцінивши ситуацію, він вирішив, що до автомобілю ще приблизно 50 метрів, то ж він має встигнути здійснити спокійно поворот ліворуч та звільнити місце для проїзду для автомобіля та мотоциклу, навіть якщо мотоцикл із зустрічної полоси руху повернеться у свою. Якщо б швидкість мотоциклу була приблизно 70 км/год, то автомобіль «Мерседес-Бенц» під його керуванням встиг би здійснити поворот ліворуч. Проте водій мотоциклу різко збільшив швидкість та взяв вправо і повернувся у свою полосу руху. Під час допиту також зазначив, що здійснив маневр ліворуч із наміром уникнути лобового зіткнення з мотоциклом. Пояснив, що встигав здійснити маневр та повернути ліворуч і звільнити полосу для автомобіля та мотоциклу. Зауважив, що дорога мала по одній полосі в кожен бік, була вузькою, проте її ширину не пам`ятає. Зазначив про те, що йому відомі положення правил дорожнього руху, що перед поворотом ліворуч водій має зайняти крайнє ліве положення , ввімкнути покажчик повороту та пропустити зустрічний транспорт, проте здійснений ним маневр з повороту ліворуч був викликаний намаганням уникнути зіткнення з мотоциклом під керуванням потерпілого, який здійснив неочікуваний маневр з виїздом на зустрічну смугу та в подальшому, зі збільшенням швидкості повернувся у свою полосу руху, зустрічну для автомобіля «Мерседес-Бенц» під керуванням ОСОБА_11 .

Цивільний позов не визнав з посиланням на неналежного відповідача у позові, необґрунтованість зазначеної суми майнової шкоди. Пояснив, що після ДТП намагався надати потерпілому грошову допомогу, проте дружина останнього була категорично проти та зазначила, що буде розцінювати надання такої допомоги як намагання хабара та здійснення впливу на потерпілого.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_15 своєї вини у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, його вина підтверджується належними, допустимими та достовірними доказами, які безпосередньо були досліджені в судовому засіданні та які в сукупності та взаємозв`язку є достатніми для постановлення обвинувального вироку.

Так, потерпілий ОСОБА_14 показав, що 29.07.2021 рухався по вул. Динамівська в м.Харкові, керував мотоциклом KAVASAKI EX300 у напрямку вул.Новгородська. раптово із зустрічної смуги руху здійснив поворот ліворуч автомобіль, що перекрив йому дорогу, оскільки опинився на його полосі руху. Не дивлячись на гальмування, все одно трапилась ДТП. Внаслідок ДТП він отримав тяжкі тілесні ушкодження, частково втратив пам`ять, порушена координація рухів, внаслідок чого втрачена працездатність. Зазначив, що обвинувачений не висловлював ані співчуття ані намагався надати йому грошову допомогу або компенсувати витрати на лікування після події ДТП, що сталася. Заявлений цивільний позов підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити.

Крім того, на вину ОСОБА_15 у вчиненні ним злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, вказують:

-рапорт ст. інспектора УПП в Х/О лейтенанта поліції ОСОБА_16 , відповідно до якого вбачається, що 29.07.2021 о 16 год 46 хв. надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що 29.07.2021 о 16 год 56 хв. за адресою: Шевченківський район, м. Харків. вул.Динамівська, б. 8, бригада № 101, лікар Кудинова, до 4 лікарні доставлений ОСОБА_14 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_2 , номер телефону: НОМЕР_1 , діагноз: ЧМТ, забій головного мозку, перелом лівого стегна та лівої ключиці, травматичний шок 2 ступіню, о 13-40 ДТП з авто мерседес транзит № НОМЕР_4 та мотоцикл кавасакі № НОМЕР_3 , потерпілий мотоцикліст. Попереднє ЄО № 27501;

-протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 29.07.2021 зі схемою та фототаблицею до нього, відповідно до якого в присутності понятих в м. Харкові по вул.Динамівська, б. 3/2, в хмарну погоду, без опадів, в напрямку від пров.Фанінський до вул.Новгородська після зіткнення, обстановка на місці ДТП до початку огляду не змінювалась, було проведеного огляд місця ДТП з нерегульованим пішохідним переходом, покриття асфальтобетонне, сухе, число смуг для руху в напрямку огляду та в зустрічному напрямку по одній, шириною 3,7 метрів, роздільна смуга 0,15 м, розмітка 1.1, 1.14.1, радіусу закруглення немає, справа та зліва до проїжджої частини примикає бордюрний камінь. Місце пригоди знаходиться у зоні дії дорожніх знаків по ходу огляду 5.35.1, в зустрічному напрямку 5.35.2 при денному освітленні, видимість конкретної перешкоди об`єктивно необмежена, стан видимості дороги більше 200 м. Положення транспортного засобу: автомобіль «MERSEDES SPRINTER» передом у напрямку парку ім.Горького задом до вул.Новгородська, мотоцикл справа відносно автомобіля «MERSEDES SPRINTER». Сліди шин відсутні, сліди гальмування: одинарний слід переднього правого колеса автомобіля «MERSEDES SPRINTER» довжиною 0,6м. Однаки напрямку руху транспортного засобу по формі сліду зі слів водія, у автомобіля «MERSEDES SPRINTER» відокремлене праве дзеркало заднього огляду. Наявна пляма рідини бурого кольору схожа на кров шириною 0,5 м. довжиною 0,3 м.

В результаті огляду транспортних заходів відповідно до зазначеного протоколу огляду встановлено, що автомобіль «MERSEDES» має пошкодження у вигляді деформації правого переднього крила, переднього бамперу справа, капоту, розбиття правої передньої блок-фари, повторювання повороту справа, правого дзеркала заднього виду, деформація кріплення правого переднього колеса. Мотоцикл має пошкодження у вигляді деформації паливного баку, хвостовика, повна руйнація передньої частини пластику зліва та справа. В обох транспортних засобах всі шини під тиском, модель шин автомобіля «MERSEDES SPRINTER» LASSA225/70 R15C, мотоцикла Pirelli зад. 150/66 R17, перед MICHELIN 110/70 R17, колеса автомобіля «MERSEDES SPRINTER» повернуті ліворуч, автомобіль без вантажу, стан рульового управління в робочому стані в обох транспортних засобах, стан гальмівної системи робочої та стояночної: в робочому стані, у автомобіля «MERSEDES» розбито праве дзеркало заднього виду, положення перемикачів габаритних вогнів, ближнього і дальнього світла, освітлення панелі приладів, склоочисників в робочому стані, вимкнені; показання спідометру 0,00км/год. в обох транспортних засобах. В ході огляду транспортні засоби повернуті власникам.

- протокол перевірки технічного стану транспортного засобу № 00240-10490-20 від 06.08.20202 (бланк серії ВР № 625224), відповідно до якого автомобіль «MERSEDES- BENZ SPRINTER 308 CDI» номерний знак НОМЕР_2 після технічного контролю від 06.08.2020 визнано технічно справним;

- поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів№ АР/5209071 від 28.12.2020, відповідно до якого автомобіль MERSEDES- BENZ SPRINTER 308 CDI» номерний знак НОМЕР_5 зазначеним полісом із визначенням страхової сумі 260 тисяч гривень за шкоду, заподіяну життю та здоров`ю та 130 тисяч гривень за шкоду, заподіяну майну;

- -Постанова про визнання речовими доказами від 30.07.2021 та передачу їх на зберігання, а саме: автомобіля «Mersedes Benz», р.н. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_12 , визнати речовим доказом у кримінальному провадженні № 0001100 та передати на відповідальне зберігання власникові ОСОБА_12 , зобов`язавши його зберігати автомобіль без внесення будь-яких змін в його технічний стан та мотоцикл «Кавасакі ЕХ300А» р.н. НОМЕР_3 визнати речовим доказом у кримінальному провадженні № 0001100 та передати на відповідальне зберігання ОСОБА_17 , зобов`язавши зберігати мотоцикл без внесення будь-яких змін в його технічний стан;

-висновок експерта № 27772/2443/2444/2445 з фототаблицею за результатами проведення судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи від 31.01.2022, відповідно до якого встановлено, що в момент первинного контакту автомобіль Мерседес своєю правою передньою бічною частиною був обернутий до передньої частини мотоцикла Кавасаки. Встановити значення кута між повздовжними осями транспортних засобів в момент первинного контакту експертним шляхом неможливо. Встановити розташування місця зіткнення транспортних засобів на проїзній частині , з числовою прив`язкою до меж проїзної частини дороги та осьової лінії дорожньої розмітки експертним шляхом неможливо, з причин, які вказані в дослідницькій частині висновку. Вирішити питання про те, стояв чи рухався автомобіль Мерседес р.н. НОМЕР_2 в момент первинного контакту з мотоциклом Кавасакі, як і швидкість руху транспортних засобів в момент зіткнення - експертним шляхом неможливо через неінформативність наявних на транспортних засобах пошкоджень.

- висновком експертів № 26902/37949/37950 за результатами проведення комісійної судової автотехнічної експертизи від 04.01.2022, відповідно до якого зазначено, що на момент експертного огляду, а відповідно і на момент ДТП, робоча гальмова система автомобіля Мерседес д.н. НОМЕР_2 знаходилась в працездатному стані та виконувала свої основні функції. На момент експертного огляду рульове керування автомобіля Мерседес д.н. НОМЕР_2 знаходилось в технічно несправному, але в працездатному стані. Технічно несправний стан рульового керування автомобіля Мерседес д.н. НОМЕР_6 полягає у деформації правої рульової тяги. Вищевказані пошкодження рульового керування автомобіля Мерседес д.н. НОМЕР_2 утворилися в момент ДТП. Рульове керування автомобіля Мерседес д.н. НОМЕР_6 до ДТП виконувало свої основні функції і знаходилось в працездатному стані та не мало несправностей, які були в причинному зв?язку з ДТП. На момент експертного огляду ходова частина автомобіля Мерседес д.н. НОМЕР_6 знаходилась в технічно несправному, але в працездатному стані. Технічно несправний стан ходової частини автомобіля Мерседес д.н. НОМЕР_2 полягає у деформації штока правої амортизаційної стійки. Вищевказані пошкодження ходової частини автомобіля Мерседес д.н. НОМЕР_7 утворилися в момент ДТП. Ходова частина автомобіля Мерседес д.н. НОМЕР_6 до ДТП виконувала свої основні функції і знаходилась в працездатному стані та не мала несправностей, які були в причинному зв?язку з ДТП;

- висновок експертів № 26309/37947/37948 з фототаблицею за результатами проведення комісійної судової автотехнічної експертизи від 04.01.2020, відповідно до якого зазначено, що на момент експертного огляду рульове керування мотоцикла Кавасакі н.з. НОМЕР_3 знаходилось в технічно несправному, але працездатному стані. Технічно несправний стан рульового керування мотоцикла Кавасакі н.з. НОМЕР_8 полягає у руйнуванні лівого кліпону. Вищевказані пошкодження рульового керування мотоцикла Кавасакі н.з. НОМЕР_8 утворилися в момент ДТП. Рульове керування мотоцикла Кавасакі н.з. НОМЕР_3 до ДП виконувало свої основні функції і знаходилось в працездатному стані та не мало несправностей, які були в причинному зв?язку з ДТП. На момент експертного огляду, а відповідно і на момент ДТП, мотоцикла Кавасакі н.з. НОМЕР_3 знаходилась в працездатному стані та виконувала свої основні функції. На момент експертного огляду ходова частина мотоцикла Кавасакі н.з. НОМЕР_9 знаходилась в технічно несправному та непрацездатному стані Технічно несправний та непрацездатний стан ходової частини мотоцикла Кавасакі н.з. НОМЕР_3 полягає у деформації передньої вилки. Вищевказані пошкодження ходової частини мотоцикла Кавасакі НОМЕР_8 утворилися в момент ДТП. Ходова частина мотоцикла Кавасакі н.з. НОМЕР_3 до ДТП виконувала свої основні функції і знаходилась в працездатному стані та не мала несправностей, які були в причинному зв?язку з ДТП;

-Висновок експерта № 30419 з фототаблицею за результатами проведення транспортно- товарознавчої експертизи від 07.06.2022, згідно із яким вартість матеріального збитку, завданого власнику мотоцикла «Kawasaki EX 300A» д.н. НОМЕР_10 , пошкодженого внаслідок ДТП, що мало місце 29.07.2021, становить: 93 253.07 грн. (дев?яносто три тисячі двісті п`ятдесят три грн. 07 коп.) Вартість відновлювального ремонту, завданого власнику мотоцикла «Kawasaki EX 300A» дн.3 НОМЕР_3 , пошкодженого внаслідок ДТП, що мало місце 29.072021, становить:120 813,40 грн. (сто двадцять тисяч вісімсот трина дять грн. 40 коп.). Ринкова вартість транспортного засобу «Kawasaki EX 300А» д.н.з НОМЕР_3 , станом на дату ДТП, яке відбулось 29.07.2021, становить:93253.07 грн. (дев`яносто три тисячі двісті п?ятдесят три грн. 07 коп.

-Протокол слідчого експерименту зі схемою, проведеного 22.09.2022 року у м. Харкові в період часу з 15-00 год. до 16-оо год у присутності понятих та за участі потерпілого ОСОБА_7 , представника- ОСОБА_18 згідно з яким зафіксовано, що потерпілий ОСОБА_14 пояснив щодо обставин ДТП, яка відбулася 29.07.2025 наступне.29.07.2021 близько 14 год 00 хв. керуючи мотоциклом «Кавасакі ЕХ300» р.н. НОМЕР_3 , він рухався по вул. Динамівській зі сторони вул. Сумської в напрямку вул. Новгородської, інших транспортних засобів, що рухались з ним в попутному напрямку не було. В районі будинку 3/2 по вул. Динамівській із зустрічної для потерпілого смуги руху здійснив поворот ліворуч автомобіль схожий на Газель, в безпосередній близкості до потерпілого, без гальмування та повністю перерив смугу руху мотоцикла і в цей момент сталася ДТП. Також потерпілий ОСОБА_14 пояснив, що зустрічний автомобіль, з яким в подальшому відбулося зіткнення, рухався по зустрічній смузі проїзної частини та замірами встановлено, що автомобіль рухався на відстані 1,2 м. від правого габариту до лівого краю проїзної частини, по напрямку руху мотоциклу. Місце початку виконання автомобілем маневру повороту ліворуч розташоване на відстані 18,3 м. від його переднього габариту до кута будинку 3/2 по вул. Динамівській та на відстані 1,2 м від правого габариту до лівого краю проїзної частини по напрямку руху мотоциклу. Також замірами, проведеними за участі потерпілого встановлено, що перед ДТП мотоцикл рухався на відстані 1,4 м від його правого габариту до правого краю проїзної частини по напрямку його руху зі швидкістю 50 км/год, як зазначив потерпілий. Крім того, замірами встановлено, що місце зіткнення під час ДТП розташоване на відстані 10,7 м до кута будинку 3/2 по вул. Динамівській та 6,3 м до лівого краю проїзної частини по напрямку руху мотоциклу. Також потерпілий ОСОБА_14 показав яку відстань подолав автомобіль від початку маневру повороту ліворуч до зіткнення та за який час. Замірами встановлено, що з початку виконання маневру повороту ліворуч до зіткнення автомобіль подолав відстань 10 метрів на час t1=3c, t2=1,8 c, t3=1,6 c. Вірним є час t2=1,8 c. Також потерпілий пояснив, до що до моменту зіткнення мотоцикл не гальмував, оскільки він не встиг цього зробити, чи гальмував автомобіль, він казати не може.

- Висновок експерта № 12-14/662-А/21 від 30.09.2021, відповідно до якого у зв?язку з подією, можливо, 29.07.21р. у гр. ОСОБА_7 мали місце пошкодження:- важка черепно-мозкова травма з дифузним аксональним пошкодженням речовини головного мозку, вогнищами контузій головного мозку, пластинчастих субдуральних крововиливів, забитої рани верхньої губи, перелому кісток носа, правостороннім геміпарезом; закритий уламковий перелом лівого стегна в нижній третині; лівобічний посттравматичний осумкований плеврит.

Перераховані пошкодження утворилися від дії тупих твердих предметів, могли виникнути в умовах ДТП, при обставинах, викладених у постанові, в своїй сукупності, відносяться до категорії ТЯЖКИХ тілесних пошкоджень по критерію небезпеки для життя;

-Висновок експерта № 34599/42-44 від 04.01.2023 за результатами проведення судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи, з якого вбачається, що експертиза була проведена за показами потерпілого ОСОБА_7 , та встановлено, що місце зіткнення транспортних засобів (первинний контакт), було розташоване перед утворенням на проїзній частині «сліду юзу» (див. позначку № 7). Встановити розташування місця зіткнення транспортних засобів на проїзній частині, з числовою характеристикою до меж проїзної частини дороги та осьової лінії дорожньої розмітки, експертним шляхом неможливо, з причин, які вказані в дослідницькій частині висновку. В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Мерседес ОСОБА_11 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 10.1, 16.13 Правил дорожнього руху України. В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість запобігти зіткненню для водія автомобіля Мерседес ОСОБА_11 визначалась шляхом виконання ним вимог п.п. 10.1, 16.13 Правил дорожнього руху України, для чого в нього не було перешкод технічного характеру. В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля Мерседес ОСОБА_11 не відповідали вимогам п.п. 10.1, 16.13 Правил дорожнього руху України і знаходились, з технічної точки зору, в причинному зв?язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. В даній дорожньо-транспортній ситуації водій мотоцикла Кавасакі ОСОБА_14 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України. В даній дорожньо-транспортній ситуації водій мотоцикла Кавасакі ОСОБА_14 не мав технічної можливості запобігти зіткненню транспортних засобів шляхом виконанням ним вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України. В діях водія мотоцикла Кавасакі ОСОБА_14 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б находились, з технічної точки зору в причиному зв`язку з виникненням даної ДТП.

-Постанова про зміну кваліфікації кримінального правопорушення, якою змінено підстави кваліфікації складу кримінального правопорушення у кримінальному провадженні № 0001100 із ч. 1 ст. 286 КК України на ч. 2 ст. 286 КК України;

-Заява про долучення до матеріалів справи флеш-носія з відеозаписом з моментом ДТП, яка мала місце 29.07.2021;

- Протокол огляду від 04.09.2021, який проводився: у приміщенні каб. 4 відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Маяковського, 22. Проведеним оглядом встановлено: за вказаною адресою слідчий оглянув картку пам?яті чорного кольору на якій мається маркування фарбою білого кольору «Kingston micro SDHC 16GB». На картці пам?яті знаходиться два файли під назвою «File3535.Avi-tc-converted.mp4» та «WhatsApp Video 2022-10-24 at 20.34.14.mp4». При перегляді зазначених файлів встановлено, що вони є записом та перезаписом монітора з моментом ДТП.

-Постанова про визнання речових доказів від 04.09.2021, відповідно до якої картку памяті «Kingston micro SDHC 16GB» з записами камер зовнішнього відеоспостереження , що зафіксували момент ДТП- визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та визначено зберігати в матеріалах кримінального провадження;

-Висновок експерта № КСЕ-19/121-23/20601 від 26.09.2023 складеного за результатами проведення комплексної судової експертизи відео-, звукозапису та автотехнічної експертизи, відповідно до якого в відеозаписі ДТП зафіксованому у файлі відеограми «File3535.Avi-tc-converted.mp4», що зафіксований на карті пам?яті «Kingston micro SDHC 16 GB» ознак монтажу не виявлено. У зв?язку з тим, що відеозапис ДТП у файлі відеофонограми «WhatsApp Video 2022-10-24 at 20.34.14.mp4», що зафіксований на карті пам?яті «Kingston micro SDHC 16 GB» виготовлено за допомогою перезапису з екрану монитору, становити ознаки монтажу не є можливим. Виходячи з відеозапису «File3535.Avi-tc-converted mp, місце зіткнення автомобіля Мерседес та мотоцикла Кавасакі знаходилось На проїзній частині на смузі руху мотоцикла Кавасакі (зображення 21 - 24 У дослідницькій частині висновку). В дорожньо-транспортній обстановці, що склалася, водій автомобіля Мерседес ОСОБА_11 повинен був діяти згідно з вимогами п.п. 10.1. та 10.4. Правил дорожнього руху. В дорожньо-транспортній обстановці, що склалася, водій мотоцикла Кавасакі ОСОБА_14 повинен був діяти згідно з вимогами п. 12.3. Правил дорожного руху. В дорожньо-транспортній обстановці, що склалася, водій автомобіля Мерседес ОСОБА_11 мав технічну можливість уникнути ДТП шляхом виконання вимог п.п. 10.1. та 10.4. Правил дорожного руху. В зв?язку з обставинами, що вказані в дослідницькій частині висновку, виходячи з відеозаписів «File3535.Avi-tc-converted.mp4» та «WhatsApp Video 2022-10-24 at 20.34.14.mp4» встановити, чи мав водій мотоцикла Кавасакі ОСОБА_14 технічну можливість запобігти ДТП шляхом виконання вимог Правил дорожнього руху, не є можливим. В діях водія автомобіля Мерседес ОСОБА_11 вбачаються невідповідності вимогам п.п. 10.1. та 10.4. Правил дорожнього руху, які, з технічної точки зору, знаходилися у причинному зв?язку з ДТП. В зв?язку з обставинами, що вказані в дослідницькій частині висновку, виходячи з відеозаписів «File3535.Avi-tc-converted.mp4» та «WhatsApp Video 2022-10-24 at 20.34.14.mp4» встановити, чи вбачаються в діях водія мотоцикла Кавасакі ОСОБА_19 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, які б знаходились у причинному зв?язку з настанням ДТП, не є можливим.

Вказаний відеозапис було досліджено в судовому засіданні, учасники ДТП визнали свої транспортні засоби, якими були під їх керуванням під час події ДТП 29.07.2021, заперечень, що на даному відезаписі зафіксована подія ДТП, яка відбулася 2907.2021 за участі автомобіля «Мерседес» під керуванням ОСОБА_11 та мотоцикла «Кавасакі» під керуванням ОСОБА_7 , від учасників не надійшло.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 22 КПК України, згідно з якими сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом, стороною захисту надано висновок № КСЕ -19/121-23/24767 від 22.11.2023 складений за резульататми проведення комплексної судової автотехнічної експертизи та екпсертизи звукозапису, відповідно до висновків якої: У дорожньо-транспортній обстановці, що склалася,водій автомобіля Мерседес ОСОБА_11 повинен був діяти згідно з вимогами п. 12.3. Правил дорожного руху. 2. У зв?язку з обставинами, що вказані в дослідницькій частині висновку, відповісти на запитання «Чи є в діях водія автомобіля Мерседес-Бенз р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_11 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору перебувають у причинному зв?язку з ДТП?» не є можливим.3. У зв?язку з оботавинами, що вказані в дослідницькій частині висновку, відповісти на запитання «Чи мав водій автомобіля Мерседес-Бенз р.н. НОМЕР_6 ОСОБА_11 технічну можливість запобігти ДТП?» не є можливим.4. У дорожньо-транспортній обстановці, що склалася, водій мотоцикла Кавасакі ОСОБА_14 повинен був діяти згідно з вимогами п. 10.1. Правил дорожного руху. 5. У діях водія мотоцикла Кавасакі ОСОБА_7 вбачаються невідповідності вимогам п. 10.1. Правил дорожнього руху, які, з технічної точки зору, знаходилися у причинному зв`язку з ДТП. 6. У дорожньо-транспортній обстановці, що склалася, водій мотоцикла Кавасакі ОСОБА_14 мав технічну можливість уникнути ДТП шляхом виконання вимог п. 10.1. Правид дорожного руху. 7. Надана на дослідження відеограма з файлу «File3535.Avi-tc- converted.mp4», з-кореневого каталогу оптичного диску «Verbatim DVD-R», є цифровою копією. Встановити у категоричній формі, що надана на дослідження відеограма з файлу «File3535.Avi-tc-converted.mp4», з кореневого каталогу оптичного диску «Verbatim DVD-R», не піддавалася змінам чи іншому втручанню, які вплинули на його технічні характеристики не є можливим, у зв?язку з тим, що наданий файл відеограми являє собою цифрову копію, записану 29.10.2023 за допомогою ПЗ «Brasero-3.12.3-2».

Крім вищевикладеного, захисником обвинуваченого зазначено про недопустимість доказів, а саме висновку експерта № 34599/42-44 від 04.01.2023 за результатами проведення судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи, з якого вбачається, що експертиза була проведена за показами потерпілого ОСОБА_7 та висновку експерта № КСЕ-19/121-23/20601 від 26.09.2023 складеного за результатами проведення комплексної судової експертизи відео-, звукозапису та автотехнічної експертизи, оскільки вони не відповідають матеріалам кримінального провадження через невірне зазначення механізму ДТП, що сталася, а саме зазначення про прямолінійний рух мотоцикла «Кавасакі» перед зіткненням.

Вивчивши вищевказані докази, суд бере до уваги те, що потерпілий ОСОБА_14 надавав аналогічні свідчення як під час допиту потерпілого, так і під час проведення слідчого експерименту, даних, що спростовують зазначений механізм ДТП, окрім свідчень обвинуваченого, що можуть бути спрямовані на уникнення кримінальної відповідальності, матеріали провадження не містять, а отже суд приходить до висновку, про належність та допустимість висновку експерта № 34599/42-44 від 04.01.2023 за результатами проведення судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи, з якого вбачається, що експертиза була проведена за показами потерпілого ОСОБА_7 та висновку експерта № КСЕ-19/121-23/20601 від 26.09.2023 складеного за результатами проведення комплексної судової експертизи відео-, звукозапису та автотехнічної експертизи.

Крім того, обговорюючи позицію обвинуваченого та його захисника, суд не приймає до уваги їх твердження про те, що немає доказів винуватості саме водія ОСОБА_11 , оскільки зазначена позиція спростовується сукупністю вищенаведених досліджених в судовому засіданні доказів, у тому числі висновком автотехнічної експертизи № КСЕ-19/121-23/20601 від 26.09.2023 складеного за результатами проведення комплексної судової експертизи відео, звукозапису та автотехнічної експертизи, відповідно до якої визначене місце зіткнення автомобіля Мерседес та мотоцикла Кавасакі, яке знаходилось на проїзній частині на смузі руху мотоцикла Кавасакі. В дорожньо-транспортній обстановці, що склалася, водій автомобіля Мерседес ОСОБА_11 повинен був діяти згідно з вимогами п.п. 10.1. та 10.4. Правил дорожнього руху. В дорожньо-транспортній обстановці, що склалася, водій мотоцикла Кавасакі ОСОБА_14 повинен був діяти згідно з вимогами п. 12.3. Правил дорожного руху. В дорожньо-транспортній обстановці, що склалася, водій автомобіля Мерседес ОСОБА_11 мав технічну можливість уникнути ДТП шляхом виконання вимог п.п. 10.1. та 10.4. Правил дорожного руху. В зв?язку з обставинами, що вказані в дослідницькій частині висновку, виходячи з відеозаписів «File3535.Avi-tc-converted.mp4» та «WhatsApp Video 2022-10-24 at 20.34.14.mp4» встановити, чи мав водій мотоцикла Кавасакі ОСОБА_14 технічну можливість запобігти ДТП шляхом виконання вимог Правил дорожнього руху, не є можливим. В діях водія автомобіля Мерседес ОСОБА_11 вбачаються невідповідності вимогам п.п. 10.1. та 10.4. Правил дорожнього руху, які, з технічної точки зору, знаходилися у причинному зв?язку з ДТП. В зв?язку з обставинами, що вказані в дослідницькій частині висновку, виходячи з відеозаписів «File3535.Avi-tc-converted.mp4» та «WhatsApp Video 2022-10-24 at 20.34.14.mp4» встановити, чи вбачаються в діях водія мотоцикла Кавасакі ОСОБА_19 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, які б знаходились у причинному зв?язку з настанням ДТП, не є можливим.

Визначальним за даних обставин суд вважає той факт, що в даній дорожній ситуації ОСОБА_11 повинен був діяти відповідно до вимог п.10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, тобто перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен був переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, а також перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

В той час як виходячи з висновку авто-технічної експертизи № КСЕ-19/121-23/20601 від 26.09.2023, у даній дорожній обстановці технічна можливість запобігти ДТП, визначалася виконанням водієм ОСОБА_11 вимог п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України.

Оскільки водій ОСОБА_11 , керуючи автомобілем «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_2 , першочергово розпочавши рух, не дав дорогу зустрічним транспортним засобам, та не врахував повернення мотоциклу «Кавасакі» у свою смугу руху, що є зустрічною для воді автомобіля «Мерседес», тобто невірно оцінив дорожню обстановку перед початком руху, є невідповідним вимогам п.10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, які перебували з технічної точки зору, у причинному зв`язку з подією даної ДТП.

Таким чином, суд вважає за необхідним взяти за основу в якості належного доказу наявності невідповідності дій водія ОСОБА_11 вимогам п. 10.1, 10.4 ПДР України саме висновок експерта № КСЕ-19/121-23/20601 від 26.09.2023 складеного за результатами проведення комплексної судової експертизи відео-, звукозапису та автотехнічної експертизи., цей висновок відповідає встановленим обставинам, був складений з урахуванням вихідних даних, які надали можливість надати експерту відповіді на поставлені запитання.

Оцінюючи доведеність винуватості обвинуваченого у скоєнні інкримінованого злочину, суд враховує практику Європейського суду з прав людини. Зокрема, у справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанїї» від 06 грудня 1998 року Європейський Суд вирішив, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою» (п. 150, п. 253).

Аналіз вищенаведених показів обвинуваченого, потерпілого та досліджених письмових доказів у їх сукупності, які суд визнає належними та допустимими, дозволяє суду зробити висновок про те, що доведеність винуватості обвинуваченого у порушенні водієм правил безпеки дорожнього руху, що спричинило тяжкі наслідки, випливає із сукупності вище встановлених ознак та неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, що дозволяє суду поза розумним сумнівом дійти до висновку, що вина обвинуваченого у судовому засіданні у скоєнні злочину, зазначених у вироку доведена повністю, та органом досудового розслідування дії обвинуваченого правильно кваліфіковані за ч.2ст. 286 КК України.

Відповідно до ч.ч.1-3ст.337 КПК, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

Відповідно до ст.89 КПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Оцінюючи вищевказані досліджені судом докази по кримінальному провадженню, суд визнає їх належними, допустимими та достовірними, а сукупність зібраних доказів - достатніми та взаємозв`язаними між собою, тому покладає їх в основу обвинувального вироку.

Посилання обвинуваченого ОСОБА_11 та його захисника, щодо відсутності в діях обвинуваченого складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.286 КК України не знайшли свого підтвердження так, як вказані доводи спростовуються, дослідженими в ході судового розгляду письмовими доказами, які узгоджуються із дослідженими матеріалами кримінального провадження, і підстав ставити їх під сумнів у суду не виникає.

Як зазначено обвинуваченим та його захисником, подія ДТП сталася через порушення правил дорожнього руху потерпілим ОСОБА_7 , обвинувачений ОСОБА_11 був змушений здійснити маневр ліворуч задля уникнення лобового зіткнення, оскільки потерпілий, керуючи мотоциклом «Кавасакі», порушив правила дорожнього руху та здійснив маневр без ввімкненого покажчика повороту та рухався по полосі руху автомобіля обвинуваченого.

Вважають, що слідчим не було отримано та долучено належних та допустимих доказів винуватості ОСОБА_11 , оскільки слідчим відповідно до протоколу огляду місця події та постанови про призначення експертизи була невірно завдана траєкторія руху мотоциклу.

Так, Велика Палата Верховного Суду в постанові від 21 серпня 2019 року №13-31кс19 зазначила:

Диспозиція статті 286 КК сформульована законодавцем як бланкетна, тому для встановлення ознак об`єктивної сторони складу злочину, передбаченого цією статтею, потрібно проаналізувати ті нормативно-правові акти, які унормовують правила безпеки руху й експлуатації транспорту, насамперед ПДР, для з`ясування, які саме порушення цих правил були допущені особою, котра керувала транспортним засобом у момент ДТП.

При цьому належить враховувати, що злочин, передбачений статтею 286 КК, є злочином із так званим матеріальним складом, і обов`язковою ознакою його об`єктивної сторони, що характеризує вчинене діяння (дію чи бездіяльність), є не будь-які з допущених особою порушень ПДР, а лише ті з них, які спричиняють (викликають, породжують) суспільно небезпечні наслідки, передбачені в частинах 1, 2 або 3статті 286 КК, тобто тільки такі порушення ПДР, які є причиною настання цих наслідків і, отже, перебувають із ними у причинному зв`язку.

Таким чином, об`єктивна сторона даного складу злочину включає такі обов`язкові елементи: діяння (дія або бездіяльність); обстановку; суспільно - небезпечні наслідки (середньої тяжкості тілесне ушкодження - частина 1, смерть потерпілого або тяжке тілесне ушкодження - частина 2, загибель кількох осіб - частина 3; причинний зв`язок між суспільно небезпечним діянням та передбаченими законом суспільно небезпечними наслідками.

Діяння полягає в порушенні правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту. Воно може вчинятися шляхом дії або бездіяльності й полягати у: 1) вчиненні дій, заборонених правилами (наприклад, керування транспортним засобом у стані сп`яніння чи без посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії тощо); 2) невиконанні дій, які особа може і зобов`язана вчинити відповідно до вимог правил безпеки руху й експлуатації транспорту (незниження швидкості руху відповідно до дорожньої обстановки, недотримання безпечного інтервалу тощо).

Обстановка вчинення злочину характеризується тим, що діяння вчиняється та наслідки настають в обстановці дорожнього руху.

Причинний зв`язок між діянням і наслідками має місце тоді, коли порушення правил безпеки руху або експлуатації транспорту, допущене винуватою особою, неминуче зумовлює шкідливі наслідки, передбачені в статті 286 КК.

Допущені особою, яка керує транспортним засобом, порушення ПДР можуть бути умовно поділені на дві групи: а) порушення, які самі собою (без порушення інших правил ПДР) не здатні викликати суспільно небезпечні наслідки, зазначені у статті 286 КК; б) порушення, які самі собою (навіть без будь-яких інших додаткових факторів) містять реальну можливість настання суспільно небезпечних наслідків і тим самим виступають як головна, вирішальна умова, без якої наслідки не настали б і яка з неминучістю викликає (породжує) їх у конкретній ДТП, що мала місце.

Під час розгляду кримінального провадження суд зобов`язаний виявити, встановити і вказати в мотивувальній частині вироку порушення ПДР, які мали місце під час конкретної ДТП, але водночас він повинен чітко зазначати у вироку, які саме з цих порушень були причиною настання наслідків, передбачених статтею 286 КК, тобто перебували у причинному зв`язку з ними, а які з цих порушень виконали лише функцію умов, що їм сприяли.

Тільки порушення ПДР, які містять у собі реальну можливість настання суспільно небезпечних наслідків і виступають безпосередньою причиною їх настання у кожному конкретному випадку ДТП, є обов`язковою ознакою об`єктивної сторони складу злочину, передбаченого статтею 286 КК.

Велика Палата звернула увагу на те, що склад злочину, передбачений статтею 286 КК, утворює не будь- яке недотримання особою, котра керує транспортним засобом, вимог ПДР, а лише таке, що безпосередньо призвело до зазначених у цій статті наслідків.

Крім того, суд звертає увагу на те, що причинний зв`язок в автотранспортних злочинах відрізняється тим, що він встановлюється не між діями водія та наслідками, що настали, а між порушеннями ПДР та відповідними наслідками.

Обвинувачений у своїх показаннях вказує на те, що він не спростовує подій 29.07.2021, а саме факту того, що він, керуючи автомобілем «Мерседес» д.н. НОМЕР_2 ,рухаючись по вул.Динамівська у бік ул.Сумської мав намір здійснити поворот ліворуч, саме для цього обравши крайнє ліве положення розташування автомобілю на проїзній частині, і оцінивши обстановку, вважав, що у нього буде достатньо часу для початку та завершення маневру до наближення до нього зустрічного автомобілю та мотоциклу під керуванням потрепілого.

Тож на погляд суду це є фактичним визнанням тих обставин, що саме від дій обвинуваченого настали такі наслідки, як ДТП та тяжкі тілесні ушкодження, що спричинені потерпілому. Відповідно до встановлених фактичних обставин кримінального провадження дії ОСОБА_11 перебувають у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди та завданням потерпілому тяжких тілесних ушкоджень.

Суд констатує, що в діях ОСОБА_11 також наявні ознаки грубої необережності, яка виразилась у невиконанні ним п. 10.1 ПДР, тобто «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху».

Таким чином, той факт, що небезпека для руху була створена в тому числі знаходженням мотоцикла «Кавасакі» під керуванням потерпілого ОСОБА_7 на смузі руху обвинуваченого, не звільняє водія від виконання вимог п.10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху «10.4: Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот».

Враховуючи вищевикладене, вивчені письмові докази, пояснення учасників процесу, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, що виразилось у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло тяжкі тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_7 , є доведеною, та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 286 КК України.

При вивченні особи обвинуваченого ОСОБА_11 встановлено, що він має вищу освіту, працює водієм в ФОП « ОСОБА_12 », зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно.

Обставини, які відповідно до ч. 1ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_11 судом не встановлено.

Обставин, які відповідно до ч. 1ст. 67 КК України обтяжують покарання судом - не встановлено.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_11 виду та міри покарання, відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який, згідно ст.12 КК України відноситься до тяжкого злочину, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, настання тяжких наслідків, наявний цивільний позов, дані про особу обвинуваченого, тому вважає необхідним призначити покарання обвинуваченому у виді позбавлення волі, яке йому належить відбувати реально, оскільки його виправлення, а також попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень неможливе без ізоляції від суспільства. Призначене судом покарання є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Підстав для застосування положень ст.ст.75,76 КК України, а також ст. 69 КК України, які б давали суду можливість прийти до висновку про звільнення обвинуваченого від відбуття покарання із випробуванням, або застосування до нього більш м`якого покарання судом не встановлено.. При цьому суд враховує позицію доводів сторони обвинувачення, потерпілого та його представника ,щодо призначення обвинуваченому міри покарання пов`язаної із позбавленням волі. Але для досягнення цілей виховання та попередження вчинення нових злочинів, враховуючи те, що ОСОБА_11 в силу ст. 89 не судимий, є пенсіонером, позитивні характеристики обвинуваченого, суд вважає необхідним не застосовувати максимальної санкції, яка передбачена ч. 2 ст. 286 КК України.

Суд, на підставі ч. 2 ст. 59 КК України, враховуючи грубе порушення Правил дорожнього руху з боку обвинуваченого, що спричинило тяжкі наслідки, приходить до висновку про призначення йому додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортним засобом на строк три роки, передбачене санкцією ч. 2 ст. 286 КК України.

Вирішуючи питання законності та обґрунтованості цивільного позову, судом встановлено наступне.

Відповідно до 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження пред?явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Згідно із ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом.

Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв?язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

За правилами ст. 61 КПК України цивільним позивачем у кримінальному провадженні зокрема є фізична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, та яка в порядку, встановленому цим Кодексом, пред?явила цивільний позов. Права та обов?язки цивільного позивача виникають з моменту подання позовної заяви органу досудового розслідування або суду.

Потерпілим ОСОБА_7 до початку судового розгляду був заявлений цивільний позов про стягнення з Моторного (транспортного) страхового бюро України на користь ОСОБА_7 майнової шкоди за пошкодження транспортного засобу в розмірі 93 253,07 грн. (дев?яносто три тисячі двісті п?ятдесят три) грн. 07 коп. та 260 000,00 грн. (двісті шістдесят тисяч гривень) 00 копійок за шкоду, заподіяну життю і здоров?ю.А також позивач просив солідарно стягнути з власника джерела підвищеної небезпеки, ОСОБА_12 та водія, ОСОБА_11 на користь ОСОБА_7 , матеріальну шкоду у розмірі 540 000,00 грн (п?ятсот сорок тисяч гривень 00 кон.) та моральну шкоду у розмірі 300 000,00 (триста тисяч грн. 00 коп.).

Обвинувачений та його захисник цивільний позов не визнали, пославшись на відсутність правових підстав відшкодувати завдану шкоду, невірно визначений розмір майнової шкоди та зазначення позивачем неналежного відповідача.

Щодо позовних вимог до Моторного (транспортного) страхового бюро України, суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «MERSEDES- BENZ SPRINTER 308 CDI» номерний знак НОМЕР_2 забезпечений полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ТДВ «МСК» № АР/5209071 від 28.12.2020, відповідно до якого автомобіль забезпечений зазначеним полісом із визначенням страхової суми 260 тисяч гривень за шкоду, заподіяну життю та здоров`ю та 130 тисяч гривень за шкоду, заподіяну майну (з франшизою 0,00 грн).

Відповідно до статті 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Проте, крім загального правила, є спеціальні, передбачені законом. Одним із таких спеціальних правил є норми про страхування особою цивільно-правової відповідальності.

Відносини страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регламентує, зокрема, Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Згідно зі статтею 999 ЦК України до відносин, що випливають з обов`язкового страхування, застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства.

У разі настання страхового випадку страховик (страхова компанія) у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи (пункт 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Згідно із частинами першою, другою статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Статтею 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відшкодування шкоди особою, яка її завдала, можливе лише за умови, що згідно із Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Покладення обов`язку з відшкодування шкоди в межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Наведене узгоджується з постановою Великої Палати Верховного Суду від 03 жовтня 2018 року у справі №760/15471/15-ц з урахуванням постанови Великої Палати Верховного Суду від 14 грудня 2021 року у справі №147/66/17).

Відповідно до пунктів 2, 3 ст. 20 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі ліквідації страховика за його власним рішенням визначені договором обов`язки цього страховика виконує ліквідаційна комісія. У разі ліквідації страховика за рішенням визначених законом органів обов`язки за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності виконує ліквідаційна комісія. Обов`язки страховика за такими договорами, для виконання яких у страховика, що ліквідується, недостатньо коштів та (або) майна, приймає на себе МТСБУ. Виконання обов`язків у повному обсязі гарантується коштами відповідного централізованого страхового резервного фонду МТСБУ на умовах, визначених цим Законом.

Згідно з п.1 ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі недостатності коштів та майна страховика учасника МТСБУ, що визнаний банкрутом та (або) ліквідований, для виконання його зобов`язань за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Отже, обов`язок із виконання договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності покладено на страхову компанію до завершення процедури її ліквідації в особі ліквідаційної комісії, а у разі недостатності коштів (майна) на МТСБУ.

При цьому згідно з пунктом 7 статті 51 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі ліквідації страховика або визнання його банкрутом страховик зобов`язаний передати до МТСБУ всі матеріали щодо укладених ним договорів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Крім того, такий страховик зобов`язаний перерахувати до відповідних централізованих страхових резервних фондів кошти в обсягах сум незароблених страхових премій із цього виду страхування.

Відтак обов`язок з виконання договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, у разі недостатності коштів та майна відповідного страховика, покладено на МТСБУ з моменту визнання цього страховика банкрутом та/або його ліквідації як юридичної особи.

Системний аналіз зазначених норм права дозволяє дійти висновку, що МТСБУ має зобов`язання на відшкодування шкоди замість страховика лише у випадку визнання його банкрутом та/або ліквідації. При цьому не має значення, чи це було підставою для його виключення із числа членів МТСБУ та/або позбавлення його повного членства.

До такого правового висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 22 лютого 2022 року у справі № 201/16373/16-ц.

Відповідно до ухвали Господарського суду Харківської області від 10.12.2024 у справі 922/1726/23 ліквідовано юридичну особу - Товариство з додатковою відповідальністю "Міжнародна страхова компанія" (, місцезнаходження: 61001, місто Харків, пр.Гагаріна, будинок 41/2, корпус 8, офіс 1-12).

З огляду на наведене суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в частині стягнення з Моторного (транспортного) страхового бюро України на користь ОСОБА_7 у відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров`ю 260000 (двісті шістдесят тисяч) 00 коп., майнову шкоду за пошкодження транспортного засобу у розмірі 93253 (дев`яносто три тисячі двісті п`ятдесят три) грн. 07 коп., а всього 353253 (триста п`ятдесят три тисячі двісті п`ятдесят три) грн 07 коп.

Щодо вимог про солідарне стягнення з власника джерела підвищеної небезпеки, ОСОБА_12 та водія, ОСОБА_11 на користь ОСОБА_7 , матеріальної та моральної шкоди суд зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідальність, у таких випадках, несе винна особа, яка є водієм автомобіля чи особа, яка керувала таким автомобілем і з вини такої сталася ДТП. З урахуванням пункту 2.2 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - Правила), якщо особа під час керування автомобілем мала посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії та реєстраційний документ на такий, переданий їй власником чи іншою особою, яка на законній правовій підставі використовує цей транспортний засіб, то саме ця особа буде нести відповідальність за завдання майнової шкоди.

Відповідно до ч.1 ст.1172 ЦК України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їх працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки не несе відповідальності за завдану шкоду потерпілим особам, якщо вона керувала транспортним засобом у зв?язку з виконанням трудових обов?язків. Така особа, може бути притягнута до відповідальності роботодавцем лише в порядку регресу відповідно до статті 1191 ЦК України.

Наявність трудових відносин між володільцем та особою, яка керувала джерелом підвищеної небезпеки має підтверджуватись відповідними доказами, зокрема документами про наявність трудових відносин На виникнення зобов?язання володільця (власника) транспортного засобу щодо відшкодування ним заподіяної ним майнової шкоди впливають обставини, такі як: в який саме час було заподіяно шкоду (під час виконання трудових чи службових обов?язків); чи було джерело підвищеної небезпеки надано працівникові в процесі виконання ним трудових обов?язків чи він самовільно, неправомірно використав його в особистих цілях.

З огляду на викладене вид приходить до висновку, що вимога цивільного позивача про солідарне стягнення майнової та моральної шкоди з власника транспортного засобу ОСОБА_12 , який є роботодавцем ОСОБА_11 є безпідставним та необґрунтованим, оскільки не є доведеним виконання трудових обов`язків ОСОБА_11 під час події ДТП, яка сталася 29.07.2021 у АДРЕСА_3 . Сам факт перебування ОСОБА_11 у трогових відносинах з ФОП ОСОБА_12 не доводить виконання трудових обов`язків ОСОБА_11 під час події ДТП.

Крім того, відповідно до пункту 8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 N? 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" за моральну (немайнову) шкоду, заподіяну працівником під час трудових обов?язків, відповідальність несе організація, з якою він перебуває в трудових відносинах, а останній відповідає перед нею в порядку регресу. у статті 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодувания) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов?язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ПК України).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 грудня 2021 року у справі N?147/66/17, зазначено: «Велика Палата Верховного Суду послідовно наголошує, що основний тягар відшкодування шкоди, спричиненої за наслідками ДТП, повинен нести страховик та саме він є належним відповідачем у справах за позовами про відшкодування шкоди в межах страхової суми.

Відшкодування шкоди особою, яка її завдала, можливе лише за умови, що згідно із Законом № 1961-IV у страховика (страховика) не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування, чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Покладання обов`язку з відшкодування шкоди в межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону № 1961-IV) (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 03 жовтня 2018 року у справі № 760/15471/15-ц з урахуванням постанови Великої Палати Верховного Суду від 09 листопада 2021 року у справі №147/66/17).

Внаслідок заподіяння під час ДТП шкоди виникають цивільні права й обов`язки, пов`язані з її відшкодуванням. Зокрема, потерпілий набуває право отримати відшкодування шкоди, а обов`язок виплатити відповідне відшкодування за Законом №1961-IV виникає у страховика особи, яка застрахувала цивільну відповідальність (у визначених Законом №1961-IV випадках - МТСБУ) та в особи, яка застрахувала цивільну відповідальність, якщо розмір завданої нею шкоди перевищує розмір страхового відшкодування, зокрема на суму франшизи, чи якщо страховик (МТСБУ) за Законом №1961-IV не має обов`язку здійснити страхове відшкодування (регламентну виплату). Тобто внаслідок заподіяння під час ДТП шкоди (настання страхового випадку) винуватець ДТП не звільняється від обов`язку відшкодувати завдану шкоду, але цей обов`язок розподіляється між ним і страховиком (МТСБУ). Отже, особа, якій заподіяно шкоду, зокрема внаслідок дорожньотранспортної пригоди, у випадках, визначених законом, має право на її відшкодування.

В обґрунтування матеріальних витрат заподіяних здоров`ю потерпілий ОСОБА_14 надав документи, які частково підтверджують факт понесення матеріальних витрат на лікування, про що свідчать фіскальні чеки та товарний чек, як розрахункові документи, на загальну суму 361102,70 грн.

Решту позовних вимог щодо матеріальних витрат на реабілітацію, ліки та медичні дослідження і лікарські засоби суд вважає недоведеними та такими, що грунтуються на припущеннях.

Крім того, з урахуванням доведеності майнової шкоди на суму 361102,70 грн, того факту, що 260000,00 грн. матеріальної шкоди стягнуто із співвідповідача МТСБУ, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову в частині стягнення матеріальної шкоди з обвинуваченого ОСОБА_11 у розмірі 101102,70 грн.

Щодо позовних вимог потерпілого до обвинуваченого про відшкодування моральної шкоди, суд керується наступними вимогами закону.

Цивільний позивач ОСОБА_14 обгрунтовує розмір та наявність моральної шкоди сильними душевними хвилюваннями та стражданнями, пережитими потерпілим у зв`язку із тривалим лікуванням. Перебуванням на реабілітації та втратою працездатності внаслідок тяжких тілесних ушкоджень, отриманих у ДТП, що сталася 29.07.2025.

Відповідно до ч. 1ст. 1167 ЦК України- моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка завдала, за наявності її вини.

У відповідності до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Відповідно до п. 3Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди"під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати у моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушення нормальних життєвих зв`язків, порушення стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Виходячи з положень ч.5ст.9 КПК України, суд враховує практику Європейського Суду, зокрема рішення від 28.05.1985 року Серія А &96 справа Abdulaziz,Cabales and Balkandali v. United Kingdom, де враховано, що деякі форми моральної шкоди, зокрема емоційні страждання, за своєю природою не завжди можуть бути доведені чимось конкретним.

Відповідно до вимог ч.2 ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до вимог ч.1 ст.1167, ст.1168 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Моральна шкода, завдана каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, може бути відшкодована одноразово або шляхом здійснення щомісячних платежів.

Відповідно до положень ст. 23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Моральна шкода відшкодовується в грошовій або іншій матеріальній формі за рішенням суду незалежно від відшкодування майнової шкоди. Розмір відшкодування визначається судом з урахуванням суті позовних вимог, характеру діяння особи, яка заподіяла шкоду, фізичних чи моральних страждань потерпілого, а також інших негативних наслідків.

Однак заявлений потерпілим розмір моральної шкоди у розмірі 300000 грн. суд вважає завищеним, тому, виходячи з принципу розумності і справедливості, слід стягнути 150000,00 грн. моральної шкоди. Доказів заподіяння моральної шкоди потерпілому у більшому розмірі суду не надано.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_11 не обирався, клопотань до суду з цього питання не надходило.

Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Згідно ст.124 КПК України необхідно стягнути з ОСОБА_11 на користь держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз: - судова транспортно-трасологічна та автотехнічна експертиза № 27772/2443/2444/2445 від 31.01.2022 7550,80 грн.; - комісійна судово-автотехнічна експертиза № 26902/37949/37950 від 04.01.2022 8580,50 грн.; - комісійна судово-автотехнічна експертиза № 26903/37947/37948 від 04.01.2022 8580,50 грн.; - транспортно-товарознавча експертиза № 30419 від 07.06.2022 5148,30 грн.; - судова транспортно-трасологічна та автотехнічна експертиза № 34599/42-44 від 04.01.2023 11326,20 грн.; - комплексна судова експертиза відео-, звукозапису та автотехнічна експертиза КСЕ-19/121-23/20601 від 26.09.2023 7648 грн., а всього 48870 (сорок вісім тисяч вісімсот сімдесят) грн.30 коп.

Керуючись статтями 370, 373, 374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обчислювати з моменту його затримання, після набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судові витрати за проведення судових експертиз: - судова транспортно-трасологічна та автотехнічна експертиза № 27772/2443/2444/2445 від 31.01.2022 7550,80 грн.; - комісійна судово-автотехнічна експертиза № 26902/37949/37950 від 04.01.2022 8580,50 грн.; - комісійна судово-автотехнічна експертиза № 26903/37947/37948 від 04.01.2022 8580,50 грн.; - транспортно-товарознавча експертиза № 30419 від 07.06.2022 5148,30 грн.; - судова транспортно-трасологічна та автотехнічна експертиза № 34599/42-44 від 04.01.2023 11326,20 грн.; - комплексна судова експертиза відео-, звукозапису та автотехнічна експертиза КСЕ-19/121-23/20601 від 26.09.2023 7648 грн. (стягувач платежу: ДЕРЖАВА Код доходів: 24060300, Отримувач платежу ГУК Харків обл./МТГ Харків/24060300, п/рахунок UA0020649, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37874947 Банк: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998).

Речові докази:

-автомобіль «Mersedes Benz », р.н. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_12 , та переданий на відповідальне зберігання власникові ОСОБА_12 після набрання вироком законної сили залишити у останнього;

-мотоцикл «Кавасакі ЕХ300А» р.н. НОМЕР_3 що переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_17 , після набрання вироклом законної сили повернути власнику;

-Карту пам`яті «Kingston micro SDHC 16GB» з записами камер зовнішнього відеоспостереження, що зафіксували момент ДТП яка знаходиться в матеріалах кримінального провадження - зберігати в матеріалах провадження.

-Аудиодиск із записом камер зовнішнього відеоспостереження з надписом « відеозапис ДТП КП 221100 адвокат ОСОБА_9 », що зафіксували момент ДТП та яка знаходиться в матеріалах кримінального провадження - зберігати в матеріалах провадження.

Цивільний позов ОСОБА_7 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, ОСОБА_11 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Моторного (транспортного) страхового бюро України (02154, Україна, місто Київ, Русанівський бульвар, будинок, 8; Код ) на користь ОСОБА_7 у відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров`ю 260000 (двісті шістдесят тисяч) 00 коп., майнову шкоду за пошкодження транспортного засобу у розмірі 93253 (дев`яносто три тисячі двісті п`ятдесят три) грн. 07 коп., а всього 353253 (триста п`ятдесят три тисячі двісті п`ятдесят три) грн 07 коп.

Стягнути з ОСОБА_11 на користь ОСОБА_7 у відшкодування моральної шкоди 100000 (сто тисяч) грн.00 коп., та матеріальну шкоду у розмірі 101102 (сто одна тисяча сто дві) грн 70 коп., а всього 201102 (двісті одна тисяча сто дві) грн 70 коп.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1