ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2025 року

Рівненський міський суд Рівненської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження № 0002360 від 13.10.2024 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця

смт. Володимирець Рівненської області, українця, громадянина України, із повною загальною середньою освітою, проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 , неодруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей немає, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15,

ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України та

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Рівне, українця, громадянина України, із вищою освітою, жителя

АДРЕСА_2 , розлученого, на утриманні має неповнолітню дитину, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого

ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

12 жовтня 2024 року, приблизно о 12 годині 30 хвилин, перебуваючи у під`їзді №2 по

АДРЕСА_3 , ОСОБА_4 поблизу приміщення квартири АДРЕСА_4 , попередньо прийнявши в телеграм-каналі невстановленої назви пропозицію від невстановленої досудовим розслідуванням особи за грошову винагороду підпалити вхідні двері приміщення вказаної квартири, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне знищення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер та наслідки своїх дій, підійшов до вхідних дверей приміщення квартири АДРЕСА_5 , власником якої є ОСОБА_8 та використовуючи заздалегідь підготовлену легкозаймисту речовину, облив нею вхідні двері вказаної квартири, після чого свідомо виконав дії, спрямовані на виникнення пожежі, а саме: застосував джерело вогню, в результаті чого відбулось загоряння.

Таким чином, ОСОБА_4 , вчинив усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця та не маючи можливості контролювати подальше поширення вогню, створив реальну загрозу життю та здоров?ю людей, які перебували в сусідніх приміщеннях за вказаною адресою, а також знищенню та пошкодженню іншого рухомого та нерухомого майна.

Водночас, довести злочин до кінця в частині знищення вхідних дверей до квартири та самого приміщення за адресою АДРЕСА_6 , не вдалося з причин, що не залежали від його волі, оскільки пожежа, яка утворилася у результаті підпалу, була локалізована, внаслідок подальшого припинення горіння.

У результаті злочинних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_8 завдано майнову шкоду внаслідок часткового знищення вхідних дверей приміщення квартири

АДРЕСА_5 у загальному розмірі 2966, 67 гривень.

Своїми умисними діями, які виразилися у закінченому замаху на умисне знищення чужого майна, вчиненими шляхом підпалу, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 194 КК України.

Також, 16 жовтня 2024 року, приблизно о 04 годині 43 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу будинку № 51A по вул. Миколи Карнаухова в м. Рівне, попередньо прийнявши в телеграм-каналі невстановленої назви пропозицію від невстановленої досудовим розслідуванням особи за грошову винагороду підпалити транспортний засіб, який знаходиться у дворі будинку за вказаною адресою, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_5 , який фіксував дії останнього на мобільний телефон з метою підтвердження факту підпалу автомобіля невстановленій досудовим розслідуванням особі, реалізуючи спільний злочинний умисел, спрямований на умисне знищення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер та наслідки своїх дій, підійшов до транспортного засобу марки «TOYOTA YARIS», синього кольору, номерний знак НОМЕР_1 , 2008року випуску, номер кузова: НОМЕР_2 , фактичним володільцем якого є ОСОБА_9 , діючи за попередньо обумовленим планом, використовуючи заздалегідь підготовлену легкозаймисту речовину, облив нею передню частину даного автомобіля, після чого свідомо виконав дії, спрямовані на виникнення пожежі, а саме: застосував джерело вогню, в результаті чого сталося загоряння та пожежа, що мало наслідком знищення автомобіля.

Таким чином, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_5 не маючи можливості контролювати подальше поширення полум?я, створили реальну загрозу життю та здоров?ю громадянам, які перебували поруч, а також знищенню та пошкодженню іншого рухомого та нерухомого майна.

У результаті злочинних дій ОСОБА_4 та ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_9 внаслідок знищення транспортного засобу марки «TOYOTA YARIS», синього кольору, номерний знак НОМЕР_1 , 2008 року випуску, номер кузова: НОМЕР_3 завдано майнову шкоду в загальному розмірі 238 440, 50 грн.

Своїми умисними діями, які виразилися в умисному знищенні чужого майна, вчиненими шляхом підпалу, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28,

ч. 2 ст. 194 КК України.

Також, ОСОБА_5 , 16 жовтня 2024 року, приблизно о 04 годині 43 хвилин, перебуваючи поблизу будинку №51А по вул. Миколи Карнаухова в м. Рівне, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4 , за грошову винагороду підпалити транспортний засіб, який знаходився у дворі зазначеного будинку, реалізуючи спільний злочинний умисел, спрямований на умисне знищення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер та наслідки своїх дій, підійшов до транспортного засобу марки «TOYOTA YARIS», синього кольору, номерний знак НОМЕР_4 , 2008 року випуску, номер кузова: НОМЕР_3 ,фактичним володільцем якого є ОСОБА_9 та в подальшому з метою підтвердження факту підпалу автомобіля невстановленій досудовим розслідуванням особі у телеграм-каналі невстановленої назви, за допомогою мобільного телефону здійснював відео фіксацію дій ОСОБА_4 , який діючи за попередньо обумовленим планом, використовуючи заздалегідь підготовлену легкозаймисту речовину, облив нею передню частину даного автомобіля, після чого свідомо виконав дії, спрямовані на виникнення пожежі, а саме: застосував джерело вогню, в результаті чого сталося загоряння та пожежа, що мало наслідком знищення автомобіля.

Таким чином, ОСОБА_5 , своїми діями, які полягали у фіксації правопорушення на мобільний телефон з метою підтвердження факту підпалу та надсилання відеозапису невідомій особі у телеграм-каналі невстановленої назви здійснював безпосередню участь у вчиненні кримінального правопорушення.

ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_4 не маючи можливості контролювати подальше поширення полум`я, створили реальну загрозу життю та здоров`ю громадянам,які перебували поруч, а також знищенню та пошкодженню іншого рухомого та нерухомого майна.

У результаті злочинних дій ОСОБА_5 та ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_9 внаслідок знищення транспортного засобу марки «TOYOTA YARIS», синього кольору, номерний знак НОМЕР_1 , 2008 року випуску, номер кузова: НОМЕР_2 завдано майнову шкоду в загальному розмірі 238 440, 50 грн.

Своїми умисними діями, які виразилися в умисному знищенні чужого майна, вчиненими шляхом підпалу, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194 КК України.

Потерпілий ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився, до суду подав заяву про примирення у кримінальному провадженні, в якій вказав, що не має на даний час та не матиме в майбутньому будь-яких претензій матеріального (майнового) чи нематеріального (немайнового) характеру до обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Зазначив також, що матеріальна шкода в сумі 238 440,50 грн., а також моральна (немайнова) шкода, в сумі 33 840 грн., завдана йому внаслідок кримінального правопорушення, відшкодована в повному обсязі. Відмовляється брати участь у кримінальному провадженні, як учасники кримінального провадження під час досудового розслідування та судового розгляду. Вказав також, що не має на даний час та не матиме в майбутньому будь-яких заперечень, застережень, обмежень, додаткових умов чи заборон, стосовно призначення обвинуваченим найменш суворого з передбачених відповідною статтею особливої частини КК України альтернативних покарань, у частині встановленого строку покарання, із застосуванням положень ст. 65 КК України, або іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті Особливої частини КК України за вищевказане кримінальне провадження, із застосуванням положень ст. 69 КК України, а також звільнення від відбування покарання з випробуванням, із одночасним встановленням судом іспитового строку тривалістю від одного року до трьох років, із застосуванням положень ст. 75 КК України.

Від потерпілого ОСОБА_8 до суду надійшла заява, в якій останній повідомив, що матеріальні та моральні збитки у кримінальному провадженні в розмірі 5 000 грн. відшкодовані йому в повному обсязі. Претензій до ОСОБА_4 на даний час та в майбутньому не матиме, а також зазначив, що учасником кримінального провадження бути не бажає. В судове засідання потерпілий ОСОБА_8 не з`явився.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у пред`явлених обвинуваченнях за ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 194, ч.2 ст.28, ч. 2 ст. 194 КК України визнав повністю, зазначивши, що обставини та мотиви вчинення правопорушень, які зазначені в обвинувальному акті повністю відповідають дійсності. Усвідомлює, що своїми діями вчиняв кримінальні правопорушення, на даний час щиро розкаюється у вчиненому, критично оцінює свої вчинки, запевнив суд, що такого більше не повториться, просив суворо його не карати, при призначенні покарання просив суд врахувати, що він є особою з інвалідністю внаслідок війни 2 групи та має ряд важких захворювань.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 вину у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.28, ч. 2 ст. 194 КК України визнав повністю, зазначивши, що обставини та мотиви вчинення правопорушення, які зазначені в обвинувальному акті повністю відповідають дійсності. Усвідомлює, що своїми діями вчинив кримінальне правопорушення, на даний час щиро розкаюється у вчиненому, критично оцінює свої вчинки, запевнив суд, що такого більше не повториться, просив суворо його не карати, при призначенні покарання просив суд врахувати, що він має незадовільний стан здоров`я, що підтвердив рядом наданих суду медичних документів.

Оскільки обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_10 повністю визнали свою винуватість у скоєнні злочинів, підтвердивши викладене в обвинувальному акті та фактичні обставини ніким з учасників судового провадження не оспорюються, відсутні заперечення та сумніви у добровільності їх позицій, суд, з`ясувавши думку учасників судового процесу, роз`яснив сторонам кримінального провадження вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України і наслідки обмеження обсягу дослідження доказів, за згодою учасників судового процесу, визнав недоцільним дослідження інших доказів, крім письмових доказів по справі, що характеризують обвинувачених. Обвинуваченим роз`яснено, що в даному випадку вони позбавляються права оскаржувати в апеляційному порядку фактичні обставини справи, встановлені доказами, які судом не були досліджені. До таких фактичних обставин відносяться дата, час, місце, спосіб вчинення кримінального правопорушення, винуватість у вчиненні кримінального правопорушення та його мотиви, а також інші обставини, які визнані учасниками судового провадження та ними не оспорюються.

Аналізуючи показання обвинувачених, суд вважає, що винуватість ОСОБА_4 та ОСОБА_10 у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень знайшли своє підтвердження у судовому засіданні під час судового розгляду. Так, останні надали показання стосовно обставин вчинення ними злочинів, які повністю узгоджуються з обставинами, викладеними в обвинувальному акті. Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 194, ч.2 ст.28, ч. 2 ст. 194 КК України як закінчений замах на умисне знищення чужого майна, вчинений шляхом підпалу, умисне знищення чужого майна, вчиненого шляхом підпалу, за попередньою змовою осіб. Дії ОСОБА_10 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.2 ст.28, ч. 2 ст. 194 КК України як умисне знищення чужого майна, вчиненого шляхом підпалу, за попередньою змовою осіб.

Суд вважає дані кваліфікації вірними.

Призначаючи покарання обвинуваченим, суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відповідно до ст.12 КК України є тяжкими злочинами, особи винуватих, зокрема те, що ОСОБА_4 та ОСОБА_10 раніше судимими не були, на обліку в лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебувають.

ОСОБА_4 з жовтня 2021 року по серпень 2022 року працював у фізичної особи-підприємця ОСОБА_11 на посаді водія автотранспортних засобів. Виявив себе як дисциплінований працівник. Пізніше добровільно вступив до лав Збройних Сил України. З характеристики ОСББ за місцем свого проживання також вбачається, що ОСОБА_4 зарекомендував себе позитивно, добровільно пішов на війну, після 8 місяців служби отримав поранення, зараз є інвалідом 2 групи, пов`язаної з захистом Батьківщини.

Згідно з характеристикою за місцем проживання ОСОБА_5 характеризується позитивно, є прикладом для інших мешканців, зауважень, нарікань, а також скарг зі сторони сусідів не надходило, порушень громадського порядку не допускав, в п`яному вигляді поміченим не був, наркотичних засобів та інших заборонених речовин не вживає.

Обставинами, що пом`якшують покарання, як ОСОБА_4 , так і ОСОБА_10 , суд визнає: щире каяття у вчиненому, стан здоров`я, активне сприяння в розкритті кримінальних правопорушень та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжують покарання обвинувачених судом не встановлено.

Враховуючи всі вищенаведені обставини, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, враховуючи, думку прокурора, захисників, обвинувачених, конкретику даних правопорушень, особи винних, стан їх здоров`я, а також їх ставлення до вчиненого, беручи до уваги вимоги ст. 50 КК України, в якій зазначається, що покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання

Процесуальні витрати за проведення судових експертиз відповідно до ч.2 ст.124 КПК України слід стягнути з обвинувачених.

Керуючись ст.ст. 12, 15, 28, 63, 65-67, 75, 76, 194 КК України, ст.ст. 100,124,349,368- 371, 373-375,394, 532 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України та призначити покарання:

- за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки та 6 (шість) місяців;

- за ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців.

На підставі ч.1 ст.70 КК України визначити покарання за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинання меньш суворого покарання більш суворим та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 4 (чотирьох) років та 6 (шісти) місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням.

Іспитовий термін випробування ОСОБА_4 встановити строком на 2 (два) роки 6 (шість) місяців.

На підставі ст.76 КК України під час відбуття іспитового строку, покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи чи навчання.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити попередній - домашній арешт шляхом заборони залишати житло за адресою:

АДРЕСА_1 в період часу з 21.00 години до 07.00 години, за виключенням випадків необхідності отримання медичної допомоги, а також прибуття до місць укриття чи бомбосховищ, але не довше як на 60 днів, тобто до 30.03.2025 року, включно.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України та призначити покарання у виді 3 (трьох) років та 6 (шісти) місяців позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням.

Іспитовий термін випробування ОСОБА_5 встановити строком на

2 (два) роки.

На підставі ст.76 КК України під час відбуття іспитового строку, покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи чи навчання.

Виконання покарання в частині виконання обов`язків, покладених на обвинувачених на підставі ст. 76 КК України, покласти на уповноважений орган з питань пробації за місцем їх проживання.

Початок строку виконання обов`язків, покладених на обвинувачених відповідно до

ст. 76 КК України, обчислювати з дня постановки обвинувачених на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити попередній - домашній арешт шляхом заборони залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 в період часу з 21.00 години до 07.00 години, за виключенням випадків необхідності отримання медичної допомоги, а також прибуття до місць укриття чи бомбосховищ, але не довше як на 60 днів, тобто до 30.03.2025 року, включно.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на проведення судових експертиз:

- від 09.12.2024 року № СЕ-19/118-24/13903-ТВ в сумі 3 183,60 (три тисячі сто вісімдесят три) гривні 60 копійок;

- від 23.12.2024 року № СЕ-19/118-24/13906-ФХД в сумі 10 744 (десять тисяч сімсот сорок чотири) гривні 65 копійок.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь держави документально підтверджені витрати на проведення судової експертизи від 19.11.2024 року № СЕ-19/118-24/13499-АВ в сумі 4 775,40 грн.

Скасувати арешти на вилучене майно, накладені ухвалами слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 21.10.2024 року, 19.11.2024 року та 09.12.2024 року.

Речові докази по справі:

- оптичний диск, на якому наявні 7 (сім) аудіо записів та 4 (чотири) відео файли, які стосуються умисного пошкодження майна, вчиненого шляхом підпалу залишити при матеріалах кримінального провадження;

- ключі від автомобіля марки «VOLVO V50», чорного кольору, 2009 року випуску, номерний знак НОМЕР_5 , номер кузова: НОМЕР_6 , які поміщено до спеціального пакету НПУ за №ICR0168574; 2 (два) коврика із задньої частини автомобіля із запахом ПММ, які поміщено до паперової коробки та опечатано биркою: NPU-1087805; свідоцтво про реєстрацію на автомобіль марки «VOLVO V50», чорного кольору, 2009 року випуску, номерний знак НОМЕР_5 , номер кузова: НОМЕР_6 , який поміщено до спеціального пакету НПУ за №ICR0168585; штани спортивні сірого кольору із запахом ПММ, які поміщено до паперової коробки з маркуванням «РУДЬ» та опечатано печаткою биркою: NPU-1087806; автомобіль марки «VOLVO V50», чорного кольору, 2009 року випуску, номерний знак НОМЕР_5 , номер кузова: НОМЕР_6 , поміщений на зберігання на територію спеціального майданчика ГУНП в Рівненській області за адресою: с. Городок, вул. Барона Штенгеля, 90, Рівненського району, Рівненської області; футболку зеленого кольору з маркуванням «Завжди перші»; жилетку чорного кольору без маркувань; штани спортивні чорного кольору з маркуванням «РUMA», які поміщено до спец пакету за № 008025209; пару кросівок чорного кольору з маркуванням «SITUO 2022», які поміщено до спеціального сейф пакету НПУ за № RA W0187201 повернути власнику ОСОБА_4 ;

- темно зелена куртка з емблемою орла спереду, кросівки білого кольору Nike EURO40 розмір, темно - сині джинси, які було поміщено до спец.пакету №008025180 повернути власнику ОСОБА_5 ;

- мобільний телефон марки «HUAWEI», чорного кольору з чохлом, який поміщено до спеціального пакету НПУ за №ICR0168583 - знищити;

- мобільний телефон марки «XIAOMI REDMI», зеленого кольору у пошкодженому стані, який поміщено до спеціального сейф пакету НПУ за №ICR0168584 знищити;

- мобільний телефон марки HUAWEI імеі: НОМЕР_7 , імеі: НОМЕР_8 , з абонентським номером НОМЕР_9 та НОМЕР_10 , який поміщено до спец. пакету PSP 3360388 - знищити.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області з урахуванням вимог ч.2 ст. 394 КПК України протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити прокурору та обвинуваченим.

Суддя ОСОБА_1