Справа № 308/3406/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора у кримінальному провадженні №0000185 прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням про арешт майна в межах кримінального провадження №0000185, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 07.03.2025 року.

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що 06.03.2025 року в чергову частину Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області надійшло повідомлення від працівника Ужгородського РУП про те, що за адресою м. Ужгород, вул. Гранітна, неподалік будинків 24-28, виявлено вантажний автомобіль марки «Volkswagen LT 45», номерний знак НОМЕР_1 , 1992 року випуску, із ознаками підробки кузова.

Прокурор вказує, що 06 березня 2025 року в ході проведення огляду місця події, що розташоване за адресою Закарпатська область, місто Ужгород, вул. Гранітна, неподалік будинків 24-28, виявлено та вилучено: вантажний автомобіль марки «Volkswagen LT 45», номерний знак НОМЕР_1 , 1992 року випуску, під керуванням ОСОБА_4 , де у вантажному відсіку якого знаходиться свіжозрізана деревина породи «верба», який поміщено на територію штраф майданчика ЦЗ ГУНП в 3акарпатської області, що в м. Ужгород, вул. Карпатської України, №10-А.

З огляду на викладене, виникла необхідність у зверненні до слідчого суді із клопотанням про накладення арешту на вищевказаний транспортний засіб, так як такий має значення в якості речового доказу у даному кримінальному провадженні, а тому прокурор просить накласти на нього арешт.

Прокурор у судове засідання не з`явився та подав заяву, згідно якої він просить клопотання задоволити та розглянути без його участі. В матеріалах справи також міститься заява користувача транспортного засобу, згідно якої він просить провести розгляд без його участі, проти задоволення клопотання не заперечує.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Витягом з ЄРДР підтверджено, що сектором дізнання Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000185 від 07.03.2025 року, попередня правова кваліфікація ст. 290 КК України.

Слідчим суддею встановлено, що 06 березня 2025 року, в ході проведення огляду місця події за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Гранітна, неподалік будинків 24-28, було виявлено та вилучено вантажний автомобіль марки «Volkswagen LT 45», номерний знак НОМЕР_1 , 1992 року випуску, де у вантажному відсіку якого знаходиться свіжозрізана деревина породи «верба».

Згідно ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160 - 166, 170 - 174 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із таких заходів забезпечення кримінального провадження являється арешт майна.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Таким чином, арешт може бути накладено на майно у вигляді речей, документів (в тому числі цінних паперів, грошей (у будь якій валюті готівкою або безготівковому вигляді), на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, корпоративні права.

Частиною 11 ст. 170 КПК України визначено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України прокурор довів, що вилучений 06.03.2025 року в ході проведення огляду місця події транспортний засіб, має значення речового доказу у кримінальному проваджені, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а тому клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 170-173, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт із забороною користування та розпорядження на транспортний засіб вантажний автомобіль марки «Volkswagen LT 45», номерний знак НОМЕР_1 , 1992 року випуску, та свіжозрізану деревину породи «верба», яка знаходиться у багажному відсіку вказаного автомобіля.

Роз`яснити власнику/законному користувачу вилученого майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, право на заявлення клопотання про скасування арешту майна повністю або частково в порядку ст. 174 КПК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1