Номер провадження № 1-кп/756/578/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2025 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 8 Оболонського районного суду міста Києва клопотання сторони захисту про закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України у зв`язку із закінченням строків давності в кримінальному провадженні, внесеного 09.08.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007447, у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Києва, українець, громадянин України, який має повну загальну середню освіту, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

УСТАНОВИВ:

1. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

1.1. У провадженні Оболонського районного суду міста Києва перебуває на розгляді судове провадження у кримінальному провадженні, внесеного 09.08.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007447, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

1.2. Під час судового розгляду стороною захисту було заявлено клопотання про закриття кримінального провадження, внесеного 09.08.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007447, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності в частині пред`явленого обвинувачення за вказаним злочином.

2. Позиції сторін кримінального провадження.

2.1. В обґрунтування клопотання захисник ОСОБА_4 посилається на те, що наразі закінчились строки давності притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України. Зокрема, інкриміновані події мали місце 09.08.2017. Строк притягнення до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 185 КК України становить 5 років, а отже строки давності, визначені п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України - закінчилися.

При цьому, захисник просив урахувати, що хоча кримінальне провадження під час досудового розслідування та судового розгляду щодо ОСОБА_5 не зупинялось, однак 05.07.2018 та 18.05.2021 судом застосовувався привід. Проте, навіть за цих обставин перебіг строку давності не переривався та не зупинявся. ОСОБА_5 відомі підстави звільнення від кримінальної відповідальності та їх наслідки, у зв`язку з чим останній погоджується на закриття кримінального провадження з підстав, які передбачені ст. 49 КК України.

2.2. Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав клопотання захисника, просив його задовольнити, але зауважив, що не вважає себе винуватими, а лише погоджується на закриття кримінального провадження з підстав, які передбачені ст. 49 КК України, наслідки закриття кримінального провадження за вказаних підстав, йому зрозумілі.

2.4. У судовому засіданні прокурор не заперечував проти задоволення клопотання захисника щодо звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за вказаних захисником підстав, бо дійсно закінчились строки притягнення до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 185 КК України. Між тим прокурором надано суду документи задля вирішення питань щодо процесуальних витрат та речових доказів у кримінальному провадженні № 0007447.

2.5. Потерпілий ОСОБА_6 у судове засідання не прибув, однак був повідомлений належним чином. Сторони не заперечували проти розгляду клопотання захисника за відсутності потерпілого.

3. Установлені судом обставин із посиланням на докази, мотивів з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

3.1. Як установлено в судовому засіданні, у рамках кримінального провадження № 0007447 було повідомлено про підозру та висунуто обвинувачення ОСОБА_5 з тих підстав, що 09.08.2017, близько о 11:30 год., ОСОБА_5 перебував на автомобільній стоянці, що за адресою: м. Київ, вул. Прирічна, у районі будинку № 30, неподалік від СДЮСШОР Яхт-клуб «Оболонь». Перебуваючи за вказаною адресою, ОСОБА_7 побачив транспортний засіб, легковий автомобіль марки «Subaru», моделі «Outbak», реєстраційний номер НОМЕР_1 , сірого кольору, який знаходиться у користуванні ОСОБА_6 та належить на праві власності ОСОБА_8 , в середині якого з лівої сторони на задньому сидинні знаходилися особисті речі, які можуть представляти матеріальну цінність. У цей момент у ОСОБА_5 , виник умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи вказаний умисел, ОСОБА_5 , в цей день, час та місці, впевнившись що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає та переконавшись у тому, що діє він таємно, підійшов до задньої двері з лівої сторони наведеного автомобіля та правою рукою розбив скло у вказаній двері автомобіля і викрав із салону особисті речі, які належать ОСОБА_6 , а саме: спортивну сумку чорного кольору марки «Adidas», в середині якої знаходилися: боксерська рукавиця чорного кольору, марки «Green Hill», чоловічі кросівки сірого кольору, марки «Skechers Goga Max», чоловічі спортивні штани сірого кольору марки «Cropp Clothing Futuristic», боксерська лапа червоно-чорного кольору.

Крім того, ОСОБА_5 із заднього сидіння автомобіля викрав й інші речі, що належали ОСОБА_6 , зокрема: чоловічу барсетку чорного кольору, в якій знаходилися, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, легкового автомобіля марки «Subaru», меделі «Outbak», реєстраційний номер НОМЕР_1 виданого на ім`я ОСОБА_8 , посвідчення водія, паспорт громадянина України, копія ідентифікаційного коду, посвідчення учасника бойових дій, видані на ім`я ОСОБА_6 , пластикова картка «Sport life», 2 ключі та грошові кошти у сумі 2 252 гривень.

Після чого, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення попрямував у невідомому напрямку, а викраденим майно розпорядився на власний розсуд.

Органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 унаслідок вчинення кримінального правопорушення, потерпілому ОСОБА_6 завдав майнової шкоди на загальну суму в розмірі 3085 гривень 33 копійки.

3.3. Органом досудового розслідування дії ОСОБА_5 було кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), учинене повторно.

3.4. Відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України у випадках передбачених законом України про кримінальну відповідальність, особа звільняється від кримінальної відповідальності.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності, при цьому відповідно до частини восьмої цієї статті, закриття кримінального провадження не допускається, якщо обвинувачений проти цього заперечує.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

3.5. Отже, суд, при розгляді клопотання про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 185 КК України не повинен установлювати винуватість обвинувачених, як і не зобов`язаний отримати в судовому засіданні від обвинувачених визнання своєї винуватості, окрім згоди на звільнення від кримінальної відповідальності.

До цих висновків суд доходить з конструкції ч. 1 ст. 49 КК України, згідно з якою передбачений ст. 49 КК України порядок звільнення від кримінальної відповідальності застосовується за наявності таких умов:

- закінчення зазначених у законі строків;

- невчинення протягом цих строків нового злочину певного ступеня тяжкості;

- неухилення особи від слідства або суду;

- згода особи на звільнення її від кримінальної відповідальності.

3.6. Крім того, відповідно до положень п. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

З висновку, зазначеного у пункті 42 рішення Європейського суду з прав людини «Грабчук проти України» (Заява № 8599/02) від 21.09.2006, видно, що презумпція невинуватості порушена, якщо твердження посадової особи щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину, відображає думку, що особа винна, коли цього не було встановлено відповідно до закону.

Тим більш, саме статтею 62 Конституції України визначено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного суду від 24.05.2018 (справа № 200/4664/14-к), яка є обов`язковою для застосування судами відповідно до ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів».

3.7. Наведені в п. 3.2. обставини доводять, що ОСОБА_5 було повідомлено про підозру та висунуто обвинувачення щодо учинення злочину, передбаченого за ч. 2 ст. 185 КК України, за учинення якого наразі, передбачено покарання у виді пробаційного нагляду на строк від трьох до п`яти років або обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк, а на час інкримінованих подій карається арештом на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк.

Між, тим, слід урахувати, що відомостей про оголошення у розшук ОСОБА_5 суду не надано, як і відсутні відомості щодо притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності під час здійснення досудового розслідування як і під час судового розгляду. Інших підстав, передбачених ст. 49 КК України, які б унеможливлювали застосування до ОСОБА_5 звільнення від кримінальної відповідності в порядку, передбаченому п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, судом не установлено.

3.8. Також суд ураховує, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, яке за своїм змістом відповідно до статей 5, 12 КК України є нетяжким злочином, з дня події кримінального правопорушення, яке, згідно з обвинувальним актом, мало місце 09.08.2017, минуло більше сім років, а суду не надано відомостей про те, що ОСОБА_5 у вказаний період часу учинив новий злочин чи переховувався від слідства (дізнання) або суду, чи то переривався перебіг строків з інших підстав.

При цьому суд перевірив, що обвинувачений надав дозвіл щодо звільнення від кримінальної відповідальності із зазначених підстав.

Окрім того, суд урахував висновки, які міститься у постанові Верховного Суду України від 19 березня 2015 року № 5-1кс15, яким визначено, що ухиленням від слідства або суду з погляду застосування ст. 49 КК слід розуміти будь-які умисні дії, вчинені певною особою з метою уникнути кримінальної відповідальності за вчинений злочин, що змушує правоохоронні органи вживати заходів, спрямованих на розшук і затримання правопорушника (нез`явлення без поважних причин за викликом до слідчого або суду, недотримання умов запобіжного заходу, зміна документів, які посвідчують особу, зміна зовнішності, перехід на нелегальне становище, перебування в тайнику, імітація своєї смерті тощо). Особою, яка ухиляється від слідства або суду, визнається відома цим органам особа (що підтверджується матеріалами кримінальної справи) як така, що вчинила певний злочин і здійснила дії з метою переховування місця свого перебування від слідства або суду.

При цьому, давність персоніфікована, у зв`язку з чим про ухилення особи від слідства можна говорити лише тоді, коли слідство проводиться щодо конкретної особи.

Слід урахувати, що під час розгляду наведеного провадження судом не встановлено підстав уважати, що ОСОБА_5 ухилявся від суду, або іншим чином здійснював дії у перешкоджанні розгляду справи. Так, під час судового розгляду щодо ОСОБА_5 застосовувався привід.

Однак, як вказують матеріали судового провадження, у дні засідань, коли щодо ОСОБА_5 застосовувався привід, останній прибував до суду та отримував повістки про виклик у наступне судове засідання. Крім того, навіть ураховуючи наявність ухвал про привід, цей строк не впливає на строки притягнення до кримінальної відповідальності, оскільки з моменту інкримінованих подій пройшло понад сім років.

А отже суд на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України вважає можливим звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження, внесене 09.08.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007447, слід закрити.

3.9. Суд ураховує, що 11.08.2017 ОСОБА_5 обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою, із застосуванням альтернативного запобіжного заходу - застави, розмір якої складає 16 840 грн 00 коп. При цьому, 16.08.2017 ОСОБА_5 звільнений з під варти, у зв`язку із внесенням застави. Ураховуючи те, що суд дійшов висновку про закриття кримінального провадження, то запобіжний захід у виді застави, слід залишити без змін до набуття вироком законної сили.

Між тим, після набуття ухвалою законної сили застава має бути повернена заставодавцю - ОСОБА_9 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ).

3.10. Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений. Суд зауважує, що в рамках кримінального провадження , внесеного 09.08.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007447, було проведено експертизу № 12-4/1085 від 31.08.2017 у сумі 296 грн 61 коп. Між тим, судом прийнято рішення про закриття кримінального провадження на підставі статті 49 КК України у зв`язку з зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Тобто, звільнення від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 49 КК України має за певних умов, зокрема погодження на звільнення від кримінальної відповідальності та відсутності обов`язкового елементу - визнання винуватості, що є притаманним для інших підстав для звільнення від кримінальної відповідальності, передбачених статтями 44-48 КК України. Ураховуючи наведене, відповідно до вимог статей 17, 124 - 126 КПК України, суд не вбачає підстав для стягнення з обвинуваченого процесуальних витрат, які понесені органом досудового розслідування, і які відповідно мають бути віднесені на рахунок держави. Така позиція суду відповідає правовій позиції, яку сформовано в постанові об`єднаної палати Верховного Суду від 12.09.2022 у справі № 203/241/17 (провадження № 51-4251кмо21).

3.11. Питання речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України, зокрема:

- грошові кошти у розмірі 2252 грн 00 коп., які передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 , слід залишити у володінні останнього,

- грошові кошти, у розмірі 404 грн 00 коп., які передано на відповідальне зберігання ОСОБА_5 , слід залишити у володінні останнього.

- транспортний засіб, легковий автомобіль марки «Kia», моделі «Cherato», реєстраційний номер НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу виданого на ім`я ОСОБА_10 , тимчасовий дозвіл на користування транспортним засобом серія НОМЕР_4 , мобільний телефон, марки «Samsung», моделі «Doos J6», які передано на відповідальне зберігання ОСОБА_10 , слід залишити у володінні останнього.

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, легковий автомобіль марки «Subaru», моделі «Outbak», реєстраційний номер НОМЕР_1 , поліс страхування серії НОМЕР_5 , посвідчення на ім`я ОСОБА_6 , обгортка червоного кольору до посвідчення, ключі від квартири, які передано на відповідальне зберігання ОСОБА_6 , слід залишити у володінні останнього.

- мобільний телефон, марки «Nokia», моделі «700», сім-карту мобільного оператору «Київстар», мобільний телефон марки «Nokia», cod: НОМЕР_6 , які передано на відповідальне зберігання ОСОБА_5 , слід залишити у володінні останнього.

- спортивна сумка чорного кольору марки «Adidas», футляр з окулярами для підводного плавання, боксерська лапа марки «Bestvin», боксерська рукавиця чорного кольору, марки «Green Hill», футболка зеленого кольору, рушник, пара білих чоловічих шкарпеток, чоловіча сумка чорного кольору, посвідчення учасника бойових дій на ім`я ОСОБА_6 , копія ідентифікаційного коду ОСОБА_6 , три пластикових картки «Київстар», зарядка до мобільного телефону,шампунь марки «Пантнін», дезодорант марки «Олд Спайс», палстикова картка «Спортлайф», банківська картка «Пумб банк»,розкладний канцелярський ніж, спортивні кросівки сірого кольору марки «Skechers Goga Max», спортивні штани сірого кольору марки «Cropp Clothing Futuristic», які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_6 , слід залишити у володінні останнього.

- 2 пари матерчатих рукавичок які перебувають у камері зберігання речових доказів Оболонського УП ГУНП в м. Києві, слід знищити.

Керуючись статтями 7, 100, 124-128, 284, 286, 288, 314-315, 350, 369-372, 376, 395 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника про звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 185 КК України в зв`язку із закінченням строків давності в кримінальному провадженні, внесеного 09.08.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007447, у відношенні ОСОБА_5 обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 185 КК України, а кримінальне провадження, внесене 09.08.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007447 у його відношенні закрити відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України із підстав закінчення строків давності, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України.

Запобіжний захід у виді застави у розмірі 16 840 (шістнадцять тисяч вісімсот сорок) грн 00 коп. у відношенні ОСОБА_5 до набрання ухвалою законної сили, разом із зобов`язанням з`являтись за першим викликом до суду - залишити без змін до набуття ухвалою законної сили.

Після набуття ухвалою законної сили застава в розмірі 16 840 (шістнадцять тисяч вісімсот сорок) грн 00 коп., яка внесена ОСОБА_9 на рахунок НОМЕР_7, код отримувача 26258059, МФО отримувача 820172, - повернути ОСОБА_9 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ).

Процесуальні витрати за проведення експертизи № 12-4/1085 від 31.08.2017 у сумі 296 грн 61 коп. - віднести на рахунок держави.

Речові докази:

- грошові кошти у розмірі 2252 грн 00 коп., які передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 - залишити у володінні останнього;

- грошові кошти, у розмірі 404 грн 00 коп., які передано на відповідальне зберігання ОСОБА_5 - залишити у володінні останнього;

- транспортний засіб, легковий автомобіль марки «Kia», моделі «Cherato», реєстраційний номер НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу виданого на ім`я ОСОБА_10 , тимчасовий дозвіл на користування транспортним засобом серія НОМЕР_4 , мобільний телефон, марки «Samsung», моделі «Doos J6», які передано на відповідальне зберігання ОСОБА_10 - залишити у володінні останнього;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, легкового автомобіля марки «Subaru», моделі «Outbak», реєстраційний номер НОМЕР_1 , поліс страхування серії НОМЕР_5 , посвідчення на ім`я ОСОБА_6 , обгортка червоного кольору до посвідчення, ключі від квартири, які передано на відповідальне зберігання ОСОБА_6 - залишити у володінні останнього;

- мобільний телефон, марки «Nokia», моделі «700», сім-карту мобільного оператору «Київстар», мобільний телефон марки «Nokia», cod: НОМЕР_6 , які передано на відповідальне зберігання ОСОБА_5 - залишити у володінні останнього;

- спортивна сумка чорного кольору марки «Adidas», футляр з окулярами для підводного плавання, боксерська лапа марки «Bestvin», боксерська рукавиця чорного кольору, марки «Green Hill», футболка зеленого кольору, рушник, пара білих чоловічих шкарпеток, чоловіча сумка чорного кольору, посвідчення учасника бойових дій на ім`я ОСОБА_6 , копія ідентифікаційного коду ОСОБА_6 , три пластикових картки «Київстар», зарядка до мобільного телефону,шампунь марки «Пантнін», дезодорант марки «Олд Спайс», палстикова картка «Спортлайф», банківська картка «Пумб банк», розкладний канцелярський ніж, спортивні кросівки сірого кольору марки «Skechers Goga Max», спортивні штани сірого кольору марки «Cropp Clothing Futuristic», які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_6 - залишити у володінні останнього;

- 2 пари матерчатих рукавичок які перебувають у камері зберігання речових доказів Оболонського УП ГУНП в м. Києві - знищити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги через Оболонський районний суд міста Києва.

Суддя ОСОБА_1