Справа № 199/2685/25
УХВАЛА

11.04.2025 місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

судді ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в режимі дистанційного судового провадження в залі суду кримінальне провадження № 0000571 від 31.07.2024 відносно ОСОБА_2 за його обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, 4 ст. 368 КК України,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисників: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_2 ,

УСТАНОВИВ:

До Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000571 від 31.07.2024 відносно ОСОБА_2 за його обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, 4 ст. 368 КК України.

У судовому засіданні:

- прокурор ОСОБА_4 вважав можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні;

- захисник ОСОБА_5 заявив клопотання про повернення прокурору Сквирського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 обвинувального акта відносно ОСОБА_2 , оскільки обвинувальний акт складений із порушенням ст. 291 КПК України, зокрема:

1) в порушення п. 4) ч. 2 ст. 291 КПК України в обвинувальному акті не вказано прізвище, ім`я, по батькові всіх слідчих, які здійснювали досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000571 від 31.07.2024 відносно ОСОБА_2 за його обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, 4 ст. 368 КК України. В обвинувальному акті зазначено, що досудове розслідування здійснювалося групою слідчих слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області, а саме: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , начальником 1 відділу ОСОБА_18 , заступником начальника ОСОБА_19 , групою слідчих слідчого управління Головного управління НП у Київській області, а саме: ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 . Однак, в обвинувальному акті не вказані дані слідчого СУ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_29 , який брав участь у слідчих діях, зокрема, 10.08.2024 проводив обшук квартири за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_30 ;

2) в порушення п. 3) ч. 2 ст. 291 КПК України в обвинувальному акті не зазначені анкетні відомості потерпілих. При цьому, захисник зазначає, що потерпілий в даному кримінальному провадженні відсутній. Однак ст. 291 КК України передбачає ті вимоги до обвинувального акту, які мають бути зазначені обов`язково;

3) в порушення п. 5) ч. 2 ст. 291 КПК України виклад фактичних обставин кримінальних правопорушень, в яких обвинувачується ОСОБА_2 , містить суттєві розбіжності, які перешкоджають судовому розгляду. Так, на сторінці 3 обвинувального акту вказано: «З метою реалізації злочинного умислу, 25.07.2024 ОСОБА_2 висловив вимогу ОСОБА_31 , який бажав придбати вугільну масу, передати йому 15500 дол. США за безперешкодне вивезення з території ВП «Шахта Алмазна» ДП «Добропіллявугілля-видобуток» вугільну масу у розмірі 295,8 тон». Разом з тим на ст. 4 обвинувальному акту йдеться про «... отримання неправомірної вигоди за безперешкодне вивезення з території ВП «Шахта Алмазна» ДП «Добропіллявугілля-видобуток» 250,0 тон вугільної маси ...». На сторінці 6 обвинувального акту також вказано про отримання ОСОБА_2 неправомірної вигоди за безперешкодне вивезення 250,0 тон вугільної маси. Однак, якщо підрахувати масу вугілля, яка зазначена в товарно-транспортних накладних, на які міститься посилання в обвинувальному акті, вугільна маса, за безперешкодне вивезення якої ОСОБА_2 нібито отримав неправомірну вигоду 25.07.2024, становить 367,88 тон. Таким чином, стороні захисту не зрозуміло, за який обсяг вугільної маси згідно обвинувачення ОСОБА_2 отримав неправомірну вигоду 25.07.2024. Крім того, сторона обвинувачення стверджує, що за дані дії ОСОБА_2 25.07.2024 отримано 15500 доларів США, однак на різних сторінка обвинувального акту вказано різний еквівалент даної суми в національній грошовій одиниці. Так, в абз. 1 ст. 4 обвинувального акту вказано, що ОСОБА_2 отримав 638869 гривень 70 коп., в абз. 3 ст. 6 обвинувального акту вказана сума неправомірної вигоди в національній грошовій одиниці - 640311,98 грн. Висуваючи від імені держави ОСОБА_2 обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, слідчим в обвинувальному акті було вказано обставини, які суперечать один одному. Таким чином, це позбавляє можливості суд та сторону захисту встановити суму неправомірної вигоди, яку ніби то отримав ОСОБА_2 та вагу кам`яного вугілля, за безперешкодне вивезення якого ніби то така неправомірна вигода ОСОБА_2 надавалась;

4) в порушення п. 8) ч. 2 ст. 291 КПК України в обвинувальному акті не зазначено розмір витрат на залучення експертів, проте по кримінальному провадженню призначалися судові товарознавчі експертизи та судово-економічна експертиза. Захист вважає, що відсутність даних про витрати на залучення експерта перешкоджає прийняти законне та обґрунтоване рішення під час судового розгляду, оскільки під час прийняття остаточного рішення у справі суд повинен вирішити питання щодо судових витрат.

- захисник ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_2 підтримали клопотання захисника ОСОБА_5 про повернення обвинувального акта прокурору.

Суд, вислухавши думки учасників судового провадження, дослідивши зміст обвинувального акта та реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000571 від 31.07.2024 відносно ОСОБА_2 за його обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, 4 ст. 368 КК України, вивчивши клопотання захисника ОСОБА_5 про повернення обвинувального акта прокурору з додатком, вважає, що підстав для повернення обвинувального акта прокурору не має.

Так, виходячи з приписів п. 3) ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акта прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

У відповідно до ч. 1 ст. 291 КПК України обвинувальний акт складається слідчим, дізнавачем, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт може бути складений прокурором, зокрема якщо він не погодиться з обвинувальним актом, що був складений слідчим, дізнавачем.

Частиною 2 ст. 291 КПК України визначено, що обвинувальний акт має містити такі відомості:

1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;

2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

3-1) анкетні відомості викривача (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора;

5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення;

6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання;

7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням;

7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими;

8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування);

8-1) розмір пропонованої винагороди викривачу;

9) дату та місце його складення та затвердження.

Відповідно до ч. 3 ст. 291 КПК України обвинувальний акт підписується слідчим, дізнавачем та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.

Надаючи оцінку доводам сторони захисту про те, що в обвинувальному акті не вказано прізвище, ім`я, по батькові слідчого ОСОБА_32 , який проводив обшук квартири за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_33 , суд виходить з того, що приписами п. 4) ч. 2 ст. 291 КПК України визначено, що обвинувальний акт має містити відомості про: прізвище, ім`я, по батькові та займану посаду слідчого, прокурора.

Суд звертає увагу, що приписи п. 4) ч. 2 ст. 291 КПК України не вимагають зазначення в обвинувальному акті всіх слідчих, які приймали участь під час досудового розслідування у кримінальному провадженні або групи слідчих, на відміну, наприклад, від приписів п. 2) та 3) ч. 2 ст. 291 КПК України, які зобов`язують вказати в обвинувальному акті про анкетні відомості кожного обвинуваченого та потерпілого. Тобто, п. 4) ч. 2 ст. 291 КПК України не містить такого вказівного займенника, як «кожного» слідчого чи прокурора, а тому не зазначення в обвинувальному акті слідчого, який приймав участь в проведенні певної слідчої дії під час досудового розслідування кримінального провадження не може вказувати на порушення вимог п. 4) ч. 2 ст. 291 КПК України.

Оскільки обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000571 від 31.07.2024 відносно ОСОБА_2 за його обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, 4 ст. 368 КК України, містить відомості про слідчого, який склав обвинувальний акт та про прокурора, який його затвердив, відповідно обвинувальний акт відповідає приписам п. 4) ч. 2 ст. 291 КПК України.

Твердження сторони захисту про те, що в обвинувальному акті не зазначені анкетні відомості потерпілих є явно необґрунтованим, оскільки, як слідує зі змісту обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування, потерпілі у даному кримінальному провадженні відсутні, про що достеменно відомо сторонам кримінального провадження, а тому той факт, що обвинувальний акт не містить запису про відсутність потерпілих не є порушенням вимог п. 3) ч. 2 ст. 291 КПК України, яка передбачає необхідність зазначення відомостей про потерпілих у кримінальному провадженні та не зобов`язує слідчого вказувати про їх відсутність. За таких обставин порушень п. 3) ч. 2 ст. 291 КПК України не має.

Оцінюючи доводи сторони захисту про те, що виклад фактичних обставин вчинення кримінальних правопорушень містить суттєві розбіжності, зокрема, у зазначені ваги вугілля та сум неправомірної вигоди, начебто отриманої обвинуваченим, в тому числі в еквіваленті на національну грошову одиницю, суд не може прийняти такі доводи як достатні для повернення обвинувального акта прокурору, виходячи з наступного.

Обвинувальний акт, згідно з п. 3) ч. 2 ст. 283 КПК України, є однією з форм закінчення досудового розслідування. Це підсумковий процесуальний документ, яким визнається достатність доказів, зібраних під час досудового розслідування, засвідчується його завершення й надання доступу до матеріалів стороні захисту. Обвинувальний акт для суду є правовою підставою для призначення підготовчого судового засідання, судового розгляду, визначення його меж.

Враховуючи, що згідно з вимогами ч. 4 ст. 291 КПК України, надання суду матеріалів кримінального провадження до початку судового розгляду забороняється, суд не може на стадії підготовчого судового засідання дійти обґрунтованого висновку про наявність розбіжностей щодо ваги вугілля, сум неправомірної вигоди в іноземній валюти та в еквіваленті на національну грошову одиницю, що можливо дослідити та перевірити лише під час судового розгляду, шляхом вивчення доказів, які будуть надані суду учасниками судового провадження та в подальшому оцінені судом у відповідності з вимогами КПК України. Тобто, суттєвих порушень приписів п. 5) ч. 2 ст. 291 КПК України, які б вказували на наявність підстав для повернення обвинувального акта прокурору, - не має.

При цьому суд частково погоджується зі стороною захисту про те, що в обвинувальному акті не зазначено розміру витрат на залучення експертів, зважаючи на те, що згідно реєстру матеріалів досудового розслідування даного кримінального провадження призначалися судові товарознавчі експертизи та судово-економічна експертиза.

Проте, по-перше, оскільки на стадії підготовчого судового засідання суд не має права досліджувати докази, відповідно суд не може перевірити факт наявності процесуальних витрат на залучення експертів. По-друге, в разі, якщо все ж таки витрати на залучення експертів були понесені сторонами, їх не зазначення в обвинувальному акті всупереч приписів п. 8) ч. 2 ст. 291 КПК України не може бути самостійною підставою для повернення обвинувального акта прокурору, оскільки приписами ч. 2 ст. 124 КПК України визначено порядок розподілу процесуальних витрат, який не прив`язує можливість стягнення з обвинуваченого або відмову в стягненні витрат на залучення експерта із зазначення таких витрат в змісті обвинувального акта, а, навпаки, визначає, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Тобто питання щодо наявності витрат на залучення експертів та можливості їх стягнення з обвинуваченого у разі ухвалення обвинувального вироку пов`язано із дослідженням документів, що неможливо здійснити на стадії підготовчого судового засідання з огляду на приписи ч. 4 ст. 291 КПК України. Відповідно відсутність в обвинувальному акті відомостей про розмір витрат на залучення експертів не може бути визнано істотним порушенням вимог ст. 291 КПК України.

Таким чином, під час підготовчого судового засідання по даному кримінальному провадженню підстав для повернення обвинувального акта прокурору відповідно до вимог п. 3) ч. 3 ст. 314 КПК України не встановлено, а, приймаючи до уваги, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України та підсудний Амур-Нижньодніпровському районному суду міста Дніпропетровська, є всі підстави для проведення в порядку ст. 315 КПК України підготовки до судового розгляду.

Керуючись ст. 110, 314, 369, 371, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити захиснику ОСОБА_5 в задоволенні клопотання про повернення обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000571 від 31.07.2024 відносно ОСОБА_2 за його обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, 4 ст. 368 КК України прокурору Сквирського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області

ОСОБА_4 до вирішення питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду кримінального провадження № 0000571 від 31.07.2024 відносно ОСОБА_2 за його обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, 4 ст. 368 КК України.

Ухвала набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений о 14:00 годині 15.04.2025.

Суддя: ОСОБА_1