УХВАЛА

12 грудня 2024 року

м. Київ

справа № 546/705/23

провадження № 51-5376 ск 24

Колегія суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:

головуючої ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

перевіривши касаційну скаргу представника цивільного відповідача Акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» (далі - АТ «СК «Країна») - адвоката ОСОБА_4 на вирок Решетилівського районного суду Полтавської області від 3 червня 2024 року та ухвалу Полтавського апеляційного суду від 30 вересня 2024 року щодо ОСОБА_5 ,

установила:

У касаційній скарзі порушується питання про перегляд указаних судових рішень у касаційному порядку.

Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), колегія суддів дійшла висновку, що скаргу було подано без додержання приписів пунктів 1, 4 ч. 2, частин 5, 6 цієї норми процесуального права.

Згідно з положеннями закону в касаційній скарзі має бути зазначено: найменування суду касаційної інстанції; правове обґрунтування заявленої вимоги, адже суд касаційної інстанції (далі - Суд) є судом права, а не факту і може скасувати чи змінити оскаржені судові рішення лише на підставах, передбачених ч. 1 ст. 438 вказаного Кодексу. При цьому необхідно мати на увазі, що в силу ст. 433 КПК Суд не наділений повноваженнями ревізувати повноту судового розгляду, відповідність висновків фактичним обставинам кримінального провадження, а при здійсненні перегляду виходить з обставин, установлених судами попередніх інстанцій. До касаційної скарги додаються її копії з додатками в кількості, необхідній для надіслання учасникам судового провадження, а також копії оспорюваних рішень, засвідчених належним чином.

На зазначене не було зважено при зверненні до Суду.

За змістом касаційної скарги, у ній її автор, заперечуючи правильність вирішення цивільного позову, просить скасувати вирок й ухвалу в цій частині і відмовити в задоволенні позовних вимог до АТ «СК «Країна». При цьому скаржник не наводить у розрізі статей 118, 127-129 КПК обґрунтування незаконності судових рішень, ураховуючи також установлені в справі факти й точний зміст правових позицій, викладених в постановах Великої Палати Верховного Суду від 19 червня 2019 року, 14 червня 2023 року (справи № 465/4621/16-к, № 125/1216/20 відповідно).

Разом із цим, у скарзі представник цивільного відповідача не зазначає доводів, які би свідчили про допущення апеляційним судом таких порушень норм процесуального права, які є істотними і зважаючи на статті 370, 412, 419КПК зумовлюютьобов`язкове скасування ухвали в частині вирішення цивільного позову.

Отже, і не обґрунтовано заявленої у касаційній скарзі вимоги до Суду.

Водночас необхідно зауважити, що у поданій скарзі не зазначено найменування суду касаційної інстанції і до цього звернення не додано копій оспорюваних рішень, як це передбачено ч. 5 ст. 427 КПК.

Крім того, при скеруванні скарги через підсистему «Електронний кабінет» було залишено поза увагою, що її функціонування у Касаційному кримінальному суді Верховного Суду здійснюється з урахуванням вимог процесуального законодавства. Відповідно до ст. 35 КПК, у разі подання до суду документів в електронній формі учасник зобов`язаний у випадках, передбачених цим Кодексом, надати доказ надсилання рекомендованим листом з повідомленням про вручення іншим учасникам провадження копій наданих документів.

Частиною 6 ст. 427 КПК передбачено, що до касаційної скарги додаються її копії з додатками в кількості, необхідній для надіслання сторонам кримінального провадження і учасникам судового провадження. Ця вимога не поширюється на засудженого, який тримається під вартою.

Тому, скаржник зобов`язаний надати докази надсилання відповідних копій з додатками всім учасникам провадження. Між тим, представник цивільного відповідача не надав доказів скерування документів цивільним позивачам та іншому цивільному співвідповідачу.

Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 цього Кодексу залишити скаргу без руху й установити строк для усунення допущених недоліків, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.

Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, колегія суддів

постановила:

Касаційну скаргу представника цивільного відповідача АТ «СК «Країна» - адвоката ОСОБА_4 на вирок Решетилівського районного суду Полтавської області від 3 червня 2024 року та ухвалу Полтавського апеляційного суду від 30 вересня 2024 року щодо ОСОБА_5 залишити безруху і встановити строк для усунення недоліків упродовж п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3