Справа № 308/2143/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання власника майна ОСОБА_3 від імені якої діє представник ОСОБА_4 про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

Власник майна ОСОБА_3 від імені якої діє представник ОСОБА_4 , звернулася до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду із клопотанням про скасування арешту майна.

У клопотанні вказано на те, що ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 20.12.2024 року у справі № 308/20265/24 (провадження № 1-кс/308/7600/24) задоволено клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області, подане в межах КП № 0002305 від 17.12.2024 р. за ч. 1 ст. 286 КК України, та накладено арешт на автомобіль марки «Mitsubishi» моделі «Lancer» чорного кольору НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , що був вилучений в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 16.12.2024 за адресою: м. Ужгород, перехрестя вул. Закарпатська та вул. Національної Гвардії.

Заявник просить: скасувати накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 20.12.2024 року у справі № 308/20265/24 (провадження № 1-кс/308/7600/24) арешт на автомобіль марки «Mitsubishi» моделі «Lancer» чорного кольору НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 та перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_3 , в частині заборони володіння та користування вказаним вантажним автомобілем. Автомобіль марки «Mitsubishi» моделі «Lancer» чорного кольору НОМЕР_1 безоплатно повернути ОСОБА_3 .

У судове засідання власник майна та його представник не з`явився, від адвоката ОСОБА_6 надійшла заява в якій він просить клопотання задоволити, розгляд проводити за його відсутності та без участі власника майна.

Слідчий у судове засідання не з`явився, подав заяву у якій зазначив, що кримінальне провадження з обвинувальним актом направлено до суду.

Прокурор на розгляд клопотання не з`явився, разом із тим, подав заяву в які просить приєднати до матеріалів клопотання супровідний лист яким обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні направлено до суду. Заперечує проти задоволення клопотання.

Дослідивши матеріали заяви слідчий суддя приходить до наступного висновку:

Слідчим суддею встановлено що ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 20.12.2024 року у справі № 308/20265/24 (провадження № 1-кс/308/7600/24) задоволено клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області, подане в межах КП № 0002305 від 17.12.2024 р. за ч. 1 ст. 286 КК України, та накладено арешт на автомобіль марки «Mitsubishi» моделі «Lancer» чорного кольору НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , що був вилучений в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 16.12.2024 за адресою: м. Ужгород, перехрестя вул. Закарпатська та вул. Національної Гвардії.

Згідно з ч.2 ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю або частково під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника або володільця майна,представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосування цього заходу відпала потреба або арешт накладений необґрунтовано.

Разом із тим, згідно наданих прокурором доказів, обвинувальний акту вказаному кримінальному провадженні 0002305 від 17.12.2024 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчинені ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України направлено до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області та зареєстровано 28.02.2025.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 3 КК України, досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч.1 ч.3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні закінчено, у слідчого судді відсутні повноваження на розгляд клопотання про скасування арешту майна.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що на теперішній час слідчий суддя позбавлений повноважень здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.6 ст.9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Відповідно доп.2ч.1ст.7КПК України,зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження,до яких,зокрема,відносяться законність.

У зв`язку з чим, відповідно до ч.6 ст.9, п.2 ч.1 ст.7, ст.309 КПК України, подальше провадження по клопотанню підлягає закриттю, у зв`язку із тим, що слідчий суддя позбавлений передбачених законом повноважень для розгляду такого клопотання.

Керуючись ст.7, ч.6 ст.9, ст.ст.174, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за клопотанням ОСОБА_3 від імені якої діє представник ОСОБА_4 про скасування арешту майна - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1