Справа № 226/264/24
Провадження № 1-кп/932/1150/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2025 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 (в режимі ВКЗ)

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000012 від 08.01.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Димитров Донецької області, освіта професійна технічна, одружена, на утриманні має неповнолітню дитину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , засудженої вироком Придніпровського районного суду м.Черкас від 03.10.2024 за ч.2 ст.15 ч.4 ст.186 КК України до 6 років 8 місяців позбавлення волі, вирок не набрав законної сили, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , за ч.4 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що вона 23 грудня 2023 року, у вечірній час доби, прийшла в гості до свого знайомого ОСОБА_6 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , де залишилася на ночівлю. Вранці 24 грудня 2023 року, близько 07 години, ОСОБА_4 зайшла до спальної кімнати ОСОБА_6 , який в цей час спав, і побачивши на столі мобільний телефон торгової марки «Хіаоmі» моделі «Redmi 9а», вирішила ним заволодіти.

Реалізуючи свій намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що її дії залишаються непоміченими, ОСОБА_4 , діючи умисно, таємно, з корисливою метою, в період дії воєнного стану, викрала належний ОСОБА_6 мобільний телефон «Хіаоmі» моделі «Redmi 9а», вартістю 966,67 грн. та розпорядилася викраденим майном на власний розсуд, чим спричинила потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду в розмірі викраденого майна на суму 966,67 грн.

Дії обвинуваченої ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.4 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, так як з 09.08.2024 набрав чинності Закон України, яким крадіжки на суму, що не перевищують 3028 грн., віднесено до дрібних крадіжок, за які передбачено адміністративну, а не кримінальну відповідальність. Так як згідно з обвинувальним актом вартість викраденого майна становить 966,67 грн. і таке діяння на даний час не є кримінально караним, прокурор просив провадження у справі відносно ОСОБА_4 закрити.

Обвинувачена ОСОБА_4 клопотання прокурора підтримала і просила суд його задовольнити.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що заявлене прокурором клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

09 серпня 2024 року набрав чинності Закон України № 3886-IX Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів.

Відповідно до вказаного Закону діяння, пов`язані з викраденням чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з моменту набрання чинності Законом вважаються дрібним викраденням чужого майна, відповідальність за що передбачена ст. 51 КУпАП, тобто перестали бути кримінально караними.

Відповідно до положень ст. 4 КК України злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення.

Згідно положень ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Відповідно до ч. 6 ст. 3 КК України зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.

За змістом ч.1 ст.5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинену в умовах воєнного стану, вартість якого станом на 24.12.2023 становила 966,67 грн.

Відповідно до пункту 5 підрозділу 1 розділу ХХ Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

При цьому, підпунктом 169.1.1 статті 169 розділу IV Податкового кодексу України визначено, що податкова соціальна пільга дорівнює 50% розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Згідно ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2024 рік» з 1 січня 2024 року установлено прожитковий мінімум для працездатної особи у розмірі 3 028 грн. А відтак сума соціальної пільги у 2024 році становила 1 514 грн.

Тобто для кваліфікації правопорушення адміністративного чи кримінального неоподатковуваний мінімум у 2024 році становив 1 514 грн. Відповідно два неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в розумінні ст. 51 КУпАП станом на 01 січня 2024 року складали 3 028 грн.

Станом на 01.01.2023 розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи згідно із Законом України «Про Державний бюджет України на 2021рік» становив 2684 грн., що також відповідно Закону України № 3886-ІХ є дрібною крадіжкою.

З 01.01.2023 прожитковий мінімум для працездатних осіб згідно з ч.1 ст.7 Закону України «Про державний бюджет України на 2023 рік» становить 2684,00 грн. Отже, податкова соціальна пільга у 2023 році склала 1342,00 грн. (2684,00 грн./50%), тоді як вартість викраденого ОСОБА_4 майна, згідно обвинувального акту, склала 966,67 грн.

Оскільки вартість викраденого майна на час вчинення діяння не перевищувала двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, відповідне діяння перестало бути кримінально караним.

Пунктом 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 479-2 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує. За відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1-2 частини другої статті 284 цього Кодексу. Якщо судом не встановлено, що обвинуваченим вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд ухвалює виправдувальний вирок.

Обвинувачена ОСОБА_4 своєї вини у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення не спростовувала, проти закриття кримінального провадження з нереабілітуючої підстави не заперечувала.

З огляду на вище викладене кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 підлягає закриттю на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Запобіжний захід в рамках даного кримінального провадження не обирався.

Вирішуючи питання речових доказів у справі в порядку ст.100 КПК України, суд вважає за необхідне речовий доказ - телефон торгової марки «Хіаоmі» моделі «Redmi 9а», який передано на зберігання ОСОБА_6 , повернути його власнику ОСОБА_6 .

Керуючись п. 4-1 ч. 1 ст. 284, 369-372, ч. 3 ст. 479-2 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про закриття кримінального провадження № 0000012 від 08.01.2024 за ч.4 ст.185 КК України відносно ОСОБА_4 на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність такого діяння - задовольнити.

Кримінальне провадження № 0000012 від 08.01.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185 КК України закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність такого діяння.

Речовий доказ: телефон торгової марки «Хіаоmі» моделі «Redmi 9а», який передано на зберігання ОСОБА_6 , повернути його власнику ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська протягом семи днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1