Справа №751/984/25
Провадження №1-кс/751/299/25
УХВАЛА

29 січня 2025 р. місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

слідчої ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001060 від 11.11.2024 за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 185 КК України, про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді цілодобового домашнього арешту,

ВСТАНОВИВ:

Слідча у кримінальному провадженні звернулася до суду з клопотанням, погодженого з прокурором, посилаючись на те, що слідчим управлінням ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001060 від 11.11.2024 за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 185 КК України.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Чернігів та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , маючи умисел на збут боєприпасів, а саме: сто двадцяти патронів 5,45-мм (5,45Х39) та оборонної осколкової ручної гранати Ф-1, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 19.01.2025, вступив у злочинну змову із ОСОБА_6 для досягнення спільної мети, спрямованої на збут боєприпасів.

Реалізовуючи спільний злочинний умисел на незаконне придбання, носіння, зберігання та збут боєприпасів, діючи за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_5 у невстановлені досудовим розслідуванням час, місці та спосіб, але не пізніше 19.01.2025, незаконно придбали боєприпаси, а саме: сто двадцять патронів 5,45-мм (5,45Х39) та оборонну осколкову ручну гранату Ф-1, які з метою подальшого незаконного збуту перенесли до автомобіля марки «Fiat doblo panorama», реєстраційний номер НОМЕР_1 за адресою: м. Чернігів, вул. Олександра Довженка, неподалік від буд. 94, де продовжили незаконно зберігати з метою подальшого збуту.

У подальшому, з метою доведення спільного злочинного умислу до кінця, діючи за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_6 , 19.01.2025 близько 08 години 50 хвилин, перебуваючи в салоні автомобіля марки «Fiat doblo panorama», реєстраційний номер НОМЕР_1 за адресою: м. Чернігів, вул. Олександра Довженка, неподалік від буд. 94, незаконно збули ОСОБА_7 за грошові кошти у сумі 21 600 гривень сто двадцять патронів 5,45-мм (5,45Х39), які згідно висновку експерта є боєприпасами та оборонну осколкову ручну гранату Ф?1, яка згідно висновку експерта є вибуховим пристроєм промислового виготовлення та відноситься до категорії боєприпасів.

23.01.2025 о 13 год. 00 хв. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України, а саме у незаконному придбанні, зберіганні, носінні та збуті бойових припасів, без передбаченого законом дозволу, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України, а також його причетність до вчинення інших кримінальних правопорушень, обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Враховуючи обставини вчинення кримінальних правопорушень у ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема:

-ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України переховування від органів досудового розслідування та суду, обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 , будучи повідомленим про підозру у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого не є альтернативною та передбачає лише покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 7 років, усвідомлює можливість призначення йому, у разі визнання винуватим, зазначеного реального покарання, а тому всіма можливими способами намагатиметься уникнути кримінальної відповідальності за інкриміновані діяння, в тому числі шляхом переховування від органів досудового розслідування та суду.

-ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити предмети та документи, які були предметами злочинів та місце знаходження яких на даний час не встановлено, тому існують реальні підстави вважати, що останній вживатиме заходи щодо переховування речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження. Також вказаний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_5 здійснював неодноразові збути вогнепальної зброї, а також викрадення майна, яке належить третім особам, яке не було повністю відшукано в ході проведених обшуків, останній, перебуваючи на волі, може знищити або сховати такі речі, також знаряддя вчинення злочину, які планується відшукати в ході подальшого досудового розслідування.

- ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України незаконний вплив на свідків в даному кримінальному провадженні обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 , з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинені злочини матиме реальну можливість впливати на свідків у кримінальному провадженні, а саме ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 та інших свідків у кримінальному провадженні, які вказали на обставини вчинення збуту боєприпасів, а також вчинення крадіжок, що свідчить про можливість впливати на них, що у своїй сукупності створює вказаний обґрунтований ризик, який встановлений у даному кримінальному провадженні.

-ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України - іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, може бути виражений у створенні підозрюваним штучних доказів та підбурення осіб, які не були свідками кримінального правопорушення, до дачі завідомо неправдивих показань на підтвердження висунутих ним у подальшому захисних версій.

-ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України вчинити інші кримінальні правопорушення чи продовжити вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення, у яких підозрюється, обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого злочину, пов`язаного з незаконним збутом боєприпасів, а також є достатні підстави вважати про його причетність до вчинення ряду крадіжок чужого майна в умовах воєнного стану, останній офіційно не працевлаштований та не має постійного джерела прибутку, а також беручи до уваги антисоціальний характер злочину, останній може продовжити вчиняти аналогічні злочини.

З огляду на це, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту у даному випадку є необхідним та достатнім запобіжним заходом, який може забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідча та прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали та просили задовольнити з зазначених у ньому підстав. Слідча та прокурор додатково повідомили, що в теперішній час збираються докази по щодо інших епізодів злочинної діяльності за участі ОСОБА_5 ..Прокурор в судовому засіданні також зазначив, що ОСОБА_5 не був затриманий.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що захисник йому не потрібний, він має вищу освіту. Вважає, що підозра щодо нього є обґрунтованою, він дійсно займався протиправною діяльністю, у зв`язку із погіршенням матеріального стану, розуміє сутність підозри, проживає за адресою зазначеною в клопотанні разом з батьком. Проти задоволення клопотання та цілодобового домашнього арешту він не заперечує.

Вислухавши учасників кримінального провадження, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання виходячи з такого:

В судовому засіданні встановлено, що слідчим управлінням ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001060 від 11.11.2024 за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 185 КК України.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 . Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується органом досудового слідства необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, у відповідності до ч.2 ст.184 КПК України, надані підозрюваному ОСОБА_5 28.01.2025 року

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч.5 ст.194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Слідчий суддя звертає увагу, що обґрунтована підозра - це стандарт доказування, який передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення.

Обґрунтованість залежить від усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри не мають бути такого ж рівня як ті, що необхідні для обвинувачення, або навіть винесення вироку.

На даному етапі провадження слідчий суддя не вирішує ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не оцінює докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, а визначає лише чи є причетність підозрюваного до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження.

Згідно повідомлення про підозру від 23.01.2025 р. ОСОБА_5 підозрюється у незаконному придбанні, зберіганні, носінні та збуті бойових припасів, без передбаченого законом дозволу, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.28 ч. 1 ст. 263 КК України.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що сукупність наданих слідчою та прокурором доказів, зокрема: протокол проведення обшуку від 20.01.2024 р.; протокол ОМП від 20.01.2024 р.; протокол проведення обшуку від 20.01.2024 р.; протокол проведення обшуку від 20.01.2024 р.; протоколи допиту та додаткового допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколи огляду місця події проведеними 19.01.2025 р.; висновки експертів згідно яких сто двадцять патронів 5,45-мм (5,45Х39) є боєприпасами та оборонна осколкова ручна граната Ф 1, є вибуховим пристроєм промислового виготовлення та відноситься до категорії боєприпасів; протокол проведення негласних слідчих розшукових дій спостереження за місцем від 19.12.2024 року; протокол допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками проведеними 20.01.2025 р.; протокол допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками проведеними 20.01.2025 р.; протокол огляду вилученого журналу, де зафіксовані дати здачі та об`єм металобрухту різних металів на металоприймальний пункт за адресою: м. Чернігів, пр. Миру, 235а; інші докази у кримінальному провадженні, дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.1 ст.263 КК України. Ці докази на даному етапі досудового слідства є достатніми для обґрунтування підозри при застосуванні щодо підозрюваного запобіжного заходу.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи. Особливість запобіжних заходів полягає в тому, що вони застосовуються не за конкретну недобросовісну поведінку підозрюваного, а превентивно, як гарантія настання правосуддя в майбутньому.

В поданому клопотанні слідча вказала на наявність ризиків, передбачених п.п.1,2,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме ризик переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; ризик знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, ризик незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні; ризик іншим чином перешкоджати кримінальному провадженні; ризик вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Слідчий суддя приймає до уваги, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.1 ст.263КК України, який за ступенем тяжкості відноситься до категорії тяжких. Санкція вказаного кримінального правопорушення не є альтернативною та передбачає лише покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 7 років, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування.

Слідчий суддя також враховує стадію досудового розслідування, обставини вчинення злочину, а також обставини, передбачені ст.178 КПК України, що характеризують підозрюваного.

На думку слідчого судді, співставлення можливих негативних для підозрюваного наслідків переховування у невизначеному майбутньому із можливим засудженням до покарання у виді позбавлення волі за тяжкий злочин у найближчій перспективі робить цей ризик актуальним.

Переконливим є твердження органу досудового слідства про ризик підозрюваного знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Так, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 здійснював збут вогнепальної зброї, а також викрадення майна, яке належить третім особам, яке не було повністю відшукано в ході проведених обшуків, останній, перебуваючи на волі, може знищити або сховати такі речі, також знаряддя вчинення злочину, які планується відшукати в ході подальшого досудового розслідування.

При встановленні наявності цього ризику слідчий суддя враховує встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (ч.ч.1,2 ст.23, ст.224 КПК України).

Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст.225 КПК України, тобто на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч.4 ст.95 КПК України).

Тобто, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Слідчою та прокурором не доведено наявності достатніх підстав вважати, що існує ризик, передбачений п.4 ч.1 ст.177 КПК України щодо перешкоджання провадженню іншим чином у спосіб, який слідчий у клопотанні не конкретизує, фактично ототожнюючи його з ризиком за п.3 ч.1 ст.177 КПК України (за своїм змістом та суттю), що є помилковим, оскільки вказаний ризик є самостійний, а тому його наявність має доводитись незалежно від інших ризиків.

Так, в судовому засіданні сторона обвинувачення не повідомила та жодним чином не обґрунтувала ані способи, ані взагалі теоретичні можливості підозрюваного здійснювати перешкоджання кримінальному провадженню. При цьому, слідчий суддя наголошує, що поведінка підозрюваного на даній стадії кримінального провадження не дає підстав стверджувати про наявність ознак перешкоджання кримінальному провадженню та не вчиняє дій направлених на перешкоджання чи затягування процесуальних дій будь-яким шляхом, у тому числі і щодо розгляду судом даного клопотання. Тобто, фактично має місце кількісне збільшення заявлених ризиків з дублюванням аналогічних мотивів їх наявності.

Слідчий суддя погоджується з доводами слідчої та прокурора щодо існування ризику вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень чи продовжувати вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення, у яких підозрюється, з огляду на сукупність характеризуючих відомостей щодо підозрюваного. Фактично злочинна діяльність підозрюваного припинена лише після втручання правоохоронних органів.

Слідчий суддя наголошує, що КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

При вирішенні питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу, крім встановлених ризиків кримінального провадження, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами матеріалів, оцінює в сукупності також існування інших обставин, передбачених ст.178 КПК України, а саме: вагомість наданих стороною обвинувачення доказів про ймовірне вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.1 ст.263 КК України; пред`явлення йому підозри у вчиненні тяжкого злочину, у разі визнання винуватим у вчиненні якого, йому може загрожувати покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років; характер протиправних дій обвинуваченого, який вчинив злочин проти громадської безпеки, що становить підвищену суспільну небезпеку; відсутність офіційного працевлаштування і відповідно джерел прибутку; інформації про наявність хронічних захворювань, які б перешкоджали застосуванню запобіжного заходу слідчому судді не надано; відсутність міцних соціальних зв`язків за місцем проживання; кількість виявлених та вилучених у підозрюваного бойових припасів, вибухових речовин та вибухових пристроїв;введений на всій території України воєнний стан, який поза залежністю від волі сторони обвинувачення може ускладнити проведення слідчих та процесуальних дій; підозрюваний раніше не судимий.

Отже, на переконання слідчого судді під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчий та прокурор довели обставини, передбачені п.1 ч.1 ст.194 КПК (наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення), а також наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п.1,2,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Враховуючи вище викладене, суд констатує, що в конкретній ситуації існування ризиків, передбачених п.п.1,2,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, з урахуванням тяжкості покарання в співставленні з характеризуючими даними та процесуальною поведінкою підозрюваного, є достатньо високими, та відповідно до ч.1 ст.194 КПК України є підставою для застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, зокрема, і якщо потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора.

При оцінці пропорційності застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту для запобігання встановленим ризикам та з метою забезпечення дієвості кримінального провадження, слідчий суддя доходить висновку, що досліджені під час судового засідання матеріали та індивідуальні особливості кримінального провадження, беручи до уваги відомості про особу підозрюваного, свідчать, що менш суворий запобіжний захід, ніж цілодобовий домашній арешт може негативно вплинути на здійснення досудового розслідування, зокрема шляхом неналежного виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків.

Слідчий суддя вважає, що саме обмеження свободи пересування підозрюваного шляхом його ізоляції в житлі через заборону залишати житло на даному етапі зможе гарантувати забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_5 та відповідатиме меті застосування запобіжного заходу з тим щоб орган досудового розслідування зміг виконати завдання, передбачені ст.2 КПК України.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 407886984 від 12.12.2024 встановлено, що право власності на об`єкт нерухомості квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровано і підозрюваний ОСОБА_5 є одним із співвласників, йому належить частка майна.

Враховуючи вище наведені обставини, що мають значення для розгляду клопотання, слідчий суддя вважає за можливе застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, і на думку слідчого судді, є достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Враховуючи положення ч.5 ст.194 КПК України, з метою мінімізації ризиків, встановлених у судовому засіданні, а також запобігання позапроцесуальній поведінці підозрюваного, слідчий суддя вважає за необхідне на строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покласти на ОСОБА_5 певні обов`язки.

Враховуючи те, що досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 28 ч.1 ст.263 КК України, яким в даному випадку є 23.01.2025 року (п.2 абз.3 ч.1 ст.219 КПК України), слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 21.03.2025 року.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчої задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Чернігова, громадянина України, раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , заборонивши підозрюваному залишати вказане житло цілодобово без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження, строком до 21.03.2025 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі процесуальні обов`язки:

-прибувати до слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження, прокурора та суду за викликом;

-не відлучатися з адреси: АДРЕСА_1 , де ОСОБА_5 проживає та є одним із власників, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , а також утримуватися від спілкування з підозрюваними ОСОБА_6 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-здати, у разі наявності, на зберігання слідчому, у провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Встановити строк дії покладених на ОСОБА_5 обов`язків до 21.03.2025 року.

Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.

Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому.

Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1