Справа №944/86/25
Провадження №1-кс/944/240/25
УХВАЛА

28.03.2025 року м.Яворів

Слідча суддя Яворівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання від 12.03.2025року в кримінальному провадженні, відомості щодо якого 27 квітня 2022року внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000151 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1,3,4 ст.358 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

Скаржник в інтересах AGILIS JETTENDERS GMBH та PUSZ EWA HENRYKA звернувся зі скаргою про відмову в задоволенні клопотання від 12.03.2025року в кримінальному провадженні, відомості щодо якого 27 квітня 2022року внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000151 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1,3,4 ст.358 КК України.

В обгрунтування скарги представник скаржників покликалася нате, що ухвалою Личаківського районного суду міста Львова у справі №463/7315/24 від 07.08.2024 задоволено клопотання прокурора та накладено арешт на майно в рамках кримінального провадження №0000151, власниками якого є AGILIS JETTENDERS GMBH та PUSZ EWA HENRYKA

Ухвалою слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області у справі №944/86/25 від 28.02.2025 задоволено клопотання представника AGILIS JETTENDERS GMBH та PUSZ EWA HENRYKA - адвоката ОСОБА_2 про_скасування арешту майна, накладеного ухвалою Личаківського районного суду міста Львова у справі №463/7375/24 від 07.08.2024 у кримінальному провадженні №0000151 та зобов`язано уповноважену особу Яворівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області у кримінальному провадженні №00000151 негайно повернути ОСОБА_3 та PUSZ EWA HENRYKA належне їм майно.

У вказаному кримінальному провадженні її Довірителям не було вручено повідомлення про підозру, відтак ОСОБА_3 та PUSZ EWA HENRYKA мають процесуальний статус третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт.

Використовуючи надані чинним КПК України права, вона, 12.03.2025 звернулася на офіційну електронну адресу Яворівського районного відділу поліції ГУ НП у Львівській області з клопотанням вих. 12/03-1 від 12.03.2025 в якому просила повідомити:

-чи наявна в матеріалах кримінального провадження № 0000151 постанова про проведення товарознавчої експертизи відносно арештованого ухвалою Личаківського районного суду міста Львова у справі №463/7315/24 від 07.08.2024 майна, що належить ОСОБА_3 та PUSZ EWA HENRYKA;

-чи було проведено товарознавчу експертизу арештованого майна, що належить AGILIS JETTENDERS GMBH та PUSZ EWA HENRYKA;

-надати представнику AGILIS JETTENDERS GMBH та PUSZ EWA HENRYKA адвокату ОСОБА_2 належним чином засвідчену копію відповідної товарознавчої -експертизи;

У відповідь на вказане клопотання, 13.03.2025 нею було отримано лист-відповідь старшого слідчого СВ Яворівського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 №852172025 від 13.03.2025 з якого слідує, що відповідно до ст. 221 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається. А тому, враховуючи викладене, надати Вам запитувану інформацію неможливо, оскільки Ви не є стороною кримінального провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Тобто, відповідно до вказаних вимог ст. 220 КПК України слідчий мав би розглянути клопотання у встановлених строк та за результатами розгляду задовольнити клопотання або відмовити у задоволенні, шляхом винесення вмотивованої постанови.

Враховуюче зазначене, слідчий у відповідь на клопотання повинен був винести постанову, однак, в порушення положень ст. 220 КПК України, не здійснив оформлення своє відмови у відповідній формі.

Враховуючи, що лист-відповідь №852172025 від 13.03.2025 фактично є відмовою у задоволенні клопотання від 12.03.2025, вважає за можливе здійснити оскарження такого листа на підставі п.1 ч.1 ст.303 КПК України.

При цьому, звертає увагу на те, що запитувана в клопотанні від 12.03.2025 інформація щодо товарознавчої експертизи безпосередньо стосується третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, а саме AGILIS JETTENDERS GMBH та PUSZ EWA HENRYKA, оскільки вказана експертиза проводилась/могла бути проведена щодо належного йому на законних підставах майна.

Отже, враховуючи те, що вказане кримінальне провадження прямо впливає на права та обов`язки її довірителів, зокрема, в частині права володіти інформацією, що стосується їх майна, орган досудового розслідування мав задовольнити таке клопотання представника власників майна та надати копії відповідної товарознавчої експертизи.

Просить скаргу задовольнити. Зобов`язати слідчих слідчого відділу Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000151 від 27.04.2022, задовольнити подане нею клопотання від 12.03.2025року та надати їй належним чином засвідчену копію відповідної товарознавчої експертизи.

Вивчивши подану скаргу, дослідивши матеріали провадження вважаю, що така не підлягає розгляду з наступних підстав.

Згідно ч.1. ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим

- особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником; рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником; повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником; відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Отже, відповідно до вимог ст.303 КПК України законодавцем визначено чіткий перелік дій чи бездіяльності слідчого, прокурора, які підлягають оскарженню на стадії досудового розслідування і є вичерпними.

Згідно ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Відповідно до ч.5 ст.40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Як вбачається із скарги, представник скаржників звернувся до слідчого із клопотанням щодо надання інформації:а саме, -чи наявна в матеріалах кримінального провадження № 0000151 постанова про проведення товарознавчої експертизи відносно арештованого ухвалою Личаківського районного суду міста Львова у справі №463/7315/24 від 07.08.2024 майна, що належить ОСОБА_3 та PUSZ EWA HENRYKA;

-чи було проведено товарознавчу експертизу арештованого майна, що належить AGILIS JETTENDERS GMBH та PUSZ EWA HENRYKA;

-надати представнику AGILIS JETTENDERS GMBH та PUSZ EWA HENRYKA адвокату ОСОБА_2 належним чином засвідчену копію відповідної товарознавчої -експертизи;

У відповідь на вказане клопотання, 13.03.2025 на адресу скаржника надійшов лист-відповідь старшого слідчого СВ Яворівського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 №852172025 від 13.03.2025 з якого слідує, що відповідно до ст. 221 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається. А тому, враховуючи викладене, надати Вам запитувану інформацію неможливо, оскільки Ви не є стороною кримінального провадження, даний лист не є процесуальним рішенням в розумінніст.303КПКУкраїни, а відтак і зазначені в ній вимоги оскарженню не підлягають.

Згідно ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

В даному випадку слідчим суддею скарга до розгляду не призначається і її розгляд по суті не здійснюється.

З урахуванням наведенного, відповідно до вимог ч.1 ст.303 КПК України у відкритті провадження у скарзі адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на відмову в задоволенні клопотання від 12.03.2025року в кримінальному провадженні, відомості щодо якого 27 квітня 2022року внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000151 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1,3,4 ст.358 КК України, слід відмовити.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення в порядку передбаченому КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303 - 306, 369, 372 КПК України, слідча суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті провадження у скарзі адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на відмову в задоволенні клопотання від 12.03.2025року в кримінальному провадженні, відомості щодо якого 27 квітня 2022року внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000151 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1,3,4 ст.358 КК України

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення в порядку передбаченому КПК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст судового рішення виготовлено 31.03.2025.

Слідча суддя: ОСОБА_1