Номер провадження: 11-сс/813/374/25
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 22 січня 2025 року про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000233, внесеного до ЄРДР 03 жовтня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 252, ч.2 ст.197-1 КК України,-

установив:

Зміст оскаржуваного судового рішення.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 22 січня 2025 року було задоволено клопотання слідчого СВ ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 , погоджене з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_9 , та накладено арешт на майно, вилучене за місцем фактично проживання ОСОБА_7 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- прошитий журнал під «Фінансове планування (продвинутий практичний курс) на 119 аркушах;

-. чорнові записи з логінами та паролями на 2 аркушах;

- записна книжка-довідник в обкладинці коричневого кольору з написом «ЗАРС» із чорновими записами;

- квитанція, скріплена з рахунком на оплату від 01.08.2017 р. (платник: ФОП « ОСОБА_10 », отримувач: ТОВ «КП «Дюківський парк») на 3 арк.;

- зошит блакитного кольору з чорновими записами на 2 аркушах;

- блокнот-довідник зеленого кольору з написом зеленого кольору з написом «2014», «Квартал нерухомості» із чорновими записами, датований з січня по грудень;

- прошитий журнал «Правила будови і експлуатації атракціонної техніки», в якому, окрім друкованого тексту, містяться чорнові записи на 102 аркушах;

- висновок № 177/5423 від 29.02.2018 (кольорова копія) на 1 аркуші;

- висновок держсанітарної епідеміологічної експертизи (кольорова копія) від 12.02.2018 з додатками на 2 аркушах;

- керівництво по експлуатації дитячого ігрового комплексу «Лабіринт» з додатками (кольорові копії), загалом на 21 аркуші;

- зошит блакитного кольору з чорновими записами ведення господарської діяльності на 15 аркушах;

- таблиці, виготовлені за допомогою програми «Excel», щодо ведення господарської діяльності на травень 2024 року на 7 аркушах;

- господарська документація щодо закупівлі-продажу за липень 2024 на 9 аркушах;

- таблиці, виготовлені за допомогою програми «Excel», щодо ведення господарської діяльності на липень 2024 року на 15 аркушах;

- таблиці, виготовлені за допомогою програми «Excel», щодо ведення господарської діяльності на вересень 2024 року на 7 аркушах;

- таблиці, виготовлені за допомогою програми «Excel», щодо ведення господарської діяльності та витрат на вересень 2024 року на 2 аркушах;

- таблиця, виготовлена за допомогою програми «Excel», щодо ведення підрахунку витрат середньо-місячного товарообороту з січня по грудень без зазначення року на 1 аркуші;

- таблиці, виготовлені за допомогою програми «Excel», щодо залишків на складах станом на 08.10.2024 на 10 аркушах;

- карта-пакування від SIM-картки мобільного оператора «КИЇВСТАР» на номер телефону НОМЕР_1 (1 шт);

- пластикові знижкові картки чорного кольору на -30% знижки у закладі «GRILL PARK» у кількості 45 шт.;

- пластикові знижкові картки чорного кольору на -20% знижки у закладі «GRILL PARK» у кількості 45 шт.;

- смартфон iPhone моделі 15 Pro у корпусі чорного кольору у прозорому силіконовому чохлі, IMEI НОМЕР_2 із SIM-карткою на номер телефону НОМЕР_3 .

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

На вказану ухвалу представник власника майна ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, в якій просить, ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 22 січня 2025 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно.

Позиції учасників судового розгляду.

04.03.2025 року на адресу Одеського апеляційного суду від представника власника майна ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , надійшла заява про залишення апеляційної скарги без розгляду.

Сторони кримінального провадження, будучи належним чином повідомлені про час і місце судового засідання, до апеляційного суду не прибули, причини неприбуття суду не повідомили, із клопотанням про відкладення апеляційного розгляду до суду не звертались.

У відповідності до положень ч.4 ст.107 КПК України, у зв`язку з неявкою учасників судового розгляду в судове засідання, апеляційний розгляд проведено за відсутності учасників кримінального провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів.

Дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Мотиви апеляційного суду.

Діючим кримінальним процесуальним законом не передбачена для суду апеляційної інстанції можливість залишення апеляційної скарги без розгляду.

Однак, заяву представника власника майна ОСОБА_6 про залишення без розгляду його апеляційної скарги, на думку апеляційного суду, слід розглядати як відмову від апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Відповідно ч. 2 ст. 403 КПК України якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами, або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених КПК України.

Згідно із ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право : 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Статтею 422 КПК України передбачений порядок перевірки ухвал слідчого судді, однак в зазначеній нормі закону не передбачені дії апеляційного суду при заявлені клопотань про відмову від апеляційної скарги.

При цьому, на думку апеляційного суду, в подібних випадках слід керуватися положеннями ч. 6 ст. 9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього кодексу.

Враховуючи те, що діючим КПК України не передбачено постановлення ухвали про відкриття або закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді, апеляційний суд вважає, що з моменту призначення її до розгляду, шляхом повідомлення зацікавлених осіб про час і місце апеляційного розгляду, фактично апеляційне провадження вважається відкритим.

Оскільки інші учасники судового розгляду апеляційні скарги не подавали, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника власника майна ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 22 січня 2025 рокупідлягає закриттю у зв`язку із відмовою апелянта від поданої ним апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 370, 403, 405, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд

постановив:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника власника майна ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 22 січня 2025 року про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000233, внесеного до ЄРДР 03 жовтня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 252, ч.2 ст.197-1 КК України, у зв`язку із відмовою апелянта від апеляційної скарги.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4