УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" січня 2025 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участі представника володільців майна - адвоката ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції),

слідчого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скарги представника володільців тимчасово вилученого майна ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ УСБ України в Харківській області, який здійснює досудове розслідування та/або прокурора, який здійснює процесуальне керівництво щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0001144 від 07.11.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 110-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

06.01.2025 через систему «Електронний суд» надійшла скарга представника володільця тимчасово вилученого майна ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ УСБ України в Харківській області ОСОБА_4 , який здійснює досудове розслідування щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0001144 від 07.11.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 110-2 КК України, в якій представник просить: визнати незаконною бездіяльність слідчого СВ УСБ України в Харківській області ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна під час обшуку 24.12.2024 року, за місцем проживання ОСОБА_5 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 ; зобов`язати слідчого СВ УСБ України в Харківській області ОСОБА_4 повернути вилучене майно під час обшуку 24.12.2024 року, за місцем проживання ОСОБА_5 , а саме: мобільний телефон ОСОБА_5 марки Samsung Galaxy A52 imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 (01); сім-карта н.м.т НОМЕР_3 ; жорсткий диск марки «Transcend» s.n.:; договір про закупівлю товарів №72/2401від 14.06.2023 на 12 арк. з додатками; договір про закупівлю товарів №54/938 з додатками на 6 арк; договір про закупівлю товарів №145/1582 від 21.06.2024 з додатками, всього на 20 арк.

Скарга зареєстрована за № 953/10660/24 н/п 1-кс/953/187/25 та передана в провадження слідчому судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 (а.с. 17)

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 06.01.2025 відкрито судове провадження у справі за вказаною скаргою (а.с. 18).

Крім цього, 06.01.2025 через систему «Електронний суд» надійшла скарга представника володільців тимчасово вилученого майна ОСОБА_6 , ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ УСБ України в Харківській області ОСОБА_4 , який здійснює досудове розслідування щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0001144 від 07.11.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 110-2 КК України, в якій представник просить: визнати незаконною бездіяльність слідчого СВ УСБ України в Харківській області ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна під час обшуку 24.12.2024 року, за місцем проживання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а саме за адресою: АДРЕСА_2 ; зобов`язати слідчого СВ УСБ України в Харківській області ОСОБА_4 повернути вилучене майно під час обшуку 24.12.2024 року, за місцем проживання ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , а саме: ноутбук чорного кольору марки НР (серійний номер: S/N5CDI24QV18) ОСОБА_8 ; ноутбук сірого кольору марки НР (серійний номер: CND70305Z6) ОСОБА_8 ; два зарядних пристрої до ноутбуків ОСОБА_7 ; об`єкти схожі на грошові кошти: номіналом 50 Євро 125 штук, номіналом 100 Євро158 штук; мобільний телефон марки Samsung, моделі Galaxy imei 1: НОМЕР_4 , imei2 : НОМЕР_5 , ОСОБА_6 ; мобільний телефон марки Samsung, моделі Galaxy A33 5G, imei l: НОМЕР_6 , imei 2: НОМЕР_7 , ОСОБА_7 ; блокнот з твердою палітуркою чорного кольору з чорновими записами ОСОБА_8 ; блокнот з твердою палітуркою зеленого кольору з чорновими записами ОСОБА_8 ; клинок рапіри з маркуванням Dynamo - 40 шт.; клинок рапіри з маркуванням STM - 1 шт.; клинок шпаги з маркуванням STM - 19 шт.; клинок шаблі з маркуванням STM - 5 шт.

Скарга зареєстрована за № 953/10660/24 н/п 1-кс/953/188/25 та передана в провадження слідчому судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 (а.с. 58)

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 06.01.2025 відкрито судове провадження у справі за вказаною скаргою (а.с. 59).

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 08.01.2025 було об`єднано скаргу № 953/10660/24 н/п 1-кс/953/187/25 та скаргу № 953/10660/24 н/п 1-кс/953/188/25 в одне провадження за № 953/10660/24 н/п 1-кс/953/187/25 (а.с. 33, 74).

В обґрунтування скарг заявник зазначає, зокрема, що слідчими СВ УСБ України в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001144 від 07.11.2024.

24.12.2024 року, на підставі ухвал слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 03.12.2024 року по справі №953/10660/24, за місцем проживання ОСОБА_5 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , та за місцем проживання ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , а саме за адресою: АДРЕСА_2 , було проведено обшук. Зокрема, під час обшуку, слідчими 24.12.2024 було тимчасово вилучено майно, що належить його довірителям, та перелік якого зазначено в протоколах обшуку від 24.12.2024. В подальшому, 30.12.2024, адвокатом було подано клопотання на ім`я старшого слідчого у кримінальному провадженні №0001144 від 07.11.2024 року, слідчого відділу управління СБ України в Харківській області ОСОБА_4 клопотання про повернення власникам майна ОСОБА_5 майно, яке було тимчасово вилучено в нього під час проведення обшуку 24.12.2024, за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , майно яке було тимчасово вилучено в них під час проведення обшуку 24.12.2024, за адресою: АДРЕСА_2 . Однак, станом на 06.01.2025, жодної відповіді від слідчого СВ УСБ України в Харківській області ОСОБА_4 не надходило, а отже останнім допущено бездіяльність, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна. При цьому, заявник вказує, що на момент подання скарг дані щодо звернення слідчого з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, а також накладення слідчим суддею арешту на тимчасово вилучене майно - відсутні, а отже майно вилучене 24.12.2024, за місцем проживання ОСОБА_5 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , та за місцем проживання ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , а саме за адресою: м. Київ, вул. Таврійська має бути повернуто його власникам. Тому, посилаючись на наведені обставини, представник володільців тимчасово вилученого майна ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_3 звернувся з даними скаргами до слідчого судді.

08.01.2025 до суду від старшого слідчого в ОВС 1 відділення СВ УСБ України в Харківській області ОСОБА_9 надійшли заперечення щодо даних скарг, згідно яких слідчий зазначає, що СВ УСБ України в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001144 від 07.11.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 110-2 КК України, процесуальне керівництво у якому здійснюється прокурорами відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки харківської обласної прокуратури. Так, 24.12.2024 в період часу з 06 год. 31 хв. по 09 год. 36 хв. на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова про дозвіл на обшук від 03.12.2024 (справа 953/10660/24, н/п 1-кс/953/8862/24) проведено обшук за місцем реєстрації та фактичного проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено наступні предмети, а саме: мобільний телефон ОСОБА_5 марки Samsung Galaxy A52 (IMEI 1: НОМЕР_1 ; IMEI 2: НОМЕР_8 ), сім картка до нього н.м.т.: НОМЕР_3 ; жорсткий диск марки «Transcend» s.n.: ; договір про закупівлю товарів №72/2491 від 14.06.2023 з додатками, всього на 12 арк.; договір про закупівлю товарів №54/938 від 25.05.2024 з додатками, всього на 6 арк.; договір про закупівлю товарів №145/1582 від 21.06.2024 з додатками, всього на 20 арк. Крім того, 24.12.2024 в період часу з 06 год. 51 хв. по 13 год. 54 хв. на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова про дозвіл на обшук від 03.12.2024 (справа 953/10660/24, н/п 1-кс/953/8861/24) проведено обшук за місцем фактичного проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого виявлено та вилучено наступні предмети, а саме: ноутбук чорного кольору марки HP (серійний номер: S/N5CDI24QV18) ОСОБА_7 ; ноутбук сірого кольору марки HP (серійний номер: CND70305Z6) ОСОБА_7 ; два зарядних пристрої до ноутбуків ОСОБА_7 ; об`єкти схожі на грошові кошти: номіналом 50 Євро 125 штук, номіналом 100 Євро 158 штук; мобільний телефон марки Samsung, моделі Galaxy A33 5G, imei1: НОМЕР_4 , imei2: НОМЕР_5 , ОСОБА_6 ; мобільний телефон марки Samsung, моделі Galaxy A33 5G, imei1: НОМЕР_6 , imei2: НОМЕР_7 , ОСОБА_7 ; блокнот з твердою палітуркою чорного кольору з чорновими записами ОСОБА_7 ; блокнот з твердою палітуркою зеленого кольору з чорновими записами ОСОБА_7 ; клинок рапіри з маркуванням Dynamo 40 шт.; клинок рапіри з маркуванням STM 11 шт.; клинок шпаги з маркуванням STM 19 шт.; клинок шаблі з маркуванням STM 5 шт. При цьому, слідчий вказує, що відповідно до вимог абзацу 1 частини 5 статті 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. Так, відповідно до вимог абзацу 2 частини 5 статті 171 КПК України у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено. Тому, враховуючи викладене, а також факт подання клопотання у вищезазначені строки, а саме засобами поштового зв`язку 25.12.2024 о 17 год. 56 хв., сторона обвинувачення вважає строк звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт майна таким, що не є пропущеним. Крім того, 27.12.2024 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова (справа №953/10660/24, н/п №1-кс/953/9484/24) клопотання прокурора про арешт майна повернуто для усунення недоліків, визначивши при цьому строк у 72 години. Вказана ухвала надійшла на адресу Харківської обласної прокуратури та була отримана прокурором 30.12.2024. При цьому, 31.12.2024 засобами поштового зв`язку після усунення недоліків на адресу Київського районного суду м. Харкова повторно направлено клопотання про арешт майна з додатками до нього. Тому, враховуючи дані обставини, сторона обвинувачення вважає строк звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт майна таким, що не є пропущеним, а вимоги адвоката про вчинення процесуальних дій, направлених на повернення тимчасово вилученого майна необґрунтованими, оскільки на теперішній час триває процес щодо вирішення питання про накладення чи не накладення арешту на таке майно. Також, слідчий зазначає, що клопотання адвоката про повернення тимчасово вилученого майна № 30/12/21-2 та № 30/12/21-3 від 30.12.2024 надійшли на адресу слідчого відділу УСБ України в Харківській області 02.01.2025, після чого, у строк, визначений у ст. 220 КПК України, такі клопотання було розглянуто та відповідь за результатами їх розгляду направлено засобами поштового зв`язку адвокату. Враховуючи викладене та наведені обставини, слідчий вважає, що доводи адвоката про бездіяльність слідчого є повністю необґрунтованими у зв`язку з відсутністю факту такої бездіяльності, а тому просить відмовити у задоволенні даних скарг.

У судовому засіданні представник володільців тимчасово вилученого майна ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_3 скарги підтримав, посилаючись на обставини, викладені у скаргах, просив їх задовольнити. Додатково вказав, що звертався з клопотаннями про повернення тимчасово вилученого майна до слідчого СВ УСБ України в Харківській області ОСОБА_4 , однак останній не розглянув дані клопотання відповідно до вимог КПК України.

Слідчий СВ УСБ України в Харківській області ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав подані заперечення та просив відмовити в задоволенні скарг.

Слідчий суддя, вислухавши доводи представника володільців майна, пояснення слідчого, дослідивши документи та оцінивши докази за скаргою, приходить до наступного.

Так, згідно до п. 1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена зокрема бездіяльність слідчого, прокурора, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Стаття 169 КПК України містить положення щодо порядку повернення тимчасово вилученого майна. Так, таке майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених ч. 5 ст.171, ч.6 ст.173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Слідчим суддею встановлено, що згідно даних протоколу обшуку від 24 грудня 2024 року старшим слідчим СВ УСБ України в Харківській області старшим лейтенантом юстиції ОСОБА_10 в ході обшуку було тимчасово вилучено предмети, перелік яких зазначено в протоколі обшуку (а.с. 12-14).

Також, слідчим суддею встановлено, що згідно даних протоколу обшуку від 24 грудня 2024 року слідчим СВ УСБ України в Харківській області старшим лейтенантом юстиції ОСОБА_11 в ході обшуку було тимчасово вилучено предмети, перелік яких зазначено в протоколі обшуку (а.с. 50 (зворотній бік) - 53).

Згідно з ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

На виконання приписів ч.5 ст.171 КПК України, якою встановлено обов`язок слідчого, прокурора не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна подати клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна (інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено), прокурор ОСОБА_12 звернувся з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, яке було вилучено під час обшуків, проведених 24.12.2024 на підставі ухвал слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 03.12.2024, шляхом направлення його поштою 25.12.2024 (а.с. 26, 67). Так, відповідно до опису вкладення у цінний лист 61 001 5044 9495 від 25.12.2024 найменування предметів складають: клопотання про арешт майна на 44 арк. та додатки до клопотання про арешт майна на 383 арк. (а.с. 82).

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 27.12.2024 зазначене клопотання повернуто прокурору Харківської обласної прокуратури ОСОБА_12 для усунення недоліків із встановленням строку для усунення недоліків 72 години з моменту отримання копії цієї ухвали (а.с. 27-28, 68-69).

Вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення скарги представника володільців тимчасово вилученого майна ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_3 , слідчий суддя виходить з наступного.

За змістом ч.6 ст.173 КПК України ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.

Отже, вказана норма процесуального закону зобов`язує відповідного слідчого суддю, у провадженні якого перебуває клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, не пізніше сімдесяти двох годин із дня надходження до суду клопотання, постановити ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна.

У випадку непостановлення такої ухвали слідчим суддею, у провадженні, якого перебуває клопотання про арешт майна протягом сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої його було вилучено.

Бездіяльність з неповернення майна віднесена до категорії триваючих, оскільки строк виконання слідчим, прокурором обов`язку негайно повернути особі вилучене майно у часі не обмежений. Тому, моментом завершення такого обов`язку є винятково його виконання. Така бездіяльність має лише початковий момент, однак не має кінцевого строку.

Тобто бездіяльність слідчого чи прокурора щодо неповернення тимчасово вилученого майна починається лише в разі непостановлення ухвали слідчого судді про арешт майна та його неповернення слідчим чи прокурором.

Разом з тим, слідчим суддею встановлено, що 31.12.2024 клопотання про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0001144 від 07.11.2024 після усунення недоліків було направлено на адресу Київського районного суду м. Харкова засобами поштового зв`язку (а.с. 29, 70). Так, відповідно до опису вкладення у цінний лист від 31.12.2024 найменування предметів складають: клопотання про арешт майна на 44 арк. та додатки до клопотання про арешт майна на 427 арк. (а.с. 81).

При цьому, відповідно до даних автоматизованої системи документообігу суду КП «Д-3», на момент розгляду скарг, клопотання про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0001144 від 07.11.2024, що було відправлено 31.12.2024 засобами поштового зв`язку до канцелярії суду ще не надходило, тому рішення по цьому клопотанню ще не прийнято.

За змістом положень ч.1 ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

У зв`язку з цим, слідчий суддя вважає, що положення ч.6 ст.173 КПК України щодо обов`язку повернення тимчасово вилученого майна особі, у якої його було вилучено,до закінчення встановленого слідчим суддею строку для усунення недоліків клопотання про арешт майна, за встановлених обставин, застосуванню не підлягають.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що питання про арешт майна або його повернення на даній стадії кримінального провадження, ще не вирішене, слідчий суддя вважає клопотання представника володільців тимчасово вилученого майна ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_3 , про повернення тимчасово вилученого майна поданими передчасно, у зв`язку з чим, дійшов висновку, що у задоволенні його скарг на бездіяльність слідчого СВ УСБ України в Харківській області ОСОБА_4 , який здійснює досудове розслідування щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0001144 від 07.11.2024, слід відмовити.

Керуючись ст.ст.167-169, 170-172, 303-307, 370, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги представника володільця тимчасово вилученого майна ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ УСБ України в Харківській області ОСОБА_4 , який здійснює досудове розслідування щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0001144 від 07.11.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 110-2 КК України відмовити.

У задоволенні скарги представника володільців тимчасово вилученого майна ОСОБА_6 , ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ УСБ України в Харківській області ОСОБА_4 , який здійснює досудове розслідування щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0001144 від 07.11.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 110-2 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 13.01.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1