Справа № 539/292/25
Провадження № 1-кп/539/134/2025
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 лютого 2025 року Лубенський міськрайонний суд
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Полтава Полтавської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , громадянки України, освіта професійно-технічна, не одруженої, не працюючої, не є особою з інвалідністю, на обліку військовозобов`язаних не перебуває, раніше судимої:
08.06.2004 Київським районним судом м. Полтави за ст. 296 ч.2, 189 ч.3, 76, 153 ч.2, 357 ч.3, 70, 103, 75 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, зі штрафом в розмірі 510 грн.;
15.05.2006 Октябрським районним судом м. Полтави за ст. 185 ч.2, 75, 76 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік;
27.02.2007 Октябрським районним судом м. Полтави за ст. 185 ч.2, 309 ч.2, 70 ч.1, 71 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі;
21.03.2007 Київським районним судом м. Полтави за ст. 190 ч.2, 185 ч.2, 70 ч.1, 71, 70 ч.4 КК України до 5 років 6 місяця позбавлення волі. 06.06.2007 року Апеляційним судом Полтавської області строк скорочено до 5 років 3 місяців позбавлення волі. Звільненої 29.07.2011 умовно-достроково на 7 місяців 13 днів;
26.09.2013 року Октябрським районним судом м. Полтави за ст. 185 ч.2,185 ч.3, 70 ч. 1, 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки. 26.11.2014 Київським районним судом м. Полтава іспитовий строк скасовано з направленням в місця позбавлення волі для відбуття призначеного покарання, звільненої 13.01.2017 року умовно-достроково на 10 місяців 21 день;
15.06.2018 Київським районним судом м. Полтави за ст.307 ч.2, ст. 69 КК України до 4 років позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини майна. Звільненої 05.08.2022 по відбуттю строку покарання,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_3 ,
суд, -
09.01.2025 приблизно о 15 год. 00 хв. (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_3 , перебуваючи поблизу Залізничного вокзалу, що у м. Лубни, пл. Вокзальна, 6, знайшла на землі блістер із написом «Метадон-ЗН», у якому знаходилось 2 пігулки по 25 мг, та, достовірно знаючи, що дані пігулки є наркотичним засобом, ОСОБА_3 умисно підняла вказаний блістер, та поклала до кишені куртки, для подальшого власного вживання без мети збуту, чим незаконно придбала та зберігала наркотичний засіб без мети збуту.
09.01.2025 о 15 год. 45 хв. працівниками поліції в ході огляду проведеного поблизу Залізничного вокзалу, що розташований за адресою: Полтавська область м. Лубни, пл. Вокзальна, 6, у ОСОБА_3 виявлено та вилучено блістер «Метадон-ЗН» з пігулками у кількості 2 шт. Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/117-25/906-НЗПРАП від 14.01.2025 надані на дослідження пігулки білого кольору містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, маса якого становить 0,05 г.
Тобто, загальна маса наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадону, вилученого у ОСОБА_3 становить 0,05 г, що відповідно до наказу МОЗ № 188 від 01.08.2000 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу», перевищує невеликі розміри, які остання незаконно придбала та зберігала для власного вживання без мети збуту.
Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.1 ст.309 КК України, як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.
Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення за вищевикладених обставин визнала повністю, у скоєному кається.
Показання ОСОБА_3 є послідовними та логічними, не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченою змісту обставин кримінального правопорушення, а тому суд вважає ці показання достовірними.
Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_3 в повному обсязі визнала свою вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення за вищевикладених обставин, прокурор також не оспорює фактичні обставини провадження, суд за згодою учасників судового провадження визнає недоцільним дослідження інших доказів щодо фактичних обставин справи. При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачена, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції. Судом роз`яснено учасникам судового провадження положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку.
Згідно ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставини, що відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_3 , суд визнає рецидив кримінальних правопорушень.
При призначені покарання суд враховує вчинення обвинуваченою кримінального правопорушення, яке відповідно до ч.2 ст.12 КК України є кримінальним проступком, обставини його вчинення, наявність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин, особу винної, яка за місцем проживання характеризується задовільно, раніше неодноразово була засуджена офіційно не працює, на теперішній час на обліку у лікарів-нарколога та психіатра не перебуває, тож зважаючи на всі обставини по справі, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у виді обмеження волі.
Разом з тим, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України. При цьому суд враховує визнання вини обвинуваченою, щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Суд вважає, що іспитовий строк має бути застосований до обвинуваченої терміном в 1 рік.
Відповідно до ст.76 КК України слід зобов`язати ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України, а питання щодо вимог про стягнення процесуальних витрат підлягає вирішенню відповідно до ст.124 КПК України.
Керуючись ст.ст.349, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України і призначити їй покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.
Згідно ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо вона протягом іспитового строку в один рік не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї обов`язки.
На підставі п.п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речовий доказ блістер «Метадон-ЗН» з пігулками у кількості 2 шт., які відповідно до висновку експерта №СЕ-19/117-25/906- НЗПРАП від 14.01.2025 містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено, - метадон, масою 0,05 г, що знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області, знищити;
речовий доказ DVD-R диск із відеозаписом проведення огляду від 09.01.2025 залишити в матеріалах кримінального провадження.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 2387 грн. 70 коп. за проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/117-25/906- НЗПРАП від 14.01.2025.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 349 КПК України, до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1