Справа № 296/292/25
УХВАЛА

Іменем України

07 лютого 2025 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами клопотання ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000185,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1. 05.02.2025 на підставі протоколу повторного автоматизованого визначення слідчого судді, у провадження слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 передано справу №296/296/25 клопотанням захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_2 , в якому останній просить адвокату (захиснику) ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження №0000185 від 14.03.2024, за правовою кваліфікацією передбаченою ч.3 ст.332 КК України, тимчасовий доступ до відеозаписів з камер відеоспостереження, які розміщенні в будівлі за адресою: АДРЕСА_1 в період з 08 год. 00 хв. 07.01.2025 року по 21 год. 00 хв 07.01.2025 року (коридор першого поверху, хол перед залою судового засідання слідчого судді ОСОБА_4 та сам вхід до зали судовго засідання) та перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом зняття копій відеозаписів на флеш-накопичувач.

ІІ. КРИМІНАЛЬНО-ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО

2. Відповідно до пункту 4 частини першої статті 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

3. Частиною першою статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

ІІІ. ВИСНОВОК СЛІДЧОГО СУДДІ

4. Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого легітимного сумніву з цього приводу (заява № 11/1987/134/188, § 46).

5. Так у рішенні 15 жовтня 2009 року у справі «Мікаллеф проти Мальти», ЄСПЛ вказав, що «будь-який суддя щодо якого наявна достатня підстава (legitimate reason) побоювання відсутності неупередженості повинен усунутись» (заява № 17056/06, § 98).

6. Вважаю за необхідне заявити про наявність підстав для самовідводу від розгляду клопотання адвоката ОСОБА_2 , поданого в інтересах в ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000185, оскільки адвокат ОСОБА_2 просить надати доступ до відеозаписів, які стосуються розгляду справи №296/166/25 слідчим суддею Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_4 , яка здійснює правосуддя в тому ж суді, що і слідчий суддя ОСОБА_1 , що у суспільному розумінні може викликати сумніви у безсторонності та об`єктивності розгляду даного клопотання.

Керуючись статтями 75, 80 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Задовольнити самовідвід слідчої судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 від розгляду справи №296/292/25 за клопотанням ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №0000185.

2. Відвести слідчу суддю Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 від розгляду справи №296/292/25.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5