Провадження №1-кс/751/180/25
УХВАЛА

19 січня 2025 р. місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду м. Чернігів ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,слідчої ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_7 , під час розгляд у клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000240 від 06.09.2023,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_7 перебуває клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000240 від 06.09.2023 відносно підозрюваного ОСОБА_5

19.01.2025 у судовому засіданні під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного надійшла заява про відвід слідчого судді ОСОБА_7 , посилаючись на те, що виникли обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в її неупередженості.

Захисник та підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримали заяву та просили її задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечував про відвід слідчого судді ОСОБА_7 , підстав для відводу головуючого судді не вбачає.

З матеріалів клопотання встановлено, що слідчим управлінням ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за № 0000240 від 06.09.2023, за фактом вчинення злочинів, передбачених ч.1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України .

18.11.2024 року ОСОБА_5 було заочно вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.

21.11.2024 року було винесено постанову про оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_5 .

Крім того, 21.11.2024 року ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_7 надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст.75 КПК України обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні

1. Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

2. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Дослідивши матеріали клопотання, вислухавши доводи сторін, суд дійшов висновку, що заява про відвід слідчого судді ОСОБА_7 не підлягає задоволенню.

Так, достеменно встановлено, що слідчий суддя ОСОБА_7 в кримінальному провадженні не є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; суддя ОСОБА_7 не брала участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник. Цей суддя також не має родичів серед учасників кримінального провадження.

Обговорюючи питання можливої упередженості в результатах розгляду клопотання або наявності інших обставин, які викликають сумнів у її неупередженості, суд вважає за необхідне зазначити таке:

Згідно з вимогами ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Тобто, довіра до суду є запорукою того, що судове рішення буде сприйняте як законне та справедливе.

У справі „Pullar v. United Kingdom" Європейський суд з прав людини зазначив, що судова практика передбачає два критерії для встановлення безсторонності суду в сенсі п. 1 ст. 6 Конвенції. По-перше, потрібно встановити, що суд був суб`єктивно безсторонній, тобто жоден із його членів відкрито не проявляв упередженість та особисту зацікавленість. Особиста безсторонність презюмується доти, доки не буде доведено інше. По-друге, суд повинен бути об`єктивно безсторонній, тобто передбачається існування достатніх гарантій, щоб виключити будь-які сумніви щодо цього".

Таким чином, упереджене ставлення суду до заявника та його небезсторонність, як підстава для відводу судді, мають ґрунтуватися на доказах. Судом не отримано ні відомостей, ні доказів, що слідчий суддя ОСОБА_7 особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результаті розгляду клопотання. Щодо існування інших обставини, які викликають сумнів в можливій неупередженості слідчого судді ОСОБА_7 , адвокат ОСОБА_6 вказує що слідча суддя надала оцінку обґрунтованості підозри та про те що ОСОБА_5 належним чином був повідомлений про підозру 18.11.2025 та має статус підозрюваного у кримінальному провадженні, то слідчий суддя вважає, що участь слідчого судді під час винесення ухвали від 21.11.2024 відповідала вимогам закону, а сама наявність ухвали про надання дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з мотивуванням слідчого судді винесена на підставі наданих стороною обвинувачення доказів та не свідчить про будь-яку упередженість судді. Заява адвоката ОСОБА_6 є загальною, декларативною, та не є підставою для відводу слідчого судді ОСОБА_7 у конкретному випадку.

Наведені захисником обставини, які слугували підставою для відводу слідчого судді, зводяться до його незгоди з прийнятим рішенням в справі.

З огляду на викладене обґрунтованих обставин, які б доводили наявність сумніву в об`єктивності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_7 , підтверджених належними доказами не доведено, ґрунтуються лише на суб`єктивних припущеннях, а тому у задоволенні відводу слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 75, 76, 81 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Заявлений адвокатом ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 відвід слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_7 , залишити без задоволення.

Заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне судове рішення у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя ОСОБА_1