Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кс/641/275/2025 Справа № 641/1136/25
УХВАЛА
Слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
До Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони східного регіону ОСОБА_3 , в якому він просить накласти арешт на: полімерний пакунок, всередині якого знаходиться кристалічна речовина білого кольору, який було поміщено, до сейф-пакету № WAR0076280 з особистими підписами усіх учасників процесу та пояснювальними написами.
Вказані у клопотанні предмети будуть передані до експертної установи, після чого місцем зберігання буде визначено камеру схову УЛМТЗ ГУНП в Харківській області
В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що 07.02.2025 о 13:09 на станції «Вокзальна» КП «Харківський метрополітен» у військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , який перебуває на посаді санітара-розвідника, у званні солдат ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлено та вилучено полімерний згорток з кристалічною речовиною білого кольору, зовні схожою на психотропну речовину «PVP», яку останній зберігав при собі без мети збуту.
07.02.2025 відповідно до рапорту поліцейського СПП № 2 ВП в метрополітені ГУНП в Харківській області старшого сержанта поліції ОСОБА_5 ,під час несення служби на станції «Вокзальна» КП «Харківський метрополітен» був виявлений військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який повідомив, що має при собі наркотичну речовину - «солі». Після чого про даний факт було сповіщено ЧЧ ВП в метрополітені ГУНП в Харківській області та викликано СОГ.
Цього ж дня, у приміщенні кімнати поліції на станції «Вокзальна» КП «Харківський метрополітен» старшим слідчим СВ ВП в метрополітеніГУНП в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_6 проведено огляд місця події, в ході якого оглянуто та вилучено полімерний пакунок, всередині якого знаходиться кристалічна речовина білого кольору.
Постановою слідчого СВ ВП в метрополітені ГУНП в Харківській області від 08.02.2025 вилучене майно визнано речовими доказами.
Враховуючи те, що вилучений у ОСОБА_4 полімерний пакунок, в порядку ст. 208 КПК України, є предметом вчинення вказаного злочину, тому має силу речових доказів, з метою збереження речових доказів, вважає необхідним накласти арешт на вищеописаний предмет.
Прокурор в судове засідання не з`явився про дату, час і місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, в клопотанні просив про розгляд справи за його відсутності.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився про дату, час і місце розгляду клопотання повідомлена належним чином, надав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності
Інші учасники кримінального провадження до суду не з`явилися, повідомлялися про місце та час слухання справи у встановленому законом порядку, про причини своєї неявки суду не повідомили.
У відповідності до ч. 1 ст. 172 КІІК України неприбуття особи не перешкоджає розгляду даного клопотання.
Згідно з вимогами ч. 4 ст.107 КПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому розгляді фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Розглянувши клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, оцінивши докази, подані в його обґрунтування, слідчий суддя зазначає таке.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя згідно зі ст. 94, 132, 173 КПК України повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність та співмірність обмеження прав власності завданням кримінального провадження.
Відповідні дані мають міститись і у клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора, який звертається з клопотанням про арешт майна, оскільки у відповідності до п. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, дізнавач, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Метою накладення арешту на вищезазначене майно є забезпечення кримінального провадження, зокрема необхідність його використання в ході досудового розслідування в якості речових доказів, для призначення судових експертиз.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що вищевказане майно, вилучене під час огляду місця події, має значення для забезпечення кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди, та існує можливість його використання як доказу у кримінальному провадженні.
Враховуючи викладене, та беручи до уваги те, що прокурором надано докази, що тимчасове вилучене майно, має силу речового доказу по даному кримінальному провадженню та з метою збереження речових доказів та проведення експертних досліджень, суд доходить висновку про задоволення клопотання та накладення арешту на тимчасово вилучене майно.
На підставі викладеного та керуючись ст. 170-175 КПК України,
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно під час проведення огляду 07.02.2025 в порядку ст. 208 КПК України, а саме: полімерний пакунок, всередині якого знаходиться кристалічна речовина білого кольору, який було поміщений до сейф-пакету № WAR0076280 з особистими підписами усіх учасників процесу та пояснювальними написами, вилучений у військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до скасування у встановленому КПК України порядку.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвалу направити для виконання до Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони східного регіону.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1