Справа № 752/10/25
Провадження № 1-кс/752/166/25
У Х В А Л А

06 січня 2025 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва клопотання cтаршого слідчого СВ Голосіївського УП ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження №0000016 від 03.01.2025 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

встановив:

до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання cтаршого слідчого СВ Голосіївського УП ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 в якому просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком в межах досудового розслідування без визначення розміру застави.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити з викладених підстав. Зазначив, що підозрюваний співпрацює зі слідством та визнає вину у вчиненні кримінального правопорушення. Також, долучив копію висновку судової товарознавчої експертизи №01 від 04.01.2025 року.

Захисник ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення клопотання та просила застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання підозрюваного, а у разі застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою просить визначити розмір застави. Зазначила, що за адресою реєстрації підозрюваний проживає разом із батьками, також 04.01.2025 року підозрюваного допитано, він визнає вину, щиро кається, співпрацює зі слідством.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку захисника.

Заслухавши пояснення прокурора, з`ясувавши думку захисника, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СВ Голосіївського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000016 від 03.01.2025 за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час але не пізніше 02.01.2025 у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за попередньою змовою групою осіб, з невстановленою досудовим розслідуванням особою, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 виник спільний злочинний умисел, спрямований на незаконне збагачення, шляхом відкритого викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, вчиненому в умовах воєнного стану.

Так 02.01.2025, приблизно о 22 год. 25 хв., ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за попередньою змовою групою осіб, з невстановленою досудовим розслідуванням особою, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 58, на зупинці громадського транспорту, звернули увагу на ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . В цей час згідно відведеної їм ролі, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 перебували поблизу арки у подвір`я будинку що за адресою: АДРЕСА_1 .

В подальшому згідно відведеної їм ролі ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за попередньою змовою групою осіб, з невстановленою досудовим розслідуванням особою, підійшли до ОСОБА_9 та розпочали розмову з приводу подальшого маршруту останнього, дізнавшись що ОСОБА_9 прямує у напрямок мікрорайону «Теремки», останні повідоми, що вони теж прямують в цей напрямок, після чого разом почали маршрут.

Після чого, ОСОБА_5 продовжуючи реалізацію свого спільного злочинного умислу на відкрите викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, вчиненому в умовах воєнного стану, з невстановленою досудовим розслідуванням особою, перед входом в арку будинку за адресою: м. Київ вул. Велика Васильківська 58, згідно відведеної йому ролі зімітував погане самопочуття, після чого залишився перед входом до арки за вищевказаною адресою, а ОСОБА_5 згідно відведеної йому ролі пройшов разом з ОСОБА_9 до арки, в цей час ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 згідно відведеної їм ролі прямуючи за ОСОБА_9 скоротивши відстань взяли останнього під руки, та прижали до стінки, в подальшому ОСОБА_7 згідно відведеної йому ролі почав тягнути за сумку ОСОБА_9 , а ОСОБА_8 згідно відведеної йому ролі почав тягнути куртку ОСОБА_9 , в якій останній був одягнений. В цей час ОСОБА_9 розуміючі, що вказані особи мають намір на відкрите викрадення його речей, маючи навики єдиноборств різким рухом зміг звільнитися, так що сумка з вищезазначеними речами залишилася в руках ОСОБА_7 а куртка з вказаними речами та грошовими коштами залишилася в руках ОСОБА_8 , після чого до арки згідно відведеної йому ролі повернувся ОСОБА_5 .

Продовжуючи реалізацію свого спільного злочинного умислу на відкрите викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, вчиненому в умовах воєнного стану, ОСОБА_7 разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , тримаючи в руках речі ОСОБА_9 почали рух в бік останнього в наслідок чого ОСОБА_9 почав привертати увагу шляхом криків на допомогу, після чого ОСОБА_7 разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , тримаючи в руках речі ОСОБА_9 , а саме: куртку марки «Nike», що матеріальною цінності не становить, в правій зовнішній кишені якої була книга «По ту сторону добра та зла», що матеріальної цінності не становить, вологі серветки, що матеріальної цінності не становить, навушники чорного кольору «Marshal», вартістю 6466 грн. 51 коп., в лівій кишені якої було тютюнові вироби «Terea», що матеріальної цінності не становить, кабель від зарядного пристрою чорного кольору, що матеріальної цінності не становить, шкіряний гаманець «Calvin Klein Mono Hrdw Bifold/Wcoin» темного кольору, вартістю 2424 грн. 89 коп. в якому знаходилися грошові кошти у сумі 10000 гривень, 400 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на 02.01.2024 становило 16789 грн. та 50 євро, що за офіційним курсом НБУ на 02.01.2024 становило 2180 грн. 26 коп., годинник «Casio Vintage iconic A158WEA-1EF», вартістю 2572 грн. 80 коп. сумку через плече шкіряного типу чорного кольору марки «Karl Legerfald 240M3067», вартістю 6133 грн. 03 коп., у вищезазначеній сумці знаходився парфум марки «Yves Saint Lauren Myslf», вартістю 3378 грн. 88 коп., одразу розвернулися та почали втікати з місця вчинення злочину, після чого розпорядились викраденим майном на свій власний розсуд.

Внаслідок вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 за попередньою змовою групою осіб, з невстановленою досудовим розслідуванням особою, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , своїми умисними протиправними діями завдали ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 49945 грн. 37 коп.

04.01.2025 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 4 ст. 186 КК України.

Повідомлення про підозру обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні речовими доказами та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності, а саме: протоколами огляду місця події, протоколи допиту свідків, протокол пред`явлення особи для впізнання, протоколи огляду відеозаписів.

Під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органу досудового розслідування та впливу на свідків та потерпілого який на цей час надають викривальні покази і обґрунтуванням застосування запобіжного заходу ОСОБА_5 являється те, що останній з метою уникнення притягнення щодо до кримінальної відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Частиною 4 статті 194 КПК України передбачено, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1, 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Таким чином, закон покладає обов`язок доказування протягом розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу наявності вказаних у клопотанні слідчим ризиків та недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання цим ризикам на прокурора.

В судовому засіданні стороною обвинувачення не доведена недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя бере до увагу ту обставину, що підозрюваний співпрацює зі слідством, визнає вину у вчиненні кримінального правопорушення, раніше не судимий та проживає із батьками за адресою реєстрації.

Таким чином, для забезпечення виконання ОСОБА_5 обов`язків, покладених на нього КПК України, необхідно застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за зареєстрованим місцем проживання, оскільки при цьому, суд враховує всі обставини кримінального правопорушення.

Беручи до уваги вищевикладене, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, приходжу до висновку про необхідність застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з одночасним покладенням обов`язків, визначених ч.5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 182 - 184, 193, 206, 372 КПК України, -

постановив:

у задоволенні клопотання - відмовити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Острів, Львівської області, громадянина України, українця, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , без постійного місця проживання у м. Києві, раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово залишати зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , за винятком необхідності отримання медичної допомоги, необхідності прямувати до зони укриття від надзвичайних ситуацій техногенного, природного та воєнного характеру.

Звільнити ОСОБА_5 з-під варти у залі суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України наступні обов`язки:

-Прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

-Не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора;

-Повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання;

-Утримуватись від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні;

-Здати на зберігання у відповідні органи державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, які дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Визначити строк дії ухвали в межах строку досудового розслідування до 04.03.2025 р. включно.

Виконання ухвали доручити органу національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1