Справа № 296/1009/25
УХВАЛА

Іменем України

25 лютого 2025 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Шалота К.В., розглянувши заяву слідчої судді Корольовського районного суду міста Житомира Анциборенко Н.М. про самовідвід від розгляду за заявою ОСОБА_1 про перегляд ухвали від 18.12.2024 у справі №296/10470/24 за нововиявленими та винятковими обставинами,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ ПИТАННЯ

1. У провадження слідчої судді Корольовського районного суду м. Житомира Анциборенко Н.М. перебуває заява ОСОБА_1 від 28.01.2055, в якій останній просить розглянути його заяву від 14.01.2025 про перегляд судового рішення від 18.12.2024 у справі №296/10470/24 за нововиявленими та винятковими обставинами у порядку статті 459 КПК України.

2. Слідча суддя Анциборенко Н.М. заявила самовідвід у справі №296/10470/24, який обґрунтувала "метою усунення сумнівів в об`єктивному та неупередженому розгляді справи".

ІІ. НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

3. Відповідно до пункту 4 частини першої статті 75 Кримінального процесуального кодексу України (КПК України) слідчий суддя […] не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

4. Частиною першою статті 80 КПК України передбачено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язані заявити самовідвід.

ІІІ. МОТИВИ СУДДІ

5. Зі змісту заяви слідчої судді Анциборенко Н.М. про самовідвід у справі №296/10470/24 вбачається, що останній мотивований тим, що ОСОБА_1 просить прийняти нове рішення за його скаргою від 12.11.2024, виконати вимоги ст. 214 КПК України та винести "приватну" ухвалу про скоєння кримінальних правопорушень слідчою суддею ОСОБА_2 , яка здійснює правосуддя в тому ж суді, що й слідча суддя Анциборенко Н.М.

6. Натомість, суд звертає увагу, що предметом заяви ОСОБА_3 є перегляд судового рішення від 18.12.2024 у справі №296/10470/24 за нововиявленими та винятковими обставинами у порядку статті 459 КПК, а не внесення відомостей до ЄРДР щодо слідчої судді Маслак В.П.

7. Щодо прохання ОСОБА_1 у заяві від 14.01.2025 про постановлення "приватної" (окремої) ухвали щодо судді Маслак В. слід зазначити, що по перше, постановлення окремої ухвали не є предметом заяви ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за нововиявленими та винятковими обставинами у порядку статті 459 КПК; по друге, постановлення такого виду процесуального рішення нормами КПК прямо не передбачено; по третє, згідно доктрини теорії процесуального права постановлення окремих ухвал є виключно правом, а не обов`язком суду.

8. Статтею 10 Кодексу суддівської етики встановлено обов`язок судді виконувати обов`язки судді безсторонньо і неупереджено.

9. ЄСПЛ неодноразово вказував, що "особиста неупередженість судді повинна вважатись присутньою, доки не доведено протилежного" (Le Compte, Van Leuven and De Meyere v. Belgium).

10. З огляду на викладене, судом не встановлено існування будь-яких обставин, які б могли свідчити про наявність сумнівів у неупередженості слідчої судді Анциборенко Н.М. при розгляді заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення від 18.12.2024 у справі №296/10470/24 за нововиявленими та винятковими обставинами, а тому заяву слідчої судді Анциборенко Н.М. про самовідвід у справі №296/1009/25 слід залишити без задоволення.

Керуючись статтями 75, 80, 81 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Заяву слідчої судді Корольовського районного суду міста Житомира Анциборенко Н.М. про самовідвід від розгляду справи №296/1009/25, залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту складення й оскарженню не підлягає.

Суддя Костянтин ШАЛОТА