Справа № 127/4495/25
Провадження №11-сс/801/154/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2025 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

заявника ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_2 від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 17 лютого 2025 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову дізнавача СД Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 від 19 жовтня 2024 року про закриття кримінального провадження № 0000403 від 02 жовтня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 386 КК України та заяву про самовідвід суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 від участі у розгляді цієї ж апеляційної скарги,

в с т а н о в и в :

У провадження Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 17 лютого 2025 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову дізнавача СД Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 від 19 жовтня 2024 року про закриття кримінального провадження № 0000403 від 02 жовтня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 386 КК України.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_5 заявив відвід судді ОСОБА_2 , мотивуючи його тим, що під її головуванням розглянуто справу, до участі у судовому розгляді якої його не було допущено працівниками службової охорони Вінницького апеляційного суду.

Уважає, що саме за вказівкою судді ОСОБА_2 працівники судової охорони не допустили його до участі у судовому засіданні.

Судді ОСОБА_1 , ОСОБА_3 заявили самовідвід, мотивуючи його тим, що вони у складі колегії суддів Вінницького апеляційного суду розглядали матеріали судового провадження № 127/25492/24 за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 19 серпня 2024 року, на розгляд якого заявник не був допущений працівниками судової охорони Вінницького апеляційного суду, за наслідками чого здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000403 від 02 жовтня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 386 КК України.

Постанова дізнавача про закриття кримінального провадження є предметом розгляду у цьому кримінальному провадженні.

Заявник ОСОБА_5 підтримав заявлений відвід судді ОСОБА_2 та не заперечив щодо задоволення заяви про самовідвід суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 .

Прокурор ОСОБА_6 не заперечив щодо задоволення заявлених відводу та самовідводу суддів.

Обговоривши заявлений відвід та самовідвід суддів, з`ясувавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд дійшов висновку, що заявлений відвід та самовідвід суддів підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до правових позицій, висловлених у рішеннях європейського суду з прав людини, кожна людина при визначенні її громадських прав обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого кримінального обвинувачення має право на справедливий та відкритий розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

З метою забезпечення дотримання п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав у основоположних свобод людини національним законодавством передбачено інститут відводу учасників судового розгляду, у тому числі суддів.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь в кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У постанові Верховного Суду від 17 вересня 2019 року у справі № 277/599/15-к зроблено висновок, що:

«безсторонність (неупередженість) суду має визначатися згідно з: суб`єктивним критерієм при врахуванні особистих переконань та поведінки конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі; об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності».

Матеріалами провадження встановлено, що 27 серпня 2024 року колегією Вінницького апеляційного суду у складі головуючого судді ОСОБА_2 , суддів: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 розглянуто матеріали судового провадження № 127/25492/24 за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 19 серпня 2024 року.

Розгляд указаного судового провадження здійснено за відсутності заявника ОСОБА_5 .

З апеляційної скарги слідує, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000403 від 02 жовтня 2024 року розпочато за заявою ОСОБА_5 щодо вчинення працівниками судової охорони Вінницького апеляційного суду кримінального правопорушення щодо його недопущення до суду на судове засідання справи № 127/25492/24.

Відповідно до пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів (схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) суддя може бути відведеним від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості.

З метою недопущення сумнівів в неупередженості суддів щодо розгляду апеляційної скарги ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 17 лютого 2025 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову дізнавача СД Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 від 19 жовтня 2024 року про закриття кримінального провадження № 0000403 від 02 жовтня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 386 КК України, апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_2 та заяву про самовідвід суддів.

Керуючись ст. ст. 75, 80-82 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заявлений ОСОБА_5 відвід задовольнити.

Заяву суддів про самовідвід задовольнити.

Відвести суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від участі у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 17 лютого 2025 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову дізнавача СД Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 від 19 жовтня 2024 року про закриття кримінального провадження № 0000403 від 02 жовтня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 386 КК України.

Судове провадження передати для проведення повторного автоматизованого розподілу для заміни відведених суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3