печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1585/25-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві судове провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Головного слідчого управління Національної поліції України, що здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000465 від 28.02.2024, яка полягає у нерозгляді клопотання від 26.12.2024,-

ВСТАНОВИВ:

16.01.2025 у провадження Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Головного слідчого управління Національної поліції України, що здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000465 від 28.02.2024, яка полягає у нерозгляді клопотання від 26.12.2024, з вимогою: визнати неправомірною бездіяльність слідчого ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000465 від 28.02.2024, яка полягають в умисному нерозгляді клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 26.12.2024.

Зобов`язати уповноваженого слідчого ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000465 від 28.02.2024, розглянути клопотання 26.12.2024, яке полягають у наступному: Негайно повернути мобільний телефон Iphone pro max 15 срібного кольору, який слідчий вилучив під часу обшуку 11.12.2024 та упакував у поліетиленовий пакет PSP 1451084, що належить ОСОБА_4 , особі у якої його вилучили, тобто його володільцю ОСОБА_4 .

Зобов`язати уповноваженого слідчого ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000465 від 28.02.2024, провести слідчі дії, які полягають у наступному: негайно повернути мобільний телефон Iphone pro max 15 срібного кольору, який слідчий вилучив під часу обшуку 11.12.2024 та упакував у поліетиленовий пакет PSP 1451084, що належить ОСОБА_4 , особі у якої його вилучили тобто його володільцю ОСОБА_4 .

Представник особи, в інтересах якої подано скаргу в судове засідання не з`явився, про місце і час розгляду скарги повідомлявся належним чином, заяв, клопотань до суду не надходило.

Представник Головного слідчого управління Національної поліції України у судове засідання не з`явився, заяви, клопотання або письмові заперечення не були подані, про причини неявки до суду не повідомлено.

Вивчивши скаргу та дослідивши письмові докази, слідчий суддя приходить до наступного.

Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 КПК України.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 ст. 303 КПК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Таким чином, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійснені інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Зокрема, такий строк визначений ст.220 КПК України, відповідно до якої, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволені клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин ? надсилається їй.

В обґрунтування скарги заявник посилається на те, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000465 від 28.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України.

11.12.2024 у період часу 08:06 - 09:53 слідчим ОВС ГСУ ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження № 0000465 від 28.02.2024 без рішення суду був проведений обшук квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить ОСОБА_4 , проте як дозвіл на обшук так і копію відеозапису за результатами проведення обшуку слідчий не надав, чим порушив права ОСОБА_4 .

26.12.2024 представником ОСОБА_4 , адвокатом ОСОБА_3 подано клопотання про наступне: негайно повернути мобільний телефон Iphone pro max 15 срібного кольору, який слідчий вилучив під часу обшуку 11.12.2024 та упакував у поліетиленовий пакет PSP 1451084, що належить ОСОБА_4 , особі у якої його вилучили тобто його володільцю ОСОБА_4 .

Зазначене клопотання направлено через електронну адресу ГСУ НПУ 26.12.2024.

Станом на 03.01.2025 клопотання адвоката ОСОБА_3 , слідчим ГСУ НПУ, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000465 від 28.02.2024, у протиправний спосіб не розглядається, не виноситься мотивована постанова, що є по суті свавільною дією.

Однак, сторона на дату подання даної скарги до суду на розгляд, в порушення вимог, визначених ст. 220 КПК України, зазначена заява в триденний термін не розглянуто та про результати його розгляду сторону захисну не проінформовано.

Статтею 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволені клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин ? надсилається їй.

Так, ч. 1 ст. 36, ч. 5 ст. 40 КПК України визначено, що прокурор та слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Повноваження слідчого судді при розгляді скарг заявника, потерпілого, його представника чи законного представника, підозрюваного, його захисника чи законного представника, володільця тимчасово вилученого майна на стадії досудового розслідування зводяться до права на зобов`язання сторони кримінального провадження, якою є слідчий або прокурор, вчинити процесуальні дії, як-то розглянути клопотання, проте рішення по суті викладеного приймає слідчий (прокурор) самостійно.

Станом на день звернення зі скаргою та станом на день її розгляду слідчому судді не надано відомості щодо розгляду вказаного клопотання, з чого вбачається бездіяльність уповноваженої особи Головного слідчого управління Національної поліції України, яка полягає у не розгляді клопотання заявника.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про можливість задоволення скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Головного слідчого управління Національної поліції України, що здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000465 від 28.02.2024 щодо нерозгляду клопотання від 26.12.2024, в порядку ст. 220 КПК України, в рамках кримінального провадження № 0000465 від 28.02.2024, в частині зобов`язання слідчого розглянути клопотання.

Разом з тим, сторона захисту просить слідчого суддю зобов`язати уповноваженого слідчого ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000465 від 28.02.2024, провести слідчі дії, які полягають у наступному: негайно повернути мобільний телефон Iphone pro max 15 срібного кольору, який слідчий вилучив під часу обшуку 11.12.2024 та упакував у поліетиленовий пакет PSP 1451084, що належить ОСОБА_4 , особі у якої його вилучили тобто його володільцю ОСОБА_4 .

Згідно до ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Тобто слідчий не зобов`язаний, в обов`язковому порядку, задовольнити клопотання, однак він зобов`язаний розглянути його в порядок і строк визначений ст.ст. 110, 220 КПК України, а відтак скарга не може бути задоволена в частині зобов`язання слідчого задовольнити клопотання.

Разом з цим скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 в частині вимог щодо визнання неправомірної бездіяльності слідчого ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000465 від 28.02.2024, яка полягають нерозгляді клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 26.12.2024, не можуть бути предметом розгляду слідчим суддею, оскільки таке оскарження не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, що регламентовано положеннями Глави 26 цього Кодексу.

За встановлених обставин та наведених норм законодавства, слідчий суддя приходить до переконання про часткове задоволення скарги адвоката ОСОБА_3 .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 24, 42, 36, 40, 46, 303, 306, 307, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Головного слідчого управління Національної поліції України, що здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000465 від 28.02.2024, яка полягає у нерозгляді клопотання від 26.12.2024 - задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених осіб Головного слідчого управління Національної поліції України, що здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000465 від 28.02.2024 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 26 грудня 2024 року, про результати розгляду клопотання проінформувати адвоката ОСОБА_3 у відповідності до ст. 220 КПК України.

В решті вимог скарги відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1