Провадження №1-кс/522/643/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2025 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника заявника - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу директора ТОВ «СПЕЦТЕХНІКА+» ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 14.11.2024 про закриття кримінального провадження №00000048 від 11.03.2024,

УСТАНОВИВ:

Директор ТОВ «СПЕЦТЕХНІКА+» ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою в порядку ст.303 КПК України на постанову слідчого СВ ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 14.11.2024 про закриття кримінального провадження №00000048 від 11.03.2024.

В скарзі зазначено, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є незаконною та необґрунтованою, оскільки в процесі досудового розслідування не були перевірені всі обставини, зазначені в заяві про вчинення злочину, не проведено необхідні слідчі та процесуальні дії з метою встановлення обставин вчиненого злочину, з огляду на наступне.

СВ ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні №00000048 від 11.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

01.07.2024 на адресу ТОВ «СПЕЦТЕХНІКА+» надійшла відповідь з Приморської окружної прокуратури м. Одеси щодо стану здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №00000048 від 11.03.2024, зі змісту якої стало відомо, що 26.06.2024 слідчим СВ ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 прийнято рішення про закриття даного кримінального провадження.

02.07.2024 на адресу СВ ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області було направлено адвокатський запит з проханням надати копію оскаржуваної постанови, але жодної відповіді не надійшло.

16.07.2024 на адресу СВ ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області було повторно направлено адвокатський запит з проханням надати копію оскаржуваної постанови.

29.07.2024 на адресу представника ТОВ «СПЕЦТЕХНІКА+» надійшла копія постанови про закриття кримінального провадження.

В подальшому ТОВ «СПЕЦТЕХНІКА +» звернулося до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси із скаргою про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 26.06.2024.

03.09.2024 ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 26.06.2024 було скасовано.

07.10.2024 слідчому СВ ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 було направлено клопотання про проведення процесуальних та слідчих дій в кримінальному провадженні №00000048 від 11.03.2024, а саме: встановити посадових осіб ТОВ «СПЕЦРЕМБУД» які причетні до вказаного кримінального провадження; встановити осіб яким буде повідомлено про підозру в даному кримінальному провадженні; викликати та допитати осіб, щодо обставин кримінального провадження; встановити реальне місцезнаходження Спеціальної аварійно-рятувальної машини ВС MNTGM САМР-В на базі автомобіля MAN, власником якої є ТОВ «СПЕЦТЕХНІКА+»; вилучити та долучити до матеріалів кримінального провадження - документи, щодо передачі Спеціальної аварійно-рятувальної машини ВС MNTGM САМР-В на базі автомобіля MAN вартістю 15 306 600,00 грн. третій особі; а також здійснити інші невідкладні процесуальні та слідчі дії, що є необхідними для з`ясування всіх обставини справи; вирішити питання про накладення арешту на Спеціальну аварійно-рятувальну машину ВС MNTGM САМР-В на базі автомобіля MAN вартістю 15 306 600, 00 грн. в порядку передбаченому ст.170 КПК України, задля забезпечення збереження речового доказу та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

Постанови про результати розгляду клопотання на адресу ТОВ «СПЕЦТЕХНІКА+» не надходило, у зв`язку з чим ТОВ «СПЕЦТЕХНІКА+» повторно звернулось до Офісу Генерального прокурора з відповідною скаргою на бездіяльність слідчого від 12.11.2024.

22.11.2024 було отримано відповідь від Приморської окружної прокуратури міста Одеси, зі змісту якої вбачається, що скаргу ТОВ «СПЕЦТЕХНІКА+» №16268-24 від 12.11.2024, яка надійшла з Одеської обласної прокуратури, було розглянуто та повідомлено, що за результатами проведеного досудового розслідування слідчим 14.11.2024 було прийнято рішення про закриття даного кримінального провадження.

Заявник зазначає, що ТОВ «СПЕЦРЕМБУД» передало Товар, який було отримано від ТОВ «СПЕЦТЕХНІКА+» у власність третій особі (Державному агентству відновлення та розвитку інфраструктури України), не виконавши при цьому зобов`язання щодо здійснення повного розрахунку та не набувши відповідно права власності на Товар, та відповідно, права володіти, користуватись та розпоряджатися Товаром.

Тобто, в даному випадку, ключовим аспектом є привласнення та передача чужого майна, яке було ввірене особі та перебувало в її віданні, а зовсім не заборгованість за укладеним Договором №01/09/2021 від 01.09.2021.

Всі подані ТОВ «СПЕЦТЕХНІКА+» та його представником клопотання та адвокатські запити слідчим було проігноровано. Крім допиту потерпілого, який було ініційовано ТОВ «СПЕЦТЕХНІКА+», слідчим жодних процесуальних дій проведено не було.

Слідчим не встановлено посадових осіб ТОВ «СПЕЦРЕМБУД», які причетні до вказаного кримінального провадження, не викликано та не допитано осіб щодо обставин кримінального провадження, не встановлено реальне місцезнаходження Спеціальної аварійно-рятувальної машини ВС MNTGM САМР-В на базі автомобіля MAN, власником якої є ТОВ «СПЕЦТЕХНІКА+», не вилучено та не додано до матеріалів кримінального провадження документів щодо передачі Спеціальної аварійно-рятувальної машини ВС MNTGM САМР-В на базі автомобіля MAN вартістю 15 306 600,00 грн. третій особі, а також не здійснено інших невідкладних процесуальних та слідчих дій, що є необхідними для з`ясування всіх обставини справи.

Приймавши рішення про закриття кримінального провадження, серед іншого, слідчий посилається на відсутність суб`єктивної сторони злочину.

Слідчим ОСОБА_5 було зазначено, що суб`єктивна сторона злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України характеризується прямим умислом і корисливим мотивом, яка спростовується листом ТОВ «СПЕЦРЕМБУД» на адресу ТОВ «СПЕЦТЕХНІКА+» з пропозицією, щодо збільшення вартості поставленого товару та збільшення строків його постачання у зв`язку з запровадженням військового стану, зростом курсу Євро по відношенню до національної валюти.

Заявник звертає увагу, що зазначений лист взагалі не має ніякого сенсу, ніяк не виправдовує дії ТОВ «СПЕЦРЕМБУД» та взагалі не відноситься до суті кримінального провадження. Тому посилання на нього є безпідставним та неналежним.

В даному випадку слідчий вказує на відсутність суб`єктивної сторони, а саме прямого умислу та корисливого мотиву, утім дане твердження є хибним у зв`язку з тим, що як вже було зазначено раніше, ТОВ «СПЕЦРЕМБУД» не сплативши повну вартість товару, а лише 70% від зазначеної у договорі ціни розпорядилось вказаним майном передавши його Державному агентству відновлення та розвитку інфраструктури України.

Заявник зазначає, що слідчий в ході досудового розслідування не здійснив жодних дій, спрямованих на всебічне, повне та неупереджене дослідження обставин, викладених в заяві про вчинення кримінального правопорушення.

В ході досудового розслідування слідчим було допитано лише директора ТОВ «СПЕЦТЕХНІКА+» ОСОБА_4 . Жодної іншої процесуальної дії слідчим проведено не було.

На думку ОСОБА_4 , слідчим не забезпечено проведення органом досудового розслідування повного, об`єктивного та неупередженого розслідування справи, постанова про закриття кримінального провадження прийнята всупереч діючого кримінально-процесуального законодавства без виконання слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, проведення яких необхідне та можливе.

Таким чином, слідчим не в повному обсязі перевірялися обставини, які мали значення для вирішення питання про закриття кримінального провадження, у зв`язку з чим слідчий дійшов до хибного висновку про відсутність складу події злочину, отже постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню через її неналежну вмотивованість, як цього вимагає ч.5 ст.110 КПК України.

Адвокат в судовому засіданні підтримав вимоги, викладені в скарзі та просив задовольнити її в повному обсязі.

Прокурор та представник відділу поліції в судове засідання не з`явилися, згідно письмової заяви слідчого просить розглянути скаргу без її участі.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши адвоката, приходжу до висновку, що скарга на постанову слідчого про закриття кримінального провадження підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 25 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Згідно ч.1 ст.9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Частиною другою вказаної статті встановлено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Перевіркою матеріалів кримінального провадження №00000048 від 11.03.2024 встановлено, що зазначені вимоги КПК України виконано не в повному обсязі, рішення слідчого про закриття кримінального провадження є передчасним та не вмотивованим.

Так, із матеріалів справи вбачається, що СВ ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні №00000048 від 11.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

01.07.2024 на адресу ТОВ «СПЕЦТЕХНІКА+» надійшла відповідь з Приморської окружної прокуратури м. Одеси щодо стану здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №00000048 від 11.03.2024, зі змісту якої стало відомо, що 26.06.2024 слідчим СВ ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 прийнято рішення про закриття даного кримінального провадження.

02.07.2024 на адресу СВ ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області було направлено адвокатський запит з проханням надати копію оскаржуваної постанови, але жодної відповіді не надійшло.

16.07.2024 на адресу СВ ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області було повторно направлено адвокатський запит з проханням надати копію оскаржуваної постанови.

29.07.2024 на адресу представника ТОВ «СПЕЦТЕХНІКА+» надійшла копія постанови про закриття кримінального провадження.

В подальшому ТОВ «СПЕЦТЕХНІКА +» звернулося до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси із скаргою про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 26.06.2024.

03.09.2024 ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 26.06.2024 було скасовано.

07.10.2024 слідчому СВ ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 було направлено клопотання про проведення процесуальних та слідчих дій в кримінальному провадженні №00000048 від 11.03.2024, а саме: встановити посадових осіб ТОВ «СПЕЦРЕМБУД» які причетні до вказаного кримінального провадження; встановити осіб яким буде повідомлено про підозру в даному кримінальному провадженні; викликати та допитати осіб, щодо обставин кримінального провадження; встановити реальне місцезнаходження Спеціальної аварійно-рятувальної машини ВС MNTGM САМР-В на базі автомобіля MAN, власником якої є ТОВ «СПЕЦТЕХНІКА+»; вилучити та долучити до матеріалів кримінального провадження - документи, щодо передачі Спеціальної аварійно-рятувальної машини ВС MNTGM САМР-В на базі автомобіля MAN вартістю 15 306 600,00 грн. третій особі; а також здійснити інші невідкладні процесуальні та слідчі дії, що є необхідними для з`ясування всіх обставини справи; вирішити питання про накладення арешту на Спеціальну аварійно-рятувальну машину ВС MNTGM САМР-В на базі автомобіля MAN вартістю 15 306 600, 00 грн. в порядку передбаченому ст.170 КПК України, задля забезпечення збереження речового доказу та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

Постанови про результати розгляду клопотання на адресу ТОВ «СПЕЦТЕХНІКА+» не надходило, у зв`язку з чим ТОВ «СПЕЦТЕХНІКА+» повторно звернулось до Офісу Генерального прокурора з відповідною скаргою на бездіяльність слідчого від 12.11.2024.

22.11.2024 було отримано відповідь від Приморської окружної прокуратури міста Одеси, зі змісту якої вбачається, що скаргу ТОВ «СПЕЦТЕХНІКА+» №16268-24 від 12.11.2024, яка надійшла з Одеської обласної прокуратури, було розглянуто та повідомлено, що за результатами проведеного досудового розслідування слідчим 14.11.2024 було прийнято рішення про закриття даного кримінального провадження.

Заявник зазначає, що ТОВ «СПЕЦРЕМБУД» передало Товар, який було отримано від ТОВ «СПЕЦТЕХНІКА+» у власність третій особі (Державному агентству відновлення та розвитку інфраструктури України), не виконавши при цьому зобов`язання щодо здійснення повного розрахунку та не набувши відповідно права власності на Товар, та відповідно, права володіти, користуватись та розпоряджатися Товаром.

Тобто, в даному випадку, ключовим аспектом є привласнення та передача чужого майна, яке було ввірене особі та перебувало в її віданні, а зовсім не заборгованість за укладеним Договором №01/09/2021 від 01.09.2021.

Всі подані ТОВ «СПЕЦТЕХНІКА+» та його представником клопотання та адвокатські запити слідчим було проігноровано. Крім допиту потерпілого, який було ініційовано ТОВ «СПЕЦТЕХНІКА+», слідчим жодних процесуальних дій проведено не було.

Слідчим не встановлено посадових осіб ТОВ «СПЕЦРЕМБУД», які причетні до вказаного кримінального провадження, не викликано та не допитано осіб щодо обставин кримінального провадження, не встановлено реальне місцезнаходження Спеціальної аварійно-рятувальної машини ВС MNTGM САМР-В на базі автомобіля MAN, власником якої є ТОВ «СПЕЦТЕХНІКА+», не вилучено та не додано до матеріалів кримінального провадження документів щодо передачі Спеціальної аварійно-рятувальної машини ВС MNTGM САМР-В на базі автомобіля MAN вартістю 15 306 600,00 грн. третій особі, а також не здійснено інших невідкладних процесуальних та слідчих дій, що є необхідними для з`ясування всіх обставини справи.

Приймавши рішення про закриття кримінального провадження, серед іншого, слідчий посилається на відсутність суб`єктивної сторони злочину.

Слідчим ОСОБА_5 було зазначено, що суб`єктивна сторона злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України характеризується прямим умислом і корисливим мотивом, яка спростовується листом ТОВ «СПЕЦРЕМБУД» на адресу ТОВ «СПЕЦТЕХНІКА+» з пропозицією, щодо збільшення вартості поставленого товару та збільшення строків його постачання у зв`язку з запровадженням військового стану, зростом курсу Євро по відношенню до національної валюти.

Заявник звертає увагу, що зазначений лист взагалі не має ніякого сенсу, ніяк не виправдовує дії ТОВ «СПЕЦРЕМБУД» та взагалі не відноситься до суті кримінального провадження. Тому посилання на нього є безпідставним та неналежним.

В даному випадку слідчий вказує на відсутність суб`єктивної сторони, а саме прямого умислу та корисливого мотиву, утім дане твердження є хибним у зв`язку з тим, що як вже було зазначено раніше, ТОВ «СПЕЦРЕМБУД» не сплативши повну вартість товару, а лише 70% від зазначеної у договорі ціни розпорядилось вказаним майном передавши його Державному агентству відновлення та розвитку інфраструктури України.

Заявник зазначає, що слідчий в ході досудового розслідування не здійснив жодних дій, спрямованих на всебічне, повне та неупереджене дослідження обставин, викладених в заяві про вчинення кримінального правопорушення.

В ході досудового розслідування слідчим було допитано лише директора ТОВ «СПЕЦТЕХНІКА+» ОСОБА_4 . Жодної іншої процесуальної дії слідчим проведено не було.

На думку ОСОБА_4 , слідчим не забезпечено проведення органом досудового розслідування повного, об`єктивного та неупередженого розслідування справи, постанова про закриття кримінального провадження прийнята всупереч діючого кримінально-процесуального законодавства без виконання слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, проведення яких необхідне та можливе.

Таким чином, слідчим не в повному обсязі перевірялися обставини, які мали значення для вирішення питання про закриття кримінального провадження, у зв`язку з чим слідчий дійшов до хибного висновку про відсутність складу події злочину, отже постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню через її неналежну вмотивованість, як цього вимагає ч.5 ст.110 КПК України.

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що слідчий в ході досудового розслідування не вжив усіх необхідних і достатніх заходів, спрямованих на всебічне, повне та неупереджене дослідження обставин, викладених в заяві про вчинення кримінального правопорушення, не забезпечив дотримання вимог ст.2 КПК України щодо завдань кримінального провадження та принципу верховенства права, і ухвалив необґрунтоване та невмотивоване рішення про закриття кримінального провадження.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що оскаржувана постанова слідчого про закриття кримінального провадження №00000048 від 11.03.2024 підлягає скасуванню.

Крім того, суд звертає увагу орган досудового розслідування, що постанова слідчого про закриття даного кримінального провадження раніше вже була скасована з тих самих підстав, з яких вона вдруге скасовується даною ухвалою через бездіяльність слідчого щодо здійснення усіх необхідних і достатніх заходів, спрямованих на всебічне, повне та неупереджене дослідження обставин, викладених в заяві про вчинення кримінального правопорушення.

Керуючись ст.ст.2, 9, 303-307, 314-379 КПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу директора ТОВ «СПЕЦТЕХНІКА+» ОСОБА_4 на рішення слідчого - задовольнити.

Постанову слідчого СВ ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 14.11.2024 про закриття кримінального провадження №00000048 від 11.03.2024 - скасувати.

Ухвалу направити для виконання до ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

16.01.2025