Справа № 215/7466/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2024 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника органу пробації

ОСОБА_4 , засудженої ОСОБА_5 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду №2 в м. Кривому Розі подання Тернівського районного відділу м. Кривий Ріг філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженої

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянки України, офіційно не працюючої, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженої вироком Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу 23.01.2024 за ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357, 70, 72 КК України до 5 років позбавлення волі; на підставі ст.. 75 КК України звільненої від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки,

ВСТАНОВИВ:

28.11.2024 заступник начальника Тернівського районного відділу м. Кривий Ріг філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області (далі Відділ) ОСОБА_6 звернулась до суду з поданням для вирішення питання про скасування іспитового строку і направлення в місяця обмеження волі ОСОБА_5 , засудженої вироком Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.01.2024.

Подання обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 засуджена вироком Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.01.2024 за ч.4 ст.185, ч.1 ст.357 КК України до 5 років позбавлення волі зі звільненням від покарання з випробуванням на підставі ст.. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки. Суд на підставі ст.76 КК України зобов`язав засуджену не виїжджати за межі України без погодження уповноважених органів з питань пробації; повідомляти зазначені органи про зміну місця проживання, роботи або навчання періодично з`являтися на реєстрацію до відділу.

За час перебування на обліку у Відділі з 14 березня 2024 року засуджена ОСОБА_5 порушує правила відбування покарання з випробуванням та вимоги кримінально-виконавчого законодавства України. Так, з правилами та умовами відбування покарання з випробуванням засуджена була ознайомлена 14 березня 2024 року під особистий підпис та встановлено дні явки на реєстрацію: кожен І, ІІ, ІІІ, ІV четвер кожного місяця, також було роз`яснено зміст ч.2 ст.78 КК України та ч.3 ст.164, ч.2 ст.166 КВК України, а також наслідки, які настають в разі невиконання обов`язків покладених на неї судом.

Незважаючи на вищевикладене, засуджена порушила порядок та умови відбування покарання. Засуджена двічі не з`явився на реєстрацію до Відділу 21.03.2023 і 14.11.2024 та засудженій було винесені попередження. Крім того засуджена була притягнута до адміністративної відповідальності за ст.178 ч.1 КУпАП, що вказує на систематичність, та небажання засудженої ставати на шлях виправлення.

28.03.2024 засуджена з`явилася до відділу і надала пояснення, що не з`явилася до Відділу без поважних причин, за медичною допомогою не зверталася. У зв`язку з чим 28.03.2024 їй було винесено письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направленням для відбування призначеного покарання.

Також, 14 листопада 2024 року не з`явилася на реєстрацію до Відділу. 21.11.2024 засуджена з`явилася до відділу і надала пояснення, що не з`явилася на реєстрацію у зв`язку з поганим самопочуттям, але до медичних закладів не зверталась, тому документального підтвердження поважності причин неявки надати працівникам органу пробації не змогла. У зв`язку з чим 21.11.2024 їй було винесено письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направленням для відбування призначеного покарання.

Крім того, встановлено, що 02.05.2024 ОСОБА_5 була притягнута до адміністративної відповідальності у виді попередження за ч. 1 ст. 178 КУпАП за появу в п`яному вигляді в громадських місцях (у відділі пробації). З засудженою проведено профілактичну бесіду та 09.05.2024 їй було винесено письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направленням для відбування призначеного покарання.

Представник Відділу подання підтримала з підстав зазначених у поданні, в ході судового розгляду було уточнено вимоги подання, зокрема щодо скасування іспитового строку і направлення засудженої в місця позбавлення (а не обмеження) волі.

Крім того, вказує, що ОСОБА_5 порушила вимоги ст. 76 КК України та відповідно до вимог ст. 166 КВК України просила його задовольнити з наведених у ньому підстав.

Засуджена ОСОБА_5 просила відмовити у задоволенні подання, просила дати шанс на виправлення, запевнила, що на теперішній час не вживає спиртні напої, розуміє важливість дотримання обов`язків покладених на неї судом згідно із ст. 76 КК України.

Прокурор в судовому засіданні висловила думку щодо необхідності відмови в задоволенні подання, оскільки зазначені Відділом підстави хоч і свідчать про порушення засудженою покладених на неї судом обов`язків, але не носять систематичного характеру, є недостатніми для скасування іспитового строку і направлення засудженої в місця позбавлення волі, оскільки наведенні Відділом порушення не можуть беззаперечно свідчити про вперте небажання ОСОБА_5 стати на шлях виправлення.

Заслухавши представника Відділу, думку прокурора, дослідивши надані матеріали, суд приходить до наступного.

Згідно п.3 ч.2 ст.539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених п.8 ч.1 ст.537 цього Кодексу.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком.

Так, вироком Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.01.2024 ОСОБА_5 засуджена за ч.4 ст.185, ч.1 ст.357, 70, 72 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки. Суд на підставі ст.76 КК України зобов`язав засуджену: періодично з`являтися для реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації. Вирок набрав законної сили 23.02.2024 та звернутий до виконання.

14 березня 2024 року ОСОБА_5 надала підписку, якою підтвердила, що їй роз`яснені покладені на неї судом обов`язків, а саме: з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи. Крім того підтвердила, що їй роз`яснені її права, передбачені ст.15 Закону України «Про пробацію», обов`язки, передбачені ч.3 ст.164 КВК Україна, а також, що вона ознайомлена, що згідно ст.166 КВК України, якщо засуджена не виконує обов`язки, встановлені КВК України, Законом України «Про пробацію», а також покладені на неї судом, або систематично вчиняє правопорушення, що призводить до адміністративних стягнень і свідчать про її небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Постановою провідного інспектора Тернівського районного відділу м. Кривий Ріг філії ДУ «Центр пробації» в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 14 березня 2024 року про встановлення днів явки на реєстрацію, вирішено зобов`язати засуджену ОСОБА_5 з`являтися на реєстрацію до Тернівського районного відділу м. Кривий Ріг філії ДУ «Центр пробації» в Дніпропетровській області і призначити їй днем явки І, ІІ, ІІІ, ІV четвер кожного місяця (тобто, фактично щотижня).

Орган з питань пробації у поданні стверджує, що засуджена ОСОБА_5 порушує вимоги кримінально-виконавчого законодавства України, щодо засуджених з випробуванням, оскільки в період іспитового строку двічі без поважних на те причин не з`явилася на реєстрацію, також була притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП, за що на неї накладено стягнення у виді попередження, що, на думку органу з питань пробації, є підставою, передбаченою ч.2 ст.78 КК України, для скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення її для відбування призначеного судом покарання.

Згідно ч.2 ст.78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Відповідно до ч.3 ст.164 КВК України, звільнені від відбування покарання з випробуванням зобов`язані: виконувати обов`язки, які покладені на них судом; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; з`являтися за викликом до зазначеного органу.

Наявність у матеріалах особової справи письмових пояснень ОСОБА_5 та відсутність будь-яких відомостей, що такі пояснення були відібрані від нього поза межами приміщення Відділу, а також виклик засудженої на ці дні до вказаного приміщення, свідчить про самостійне прибуття засудженої у дні визначені Відділом саме для виконання покладених на неї вироком суду обов`язків та відсутність у неї умислу на ухилення від здійснення за нею контролю з боку уповноваженого органу з питань пробації.

Крім того, згідно листка реєстрації засудженої ОСОБА_5 у Відділі, засуджена з дня постановки на облік у Відділі з 14.03.2024 по 21.11.2024 (на день складання подання) 32 рази з`являлася на реєстрацію до Відділу та двічі не з`явилася.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку про відсутність у діях засудженої ОСОБА_5 умислу на порушення нею правил та умов відбування покарання з випробуванням.

Згідно ч.1 ст.166 КВК України, якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені цим Кодексом, Законом України "Про пробацію", а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Відповідно до ч.2 ст.166 КВК України, подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання вноситься до суду після застосування уповноваженим органом з питань пробації до засудженого письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

Згідно ч.3 ст.166 КВК України, у разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації застосовує до нього письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання. Систематичним вчиненням правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про небажання стати на шлях виправлення, є вчинення засудженим протягом іспитового строку трьох і більше таких правопорушень.

Також, у пункті 10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24 жовтня 2003 року №7 роз`яснено, що згідно з ч.2 ст.78 КК України суд за поданням органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, може прийняти рішення про скасування звільнення та про направлення засудженого для відбування призначеного покарання в разі невиконання покладених на нього обов`язків, визначених ст.76 КК України, або систематичного (три і більше разів) вчинення правопорушень, що потягли адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

Безумовною підставою для скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням необхідно встановити умисел засудженого на ухилення від відбування покарання з випробуванням та контролю за його поведінкою, а також інші обставини, які свідчать про небажання засудженого стати на шлях виправлення, і лише після застосування до нього письмово попередження.

Суд оцінює надані матеріали подання за своїм внутрішнім переконанням згідно із законом, зокрема вирішуючи питання, чи дійсно дії засудженої свідчать про її небажання стати на шлях виправлення, при цьому уникаючи зайвого формалізму, забезпечуючи індивідуальний підхід до кожної особи з урахуванням обставин справи, не допускаючи випадків правового пуризму.

Згідно ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього обвинувачення.

Тому суд погоджується з думкою прокурора, що оскільки зазначені Відділом підстави хоч і свідчать про порушення засудженою покладених на неї судом обов`язків, але не носять систематичного характеру, є недостатніми для скасування іспитового строку і направлення засудженої в місця позбавлення волі, оскільки наведенні Відділом порушення не можуть беззаперечно свідчити про вперте небажання ОСОБА_5 стати на шлях виправлення.

Враховуючи викладене, суд вважає, що органом з питань пробації на даний час не доведено свідомого, цілеспрямованого нехтування засудженою ОСОБА_5 покладеними на неї судом обов`язків, а також обставин, які свідчать про її небажання стати на шлях виправлення, в зв`язку з чим подання органу з питань пробації задоволенню не підлягає.

На підставі ст. 78 ч.2 КК України, керуючись ст.537 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання Тернівського районного відділу м.Кривий Ріг філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженої ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду засудженим та прокурором протягом семи днів, шляхом подачі апеляційної скарги через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу.

Повний текст ухвали виготовлено 23.12.2024.

СУДДЯ: