Справа № 505/2054/23
Провадження № 1-кп/493/29/25
УХВАЛА

13 березня 2025 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника-адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта Одеської області клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 про призначення по справі повторної судово-психологічної експертизи по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000229 від 06.03.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває дане кримінальне провадження.

18.02.2025 року на адресу суду надійшло клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 про проведення по справі повторної судово-психологічної експертизи відносно потерпілої ОСОБА_6 .

Дане клопотання мотивоване тим, що при проведенні первісної судово-психологічної експертизи, експерт розглянув лише одну ситуацію, хоча фактично їх було дві: стан підекспертної перед виїздом за кордон та стан підекспертної вже за кордоном. Це суттєво важливо, адже емоційний стан особи у цих ситуаціях міг бути різним, особливо в момент прийняття рішення. Експерт у своєму висновку не уточнює, в якій саме ситуації підекспертна перебувала у зазначеному емоційному стані. Крім того, обґрунтування висновку експерта містить твердження, що індивідуально-психологічні особливості особи не могли вплинути на її здатність усвідомлювати свої дії, керувати ними і приймати самостійні рішення. Водночас експерт посилається на зовнішні обставини та емоційний стан особи як на основні чинники, що вплинули на її здатність до вільного прийняття рішення про поїздку за кордон. Експерт зазначає, що підекспертна перебувала у стані страху, тривоги за своє життя, пригніченого стану та не бачила виходу із ситуації. Отже експерт не встановив основні критерії вразливого стану: фізичну або психічну безпорадність; економічну залежність або матеріальну скруту; соціальну ізоляцію (відсутність підтримки). Чим допустив створення неналежного і недопустимого доказу. За викладених обставин, захисник вважає, що з метою повного, всебічного та неупередженого розгляду в суді обвинувального акту по кримінальному провадженню ЄРДР № 0000229 та встановлення істини, а також з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання в області судової медицини.

В зв`язку з цим, просила призначити по даному кримінальному провадженню повторну судово-психологічну експертизу для проведення якої залучити експертів Вінницького НДЕКЦ МВС України.

Захисник підтримала дане клопотання, надала пояснення з підстав зазначених в клопотанні.

Обвинувачений підтримав клопотання свого захисника.

Прокурор проти клопотання сторони захисту не заперечував та просив призначити експертизу в інший експертний заклад, а саме Вінницьке відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Вивчивши подане клопотання, заслухавши учасників процесу, суд вважає, що клопотання захисника підлягає задоволенню з огляду на таке.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 2 ст. 84 КПК України процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Призначення і проведення експертиз в кримінальному судочинстві регулюється: ст. ст. 69, 101-102, 242-243, 245, 332, 356 КПК України, ЗУ «Про судову експертизу», Постановою Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень від 08.10.1998 року № 53/5 із змінами.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених ст. 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до п. 1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз). Повторна експертиза проводиться у випадку, якщо висновок первинної експертизи визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або інакше викликає сумніви в його правильності.

Відповідно до п. 11 Постанови Пленуму Верховного суду України № 8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. В ухвалі про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта.

Згідно ст. 1 ЗУ «Про судову експертизу» судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Разом з тим, ст. 4 ЗУ «Про судову експертизу» встановлено, що правильність висновку судового експерта забезпечується можливістю призначення повторної експертизи, яка доручається іншому експерту, експертам.

Психологічна експертиза встановлює ті особливості психологічної діяльності та такі їх прояви в поведінці особи, які мають юридичне значення та викликають певні правові наслідки.

Основним завданням психологічної експертизи є визначення у підекспертної особи: індивідуально-психологічних особливостей, рис характеру, провідних якостей особистості; мотивотвірних чинників психічного життя і поведінки; емоційних реакцій та станів; закономірностей перебігу психічних процесів, рівня їхнього розвитку та індивідуальних її властивостей.

Так в рамках даного кримінального провадження з метою встановлення об`єктивних обставин справи та визначення психологічного стану потерпілої ОСОБА_6 на час вчинення протиправних дій відносно неї на стадії досудового розслідування було призначено судово-психологічну експертизу.

Разом з тим сторона захисту наполягає на тому, що висновок експерта викликає сумніви в його правильності та не відповідає іншим дослідженим доказам в судовому засіданні.

Також, відповідно до ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

А відтак, приймаючи до уваги питання і сумніви, які виникли в сторони захисту, враховуючи, що для забезпечення повноти доказів, з метою встановлення істини у справі, для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, з метою підтвердження та/або спростування доводів сторони захисту, необхідні спеціальні знання, суд вважає за можливе призначити по справі повторну судово-психологічну експертизу відносно потерпілої ОСОБА_6 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 84, 242, 332 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 про призначення по справі повторної судово-психологічної експертизи по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000229 від 06.03.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України - задовольнити.

Призначити по даному кримінальному провадженню повторну судово-психологічну експертизу відносно потерпілої ОСОБА_6 .

Доручити експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (КНДІСЕ) (адреса: 21007, м. Вінниця, вул. Батозька, 1) провести повторну судово-психологічну експертизу відносно потерпілої ОСОБА_6 .

На вирішення експертам поставити наступні питання:

1. Які індивідуально психологічні особливості має потерпіла ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та чи могли вони вплинути на її здатність усвідомлювати свої дії або керувати ними, приймаючи за своєю волею самостійні рішення при прийнятті рішення про поїздку за кордон України до Республіки Франція, в січні 2021 року, для звернення до компетентних органів вказаної держави, з метою отримання статусу біженця?

2. Чи був у потерпілої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , збіг тяжких особистих сімейних чи інших обставин, які могли вплинути на її здатність усвідомлювати свої дії (бездіяльність) або керувати ними, приймати за своєю волею самостійні рішення при прийнятті рішення про поїздку за кордон України до Республіки Франція, в січні 2021 року, для звернення до компетентних органів вказаної держави, з метою отримання статусу біженця?

3. У якому емоційному (психічному, психологічному) стані перебувала потерпіла ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період прийняття рішення про поїздку за кордон України до Республіки Франція в січні 2021 року і чи міг цей стан вплинути на її здатність усвідомлювати свої дії (бездіяльність) або керувати ними, приймати за своєю волею самостійні рішення?

4. У якому емоційному стані перебувала потерпіла ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на момент скоєння протиправних дій відносно неї?

5. Чи наявні у потерпілої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зміни в емоційному стані, індивідуально-психологічних проявах, які перешкоджали її активному соціальному функціонуванню її як особистості, що виникли внаслідок протиправних дій?

6. Чи є ситуація, що досліджується у справі, психотравмувальною для потерпілої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ? Якщо так, то чи завданні ОСОБА_6 моральні страждання?

7. Чи були ознаки психологічного маніпулювання відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за умов ситуації, викладеної в матеріалах кримінального провадження? Якщо так, то в чому вони проявлялись?

8. Чи здатною була потерпіла ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з урахуванням обставин ситуації, пов`язаної з торгівлею людьми, її індивідуально-психологічних особливостей, інтелектуальної сфери, емоційного стану, також індивідуальної значимості для особи визначеної ситуації, повною мірою вільно та усвідомлено приймати рішення щодо пропозиції обвинуваченого, повною мірою прогнозувати наслідки свого рішення та повною мірою керувати своїми діями щодо реалізації рішення?

В розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження № 0000229 від 06.03.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України.

Попередити експерта (ів), яким буде доручено проведення повторної судово-психологічної експертизи відносно потерпілої ОСОБА_6 про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Зобов`язати потерпілу ОСОБА_6 у разі необхідності прибути, за першою вимогою до Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (адреса: 21007, м. Вінниця, вул. Батозька, 1).

Контроль за доставкою потерпілої ОСОБА_6 покласти на прокурора ОСОБА_3 .

В судовому засіданні проголосити перерву до отримання експертного висновку.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Балтський районний суд Одеської області.

СУДДЯ