Номер провадження: 11-сс/813/1853/24
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника власника майна ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за клопотанням адвоката ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 08.11.2024 року про арешт майна в рамках кримінального провадження № 000090 від 09.10.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України,

установив

оскарженою ухвалою слідчого судді задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , яке погоджено прокурором Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_6 про арешт майна та накладено арешт із забороною розпорядження та користування на майно, яке було виявлено та вилучено 24.10.2024 року під час проведення огляду місця події за адресою: м. Одеса, вул. Паркова біля будинку № 43, та яке перелічене в резолютивній частині ухвали.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_8 звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу, як таку, що є необґрунтованою.

Крім того, до апеляційної скарги адвокат долучила клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді

В обґрунтування клопотання вказує на те, що суд першої інстанції, без повідомлення підозрюваного та його захисника розглянув клопотання слідчого, а про наявність оскаржуваної ухвали стало відомо лише 15.11.2024 року.

На підставі цього просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

У судовому засіданні апеляційного суду представник власника майна ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 просила клопотання задовольнити і поновити їй строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

Прокурор ОСОБА_6 просила відмовити у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з тих підстав, що представник власника майна адвокат ОСОБА_8 була присутня у судовому засідання під час розгляду клопотання слідчим суддею та була обізнана щодо прийнятого рішення за результатами розгляду клопотання про арешт майна.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників апеляційного розгляду, дослідивши матеріали провадження за клопотанням слідчого, апеляційний суд дійшов висновку про таке.

Статтею 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» гарантується право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Пунктом 8) ч.2 ст.129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Статтею 24 КПК України кожному гарантується забезпечення права на оскарження судових рішень.

Положеннями ч.1 ст.117 КПК України встановлено, що пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Відповідно до п.3) ч.1 ст.395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Відповідно до змісту оскарженої ухвали та журналу судового засідання убачається, що оскаржена ухвала була постановлена слідчим суддею 08.11.2024 року за участі представника власника майна ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 .

Вказане спростовує твердження адвоката ОСОБА_8 про те, що розгляд справи проводився за її відсутності, зокрема у матеріалах справи наявна телефонограма секретаря судового засідання, відповідно до якої про розгляд клопотання слідчого про арешт майна повідомлявся інший представник ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_10 (а.с. 112), також у матеріалах справи містяться письмові заперечення адвоката ОСОБА_8 ( а.с.126-135).

Проте в матеріалах провадження наявні докази про те, що учасникам кримінального провадження, зокрема адвокату ОСОБА_8 , повний текст оскарженої ухвали направлений лише 15.11.2024 року (а.с. 147-149).

За таких обставин, з метою забезпечення права підозрюваного (власника майна) ОСОБА_7 та його представника адвоката ОСОБА_8 на доступ до суду, яке випливає з п.1) ст.6 Європейської конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод» і є невід`ємною частиною права на справедливий судовий розгляд, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 08.11.2024 року був пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Керуючись статтями 117, 350, 376, 395, 418, 419, КПК України апеляційний суд, -

постановив

Клопотання адвоката ОСОБА_8 задовольнити.

Поновити адвокату ОСОБА_8 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 , строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 08.11.2024 року про арешт майна в рамках кримінального провадження № 000090 від 09.10.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4