Єдиний унікальний номер: 448/1707/23
Провадження № 1-в/448/3/24
У Х В А Л А

Іменем України

(повний текст)

20.12.2024 року Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

та захисник засудженого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мостиська подання начальника Південного районного відділу філії Державної установи «Ценр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_6 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу за вироком відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Нікополь Дніпропетровської області; зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, із професійно-технічною освітою, неодруженого,

В С Т А Н О В И В:

Начальник Південного районного відділу філії Державної установи «Ценр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_7 звернувся до суду із вказаним поданням, в обґрунтування якого вказав, що вироком Мостиського районного суду Львівської області від 17.10.2023 року ОСОБА_4 , був засуджений за ч.ч.1, 4 ст.358 України до покарання у виді штрафу в сумі 11900грн., в дохід держави. Вирок набрав законної сили, засуджений ОСОБА_4 , добровільно штраф не сплатив.

З огляду на вищенаведене, просить суд розстрочити сплату штрафу за вироком відносно засудженого ОСОБА_4 , відповідно до закону.

Представник органу пробації, в судове засідання не з`явився, однак надіслав клопотання в якому підтримав вимоги подання та просить розгляд такого проводити у їх відсутності.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просив у задоволенні подання відмовити, оскільки судом вживались заходи щодо місцезнаходження засудженого ОСОБА_4 , однак встановити таке не представилось можливим.

Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.Із рапортів органу Нацполіції відомо, що засуджений ОСОБА_4 на даний час за місцем проживання та за місцем реєстрації відсутній, місцезнаходження такого невідоме.

Захисник засудженого ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні вказав що жодного зв`язку із засудженим немає, місцезнаходження останнього та майновий стан такого йому не відомий, а тому вирішення даного подання покладає на розсуд суду.

Заслухавши прокурора ОСОБА_3 , захисника засудженого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 , вивчивши матеріали подання, суд доходить наступного висновку.

Вироком Мостиського районного суду Львівської області від 17.10.2023 року ОСОБА_4 , було засуджено за ч.ч.1, 4 ст.358 України до покарання у виді штрафу в сумі 11900грн., в дохід держави. Вирок набрав законної сили. Засуджений ОСОБА_4 , добровільно штраф не сплатив.

Приписами статті 26 КВК України передбачено, що засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально-виконавчій інспекції за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу (частина 1 вказаної статті).

У разі призначення штрафу з розстрочкою виплати певними частинами засуджений зобов`язаний сплачувати штраф у розмірі та строки, встановлені вироком суду. Про сплату відповідної частини штрафу засуджений повідомляє кримінально-виконавчій інспекції за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату відповідної частини штрафу (частина 2 вказаної вище статті).

У разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону (частина 3 вказаної вище статті).

На думку суду, розстрочка сплати штрафу допускається у випадку, якщо неможливість сплати штрафу обумовлена об`єктивними причинами: відсутністю роботи, заробітної плати, грошових заощаджень, інших прибутків, відсутністю майна, на яке може бути звернено стягнення, якщо засуджений не ухиляється від сплати штрафу.

Разом з тим, подання органу пробації не вмотивоване з точки зору його доцільності, оскільки відсутні дані про те, що засуджений ОСОБА_4 , працює, має будь які доходи і не спроможний сплатити штраф.

Крім того, через неодноразові неявки засудженого ОСОБА_4 , судом вживались заходи щодо приводу останнього в судові засідання через органи Нацполіції, однак місцезнаходження такого не вдалося встановити, що на думку суду позбавляє можливості з`ясувати відомості про особу останнього, його думку щодо необхідності розстрочки виплати несплаченої суми штрафу, тощо.

З урахування наведеного, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення подання начальника Південного районного відділу філії Державної установи «Ценр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_9 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369, 371, 372, 376, 537, 539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання начальника Південного районного відділу філії Державної установи «Ценр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_6 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу за вироком відносно ОСОБА_4 відмовити.

На ухвалу суду протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду через Мостиський районний суд Львівської області.

Повний текст ухвали складено 24.12.2024 року.

Суддя ОСОБА_10