Справа №369/7817/23 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/1339/2025 Доповідач у ІІ інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

Іменем України

3 квітня 2025року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 липня 2023 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 липня 2023 року кримінальне провадження №0000127 від 16.02.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255 КК України (в редакції Закону №2341-ІІІ від 05.04.2001 року), ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 289 КК України (в редакції закону № 2617-VIII від 22.11.2018 року), ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст.190, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України, закрито на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Суд зазначив, що складення обвинувального актау кримінальному провадженні № 00000127 від 26.01.2023 року та звернення з таким обвинувальним актом до суду 26.01.2023 року відбулось поза межами строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Не погоджуючись з ухвалою суду, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 щодо закриття кримінального провадження № 0000127 від 16.02.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255 КК України (в редакції Закону № 2341-ІІІ від 05.04.2001 року), ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 289 КК України (в редакції закону № 2617-VIIIвід 22.11.2018 року), ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Вважає дану ухвалу суду незаконною та необґрунтованою, у зв`язку з невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження.

Зокрема, після повідомлення ОСОБА_8 та іншим особам (матеріали щодо яких виділено у окреме провадження) про підозру 25.02.2020 року, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000127 неодноразово продовжувався, а саме: постановою заступника Генерального прокурора від 14.05.2020 року до восьми місяців (до 25.10.2020 року), ухвалою слідчого судді від 22.10.2020 року до дев`яти місяців (до 25.11.2020 року) та ухвалою слідчого судді від 16.11.2020 року до дванадцяти місяців (до 25.02.2021 року). Після цього, прокурором 22.02.2021 року повідомлено ОСОБА_8 та інших підозрюваних про завершення досудового розслідування, яке вручено особисто ОСОБА_8 та його захиснику ОСОБА_7 під розпис. Фактичне ознайомлення з матеріалами адвокат ОСОБА_7 розпочав лише 31.03.2021 року, про що слідчим було складено відповідний протокол, а підозрюваний ОСОБА_8 своє право не реалізував. Тобто, станом на 22.02.2021 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000127 становив 3 (три) дні.

Зазначає, що 09.06.2022 року прокурором було прийнято рішення про відновлення досудового розслідування, яке оформлене постановою, з метою всебічного та об`єктивного закінчення досудового розслідування, оскільки інкриміновані підозрюваним кримінальні правопорушення щодо незаконного заволодіння транспортними засобами компанії ТОВ «ForsTrade s.r.o» останній не належали, а були власністю компанії ТОВ «S&W Automobily s.r.o.» (потерпілий).

Вказує, що за клопотанням компетентних органів Чеської Республіки були перейняті кримінальні провадження №0000329 від 21.02.2022 року щодо ОСОБА_8 та №0002192 від 28.10.2021 року щодо іншого підозрюваного за ч. 3 ст. 289 КК України, які стосувалися обставин вчинення кримінальних правопорушень. У зв`язку з цим, прокурором було відновлено досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000127 від 16.02.2019 року, яке об`єднано з матеріалами досудових розслідувань №0001005 від 04.08.2021 року, №0002192 від 28.10.2021 року і №0000329 від 21.02.2022 року, а у подальшому закрито кримінальне провадження щодо підозрюваних в частині вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України (за заявою ТОВ «ForsTrade s.r.o») та повідомлено про нову підозру і зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_8 та іншим особам, матеріали щодо яких виділено в окреме провадження на підставі ч. 8 ст. 469 КПК України.

Окрім цього, прокурором повторно 10.06.2022 року здійснено повідомлення про завершення досудового розслідування, про що внесено відомості до ЄРДР. У період з 09.06.2022 року по 10.06.2022 року слідчим та прокурором приймались лише процесуальні рішення та вчинялись процесуальні дії, направлені не на збирання доказів стороною обвинувачення, а надання їм належної правової оцінки та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Тобто, з урахуванням відновлення досудового розслідування та повідомлення про його завершення 10.06.2021 року, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000127 становив 1 (один) день.

Разом з тим, зазначає, що у зв`язку з відсутністю відомостей про місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_8 у день відновлення досудового розслідування 09.06.2022 року, повідомлення про нову підозру та зміну раніше повідомленої підозри було здійснено слідчим з урахуванням положень ч. 1 ст. 278, ч. 3 ст. 111, ч. 1 ст. 135 КПК України.

Звертає увагу на те, що розписки адвоката ОСОБА_7 від 16.11.2022 року та ОСОБА_8 від 08.11.2022 року на копії повідомлення про звершення досудового розслідування від 10.06.2022 року вказує лише на фактичне отримання ними письмового повідомлення, а не ознайомлення з його змістом.

У той же час, зазначає, що повідомлення про завершення досудового розслідування від 10.06.2022 року було направлено на останню відому адресу проживання ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 засобами поштового зв`язку з урахуванням положень ч. 3 ст. 111, ч. 1 ст. 135 КПК України.

Окрім цього, вказує, що 24.02.2022 року підозрюваний ОСОБА_8 виїхав за межі України та його місцезнаходження не було відоме слідчому та прокурору. Тому, постановою слідчого від 01.09.2022 року його було оголошено у розшук, а ухвалою слідчого судді від 21.10.2022 року було надано дозвіл на його затримання. Водночас адвокат ОСОБА_7 відмовлявся отримувати у слідчого будь-які процесуальні документи для оголошення їх змісту підозрюваному ОСОБА_8 , що вказує на затягування стадії досудового розслідування з метою спливу строків до направлення обвинувального акта до суду. Подальше ознайомлення ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 з матеріалами досудового розслідування тривало до 26.01.2023 року.

Зазначає, що в останній день ознайомлення із зазначеними матеріалами 26.01.2023 року прокурором було вручено підозрюваному ОСОБА_8 та його захиснику ОСОБА_7 обвинувальний акт, який у цей же день направлено до канцелярії суду. Вважає, що прокурором було скеровано обвинувальний акт до суду в останній день наявного у сторони обвинувачення строку досудового розслідування.

Захисник ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 подав заперечення на апеляційну скаргу прокурора в яких, наводячи відповідне обґрунтування, просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги прокурора, ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу, думки обвинуваченого та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Статтею 284 КПК України встановлені випадки, у разі настання яких кримінальне провадження закривається.

Зокрема, відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Закриваючи кримінальне провадження №0000127від 16.02.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255 КК України (в редакції Закону №2341-ІІІ від 05.04.2001 року), ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 289 КК України (в редакції закону № 2617-VIII від 22.11.2018 року), ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України, суд першої інстанції виходив з того, що стороною обвинувачення, в порушення вимог Кримінального процесуального кодексу України не було дотримано строків досудового розслідування, що відповідно до вимог п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України є підставою для його закриття.

Однак, колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції з таких підстав.

Перевіряючи матеріали кримінального провадження, колегія суддів звертає увагу на те, що 16.02.2019 року до ЄРДР внесені відомості під №0000127 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України.

25.02.2020 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255 КК України (в редакції Закону №2341-ІІІ від 05.04.2001 року), ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 289 КК України (в редакції закону № 2617-VIII від 22.11.2018 року), ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України.

Строки досудового розслідування в даному провадженні були неодноразово продовжені, востаннє ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 16.11.2020 року продовжено до дванадцяти місяців, тобто до 25.02.2021 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000127 від 16.02.2019 року.

22.02.2021 року стороні захисту повідомлено про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні за №0000127від 16.02.2019 року. Адвокат обвинуваченого ОСОБА_8 в порядку ст. 290 КПК України 31.03.2021 року розпочав ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

09.06.2022 року постановою прокурора відділу Офісу Генерального прокурора досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000127 від 16.02.2019 року щодо ОСОБА_8 відновлено з метою проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій.

09.06.2022 року ОСОБА_8 повідомлено про нову підозру та зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 289 КК України (в редакції закону № 2617-VIII від 22.11.2018 року), ч. 1 ст. 255 КК України (в редакції Закону №2341-ІІІ від 05.04.2001 року), ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України.

11.06.2022 року стороні захисту повідомлено про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні за №0000127від 16.02.2019 року щодо ОСОБА_8 (а.п. 153-154 т. 2).

Згідно із реєстром матеріалів досудового розслідування сторона захисту розпочала ознайомлення 31.03.2021 року та завершила ознайомлення 26.01.2023 року (а.п. 173-174 т. 1).

26.01.2023 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000127 від 16.02.2019 року щодо ОСОБА_8 надійшов до суду першої інстанції.

Згідно з висновком щодо застосування норм права, який міститься в постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 24 жовтня 2022 року в справі № 216/4805/20, відповідно до положень ч. 5 ст. 219 КПК України у редакції Закону від 14 квітня 2022 року № 2201-ІХ не включається у строк досудового розслідування строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому ст. 290 КПК, який обраховується з наступного дня після направлення або безпосереднього вручення підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування із зазначенням дати, часу та місця ознайомлення із матеріалами розслідування до моменту закінчення ознайомлення вказаних осіб з матеріалами досудового розслідування.

День направлення або безпосереднього вручення підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування має рахуватися у строк досудового розслідування.

Таким чином, з урахуванням вказаного та з огляду на висновок, викладений у постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 24 жовтня 2022 року у справі № 216/4805/20, з 23.02.2021 до 09.06.2022 та з 12.06.2022 по 26.01.2023 перебіг строків досудового розслідування в даному кримінальному провадженні не здійснювався.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні під №0000127 від 16.02.2019 року щодо ОСОБА_8 спрямовано прокурором до суду та згідно штампу вхідної кореспонденції отримано судом 26.01.2023 року, тобто в межах строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК України.

Твердження суду про відсутність доказів направлення обвинуваченому та його захиснику повідомлення про завершення досудового розслідування у порядку ст. 290 КПК України спростовується матеріалами провадження, а саме описом вкладення листів, які скеровано для вручення у спосіб,передбачений чинним законодавством (а.п. 153-154 т. 2).

Що стосується посилань суду першої інстанції про невідповідність вимогам закону постанови прокурора про відновлення досудового розслідування, то колегія суддів вважає їх неспроможними, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України досудове розслідування починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Отже, закон пов`язує закінчення досудового розслідування з постановленням процесуального рішення - постанови про закриття кримінального провадження або вчиненням комплексу процесуальних дій, пов`язаних з направленням до суду обвинувального акта чи відповідного клопотання. У Параграфі 1 Глави 24 КПК України розкриваються відповідні форми закінчення досудового розслідування.

За загальним правилом, слідчі (розшукові) дії, негласні слідчі (розшукові) дії можуть проводитися лише в розпочатому кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та не можуть проводитися після закінчення строків досудового розслідування. Будь-які слідчі (розшукові) дії, проведені з порушенням цього правила, є недійсними, а встановлені внаслідок них докази - недопустимими (ч. 3 ст. 214, ч. 8 ст. 223, ст. 219 КПК України).

Окрім того, закон містить поняття «завершення» як проміжний етап досудового розслідування. Досудове розслідування, яке має наслідком звернення до суду з обвинувальним актом або з клопотанням про застосування примусових заходів, має три ключові етапи: початок - визначається внесенням відомостей до ЄРДР; завершення - пов`язується з фактом відкриття матеріалів досудового розслідування підозрюваному, його захиснику, законному представнику, захиснику особи та іншим особам відповідно до положень ст. 290 КПК України; закінчення - фіксується направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру. Тобто, кінцевим моментом строку досудового розслідування є його закінчення, як це передбачено у ст. 219 КПК України, та не має точок дотику із завершенням досудового розслідування. До цього слід додати, що законодавчі обмеження на проведення слідчих (розшукових) дій «прив`язані» саме до закінчення, а не до завершення досудового розслідування.

За таких обставин, незважаючи на відсутність відповідного нормативного регулювання в КПК України, відновлення досудового розслідування після повідомлення підозрюваних та їх захисників про завершення досудового розслідування і надання доступу до його матеріалів до завершення виконання вимог ст. 290 КПК України та складання і направлення до суду обвинувального акта, проведене у межах строку досудового розслідування, не вказує на порушення вимог кримінального процесуального закону, зокрема в частині приписів статей 117, 290 і 294 КПК України. (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду від 27 червня 2024 року, справа №359/157/22, провадження № 51-3053 км 23) та не може свідчити про незаконність постанови прокурора від 09.06.2022 року про відновлення досудового розслідування.

Зважаючи на встановлені в ході апеляційного розгляду обставини, колегія суддів дійшла висновку, що приймаючи рішення про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_8 суд першої інстанції допустив порушення вимог кримінального процесуального закону, які є істотними, оскільки перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, ухвала суду - скасуванню, з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 - задовольнити частково.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 липня 2023 року щодо ОСОБА_8 - скасувати.

Призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Суддя Суддя