Справа № 991/1401/25
Провадження №11-сс/991/145/25
Слідчий суддя - ОСОБА_1
Головуючий суддя: ОСОБА_2
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2025 року м. Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 18.02.2025 про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність уповноваженої особи Національного антикорупційного бюро України та Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, що полягала у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИЛА:

1.Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 18.02.2025 відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні посадовими особами НАБУ та САП відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя встановив, що 12.02.2025 голова «Фонду Замка Річарда-Левове Серце» ОСОБА_6 направив до НАБУ та САП заяву-клопотання про внесення нових відомостей про кримінальні правопорушення до вже існуючого кримінального провадження, шляхом надіслання на їх офіційну електронну пошту, які отримані 12.02.2025. В заяві заявник навів відомості про ймовірне вчинення депутатами та посадовими особами КМДА корупційного злочину із незаконної передачі у власність приватній юридичній особі національної пам`ятки архітектури «Замок Річарда Левове Серце» (Київ, Андріївський узвіз № 15, кадастрова справа А-4888) з додатками та просив внести новий епізод кримінального правопорушення, яке ніби вже розслідується, провести додаткові слідчі (розшукові) дії для встановлення істини у справі.

Оскільки відомості за заявою скаржника до ЄРДР внесені не були, ОСОБА_6 оскаржив таку бездіяльність слідчому судді, який прийшов до переконання, що у заяві ОСОБА_6 не вказано в якому саме кримінальному провадженні та які саме дії необхідно здійснити, які документи та докази та звідки необхідно витребувати, а із листа- клопотання до СБУ та старшого слідчого в ОВС Слідчого управління УСБУ у Чернігівській області від 31.10.2020 про вчинення слідчих (розшукових) дій в рамках кримінального провадження №0000058, вбачається, що за обставинами, які просить внести до ЄРДР скаржник, вже зареєстроване кримінальне провадження №0000058.

А тому слідчий суддя прийшов до висновку, що обставини, повідомлені скаржником, не підтверджуються жодним доказом, є суб`єктивними абстрактними домислами, які будь-яким чином не свідчать про вчинення жодного кримінального правопорушення, а тому необхідність їх перевірки засобами кримінального процесу відсутня.

2.Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

Посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, ОСОБА_6 як голова «Фонду замка Річарда-Левове Серце» в апеляційній скарзі ставить вимогу про скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової, якою його скаргу на бездіяльність уповноважених осіб задовольнити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що стаття 214 КПК передбачає обов`язок слідчого внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, що не було виконано НАБУ. Викладені в його заяві про злочин відомості про незаконне заволодіння національною пам`яткою архітектури «Замок Річарда-Левове Серце» підтверджується відповідними документальними доказами, що були додані до неї. Наведені ним відомості про злочин мають суспільну вагу.

А тому відомості про вчинення корупційного кримінального правопорушення, викладені в заяві від 12.02.2025, мають бути внесені до ЄРДР та перевірені у межах кримінальної процесуальної процедури з боку правоохоронних органів.

3.Позиції учасників судового провадження.

ОСОБА_6 належним чином повідомлений про дату, час та місце апеляційного перегляду, у судове засідання не прибув. В апеляційній скарзі просив здійснювати апеляційний розгляд за його відсутності (а.п. 94).

Національне антикорупційне бюро належним чином повідомлено про дату, час і місце апеляційного розгляду (а.п. 93). Представник НАБУ в судове засідання не прибув, про поважність причин свого неприбуття не повідомив.

Спеціалізована антикорупційна прокуратура належним чином повідомлена про дату, час і місце апеляційного розгляду (а.п. 95). Представник САП в судове засідання не прибув, про поважність причин свого неприбуття не повідомив.

Відповідно до положень ч.4 ст.405 КПК України апеляційний розгляд здійснений за відсутності учасників судового провадження.

4.Мотиви суду.

Заслухавши доповідь головуючого, перевіривши матеріали провадження та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно ст.2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Порядок внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань визначений у статті 214 КПК України.

Так, ч.1 ст.214 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Частиною 2 вказаної статті визначено, що досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. При цьому, в реєстрі, серед іншого, згідно з п.п.4), 5) ч.5 ст.214 КПК України, зазначається короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність. Аналогічні вимоги закріплені у Положенні про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженому Наказом Генерального прокурора від 30.06.2020 № 298.

Частина 2 Глави 1 Розділу ІІ вказаного Положення закріплює, що відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема - мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Положення ст.214 КПК перебувають у взаємозв`язку з ч.1 ст.2 КК, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого ним Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину - кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Із зазначеного вище слідує, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про вчинення кримінального правопорушення.

Відмінністю письмової заяви чи повідомлення про злочин від будь-якого іншого звернення є викладення в такій заяві об`єктивних даних, які дійсно свідчать про наявність ознак відповідного злочину. Якщо таких даних немає, то відповідні відомості не можуть вважатися такими, що мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

12.02.2025 голова «Фонду замка Річарда-Левове Серце» ОСОБА_6 звернувся до Спеціалізованої антикорупційної прокуратури та Національного антикорупційного бюро України із заявою (клопотанням) про вчинення посадовими особами Київської міської ради корупційних злочинів шляхом видання незаконних рішень та дозволів, на підставі яких відбулась передача історичної пам`ятки архітектури національного значення «Замок Річарда-Левове Серце», що у місті Києві, Андріївський узвіз, 15, іноземній компанії «Транзнешнл Рісорс, Л.Л.С.» під вигядом реєстрації та пристосування, археологічних досліджень, земляних та реставраційних і будівельних робіт (кадастрова справа Київради № А-4888). При чому, за наявними у заявника відповідями на його запити, дозвіл на проведення робіт за цим об`єктом національної пам`ятки архітектури ані Департаментом охорони культурної спадщини КМР (КМДА), а ні Міністерством культури України не надавався, а рішення (угоди) про співробітництво між Київрадою та компанією «Транзнешнл Рісорс, Л.Л.С.» про реставрацію національної пам`ятки архітектури «Замок Річарда-Левове Серце» не виявлено, матеріалів кадастрової справи А-4888, на підстав якої було прийнято рішення КМР від 29.10.2009 №579/2648 про передачу земельної ділянки для реставрації компанії «Транзнешнл Рісорс, Л.Л.С.» в КМР немає (а.п. 23, 26 (зв.арк.), 29, 33).

Крім того до заяви ОСОБА_6 додано низку документальних доказів у вигляді листування із органами державної влади із порушеного у ній питання, а також посилання на відкриті джерела, що, за твердженням скаржника, також містять підтвердження викладених в заяві обставин.

У відповідь на заяву (клопотання) ОСОБА_6 від 12.02.2025 т.в.о. начальника управління комунікацій та зовнішніх зв`язків НАБУ ОСОБА_7 повідомив, що за результатом розгляду вказаної заяви детективами встановлено, що в ній не викладено об`єктивних даних, що можуть свідчити про вчинення корупційних та інших кримінальних правопорушень, віднесених до підслідності НАБУ, у зв`язку із чим достатні правові підстави для внесення відомостей до ЄРДР відсутні (а.п. 40).

Втім, дослідивши викладені у заяві відомості, колегія суддів не вважає їх вочевидь необґрунтованими чи абстрактними. Зміст заяви містить фактичний виклад обставин, період ймовірного вчинення кримінального правопорушення, посилання на конкретні рішення (в тому числі на Угоду про співробітництво між Київрадою та компанією «Транзнешнл Рісорс, Л.Л.С.» про передачу майнового комплексу буд. 15 на вул. Андріївський узвіз від 06.12.2001 та Договір від 14.03.2002 про відступлення частки територіальної громади Києва в статутному фонді СП «УЗВІЗ» ТОВ та передачу майнового комплексу буд. 15 на вул. Андріївський узвіз від 06.12.2001 у власність іноземної компанії «Транзнешнл Рісорс, Л.Л.С.»), дозволи на виконання будівельних робіт (із зазначенням їх реквізитів та органу, що видавав), а також відповіді уповноважених осіб органів держаної влади про відсутність таких відомостей у їх розпорядженні, що може викликати обґрунтований сумнів правомірності передання національної пам`ятки архітектури «Замок Річарда-Левове Серце» у розпорядження юридичній особі.

Очевидно, що викладені обставини можуть бути неповними в силу недостатньої обізнаності заявника, але, на переконання колегії суддів, вони є достатніми для попередньої кваліфікації реєстраторами ЄРДР такого діяння саме як кримінального правопорушення. Відтак зміст повідомлення про кримінальне правопорушення голови «Фонду Замка Річарда-Левове Серце» ОСОБА_6 може бути предметом перевірки у межах кримінально процесуальних процедур шляхом внесення відомостей до ЄРДР та початку досудового розслідування.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновків, що слідчим суддею у межах процедури за правилами п.1 ч.1 ст.303 КПК прийняте помилкове рішення про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення за заявою голови «Фонду Замка Річарда-Левове Серце» ОСОБА_6 до ЄРДР та відсутність правових підстав для зобов`язання уповноваженої особи внести інформацію за такою заявою до ЄРДР.

Водночас, зобов`язання внести відомості за заявою уповноваженою особою Національного антикорупційного бюро не потребує встановлення зобов`язання внести такі саме відомості уповноваженою особою Спеціалізованою антикорупційною прокуратурою, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Також не підлягає задоволенню вимога скарги ОСОБА_6 про зобов`язання уповноваженої особи органу досудового розслідування повідомити слідчого суддю про виконання ухвали шляхом скерування копії витягу з ЄРДР та здійснення подальшого судового контролю у кримінальному провадженні як така, що не ґрунтується на приписах законодавства.

За змістом п.18) ч.1 ст.3 КПК України слідчий суддя суду першої інстанції є процесуальною особою, яка здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні у порядку, передбаченому КПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що віднесені на його розгляд сторонами кримінального провадження та віднесені до їх повноважень цим Кодексом

Перелік ухвал, що постановлюються слідчим суддею за результатом розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування як спосіб реалізації слідчим суддею функції судового контролю на стадії досудового розслідування, визначений у ч. 2 ст. 307 КПК, та передбачає, що таким рішенням може бути, зокрема, ухвала про зобов`язання вчинити певну дію (п.3) ч. 2 ст. 307 КПК) чи відмову у задоволенні скарги (п.4) ч. 2 ст. 307 КПК).

Відтак постановлення слідчим суддею іншого, аніж передбаченого ч. 2 ст. 307 КПК судового рішення за наслідком розгляду скарги в порядку п. 1) ч. 1 ст. 303 КПК, суперечитиме принципу диспозитивності та виходитиме за межі повноважень слідчого судді.

5. Висновки суду

Згідно із ч.ч.1, 2 ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

В силу вимог п.2 ч.3 ст.407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову.

Судове рішення вважається таким, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, якщо суд не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки.

Оскільки за наслідком апеляційного перегляду колегією суддів встановлено невідповідність висновків слідчого судді, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам справи, ухвала слідчого судді від 18.02.2025 підлягає скасуванню із постановленням нової ухвали, якою скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи Національного антикорупційного бюро України та Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, що полягала у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою про кримінальне правопорушення, слід задовольнити частково; зобов`язати уповноважену особу Національного антикорупційного бюро України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_6 від 12.02.2025 (вхідний номер НАБУ № Х-1590).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 18.02.2025 року - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи Національного антикорупційного бюро України, що полягала у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про кримінальне правопорушення - задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу Національного антикорупційного бюро України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_6 від 12.02.2025 (вхідний номер НАБУ № Х-1590).

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4