н/п 1-кп/766/1345/25
УХВАЛА

про відмову у задоволенні клопотання про відвід прокурору

13.03.2025 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

секретар: ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора: ОСОБА_3 ,

захисників: ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції), ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в режимі відеоконференції клопотання захисника про відвід прокурора у кримінальному провадженні №0001423 від 30.09.2024 року, за обвинуваченням: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України,-

встановив:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває зазначене кримінальне провадження.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 заявив відвід прокурору групи прокурорів. Відвід мотивований тим, що заступник керівника Херсонської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону не має повноважень на зміну групи прокурорів.

Захисник ОСОБА_4 підтримав заявлений прокурору відвід.

Обвинувачений в судовому засіданні підтримав заявлений відвід.

Заслухавши думку учасників процесу, суд зазначає наступне.

Частина 1 ст. 77 КПК України встановлює вичерпний перелік обставин, що виключають участь прокурора у кримінальному провадженні. Зокрема, прокурор не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

За наявності підстав, передбачених ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід (ч. 1 ст. 80 КПК України). За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні (ч. 2 ст. 80 КПК України).

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що постановою про зміну групи прокурорів від 12.03.2025 року внесено зміни до групи прокурорів, якою було призначено до складу групи прокурорів, серед яких прокурор Деснянської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 . Вказана постанова винесена заступником керівника Херсонської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону

ОСОБА_7 положення ст. 110 КПК України, постанова про зміну групи прокурорів, якою надаються повноваження прокурору (групі прокурорів) є обов`язковою, як і підписання відповідною особою, що її винесла.

Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у справі N 754/7062/15 від 19.04.2018 року.

Зі змісту ч. 3 ст. 37 КПК України убачається, що виключно до компетенції керівника прокуратури належить вирішення питання про заміну групи прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 3 КПК України керівник органу прокуратури - Генеральний прокурор, керівник обласної прокуратури, керівник місцевої прокуратури та їх перші заступники і заступники, які діють у межах своїх повноважень.

Аналізуючи заявлені захисником підстави та мотиви для відводу прокурора, вказані положення кримінального процесуального закону, які регулюють питання повноважень прокурора та відводу, суд дійшов висновку про те, що заявлені підстави та мотиви не можуть бути прийняті судом для відводу прокурора від участі у кримінальному провадженні, оскільки не свідчать про наявність обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості даного прокурора.

В зв`язку з зазначеним, суд вважає відвід, заявлений прокурору, таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 77 КПК України, суд,-

постановив:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про відвід прокурора Деснянської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 від участі в кримінальному провадженні №0001423 від 30.09.2024 року, за обвинуваченням: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України - відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, захисникам до відома.

Повний текс ухвали буде складено та проголошено 17.03.2025 року о 12 год. 45 хв.

Суддя: ОСОБА_1