н/п 1-кс/953/9443/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2024 р. м.Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчої судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представників потерпілих - адвакатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання старшої слідчої відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_9 , по кримінальному провадженню № 0001271 від 05.11.2024 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю смт. Нова Водолага Нововодолазького району Харківської області, громадянину України, студенту групи № НОМЕР_1 , V курсу факультет будівництва та цивільної інженерії ХНУМГ ім. Бекетова, не одруженому, який на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей, непрацездатних осіб та осіб похилого віку не має, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому,

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, --

ВСТАНОВИВ:

25 грудня 2024 року старша слідча відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 звернулася до слідчої судді з клопотанням про продовження застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0001271 до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою в Державній установі "Харківський слідчий ізолятор" до 3-х місяців в межах строку досудового розслідування.

В обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0001271, відомості про кримінальне правопорушення у якому 05.11.2024 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 05.11.2024 приблизно о 11.20, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_7 керував належним йому, технічно-справним автомобілем «Lexus», р.н. НОМЕР_2 , та рухався по вул. Полтавське шосе в смт Пісочин Харківського району Харківської області зі сторони м. Люботин у напрямку м. Харкова.

Під час руху по вказаній вулиці в районі б.71 ОСОБА_7 проявив неуважність та, діючи необережно, не обрав таку швидкість руху та такі прийоми керування автомобілем, щоб, з урахуванням дорожньої обстановки, мати можливість постійно контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним, чим грубо порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України, згідно з яким: - п. 12.1. «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним»; та під час руху перетнув подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки, втратив контроль над керованістю транспортним засобом, виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з автомобілем «Renault Megane», р.н. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_10 , який рухався в зустрічному йому напрямку, після чого сталося зіткнення автомобіля «Lexus», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 , який рухався в некерованому стані, з автомобілем «Chevrolet Niva», р.н. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_11 . В послідуючому сталося зіткнення автомобіля «Renault Megane», р.н. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_10 , який рухався в некерованому стані, з автомобілем «Ford Mustang», р.н. НОМЕР_5 , під керуванням ОСОБА_12 , яка також рухалась в напрямку м. Люботин.

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної події, пасажир автомобіля «Renault Megane», р.н. НОМЕР_3 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від отриманих ушкоджень померла на місці. Крім того, пасажир автомобіля «Chevrolet Niva», р.н. НОМЕР_4 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та водій автомобіля «Renault Megane», р.н. НОМЕР_3 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 отримали тяжкі тілесні ушкодження.

Сторона обвинувачення зазначає, що порушення Правил безпеки дорожнього руху водієм автомобіля «Lexus», р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_7 виразились у невжитті ним заходів для обрання такої швидкості руху та таких прийомів керування автомобілем, щоб, з урахуванням дорожньої обстановки, мати можливість постійно контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним, та знаходились в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної події та її наслідками.

Таким чином ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України - тобто у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілої ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та спричинило потерпілим ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , тяжкі тілесні ушкодження.

08.11.2024 слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова відносно ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ "Харківський слідчий ізолятор" до 05.01.2025 включно та визначено суму застави в розмірі 242,240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) грн.

12.11.2024 Територіальним управлінням Державної судової адміністрації України у Харківській області надано довідку про сплату застави ОСОБА_7

04.12.2024 ухвалою Харківського апеляційного суду ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 08.11.2024 скасовано в частині визначення підозрюваному ОСОБА_7 альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

На думку сторони обвинувачення, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами.

Враховуючи, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні у двох місячний строк до 05.01.2025 закінчити неможливо з об`єктивних причин, внаслідок його складності, обумовленої проведенням значного обсягу слідчих дій, а саме, на цей час призначені та проводяться чотири судових автотехнічних експертиз щодо технічного стану транспортних засобів, п`ять судово-медичних експертиз по встановленню ступеню тяжкості, що отримали учасники ДТП, судово-медична експертиза по встановленню причини смерті ОСОБА_13 , виконуються доручення та запити слідчого, у зв`язку з чим, із-за великого об`єму процесуальних дій, досудове розслідування на теперішній час триває.

Крім того, на даному етапі досудового розслідування необхідно виконати певний обсяг інших слідчих дій з метою вжиття заходів, щодо повного встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, надати їм належну правову оцінку та прийняти законні процесуальні рішення у передбачені процесуальним кримінальним законодавством строки.

Враховуючи, що результати проведення зазначених слідчих дій мають суттєве значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та можуть бути використані під час судового розгляду, однак їх отримання потребує додаткового часу строком не менше ніж один місяць,

23.12.2024 постановою першого заступника керівника обласної прокуратури строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжений до трьох місяців, тобто до 05.02.2025 включно.

За таких обставин, враховуючи те, що ризики передбачені п.1,3 ч.1 ст.177 КПК УКраїни на даний час не зменшились та продовжують існувати, виникла необхідність у продовженні застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Одночасно ці обставини та ризики, підтверджують недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленим ризикам, а вищевказані обставини виправдовують застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_7 .

Сторона обвинувачення в судовому засіданні підтримала подане клопотання з підстав, зазначених у його змісті, просила його задовольнити.

Прекдставники потерпілих у судовому засіданні клопотання сторони обвинувачення підтримали та прохали його задовольнити. Представник потерпілого - адвокат ОСОБА_4 прохала слідчого суддю врахувати, що захисники підозрюваного висловлюють в її адресу постійні погрози, вона розцінює вказані дії як тиск на потерпілих.

Сторона захисту проти задоволення клопотання сторони обвинувачення заперечувала, посилаючись на недоведеність існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України. Прохала слідчу суддю врахувати, що підозрюваний повідомлену йому підозру визнає, разом з цим, кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.286 КК України є неумисним злочином, на даний час стороною обвинувачення не встановлені обставини, за яких підозрюваний виїхав на зустрічну смугу в результаті чого виникло ДТП, оскільки підозрюваний втратив свідомість не пам"ятає обставини ДТП . Крім того, батьки підозрюваного вчиняють дії щодо відшкодування шкоди, завдоної потерпілим, разом з цим із зазначеного питання між ними не досягнето компромісу. З огляду на зазначене, прохає слідчу суддю обрати підозрюваному альтернативний захід - заставу.

Слідча суддя, заслухавши позицію сторін, дослідивши надані документи, прийшла до наступного висновку.

24 лютого 2022 року Україна зазнала чергового акту збройної агресії з боку Російської Федерації. Відбулося широкомасштабне вторгнення в Україну збройних сил Росії, що триває і досі. Згідно з Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб введено в Україні воєнний стан, який в подальшому неодноразово продовжувався і траває на даний час.

З наданих матеріалів встановлено, що Головним управлінням Національної поліції в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесене до ЄРДР 05.11.2024 за №0001271, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, в рамках якого подається дане клопотання.

ОСОБА_7 о 19 годині 00 хвилин 07 листопада 2024 року у кримінальному провадженні №0001271 від 05.11.2024 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, тобто у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілої ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та тяжкі тілесні ушкодження потерпілим ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Повідомлення про підозру та пам`ятка про процесуальні права та обов`язки вручені особисто ОСОБА_7 , права підозрюваного оголошені та роз`яснені 07.11.2024

Зазначений факт підтверджується особистим підписом ОСОБА_7 , який міститься в підозрі та пам`ятці про процесуальні права та обов`язки підозрюваного та не заперечувалось останнім в судовому засіданні.

З огляду на зазначене ОСОБА_7 має статус підозрюваного у цьому кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 08.11.2024 застосовано до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» у межах строку досудового розслідування до 05 січня 2025 року включно. Визначено суму застави у розмірі 242.240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) грн. та покладено на підоззрюваного відповідні обов"язки.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 04.12.2024 ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 08 листопада 2024 року скасовано в частині визначення підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави. В решті ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 08 листопада 2024 року залишено без змін. Під варту ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , взяти в залі суду - негайно. Прийнято рішення про повернення сплаченої застави.

24.12.2024 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001271 від 05.11.2024 продовжено виконувачем обов`язків керівника Харківської обласної прокуратури ОСОБА_15 до 3 (трьох) місяців, тобто до 07.02 2025 року включно.

Дія запобіжного заходу, застосованого до підозрюваного ОСОБА_7 закінчується 05.01.2025, що стало підставою звернення сторони обвинувачення до слідчої судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілих, свідків, тощо, вчинити інше кримінальне правопорушення, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити такі дії: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з положеннями ч.3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Під час розгляду клопотання про продовження строків застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

- наявність достатніх підстав вважати, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою (п.1 ч.3 ст. 199 КПК України);

- наявність підстав, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою (п.2 ч.3 ст.199 КПК України).

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу (ч.4 ст.199 КПК України). Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою (ч.5 ст.199 КПК України).

Щодо наявності обґрунтованої підозри слідча суддя зазначає наступне.

За результатами розгляду даного клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу слідчою суддею встановлено, що висновки органу досудового розслідування про наявність підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, не є очевидно необґрунтованими чи недопустимими, виходячи з наданих стороною обвинувачення доказів, а саме: даних, які містяться у протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 05.11.2024; даними, які містяться у схемі ДТП; показань свідка ОСОБА_11 , які містяться у протоколі допиту від 07.11.2024; показань свідка ОСОБА_12 , які містяться у протоколі допиту від 06.11.2024; показань потерпілої ОСОБА_16 , які містяться у протоколі допиту від 23.11.2024; показань потерпілого ОСОБА_14 , які містяться у протоколі допиту від 18.11.2024; показань потерпілої ОСОБА_17 , які містяться у протоколі допиту від 08.11.2024.

Повідомлена ОСОБА_7 підозра, станом на час розгляду даного клопотання, відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», згідно якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182).

На даній стадії кримінального провадження слідча суддя не вирішує питання наявності в діянні особи складу кримінального правопорушення та винуватості особи у вчиненні такого правопорушення, які вирішуються судом при ухваленні вироку, відповідно до вимог ч.1 ст.368 КПК України, а лише встановлює наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, що може слугувати підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, на підставі поданих стороною обвинувачення до клопотання матеріалів.

З огляду на те, що кримінальне провадження перебуває на стадії досудового розслідування, суд лише на підставі розумної та об`єктивної оцінки отриманих доказів визначає чи виправдовують вони в своїй сукупності факт проведення досудового розслідування та чи дозволяють встановити причетність особи до вчинення кримінального правопорушення, яка є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходу забезпечення кримінального провадження.

З огляду на зазначене, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_7 , виходячи з наявних у суду матеріалів клопотання, слідча суддя дійшла висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо можливості вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Вказане може бути підставою для продовження строку застосування заходу забезпечення кримінального провадження.

В межах розгляду даного клопотання встановлено, що на даний час у кримінальному провадженні виконаний певний обсяг негласних слідчих (розшукових) дій, проведено слідчі (розшукові) дії.

Поряд з цим, у клопотанні слідчого про продовження строку тримання під вартою наведено підстави, які перешкоджають завершенню досудового розслідування у строк до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 08.11.2024, тобто до 05.01.2025, зокрема отримати висновки експертів за результатами проведення судово-медичних та судових транспортно-трасологічних, автотехнічних експертиз технічного стану транспортного засобу, експертиз, виконати інші процесуальні та слідчі дії, направлені на закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні та ознайомити сторону захисту з матеріалами кримінального провадження.

Слідча суддя погоджується з доводами сторони обвинувачення стосовно того, що провести вказані слідчі (розшукові) та процесуальні дії у зазначений строк не виявилося можливим внаслідок складності провадження. у зв"язку з чим, 24.12.2024 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001271 від 05.11.2024 продовжено виконувачем обов`язків керівника Харківської обласної прокуратури ОСОБА_15 до 3 (трьох) місяців, тобто до 07.02 2025 року включно.

Щодо продовження існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України слідча суддя зазначає наступне.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Слідча суддя враховує наявність продовження існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на свідків, експертів, потерпілих у кримінальному провадженні.

Враховуючи те, що положення кримінального процесуального законодавства не розкриває зміст ризику втечі, передбачений ч.1 ст.177 КПК України, суддя, відповідно до ч.5 ст.9 КПК України, при оцінці вказаного ризику враховує практику ЄСПЛ, яка розкриває зміст такого ризику.

Так, ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Суворість покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти або повторного вчинення злочинів («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).

Суд зазначає, що ризик переховування від органу досудового розслідування та суду обумовлюється можливістю притягнення особи до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними наслідками, зокрема, суворістю передбаченого покарання.

ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, тобто у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілої ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та тяжкі тілесні ушкодження потерпілим ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , - злочину проти безпеки руху та експлуатації транспорту, санкція якого передбачає максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.

А отже, очікування можливого суворого покарання має значення під час оцінки ризику переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Зазначена обставина на перших етапах притягнення особи до кримінальної відповідальності сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду.

При цьому, ризик втечі повинен оцінюватися й у світлі інших факторів, а тому слідча суддя, вирішуючи питання щодо застосування запобіжного заходу, враховує тяжкість злочину, в якому підозрюється ОСОБА_7 у сукупності з іншими обставинами.

При встановленні наявності ризику впливу на потерпілого, свідків, слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є потерпілими, свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК).

За таких обставин ризик впливу на потерпілихо та свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від цих осіб та дослідження їх судом.

Доводи сторони захисту про відсутність вищезазначених ризиків не спростовують наведених вище висновків слідчої судді.

Крім того, слідча суддя вважає за необхідне зазначити, що військова агресія РФ проти України, є обставиною (ризиком), яка суттєво обмежує можливості виконання органами влади своїх повноважень на певних територіях та якісно погіршує криміногенну обстановку.

Крім того, слідча суддя враховує у сукупності наступні обставини:

- ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, тобто у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілої ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та тяжкі тілесні ушкодження потерпілим ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , - злочину проти безпеки руху та експлуатації транспорту, санкція якого передбачає максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.

- дані щодо особи ОСОБА_7 , який не є інвалідом, студент групи № 2024/1, V курсу факультет будівництва та цивільної інженерії ХНУМГ ім. Бекетова, бюджет, не одружений, на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей, непрацездатних осіб та осіб похилого віку не має, має зареєстроване місце проживання, раніше не судимий.

Разом з цим, зазначені дані про особу підозрюваного, не зменшують існування вищезазначених ризиків, оскільки вони існували і на час вчинення дій згідно з підозрою, а тому вони не утворюють жодних моральних запобіжників, які унеможливлюють при обрані підозрюваним моделі поведінки, а відтак не здатні на даному етапі кримінального провадження перешкоджати вчинити йому дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес.

Згідно сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілих. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).

За таких обставин, слідча суддя вважає, що з урахуванням характеру та тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , те, що злочин за ч.2 ст.286 КК України, у вчинені якого підозрюється ОСОБА_7 є злочином проти безпеки руху та експлуатації транспорту, який вчинений під час дії воєнного стану та спричинив загибель ОСОБА_13 , потерпілий ОСОБА_10 перебуває у тяжкому стані та знаходиться в реанімаційному відділенні, а отже у цьому кримінальному провадженні наявний суспільний інтерес, який полягає у необхідності захисту високих стандартів охорони прав як інтересів суспільства так і держави в цілому, сукупність обставин, на підставі яких встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вказує на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для забезпечення підозрюваним виконувати покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

При цьому слідча суддя зазначає, що при оцінці можливості застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу з метою запобігання встановленим ризикам, враховуючи, що така оцінка стосується перспективних фактів, слідча суддя використовує стандарт доказування «обґрунтованої ймовірності», за яким слід вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи, в тому числі застава, домашній арешт, не зможуть запобігти встановленим ризикам за умови встановлення обґрунтованої ймовірності цього.

Крім того, слідча суддя відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177, 178 КПК України, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 , при продовженні строку запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою, оскільки останній підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, яке спричинило загибель людини.

Вказане рішення не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки, як вище зазначалося, у провадженні існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, а також цілком відповідають усталеній практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів потерпілого, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 309, 372, 395 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшої слідчої відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_9 , по кримінальному провадженню № 0001271 від 05.11.2024 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, у кримінальному провадженні за № 0001271 від 05.11.2024, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування на 43 (сорок три) дні - до 06 лютого 2025 року включно, без визначення розміру застави.

Зобов`язати старшу слідчу відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_7 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою останньому.

Встановити строк дії ухвали 06.02.2025 включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту отримання копії ухвали слідчого судді.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідча суддя ОСОБА_1