490/2160/25 07.04.2025
н/п 1-кс/490/1522/2025
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/2160/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2025 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ в Херсонській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором відділу Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Нова Каховка Херсонської області, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України, за наступних обставин.

Так, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не раніше 24 лютого 2022 року представниками російської федерації, всупереч законного порядку установленого Конституцією України, Законом України «Про місцеві державні адміністрації», та іншими діючими нормативно-правовими актами, на тимчасово окупованій території м. Херсона цілеспрямовано створено підпорядковану, керовану та фінансовану російською федерацією окупаційну адміністрацію т.зв. «Военно-гражданскую администрацию Херсонской области» (мовою оригіналу російською), функціонально відповідальну за управління тимчасово окупованою територією України з метою подальшої інтеграції та незаконного включення захопленої частини суверенної держави Україна до складу російської федерації.

У свою чергу ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не пізніше 19 жовтня 2023, діючи з прямим умислом, направленим на добровільне зайняття посади, пов`язаної з виконанням організаційно-розпорядчих або адміністративно-господарських функцій, та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, всупереч врегульованим чинним законодавством України суспільним відносинам у сфері національної безпеки України, перебуваючи на тимчасово окупованій території Херсонської області, переслідуючи свої особисті амбіції щодо кар`єрного росту в окупаційному органі влади, в умовах воєнного стану, добровільно зайняв посаду т.зв. - (мовою оригіналу) «главы городского округа города Новая Каховка Херсонской области», тим самим, виконав всі необхідні дії, направлені на доведення свого злочинного умислу до кінця.

Таким чином, в період з 19 жовтня 2023 ОСОБА_6 , відповідно до (мовою оригіналу) «Решение Совета депутатов Новокаховского городского округа Херсонской области» № 25 від 19 жовтня 2023 «Об избрании Главы Новокаховского городского округа Херсонской области» обійняв посаду (мовою оригіналу) «Главы Новокаховского городского округа Херсонской области» та здійснює свою протиправну діяльність шляхом виконання організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій відповідно до (мовою оригіналу) «Решение Совета депутатов Алешкинского муниципального округа от 02.11.2023 г. № 31 «Об утверждении положения об Администрации городского округа города Новая Каховка Херсонской области», а саме:

- організовує матеріальне-технічне, правове та фінансове забезпечення діяльності т.зв. «Новокаховского городского округа Херсонской области»;

-організовує набір співробітників до вказаного незаконного органу влади, призначення їх на посади;

-здійснює безпосереднє керівництво підлеглими працівниками;

-здійснює прийом громадян з метою розгляду заяв, скарг та звернень, пов`язаних із наданням послуг водопостачання та інших комунальних послуг, вживає заходів для вирішення зазначених питань у порядку, передбаченому окупаційним законодавством;

-реалізує заходи з розбудови, модернізації та розвитку інфраструктурних об`єктів, спрямовані на підвищення їх ефективності та відповідності стандартам рф;

-представляє інтереси адміністрації у судових інстанціях рф;

-видає в рамках організаційно-розпорядчих повноважень адміністрації муніципальні правові акти і доручає їх виконання;

-приймає участь у засіданнях Ради депутатів міського округу міста Нова Каховка;

-здійснює загальне керівництво діяльністю адміністрації щодо вирішення усіх питань, віднесених до фінансово-господарської діяльності адміністрації.

Дії підозрюваного ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.5 ст.111-1 КК України як колабораційна діяльність, тобто добровільне зайняття громадянином України посади, пов`язаної з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, у незаконному органі влади, створеному на тимчасово окупованій території, у тому числі в окупаційній адміністрації держави-агресора.

Посилаючись на те, що наразі місце знаходження підозрюваного ОСОБА_6 відповідно до оперативної інформації є тимчасово окупована територія Херсонської області. Враховуючи, що ОСОБА_6 є громадянином України, має діючий паспорт громадянина України для виїзду закордон, що надає йому можливість виїхати як до держави-агресора, та і в іншу країну Європи та світу під виглядом біженця від бойових дій в Україні, крім того будучи обізнаним щодо місця проживання свідків у провадженні, які ще не встановлені, може самостійно або через інших осіб здійснювати на них вплив, у тому числі і у способи, небезпечні для життя і здоров`я, з метою зміни, спотворення їх показань чи відмови від дачі показань, разом з тим на даний час підозрюваний перебуває на тимчасово окупованій території Херсонської області у м. Каховка, де продовжує співпрацювати з окупаційною владою, що надає йому можливість продовжити свою злочинну діяльність, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий просить про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, з підстав у ньому викладених, просив про його задоволення.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, пославшись на відсутність доказів про обізнаність підозрюваного щодо здійснення відносно нього кримінального провадження.

Вивчивши доводи клопотання, вислухавши доводи прокурора на його підтримку, думку захисника, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

14.03.2025 р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 111-1 КК України, про що у загально державному засобі масової інформації газеті «Урядовий кур`єр», а також на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора розміщено відповідне повідомленняв порядку ст. 135, ч. 1 ст. 278 КПК України.

Вказаний факт підтверджений прокурором у судовому засіданні документально.

Підозрюваний ОСОБА_6 , будучи викликаним до органу досудового розслідування шляхом публікацій в засобах масової інформації - газеті «Урядовий кур`єр» та на веб-сайті Офісу Генерального прокурора повісток про виклик на 19, 20, 21 березня 2025 року до слідчого не з`явився, не повідомивши про причини неявки, що в тому числі свідчить про переховування від органів досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

У зв`язку з неприбуттям підозрюваного ОСОБА_6 на неодноразові виклики до органу досудового розслідування, переховуванням з метою ухилення від кримінальної відповідальності, постановою слідчого від 25.03.2025 р. ОСОБА_6 оголошено у розшук.

Матеріалами клопотання підтверджується, що ОСОБА_6 з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, перебуває на тимчасово окупованій території Херсонської області, в м. Каховка, де продовжує свою злочинну діяльність, співпрацюючи з окупаційною владою.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000165 від 24.03.2025 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.111-1 КК України, триває.

Згідно до ч. 7 ст. 42 КПК України, підозрюваний зобов`язаний в тому числі прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб; виконувати обов`язки, покладені на нього рішенням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження; підкорятися законним вимогам та розпорядженням слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

За правилами ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим пунктами 1-5 частини 1 цієї статті, а саме: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Ч. 1 ст. 183 КПК України, визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього кодексу, крім випадків, передбачених п.п.6,7ст. 176 КПК України.

Ст. 193 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених ст. 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 КПК України, підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому ст.ст. 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок не встановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим кодексом для вручення повідомлень.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим кодексом для вручення повідомлень. Письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання.

В ч. 1 ст. 135 КПК України передбачено, що особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Відповідно до ч. 2 ст. 135 КПК України у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

У судовому засіданні встановлено, що письмове повідомлення про підозру ОСОБА_6 особисто вручено не було, оскільки останній перебуває на даний час на непідконтрольній території України.

На виклики слідчого підозрюваний не з`явився, не повідомляючи про причини неявки, що свідчить про його ухилення від кримінальної відповідальності.

У судовому засіданні прокурором доведено, що ОСОБА_6 набув статусу підозрюваного у даному кримінальному провадженні, оскільки органом досудового розслідування вжито всіх можливих заходів для вручення йому повідомлення про підозру у спосіб, передбачений кримінальним процесуальним кодексом України для вручення повідомлень.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 111-1 КК України, підтверджується даними:

- протоколу допиту свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка під час допиту повідомила повідомила що знає ОСОБА_6 особисто, після окупації ОСОБА_8 через деякий час останній зайняв посаду голови окупаційної адміністрації, приймав участь у проросійських заходах;

-протоколу допиту свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 який під час допиту повідомив, що ОСОБА_6 йому відомий особисто. Із засобів ЗМІ свідку відомом про те, що ОСОБА_6 , був призначений керівником військової адміністрації («гауляйтером») від держави агресора рф у м. Нова Каховка

-протоколу допиту свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який під час допту повідомив, що ОСОБА_6 йому відомий у зв`язку з переглядом месенджеру Телеграм (каналу «Зрадники Нова Каховка»), ОСОБА_6 , був призначений керівником військової адміністрації («гауляйтером») від держави агресора рф у м. Нова Каховка.

- висновку судової портретної експертизи (позитивний) 302/24 від 06.12.2024, згідно до висновків якої, на представлених для дослідження фото та відеоматеріалах (протокол огляду 71/22/1/240-4795, № 71/22/1/240-4797, №71/22/1/240-4788, № 71/22/1/240-4785, відповідь на доручення № 71/22/1/240-5358) зображена одна і та сама особа.

-протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками зв свідками: ОСОБА_7 , яка впізнає ОСОБА_6 за фотознімками; ОСОБА_9 який впізнає ОСОБА_6 за фотознімками; ОСОБА_10 , який впізнає ОСОБА_6 за фотознімками;

- протоколу огляду від 15.05.2024 відкритого розділу мережі Інтернет месенджера «Телеграм» - «Администрация городского округа Новая Каховка» під назвою «В Новокаховском городском округе Херсонской области с 7 ноября начинается отопительный сезон», який містить зображення «Распоряжения», підписаного головою міського округу міста Нова Каховка ОСОБА_6 (https://t.me/s/VGA_NovayaKahovka/23590);

- протоколу огляду від 15.05.2024 відкритого розділу мережі Інтернет месенджера «Телеграм» - « ІНФОРМАЦІЯ_5 » під назвою «Глава Новокаховского городского округа Виталий Гура встретился с Добровольческим отрядом "ОПЛОТ"» на якому зоображений ОСОБА_6 у джинсовому костюмі який вітає невідомих осіб у напів військовій формі держави агресора ( https://t.me/s/VGA_NovayaKahovka/36601);

- протоколу огляду від 14.05.2024 відкритого розділу мережі Інтернет месенджера «Телеграм» - «Администрация городского округа Новая Каховка» під назвою «Каховская подстанция, по которой ВСУ нанесли удар, подлежит восстановлению и уже вырабатывает электричество, сообщил «Херсонка.ру» глава Новой Каховки» яка містить відеофайл на якому присутній ОСОБА_6 який дає інтервю як так званий «Глава Новокаховского городского округа» ( ІНФОРМАЦІЯ_6 );

- протоколу огляду від 14.05.2024 відкритого розділу мережі Інтернет месенджера «Телеграм» - « ІНФОРМАЦІЯ_5 » під назвою «Глава Новокаховского округа Виталий Гура навестил военнослужащих в военном госпитале» де присутній на зображенні ОСОБА_6 у білій фктболці та світло-блакитних джинсах разом з військовослужбовцями рф ( https://t.me/s/VGA_NovayaKahovka/36641);

- протоколу огляду від 14.05.2024 відкритого розділу мережі Інтернет месенджера «Телеграм» - «Администрация городского округа Новая Каховка» під назвою «Глава администрации Новокаховского городского округа ОСОБА_11 провел очередной прием граждан», який містить зображення на якому присутній ОСОБА_6 за столом у сірому костюмі з медалями на лівому боці ( https://t.me/s/VGA_NovayaKahovka/32356);

- протоколу огляду від 13.05.2024 відкритого розділу мережі Інтернет месенджера «Телеграм» - «Администрация городского округа Новая Каховка» під назвою «Новый глава Новокаховского городского округа ОСОБА_11 вступил в должность», який містить відеофайл на якому присутній ОСОБА_6 за трибуною у сірому костюмі

( https://t.me/s/VGA_NovayaKahovka/22797) а також текст наступного змісту : «Новый глава Новокаховского городского округа ОСОБА_11 вступил в должность Сегодня, 19 октября 2023 года, депутаты Новокаховского городского совета во время сессии проголосовали за кандидатуру ОСОБА_12 на должность главы округа. Присутствовавший на сессии первый заместитель губернатора Херсонской области Игорь Чагаев от имени губернатора ОСОБА_13 прочитал приветственную телеграмму. Виталий Гура, прежде занимавший должность заместителя главы Новокаховского городской военно-гражданской администрации округа, принял присягу и поблагодарил всех присутствующих за поддержку.»;

- протоколу огляду від 15.05.2024 відкритого розділу мережі Інтернет офіційного сайту так званого «Губернатора Херсонской области», який містить копії документів підписаних в тому числі главою міського коургу міста Нова Каховка ОСОБА_6 ;

- протоколу огляду від 14.06.2024 відкритого розділу мережі Інтернет месенджера «Телеграм» - «Администрация городского округа Новая Каховка» під назвою «Рабочая встреча с представителями шефа-региона Рязанской области», який містить зображення на якому присутній ОСОБА_6 за столом у смугастій футболці з годинником на лівій руці темного кольору та текст наступного змісту: «Сегодня, 13 июня, состоялась рабочая встреча главы Новокаховского городского округа ОСОБА_12 с представителями шефа-региона Рязанской области. В ходе рабочей встречи глава администрации Новокаховского городского округа ОСОБА_11 и представители шефа-региона Рязанской области обсудили вопросы восстановления города после обстрелов ВСУ и вопросы скорейшей интеграции всех сфер жизнедеятельности городского округа в правовое поле РФ.

В частности обсуждались и вопросы помощи городу квалифицированными кадрами в сфере медицины, строительства, ЖКХ, архитектуры, земельного кадастра.

Встреча прошла в дружной и тёплой обстановке, и все намеченные планы и задачи будут непременно реализованы» ( https://t.me/s/VGA_NovayaKahovka/38864);

- протоколу огляду від 14.06.2024 відкритого розділу мережі Інтернет месенджера «Телеграм» - «Администрация городского округа Новая Каховка» під назвою «Глава адміністрации Новой Каховки Виталий Гура провел личный прием граждан», який містить зображення на якому присутній ОСОБА_6 за столом у білій сорочці з годинником на лівій руці темного кольору ( https://t.me/s/VGA_NovayaKahovka/38862);

- протоколу огляду від 09.07.2024 відкритого розділу мережі Інтернет месенджера «Телеграм» - «Администрация городского округа Новая Каховка» під назвою «Глава Новой Каховки Виталий Гура провел еженедельное аппаратное совещание», який містить зображення на яких присутній ОСОБА_6 за столом у білій сорочці

( https://t.me/s/VGA_NovayaKahovka/39769).

Стандарт доказування «обґрунтована підозра» передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення (п. 32 рішення ЄСПЛ у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, п. 175 рішення ЄСПЛ у справі Нечипорук і Йонкало проти України, п. 161 рішення ЄСПЛ у справі Selahattin Demirtaє v. Turkey, п. 88 рішення ЄСПЛ у справі Ilgar Mammadov v. Azerbaijan, п. 51 рішення ЄСПЛ у справі Erdagoz v. Turkey).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра" у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, п. 34).

У п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» визначено, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182).

При цьому, обґрунтована підозра вимагає тільки наявності певних об`єктивних відомостей, які дають підстави для переконання в тому, що особа вірогідно вчинила злочин. За визначенням Європейського суду, «у п-п. «с» п. 1 ст. 5 йдеться про розумну підозру, а не про щиру або сумлінну (bona fide) підозру».

В справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (1994) суд визначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтованого обвинувального вироку чи просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Достатність даних для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення є оціночним поняттями.

Досліджені у судовому засіданні дані є достатньо вагомими у своїй сукупності для висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст.111-1 КК України.

Матеріали кримінального провадження також містять дані, які вказують на наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, виходячи з наступного.

Так, підозрюваний ОСОБА_6 , який обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.111-1 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого за яке передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк від десяти до п`ятнадцяти років та з конфіскацією майна або без такої, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення проти основ національної безпеки України, обізнаний про місця проживання свідків у вказаному кримінальному провадженні, перебуває на тимчасово окупованій території Херсонської області у м. Каховка, де продовжує співпрацювати з окупаційною владою, що надає йому можливість продовжити свою злочинну діяльність.

Підозрюваний ОСОБА_6 неодноразово не з`являвся за викликами до слідчого.

Вказане дає обґрунтовані підстави вважати, що існує ризик переховування підозрюваної від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків та вчинення інших кримінальних правопорушень.

З урахуванням наведеного, вагомості досліджених у судовому засіданні даних про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.111-1 КК України, тяжкість покарання, що може бути призначене підозрюваному в разі притягнення до кримінальної відповідальності, особу підозрюваного, який обґрунтовано підозрюється у вчиненні найбільш суспільно небезпечного злочину, характеру та способу ймовірно вчиненого кримінального правопорушення проти держави Україна, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і саме така міра запобіжного заходу, як тримання під вартою, є обґрунтованою.

Застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу, на даній стадії досудового розслідування кримінального провадження не забезпечить виконання підозрюваною процесуальних обов`язків.

Також, відповідно до положень ст.ст. 183,193,194 КПК України, згідно з якими при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, розмір застави не визначається та у разі наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, питання про обрання підозрюваному запобіжного заходу вирішуватиметься остаточно вже після його затримання та доставки до суду, тому строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного, який виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, триває до його затримання та доставки до суду і не обмежується строком, встановленим ч.1 ст. 197 КПК України, підозрюваному ОСОБА_6 відносно якого необхідно обрати запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою без визначення строку дії такого запобіжного заходу, розмір застави слідчим суддею не визначається.

Обставини, визначені ч. 2 ст. 183 КПК України, які б унеможливлювали застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , відсутні.

З урахуванням наведеного, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 186, 193, 196, 197, 376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання - задовольнити.

Обрати підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення строку дії такого запобіжного заходу та розміру застави.

Після затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і не пізніш як через 48 годин з часу його доставки до місця кримінального провадження, розглянути питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1