Справа № 405/824/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2025 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді : ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

представника скаржника: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький заяву про самовідвід слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб Кіровоградської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про злочин,

ВСТАНОВИВ:

Слідчим суддею ОСОБА_4 заявлено самовідвід від скарги ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб Кіровоградської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про злочин. Заява про самовідвід мотивована тим, що 23.06.2023 її чоловіка ОСОБА_6 призначено на посаду начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління ДБР Кіровоградської обласної прокуратури. В судове засідання, призначене на 06.03.2025 в.о. начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління ДБР Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_7 , який є прокурором відділу, начальником якого є її чоловік не з`явився, надав до суду заяву про розгляд скарги у його відсутність. В зв`язку з чим, з метою усунення конфлікту інтересів та будь яких сумнівів в неупередженості слідчого судді під час розгляду зазначеної скарги, просить задовільнити самовідвід.

Слідчий суддя ОСОБА_4 не з`явилась в судове засідання, просила розгляд справи здійснювати за її відсутності.

Прокурор до суду не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Представник скаржника адвокат ОСОБА_3 не заперечив проти задоволення самовідводу, оскільки обставини вчинення кримінального правопорушення, викладені в заяві, відносяться до підслідності ДБР.

Відповідно до ч.5 ст.539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Заслухавши представника скаржника, розглянувши заяву про самовідвід, дослідивши матеріали судової справи №405/824/25, суд вважає, що заява про самовідвід слідчого судді ОСОБА_4 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Встановлено, що ОСОБА_5 у своїй скарзі, оскаржую бездіяльність посадових осіб Кіровоградської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про злочин від 11.02.2025.

Судове засідання слідчим суддею ОСОБА_4 призначено на 06.03.2025, в яке викликано представника Кіровоградської обласної прокуратури. Після чого, до суду подано заяву в.о. начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління ДБР Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_7 , яким повідомлено про те, що за результатами скарги ОСОБА_5 його повідомлено про відсутність підстав для внесення заяви від 11.02.2025 до ЄРДР.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини наявність безсторонності судді відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, повинна визначатись за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справі "Фей проти Австрії" від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28, 30).

Враховуючи, викладене, та те, що скарга ОСОБА_5 подана на бездіяльність посадових осіб Кіровоградської обласної прокуратури, яка перебувала на розгляду у відділі процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління ДБР Кіровоградської обласної прокуратури, начальником якого є її чоловік ОСОБА_6 , суд прийшов до висновку, що заява слідчого судді про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ч.1 ст. 76 КПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_4 - задовольнити.

Відвести слідчого суддю Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_4 від участі у розглядіскарги ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб Кіровоградської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про злочин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_8