Провадження №11-сс/801/939/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 04 листопада 2024 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницький, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_5 від 13.08.2024, -

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницький, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_5 від 13.08.2024.

Скарга мотивована тим, що 13.08.2024 ОСОБА_5 подав заяву до ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницький про вчинення кримінального правопорушення. Однак, всупереч положенням ст. 214 КПК України, відомості до ЄРДР не внесено.

Заявник вважає, що ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницький допущено бездіяльність, а тому просить зобов`язати уповноважену особу ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницький внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_5 від 13.08.2024.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 04.11.2024 року відмовлено у задоволенні вищезазначеної скарги.

Мотивуючи прийняте рішення слідчий суддя вказав, що зі змісту заяви про вчинення кримінального правопорушення від 13.08.2024 слідчим суддею не встановлено об`єктивних даних, які свідчать про наявність обов`язкових ознак, що підтверджують реальність конкретної події злочину, у зв`язку з чим слідчий суддя дійшов висновку про необґрунтованість доводів скарги, відтак у задоволенні скарги необхідно відмовлено.

Вимоги апеляційної скарги особи, що її подала.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 04 листопада 2024 року. Просить винести рішення яким скаргу його задовольнити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала слідчого судді є незаконна та необґрунтована, винесена з порушенням норм кримінально-процесуального кодексу України, слідчим суддею не було враховано всіх фактичних обставин справи, за результатами чого прийнято незаконне та необгрунтоване рішення.

Позиції учасників судового провадження.

Прокурор та заявник ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися, повідомлялися належним чином про день та час розгляду справи, що відповідно до ч.4 ст. 405 КПК України не перешкоджає апеляційному розгляду.

Мотиви суду.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_5 не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Досудове розслідування злочинів здійснюється у формі досудового слідства у відповідності до вимог розділу ІІІ Кримінального процесуального кодексу України шляхом проведення слідчих (розшукових), негласних слідчих (розшукових) дій.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального правопорушення, виявити як ті обставини, які викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного.

Як видно з матеріалів кримінального провадження та ухвали слідчого судді, зазначені норми закону були дотримані в повній мірі.

Так, згідно матеріалів провадження вбачається, 13.08.2024 ОСОБА_5 подав заяву до ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницький про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до змісту заяви ОСОБА_5 просить відкрити кримінальне провадження щодо лейтенанта ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 та прокурора Бершадського відділу Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_7 , у зв`язку з тим, що останніми порушуються права заявника в рамках кримінального провадження №0000247 від 03.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 КК України. ОСОБА_5 зазначає, що слідчим та прокурором не надаються відповіді на запити останнього, а також слідство проводиться з порушенням його прав.

Відповідно до листа в. о. керівника СВ ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницький ОСОБА_8 від 03.09.2024 заявнику повідомлено, що ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницький розглянуто звернення ОСОБА_5 щодо можливих протиправних дій працівників правоохоронних органів у Вінницькій області. За результатами розгляду заяви не встановлено ознак вчинення кримінального правопорушення, тому підстави для внесення відомостей до ЄРДР відсутні.

Згідно ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 04 листопада 2024 року відмовлено у задоволенні вищезазначеної скарги, оскільки зі змісту заяви про вчинення кримінального правопорушення від 13.08.2024 слідчим суддею не встановлено об`єктивних даних, які свідчать про наявність обов`язкових ознак, що підтверджують реальність конкретної події злочину.

Системний аналіз положень ст. 214, 303 КПК України, свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні і такі заява чи повідомлення повинні містити достатні дані про наявність ознак кримінально караного діяння.

При цьому зміст ч. 1 ст. 214 КПК України не передбачає обов`язку слідчого чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого діючим КК України.

До ЄРДР вносяться не будь-які заяви, які надходять до органів досудового розслідування, а лише відомості про кримінальне правопорушення, коли такі відомості викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення.

Аналіз положень КПК України дає підстави для висновку, що до ЄРДР підлягають внесенню заяви та повідомлення, які містять обґрунтовані відомості про кримінальне правопорушення.

Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань і щодо них не повинно проводитися досудове розслідування.

Відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 у справі №818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

На підставі викладеного, слідчий суддя в дотримання вимог КПК України, приймаючи рішення за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницький, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_5 від 13.08.2024, дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, рішення слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 04.11.2024 за скаргою ОСОБА_5 є законним та обґрунтованим, підстави для його скасування відсутні.

За наведених обставин, суд апеляційної інстанції не знаходить підстав для скасування судового рішення.

Керуючись ст.ст.404, 405, 406, 407, 419, 422 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 04 листопада 2024 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницький, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_5 від 13.08.2024 - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч. 4 ст. 532 КПК України судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Судді: