Справа № 569/2154/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2025 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду клопотання старшого слідчого слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області майора поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий, у рамках кримінального провадження № 0000081 від 27.12.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 201-4 КК України, звернулася до суду з клопотанням, погодженим прокурором Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_4 у якому просить накласти арешт на майно, вилучене під час проведення огляду 03.03.2025 зі складського приміщення Рівненської митниці, за адресою: м. Рівне, вул. Млинівська, 23А.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що 12.08.2024 декларантом ТОВ «ФАВОРИТ БРОКЕР» () ОСОБА_5 подано до Рівненської митниці митні декларації типу ІМ40ЕЕ №24UA28U6 та №24UA74U5, якими задекларовано переміщення ТОВ «Фортуна Імпорт Експорт» () через митний кордон України для подальшого митного оформлення товар «продукт, що містить нікотин, призначений для вдихання без горіння Odens Snus», в кількості 4032 упаковки. Загальна вартість товару 1,378 млн.грн. З метою уникнення сплати акцизу, директором ТОВ «Фортуна Імпорт Експорт» ОСОБА_6 через митного брокера, вищевказаний товар задекларований за кодом 24049190 УКТЗЕД («продукти, що містять тютюн»), який не передбачає сплату акцизу.

Товар за двома вищевказаними митними деклараціями ввозився на митну територію України ТОВ «Фортуна Імпорт Експорт» в рамках контракту від 16.06.2024 за №7/16/06/2024, укладеного з компанією «Swedish Mint Snuff AB» (Tipparvagen 12 AKERSBERGA, 18470 Sweden) через пункт пропуску «Ужгород Вишнє Нємецке» Закарпатської митниці вантажним автомобілем марки «Рено», реєстраційний номер Республіки Словенії « НОМЕР_1 ». Ввезення вантажу в Україну здійснював громадянин Угорщини Реісз ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина Угорщини НОМЕР_2 ).

13.08.2024 за митними деклараціями типу ІМ40ЕЕ №UA28U6 від 12.08.2024 та №UA74U5 від 12.08.2024 товар доставлений в Рівненську митницю в зону митного контролю. При цьому, митні декларації для митного оформлення товарів у митний режим імпорту (випуску у вільний обіг) до митних органів не подавалися.

У подальшому, директором ТОВ «Фортуна Імпорт Експорт» ОСОБА_6 прийнято рішення про повернення товару на адресу постачальника компанії «Swedish Mint Snuff AB». Так, 14.08.2024 декларантом ТОВ «ФАВОРИТ БРОКЕР» ОСОБА_5 подано до Рівненської митниці митні декларації типу ЕК11АА №24UA38U8 та №24UA43U7, якими заявлено в митний режим «реекспорт» попередньо ввезений товар ТОВ «Фортуна Імпорт Експорт», у тій же кількості.

Під час митного оформлення реекспорту, працівниками Рівненської митниці застосовано додаткові форми митного контролю (митний огляд, відібрання проб і зразків, перевірка класифікації товару, проведення лабораторного дослідження) за результатами яких встановлено, що товар ТОВ «Фортуна Імпорт Експорт» - «продукт, що містить нікотин, призначений для вдихання без горіння Odens Snus» є тютюновим виробом (жувальний тютюн) який класифікується за кодом 24049910 УКТЗЕД і відноситься до підакцизних товарів. Різниця суми платежів складає 1,114 млн.грн.

Враховуючи викладене, директор ТОВ «Фортуна Імпорт-Експорт ЛЛС» ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) спільно з декларантом ТОВ «Фаворит брокер» ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ) вчинили переміщення підакцизних товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом надання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, які містять неправдиві відомості, шо вказує на наявність у їх діях ознак злочину, передбаченого ч. 1 ст. 201-4 «Контрабанда підакцизних товарів» КК України.

03.03.2025 на підставі ухвали слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_9 справа № 569/2154/25 1-кс/569/984/25 від 03.02.2025, проведено огляд місця події, а саме складське приміщення Рівненської митниці, за адресою: м. Рівне, вул. Млинівська, 23А в якому знаходяться 30120 (тридцять тисяч сто двадцять) штук пластикових круглих коробок з написом STRONG SIBERIA EXTREMELY 80C PORTION WHYTE DRY. В ході огляду було вилучено вище вказану продукцію.

Вказані речі 30120 (тридцять тисяч сто двадцять) штук пластикових круглих коробок з написом STRONG SIBERIA EXTREMELY 80C PORTION WHYTE DRY визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, оскільки в них можуть міститись відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також були отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення.

Покликаючись на викладене, слідчий вказує на необхідність накладення арешту на вищевказане вилучене під час проведення огляду 03.03.2025 зі складського приміщення Рівненської митниці, за адресою: м. Рівне, вул. Млинівська, 23А майно, яке являється матеріальним об`єктом, що зберігло на собі сліди вчиненого злочину та відповідає вимогам речових доказів, передбачених статтею 98 КПК України, з метою збереження речових доказів, проведення судових експертиз

Дослідивши надані матеріали, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слід задовольнити із наступних підстав.

З урахуванням заяви слідчого, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Згідно ч. 2 ст. 172 КПК України з метою забезпечення арешту майна клопотання слідчого розглядається без повідомлення власника майна.

Судом встановлено, що СУ ГУНП в Рівненській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000081 від 27.12.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 201-4 КК України.

03.03.2025 проведено огляд місця події, а саме складське приміщення Рівненської митниці, за адресою: м. Рівне, вул. Млинівська, 23А в ході якого було виявлено і вилучено вищевказану продукцію.

Вказане вилучене майно в подальшому постановою слідчого від 03.03.2025 визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадження.

Відповідно до п. 8 глави 2.6. «Арешт майна» Узагальнення вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження арешт може бути накладено на: нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права; майно у вигляді речей, документів, грошей, якщо вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК, а саме: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та (або) є доходами від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст.131 КПК України арешт майна є одним із видів забезпечення кримінального провадження. Пунктом 1 ч. 3 ст. 132 КПК України передбачено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до статей 94, 132, 173 КПК України при вирішення питання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального правопорушення, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Згідно з частиною першою статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частиною третьою статті 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті (збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При цьому тільки у випадку, передбаченому п. п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України (збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям зазначеним у статті 98 цього Кодексу («матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення»), тобто має ознаки речового доказу.

Відповідно до ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи, що слідчим доведено необхідність застосування арешту, з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, для забезпечення збереження речових доказів, а також того, що вилечене майно, відповідає критеріям визначеним ст. 98 КПК України, яке зберігло на собі сліди злочину та містить інші відомості, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а не накладення арешту може призвести до його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення або відчуження, слідчий суддя прийшов до висновку, про наявність достатніх підстав для арешту майна, що було вилучене 03.03.2025 в ході огляду складського приміщення Рівненської митниці, за адресою: м. Рівне, вул. Млинівська, 23А.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173,395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задоволити.

Накласти арешт, що полягає у забороні права користування, розпорядження та відчуження 30120 (тридцять тисяч сто двадцять) штук пластикових круглих коробок з написом STRONG SIBERIA EXTREMELY 80C PORTION WHYTE DRY, які вилучені під час проведення огляду 03.03.2025 зі складського приміщення Рівненської митниці, за адресою: м. Рівне, вул. Млинівська, 23А, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути скасована судом, що накладав арешт.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя