Єдиний унікальний номер: 379/537/25
Провадження № 1-кп/379/64/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2025 рокум.Тараща

Таращанський районний суд Київської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000045, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.03.2025, що надійшов до суду 28.03.2025 з доданими матеріалами досудового розслідування, за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, уродженця с. Велика Березянка Таращанського району Київської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, розлученого, не депутата, не адвоката, не інваліда, на утриманні неповнолітніх дітей немає, військовослужбовця призваного за мобілізацією, начальника електростанції радіолокаційної станції радіолокаційного вузла військової частини НОМЕР_2 , у військовому званні «старший солдат», раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

У С Т А Н О В И В:

1.Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

15 березня 2025 року, близько 11 год 00 хв., ОСОБА_2 , перебуваючи в магазині «ТРАШ», що знаходиться по вул. Володимира Сікевича 63/73, м. Тараща Білоцерківського району Київської області, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_3 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння останньому тілесних ушкоджень та бажаючи їх настання, наніс один удар кулаком правої руки по обличчі потерпілого ОСОБА_3 внаслідок чого останній отримав легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я більше 6 днів, у виді струсу головного мозку, а також легкі тілесні ушкодження у виді садна на слизовій оболонці верхньої губи, синця в проекції нижньої щелепи зліва.

Отже, своїми діями ОСОБА_2 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 2 ст. 125 КК України, а саме заподіяв умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

2. Формулювання статті (частин статті) Кримінального кодексу (далі КК України), що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений

Кримінальний кодекс України, частина 2 стаття 125: умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я або незначну втрату працездатності.

3. Процесуальні підстави ухвалення судом рішення за наслідками розгляду кримінального провадження у спрощеному порядку

Частиною 2 ст. 12 КК України встановлено, що кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

Санкцією ч. 2 ст. 125 КК України передбачене основне покарання у виді штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від ста п`ятдесяти до двохсот сорока годин, або виправні роботи на строк до одного року, або пробаційний нагляд на строк до двох років, або обмеження волі на той самий строк, а відтак, кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 125 КК України є кримінальним проступком.

4. Відповідно до ч. 2 ст. 381 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

28 березня 2025 року до Таращанського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, у якому міститься клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора Білоцерківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_4 про розгляд цього обвинувального акта у спрощеному провадженні відповідно до ч. 1 ст. 302 КПК України, оскільки під час досудового розслідування встановлено, що підозрюваний беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, а потерпілий не заперечує проти такого розгляду.

До обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні додано письмову заяву обвинуваченого ОСОБА_2 , що складена за участі його захисника - адвоката ОСОБА_5 , в якій ОСОБА_2 зазначає, що свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, він беззаперечно визнає; згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами; йому роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що відповідно до ч.2 ст.302 КПК України у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини; згоден на розгляд обвинувального акта у спрощеному проваджені без проведення судового розгляду в судовому засіданні без його участі.

В указаній заяві захисник ОСОБА_5 підтвердив добровільність беззаперечного визнання винуватості підозрюваним, його згоду зі встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за його відсутності.

До обвинувального акта також додано письмову заяву потерпілого ОСОБА_3 , надану в порядку частин 2, 3 ст. 302 КПК України, в якій потерпілий погоджується зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами та висловлює згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, зазначає про ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження.

5. Згідно з ч. 1 ст. 382 КПК суд у п`ятиденний строк з дня отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку, а в разі затримання особи у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно вивчає його та додані до нього матеріали і ухвалює вирок. А відповідно до другого речення ч. 2 ст. 382 КПК, у вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють встановлені під час дізнання обставини і згодні з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні (без проведення судового розгляду за відсутності учасників судового провадження), про що свідчать відповідні їх письмові клопотання та заяви, вимоги КПК України виконано, суд, вивчивши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 та додані до нього матеріали, які містять належні, допустимі, достовірні та достатні докази, оцінені судом відповідно до ст.94 КПК України, дійшов висновку про відсутність необхідності призначати розгляд у судовому засіданні обвинувального акта, викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження, та про наявність підстав для ухвалення вироку відносно ОСОБА_2 у спрощеному провадженні (без проведення судового розгляду за відсутності учасників судового провадження).

6. Встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, що перевірені судом з доданих до обвинувального акта матеріалів, зокрема, витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 17.03.2025, заяви потерпілого від 17.03.2025, протоколу допиту потерпілого від 18.03.2025, висновку експертного дослідження № 26 від 26.03.2025 за результатом проведення судово-медичного обстеження (освідування) ОСОБА_3 , постанови про зміну попередньої кваліфікації у кримінальному провадженні від 26.03.2025, висновку експерта № 64/Д від 27.03.2025 за результатом проведення судово-медичної експертизи, протоколу проведення слідчого експерименту від 18.03.2025 з додатком до нього, диском з відеозаписом, протоколу допиту свідка ОСОБА_6 від 18.03.2025, протоколу проведення слідчого експерименту від 19.03.2025 з компакт-диском до протоколу слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_6 , компакт-диск відеозапису з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований по АДРЕСА_2 за 15.03.2025, протоколу огляду предмету від 26.03.2025, пояснень ОСОБА_2 від 26.03.2025, повідомлення про підозру від 27.03.2025, протоколу допиту підозрюваного від 27.03.2025, - дають суду підстави для висновку про те, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_2 , про винуватість останнього в його вчиненні, про наявність фактичних підстав для визнання ним винуватості та про відповідність встановлених органом досудового розслідування обставин наявним матеріалам досудового розслідування та формулюванню обвинувачення, визнаного судом доведеним.

Отже, з наведених підстав суд дійшов висновку про доведеність поза розумним сумнівом винуватості ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

7. Суд вважає вірною і доведеною кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_2 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, а саме: заподіяння умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

8. Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання

До обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 , суд відносить щире каяття.

Стороною обвинувачення не зазначено в обвинувальному акті про наявність обставин, які відповідно до ст. 67 КК Україниобтяжують покарання ОСОБА_2 , та які відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 91, ч. 1 ст. 92 КПК України підлягають доказуванню саме прокурором. У силу положень ст. 337 КПК України суд позбавлений можливості додатково встановлювати та враховувати обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 , та які в обвинувальному акті не зазначені, а також які прокурором не доказувалися, оскільки це погіршить становище обвинуваченого.

9. Мотиви призначення покарання

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд, відповідно до вимог ст.ст. 65-67 КК України та роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», з додержанням принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини кримінального правопорушення, його наслідки, данні про особу винного, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_2 вчинив умисний кримінальний проступок проти життя та здоров`я особи, має місце реєстрації де фактично проживає. Згідно довідки-характеристики органу місцевого самоврядування Великоберезянський старостинський округ виконавчого комітету Таращанської міської ради компрометуючими матеріалами стосовно ОСОБА_2 не володіє, останній розлучений, має сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . За час проживання в селі зауважень щодо поведінки ОСОБА_7 в громадських місцях та дома не надходило. 23.09.2022 ОСОБА_2 призвано до ЗСУ на підставі Указу Президента України «Про загальну мобілізацію» та призначено за штатом воєнного часу начальником електростанції радіолокаційної станції радіолокаційного вузла військової частини НОМЕР_2 , ВОС 659491А. За медичною характеристикою ОСОБА_2 на обліку у психіатра та нарколога не перебуває, участі у бойових діях не брав, практично здоровий, раніше не судимий; свою винуватість у скоєному беззаперечно визнав.

Отже, з урахуванням вказаних обставин та особи обвинуваченого ОСОБА_2 , його ставлення до скоєного, майнового стану, наявності однієї пом`якшуючої покарання обставини та відсутності обтяжуючих, суд, відповідно до вимог закону України про кримінальну відповідальність та передбачених цим законом санкцій, вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_2 можливе при призначенні йому покарання в межах санкції ч. 2 ст. 125 КК України, а саме у виді штрафу.

Таке покарання, на переконання суду, є справедливим і достатнім для виправлення ОСОБА_2 , попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

10. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку

Кримінальним правопорушенням потерпілому ОСОБА_3 , завдана фізична шкода.

Потерпілим ОСОБА_3 у кримінальному провадженні цивільний позов не заявлявся.

Процесуальні витрати та речові докази по справі відсутні.

В ході досудового розслідування відносно ОСОБА_2 запобіжний захід не застосовувався.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.56, 65-67, ч. 2 ст. 125 КК України, ст.ст. 7-12, 17, 20-30, 84-86, 90-92, 94, 100, 118, 174, 301, 302, 368-371, 373, 374, 376, 381, 382, 392-394 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок.

Запобіжний захід ОСОБА_2 не застосовувати.

Процесуальні витрати та речові докази по справі відсутні.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Таращанський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст. 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Головуючий

суддя Таращанського районного суду

Київської області ОСОБА_8