ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №643/5813/24
Апеляційне провадження № 21-з/818/12/25 Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харків заяву слідчого СВ Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 про виправлення описки в ухвалі Харківського апеляційного суду від 09 липня 2024 року у справі за апеляційною скаргою прокурора Салтівської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м.Харкова від 05 червня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , погодженого прокурором Салтівської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою в порядку, передбаченому ч.6 ст.193 КПК України, стосовно підозрюваної ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0001346 від 16 червня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України,-

У С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 09.07.2024 року апеляційну скаргу прокурора Салтівської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_6 задоволено. Ухвалу слідчого судді Московського районного суду м.Харкова від 05 червня 2024 року щодо ОСОБА_8 - скасовано та постановлено нову.

Клопотання слідчого СВ Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , погодженого прокурором Салтівської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою в порядку, передбаченому ч.6 ст.193 КПК України, стосовно підозрюваної ОСОБА_8 задоволено. Обрано у відношенні підозрюваної ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в умовах Харківський слідчий ізолятор.

Слідчий ХРУП №2 ГУНП в Харківській області подав заяву про виправлення описки, в якому просить виключити з резолютивної частини ухвали Харківського апеляційного суду від 09.07.2024 року зазначення про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відношенні підозрюваної ОСОБА_8 в умовах Харківський слідчий ізолятор

Прокурор, підозрювана, належним чином повідомлялись про дату та час розгляду справи, причин своєї неявки суду не повідомили.

Слідчий ХРУП №2 ГУНП в Харківській області подав до суду заяву в якій просив провести судове засідання без його участі.

Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 405, ч.2 ст. 422 КПК України, колегія суддів вважає за можливим проведення апеляційного перегляду ухвали слідчого судді за відсутності прокурора у кримінальному провадженні, слідчого та підозрюваної, оскільки неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

На підставі ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про можливість проведення розгляду без участі сторін та без фіксування судового засідання технічними засобами.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Однією з гарантій забезпечення правової визначеності, елементом стабільності судового рішення та його законної сили є його незмінність. Суд, який ухвалив рішення, після його проголошення не має права його змінити або скасувати.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Як вбачається з клопотання слідчого СВ Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , погодженого прокурором Салтівської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою в порядку, стосовно підозрюваної ОСОБА_8 , органом досудового розслідування ставилось питання про застосування до підозрюваної ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Однак, встановлено, що апеляційним судом під час виготовлення тексту ухвали від 09.07.2024 року за допомогою комп`ютерної техніки при складанні резолютивної частини ухвали (резолютивна частина та повний текст) допущено описку та помилково зазначено про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою в умовах «Харківський слідчий ізолятор»

Допущена описка є технічною, має редакційний характер та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення, оскільки зі змісту ухвали ХАС від 09.07.2024 року вбачається, що колегією суддів не вирішувалось питання щодо визначення місця тримання під вартою підозрюваної, а тому така описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.407,419, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА :

Клопотання слідчого СВ Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 задовольнити.

Виправити описку в ухвалі Харківського апеляційного суду від 09 липня 2024 року (резолютивна частина та повний текст), викласти абзац четвертий резолютивної частини в такій редакції:

«Обрати у відношенні підозрюваної ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців в порядку, передбаченому ст. 426 КПК України.

Колегія суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3