Справа № 463/190/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1829/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 захисника підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 04 грудня 2024 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з визначенням розміру застави, ОСОБА_7 ,

з участю: прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 (у режимі відеоконференції)

встановила:

даною ухвалою клопотання прокурора задоволено частково.

Продовжено підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою у Львівській установі виконання покарань (№19) Управління Державної пенітенціарної служби України у Львівській області на 60 днів до 01.02.2025 включно.

Визначено підозрюваному ОСОБА_7 заставу в розмірі 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1 059 800 грн.

У випадку внесення вказаного розміру застави на відповідний рахунок ОСОБА_7 звільняється з-під варти в порядку, визначеному ч. 4 ст. 202 КПК України.

У випадку звільнення з-під варти на ОСОБА_7 покладаються такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

- не відлучатися за межі Львівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками сторони обвинувачення у даному кримінальному провадженні, зокрема службовими особами Львівського управління ДВБ НП України, ГУ ДПС у Львівській області, підозрюваним ОСОБА_9 та підозрюваним ОСОБА_10 , свідком ОСОБА_11 , потерпілою ОСОБА_12 ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_7 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

В решті вимог клопотання відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді адвокат ОСОБА_6 захисник підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову ухвалу, обравши більш м`який запобіжний захід цілодобовий домашній арешт із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .

Якщо суд прийде до переконання про продовження підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу тримання під вартою, то з врахуванням майнового та сімейного стану підозрюваного зменшити розмір застави до 30 (тридцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 90 840 ( дев`яносто тисяч вісімсот сорок) гривень.

В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що при продовженні найсуворішого запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 судом невірно оцінені ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, і відповідна ухвала про продовження запобіжного заходу тримання під вартою, базується на припущеннях.

Зауважує, що ризик переховування від органів досудового розслідування та суду є малоймовірним та не є очевидним. ОСОБА_7 , про кримінальне провадження якому стало відомо ще на початку січня 2023 року, після проведення обшуку за місцем його проживання, не робив спроб втечі, сторона обвинувачення не володіє даними про підготовку до цього.

Вказує, що з клопотання сторони обвинувачення не зрозуміло, яким чином і з якою метою ОСОБА_7 може незаконно впливати на інших підозрюваних ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Крім цього, протягом часу проведення досудового розслідування у кримінальному проваджені, а це з січня 2024 року, ОСОБА_7 на жодного свідка, потерпілого чи іншого підозрюваного не впливав, відомостями про це сторона обвинувачення не володіє.

Звертає увагу на те, що будь-яка інформація про те, що ОСОБА_7 перебуваючи на волі буде вчиняти інші кримінальні правопорушення, відсутня і ні прокурором, ні слідчим не надана, зокрема не надано доказів того, що ОСОБА_7 продовжує вчиняти злочини, підтримує соціальні зв`язки негативного характеру, раніше ухилявся від слідства, суду чи виконання судових рішень.

Вказує, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання, має родину, яка проживає в с. Вислобоки, Львівської області, раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався, не підтримує жодних соціальних зв`язків негативного характеру.

Окрім цього, є особою з інвалідністю внаслідок війни, має проблеми зі здоров`ям.

Зазначає, що запропонований стороною обвинувачення розмір застави є несправедливим та неспіврозмірним обставинам кримінального провадження, матеріальному та фінансовому стану підозрюваному. Так, згідно довідки про доходи за період 01.01.2024 по 30.09.2024 отримав пенсію в розмірі 107 580, 72 грн. 05.01.2024 ОСОБА_7 звільнений з посади головного державного інспектора ГУ ДПС у Львівській і з того часу офіційно не працює.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного та захисника, на підтримку апеляційної скарги, прокурора, який заперечив апеляційну скаргу, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченими статтею 177 цього Кодексу.

Згідно із статтею 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.

Розглядаючи клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя, відповідно до статті 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен враховувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховуватися від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки

Як вбачається із матеріалів судового провадження, слідчими Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, за процесуального керівництва прокурорів Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000897 від 29.12.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 28 - ч. 2 ст. 370 КК України.

Повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 28 - ч. 2 ст. 370 КК України, складено 08.10.2024 та цього ж дня вручено ОСОБА_7 .

Продовжуючи підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави, слідчий суддя, оцінюючи сукупність обставин, а саме: наданих органом досудового розслідування доказів на підтвердження викладених у клопотанні доводів, що свідчать про набуття ОСОБА_7 статусу підозрюваного у кримінальному провадженні, наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення інкримінованих йому злочинів, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики вчинення підозрюваним дій, передбачених ч. 1 статті 177 КПК України та дані, що характеризують особу підозрюваного, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, оскільки вони не забезпечать можливості здійснення дієвого контролю за поведінкою підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків.

При цьому, вважав за необхідне визначити підозрюваному розмір застави в розмірі 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 1 059 800 грн., оскільки такий розмір застави є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками слідчого судді та вважає, що порядок розгляду слідчим суддею клопотання про продовження запобіжного заходу відповідає вимогам статей 193-194, 196 КПК України, пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Матеріали, додані слідчим в обґрунтування поданого клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 28 - ч. 2 ст. 370 КК України.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком слідчого судді щодо продовження підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави, оскільки саме такий запобіжний захід на початковій стадії досудового розслідування в повній мірі відповідає меті його застосування забезпеченню виконання підозрюваним покладних на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.

Слідчим суддею враховані положення статей 177, 178 КПК України, дані про особу, перевірені докази та надана їм відповідна правова оцінка, також перевірені додані слідчим до клопотання докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим.

Щодо доводів апеляційної скарги про зменшення розміру застави, то такі суд апеляційної інстанції вважає безпідставними, враховуючи продовження існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та підозру у вчиненні ОСОБА_7 тяжкого кримінального правопорушення.

На даний час саме такий розмір застави, визначений судом першої інстанції як альтернативного запобіжного заходу здатний забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а тому колегія суддів підтримує висновок суду першої інстанції про необхідність, враховуючи обставини кримінальних правопорушень, особу підозрюваного, призначення ОСОБА_7 застави у розмірі саме 350 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 1 059 800 грн.

Апеляційний суд приймає до уваги посилання захисника щодо того, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання, має родину, яка проживає в с. Вислобоки, Львівської області, раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався, не підтримує жодних соціальних зв`язків негативного характеру, однак, у світлі інкримінованих обставин справи, зазначене не є настільки переконливими обставинами, що могли б знизити встановлені ризики до маловірогідних чи до їх виключення.

За таких обставин, з огляду на значимі для цього провадження дані, на переконання колегії суддів, суд першої інстанції постановив рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, при цьому дослідив належним чином всі наявні відомості в матеріалах провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких постановив відповідне рішення.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів дійшла висновку про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням суми застави стосовно ОСОБА_7 та відсутності підстав для зміни чи скасування рішення за доводами апеляційної скарги захисника підозрюваного.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -

постановила:

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 захисника підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 04 грудня 2024 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з визначенням розміру застави, ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її оголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді