Справа № 308/2215/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.04.2025 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/112/25 за апеляційною скаргою прокурора Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного районного суду Закарпатської області від 17 лютого 2025 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного районного суду Закарпатської області від 17 лютого 2025 року відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгрроді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у кримінальному провадженні №0000106, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.04.2024, відносно ОСОБА_8 .

Обрано відносно підозрюваного ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання в межах строку досудового розслідування, а саме: до 06 квітня 2025 року.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_8 певні обов`язки:

Строк дії покладених на підозрюваного обов`язків до 06 квітня 2025 року включно.

Роз`яснено підозрюваному ОСОБА_8 , що згідно з ч. 2 ст.179 КПК України в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Клопотання обґрунтовано тим, що слідчими Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000106 від 15.04.2024, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Слідчий зазначає, що у ході досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи вищевикладене, а також тяжкість та специфіку кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , дані про особу, з метою забезпечення виконання процесуальних обов`язків та запобігання наведеним у клопотанні ризикам, до ОСОБА_8 слідчий за погодженням з прокурором, просив застосувати запобіжний захід у вигляді застави.

Слідчим суддею при розгляді клопотання встановлено, що 06.02.2025 ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, а саме у неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам.

Вказує, що причетність ОСОБА_8 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, та обґрунтованість підозри доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами, які на даній стадії процесу є достатніми для висновку про обґрунтованість підозри, а саме: рапортом про виявлення ознак вчинення кримінального правопорушення, актом №7981/07-16-07-04/30104729 від 17.06.2024 про результати виїзної позапланової перевірки Ужанський національний природний парк () з питань правильності обчислення та сплати за щемлю за період 2019-2023 року, податковим повідомленням-рішенням від 08.07.2024 №0006477/07-16-07-04/30104729, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 01.10.2024, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 30.10.2024, висновком експерта №СЕ-19/107-24/7861-ЕК від 02.08.2024, положенням про Ужанський національний природний парк, Наказом від10.11.2014, Наказом №40-К/К від 30.03.2020, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 07.10.2024, заявою про залучення потерпілого до кримінального провадження №0206/25 від 20.12.2024, протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 07.10.2024, заявою про залучення потерпілого до кримінального провадження №19 від 08.0.2025 та іншими матеріалами справи.

Слідчим суддею було встановлено, що обставин для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді застави немає, оскільки даних, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів у клопотанні слідчого не вказано та в судовому засіданні прокурором не доведено. Встановлені слідчим суддею ризики, ймовірність реалізації деяких з них є мінімальною, в сукупності з даними про особу підозрюваного, не можуть слугувати підставами для визначення підозрюваному запобіжного заходу у вигляді застави.

При цьому слідчий суддя, врахувала фактичні обставини справи, інкримінований злочин передбачений ч. 2 ст. 367 КК України, який є нетяжким, особу підозрюваного ОСОБА_8 , а саме, що останній раніше не судимий, має місце постійне місце проживання, здійснює догляд за своєю мамою, слідчий суддя, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки, приходить до висновку про доцільність застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить адекватне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

На зазначену ухвалу слідчого судді ОСОБА_8 та його захисник-адвокат ОСОБА_13 подали апеляційну скаргу, в якій зазначили, що слідчий суддя розглядаючи будь-яке клопотання сторони обвинувачення в період досудового розслідування, зобов`язаний встановити обґрунтованість повідомлення про підозру в якому істотне значення мають строки притягнення особи до відповідальності. Зазначають, що у клопотанні слідчого та прокурора відсутнє прохання до слідчого судді застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, отже, при винесенні судового рішення, слідчий суддя вийшов за межі клопотання (прохальної частини). Звертають увагу, що ч.1 ст.367 КК України не являється за КК України тяжким злочином, а тому за даною статтею не обирається запобіжний захід запропонований старшим слідчим ДБР. Зазначають, що слідчий суддя допустилась помилок та незаконно відхилила клопотання №1 та клопотання №2 сторони захисту, в яких вони просили у задоволенні клопотання слідчого відмовити. Зазначають, що оскаржувана стороною захисту ухвала слідчого судді винесена не у відповідності до норм матеріального права та з недотриманням норм процесуального права, а тому являється необґрунтованою, адже не базується на підставі саме тих доказів, які були досліджені безпосередньо в судовому засіданні та виходять за межі прохальних частин клопотань як сторони захисту так і сторони обвинувачення. Просять суд, оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати, постановити рішення суду апеляційної інстанції, яким у задоволенні клопотання старшого слідчого ОСОБА_14 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відмовити.

В апеляційній скарзі прокурор вказує на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді є необґрунтованою, незаконною, такою, що підлягає скасуванню у зв`язку із невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження. Зазначає, що особа підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до 3 років, також встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 ст.177 КПК України, тому з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, запобігання можливого ухилення від досудового слідства виникла необхідність в обранні запобіжного заходу у вигляді застави. Просить суд ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою відносно підозрюваного ОСОБА_8 обрати запобіжний захід у вигляді застави, яка здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні злочину, покладених на нього обов`язків.

До початку судового засідання від прокурора ОСОБА_5 надійшла заява про розгляд апеляційних скарг у відсутності прокурора, водночас зазначив, що у кримінальному провадженні №0000106 досудове розслідування 28.03.2025 завершено, та стороні захисту відкрито матеріали даної справи.

В судове засідання підозрюваний ОСОБА_8 та його захисник-адвокат ОСОБА_13 не з`явилися.

Судове провадження розглядається за відсутності прокурора, підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника-адвоката ОСОБА_13 , неявка яких з урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України не перешкоджає його розгляду. При цьому, враховується, що вказані особи належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, а також те, що від них не надходили заяви чи клопотання про відкладення розгляду судового провадження на інший термін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача про суть ухвали слідчого судді, дослідивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Доводи апеляційних скарг про незаконність та необґрунтованість судового рішення задоволенню не підлягають з таких підстав.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В силу ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зав`язків підозрюваного в місці його проживання, в тому числі наявність в нього родини й утриманців; репутацію підозрюваного.

Колегія суддів вважає, що при розгляді клопотання слідчого зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону слідчим суддею дотримані, а доводи прокурора, та підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника-адвоката ОСОБА_13 викладені в апеляційних скаргах щодо незаконності ухвали слідчого судді, є необґрунтованими.

Так, апеляційним судом встановлено, що органом досудового розслідування слідчими Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000106 від 15.04.2024, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

06.02.2025 ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, а саме у неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам.

Розглядаючи клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді застави, слідчий суддя заслухав доводи сторін кримінального провадження і дійшов висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, з покладенням на нього певних обов`язків у відповідності до вимог ст. 194 КПК України, посилаючись на наявність обставин, передбачених ст. 178 КПК України.

Застосовуючи до підозрюваного запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, слідчий суддя дійшов висновку, що на даному етапі наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: рапортом про виявлення ознак вчинення кримінального правопорушення, актом №7981/07-16-07-04/30104729 від 17.06.2024 про результати виїзної позапланової перевірки Ужанський національний природний парк () з питань правильності обчислення та сплати за землю за період 2019-2023 року, податковим повідомленням-рішенням від 08.07.2024 №0006477/07-16-07-04/30104729, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 01.10.2024, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 30.10.2024, висновком експерта №СЕ-19/107-24/7861-ЕК від 02.08.2024, положенням про Ужанський національний природний парк, Наказом від10.11.2014, Наказом №40-К/К від 30.03.2020, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 07.10.2024, заявою про залучення потерпілого до кримінального провадження №0206/25 від 20.12.2024, протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 07.10.2024, заявою про залучення потерпілого до кримінального провадження №19 від 08.0.2025 та іншими матеріалами справи.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді місцевого суду про відхилення доводів прокурора щодо ризику, передбаченого п. 1 ч. 1ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органу досудового розслідування, оскільки події мали місце за період 2019 року, досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000106 триває вже майже один рік, а з того часу слідчому судді не надано відомостей щодо ухилення ОСОБА_8 або переховування від органу досудового розслідування чи суду. Відсутні також відомості про те, що ОСОБА_8 не з`являвся за викликом до слідчого чи ухилялася від отримання повістки.

Разом із тим, слідчий суддя погодився з наявністю ризиків впливу на свідків, оскільки суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК України). За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом; ОСОБА_8 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема, підшукуючи осіб, що можуть надати вигідні для нього неправдиві показання, які б підтверджували його невинуватість у вчиненні інкримінованого злочину, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 4 ч. 1ст. 177 КПК України.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді місцевого суду про те, що слідчим у клопотанні та у судовому засіданні стороною обвинувачення не доведена недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Всупереч доводам апеляційної скарги підозрюваного та його захисника, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого йому кримінального правопорушення, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, а також наявністю ризиків передбачених п.п. 3, 4 ст.177 КПК України, та відсутності інших ризиків.

Отже, апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді, що застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді застави не виправдовує потреби досудового розслідування.

Разом з тим, прокурором в апеляційній скарзі не доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, які у даному випадку, відповідно до ч. 2 ст. 177, ст. 179 КПК України, виправдовують застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Доводи апеляційної скарги прокурора про те, що судом не взято до уваги, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до 3 років - апеляційний суд відхиляє як такі, що не знайшли свого підтвердження й спростовується наведеним вище, а також в будь-якому разі не свідчать про необхідність застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу саме у вигляді застави з покладенням на нього відповідних обов`язків.

На інші доводи в обґрунтування апеляційних скарг, які б свідчили про незаконність судового рішення, в апеляційних скаргах не вказується.

Отже, з урахуванням даних про особу підозрюваного, а саме, що останній раніше не судимий, має місце постійного проживання, здійснює догляд за своєю мамою, відсутності відомостей щодо спроб останнього ухилятися від органів досудового розслідування та суду, суд апеляційної інстанції вважає, що зважаючи на підозру у вчиненні нетяжкого кримінального правопорушення та передбачене за нього покарання, вірогідність ухилення підозрюваного ОСОБА_8 від процесуальних обов`язків не є надто високою, у зв`язку із чим слідчим суддею обґрунтовано, відповідно до вимог ч. 5 ст. 194 КПК України, покладено на ОСОБА_8 передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки, та визначено строк дії вказаних обов`язків.

Процесуальних порушень, які б могли слугувати підставами для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_8 , його захисника адвоката ОСОБА_13 , прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_5 - задоволенню не підлягають, у зв`язку із чим, враховуючи положення ч. 3 ст. 407 КПК України, ухвала слідчого судді як законна та обґрунтована підлягає залишенню без змін.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що при прийнятті рішення слідчий суддя дотримався вимог ст.176, 177, 178, 179, 194 КПК України, з`ясував і дослідив всі ті обставини, з якими кримінальний процесуальний закон пов`язує можливість застосування такого запобіжного заходу як особисте зобов`язання, у зв`язку з чим, не вбачає підстав для задоволення апеляційних скарг

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_8 , його захисника адвоката ОСОБА_13 , прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_5 , - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 лютого 2025 року про обрання ОСОБА_8 запобіжного заход у вигляді особистого зобов`язання, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді