Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/1143/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави, поданого слідчим СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві

ОСОБА_5 , погодженого прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000345 від 05.12.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 367, ч. 4 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Подільського районного суду м. Києва надійшло зазначене клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави.

На його обґрунтування зазначено таке.

Слідчим відділом Подільського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000345 від 05.12.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 367, ч. 4 ст. 191 КК України.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Подільської окружної прокуратури м. Києва.

На підставі зібраних доказів у вказаному кримінальному провадженні, 24.01.2025 слідчий слідчого відділу Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 повідомив

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Києва, громадянину України, працюючому на посаді начальника управління житлово-комунального господарства Подільської районної в місті Києві державної адміністрації (далі - Управління), який має на утриманні двох малолітніх дітей (2015 року народження), зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , раніше не судимому,

про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191

КК України, а саме у розтраті чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому в умовах воєнного стану.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 з 16.05.2019 обіймає посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, які полягають у розпорядженні майном і коштами Управління та керуванні роботою працівників Управління, тобто відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України, має статус службової особи.

У невстановлені досудовим розслідуванням місці та час, але не пізніше 22.11.2023, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на розтрату чужого майна, в умовах воєнного стану, а саме грошових коштів Управління, шляхом укладення та виконання договору про закупівлю робіт, вартість яких вища за ринкову, а також оплати їх за рахунок коштів бюджету м. Києва.

У ході розслідування встановлено, що 02.11.2023 на веб-сайті електронної системи публічних закупівель «Prozorro» (режим доступу: https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2023-11-02-009285-a) Управлінням оприлюднено оголошення UA-2023-11-02-009285a про проведення спрощеної/допорогової закупівлі робіт - Капітальний ремонт (заміна вікон, дверей) (підготовка до опалювального сезону) у житловому будинку за адресою: вул. Мостицька, 12 у Подільському районі м. Києва з очікуваною вартістю закупівлі 1 431 974,40 гривень.

За результатами проведеної процедури закупівлі переможцем визнано ТОВ «Група Атена» () з ціновою пропозицією 1 427 619,60 гривень.

Після того, з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на розтрату чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, 22.11.2023 начальником Управління ОСОБА_4 («Замовник») укладено з ТОВ «Група Атена» в особі його директора ОСОБА_7 («Підрядник») договір підряду № 143 (далі - Договір).

Згідно з пунктами 1.1.-1.2. Договору - Замовник доручає, а Підрядник забезпечує в межах кошторисної документації та умов Договору на виконання робіт з капітального ремонту (заміна вікон, дверей) (підготовка до опалювального сезону) у житловому будинку за адресою: вул. Мостицька, 12 у Подільському районі м. Києва - код закупівлі згідно з класифікатором ДК 021:2015 (CPV): 45421100-5 Встановлення дверей, вікон і пов`язаних конструкцій (далі - будівельні роботи).

Пунктом 3.1. Договору передбачено, що ціна цього Договору є твердою та відповідно до Договірної ціни та Переліку основних матеріальних ресурсів складає 1 427 619,60 гривень, в тому числі ПДВ 20% - 237 936,60 гривень.

Відповідно до положень пунктів 8.9., 8.12., 8.14., 8.16. Договору встановлено, що з метою забезпечення контролю за відповідністю робіт, матеріальних ресурсів установленим вимогам Замовник здійснює технічний нагляд та контроль якості за виконанням робіт. У разі виявлення невідповідності виконаних робіт встановленим вимогам Замовник приймає рішення про усунення Підрядником допущених недоліків за рахунок та силами Підрядника або про зупинення виконання робіт. При наявності суттєвих недоліків на одному з етапів робіт, які ведуть до неможливості виконання робіт, визначених Договором згідно з вимогами діючого законодавства, будівельних норм, стандартів, інших нормативно-правових актів в галузі будівництва, проектно-кошторисної, технічної та іншої документації, Замовник має право відмовитись від Договору в односторонньому порядку без оплати виконаних Підрядником робіт. Не допускається кількісне чи якісне погіршення умов предмету договору за винятком зменшення обсягів закупівлі та суми договору в залежності від реального фінансування видатків Замовника.

Пунктами 9.1.-9.2. Договору визначено, що фінансування будівельних робіт здійснюється за рахунок бюджетних коштів. Розрахунки за отримані товари, роботи і послуги здійснюються відповідно до ст. 48 Бюджетного кодексу України.

Згідно з пунктом 10.1. Договору - розрахунки за виконані роботи здійснюються на підставі актів приймання виконаних будівельних робіт і довідок про вартість виконаних будівельних робіт.

Відповідно до положень пунктів 11.4., 11.6., 11.7. Договору встановлено, що передача виконаних робіт (об`єкта будівництва) Підрядником і приймання їх Замовником оформлюється актом про виконані роботи. У разі виявлення в процесі приймання-передачі закінчених робіт (об`єкта будівництва) недоліків, допущених з вини Підрядника, він у визначений Замовником строк зобов`язаний усунути їх і повторно повідомити Замовника про готовність до передачі закінчених робіт (об`єкта будівництва). Якщо Підрядник не бажає чи не може усунути такі недоліки Замовник може у порядку, передбаченому договором підряду, попередньо повідомивши Підрядника, усунути їх своїми силами або із залученням третіх осіб. Витрати, пов`язані з усуненням недоліків Замовником, компенсуються Підрядником. Якщо виявлені недоліки не можуть бути усунені Підрядником, Замовником або третьою особою, Замовник має право відмовитися від прийняття таких робіт (об`єкта будівництва) або вимагати відповідного зниження договірної ціни чи компенсації збитків.

Пункт 13.1. зобов`язує Замовника виконувати належним чином інші зобов`язання, передбачені Цивільним і Господарським кодексами України, цим Договором та іншими актами законодавства.

Згідно з пунктом 13.2. Договору Замовник, серед іншого, має право:

- відмовитися від прийняття закінчених будівельних робіт у разі виявлення дефектів (недоліків), які виключають можливість їх використання відповідно до мети, зазначеної у проектно-кошторисній документації та Договорі, і не усунені або не можуть бути усунені;

- здійснювати у будь-який час, не втручаючись у господарську діяльність Підрядника, технічний нагляд і контроль за відповідністю виконуваних будівельних робіт проектно-кошторисній документації та обсягів виконаних будівельних робіт;

- делегувати в установленому законодавством порядку повноваження щодо здійснення технічного нагляду і контролю третім особам. Делегування Замовником своїх повноважень не звільняє його від відповідальності перед Підрядником за невиконання або неналежне виконання договірних зобов`язань, а також не позбавляє права здійснювати контроль за ходом, якістю, вартістю та обсягами виконаних будівельних робіт згідно з актами приймання виконаних будівельних робіт;

- вимагати безоплатного виправлення дефектів (недоліків), що виникли внаслідок допущених Підрядником порушень, або виправити їх своїми силами, якщо інше не передбачено Договором. У такому разі збитки, завдані Замовнику, відшкодовуються Підрядником, у тому числі за рахунок відповідного зниження Договірної ціни;

- у разі порушення Календарного графіку робіт та/або виконання робіт неналежної якості, або з відхиленням від проектно-кошторисної документації чи умов Договору, Замовник не сплачує Підряднику виконану частину робіт та в односторонньому порядку розриває Договір;

- ініціювати внесення змін у Договір, вимагати розірвання Договору та відшкодування збитків за наявності істотних порушень Підрядником умов Договору;

- вимагати відшкодування завданих Замовнику збитків, зумовлених порушенням Договору, якщо Договором або законодавством України не передбачено інше;

- контролювати виконання будівельних робіт у строки, встановлені Календарним графіком цим Договором.

Пунктами 18.1.-18.2. Договору передбачено, що Уповноваженим представником Замовника на час виконання Договору є особа, яка здійснює технічний нагляд за виконанням будівельних робіт відповідно до цього Договору. Уповноважений представник від імені Замовника має право виконувати такі дії: проводити контрольні заміри обсягів виконаних будівельних робіт; перевіряти відповідність виконаних будівельних робіт проектній документації; перевіряти відповідність норм і розцінок, які будуть визначені у виконавчій документації на предмет відповідності проектно-кошторисній документації і будівельним нормам та розцінкам.

Після того, 30.11.2023 між Управлінням в особі його начальника ОСОБА_4 та

ТОВ «Група Атена» в особі його директора ОСОБА_7 укладено додаткову угоду № 1 до договору підряду № 143 від 22.11.2023, якою, зокрема змінено суму Договору, а саме встановлено, що ціна Договору складає 1 426 322,44 гривень, в тому числі ПДВ 20% - 237 720,40 гривень.

При цьому, відповідно до локального кошторису на будівельні роботи № 02-01-01 (додаток

№ 3 до Договору) з «Капітального ремонту (заміна вікон, дверей) (підготовка до опалювального сезону) у житловому будинку за адресою: вул. Мостицька, 12 у Подільському районі м. Києва» вартість блоків віконних металопластикових з двокамерним, енергозберігаючим склопакетом 4і-14-4-14-4і та 5-ти камерним металопластиковим профілем, товщиною 70 мм складає 4816,43 гривень за квадратний метр, а вартість блоків дверних металопластикових одно-, двостулкових 5-ти камерним металопластиковим профілем, товщиною 70 мм складає 8439,51 гривень за квадратний метр.

Реалізуючи зазначений злочинний умисел, ОСОБА_4 , маючи на меті розтрату коштів бюджету м. Києва, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, в умовах воєнного стану, будучи службовою особою, діючи умисно та протиправно, з корисливих мотивів, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, достовірно знаючи, що вартість будівельних робіт, зокрема будівельних матеріалів, виробів і комплектів, а саме блоків віконних та блоків дверних фактично значно менша, ніж встановлено в тендерній документації та викладено в тендерній пропозиції ТОВ «Група Атена», перебуваючи за місцем розташування Управління за адресою: м. Київ, вул. Костянтинівська, 22/17 в Подільському районі м. Києва, 22.11.2023 в денний час доби уклав з ТОВ «Група Атена» договір підряду № 143 про закупівлю робіт, а саме проведення «Капітального ремонту (заміна вікон, дверей) (підготовка до опалювального сезону) у житловому будинку за адресою: вул. Мостицька, 12 у Подільському районі м. Києва».

У подальшому, продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на розтрату чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, в умовах воєнного стану, будучи службовою особою, на виконання умов підписаного ним Договору підряду № 143, 19.12.2023 ОСОБА_4 від імені Управління підписав з ТОВ «Група Атена» довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2023 року, а також акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2023 року, відповідно до яких вартість будівельних робіт всього становить 1 145 626,00 гривень без ПДВ та відповідно

1 374 751,20 гривень з ПДВ.

Разом з тим, відповідно до акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень

2023 року вартість блоків віконних металопластикових з двокамерним, енергозберігаючим склопакетом 4і-14-4-14-4і та 5-ти камерним металопластиковим профілем, товщиною 70 мм склала 10 923,66 гривень за 2,268 квадратних метри, а вартість блоків дверних металопластикових одно-, двостулкових 5-ти камерним металопластиковим профілем, товщиною 70 мм склала 1 046 668,03 гривень за 124,02 квадратних метри.

У подальшому, продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на розтрату чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, в умовах воєнного стану, будучи службовою особою, ОСОБА_4 підписав платіжне доручення № 277 від 20.12.2023, на підставі якого Управління 23.12.2023 здійснено перерахування грошових коштів з рахунку № НОМЕР_2 , відкритому в Державній казначейській службі України в загальній сумі 1 374 751,20 гривень з ПДВ на рахунок ТОВ «Група Атена»

№ НОМЕР_3 , відкритий в АТ КБ «Приватбанк», тим самим забезпечив оплату по Договору підряду № 143 від 22.11.2023 за виконання робіт з «Капітального ремонту (заміна вікон, дверей) (підготовка до опалювального сезону) у житловому будинку за адресою: вул. Мостицька, 12, у Подільському районі м. Києва».

Однак, під час досудового розслідування встановлено, що станом на дату укладення Договору, відповідно до висновку експерта за результатами проведеної судової товарознавчої експертизи, ринкова вартість встановлених комплектуючих згідно з договором підряду № 143 від 22.11.2023 «Капітальний ремонт (заміна вікон, дверей) (підготовка до опалювального сезону) у житловому будинку за адресою: вул. Мостицька, 12, у Подільському районі

м. Києва», укладеним між Управлінням («Замовник») та ТОВ «Група Атена» («Підрядник»), а саме:

- Блоків віконних металопластикових з двокамерним, енергозберігаючим склопакетом

4і-14-4-14-4і та 5-ти камерним металопластиковим профілем, товщиною 70 мм складає 9 710,46 гривень за 2,268 квадратних метри;

- Блоків дверних металопластикових одно-, двостулкових 5-ти камерним металопластиковим профілем, товщиною 70 мм складає 808 154,53 гривень за 124,02 квадратних метри.

Також, відповідно до висновка експерта за результатами проведеної судово-економічної експертизи, з урахуванням ринкової вартості матеріальних ресурсів, визначеної висновком судової товарознавчої експертизи, розмір збитків територіальній громаді м. Києва в особі Управління, внаслідок завищення вартості комплектуючих під час виконання робіт з «Капітального ремонту (заміна вікон, дверей) (підготовка до опалювального сезону) у житловому будинку за адресою: вул. Мостицька, 12, у Подільському районі м. Києва», проведених на виконання умов договору підряду № 143 від 22.11.2023, укладеного між Управлінням та ТОВ «Група Атена», документально підтверджується у

сумі 239 726,70 гривень без ПДВ.

Отже, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, маючи на меті розтрату чужого майна - грошових коштів Управління, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, в умовах воєнного стану, будучи службовою особою, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, достовірно знаючи, що вартість комплектуючих під час виконання робіт, а саме блоків віконних та блоків дверних фактично значно менша, ніж визначено умовами вищевказаного договору № 143

від 22.11.2023, перебуваючи за місцем розташування Управління, за адресою: м. Київ, вул. Костянтинівська, буд. 22/17 у Подільському районі м. Києва, діючи в порушення вимог укладеного Договору, Положення та посадової інструкції начальника Управління, Закону України «Про публічні закупівлі», наказу Міністерства розвитку, економіки, торгівлі та сільського господарства України від 18.02.2020 № 275 «Про затвердження примірної методики визначення очікуваної вартості предмета закупівлі», вчинив дії, спрямовані на розтрату чужого майна, яке перебувало в його віданні, внаслідок чого територіальній громаді міста Києва, спричинено матеріальних збитків на суму 239 726,70 (двісті тридцять дев`ять тисяч сімсот двадцять шість гривень, сімдесят копійок) гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у розтраті чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненій в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами у їх сукупності, зокрема: рапортом та матеріалами управління стратегічних розслідувань в м. Києві Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України в порядку ст. 214 КПК України щодо ймовірного вчинення кримінального правопорушення, а саме привласнення, розтрати майна шляхом зловживання службовим становищем, службовими особами управління житлово-комунального господарства Подільської районної в місті Києві державної адміністрації в ході виконання укладених договорів про проведення будівельних робіт, вчинені під час воєнного стану; окументами, отриманими від управління житлово-комунального господарства Подільської районної в місті Києві державної адміністрації щодо проведеної процедури закупівлі та виконання договору підряду № 143 від 22.11.2023 «Капітальний ремонт (заміна вікон, дверей) (підготовка до опалювального сезону) у житловому будинку за адресою: вулиця Мостицька, 12 у Подільському районі міста Києва»; показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_7 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , - документами отриманими від Державної казначейської служби України та Державної податкової служби України; висновком експерта № 24-149/СЕТ

від 06.12.2024 за результатами проведення судової товарознавчої експертизи, відповідно до якої встановлено ринкова вартість встановлених комплектуючих згідно з договором підряду №143 від 22.11.2023; висновком експерта № 08-1/01-2025 від 08.01.2025 за результатами проведеної судової економічної експертизи, відповідно до якого територіальній громаді міста Києва в особі Управління житлово-комунального господарства Подільської районної в місті Києві державної адміністрації, завищення вартості комплектуючих під час виконання робіт з «Капітального ремонту (заміна вікон, дверей) (підготовка до опалювального сезону) у житловому будинку за адресою: вулиця Мостицька, 12 у Подільському районі міста Києва», проведених на виконання умов договору підряду № 143 від 22.11.2023 спричинено матеріальних збитків на суму 239 726,70 гривень; іншими документами та матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

Отже, як вказано у клопотанні, за результатами досудового розслідування здобуто достатні докази щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином та згідно з приміткою до ст. 45 КК України, відноситься до корупційних, що виключає можливість застосування до підозрюваного статті 75 КК України.

Також зазначається, що орган досудового слідства вважає необхідним застосувати стосовно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та виконання процесуальних рішень у справі, оскільки більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також не зможуть запобігти спробам переховуватись від органів досудового розслідування і суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке віднесено до категорії тяжкого кримінального правопорушення (злочину), за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Серйозність покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти.

Таким чином, усвідомлюючи тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, з метою уникнення можливої кримінальної та цивільної відповідальності, ОСОБА_4 може переховуватись від органу досудового розслідування та, в подальшому, від суду.

Крім того, на теперішній час не встановлено та не допитано всіх можливих свідків у даному кримінальному провадженні. За таких обставин ОСОБА_4 , з метою уникнення кримінальної відповідальності, може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, а також ще не допитаних осіб.

Оцінюючи можливість впливу на свідків орган досудового розслідування виходить із передбаченої КПК України процедури отримання свідчень від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме, спочатку на стадії досудового розслідування свідчення отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на свідченнях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95

КПК України).

За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом свідчень від свідків та дослідження їх судом.

Вказане надає підстави обґрунтовано припускати ймовірну можливість незаконного впливу зі сторони підозрюваної особи на свідків з метою зміни чи відмови від раніше наданих ними свідчень.

Заслухавши прокурора, який просив задовольнити клопотання, дослідивши додані до нього матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи цього клопотання, заслухавши пояснення підозрюваного ОСОБА_4 , який просив зменшити розмір застави, вказаної у клопотанні слідчого, та погоджувався на виконання обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, та дослідивши долучені матеріали, суд проходить до висновку, що клопотання слід частково задовольнити з таких підстав.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними на даний час в ході досудового розслідування доказами та матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на приведені у клопотанні органу досудового розслідування докази, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав вважати, що підозра у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення є обґрунтованою.

Приписами ст. 182 КПК України визначено, що «застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу» (ч. 1 ст. 182).

«Застава може бути внесена як самим підозрюваним, обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності» (ч. 2 ст. 182 КПК України).

«Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього» (ч. 4 ст. 182 КПК України).

Розмір застави визначається у таких межах, зокрема «щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб» (п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України).

«Підозрюваний, обвинувачений, який не тримається під вартою, не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду. Зазначені дії можуть бути здійснені пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу. З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, а також з моменту звільнення підозрюваного, обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави» (ч. 6 ст. 182).

Положеннями ч. 2 ст. 177 КПК України визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Зі змісту ст. 178 КПК України вбачається, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини (ч. 1 вказаної статті).

Згідно з вимогами ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Статтею 184 КПК України передбачено вимоги до клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжних заходів.

Оцінюючи в сукупності надані докази, встановлені в судовому засіданні обставини, суд робить висновок, що клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_4 такого виду запобіжного заходу як застава, відповідає вимогам ст. 184 КПК України, є таким, що ґрунтується на вимогах чинного законодавства. У клопотанні наведено мету та підстави застосування запобіжного заходу, а саме наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою ст. 177 КПК України.

При обранні запобіжного заходу судом враховано обставини, визначені ст. 178 КПК України.

ОСОБА_4 жодним чином не перешкоджає досудовому розслідуванню, має міцні соціальні зв`язки. Оплата за виконання трудових обов`язків ОСОБА_4 на посаді начальника Управління є єдиним джерелом доходів; має кредитні зобов`язання згідно з якими заборгованість становить 68 864, 27 гривень, за місцем роботи характеризується позитивно, має відзнаки: подяки та грамоту, в тому числі від Міністерства оборони України, має на утриманні двох малолітніх дітей, раніше не судимий; злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , є завершеним.

На даному етапі досудового розслідування визначені судом додаткові обов`язки, покладені на підозрюваного ОСОБА_4 , забезпечать своєчасне проведення основних слідчих дій, контроль за місцем перебування підозрюваного та забезпечить його належну процесуальну поведінку.

Оцінивши в сукупності тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 за інкримінованою статтею, конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, вищенаведені дані про особу підозрюваного, із урахуванням встановлених в ході розгляду даного клопотання обставин, приходжу до висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави до підозрюваного ОСОБА_4 .

Керуючись ст. ст. 7, 131, 132, 176 - 178, 182, 184, 194 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000345 від 05.12.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 367, ч. 4 ст. 191 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді застави до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить

151 400,00 (сто п`ятдесят одна тисяча чотириста) гривень.

Покласти на ОСОБА_4 , в межах строку досудового розслідування, такі обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їх викликом та вимогою (залежно від стадії кримінального провадження); не відлучатися за межі міста Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду (залежно від стадії кримінального провадження); повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи (залежно від стадії кримінального провадження); утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні (а саме: ОСОБА_12 ,

ОСОБА_13 , ОСОБА_7 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ); здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Застава може бути внесена підозрюваним, іншою фізичною або юридичною особою.

Роз`яснити підозрюваному, що він не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду. Зазначені дії можуть бути здійснені пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу. З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, підозрюваний, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу. Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Cлідчий суддя ОСОБА_1