Справа № 645/7583/21
Провадження № 1-в/645/17/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2025 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання начальника Відділу поліції в Метрополітені ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про вирішення питання щодо речового доказу по кримінальному провадженню № 0000146 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у справі № 645/7583/21,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Фрунзенського районного суду м.Харкова перебувало кримінальне провадження по обвинуваченню № 0000146 від 22 жовтня 2021 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

22.11.2021 року у справі ухвалено вирок, яким ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Вирок набрав законної сили.

13.02.2023 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшла заява начальника Відділу поліції в Метрополітені ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про вирішення питання щодо речового доказу у кримінальному провадженні №0000146 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вирокомФрунзенського районного суду м.Харкова від 22.11.2021 року за ч. 1 ст. 309 КК України.

У судове засідання не з`явилися прокурор, засуджений та особа, яка подала клопотання.

Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття (абз. 2 ч. 5 ст. 539 КПК України).

За результатами розгляду вказаного клопотання суд приходить до наступного висновку.

Згідно п.14 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Відповідно ч. 4 ст. 374 КПК України у вироку зазначається рішення щодо речових доказів і документів та спеціальної конфіскації; рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження.

Матеріали справи містять відомості про те, що речовим доказом у справі був також мобільний телефон марки HUAWEI (PRA-LA1) imei НОМЕР_1 , НОМЕР_2 .

Ухвалою Комінтернівського районного суду м.Харкова від 25.10.2021 року накладено арешт на один прозорий полімерний пакунок з порошкоподібною речовиною жовтого кольору та на мобільний телефон марки «HUAWEI» модель «PRA-LA 1» в корпусі білого кольору, імеі 1: НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_2 , при огляді якого виявлено фото чека про сплату грошових коштів у розмірі 285( двісті вісімдесят п`ять) гривень одержувач ТОВ «ФК Контактовий дім» та фото з координатами НОМЕР_3 та ще один чек на суму 210 (двісті десять) гривень, які були виявлені та в подальшому вилучені у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході огляду місця події на станції «Ім. О.С. Масельського» КП «Харківський метрополітен» 22.10.2021 в період часу з 12 год. 30 хв. по 12 год. 59 хв. з метою забезпечення збереження речових доказів та запобігання можливості їх приховування, пошкодження, знищення, використання, передачі та відчуження.

Однак, вироком Фрунзенського районного суду м.Харкова від 22.11.2021 року питання щодо такого речового доказу, як мобільний телефон марки «HUAWEI» модель «PRA-LA 1», та заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, не вирішено, в зв`язку із чим суд вважає необхідним на підставі п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України вирішити дане питання, постановивши відповідну ухвалу.

Згідно ч. 6 ст. 539 КПК України за наслідками розгляду клопотання (подання) суд постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Керуючись ст.ст. 372, 537, 539 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання начальника Відділу поліції в Метрополітені ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про вирішення питання щодо речового доказу по кримінальному провадженню № 0000146 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у справі № 645/7583/21- задовольнити.

На виконання вироку Фрунзенського районного суду м.Харкова від 22.11.2021 року, постановити:

- речовий доказ - мобільний телефон марки «HUAWEI» модель «PRA-LA 1» в корпусі білого кольору, імеі 1: НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_2 - повернути ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- скасувати арешт, накладений ухвалою Комінтернівського районного суду м.Харкова від 25.10.2021 року (справа № 641/8010/21) на один прозорий полімерний пакунок з порошкоподібною речовиною жовтого кольору та на мобільний телефон марки «HUAWEI» модель «PRA-LA 1» в корпусі білого кольору, імеі 1: НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_2 , при огляді якого виявлено фото чека про сплату грошових коштів у розмірі 285( двісті вісімдесят п`ять) гривень одержувач ТОВ «ФК Контактовий дім» та фото з координатами НОМЕР_3 та ще один чек на суму 210 (двісті десять) гривень, які були виявлені та в подальшому вилучені у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході огляду місця події на станції «Ім. О.С. Масельського» КП «Харківський метрополітен» 22.10.2021 в період часу з 12 год. 30 хв. по 12 год. 59 хв.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1