УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2024 Справа №607/27236/24 Провадження №1-кс/607/7353/2024

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши в залі суду в місті Тернополі клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області звернувся адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 із клопотанням, в якому просить скасувати арешт накладений ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 серпня 2024 року у справі №607/18089/24 на вилучене під час обшуку 16.08.2024 року майно за адресою АДРЕСА_1 та на прилеглій земельній ділянці з кадастровим номером :02:007:0859 площею 0,759 га, яка належить ОСОБА_5 , а саме сто двадцять три колоди породи дуб різних довжин та діаметрів, які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_2 .

В обґрунтування клопотання вказує, що 16 серпня 2024 року на території за адресою АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_5 - приватному підприємцю, проводився обшук та було вилучено 123 колоди породи дуб. ОСОБА_5 на момент обшуку не був присутній, оскільки знаходився у відрядженні за межами області. Проте, під час обшуку був присутній його адвокат, яка заперечувала вилучення лісопродукції, оскільки остання була придбана та використовувалася в підприємницькій діяльності ОСОБА_5 законно, на що можуть бути надані підтверджуючі документи. Із ухвали про проведення обшуку вбачається, що відкрито кримінальне провадження до якого причетний ОСОБА_7 та інші особи і слідчими Четвертого відділу (з дислокацією у м. Тернопіль) ТУ ДБР, розташованого у м. Львові здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000021 від 04.04.2024р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України. Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 23.08.2024 року (справа № 607/18089/24 ) накладено арешт на вилучене під час обшуку майно в тому числі і 123 колоди дерев породи дуб. Вказана лісопродукція є частиною, яку підприємець ОСОБА_5 отримав згідно договорів про переробку давальницької сировини від контрагентів - замовників на її переробку. Зазначене підтверджується договорами з суб`єктами підприємницької діяльності. Зокрема, ФОП ОСОБА_8 на суму 223095,00 грн., ФОП ОСОБА_9 на суму 480 520,00 грн., ФОП ОСОБА_10 на суму 484 200 куб. м. Так, згідно договору на переробку ФОП ОСОБА_5 - виконавець приймає давальницьку сировину та переробляє її в готову продукцію за розмірами замовника, після чого виставляється рахунок за переробку, оплачується і замовник забирає готову продукцію. Окрім того, договором встановлено відповідальність сторін. Зокрема, ОСОБА_5 несе відповідальність за випадкову загибель чи псування деревини в обсязі її повної вартості, а також штрафні санкції.

Таким чином, ОСОБА_5 хоча і не є прямим власником вилученої лісопродукції, проте несе за неї повну матеріальну відповідальність в отриманій кількості та якості та, більше того, у випадку знищення отриманої лісопродукції несе відповідальність у розмірі штрафних санкцій, тобто є законним добросовісним володільцем.

Прізвище ОСОБА_5 у зв`язку з підозрою та інформацією про будь-які неправомірні дії в ухвалі про проведення обшуку та протоколі обшуку не значиться.

Крім того, слід звернути увагу, що в протоколі обшуку вилучення 123 колоди породи дуб також не зафіксовано.

Із розмови з працівниками правоохоронних органів, які приїжджали на ТОВ «Євро-Лам» опитувати сторожів, ОСОБА_5 дізнався, що вилучена в нього в ході обшуку лісопродукція підозрюється в незаконному походженні.

І хоча ОСОБА_5 мав всі наявні документи на вилучену в нього лісопродукцію ( про що заявляла його адвокат, що була присутня при обшуку), для уникнення будь-яких сумнівів щодо її незаконності він два місяці правомірно сподівався на проведення об? єктивного розслідування та повернення лісопродукції.

02 листопада 2024 року ОСОБА_5 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду із клопотанням про скасування арешту на вилучене вищеописане майно.

Лише 02 грудня 2024 року була винесена ухвала слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду ( вступна та резолютивна частина) з якою можна ознайомитися в системі Електронний Суд ( справа №607/23638/24), з якої вбачається, що у знятті арешту з майна відмовлено. При цьому, як зазначено в ухвалі, повний текст буде оголошений 09.12.2024 року о 14 год.15 хв. На оголошенні тексту ОСОБА_5 не був присутній, проте станом на 17.12.2024 р. в Електронному суді та в Єдиному державному реєстрі судових рішень повний текст ухвали відсутній, що підтверджується скрінами екрану сторінки Електронного суду та ЄДРСР.

Таким чином, в ОСОБА_5 на день подачі даного клопотання відсутнє розуміння підстав відмови в скасуванні арешту. Що є підставою поряд із надто тривалим розглядом справи та виникненням нових обставин, які будуть описані нижче для повторного звернення до слідчого судді з новим клопотанням про скасування арешту.

Отже, слід повідомити, що за час з 02.11.2024 р. по день винесення ухвали 02.12.2024 року відбулися зміни, що нівелюють саму ухвалу про накладення арешту.

А саме, як повідомили ОСОБА_5 працівники правоохоронних органів, з території, де було розвантажено 123 колоди та передано на відповідальне зберігання ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_2 викрадено 90 штук колод дерева породи дуб. Решту 33 колоди дерев породи дуб за вказівкою прокурора перевезено в інше місце.

Слід звернути увагу, що передаючи на відповідальне зберігання 123 колоди породи дуб громадянину ОСОБА_6 , прокурором допущено халатну бездіяльність, оскільки не було перевірено чи має можливість та умови відповідальна особа належно зберігати вручене їй майно вартістю 1 186 800 ( один мільйон сто вісімдесять шість тисяч вісімсот ) гривень.

Відтак, на місці зберігання арештованого майна, визначеному ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 23.08.2024 року - смт. Козова, вул. Тернопільська, 18Б на даний час не має жодної колоди. І особа, визначена ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 23.08.2024 року ОСОБА_6 вже нічого відповідально не зберігає.

Тобто, фактично ухвала про накладення арешту на майно в частині накладення арешту на 123 колоди породи дуб, за які несе повну матеріальну відповідальність ОСОБА_6 перестала існувати.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, згідно вимог ст. 94, ст. 132, ст. 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатніх доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту для третіх осіб, а також розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Як вбачається із Заперечення прокурора в кримінальному провадженні від 02.12.2024 р. (направленого на розгляд клопотання про скасування арешту на майно від 02.11.2024 року), крадіжку 90 колод дерев породи дуб прокурор виявив 07.11.2024 р. Тобто, до цього часу, три місяці не здійснювалися жодних дій із арештованим майном, а лише після того, як власником майна було направлено до суду клопотання про скасування арешту, прокурор вирішив провести обміри колод породи дуб.

Підтвердженням відсутності проведення будь-яких слідчих дій до сьогоднішнього дня є той факт, що при вилученні 123 колод породи дуб було неправильно проведено обміри, що унеможливлює собою подальшу ідентифікацію цієї лісопродукції. Зазначене підтверджується ухвалою Тернопільського апеляційного суду ( справа № 593/1490/24 ) .

Слід зауважити, що вилучена лісопродукція не містила на собі слідів злочину чи будь-яких інших ознак незаконності. Як зазначено в протоколі обшуку, «вилучені колоди породи дуб були просвічені люмінесцентною лампою на виявлення ознак світіння». З чого можна зрозуміти, що незаконно зрубані дерева, які розшукує слідство, позначалися якимись спеціальними розчинами. Проте, як зазначено далі в протоколі - «будь-якого світіння на вилученій лісопродукції не виявлено».

Тобто, в органу досудового розслідування є лише припущення, що ця продукція може бути незаконна. Але якщо це припущення виявиться хибним - хто буде відшкодовувати власнику вартість пошкодженого майна.

Слід зазначити, що згідно даних бухгалтерського обліку об`єм вилученої продукції становить 51.37 куб.м та його вартість складає 1 186 800 ( один мільйон сто вісімдесять шість тисяч вісімсот ) гривень.

Це розмір збитків, що вже несе підприємець через вилучення законно придбаного майна. При цьому слід звернути увагу, що до сьогоднішнього дня орган досудового розслідування не провів товарознавчої експертизи, до підприємця ніхто навіть не звертався з питаннями пояснення законності придбання вилученої лісопродукції та її вартості. Тобто, органом досудового слідства навіть не розглядалася необхідність враховувати інтереси власника майна, розуміючи наслідки цього арешту, шляхом пришвидшення проведення обмірів, експертизи, можливим відібранням зразків чи іншим способом.

В результаті чого ми маємо ситуацію, коли в підприємця вилучається лісопродукція, про що його навіть не належним чином повідомляють, і підприємець сам повинен проводити її розшук і доводити, що це законно придбана сировина для підприємницької діяльності.

Вилучення з обороту такої кількості продукції вже нанесло непоправні збитки підприємницькій діяльності ОСОБА_5 , а подальше утримання її в неналежних умовах призведе до банкрутства підприємця.

Адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 було надано адвокатський запит на ім`я прокурора в Тернопільській області з метою встановити де знаходиться продукція, хто несе за неї матеріальну відповідальність, чи дотримуються належні умови її зберігання.

Слід зазначити, що колоди породи дуб, якщо їх відразу не переробляти, вимагають особливих умов зберігання, а саме : вони мають бути захищені від прямого сонячного проміння та атмосферних опадів, з метою уникнення вбирання вологості розміщуватися на певній висоті від землі або спеціальних платформах, обов`язкова наявність вентиляції повітря між колодами для запобігання гниттю і розвитку плісняви. Недотримання описаних умов зберігання призведе до псування продукції та зниження її вартості. Тобто, погіршується якість деревини, сортність, що в свою чергу впливає на якість виробів, які можна з неї виготовити. До прикладу, перебування колод породи дуб другого сорту в неналежних умовах через півроку перетворить їх на сорт дрова, які вже не можна використовувати у виробництві.

Отже, цілком очевидно, що власник вилученої під час обшуку продукції, який є її добросовісним набувачем та не є фігурантом кримінального провадження має право знати в яких умовах зберігається його майно та хто відповідає за його втрату чи знищення.

Проте, старшим групи прокурорів у кримінальному провадженні прокурором Спеціалізованої екологічної прокуратури обласної прокуратури адвокатський запит був відхилений із посиланням на ст. 221 КПК України, роз`яснюючи, що прокурор зобов`язаний надати матеріали досудового розслідування для ознайомлення за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Однак, як зазначалося вище, ОСОБА_5 не є фігурантом даного кримінального провадження судячи з ухвали про обшук. І взагалі, наскільки відомо на даний час в даному кримінальному провадженні повідомлення про підозру не виносилася ще нікому.

Таким чином, власник майна позбавлений права мати будь-яку інформацію про вилучене в нього майно.

Як вбачається з фотографій вилучена лісопродукція значно втратила свою вартість через неналежні умови зберігання. Колоди дерев покрилися чорною гниллю та отримали сколи. Вони піддаються недопустимим атмосферним опадам, вологості і перепаду температур.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Поряд з цим, у ч. 4 ст. 173 КПК України зазначено, що у разі задоволення клопотання про арешт майна, слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Виходячи із аналізу викладеного, вказана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, із можливістю надання учасникам процесу, доказів та відомостей, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба та доведеності перед слідчим суддею їх законності та переконливості.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, згідно вимог ст. 94, ст. 132, ст. 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатніх доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту для третіх осіб, а також розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

При цьому слід звернути увагу на наступне. З моменту винесення ухвали пройшло чотири місяці і ті обставини, що було були підставою для накладення арешту повинні розглядатися під більш критичним кутом. Оскільки стандарти доказування (переконання) поступово зростають з перебігом ефективного розслідування та потребують більш глибокого обґрунтування, що повною мірою узгоджується із об`єктивним розширенням можливостей сторони обвинувачення в цьому напрямку. Зазначене, зокрема, пов`язане із обов`язком слідчого судді при вирішенні питання обґрунтованості та необхідності подальшого застосування арешту майна на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про доцільність перебування майна під арештом.

Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що слід врахувати необхідність забезпечення справедливого балансу між конкуруючими інтересами відповідної особи і суспільства в цілому. Необхідно зважати й на те, що цілі, згадані в цьому положенні можуть мати певне значення при визначені того, чи забезпечено баланс між вимогами відповідних суспільних інтересів і основоположним правом заявника на власність. В обох контекстах держава користується певним полем розсуду при визначені заходів, які необхідно вжити для забезпечення дотримання Конвенції. Рішення «Sargsyan v. Azerbaijan», n.220.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Нормою ст. 41 Конституції України встановлюється непорушність права особи на володіння, користування і розпорядження своєю власністю.

Підсумовуючи викладене, вказує, що підприємець ОСОБА_5 не є фігурантом кримінального провадження № 0000021 від 04.04.2024р. Підприємець ОСОБА_5 надав беззаперечні докази законного придбання лісопродукції та договірного права користування нею у підприємницькій діяльності, відповідно до вимог Цивільного кодексу України. Протягом чотирьох місяців орган досудового розслідування не надав жодного доказу, що б спростовувало вищесказане. Більше того, як підтверджується наведеними в клопотанні обґрунтуваннях та доказах через бездіяльність органу досудового розслідування та халатне відношення до арештованого майна більша половина його викрадена, а інше втратило свою вартість через неналежне зберігання.

На підставі вищевикладеного, просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 23 серпня 2024 року у справі №607/18089/24 у кримінальному провадженні № 0000021 від 04.04.2024р. та вилучене під час обшуку 16.08.2024 року майно за адресою АДРЕСА_1 та на прилеглій земельній ділянці з кадастровим номером :02:007:0859 площею 0,759 га, яка належить ОСОБА_5 , а саме сто двадцять три колоди породи дуб різних довжин та діаметрів, які були передані на відповідальне зберігання ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_2 .

Адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання про скасування арешту підтримала, просить задовольнити.

Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні відносно клопотання про скасування арешту заперечив, оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні на даний час ще триває, майно на яке накладено арешт, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, із вказаним майном не проведено усіх необхідних слідчих дій.

Вивчивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 серпня 2024 року (справа №607/18089/24) у кримінальному провадженні за №0000021 від 04.04.2024 накладено арешт на тимчасово вилучене під час обшуку 16.08.2024 року майно, у нежитловій будівлі загальною площею 2135,4 кв.м., за адресою АДРЕСА_1 та на прилеглій земельній ділянці з кадастровим номером :02:007:0859 площею 0,759 га, яка належить ОСОБА_5 речі, а саме: - мобільний телефон марки «Iphone» в чохлі чорного кольору з сім-картою із абонентським номером НОМЕР_1 , IMEI 2 НОМЕР_2 , поміщений в спецпакет ДБР № В2018483; - накладна № 10/03 від 10.03.2024, відпущено ТОВ «Євро-Лам»; - накладна № 25/01 від 25.01.2024, відпущено ТОВ «Євро-Лам»; - накладна № 5/03 від 05.03.2024, відпущено ТОВ «Євро-Лам»; - товаро-транспортна накладна № 27/06 від 27.06.2024; - рахунок-фактура № 59 від 07.09.2022, одержувач ФОП ОСОБА_5 ; - товаро-транспортна накладна серія ВАА №480331 від 01.05.2024, екз.3; - товаро-транспортна накладна серія ВАА №480332 від 01.05.2024, екз. 3; - товаро-транспортна накладна серія ВАА №480333 від 01.05.2024, екз. 3; - товаро-транспортна накладна серія БРА №002285 від 26.12.2023, екз. 2; - специфікація приймання деревини від заготівлі № БР-9 від 21.12.2023; - специфікація приймання деревини від заготівлі № БР-5 від 21.12.2023; - специфікація приймання деревини від заготівлі № БР-6 від 22.12.2023; - товаро-транспортна накладна серія БРА №002283 від 22.12.2023, екз. 2; - специфікація приймання деревини від заготівлі № БР-8 від 22.12.2023; - специфікація приймання деревини від заготівлі № БР-0 від 20.12.2023; - товаро-транспортна накладна серія БРА №002286 від 27.12.2023, екз. 2; - специфікація приймання деревини від заготівлі № БР-8 від 22.12.2023; - специфікація приймання деревини від заготівлі № БР-0 від 22.12.2023; - товаро-транспортна накладна серія БРА №001455 від 06.07.2022, екз. 2; - товаро-транспортна накладна серія БРА №001444 від 30.06.2022, екз. 2; - товаро-транспортна накладна серія БРА №001532 від 12.08.2022, екз. 2; - товаро-транспортна накладна серія БРА №002016 від 15.08.2023, екз. 2; - товаро-транспортна накладна серія БРА №002017 від 15.08.2023, екз. 2; - товаро-транспортна накладна серія БРА №002002 від 10.08.2023, екз 2; - товаро-транспортна накладна серія БРА №002025 від 16.08.2023, екз. 2; - товаро-транспортна накладна серія БРА №001998 від 08.08.2023, екз. 2; - специфікація приймання деревини від заготівлі № БР-0 від 11.08.2023; - специфікація приймання деревини від заготівлі № БР-2 від 11.08.2023; - товаро-транспортна накладна серія БРА №002080 від 06.09.2023, екз. 2; - товаро-транспортна накладна серія БРА №001847 від 15.03.2023, екз. 3; - товаро-транспортна накладна серія БРА №001846 від 14.03.2023, екз. 3; - специфікація приймання деревини від заготівлі № БР-3 від 09.08.2023; - специфікація приймання деревини від заготівлі № БР-2 від 11.08.2023; - специфікація приймання деревини від заготівлі № БР-4 від 10.08.2023; - товаро-транспортна накладна серія БРА №002081 від 07.09.2023, екз. 2; - специфікація приймання деревини від заготівлі № БР-8 від 14.03.2023; - товаро-транспортна накладна серія БРА №001846 від 14.03.2023, екз. 2; - специфікація приймання деревини від заготівлі № БР-6 від 14.03.2023; - товаро-транспортна накладна серія БРА №001847 від 15.03.2023, екз. 2; - відеореєстратор «Dahua technology DHI-NVR2216-I» з блоком живлення та кабелем, які поміщено в спецпакет національної поліції України KIV7105092; - 123 колоди дерев породи «дуб» різних довжин та діаметрів, які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_2 .

Як вбачається з мотивувальної частини вказаної ухвали слідчого судді, арешт на зазначене у попередньому абзаці майно було накладено з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження цих речових доказів, тобто з метою збереження речових доказів.

Також, ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02.12.2024 року, відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна.

Відповідно до абз. ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи те, що на даний час із вказаним майном, на яке заявник просить скасувати арешт, та яке є речовим доказом у кримінальному провадженні не проведено усіх необхідних слідчих дій, заявником у клопотанні не доведено, що потреба у застосуванні накладеного арешту відпала або арешт накладено необґрунтовано, слідчий суддя вважає, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси володільця майна для виконання завдань кримінального провадження, а також завдань арешту майна, визначених в абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170, 174 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської областіОСОБА_1