У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«25» лютого 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

учасника судового провадження

прокурора ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 29 жовтня 2024 року щодо засудженого

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 29 жовтня 2024 року задоволено подання начальника Заводського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях щодо ОСОБА_6 про направлення до місця відбуття покарання.

Скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком та направлено засудженого ОСОБА_6 для відбування покарання, призначеного вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 25.10.2023 у виді позбавлення волі строком 2 роки.

Ухвалено строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з моменту затримання та приведення судового рішення до виконання.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Засуджений ОСОБА_6 просить ухвалу суду скасувати.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Засуджений не погоджується з рішенням суду першої інстанції про скасування його звільнення від відбування покарання з випробуванням. Зазначив, що більшість порушень, встановлених судом, він не вчиняв і не знав, що він, щось порушує.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

Начальник Заводського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва з поданням про скасування звільнення від призначеного покарання з випробовуванням та направлення засудженого ОСОБА_6 для відбування призначеного покарання.

У поданні зазначено, що засуджений ОСОБА_6 ознайомлений з порядком здійснення нагляду за особами, звільненими від відбування покарання з випробуванням, та порядком виконання обов`язків, покладених на нього судом, винесено постанову про встановлення днів явки на реєстрацію. У період іспитового строку притягувався до кримінальної відповідальності. Також засуджений порушив обов`язки, покладені на нього судом, а саме: без поважних причин не з`являвся на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації, змінив місце проживання без повідомлення пробації та в продовж іспитового строку неодноразово вчиняв адміністративні правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 25 жовтня 2023 року ОСОБА_6 засуджений за ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки та покладено обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 , будучи повідомленим про обов`язки, покладені відповідно до вироку, неодноразово попередженим про можливість скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням, порушує обов`язки, покладені на нього за вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 25 жовтня 2023 року.

Встановлено, що засуджений неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності: 13.04.2024 працівниками ВП № 2 Білгород-Дністровського РУП ГУНП в Одеській області за порушення ч. 1 ст. 187 КУпАП (протокол ВАД №300562); 24.04.2024 працівниками ВП № 2 Білгород-Дністровського РУП ГУНП в Одеській області за порушення ч. 5 ст. 126 КУпАП (протокол ААД № 477895); 15.05.2024 працівниками ВП № 2 Білгород-Дністровського РУП ГУНП в Одеській області за порушення ч. 1 ст. 187 КУпАП (протокол ВАД № 300661); 17.05.2024 працівниками ВП № 2 Білгород-Дністровського РУП ГУНП в Одеській області за порушення ч. 5 ст. 126 КУпАП (протокол ААД № 477950); 17.05.2024 працівниками ВП № 2 Білгород-Дністровського РУП ГУНП в Одеській області за порушення ч. 7 ст. 121 КУпАП (протокол ААД № 477951); 29.05.2024 працівниками ВП № 2 Білгород-Дністровського РУП ГУНП в Одеській області за порушення ч. 2 ст. 187 КУпАП (протокол ВАД № 009761); 07.06.2024 працівниками ВП № 2 Білгород-Дністровського РУП ГУНП в Одеській області за порушення ч. 1 ст. 187 КУпАП (протокол ВАД № 009769); 18.08.2024 постанова серії ГВА № 100586 за ч.1 ст. 1751 КУпАП; 19.08.2024 постановою Саратського районного суду Одеської області за ч. 1 ст. 187 КУпАП; 08.10.2024 постановою Заводського районного суду м. Миколаєва за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Також, 06.08.2024 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 та ч. 1 ст. 361 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000610 від 24.06.2024.

Крім того, ОСОБА_6 в порушення вимог ст. 76 КК України та ч. 3 ст. 164 КВК України, в липні 2024 року самостійно змінив місце мешкання, про що не повідомив відділ пробації.

Вжитими першочерговими заходами встановити місцезнаходження ОСОБА_6 не вдалося.

12.09.2024 до Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області було направлено подання про передачу матеріалів початкового розшуку для проведення подальших розшукових заходів.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що засуджений ОСОБА_6 обов`язки, покладені на нього вироком суду, упродовж іспитового строку, не виконував, умови звільнення від покарання не дотримав, у зв`язку з чим наявні підстави для задоволення подання та направлення ОСОБА_6 для відбування покарання за вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 25 жовтня 2023 року.

Позиції учасників судового провадження.

Прокурор ОСОБА_5 заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив ухвалу суду залишити без змін.

Засуджений ОСОБА_6 до апеляційного суду не з`явився, повідомлявся про дату та час апеляційного розгляду належним чином. В апеляційній скарзі засуджений зазначив, що бажає прийняти участь у судовому засіданні. Проте, рекомендовані повідомлення поштових відправлень на адресу засудженого повернуті за закінченням терміну зберігання.

На даний час ОСОБА_6 перебуває в розшуку Миколаївським РУП ГУНП в Миколаївській області, проводяться розшукові заходи по встановленню місця знаходження засудженого та місце його перебування не відоме. За такого, судовий розгляд в суді апеляційної інстанції проведено за відсутності засудженого ОСОБА_6 .

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при ухваленні рішення, і положення закону, яким він керувався.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, вивчивши матеріали судового провадження та осо бобової справи, обговоривши викладені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

При постановленні ухвали зазначених вимог закону суд першої інстанції дотримався у повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Відповідно до ч. 1 ст. 164 КВК України нагляд за поведінкою осіб, звільнених від відбування покарання з випробуванням, протягом іспитового строку здійснюється уповноваженим органом з питань пробації за місцем проживання засудженого, а стосовно військовослужбовців - командирами військових частин.

Частиною 3 статті 166 КПК України передбачено, що у разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації застосовує до нього письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про задоволення подання начальника Заводського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях та направлення засудженого ОСОБА_6 для відбування покарання, з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів судового провадження та особової справи, ОСОБА_6 засуджений вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 25 жовтня 2023 року за ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки та покладено обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, а саме, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

22.12.2023 на обліку в Білгород-Дністровському районному секторі №2 філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області встановлено контроль за засудженим ОСОБА_6 .

29.12.2023 ОСОБА_6 роз`яснено порядок та умови відбування покарання з випробуванням, ознайомлено з обов`язками, покладеними на нього судом, попереджено про наслідки їх невиконання та встановлено дні явки на реєстрацію (перший понеділок щомісяця). Згідно листку реєстрації ОСОБА_6 з`явився на реєстрацію 01.01.2024, 05.02.2024, 04.03.2024, 01.04.2024, 06.05.2024, 03.06.2024.

03.06.2024 до сектору пробації з`явився ОСОБА_6 , який повідомив, що у зв`язку з сімейними обставинами змінює місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

У зв`язку з чим направлено лист до Заводського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області щодо встановлення факту проживання засудженого за вказаною адресою.

Для подальшого виконання вироку, особову справу засудженого направлено за територіальністю до Заводського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях та 27.07.2024 ОСОБА_6 поставлено на облік.

Після підтвердження факту проживання засудженого за вищевказаною адресою, 01.08.2024 встановлено, що ОСОБА_6 зник та місце його знаходження не відомо.

Також встановлено, що 06.08.2024 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 та ч. 1 ст. 361 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000610 від 24.06.2024.

Окрім того, засуджений ОСОБА_6 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності: 13.04.2024 за ч. 1 ст. 187 КУпАП; 24.04.2024 за ч. 5 ст. 126 КУпАП; 15.05.2024 за ч. 1 ст. 187 КУпАП; 17.05.2024 за ч. 5 ст. 126 КУпАП; 17.05.2024 за ч. 7 ст. 121 КУпАП; 29.05.2024 за ч. 2 ст. 187 КУпАП; 07.06.2024 за ч. 1 ст. 187 КУпАП; 18.08.2024 за ч.1 ст. 1751 КУпАП; 19.08.2024 за ч. 1 ст. 187 КУпАП; 08.10.2024 за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

12.09.2024 начальником відділу пробації направлено подання про передання матеріалів для проведення подальших розшукових заходів до Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком.

13.09.2024 начальник Заводського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях звернувся з поданням про скасування звільнення від призначеного покарання з випробовуванням та направлення засудженого ОСОБА_6 для відбування призначеного покарання до Заводського районного суду м. Миколаєва.

17.10.2024 Заводським районним відділом філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях ОСОБА_6 роз`яснено порядок та умови відбування покарання з випробуванням, ознайомлено з обов`язками, покладеними на нього судом, попереджено про наслідки їх невиконання та встановлено дні явки на реєстрацію (другий вівторок кожного місяця).

Також, у цей день ОСОБА_6 попереджено про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

За час перебування на обліку, згідно листку реєстрації ОСОБА_6 не з`явився на реєстрацію 12.11.2024, 10.12.2024, 14.01.2025, 11.02.2025, що підтверджується матеріалами особової справи.

29.01.2025 заступник начальника Заводського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях направив подання про передання матеріалів для проведення подальших розшукових заходів до Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області щодо засудженого ОСОБА_6 . На даний час проводяться розшукові заходи по встановленню місця знаходження засудженого та місце його перебування не відоме.

Вказані вище обставини свідчать про небажання ОСОБА_6 виправлятись без реального відбування покарання.

Доводи засудженого ОСОБА_6 про те, що він не вчиняв адміністративні правопорушення, встановлені судом першої інстанції, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та не спростовують обґрунтованість подання про порушення ним обов`язків під час встановленого іспитового строку.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про задоволення клопотання органу пробації та направлення засудженого ОСОБА_6 для відбування покарання, оскільки останній не виконав покладені на нього обов`язки, та систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення, що свідчить про небажання стати на шлях виправлення.

Отже, прийняте судом першої інстанції рішення є правильним, оскільки встановлено, що засуджений не виконував покладені обов`язки, встановлені вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 25 жовтня 2023 року.

Враховуючи викладене, доводи апелянта про необґрунтованість оскаржуваної ухвали не знайшли свого підтвердження у ході апеляційного розгляду. Тому суд першої інстанції обґрунтовано направив засудженого ОСОБА_6 для відбування призначеного покарання.

Ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги засудженого не вбачається.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 409, 424, 532 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 29 жовтня 2024 року щодо ОСОБА_6 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_7