Справа № 459/633/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.04.2025 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , представника потерпілого ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 , законного представника обвинуваченого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Шептицької окружної прокуратури про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Червоноград та жителя АДРЕСА_1 , учня 9-вкласу гімназії №12 Шептицької міської ради Львівської області, раніше судимого,- у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 361 КК України ,-

в с т а н о в и в:

На розгляді Сокальського районного суду Львівської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000577 від 24 червня 2024 року про обвинувачення неповнолітнього ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 361 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 21.06.2024 приблизно о 23 годині 00 хвилин, ОСОБА_8 , перебуваючи за адресою: місто Шептицький, вулиця, Купчинського, 5А, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення офіційного документа, діючи в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ІХ (з подальшими змінами та доповненнями), усвідомлюючи противоправний характер своїх дій, переконавшись у відсутності сторонніх осіб, з корисливих мотивів, викрав пластикову картку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 (банківський рахунок НОМЕР_2 ), належну ОСОБА_5 , після із місця вчинення злочину втік, розпорядившись викраденим на свій власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_8 , обвинувачується у викраденні офіційного документа, вчиненого з корисливих мотивів, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України.

Окрім цього встановлено, що 22.06.2024 у період часу з 07 години по 12 годину, ОСОБА_8 , діючи в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ІХ (з подальшими змінами та доповненнями), діючи повторно, маючи прямий умисел направлений та таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, таємно, використовуючи раніше викрадену банківську картку банку АТ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 із рахунком НОМЕР_2 , належну потерпілому ОСОБА_5 , здійснив зняття грошових коштів через банківський термінал A1301913 BRANCH на суму 20 000 гривень, продовжуючи свій злочинний умисел, з метою особистого збагачення, використовуючи банківську карту належну ОСОБА_5 здійснив зняття грошових коштів через банківський термінал 01300105 BRANCH у сумі 20 000 гривень, продовжуючи свій злочинний умисел перебуваючи у магазині «Євротренд», за адресою: Львівська область, місто Шептицький, вулиця Степана Бандери, 20А-7, зняв гроші кошти на суму 12 000 гривень, продовжуючи свій злочинний умисел, з метою особистого збагачення, використовуючи банківську карту, належну ОСОБА_5 здійснив зняття грошових коштів через банківський термінал 01300077 BRANCH у сумі 20 000 гривень та продовжуючи свій злочинний умисел, з метою особистого збагачення, використовуючи банківську карту належну ОСОБА_5 здійснив зняття грошових коштів через банківський термінал A1301789 BRANCH у сумі 10 000 гривень після чого розпорядився викраденим грошовими коштами на власний розсуд.

Своїми діями ОСОБА_8 завдав матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_5 на загальну суму 82 000 гривень 00 копійок.

Таким чином, ОСОБА_8 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, в умовах воєнного стану.

Окрім цього встановлено, що 20.07.2024 приблизно о 23 годині 00 хвилин, ОСОБА_8 , перебуваючи за адресою: Львівська область, місто Шептицький, вулиця Чорновола, 23, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення офіційного документа, діючи в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ІХ (з подальшими змінами та доповненнями), усвідомлюючи противоправний характер своїх дій, переконавшись у відсутності сторонніх осіб, з корисливих мотивів, викрав пластикову картку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_3 належну ОСОБА_10 , після чого із місця вчинення кримінального правопорушення втік, розпорядившись викраденим на свій власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_8 , обвинувачується у викраденні офіційного документа, вчиненого з корисливих мотивів, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України.

Окрім цього встановлено, що у період часу з 23 години 00 хвилин 20.07.2024 по 00 годину 07 хвилин 21.07.2024, ОСОБА_8 , перебуваючи поблизу будинку №23 по вулиці Чорновола в місті Шептицькому (Червоноград) Львівської області, діючи в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ІХ (з подальшими змінами та доповненнями), діючи повторно, маючи прямий умисел направлений та таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, таємно, із кредитної банківської карти банку АТ КБ «ПриватБанку» № НОМЕР_3 , належної ОСОБА_10 , здійснив переказ грошових коштів на банківську карту АТ КБ «ПриватБанку» № НОМЕР_4 , належну ОСОБА_11 на загальну суму 17 467 гривень 34 копійки за допомогою останнього, якому не було відомо про злочинний намір останнього, зняв вищевказані грошові кошти через банківські термінали, після чого розпорядився викраденим грошовими коштами на власний розсуд.

Своїми діями ОСОБА_8 завдав матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_10 на загальну суму 17 467 гривень 34 копійки.

Таким чином, ОСОБА_8 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, в умовах воєнного стану.

Окрім цього, ОСОБА_8 , 21.07.2024 приблизно о 00 годині 07 хвилин, перебуваючи в місті Шептицький Львівської області, точної адреси органом досудового розслідування не встановлено, діючи умисно, маючи прямий умисел на несанкціоноване втручання в роботу інформаційних (автоматизованих) систем з метою подальшого таємного викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний та суспільно небезпечний характер вчинюваних ним дій, передбачаючи шкідливі наслідки і свідомо бажаючи їх настання, за допомогою СМС повідомлень про відновлення доступу, автентифікувався в застосунку «Приват 24», як потерпілий ОСОБА_10 , використовуючи невстановлений досудовим розслідуванням мобільний телефон та у подальшому будучи автентифікованим в застосунку «Приват 24», як потерпілий ОСОБА_10 , збільшив кредитний ліміт зі суми 18 000 гривень до суми 20 000 гривень на банківській карті із рахунком НОМЕР_5 банку АТ КБ «ПриватБанк», належної потерпілому ОСОБА_10 .

Таким чином, ОСОБА_8 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 361 КК України, тобто, у несанкціонованому втручанні в роботу інформаційних (автоматизованих) систем.

Окрім цього встановлено, що 26.10.2024 приблизно о 03 годині 00 хвилин, ОСОБА_8 , перебуваючи за адресою: Львівська область, місто Шептицький, вулиця Стуса, 12, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення офіційного документа, діючи в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ІХ (з подальшими змінами та доповненнями), усвідомлюючи противоправний характер своїх дій, переконавшись у відсутності сторонніх осіб, з корисливих мотивів, викрав пластикову картку АТ КБ «ОщадБанку» із № 692292, належну ОСОБА_12 , після із місця вчинення злочину втік, розпорядившись викраденим на свій власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_8 , обвинувачується у викраденні офіційного документа, вчиненого з корисливих мотивів, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України.

Окрім цього встановлено, що 26.10.2024 приблизно о 03 годині, перебуваючи поблизу будинку №12 по вулиці Стуса в місті Шептицькому Львівської області ОСОБА_8 , діючи в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ІХ (з подальшими змінами та доповненнями), маючи прямий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний та суспільно небезпечний характер вчинюваних ним дій, передбачаючи шкідливі наслідки і свідомо бажаючи їх настання, з метою особистого збагачення за рахунок злочинної діяльності, впевнившись у відсутності уваги сторонніх осіб, діючи повторно, таємно, шляхом вільного доступу викрав у потерпілої ОСОБА_12 мобільний телефон марки «ZTE Nubia V60 Design», моделі «Z2350», IMEI 1: НОМЕР_6 , IMEI 2: НОМЕР_7 вартістю 3492 гривні 72 копійки, після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Своїми діями ОСОБА_8 завдав матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_12 на загальну суму 3492 гривні 72 копійки.

Таким чином, ОСОБА_8 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, в умовах воєнного стану.

Окрім цього встановлено, що 03.11.2024 приблизно о 21 годині 00 хвилин, ОСОБА_8 , перебуваючи за адресою: Львівська область, місто Шептицький, вулиця Сокальська, 6, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення офіційного документа, діючи в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ІХ (з подальшими змінами та доповненнями), усвідомлюючи противоправний характер своїх дій, переконавшись у відсутності сторонніх осіб, з корисливих мотивів, викрав пластикову картку АТ КБ «ПриватБанк» із рахунком НОМЕР_8 , належну потерпілому ОСОБА_6 , після із місця вчинення кримінального правопорушення втік, розпорядившись викраденим на свій власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_8 , обвинувачується у викраденні офіційного документа, вчиненого з корисливих мотивів, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України.

Окрім цього встановлено, що 03.11.2024 приблизно о 21 годині 00 хвилин, перебуваючи поблизу будинку №6 по вулиці Сокальська в місті Шептицькому Львівської області, ОСОБА_8 , діючи в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ІХ (з подальшими змінами та доповненнями), маючи прямий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний та суспільно небезпечний характер вчинюваних ним дій, передбачаючи шкідливі наслідки і свідомо бажаючи їх настання, з метою особистого збагачення за рахунок злочинної діяльності, впевнившись у відсутності уваги сторонніх осіб, діючи повторно, таємно, шляхом вільного доступу, викрав у потерпілого ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Redmi», моделі «Note12» IMEI 1: НОМЕР_9 , IMEI 2: НОМЕР_10 вартістю 4 962 гривні 33 копійки, після із місця вчинення кримінального правопорушення втік, розпорядившись викраденим на свій власний розсуд.

Своїми діями ОСОБА_8 завдав матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_6 на загальну суму 4 962 гривні 33 копійки.

Таким чином, ОСОБА_8 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, в умовах воєнного стану.

Окрім цього встановлено, що у період часу з 22 години 48 хвилин 03.11.2024 по 04 годину 29 хвилин 04.11.2024, ОСОБА_8 , діючи в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ІХ (з подальшими змінами та доповненнями), діючи повторно, маючи прямий умисел направлений та таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, таємно, використовуючи раніше викрадену банківську картку банку АТ КБ «ПриватБанк» із рахунком НОМЕР_8 , належну потерпілому ОСОБА_6 , здійснив зняття грошових коштів через банківський термінал BRANCH 10013-0138 на загальну суму 24 600 гривень, продовжуючи свій злочинний умисел, з метою особистого збагачення, використовуючи вищевказану банківську карту належну, потерпілому ОСОБА_6 , продовжуючи свій злочинний умисел, здійснив переказ грошових коштів у сумі 300 гривень на банківську карту зареєстровану ім`я ОСОБА_13 , з метою особистого збагачення, продовжуючи свій злочинний умисел використовуючи вищевказану банківську карту належну, потерпілому ОСОБА_6 використовуючи раніше викрадений мобільний телефон, належний потерпілому ОСОБА_6 , здійснив оплату на АЗС «ОККО», яка розташована по вулиці Львівська, 51 в місті Шептицький Львівської області на суму 3 582 гривні, після чого розпорядився викраденим грошовими коштами на власний розсуд.

Своїми діями ОСОБА_8 завдав матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_6 на загальну суму 28 482 гривні 00 копійок.

Таким чином, ОСОБА_8 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, в умовах воєнного стану.

Окрім цього встановлено, що 17.12.2024 приблизно о 20 годині 00 хвилин, ОСОБА_8 , перебуваючи в місті Шептицький Львівської області, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення офіційного документа, діючи в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ІХ (з подальшими змінами та доповненнями), усвідомлюючи противоправний характер своїх дій, переконавшись у відсутності сторонніх осіб, з корисливих мотивів, викрав пластикову картку АТ «ОщадБанк» із рахунком НОМЕР_11 , належну потерпілому ОСОБА_14 , після із місця вчинення кримінального правопорушення втік, розпорядившись викраденим на свій власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_8 , обвинувачується у викраденні офіційного документа, вчиненого з корисливих мотивів, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України.

Окрім цього встановлено, що 17.12.2024 близько 20 години ОСОБА_8 знаходячись в районі автостанції м. Шептицький, по вул. Сокальська, під вигаданим приводом прослуховування музики, взяв у потерпілого ОСОБА_14 мобільний телефон марки «Iphone 13», Blue, IMEI 1: НОМЕР_12 , IMEI 2: НОМЕР_13 , в подальшому приблизно о 20 годині 30 хвилин, ОСОБА_8 , знаходячись поруч із гімназією №10 Червоноградської міської ради, яка розташована по вулиці Шухевича, 1 в місті Шептицький Львівської області, у ході спілкування із потерпілим ОСОБА_14 , діючи повторно, зловживаючи довірою останнього та під вигаданим приводом, заволодів мобільним телефоном марки «Iphone 13», Blue, IMEI 1: НОМЕР_12 , IMEI 2: НОМЕР_13 , вартістю 13 650 гривень, після чого із місця кримінального правопорушення втік розпорядившись вказаним мобільним телефоном на власний розсуд.

Своїми діями ОСОБА_8 завдав матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_14 на загальну суму 13 650 гривень 00 копійок.

Таким чином, ОСОБА_8 обґрунтовано обвинувачується у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинено повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Окрім цього встановлено, що 17.12.2024 у період часу з 21 години 14 хвилин по 22 годину 26 хвилин, ОСОБА_8 , діючи в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ІХ (з подальшими змінами та доповненнями), діючи повторно, маючи прямий умисел направлений та таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, таємно, використовуючи раніше викрадену банківську картку банку АТ «ОщадБанк» із рахунком НОМЕР_11 , належну потерпілому ОСОБА_14 , здійснив зняття грошових коштів через банківський термінал ATM UKR CHERVONOHRAD BRANCH 10013 0138 657592 A1301913 та через банківський термінал ATM UKR CHERVONOHRAD BRANCH 10013 0138 657595 A1301913 на загальну суму 14 300 гривень, після чого розпорядився викраденим грошовими коштами на власний розсуд.

Своїми діями ОСОБА_8 завдав матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_14 на загальну суму 14 300 гривень 00 копійок.

Таким чином, ОСОБА_8 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, в умовах воєнного стану.

Окрім цього встановлено, що 18.01.2025 приблизно о 00 годині 30 хвилин, перебуваючи на лоджії квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_8 , діючи в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ІХ (з подальшими змінами та доповненнями), маючи прямий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний та суспільно небезпечний характер вчинюваних ним дій, передбачаючи шкідливі наслідки і свідомо бажаючи їх настання, з метою особистого збагачення за рахунок злочинної діяльності, впевнившись у відсутності уваги сторонніх осіб, діючи повторно, таємно, проникнувши через відкрите вікно вказаної лоджії, викрав у потерпілої ОСОБА_15 гірський велосипед марки «UP», моделі «California 24» фіолетового кольору із вставками білого кольору вартістю 3 500 гривень, після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Своїми діями ОСОБА_8 завдав матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_15 на загальну суму 3 500 гривень.

Таким чином, ОСОБА_8 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, в умовах воєнного стану.

Обставинами, що дають підстави підозрювати неповнолітнього ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 361 КК України є:

- протоколи прийняття заяв про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_5 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 .

- протоколи допиту потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ;

- протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками;

- протокол огляду речей (документів) від 19.07.2024;

- протокол огляду речей (документів) від 31.07.2024;

- протокол огляду речей (документів) від 31.07.2024;

- протокол огляду речей (документів) від 31.07.2024;

- протокол огляду речей (документів) від 31.07.2024;

- протокол огляду речей (документів) від 15.11.2024;

- протокол огляду речей (документів) від 18.02.2025

- характеризуючі дані на неповнолітнього ОСОБА_8 ;

- протоколи допиту свідків ОСОБА_11 від 18.11.2024; ОСОБА_17 від 28.10.2024, ОСОБА_18 від 28.10.2024, ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 ;

- постановами про визнання речовим доказом та прилучення речового доказу до кримінального провадження від 28.06.2024, 31.07.2024, 26.10.2024, 10.02.2025;

- протокол проведення слідчих експериментів за участі свідків ОСОБА_17 , ., ОСОБА_20 ; ;

- повідомлення про підозру неповнолітньому ОСОБА_8 від 01.01.2025, про нову підозру від 10.02.2025;

- інші зібрані докази у ході досудового розслідування.

У вчиненні кримінальних правопорушень обґрунтовано обвинувачується:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Червоноград Львівської області, українець, громадянин України, учень гімназії №12 Червоноградської міської ради Львівської області, а саме учень 9 В класу, раніше судимого, а саме: засуджений 12.06.2024 Червоноградським міським судом Львівської області за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.186 КК України до покарання у виді пробаційного нагляду терміном 1 рік, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , -

01.01.2025 неповнолітньому ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.357 КК України, 10.02.2025 неповнолітньому ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 361 КК України.

При оцінці обставин, передбачених ст.178 КПК України, встановлено, що наявні докази вчинення неповнолітнім ОСОБА_8 кримінальних правопорушень є вагомими та допустимими, отриманими у встановленому КПК України порядку.

Згідно ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до положень ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законне, тобто передбачене внутрішнім законодавством тримання особи під вартою з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, не є порушенням права особи на свободу та особисту недоторканість. Крім цього, відповідно до зазначеної норми Конвенції, звільнення особи повинно обумовлюватися гарантіями явки в судове засідання.

Як зазначено у пункті 175 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Нечипорук і Йонкало проти України" від 21.04.2011, п.32 рішення у справі «Фокс, Кампбел і Хартлі проти Сполученого Королівства» слідчий суддя (суд) повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Керуючись вимогами ст.178 КПК України, прошу суд врахувати наступні обставини, які можуть сприяти настанню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме, те що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обґрунтовано обвинувачується неповнолітній ОСОБА_8 відноситься до категорії тяжких, за вчинення якого законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, систематично не відвідує навчальний заклад, зокрема гімназію №12 Червоноградської міської ради Львівської області, як наслідок на батьків неповнолітнього підозрюваного неодноразово були складені адміністративні протоколи. В минулому вчиняв кримінальні правопорушення, зокрема засуджений 12.06.2024 Червоноградським міським судом Львівської області за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.186 КК України до покарання у виді пробаційного нагляду терміном 1 рік, відповідно на шлях виправлення не став та продовжує вчиняти кримінальні правопорушення.

У відповідності до п.79 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Харченко проти України" від 10 лютого 2011 року застосування тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості".

Оцінюючи особу підозрюваного та вчинені ним тяжкі кримінальні правопорушення, орган досудового розслідування приходить до переконання в наявності передбачених ст.177 КПК України підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з огляду наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень та ризиків, які дають підстави вважати, що неповнолітній підозрюваний ОСОБА_8 може:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Даний ризик підтверджується тим, що у разі доведення вини ОСОБА_8 , останньому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років і це може стимулювати підозрюваного до втечі, а також останній систематично не відвідую навчальний заклад, як наслідок на батьків було складено адміністративні протоколи, може незаконно впливати на свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженні шляхом їх переконання та залякування і схилити їх до зміни даних ними показань, або не дачі показань у кримінальному провадженні, в. т.ч. на свідків, під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні оголошувався у розшук.

- вчинити інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується, про що свідчить вчинення ним крадіжки майна, а також наявність вироку суду за яким останній, вчинив вказані кримінальні правопорушення.

Із урахуванням вищевказаного, а також того, що кримінальні правопорушення, у вчиненні яких обвинувачується неповнолітній ОСОБА_8 відносяться до категорії тяжких злочинів, вчинено умисно, що має високий рівень суспільної небезпеки, відтак порушує основоположні цінності суспільства, а тому жоден інший більш м`який запобіжний захід, передбачений ст.176 КПК України, окрім як тримання під вартою, не забезпечить належну поведінку неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 щодо виконання ним процесуальних обов`язків та не унеможливить спроби останнього перешкоджати кримінальному провадженню, а відтак запобігти вище зазначеним ризикам.

Враховуючи наведене, та те, що менш суворі запобіжні заходи, такі як особисте зобов`язання чи домашній арешт, не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, а тому є достатні підстави для продовження неповнолітньому ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи вищевикладене, керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176178, 183, 184, 194 КПК України просять суд:

1. Продовжити щодо неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

2. Визначити розмір застави, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, в розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У судовому засіданні прокурор дане клопотання підтримав.

Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник у судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання. Вказали, що відсутні ризики для продовження такого запобіжного заходу, а тому просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або зменшити розмір застави.

Потерпілі та представник потерпілого підтримали клопотання прокурора та просили задоволити його.

Суд перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по цих матеріалах, заслухавши думку сторін, встановив таке.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою подано з дотриманням вимог ст.ст. 184, 199 КПК України.

Прокурором доведено існування обґрунтованої ймовірності настання таких ризиків, а також те, що виключно тримання під вартою може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Наведені стороною обвинувачення обставини щодо обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для подальшого здійснення досудового розслідування, у своїй сукупності свідчать про існування обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про продовження строків тримання під вартою.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри та ризиків, що передбачені ст. 177 КПК України, а також факторів, які свідчать про те, що такі ризики не зменшилися, суд прийшов до висновку, що сукупність цих обставин виправдовує подальше тримання обвинуваченого під вартою та не вбачає підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж той, який зазначений у клопотанні.

Відповідно до положень ст. 197 КПК України строк дії ухвали суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , громадянину України, без визначення розміру застави строком на 60 днів до 06.06.2025 року включно, з поміщенням останнього до ДУ "Львівська установа виконання покарань №19".

Строк дії ухвали визначити до 06.06.2025 року включно.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_8 , заставу розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатнихосіб,що становить 121120 грн.00 коп.,яка може бути внесена як самим обвинуваченим,так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26306742, Банк отримувача ДКСУ, м. Київ, Код банку отримувача (МФО) 820172, Рахунок отримувача UA0000757.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Львівській області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора та Сокальський районний суд Львівської області.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого наступні обов`язки: прибувати на виклики слідчого, прокурора або суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора; повідомляти суд, прокурора про зміну свого місця проживання.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її проголошення.

Вручити копію цієї ухвали обвинуваченому та іншим учасникам справи негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Шептицької окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Головуючий: ОСОБА_1