ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 541/679/20 Номер провадження 11-сс/814/806/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2024 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем - ОСОБА_5 ,

скаржника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 04 листопада 2024 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 25 жовтня 2024 року, якою закрито провадження за скаргою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора Миргородської окружної прокуратури Полтавської області під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000028 від 05.03.2020 року.

Відмовляючи у задоволенні заяви, слідчий суддя вказав, що ухвала слідчого судді є чіткою, зрозумілою та такою, що не припускає іншого тлумачення, а тому не потребує роз`яснення.

Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та направити матеріали провадження до суду першої інстанції для розгляду заяви про роз`яснення судового рішення.

Зазначив, що в мотивувальній частині ухвали слідчий суддя послався лише на положення законодавства без належного наведення мотивів щодо наслідків розгляду прокурором скарги ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 щодо невиконання вказівок прокурора під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000028 від 05.03.2020 року.

Прокурор, будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час слухання, в судове засідання не з`явився. Просив розгляд провадження провести за його відсутності.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, ОСОБА_6 , який підтримав подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду прийшла до такого висновку.

Згідно з ч.1 ст.380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

За змістом закону, роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній та зрозумілій формі. У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

Як вбачається з матеріалів провадження, постановлена ухвала слідчого судді, як її мотивувальна, так і резолютивна частини, викладені загальновживаними словами, містять чіткий і зрозумілий характер, в тому числі зазначено мотиви та правові підстави закриття провадження за скаргою на бездіяльність прокурора щодо нездійснення процесуальних дій, в порядку ст.303 КПК України, під час досудового розслідування кримінального провадження.

При вирішенні питання про межі, в яких суд вправі діяти, надаючи роз`яснення рішення, ухвали, слід виходити із приписів статей 372, 374 КПК України щодо змісту рішення, ухвали. Посилання щодо невиконання слідчим вказівок прокурора та незастосування всіх передбачених законом заходів для забезпечення ефективності проведення досудового розслідування не відповідають наведеним нормам КПК, оскільки не стосуються суті прийнятого рішення.

Крім того, в поданій апеляційній скарзі ОСОБА_6 , по суті не погоджуючись із ухвалою слідчого судді, порушує питання про її оскарження, що суперечить положенням ст.380 КПК України.

За таких обставин, ухвала слідчого судді про відмову в роз`ясненні рішення є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 04 листопада 2024 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4