ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/477/24 Справа № 711/8045/24 Категорія: ст. 303 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2024 року Черкаський апеляційний суд в складі суддів:

суддя-доповідач ОСОБА_2

судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретар ОСОБА_5

за участі:

прокурора ОСОБА_6

представника скаржника адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28.11.2024 про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах потерпілого ОСОБА_8 на постанову прокурора відділу управління Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_6 від 31.07.2024 про закриття кримінального провадження №0000066, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

в с т а н о в и в :

вказаною ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28.11.2024 відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах потерпілого ОСОБА_8 на постанову прокурора відділу управління Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_6 від 31.07.2024 про закриття кримінального провадження №0000066, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, з посиланням на те, що в судовому засіданні не було встановлено обставин, які б свідчили про неповноту досудового розслідування та необґрунтованість чи незаконність постанови прокурора про закриття кримінального провадження на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку зі смертю особи, стосовної якої зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, але не повідомлено про підозру у зв`язку з її смертю, оскільки зазначена постанова винесена в межах строку досудового розслідування з дотриманням норм КПК України і відповідає вимогам ст. 110 КПК України.

Не погоджуючись з такою ухвалою слідчого судді, вважаючи її незаконною, необґрунтованою представник потерпілого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, якою просить скасувати ухвалу слідчого судді від 28.11.2024 та постановити нову ухвалу, якою скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах потерпілого ОСОБА_8 задоволити і скасувати постанову прокурора про закриття кримінального провадження від 31.07.2024.

В обґрунтування апеляційної скарги вказано на те, що у матеріалах справи знаходиться повідомлення матері ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, при цьому інформації (відмітки) про отримання такого повідомлення родичами загиблого водія немає. Наявні розписки родичів про обізнаність з подальшим закриттям кримінального провадження на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України без розкриття змісту цієї статті не підтверджують того факту, що родичі розуміли право заявити непогодження із закриттям кримінального провадження. Згідно фотокопії заяви матері водія ОСОБА_9 , написану нею власноручно та завірену старостою виконавчого комітету, що її заява на ім`я прокурора ОСОБА_10 про згоду на закриття кримінального провадження по факту ДТП, в якому загинув її син була написана нею під диктуванням слідчого ОСОБА_11 , який пояснив, що кримінальне провадження буде закрито, так як пройшло більше шести місяців з моменту ДТП. Про те, що винуватим в ДТП буде визнано її сина, її ніхто не повідомляв і вона з цим категорично не погоджується, а також просила постанову про закриття скасувати і провести об`єктивне розслідування.

У матеріалах кримінального провадження також відсутні дані про направлення копії постанови про закриття кримінального провадження одному із близьких родичів або члену сім`ї, захиснику померлого, потерпілому, його представнику, що є порушенням вимог КПК України та що слід розцінювати як додаткове підтвердження введення родичів загиблого водія ОСОБА_9 в оману щодо підстав закриття провадження.

Крім того, в основу постанови про закриття кримінального провадження покладено висновки двох транспортно-трасологічних експертиз: №СЕ-19/124- 24/1861-ІТ від 28.02.2024 та №334/376/24-23 від 11.06.2024. При цьому ці дві експертизи мають взаємовиключні висновки, які не були усунуті під час досудового розслідування, зокрема, щодо кута між поздовжніми вісями автомобіля «RENAULT t460» р.н. НОМЕР_1 та автомобіля ВАЗ-21214 р.н. НОМЕР_2 в момент їх первинного контакту, що впливає на достовірність та технічну спроможність вихідних даних, на підставі яких була проведена автотехнічна експертиза №СЕ-19/124- 24/10216-ІТ від 16.07.2024.

Під час проведення досудового розслідування не усунуті протиріччя щодо параметрів руху автомобіля «RENAULT t460» р.н. НОМЕР_1 перед ДТП, вказані свідком ОСОБА_12 та вказані свідком ОСОБА_13 .

Під час проведення досудового розслідування не перевірена технічна спроможність показів, наданих свідком ОСОБА_12 при проведенні з ним слідчого експерименту в частині розташування керованого ним автомобіля «RENAULT t460» р.н. НОМЕР_1 та автомобіля ВАЗ-21214 р.н. НОМЕР_2 в момент виникнення небезпеки для руху, з урахуванням кута між повздовжніми вісями даних транспортних засобів, визначеного при проведенні транспортно-трасологічних експертиз.

Слідчий, який проводив досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000066 від 06.02.2024, не маючи спеціальних знань, до проведення відповідних експертиз, визначив механізм утворення подряпини на проїзній частині дороги ділянки ДТП.

При цьому, постанова про призначення транспортно-трасологічної експертизи була винесена слідчим 20.05.2024, а огляд автомобіля ВАЗ-21214 р.н. НОМЕР_2 експертом проводився 23.05.2024.

Всі наведені вище обставини, на думку скаржника, залишилися поза увагою прокурора, який виніс оскаржувану постанову, а потім, і слідчого судді, який відмовив у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника потерпілого - адвоката ОСОБА_7 , який просив задовольнити апеляційну скаргу, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступних висновків, виходячи з такого.

Як вбачається з представлених матеріалів провадження, слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Черкаській області проводилося досудове розслідування кримінального провадження №0000066, внесеного до ЄРДР 06.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КПК України за фактом дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 06 лютого 2024 року близько 17 год. 28 хв., під час якої водій автомобіля «RENAULT t460» реєстраційний номер НОМЕР_1 , зі спеціалізованим причепом «MAGYAR» (цистерна) реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рухаючись по автодорозі Р-10 сполученням Канів Чигирин - Кременчук зі сторони с. Яблунів в напрямку зупинки громадського транспорту «Довжик» на території Черкаського району, Черкаської області, на т- подібному перехресті, головна дорога якого веде в напрямку праворуч відносно напрямку руху автомобіля «RENAULT t460» реєстраційний номер НОМЕР_1 , зі спеціалізованим причепом «MAGYAR» (цистерна) реєстраційний номер НОМЕР_3 , здійснюючи поворот праворуч, передньою лівою частиною вантажівки вчинив зіткнення з передньою лівою частиною автомобіля «ВАЗ 21214» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався назустріч вантажівці головною дорогою та здійснював поворот ліворуч на головну дорогу.

Внаслідок даної ДТП водій автомобіля «ВАЗ 21214» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_9 та його пасажир ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 загинули на місці пригоди.

Як вбачається з досліджених в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження під час досудового розслідування було проведено огляд місця події, що відбулася 06.02.2024 за участі водія ОСОБА_12 , складено схему ДТП та фототаблицю, отримано висновки судово-медичних експертиз трупів ОСОБА_14 , ОСОБА_9 , проведено додатковий огляд ділянки, де трапилась ДТП автодороги Р-10 Київ-Чигиррин Кременчук, а саме перехрестя головної та другорядної дороги, під час якого було виявлено подряпину на асфальтобетонному покритті на смузі руху автомобіля «RENAULT t460» реєстраційний номер НОМЕР_1 про що складено схему та фото таблицю, призначено та отримано висновки експертиз технічного стану транспортних засобів «RENAULT t460» реєстраційний номер НОМЕР_1 , зі спеціалізованим причепом «MAGYAR» (цистерна) реєстраційний номер НОМЕР_3 та «ВАЗ 21214» реєстраційний номер НОМЕР_2 , призначено та проведено судову транспортно-трасологічну експертизу, допитано в якості свідка ОСОБА_15 , отримані витяги з трекера автомобіля «RENAULT t460» реєстраційний номер НОМЕР_1 зі спеціалізованим причепом «MAGYAR» (цистерна) реєстраційний номер НОМЕР_3 за добу 06.02.2024 та деталізований витяг за час з 17.31.36 до 17.38.51 06.02.2024, допитано в якості свідка ОСОБА_12 , отримано інформацію з трекера контролю руху щодо швидкості автомобіля «ВАЗ 21214» реєстраційний номер НОМЕР_2 , допитано в якості свідка ОСОБА_13 , проведено та отримано висновки судових автотоврознавчих експертиз автомобіля «RENAULT t460» реєстраційний номер НОМЕР_1 та спеціалізованого причепу «MAGYAR» (цистерна) реєстраційний номер НОМЕР_3 , отримано схему організації дорожнього руху на автодорозі Р-10 сполученням Канів Чигирин Кременчук зі сторони с. Яблунів в напрямку зупинки громадського транспорту «Довжик» на території Черкаського району Черкаської області, на т-побідному перехресті з усіма розмірами та параметрами перехрестя, а також з дорожньою розміткою на даній ділянці дороги, проведено огляд транспортного засобу «ВАЗ 21214» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під час якого виявлено пошкодження металевої деталі «піддомкратника», що виникло в результаті контактування із асфальтобетонним покриттям під час дорожньо-транспортної пригоди, призначено та проведено транспортно-трасологічну експертизу від 11.06.2024 № 334/376/24-24, проведено слідчий експеримент за участі свідка ОСОБА_12 , складено схему та фототаблицю до нього, допитано потерпілого ОСОБА_8 , призначено та отримано висновок судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/124- 24/10216-ІТ від 16.07.2024.

Згідно постанови слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_16 від 31.07.2024 року за результатами проведення необхідного і можливого комплексу слідчих (розшукових) дій та судових експертиз, враховуючи висновок автотехнічної експертизи № СЕ-19/124- 24/10216-ІТ від 16.07.2024 року згідно якого, порушення ОСОБА_9 , який керував транспортним засобом ВАЗ-212140, р.н. НОМЕР_2 пп. 10.1, 10.5 Правил дорожнього руху України з технічної точки зору знаходилися у прямому причинному зв`язку з виникненням даної пригоди і для виконання яких він не мав перешкод технічного характеру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України була змінена на ч. 2 ст. 286 КК України.

Постановою прокурора відділу управління Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_6 від 31.07.2024 на підставі зібраних доказів кримінальне провадження №0000066, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.02.2024 за ч. 2 ст. 286 КПК України було закрите на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України за наявності у сторони обвинувачення достатніх доказів для обґрунтованого ствердження про вчинення кримінального правопорушення водієм транспортного засобу «ВАЗ 21214» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_9 , однак, підозра такій особі не оголошена, у зв`язку з її смертю.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що підставою для закриття кримінального провадження за п.5 ч.1 ст. 284 КПК України стало встановлення органом досудового розслідування в діях водія ОСОБА_9 порушень п.п. 10.1, 10.5 Правил дорожнього руху України, що призвело до виникнення дорожньо-транспортної пригоди та спричинило смерть потерпілого ОСОБА_14 .

Приймаючи рішення про закриття кримінального провадження прокурором виконано вимоги п.1 ч. 10 ст. 284 КПК України та враховано: покази свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , потерпілого ОСОБА_8 ; відомості, отримані за результатом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_12 ; висновки судово-медичних експертиз трупів ОСОБА_14 , ОСОБА_9 ; висновок експертизи технічного стану № СЕ-19/124-24/1866-ІТ від 29.02.2024 автомобіля «ВАЗ 21214» реєстраційний номер НОМЕР_2 , згідно якого до моменту ДТП деталі рульового керування, ходової частини, а також робоча гальмівна система автомобіля знаходились в працездатному стані; висновок експертизи технічного стану № СЕ-19/124-24/1865- ІТ від 04.03.2024, згідно якого до моменту ДТП деталі рульового керування, ходової частини, а також робоча гальмівна система автомобіля «RENAULT t460» реєстраційний номер НОМЕР_1 , зі спеціалізованим причепом «MAGYAR» (цистерна) реєстраційний номер НОМЕР_3 , знаходились в працездатному стані; висновок транспортно - трасологічної експертизи № СЕ- 19/124-24/1861-ІТ від 28.02.2024, згідно якого в первинний контакт вступали передня ліва частина автомобіля «RENAULT 460» р.н. НОМЕР_1 та передня ліва частина автомобіля «ВАЗ 212140» р.н. НОМЕР_2 з перекриттям контактуючих частин по ширині близько 70 см. Кут між повздовжніми вісями автомобіля «RENAULT t460» р.н. НОМЕР_1 та автомобіля «ВАЗ 212140» р.н. НОМЕР_2 в момент їх первинного контакту знаходився в межах близько 175 + -5°.

Зіткнення автомобіля «ВАЗ 212140» р.н. НОМЕР_2 з автомобілем RENAULT t460 р.н. НОМЕР_1 мало місце перед початком утворення подряпини на дорожньому покритті (на схемі позначка L1) по напрямку руху автомобіля RENAULT t460 р.н. НОМЕР_1 , на смузі руху останнього. Зафіксована під час огляду місця ДТП подряпина на асфальтобетонному покритті (на схемі позначка Д1) ймовірніше за все була залишена передньою лівою провушиною кріплення домкрата автомобіля «ВАЗ 212140» р.н. НОМЕР_2 . По причині, зазначеній в дослідницькій частині, вирішити питання про точне розташування місця зіткнення відносно елементів проїзної частини та дати відповідь на питання 2.4 постанови не представляється можливим; висновок транспортно-трасологічної експертизи № 334/376/24-23 від 11.06.2024 з якого вбачається, що у момент зіткнення автомобіль «ВАЗ 212140» р.н. НОМЕР_2 первинно контактував передньою лівою частиною близько до середини передньої частини автомобіля «RENAULT t460» р.н. НОМЕР_1 . Кут між повздовжніми вісями автомобілів у момент їх первинного контакту складав приблизно 150... 160°. Із технічної точки зору, місце зіткнення знаходилось у повздовжньому напрямку на відстані не менше 1,1 м до початку утворення подряпини 11, яка зафіксована на план-схемі до протоколу ОМП від 06.02.2024. У зв`язку з відсутністю у наданих на дослідження матеріалах слідової інформації про траєкторії руху автомобілів до моменту зіткнення, визначити положення автомобілів відносно елементів проїзної частини в момент їх первинного контактування не представляється можливим. Подряпина дорожнього покриття L1, зафіксована при ОМП від 06.02.2024, могла бути утворена при контакті з нижньою правою частиною кронштейна для встановлення домкрата переднього лівого колеса автомобіля ВАЗ 212140, р.н. НОМЕР_2 у наслідок значної деформації його кузова; висновок судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/124- 24/10216-ІТ від 16.07.2024 року відповідно до якого встановлено, що: в дорожній обстановці, яка склалася на момент пригоди та за обставин, зазначених у вихідних даних постанови слідчого про призначення експертизи, водій автомобіля RENAULT t460 реєстраційний номер НОМЕР_1 , 31 спеціалізованим причепом «MAGYAR» (цистерна) реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_12 , для забезпечення безпеки дорожнього руху, повинен був діяти у відповідності до вимог пп. 12.2, 12.3 Правил дорожнього руху. В дорожній обстановці, яка склалася на момент пригоди та за обставин, зазначених у вихідних даних постанови слідчого про призначення експертизи, водій автомобіля ВАЗ 212140, р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_9 , для забезпечення безпеки дорожнього руху, повинен був діяти у відповідності до вимог пл. 10.1, 10.5, 12.2 Правил дорожнього руху. У момент виникнення небезпеки для руху, який вказаний у постанові слідчого про призначення експертизи, водій автомобіля RENAULT t 1460 реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_12 не мав технічної можливості своїми одноособовими діями уникнути зіткнення з автомобілем ВАЗ-212140, р.н. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_9 шляхом застосування екстреного гальмування в умовах місця пригоди. Технічна можливість у водія автомобіля ВАЗ-212140, р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_9 уникнути зіткнення з автомобілем RENAULT t1460 реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_12 полягала у виконанні ним вимог пп. 10.1, 10.5 Правил дорожнього руху, для виконання яких він перешкод технічного характеру, згідно наданих матеріалів, не мав. В діях водія автомобіля RENAULT t460 реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_12 невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху, які б знаходилися у причинному зв`язку з виникненням даної пригоди, з технічної точки зору, не вбачається. В діях водія автомобіля ВАЗ-212140, р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_9 вбачаються невідповідності вимогам пп. 10.1, 10.5 Правил дорожнього руху, які, з технічної точки зору, знаходилися у причинному зв`язку з виникненням даної пригоди і для виконання яких він перешкод технічного характеру, згідно наданих матеріалів, не мав.

Такими є встановлені обставини справи, а зазначене питання щодо закриття кримінального провадження у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення має наступне правове регулювання.

За змістом положень ст.ст. 283, 284 КПК закінчення досудового розслідування - це завершальний етап стадії досудового розслідування, у межах якого підбиваються підсумки роботи слідчого і прокурора щодо вирішення завдань кримінального провадження, аналізуються всі зібранні докази та приймається підсумкове рішення у справі на стадії досудового розслідування.

Після виконання вимог ст.91 КПК, а саме встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, досудове розслідування визнається закінченим, тобто, якщо немає необхідності у проведенні ще будь-яких слідчих (розшукових) дій або негласних слідчих (розшукових) дій, спрямованих на збирання, перевірку та оцінку доказів, коли жодна з версій, які виникли, не залишилась не перевіреною.

Закриття кримінального провадження це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності, а прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

За змістом ст.110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ньому має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту прав та відповіді на усі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу. Мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення цього Кодексу.

Згідно вимог п.5 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, особа, стосовно якої зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, але не повідомлено про підозру у зв`язку з її смертю, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Згідно з п.1 ч.10 ст. 284 КПК України прокурор - до винесення постанови про закриття кримінального провадження направляє одному з близьких родичів або члену сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захиснику померлого письмове повідомлення про можливість закриття кримінального провадження у зв`язку із смертю підозрюваного, особи, стосовно якої зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, але не повідомлено про підозру у зв`язку з її смертю, із роз`ясненням права заявити клопотання про непогодження із закриттям кримінального провадження.

Під час розгляду скарги слідчим суддею було досліджено матеріали кримінального провадження №0000066, слідчий суддя дійшов висновку, що органом досудового розслідування всебічно, повно та об`єктивно проведені всі необхідні слідчі та процесуальні дії для встановлення обставин кримінального правопорушення та повідомлення про підозру ОСОБА_9 .

При цьому, матеріали кримінального провадження не містять жодних доказів, які б спростовували висновок прокурора про те, що причиною ДТП, в результаті якої загинув потерпілий ОСОБА_14 , є недотримання померлим ОСОБА_9 правил дорожнього руху України, які знаходяться у прямому причинному зв`язку з наслідками ДТП.

З такими висновками слідчого судді погоджується і апеляційний суд.

Так, прокурором після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосередньої оцінки отриманих фактичних даних, зроблено відповідний висновок про достатність доказів про підозру ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. З цих підстав прокурор закрив провадження по справі у зв`язку зі смертю особи, стосовно якої зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, але не повідомлено про підозру у зв`язку з її смертю на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Крім того, зміст постанови прокурора від 31.07.2024 про закриття кримінального провадження №0000066 від 06.02.2024 відповідає вимогам ст.110 КПК України, оскільки містить всі обов`язкові елементи такого процесуального рішення.

Кожен з доводів апеляційної скарги адвоката були предметом розгляду слідчим суддею і їм дана належна процесуальна оцінка.

Так, брат та матір ОСОБА_9 31.07.2024 отримали повідомлення прокурора про можливість закриття кримінального провадження №0000066 від 06.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку зі смертю ОСОБА_9 особи, стосовно якого зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, але не повідомлено про підозру у зв`язку з його смертю, з роз`ясненням права заявити клопотання про непогодження із закриттям кримінального провадження. В день отримання такого повідомлення мати та брат ОСОБА_9 подали заяву, в якій вказали, що вони не заперечують проти закриття зазначеного вище кримінального провадження з указаних підстав і свідчить про усвідомлення близькими родичами загиблого ОСОБА_9 підстав для закриття кримінального провадження на момент його складання та підписання останніми. Крім того, з моменту написання заяви 31.07.2024 матеріали кримінального провадження не містять скарг родичів матері та брата померлого, а представлена адвокатом заява не містить відомостей про неможливість подання останніми скарг про скасування постанови про закриття кримінального провадження з підстав реабілітації померлого ОСОБА_9 .

Як вірно зазначив слідчий суддя наведені вище обставини не являються підставою для скасування постанови прокурора про закриття кримінального провадження, про яке йдеться у цій справі й не свідчать про введення в оману родичів загиблого водія.

Апеляційний суд відхиляє посилання в апеляційній скарзі адвоката щодо існуючих протиріч параметру руху автомобілів при ДТП та щодо кута між повздовжніми вісями і взаємовиключних висновків експертиз з підстав, оскільки як встановлено слідчим суддею, органом досудового розслідування в даному кримінального провадженні перевірялась технічна можливість водія транспортного засобу RENAULT t 1460 реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_12 уникнути зіткнення з автомобілем ВАЗ 212140, р.н. НОМЕР_2 шляхом застосування екстреного гальмування. Проте, за встановлених під час досудового розслідування обставин та наданих вихідних даних за результатами проведення автотехнічної експертизи було встановлено, що у момент виникнення небезпеки для руху, який вказаний у постанові слідчого про призначення експертизи, водій автомобіля RENAULT 1460 реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_12 не мав технічної можливості своїми одноособовими діями уникнути зіткнення шляхом застосування екстреного гальмування в умовах місця пригоди з автомобілем ВАЗ-212140, р.н. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_9 , який будь яких перешкод для виконання вимог пп. 10.1, 10.5 Правил дорожнього руху, не мав.

Крім того, матеріали кримінального провадження не містять жодних доказів, які б спростовували висновок прокурора про те, що причиною ДТП, в результаті якої загинув потерпілий ОСОБА_14 , є недотримання померлим ОСОБА_9 правил дорожнього руху України, які знаходяться у прямому причинному зв`язку з наслідками ДТП.

Апеляційний суд погоджується з такими висновками слідчого судді та приймає до уваги, що скаржником в апеляційній скарзі не наведено аргументів які свідчили б про незаконність прийнятого слідчим суддею рішення або про помилковість висновків, викладених в ухвалі слідчого судді, адже ці висновки враховують всі обставини, встановлені при здійснені досудового розслідування.

При цьому, скаржником в скарзі не поставлено перед судом на вирішення перелік тих слідчих та процесуальних дій, на які суд мав би вказати виконати органу досудового розслідування в свої постанові при вирішення питання про задоволення скарги апелянта. Вказівка апелянта на непроведення слідчого експерименту у справі із свідком ОСОБА_13 , який спостерігав подію на відстані 600 м до перехрестя і суб`єктивно вважав, що вантажний автомобіль рухався із швидкістю саме 70 км/год, не свідчить про неповноту проведеного досудового розслідування, оскільки на думку сторони обвинувачення покази даного свідка не є достатньо інформативними і не можуть відповідати меті проведення слідчого експерименту, а саме: здобуття даних, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, з чим погоджується і колегія суддів.

Усі інші доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 повністю відповідають тим, на які він вказував, звертаючись до слідчого судді, тому вони були предметом вивчення слідчого судді, їм дана належна правова оцінка, а самі доводи зводяться до незгоди з ухваленим судовим рішенням і не можуть бути підставою для скасування ухвали слідчого судді.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга адвоката ОСОБА_7 не підлягає до задоволення, а ухвала слідчого судді від 28.11.2024 має бути залишена без змін.

Керуючись ст.ст. 284, 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28.11.2024 про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах потерпілого ОСОБА_8 на постанову прокурора відділу управління Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_6 від 31.07.2024 про закриття кримінального провадження №0000066, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді