Справа № 468/734/19-к
Провадж.№ 1-кп/481/26/2025
УХВАЛА

06.02.2025 року м. Новий Буг

Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої по справі судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинувачених - ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_4 , про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новобузького районного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження №0000008 від 11.01.2018 року відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27 ч. 3 ст. 191 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27 ч. 3 ст. 191 КК України.

В судовому засіданні зах исником обвинуваченого ОСОБА_6 , адвокатом ОСОБА_4 заявлено клопотання про скасування арешту майна, в цьому кримінальному провадженні.

Клопотання обгрунтовано тим, що ухвалою слідчого судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 13.05.2019 року у справі №468/177/18-к в рамках вказаного кримінального провадження накладено арешт на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , належної на праві власності ОСОБА_6 . Діяння, які інкримінуються ОСОБА_6 згідно обвинувального акту сталися в грудня 2017 року, досудове слідство та суд тривають більше шести років. Перебіг давності не зупинявся і не переривався, а арешт слідчим суддею був накладений для забезпечення цивільного позову у кримінальному проваджені.

Оскільки арешт накладений на квартиру позбавляє ОСОБА_6 можливості у повній мірі реалізувати свої права власника, в тому числі і на відчуження майна, м. Баштанка, в якій знаходиться об`єкт нерухомості, віднесено до території можливих бойових дій, а дружина та донька ОСОБА_6 не мають змоги переїхати у більш безпечні регіони, розмір шкоди зазначений стороною обвинувачення є неспівмірним із вартістю житла, у зв`язку з чим потреба у такому заході забезпечення, як арешт майна відпала потреба.

Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримали клопотання сторони захисту про скасування арешту майна.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти скасування арешту майна, вказавши, що підстав для такого скасування немає. Ухвалою слідчого судді на досудовому розслідуванні був накладений арешт для забезпечення цивільного позову у кримінальному проваджені, кримінальним правопорушенням державі в особі Баштанської міської ради завдана шкода, яка не відшкодована, судовий розгляд справи триває, а тому просив відмовити в задоволенні клопотання сторони захисту.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, вважає клопотання про скасування арешту майна таким, що задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно із ч.1 ст. 131 КПК заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, та п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК передбачений арешт майна як один із заходів забезпечення кримінального провадження.

За загальним правилом, закріпленим у ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі і арешт майна, допускається тільки у разі коли потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого, прокурора та одночасно з цим може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається, в тому числі, з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) (п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України).

Згідно ч.6 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

За змістом ч. 1 ст. 174 КПК з клопотанням про скасування арешту майна може звернутися підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Статтею 174 КПК України передбачено лише дві виключні підстави для скасування арешту майна: (1) арешт накладено необґрунтовано, (2) відпала потреба в його застосуванні.

Ухвалою слідчого судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 13.05.2019 року у справі №468/177/18-к (провадження №1-кс/468/323/19) накладено арешт на майно підозрюваного ОСОБА_6 з обмеженням права щодо його розпорядження. В межах цієї ухвали слідчим суддею зазначено, що арешт на майно, що належить ОСОБА_6 накладався з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 191 КК України, на теперішній час не завершений, а саме провадження перебуває на стадії судового розгляду в ході якого судом не були досліджені письмові докази, допитані свідки та обвинувачені, прокурором в інтересах держави в особі Баштанської міської ради пред`явлено цивільний позов, завдана шкода, яка становить 119 446,20 не відшкодована.

На переконання суду, наразі таке втручання у право власності як арешт майна переслідує легітимну мету, а саме забезпечення в майбутньому відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов). Суд дійшов висновку, що сторона захисту не довела, що в подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна відпала потреба або, що такий арешт накладено необґрунтовано.

Суд звертаю увагу заявника на те, що обмеження можливості розпоряджатися та володіти майном носить тимчасовий характер та прямо передбачено кримінальним процесуальним законом на час, необхідний для розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 131, 170, 174, 369-372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_4 , про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 07 лютого 2025.

Суддя ОСОБА_7