Провадження № 1-кс/686/2415/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2025 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницький клопотання заступника начальника відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001463 від 29.10.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185 КК України,

встан овив:

06 березня 2025 року заступник начальника відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням, про накладення арешту на вилучене майно, під час проведення санкціонованого обшуку 05.03.2025 за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що за адресою: АДРЕСА_1 .

Заступник начальника відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, проте, в її клопотанні міститься прохання про розгляд справи за її відсутності, та участі осіб у володінні яких вони перебувають, просить його задовольнити.

Дослідивши наявні матеріали, приходжу до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

У провадженні слідчого управління ГУНП в Хмельницькій області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001463 від 29.10.2024.

Досудовим розслідуванням встановлено, що фахівець відділу внутрішньої безпеки «Vitagro кластер Зоря-Волині», ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (раніше несудимий), начальник охорони Агрохолдингу ЗОРЯ (Рівненський район, Рівненська область) Vitagro, - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (раніше несудимий), перевізник ФОП « ОСОБА_7 » - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (раніше несудимий), перевізник ФОП « ОСОБА_8 » - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (раніше несудимий), перевізник ФОП « ОСОБА_9 » - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 (раніше несудимий), водій ФОП « ОСОБА_7 » - ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_7 (раніше несудимий), водій ФОП « ОСОБА_8 » - ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , (раніше несудимий), водій ФОП « ОСОБА_9 » - ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_9 (раніше несудимий), у продовж 2024 року, в умовах воєнного стану на території України, під час збору врожаю, здійснили крадіжку сої 628,65 тон належної ТОВ «ГРУПА КОМПАНІЙ «ВІТАГРО», яку в подальшому перевозили на зберігання, з метою її перепродажу до ФГ «Осовський Едельвейс», власником якого являється ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , (раніше несудимий), де за його вказівкою приймали та розвантажували на збереження ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_11 (раніше несудимий), ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_12 (раніше несудимий) та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (раніше несудимий).

05.03.2025 на підставі ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду проведено обшук, за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що за адресою: АДРЕСА_1 , під час чого виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Redmi Note 11 Pro» ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 та блокнот з чорновими записами.

У подальшому, постановою слідчого від 05.03.2025 вилучені речі у ході обшуку, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Вказані речі, предмети і документи могли бути використані при вчиненні вказаних кримінальних правопорушень та містити інформацію про вчинення кримінальних правопорушень, та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального правопорушення, а саме були знаряддям вчинення кримінального правопорушення (мобільні телефони, в пам`яті яких можуть міститися інформація щодо обставин вчинення крадіжок, тощо, скопіювати чи зафіксувати яку в ході обшуку, не можливо, без спеціальних програмних пристроїв, чи проведення комп`ютерно-технічної експертизи).

Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна - ч. 1 ст. 170 КПК України.

Відповідно до положень п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Вилучені речі, відповідають критеріям речових доказів у даному кримінальному провадженні, оскільки можуть бути матеріальними об`єктами, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

У відповідності до вимог ст. ст. 170-173 КПК України арешт на вказані речі накладається з метою забезпечення збереження речових доказів, та слідової інформації, що міститься на ній, запобігання можливості відчуження, розпорядження та/або користування майном, можливості його пошкодження, знищення.

Керуючись ст. ст. 172, 173 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання задовольнити.

З метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, передачі чи відчуження, позбавивши власника права на відчуження, розпорядження та/або користування вказаним майном, що є речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні, накласти арешт на мобільний телефон марки «Redmi Note 11 Pro» ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 та блокнот з чорновими записами, який було вилучено в ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

СлідчийсуддяХмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1