Справа № 592/3163/25
Провадження № 1-кс/592/1528/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2025 року м.Суми

Слідча суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання старшого слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000050, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.03.2021 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ворожба, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 361, ч. 2 ст. 361, ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України,

встановила:

Сторона обвинувачення просить продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування з визначенням застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб та в разі внесення застави покласти на підозрюваного: 1) прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду; 2) не відлучатися із м. Суми; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у цьому кримінальному провадженні; 5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Старший слідчий обґрунтовує своє клопотання тим, що під час досудового розслідування кримінального провадження №0000050 від 03.03.2021 ОСОБА_4 31.07.2024 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 361, ч. 4 ст. 190 КК України.

30.08.2024 ОСОБА_4 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та нові підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2, 4 ст. 190, ч. 1, 2 ст. 361 КК України.

18.02.2025 ОСОБА_4 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та нові підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 190, ч. 1, 2 ст. 361 КК України.

Так, ОСОБА_4 підозрюється в тому, що своїми умисними, протиправними діями, які виразилися в заволодінні грошовими коштами, належними ОСОБА_7 в сумі 11900 грн., вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

Підозрюється в тому, що своїми умисними, протиправними діями, які виразилися у заволодінні грошовими коштами, належними ОСОБА_8 в сумі 4500 грн., вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), кваліфікуючою ознакою якого є «вчинено повторно».

Підозрюється в тому, що своїми умисними, протиправними діями, які виразилися у заволодінні грошовими коштами, належними ОСОБА_9 в сумі 4000 грн., вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), кваліфікуючою ознакою якого є «вчинено повторно».

Підозрюється в тому, що своїми умисними, протиправними діями, які виразилися у заволодінні грошовими коштами, належними ОСОБА_10 в сумі 4200 грн., вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), кваліфікуючою ознакою якого є «вчинено повторно».

Підозрюється в тому, що своїми умисними, протиправними діями, які виразилися у заволодінні грошовими коштами, належними ОСОБА_11 в сумі 7740 грн., вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), кваліфікуючою ознакою якого є «вчинено повторно».

Підозрюється в тому, що своїми умисними, протиправними діями, які виразилися у заволодінні грошовими коштами, належними ОСОБА_12 в сумі 7000 грн., вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), кваліфікуючою ознакою якого є «вчинено повторно».

Підозрюється в тому, що своїми умисними, протиправними діями, які виразились у несанкціонованому втручанні в роботу інформаційних (автоматизованих), електронних комунікаційних, інформаційно-комунікаційних систем, електронних комунікаційних мереж, вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 361 КК України.

Крім цього, ОСОБА_4 підозрюється в тому, що своїми умисними протиправними діями, які виразились у заволодінні шляхом обману, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, грошовими коштами ОСОБА_13 в сумі 4000 грн., вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України, тобто шахрайство, кваліфікуючою ознакою якого є «вчинене повторно».

Підозрюється в тому, що своїми умисними, протиправними діями, які виразились у повторному несанкціонованому втручанні в роботу інформаційних (автоматизованих), електронних комунікаційних, інформаційно-комунікаційних систем, електронних комунікаційних мереж, вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 361 КК України, кваліфікуючою ознакою якого є «вчинена повторно».

Крім цього, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється в тому, що своїми умисними протиправними діями, які виразились у повторному заволодінні шляхом обману, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, грошовими коштами ОСОБА_14 в загальній сумі 10030 грн., вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України, тобто шахрайство, кваліфікуючими ознаками якого є «вчинене повторно».

Підозрюється в тому, що своїми умисними, протиправними діями, які виразилися у заволодінні грошовими коштами, належними ОСОБА_15 в сумі 7580 грн., вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), кваліфікуючою ознакою якого є «вчинено повторно».

Зазначає, що ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 14.02.2025 до підозрюваного ОСОБА_4 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з правом внесення застави в розмірі 181680 грн 00 коп., який в подальшому був продовжений ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 20.02.2025 до 04.03.2025.

Строк застосування цього запобіжного заходу до ОСОБА_4 спливає 04.03.2025, проте завершити досудове розслідування до цього часу не видається за можливе, крім того 19.02.2025 керівником Окружної прокуратури міста Суми продовжено строк досудового розслідування в цьому кримінальному провадженні до 25.03.2025.

З огляду на це, та те, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, наявність яких досі зберігається та не зменшилася, просить продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання, з викладених в ньому підстав, просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 заперечили проти задоволення клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_4 зазначив, що він, знаходячись під вартою не має можливості заробляти кошти та виплачувати їх у рахунок відшкодування шкоди потерпілим, зазначив, що вперше притягується до кримінальної відповідальності, є військовослужбовцем ЗСУ, має неповнолітню дитину, розлучений, просив застосувати до нього цілодобовий домашній арешт.

Захисник ОСОБА_5 посилалась на те, що заявлені прокурором ризики не обґрунтовані, підозрюваний від органів досудового розслідування не переховувався, на потерпілих та свідків не впливає, має на утриманні малолітню дитину, просила застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід цілодобовий домашній арешт.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, слідча суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, дійшла таких висновків.

Слідча суддя встановила, що Сумським районним управлінням поліції ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, №0000050, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.03.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 361, ч. 2 ст. 361, ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України, в якому 31.07.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру, 30.08.2024 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та нові підозри, 18.02.2025 ОСОБА_4 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та нові підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 190, ч. 1, 2 ст. 361 КК України.

14.02.2025 ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми (справа №592/15644/24) до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави в розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб , що становить 181680 грн 00 коп. Строк дії ухвали до 25.02.2025 включно.

Постановою керівника Сумської окружної прокуратури від 19.02.2025 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №№0000050, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.03.2021, продовжено до трьох місяців, тобто до 25.03.2025.

20.02.2025 ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми (справа №592/2728/25) підозрюваному ОСОБА_4 продовжено запобіжний у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави в розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, , що становить 181680 грн 00 коп. Строк дії ухвали до 04.03.2025 включно.

На цій стадії досудового розслідування слідча суддя не вправі наперед вирішувати питання про фактичні обставини кримінального правопорушення, кваліфікацію дій підозрюваного, доведеність чи недоведеність винуватості підозрюваного.

Термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини (надалі ЄСПЛ) у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення. (п. 175 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява №42310/04) від 21.04.2011).

Слідча суддя приходить до висновку, що органом досудового розслідування ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 361, ч. 2 ст. 361, ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України. Його причетність до оголошеної підозри підтверджується протоколами прийняття заяв про кримінальне правопорушення та іншу подію, протоколами допитів потерпілих, протоколами про результати зняття інформації з електронних комунікаційних мереж телефонних розмов, протоколом допиту підозрюваного, іншими доказами в їх сукупності.

Отже, наявні матеріали на думку слідчої судді свідчать про те, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що ОСОБА_4 міг вчинити кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 361, ч. 2 ст. 361, ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України.

Частиною 1 ст. 183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, серед іншого, до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину (п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України).

При вирішенні питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, викладену у п. 79 рішення у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011, згідно якої питання про те, чи є тривалість тримання під вартою обґрунтованою, не можна вирішувати абстрактно. Воно має вирішуватися в кожній справі з урахуванням конкретних обставин, підстав, якими національні органи мотивували свої рішення, та належно задокументованих фактів, на які посилався заявник у своїх клопотаннях про звільнення з-під варти. Таке, що продовжується, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.

ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного нетяжкого корисливого злочину проти власності,передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, санкція якого передбачає, зокрема, покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, та у вчиненні умисного нетяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 361 КК України, санкція якого передбачає, серед іншого, позбавлення волі на строк від двох до п`яти років.

Водночас, слідча суддя враховує те, що 02.09.2024 ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми у справі №592/14519/24 до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього певних обов`язків.

У подальшому, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 не дотримувався умов застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та неодноразово не з`являвся на виклик до органу досудового розслідування, 19.09.2024 постановою старшого слідчого, погодженою з прокурором, досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000050, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.03.2021, зупинено та оголошено в розшук ОСОБА_4 .

14.02.2025 місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_4 встановлено, останній був затриманий на підставі ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 23.09.2024 про дозвіл на затримання з метою приводу, досудове розслідування в цьому кримінальному провадженні відновлено, ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми застосовано до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави.

За таких обставин, слідча суддя приходить до висновку, що застосований до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави необхідно продовжити, оскільки, по перше, ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, що були підставою для застосування щодо нього цього запобіжного заходу, не зменшилися та не перестали існувати, по друге, прокурор у судовому засіданні довів, що перебуваючи на волі підозрюваний переховувався від органів досудового розслідування, про що свідчить недотримання останнім умов раніше застосованого до нього більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, та оголошення його в розшук, а також та обставина, що підозрюваний не добровільно з`явився до органів досудового розслідування, а був затриманий на підставі ухвали про дозвіл на затримання з метою приводу.

Щодо наявності ризику переховування слідча суддя бере до уваги те, що раніше ОСОБА_4 вже переховувався від органу досудового розслідування в цьому кримінальному провадженні, не дотримувався умов застосованого до нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, а також те, що підозрюваний, побоюючись відповідальності за кримінальні правопорушення, у вчиненні яких він підозрюється, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Також зберігається ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки досудове розслідування в цьому кримінальному провадженні ще не завершене ОСОБА_4 , будучи знайомим з деякими потерпілими та свідками може впливати на них, з метою зміни показань та/або відмови від них.

Водночас, прокурором не наведені достатні підстави для обґрунтування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст.177 КПК України, щодо вчинення ОСОБА_4 іншого кримінального правопорушення

При вирішенні питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу, крім встановлених ризиків кримінального провадження, слідча суддя, на підставі наданих сторонами матеріалів, оцінює в сукупності існування інших обставин, передбачених ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наданих стороною обвинувачення доказів про ймовірне вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 361, ч. 2 ст. 361, ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України, в разі визнання підозрюваного винуватим у вчиненні якого йому може загрожувати покарання у виді позбавлення волі, дані про особу підозрюваного та його репутацію, який раніше порушив умови застосованого запобіжного заходу, перебував у розшуку, раніше не судимий, має неповнолітню дитину, є військовослужбовцем.

Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

На підставі ч. 3 ст. 183, п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України, враховуючи обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , його суспільну небезпеку, майновий та сімейний стан підозрюваного, наявність утриманців, стан здоров`я, інші дані про його особу, як того вимагають приписи ч. 4 ст. 182 КПК України, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідча суддя дійшла висновку про визначення підозрюваному ОСОБА_4 як альтернативу застави в розмірі, що становить 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60 560 грн. 00 коп., з покладенням у разі внесення застави обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Підсумовуючи викладене, слідча суддя вважає за потрібне продовжити щодо ОСОБА_4 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави з метою запобігання встановленим ризикам в межах строку досудового розслідування до 25.03.2025, слідча суддя не вбачає вагомих підстав для його зміни на інший запобіжний захід до кінця строку розслідування.

З огляду на викладене клопотання старшого слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 199, 376 КПК України, слідча суддя,

постановила:

Клопотання старшого слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 25 березня 2025 року включно.

Розмір застави визначити в межах 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60 560 гривень 00 копійок у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) за реквізитами: одержувач ТУ ДСА України в Сумській області, код 26270240, назва банку: ДКСУ м. Київ, МФО 820172, рахунок UA0008869, призначення платежу: застава за кого (П.І.Б.), № ухвали суду, платник застави (П.І.Б.).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки: 1) прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду; 2) не відлучатися із м. Суми; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у цьому кримінальному провадженні; 5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Відповідно до вимог статті 182 КПК України роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Роз`яснити заставодавцю, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене законом покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років та попередити його про обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом до слідчого, прокурора, суду, а також про наслідки не виконання цих обов`язків.

Покласти на заставодавця наступні обов`язки: забезпечувати належну поведінку підозрюваного; забезпечувати явку, належно повідомленого підозрюваного до слідчого, прокурора, суду; повідомлення слідчого, прокурора, та суд про причини неявки підозрюваного. Зобов`язати заставодавця забезпечити виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків щодо повідомлення слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або перебування.

Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та самого підозрюваного обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Строк дії ухвали до 25 березня 2025 року включно.

Ухвала слідчої судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 .

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному після її оголошення.

Ухвала слідчої судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Повний текст ухвали оголошено в приміщенні суду 03.03.2025 о 16 год 30 хв.

Слідча суддя ОСОБА_1