Провадження № 1-кс/947/3984/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2025 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000296 від 31.08.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000296 від 31.08.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 11.12.2023 на 1/12 частини квартири з номером АДРЕСА_1 .

В клопотанні захисник зазначає, що ОСОБА_4 набула права власності на вищевказану квартиру згідно Договору №1-11-2/2 від 27.08.2020 із змінами згідно Додаткової угоди № 1 про заміну строни від 14.10.2021 та Додаткової угоди № 2 про заміну сторонни від 20.12.2021, Довідки № 1-11-12 від 07.11.2024 про сплату вартості майнових прав та Акту приймання-передачі об`єкту нерухомості. Державна реєстрація права власності не відбулась з огляду на накладення арешту на майно оскаржуваною ухвалою, що обмежує та порушує права власника майна.

З дня накладення арешту пройшов значний проміжок часу. За цей час, нікому з учасників кримінального провадження про підозру повідомлено не було, у тому числі й ОСОБА_4 . Крім того, досудовим розслідуванням не здобуто й доказів причетності ОСОБА_4 до вчиненого кримінального правопорушення.

Крім того, заявниця зазначає, що накладений арешт не відповідає принципу співрозмірності, оскільки майнові претензії ОСОБА_5 заявляє щодо об`єктів нерухомості на 13 поверсі будинку, але арешт накладено на усі квартири на усіх поверхах будинку, у тому числі і квартиру АДРЕСА_2 , яка не перебуває на 13 поверсі. Відповідно арешт на 1/12 частину квартири АДРЕСА_2 не може забезпечити майнові інтереси ОСОБА_5 .

Заявниця в судове засідання не з`явилася, проте на адресу суду скерувала заяву про розгляд клопотання за її відстуності, в якій зазначила, що вимоги клопотання підтримує у повному обсязі.

Прокурор також до суду звернувся із заявою про розгляд клопотання без його участі, в якій зазначив, що проти задоволення клопотання не заперечує, оскільки відомостей щодо причетності ОСОБА_4 до вчинення злочину не отримано, а потреба у застосуванні арешту майна у кримінальному провадженні відпала.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, приймаючи до уваги заяви сторін кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Слідчий суддя враховує обставини даного кримінального провадження, кримінально-правову кваліфікацію розслідуваного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України та зазначає, що таке кримінальне правопорушення відноситься до злочинів проти власності.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що державна реєстрація вказаної квартири не відбулася адвокат ОСОБА_3 зазначає, що не була здійснена державна реєстрація права власності на об`єкт нерухомого майна, із клопотанням про скасування арешту якого наразі звертається остання.

Водночас, від прокурора надійшла заява, з якої вбачається, що він не заперечує проти задоволення клопотання адвоката ОСОБА_3 .

При цьому, слідчий суддя звертає увагу, що сторони кримінального провадження в судове засідання не з`явилися, обмежившись поданням заяв про проведення розгляду даного клопотання без їх участі. Таким чином, представниця ОСОБА_4 не надала як додаткових пояснень щодо обставин набуття/не набуття права власності на означений у клопотанні об`єкт нерухомого майна, так і оригіналів документів (для огляду слідчим суддею), на підставі яких остання вважається добросовісним набувачем такого майна.

За таких обставин слідчий суддя приходить до переконання про неможливість надання належної правової оцінки обґрунтованості вимог поданого клопотання про скасування арешту майна, у тому числі й що стосується досягнення цілей кримінального провадження на теперішній час.

Між тим, слідчий суддя роз`яснює, що заявник не позбавлений процесуальної можливості повторно ініціювати питання скасування арешту майна.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1