Справа № 761/2796/25
Провадження № 1-кп/761/1488/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2025 року місто Київ

Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі Шевченківського районного суду міста Києва клопотання Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001671 від 24.02.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, на підставі п. 3-1 ч. 1, п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

установив:

20.01.2025 до Шевченківського районного суду міста Києва надійшло від прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 (вх. № 6168) клопотання про закриття кримінального провадження № 0001671, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.02.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі п. 3-1 ч. 1, п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи № 761/2796/25 між суддями від 20.01.2025 визначено головуючого суддю Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 21.01.2025 клопотання разом з додатками передано слідчому судді з відділу організаційного забезпечення розгляду кримінальних справ Шевченківського районного суду міста Києва.

Ухвалою суду від 21.01.2025 у цьому кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

Обґрунтовуючи клопотання, прокурор ОСОБА_3 зазначила про таке.

Під час досудового розслідування встановлено, що приблизно о 03 год. 46 хв., за адресою: АДРЕСА_1 у місті Києві шляхом занесення стороннього джерела вогню пошкоджено офісні меблі та комп?ютерну техніку у приміщенні офісу громадської організації «Кияни передусім» на території приблизно 50 квадратних метрів.

27.02.2014 під час досудового розслідування встановлено та допитано свідка ОСОБА_5 , яка повідомила, що з приводу підпалу офісного приміщення за адресою: АДРЕСА_1 їй нічого не відомо.

13.03.2014 допитано потерпілого ОСОБА_6 , який надав показання, що з січня місяця 2014 року, він являється помічником народного депутата України ОСОБА_7

24.01.2014 між народним депутатом ОСОБА_7 та СПАТ «Київська овочева фабрика» укладено договір оренди нежитлового приміщення, площею 56, 1 метри квадратних, за адресою: АДРЕСА_1. Фактично оренда цього приміщення розпочата з 01.02.2014. Також у цьому приміщенні розмішувалася громадська приймальня «Кияни перед усім».

З моменту укладання договору оренди до приміщення, що по АДРЕСА_1 завезено устаткування.

Про пожежу, яка сталася в ніч з 23.02.2014 на 24.02.2014, йому стало відомо з телефонного дзвінка, та коли він проїздив повз то побачив, розбиті шибки та сліди пожежі. ОСОБА_7 про пожежу дізнався від керівництва Київської овочевої фабрики в ночі 23.02.2014.

Один із помічників ОСОБА_7 здійснив виїзд на місце пожежі, а саме: АДРЕСА_1 та склав акт обстеження майна пошкодженого пожежею.

Загальна сума матеріального збитку завдана майну ОСОБА_7 на суму приблизно 30 000 гривень. Також під час пожежі постраждало майно власників приміщення, що по АДРЕСА_1, якими являються СПАТ «Київська овочева фабрика».

Про причини пожежі потерпілому відомо, що невідомі особи, розбили скло та вкинули до приміщення, орендованого ОСОБА_7 пляшку з запальною сумішшю, від чого і сталася пожежа. Мотивами підпалу вказаного приміщення, потерпілому здається є депутатська діяльність ОСОБА_7

13.03.2014 допитано потерпілого ОСОБА_8 , який надав показання, що на той момент працював заступником директора ТОВ «Стоік плюс».

На підставі довіреності виконую обов`язки представника СПАТ «Київська овочева фабрика», довіреність видана 04.03.2014 та підписана генеральним директором та фінансовим директором СПАТ «Київськаовочева фабрика».

З кінця січня місяця 2014 року між СПАТ «Київська овочева фабрика» та народним депутатом України ОСОБА_7 укладено договір оренди нежитлового приміщення площею 56,1 квадратних метрів, що по АДРЕСА_1, для розміщення громадської приймальні народного депутата України ОСОБА_7 .

Як йому відомо в ніч з 23.02.2014 на 24.02.2014 у приміщенні громадської приймальні народного депутата України ОСОБА_7 сталася пожежа.

Від співробітників СПАТ «Київська овочева фабрика» потерпілому стало відомо, що підпал стався в результаті розбиття вікна та закидування пляшки з горючою речовиною приміщення, що по АДРЕСА_1.

У результаті пожежі СПАТ «Київська овочева фабрика» було завдано матеріального збитку, приблизно на суму 150000 гривень. Пожежею було пошкоджено: стіни, стелю, підлогу, три вікна, міжкімнатні двері, світильники, жалюзі та електропроводка.

Хто саме міг здійснити підпал йому не відомо та він нікого не підозрює.

01.03.2014 під час досудового розслідування встановлено та допитано свідка ОСОБА_9 , який повідомив, що з приводу підпалу офісного приміщення за адресою: АДРЕСА_1 йому нічого не відомо.

03.03.2014 під час досудового розслідування встановлено та допитано свідка ОСОБА_10 який повідомив, що з приводу підпалу офісного приміщення за адресою: АДРЕСА_1 йому нічого не відомо.

05.03.2014 під час досудового розслідування встановлено та допитано свідка ОСОБА_11 , який повідомив, що з приводу підпалу офісного приміщення за адресою: АДРЕСА_1 йому нічого не відомо.

07.03.2014 під час досудового розслідування встановлено та допитано свідка ОСОБА_12 який повідомив, що з приводу підпалу офісного приміщення за адресою: АДРЕСА_1 йому нічого не відомо.

09.03.2014 під час досудового розслідування встановлено та допитано свідка ОСОБА_13 яка повідомила, що з приводу підпалу офісного приміщення за адресою: АДРЕСА_1 їй нічого не відомо.

10.03.2014 під час досудового розслідування встановлено та допитано свідка ОСОБА_14 яка повідомила, що з приводу підпалу офісного приміщення за адресою: АДРЕСА_1 їй нічого не відомо.

10.03.2014 під час досудового розслідування встановлено та допитано свідка ОСОБА_15 який повідомив, що з приводу підпалу офісного приміщення за адресою: АДРЕСА_1 йому нічого не відомо.

11.03.2014 під час досудового розслідування встановлено та допитано свідка ОСОБА_16 , який повідомив, що з приводу підпалу офісного приміщення за адресою: АДРЕСА_1 йому нічого не відомо.

11.03.2014 під час досудового розслідування встановлено та допитано свідка ОСОБА_17 , який повідомив, що з приводу підпалу офісного приміщення за адресою: АДРЕСА_1 йому нічого не відомо.

11.03.2014 під час досудового розслідування встановлено та допитано свідка ОСОБА_18 , який повідомив, що з приводу підпалу офісного приміщення за адресою: АДРЕСА_1 йому нічого не відомо.

28.03.2014 під час досудового розслідування було встановлено та допитано свідка ОСОБА_19 , який повідомив, що він працює генеральним директором ПрАТ «Транс Сервіс-Інвест» та 24.02.2014, приблизно 04 годині йому на мобільний телефон зателефонував начальник охорони ТОВ СБ «Планета», яке займається охороною овочевої фабрики по АДРЕСА_1 та останній повідомив, що приміщення приймальні народного депутата України ОСОБА_7 підпалили невідомі особи.

Після телефонного дзвінка свідок відразу поїхав до приміщення по АДРЕСА_1 . Приїхавши до вказаної будівлі він побачив розбиті вікна та вигоріле приміщення громадської організації «Кияни перед усім». Після того він оглянув наслідки пожежі та попросив охорону київської овочевої фабрики наглянути за приміщенням та поїхав додому.

Так, 24.02.2014, приблизно о 10 годині до свідка зателефонував ОСОБА_20 та повідомив що працівники охорони ТОВ СБ «Планета» в парку «Веселка», який розташований навпроти приміщення приймальні народного депутата, що по АДРЕСА_1, знайшли коробку з коктейлями «Молотова». Хто міг здійснити підпал вищезазначеного приміщення, свідку не відомо.

Під час досудового розслідування встановлено та допитано свідка ОСОБА_21 , який повідомив, що йому нічого не відомо з приводу підпалу офісного приміщення за вищевказаною адресою та за цим фактом нікого він нікого не підозрює.

Під час досудового розслідування встановлено та допитано свідка ОСОБА_22 , який повідомив, що 23 лютого 2014 року, о 08 годині, він заступив на добове чергування по охороні автосалону «Росавто» за адресою: АДРЕСА_1.

Так, 24.02.2014, приблизно 03 год. 40 хв., перебуваючи на робочому місці він почув звук вибуху, після чого вийшов оглянути територію та виявив дим, який йшов з будівлі, що за адресою: АДРЕСА_1, після чого намагався загасити пожежу у даній будівлі самостійно, та викликав пожежну допомогу. Свідок ОСОБА_22 додав що підозрілих осіб перед даною пожежею він не бачив.

Надалі 04.01.2025 слідчим СВ ВП № 3 Шевченківського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_23 надано доручення про проведення слідчих (розшукових) дій в порядку ст. 40 КПК України.

У відповідь на вищезазначене доручення до СВ ВП № 3 Шевченківського УП ГУНП у місті Києві надійшли матеріали виконаного доручення, а саме рапорти оперуповноваженого СКП ВП № 3 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_24 , про те що під час відпрацювання доручення проведено комплекс слідчих (розшукових) дій, під час яких встановити особу, причетну до вчинення зазначеного кримінального правопорушення, допитати свідків та очевидців, які можуть володіти будь-якими відомостями про вчинене кримінальне правопорушення, не представилось можливим.

Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001671 від 24.02.2014, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, жодній особі про підозру не повідомлено.

Таким чином, прокурор зазначає, що органом досудового розслідування дійсно вживались заходи направлені на встановлення особи, яка вчинила вищезазначене кримінальне правопорушення. Досудове розслідування у кримінальному провадженні проведено у повному обсязі з метою встановлення його фактичних обставин.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, закінчилися строки давності притягнення особи до кримінальної відповідальності, прокурор звернулася з клопотанням про закриття кримінального провадження на підставі п. 3-1 ч. 1, п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 , який входить до групи прокурорів у кримінальному провадженні, клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Вислухавши доводи прокурора, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до клопотання матеріали, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Згідно з п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої п. 3-1 ч.1 цієї статті.

Відповідно до п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

З матеріалів кримінального провадження, долучених на обґрунтування клопотання вбачається, що 24.02.2014 внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001671, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

Зазначена подія мала місце 24.02.2014, при цьому протягом здійснення досудового розслідування жодній особі у кримінальному провадженні № 0001671 від 24.02.2014 повідомлено про підозру не було та обвинувальний акт не складався, до суду не направлявся, тобто стороною обвинувачення не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 194 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, зокрема, якщо минуло десять років - у разі вчинення тяжкого злочину.

Стаття 49 КК України обмежує строками давності повноваження держави щодо кримінального переслідування осіб, які вчинили злочини. Строк давності - це передбачений кримінальним законом певний проміжок часу після вчинення злочину, сплив якого є підставою звільнення особи, яка вчинила злочин, від кримінальної відповідальності.

Згідно з абз. 4 ч. 4 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 3-1 ч. 1 цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Аналіз зазначеної норми процесуального законодавства свідчить про те, що закриття кримінального провадження можливе виключно за наявності двох обставин: 1) якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення; 2) у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, які є взаємозалежними та повинні існувати в поєднані між собою. Тобто законодавцем встановлено імперативне правило, за яким суд приймає рішення про закриття кримінального провадження у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за умови, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення.

Зазначена правова позиція викладена в постанові ККС в складі ВС від 23.02.2021 (справа 397/42/20).

Таким чином, оскільки не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 194 КК України, яке віднесено до категорії тяжких злочинів, з моменту його вчинення минуло більше десяти років, та у цьому кримінальному провадженні закінчилися зазначені у КК України строки давності притягнення до кримінальної відповідальності, суд дійшов висновку про обґрунтованість клопотання прокурора про закриття кримінального провадження № 0001671 від 24.02.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, у зв`язку з чим клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 49, 194 Кримінального кодексу України, ст. ст. 284, 314 Кримінального процесуального кодексу України, суд

постановив:

Клопотання Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001671 від 24.02.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, на підставі п. 3-1 ч. 1, п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України - задовольнити.

Кримінальне провадження № 0001671 від 24.02.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України - закрити на підставі п. 3-1 ч. 1, п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_25