Справа № 548/961/25
Провадження №1-кс/548/248/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.04.2025 м. Хорол

Слідчий суддя Хорольського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні районного суду клопотання слідчого СВ ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000132, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

В С Т А Н О В И В:

слідчий СВ ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 (далі - слідчий) звернулася до Хорольського районного суду з клопотанням про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000132, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

У клопотанні вказано, що 20.04.2025 приблизно о 17:30 год інспекторами СРПП ОСОБА_4 та ОСОБА_5 під час патрулювання с. Хильківка Хорольської ТГ Лубенського району Полтавської області, було зупинено автомобіль Audi A6 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який пропонував неправомірну вигоду в сумі 200 доларів США за нескладання адміністративного матеріалу за ст.130 КУпАП.

Відомості по даному факту внесено 21.04.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000132. Кваліфікація даного кримінального правопорушення - ч. 1 ст. 369 КК України.

20.04.2025 під час огляду місця події за адресою с. Хильківка, вул. Шевченка Хорольської ТГ Лубенського району Полтавської області, а саме ділянки ділянки дороги, було виявлено та вилучено: автомобіль Audi A6 сірого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходиться у користуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 .

21.04.2025 постановою слідчого вищевказане майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000132 від 21.04.2025.

Вказуючи на те, що під час досудового розслідування було вилучено вищевказане майно, воно згідно з постановою слідчого визнано речовими доказом, є майном, на якому збереглися сліди вчинення кримінального правопорушення, може бути використане як доказ для встановлення обставин вчинення злочину за ознаками ч. 1 ст. 369 КК України, а також для збереження речового доказіу та запобігання можливості його приховування, зміни чи знищення, просила накласти арешт на зазначене вище майно.

У судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з`явилася, у клопотанні прохала провести розгляд справи за її відсутності.

Користувач та фактичний володілець автомобіля марки Audi A6 сірого кольору д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, надав до суду заяву, в якій проти задоволення клопотання слідчого не заперечував. Одночасно прохав суд повернути йому на відповідальне зберігання вказаний автомобіль, оскільки він необхідний йому та членам його сім`ї для вирішення побутових проблем, оскільки інших авто він не має, а також для збереження цього майна від неналежного зберігання та псування. Місцем зберігання вищевказаного автомобіля просив визначити за адресою свого фактичного проживання - АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши зміст клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про арешт майна підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна при доведеності слідчим або прокурором підстав, передбачених ч. 3 ст. 132 КПК України.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно, зокрема є доказом злочину та допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

З матеріалів клопотання слідчим суддею встановлено, що 20.04.2025 приблизно о 17:30 год інспекторами СРПП ОСОБА_4 та ОСОБА_5 під час патрулювання с. Хильківка Хорольської ТГ Лубенського району Полтавської області, було зупинено автомобіль Audi A6 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який пропонував неправомірну вигоду в сумі 200 доларів США за нескладання адміністративного матеріалу за ст.130 КУпАП.

Відомості по даному факту внесено 21.04.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000132. Кваліфікація даного кримінального правопорушення - ч. 1 ст. 369 КК України.

Виявлений та вилучений 20.04.2025 під час огляду місця події автомобіль Audi A6 сірого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , який перебуває у користуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , постановою слідчого від 21.04.2025 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Ураховуючи, що слідчим та прокурором приведено достатньо підстав вважати, що зазначений у клопотанні слідчого автомобіль є тимчасово вилученим майном та визнаний постановою слідчого речовим доказом у рамках кримінального провадження, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України, відомості про вчинення якого у встановленому законом порядку внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, на ньому збереглися або могли зберегтися сліди вчиненого кримінального правопорушення, з метою запобігання можливості приховання або зміни таких слідів, можливого забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав, передбачених ст. ст. 170, 173 КПК України для накладення на нього арешту, оскільки це буде сприяти належному розслідуванню кримінального провадження та встановленню об`єктивної істини по справі, виявлення причетних до вчинення кримінального правопорушення осіб.

Отже, слідчий суддя доходить висновку про необхідність накладення арешту на автомобіль Audi A6 сірого кольору д.н.з. НОМЕР_1 .

Водночас, із урахуванням клопотання користувача та фактичного володільця вказаного траспортного засобу ОСОБА_6 , слідчий суддя вважає, що достатнім заходом забезпечення кримінального провадження буде накладення арешту на автомобіль марки Audi A6 сірого кольору д.н.з. НОМЕР_1 із забороною вчинення дій, пов`язаних із перереєстрацією, відчудженням, знищенням, розукомплектуванням, видозміненням, переобладнанням транспортного засобу та причепу і т.д. Слідчий суддя вважає, що повернення на відповідальне зберігання цього рухомого майна фактичному його користувачу та фактичному володільцю ОСОБА_6 із можливістю його використання в повсякденному житті за умови заборони вчиняти дії на відчудження чи знищення цього траспортного засобу, буде відповідати як цілям користувача, так і цілям досудового слідства. Місцем зберігання вказаного траспортного засобу на підставі заяви ОСОБА_6 слід визначити за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 131, 132, 170-173, 175, 395 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

клопотання слідчого СВ ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000132, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль Audi A6 сірого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , користувачем та фактичним володільцем якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 .

Передати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованому за адресою АДРЕСА_1 на відповідальне автомобіль Audi A6 сірого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , заборонивши останньому вчиняти дії, пов`язані із перереєстрацією, відчудженням, знищенням, розукомплектуванням, видозміненням, переобладнанням транспортного засобу і т.д.

Попередити ОСОБА_6 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України.

Місцем зберігання автомобіля марки Audi A6 сірого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , користувачем та фактичним володільцем якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначити за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню слідчим СВ ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 .

Ухвала в частині повернення майна також підлягає негайному виконанню слідчим СВ ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 .

Копію ухвали слідчого судді про арешт майна негайно після проголошення вручити слідчому, прокурору.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1