Справа № 643/369/25
Провадження № 1-кс/643/233/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2025 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши скаргу адвоката Федчика Сергія Васильовича в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність посадової особи Харківського районного управління поліції ГУНП в Харківській області яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР), -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Московського районного суду м. Харкова з скаргою в обґрунтування якої зазначив, що 22.11.2024 скерував до Харківського районного управління поліції ГУНП в Харківській області (далі Управління) заяву про кримінальне правопорушення, передбачене ч.ч. 2, 4 ст. 358 КК України, вчинене службовою особою ТОВ «ОПТІ ТРЕЙД ЛТД», яке полягає у видачі та використанні завідомо неправдивих офіційних документів про працевлаштування ОСОБА_1 .

В заяві про кримінальне правопорушення він виклав обставини про те, що під час оформлення соціальної допомоги в центрі надання адміністративних послуг ОСОБА_1 повідомили, що він не має права на отримання такої допомоги, оскільки з вересня 2021 року отримував щомісячний дохід від ТОВ «ОПТІ ТРЕЙД ЛТД» (наказ про працевлаштування № 3 від 20.09.2021). Разом з тим ОСОБА_1 є особою з інвалідністю, не перебуває у трудових відносинах з жодним роботодавцем, у тому числі не перебував у таких відносинах в період з 2020 до 2024, та не отримував жодного доходу.

27.12.2024 заявник отримав листа з Управління, з якого вбачається, що викладені в заяві про кримінальне правопорушення відомості до ЄРДР не внесено.

Таку бездіяльність заявник вважає протиправною та просить зобов`язати уповноважену посадову особу Управління внести відомості, викладені в заяві про кримінальне правопорушення від 22.11.2024, до ЄРДР.

При цьому заявник просить під час вирішення питання про прийняття скарги врахувати, що про невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою він дізнався лише 27.12.2024, отже строк для звернення до суду ним дотриманий.

Розглянувши скаргу, слідчий суддя вважає необхідним повернути її заявнику через пропуск строку для звернення до суду та відсутність клопотання про його поновлення.

Так, згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України можуть бути подані особою протягом 10-ти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Аналіз змісту скарги та доданих до неї документів дає підстави для висновку, що до Управління заява ОСОБА_2 про кримінальне правопорушення від 22.11.2024 надійшла та зареєстрована 25.11.2024.

Враховуючи положення ст. 214 КПК України про необхідність внесення повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР протягом 24-х годин, бездіяльність з невнесення такого повідомлення до ЄРДР розпочалась після спливу доби з моменту реєстрації заяви, тобто 27.11.2024.

З погляду на це останнім днем звернення до суду зі скаргою на бездіяльність мало стати 06.12.2024, проте скарга подана до суду 05.01.2025 (відповідно до штампу на поштовому конверті), тобто з порушенням передбаченого законом строку для звернення майже на місяць.

Заявник не просить поновити строк для звернення до суду, разом з тим зазначає, що про невнесення до ЄРДР відомостей, викладених у його заяві про кримінальне правопорушення дізнався лише 27.12.2024 з відповіді, яка надійшла з Управління. Проте навіть ця обставина не є поважною причиною пропуску строку для звернення до суду. Поважність причин пропуску такого строку залежить виключно від обставин, пов`язаних з особою заявника (хвороба, відрядження, відпустка тощо) або дією непереборної сили, які й призводять до пропуску строку для звернення до суду.

З цього приводу слід зазначити, що законодавець виникнення права на оскарження зазначеної у скарзі бездіяльності пов`язує з моментом вчинення відповідної бездіяльності, а не з моментом, коли особа дізналась про таку бездіяльність, так як невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР не оформлюється окремим рішенням (постановою), яке мало б направлятись скаржнику.

Тобто, звернувшись до відділу поліції з заявою про кримінальне правопорушення скаржник має реагувати на відсутність інформації по заяві протягом 10-ти днів після спливу доби, яка надається уповноваженій посадовій особі для реагування на цю заяву, а не чекати відповіді на неї, яка взагалі може на надійти, або надійти з запізненням.

Крім того, заявник не позбавлений права повторного звернення до Управління з заявою про кримінальне правопорушення та, у разі нехтування уповноваженою особою вимогами ст. 214 КПК України, оскаржити таку бездіяльність у строки, встановлені законом.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 цієї статті і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 309, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката Федчика Сергія Васильовича в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність посадової особи Харківського районного управління поліції ГУНП в Харківській області яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернути заявнику у зв`язку з поданням після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України та відсутністю клопотання про поновлення строку для звернення до суду.

Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом зі скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена заявником безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя А.Ю. Скотар