Справа № 638/5448/25
Провадження № 1-кп/638/1488/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2025 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000055 від 08.01.2025, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Павлоград Дніпропетровської області, яка не працює, одружена, із середньою спеціальною освітою, раніше не судима, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

24 лютого 2022 року указом Президента України № 64/2022, у зв?язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено воєнний стан на всій території України.

Воєнний стан неодноразово продовжувався затвердженим Законом України від 29 жовтня 2024 року №4024-ІХ), строк дії воєнного стану в Україні продовжується з 05 години 30 хвилин 8 лютого 2025 року на 90 діб, тобто з 24.02.2022 по теперішній час в Україні діє правовий режим воєнного стану.

ОСОБА_4 в період дії воєнного стану, 03 грудня 2024 року, приблизно о 18:30 год., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , реалізуючи протиправний умисел на крадіжку чужого майна, з метою особистого незаконного збагачення за рахунок третіх осіб, з корисливих мотивів, діючи умисно, таємно, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , після сумісного вживання алкоголю з ОСОБА_4 пішов відпочивати до іншої кімнати та не міг контролювати доступ до свого майна, усвідомлюючи, що за її діями ніхто не спостерігає, зі столу вище вказаної квартири викрала мобільний телефон марки «Nokia» моделі «С22» на 64 ГБ (IMEI 1: НОМЕР_1 ; IMEI 2: НОМЕР_2 ) разом з чорним чохлом на смартфон типу книжка «Crazy House Classik», з новим захисним склом «Dengos» та з новим кабелем для заряджання «Туре-С», чим спричинила потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 3685,33 грн, після чого з місця скоєння злочину зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

За результатами судового розгляду кримінального провадження в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, судом вказані дії обвинуваченої ОСОБА_4 кваліфікуються за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Під час судового розгляду кримінального провадження обвинувачена свою вину у вчиненні вказаного вище кримінального правопорушення визнала у повному обсязі, щиро розкаялася, підтвердила правильність викладених в обвинувальному акті обставин та пояснила, що вона вчинила крадіжку чужого майна при обставинах, викладених в обвинувальному акті.

Показання обвинуваченої ОСОБА_4 не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченою змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності її позиції.

Враховуючи визнання обвинуваченою своєї вини, неоспорення нею фактичних обставин справи, суд зі згоди учасників судового розгляду, прийняв рішення не досліджувати всі докази щодо обставин скоєння вказаного вище кримінального правопорушення та розглянув справу в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченої та дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченої. Наслідки розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, учасникам судового провадження роз`яснено.

За результатами розгляду кримінального провадження, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення доведена поза розумним сумнівом.

Вирішуючи питання щодо призначення покарання, суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 65 КК України, суд призначає покарання: 1) у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; 2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; 3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Верховним Судом неодноразово зазначалось, що заходи примусу повинні ґрунтувалося на засадах законності, гуманізму, індивідуалізації та сприяти досягненню справедливого балансу між правами і свободами людини та захистом інтересів держави й суспільства (постанови від 31.01.2023 у справі № 759/6139/22, від 27.10.2022 у справі № 546/526/18, від 30.11.2022 у справі № 379/1657/18).

Питання призначення кримінального покарання повинно вирішуватися з урахуванням мети покарання (постанова Верховного Суду від 31.01.2023 у справі № 759/6139/22).

Вивченням в процесі судового розгляду даних про особу обвинуваченоїОСОБА_4 встановлено, що вона не працює, одружена, із середньою спеціальною освітою, раніше не судима, на обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває, не військовозобов`язана, за місцем проживання характеризується формально позитивно.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , в силу ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненні кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченій, відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченій в межах санкції кримінального закону, яким передбачена відповідальність за вчинене, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжких злочинів, характер суспільної небезпечності діяння, конкретні обставини по справі, вищенаведені дані про особу обвинуваченої, обставину, що пом`якшує покарання, відсутність таких, що його обтяжують.

Також судом враховуються положення ч. 2,3 ст. 50 КК України, згідно яких покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

На підставі викладеного та з урахуванням думки учасників судового розгляду, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі в мінімальних межах санкції статті обвинувачення, що буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як обвинуваченою так й іншими особами, відповідатиме засадам гуманізму, буде домірним характеру вчинених діянь та їх наслідкам і забезпечить досягнення справедливого балансу між правами і свободами людини та захистом інтересів держави й суспільства.

Також, приймаючи до уваги вищевказані дані про особу обвинуваченої ОСОБА_4 , наявність обставини, що пом`якшує покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, порівняно невеликий розмір завданої шкоди 3685,33 грн, а також враховуючи думку прокурора, суд вважає можливим виправлення обвинуваченої без ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим до неї необхідно застосувати положення ст. 75 КК України та звільнити від відбування призначеного покарання з іспитовим строком з покладенням обов`язків згідно зі ст. 76 КК України, надавши шанс на повернення до законослухняного, суспільно-корисного життя.

Судові витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи №146/25 від 08.01.2025 в розмірі 380 грн слід покласти на обвинувачену.

Долю речових доказів суд вирішує згідно ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_4 не обирався, клопотань про обрання такого не заявлено.

Керуючись ст. 369-371, 373-376 КПК України, -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки на час іспитового строку:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Судові витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи №146/25 від 08.01.2025 в розмірі 380 грн 00 коп. стягнути з обвинуваченої на користь ОСОБА_6 .

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 13.02.2025, на мобільний телефон марки NOKIA моделі С22 на 64Гб (ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 ) разом з чорним чохлом на смартфон типу книжка «Crazy House Classik» з новим захисним склом «Dengos» та з новим кабелем для заряджання «Туре-С», скасувати.

Речові докази:

- мобільний телефон марки NOKIA моделі С22 на 64Гб (ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 ) разом з чорним чохлом на смартфон типу книжка «Crazy House Classik» з новим захисним склом «Dengos» та з новим кабелем для заряджання «Туре-С» - повернути потерпілому ОСОБА_5 ;

- товарний чек № 2085 від 15.11.2024 про покупку чохлу типу книжка «Crazy House Classik», захисного скла «Dengos», кабелю для заряджання Туре-С; фіскальний чек № 41427 про покупку смартфону «Nokia» моделі «С22»; коробку білого кольору телефону марки «Nokia» моделі «С22» на 64ГБ (ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ; IMEI 2: НОМЕР_2 ) з інструкцією для користування вважати повернутими потерпілому ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 349 КПК України, до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1