Провадження № 1-кп/638/778/25
УХВАЛА

Іменем України

17 квітня 2025 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_4 про призначення додаткової судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні № 00001609 від 26 червня 2023 року відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізюм Харківської обл., українця, громадянина України, з середньою освітою, пенсіонера, інваліда ІІІ групи, розлученого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-

встановив:

У провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження № 0001609 від 26.06.2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Захисник ОСОБА_4 надав клопотання про призначення додаткової судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні № 00001609 від 26 червня 2023 року.

Клопотання обґрунтовує тим, що у судовому засіданні від 27.06.2024 було досліджено протокол проведення слідчого експерименту від 26.04.2024, призначеного ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова, а також дослідженого відеозапис цього експерименту. За результатами проведення слідчого експерименту фактично було встановлено неможливість спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 у спосіб, зазначений в обвинувальному акті.

Також зазначає, що під час досудового розслідування за результатами проведення слідчого експерименту з ОСОБА_5 постановою слідчого було призначено судово-медичну експертизу ОСОБА_6 .

У висновку експерта № 12-23/13Брт/23 від 22.08.2023 дослівно повторені висновки, що містяться у попередніх судово-медичних експертизах по даному кримінальному провадженню, щодо переліку тілесних ушкоджень, що були виявлені на трупі ОСОБА_6 та зазначено, що причиною смерті ОСОБА_6 явилась механічна асфіксія, що розвинулась внаслідок здавлення органів шиї петлею та не виключено утворення вищевказаних тілесних ушкоджень у ОСОБА_6 при тих обставинах, на які вказує підозрюваний ОСОБА_5 при проведенні відтворення обстановки та обставин подій, зазначених на флеш носії.

Сторона захисту зазначає, що висновки, викладені у висновку експерта № 12-23/13Брт/23 від 22.08.2023, стосовно механізму завдання тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , які в подальшому були викладені у повідомленні про підозру та обвинувальному акті стосовно ОСОБА_5 , фактично спростовані проведеним під час судового розгляду слідчим експериментом з обвинуваченим ОСОБА_5 , у зв`язку з чим вважає, що виникла необхідність для призначення повторної судово-медичної експертизи.

Захисник у судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.

Обвинувачений проти задоволення клопотання захисника не заперечував.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення клопотання захисника не заперечував.

Суд, заслухавши думку та пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження за № 0001609 від 26.06.2023 року, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що постановою слідчого від 11.08.2023 у кримінальному провадженні № 0001609 від 26.06.2023 року було призначено додаткову судово-медичну експертизу, на вирішення якої експертам поставлені такі питання: чи відповідають, об?єктивним даним покази дані підозрюваним ОСОБА_5 в ході слідчого експерименту від 09.08.2023 стосовно механізму напесення тілесних ушкоджень які виявлено у потерпілого ОСОБА_6 .

Згідно з висновком експерта № 12-23/13Брт/23 від 22.08.2023, при судово - медичному дослідженні трупа також встановлені наступні тілесні ушкодження:

Переломи щитоподібного хряща та під?язикової кістки та синці в проекції щитоподібного хряща зправа та зліва в проекції його пластин. Дані пошкодження утворилися за єдиним механізмом в результаті дії тупого предмету (тів) з обмеженою контактуючою поверхнею, дія якого була направлена на праву та ліву бічну поверхню шиї, що підтверджується судово-криміналістичним методом дослідження. За ступенем тяжкості має ознаки ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, по критеріям небезпеки для життя (пт. 2.1.1 а, 2.1.2, 2.1.3 ї «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних пошкоджень Наказу №6 від 17.01.1995р. МОЗ України »). Дані тілесні ушкодження могли утворитися в строк до 1 доби до настання смерті. В причино-наслідковому зв?язку з причиною настання смерті частково знаходяться.

садна на голові, синець на тулубі. Синець міг утворитися від ударної дії тупого твердого предмета або при ударі об такі; садна від дії тупого твердого предмету по механізму удар-тертя. За ступенем тяжкості мають ознаки тілесних ушкоджень ЛЕГКОГО ступеня тяжкості (пп. 2.3.2 б «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних пошкоджень Наказу №6 від 17.01.1995р. МОЗ України»). Дані тілесні ушкодження могли утворитися в строк до 1 доби до настання смерті. В причино-наслідковому зв?язку з причиною настання смерті не знаходиться.

Не виключено утворення вищевказаних тілесних пошкоджень у гр. ОСОБА_6 при тих обставинах, на які вказує підозрюваний ОСОБА_5 при проведені відтворення обстановки та обставин подій зазначених на флеш носії марки «KINGSTON» об?ємом пам?яті 32 гб.

Сторона захисту вважає, що, висновки, викладені у висновку експерта № 12-23/13Брт/23 від 22.08.2023 стосовно механізму завдання тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , які в подальшому були викладені у повідомленні про підозру та обвинувальному акті стосовно ОСОБА_5 фактично спростовані проведеним під час судового розгляду слідчим експериментом з обвинуваченим ОСОБА_5 .

Згідно ч.1 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів, засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно зі ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно до положень ст.332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно з ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до п. 3 ч .2 ст. 332 КПК України, суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

За ст.1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, освіти, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, відповідну підготовку та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності.

Пунктом 12 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» № 8 від 30 травня 1997 року передбачено, що комісійна експертиза призначається у випадках, коли є потреба провести дослідження за участю декількох експертів-фахівців у одній галузі знань.

Відповідно до п. п. 3,4 Правил проведення комісійних судово-медичних експертиз в бюро судово-медичної експертизи, затверджених наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995 року, комісійні судово-медичні експертизи у відділі проводяться з метою усунення протиріч між раніше проведеною експертизою та іншими матеріалами справи. Залежно від характеру експертизи до складу комісії можуть входити як фахівці тільки в галузі судово-медичної експертизи, так і фахівці інших медичних (у тому числі і фахівці медико-соціальних експертних комісій МОЗ) і немедичних спеціальностей.

Згідно з п. 1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 зі змінами та доповненнями, згідно з процесуальним законодавством України, експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріали (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Враховуючи викладене, з метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин кримінального провадження, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд доходить висновку про задоволення клопотання захисника про призначення додаткової судово-медичної експертизи.

Керуючись ст. ст. 240,333, 369, 372 КПК України, -

ухвалив:

Клопотання захисника задовольнити.

Призначити по справі 638/12755/23 додаткову судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

«Чи відповідає механізм спричинення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , зазначений в обвинувальному акті у кримінальному провадженні відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 115 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001609 від 26.06.2023, а саме:

« ОСОБА_5 знайшов двожильний дріт з гумовою ізоляцією, двічі обмотав його навколо шиї ОСОБА_6 , який в цей час перебував у непритомному стані, вивівши кінці дроту за потилицю потерпілого, та схопившись за них обома руками потягнув ОСОБА_6 в сторону кладовища с. Шпаківка Ізюмського району Харківської області, об?єктивним даним здобутим під час слідчого експерименту 26.04.2024 проведеного із обвинуваченим ОСОБА_5 .?».

Проведення додаткової судово-медичної експертизи доручити експертам Комунального закладу охорони здоров`я «Харківське бюро судово-медичної експертизи».

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 КК України.

Для проведення додаткової судово-медичної експертизи надати в розпорядження експертам Комунального закладу охорони здоров`я «Харківське бюро судово-медичної експертизи копію даної ухвали та копії матеріалів справи №638/12755/23.

Судовий розгляд кримінального провадження відкласти на 13:35 год. 06.05.2025.

Ухвала оскарження не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1