Справа № 296/3642/25
УХВАЛА

Іменем України

11 квітня 2025 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в місті Житомирі клопотання слідчого слідчого відділу Житомирського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000225 від 02.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. Слідчий за погодженням із прокурором надіслав засобами поштового зв`язку до Корольовського районного суду м. Житомира клопотання (надійшло до суду 07.04.2025), в якому просив накласти арешт на транспортний засіб, а саме: автомобіль Land Rover, реєстраційний номер НОМЕР_1 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 , належить ОСОБА_5 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , та перебував у користуванні ОСОБА_6 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 з метою недопущення відчуження, розпорядження та користування зазначеного транспортного засобу.

1.2. Вказується, що слідчим відділом Житомирського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №№0000225 від 02.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, за фактом того, що 02.04.2025 близько 00 год. 20 хв., поблизу буд. № 25 по вул. Сергія Параджанова в місті Житомирі, відбулося зіткнення автомобіля "Land Rover" р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 , який рухався в напрямку до вул. Корольова зі сторони вул. Київське шосе, та автомобіля "Opel Omega" р.н. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_7 , який рухався в напрямку до вул. Київське шосе зі сторони вул. Корольова, внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження та був госпіталізований до лікувального закладу.

1.3. Посилаючись на те, що вилучений в ході огляду дорожньо-транспортної пригоди автомобіль Land Rover, реєстраційний номер НОМЕР_1 є речовим доказом у кримінальному провадженні, слідчий просив накласти арешт на вилучений транспортний засіб з метою його збереження.

ІІ. ПРОЦЕДУРА

2.1. Фіксація під час розгляду клопотання за допомогою технічних засобів не здійснювалась на підставі частини 4 статті 107 КПК.

2.2. Слідчий разом з клопотанням подав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

2.3. Власник майна ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, повідомлявся про розгляд клопотання у порядку, передбаченому частиною 1 статті 135 КПК.

ІІІ. НОРМИ КРИМІНАЛЬНОГО ПРОЦЕСУАЛЬНОГО ПРАВА

Стаття 170. Накладення арешту на майно

1. Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. […]

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

2. Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів […]

3. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. […]

Стаття 98. Речові докази

1. Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Стаття 173. Вирішення питання про арешт майна

1. Слідчий суддя відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

ІV. МОТИВИ СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. Встановлено, що ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000225 від 02.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України.

4.2. В ході проведення огляду місця події працівниками СВ Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області було вилучено транспортний засіб, а саме автомобіль Land Rover, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та поміщено на відповідальне зберігання у зв`язку з відсутністю місць на майданчику тимчасового тримання, за адресою: м. Житомир, вул. С. Параджанова, 37.

4.3. 03.04.2025 постановою слідчого слідчого відділу Житомирського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 вказаний автомобіль марки Land Rover, реєстраційний номер НОМЕР_1 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000225.

4.4. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 , автомобіль Land Rover, реєстраційний номер НОМЕР_1 належить ОСОБА_5 .

4.5. Слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до частини 3 статті 170 КПК України арешт може бути накладений на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

4.6. Так, вилучений у ході огляду місця події автомобіль «Land Rover, реєстраційний номер НОМЕР_1 , відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК, оскільки зберіг на собі сліди, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто є речовим доказом у кримінальному провадженні №0000225.

4.7. При цьому, слідчий суддя вважає наявними ризики, передбачені абзацом другим частини першої статті 170 КПК щодо вказаного транспортного засобу, який має значення речового доказу.

4.8. Отже, слідчим доведено наявність підстав, передбачених пунктом 1 частини 2 та частиною 3 статті 170 КПК для арешту автомобіля марки Land Rover, реєстраційний номер НОМЕР_1 , із позбавленням права на його відчуження, розпорядження та користування, з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

Керуючись статтями 98, 170-173, 309 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання слідчого слідчого відділу Житомирського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 , задовольнити.

2. Накласти арешт на автомобіль Land Rover, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 та перебував у користуванні ОСОБА_6 із позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

3. Ухвала про арешт підлягає негайному виконанню.

4. Копію ухвали видати слідчому у кримінальному провадженні №0000225 для виконання та надіслати власнику майна - ОСОБА_5 для відома.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_8