Справа № 303/7848/24
Провадження № 1-кп/303/489/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2025 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за № 0000982 від 28.07.2024 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Мукачево, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працює, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

-обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

28.07.2024 у період часу з 18 год. 11 хв. по 18 год. 15 хв. громадянин ОСОБА_5 , знаходячись у кав`ярні «ІНФОРМАЦІЯ_2» за адресою: АДРЕСА_2, достовірно знаючи, що відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX (зі змінами, востаннє внесеними Указом № 3891-IX від 23.07.2024 продовжити строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 12 серпня 2024 року строком на 90 діб), упевнившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого, шляхом вільного доступу, перебуваючи у приміщенні кав`ярні, здійснив крадіжку мобільного телефону марки Айфон 11 4/128, ІМЕІ 1- НОМЕР_1 та ІМЕІ 2- НОМЕР_2 , вартість якого згідно з висновку експерта № СЕ-19/107-24/8851-ТВ від 20.08.2024 становить 8433 грн. та чорного чохла, вартість якого становить 113 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 спочатку свою провину не визнав, після допиту свідків і досліджені письмових доказів змінив свою позицію, визнав провину, не заперечував про обставини вчинення ним кримінального правопорушення, які зазначені в обвинувальному акті, щиро розкаявся, прохав суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що 28.07.2024 року вона працювала в кав`ярні «ІНФОРМАЦІЯ_2», яка знаходиться у центрі м.Мукачево. Приблизно о 18-00 годині до приміщення кафе зайшов чоловік,який приїхав на велосипеді та був одягнутий у сині шорти, голубу футболку та білу кепку. Підійшовши до барної стійки він замовив лимонад і стояв чекав, поклавши руки на стійку. Потім вона його розрахувала, віддала лимонад і останній вийшов. Через дві хвилини виявила, що відсутній її телефон, який знаходився на барній стійці. Вона з напарницями відразу почали дзвонити по номеру її телефону, в результаті чого два рази дзвінок був скинутий, а потім вже телефон був не в зоні доступу. Після цього зателефонували власниці кафе, яка приїхала і по записам з камери відео огляду, яка знаходилася в середині приміщення, зрозуміли хто здійснив крадіжку телефону. Відразу звернулися до органів поліції, які на наступний день привезли телефон і затримали ОСОБА_5 . Матеріальних претензій до обвинуваченого не має, прохає суворо не карати останнього.

Свідок ОСОБА_7 та свідок ОСОБА_8 надили аналогічні показання, повідомивши суду, що є працівниками правоохоронних органів Мукачівського РУП. 29.07.2024 року від чергового надійшло фото та інформація про ОСОБА_5 , який підозрювався у крадіжці мобільного телефону із кафе. Обвинуваченого, який їхав на велосипеді, вони зупинили біля церкви, спочатку він не хотів зупинятися, потім при зупинці направили його в райвідділ поліції.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснила, що 28.07.2024 року працювала в кав`ярні «ІНФОРМАЦІЯ_2». В цей день, приблизно біля 18-00 години до них зайшов обвинувачений, який зробив замовлення, яке потерпіла прийняла. Після того як йому зробили лимонад і розрахувалися, він швидко вийшов із кафе. В цей час потерпіла ОСОБА_6 виявила, що пропав її телефон, який лежав на барній стойці, там де стояв ОСОБА_5 . Викликавши власницю кафе і передивившись камеру відеогляду, яка знаходиться в приміщенні кафе, з`ясувалося, що телефон забрав саме той чоловік, що замовляв лимонад. Вона одразу почала дзвонити на номер потерпілої, два рази пішов виклик, а потім телефон був не в зоні доступу, після чого вони викликали працівників поліції.

Свідок ОСОБА_11 суду повідомила, що 28.07.2025 року вона працювала в кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2» і так як відвідувачів було не багато, сиділа на вулиці відпочивала. Приблизно о 18-00 годин до кафе під`їхав чоловік на велосипеді, який був одягнений у сині шорти, голубу футболку і білу кепку та зайшов в кафе. Через 5-7 хвилин він швидко вийшов з приміщення і поспішно поїхав на велосипеді. Через декілька хвилин вибігла потерпіла ОСОБА_6 , яка повідомила, що вкрали її телефон. Подивившись на запис з відеокамери стало зрозуміло, що це саме обвинувачений здійснив крадіжку телефону.

Крім того, судом були досліджені письмові доказ,а саме:

-заява - дозвіл потерпілої ОСОБА_6 на проведення огляду кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2;

-протокол огляду місця події від 28.07.2024 року кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2» з ілюстративною таблицею;

-розписка ОСОБА_5 , який добровільно надав слідчій ОСОБА_12 мобільний телефон «Айфон» -11 в чорному чохлі;

-постанова слідчого СВ Мукачівського РУП від 29.07.2024 року про визнання речовими доказами телефону «Айфон -11 та чорного чохла до нього;

-розписка потерпілої ОСОБА_6 про отримання мобільного телефону та чохла до нього на зберігання;

-протокол та додатковий протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 29.07.2024 року свідком ОСОБА_11 , яка за формою обличчя, формою носа, вух впізнала обвинуваченого ОСОБА_5 , який викрав телефон потерпілою ОСОБА_6 ;

-протокол та додатковий протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 30.07.2024 року за участі потерпілої ОСОБА_6 яка за подовженою формою обличчя, формою носа, вух впізнала обвинуваченого ОСОБА_5 , який здійснив крадіжку її мобільного телефону;

-протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 30.07.2024 року за участю свідка ОСОБА_9 , яка впізнала обвинуваченого ОСОБА_5 ;

-протокол огляду та додатковий протокол предмета - телефону «Айфон -11» на якому видно повідомлення від оператора телефону НОМЕР_3 та смс викликів, які зроблені були на телефон після крадіжки;

-дві постанови з протоколами слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області від 29.07.2024 та 16.09.2024 року про зняття показань з технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-, кінозйомки відеозапису, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_2, в кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2»;

-протокол огляду відеозапису від 16.09.2024 року на якому зафіксовано, як о 18-11 годині до тераси кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2» під`їжджає ОСОБА_5 на велосипеді, заходить до приміщення кафе та знаходячись біля барної стійки спрямовує свій лівий лікоть в сторону мобільного телефону, який лежить на стійці та кладе на телефон, опирається об стійку обома руками, так що права рука знаходиться на телефоні , а ліва зверху правої і прикриває мобільний телефон, потім забирає праву руку з телефону і з правої задньої кишені намагається витягти гроші, а лівий лікоть повністю знаходиться на телефоні та в подальшому, не знімаючи своєї лівої руки з телефону взяв мобільний пристрій своєю правою рукою і сховав його під ліву руку під «мишку»;

-постанова від 02.08.2024 року слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області про визнання СД-Р диску, на якому наявні відеозаписи з нагрудної камери поліцейського роти охорони речовим доказом;

-постанова від 16.09.2024 року слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області про визнання речовим доказом СД-Р диску на якому наявні відеозаписи з камер зовнішнього та внутрішнього відео спостереження кав`ярні «ІНФОРМАЦІЯ_2» за адресою: АДРЕСА_2;

-Висновок експерта Закарпатського НДЕКЦ від 20.08.2024 року за № СЕ-19/107-24/8851 -ТВ відповідно до висновків якого ринкова вартість мобільного телефону марки «Apple» iPhone 11 4/128 GB Black, бувшого у використанні, з врахуванням ознак зносу станом цін на 28.07.2024 становить 8 43,00 грн; ринкова вартість чохла для мобільного телефону «Apple» iPhone 11 становить 113,00 грн.;

-протокол затримання ОСОБА_5 від 29.07.2024 року.

Також в судовому засіданні були переглянуті диски з відеозаписом скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_5 в кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2», та відеозапис з нагрудної бодікамери поліцейського - момент зупинки та затримання обвинуваченого ОСОБА_5 після вчинення кримінального правопорушення.

На переконання суду, дослідженими судом доказами, а саме показаннями обвинуваченого, показаннями свідків, дослідженням письмових доказів та відеозапису вина ОСОБА_5 у скоєнні цього злочину підтверджена повністю.

Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ст. 185 ч. 4 КК України як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинена в умовах воєнного стану.

При дослідженні документів, які характеризують особистість ОСОБА_5 судом встановлено, що відносно останнього в суді розглядалися справи за обвинуваченням за ч.1, ч.2 ст.190 КК України, але в зв`язку з декриміналізацією закону зазначені кримінальні провадження були закриті, на сьогоднішній день обвинувачений рахується відповідно до ст..89 КК України не судимий, не працює, оскільки перебував під цілодобовим домашнім арештом, проживає один, розлучений, незадовільно характеризується за місцем проживання.

Обставин, відповідно до ст..67 КК України, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

Обставиною, що пом`якшує покарання, є визнання вини у скоєнні злочину.

При призначенні покарання суд враховує пом`якшуючу обставину обвинуваченого, його каяття, відсутність обставин, що обтяжують покарання, а також думку потерпілої, яка прохала суд суворо не карати обвинуваченого.

Зважаючи на положення статті 50 КК України якою встановлено, що "покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами", на положення статті 65 КК України, якою встановлено, що «особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів», враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України.

Але, обираючи обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, суд приходить до висновку про можливість виправлення останнього без ізоляції від суспільства, з встановленням йому випробувального терміну, а тому відповідно до вимог ст. 75 КК України слід звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України. Таке покарання, на думку суду буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 залишити попередній до вступу вироку в законну силу.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні відсутній.

З урахуванням положень ст.124 КПК України витрати на проведення експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку, передбаченому ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 4 КК України та призначити покарання у виді 5 років позбавлення волі .

На підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнити обвинуваченого від відбування покарання, якщо він протягом іспитового строку три роки не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки періодично з`являтись на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти його про зміну місця проживання та роботи.

Запобіжний захід до вступу в законну силу вироку суду залишити цілодобовий домашній арешт.

Речові докази - мобільний телефон марки «Apple» iPhone 11 4/128 GB Black та чорний чохол до нього, які знаходяться на відповідальному зберіганні у потерпілої ОСОБА_6 залишити власнику.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на проведення судової товарознавчої експертизи у розмірі 1893 грн. 20 коп.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на вирок подається до Закарпатського апеляційного суду через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1