Справа №: 671/1257/22
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2025 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурорів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

потерпілих: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

представників потерпілих: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

представника цивільного відповідача ПАТ «НАСК «Оранта» ОСОБА_15 ,

обвинуваченого ОСОБА_16 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Волочиську Хмельницької області кримінальне провадження №0000102 за обвинуваченням ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Артемівськ Донецької області, з середньою освітою, одруженого, пенсіонера, адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України,

встановив:

ОСОБА_16 16 березня 2022 року, близько 06 год 00 хв., керуючи автобусом «SЕTRA S 317» р.н. НОМЕР_1 (далі - «SЕTRA»), в світлу пору доби, без опадів, рухаючись із швидкістю близько 70 км/год., на підйом, по правій смузі руху сухої, прямої асфальтобетонної ділянки автодороги М-30 «Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка-Луганськ-Ізварине», в напрямку від м. Тернопіль до м. Хмельницький, в межах Волочиської територіальної громади Хмельницького району Хмельницької області, поза межами населеного пункту, наближаючись до с. Лозова Волочиської ТГ Хмельницького району Хмельницької області, діючи легковажно, грубо порушуючи вимоги п.п. 2.3 (б), 10.1. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 (далі по тексту - Правил) проявив неуважність, злочинну самовпевненість, не врахував дорожню обстановку, перед початком зміни напрямку руху ліворуч, не переконавшись, що вказаний маневр буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, у місці перехрещення зліва відносно напрямку його руху головної автодороги М-30 із другорядною дорогою «Заїзд у поле», перетнув суцільну лінію 1.1. Правил, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків та яку перетинати заборонено, здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, де на 201 км + 600 м автодороги М-30 передньою правою частиною автобуса «SЕTRA» допустив зустрічне перехресне блокуюче зіткнення із передньою лівою кутовою частиною мікроавтобуса «Mercedes-Benz Sprinter 316 CDI», р.н. НОМЕР_2 (далі - «Mercedes-Benz»), під керуванням водія ОСОБА_17 , який в цей час рухався зі швидкістю близько 90 км/год. у зустрічному напрямку в межах своєї смуги руху та був позбавлений технічної можливості запобігти виникненню даної дорожньо-транспортної пригоди з моменту виникнення небезпеки для його руху.

Внаслідок вчинення ОСОБА_16 даної дорожньо-транспортної пригоди:

ОСОБА_17 , який перебував за кермом мікроавтобуса автомобіля «Mercedes-Benz», отримав тілесні ушкодження у вигляді:

-множинних двобічних переломів ребер, розриву пристінкової плеври зліва, повного розриву грудного відділу аорти, повного розчавлення селезінки, часткового розчавлення й розривів печінки, двобічного гемотораксу, гемоперитонеуму та крововиливів в м`яких тканинах передньої поверхні грудної клітки зліва і справа, які за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння (спричинили розвиток гострої крововтрати) є тяжкими тілесними ушкодженнями, перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням його смерті;

-відкритих переломів обох стегнових кісток, правих велико- та малогомілкової кісток в нижніх третинах діафізів, рани на передньо-зовнішній поверхні лівого стегна у нижній третині, на передньо-зовнішній поверхні лівого колінного суглоба, на передньо-зовнішній поверхні правого стегна у нижній третині, на передньо-зовнішній поверхні правого колінного суглоба та на передньо-зовнішній поверхні правої гомілки у нижній третині, які за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння є тяжкими тілесними ушкодженнями, у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням його смерті не перебувають;

- закритого перелому лівої плечової кістки в середній третині діафізу, яка має ознаки тілесного ушкодження середньої тяжкості, у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням його смерті не перебуває;

- рани правого крила носа, тильних поверхонь кистей та передньо-внутрішньої поверхні лівої гомілки у нижній третині, які мають ознаки легких тілесних ушкоджень, що спричиняють короткочасний розлад здоров`я, у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням його смерті не перебувають;

- садна в лобній ділянці справа та на переніссі, в лобній ділянці зліва, в ділянці верхньої губи справа, в лівій клубовій ділянці, на передній поверхні лівого променево-зап`ясткового суглоба та на передньо-зовнішній поверхні лівої гомілки у нижній третині, які є легкими тілесними ушкодженнями, у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням його смерті не перебувають;

- субарахноїдального крововиливу випуклої поверхні лівої тім`яної частки головного мозку, рани та крововиливу в м`яких тканинах тім`яної ділянки зліва, які у прямому причинно- наслідковому зв`язку з настанням смерті не перебувають. Встановити ступінь тяжкості даних тілесних ушкоджень неможливо через відсутність даних щодо їх клінічного перебігу і наслідків в результаті настання смерті ОСОБА_17 від травми грудної клітки та живота.

Смерть ОСОБА_17 настала ІНФОРМАЦІЯ_2 на місці дорожньо-транспортної пригоди від тупої поєднаної травми грудної клітки та живота у вигляді множинних двобічних переломів ребер, розриву пристінкової плеври зліва, повного розриву грудного відділу аорти, повного розчавлення селезінки, часткового розчавлення й розривів печінки та крововиливів в м`яких тканинах передньої поверхні грудної клітки зліва і справа, яка призвела до гострої крововтрати (двобічний гемоторакс загальним об`ємом близько 2000 мл, гемоперитонеум об`ємом близько 500 мл).

ОСОБА_18 , пасажир мікроавтобуса «Mercedes-Benz», отримав такі тілесні ушкодження: закриту черепномозкову травму у вигляді крововиливу під м`які мозкові оболонки лівої півкулі головного мозку із точками прикладання травмуючої сили у вигляді саден шкіри обличчя, закриту тупу травму тулуба у вигляді переломів 2-9-го ребер зліва по передній аксілярній лінії, 2-10-го ребер по лопатковій лінії зліва, 2-7-го ребер по середньо-ключичній лінії справа із розривом парієтальної плеври та розвитком гематоракса, розчавленням правої долі печінки та селезінки із розвитком гемоперитонеума, відкриті переломи обох стегнових кісток в середній третині, які мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, що небезпечні для життя в момент спричинення та перебувають у прямому причинному зв`язку із настанням його смерті.

Смерть ОСОБА_18 настала ІНФОРМАЦІЯ_2 на місці дорожньо-транспортної пригоди від поєднаної травми голови (крововилив під м`які мозкові оболонки лівої півкулі головного мозку), тулуба (переломи ребер по різним анатомічним лініям із розривом парієтальної плеври та розвитком гематоракса, розчавлення селезінки та правої долі печінки із розвитком гемоперитонеума) та нижніх кінцівок (відкриті переломи обох стегнових кісток).

ОСОБА_19 , пасажир мікроавтобуса «Mercedes-Benz», отримав тілесні ушкодження у вигляді:

-субарахноїдального крововиливу в лобно-тім`яних ділянках, крововиливу під м`якими тканинами голови, рани в надбрівній ділянці зліва, поверхневої рани на кінчику носа зліва та саден на лівій половині обличчя, які за своїм характером мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, що небезпечні для життя в момент заподіяння (завдання) і знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням його смерті;

-переломів грудини та ребер, крововиливів в тканину лівої легені, переломів кісток лівого передпліччя та рани на лівому передпліччі, які за своїм характером, мають ознаки тілесних ушкоджень середньої тяжкості, в прямому причинному зав`язку з настанням його смерті не перебувають;

-крововиливів та саден на обох колінних суглобах, які за своїм характером мають ознаки легких тілесних ушкоджень, у прямому причинному зв`язку з настанням його смерті не перебувають.

Смерть ОСОБА_19 настала ІНФОРМАЦІЯ_2 на місці дорожньо-транспортної пригоди від закритої черепно-мозкової травми у вигляді субарахноїдального крововиливу в лобно-тім`яній ділянці справа та зліва з набряком речовини головного мозку.

Лукас Жидрунас, пасажир мікроавтобуса «Mercedes-Benz», отримав тілесні ушкодження у вигляді:

-крововиливів в тканину правої легені, розривів обох легень та множинних переломів ребер, які за своїм характером, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, що небезпечні для життя в момент заподіяння (завдання) і знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням його смерті;

-перелому правої стегнової кістки, що за своїм характером має ознаки тілесних ушкоджень середньої тяжкості, і в прямому причинному зв`язку з настанням його смерті не перебуває;

-двох крововиливів на повіках правого та лівого ока, садна на передній поверхні правого передпліччя, поверхневої рани на переднє-зовнішній поверхні 2-го пальця правої кисті, поверхневої рани на тильній поверхні 3-го пальця правої кисті, крововиливу з раною на долонній поверхні правої кисті, крововиливу на передній поверхні правого колінного суглобу, крововиливу на заднє-внутрішній поверхні лівої гомілки та крововиливу на передній поверхні лівого стегна, за своїм характером мають ознаки легких тілесних ушкоджень та в прямому причинному зв`язку з настанням його смерті не перебувають.

Смерть ОСОБА_20 ІНФОРМАЦІЯ_2 на місці дорожньо-транспортної пригоди від масивної внутрішньої кровотечі, яка виникла внаслідок закритої тупої травми грудної клітки у вигляді множинних переломів ребер та розривів обох легень.

ОСОБА_21 , пасажирка мікроавтобуса «Mercedes-Benz», отримала тілесні ушкодження у вигляді:

- тупої травми грудної клітини, живота: саден грудної клітини, множинних переломів ребер, забою легень, розчавлення правої долі печінки, розриву серцевої сорочки, стінки правого передсердя, розриву міжхребцевого з`єднання між 1 та 2 грудними хребцями з зміщенням хребців та розривом спинного мозку, які мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, що небезпечні для життя в момент заподіяння та перебувають в прямому причинному зв`язку з настанням її смерті;

-саден обличчя та саден по передньо-зовнішній поверхні правого стегна та правої гомілки, крововиливу правого колінного суглобу які мають ознаки легких тілесних ушкоджень, в прямому причинному зв`язку з настанням її смерті не перебувають.

Смерть ОСОБА_21 настала ІНФОРМАЦІЯ_2 на місці дорожньо-транспортної пригоди від тупої травма грудної клітини, живота у вигляді множинних переломів ребер, розриву стінки правого передсердя, розчавленням правої долі печінки, перелому грудного відділу хребта з ушкодженням спинного мозку.

ОСОБА_22 , пасажирка мікроавтобуса «Mercedes-Benz», отримала тілесні ушкодження у вигляді:

-тупої травми грудної клітини, живота: множинних двобічних переломів ребер, розриву стінки грудного відділу аорти, забою легень, розривів правої долі печінки з внутрішньо кровотечею, які мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, що небезпечні для життя в момент заподіяння та перебувають в прямому причинному зв`язку з настанням її смерті;

-крововиливів спинки носа та навколоочних ділянок, крововиливів по передній поверхні правої та лівої гомілок в середній третині, які мають ознаки легких тілесних ушкоджень.

Смерть ОСОБА_22 настала ІНФОРМАЦІЯ_2 на місці дорожньо-транспортної пригоди від тупої травми грудної клітини, живота у вигляді, множинних переломів ребер, розриву стінки аорти в грудному відділі, забою легень, розривів печінки з розвитком внутрішньої крововтрати.

ОСОБА_23 , пасажирка мікроавтобуса «Mercedes-Benz», отримала тілесні ушкодження у вигляді:

- крововиливу та розриву нижньої долі лівої легені, множинних переломів ребер та розміжчення селезінки, які за своїм характером мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, що небезпечні для життя в момент заподіяння і знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням її смерті;

- садна на лобній ділянці зліва, садна на спинці носа зліва, крововиливу з садном на зовнішній поверхні правого плеча, крововиливу з садном на зовнішній поверхні правого зап`ястя, множинних крововиливів на переднє-внутрішній поверхні лівого стегна та крововиливів на передній поверхні правої та лівої гомілки, які за своїм характером, мають ознаки легких тілесних ушкоджень та в прямому причинному зв`язку з настання її смерті не перебувають.

Смерть ОСОБА_23 настала ІНФОРМАЦІЯ_2 на місці дорожньо-транспортної пригоди від масивної внутрішньої кровотечі, яка виникла внаслідок закритої тупої травми грудної клітки та черевної порожнини у вигляді множинних двосторонніх переломів ребер, розриву лівої легені та розміжчення селезінки.

ОСОБА_24 , пасажирка мікроавтобуса «Mercedes-Benz», отримала тілесні ушкодження у вигляді:

- закритої черепно-мозкової травми (забій речовини головного мозку скроневої долі правої півкулі) та хребта (перелом 4-5го грудних хребців із стисненням спинного мозку), які мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, що у клінічному перебігу викликають загрозливі для життя явища та перебувають у прямому причинному зв`язку із настанням її смерті;

- закритої тупої травми грудної клітини (переломи 6-10 ребер по біля-хребтовій лінії зліва) та закритого перелому кісток правого передпліччя, розриву брижейки сигмоподібної кишки, які мають ознаки тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що в причинному зв`язку із настанням її смерті не перебувають.

Смерть ОСОБА_24 настала ІНФОРМАЦІЯ_3 о 09.30 год. у реанімаційному відділенні КНП «Хмельницька обласна лікарня» ХОР від поєднаної травми голови (забій речовини головного мозку скроневої долі правої півкулі) та хребта (перелом 4-5го грудних хребців із стисненням спинного мозку), якій їй заподіяно у даній ДТП.

ОСОБА_25 , пасажир мікроавтобуса «Mercedes-Benz», отримав тілесні ушкодження у вигляді:

-дифузного аксонального ушкодження та субарахноїдальних крововиливів потиличних часток головного мозку, саден та крововиливів обличчя, які за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння та у клінічному перебігу (спричинили кому порушення дихання, набряк мозку) є тяжкими тілесними ушкодженнями, перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням його смерті;

-переломів дна правої кульшової западини, правих лобкової та сідничної кісток, садна передньої поверхні правого колінного суглобу, закритих переломів лівих велико- та малогомілкової кісток, садна та крововиливу в м`яких тканинах передньої поверхні лівої гомілки, які мають ознаки тілесних ушкоджень середньої тяжкості, в прямому причинно- наслідковому зв`язку з настанням його смерті не перебувають;

-саден тильної поверхні правої кисті, передніх поверхонь лівого колінного суглобу та правої гомілки, які є легкими тілесними ушкодженнями, в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настання його смерті не перебувають;

-переломів 3-9 ребер по лівій середній пахвовій лінії, крововиливу в м`яких тканинах лівої бокової поверхні грудної клітки, розриву капсули селезінки та гемоперитонеум, які в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням його смерті не перебувають.

Смерть ОСОБА_25 настала ІНФОРМАЦІЯ_4 о 07.30 год. у реанімаційному відділенні КНП «Хмельницька обласна лікарні» ХОР від тілесних ушкоджень отриманих у даній ДТП, а саме внутрішньочерепної травми у вигляді дифузного аксонального ушкодження головного мозку (множинні внутрішньомозкові крововиливи), субарахноїдальних крововиливів (крововиливи під м`якими мозковими оболонками) потиличних часток головного мозку, саден та крововиливів обличчя, перебіг якої супроводжувався порушеннями дихання, тривалою комою, лежачим нерухомим положенням тіла та ускладнився розвитком двобічної гіпостатичної нижньочасткової пневмонії з абсцедуванням, правобічним піопневмотораксом (накопичення гною і повітря в правій плевральній порожнині) та набряком головного мозку.

Розвитку набряку головного мозку, а відповідно й настанню смерті ОСОБА_25 , сприяв гострий післяопераційний панкреатит, що розвинувся після видалення селезінки у Волочиській багатопрофільній лікарні з приводу розриву її капсули.

ОСОБА_26 , пасажирка мікроавтобуса «Mercedes-Benz», отримала тілесні ушкодження у вигляді тупої поєднаної травма грудної клітки, грудного відділу хребта, черева, що супроводжувалась переломами ребер 9-го справа по лопаточній лінії; 2,3,5 зліва по передній підпахвинній лінії, компресійно-уламковим переломом тіла 4-го грудного хребця із стенозом та гематомієлією спинно-мозкового каналу на даному рівні, розривом печінки та відривом жовчного міхура, ускладнилось розвитком поліорганної недостатності, набряком речовини головного мозку, обумовило зупинку серцевої діяльності, дихання, припинення функції ЦНС, що відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, від яких вона померла ІНФОРМАЦІЯ_5 о 05.15 год. у реанімаційному відділенні КНП «Закарпатська обласна лікарня ім. А. Новака».

ОСОБА_27 , пасажирка мікроавтобуса «Mercedes-Benz», отримала тілесні ушкодження у вигляді:

-субарахноїдального крововиливу, переломів всіх ребер, підшкірної емфіземи та лівобічного гемопневмотораксу, які за своїм характером є тяжкими тілесними ушкодженнями, як такі, що небезпечні для життя в момент заподіяння (завдання) і котрі без надання медичної допомоги, за звичайним своїм перебігом, закінчуються чи можуть закінчитися смертю;

-переломів кісток лівого передпліччя та обох стегнових кісток, які за своїм характером є тілесними ушкодженнями середньої тяжкості, як такі, що спричинили тривалий розлад здоров`я.

Малолітній ОСОБА_28 ІНФОРМАЦІЯ_6 , пасажир мікроавтобуса «Mercedes-Benz», отримав тілесні ушкодження у вигляді:

-переломів кісток лівої гомілки, які за своїм характером, є тілесними ушкодженнями середньої тяжкості, як такі, що спричинили тривалий розлад здоров`я;

-підокісного перелому ліктьової кістки, який за своїм характером, відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

ОСОБА_10 , пасажир мікроавтобуса «Mercedes-Benz», отримав тілесні ушкодження у вигляді:

- переломів кісток лівої гомілки, які за своїм характером, є тілесними ушкодженням середньої тяжкості, як такі, що спричинили тривалий розлад здоров`я;

- струсу головного мозку, за своїм характером відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

ОСОБА_8 , пасажир мікроавтобуса «Mercedes-Benz», отримав тілесні ушкодження у вигляді:

- перелому правої плечової кістки, який за своїм характером є тілесним ушкодженням середньої тяжкості, як таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я;

- перелому кісток спинки носа, рани на лобній ділянці зліва, струсу головного мозку та крововиливів в обох навколоочних ділянках, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

ОСОБА_29 , пасажирка мікроавтобуса «Mercedes-Benz», отримала тілесні ушкодження у вигляді верхнє-заднього вивиху головки правого стегна та переломів нижньої третини обох кісток правої гомілки, які за своїм характером є тілесними ушкодженнями середньої тяжкості, як такі, що спричинили тривалий розлад здоров`я.

ОСОБА_9 , пасажир мікроавтобуса «Mercedes-Benz», отримав тілесні ушкодження у вигляді рани на лобній ділянці зліва, розриву зовнішнього кута лівого ока, припухлості м`яких тканин та крововиливу в лівій навколоочній ділянці, які за своїм характером відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Своїми діями водій ОСОБА_16 порушив вимоги п.п. 2.3. (б), 10.1., 1.1. (горизонтальна розмітка) Правил, зміст яких полягає в наступному:

- п. 2.3(б). Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

- п. 10.1.Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

- горизонтальна розмітка: 1.1. (вузька суцільна лінія) - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які в`їзд заборонено; позначає межі місць стоянки транспортних засобів, майданчиків для паркування і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей;

- лінії 1.1. і 1.3. перетинати забороняється.

Порушення водієм ОСОБА_16 вищевказаних вимог Правил знаходяться в прямому причинному зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками - заподіянням смерті водію мікроавтобуса «Mercedes-Benz» ОСОБА_17 та пасажирам даного транспортного засобу: ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_30 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , а також спричиненням тілесних ушкоджень пасажирам мікроавтобуса «Mercedes-Benz»: ОСОБА_27 - тяжких тілесних ушкоджень, малолітньому ОСОБА_31 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_29 - середньої тяжкості тілесних ушкоджень, ОСОБА_9 - легких тілесних ушкоджень, завдання механічних пошкоджень транспортним засобам «SЕTRA» та «Mercedes-Benz».

Таким чином, своїми діями, які виразилися у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило загибель ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , а також заподіяло тяжкі тілесні ушкодження ОСОБА_27 , середньої тяжкості тілесні ушкодження малолітньому ОСОБА_31 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_29 , легкі тілесні ушкодження ОСОБА_9 , ОСОБА_16 вчиненив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 286 КК України.

У судовому засіданні ОСОБА_16 винуватість у вчиненні кримінального правопорушення визнав частково та пояснив, що він та його напарник ОСОБА_32 автобусом «SЕTRA», який належить ОСОБА_33 , проводили евакуаційний рейс за маршрутом Краматорськ - Ужгород. 15.03.2022 вони доставили переселенців до м. Ужгорода та вирішили того ж дня повернутися назад до м. Краматорськ. Автобусом керували по черзі, крім нього та напарника в автобусі нікого не було. На початку Тернопільської області він замінив напарника за кермом, а ОСОБА_34 пішов спати в спальне відділення біля пасажирської двері. Їхав зі швидкістю 60-70 км/год. у правій смузі руху. На повороті до м. Волочиська (бачив вказівник) втратив свідомість, більше нічого не пам`ятає. Коли прийшов до свідомості, побачив, що сталося зіткнення з мікроавтобусом, місце аварії було огороджене, пізніше приїхала швидка допомога. Подію дорожньо-транспортної пригоди та факт керуванням транспортним засобом визнає, але зазначає, що правил дорожнього руху не порушував, зіткнення сталося через те, що втратив свідомість. Він хворіє на низку хвороб: аритмію, стенокардію тощо, в м. Бахмуті, де проживав раніше, стояв на обліку у кардіолога, постійно лікувався, але випадків втрати свідомості раніше не було. Дуже жалкує, що сталася така трагедія, вибачається перед потерпілими та висловлює щире співчуття родичам загиблих.

Винуватість ОСОБА_16 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_9 у судовому засіданні пояснив, що 15-16 березня 2022 року їхав з батьком ( ОСОБА_10 ) та матір`ю ( ОСОБА_26 ) в мікроавтобусі «Mercedes-Benz Sprinter» з м. Дніпра, сиділи на задньому сидінні. Під ранок 16.03.2022 в Хмельницькій області сталася аварія. Він нічого не бачив, втратив свідомість. До свідомості прийшов у м. Волочиську в лікарні. Внаслідок ДТП отримав численні травми, вимушений був лікуватися. Батько та мати також отримали тілесні ушкодження, від яких мати ОСОБА_26 пізніше померла.

Потерпілий ОСОБА_10 пояснив, що у березні 2022 року їхав з сім`єю в мікроавтобусі «Mercedes-Benz Sprinter» з м. Дніпра, сиділи на задньому сидінні. Всі спали. Він нічого не пам`ятає, так як втратив свідомість. До свідомості прийшов у лікарні, де йому сказали, що сталася аварія. Внаслідок ДТП отримав численні травми, переніс п`ять операцій, на даний час є інвалідом другої групи.

Потерпілий ОСОБА_8 у судовому засіданні пояснив, що 16.03.2022 їхав у мікроавтобусі «Mercedes-Benz Sprinter» з м. Дніпра. В момент ДТП спав. Коли відкрив очі, побачив, що його витягують з мікроавтобуса. Як їхав до лікарні, не пам`ятає. Під час ДТП отримав перелом плечової кістки, перелом носа, інші тілесні ушкодження, тривалий час лікувався та проходив реабілітаційні заходи.

Свідок ОСОБА_35 пояснив, що в день, коли сталася ДТП (в другій половині березня 2022 року), зі своїм знайомим ОСОБА_36 їхав в своєму автомобілі «Рено Кенго» з м. Рава-Руська в напрямку м. Хмельницького. Приблизно о 5 годині ранку неподалік від повороту на м. Волочиськ автобус «SЕTRA», який рухався попереду, на підйомі раптово виїхав на зустрічну смугу руху, де зіткнувся з мікроавтобусом «Mercedes-Benz Sprinter», який рухався по своїй смузі руху в напрямку м. Тернопіль. Побачивши ДТП, свідок зупинився і вони зі знайомим побігли діставати потерпілих з мікроавтобуса, було багато загиблих і жива дитина. Коли підійшов до автобуса «SЕTRA», за кермом побачив чоловіка років 60, спитав його: «Живий?». Водій відповів, що живий. Інших людей, крім водія, свідок в автобусі «SЕTRA» не бачив.

Свідок ОСОБА_37 у судовому засіданні пояснив, що навесні 2022 року зі своїм знайомим ОСОБА_38 їхали в автомобілі останнього в напрямку м. Києва, рухалися в правій смузі руху. Приблизно о 5 годині ранку, на світанку, їх почав обганяти автобус «SЕTRA», потім цей автобус змістився вліво та виїхав на зустрічну смугу руху, де зіткнувся з мікроавтобусом «Mercedes-Benz Sprinter», який виїхав з-за пагорба. Побачивши ДТП, вони зупинилися та почали надавати допомогу пасажирам мікроавтобуса, витягували мертвих та живих, потім поїхали в поліцію давати показання. Свідок бачив, що водій автобуса «SЕTRA» лежав за кермом, через деякий час водій сам, без сторонньої допомоги, вийшов з автобуса, його обличчя було в крові.

З протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди (зі схемою та фототаблицями) від 16.03.2022 вбачається, що дорожньо-транспортна пригода сталася на 201 км + 600 м автодороги М-30 «Стрий-Ізварине» на території Волочиської ТГ Хмельницького району Хмельницької області. У місці ДТП автодорога в плані пряма, має підйом у напрямку до смт. Війтівці зі сторони м. Тернопіль, дорожнє покриття - асфальтобетон, у сухому стані. В протоколі зафіксовані обстановка на місці ДТП, трасологічні сліди та сліди рідини на асфальтному покритті, вигляд та розташування транспортних засобів після зіткнення та тіл загиблих (т.1м.к.п., а.с.11-25).

В протоколі огляду місця події від 16.03.2022 та фототаблицях до нього відображено вигляд салону автобуса «SЕTRA» після ДТП, детальне зображення рульового колеса та ручки переключення передач, з поверхонь яких було здійснено змиви, а також наявність речовини бурого кольору на поверхні лобового скла з внутрішньої сторони (т.1 м.к.п., а.с.33-38).

Відповідно до висновку експерта №551 від 22.03.2022, під час судово-медичної експертизи зразка крові громадянина ОСОБА_16 , 1960 року народження, наявність етилового алкоголю не виявлено. Не виявлено: метиловий, пропілів, бутиловий, аліловий спирти та їх ізомери (т.1 м.к.п., а.с.76).

В протоколах огляду трупів від 16.03.2022 (з фототаблицями) зафіксовано зовнішній вигляд трупів ОСОБА_17 (т.1 м.к.п., а.с.77-81), ОСОБА_18 (т.1 м.к.п., а.с. 93-104), ОСОБА_19 (т.1 м.к.п., .а.с.115-119), ОСОБА_20 (т.1 м.к.п., а.с.136-140), ОСОБА_21 (т.1 м.к.п., а.с.154-158), ОСОБА_22 (т.1 м.к.п., а.с.169-173), ОСОБА_23 (т.1 м.к.п., а.с.184-189) та речей, які виявлені при огляді трупів.

Згідно висновку експерта №203 від 07.04.2022, при експертизі трупа ОСОБА_17 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: множинних двобічних переломів ребер, розриву пристінкової плеври зліва, повного розриву грудного відділу аорти, повного розчавлення селезінки, часткового розчавлення й розривів печінки, двобічного гемотораксу, гемоперитонеуму та крововиливів в м`яких тканинах передньої поверхні грудної клітки зліва і справа, які за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння (спричинили розвиток гострої крововтрати) є тяжкими тілесними ушкодженнями, перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням його смерті; відкритих переломів обох стегнових кісток, правих велико- та малогомілкової кісток в нижніх третинах діафізів, рани на передньо-зовнішній поверхні лівого стегна у нижній третині, на передньо-зовнішній поверхні лівого колінного суглоба, на передньо-зовнішній поверхні правого стегна у нижній третині, на передньо-зовнішній поверхні правого колінного суглоба та на передньо-зовнішній поверхні правої гомілки у нижній третині, які за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння є тяжкими тілесними ушкодженнями, у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням його смерті не перебувають; закритого перелому лівої плечової кістки в середній третині діафізу, яка має ознаки тілесного ушкодження середньої тяжкості, у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням його смерті не перебуває; рани правого крила носа, тильних поверхонь кистей та передньо-внутрішньої поверхні лівої гомілки у нижній третині, які мають ознаки легких тілесних ушкоджень, що спричиняють короткочасний розлад здоров`я, у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням його смерті не перебувають; садна в лобній ділянці справа та на переніссі, в лобній ділянці зліва, в ділянці верхньої губи справа, в лівій клубовій ділянці, на передній поверхні лівого променево-зап`ясткового суглоба та на передньо-зовнішній поверхні лівої гомілки у нижній третині, які є легкими тілесними ушкодженнями, у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням його смерті не перебувають; субарахноїдального крововиливу випуклої поверхні лівої тім`яної частки головного мозку, рани та крововиливу в м`яких тканинах тім`яної ділянки зліва, які у прямому причинно- наслідковому зв`язку з настанням смерті не перебувають. Встановити ступінь тяжкості даних тілесних ушкоджень неможливо через відсутність даних щодо їх клінічного перебігу і наслідків в результаті настання смерті ОСОБА_17 від травми грудної клітки та живота.

Смерть ОСОБА_17 настала за 8-24 години до проведення дослідження внаслідок закритої тупої поєднаної травми грудної клітки та живота у вигляді множинних двобічних переломів ребер, розриву пристінкової плеври зліва, повного розриву грудного відділу аорти, повного розчавлення селезінки, часткового розчавлення й розривів печінки та крововиливів в м`яких тканинах передньої поверхні грудної клітки зліва і справа, яка призвела до гострої крововтрати (двобічний гемоторакс загальним об`ємом близько 2000 мл, гемоперитонеум об`ємом близько 500 мл).

Усі тілесні ушкодження утворились безпосередньо перед настанням смерті від дії тупих предметів та могли виникнути в час й за обставин, вказаних в постанові про призначення судово-медичної експертизи, тобто 16.03.2022 близько 06 год.00 хв. внаслідок співударів тіла ОСОБА_17 , який перебував на місці водія, з частинами салону мікроавтобуса «Mercedes-Benz Sprinter» при його лобовому зіткненні з автобусом «SЕTRA». При судово-гістологічному дослідженні крові трупа ОСОБА_17 етилового спирту не виявлено (т.1 м.к.п., а.с. 85-87).

Згідно висновку експерта №202 від 11.04.2022 при експертизі трупа ОСОБА_18 виявлені такі тілесні ушкодження: закрита черепномозкова травма у вигляді крововиливу під м`які мозкові оболонки лівої півкулі головного мозку із точками прикладання травмуючої сили у вигляді саден шкіри обличчя, закрита тупа травма тулуба у вигляді переломів 2-9-го ребер зліва по передній аксілярній лінії, 2-10-го ребер по лопатковій лінії зліва, 2-7-го ребер по середньо-ключичній лінії справа із розривом парієтальної плеври та розвитком гематоракса, розчавленням правої долі печінки та селезінки із розвитком гемоперитонеума, відкриті переломи обох стегнових кісток в середній третині.

Смерть ОСОБА_18 настала внаслідок поєднаної тупої травми голови (крововилив під м`які мозкові оболонки лівої півкулі головного мозку), тулуба (переломи ребер по різним анатомічним лініям із розривом парієтальної плеври та розвитком гематоракса, розчавлення селезінки та правої долі печінки із розвитком гемоперитонеума) та нижніх кінцівок (відкриті переломи обох стегнових кісток).

Усі тілесні ушкодження могли утворились 16.03.2022 близько 06 год.00 хв. внаслідок співударів тіла ОСОБА_18 , який перебував на місці пасажира, з частинами салону мікроавтобуса «Mercedes-Benz Sprinter» при його лобовому зіткненні з автобусом «Setar», які мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, що небезпечні для життя в момент спричинення та перебувають у прямому причинному зв`язку із настанням його смерті (т.1 м.к.п., а.с. 107-109).

З висновку експерта №25 від 12.04.2022 вбачається, що причиною смерті ОСОБА_19 стала закрита черепно-мозкова травма у вигляді субарахноїдального крововиливу в лобно-тім`яній ділянці справа та зліва з набряком речовини головного мозку. Смерть ОСОБА_19 могла настати біля 8-10 годин до проведення дослідження трупа в морзі. Експертиза почата 16.03.2022 о 14:00 год.

Під час проведення судово-медичної експертизи виявлені тілесні ушкодження у вигляді: субарахноїдального крововиливу в лобно-тім`яних ділянках, крововиливу під м`якими тканинами голови, рани в надбрівній ділянці зліва, поверхневої рани на кінчику носа зліва та всі садна на лівій половині обличчя, які за своїм характером мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, що небезпечні для життя в момент заподіяння (завдання) і знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням його смерті; переломів грудини та ребер, крововиливів в тканину лівої легені, переломів кісток лівого передпліччя та рани на лівому передпліччі, які за своїм характером, мають ознаки тілесних ушкоджень середньої тяжкості, в прямому причинному зав`язку з настанням його смерті не перебувають; крововиливів та саден на обох колінних суглобах, які за своїм характером мають ознаки легких тілесних ушкоджень, у прямому причинному зв`язку з настанням його смерті не перебувають.

Всі тілесні ушкодження могли виникнути від дії тупих твердих предметів, або від ударів об такі, якими могли бути і виступаючі частини салону мікроавтобуса, не виключено в строки та за обставин, вказаних в постанові про призначення судово-медичної експертизи (т.1 м.к.п., а.с.123-125).

Згідно висновку експерта №27 від 12.04.2022, причиною смерті ОСОБА_20 явилася масивна внутрішня кровотеча, яка виникла внаслідок закритої тупої травми грудної клітки у вигляді множинних переломів ребер та розривів обох легень.

Смерть ОСОБА_20 могла настати біля 12-14 годин до проведення дослідження трупа в морзі. Експертиза почата 16.03.2022 о 18:00 год.

Під час проведення судово-медичної експертизи виявлені тілесні ушкодження у вигляді: крововиливів в тканину правої легені, розривів обох легень та всіх переломів ребер, які за своїм характером, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, що небезпечні для життя в момент заподіяння (завдання) і знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням його смерті; перелому правої стегнової кістки, що за своїм характером має ознаки тілесних ушкоджень середньої тяжкості, і в прямому причинному зв`язку з настанням його смерті не перебуває; двох крововиливів на повіках правого та лівого ока, садна на передній поверхні правого передпліччя, поверхневої рани на передньо-зовнішній поверхні 2-го пальця правої кисті, поверхневої рани на тильній поверхні 3-го пальця правої кисті, крововиливу з раною на долонній поверхні правої кисті, крововиливу на передній поверхні правого колінного суглобу, крововиливу на задньо-внутрішній поверхні лівої гомілки та крововиливу на передній поверхні лівого стегна, за своїм характером мають ознаки легких тілесних ушкоджень та в прямому причинному зв`язку з настання його смерті не перебувають.

Крововилив на передній поверхні лівого стегна може мати давність утворення близько 7 діб до настання смерті, всі інші тілесні ушкодження могли виникнути від дії тупих твердих предметів, або від ударів об такі, якими могли бути і виступаючі частини салону мікроавтобуса, не виключено в строки та за обставин, вказаних в постанові про призначення судово-медичної експертизи (т.1 м.к.п., а.с.142-144).

Згідно висновку експерта №205 від 05.04.2022, при експертизі трупа ОСОБА_21 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: тупої травми грудної клітини, живота; саден грудної клітини, множинних переломів ребер, забою легень, розчавлення правої долі печінки, розриву серцевої сорочки, стінки правого передсердя, розриву міжхребцевого з`єднання між 1 та 2 грудними хребцями з зміщенням хребців та розривом спинного мозку, які мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, що небезпечні для життя в момент заподіяння та перебувають в прямому причинному зв`язку з настанням її смерті; саден обличчя та саден по передньо-зовнішній поверхні правого стегна та правої гомілки, крововиливу правого колінного суглобу, які мають ознаки легких тілесних ушкоджень, в прямому причинному зв`язку з настанням її смерті не перебувають.

Тілесні ушкодження виникли від дії тупого твердого предмету, можливо, під час ДТП, як вказано в постанові про призначення судово-медичної експертизи.

Причиною смерті ОСОБА_21 є тупа травма грудної клітини, живота у вигляді множинних переломів ребер, розриву стінки правого передсердя, розчавленням правої долі печінки, перелому грудного відділу хребта з ушкодженням спинного мозку (т.1 м.к.п., а.с.162-163).

Згідно висновку експерта №204 від 05.04.2022, при експертизі трупа ОСОБА_22 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: тупої травми грудної клітини, живота: множинних двобічних переломів ребер, розриву стінки грудного відділу аорти, забою легень, розривів правої долі печінки з внутрішньою кровотечею, які мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, що небезпечні для життя в момент заподіяння та перебувають в прямому причинному зв`язку з настанням її смерті; крововиливів спинки носа та навколоочних ділянок, крововиливів по передній поверхні правої та лівої гомілок в середній третині, які мають ознаки легких тілесних ушкоджень.

Тілесні ушкодження виникли від дії тупих твердих предметів, можливо, під час ДТП, як вказано в постанові про призначення судово-медичної експертизи.

Причиною смерті ОСОБА_22 є тупа травма грудної клітини, живота у вигляді множинних переломів ребер, розриву стінки аорти в грудному відділі, забою легень, розривів печінки з розвитком внутрішньої крововтрати (т.1 м.к.п., а.с.177-178).

З висновку експерта №26 від 12.04.2022 вбачається, що причиною смерті ОСОБА_23 явилася масивна внутрішня кровотеча, яка виникла внаслідок закритої тупої травми грудної клітки та черевної порожнини у вигляді множинних двосторонніх переломів ребер, розриву лівої легені та розміжчення селезінки. Смерть ОСОБА_23 могла настати біля 10-12 годин до проведення дослідження трупа в морзі. Експертиза почата 16.03.2022 о16:30 год.

Під час проведення судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_23 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: множинних двосторонніх переломів ребер, крововиливу та розриву тканини по задній поверхні лівої легені, розміжчення селезінки, які за своїм характером мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, що небезпечні для життя в момент заподіяння і знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням її смерті; садна на лобній ділянці зліва, садна на спинці носа зліва, крововиливу з садном на зовнішній поверхні правого плеча, крововиливу з садном на зовнішній поверхні правого зап`ястя, множинних крововиливів на переднє-внутрішній поверхні лівого стегна та крововиливів на передній поверхні правої та лівої гомілки, які за своїм характером, мають ознаки легких тілесних ушкоджень та в прямому причинному зв`язку з настання її смерті не перебувають.

Всі тілесні ушкодження могли виникнути від дії тупих твердих предметів, якими могли бути і виступаючі частини салону мікроавтобуса, не виключено в строки та за обставин, вказаних в постанові про призначення судово-медичної експертизи (т.1 м.к.п., а.с.193-195).

Згідно інформації ВП №1Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, ІНФОРМАЦІЯ_3 0 09:30 год., в реанімаційному відділенні ХОКЛ раптово померла ОСОБА_24 , 1972 р.н.,жителька м. Дніпро, яка 21 березня ц.р. була доставлена з Волочиської міської лікарні з тілесними ушкодженнями у вигляді ЗЧМТ та політравми, які отримала 16.03.2022 неподалік с. Лозова Волочиської ТГ під час ДТП(т.1 м.к.п., а.с.202).

З протоколу огляду трупа від 22.03.2022 вбачається, що у відділенні екстреної невідкладної медичної допомоги Хмельницької обласної лікарні було оглянуто тіло ОСОБА_24 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 (т.1 м.к.п., а.с. 203).

Відповідно до висновку експерта №211 від 11.04.2022, смерть ОСОБА_24 настала внаслідок поєднаної травми голови (забій речовини головного мозку скроневої долі правої півкулі) та хребта (перелом 4-5го грудних хребців із стисненням спинного мозку).

Судово-медичною експертизою трупа ОСОБА_24 виявлено тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми (забій речовини головного мозку скроневої долі правої півкулі) та хребта (перелом 4-5го грудних хребців із стисненням спинного мозку), які мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, що у клінічному перебігу викликають загрозливі для життя явища та перебувають у прямому причинному зв`язку із настанням її смерті; закритої тупої травми грудної клітини (переломи 6-10 ребер по біля-хребтовій лінії зліва) та закритого перелому кісток правого передпліччя, розриву брижейки сигмоподібної кишки, які мають ознаки тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що в причинному зв`язку із настанням її смерті не перебувають.

Усі тілесні ушкодження могли утворились від дії тупих твердих предметів, якими могли бути виступаючі, конструктивні частини салону автомобіля, не виключено в час та за обставин, вказаних в постанові про призначення судово-медичної експертизи, а саме 16.03.2022 близько 06 год.00 хв. внаслідок співударів тіла ОСОБА_24 , яка перебувала на місці пасажира, з частинами салону мікроавтобуса «Mercedes-Benz Sprinter» при його лобовому зіткненні з автобусом «SЕTRA» (т.1 м.к.п., а.с.206-208).

З рапорту чергового ВнП №1 Хмельницького Руп ГУНП в Хмельницькій області від 29.03.2022 вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_4 в реанімаційному відділенні ХОКЛ помер ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , доставлений ШМД після ДТП (т.1 м.к.п., а.с.213).

В протоколі огляду трупа від 29.03.2022 (з фототаблицями) відображено зовнішній вигляд трупа ОСОБА_25 ( т.1 м.к.п., а.с. 214-216).

Згідно висновку експерта №223 від 07.06.2022, смерть ОСОБА_25 настала ІНФОРМАЦІЯ_4 о 07.30 год. у реанімаційному відділенні КНП «Хмельницька обласна лікарні» ХОР внаслідок внутрішньочерепної травми у вигляді дифузного аксонального ушкодження головного мозку (множинні внутрішньомозкові крововиливи), субарахноїдальних крововиливів (крововиливи під м`якими мозковими оболонками) потиличних часток головного мозку, саден та крововиливів обличчя, перебіг якої супроводжувався порушеннями дихання, тривалою комою, лежачим нерухомим положенням тіла та ускладнився розвитком двобічної гіпостатичної нижньочасткової пневмонії з абсцедуванням, правобічним піопневмотораксом (накопичення гною і повітря в правій плевральній порожнині) та набряком головного мозку.

Розвитку набряку головного мозку, а відповідно й настанню смерті ОСОБА_25 , сприяв гострий післяопераційний панкреатит, що розвинувся після видалення селезінки у Волочиській багатопрофільній лікарні з приводу розриву її капсули.

При проведенні експертизи трупа ОСОБА_25 виявлено тілесні ушкодження у вигляді: дифузного аксонального ушкодження та субарахноїдальних крововиливів потиличних часток головного мозку, саден та крововиливів обличчя, які за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння та у клінічному перебігу (спричинили кому, порушення дихання, набряк мозку) є тяжкими тілесними ушкодженнями, перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням його смерті; переломів дна правої кульшової западини, правих лобкової та сідничної кісток, садна передньої поверхні правого колінного суглобу, закритих переломів лівих велико- та малогомілкової кісток, садна та крововиливу в м`яких тканинах передньої поверхні лівої гомілки, які мають ознаки тілесних ушкоджень середньої тяжкості, в прямому причинно- наслідковому зв`язку з настанням його смерті не перебувають; саден тильної поверхні правої кисті, передніх поверхонь лівого колінного суглобу та правої гомілки, які є легкими тілесними ушкодженнями, в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настання його смерті не перебувають; переломів 3-9 ребер по лівій середній пахвовій лінії, крововиливу в м`яких тканинах лівої бокової поверхні грудної клітки, розриву капсули селезінки та гемоперитонеум, які в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті не перебувають.

Усі виявлені тілесні ушкодження могли утворитись від дії тупих твердих предметів, та могли виникнути в час та за обставин, вказаних в постанові про призначення судово-медичної експертизи, тобто 16.03.2022 близько 06 год.00 хв. внаслідок співударів тіла ОСОБА_25 , який міг перебувати на місці пасажира, з частинами салону мікроавтобуса «Mercedes-Benz Sprinter» при його лобовому зіткненні з автобусом «SЕTRA» (т.1 м.к.п., а.с.219-223).

З рапорту помічника чергового Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області від 20.05.2022 вбачається, що в приміщенні моргу ЗОКЛ ім.. А.Новака виявлено труп ОСОБА_26 (т.1 м.к.п., а.с.232).

В протоколі огляду місця події від 20.05.2022 (з фототаблицями) відображено зовнішній вигляд трупа ОСОБА_26 (т.1 м.к.п., а.с.233-238).

Згідно висновку експерта №226 від 20.06.2022, смерть ОСОБА_26 настала ІНФОРМАЦІЯ_5 о 05.15 год. у реанімаційному відділенні КНП «Закарпатська обласна лікарня ім. А. Новака» внаслідок тупої поєднаної травми грудної клітки, грудного відділу хребта, черева, що супроводжувалась переломами ребер 9-го справа по лопаточній лінії; 2,3,5 зліва по передній підпахвинній лінії, компресійно-уламковим переломом тіла 4-го грудного хребця із стенозом та гематомієлією спинно-мозкового каналу на даному рівні, розривом печінки та відривом жовчного міхура, ускладнилось розвитком поліорганної недостатності, набряком речовини головного мозку, обумовило зупинку серцевої діяльності, дихання, припинення функції ЦНС, що відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, які знаходяться у причинному зв`язку із настанням смерт ОСОБА_26 ,

Вищевказані тілесні ушкодження могли виникнути одномоментно або у швидкій послідовності один за одним внаслідок дії тупих твердих предметів по ударному та ударно-здавлюючому механізму дії, в результаті травми в салоні автомобіля під час ДТП, що мала місце 16.03.2022 (т.1 м.к.п., а.с. 240-248).

Відповідно до протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 11.04.2022, на підставі ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28.03.2022 слідчим було вилучено в КНП «Волочиська багатопрофільна лікарня» історію хвороби №1458 на ім`я ОСОБА_27 (т.2 м.к.п., а.с.6-7).

Згідно висновку експерта №47 від 09.05.2022, у ОСОБА_27 виявлено тілесні ушкодження у вигляді: субарахноїдального крововиливу, всіх переломів ребер, підшкірної емфіземи та лівобічного гемопневмотораксу, які за своїм характером є тяжкими тілесними ушкодженнями, як такі, що небезпечні для життя в момент заподіяння (завдання) і котрі без надання медичної допомоги, за звичайним своїм перебігом, закінчуються чи можуть закінчитися смертю; переломів кісток лівого передпліччя та обох стегнових кісток, які за своїм характером є тілесними ушкодженнями середньої тяжкості, як такі, що спричинили тривалий розлад здоров`я.

Тілесні ушкодження могли виникнути від дії тупих твердих предметів, або від ударів об такі, якими могли бути і виступаючі частини салону мікроавтобуса, не виключено в строки та за обставин, вказаних в постанові про призначення судово-медичної експертизи (т.2 м.к.п., а.с. 9-10).

З протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 11.04.2022 вбачається, що на підставі ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28.03.2022 слідчим було вилучено в КНП «Волочиська багатопрофільна лікарня» історію хвороби №1452 на ім`я ОСОБА_28 (т.2 м.к.п., а.с.17-18).

Згідно протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 09.05.2022, на підставі ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22.04.2022 слідчим було вилучено в КНП ХОДЛ ХОР історію хвороби №1180 на ім`я ОСОБА_28 (т.2 м.к.п., а.с.21-22).

Згідно висновку експерта №45 від 09.05.2022, у ОСОБА_28 виявлено тілесні ушкодження у вигляді: переломів кісток лівої гомілки, які за своїм характером є тілесними ушкодженнями середньої тяжкості, як такі, що спричинили тривалий розлад здоров`я, та підокісного перелому ліктьової кістки, який за своїм характером відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Тілесні ушкодження могли виникнути від дії тупих твердих предметів, або від ударів об такі, якими могли бути і виступаючі частини салону мікроавтобуса, не виключено в строки та за обставин, вказаних в постанові про призначення судово-медичної експертизи (т.2 м.к.п., а.с.24-25).

З протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 15.04.2022 вбачається, що на підставі ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07.04.2022 слідчим було вилучено в КНП «Волочиська багатопрофільна лікарня» історію хвороби №1455 на ім`я ОСОБА_10 (т.2 м.к.п., а.с.30-31).

Згідно висновку експерта №53 від 13.05.2022, у ОСОБА_10 виявлено тілесні ушкодження у вигляді переломів кісток лівої гомілки зі зміщенням відломків, які за своїм характером, є тілесними ушкодженням середньої тяжкості, як такі, що спричинили тривалий розлад здоров`я, та струсу головного мозку, який за своїм характером відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Тілесні ушкодження могли виникнути від дії тупих твердих предметів, або від ударів об такі, якими могли бути і виступаючі частини салону мікроавтобуса, не виключено в строки та за обставин, вказаних в постанові про призначення судово-медичної експертизи (т.2 м.к.п., а.с.33-34).

З протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 15.04.2022 вбачається, що на підставі ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07.04.2022 слідчим було вилучено в КНП «Волочиська багатопрофільна лікарня» історію хвороби №1454 на ім`я ОСОБА_8 (т.2 м.к.п., а.с.39-40).

Згідно висновку експерта №52 від 13.05.2022, у ОСОБА_8 виявлено тілесні ушкодження у вигляді перелому правої плечової кістки в ділянці нижньої третини, який за своїм характером є тілесним ушкодженням середньої тяжкості, як таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я, та перелому кісток спинки носа, рани на лобній ділянці зліва, струсу головного мозку та крововиливів в обох навколоочних ділянках, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Тілесні ушкодження могли виникнути від дії тупих твердих предметів, або від ударів об такі, якими могли бути і виступаючі частини салону мікроавтобуса, не виключено в строки та за обставин, вказаних в постанові про призначення судово-медичної експертизи (т.2 м.к.п., а.с.42-43).

З протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 11.04.2022 вбачається, що на підставі ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28.03.2022 слідчим було вилучено в КНП «Волочиська багатопрофільна лікарня» історію хвороби №1456 на ім`я ОСОБА_29 (т.2 м.к.п., а.с.48-49).

Згідно висновку експерта №46 від 09.05.2022, у ОСОБА_29 виявлено тілесні ушкодження у вигляді верхнє-заднього вивиху головки правого стегна та переломів нижньої третини обох кісток правої гомілки, які за своїм характером є тілесними ушкодженнями середньої тяжкості, як такі, що спричинили тривалий розлад здоров`я.

Тілесні ушкодження могли виникнути від дії тупих твердих предметів, або від ударів об такі, якими могли бути і виступаючі частини салону мікроавтобуса, не виключено в строки та за обставин, вказаних в постанові про призначення судово-медичної експертизи (т.2 м.к.п., а.с.51-52).

Відповідно до протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 11.04.2022 вбачається, на підставі ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07.04.2022 слідчим було вилучено в КНП «Волочиська багатопрофільна лікарня» історію хвороби №1453 на ім`я ОСОБА_9 (т.2 м.к.п., а.с.57-58).

Згідно висновку експерта №54 від 13.05.2022, у ОСОБА_9 виявлено тілесні ушкодження у вигляді рани на лобній ділянці зліва, розриву зовнішнього кута лівого ока, припухлості м`яких тканин та крововиливу в лівій навколоочній ділянці, які за своїм характером відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень та могли виникнути від дії тупих твердих предметів, або від ударів об такі, якими могли бути і виступаючі частини салону мікроавтобуса, не виключено в строки та за обставин, вказаних в постанові про призначення судово-медичної експертизи (т.2 а м.к.п., .с.60-61).

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/123-22/2187-ІТ від 15.06.2022, на момент огляду рульове керування та робоча гальмова система автобуса «SЕTRA» н.з. НОМЕР_1 перебували у несправному стані. Виявлені в процесі дослідження несправності рульового керування полягають у деформації повздовжної тяги та крізного пошкодження трубки гідроприводу гідропідсилювача рульового керування, що обумовило витікання робочої рідини з системи гідропідсилювача рульового керування та компенсаційного бачка. Несправності робочої гальмової системи, що полягають у зламі різьбового з`єднання компенсаційного балону (ресивера) та наявності розгерметизації в передній лівій частині автобуса, знаходяться в зоні локалізації аварійних пошкоджень, пов`язуються з дією ударних навантажень, що діяли на елементи та вузли транспортного засобу під час розвитку дорожньо-транспортної пригоди (т.2 м.к.п., а.с.66-72).

Згідно висновку експерта № СЕ-19/123-22/2189-ІТ від 13.04.2022, на момент огляду робоча гальмова система та рульове керування мікроавтобуса «Mercedes-Benz Sprinter 316 CDI», р.н. НОМЕР_2 перебували у несправному стані. Виявлені в процесі дослідження несправності робочої гальмівної системи та рульового керування носять аварійний характер та пов`язуються з дією ударних навантажень, що діяли на елементи та вузли транспортного засобу в момент розвитку дорожньо-транспортної пригоди. Визначити стан досліджуваних систем до моменту дорожньо-транспортної пригоди в межах даного дослідження не видалось за можливе через аварійні пошкодження транспортного засобу (т.1 м.к.п., а.с.75-79).

З висновку експерта № СЕ-19/123-21/2190-ІТ від 25.04.2022 вбачається, що відповідно до слідової інформації, що зафіксована під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, зіткнення між мікроавтобусом «Mercedes-Benz», р.н. НОМЕР_2 та автобусом «SЕTRA» н.з. НОМЕР_1 відбулось на смузі руху мікроавтобуса «Mercedes-Benz», р.н. НОМЕР_2 , в районі закінчення сліду гальмування його переднього лівого колеса, що позначений на схемі до протоколу огляду місця ДТП під номером 4.

Між автобусом «SЕTRA» н.з. НОМЕР_1 та мікроавтобусом «Mercedes-Benz», р.н. НОМЕР_2 відбулось зустрічне перехресне блокуюче зіткнення, під час якого автобус «SЕTRA» н.з. НОМЕР_1 в момент первинного контакту своєю передньою частиною контактував із передньою лівою кутовою частиною мікроавтобуса «Mercedes-Benz», р.н. НОМЕР_2 (т.2 м.к.п., а.с.83-87).

Згідно висновку експерта за результатами проведення судової транспортно- товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні №0000102 №745/746/2390-2392/22-26 від 14.07.2022, ринкова вартість автобуса «Mercedes-Benz Sprinter», р.н. НОМЕР_2 перед дорожньо-транспортною пригодою станом на 16.03.2022 складає 421540,02 грн.

Вартість відновлювального ремонту автобуса «Mercedes-Benz Sprinter», р.н. НОМЕР_2 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка трапилася 16.03.2022 на автодорозі «М-30» сполучення «Стрий-Ізварине», складає 2214985,86 грн.

Вартість відновлювального ремонту автобуса «Mercedes-Benz Sprinter», р.н. НОМЕР_2 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка трапилася 16.03.2022 на автодорозі «М-30» сполучення «Стрий-Ізварине», з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складає 927303,55 грн.

Розмір матеріального збитку, заподіяного власнику автобуса «Mercedes-Benz Sprinter», р.н. НОМЕР_2 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка трапилася 16.03.2022 на автодорозі «М-30» сполучення «Стрий-Ізварине», складає 421540,02 грн.

Ринкова вартість пошкодженого автобуса «Mercedes-Benz Sprinter», р.н. НОМЕР_2 після дорожньо-транспортної пригоди, станом на 16.03.2022, може складати 45129,47 грн.(т.2 м.к.п., а.с.90-139).

З висновку експерта № СЕ-19/123-22/6825-ІТ від 09.08.2022 вбачається, що зафіксованому під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди сліду бічного ковзання незаблокованого переднього правого колеса автобуса «SЕTRA» н.з. НОМЕР_1 , загальною довжиною 24 м, відповідала швидкість руху вказаного транспортного засобу не менше 55 км/год.

Зафіксованому під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди сліду юзу переднього лівого колеса мікроавтобуса «Mercedes-Benz Sprinter», н.з. НОМЕР_2 , загальною довжиною 5.1м, відповідала швидкість руху вказаного транспортного засобу не менше 29,3 км/год.

В заданій дорожній обстановці належні дії водія автобуса «SЕTRA» н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_16 , як оператора транспортного засобу, регламентувалися вимогами п.п.2.3.(б), 10.1 Правил дорожнього руху України.

В заданій дорожній обстановці належні дії водія мікроавтобуса «Mercedes-Benz Sprinter», н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_17 , як оператора транспортного засобу, регламентувалися вимогами п.п.12.3. Правил дорожнього руху України.

З технічної точки зору в даних дорожніх умовах технічна можливість запобігти зіткненню для водія автобуса «SЕTRA» н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_16 забезпечувалась одностороннім виконанням з його боку вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України.

При заданих обставинах події та вихідних даних водій мікроавтобуса «Mercedes-Benz Sprinter», н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_17 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автобусом «SЕTRA», н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_16 з моменту виникнення небезпеки.

При заданих обставинах пригоди та вихідних даних, з урахуванням результатів вирішення попередніх запитань, з технічної точки зору, до виникнення даної ДТП призвело відхилення напрямку руху автобуса «SЕTRA», н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_16 , з виїздом на смугу зустрічного руху за таких обставин, при яких водій зустрічного мікроавтобуса ОСОБА_17 , належно виконуючи вимоги Правил дорожнього руху України, був позбавлений технічної можливості запобігти зіткненню вказаних транспортних засобів (т.2 а.с. 146-155).

Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 167 від 25.05.2022 ОСОБА_16 хронічно протікаючим душевним захворюванням (психічним захворюванням), недоумством не хворіє, не хворів таким і на момент вчинення інкримінованого йому злочину. ОСОБА_16 на період інкримінованого йому злочину усвідомлював значення своїх дій та міг керувати ними, усвідомлює свої дії та може керувати ними й на теперішній час. ОСОБА_16 в період скоєного в стані тимчасового розладу психічної діяльності не знаходився, застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує (т.2 а.с.158-160).

Оцінивши наведені вище докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, суд вважає, що вони узгоджуються між собою та в своїй сукупності доводять винуватість ОСОБА_16 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Доводи сторони захисту про те, що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок втрати ОСОБА_16 свідомості суд вважає такими, що не відповідають дійсності, оскільки вони повністю спростовуються дослідженими доказами.

Так, свідок ОСОБА_35 пояснив, що безпосередньо після зіткнення транспортних засобів підійшов до водія автобуса «SЕTRA», задав йому запитання, на яке водій відповів йому, що живий, тобто він був у свідомості.

Крім того, наявність слідів гальмування коліс автобуса «SЕTRA» на місці ДТП, на думку суду, свідчить про те, що ОСОБА_16 вчиняв свідомі та активні дії - гальмував, намагаючись уникнути зіткнення з мікроавтобусом «Mercedes-Benz Sprinter».

Також, з наведеного вище висновку судово-психіатричного експерта № 167 вбачається, що ОСОБА_16 в період скоєного кримінального правопорушення в стані тимчасового розладу психічної діяльності не знаходився, усвідомлював значення своїх двій та міг керувати ними. Клопотань про призначення судово-медичної експертизи на підтвердження показань обвинуваченого сторона захисту не заявляла ні під час досудового розслідування, ні в ході судового розгляду.

Отже, часткове визнання ОСОБА_16 винуватості у вчиненому суд сприймає, як таке, що спрямоване на ухилення від відповідальності за скоєне.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_16 , суд керується вимогами ст.ст. 50, 65 - 67 КК України та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Зокрема, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно із ст. 12 КК України є тяжким злочином, вчиненим з необережності, вік обвинуваченого, який є пенсіонером, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, під наглядом у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, але за місцем проживання перебував під динамічним наглядом у лікаря терапевта, як такий, що потребує постійного медикаментозного лікування, а також приймає до уваги висновок органу пробації, відповідно до якого ризик вчинення обвинуваченим повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства оцінені як середні.

Обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_16 , судом не встановлено.

З урахуванням викладеного вище та конкретних обставин справи (смерть десяти потерпілих та заподіяння тілесних ушкоджень різного ступеню тяжкості ще шести потерпілим), суд дійшов висновку про наявність підстав для призначення ОСОБА_16 покарання у виді позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами в межах санкції, передбаченої ч. 3 ст. 286 КК України, що буде в даному випадку законним та справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, відповідатиме меті покарання, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

Таке покарання буде відповідати ступеню тяжкості кримінального правопорушення, особі обвинуваченого, а також за своїм розміром здатне сприяти виправленню обвинуваченого та попередженню скоєння нових кримінальних правопорушень як обвинуваченим, так і іншими особами.

Підстав для застосування ст.ст. 69, 75 КК України суд не вбачає.

Цивільний позивач ОСОБА_39 , цивільні позивачі - потерпілі: ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 подали цивільні позови про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.

1. ОСОБА_39 , власник автобуса «Mersedes Benz Sprinter 316 CDI», р.н. НОМЕР_2 , звернувся з позовом до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО», фізичної особи-підприємця ОСОБА_52 , третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_16 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. Просить стрягнути: з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО»- 130000,00 грн. страхового відшкодування майнової шкоди, пов`язаної з пошкодженням під час ДТП автобуса «Mersedes Benz Sprinter 316 CDI», р.н. НОМЕР_2 ; з фізичної особи-підприємця ОСОБА_52 - 246410,55 грн. різниці між фактичним розміром заподіяної майнової шкоди, пов`язаної з пошкодженням під час ДТП автобуса «Mersedes Benz Sprinter 316 CDI», р.н. НОМЕР_2 (376410,55 грн.) і страховим відшкодуванням (130000,00 грн.), та 40000,00 грн. моральної шкоди, заподіяної внаслідок пошкодження під час ДТП автобуса «Mersedes Benz Sprinter 316 CDI», р.н. НОМЕР_2 . ( т.1 а.с.107-125).

2. Потерпіла ОСОБА_49 , мати загиблої ОСОБА_21 , звернулася з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_52 , приватного акціонерного товариства «Страхова компанія» «ВУСО», третя особа на стороні відповідачі - ОСОБА_16 про стягнення матеріальної та моральної шкоди. Просить стягнути: з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» - 17468,96 грн. матеріальної шкоди (витрати на поховання), 78000,00 грн. моральної шкоди, а всього 95468,96 грн., з фізичної особи-підприємця ОСОБА_53 - 422000,00 грн. моральної шкоди. (т.1 а.с.126-166).

3. Адвокат ОСОБА_54 , діючи в інтересах малолітнього ОСОБА_28 , потерпілого та сина загиблої ОСОБА_21 , звернувся з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_52 , приватного акціонерного товариства «Страхова компанія» «ВУСО», третя особа на стороні відповідачів - ОСОБА_16 , про стягнення матеріальної та моральної шкоди. Просить стягнути: з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія» «ВУСО» - 260000,00 матеріальної шкоди одноразовим платежем, з фізичної особи-підприємця ОСОБА_52 - 204345,00 грн. матеріальної шкоди одноразовим платежем, з фізичної особи-підприємця ОСОБА_52 - 439921,83 грн. матеріальної шкоди щомісячними платежами до досягнення повноліття, а також 500000,00 грн. моральної шкоди ( т.1 а.с. 167-201).

4.Потерпілий ОСОБА_50 , чоловік загиблої ОСОБА_24 , звернувся з позовом до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія» «ВУСО», приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», фізичної особи-підприємця ОСОБА_52 , ОСОБА_16 , третя особа на стороні відповідача - фізична особа-підприємець ОСОБА_55 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті ДТП. Просить стягнути: з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія» «ВУСО» 17120,0 грн. матеріальної шкоди (витрати на поховання), 260000,00 грн. моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; з фізичної особи-підприємця ОСОБА_52 - 250000грн. моральної шкоди; з ОСОБА_16 - 250000 грн. моральної шкоди; з приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» - 102000 грн. страхового відшкодування в зв`язку із загибеллю застрахованої ОСОБА_24 внаслідок нещасного випадку на транспорті (т.1 а.с.224).

5. Потерпіла ОСОБА_51 , дочка загиблої ОСОБА_22 , звернулася з позовом до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія» «ВУСО», приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», фізичної особи-підприємця ОСОБА_52 , ОСОБА_16 , третя особа на стороні відповідача - фізична особа-підприємець ОСОБА_55 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті ДТП. Просить стягнути: з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія» «ВУСО» 16435,00 грн. матеріальної шкоди (витрати на поховання), 260000,00 грн. моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; з фізичної особи-підприємця ОСОБА_52 - 250000грн. моральної шкоди; з ОСОБА_16 - 250000грн. моральної шкоди; з приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» - 102000 грн. страхового відшкодування в зв`язку із загибеллю застрахованої ОСОБА_22 внаслідок нещасного випадку на транспорті (т.1 225-244).

6. Потерпілий ОСОБА_43 , син загиблого ОСОБА_17 , звернувся з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_52 , третя особа на стороні відповідача ОСОБА_16 , про стягнення моральної шкоди, спричиненої кримінальним правопорушенням. Просив стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_52 422000 грн. моральної шкоди (т.2 а.с. 1-24).

7. Крім того, потерпілий ОСОБА_43 звернувся з позовом до публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «С.М.І.Т.» про стягнення 102000 грн. страхового відшкодування в зв`язку із загибеллю застрахованого ОСОБА_17 внаслідок нещасного випадку на транспорті (т.2 а.с.38-54).

8. Потерпіла ОСОБА_40 , дружина загиблого ОСОБА_17 , звернулася з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_52 , третя особа на стороні відповідача ОСОБА_16 , про стягнення моральної шкоди, спричиненої кримінальним правопорушенням. Просила стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_52 500000 грн. моральної шкоди (т.2 а.с. 25-36).

9. Потерпіла ОСОБА_41 , дружина загиблого ОСОБА_18 , та ОСОБА_42 , син ОСОБА_18 звернулися з позовом до ОСОБА_16 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_52 про відшкодування моральної шкоди завданої кримінальним правопорушенням, просили стягнути з ОСОБА_16 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_52 на користь ОСОБА_41 - 461000,00 грн. моральної шкоди та на користь ОСОБА_56 - 461000,00 грн. моральної шкоди ( т.2 а.с. 158- 174).

10. ОСОБА_10 (потерпілий та чоловік померлої ОСОБА_26 ), ОСОБА_9 (потерпілий та син ОСОБА_26 ), та потерпіла ОСОБА_44 (дочка ОСОБА_26 ) звернулися з позовом до ОСОБА_16 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_52 , приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. Просили стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» на користь ОСОБА_10 26000.00 грн. моральної шкоди та 117000,00 грн. шкоди, завданої стійкою втратою працездатності; на користь ОСОБА_9 та ОСОБА_44 - по 26000.00 грн. кожному; стягнути з ОСОБА_16 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_52 на користь ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_44 по 474000,00 грн. моральної шкоди кожному (т.2 а.с. 127-156).

11. Потерпіла ОСОБА_45 , дружина загиблого ОСОБА_19 , малолітні ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , в інтересах яких діє законний представник ОСОБА_45 звернулися з позовом до ОСОБА_16 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_52 , приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» про відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням. Просили стягнути: з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» на користь ОСОБА_59 26000.00 грн. моральної шкоди; з ОСОБА_16 та фізичної особи-підприємця ОСОБА_52 на користь ОСОБА_59 474000,00 грн. моральної шкоди; з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» на користь малолітнього ОСОБА_60 , в інтересах якого діє ОСОБА_45 26000,00 грн. моральної шкоди та 91000,00 грн. шкоди, завданої втратою годувальника; з ОСОБА_16 та фізичної особи-підприємця ОСОБА_52 на користь на користь малолітнього ОСОБА_60 , в інтересах якого діє ОСОБА_45 474000,00 грн. моральної шкоди та щомісячно по 2166,66 грн. шкоди, завданої втратою годувальника, починаючи з вересня 2025 року до досягнення ним повноліття; з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» на користь малолітньої ОСОБА_61 , в інтересах якої діє ОСОБА_45 26000,00 грн. моральної шкоди та 91000,00 грн. шкоди, завданої втратою годувальника; з ОСОБА_16 та фізичної особи-підприємця ОСОБА_52 на користь на малолітньої ОСОБА_59 , в інтересах якої діє ОСОБА_45 474000,00 грн. моральної шкоди та щомісячно по 2166,66 грн. шкоди, завданої втратою годувальника, починаючи з вересня 2025 року до досягнення нею повноліття ( т.2 .а.с.176-199).

12. Потерпілі ОСОБА_46 та ОСОБА_47 , доньки загиблої ОСОБА_23 звернулися з позовом до ОСОБА_16 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_52 , приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої кримінальним правопорушенням. Просили стягнути: з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» на користь ОСОБА_46 39000,00 грн. моральної шкоди; з ОСОБА_16 та фізичної особи-підприємця ОСОБА_52 на користь ОСОБА_46 461000,00 грн. моральної шкоди; з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» на користь ОСОБА_62 39000,00 грн. моральної шкоди та 25220,00 майнової шкоди (витрати на поховання); з ОСОБА_16 та фізичної особи-підприємця ОСОБА_52 на користь ОСОБА_62 461000,00 грн. моральної шкоди (т.2 а.с. 201-222).

13. Потерпіла ОСОБА_48 , мати померлого ОСОБА_63 , звернулася з позовом до ОСОБА_16 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_52 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. Просила стягнути: з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» на користь ОСОБА_64 78000,00 грн. моральної шкоди; з ОСОБА_16 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_52 - 522000,00 грн. моральної шкоди (т.3 а.с.23-36).

14. Потерпілий ОСОБА_8 звернувся з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_52 , приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО», третя особа ОСОБА_16 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Просив стягнути з відповідачів 29700,00 грн. матеріальної шкоди, яка заподіяна йому у зв`язку з необхідністю придбання реабілітаційного обладнання та 19000,00 грн. моральної шкоди (т.3 а.с.43-63).

Потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 у судовому засіданні позовні вимоги підтримали. Цивільний позивач ОСОБА_39 , потерпілі ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 у судове засідання не з`явилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримують та просять задовольнити.

Представники потерпілих позовні вимоги підтримали.

Обвинувачений та цивільний відповідач ОСОБА_16 проти задоволення позовів не заперечував.

Цивільний відповідач фізична особа-підприємець ОСОБА_65 у судові засідання жодного разу не не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник цивільного відповідача приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» адвокат ОСОБА_66 у відзивах проти вимог позовів заперечував, посилаючись на те, що розмір позовних вимог є завищеним, оскільки не визначено кількості осіб, які мають право на відшкодування моральної шкоди. Крім того, потерпілі не надали належних доказів на підтвердження витрат на поховання та лікування. Також вказав, що ПРАТ «Страхова компанія «ВУСО» прийнято рішення про виплату страхового відшкодування родичам загиблих, які мають право на таке відшкодування, а також ОСОБА_67 та ОСОБА_68 (батькам ОСОБА_24 та ОСОБА_22 ), які звернулися до суду з позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в порядку цивільного судочинства (справа №671/1312/23), що має бути враховано судом при вирішенні цивільних позовів.

Представник цивільного відповідача ПАТ НАСК «Оранта» ОСОБА_69 подала та письмові пояснення (відзив) на позов ОСОБА_70 , який підтримала в судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала, посилаючись на те, що дорожньо-транспортна пригода, під час якої загинув ОСОБА_17 , не є нещасним випадком на транспорті

Представник цивільного позивача ПрАТ «Страхова група «ТАС» подав відзив на позовні заяви ОСОБА_71 та ОСОБА_51 , проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що ОСОБА_24 та ОСОБА_22 не були застрахованими у ПрАТ "Страхова група «ТАС».

Вирішуючи цивільні позови потерпілих, суд враховує наступне.

Відповідно до ч.1 ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Відповідно до ст. 91 КПК України вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, підлягають доказуванню.

Згідно з приписами ч.ч. 5, 7 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Частиною 1 ст. 129 КПК встановлено, що ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Крім того, у пункті 7 ч. 1 ст. 368 КПК зазначено, що, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання про те, чи підлягає задоволенню пред`явлений цивільний позов і, якщо так, на чию користь, в якому розмірі та в якому порядку.

Відповідно до приписів ст..ст.175-177 ЦПК України, у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування та зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні у нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується особою, яка її завдала.

Частиною 1 ст. 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до вимог ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, яка полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Згідно з ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Стаття 1187 ЦК України відносить до джерела підвищеної небезпеки діяльність, яка пов`язана з використанням транспортних засобів.

Як встановлено у частині другій цієї статті, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідальність, у таких випадках, несе винна особа, яка є водієм автомобіля чи особа, яка керувала таким автомобілем і з вини такої сталася ДТП. З урахуванням пункту 2.2 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, якщо особа під час керування автомобілем мала посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії та реєстраційний документ на такий, переданий їй власником чи іншою особою, яка на законній правовій підставі використовує цей транспортний засіб, то саме ця особа буде нести відповідальність за завдання майнової шкоди.

Згідно із ст. 22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" від 1 липня 2004 року № 1961-IV (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує в установленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до статті 23 Закону України № 1961-IV шкодою, заподіяною життю та здоров`ю потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, є, зокрема:

-шкода, пов`язана з лікуванням потерпілого;

-шкода, пов`язана з тимчасовою втратою працездатності потерпілим;

-шкода, пов`язана із стійкою втратою працездатності потерпілим;

-моральна шкода, що полягає у фізичному болю та стражданнях, яких потерпілий - фізична особа зазнав у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я;

-шкода, пов`язана із смертю потерпілого.

Статтею 26 Закону України № 1961-IV встановлено, що шкода, пов`язана із стійкою втратою працездатності потерпілим внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відшкодовується у розмірах, визначених відповідно до Цивільного кодексу України.

Мінімальний розмір страхового відшкодування (регламентної виплати) за шкоду, пов`язану із стійкою втратою працездатності потерпілим внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, становить: у разі встановлення I групи інвалідності - 36 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законом на дату настання страхового випадку; у разі встановлення II групи інвалідності - 18 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законом на дату настання страхового випадку; у разі встановлення III групи інвалідності - 12 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законом на дату настання страхового випадку; у разі визнання неповнолітньої (малолітньої) особи дитиною з інвалідністю - 18 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законом на дату настання страхового випадку.

Згідно з п.п. 27.1, 27.2, 27.4, 27.5 ст. 27 Закону, страхове відшкодування (регламентна виплата) виплачується, якщо смерть потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди настала протягом одного року після дорожньо-транспортної пригоди та є прямим наслідком цієї дорожньо-транспортної пригоди.

Страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) здійснює відшкодування шкоди, заподіяної смертю потерпілого, на умовах, встановлених статтею 1200 Цивільного кодексу України, кожній особі, яка має право на таке відшкодування, рівними частинами. Загальний розмір страхового відшкодування (регламентної виплати) утриманцям одного померлого не може бути меншим, ніж 36 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законом на день настання страхового випадку.

Станом на 16.03.2022 (на день настання страхового випадку) мінімальна заробітна плата становила 6500 грн.

Отже, розмір страхового відшкодування (регламентної виплати) утриманцям одного померлого не може бути меншим, ніж 234000,00 грн.

Страховик (у випадках, передбачених підпунктами "г" і "ґ" пункту 41.1 та підпунктом "в" пункту 41.2 статті 41 цього Закону, - МТСБУ) відшкодовує моральну шкоду, заподіяну смертю фізичної особи, її чоловіку (дружині), батькам (усиновлювачам) та дітям (усиновленим). Загальний розмір такого страхового відшкодування (регламентної виплати) цим особам стосовно одного померлого становить 12 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законодавством на день настання страхового випадку, і виплачується рівними частинами.

Тобто загальний розмір такого страхового відшкодування (регламентної виплати) повинен становити 78000,00 грн.(6500 грн. х12), однак відповідно до п.27.5 ст. 27 вказаного Закону загальний розмір усіх здійснених страхових відшкодувань (регламентних виплат) за шкоду, заподіяну життю та здоров`ю однієї особи, не може перевищувати страхову суму за таку шкоду.

Відповідно до ст. 24.1 Закону № 1961-IV, у зв`язку з лікуванням потерпілого відшкодовуються обґрунтовані витрати, пов`язані з доставкою, розміщенням, утриманням, діагностикою, лікуванням, протезуванням та реабілітацією потерпілого у відповідному закладі охорони здоров`я, медичним піклуванням, лікуванням у домашніх умовах та придбанням лікарських засобів.

Відповідно до ч.1 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Статтею 28 Закону України № 1961- IV визначено, що шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов`язана, зокрема, з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу.

Згідно із ст.29 Закону України № 1961- IV у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до положень ст. 30 Закону України № 1961- IV, транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необгрунтованим. Ремонт вважається економічно необгрунтованим, якщо передбачені згідно з звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.

Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Положеннями ст. 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди, зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до ч. 1 ст. 1200 ЦК України у разі смерті потерпілого право на відшкодування шкоди мають непрацездатні особи, які були на його утриманні або мали на день його смерті право на одержання від нього утримання, а також дитина потерпілого, народжена після його смерті.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 1200 ЦК України, встановлено, що шкода відшкодовується дитині - до досягнення нею вісімнадцяти років (учню, студенту - до закінчення навчання, але не більш як до досягнення ним двадцяти трьох років).

Відповідно до ч.1 ст.1201 ЦК України особа, яка завдала шкоди смертю потерпілого, зобов`язана відшкодувати особі, яка зробила необхідні витрати на поховання та на спорудження надгробного пам`ятника, ці витрати.

Згідно положень ст.2 Закону України "Про поховання та похоронну справу" поховання померлого - комплекс заходів та обрядових дій, які здійснюються з моменту смерті людини до поміщення труни з тілом або урни з прахом у могилу або колумбарну нішу, облаштування та утримання місця поховання відповідно до звичаїв та традицій, що не суперечить законодавству. Під комплексом заходів та обрядових дій розуміється, зокрема, організація поховання померлого і проведення у зв`язку з цим ритуальних послуг відповідно до місцевих умов.

Тобто, зазначена норма закону чітко визначає, що комплекс заходів та обрядових дій, якими є організація поховання померлого і проведення у зв`язку з цим ритуальних послуг, охоплює поняття поховання померлого, і ці заходи здійснюються з моменту смерті людини до поміщення труни з тілом у могилу. Також до поняття поховання відноситься облаштування та утримання місця поховання відповідно до звичаїв та традицій.

Згідно з частиною першою статті 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

З огляду на викладене можна дійти висновку про те, що володілець автомобіля є зобов`язаною особою та несе відповідальність перед потерпілим за завдану джерелом підвищеної небезпеки шкоду у випадку, якщо в момент дорожньо-транспортної пригоди він керував транспортним засобом (тобто є заподіювачем шкоди) або у випадку, передбаченому частиною першою статті 1172 ЦК України.

Крім того, відповідно до пункту 8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" за моральну (немайнову) шкоду, заподіяну працівником під час виконання трудових обов`язків, відповідальність несе організація, з якою він перебуває в трудових відносинах, а останній відповідає перед нею в порядку регресу.

Наявність трудових відносин між володільцем та особою, яка керувала джерелом підвищеної небезпеки має підтверджуватись відповідними доказами, зокрема документами про наявність трудових відносин тощо.

Згідно зі ст. 24 КЗпП України, працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та без повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Заявляючи вимоги про стягнення з фізичної особи - підприємця ОСОБА_52 матеріальної та моральної шкоди, цивільні позивачі ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 посилалися на те, що обвинувачений ОСОБА_16 станом на 16.03.2022 перебував у трудових відносинах із фізичною особою-підприємцем (ФОП) ОСОБА_72 .

Разом з тим, жоден із цивільних позивачів, всупереч вимог ст. 81 ЦПК України, не надав належних та допустимих доказів на підтвердження обставин, що ОСОБА_16 , який керував при вчиненні ДТП «SETRA» р.н. НОМЕР_1 , перебував у трудових відносинах з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_73 і виконував свої службові обов`язки водія, тобто доказів, які б давали суду підстави покласти обов`язок щодо відшкодування моральної шкоди на роботодавця в силу положень частини першої статті 1172 ЦК України.

Протокол допиту підозрюваного ОСОБА_16 під час досудового розслідування, який пояснив, що працював у ФОП ОСОБА_74 за трудовим договором, достовірно не підтверджує того, що 16.03.2022 ОСОБА_16 , виконуючи евакуаційний рейс, керував автобусом «SETRA» р.н. НОМЕР_1 саме як працівник ФОП ОСОБА_75 ..

У судовому засіданні ОСОБА_16 пояснив, що у трудових відносинах з ФОП ОСОБА_73 не перебував, на участь в евакуаційному рейсі погодився, так як раніше неодноразово вивозив переселенців зі східних областей України.

Також не є належним доказом трудових відносин і фотокопія двох фрагментів шляхового листа від 14.03.2022, в якому відсутнє прізвище ОСОБА_16 , долучена до позову цивільним позивачем ОСОБА_76 ( т.1 а.с.125).

Таким чином, за відсутності належних та достовірних доказів на підтвердження перебування ОСОБА_16 в трудових відносинах із фізичною особою-підприємцем ОСОБА_73 на посаді водія під час ДТП, яка сталася 16.03.2022, суд вважає, що ФОП ОСОБА_65 є неналежним відповідачем за всіма пред`явленими до нього позовами, що є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення з нього матеріальної та моральної шкоди.

Враховуючи викладене, суд вважає, що обов`язок відшкодування матеріальної та моральної шкоди має бути покладений на ОСОБА_16 (у цивільних позовах, де він залучений в якості відповідача).

З цих підстав суд повністю відмовляє у задоволенні позовівОСОБА_70 та ОСОБА_40 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_52 про стягнення моральної шкоди.

Крім того, суд відмовляє у задоволенні позовних вимог до фізичної особи-підприємця ОСОБА_52 потерпілим: ОСОБА_77 в частині стягнення моральної шкоди у розмірі 422000,00 грн; ОСОБА_78 - в частині стягнення матеріальної шкоди у розмірі 204345,00грн. одноразовим платежем, 439921,83 грн. матеріальної шкоди щомісячними платежами до досягнення повноліття, а також 500000,00 грн. моральної шкоди; ОСОБА_79 - в частині стягнення 250000 грн. моральної шкоди; ОСОБА_51 - в частині стягнення 250000 грн. моральної шкоди; ОСОБА_41 , ОСОБА_80 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_44 , ОСОБА_46 , ОСОБА_81 , ОСОБА_48 - про стягнення моральної шкоди; ОСОБА_8 - про стягнення матеріальної та моральної шкоди; ОСОБА_82 , ОСОБА_83 , ОСОБА_84 - про стягнення моральної шкоди та шкоди, завданої втратою годувальника.

Судом встановлено, що на дату ДТП цивільно-правова відповідальність власника наземного транспортного засобу «SETRA» р.н. НОМЕР_1 фізичної особи - підприємця ОСОБА_52 була застрахована в ПрАТ СК «ВУСО» на підставі полісу № від 30.11.2021, відповідно до якого страхова сума за шкоду, заподіяну майну потерпілого, складає 130000,00 грн., життю та здоров`ю - 260000,00 грн. на одного потерпілого, франшиза - 2500,00 грн (т.1 а.с.117).

ОСОБА_39 , власник автобуса «Mersedes Benz Sprinter 316 CDI», р.н. НОМЕР_2 , звертаючись з позовом до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО», фізичної особи-підприємця ОСОБА_52 , третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_16 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, просив стрягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» - 130000,00 грн. страхового відшкодування майнової шкоди, пов`язаної з пошкодженням під час ДТП автобуса «Mersedes Benz Sprinter 316 CDI», р.н. НОМЕР_2 .

Розмір матеріальної шкоди, заподіяної ОСОБА_85 пошкодженням під час ДТП належного йому автобуса «Mersedes Benz Sprinter 316 CDI», р.н. НОМЕР_2 , підтверджено висновком експерта за результатами проведення судової транспортно- товарознавчої експертизи №745/746/2390-2392/22-26 від 14.07.2022, який є у матеріалах кримінального провадження.

Отже, вимога про стягнення з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» матеріальної шкоди (з урахуванням франшизи) підлягає задоволенню частково - у розмірі 127500,00 грн. Вимоги до фізичної особи-підприємця ОСОБА_52 задоволенню не підлягають з підстав, наведених вище.

Вирішуючи позовні вимоги потерпілих до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» та обвинуваченого ОСОБА_16 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, суд враховує наступне.

В поданих позовних заявах потерпілі ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 та ОСОБА_47 просять стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» на свою користь витрати на поховання.

Суд приймає до уваги надані потерпілими письмові докази на підтвердження понесених ними витрат на поховання та вважає, що подані позивачами документи є належними доказами, що підтверджують понесені витрати.

Враховуючи норми ст. ст.1200,1201 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. 2 Закону України «Про поховання та похоронну справу», суд дійшов висновку про стягнення з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» витрати на поховання: на користь ОСОБА_86 - 17468,96 грн.; на користь ОСОБА_71 - 17120,00 грн.; на користь ОСОБА_51 - 16435,00; на користь ОСОБА_62 - 25220,00 грн.

Вимога ОСОБА_28 про стягнення з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» шкоди, заподіяної життю та здоров`ю потерпілого у розмірі 260000,00 грн. підлягає задоволенню повністю відповідно до полісу № 207041499, так як ОСОБА_28 є особою, яка безпосередньо постраждала під час ДТП. Враховуючи, що малолітній потерпілий ОСОБА_28 після загибелі матері перебуває у скрутному матеріальному і психолого-емоційному становищі, суд вважає за можливе стягнути цю суму одноразовим платежем.

Вимога потерпілого ОСОБА_87 про стягнення матеріальної шкоди, пов`язаної з придбанням реабілітаційного обладнання на суму 29700,00 грн. задоволенню не підлягає, оскільки потерпілим не доведено належними та допустимими доказами необхідність придбання вказаного обладнання.

Вимога ОСОБА_10 про стягнення 117000,00 грн. шкоди, завданої стійкою втратою працездатності, підлягає задоволенню, так як внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 16.03.2022, позивач став інвалідом другої групи довічно, що підтверджується довідкою від 13.09.2022 №193602, та має право на отримання відшкодування, передбаченою ст.26 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Потерпіла ОСОБА_45 , діючи в своїх інтересах та інтересах малолітніх ОСОБА_60 та ОСОБА_59 , просила стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» на свою користь та на користь ОСОБА_60 та ОСОБА_88 по 26000,00 грн. моральної шкоди кожному, а також на користь ОСОБА_60 та ОСОБА_61 по 91000,00 грн. шкоди, завданої втратою годувальника. Крім того, просила стягнути з ОСОБА_16 та ФОП ОСОБА_52 по 474000,00 грн. моральної шкоди на свою користь та на користь кожного з дітей, а також стягувати з них на користь ОСОБА_60 та ОСОБА_61 щомісячно по 2166,66 грн. шкоди, завданої втратою годувальника, починаючи з вересня 2025 року до досягнення повноліття.

У відповідності до п.27.1, 27.2 ст.27 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». ст.1200 ЦК України страховик, у даному випадку ПАТ «Страхова компанія «ВУСО», зобов`язана здійснити відшкодування неповнолітнім дітям померлого ОСОБА_19 - ОСОБА_60 та ОСОБА_61 шкоди, заподіяної смертю потерпілого, загальний розмір якого не може бути меншим, ніж 36 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законом на день настання страхового випадку.

Станом на 16.03.2022 мінімальна заробітна плата становила 6500 грн., а тому розмір страхового відшкодування не може бути менший ніж 234000,00 грн. (6500 грн. х 36), тобто для кожної із неповнолітніх дітей - по 117000,00 грн. Разом з тим, позивачка просить стягнути на користь кожної дитини по 91000,00грн., тому суд вважає за необхідне стягнути з ПАТ «Страхова компанія «ВУСО», на користь ОСОБА_60 та ОСОБА_61 по 91000,00 грн. одноразовим платежем.

Вимогу про про стягнення щомісячних платежів до досягнення дітьми повноліття суд вважає за необхідне залишити без розгляду, оскільки до позову не долучено жодних доказів на підтвердження доходів потерпілого ОСОБА_19 , що перешкоджає суду перевірити правильність наведених у позові розрахунків.

Судом встановлено, що неправомірними діями обвинуваченого потерпілим ОСОБА_77 , ОСОБА_28 , ОСОБА_79 , ОСОБА_51 , ОСОБА_89 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_80 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_44 , ОСОБА_82 , ОСОБА_83 , ОСОБА_84 , ОСОБА_46 , ОСОБА_81 , ОСОБА_48 заподіяно моральну шкоду, яка полягає у глибоких та тривалих душевних стражданнях, яких вони зазнали у зв`язку з втратою близьких родичів, порушенням у зв`язку з цим життєвих сімейних зв`язків, які поновити неможливо, істотних вимушених змін у житті потерпілих. Потерпілим ОСОБА_28 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , та ОСОБА_8 , крім цього, заподіяно моральну шкоду внаслідок отримання тілесних ушкоджень різної тяжкості, у зв`язку з чим у них відбулося порушення нормального ритму життя, вони перенесла фізичний біль, нервовий стрес, переживання та певні негативні зміни у житті, в тому числі і тривале лікування та реабілітаційний період, мусили докладати додаткових зусиль для організації свого життя.

При цьому суд зазначає, що моральну шкоду не можна відшкодувати у повному обсязі, оскільки немає і не може бути точних критеріїв майнового виразу душевного болю, спокою.

З урахуванням вищезазначених обставин та норм чинного законодавства, в тому числі і роз`яснень, викладених у п.п. 3, 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", виходячи із засад розумності та справедливості, суд дійшов висновку про необхідність стягнення з ПРАТ «Страхова компанія «ВУСО» у відшкодування моральної шкоди: на користь ОСОБА_86 - 39000,00 грн. (з урахуванням того, що право на таку ж виплату має малолітній ОСОБА_28 ); на користь ОСОБА_10 , ОСОБА_90 , ОСОБА_44 - по 26000,00 грн. кожному; на користь ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 - по 26000,00 грн. кожному; на користь ОСОБА_46 , ОСОБА_62 - по 39000,00 грн. кожній, на користь ОСОБА_8 - 19000,00 грн.

Суд враховує, що ПРАТ «Страхова компанія «ВУСО» прийнято рішення про виплату страхового відшкодування родичам загиблих, які мають право на таке відшкодування, та виплачено ОСОБА_79 (чоловіку ОСОБА_24 ), ОСОБА_91 (сину ОСОБА_24 ), ОСОБА_67 , ОСОБА_68 (батькам ОСОБА_24 ) - по 19500,00 грн. кожному, ОСОБА_51 (дочці ОСОБА_92 ), ОСОБА_67 та ОСОБА_68 (батькам ОСОБА_92 ) - по 26000,00 грн. кожному, що повністю відповідає положенням ст. 27 Закону України № 1961- IV., а тому вимоги ОСОБА_71 та ОСОБА_51 до ПРАТ «Страхова компанія «ВУСО» в частині стягнення моральної шкоди задоволенню не підлягають.

Вимоги потерпілої ОСОБА_48 про стягнення з ПРАТ «Страхова компанія «ВУСО» моральної шкоди у розмірі 78000,00 грн. підлягає залишенню без розгляду, оскільки позивачкою не залучено ПРАТ «Страхова компанія «ВУСО» в якості відповідача.

Суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_16 відшкодування моральної шкоди: на користь ОСОБА_71 - 250000,00 грн.; на користь ОСОБА_51 - 250000,00 грн.; на користь ОСОБА_41 , ОСОБА_56 - по 461000,00 грн. кожному; на користь ОСОБА_10 , ОСОБА_90 , ОСОБА_44 - по 474000,00 грн. кожному; на користь ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 - по 474000,00 грн. кожному; на користь ОСОБА_46 , ОСОБА_62 - по 461000,00 грн. кожній; на користь ОСОБА_48 - 522000,00 грн., що є обґрунтованим і відповідає характеру діяння особи, яка заподіяла шкоду, характеру, ступеню та обсягу моральних переживань потерпілих, їх тривалості, порушенням життєвих зв`язків, вимушених змін у їхньому житті, часу і зусиллям, необхідним для відновлення душевного стану.

Вирішуючи позовні вимоги потерілих ОСОБА_71 та ОСОБА_93 про стягнення з приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» по 102000 грн. страхового відшкодування в зв`язку із загибеллю застрахованих ОСОБА_22 та ОСОБА_24 внаслідок нещасного випадку на транспорті, суд вважає, що вказані вимоги задоволенню не підлягають, так як позивачами не надано належних та допустимих доказів того, що перевезення пасажирів мікроавтобусом «Mercedes-Benz Sprinter 316 CDI», р.н. НОМЕР_2 здійснювалося фізичною особою-підприємцем ОСОБА_55 , між ним та приватним акціонерним товариством «Страхова група «ТАС» укладено договір обов`язкового страхування пасажирів на транспорті, а пасажири ОСОБА_22 та ОСОБА_24 перебували в мікроавтобусі як застраховані відповідачем особи.

Потерпілий ОСОБА_43 , син потерпілого ОСОБА_17 , звернувся з позовом до публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «С.М.І.Т.» про стягнення 102000 грн. страхового відшкодування в зв`язку із загибеллю застрахованого ОСОБА_17 внаслідок нещасного випадку на транспорті.

Судом встановлено, що власником мікроавтобуса «Mersedes Benz Sprinter 316 CDI», р.н. НОМЕР_2 , є ОСОБА_94 .

На підставі тимчасового реєстраційного талону НОМЕР_3 від 07.11.2020 вказаний мікроавтобус станом на 16.02.2022 перебував у користуванні Товариства з обмеженою відповідальністю «С.М.І.Т.». Під час здійснення евакуаційного рейсу водієм ОСОБА_17 16.02.2022 з вини ОСОБА_16 сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої ОСОБА_17 загинув.

27.05.2021 між товариством з обмеженою відповідальністю «С.М.І.Т.» та ПАТ НАСК «Оранта» укладено договір обов`язкового особистого страхування водіїв від нещасних випадків на транспорті серія ОСВ №0167830. (т.2 а.с.57). Строк дії вказаного договору до 27.05.2022.

Відповідно до умов договору, застрахованою особою є будь-який водій під час керування транспортним засобом «Mersedes Benz Sprinter 316 CDI», р.н. НОМЕР_2 . Страхова сума на одного застрахованого складає 102000,00 грн.

Відповідно до ч.1 ст.979 ЦК України (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно п.19 постанови Пленуму ВССУ від 01.03.2013 №4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», з урахуванням змісту статті 979 ЦК та статті 16 Закону України «Про страхування» у разі настання страхового випадку страховик зобов`язаний виплатити страхове відшкодування, а інші умови договору страхування є підставою для відмови у виплаті лише в тому разі, якщо таке порушення положень договору страхувальником перешкодило страховику переконатись, що ця подія є страховим випадком, і має оцінюватись судом у кожному конкретному випадку. Наприклад, несвоєчасне повідомлення страхувальником страховика без поважних на те причин про настання страхового випадку (пункт 5 частини першої статті 989 ЦК, пункт 5 частини першої статті 991 ЦК) може бути підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування у тому разі, якщо воно позбавило страховика можливості дізнатися, чи є ця подія страховим випадком.

Як зазначає позивач, на даний час страхове відшкодування на адресу позивача не надходило.

За таких обставин суд вважає, що вимога ОСОБА_70 є обгрунтованою та підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання про запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_16 , суд приймає до уваги те, що обвинуваченому під час судового розгляду було обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічну пору доби, строк дії якого закінчується 24.01.2025.

Суд вважає за необхідне залишити раніше обраний щодо обвинуваченого запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічну пору доби, але без застосовування електронного засобу контролю вважає.

На думку суду, даний вид запобіжного заходу є найбільш доцільним та ефективним та може забезпечити належну поведінку обвинуваченого.

Процесуальні витрати на залучення експертів підлягають стягненню з обвинуваченого.

Питання про долю речових доказів і документів підлягають вирішенню на підставі ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_16 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, та призначити йому покарання - вісім років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк три роки.

Строк відбування покарання ОСОБА_16 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Відповідно до ч.ч. 5, 7 ст. 72 КК України зарахувати у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 16 березня 2022 року по 10 квітня 2023 року включно із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі та строк перебування під цілодобовим домашнім арештом з 11 квітня 2023 по 26 грудня 2023 року виходячи з такого їх співвідношення - три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_16 до набрання вироком законної сили, але не більше ніж на 60 діб, залишити у виді домашнього арешту (без застосування електронного засобу контролю).

Заборонити обвинуваченому ОСОБА_16 залишати без дозволу прокурора або суду житло за адресою: АДРЕСА_2 , у період доби з 20:00 години вечора до 07:00 години ранку наступного дня, крім випадків необхідності отримання медичної допомоги та переміщення в укриття у випадку оголошення повітряної тривоги.

Покласти на ОСОБА_16 на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки:

- не відлучатися з м.Хмельницького без дозволу прокурора або суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

- прибувати за кожною вимогою до прокурора та суду.

Цивільний позов ОСОБА_95 задовольнити частково.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» на користь ОСОБА_95 127500,00 грн. страхового відшкодування майнової шкоди, пов`язаної з пошкодженням під час ДТП автобуса «Mersedes Benz Sprinter 316 CDI», р.н. НОМЕР_2 .

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Цивільний позов ОСОБА_96 задовольнити частково.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» на користь ОСОБА_96 17468,96 матеріальної шкоди та 39000,00 грн. моральної шкоди, а всього 56 468,96 грн.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Цивільний позов адвоката ОСОБА_97 в інтересах малолітнього ОСОБА_28 задовольнити частково.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія» «ВУСО» 260000,00 грн. шкоди, заподіяної життю та здоров`ю потерпілого.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Цивільний позов ОСОБА_98 задовольнити частково.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія» «ВУСО» на користь ОСОБА_98 17120,0 грн. матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_16 на користь ОСОБА_98 250000 грн. моральної шкоди.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Цивільний позов ОСОБА_99 задовольнити частково.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія» «ВУСО» на користь ОСОБА_99 16435,00 грн. матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_16 на користь ОСОБА_99 250000,00 грн. моральної шкоди.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Цивільний позов ОСОБА_100 до публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «С.М.І.Т.» про стягнення страхового відшкодування задовольнити.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на користь ОСОБА_100 102000,00 грн. страхового відшкодування внаслідок загибелі застрахованого ОСОБА_17 .

Цивільний позов ОСОБА_101 , ОСОБА_102 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_16 на користь ОСОБА_101 , ОСОБА_102 по 461000,00 грн. моральної шкоди кожному.

У задоволенні позовних вимог до фізичної особи-підприємця ОСОБА_53 відмовити.

Цивільний позов ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_103 задовольнити частково.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» на користь ОСОБА_10 26000,00 грн. моральної шкоди та 117000,00 грн. шкоди, завданої стійкою втратою працездатності, а всього 143000,00 грн.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» на користь ОСОБА_9 , ОСОБА_103 по 26000,00 грн. моральної шкоди кожному.

Стягнути з ОСОБА_16 на користь ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_103 по 474000,00 грн. моральної шкоди кожному.

У задоволенні позовних вимог до фізичної особи-підприємця ОСОБА_53 відмовити.

Цивільний позов ОСОБА_104 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх ОСОБА_105 та ОСОБА_106 задовольнити частково.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» на користь ОСОБА_104 26000,00 грн. моральної шкоди.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» на користь ОСОБА_105 26000,00 грн. моральної шкоди та 91000,00 грн. шкоди, завданої втратою годувальника, одноразовим платежем.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» на користь ОСОБА_106 26000,00 грн. моральної шкоди та 91000,00 грн. шкоди, завданої втратою годувальника, одноразовим платежем.

Стягнути з ОСОБА_16 на користь ОСОБА_104 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх ОСОБА_105 та ОСОБА_106 по 474000,00 грн. моральної шкоди кожному.

Вимоги про стягнення на користь ОСОБА_105 та ОСОБА_106 платежів у розмірі 2166,66 грн. щомісячно кожному залишити без розгляду.

У задоволенні позовних вимог до фізичної особи-підприємця ОСОБА_53 відмовити.

Цивільний позов ОСОБА_107 , ОСОБА_108 задовольнити частково.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» користь ОСОБА_108 25220,00 грн. майнової шкоди.

Стягнути з ОСОБА_16 на користь ОСОБА_107 , ОСОБА_108 по 461000,00 грн. моральної шкоди кожній.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Цивільний позов ОСОБА_109 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_16 на користь ОСОБА_109 522000,00 грн. моральної шкоди.

У задоволенні вимог до фізичної особи-підприємця ОСОБА_53 відмовити.

Вимоги до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» користь залишити без розгляду.

Цивільний позов ОСОБА_8 задовольнити частково.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО», на користь Глазунова 19000,00 грн. моральної шкоди.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

У задоволенні цивільного позову ОСОБА_110 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_53 , третя особа на стороні відповідача ОСОБА_16 про стягнення моральної шкоди відмовити.

У задоволенні цивільного позову ОСОБА_100 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_53 , третя особа на стороні відповідача ОСОБА_16 про стягнення моральної шкоди відмовити.

Стягнути з ОСОБА_16 на користь держави 18 191 грн. 16 коп. процесуальних витрат, а саме:

-судова інженерно-транспортна експертиза технічного стану транспортного засобу автобуса «SЕTRA S 317» р.н. НОМЕР_1 (висновок експерта №CЕ-19/123-22/2187-ІТ, від 15.06.2022) - 3 020 грн 48 коп;

-судова інженерно-транспортна експертиза технічного стану транспортного засобу мікроавтобуса «Mercedes-Benz Sprinter 316 CDI» р.н. НОМЕР_2 (висновок експерта №CЕ-19/123-22/2189-ІТ, від 13.04.2022) - 1 372 грн 96 коп;

-судова транспортно-товарознавча експертиза мікроавтобуса «Mercedes-Benz Sprinter 316 CDI» р.н. НОМЕР_2 (висновок експерта №745/746/2390-2392/22-26, від 14.07.2022) - 7550 грн 80 коп;

-судова транспортно-трасологічна експертиза (висновок експерта №СЕ-19/123-22/2190-ІТ, від 25.04.2022) - 1 716 грн 20 коп;

-судова комплексна транспортно-трасологічна автотехнічна експертиза (висновок експерта №СЕ-19/123-22/6825-ІТ, від 09.08.2022) - 4 530 грн 72 коп.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 травня 2022 року (справа 686/5829/22)( т.1 м.к.п., а.с 58-60) на транспортні засоби, належні ОСОБА_111 - скасувати; арешт, накладений на автомобіль марки «ВАЗ-2101 1198» р.н. НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_16 - не скасовувати.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 березня 2022 року (справа 686/5829/22)( т.1 м.к.п., а.с 70) на транспортні засоби - скасувати.

Автомобіль Mercedes-Benz Sprinter» р.н. НОМЕР_2 , повернути ОСОБА_112 ; автобус «SETRA» р.н. НОМЕР_1 , - повернути ОСОБА_111 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Хмельницького апеляційного суду через Волочиський районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в Волочиському районному суді Хмельницької області.

Суддя ОСОБА_1