Справа № 643/4335/25
Провадження № 1-кс/643/1467/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2025 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові в режимі відеоконференції скаргу ОСОБА_3 представника ОСОБА_4 на постанову слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_5 від 06.06.2024 про закриття кримінального провадження № 0000114 від 01.08.2023 за ч. 1 ст. 414 КК України, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , представник ОСОБА_4 , звернулась до суду з скаргою на постанову слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_5 від 06.06.2024 про закриття кримінального провадження № 0000114 від 01.08.2023 за ч. 1 ст. 414 КК України в обґрунтування якої зазначила, що вказане кримінальне провадження розпочато за фактом спричинення ОСОБА_4 поранення внаслідок пострілу з автомата іншим військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 солдатом ОСОБА_6 .

ОСОБА_4 є потерпілим у кримінальному провадженні та вважає незаконною і передчасною оскаржувану постанову, так як під час досудового розслідування не виконано всіх можливих та необхідних слідчих дій: з приводу обставин вчинення кримінального правопорушення не допитаний солдат ОСОБА_7 , медичні працівники, які надавали первинну медичну допомогу ОСОБА_4 та евакуювали його, інші військовослужбовці, які могли бути очевидцями події.

Слідчий під час розслідування дійшов висновку, що ОСОБА_4 сам собі завдав вогнепальне поранення внаслідок необережного поводження зі зброєю, проте за результатами судово-балістичної експертизи встановлено, що куля, яка була вилучена з тіла ОСОБА_4 , випущена не з автоматів ОСОБА_4 та ОСОБА_7 . Отже висновок слідчого суперечить встановленим обставинам.

Слідчим не вжито всіх можливих та необхідних заходів, не використано всіх передбачених законом процесуальних можливостей для повного з`ясування обставин кримінального правопорушення внаслідок чого винесено передчасну та незаконну постанову про закриття кримінального провадження від 06.06.2024, яку скаржник просить скасувати.

В суді ОСОБА_3 підтримала доводи скарги і просила задовольнити скаргу.

Слідчий надав слідчому судді матеріали кримінального провадження та заяву про розгляд скарги у свою відсутність, в якій просив відмовити у задоволенні скарги.

Слідчий суддя, розглянувши скаргу, встановив наступне: Другим слідчим відділом слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованим у м. Полтаві, здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000114 від 01.08.2023 за ч. 1 ст. 414 КК України.

Підставою для початку досудового розслідування послужили відомості, викладені в заяві ОСОБА_4 про спричинення йому вогнепального поранення солдатом ОСОБА_7 .

Під час досудового розслідування виконано наступні слідчі дії: допитано як потерпілого ОСОБА_4 , до матеріалів кримінального провадження долучена медична документація щодо лікування потерпілого в наслідок отриманого поранення, матеріали службового розслідування за фактом отриманого останнім поранення, проведено судово-балістичну експертизу.

Аналізуючи вказані докази слідчий дійшов висновку, що факт спричинення ОСОБА_4 вогнепального поранення саме ОСОБА_7 не підтвердився, отже в діях останнього відсутня об`єктивна сторона злочину, передбаченого ч. 1 ст. 414 КК України, що є підставою для закриття кримінального провадження.

Кримінальне провадження закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України (відсутність в діянні складу кримінального правопорушення).

Зазначений висновок, на думку слідчого судді, є передчасним, так як ґрунтується на результатах поверхневого, не повного та не об`єктивного розслідування.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження, насамперед, є захист особи від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного і неупередженого розслідування і судового розгляду.

Частиною 4 ст. 38 КПК України передбачено, що орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Зазначених норм слідчим не дотримано, проведене досудове розслідування не можна вважати ефективним, а постанову про закриття кримінального провадження законною з погляду на таке: в оскаржуваній постанові слідчий робить аналіз обмеженого кола доказів, посилається на результати службового розслідування, проведеного командуванням військової частини, в якій проходили службу ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , разом з тим результати такого розслідування не повинні мати наперед встановленої сили для слідчого враховуючи, що жодна з осіб, які проводила службове розслідування, не допитана.

Не допитаним залишається й основний фігурант кримінального провадження військовослужбовець ОСОБА_7 , а також очевидець події військовослужбовець ОСОБА_8 .

Версія щодо неуважності та необережності солдата ОСОБА_4 під час поводження зі зброєю залишається не перевіреною, експертне дослідження ОСОБА_4 , одягу останнього на предмет вірогідного завдання вогнепального поранення самому собі (пострілу впритул чи з близької відстані) не проведене.

З погляду на це, навіть за умови відсутності складу злочину в діях ОСОБА_7 , обставини спричинення ОСОБА_4 вогнепального поранення залишаються не встановленими, що унеможливлює закриття кримінального провадження за п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

За вказаних обставин досудове розслідування не можна вважати повним та ефективним, а оскаржувану постанову законною і обґрунтованою, отже постанова слідчого має бути скасована.

Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарги на рішення дію чи бездіяльність слідчого постановляється ухвала, крім іншого, про скасування рішення слідчого.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 309, 376, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 представника ОСОБА_4 на постанову слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_5 від 06.06.2024 про закриття кримінального провадження № 0000114 від 01.08.2023 за ч. 1 ст. 414 КК України задовольнити та скасувати зазначену постанову.

Матеріали кримінального провадження повернути до Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, для продовження досудового розслідування.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 27.03.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1