Справа №: 398/1473/25
провадження №: 1-кс/398/409/25
УХВАЛА

Іменем України

"24" березня 2025 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою від 19.03.2025,

ВСТАНОВИВ:

20.03.2025 до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора яка полягає у невнесенні відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою від 19.03.2025.

В порядку ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду дана скарга була розподілена на слідчого суддю ОСОБА_3 , що підтверджується протоколом повторного автоматизованого визначення слідчого судді від 20.03.2025.

20.03.2025 слідчий суддя ОСОБА_3 у справі заявив самовідвід, який мотивований тим, що під час розгляду нею справ, учасником яких є ОСОБА_4 , останній в судових засіданнях постійно вказує на свою недовіру в об`єктивності, безсторонності та неупередженості з її боку під час вирішення справ, що викликає у нього сумнів щодо реалізації його прав на справедливий судовий розгляд, посилаючись на незаконність ухвалення неї судових рішень, що стає наслідком заявлення їй відводів з його боку та скарг до Вищої ради правосуддя. З цих же підстав виявляє неповагу до суду, як під час судових засідань, внаслідок чого він був притягнутий головуючим суддею ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.185-3 КУпАП, так і поза межами, що виражається в поширенні відео судових засідань в мережі Інтернет, на YouTube каналі, з назвами, які мають нецензурну лексику, що є неприпустимим, та завдає шкоду авторитету правосуддя.

В порядку ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду розгляд заяви про самовідвід було розподілено на суддю ОСОБА_1 , що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 20.03.2025.

Заявник в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду був повідомлений належним чином, направив до суду клопотання про розгляд заяви про відвід у його відсутність у разі його неявки, з урахуванням його заперечень.

Слідчий суддя ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. ч. 1, 5 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У п. 1 ст. 6 Конвенції зазначено «Кожен має право на справедливий… розгляд його справи…незалежним і безстороннім судом…, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення».

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно з ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід (ст. 15 Кодексу суддівської етики).

Відповідаю до п. 2.5 Бангалорських принципів діяльності судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Згідно з Коментарем до Кодексу суддівської етики, затвердженим рішенням Ради суддів України від 04.02.2016 року № 1, необхідно пам`ятати, що інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес.

Задля запобігання порушень п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України та п. 1 ст. 6 Конвенції, суд вважає, що заява слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід є такою, що підлягає задоволенню, а скарга ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою від 19.03.2025 поверненню до канцелярії суду для повторного авторозподілу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою від 19.03.2025 - задовольнити.

Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою від 19.03.2025 повернути до канцелярії Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області для повторного авторозподілу відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5