overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2024 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , погодженого з прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Петропавлівська - Борщагівка Київської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до ЄРДР за №0001258 від 04.11.2024,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для складання повного тексту ухвали необхідний значний час, оголошується резолютивна частина ухвали.

Керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , погодженого з прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , без визначення розміру застави.

Строк дії ухвали про продовження підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити до 03 лютого 2025 року, в межах строку досудового розслідування.

Зобов`язати слідчих, які входять до групи слідчих у кримінальному провадженні №0001258 від 04.11.2024,забезпечити додержання права підозрюваного ОСОБА_5 на належну медичну допомогу.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Повний текст ухвали оголосити о 15 год. 00 хв. 27 грудня 2024 року.

Слідчий суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2024 року слідча суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність заступника Генерального прокурора ОСОБА_5 , щодо недотримання розумних строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000288

ВСТАНОВИЛА

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність заступника Генерального прокурора ОСОБА_5 , щодо недотримання розумних строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000288.

В судове засідання, учасники не з`явились, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду скарги.

Водночас від адвоката ОСОБА_3 на електронну пошту суду надійшов лист, у якому останній зазначив, що відмовляється від скарги в інтересах ОСОБА_6 , та просить залишити її без розгляду.

Відповідно до ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.

Разом з тим, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, що зазначено у ст.26 КПК України.

З огляду на викладене, враховуючи, що адвокат ОСОБА_3 , звернувся із заявою про залишення без розгляду скарги поданої в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність заступника Генерального прокурора ОСОБА_5 , щодо недотримання розумних строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000288, слідча суддя дійшла висновку про те, що з урахуванням принципу змагальності сторін, положень, визначених у ст.26 КПК України, подану скаргу необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.22, 26, 372 КПК України, слідча суддя

ПОСТАНОВИЛА

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність заступника Генерального прокурора ОСОБА_5 , щодо недотримання розумних строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000288, залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_7
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

19 грудня 2024 року м. Черкаси

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу захисниці ОСОБА_3 на вирок Соснівського райсуду м. Черкаси від 05 листопада 2024 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга захисниці ОСОБА_3 на вирок Соснівського райсуду м. Черкаси від 05 листопада 2024 року перевірена і відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисниці ОСОБА_3 на вирок Соснівського райсуду м. Черкаси від 05 листопада 2024 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацію про права та обов`язки.

Встановити строк до 30.01.2025 р. для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.

Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються.

Запропонувати учасникам судового провадження повідомити суд про участь в судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Черкаського апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 304/3193/24 Провадження № 1-кс/304/1025/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20 грудня 2024 року м. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , керівника відділу детективів підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Закарпатській області ОСОБА_3 , розглянувши його клопотання, погоджене прокурором відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_4 на підставі матеріалів досудового розслідування, внесених до ЄРДР за № 0000024 від 18 грудня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 201-3 КК України, про обшук,

П О С Т А Н О В И В:

клопотання керівника відділу детективів підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Закарпатській області ОСОБА_3 про обшук - задовольнити частково.

Надати дозвіл на проведення обшуку нежилого приміщення АДРЕСА_1 , що належить на праві спільної часткової власності (розмір частки 50/1000) ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 ), з метою виявлення і фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання та вилучення незаконно переміщених через державний кордон України з приховуванням від митного контролю товарів (телефонів, електроприладів, ґаджетів, планшетів та інших товарів); відомостей про співучасників кримінального правопорушення, які можуть міститися на паперових, цифрових, електронних носіях інформації; документів щодо обставин контрабанди та збуту контрабандних товарів на паперових носіях, створених, збережених файлів у програмних комплексах, підсистемах, на флеш та USB-накопичувачах, жорстких дисках, ноутбуках, мобільних телефонах з вмонтованими в них SIM-картками і картками пам`яті, договорів надання послуг, платіжних доручень; відомостей про залучених та пов`язаних юридичних осіб, банківських установ, а також даних про реалізацію контрабандно ввезених товарів на території України поза межами обліків; грошових коштів, отриманих злочинним шляхом; легалізованого (відмитого) майна та транспортних засобів, що могли використовуватися як знаряддя вчинення кримінального правопорушення.

У задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Строк дії даної ухвали до 19 січня 2025 року.

Повний текст ухвали буде оголошений учасникам провадження о 13.50 год 20 грудня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/5164/24 1-кс/335/5222/2024
За правилами передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.
Клопотання задовольнити частково.
Накласти арешт на майно, яке було вилучено 19.12.2024 в ході проведення санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_1 :
- платіжна картка «Приватбанк» № НОМЕР_1 ;
- платіжна картка «Приватбанк» № НОМЕР_2 ;
- платіжна картка «Приватбанк» № НОМЕР_3 ;
- сім-картка із серійним № НОМЕР_4 ;
- рамки сім-карт до абонентський номерів Lifecell: НОМЕР_5 , НОМЕР_6 ;
- мобільний телефон Apple Iphone 14Pro, IMEI1 НОМЕР_7 , IMEI2 НОМЕР_8 із встановленим абонентським номером НОМЕР_9 , який належить ОСОБА_10 ;
- залишок (фрагмент упаковки) стартового пакету до абонентського номеру Lifecell НОМЕР_6 ;
- стартовий пакет до абонентського номеру Lifecell НОМЕР_10 ;
- рамка до сім-карти Водафон сер.№ НОМЕР_11 ;
- флеш-накопичувач USB, Kingston, 4Gb;
- флеш-накопичувач USB, Lexar;
- флеш-накопичувач USB, Teamgroup, 16Gb;
- флеш-накопичувач USB, Transcend, 8Gb;
- стартовий пакет до абонентського номеру Lifecell НОМЕР_12 ;
- стартовий пакет до абонентського номеру Lifecell НОМЕР_13 ;
- стартовий пакет до абонентського номеру Lifecell НОМЕР_14 ;
- стартовий пакет до абонентського номеру Lifecell НОМЕР_15 ;
- стартовий пакет до абонентського номеру Lifecell НОМЕР_16 ;
- розпакований стартовий пакет (без сім-карти) до абонентського номеру Lifecell НОМЕР_17 ;
- платіжна картка «Монобанк» № НОМЕР_18 ;
- платіжна картка «Payon» № НОМЕР_19 ;
- платіжна картка «Приватбанк» № НОМЕР_20 ;
- платіжна картка «Монобанк» № НОМЕР_21 ;
- флеш-накопичувач USB, Kingston, 8Gb;
- ПК-ноутбук ASUS G713RW-KH096W, SN-N7NRKD00951128C,2022 р.в., без матеріальних носіїв іноформації, із блоком живлення до нього;
- флеш-накопичувач USB, Kingston, DataTraveler, 128Gb із інформацією за результатами експортування даних акаунтів зареєстрованийх на абонентські номери: НОМЕР_9 , НОМЕР_22 виявлених на терміналі зв`язку - мобільному телефоні Apple Iphone 14Pro, IMEI1 НОМЕР_7 , IMEI2 НОМЕР_8 із встановленим абонентським номером НОМЕР_9 , який належить ОСОБА_10 .
В іншій частині клопотання про арешт майна ОСОБА_5 , ОСОБА_6 відмовити.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Роз`яснити сторонам кримінального провадження, що підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за їх клопотанням, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Повний текст ухвали буде оголошено 26.12.2024 року о 13-40 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 474/1055/24
Провадження № 1-кп/475/221/24
У Х В А Л А

26.12.2024смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої- судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання прокурора у кримінальному провадженні -начальника Врадіївського відділу Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференціїз розгляду кримінального провадження з реєстром матеріалів досудового розслідування, внесеному в ЄРДР за №00000115 від 23.07.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України ,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст.121 КК України .

Від прокурора ОСОБА_3 надійшла заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з приміщення Врадіївського районного суду Миколаївської області .

Згідно ч. 1 ст.336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження у судовому засіданні з іншої поважної причини, судове провадження може здійснюватися в режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду( дистанційне судове провадження).

Враховуючи, що у зв"язку з введенням на території України воєнного стану Указом Президента України , а також віддаленістю від місця розгляду справи , прокурор не має можливості безпосередньо прибути до зали судових засідань, а його участь є обов"язковою у даному кримінальному провадженню, тому суд вважає необхідним клопотання задовольнити .

Найближчим судом, в якому може бути проведена відеоконференція за участю прокурора, є приміщення Врадіївського районного суду Миколаївської області .

Керуючись ст..336 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.121 КК України , в режимі відеоконференції з приміщення Врадіївського районного суду Миколаївської області , яке призначено на 09:30год. 03.01.2025. за участю прокурора ОСОБА_3 ..

Копію ухвали направити до Врадіївського районного суду Миколаївської області () для організації забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Хід і результати процесуальних дій, проведених в режимі відео конференції, фіксуються за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
н/п 1-кс/490/4918/2024
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2024 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Миколаївської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_4 від розгляду скарги на бездіяльність посадових осіб Миколаївської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР (справа №490/11046/24, провадження 1-кс/490/4771/2024).

На обгрунтування відводу вказав про особисту зацікавленість судді ОСОБА_5 у результатах розгляду скарги, його залежність та "сторонність", а також на звернення до Вищої Ради правосуддя зі скаргами.

ОСОБА_3 у судовому засіданні заяву про відвід підтримав, просив про її задоволення.

Суддя ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, правом надання пояснень по суті заявленого відводу не скористався.

Вивчивши доводи заяви про відвід, вислухавши пояснення ОСОБА_3 на обгрунтування відводу, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення.

Згідно з положеннями ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Тобто, судді може бути заявлений відвід за наявності обставин, що виключають його участь у кримінальному провадженні, та за наявності інших обставин, які викликають сумнів у їх упередженості.

Згідно з ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Ст.75 КПК України визначений вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді у розгляді кримінального провадження.

Проте, жодної з цих підстав для відводу ОСОБА_3 не наведено, у звязку із чим підстави для задоволення відводу відсутні.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на посадових осіб Миколаївської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР (справа №490/11046/24, провадження 1-кс/490/4771/2024) - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 591/9894/24
Провадження № 1-і/591/13/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2024 року Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В :

Захисник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, підтриманим в письмовій заяві, про скасування арештів майна по кримінальному провадженню № 0000799, по якому 10 та 13 квітня 2023 року слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва було накладено арешт на автомобілі «RENAULT MAGNUM 440», д.н.з. НОМЕР_1 , причіп «PACTON TXD 336», д.н.з. НОМЕР_2 , автомобіль з краном-маніпулятором «УРАЛ 375», д.н.з. НОМЕР_3 , автомобіль «MAN TGS 18.440», д.н.з. НОМЕР_4 , автомобіль «ЗІЛ 131Н», д.н.з. НОМЕР_5 , з метою збереження речових доказів. Оскільки по справі відпала потреба в накладених арештах, внаслідок закриття провадження, тому просив їх скасувати.

Представник органу досудового розслідування, будучи сповіщеним про час та місце слухання справи, в судове засідання не з`явився, заперечень проти клопотання не подав.

Суд, дослідивши клопотання та надані матеріали, приходить наступних висновків.

Встановлено та не спростовано сторонами, що СУ ГУНП в Сумській області здійснювалось досудове розслідування наведеного кримінального провадження № 0000799, по якому згаданими судовими рішеннями було накладено арешти на зазначене майно.

Також з наданих письмових матеріалів заявника вбачається, що 07 грудня 2024 року наведене кримінальне провадження закрито слідчим на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Враховуючи, що зазначене кримінальне провадження закрито, а сторонами не наведено переконливих підстав для подальшого утримання майна особи, як і не наведено заперечень проти клопотання органом досудового розслідування, тому на думку суду, в розумінні ст.ст. 22, 26, ч. 9 ст. 100 КПК України, в провадженні відпала потреба в арешті вказаного заявником майна.

Відтак, клопотання належить задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 174 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити та скасувати повністю:

-арешт автомобіля автомобіля «RENAULT MAGNUM 440», д.н.з. НОМЕР_1 , причепа «PACTON TXD 336», д.н.з. НОМЕР_2 , автомобіля з краном-маніпулятором «УРАЛ 375», д.н.з. НОМЕР_3 , накладений по кримінальному провадженню № 0000799 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10 квітня 2023 року;

-арешт автомобіля «MAN TGS 18.440», д.н.з. НОМЕР_4 , автомобіля «ЗІЛ 131Н», д.н.з. НОМЕР_5 , накладений по кримінальному провадженню № 0000799 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13 квітня 2023 року.

Ухвала не оскаржується.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/766/9723/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2024 року Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання слідчого у провадженні - т.в.о. заступника начальника СВ Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Теплицького відділу Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

в с т а н о в и в:

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, ОСОБА_4 з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

25.12.2024 року слідчим було подано заяву про повернення клопотання.

У відповідності до ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Частиною 3 ст. 26 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Враховуючи відклик клопотання заявником, тобто фактичну відмову від відстоювання своєї правової позиції, слідчий суддя вважає за необхідне повернути подане клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі наведеного та керуючись статтями 9, 22, 26 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого у провадженні - т.в.о. заступника начальника СВ Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Теплицького відділу Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1