Справа №211/6454/24
Провадження № 1-кп/211/656/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2024 р.

Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши в спрощеному порядку без проведення судового розгляду, за відсутністю учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні №00000372 від 05.10.2024 відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, який має середню технічну освіту, офіційно не працевлаштованого, такого, що не має на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей та інших осіб, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 10.02.2011 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.263 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком у 2 роки;

- 06.12.2011 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.309 ч.1, 395, 70 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст.ст. 71, 72 КК України частково приєднано покарання за вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.02.2011 та остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на 2 роки 3 місяці. Звільнився 28.12.2013 з Синельниківської ВК Дніпропетровської області №94 по відбуттю строку покарання;

- 05.11.2014 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.307 ч.2 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 19.03.2015 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.309 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст.70 ч.4 КК України з урахуванням вироку Тернівського районного суду Дніпропетровської області від 05.11.2014 шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено до відбуття 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнився 17.04.2020 з Синельниківської ВК Дніпропетровської області №94 по відбуттю строку покарання;

- 03.11.2023 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованого мінімуму доходів громадян, що складає в грошовому еквіваленті 17000 гривень;

- 23.01.2024 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.3 ст.357 КК України до покарання у виді 3 місяців арешту, на підставі ч.1 ст.71 КК України шляхом повного складання покарання за даним вироком з покаранням, визначеним вироком Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03.11.2023 року у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованого мінімуму доходів громадян, що складає в грошовому еквіваленті 17000 гривень, призначено остаточне покарання - 3 місяців арешту, штраф у розмірі 17000 грн. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 25.06.2024 року вирок суду від 23.01.2024 змінено в частині призначеного покарання, засуджено за ч.3 ст.357, 59-1 КК України до покарання у виді 6 місяців пробаційного нагляду на підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків, шляхом повного приєднання до покарання за цим вироком невідбуте покарання за вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03.11.2023 у виді штрафу в розмірі 17000 грн., остаточно призначено покарання у виді 6 місяців пробаційного нагляду та штраф у розмірі 17000 грн., який на підставі ч.3 ст.72 КК України слід виконувати самостійно,

обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

04.10.2024 приблизно о 13:00 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , сидів на лавочці поблизу 1-го підїзду буд. №5 по вул. Петра Дорошенка в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, де зустрів свого знайомого ОСОБА_3 . Під час спілкування, на ґрунті того, що ОСОБА_3 зробив зауваження за те, що ОСОБА_2 замахувався на його пса, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин виник словесний конфлікт, внаслідок чого у ОСОБА_2 виник умисел, спрямований на завдання побоїв, з метою завдання фізичного болю ОСОБА_3 . Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_2 , перебуваючи у цьому ж місці та в цей же час, діючи умисно, з мотивів виниклої особистої неприязні, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, стоячи навпроти ОСОБА_3 наніс останньому два удари долонею правої та лівої руки по лівій та правій щоці, від чого потерпілий відчув фізичний біль.

Таким чином, дії ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кваліфіковано за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, які полягають у умисному завданні побоїв, які завдали фізичного болю і не спричинили тілесних ушкоджень.

В обвинувальному акті прокурором зазначено, що з урахуванням того, що обвинувачений беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодний з розглядом обвинувального акту за його відсутності, у відповідності до положень ч. 1 ст. 302 КПК України він просить суд розглянути кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні. До обвинувального акту з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні прокурором залучено документи, передбачені п. 1-3 ч. 3 ст. 302 КПК України.

З заяви ОСОБА_2 , складеної в присутності його захисника, адвоката ОСОБА_4 , вбачається, що він беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, згодний із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, згодний з розглядом обвинувального акту за його відсутності у спрощеному провадженні, а також йому роз`яснено та зрозуміло, що у такому разі він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Положеннями ч. 2 та ч. 3 ст. 381 КПК України передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

З урахуванням наведеного суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в спрощеному провадженні, передбаченому статтями 381 - 382 КПК України.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, дослідивши обвинувальний акт, долучені до нього додатки та матеріали кримінального провадження, дійшов висновку про те, що ОСОБА_2 , вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 126 КК України, а саме: умисне завдання побоїв, які завдали фізичного болю і не спричинили тілесних ушкоджень.

При вирішенні питання відносно призначення покарання, суд керується статтями 50, 65 КК України в частині законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації покарання та досягнення мети його призначення.

При призначенні покарання суд виходить з вимог закону щодо достатності покарання для виправлення особи, запобігання скоєнню ним нових кримінальних правопорушень, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 12 КК України вчинене ОСОБА_2 кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 126 КК України віднесено до кримінальних проступків.

Дослідивши матеріали, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_2 , суд установив, що він раніше неодноразово судимий (а.п. 19-24), за місцем проживання характеризується нейтрально, скарг та зауважень від сусідів не надходило (а.п. 26), на обліку у лікаря-психіатра не перебуває (а.п. 28) звертався до лікаря-нарколога з 10.06.2011 по 20.05.2013 з приводу "Психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання опіоїдів. Синдром залежності"(а.п. 29), на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей та інших осіб не має, не працевлаштований, іншою суспільно корисною працею не займається.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому на підставі ст. 66 КК України суд визнає щире каяття.

Обставинами, які обтяжують покарання на підставі ст. 67 КК України, є рецедив кримінального правопорушення.

Підстав для застосування ст. 69 КК України не встановлено.

З огляду на наведене, ураховуючи всі зазначені вище обставини в їх сукупності, виходячи з принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання, суд дійшов висновку, що для досягнення мети покарання, виправлення обвинуваченого ОСОБА_2 і запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень останньому необхідно призначити покарання в межах санкцій ч. 1 ст. 126 КК України у виді штрафу.

Процесуальні витрати, у тому числі пов`язані з залученням експертів, відсутні.

Речові докази відсутні.

Цивільний позов не заявлено.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.

Керуючись ст.ст. 368-371, 374, 381, 382, 394 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України та піддати покаранню у виді штрафу у розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень 00 коп.

На підставі ч.1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом повного приєднання до покарання, призначеного цим вироком, не відбутого покарання, призначеного вироком Дніпровського апеляційного суду від 25.06.2024, у виді 6 (шести) місяців пробаційного нагляду та штрафу в розмірі 17000 (сімнадцяти тисяч) гривень 00 коп., остаточно до відбування призначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у виді 6 (шести) місяців пробаційного нагляду, штрафу в розмірі 17000 (сімнадцяти тисяч) гривень 00 коп. та штрафу у розмірі 510 (п`ятсот десять) гривень 00 коп.

З урахуванням вимог ч. 3 ст. 72 КК України покарання у вигляді штрафів виконувати самостійно.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Матеріали кримінального провадження №00000372 від 05.10.2024 залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням у справі №211/6454/24, провадження №1-кп/211/656/24.

Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України, копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням особливостей, передбачених частиною першою статті 394 КПК України.

Відповідно до частини першої статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1