ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/41/25 Справа № 697/3/25 Категорія: ст. 303 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2025 року Черкаський апеляційний суд в складі суддів:

суддя-доповідач ОСОБА_2

судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретар ОСОБА_5

за участі:

адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу представника скаржника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 02.01.2025 про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 про звільнення незаконно затриманої особи,

в с т а н о в и в :

ухвалою слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 02.01.2025 відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 про звільнення незаконно затриманої особи, з посиланням на відсутність доказів затримання ОСОБА_7 правоохоронними органами та застосування до нього запобіжних заходів у відповідності до ст.207, 208 КПК України та те, що повноваження слідчого судді не поширюються на дії та бездіяльність поза межами конкретного кримінального провадження.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, вважаючи її незаконною, адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, якою просив скасувати ухвалу слідчого судді, справу направити до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги з посиланням на норми ст.206 КПК України, Конституції України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод вказано на те, що слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката, який просив задовольнити апеляційну скаргу, вивчивши матеріали провадження та надані скаржником докази, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд дійшов наступних висновків, з огляду на таке.

Як вбачається з наданих апеляційному суду матеріалів, 02.01.2025 представник скаржника ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою про звільнення незаконно затриманої особи, якою просив задовольнити скаргу та зобов`язати начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 негайно звільнити ОСОБА_7 .

Скарга обґрунтована тим, що 20.12.2024 у м. Каневі військовослужбовцями ІНФОРМАЦІЯ_2 був затриманий ОСОБА_7 та під вартою доставлений за адресою АДРЕСА_1 , де безпідставно утримується під вартою.

Вказує, що згідно норм кримінального процесуального законодавства чи КУпАП службові (посадові) особи РТЦК та СП не є уповноваженими особами, яким надано право на затримання особи та її подальше утримання.

До скарги адвокат надав: повідомлення ВП №1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області № від 31.12.2024, адресоване ОСОБА_8 , зокрема, про те, що за її зверненнями №7072 від 20.12.2024 та №7290 від 27.12.2024, №7297 28.12.2024 останній роз`яснено, що працівники РТЦК та СП виконують свої обов`язки відповідно до ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» і за наявності підстав вважати дії працівників РТЦК та СП незаконними, їй рекомендовано звертатися до відповідних органів зі скаргою. Підрозділом досудового розслідування ВП №1 відомості до ЄРДР внесені не були у зв`язку з тим, що обсяги даних, надані в зверненні не дають можливості встановити наявність складу кримінального правопорушення та були направлені до ВП №1 для проведення перевірки в порядку, передбаченому ЗУ «Про звернення громадян» (а.с.3); довідку від 31.12.2024, складену дільничним офіцером поліції сектору превенції ВП №1 ОСОБА_9 , за змістом якої гр. ОСОБА_10 роз`яснено, що працівники РТЦК та СП виконують свої обов`язки відповідно до ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та за наявності підстав вважати дії працівників РТЦК та СП незаконними, рекомендовано звертатися до відповідних органів зі скаргою (а.с.4).

Такими є встановлені обставини провадження, які мають наступне правове регулювання.

Відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно п.10 ч.1 ст.3 КПК України, кримінальне провадження - досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України, слідчий суддя, у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 206 КПК України, кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.

Відповідно до ч.3 ст.206 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.

Тримання під вартою є винятковим і найбільш суворим запобіжним заходом, пов`язаним із позбавленням особи свободи, і полягає в примусовій ізоляції підозрюваного, обвинуваченого шляхом поміщення його в установи тримання під вартою на певний строк із підпорядкуванням вимогам режиму цих установ.

Відповідно до ст.3 Закону України «Про попереднє ув`язнення», підставою для попереднього ув`язнення є вмотивоване рішення суду про обрання як запобіжного заходу тримання під вартою або про застосування тимчасового чи екстрадиційного арешту, винесене відповідно до Кримінального і Кримінального процесуального кодексів України та/або рішення компетентного органу іноземної держави у випадках, передбачених законом, рішення суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на прохання Міжнародного кримінального суду про тимчасовий арешт або про арешт і передачу, а також постанова прокурора, прийнята у випадках та порядку, передбачених статтею 615 КПК України.

Згідно ст.4 Закону України «Про попереднє ув`язнення», установами для тримання осіб, щодо яких як запобіжний захід обрано тримання під вартою або до яких застосовано тимчасовий чи екстрадиційний арешт, є слідчі ізолятори Державної кримінально-виконавчої служби України, гауптвахти Військової служби правопорядку у Збройних Силах України. В окремих випадках, що визначаються потребою в проведенні слідчих дій, ці особи можуть перебувати в ізоляторах тимчасового тримання.

З наведених норм закону слідує, що ст.206 КПК України врегульовано порядок здійснення контролю слідчим суддею щодо законності тримання осіб під вартою в межах кримінально-процесуального закону. Зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи (яка позбавлена свободи), слідчий суддя уповноважений під час розгляду скарги на незаконне тримання під вартою або іншого клопотання (скарги), розгляд яких віднесено до його повноважень та які подані в порядку, передбаченому КПК України.

Згідно норм кримінального процесуального законодавства, службові (посадові) особи територіального центру комплектування та соціальної підтримки не є уповноваженими службовими особами, яким надано право на здійснення затримання в рамках кримінальної юрисдикції, а затримання уповноваженими службовими особами територіального центру комплектування та соціальної підтримки громадян та їх утримання на території збірного пункту не є незаконним позбавленням особи свободи в розумінні ст.206 КПК України.

Як вбачається з матеріалів скарги, адвокат ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області із скаргою (клопотанням) в порядку ст.206 КПК України, в якій просив задовольнити скаргу про звільнення незаконно затриманої особи; зобов`язати начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 негайно звільнити ОСОБА_7 з під варти.

Разом з тим, як вже встановлено судом, ст.206 КПК України регулює відносини під час досудового розслідування, а саме - запобіжні заходи, затримання особи, а слідчий суддя забезпечує дотримання прав особи, яка тримається під вартою, органом державної влади чи службовою особою, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку.

Водночас, зазначені у скарзі адвоката правовідносини виходять за межі норм КПК України, оскільки не стосуються кримінального провадження, а є незгодою із діями посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_3 , пов`язаними з мобілізацією.

Відтак, ОСОБА_7 не є затриманою особою в розумінні кримінального процесуального законодавства, а тому повноваження слідчого судді на вказані правовідносини не поширюються.

Відповідно до Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні»» від 24 лютого 2022 року, на всій території України введено воєнний стан.

Указом Президента України № 69/2022 «Про загальну мобілізацію» від 24 лютого 2022 року, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України та з метою забезпечення оборони держави, підтримання бойової і мобілізаційної готовності Збройних Сил України та інших військових формувань, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до ч. 2 ст.102, п. 1, п. 17, п. 20 ч.1 ст.106 Конституції України, оголошено про проведення загальної мобілізації, яку продовжено і на теперішній час.

Призов громадян на військову службу під час мобілізації не є позбавленням особи права на свободу, а є обов`язком громадян України, передбачений ст.65 Конституції України.

При цьому, у разі порушення прав чи інтересів ОСОБА_7 службовими (посадовими) особами ІНФОРМАЦІЯ_3 при здійсненні ними своїх повноважень, пов`язаними із мобілізацією, для судового захисту він вправі звернутись із адміністративним позовом до компетентного адміністративного суду, а у разі вчинення щодо нього протиправних дій, що містять ознаки кримінальних правопорушень, до правоохоронного органу із заявою про вчинення кримінального правопорушення.

Зі змісту скарги адвоката вбачається, що викладені в ній обставини не відносяться до правовідносин, які регулюються нормами КПК України, оскільки слідчий суддя здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та осіб у кримінальному провадженні, а ОСОБА_7 не затримувався в порядку норм КПК України, тобто не є особою, яка тримається під вартою, в тому числі й у зв`язку з застосованим відносно нього запобіжним заходом, не є затриманим у порядку ст.208 КПК України та не є особою, затриманою не уповноваженою службовою особою, у порядку ст.207 КПК України, не утримається правоохоронними органами у зв`язку із розслідуваним ними кримінальним правопорушенням у межах жодного порушеного кримінального провадження про що обґрунтовано вказав слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі.

З огляду на викладене та встановлені обставини провадження, апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді щодо відмови у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 про звільнення незаконно затриманої особи, у зв`язку з чим ухвала слідчого судді від 02.01.2025 є законною і обґрунтованою, а підстави для її скасування відсутні.

Апеляційна скарга в даній справі не містить посилань на нові обставини, які не були предметом вивчення слідчого судді та колегія суддів не вбачає будь-яких порушень норм кримінального процесуального закону, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді з мотивів, викладених в апеляційній скарзі.

Сама лише незгода скаржника з правильністю висновків слідчого судді, як у цій справі, не може бути підставою для скасування відповідної ухвали в порядку апеляційного перегляду.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 не підлягає до задоволення, а ухвалу слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 02.01.2025 про відмову у відкритті провадження слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу представника скаржника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 02.01.2025 про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 про звільнення незаконно затриманої особи залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді