БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/363/25
Провадження № 1-кп/730/56/2025
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" квітня 2025 р. м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни кримінальне провадження №0000013 від 06.02.2025р. по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця, зареєстрованого й проживаючого у АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня спеціальна, одруженого, має 1 неповнолітню дитину, працюючого різноробочим у СТОВ «Авангард», не судимого, -

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, -

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 постановою Борзнянського районного суду Чернігівської області від 09 травня 2024 року, яка набрала законної сили 21 травня 2024 року, визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 років (справа №730/527/24).

Однак ОСОБА_4 , достовірно знаючи про наявність вказаної постанови суду, що набрала законної сили, будучи з нею ознайомленим, з метою невиконання цієї постанови суду в частині позбавлення права керування транспортними засобами та маючи реальну можливість її виконати, підриваючи авторитет органів правосуддя України, в порушення вимог ст.129-1 Конституції України, ч.2 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», відповідно до яких судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними та юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України, всупереч рішенню суду, 18 жовтня 2024 року о 07-30 год у м. Борзна Ніжинського району Чернігівської області по вул. Б.Хмельницького, 52, особисто повторно керував транспортним засобом - мопедом марки «Дельта», д.н.з. б/н, та був зупинений уповноваженими працівниками реагування патрульної поліції ВП №3 (м.Борзна) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області за порушення Правил дорожнього руху, які щодо нього склали протокол за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, після чого постановою Борзнянського районного суду Чернігівської області від 21 січня 2025 року визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 грн, із позбавленням права керування транспортними засобами на строк 6 років, з оплатним вилученням транспортного засобу - мопеду «Дельта», д.н.з. б/н, vin - НОМЕР_2 (справа №730/1504/24).

Отже, ОСОБА_4 умисно не виконав постанову Борзнянського районного суду Чернігівської області від 09 травня 2024 року, яка набрала законної сили 21 травня 2024 року, в справі №730/527/24.

ОСОБА_4 у судовому засіданні свою вину у вчиненні даного кримінального правопорушення визнав повністю, не оспорював фактичні обставини справи та надав показання, що дійсно був обізнаний про те, що постановою Борзнянського районного суду Чернігівської області від 09.05.2024р. його було позбавлено права керування транспортними засобами і йому заборонено протягом п`яти років керувати транспортними засобами. Однак, вранці 18 жовтня 2024 року треба було терміново прибути на роботу, тому сів на мопед і поїхав, та був знову зупинений працівниками патрульної поліції, які склали на нього адмінматеріали, за наслідками розгляду яких суд його вкотре покарав. Розкаюється у скоєному, стверджує, що більше не допустить таких протиправних дій, усі накладені судом штрафи сплатив, погоджується з запропонованим йому прокурором покаранням у виді штрафу, але просить його розстрочити на певний період, оскільки середньомісячний розмір отримуваного ним заробітку становить близько 8500 грн.

З`ясувавши думку учасників судового провадження про обсяг та порядок дослідження доказів по справі, враховуючи, що ОСОБА_4 повністю визнав свою вину в інкримінованому йому діянні, ніхто з учасників не ставить під сумнів та не оспорює фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті, правильно розуміють зміст цих обставин, у суду відсутні сумніви у добровільності та істинності позицій учасників процесу, тому відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, суд вважає за недоцільне проводити дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, обмежившись лише показаннями обвинуваченого та матеріалами кримінального провадження, які характеризують його особу. При цьому, судом встановлено, що учасники кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин, добровільність їх позицій не викликає сумнівів; судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Заслухавши обвинуваченого, дослідивши письмові матеріали кримінального провадження, суд находить, що винуватість ОСОБА_4 у пред`явленому йому обвинуваченні, крім власного визнання ним своєї вини в судовому засіданні, підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, які є належними, допустимими, достовірними, достатніми та взаємопов`язаними для прийняття відповідного процесуального рішення.

Таким чином, аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_4 своїми діями, які виразилися в умисному невиконанні постанови суду, що набрала законної сили, скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.382 КК України, і його дії органом досудового розслідування кваліфіковані вірно.

Вирішуючи питання за вид та міру покарання обвинуваченому, суд бере до уваги ступінь тяжкості скоєного ним кримінального правопорушення, яке згідно зі ст.12 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини, особу винного, матеріали досудової доповіді уповноваженого органу з питань пробації.

ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується, задовільно, одружений, має 1 неповнолітню дитину, працює різноробочим у СТОВ «Авангард», де отримує постійний офіційний доход у виді заробітної плати, на обліку в лікарів психіатра та нарколога не перебуває, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху, раніше не судимий.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, є щире каяття.

Водночас суд не може визнати за пом`якшуючу покарання обвинуваченого ОСОБА_4 обставину активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, яка зазначена в обвинувальному акті, оскільки такої обставини не було встановлено під час судового розгляду.

У постановах Верховного Суду від 07.04.2021р. у справі №263/15605/17, від 06.09.2022р. у справі №497/374/2021 зазначено, що активним сприянням розкриттю злочину необхідно вважати надання добровільної допомоги органам досудового розслідування будь-яким чином, зокрема таким, як повідомлення правоохоронним органам невідомих їм обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному проваджені, надання доказів, інших відомостей про власну кримінальну діяльність чи діяльність інших осіб, викриття співучасників, надання допомоги в їх затриманні, добровільна видача знарядь та засобів вчинення злочину, майна, здобутого злочинним шляхом або ж допомога у розшуку цього майна. Тому, беззаперечно, воно має бути активним, тобто певним чином ініціативним.

Однак, за матеріалами кримінальної справи ОСОБА_4 не проявив ніяких активних (ініціативних, енергійних) дій у наданні допомоги органу досудового розслідування в з`ясуванні обставин скоєного кримінального правопорушення. Кримінально-протиправні дії ОСОБА_4 були припинені завдяки пильності та професійним діям правоохоронців, зокрема шляхом своєчасного виявлення та зупинки керованого обвинуваченим транспортного засобу, тоді як винний використовував його, розраховуючи, що поліцейські нічого не запідозрять і він їздитиме далі. Вчинене ОСОБА_4 дане кримінальне правопорушення було розкрито за ініціативних дій органу досудового розслідування шляхом здійснення визначених КПК України процесуально-слідчих дій. Натомість, окрім тієї інформації, яку було отримано в ході проведених слідчо-розшукових дій, обвинувачений не повідомив жодних інших відомостей, невідомих слідству.

Натомість сумлінне виконання покладених ч.7 ст.42 КПК України на підозрюваного, обвинуваченого обов`язків (явка до слідчого на допит, неперешкоджання слідству) не може бути безумовною підставою для висновку про наявність у діях ОСОБА_4 активного сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Надання ж підозрюваним, обвинуваченим правдивих свідчень, визнання своєї вини, жалкування про вчинене, негативна оцінка своїх дій та засудження своєї поведінки також не охоплюється активним сприянням розкриттю кримінального правопорушення, а становить сутність іншої пом`якшуючої обставини (щире каяття).

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, відсутні.

Згідно досудової доповіді Ніжинського районного сектору №4 філії Державної установи «Центр пробації» у Чернігівській області ризик вчинення ОСОБА_4 повторного кримінального правопорушення та небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюється як середній, у зв`язку з чим виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства.

Таким чином, виходячи з характеру та тяжкості скоєного кримінального правопорушення, наявності пом`якшуючої та відсутності обтяжуючих покарання обставин, особи винного та його ставлення до вчиненого ним діяння, майнового стану, висновку уповноваженого органу з питань пробації, суд вважає за можливе призначити обвинуваченому найбільш м`який вид покарання, передбачений санкцією ч.1 ст.382 КК України, яким є штраф, у його мінімальному розмірі, з розстрочкою виплати певними частинами.

Саме таке покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень, дасть можливість перевиховатись без ізоляції від оточуючих, в умовах запровадженого в державі воєнного стану бути потрібним шляхом залучення до виконання суспільно корисних робіт, відповідатиме визначеній у ст.50 КК України меті покарання.

Процесуальні витрати та речові докази по справі відсутні, заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися, цивільний позов не заявлявся.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили обвинуваченому суд вважає за можливе не обирати й відповідне клопотання прокурора з цього приводу не ініціювалось.

На підставі викладеного, керуючись ст. 369-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 500 (п`ятисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот) грн.

Відповідно до ч.4 ст.53 КК України ОСОБА_4 розстрочити виплату даного штрафу строком на 5 (п`ять) місяців зі сплатою рівними частинами по 1700 (одна тисяча сімсот) грн кожного місяця.

Повідомити ОСОБА_4 , що відповідно до ст.26 КВК України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу. У разі призначення штрафу з розстрочкою виплати певними частинами засуджений зобов`язаний сплачувати штраф у розмірі та строки, встановлені вироком суду. Про сплату відповідної частини штрафу засуджений повідомляє уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату відповідної частини штрафу.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_4 не обирати.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Чернігівського апеляційного суду через Борзнянський районний суд на протязі тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення їй копії вироку.

Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя Борзнянського районного суду ОСОБА_1