печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

07 жовтня 2024 року м. Київ

Печерський районний суд міста Києва у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

слідчий ОСОБА_3 ,

захисників - адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,

підозрюваних - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , які беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,

підозрюваного - ОСОБА_15 , захисника - адвоката ОСОБА_16 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000965 від 02.11.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 426-1, ч. 4 ст. 425, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369 КК України,

УСТАНОВИВ:

Короткий виклад вимог клопотання

До слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 погоджене заступником Генерального прокурора ОСОБА_17 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000965 від 02.11.2023 до шести місяців.

В обґрунтування клопотання вказано, що Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000965 від 02.11.2023.

12.07.2024 у кримінальному провадженні повідомлено про підозру ОСОБА_15 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_18 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 за ч. 4 ст. 425 та ч. 5 ст. 426-1 КК України, а ОСОБА_14 за ч. 4 ст. 425, ч. 5 ст. 426-1 та ч. 3 ст. 368 КК України.

Постановою заступника Генерального прокурора ОСОБА_17 від 10.09.2024 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000965 від 02.11.2023 до трьох місяців який спливає 12.10.2024.

Закінчити досудове розслідування у визначений термін неможливо внаслідок виняткової складності кримінального провадження та великого обсягу процесуальних, слідчих (розшукових) дій, проведення та завершення яких потребує додаткового часу.

Позиції сторін кримінального провадження

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 підтримав вказане клопотання, просив його задовольнити з підстав, викладених у ньому.

Захисник, адвокат ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання.

Захисник, адвокат ОСОБА_5 , також заперечував проти задоволення клопотання з тих підстав, що усі слідчі дії, на його думку, мали бути проведеними до вручення підозри.

Захисник, адвокат ОСОБА_6 , заперечував проти задоволення клопотання, оскільки на його думку воно не містить обґрунтувань для продовження.

Захисник, адвокат ОСОБА_7 , при ухваленні рішення покладалася на розсуд суду.

Захисник, адвокат ОСОБА_8 , проти задоволення клопотання заперечував оскільки усі слідчі дії, на його думку, мали бути виконані, а висновки експертиз можуть бути долучені під сам розгляду справи по суті.

Захисник, адвокат ОСОБА_16 , підтримала думку своїх колег.

Підозрювані погодили позиції, висловлені їхніми захисниками.

Правове обґрунтування

Відповідно до частини першої статті 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно з пунктом 4 частини третьої статті 219 КПК України з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців.

За приписами частини третьої статті 294 КПК України Якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 4 частини третьої статті 219 цього Кодексу, такий строк може бути продовжений у межах строків, встановлених пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу:

1) до трьох місяців - керівником окружної прокуратури, керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступником Генерального прокурора;

2) до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора;

3) до дванадцяти місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим із Генеральним прокурором чи його заступниками.

Згідно з частиною четвертою статті 294 КПК України строк досудового розслідування злочину може бути продовжений до дванадцяти місяців - внаслідок виняткової складності провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 295-1 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру, якщо слідчий не доведе, що додатковий строк необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, або для проведення чи завершення проведення експертизи, за умови що ці дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об`єктивних причин, а також якщо досліджені під час вирішення цього питання обставини свідчать про відсутність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру, та/або підозрюваний причетний до цієї події кримінального правопорушення

Обставини, встановлені слідчим суддею, та мотиви слідчого судді

Заслухавши пояснення слідчого, заперечення та думку сторін захисту, підозрюваних, дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань за процесуального керівництва групи прокурорів Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000965 від 02.11.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 426-1, ч. 4 ст. 425, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369 КК України та за підозрою:

-начальника Управління персоналу штабу оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Сухопутних військ Збройних Сил України полковника ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 425 та ч. 5 ст. 426-1 КК України;

-начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » полковника ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 425 та ч. 5 ст. 426-1 КК України;

-заступника начальника територіального центру комплектування

та соціальної підтримки - начальника сектору комплектування ІНФОРМАЦІЯ_2 оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » полковника ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 425 та ч. 5 ст. 426-1 КК України;

-заступника начальника територіального центру комплектування

та соціальної підтримки - начальника сектору мобілізаційно-оборонної роботи ІНФОРМАЦІЯ_2 оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » полковника ОСОБА_18 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 425 та ч. 5 ст. 426-1 КК України;

-начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 полковника ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 425 та ч. 5 ст. 426-1 КК України;

-начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 полковника ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 425 та ч. 5 ст. 426-1 КК України;

-начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 полковника ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 425, ч. 5 ст. 426-1 та ч. 3 ст. 368 КК України.

Згідно з матеріалами досудового розслідування, полковник ОСОБА_15 , проходячи військову службу на посаді начальника Управління персоналу - заступника начальника штабу оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 », діючи в умовах воєнного стану, будучи військовою службовою особою, перебуваючи у приміщеннях оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: АДРЕСА_1 , а також його структурних (відокремлених) підрозділах, розташованих на території м. Чернігова, недбало ставлячись до служби, у період з 24.02.2022 по 09.01.2024 не забезпечив належний контроль за діяльністю підпорядкованих органів військового управління та їх посадових осіб, не вжив належних управлінських та організаційних рішень щодо фактичних дій та виконаних заходів посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_5 , а також підпорядкованих йому районних (об`єднаного міського) ІНФОРМАЦІЯ_11, що перебувають на території Черкаської області, а саме: ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_12 та ОСОБА_25 , які спричинили шкоду належному забезпеченню комплектування та формування окремих частин, які виконують спеціальні завдання у складі Збройних Сил України, викликали недовіру цивільного населення до ІНФОРМАЦІЯ_11 з питань виконання Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», дискредитацію мобілізаційного процесу в цілому, а також сприяли утворенню негативного іміджу військової служби та підриву її авторитету як серед військовослужбовців, так і в суспільстві в цілому, а також щодо припинення систематичного невиконання планів постачання людських мобілізаційних ресурсів до навчальних центрів та військових частин НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , чим заподіяв істотну шкоду належному забезпеченню комплектування та формування окремих частин, які виконують спеціальні завдання у складі Збройних Сил України, недовіри цивільного населення до територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки з питань виконання Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», дискредитації мобілізаційного процесу в цілому, а також сприяння утворенню негативного іміджу військової служби та підриву її авторитету як серед військовослужбовців, так і в суспільстві в цілому.

Начальник ІНФОРМАЦІЯ_2 оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_11 , перебуваючи у приміщеннях центру за адресою: АДРЕСА_2 , у період з серпня 2023 року по січень 2024 року недбало ставлячись до служби, не забезпечив належний контроль та не прийняв управлінських рішень щодо припинення систематичного невиконання планів постачанням людських мобілізаційних ресурсів до навчальних центрів та військових частин Збройних Сил України.

Підпорядковані ОСОБА_11 посадові особи, а саме: заступник начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 - начальник сектору комплектування ОСОБА_10 , заступник начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 . - начальник сектору мобілізаційно-оборонної роботи ОСОБА_18 , начальник ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_12 , начальник ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_26 , начальник ІНФОРМАЦІЯ_8 ОСОБА_14 , заступник начальник ІНФОРМАЦІЯ_8 ОСОБА_22 , начальник ІНФОРМАЦІЯ_8 ОСОБА_24 , начальник ІНФОРМАЦІЯ_8 ОСОБА_23 , діючи у період з 24.02.2022 по 09.01.2024 здійснили ряд порушень вимог законів, інших нормативно-правових та керівних документів, в частині управління, контролю, організації та виконання мобілізаційних процесів, а також неналежним чином виконували свої функціональні обов`язки і допустили недбалість та перевищення службових повноважень, кожен - окремо у межах персональної відповідальності за штатною посадою, що спричинили шкоду належному забезпеченню комплектування та формування окремих частин, які виконують спеціальні завдання у складі Збройних Сил України, викликали недовіру цивільного населення до ІНФОРМАЦІЯ_11 з питань виконання Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», дискредитацію мобілізаційного процесу в цілому, а також сприяли утворенню негативного іміджу військової служби та підриву її авторитету як серед військовослужбовців, так і в суспільстві в цілому.

Підозрювані ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 ОСОБА_14 , недбало ставлячись до служби, не забезпечили належний контроль та не прийняли управлінських рішень щодо припинення систематичного невиконання планів постачання людських мобілізаційних ресурсів до навчальних центрів та військових частин Збройних Сил України; сприяли ухиленню від мобілізації військовослужбовців, надаючи безпідставні відстрочки та анулюючи повістки, що встановлено відносно військовослужбовців ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 .

Отже, ОСОБА_15 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_18 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 допустили порушення Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» з питань обліку та відмобілізування військовозобов`язаних.

Крім цього, ОСОБА_14 проходячи військову службу на посаді начальника ІНФОРМАЦІЯ_8 , будучи військовою службовою особою, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці 21.06.2022 одержав неправомірну вигоду від ТОВ «Ландгрейн» у виді 10 000 грн як оплату за підвісну стелю згідно рахунку № 13 ФОП « ОСОБА_37 » за сприяння непризову військовозобов`язаного ОСОБА_38 на військову службу з використанням свого службового становища.

25.05.2023, повторно, ОСОБА_14 одержав неправомірну вигоду від ПП «Лан-2001» у виді 20 100 грн як оплату за товарно-матеріальні цінності згідно з рахунком № 8 ФОП « ОСОБА_37 » за сприяння непризову військовозобов`язаного ОСОБА_38 на військову службу з використанням свого службового становища.

09.08.2023, повторно, ОСОБА_14 одержав неправомірну вигоду від ОСОБА_39 у виді 27 одиниць вагонки орієнтовними розмірами (довжина х ширина х товщина) - 2 м. х 0,1 м. х 0,01 м., за сприяння непризову останнього на військову службу з використанням свого службового становища.

12.07.2024 у кримінальному провадженні повідомлено про підозру ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 за ч. 4 ст. 425 та ч. 5 ст. 426-1 КК України, а ОСОБА_14 за ч. 4 ст. 425, ч. 5 ст. 426-1 та ч. 3 ст. 368 КК України; в діях, які кваліфікуються як недбале ставлення військової службової особи до служби, що спричинило тяжкі наслідки, в умовах воєнного стану; в діях, що кваліфікуються як перевищення військовою службовою особою влади чи службових повноважень, тобто в умисному вчиненні дій, які явно виходять за межі наданих цій особі прав та повноважень, застосування нестатутних заходів впливу щодо підлеглого або перевищення дисциплінарної влади, якщо ці дії заподіяли істотну шкоду; в діях, які кваліфікуються як прийняття службовою особою пропозиції, чи одержання службовою особою неправомірної вигоди у великому розмірі, або прохання надати таку вигоду для себе або іншої особи з використанням наданої влади чи службового становища, за попередньою змовою групою осіб, або поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Згідно з ст. 12 КК України кримінальні правопорушення, передбачені

ч. 4 ст. 425, ч. 3 ст. 368 та ч. 5 ст. 426-1 КК України, про підозру у вчиненні яких повідомлено осіб у кримінальному провадженні № 0000965, є тяжкими та особливо тяжким відповідно.

Постановою заступника Генерального прокурора ОСОБА_17 від 10.09.2024 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000965 від 02.11.2023 за підозрою ОСОБА_15 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_18 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 425 та ч. 5 ст. 426-1 КК України та ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 425, ч. 5 ст. 426-1 та ч. 3 ст. 368 КК України, до трьох місяців, тобто до 12.10.2024.

Обґрунтованість підозри Обґрунтованість підозри ОСОБА_15 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_18 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 та ОСОБА_14 у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень підтверджується наступними матеріалами кримінального провадження, у тому числі зібраними доказами:

-протоколами обшуків Черкаського обласного та підпорядкованих йому районних (об`єднаного міського) територіальних центрів комплектування

та соціальної підтримки, приміщень ПП «Надія», приміщень ТОВ «Нові продукти», приміщень за місцем проживання ОСОБА_40 , приміщень за місцем проживання ОСОБА_20 , під час яких виявлено та вилучено службову документацію, грошові кошти, носії інформації та засоби зв`язку;

-протоколами оглядів носіїв інформації, зокрема смартфонів підозрюваних, службової документації, у тому числі щодо окремих військовозобов`язаних;

-протоколами проведених у ході досудового розслідування негласних слідчих (розшукових дій);

-Висновками експертів за результатами проведення лінгвістичної (семантико-текстуальної) та комісійної судової військової експертиз;

-показаннями свідка ОСОБА_41 ;

-протоколами тимчасового доступу до речей і документів, які перебувають у володінні банківських установ, операторів зв`язку, провайдерів, а також відповідними протоколами огляду;

-матеріалами третього оперативного відділу (з дислокацією у м. Черкасах) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого

у м. Києві; іншими матеріалами досудового розслідування у своїй сукупності.

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні завершується 12.10.2024, проте закінчити досудове розслідування у визначений термін неможливо внаслідок виняткової складності цього провадження та великого обсягу процесуальних, слідчих (розшукових) дій, проведення та завершення яких потребує додаткового часу.

Виняткову складність слідчий мотивуєнаявністю семи підозрюваних, необхідністю надання правової оцінки діям інших фігурантів кримінального провадження, проведення значного обсягу слідчих та процесуальних дій, виконання заходів забезпечення кримінального провадження, тривалістю проведення експертних досліджень

Так, додатковий строк досудового розслідування у кримінальному провадженні необхідний для виконання наступного:

-допиту ОСОБА_13 та інших підозрюваних, з урахуванням отриманої слідством інформації;

-встановлення і допиту свідків;

-здійснення заходів забезпечення кримінального провадження;

-встановлення та отримана інформація з державних органів виконавчої влади щодо окремих військовозобов`язаних, зокрема ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_31 , ОСОБА_45 , ОСОБА_30 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 та інших;

-отримання відомостей, які характеризують особу підозрюваних;

-встановлення інших осіб, які причетні до вчинення кримінальних правопорушень, досудове розслідування яких здійснюється у цьому кримінальному провадженні;

-надана оцінка діяльності окремих фігурантів кримінального провадження, вирішення питань про притягнення їх до кримінальної відповідальності, зокрема:

- колишнього начальника відділу персоналу

ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_20 ;

- начальника відділу військового обліку, бронювання та впровадження ЄДР військовозобов`язаних сектору мобілізаційно-оборонної роботи ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_19 ;

- колишнього водія-заправника відділу забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_21 ;

- заступника начальника ІНФОРМАЦІЯ_8 - начальника мобілізаційного відділення ОСОБА_22 ;

- начальника ІНФОРМАЦІЯ_9 ( АДРЕСА_1 ) ОСОБА_24 ;

- начальника ІНФОРМАЦІЯ_8 ( АДРЕСА_3 ) ОСОБА_23 ;

- начальника ІНФОРМАЦІЯ_10 ОСОБА_25 ;

- проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій, спрямованих на отримання відомостей, які мають значення для досудового розслідування, з урахуванням результатів додатково проведених слідчих та інших процесуальних дій.

Проведення вищевказаних процесуальних, слідчих (розшукових) дій під час здійснення досудового розслідування, отримання висновку судової товарознавчої експертизи від 25.07.2024 необхідне для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду та перевірки вже зібраних доказів. Виконання значного обсягу слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій потребує додаткового часу. В подальшому під час проведення судового розгляду цього провадження вони можуть мати доказове значення винуватості підозрюваних осіб.

Отже, обставинами, що перешкоджали здійснити вказані процесуальні, слідчі (розшукові) дії у передбачений законом строк, є значний обсяг слідчих (розшукових) дій, що свідчить про виняткову складність провадження.

Стороною обвинувачення в судовому засіданні було доведено, що вказані в клопотанні дії не могли бути виконанні в шестимісячний строк з об`єктивних причин.

Доводи сторони захисту зазначених висновків слідчого судді не спростовують.

Враховуючи, що органу досудового розслідування необхідно виконати певну кількість слідчих та процесуальних дій, слідчий суддя вважає за доцільне клопотання задовольнити частково та продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № № 0000965 від 02.11.2023 до шести місяців, тобто до 11.01.2025 включно.

Керуючись ст. 294, 295-1, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000965 від 02.11.2023 за підозрою ОСОБА_15 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_18 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 425, ч. 5 ст. 426-1 КК України та ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 425, ч. 5 ст. 426-1 та ч. 3 ст. 368 КК України, до шести місяців, тобто до 11.01.2025 включно.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Повний тест ухвали оголошено о 10 год. 00 хв. 11 жовтня 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_55