Справа № 577/654/25
Провадження № 1-кс/577/185/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" лютого 2025 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

скаржника ОСОБА_3

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000014, що полягає у частковому задоволенні клопотання від 29.11.2024 року,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся з вказаною скаргою та просив: зобов`язати слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000014 вжити заходів щодо належного та своєчасного виконання постанови слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області про часткове задоволення клопотання від 29.11.2024 року. Свої вимоги мотивує тим, що слідчим СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області здійснювалося досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0000014 від 25.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України. Постановою прокурора від 28.01.2025 року підслідність досудового розслідування кримінального провадження №0000014 від 25.01.2024 року за ч. 4 ст. 190 КК України визначена за Конотопським районним відділом поліції ГУНП в Сумській області. Досудове розслідування проводиться відносного того, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , шляхом обману незаконно заволоділи його коштами у розмірі 417 600 доларів США. Досудове розслідування в даному кримінальному провадженні здійснюється більше одного року. 24.11.2024 року ним засобами електронної пошти до слідчого у кримінальному провадженні в порядку ст. 220 КПК України було направлено клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, а саме : 1. Звернутись до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , а також у їх транспортних засобах. 2. Провести одночасний допит свідка ОСОБА_6 та ОСОБА_4 в порядку, передбаченому ст. 224 КПК України, для усунення суперечностей та отримання об`єктивних показань щодо обставин кримінального правопорушення за участі представника потерпілого адвоката ОСОБА_7 . 29.11.2024 року постановою слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 його клопотання було задоволено частково, в частині звернення до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , а також у їх транспортних засобах слідчим було відмовлено. Проте станом на 22.01.2025 року жодних дій на виконання постанови слідчого від 29.11.2024 року щодо проведення одночасного допиту свідка ОСОБА_6 та ОСОБА_4 (особи яка заволоділа грошовими коштами) слідчим здійснено не було.

Згідно приписів п. 1. ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування. Бездіяльність слідчого Конотопського РВП ГУНП в Сумській області чітко вбачається не проведенням ним слідчих дій, які були зазначені в його клопотанні та самим слідчим задоволені постановою від 29.11.2024 року, що в свою чергу є порушенням його прав як потерпілого, передбачених ст. 56 КПК України.

Враховуючи вищевказане, вважає, що нездійснення слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні №0000014 від 25.01.2024 року, а саме дій на виконання постанови слідчого від 29.11.2024 року свідчить про очевидну бездіяльність слідчого Конотопського РВП ГУНП в Сумській області.

В судовому засіданні ОСОБА_3 просив задовольнити скаргу. Також просив визнати бездіяльність слідчого Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, яка полягає у не вжитті заходів щодо належного та своєчасного виконання постанови слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області про часткове задоволення клопотання від 29.11.2024 року

Заступник начальника СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 надав заяву про розгляд справи без його участі, при винесенні рішення покладається на розсуд суду (а.с.12).

Згідно ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Вивчивши матеріали скарги, оглянувши в судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000014, приходжу до висновку, що скарга не підлягає задоволенню.

Судовим розглядом встановлено, що слідчим СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області здійснювалося досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0000014 від 25.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

24.11.2024 року ОСОБА_3 до слідчого у кримінальному провадженні в порядку ст. 220 КПК України було направлено клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, а саме : 1. Звернутись до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , а також у їх транспортних засобах. 2. Провести одночасний допит свідка ОСОБА_6 та ОСОБА_4 в порядку, передбаченому ст. 224 КПК України, для усунення суперечностей та отримання об`єктивних показань щодо обставин кримінального правопорушення за участі представника потерпілого адвоката ОСОБА_7 .

29.11.2024 року постановою слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 клопотання ОСОБА_3 було задоволено частково, в частині звернення до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , а також у їх транспортних засобах слідчим було відмовлено.

Постановою прокурора від 25.01.2025 року підслідність досудового розслідування кримінального провадження №0000014 від 25.01.2024 року за ч. 4 ст. 190 КК України визначена за Конотопським районним відділом поліції ГУНП в Сумській області.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Частина 2 ст. 220 КПК України передбачає, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

В наданих ОСОБА_3 документах та оглянутих в судовому засіданні матеріалах кримінального провадження №0000014 також маються дані, які свідчать про розгляд клопотання останнього у відповідності до положень ч. 1 ст. 220 КПК України, а також належні докази про повідомлення потерпілого ОСОБА_3 в порядку ч. 2 ст. 220 КПК України про результати їх розгляду.

ОСОБА_3 вважає, що слідчим СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000014 допущена бездіяльність, яка полягає у не виконанні постанови слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області про часткове задоволення клопотання від 29.11.2024 року та просить зобов`язати слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області вжити заходів щодо належного та своєчасного виконання вказаної постанови.

П. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено можливість оскарження до слідчого судді бездіяльності слідчого чи прокурора, яка полягає в тому числі у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Тобто, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, оскарженню підлягає не будь-яка бездіяльність слідчого та прокурора.

Бездіяльність, яка може бути оскаржена в судовому порядку, має мати три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до слідчого судді зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Водночас, зміст оскаржуваної ОСОБА_3 бездіяльності, відповідно до скарги, полягає у не вчиненні слідчим дій, а саме не вчиненні дій слідчим СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000014 щодо належного та своєчасного виконання постанови слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області про часткове задоволення клопотання від 29.11.2024 року.

При цьому, КПК України не визначено конкретний строк, в який слідчий зобов`язаний здійснити вищевказані дії.

Крім того, 25.01.2025 року змінена підслідність кримінального провадження №0000014, а тому виконання постанови слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області про часткове задоволення клопотання від 29.11.2024 року, виходить за межі повноважень слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області.

Також, нормами КПК України, у тому числі ст. 303 не передбачено визнання бездіяльності слідчого протиправною. Крім того, у ч. 2 ст. 307 КПК України вказано конкретний перелік саме про що може бути ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги, та він не передбачає ухвалу про визнання бездіяльності слідчого незаконними або протиправними.

Отже, слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220, 303, 306, 307, 376 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000014, що полягає у частковому задоволенні клопотання від 29.11.2024 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1