Справа № 445/1682/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/548/25 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові в режимі відеоконференції апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Золочівського районного суду Львівської області від 12 лютого 2025 року,

за участі прокурора ОСОБА_8 ,

адвоката ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а:

вищезазначеною ухвалою в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 від 31.10.2024 про закриття кримінального провадження № 0000404 від 29.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу слідчого судді Золочівського районного суду Львівської області від 12 лютого 2025 року скасувати, призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог апелянт покликається на те, що рішення слідчим суддею постановлене без всебічного і повного з`ясування обставин та врахування вимог ч. 2 ст. 307 КПК України.

У поданій скарзі на постанову про закриття кримінального провадження вказувалося на те, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 31.10.2024 є передчасною, оскільки досудовим розслідуванням проведені не всі слідчі дії.

Зазначає, що у ході досудового розслідування було проведено судову інженерно-транспортну експертизу з дослідження обставин та механізму ДТП, висновки якої суперечать матеріалам кримінального провадження та фактичним обставинам події.

При цьому, експерт у своєму висновку прийшов до переконання, що саме дії водія ОСОБА_7 створили загрозу безпеці дорожнього руху, з чим не погоджується.

Зазначає, що слідчий суддя не перевірив, чи були при закритті кримінального провадження виконані вимоги ст.ст. 91, 94 КПК України, необхідні для прийняття рішення про закриття кримінального провадження, чи відповідає постанова слідчого вимогам закону.

Постановляючи оскаржену ухвалу слідчий суддя не перевірив і не надав відповідну оцінку постанови слідчого щодо доказів, отриманих у ході досудового розслідування, слідчий суддя обмежився лише зазначенням того, що постанова слідчого СВ Золочівського РВП ГУНП у Львівській області від 31.10.2024 про закриття кримінального провадження є обґрунтованою, у ній зазначені мотиви, чому слідчий прийшов до такого висновку, ці мотиви відповідають змісту обставин, які наведені у постанові, слідчим проведено аналіз складових поняття злочину та застосовано його до діяння, за ознаками якого проводилось досудове розслідування.

Відмовляючи у задоволенні скарги слідчий суддя не спростував всіх доводів скарги та не обґрунтував, чому не бере їх до уваги, а фактично виклав ухвалу про відповідність постанови слідчого вимогам ст. 110 КПК України.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_6 підтримав подану апеляційну скаргу, просив скасувати ухвалу слідчого судді та призначити новий розгляд скарги або скасувати як ухвалу слідчого судді так і постанову слідчого про закриття кримінального провадження та направити матеріали кримінального провадження для продовження досудового розслідування.

Прокурор ОСОБА_10 , який брав участь в розгляді апеляційної скарги в режимі відео конференції, просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали кримінального провадження, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задоволити з таких підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України; ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст. 94 КПК України; з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

Як убачається з ухвали слідчого судді, зазначені вимоги кримінального процесуального закону не дотримані, а висновки слідчого судді про відмову у задоволенні скарги є передчасним.

Апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 звернувся до Золочівського районного суду Львівської області на постанову слідчого СВ Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 від 31.10.2024 про закриття кримінального провадження № 0000404 від 29.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Скарга мотивована тим, що органом досудового розслідування не допитано усіх пасажирів автомобіля марки «Audi A4», номерний знак НОМЕР_1 , зокрема ОСОБА_11 , сина ОСОБА_12 , його дівчину ОСОБА_13 , про наявність яких у салоні автомобіля вказував ОСОБА_7 і покази яких мають суттєве значення як очевидців даної ДТП.

Крім того, слідчим не встановлено ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, отриманих в результаті ДТП ОСОБА_7 .

Також звертає увагу суду, що згідно постанови про закриття провадження, слідчим було проведено експертизу на визначення технічного стану транспортних засобів та транспортно-трасологічну експертизи, однак як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, з невідомих причин слідчим не було проведено автотехнічну експертизу, яка дала б відповіді на питання в діях кого з водіїв є порушення ПДР, які є в причинно-наслідковому зв` язку з моментом виникнення ДТП.

Слідчий не посилається на результати такої експертизи, а робить власні висновки, які ґрунтуються на суб`єктивному сприйнятті обставин ДТП. А відтак, вказане свідчить або про відсутність висновків автотехнічної експертизи за обставинами ДТП взагалі, або ж про свідоме незазначення результатів такої експертизи слідчим.

Зі змісту оскаржуваної постанови не зрозуміло на підставі чого слідчий робить висновок, що водій автомобіля «Audi A4», номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_7 , керуючи технічно-справним транспортним засобом, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, не врахував дорожню обстановку і стан транспортного засобу (при цьому в попередньому реченні вказувалося слідчим про технічно-справний стан транспортного засобу), щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, розуміючи небезпеку для руху у вигляді попутного транспортного засобу марки «Hyundai Galloper», номерний знак НОМЕР_2 , водій якого мав намір виконувати маневр повороту ліворуч на другорядну дорогу, що веде у напрямку с. Ушня, негайно не зменшив швидкості або не зупинився, після чого в порушення розділу 14.6 п. "а ,в", де обгін на перехресті заборонено та розділу 34 "Дорожня розмітка" (в частині вимог дорожньої розмітки), не відмовився від виконання маневру обгону попутного транспортного засобу, внаслідок чого відбулось зіткнення транспортних засобів.

Вказуючи про небезпеку для руху водія автомобіля «Audi A4», номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_7 слідчим жодним чином не досліджено питання створення цієї небезпеки для руху водієм автомобіля «Hyundai Galloper», номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_14 .

Разом з цим, слідчим зазначено, що орган досудового розслідування не володіє іншими об`єктивними доказами, що можуть підтверджувати в діях учасників сам факт наявності хоча б однієї з ознак об`єктивної сторони даного злочину. Такі суперечності, зазначені слідчим в оскаржуваній постанові ставлять під обґрунтований сумнів її об`єктивність та законність.

Ухвалою слідчого судді Золочівського районного суду Львівської області від 12.02.2025 відмовлено в задоволенні вищезазначеної скарги.

Проте, як вбачається зі змісту ухвали, слідчий суддя відмовляючи у задоволенні вищезазначеної скарги, належним чином не перевірив всі обставини в сукупності, не вжив заходи для з`ясування та перевірки тверджень заявника про незаконність постанови слідчого СВ Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 від 31.10.2024 про закриття кримінального провадження № 0000404 від 29.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Постановляючи оскаржену ухвалу слідчий суддя зазначив лише, що постанова слідчого СВ Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 від 31.10.2024 про закриття кримінального провадження № 0000404 від 29.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України є обґрунтованою, у ній слідчим зазначені мотиви, чому слідчий прийшов до такого висновку, ці мотиви відповідають змісту обставин, які наведені у постанові, слідчим проведено аналіз складових поняття злочину та застосовано його до діяння, за ознаками якого проводилось досудове розслідування.

Однак колегія суддів не може погодитись із вказаним висновком слідчого судді, оскільки висновок про повноту проведеного досудового слідства та проведення усього необхідно комплексу дій для встановлення об`єктивної істини у справі слідчий суддя міг зробити виключно за результатами належного дослідження матеріалів кримінального провадження.

Як вбачається з оскарженої ухвали слідчий суддя лише формально навів норми КПК України, однак не дав оцінку постанові слідчого про закриття провадження з точки зору доводів скарги заявника та не перевірив повноту та об`єктивність проведеного розслідування. Натомість робить висновок про безпідставність скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Не перевіривши зазначені обставини, слідчий суддя, дійшов передчасного висновку про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 від 31.10.2024 про закриття кримінального провадження № 0000404 від 29.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Апеляційний суд наголошу, що метою судочинства є не лише формальне вирішення питань, поставлених перед судом, а й досягнення цілей правосуддя, у зв`язку з чим, суд зобов`язаний дати відповідь на аргументи сторін та вказати на доводи, що лежать в основі прийнятого ним рішення.

Відсутність належної мотивації висновків суду призводить до того, що сторона позбавлена можливості обґрунтувати свою позицію під час оскарження судового рішення, а суд вищої інстанції - переглянути таку.

Зазначені обставини свідчать про обґрунтованість доводів апеляційної скарги про необхідність скасування ухвали слідчого судді у зв`язку з неповнотою судового розгляду.

Таким чином, суд апеляційної приходить до висновку про необхідність скасування ухвали слідчого судді Золочівського районного суду Львівської області та направлення її на новий розгляд слідчим суддею.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого суддіЗолочівського районного суд Львівської області від 12 лютого 2025 року, якою відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 від 31.10.2024 про закриття кримінального провадження № 0000404 від 29.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України скасувати.

Призначити новий розгляд скарги ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 слідчим суддею Золочівського районного суду Львівської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4