Справа № 405/408/24
провадження № 1-кс/405/870/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2025 м. Кропивницький

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу РОТЗ СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 , яке погоджене начальником відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Миколаїв, не одруженого, який на теперішній час утримується в ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор», раніше шість разів судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 255-2 КК України, у кримінальному провадженні, відомості про які внесені 15.01.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000052, -

ВСТАНОВИВ:

08.04.2025 до Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшло клопотання старшого слідчого відділу РОТЗ СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 строком на 60 днів.

Слідчим в клопотанні стверджується про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 255-2 КК України, існування ризиків, передбачених п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та неможливість їх запобігання в разі застосування менш суворого запобіжного заходу. Також слідчий просить не визначати підозрюваному альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити, посилаючись на обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри, наявність ризиків передбачених п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та неможливість їх запобігання шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу. Вважав за можливе розглянути клопотання слідчого за відсутності ОСОБА_4 .

Захисник заперечив відносно задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , мотивуючи це тим, що вважає повідомлення про підозру про яку повідомлено ОСОБА_4 необґрунтованою; викладені у підозрі обставини це особисті погляди підозрюваного, це не можна розцінювати, як злочин; кримінальне провадження відносно нього перебуває в Кіровському районному суді м. Кіровограда та залишений в ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор» на час розгляду кримінального провадження; вважає відсутнім ризик переховування; її підзахисний має сталі соціальні зв`язки, дитину; за вказаних обставин просить відмовити у задоволенні клопотанні слідчого.

Так, ухвалою слідчого судді від 08.04.2025 призначено з власної ініціативи про здійснення дистанційного розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , однак 10.04.2025 до Ленінського районного суду м. Кіровограда від ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор» надійшла заява у якій ОСОБА_4 відмовляється у розгляді клопотання слідчого в режим відеоконференції. Частину 2 ст. 336 КПК України забороняє проводити судове засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду де перебуває особа, однак, це правило не розповсюджується в разі здійснення дистанційного судового провадження в умовах воєнного стану. На території України указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який неодноразово продовжувався і діє безперервно по теперішній час. Слідчий суддя враховує висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 29 липня 2021 року по справі № 320/2582/19, у якій суд зауважив, що право особи на участь у судовому засіданні не буде порушено, оскільки участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції є фактичною участю в судовому розгляді, проте в іншому форматі.

За вказаних обставин, слідчим суддею прийнято рішення про розгляд клопотання слідчого у відсутність підозрюваного ОСОБА_4 , який відмовився від участі в розгляду клопотання в режимі відеоконференції під час перебування в ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор».

Заслухавши прокурора, захисника, дослідивши матеріали клопотання, якими обґрунтовується необхідність застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що слідчими відділу РОТЗ СУ ГУНП в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про які внесені 15.01.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000052 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 255-2 КК України

25.03.2025 повідомлено ОСОБА_4 про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 255-2 КК України відповідно до якої: ОСОБА_8 , раніше судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, відбуваючи покарання у Державній установі «Петрівська виправна колонія (№ 49)», яка розташована за адресою: вул. Польова, 1, с. Новий Стародуб Петрівського району Кіровоградської області, маючи лідерські якості та будучи особою, яка здійснює злочинний вплив, так званим «бродягою», на початку 2023 року (точної дати та часу під час досудового розслідування не встановлено), з метою вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, а саме: незаконного придбання, зберігання, пересилання з метою збуту та передачі наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадону та особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено PVP до ДУ «Петрівська виправна колонія (№ 49)», створив стійку злочинну організацію, до складу якої залучив, як керівників окремих структурних частин (ланок) злочинної організації: ОСОБА_4 , як особу, яка користується певним статусом і здійснює злочинний вплив у виправній колонії, ОСОБА_9 , а також, як керівника другої структурної частини (ланки) злочинної організації: ОСОБА_10 , як особу, яка також користується певним статусом і здійснює злочинний вплив у виправній колонії, які діючи узгоджено з ОСОБА_8 і під його контролем, залучили своїх знайомих ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . У свою чергу ОСОБА_10 залучив, як безпосереднього виконавця раніше знайомого йому ОСОБА_13 , які надали згоду на участь в даній організації, вступивши таким чином до її складу, та безпосередньо приймали участь у вчинюваних нею кримінальних правопорушеннях.

Вказана злочинна організація убезпечувала себе від викриття, діючи на території Кіровоградської області із початку 2023 року по 13.07.2023, тобто до припиненням її функціонування працівниками правоохоронних органів, та вчинила умисні дії щодо незаконного придбання, зберігання, пересилання з метою збуту та передачі наркотичних засобів та особливо небезпечних психотропних речовин, зокрема метадону та PVP до ДУ «Петрівська виправна колонія (№ 49)».

Зазначені факти вчинення кримінальних правопорушень встановлені органом досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000772 від 27.09.2022, в якому досудове розслідування завершено та обвинувальний акт 16.01.2024 направлено до суду за обвинуваченням: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 5 ст. 255 КК України; ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 5 ст. 255 КК України; ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 5 ст. 255 КК України та інших осіб.

Водночас, 07.05.2023 на території ДУ «Петрівська виправна колонія (№ 49)», в приміщенні медичної частини, ОСОБА_8 організовано та проведено злочинне зібрання (сходка) представників злочинних організацій, осіб, які здійснюють злочинний вплив, для планування вчинення одного або більше злочинів, матеріального забезпечення, координації злочинної діяльності, у тому числі розподілу доходів, одержаних злочинним шляхом, сфер злочинного впливу, в якому приймали активну участь особи:

- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який станом на 07.05.2023 відбував покарання у зазначеній установі, будучи особою, яка здійснює злочинний вплив, так званим «бродягою», та діяв у складі створеної та керованої ним злочинної організації;

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який станом на 07.05.2023 відбував покарання у зазначеній установі, будучи особою, яка здійснює злочинний вплив та діяв у складі злочинної організації, створеної та керованої ОСОБА_8 ;

- ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який станом на 07.05.2023 відбував покарання у зазначеній установі, будучи особою, яка здійснює злочинний вплив та діяв у складі злочинної організації, створеної та керованої ОСОБА_8 ;

- інші особи, які не здійснюють злочинний вплив, однак, мають певний кримінальний авторитет у вказаних установах виконання покарань.

Організація та участь у злочинному зібранні (сходці) відповідних учасників виражалася у конкретних зафіксованих репліках, які мають змістовне навантаження, зрозумілі всім присутнім особам та зафіксовані під час проведення такого зібрання.

У процесі спілкування учасники розмови обговорюють матеріальне забезпечення засуджених, які перебувають в ДУ «Петрівська виправна колонія (№ 49)», свою діяльність, пов`язану з розповсюдженням (та здійсненням контролю за цим розповсюдженням) на території цієї виправної установи цигарок, чаю, наркотичних речовин та проведення ігрових турнірів, а також розподіл серед засуджених розповсюджуваних товарів та інформують про здійснення ними контролю над цим розподілом.

Крім того, наявні ознаки, які вказують на те, що ОСОБА_8 і ОСОБА_4 наділені лідерськими якостями щодо здатності впливати на певне оточення, суворо дотримуються правил поведінки, які встановлені в кримінальному середовищі ДУ «Петрівська виправна колонія (№ 49)», мають вплив на це середовище та поза межами виправної установи, що характеризує їх як осіб, які займають більш високе становище у злочинній ієрархії цієї установи виконання покарань, здійснюють вплив на ситуації, які складаються в її злочинному середовищі, і прямо вказує на належність їх до кримінальної еліти ДУ «Петрівська виправна колонія (№ 49)», яка завдяки своєму авторитету та можливостям організовує і безпосередньо здійснює контроль за розподілом в ній коштів, іншого майна та задіяна у системі управління її злочинним середовищем.

Вказане вище, а також зміст обговорюваних учасниками питань та розмови загалом, дає підстави стверджувати про наявність у мовленні ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 та інших учасників спілкування ознак, які характеризують їх як осіб, які беруть участь в організації і проведенні злочинного зібрання (сходки) для обговорення і подальшої координації діяльності, пов`язаної розповсюдженням та здійсненням контролю за цим розповсюдженням на території ДУ «Петрівська виправна колонія (№ 49)» цигарок, чаю, наркотичних речовин та проведення ігрових турнірів, а також для обговорення організаційної внутрішньої структури середовища засуджених ДУ «Петрівська виправна колонія № 49», розподілу сфер впливу у цьому середовищі, вирішення конфліктів та вчинення інших дій, що забезпечують функціонування його ієрархічної структури і створення відповідних умов для здійснення та виконання обговорюваних на сходці питань.

Відповідно до висновку експертів за результатами проведення судової лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи № 5033/24-36 від 25.04.2024, зміст розмов вказують на організацію та участь ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 та інших осіб в злочинному зібрані (сходці). Фактичний зміст злочинного зібрання (сходки) полягає у обговоренні і подальшій координації його учасниками діяльності, пов`язаної з розповсюдженням (та здійсненням контролю за цим розповсюдженням) на території ДУ «Петрівська виправна колонія (№ 49)», цигарок, чаю, наркотичних речовин та проведення ігрових турнірів, а також у обговоренні організаційної внутрішньої структури середовища засуджених ДУ «Петрівська виправна колонія (№ 49)», розподілу сфер впливу у цьому середовищі, вирішення конфліктів та вчинення інших дій, що забезпечують функціонування його ієрархічної структури, створення відповідних умов для здійснення та виконання обговорюваних на сходці питань.

За практикою Європейського суду з прав людини розумна підозра у вчиненні кримінального правопорушення, про яку йдеться у статті 5 (підпункт «с» пункту 1) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин. Також ЄСПЛ у своїй практиці неодноразово зазначав, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення, відповідно обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Термін «обґрунтована підозра», згідно практики ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.

Для цілей повідомлення особі про підозру стандарт «достатніх підстав (доказів)» передбачає наявність доказів, які лише об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним кримінальним правопорушенням (демонструють причетність до його вчинення) і є достатніми, щоб виправдати подальше розслідування для висунення обвинувачення або спростування такої підозри (рішення ЄСПЛ у справах «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994 та «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).

Надані слідчим докази, а саме: протокол про результати проведення негласних (слідчих) розшукових дій аудіо, -відео контроль особи з використанням спеціальних технічних засобів від 20.07.2023, висновок експерта за результатами проведення судової лінгвістичної семантико-текстуальної експертизи від 11.12.2023 №25364/23-36, від 11.12.2023 №25361/23-26, від 25.04.2024 №5033/24-36, протокол огляду предметів від 08.04.2024, висновок експерта про проведення експертизи відео-, звукозапису від 05.07.2024 №СЕ-19/112-24/5185-ВЗ, свідчать про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 255-2 КК України та повністю спростовують доводи сторони захисту про необґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри.

Суд також вважає, що слідчим та прокурором обґрунтовано наведений ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, щодо вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому він підозрюється, оскільки ОСОБА_4 раніше шість разів притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних та корисливих злочинів.

Європейським судом з прав людини у рішенні по справі «Белчев проти Болгарії» наголошено на тому, що обґрунтування будь-якого періоду позбавлення свободи повинно бути переконливо доведено державними органами.

Кримінальний процесуальний закон покладає аналогічний обов`язок на сторону обвинувачення, зазначаючи, що остання має довести суду, крім обґрунтованості підозри та наявності ризиків не процесуальної поведінки особи, ще й неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).

ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років, раніше судимий, а тому, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, до нього може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При застосуванні відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує також обставини, передбачені ч. 1 ст. 178 КПК України, а саме те, що ОСОБА_4 , хоча вона і вказала про те, що ОСОБА_4 одружений та має дитину, однак доказів цього не надано, не одружений, не має на утриманні малолітніх та/або неповнолітніх дітей, шість разів притягувався до кримінальної відповідальності, даних про стан здоров`я стороною захисту не надано, наявні вагомі докази про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 255-2 КК України, та тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, у вчиненні якого він підозрюється.

Таким чином, враховуючи ту обставину, що сторонами кримінального провадження не надані докази, які б свідчили про достатність застосування до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, для запобігання зазначеному вище ризику, суд дійшов висновку, що до нього необхідно застосувати винятковий запобіжний захід тримання під вартою.

Відповідно до п. 4, 5 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого ст. 255-2 КК України.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 255-2 КК України, а також наявність ризику, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальні правопорушення, у яких він підозрюється, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 255-2 КК України, слідчий суддя не визначає розмір застави.

На підставі викладеного, керуючись вимогами статей 40, 131, 132, 176-178, 182-184, 194, 196 - 197, 309, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого відділу РОТЗ СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 46 днів з 10.04.2025 по 25.05.2025 включно, в межах строку досудового розслідування.

Вручити копію цієї ухвали прокурору, захиснику, надіслати підозрюваному, негайно після її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. А особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_14