Єдиний унікальний номер 205/5039/25
Номер провадження 1-кс/205/345/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2025 року місто Дніпро

Слідчий суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 ,, за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП № 1 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про арешт майна в рамках кримінального провадження, відомості якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000432 від 01.04.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України -

ВСТАНОВИВ:

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 01.04.2025 до відділу поліції № 1 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області звернулась із заявою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що 01.04.2025 приблизно о 10 годині 40 хвилин невстановлена особа, знаходячись у приміщенні магазину «Vodafon», за адресою: м. Дніпро, пров. Парусний, 10Л, відкрито, шляхом вільного доступу, в умовах воєнного стану, викрала мобільний телефон марки «Motorola», сірого кольору, моделі «XT2435-2 moto g55 5G, чим завдала ФОП ОСОБА_4 майнової шкоди. Сума матеріальних збитків встановлюється.

02.04.2025 під час огляду місця події за адресою: м. Дніпро, вул. Велика Діїівська, буд. 38-А, в приміщенні ломбарду «Імперіал» виявлено:

- мобільний телефон «Moto g 55 12/256» IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , який був вилучений та поміщений до паперового конверту.

Все вищевказане вилучено до відділу поліції № 1 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: м. Дніпро, вул. Павлова, 3/5.

В ході досудового розслідування встановлено, що вказаний мобільний телефон «Moto g 55 12/256» належить потерпілій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно матеріалів досудового розслідування вбачається, що вилучені під час проведення огляду речі, а саме:

- мобільний телефон «Moto g 55 12/256» IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , має суттєве значення у якості речових доказів у даному кримінальному провадженні.

Так, 02.04.2025 вилучений під час проведення огляду, мобільний телефон «Moto g 55 12/256» IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , визнано речовим доказом, про що складено відповідну постанову слідчим СВ відділу поліції №1 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області, лейтенантом поліції ОСОБА_3 .

Таким чином, слідчий зазначає, що у органу досудового розслідування достатньо підстав вважати, що вказані вище речі, які були вилучені під час огляду місця події, згідно протоколу огляду місця події, можуть мати суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, наполягав на задоволенні клопотання.

Дослідивши надані докази, слідчий суддя приходить до висновку про можливість задоволення заявленого слідчим клопотання про арешт майна, виходячи з наступного мотивування.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Згідно витягу з ЄРДР №0000432 від 01.04.2025 року вбачається, що 01.04.2025 до відділу поліції № 1 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області звернулась із заявою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що 01.04.2025 приблизно о 10 годині 40 хвилин невстановлена особа, знаходячись у приміщенні магазину «Vodafon», за адресою: м. Дніпро, пров. Парусний, 10Л, відкрито, шляхом вільного доступу, в умовах воєнного стану, викрала мобільний телефон марки «Motorola», сірого кольору, моделі «XT2435-2 moto g55 5G, чим завдала ФОП ОСОБА_4 майнової шкоди. Сума матеріальних збитків встановлюється. (ЄО 11479).

02.04.2025 під час огляду місця події за адресою: м. Дніпро, вул. Велика Діїівська, буд. 38-А, в приміщенні ломбарду «Імперіал» виявлено мобільний телефон «Moto g 55 12/256» IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , який був вилучений та поміщений до паперового конверту.

Все вище вказане вилучено до відділу поліції № 1 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: м. Дніпро, вул. Павлова, 3/5.

Таким чином, на підставі наявності усіх підстав для арешту майна, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, шляхом накладення арешту на зазначені в клопотанні речі.

Керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ ВП № 1 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про арешт майна в рамках кримінального провадження, відомості якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000432 від 01.04.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на вилучені речі в ході огляду місця події за адресою: м. Дніпро, вул. Велика Діїівська, буд. 38-А, в приміщенні ломбарду «Імперіал», який проведено 02.04.2025, а саме: мобільний телефон «Moto g 55 12/256» IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , з метою збереження речових доказів.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_5