У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2025 року с-ще Магдалинівка

Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Магдалинівського районного суду ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000044 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Магдалінвського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000044 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України.

Протоколом автоматизованого визначення слідчого судді від 18.04.2025 вказане клопотання передано на розгляд слідчому судді Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 .

18.04.2025 суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 подала заяву про самовідвід на підставі п.5 ч.1 ст.75 КПК України, у зв`язку з порушенням встановленого ч.3 ст.35 КПК України порядку визначення слідчого судді для розгляду справи.

В обґрунтування заяви посилається на те, що відповідно до наказу голови суду від 04.04.2025 №5 їй надана відпустка тривалістю більш 14 календарних днів з 21.04.2025 і до 05.05.2025 включно, а відповідно до п.п.2.3.3 п.2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради Суддів України від 11.11.2024 №39, погодженого наказом ДСА України №529 від 29.11.2024 (зі змінами, внесеними згідно із рішенням РСУ від 26.03.2025 №15) не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли за чотирнадцять календарних днів, якщо інше не встановлено зборами суддів відповідного суду, до початку відпустки, якщо її тривалість становить не менше чотирнадцяти календарних днів (на наявності наказу голови суду).

Сторони кримінального провадження у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши заяву про самовідвід та матеріали клопотання, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.ст. ст.124, 126 Конституції України, правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією і законами України. Вплив на суддю у будь-який спосіб забороняється.

Відповідно до частини 1 статті 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону. Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.

Згідно до ч. 1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.

Також, при розгляді питання відводу/самовідводу відводи не заявляються, оскільки головуюча надає оцінку правомірності заявленого відводу/самовідводу та не вирішує справу по суті.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч.3 ст.35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою та/або її окремою підсистемою (модулем) під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження на кожного суддю, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або судді-доповідача для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи та/або її окремої підсистеми (модуля), крім випадків, установлених законом.

Відповідно до п.п. 2.3.36 п.2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 11.11.2024 №39, погодженого наказом ДСА України №529 від 29.11.2024 (зі змінами, внесеними згідно із рішенням Ради суддів України від 26.03.2025 №15) (далі Положення), визначення слідчого судді здійснюється за правилами автоматизованого розподілу, згідно з вимогами підпункту 2.3.4 пункту 2.3. цього Положення.

Відповідно до п.п.2.3.4 п.2.3 Положення, автоматизований розподіл судових справ здійснюється в автоматизованій системі за такими правилами:

із загального списку суддів визначаються судді, які мають повноваження та відповідну спеціалізацію (за наявності) щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу;

для суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу, здійснюється розрахунок коефіцієнтів навантаження;

із числа суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу з урахуванням визначених автоматизованою системою коефіцієнтів навантаження здійснюється визначення судді для розгляду конкретної судової справи за принципом випадковості.

Визначення суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу, здійснюється згідно з вимогами підпункту 2.3.3 пункту 2.3 цього Положення, Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, а також з урахуванням дотримання правил поєднання судових справ (підпункт 2.3.5 пункту 2.3 Положення).

Відповідно до п.п. 2.3.3 п.2.3 Положення, не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли за чотирнадцять календарних днів, якщо інше не встановлено зборами суддів відповідного суду, до початку відпустки, якщо її тривалість становить не менше чотирнадцяти календарних днів (за наявності наказу голови суду).

Відповідно до п. 2.3.9 Положення, здійснення автоматизованого розподілу судових справ без урахування правил, зазначених у підпункті 2.3.4 пункту 2.3 цього Положення, не допускається.

Оскільки відповідно до наказу голови суду від 04.04.2025 № 5, судді ОСОБА_3 надано відпустку тривалістю більш 14 календарних днів - з 21.04.2025 і до 05.05.2025 включно, то розподіл вказаного клопотання слідчого було здійснено всупереч вимогам п.п.2.3.3 та п.п.2.3.4 п.2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Таким чином, судом встановлено порушення передбаченого ч.3 ст.35 КПК України порядку визначення слідчого судді для розгляду клопотання слідчого, а тому заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Ні підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75,80-82 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву судді Магдалинівського районного суду ОСОБА_3 про самовідвід задовільнити.

Відвести суддю Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 від участі в розгляді клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000044 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1