Справа № 522/6215/25
Провадження № 1-«кс»/522/2234/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2025 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Приморської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мовників, Іваничівського району, Волинської області, громадянина України, українця, із середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

підозрюваного у кримінальному провадженні за №0000266 від 12.02.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України,-

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_6 ,

слідчого - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

Згідно клопотання, СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000266 від 12.02.2025 за підозрою ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 проживає разом із своєю колишньою дружиною ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шлюб з якою був розірвано у 2010 році, за адресою: АДРЕСА_1 .

Починаючи з початку червня місяця 2024 року (більш точно дата не встановлена), ОСОБА_5 , ніде на працюючи та не маючи заробітку, через невдоволення своїм життям, внаслідок зловживання алкогольними напоями, вирішив створювати ОСОБА_7 нестерпні умови проживання шляхом застосування до неї домашнього насильства.

Діючи із вказаною метою, ОСОБА_5 з початку червня місяця 2024 по теперішній час систематично (декілька разів на місяць), перебуваючи за місцем проживання в стані алкогольного сп`яніння, застосовував до ОСОБА_7 :

- психологічне насильство, яке полягало в нецензурній лайці на її адресу, приниженні та образах її особистої гідності, систематичних погрозах застосування фізичного насильства, яке призводило до моральних страждань потерпілої;

- фізичного насильства, яке полягало в штовханні, нанесенні ляпасів по обличчю та іншим частинам тіла без завдання тілесних ушкоджень, нанесенню ударів по тілу, шарпанні за одяг під час конфліктів;

- економічного насильства, яке полягало у не бажанні ОСОБА_5 приймати участь у веденні спільного господарства та нести спільні витрати на придбання їжі та оплати комунальних послуг, у зв`язку з чим ОСОБА_7 була вимушена самостійно утримувати побут, самостійно оплачуючи комунальні послуги та купляючи їжу, допомагаючи спільній дитині та онукам. У той же час, стан перебування в алкогольному сп`янінні, викликав у ОСОБА_5 бажання постійно випити ще, та останній виносив із дому посуд, речі, інструменти та інші предмети, які можливо продати чи здати на металобрухт;

Зважаючи на систематичні факти домашнього насильства з боку ОСОБА_5 уповноваженими співробітниками поліції, які прибували на численні виклики ОСОБА_7 за вказаний вище період часу, з урахуванням протиправної поведінки, відносно ОСОБА_5 складено 4 протоколи про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (вчинення домашнього насильства) від 15.06.2024, 15.07.2024 та 13.09.2024, за які він ухвалами Приморського районного суду м. Одеси був притягнутий до адміністративної відповідальності, а саме:

- один протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП від 15.06.2024 за фактом вчинення правопорушення 15.06.2024 о 01:30 год. за який правопорушника притягнуто до адміністративної відповідальності, згідно із постановою Приморського районного суду м. Одеси від 16.07.2024 у виді штрафу в сумі 340 грн. (триста сорок гривень).

- один протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП від 15.07.2024 за фактом вчинення правопорушення 15.07.2024 о 01:05 год., за який правопорушника притягнуто до адміністративної відповідальності згідно із постановою Приморського районного суду м. Одеси від 31.07.2024 у виді штрафу в сумі 170грн. (сто сімдесят гривень).

- один протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП від 15.07.2024 за фактом вчинення правопорушення 15.07.2024 о 06:00 год. за який правопорушника притягнуто до адміністративної відповідальності згідно із постановою Приморського районного суду м. Одеси від 01.08.2024 у виді штрафу в сумі 340 грн. (триста сорок гривень).

- один протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП від 13.09.2024 за фактом вчинення правопорушення 13.09.2024 о 01:30 год. за який правопорушника притягнуто до адміністративної відповідальності згідно із постановою Приморського районного суду м. Одеси від 14.10.2024 у вигляді штрафу в сумі 255 грн. (двісті п`ятдесят п`ять гривень).

Також, за вищеописаним фактами домашнього насильства ОСОБА_7 неодноразово викликала співробітників поліції, якими з врахуванням існування безпосередньої загрози життю чи здоров`ю постраждалої особи, стосовно ОСОБА_5 було винесено терміновий заборонний припис стосовно кривдника, а саме:

- від 15.07.2024 із зобов`язанням залишити місце проживання (перебування) постраждалої особи та забороною на вхід та перебування у місці проживання (перебування) постраждалої особи строком на 3 доби;

Разом із тим, ОСОБА_5 , незважаючи на те, що його неодноразово притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення домашнього насильства відносно ОСОБА_7 , належних висновків для себе не зробив та продовжуючи свої протиправні дії відносно останньої, 10.02.2025 о 10:30 год. перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння за адресою: АДРЕСА_1 безпідставно спровокував конфліктну ситуацію, виражався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_7 , шарпав її за одяг, штовхав, погрожував фізичною розправою, внаслідок чого потерпіла була вимушена звернутись із заявою до поліції про вчинення стосовно неї зазначеного домашнього насильства фізичного, психологічного та економічного характеру.

В результаті фактів домашнього насильства з боку ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_7 завдано психологічні страждання, які призвели до погіршення якості життя потерпілої внаслідок фізичного дискомфорту, негативних переживань та емоційної напруженості, а також втрати повноцінного сну, відпочинку та позитивних емоцій

Таким чином, ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України, а саме у домашньому насильстві, тобто умисному систематичному вчиненні фізичного, психологічного та економічного насильства щодо колишнього подружжя, що призводить до фізичних та психологічних страждань та погіршення якості життя потерпілої особи.

Про підозру у вчиненні кримінального правопорушення 27.03.2025 повідомлено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мовників, Іваничівського району, Волинської області, громадянина України, українця, із середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

Примірник письмового повідомлення про підозру ОСОБА_5 вручено у спосіб, передбачений КПК України, для вручення повідомлень, а саме власноруч.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 ;

- протоколами про адміністративні правопорушення та постановами суду про притягнення ОСОБА_5 до відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП;

- іншими матеріалами кримінального провадження;

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 є те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення яке законом віднесено до категорії не тяжких та за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до двох років, тому на орган досудового розслідування покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від правоохоронних органів та суду.

Окрім того, існує ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний ОСОБА_5 , може незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні з метою відмови чи зміни ними свідчень, які викривають його у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.

Крім того, є достатні підстави вважати, що існує ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто вчинення ОСОБА_5 інших кримінальних правопорушень, оскільки підозрюваний не має засобів для існування, наразі притягується до кримінальної відповідальності за скоєння умисного злочину, пов`язаного з домашнім насиллям.

Крім того, кожен з вищезазначених ризиків, знаходить своє підтвердження у зібраних матеріалах, які додані до клопотання та обґрунтовують доводи органів досудового розслідування та прокуратури.

Під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя повинен враховувати суворість покарання, що загрожує відповідній особі у разі доведення та визнання її винною у вчиненні кримінального правопорушення.

Ступінь доведеності підозри, обвинувачення на цьому етапі провадження не є обставиною, що впливає на обрання запобіжного заходу, оскільки встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Наявність же ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити одну чи кілька із наведених дій як другу складову підстави обрання запобіжного заходу означає наявність даних, які свідчать про обґрунтовану ймовірність вчинення ним таких дій.

Застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання може забезпечити відповідну процесуальну поведінку ОСОБА_5 в майбутньому з точки зору виконання покладених на нього процесуальних зобов`язань, тому доцільно обрати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження являється доцільним покладення на підозрюваного ОСОБА_5 наступних, передбачених у ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язків:

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення для можливості виклику ОСОБА_5 для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій;

-прибувати за першим викликом до слідчого СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, прокурора чи суду;

-утримуватися від спілкування із потерпілою та свідками у даному кримінальному провадженні.

Беручи до уваги все вищевикладене, слідчий просить застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання для забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків, запобігання спробам перешкоджання здійсненню кримінального провадження, передбачених чинним Кримінальним процесуальним кодексом України і його належної поведінки.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити з обставин викладених в ньому.

Підозрюваний не заперечував проти задоволення клопотання.

Розглянувши клопотання, заслухав думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України.

Підозра висунута ОСОБА_5 підтверджується матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно із ч.2 ст.8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з рішенням ЄСПЛ у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумності підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваної із вчиненням кримінального правопорушення та виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Так, що прокурором надано достатньо доказів, для переконання, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання зможе забезпечити виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_5 процесуальних обов`язків.

Беручи до уваги все вищевикладене, а також те, що ОСОБА_5 є громадянином України, уродженець с. Мовників, Іваничівського району, Волинської області, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не заперечує щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, можна зробити висновок, що відносно ОСОБА_5 доцільно застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання для забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків, запобігання спробам будь якого перешкоджання здійсненню кримінального провадження, передбачених чинним Кримінальним процесуальним кодексом України і його належної поведінки.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що до ОСОБА_5 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього зобовязань, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 179, 184, 186, 193-194, 196, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Приморської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком до 27.05.2025 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в межах строку досудового розслідування, наступні процесуальні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

-прибувати за першим викликом до слідчого СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, прокурора чи суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення для можливості виклику ОСОБА_5 для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій;

-утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме в разі їх невиконання до підозрюваного може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду прокурор.

Строк дії ухвали слідчого судді обчислюється з моменту її фактичного оголошення, тобто з 28.03.2025 року та припиняє свою дію 27.05.2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: