Справа № 331/5961/24
Провадження № 1-в/331/6/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2025 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Олександрівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Запорізькій області ОСОБА_4 про приведення у відповідність вироку згідно чинних змін у законодавстві за Законом України №3886-ІХ від 18.07.2024 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, який має вищу технічну освіту, не одруженого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , засудженого вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13.12.2022 із застосуванням ч. 1, 4 ст. 70 КК України за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання на строк 2 роки,

І. Короткий виклад подання

Начальник Олександрівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Запорізькій області ОСОБА_6 звернулась з поданням про приведення у відповідність до чинного законодавства вироку Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13.12.2022, яким ОСОБА_5 засуджено за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України.

Уточнивши своє клопотання, ОСОБА_7 вказала, що ОСОБА_5 також був засуджений вироком Заводського районного суду м. Запоріжжя від 12.05.2021, за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року обмеження волі. Покарання, призначене вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13.12.2022 від 13.12.2022 поглинуло покарання, призначене вироком Заводського районного суду м. Запоріжжя від 13.12.2022.

Подання мотивоване змінами до законодавства, згідно Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року № 3886-IX.

ІІ. Позиції учасників судового провадження.

В судове засідання ОСОБА_5 не з`явився, судом викликався належним чином, шляхом направлення судової повістки на адресу, зазначену в поданні.

Прокурор у судовому засіданні подання підтримала, зазначила, що Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року № 3886-IX внесено зміни до розміру крадіжки, як кримінального правопорушення. У зв`язку із чим, просила звільнити засудженого ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13.12.2022 року за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, у зв`язку з усуненням караності діяння, за яке він був засуджений, а також з огляду на викладене, є підстави звільнити ОСОБА_5 від покарання за вироком Заводського районного суду м. Запоріжжя від 12.05.2021.

Представник Олександрівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Запорізькій області в судове засідання не з`явилась, судом повідомлявся про слухання справи належним чином.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом

Вироком Заводського районного суду м. Запоріжжя віж 12 травня 2021 року ОСОБА_5 засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначене покарання у вигляді одного року обмеження волі.

Вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13.12.2022 року ( справа №335/5993/21) ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ( таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно) ч. 2 ст. 190 ( заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство) КК України та призначено покарання:

-За ч. 2 ст. 190 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки;

-За ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання біль суворим, ОСОБА_5 призначено остаточне покарання у вигляді позбавлення волі на 3 роки.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком Заводського районного суду м. Запоріжжя від 12.05.2021 більш суворим, остаточно ОСОБА_5 призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки та покладенням на нього обов`язків.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 25.04.2023 прийнято відмову прокурора від апеляційної скарги на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13.12.2022 щодо ОСОБА_5 .

Вирок суду набрав законної сили 25.04.2023 року.

Згідно відомостей з Центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України, ОСОБА_5 21.02.2023 перетнув державний кордон та виїхав з прикордонного пункту Грушів. До України не повертався.

IV. Норми права, які підлягають застосуванню

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 537 КК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання: про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 10 (у частині клопотань про заміну покарання відповідно до частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України), 11, 13, 13-2 частини першої статті 537 цього Кодексу.

За загальним правилом, закріпленим у ч. 2 ст. 4 КК України, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення. Припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися у КК України раніше як злочини і скоєні після втрати цією нормою чинності. Водночас закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість (ч. 1 ст. 5 КК України).

Указане положення цілком узгоджується із вимогами ст. 58 Конституції України, відповідно до якої закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

09.08.2024 набрав чинності Закон України № 3886-ІХ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів».

Відповідно до вказаного Закону № 3886-ІХ, стаття 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення була викладена у новій редакції, внаслідок чого дрібним викраденням чужого майна вважається крадіжка, шахрайство, привласнення чи розтрата, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до пункту 5 підрозділу 1 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України, для норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги.

Підпункт 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV Податкового кодексу України визначає, що податкова соціальна пільга визначається у розмірі, що дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року, - для будь-якого платника податку.

Таким чином, два неоподатковуваних мінімуми доходів громадян дорівнюють 100 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи, встановленому законом на 1 січня звітного року.

Частиною 2 статті 74 КК України, передбачено, що особа, засуджена за діяння, караність якого законом усунена, підлягає негайному звільненню від призначеного судом покарання.

V. Оцінка та мотиви суду

З врахуванням вчинення ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємного викрадення чужого майна, крадіжки, вчиненої повторно, за вироком Заводського районного суду м. Запоріжжя від 12.05.2021 року, ОСОБА_5 13.03.2021 року викрав товар у потерпілої на загальну суму 490 гривень 97 копійок.

Згідно вироку Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_5 здійснив крадіжку 12.03.2021 року на загальну суму 735 грн. 00 копійок

Станом на 01 січня 2021 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 2270 грн, а 50 відсотків від його розміру становили відповідно 1135 грн.

З огляду на зміст положень Податкового кодексу України, Закону № 3886-IX та ст. 5 КК України, на теперішній час кримінально караними є крадіжки, шахрайство, привласнення чи розтрата майна, які мали місце у 2021 році, якщо вартість майна - предмету кримінального правопорушення - становить більше 2393 грн. (1196,50 х 2 = 2393 грн.)

Окрім того, ОСОБА_5 06.08.2020 відповідно до вищевказаного вироку здійснив заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство) на загальну суму 1803,33.

Станом на 01 січня 2020 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 2102 грн., а 50 відсотків від його розміру становили 1051 грн.

З огляду на зміст положень Податкового кодексу України, Закону № 3886-IX та ст. 5 КК України, на теперішній час кримінально караними є крадіжки, шахрайство, привласнення чи розтрата майна, які мали місце у 2020 році, якщо вартість майна - предмету кримінального правопорушення - становить більше 2102 грн. (1051,50 х 2 = 2102 грн.).

Таким чином вказані діяння не можуть вважатись кримінально караними правопорушеннями, оскільки вартість майна, за крадіжку та майно, яким ОСОБА_5 заволодів, не перевищує граничної вартості майна, за крадіжку та шахрайство відносно якого наразі передбачено адміністративну відповідальність, 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, суд приходить до висновку про необхідність звільнити засудженого ОСОБА_5 від призначеного покарання за ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 5, ч. 2 ст. 74 КК України, ст.ст. 369-372, 537, 539 КПК України, Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», суд,

УХВАЛИВ:

Подання начальника Олександрівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Запорізькій області ОСОБА_4 про приведення у відповідність вироку згідно чинних змін у законодавстві за Законом України №3886-ІХ від 18.07.2024 відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

На підставі ч. 2 ст. 74 КК України, у зв`язку з усуненням караності діяння, звільнити засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від призначеного покарання за вирок ом Заводського районного суду м. Запоріжжя від 12.05.2021 року за ч. 2 ст. 185 КК України та за вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13.12.2022 року за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1