Провадження № 1-кс/201/4143/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2024 року м.Дніпро

Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська у м. Дніпрі скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову дізнавача СД ВП № 5 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 31.10.2023 р. про закриття кримінального провадження №0000670 від 20.04.2023 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська зі скаргою на постанову дізнавача СД ВП № 5 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 31.10.2023 р. про закриття кримінального провадження № 0000670 від 20.04.2023 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України, у якій просить поновити пропущений процесуальний строк на оскарження постанови дізнавача про закриття кримінального провадження № 0000670, яка прийнята 31.10.2023р., скасувати постанову дізнавача СД ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження №0000670, яка прийнята 31.10.2023р., у разі не з`явлення скаржника або представника скаржника до суду на судове засідання, щодо розгляду даної скарги просить розглядати скаргу без участі скаржника.

В обґрунтування поданої скарги представник зазначає, що у провадженні дізнавача СД ВП№5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебували матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000670, однак кримінальне провадження закрите всупереч положенням ст. 9 КПК України без проведення необхідних слідчих дій, без з`ясування усіх обставин, а тому, постанова має бути скасована.

Скаржник, його представник у судове засідання не з`явилися, у поданій скарзі представник просив розглянути скаргу без його участі та задовольнити її, у зв`язку із чим, враховуючи положення ч. 6 ст. 9 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути дану скаргу без участі заявника, його представника з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.

Прокурор Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, якою просив розглянути подану скаргу без його участі та відмовити у її задоволенні, у з`язку із її необґрунтованістю.

Дізнавач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Від представника СВ ВП №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області надійшов лист, у кому повідомлено, що досудове розслідування кримінального провадження №0000670 відновлено на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 22.11.2024 (справа №201/12472/24, провадження 1-кс/201/4335/2024), якою скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , на постанову про закриття від 31.10.2023 у кримінальному провадженні №0000670 задоволено та скасовано.

Відповідно до ст. 107 КПК України повне фіксування кримінального провадження за допомогою технічного засобу не здійснювалося.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу та додані до неї документи, приходить до такого висновку.

Завданнями кримінального провадження, відповідно до ст. 2 КПК України, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

На підставі ч. 2 ст. 9 КПК України керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СД ВП № 5 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області перебувало кримінальне провадження № 0000670 від 20.04.2023р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України.

Постановою дізнавача СД ВП № 5 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 31.10.2023 р. кримінальне провадження №0000670 від 20.04.2023р. закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Як встановлено судом, аналогічну скаргу з тих самих підстав, що була подана до Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська 08.10.2024 року, розглянуто слідчим суддею Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у справі №201/12471/24, провадження 1-кс/201/4335/2024), за результатом розгляду якої 22 жовтня 2024 року постановлено ухвалу про задоволення скарги адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , на постанову дізнавача СД ВП № 5 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 31.10.2023р. про закриття кримінального провадження №0000670 від 20.04.2023р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України, скасування постанови дізнавача СД ВП № 5 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 31.10.2023р. про закриття кримінального провадження №0000670 від 20.04.2023р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України.

Таким чином, встановлено, що представником повторно подано аналогічну скаргу.

Відповідно до ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесенні на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Заявником порушено десятиденний строк звернення до суду зі скаргою, але заявлено клопотання про поновлення такого строку, у зв`язку із несвоєчасним отриманням постанови.

За вказаних обставин строк оскарження підлягає поновленню.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи, що слідчим суддею Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД ВП № 5 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 31.10.2023р. про закриття кримінального провадження №0000670 від 20.04.2023р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України, розглянуто по суті 22 жовтня 2024 року та винесено рішення про задоволення поданої скарги, що набрало законної сили, слідчий суддя приходить до висновку, що дана скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , яка містить такі ж вимоги, не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити адвокату ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , пропущений процесуальний строк на звернення до суду на оскарження постанови дізнавача СД ВП № 5 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 31.10.2023р. про закриття кримінального провадження №0000670 від 20.04.2023 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України.

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову дізнавача СД ВП № 5 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 31.10.2023р. про закриття кримінального провадження №0000670 від 20.04.2023 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1