Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/2725/24

Номер провадження: 1-кс/511/313/25

07.04.2025 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської областіОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області, клопотання слідчого СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Градениці Біляївського району Одеської області, який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 332 КК України, -

Учасники розгляду клопотання:

слідчий ОСОБА_3

прокурор ОСОБА_4

підозрюваний ОСОБА_5

захисник ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції)

ВСТАНОВИВ:

До Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло вказане клопотання, в обґрунтування якого слідчий зазначив, що 10 липня 2024 року, більш точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_5 , який в період дії воєнного стану достеменно знав про порядок та умови перетину державного кордону, розташування пунктів пропуску громадян через державний кордон України, місця перетину кордону, погодився на прохання невстановленої слідством особи (надалі - Особа 1), на незаконне переправлення двох осіб через державний кордон України.

З цією метою, надавши свою згоду на незаконне переправлення осіб через державний кордон України, ОСОБА_5 домовився з Особою 1 зустріти в місті Роздільна Одеської області двох осіб чоловічої статі призовного віку, забезпечивши їх прибуття до селища Лиманське Роздільнянського району Одеської області, яке межує з Республікою Молдова (ПМР) та у темну пору доби, доставити їх до Кучурганського водосховища, з метою подальшого незаконного переправлення через державний кордон України до Республіки Молдова (ПМР), використовуючи плавучі засоби.

В подальшому, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне переправлення осіб через державний кордон України, усвідомлюючи характер своїх протиправних дій, запропонував своєму знайомому, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , у користуванні якого перебував мотоцикл, допомогти зустріти з ранку 13 липня 2024 року на залізничному вокзалі міста Роздільна двох осіб, які мають намір незаконно перетнути Державний кордон України та перевезти їх польовими дорогами, минаючи блок-пости та уникаючи наряди працівників Державної прикордонної служби України, до подвір`я БОС 152, села Лиманське, Роздільнянського району, Одеської області, з метою подальшого переправлення через Державний кордон України, на що ОСОБА_7 погодився.

13 липня 2024 року, ОСОБА_7 , використовуючи мотоцикл марки «Forte FT200CY-C5B», червоного кольору, з реєстраційним номером НОМЕР_1 , біля 05:00, за попередньою змовою із ОСОБА_5 , прибув до бетонного паркану по вулиці Тираспольська міста Роздільна, який розташований неподалік від залізничного вокзалу, де дочекавшись прибуття потягу сполученням Київ-Одеса, зустрів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які мали намір незаконно перетнути державний кордон України.

В цей же час, ОСОБА_5 тримаючи зв`язок із ОСОБА_7 за допомогою мобільного месенджеру «telegram» очікував останнього разом із ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на подвір`ї БОС 152 селища Лиманське Роздільнянського району Одеської області, з метою їх подальшого незаконного переправлення через Державний кордон України, використовуючи плавучі засоби.

Надалі, 13 липня 2024 року близько 05:10, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, усвідомлюючи характер своїх протиправних дій, продовжуючи свої злочинні дії, направлені на незаконне переправлення осіб через державний кордон України, за попередньою змовою із ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , перебуваючи біля бетонного паркану по вулиці Тираспольська міста Роздільна, який розташований неподалік від залізничного вокзалу, посадив ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на свій мотоцикл марки «Forte FT200CY-C5B», червоного кольору, з реєстраційним номером НОМЕР_1 , після чого, керуючи мотоциклом, почав рух польовими дорогами в напрямку селища Лиманське Роздільнянського району Одеської області з метою уникнення блок-постів та нарядів працівників Державної прикордонної служби України.

Того ж дня, 13 липня 2024 року біля 07:00, ОСОБА_7 рухаючись разом із ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на мотоциклі марки «Forte FT200CY-C5B», червоного кольору, з реєстраційним номером НОМЕР_1 , по вулиці Павла Каплуна села Кучурган Роздільнянського району Одеської області в сторону селища Лиманське Роздільнянського району Одеської області були затримані працівниками Державної прикордонної служби України.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, кваліфікованого за частиною 2 статті 332 КК України.

Водночас органом досудового розслідування встановлено ряд ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; перешкоджати кримінальному провадженню шляхом невиконання або неналежного виконання покладених на нього обов`язків.

З метою запобігання встановленим ризикам та забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, сторона обвинувачення просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, оскільки інші більш м`які запобіжні заходи не забезпечать запобігання встановленим ризикам.

Позиція учасників розгляду клопотання.

Слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили задовольнити.

Підозрюваний та його захисник не заперечували проти задоволення клопотання.

Висновки слідчого судді за результатами розгляду клопотання.

Слідчим відділом Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000501 від 13 липня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого частиною 2 статті 332 КК України.

Частина перша статті 177 КПК України регламентує, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Положенння частини другої статті 177 КПК України визначають, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Диспозиція частини першої статті 194 КПК України регламентує, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Кембел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Відповідно до практики ЄСПЛ за статтею 5 ЄКПЛ обгрунтована підозра означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Обгрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується наступними документами, а саме: протоколом огляду місця події від 13.07.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 13.07.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 13.07.2024; протоколом слідчого експерименту із свідком ОСОБА_8 від 13.07.2024; протоколом слідчого експерименту із свідком ОСОБА_9 від 13.07.2024; протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_8 від 15.07.2024; протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_8 від 15.07.2024; протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_9 від 15.07.2024; протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_7 від 15.07.2024; протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_5 від 15.07.2024; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 від. 02.04.2025; протоколом слідчого експерименту із підозрюваним ОСОБА_7 від 02.04.2025; інші матеріалами кримінального провадження в сукупності.

Разом з цим, на даний час стороною обвинувачення доведена наявність ризиків, передбачених пунктом 1, 4 частини 1 статті 177 КПК України, зокрема: підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; перешкоджати кримінальному провадженню шляхом невиконання або неналежного виконання покладених на нього обов`язків.

При цьому, слідчий суддя зазначає, що КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому, оскільки під поняттям «ризик» - слід розуміти обґрунтовану ймовірність протидії обвинуваченого кримінальному провадженню у формах, передбачених диспозицією статті 177 КПК.

Частина друга статті 181 КПК України регламентує, що домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Санкція частини 2 статті 332 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до семи років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

На підставі викладеного, врахувавши підстави та обставини, передбачені статтями 177 178 КПК України, позицію сторін, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання.

Керуючись статтями 177, 178, 179, 181, 194, 202, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 332 КК України задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, заборонивши залишати житло з 21:00 години по 06:00 годину наступного дня за адресою: АДРЕСА_1 (крім випадків оголошення про повітряну тривогу на території Одеської області, стихійного лиха, отримання невідкладної медичної допомоги), на строк проведення досудового розслідування, тобто до 28 травня 2025 року (включно), з покладенням наступних обов`язків:

-прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

-не відлучатися з села Кагарлик Одеського району Одеської області - без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до частини п`ятої статті 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення

Слідчий суддя: ОСОБА_1