Провадження № 1-м/644/ 1 /25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2025 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова

у складі:

головуючого судді Сітало А.К.

за участю секретаря Трач М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань матеріали, які надійшли від Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про виконання судового доручення 1-го кримінального суду першої інстанції м. Кемер (Турецька Республіка) щодо отримання свідчень потерпілої ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

До Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшли матеріали про виконання судового доручення 1-го кримінального суду першої інстанції м. Кемер (Турецька Республіка) щодо отримання свідчень потерпілої ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

З інформаційної довідки з Реєстру територіальної громади м. Харкова від 30.12.2024 року судом встановлено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 . Таким чином, місце проживання особи, якої стосується судове доручення ОСОБА_1 , за вказаною адресою знайшло своє підтвердження.

Інформація щодо слухання справи також розміщена на офіційному сайті «Судова влада».

Дослідивши матеріали доручення, суд вважає, що воно підлягає поверненню до Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції з наступних підстав.

Згідно із п. 3.7 «Інструкції про порядок виконання міжнародних договорів з питань надання правової допомоги в цивільних справах щодо вручення документів, отримання доказів та визнання і виконання судових рішень», у разі неможливості виконання іноземного доручення, суд України через Головне управління юстиції повертає доручення Мінюсту без виконання із зазначенням причин, що перешкоджають його виконанню, зокрема у випадку неявки особи до суду.

Вимогами ч. 7 ст. 558 КПК України визначено, що у разі неможливості виконати запит про міжнародну правову допомогу, а також у разі відмови у наданні міжнародної правової допомоги з підстав, передбачених статтею 557 цього Кодексу, центральний орган України щодо міжнародної правової допомоги або орган, уповноважений здійснювати зносини відповідно до частини третьої статті 545 цього Кодексу, повертає такий запит компетентному органу іноземної держави із зазначенням причин.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 560 КПК України, орган, якому було доручено виконання запиту, після здійснення необхідних процесуальних дій надсилає всі отримані матеріали уповноваженому (центральному) органу України. Документи, отримані внаслідок виконання запиту, засвідчуються гербовою печаткою компетентного органу, який проводив процесуальні дії, та передаються уповноваженому (центральному) органу України для передання запитуючій стороні без перекладу, якщо інше не передбачено міжнародним договором.

На виконання вимог ст. 564 КПК України, ОСОБА_2 направлено судову повістку про виклик до суду на адресу зазначену в судовому дорученні, а саме: АДРЕСА_1 , для виконання судового доручення 1-го кримінального суду першої інстанції м. Кемер (Турецька Республіка), яке було призначене на 13.01.2025 року о 10-00 год. в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, за адресою: пр. Архітектора Альошина, буд. 7, м. Харків, 61007.

Виконати судове доручення не надалося можливим у зв`язку з тим, що ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, судова повістка повернулася до суду з відміткою поштового відділення «Укрпошта» із зазначенням «За закінченням терміну зберігання», що підтверджується копією поштового відправлення.

Судом вжито процесуальних заходів для повідомлення та виклику, ОСОБА_1 в судове засідання призначене на 13.01.2025 року о 10 год 00 хв, проте виконати доручення не виявилось можливим.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення. У випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Відповідно до ч. 2 ст. 140 КПК України, під час судового провадження суд за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи може прийняти рішення про здійснення приводу обвинуваченого.

Відповідно до ч. 1 ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

З викладеного вище вбачається, що здійснення приводу до осіб, зазначених у ст. 139 КПК України є правом, а не обов`язком суду за обов`язкової наявності підтвердження отримання вказаною особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом.

Суд вважає, що судова повістка про виклик до суду повернулася до суду з відміткою поштового відділення «Укрпошта» із зазначенням «За закінченням терміну зберігання», суд вважає що ОСОБА_2 про дату, час та місце розгляду судового доручення належним чином не повідомлена, у зв`язку з чим, застосування до останньої приводу, суперечить діючому законодавству.

Враховуючи викладене, наявні підстави для повернення без виконання до Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України матеріалів судового доручення 1-го кримінального суду першої інстанції м. Кемер (Турецька Республіка) щодо отримання свідчень потерпілої ОСОБА_1 , разом з документами, які підтверджують неможливість виконання судового доручення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 551-572 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про виконання судового доручення 1-го кримінального суду першої інстанції м. Кемер (Турецька Республіка) щодо отримання свідчень потерпілої ОСОБА_1 повернути без виконання Східному міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: А. К. Сітало