Справа № 474/13/25
Провадження № 1-кс/474/14/25
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

17.01.25р. с-ще Врадіївка

Слідчий суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчої ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянув клопотання слідчої у кримінальному провадженні - заступниці начальника СВ Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокуроркою у кримінальному провадженні - начальницею Врадіївського відділу Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_7 , в рамках кримінального провадження, внесеного 09.01.2025р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000004, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Юріївка Врадіївського району Миколаївської області, громадянина України, інваліда 3 групи (цукровий діабет 1 типу), місце реєстрації: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , -

встановив:

16.01.2025р. слідча у кримінальному провадженні - заступниця начальника СВ Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області капітан поліції ОСОБА_4 (далі слідча) звернулася до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокуроркою у кримінальному провадженні - начальницею Врадіївського відділу Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_7 , в рамках кримінального провадження, внесеного 09.01.2025р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000004, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів без можливості внесення застави.

Клопотання про застосування запобіжного заходу мотивовано тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за обставин вказаних у клопотанні. Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні ним вищевказаного злочину підтверджується зібраними у ході проведення досудового розслідування доказами.

Також у клопотанні стверджується, що на даний час існують ризики, визначені ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_5 перебуваючи на волі може:

- може переховуватися від органів розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України), оскільки підозрюваний ОСОБА_5 повною мірою усвідомлює невідворотність покарання, що може спонукати його переховуватися від слідства та суду, може спробувати залишити територію України, або відбути у непідконтрольну державою територію України, у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти Українита воєнним станом на території України;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України), оскільки згідно протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_5 останній вказав, що після вчинення вбивства він зачинив вхідні двері до житлового будинку ОСОБА_8 на навісний замок, а ключ заховав до кишені, однак не пам`ятає, де він його викинув. Згідно протоколу слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_5 від 11.01.2025р., останній повідомив, що після вбивства ОСОБА_8 він тримаючи в одній руці ніж, яким спричинив удари ОСОБА_8 зачинив навісний замок на ключ, який заховав до кишені своєї куртки, при цьому останній не повідомляв, що мив руки, чи ніж після спричинення ударів ножем ОСОБА_8 . В цей час, як в ході огляду місця події від 09.11.2025р., при візуальному огляді навісного замку ОСОБА_9 , будь-яких бурих плям схожих на кров, виявлено не було. Окрім цього, свідок ОСОБА_10 вказала, що вона перебувала у гарних відносинах з ОСОБА_8 часто спілкувалася з нею, приходила до неї додому та коли тривалий час вона не бачила ОСОБА_8 , то прийшла до вхідних дверей її житлового будинку, які були зачинені на сріблястий навісний замок, що її занепокоїло, так, як у ОСОБА_8 був зовсім інший навісний замок. Вказане може свідчити, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив дії направленні на приховування від органу досудового розслідування речових доказів, які мають значення у кримінальному провадженні та перебуваючи на волі останній може знищити ключ та навісний замок від вхідної двері до житлового будинку загиблої ОСОБА_8 , на яких можуть зберегтися сліди злочину;

- вчинити інше кримінальне правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України), оскільки ОСОБА_5 перебуваючи на волі без контролю зловживає алкогольними напоями та в подальшому не контролює себе та може вчинити інший злочин, що підтверджується протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_11 від 11.01.2025р., яка вказала, що перебуваючи під її контролем до грудня 2024 року ОСОБА_5 не вживав алкоголю, бо хворів та остання його лікувала. В подальшому він став краще себе почувати та час від часу ходив до свого місця проживання по АДРЕСА_2 . 24.12.2025р. ОСОБА_5 пішов до центру селища збирати документи для своєї доньки та додому повернувся на наступний день 25.12.2025р. в обідній час в стані алкогольного сп`яніння і приніс із собою пляшки з горілкою, квасом, напоєм РЕВО. Також підтверджується протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 11.01.2025р., протоколом слідчого експерименту від 11.01.2025р. за участі підозрюваного ОСОБА_12 , де останній повідомляє, що 24.12.2025р. у вечірній час він пішов до ОСОБА_8 , щоб похмелитися та вживав з нею алкогольні напої та коли остання стала йому дорікати крадіжками він розгнівався та наніс їй три удари ножем, почекав поки остання перестане дихати, взяв пляшки з горілкою та покинув домоволодіння ОСОБА_9 зачинивши вхідні двері на навісний замок.

Також слідча вважає, що що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме Вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, орган досудового розслідування вважає, що викладенні обставини, є достатніми для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки інші більш м`які запобіжні заходи не забезпечать запобігання наведеним у клопотанні ризикам та належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Крім того, посилаючись на ч. 4 ст. 183 КПК України, слідча просить не визначати ОСОБА_5 розмір застави.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідча ОСОБА_4 підтримали клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою без можливості внесення застави та наполягали на його задоволенні.

Підозрюваний ОСОБА_5 визнав вину у вчинені кримінального правопорушення та зазначив про своє розкаяння, однак вказав про недоведеність наявності ризиків вказаних у клопотанні, у зв`язку з чим просив відмовити в задоволенні клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосувати до нього запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за місцем фактичного проживання його тітки ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_1 . Також зазначив, що хворіє на цукровий діабет та приймає інсулін. Напередодні отримав інсулін на 45 днів, який для нього також можуть отримати його рідні.

Захисник ОСОБА_6 просив відмовити у задоволенні клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просив застосувати до останнього запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання його тітки ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_1 . Захисник не заперечив обґрунтованість пред`явленої підозри, однак зазначив про недоведеність наявності ризиків вказаних у клопотанні. Також захисник вказав, що підозрюваний за станом здоров`я через хворобу на цукровий діабет, не може утримуватися в місцях попереднього ув`язнення.

Розглянув клопотання, заслухав доводи учасників судового розгляду, дослідив докази долученні до клопотання, вважаю встановленим таке.

Клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відповідає вимогам ст. 184 КПК України, та вручено підозрюваному ОСОБА_5 та захиснику ОСОБА_6 з дотримання вимог ч. 2 ст. 184 КПК України.

Враховуючи приписи ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 197 КПК України, вважаю встановленим, що 09.01.2025р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за № 0000004 щодо вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

11.01.2025р., о 17 год. 15 хв., ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме: вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що 24.12.2024р., близько 16 год. 00 хв., більш точної дати та часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння в одній із кімнат житлового будинку по АДРЕСА_2 , спільно з господинею ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вживали спиртні напої, під час чого між ними виникла сварка.

На ґрунті раптово виниклих неприязних відносин у ОСОБА_5 виник умисел спрямований на спричинення смерті іншої людини, а саме ОСОБА_8 . Реалізуючи свій злочинний умисел, перебуваючи у зазначеному місці у вказаний час, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння спрямованого на позбавлення життя іншої людини, суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння смерті та бажаючи їх настання, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, будучи поруч з ОСОБА_8 , з метою спричинення її смерті, взяв зі столу кухонний ніж, яким умисно наніс не менше 12 ударів в область життєво важливих органів, а саме в область шиї, грудної клітини, черевної порожнини, поперекової області, з яких три проникли в ліву плевральну порожнину та один проник в черевну порожнину, спричинивши тілесні ушкодження які мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент спричинення, а в даному випадку, що призвели до смерті потерпілої. Впевнившись в настанні смерті ОСОБА_8 , ОСОБА_5 кинув до кишені ніж яким завдавав удари потерпілій, вийшов на вулицю, зачинив вхідні двері житлового будинку на навісний замок та зник з місця вчинення злочину.

Обґрунтованість підозри у вчиненні інкримінованого підозрюваному ОСОБА_5 злочину, за обставин вказаних у підозрі, підтверджується вагомістю доводів зазначених у клопотанні та доказів наданих на підтвердження клопотання, а саме:

- рапортом чергового Відділення поліції № 2 Первомайського РВП про повідомлення зі служби 102, яке зареєстровано до ЄО № 55 від 09.01.2025р. про виявлення трупного запаху біля зачиненого на навісний замок домоволодіння ОСОБА_8 , 1946р.н., по АДРЕСА_2 , заявник ОСОБА_13 ;

- протоколом огляду місця події від 09.01.2025р., а саме домоволодіння ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_2 , в ході проведення вказаної слідчої дії виявлено труп з ознаками гниття та насильницької смерті ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , поверх голови якої на верхній частині тулуба наявна подушка, на спині в поясничній області виявлено три рани з рівними краями веретеноподібної форми;

- протоколом огляду трупа від 09.01.2025р., який проводився за участі судово-медичного експерта ОСОБА_14 , на тілі ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 виявлено 3 колото-різані рани правої поперикової області, 1 колото-різана рана шиї, 5 колото-різаних ран лівої бічної поверхні грудної клітки, 3 з яких проникають в ліву плевральну порожнину, 2 колото-різані рани передньої черевної стінки справа, 1 з яких проникла у черевну порожнину. Довжина вище вказаних ран коливається від 1 до 4 см. Також був виявлений перелом правого поперечного відростку 3-го поперекового хребця;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_15 від 10.01.2025р., яка повідомила, що за адресою: АДРЕСА_2 проживала її мати ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з якою остання не підтримувала родинних стосунків із-за давньої сварки. Проте, 09.01.2025р. їй зателефонувала сусідка матері ОСОБА_16 , яка повідомила, що матері не видно на протязі кількох тижнів та попросила прийти, щоб оглянути її будинок. В цей самий день ОСОБА_15 прийшла до будинку своєї матері де біля калитки її вже чекала ОСОБА_17 . Зайшовши на подвір`я домоволодіння ОСОБА_15 підійшла до вхідних дверей будинку, які були зачинені на навісний замок зачепивши занавіску, хотіла вже йти, однак ОСОБА_18 попросила оглянути вікна кімнати, де її мати відпочивала. ОСОБА_15 підійшовши до вікна відігнула клейонку, якою було забите вікно та відчула трупний запах, після чого вийшла з домоволодіння та попросила ОСОБА_18 викликати поліцію, що остання і зробила. В подальшому, поліцейські з її дозволу зірвали навісний замок з вхідної двері та увійшовши до житлового будинку виявили труп її матері ОСОБА_8 з ознаками насильницької смерті. ОСОБА_15 зазначила, що ще раніше від сусідки ОСОБА_19 вона дізналася, що у її матері дома зберігалися кошти на похорон, що вона мала отримати субсидію близько 20 000 грн. 00 коп. Також, повідомила, що її покійна мати ОСОБА_8 часто зловживала алкогольними напоями та спілкувалася з чоловіками, ( ОСОБА_20 , ОСОБА_5 , ОСОБА_21 ), які також зловживають алкоголем;

- протоколом додаткового огляду місця події від 10.01.2025р., домоволодіння ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_2 , в ході проведення якого було виявлено грошові кошти в сумі 59 530 грн. 00 коп.;

- протоколом додаткового огляду місця події від 11.01.2025р., домоволодіння ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_2 в ході чого встановлено, що в житловому будинку загиблої зберігалося багато пляшок з горілкою з етикетками різних марок, в тому числі HLIBNY DAR, Хортиця, NEMIROFF, також напою КВАС уманський традиційний;

- заявою ОСОБА_11 від 11.01.2025р. про добровільну видачу пляшок з етикетками горілки марки HLIBNY DAR об`ємом 0,370 л, та пляшки з етикеткою горілки марки MEDOFF об`ємом 1 л;

- протоколом огляду речей від 11.01.2025р., а саме скляних пляшок з рідиною, які видала ОСОБА_11 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 10.01.2025р. та протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_11 від 11.01.2025р., яка повідомила, що ОСОБА_5 , приходиться їй рідним племінником та з літа 2024 проживає за місцем її мешкання по АДРЕСА_3 , с-ще Врадіївка так, як хворіє на цукровий діабет та остання його лікувала і не дозволяла вживати алкогольні напої. ОСОБА_11 вказала, що до грудня 2024 року ОСОБА_5 не вживав алкогольні напої та краще став себе почувати, тому почав час від часу навідувався до будинку в якому він постійно проживає по АДРЕСА_2 . 23.12.2024р. ОСОБА_5 зателефонувала його донька ОСОБА_22 , яка проживає і навчається у Березківському інтернаті та попросила останнього зібрати документи, щоб її відпустили на канікули з інтернату. Так, 24.12.2024р. близько 12 год. 00 хв. ОСОБА_23 одягнув чистий одяг та пішов у центр селища збирати документи та до місця проживання ОСОБА_11 , 24.12.2024р. він не повернувся та де знаходився він не повідомляв. ОСОБА_5 повернувся до будинку ОСОБА_11 25.12.2024р. в обідній час в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_11 вирішила перевірити рюкзак з яким прийшов ОСОБА_5 в якому остання виявила дві пляшки горілки, одна пляшка об`ємом на 1 л. марки Хлібний Дар, інша об`ємом на 0,77 л Медов, а також пляшка напою РЕВО запечатана та пляшка об`ємом 1 л напою Квас якої саме марки остання не пам`ятала. Остання заховала пляшки з горілкою;

- протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_10 від 11.01.2025р., де остання повідомляє про відомі їй обставини;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_24 від 11.01.2025, який вказав, що 24.12.2025р. з 10 год. 00 хв. до вечірнього часу він, ОСОБА_5 та ОСОБА_25 вживали алкогольні напої;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_25 від 11.01.2025р., який вказав, що 24.12.2025р. з 10 год. 00 хв. до вечірнього часу він, ОСОБА_5 та ОСОБА_24 вживали алкогольні напої та коли стемніло ОСОБА_5 першим пішов додому, однак куди саме, йому невідомо;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_26 від 09.01.2025р., в якому останній повідомляє, що йому відомо, що між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 погані відносини, бо останній крав у неї алкогольні напої та ображав її нецензурними словами;

- повідомленням про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 115 КК України від 11.01.2025р. ОСОБА_5 ;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_27 від 11.01.2025р., в якому останній повідомляє про обставини вчинення ним вбивства ОСОБА_8 ;

- протоколом слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_5 від 11.01.2025р., де останній демонструє, яким чином він потрапив до домоволодіння ОСОБА_8 та в подальшому наніс їй удари ножем.

З огляду на вищевикладене в сукупності, вважаю, що стороною обвинувачення доведено існування ризиків, що перебуваючи на волі ОСОБА_5 може переховуватися від органів розслідування та суду, а також знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Водночас, стороною обвинувачення не доведено існування ризику, що перебуваючи на волі ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки у клопотанні не зазначено жодних об`єктивних доводів на підтвердження вказаного ризику та до клопотання не надано жодного доказу на підтвердження його існування. Згідно матеріалів клопотання ОСОБА_5 до кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягувався.

Таким чином, враховуючи вимоги ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 197 КПК України, встановленні під час судового розгляду обставини вчинення інкримінованого ОСОБА_5 злочину, особу підозрюваного, його поведінку, стан здоров`я та соціальні зв`язки, вважаю за необхідне застосувати до останнього запобіжний захід у виді тримання під вартою без можливості внесення застави.

Щодо можливості застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, з огляду на його стан здоров`я, слід зазначити таке.

Відповідно до виписки із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого 3638 підозрюваний ОСОБА_5 з 16.09.2024р. по 20.09.2024р. проходив лікування в Комунальному некомерційному підприємстві Любашівська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування Любашівської селищної ради. Основний діагноз: цукровий діабет 1 тип, важка форма, стадія субкомпенсації. Ускладнення основного захворювання: діабетична полінейропатія з сенсорними порушеннями. Діабетична енцефалопатія 2 ст. цефалгічний, астеноневротичний синдром. Після лікування стан хворого покращився.

Згідно з актом медичного обстеження проведеного 13.01.2025р. в Комунальному некомерційному підприємстві Врадіївська центральна районна лікарня Врадіївської селищної ради підозрюваний ОСОБА_5 хворіє на абсцес правої легені, інсулінозалежний цукровий діабет.

Відповідно до консультативного висновку спеціаліста Комунального некомерційного підприємства Врадіївський районний цент первинної медико-санітарної допомоги Врадіївської селищної ради від 17.01.2025р. підозрюваний ОСОБА_5 може утримуватися в умовах ІТТ та ЗІСО.

Свідок ОСОБА_11 не заперечила щодо проживання підозрюваного ОСОБА_5 за її місцем проживання у разі застосування до нього запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту. Також свідок надала показання, що ОСОБА_5 хворіє на інсулінозалежний цукровий діабет та сам робить собі ін`єкції інсуліну. Останнім часом його стан здоров`я покращився та він може сам за собою доглядати. При цьому свідок зауважила, що підозрюваний з грудня 2024 року почав знов вживати алкоголь. Свідок вважає, що підозрюваний ОСОБА_5 не отримає належного медичного догляду в умовах попереднього ув`язнення.

Також свідок ОСОБА_11 зазначила, що підозрюваний ОСОБА_5 протягом тривалого часу час неодноразово звертався до лікарів різних медичних закладів щодо свого стану здоров`я. Водночас слід зауважити, що під час судового розгляду ні сторона обвинувачення, ні сторона захисту не надала жодних інших медичних документів підозрюваного ОСОБА_5 , окрім зазначених вище по тексту ухвали.

З огляду на встановлені обставини щодо стану здоров`я підозрюваного ОСОБА_5 слід зазначити, що дослідженими доказами не підтверджено не можливість останнього перебувати в місцях попереднього ув`язнення. При цьому держава України має позитивний обов`язок щодо забезпечення належного медичного догляду та лікування осіб, які перебувають в місцях попереднього ув`язнення.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу є недоречним, оскільки він не забезпечить належної процесуальної поведінки та виконання останнім процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 196, 197, 369-372 КПК України, -

постановив:

Клопотання слідчої у кримінальному провадженні - заступниці начальника СВ Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокуроркою у кримінальному провадженні - начальницею Врадіївського відділу Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_7 , в рамках кримінального провадження, внесеного 09.01.2025р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000004, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, без можливості внесення застави.

Підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , взяти під варту в залі суду.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту фактичного затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 14 год. 27 хв. 17 січня 2025 року до 14 год. 27 хв. 18 березня 2025 року.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою з моменту її вручення.

Повний текст ухвали складений та підписаний 21 січня 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1