overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/761/3214/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_2 про закриття на підставі п. 3-1 ч. 1, п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінального провадження №0017869, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.12.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

16 квітня 2025 до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_2 про закриття про закриття на підставі п. 3-1 ч. 1, п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінального провадження №0017869, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.12.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Згідно вимог ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Оскільки ч. 3 ст. 314 КПК України передбачає закриття кримінального провадження з підстав, передбачених ч. 2 ст. 284 КПК України, у підготовчому судовому засіданні, то розгляд зазначеного клопотання прокурора слід призначити до підготовчого судового засідання, яке провести одноособово у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 314, ч. 2 ст. 369 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_2 про закриття про закриття на підставі п. 3-1 ч. 1, п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінального провадження №0017869, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.12.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, у відкритому судовому засіданні одноособово суддею на 29 квітня 2025 року о 11 год. 45 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 31А, каб. 602.

Керівнику Шевченківської окружної прокуратури міста Києва забезпечити явку прокурора з групи прокурорів у кримінальному провадженні №0017869, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.12.2013 року, в підготовче судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Житомирський апеляційний суд
Справа №286/941/25 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-сс/4805/222/25
Категорія ст.422 КПК Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

15 квітня 2025 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції в м.Житомирі матеріали судового провадження №286/941/25 за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Овруцького районного суду Житомирської області від 12.03.2025,

в с т а н о в и в:

Оскільки складання повного тексту ухвали потребує значного часу, то апеляційний суд обмежується складанням та проголошенням лише її резолютивної частини.

Керуючись ст.ст.376 ч.2, 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Овруцького районного суду Житомирської області від 12.03.2025, якою застосовано до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів до 10.05.2025 включно, - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 21.04.2025 о 12 год.

Судді :
справа №128/627/18
провадження №1-кп/991/135/19
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

«22» квітня 2025 року м. Київ

Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:

головуючого: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду під час судового засідання у кримінальному провадженні №0000242 від 29 липня 2016 року щодо обвинувачених ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК України, клопотання адвоката ОСОБА_7 про скасування ухвали Вищого антикорупційного суду від 07 березня 2025 року в частині накладення грошового стягнення на обвинувачену ОСОБА_5 та клопотання адвоката ОСОБА_8 про скасування ухвали Вищого антикорупційного суду від 07 березня 2025 року в частині накладення грошового стягнення на обвинуваченого ОСОБА_6 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_9 ,

обвинувачених - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисників - ОСОБА_10 , ОСОБА_8 ,

оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, суд відповідно до ст. 376 КПК України, вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 139, 144, 147, 372, 376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_7 про скасування ухвали Вищого антикорупційного суду від 07 березня 2025 року в частині накладення грошового стягнення на обвинувачену ОСОБА_5 - задовольнити.

Скасувати ухвалу Вищого антикорупційного суду від 07 березня 2025 року в частині накладення на обвинувачену ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася у с. Студениці, Тиврівського району, Вінницької області, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, грошового стягнення у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 3 028 (три тисячі двадцять вісім) грн.

Клопотання адвоката ОСОБА_8 про скасування ухвали Вищого антикорупційного суду від 07 березня 2025 року в частині накладення грошового стягнення на обвинуваченого ОСОБА_6 - задовольнити.

Скасувати ухвалу Вищого антикорупційного суду від 07 березня 2025 року в частині накладення на обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився у м. Вінниці, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК України, грошового стягнення у розмірі 1 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 3 028 (три тисячі двадцять вісім) грн.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Повний текст ухвали буде оголошено о 12 годині 30 хвилин 25 квітня 2025 року.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
У Х В А Л А Справа № 932/9204/24

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Провадження № 1-кс/932/3378/24

08 жовтня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами скарги представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 , на бездіяльність уповноважного слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорськ, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

В С Т А Н О В И В:

08 жовтня 2024 року до суду надійшла скарга командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 , на бездіяльність уповноважного слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорськ, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні ним відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо: 1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; 2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді; 3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою в інтересах військової частини НОМЕР_1 , однак, не долучив до скарги доказів того, що він є командиром військової частини НОМЕР_1 .

У зв`язку із тим, що докази обіймання ОСОБА_4 посади командира військової частини НОМЕР_1 , слідчому судді не надані, приходжу до висновку про те, що скарга подана особою, яка не мала права її подавати.

З тих підстав, що скарга подана особою, яка не мала права її подавати, приходжу до висновку про повернення її скаржнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 303, 304, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 , на бездіяльність уповноважного слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорськ, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР - повернути.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 214/1498/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2025 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000050 від 19.05.2023 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про здійснення допиту свідка ОСОБА_6 , з використанням елементів одягу, що унеможливлюють ідентифікацію зазначеного свідка, оскільки до останнього були застосовані заходи безпеки.

Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 , в судовому засіданні, кожен окремо, не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Вислухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт, матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.9 ст.352 КПК України, у виняткових випадках для забезпечення безпеки свідка, який підлягає допиту, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторін кримінального провадження чи самого свідка постановляє вмотивовану ухвалу про проведення допиту свідка з використанням технічних засобів з іншого приміщення, або в інший спосіб, що унеможливлює його ідентифікацію та забезпечує сторонам кримінального провадження можливість ставити запитання і слухати відповіді на них.

Згідно матеріалів кримінального провадження свідку ОСОБА_6 були роз`яснені процесуальні права та обов`язки, як особі щодо якої застосовуються заходи безпеки.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне, провести допит свідка ОСОБА_6 , з використанням технічних засобів з іншого приміщення та використанням засобів, що унеможливлюють його ідентифікацію, а саме, використанням предметів, які приховують зовнішність останнього.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.352 ч.9, 371 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Провести допит свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з використанням технічних засобів з іншого приміщення та використанням засобів, що унеможливлюють його ідентифікацію, а саме, використанням предметів, які приховують зовнішність останнього.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 392/306/25
Провадження № 1-кп/392/165/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

17 квітня 2025 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000056 від 30.01. 2025 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України,

за участю сторін судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

встановив:

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст. 314, ст.ст. 369-372, 392, 468, 470, ч.7 ст.474 КПК України, суд,

постановив:

У затвердженні угоди про визнання винуватості від 12.02.2025 року, укладеної між начальником Маловисківського відділу Новоукраїнської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_6 та підозрюваною ОСОБА_3 за участі захисника адвоката ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000056 від 30.01. 2025 - відмовити.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000056 від 30.01. 2025 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України із додатками - повернути прокурору для продовження досудового розслідування в загальному порядку.

Роз`яснити, що повторне звернення з угодою з тим самим підозрюваним в одному кримінальному провадженні допускається одноразово у разі усунення підстав, на основі яких суд відмовив у затвердженні такої угоди.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 22.04.2025 о 16.45.

Головуючий суддя ОСОБА_8
УХВАЛА

22 квітня 2025 року

м. Київ

справа № 711/1752/22

провадження № 51-161ск25

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати

Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30 жовтня 2023 року та ухвалу Черкаського апеляційного суду від 14 жовтня 2024 року,

встановив:

Засуджений ОСОБА_4 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, яку Суд ухвалою від 10 лютого 2025 року залишив без руху через її невідповідність вимогам ст. 427 КПК і надав строк п`ятнадцять днів для усунення зазначених в ухвалі недоліків. Також роз`яснив, що в разі, якщо не буде усунуто недоліки касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк, її буде повернуто.

Копію зазначеної вище ухвали було невідкладно надіслано на адресу установи і вручено ОСОБА_4 , згідно з розпискою, 27 лютого 2025 року.

Таким чином, з урахуванням положень ст. 115 КПК останнім днем усунення недоліків касаційної скарги було 14 березня 2025 року.

Однак у наданий Судом строк п`ятнадцять днів скаржник недоліки касаційної скарги не усунув.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Оскільки в установлений строк ОСОБА_4 не усунув недоліки касаційної скарги, залишеної без руху, Верховний Суд на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК вважає за необхідне повернути касаційну скаргу.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, Верховний Суд

постановив:

Повернути касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30 жовтня 2023 року та ухвалу Черкаського апеляційного суду від 14 жовтня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 145/1195/22
Провадження №1-кп/145/33/2025
У Х В А Л А

"22" квітня 2025 р. смт Тиврів Суддя Тиврівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши клопотання захисника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,

в с т а н о в и в :

В провадженні Тиврівського районного суду Вінницької області перебуває обвинувальний акт щодо обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

На адресу Тиврівського районного суду Вінницької області надійшла заява захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_3 , про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних джерел.

Згідно ч. 7 ст. 11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності забезпечення безпеки осіб; проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

За таких обставин, враховуючи необхідність забезпечення права учасників судового процесу на доступ до правосуддя, дотримання розумних строків розгляду справи в суді, з метою забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за участі захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 .

На підставі викладеного та керуючись ст.11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", ст.ст. 336, 369, 532 КПК України, суд

ухвалив:

Судове засідання за участю адвоката ОСОБА_3 по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, розгляд якого призначений на 23 квітня 2025 року о 14 годині 00 хвилин, провести дистанційно у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/511/25
Провадження №1-кс/477/408/25
УХВАЛА

про відмову в задоволенні клопотання

22 квітня 2025 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_4 ,

представників третьої особи адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві клопотання прокурора відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 , подане в межах кримінального провадження за №0000014 від 04 січня 2024 року про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись статтями 170-173, 175, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна, яке вилучене 08 квітня 2025 року під час проведення обшуку житла та іншого володіння особи, яке розташоване у АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_7 відмовити.

Відповідно до частини третьої статті 173 КПК України відмова у задоволенні клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі всього тимчасово вилученого майна.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено о 12.00 год. 25 квітня 2025 року.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_8
Справа № 489/26/24
Кримінальне провадження №1-кп/489/468/25
УХВАЛА

22 квітня 2025 р. м.Миколаїв

Вступна частина

Ленінський районний суд м. Миколаєва, головуючий - суддя ОСОБА_1

Секретар судового засідання ОСОБА_2

Кримінальне провадження 0001485 від 14.11.23.

Обвинувальний акт про вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Миколаєва, громадянки України, жительки АДРЕСА_1 .

Сторони: прокурор ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5 .

Мотивувальна частини

Згідно ч.7 ст. 42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це.

Обвинувачена в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомила. Про час, дату та місце судового розгляду повідомлялася повісткою.

Відповідно до статей 140, 323 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом обвинувачений, суд призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття та має право постановити ухвалу про привід.

Резолютивна частина:

Доставити обвинувачену ОСОБА_6 приводом в судове засідання Ленінського районного суду м. Миколаєва (3-й поверх, каб. 315) - на 11:30 годину 09.09.2025 року.

Копію ухвали направити для виконання начальнику ВП №2 МРУП ГУ Національної поліції України в Миколаївській області.

Контроль за виконанням ухвали в частині приводу покласти на прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
490/392/25 22.04.2025
н/п 1-кс/490/1870/2025
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/392/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2025 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , погоджене заступником керівника Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000041 від 17.01.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. ст. 294, 295-1 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк досудового у кримінальному провадженні №0000041 від 17.01.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, до п`яти місяців, до 23.06.2025 року включно.

Ухвала слідчого судді, прийнята за результатами розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали буде оголошений 24.04.2025 року о 13:10 год.