overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

23.12.2024 сел. Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання щодо вирішення долі речових доказів

ВСТАНОВИВ:

Оржицьким районним судом розглянуто кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 162 та ч. 4 ст. 185 КК України та постановлено ухвали про закриття кримінального провадження.

Однак ухвалами суду не визначено долю речових доказів.

В судовому засіданні прокурор пояснив, що речові докази у вигляді обігрівача та міксера, які знаходяться в потерпілої ОСОБА_5 необхідно залишити потерпілій, штани, футболку та кофту необхідно повернути ОСОБА_4 як належні на праві власності, а оптичний диск залишити в матеріалах справи.

ОСОБА_4 та потерпіла до суду не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про дату та час судового засідання. Суд ухвалив розглянути справу без участі осіб, які не з`явилися.

Судом встановлено, що постановою слідчого від 05.07.2024 року штани чорного кольору, футболка червоного кольору та кофта червоного кольору з сірими вставками на плечах, що належать ОСОБА_4 визнані речовими доказами по справі та зберігаються в Лубенському РВП ГУ НП в Полтавській області. Також речові докази обігрівач «Еlement» та міксер «Рhilips» визнані речовими доказами та передані на зберігання потерпілій ОСОБА_5 . Крім того, оптичний диск «НР» визнаний речовим доказом та зберігається в матеріалах кримінального провадження.

Як вбачається з ухвал Оржицького районного суду від 05.12.2024 року судом не вирішено долю речових доказів по справі.

Згідно частини 6 статті 9 КПК України:

У випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Відповідно ч. 9 ст. 100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

За таких обставин необхідно вирішити питання про долю речових доказів.

На підставі викладеного та керуючись статтями 9 частина 6, 100, 534, 537 - 539 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Речові докази - штани чорного кольору, футболку червоного кольору та кофту червоного кольору з сірими вставками на плечах, що знаходяться в Лубенському РВП ГУ НП в Полтавській області, передати ОСОБА_4 .

2.Речові докази - обігрівач «Еlement» та міксер «Рhilips» залишити потерпілій ОСОБА_5 .

3.Речовий доказ - оптичний диск «НР» залишити в матеріалах кримінального провадження.

4. Ухвала набирає законної сили через п`ять днів після її проголошення, якщо не була оскаржена в апеляційному порядку, а в разі оскарження в апеляційному порядку набирає законної сили з дня ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Полтавського апеляційного суду.

Суддя : ОСОБА_1
Справа№ 693/1003/24
1-кп/693/173/24
У Х В А Л А
23.12.2024 м. Жашків
Жашківський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тетерівка Жашківського району Черкаської області, громадянина України, з середньою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України,
сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_4 ,
адвокат ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В :

У судове засідання не з`явився обвинувачений, який викликався в судове засідання належним чином, також територіальний підрозділом Національної поліції України не виконано ухвалу суду від 09.12.2024 про привід обвинуваченого ОСОБА_3 в судове засідання.
Прокурор ОСОБА_4 заявив клопотання про повторне застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_3 .
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 розгляд клопотання прокурора поклав на розсуд суду.
Відповідно до ст. 323 КПК України, суд може постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Оскільки участь обвинуваченого, який не з`явився у судове засідання, є обов`язковою, суд вважає за можливе задовольнити клопотання прокурора та винести ухвалу про привід обвинуваченого ОСОБА_3 у судове засідання.
Керуючись ст. 323, 327, 369, 372 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора про застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_3 задовольнити.
Доставити приводом у судове засідання на 22.01.2025 на 15 год. 00 хв. в зал судових засідань Жашківського районного суду Черкаської області в м. Жашків по вул.Благовісна, 8 обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тетерівка Жашківського району Черкаської області, громадянина України, з середньою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, не працюючого, раніше не судимого.
Виконання ухвали доручити ВП № 1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження по справі №1-кп/752/824/24
У Х В А Л А

09 грудня 2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , в ході підготовчого розгляду кримінального провадження №0001938 відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Голосіївського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Прокурор заявила клопотання про залучення захисника до участі в судовому засіданні для розгляду клопотання про закриття, у зв`язку з тим, що помер обвинувачений ОСОБА_3 .

Вислухавши думку прокурора, суд дійшов висновку про задоволення клопотання, виходячи з наступного.

П. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, особа, стосовно якої зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, але не повідомлено про підозру у зв`язку з її смертю, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 52 КПК України обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо реабілітації померлої особи - з моменту виникнення права на реабілітацію померлої особи.

Зважаючи на відсутність у суду відомостей про наявність у обвинуваченого, який помер, близьких родичів та необхідність вирішення питання про закриття кримінального провадження, суд вважає за належне залучити захисника за призначенням у цьому кримінальному провадженні з огляду на дію приписів п. 6 ч. 2 ст. 52 КПК України.

Керуючись ст. 52, 315 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

клопотання прокурора задовольнити.

Доручити Північному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги у місті Києві призначити захисника для участі в судовому засіданні з розгляду клопотання про закриття, у зв`язку зі смертю обвинуваченого ОСОБА_3 та забезпечити його прибуття на 16:00 годину 15 січня 2025 року до Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Полковника Потєхіна, 14а, каб. 27 суддя ОСОБА_1 ).

Ухвалу негайно направити Північному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги (04050, м. Київ, вул. Платона Майбороди, 23, тел. 0800-213-103, 044-593-98-00), яка є обов`язковою для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/754/924/24
Справа № 754/7872/24
У Х В А Л А

23 грудня 2024 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участі прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0000786 від 02.04.2024 р. відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Чинадієво Мукачівського району Закарпатської області, громадянки України, з неповною середньою освітою, не працюючої, проживаючої в АДРЕСА_1 , зареєстрованої в АДРЕСА_2 , судимої,

про обвинувачення за ч.1 ст. 200, ч. 4 ст. 185 КК України,

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 200, ч. 4 ст. 185 КК України.

18.12.2024 р. захисник обвинуваченої ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 подала до суду заяву про відмову від виконання обов`язків захисника у справі відносно ОСОБА_5 у зв"язку із невиконанням останньою умов договору про надання правової допомоги і ця відмова прийнята судом.

Обвинувачена ОСОБА_5 заявила клопотання про призначення їй захисника, оскільки вона не має матеріальної можливості укласти угоду з адвокатом.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, суд дійшов висновку, що клопотання обвинуваченої підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 49 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Судом прийнято відмову захисника - адвоката ОСОБА_6 від здійснення захисту обвинуваченої ОСОБА_5 , обвинувачена бажає, щоб її захист під час судового провадження здійснював адвокат та заявила, що не має матеріальної можливості для укладення угоди з адвокатом.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність залучення адвоката для участі у судовому провадженні обвинуваченій ОСОБА_5 .

Призначення адвоката обвинуваченій ОСОБА_5 суд вважає необхідним доручити Північному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 49, ст.ст. 350, 371, 372 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Доручити Північному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченої за ч.1 ст. 200, ч. 4 ст. 185 КК України ОСОБА_5 під час судового розгляду справи.

Забезпечити прибуття адвоката у судове засідання о 15 год. 13.01.2025 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 грудня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника власника майна - ОСОБА_3 ,

прокурора - ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням Львівської обласної ради про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001170 від 20.08.2019,

За правилами, передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України, складається та проголошується вступна та резолютивна частини ухвали, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання Львівської обласної ради про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001170 від 20.08.2019- залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 06.12.2024 о 09:00.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 грудня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника власника майна - адвоката ОСОБА_3 ,

прокурора - ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0002263 від 07.12.2023,

За правилами, передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України, складається та проголошується вступна та резолютивна частини ухвали, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0002263 від 07.12.2023- залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 19.12.2024 о 10:30.

Слідчий суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кс/759/8164/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2024 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000291 від 17.11.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 4 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва надійшло вказане клопотання, в якому слідчий просив надати тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

До слідчого судді від слідчого надійшла заява про повернення клопотання на доопрацювання.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Пунктом 15 ч.1 ст. 7 КПК України встановлено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Чинним КПК не врегульовано питання про дії слідчого судді та винесення ним процесуального рішення у разі, якщо до початку розгляду клопотання буде подано заяву про повернення клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що слідчий не підтримує клопотання в тому виді, в якому воно подане, просить повернути клопотання на доопрацювання, слідчий суддя вважає за доцільне клопотання повернути слідчому.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 7, 8, 9, 22, 26, 131, 159, 160, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000291 від 17.11.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 4 ст. 190 КК України - повернути слідчому за його заявою.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/9218/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого слідчої групи Головного слідчого управління Національної поліції України капітана поліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000338 від 23.02.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 367 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ

19.12.2024 до Святошинського районного суду м. Києва надійшло вищевказане клопотання.

23.12.2024 від слідчого надійшла заява, у якій він просить клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів повернути на доопрацювання.

Вирішуючи подане клопотання, слідчий суддя зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Пунктом 19 ч. 1 ст. 7 КПК України визначено, що однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні суб`єктами кримінального провадження своїми процесуальними правами в межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Ураховуючи вимоги ч. 6 ст. 9 КПК України, а також те, що до початку розгляду клопотання по суті слідчий подав заяву про повернення його на доопрацювання, що є правом останнього, слідчий суддя дійшов висновку, що заяву слідчого належить задовольнити.

Керуючись ст. 7, 9, 26, 107, 234-235, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ

Заяву слідчого про повернення клопотання на доопрацювання задовольнити.

Клопотання слідчого слідчої групи Головного слідчого управління Національної поліції України капітана поліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000338 від 23.02.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 367 Кримінального кодексу України, повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддею та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/9265/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2024 року слідча суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва матеріали скарги ОСОБА_3 на бездіяльність працівників Святошинського УП ГУ НП в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи те, що складання ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено 24 грудня 2024 року о 13 год. 45 хв.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність працівників Святошинського УП ГУ НП в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2024 року Солом`янський районний суд м.Києва

в складі : головуючого слідчого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_4 про продовження запобіжного заходу у виді утримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в рамках кримінального провадження, що внесено до ЄРДР за №0001001 від 23.09.2024 року за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.114-1 ч.1 КК України,-

за участю прокурора - ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

Керуючись вимогами ст.ст. 132, 176-178, 183,376 ч. 2 КПК України,-

Ухвалив:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженцю м.Києва, громадянину України,зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 20 лютого 2025 року включно без визначення в якості альтернативного запобіжного заходу застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Київську міську прокуратуру .

Повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено 26.12.2024. 14.00.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення .

Суддя :
Провадження №11-сс/991/971/24
Слідчий суддя: ОСОБА_1
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

23 грудня 2024 року м. Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю:

третьої особи щодо майна якої вирішується питання про арешт - ОСОБА_6 ,

адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

прокурора ОСОБА_9 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах третьої особи щодо майна якої вирішується питання про арешт - ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 09.12.2024 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000050 від 29.01.2024.

З підстав, передбачених ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів вважає за можливе обмежитись складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали.

Колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання адвоката ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали - задовольнити.

Поновити адвокату ОСОБА_8 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 09.12.2024.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 09.12.2024 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений о 16 годині 30 хвилин 26 грудня 2024 року.

Головуючий: ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1729/18
У Х В А Л А

23.12.2024 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , при розгляді у судовому засіданні в залі суду м.Виноградів кримінального провадження №0000071 по обвинуваченню ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст.364 КК України.

Прокурор у судовому засіданні, вважаючи не можливим подальший розгляд справи з огляду на те, що місце знаходження обвинуваченого не відоме, висловив думку про оголошення його у розшук. Провадження у справі просив зупинити.

Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

З матеріалів справи вбачається, що обвинувачений у судові засідання не з`являється.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора про оголошення розшуку обвинуваченого підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 177, 188, 189, 190, 335 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Королево Виноградівського району Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 .

Судове провадження щодо ОСОБА_4 за ч.2 ст.364 КК України зупинити до його розшуку.

Організацію виконання даної ухвали доручити начальнику ВП №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Номер провадження № 1-кп/334/400/24
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 16.04.2024
1. Дата зупинення провадження по справі: 16.04.2024.
2. Зупинено у зв`язку з: перебування позивача або відповідача у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан.
3. Причина зупинення: у зв`язку з призовом обвинувачених для проходження військової служби під час мобілізації в ЗСУ, до звільнення останніх з військової служби.
4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Міщенко