Справа № 191/3486/23
Провадження № 1-кп/191/269/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2025 року м. Синельникове Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Синельникове кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в

м. Самар (Новомосковськ) Дніпропетровської області, громадянин України, який має середню освіту, не працює, неодружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

10.04.2007 Новомосковським міським судом Дніпропетровської

області за ч. 1 ст. 309 КК України до обмеження волі строком на 2 роки.

На підставі ст. ст. 75, 76 КК України від відбуття покарання звільнений з

випробувальним строком 2 роки;

28.08.2012 Новомосковським міським судом Дніпропетровської

області за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст.70 КК України до 2 р. 6 міс.

позбавлення волі;

16.04.2013 Новомосковським міським судом Дніпропетровської

області за ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року 10 міс., 6 днів

позбавлення волі;

01.09.2014 Новомосковським міським судом Дніпропетровської

області за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 р. позбавлення волі. На

підставі ст..75 КК України від відбуття покарання звільнений з

випробувальним строком 1 р;

25.12.2015 Новомосковським міським судом

Дніпропетровської області за ч. 3 ст.185 КК України до 3 р. позбавлення

волі, на підставі ст.71 КК України даним покаранням поглинути

покарання визначене по вироку Новомосковського міськрайонного суду

від 01.09.2014 до відбуття 3 р. позбавлення волі. 04.04.2016 вироком

апеляційного суду Дніпропетровської області від 25.12.2015, в частині

покарання відмінити, рахувати засудженим по ч. 3 ст.185 КК України до

3 р. позбавлення волі. На підставі ст..71 КК України частково приєднати

1 міс. по вироку Новомосковського міськрайонного суду від 01.09.2014

до відбуття 3 р. 1 міс. позбавлення волі;

12.07.2017 Новомосковським міським судом Дніпропетровської

області за ч.2 ст.186 КК України до 4 р. позбавлення волі. На підставі ч.4

ст.70 КК України частково приєднано строк по вироку

Новомосковського міського суду від 16.10.2016 р. - 10.01.2017 р.

зарахування по ч. 5 ст. 72 КК України з 20.05.2016 - 10.01.2017,

05.02.2017 - 21.06.2017. вирок набрав законної сили 09.11.2017.

Апеляційним судом Дніпропетровської області переглянуто вирок Новомосковського міського суду Дніпропетровської області від 12.07.2017 та виправлено в частині призначеного покарання: вважати засудженим за ч.2 ст.186 КК України до 4 р. позбавлення волі на підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом

погашення менш суворого покарання більш суворим вважати засудженим до кінцевого покарання у вигляді 4 р. позбавлення волі;

19.05.2016 року Новомосковським міським судом Дніпропетровської

області за ч. 3 ст.185 КК України до 3 р. позбавлення волі. На підставі ч.4

ст.70 УПК України вказане покарання поглинуто покаранням по вироку

апеляційного суду Дніпропетровської області від 04.04.2016 до відбуття 3 р. 1 міс. позбавлення волі;

06.10.2016 Новомосковським міським судом Дніпропетровської

області за ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст.70 КК України до 3 р. 6 міс.

позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 КПК України частково приєднано 4 міс. за вироком від 01.09.2016 до відбуття 3 р. 10 міс. позбавлення волі;

01.09.2016 Новомосковським міським судом Дніпропетровської

області за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст.70 КК

України до 3 р. 3 міс. позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КПК

України частково приєднано 3 міс. по вироку Новомосковського

міськрайонного суду від 19.05.2016 до відбуття 3 р. 6 міс.;

05.02.2020 Новомосковським міськрайонним судом

Дніпропетровської області за ч.2 ст.190 КК України до 2 р. позбавлення

волі. На підставі ст..75, ст..76 КК України від відбуття покарання

звільнений з випробувальним строком 1 р. по вироку Новомосковським

міським судом Дніпропетровської області від 04.02.2021 відмінено

випробувальний термін та направлено до виправної колонії строком на 2

роки позбавлення волі. Перегляд вироку: 04.02.2021 Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області вирок: керуючись

ст..78 КПК України ст..537, 539 КПК України відмінити звільнення від

відбуття покарання з випробувальним строком та направити для

відбуття покарання по вироку від 05.02.2020 до 2 р. позбавлення волі.

19.02.2021 знятий з обліку Новомосковським

МРВ ФГУ ЦП Дніпропетровської області на підставі вироку

Новомосковського міськрайонного суду від 04.02.2021 відмінити

випробувальний термін та направити в місця позбавлення волі строком

на 2 р.;

08.06.2022 Новомосковським міським судом Дніпропетровської

області за ч.2 ст.185 КК України до 2 р. позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України приєднано не відбутий строк по вироку

Новомосковського міськрайонного суду до відбуття 2 р. 1 міс.

позбавлення волі.;

27.02.2023 Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 190 КК України до 2 р. 3 міс.

позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст.70 КПК України шляхом часткового складання покарань по даному вироку та вироку Новомосковського міського суду від 08.06.2022 до відбуття 2 р. 7 міс. позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 , діючи умисно, в порушення вимог Законів України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних

речовин і прекурсорів та зловживання ними», у невстановлений слідством час, проте не пізніше 15 червня 2023 року, прийняв

для себе рішення про вчинення тяжкого злочину, який полягав у незаконному

придбанні, зберіганні та перевезенні з метою збуту наркотичних засобів у місця

позбавлення волі, а саме до ДУ «Синельниківська виправна колонія (№94)», що

знаходиться по вул. Миру, 7А в селищі Шахтарське Синельниківського району

Дніпропетровської області.

ОСОБА_5 , перебуваючи у невстановлений слідством час,

проте не пізніше 15.06.2023, у невстановлений слідством спосіб, з метою

подальшого збуту у місця позбавлення волі, а саме до ДУ «Синельниківська

виправна колонія (№94)», що знаходиться по вул. Миру, 7А в селищі

Шахтарське Синельниківського району Дніпропетровської області, придбав

наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон) загальною вагою

0,6509 г., який було упаковано в дев`ять окремих згортків вагою відповідно

0,0718 г., 0,0657 г., 0,0690 г., 0,0797 г, 0,0766 г., 0,0739 г., 0,0754 г., 0,0712 г.,

0,0676 г.

У подальшому ОСОБА_5 , продовжуючи свої злочинні дії, продовжуючи

незаконно зберігати при собі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон

(фенадон) загальною вагою 0,6509 г., на автомобілі «ЗАЗ-DATWOO» моделі

«LANOS» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 , якого

ОСОБА_5 не повідомляв про свій злочинний намір, незаконно перевіз

згортки з наркотичним засобом, обіг якої обмежено - метадон (фенадон),

загальною вагою 0,6509 г. в сел. Шахтарське, Синельниківського району,

Дніпропетровської області, з метою незаконного збуту (перекиду) на територію

Синельниківської виправної колонії №94 (далі СВК №94).

Далі, в той же день приблизно о 15 годині 50 хвилин, ОСОБА_5

прослідував до маскувальної огорожі паркану охоронюваної установи "СВК

(№ 94)" навпроти Шахтарської амбулаторії, що розташована в сел. Шахтарське,

Синельниківського району, та усвідомлюючи, що дана колонія є місцем

позбавлення волі, де реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на

незаконний збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадон

(фенадон), загальною вагою 0,6509 г., мав намір перекинути вищевказаний

згорток з речовиною на територію охоронюваної установи "СВК (№94)", для

отримання засудженим, який відбуває покарання в "СВК (№94)", таким чином

мав прямий умисел на незаконний збут наркотичних засобів в місця

позбавлення волі.

Далі, із метою доведення свого прямого злочинного умислу, направленого

на збут наркотичних засобів до установи виконання покарань, до кінця, у той же час, ОСОБА_5 , з метою збуту (перекиду) раніше виготовленого згортку з наркотичним засобом, обіг якого обмежено - метадон (фенадон), загальною вагою 0,6509 г., який перебував у згортку, обмотаному червоною липкою стрічкою, рухався пішки вздовж паркану території ДУ «Синельниківська виправна колонія (№94)», що розташована по вулиці Миру, 7 А, в селищі Шахтарське Синельниківського району Дніпропетровської області, але не зміг довести свій злочинний умисел до кінця, з причин, що не залежали від його волі, оскільки був зупинений співробітниками ДУ "Синельниківська виправна колонія (№94)", які

патрулювали прилеглу до установи територію, з метою попередження

потрапляння заборонених предметів на територію виправної колонії.

15.06.2023, в період часу з 18 години 33 хвилини до 18 години 59 хвилин,

під час огляду місця події на території прилеглій до огорожі периметру ДУ

«Синельниківська виправна колонія (№94)», що знаходиться за адресою:

Дніпропетровська область, Синельниківський район, селище Шахтарське, вул.

Миру, 7А, в районі будівлі амбулаторії співробітниками поліції Синельниківського РУП вилучений згорток з липкої стрічки червоного

кольору, в якому знаходився камінь та наркотичний засіб, обіг якого обмежено

- метадон (фенадон) загальною вагою 0,6509 г., який було упаковано в дев`ять

окремих згортків вагою відповідно 0,0718 г., 0,0657 г., 0,0690 г., 0,0797 г.,

0,0766 г., 0,0739 г., 0,0754 г., 0,0712 г., 0,0676 г.

Згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних

речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/104-23/20629-НЗПРАП від

16.06.2023, проведеної Дніпропетровським НДЕКЦ МВС України, надана на

експертизу 16.06.2023 кристалічна речовина білого кольору містить

наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон). Маса метадону

(фенадону) складає 0,0718 г. Згідно висновку судової експертизи наркотичних

засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/104-

23/20854-НЗПРАП від 29.06.2023, проведеної Дніпропетровським НДЕКЦ, МВС України, надана на експертизу 19.06.2023 порошкоподібна речовина містить наркотичний засіб обіг якого обмежено - метадон (фенадон). Маса метадону відповідно складає 0,0657 г., 0,0690 г., 0,0797 г., 0,0766 г., 0,0739 г., 0,0754 г.,

0,0712 г., 0,0676 г.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні даного кримінального правопорушення не визнав та пояснив, що не мав наміру збути наркотичні засоби у виправну колонію. В той день приїхав в с. Шахтарське на вул. Миру забрати закладку (наркотичні речовини) для власного вживання, яка лежала в кущах. Тому вважає, що вчинив кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 309 КК України. Із свідком ОСОБА_7 він товаришує протягом останніх 10 років. В той день він з ОСОБА_7 за свої власні кошти поїхали за закладкою. Чому в середині пакунку було каміння, пояснити не може. З ДУ «Дніпровська установа виконання покарань № 4» він звільнився 07.04.2023 року.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що товаришують з ОСОБА_5 останні 10 років, відносини між ними нормальні, дружні, конфліктів жодних не було, разом з ОСОБА_5 раніше вживали наркотичні речовини. Точної дати не пам`ятає, було вже тепло, зустрілися з ОСОБА_5 для отримання пакунку з наркотичними речовинами, які останній замовив через інтернет-магазин. На мобільний телефон з інтернет-магазину надійшла адреса: вул. Миру, 1 в с. Шахтарське в кущах біля приватного будинку, де повинна лежати закладка. Тобто ОСОБА_5 на мобільний телефон прийшло повідомлення з фото, на якому було зображено місце, де заритий в землю пакунок, та було на фото це місце вказано стрілкою, і надані координати. Приїхавши за вказаною адресою, вони забрали пакунок і уходячи звідти, були затримані працівниками колонії та оскільки ОСОБА_5 злякався, то одразу кинув пакунок в кущі. Під час огляду працівниками поліції даного пакунку він бачив, що пакунок був обмотаний липкою стрічкою, всередині було 9 пакетиків з метадоном. У ОСОБА_5 не було наміру перекидувати пакунок в колонію. Також пояснив, що приїхавши в с. Шахтарське, попросили водія зупинитися неподалік цих кущів, щоб одразу вжити наркотичні речовини з пакунку. Одразу після їхнього затримання, водій уїхав із співмешканкою ОСОБА_5 . ОСОБА_8 . Показання на досудовому розслідуванні не підтверджує, так як підписав їх не прочитавши, оскільки був під дією наркотичного засобу.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що був запрошений працівниками поліції в якості понятого під час огляду пакунку. Так, всередині пакунку знаходилися якісь речовини, якась рідина, вже точно не пам`ятає, були ще маленькі пакетики, всередині був примотаний камінь. Сам пакунок зверху був обмотаний липкою стрічкою. Під час огляду також був другий понятий ОСОБА_10 . ОСОБА_5 пояснював, що приїхав до колонії та щось хотів кинути хлопцям через паркан, якийсь нібито пакунок, але не встиг цього зробити. Після огляду працівники поліції запакували вилучені речі, він та другий понятий поставили свої підписи. ОСОБА_5 не скаржився про здійснення відносно нього будь-якого фізичного чи психологічного впливу. Також під час огляду пакунку велася фото- та відеофіксація.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснив, що являється працівником СВК № 94, раніше обвинуваченого не знав. 15.06.2023 року під час патрулювання з ОСОБА_12 прилеглої до колонії території помітили поблизу амбулаторії як двоє чоловіків направлялися до паркану установи, у одного з них в руці був пакунок. Підійшовши до паркану, чоловік замахнувся рукою з пакунком з метою перекинути його, але оскільки вони вже підійшли до них, то чоловік одразу викинув пакунок на землю. В присутності працівників поліції ОСОБА_5 пояснив, що приїхав з метою зробити перекид знайомому в колонію, і також сказав, що пакунок належить йому. Під час огляду пакунку всередині знаходилися окрім наркотичних речовин камінь примотаний для збільшення ваги. Хлопці намагалися втекти.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що з обвинуваченим відносин не має. Рік тому влітку він підробляв в службі таксі та йому подзвонили та попросили відвезти в с. Шахтарське. Я забрав двох чоловіків - ОСОБА_13 та його друга в м. Новомосковськ та також жінку, після чого заїхали в м. Дніпро, вулицю він не пам`ятає, в двір багатоквартирного будинку, де вони втрьох кудись пішли. Потім він повіз їх в с. Шахтарське. Приїхавши, він зупинився на головній вулиці, на розі паркану, де двоє чоловіків вийшли з машини та пішли в сторону кущів, які розташовані поруч з парканом. Через скло автомобіля він побачив, що чоловіків затримують працівники колонії, які були у форменому одязі, а жінка, яка залишилася в машині, сказала, що необхідно уїжджати. Паркан був схожий на огорожу колонії, тобто це високі бетонні плити, а зверху колюча проволока. Спочатку цієї поїздки жінка ОСОБА_14 сплатила йому за дорогу 3000 грн. Повертаючись додому з с. Шахтарське, Яна йому повідомила, що чоловіки збиралися щось перекинути через паркан, тому їх затримали. Йому було відомо, що за парканом знаходиться колонія. Свої показання в ході досудового розслідування підтвердив повністю, оскільки їх зміст був йому оголошений та він погодився з ними. Вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення повністю підтверджується показаннями свідків, наданими ними в судовому засіданні та дослідженими в судовому засіданні письмовими матеріалами кримінального провадження, а саме:

рапортом інспектора СМ Синельниківського РУП, згідно якого 15.06.2023 року о 16 г 05 хв. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 15.06.2023 року о 16 г. 04 хв. за адресою: Синельниківський район с. Шахтарське вул. Миру, 7А біля виправної колонії № 94 потрібен СОГ. При патрулюванні території було виявлено двох громадян, а саме, ОСОБА_5 , 1987 р.н., який мав при собі згорток червоного кольору з наркотичним речовинами всередині як на думку заявника, а інший чоловік ОСОБА_7 , 1985 р.н., який мав в барсетці шприц з прозорою рідиною (т. 2 а. с. 6);

рапортами оперуповноваженого оперативного відділу ДУ «СВК № 94» ОСОБА_15 та начальника відділу по роботі з персоналом СВК № 94 ОСОБА_11 від 15.06.2023 року, згідно якого 15.06.2023 року приблизно о 15 г. 50 хвилин під час патрулювання прилеглої до установи території з метою попередження потрапляння за допомогою перекидів на територію охороняємого об`єкту заборонених предметів та речей в районі дислокації установи поблизу маскувальної огорожі ІІ ділянки периметру неподалік буд. № 1 по вул. Миру с. Шахтарське ними було помічено двох невідомих осіб, які поводилися підозріло та помітно нервували, один з яких тримав в правій руці згорток, обгорнутий ізоляційною стрічкою червоного кольору, який після того як нас помітив, викинув в кущі. Даний громадянин виявився ОСОБА_5 , 1987 р.н., а інший ОСОБА_7 , 1985 р.н., в сумці якого виявлено медичний шприц з голкою, заповнений рідиною прозорого кольору. Про дану подію було повідомлено до ЧЧ Синельниківського РУП. Під час огляду згортку співробітниками СОГ Синельниківського РУП в присутності двох понятих всередині згортка містилися згорточки у кількості 9 штук, обмотані ізоляційною стрічкою чорного кольору, приблизно вагою 12 гр, всередині яких було виявлено сліп-пакети з кристалічною речовиною білого кольору невідомого походження по одному сліп-пакету в кожному згорточку. Всі виявлені речі було запакетовано та вилучено для проведення експертизи (т. 2 а. с. 7, 8);

протоколом огляду місця події з фототаблицею, а саме, ділянки місцевості, розташованої поблизу паркану ДУ «СВК № 94» с. Шахтарське Синельниківського району по вул. Миру поблизу Шахтарської сільської лікарської амбулаторії, де на земельній ділянці знаходився згорток із вмістом речей, які зазначені у вищевказаних рапортах працівників СВК № 94, а саме, всередині пакунку перебували 9 сліп-пакетів, обмотаних липкою стрічкою (згортки) чорного кольору. При дослідженні одного з 9-ти ідентичних сліп-пакетів було встановлено, що всередині перебуває кристалічна речовина білого кольору. Всі виявлені предмети були вилучені та опечатані. Також вилучено слід папілярних ліній (т. 2 а. с. 9 - 13);

оглянутим в ході судового розгляду CD - диском з відеофіксацією огляду місця події, з якого вбачається, що в присутності двох понятих ОСОБА_16 обвинувачений ОСОБА_5 пояснив, що хлопці з м. Дніпра попросили його передати пакунок (груз), всередині якого містяться наркотичні засоби, в колонію, на що він погодився. Але, не встиг перекинути пакунок через паркан, оскільки був затриманий працівниками колонії біля паркану установи. В ході проведення огляду біля паркану колонії № 94 виявлено мобільний телефон «Samsung», згорток, обмотаний липкою стрічкою червоного кольору, який виявлено в кущах поблизу паркану. Далі в ході огляду згортку встановлено, що всередині нього міститься каміння, сліп-пакет, всередині якого маються 9 згортків, обмотані чорною липкою стрічкою, які мають вагу 12 гр. При відкритті цих 9-ти згортків виявлено сліп-пакет з кристалічною речовиною білого кольору, інші сліп-пакети ідентичні за пакуванням та за змістом. Обвинувачений також пояснив, що цей згорток мав намір передати в колонію. Всі вилучені предмети поміщені до сейф-пакетів (т. 2 а. с. 14);

постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання, а саме, два мобільні телефони та первинне пакування згортку, які вилучені в ході огляду місця події (т. 2 а. с. 15 - 16);

протоколом огляду предметів вилучених в ході огляду місця події, а саме, мобільних телефонів (т. 2 а. с. 22 - 24);

висновком судової трасологічної експертизи № СЕ-19/104-23/21437-Д від 23.06.2023 року, згідно якого слід пальця руки розмірами 20х23 мм, відкопійований на липкій стрічці розмірами 38х42 мм, вилучений 15.06.2023 року під час проведення огляду місця події за адресою: с. Шахтарське поблизу території ДУ «СВК № 94», залишений безіменним пальцем правої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (т. 2 а. с. 42 - 49);

висновком судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/104-23/20629-НЗПРАП від 16.06.2023року, згідно якого надана на експертизу 16.06.2023 кристалічна речовина білого кольору містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон). Маса метадону (фенадону) складає 0,0718 г. (т. 2 а. с. 54 - 57); постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання (т. 2 а. с. 58 - 59);

висновком судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/104-23/20854-НЗПРАП від 29.06.2023 року, згідно якого надана на експертизу порошкоподібна речовина містить наркотичний засіб обіг якого обмежено - метадон (фенадон). Маса метадону відповідно складає 0,0657 г., 0,0690 г., 0,0797 г., 0,0766 г., 0,0739 г., 0,0754 г., 0,0712 г., 0,0676 г. (т. 2 а. с. 64 - 67);

постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання (т. 2 а. с. 68 - 69).

Досліджені судом докази отримані в порядку, встановленому КПК України. Тому суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює вищезазначені докази як належні, допустимі, достовірні та взаємопов`язані.

Згідно п. 4 Постанови Пленуму ВСУ № 4 від 26.04.2002 року «Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів» під незаконним збутом наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів (стаття 307 КК, а також прекурсорів (частина 2 статті 311 КК) потрібно розуміти будь-які оплатні чи безоплатні форми їх реалізації всупереч законам "Про наркотичні засоби ..." ( 60/95-ВР ) та "Про заходи протидії незаконному обігу..." (продаж, дарування, обмін, сплата боргу, позика, введення володільцем цих засобів або речовин ін`єкцій іншій особі за її згодою тощо). Про умисел на збут наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів може свідчити як відповідна домовленість з особою, яка придбала ці засоби чи речовини, так й інші обставини, зокрема: великий або особливо великий їх розмір; спосіб упакування та розфасування; поведінка суб`єкта злочину; те, що особа сама наркотичні засоби або психотропні речовини не вживає, але виготовляє та зберігає їх; тощо.

Так, встановлені судом обставини, характер та спосіб вчинення кримінального правопорушення, а саме, спосіб упакування та розфасування наркотичного засобу у 9 окремих згортків (сліп-пакетів), обмотаних липкою стрічкою чорного кольору, які містилися всередині пакунку, примотаний всередині до згортків камінь, як обтяжувач для здійснення перекиду, місце вчинення кримінального правопорушення, а саме, затримання обвинуваченого із згортком в руці в безпосередній близькості біля паркану ДУ «СВК № 94», сама поведінка обвинуваченого, який, підійшовши до паркану установи, замахнувся рукою, в якій тримав пакунок, з метою перекинути його через паркан, але оскільки до нього вже підійшли працівники колонії, то він одразу викинув пакунок на землю. Крім того, показаннями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_6 та іншими письмовими доказами встановлено, що обвинувачений без будь-якого примусу пояснив, що приїхав до установи з метою здійснити перекид пакунку з наркотичним засобом своєму знайомому в колонію, про що його попросили хлопці з м. Дніпра. Дані обставини у своїй сукупності свідчать про намір обвинуваченого перекинути вказаний наркотичний засіб на територію установи виконання покарань, проте він не зміг довести свої дії до кінця у зв`язку з виявленням його працівниками цієї установи.

Інших належних та допустимих доказів, які б спростовували встановлені судом обставини вчиненого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, стороною захисту суду не надано. Показання свідка ОСОБА_7 не є такими, що повністю спростовують інші досліджені судом належні та допустимі докази, оскільки даний свідок перебуває з обвинуваченим у дружніх відносинах тривалий час, разом приїхали до установи виконання покарань та перебував поруч з обвинуваченим під час його затримання працівниками колонії, а тому показання свідка щодо відсутності у ОСОБА_5 наміру здійснити перекид згортку з наркотичним засобом в місця позбавлення волі розцінюються судом як його намагання зменшити ступінь вини свого товариша.

Вирішуючи питання щодо правильної кваліфікації дій обвинуваченого у вчиненні ним даного кримінального правопорушення, суд виходить з наступного. Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду своєю постановою від 20.07.2020 року у справі № 279/11182/15-к, провадження № 51-91км19, встановив, що за ч. 1 ст. 307 КК передбачена кримінальна відповідальність за незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 307 КК кримінальна відповідальність передбачена за ті самі дії, вчинені повторно або за попередньою змовою групою осіб, або особою, яка раніше вчинила один із злочинів, передбачених статтями 308-310, 312, 314, 315, 317 цього Кодексу, або із залученням неповнолітнього, а також збут наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів у місцях, що призначені для проведення навчальних, спортивних і культурних заходів, та в інших місцях масового перебування громадян, або збут чи передача цих речовин у місця позбавлення волі, або якщо предметом таких дій були наркотичні засоби, психотропні речовини або їх аналоги у великих розмірах чи особливо небезпечні наркотичні засоби або психотропні речовини. У ч. 2 ст. 307 КК зазначено кваліфікуючу ознаку, що є одночасно обовязковою ознакою обєктивної сторони злочину а саме його місцем учинення. Так, для збуту наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів передбачено такі кваліфікуючі ознаки, як його вчинення у місцях, що призначені для проведення навчальних, спортивних і культурних заходів, та в інших місцях масового перебування громадян, або збут чи передача цих речовин у місця позбавлення волі. Злочинні дії у виді передачі наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів у місця позбавлення волі є самостійним злочином.

Оскільки як встановлено судом, обвинувачений мав прямий умисел на незаконний збут наркотичного засобу в місця позбавлення волі, що є кваліфікуючою ознакою ч. 2 ст. 307 КК України, але не зміг довести свій злочинний умисел до кінця, з причин, що не залежали від його волі, оскільки був зупинений співробітниками ДУ "Синельниківська виправна колонія (№94)", то наявні підстави для застосування положення ч. 3 ст. 15 КК України.

Так, статтею 15 КК передбачено, що замахом на кримінальне правопорушення є вчинення особою з прямим умислом діяння (дії або бездіяльності), безпосередньо спрямованого на вчинення кримінального правопорушення, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу, якщо при цьому кримінальне правопорушення не було доведено до кінця з причин, що не залежали від її волі. Згідно ч. 3 ст. 15 КК України замах на вчинення кримінального правопорушення є незакінченим, якщо особа з причин, що не залежали від її волі, не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця.

Таким чином, в ході судового розгляду встановлено, що в діях обвинуваченого ОСОБА_5 є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 307 КК України, а саме, незакінчений замах на збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено, у місця позбавлення волі.

Невизнання обвинуваченим ОСОБА_5 своєї вини у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 307 КК України суд розцінює критично, його позиція є одним із способів захисту від пред`явленого йому обвинувачення та його бажання зменшити ступінь своєї вини або ж взагалі уникнути відповідальності за вчинене.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, особу винного, обставини, які обтяжують та пом`якшують покарання.

Так, обвинувачений ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів, в тому числі й за злочин, пов`язаний з наркотичними засобами, судимості не зняті та не погашені в установленому законом порядку, що свідчить про його схильність до скоєння умисних злочинів, на шлях виправлення не стає, на обліку у лікаря нарколога перебуває з 2015 року, на обліку у лікаря психіатра на перебуває, згідно виписки з медичної карти амбулаторного хворого мав діагноз від 11.09.2019 року: «Клінічна стадія і безсимптомний перебіг (стадія І); ВІЛ-інфекція І кл. ст., безсимптомне носійство Z21-Безсимптомне носійство вірусу імунодефіциту людини (ВІЛ)», за місцем проживання характеризуються посередньо, вину не визнав.

Пом`якшуючих покарання обставин згідно положень ст. 66 КК України судом не встановлено.

До обтяжуючих покарання обставин згідно положень ст. 67 КК України суд відносить рецидив злочинів.

Враховуючи вищенаведене, характер та обставини вчиненого кримінального правопорушення, його тяжкість, поведінку обвинуваченого після його скоєння, яка свідчить про його намагання уникнути кримінальної відповідальності, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 неможливо без його ізолювання від суспільства, а покарання йому повинно бути обрано необхідне та достатнє для його виправлення та попередження скоєння нових правопорушень, а саме у вигляді позбавлення волі в межах санкції інкримінованої статті Кримінального Кодексу України, але без конфіскації майна, оскільки ні досудовим слідством, ні судом наявності у ОСОБА_5 корисливого мотиву при намаганні перекинути на територію установи виконання покарань наркотичного засобу не встановлено.

Крім того, в підтвердження даної позиції Європейський суд з прав людини, практика якого у відповідності до ст. 17 Закону України „Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справ застосовується як джерело права, у справі „Скоппола проти Італії" від 17.09.2009 року (заява № 10249/03) зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

Доля речових доказів підлягає вирішенню згідно ст. 100 КПК України.

Питання щодо стягнення з обвинуваченого процесуальних витрат на залучення експерта підлягає вирішенню згідно ст. 124 КПК України.

Згідно ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368 - 371, 373, 374 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 307 КК України та призначити йому покарання у вигляді 6 (шести) років 6 (шість) місяців позбавлення волі без конфіскації майна.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_5 рахувати з моменту його затримання в порядку ст. 208 КПК України, а саме, з 15.06.2023 року, зарахувавши в строк відбуття покарання строк його попереднього ув`язнення з 15.06.2023 року до набрання цим вироком законної сили.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_5 залишити тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Стягнути з засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта за проведення судової трасологічної експертизи № СЕ-19/104-23/21437-Д від 23.06.2023 року, код бюджетної класифікації: 24060300, в розмірі 717 грн; судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/104-23/20629-НЗПРАП від 16.06.2023 року, код бюджетної класифікації: 24060300, в розмірі 1434 грн.; судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/104-23/20854-НЗПРАП від 29.06.2023 року, код бюджетної класифікації: 24060300, в розмірі 3824 грн.

Накладений ухвалою Синельниківського міськрайонного суду від 20.06.2023 року (т. 2 а. с. 20-21) арешт на мобільний телефон марки «Nokia», в корпусі чорного кольору, imei: НОМЕР_3 , мобільний телефон марки «Samsung», в корпусі рожевого кольору, imei: НОМЕР_4 , скасувати.

Речові докази, що знаходяться на зберіганні у камері схову речових доказів Синельниківського РУП згідно квитанції № 111902 (т. 2 а. с. 15-16), а саме, мобільний телефон марки «Nokia», в корпусі чорного кольору, imei: НОМЕР_3 , мобільний телефон марки «Samsung», в корпусі рожевого кольору, imei: НОМЕР_4 передати у власність держави; що знаходяться на зберіганні у камері схову речових доказів Синельниківського РУП згідно квитанції № 1908 (т. 2 а. с. 58-59), згідно квитанції № 1932 (т. 2 а. с. 68-69) знищити.

На вирок може бути подано апеляцію до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд в строк 30 днів з дня його проголошення, а засудженим ОСОБА_5 в той же строк та в тому ж порядку з моменту вручення йому копії даного вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

СуддяОСОБА_1