Справа № 211/496/24
Провадження № 1-кс/211/264/25
У Х В А Л А
іменем України
Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Кривому Розі Дніпропетровської області заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід, -
Обвинувачений, його захисник та прокурор у відповідності до ч. 3 ст. 81 КПК України були повідомленні про дату та час судового засідання, призначеного для розгляду заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 .
Суддя ОСОБА_3 додаткових пояснень по суті заяви не надававала.
Згідно з положеннями ч. 4 ст. 107 КПК України у зв`язку з відсутністю учасників провадження фіксування розгляду заяви за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.
Ознайомившись з доводами заяви про самовідвід, перевіривши їх наявними доказами, суд дійшов такого висновку.
Відповідно до ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Відповідно до ч. 1, 5 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених, зокрема, ст. 75 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід, який має бути вмотивованим.
Судом було встановлено, що дійсно, у провадженні судді ОСОБА_3 на момент здійснення авторозподілу справи №211/496/24 відносно ОСОБА_4 перебували кримінальні справи за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України та обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, які не розглянуті на момент розгляду заяви про самовідвід.
ОСОБА_6 та ОСОБА_5 є особами, пов`язаними між собою трудовими відносинами, а ОСОБА_4 є директором підприємства, яке виступило контрагентом КП "Міський тролейбус" у спірному договорі про постачання електричної енергії.
Оскільки вказані кримінальні провадження можуть містити спільну доказову базу, оцінка якої буде надана суддею ОСОБА_3 при ухваленні вироку відносно ОСОБА_5 , то у подальшому розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_4 на підставі доказів, яким вже буде надано оцінку судом у іншому пов`язаному кримінальному провадженні, може викликати сумніви у учасників провадження та сторонніх осіб щодо упередженого ставлення судді ОСОБА_3 до обвинуваченого та може бути розцінено, як заздалегідь встановлена позиція суда до ухвалення остаточного вироку.
У пункті 4 ч.1 ст.75 КПК України передбачена можливість усунення від провадження судді шляхом заявлення самовідводу за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, неупередженість судді при розгляді справи презюмується, що викладено у рішеннях по справах «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко та Мартиненко проти України».
Для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції питання безсторонності судді має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, Європейським судом визначено про необхідність доказів фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи.
Враховуючи вищезазначене, вважаю, що обставини, зазначені суддею ОСОБА_3 у заяві про самовідвід, є достатніми для її задоволення для уникнення подальших сумнівів у учасників кримінального провадження та сторонніх спостерігачів в упередженості судді.
Керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, суд, -
Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальній справі №211/496/24, провадження №1-кп/211/184/25 - задовольнити.
Справу №211/496/24 передати до канцелярії Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області для здійснення повторного автоматизованого розподілу відповідно до положень статті 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1