Справа № 468/455/25
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

10.03.2025 року Баштанський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю: підозрюваного ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області погоджене з прокурором Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Баштанка, Миколаївської області, українця, громадянина України, маючого не повну середню освіту, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , раніше судимого: 25.02.2010 Баштанським районним судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком 1 рік та на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільненого з випробувальним терміном 1 рік; 16.09.2010 Баштанським районним судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 186, 71 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців та ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 07.12.2010 вирок від 16.09.2010 змінено, засудженого за ч. 2 ст. 186, 69, 71 КК України до позбавлення волі строком 2 роки 1 місяць; 06.07.2015 Баштанським районним судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки та на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільненого з випробувальним терміном 2 роки, 07.08.2018 Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки та зарахованого в строк з 12.03.2018 по 07.08.2018; 26.04.2021 Новобузьким районним судом Миколаївської області за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70, 71, 72 КК України до позбавлення волі строком 3 роки 2 місяця та 06.07.2021 справа переглянута Миколаївським апеляційним судом та вирок від 26.04.2021 відмінено, винесено новий вирок, рахувати засудженим за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців та на підставі ч. 4 ст.70, 72 КК України зараховано строк відбування покарання з 12.03.2018 по 06.07.2021 з урахуванням доба за добу та на підставі ст. 71 КК України з урахуванням вироку від 06.07.2015 до позбавлення волі строком на 3 роки 2 місяця; 22.05.2024 Ленінським районним судом м. Миколаїв за ст. 395 КК України до 1 року обмеження волі, за ст. 71 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Новобузького районного суду Миколаївської області; 27.09.2024 Центральним районним судом м. Миколаєва за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі,

зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст. 185 та ч. 4 ст. 152 КК України по кримінальному провадженню № 0000130, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 березня 2025 року,

ВСТАНОВИЛА:

10.03.2025 року до слідчого судді надійшло вищевказане клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст. 185 та ч. 4 ст. 152 КК, по кримінальному провадженню № 0000130, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 березня 2025 року.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 на підставі ухвали Казанківського районного суду від 18.12.2024 був умовно-достроково звільнений від відбування покарання для проходження військової служби за контрактом та направлений до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до припису ІНФОРМАЦІЯ_2 № 7/16233, ОСОБА_3 26.12.2024 направлено до військової частини НОМЕР_1 для прийняття на військову службу за контрактом.

Однак, діючи на порушення вимог Дисциплінарного статуту Збройних Сил України та Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України ОСОБА_3 вчинив умисний злочин проти статевої свободи та статевої недоторканості особи.

07.03.025 близько о 16:00 точний час в ході досудового слідства не встановлено, ОСОБА_3 керуючись раптово виниклим прямим умислом, направленим на задоволення статевої пристрасті, знаходячись у приміщенні будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , довівши до безпорадного стану, шляхом надання 5-ти пігулок «Габана», достовірно знаючи, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 є малолітньою, враховуючи її зовнішній вигляд та малолітній вік, тобто усвідомлюючи те, що остання не досягла статевої зрілості, не може об`єктивно сприймати те, що відбувається навколо неї, та в силу свого малолітнього віку не зможе чинити опір, повів у приміщення спальної кімнати де зняв одяг з останньої та почав вчиняти дії сексуального характеру, пов`язані із вагінальним проникненням, використовуючи свій статевий член проник в тіло малолітньої ОСОБА_5 , без її згоди, чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді множинних синців на лівому та правому плечі, 3 синців в області грудної клітини, множинних синців на верхній частині лівого та правого стегна, розриву краю дівочої пліви.

Окрім цього, ОСОБА_3 будучи раніше неодноразово судимим за вчинення корисливих правопорушень, судимості за які не знято та не погашено в установленому законом порядку, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, та знову, повторно, умисно, з корисливих мотивів вчинив кримінальні правопорушення за наступних обставин.

Так, 07.03.2025 у вечірній час близько 17:00 годин, ОСОБА_3 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_4 , вживав алкогольні напої разом із ОСОБА_6 та АДРЕСА_4 , вживав алкогольні напої разом із ОСОБА_6 та ОСОБА_5 в ході чого у ОСОБА_3 виник протиправний корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме грошових коштів та продовольчих товарів різного призначення з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що розташований за адресою: АДРЕСА_5 .

В подальшому реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи що на всій території України діє воєнний стан, 07.03.2025 у вечірній час близько 23:00 годин ОСОБА_3 шляхом пошкодження металевої хвіртки та розбиття скла за допомогою лома, проник до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що розташований за адресою: АДРЕСА_5 , звідки викрав грошові кошти у розмірі 1220 гривень та продовольчі товари на суму 8035 гривень, що належить ОСОБА_7 .

08.03.2025 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст. 185 та ч. 4 ст. 152 КК .

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень зібраними під час досудового розслідування належними та допустимими доказами у їх сукупності, зокрема: допитами свідків, та іншими зібраними під час досудового розслідування доказами в їх сукупності.

Метою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спроб: переховуватися від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, для досягнення мети і завдань кримінального провадження, на даний час у сторони обвинувачення виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного.

Така потреба обумовлена наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України. Так, в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного покладається необхідність запобігання спробам: переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні доводи клопотання підтримали та наполягали на їх задоволенні.

У судовому засіданні підозрюваний та його захисник заперечили щодо клопотання сторони обвинувачення.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали, якими обґрунтовуються доводи клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що згідно ч. 1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Крім того, у відповідності до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого та інші відомості.

З досліджених у судовому засіданні матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що на даній стадії кримінального провадження, стороною обвинувачення доведене, що повідомлена ОСОБА_3 підозра є обґрунтованою, що підтверджується матеріалами клопотання.

Таким чином, існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що ОСОБА_3 міг вчинити інкриміновані йому злочини.

Щодо наявності ризиків, передбачених п.п. 1,3,4 ч. 1ст. 177 КПК України, які обґрунтовують застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, а саме останній може: - Переховуватись від органу досудового розслідування та суду. Зазначений ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України та обґрунтовується тим, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України та від 5 до 8 років позбавлення волі за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Очікування можливого суворого покарання саме по собі може бути реальним мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Це твердження узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, який зазначав, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування (п. 80 рішення у справі «Ілійков проти Болгарії»).У зв`язку з чим, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_3 може переховуватись від органів досудового розслідування.

-Незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному проваджені. Зазначений ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України та обґрунтовується тим, що не маючи обмежень у пересуванні підозрюваний буде мати можливість особисто або через інший осіб примушувати до дачі завідомо неправдивих показів свідків які допитані в ході досудового слідства, та які виправдовують його, чим перешкоджати встановленню істини у провадженні, чи взагалі схиляти до відмови давати свідчення, а також інших можливих свідків, які дотепер не допитані але підлягають допиту за обставинами кримінального провадження, які йому достовірно відомі. Зазначене

беззаперечно підтверджується, крім іншого, способом вчинення вказаного кримінального правопорушення - умисним злочином.

-Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Зазначений ризик передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України та обґрунтовується тим, що на даний час не проведено всіх необхідних і можливих слідчих дій з метою отримання доказів вини підозрюваного. Знаходячись на свободі військовослужбовець дізнавшись від органу досудового розслідування про здобуті в ході слідства докази на обґрунтованість його підозри та виявлені під час слідства обставини кримінального правопорушення, наявні у наданих йому додатках до клопотання про обрання запобіжного заходу, може вживати заходи до перешкоджання об`єктивності досудового розслідування, пошкоджувати, знищувати чи спотворювати речові докази, які на даний момент могли залишитись у підозрюваного ОСОБА_3 .

Крім того підозрюваний не має постійного місця роботи, а отже у нього відсутнє постійне джерело доходів, що також може спонукати останнього до вчинення кримінальних правопорушень. Вказані обставини свідчать про легковажне ставлення підозрюваного до порушення закону, систематичність вчинення ним правопорушень та не бажання стати на шлях виправлення.

З урахуванням обґрунтованої підозри та встановлених ризиків кримінального провадження, на цьому етапі кримінального провадження застосування запобіжного заходу є об`єктивно необхідним з метою досягнення дієвості відповідного кримінального провадження і забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної.

Відповідно до ч. 1 ст.183КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Оцінивши наведені обставини у сукупності, слідчий суддя дійшла висновку, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є пропорційним для запобігання ризикам, наведеним у клопотанні слідчого, а застосування підозрюваному іншого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не забезпечить досягнення мети запобіжного заходу та належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України (ч. 3 ст. 183 КПК України).

Розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та встановлених ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього (ч. 4 ст. 182 КПК України).

Слідчий просив визначити заставу у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Враховуючи встановлені ризики, слідчий суддя дійшла висновку, що застава у визначених законом межах, з урахуванням усіх обставин справи, здатна забезпечити виконання ОСОБА_3 покладених на нього обов`язків.

Враховуючи викладене клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 193,194 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання - задовольнити .

Обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на строк 60 (шістдесят) днів, а саме з 10 березня 2025 року по 08 травня 2025 року включно.

Визначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заставу в розмірі сумі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; не відлучатися за межі населеного пункту в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати до зберігання відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала про обрання запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні.

На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляція безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: