Справа № 165/2134/17
Провадження № 1-кс/165/112/25
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2025 року м. Нововолинськ

Слідчий суддя Нововолинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Нововолинську клопотання слідчого СВ ВП №1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Нововолинського відділу Володимирської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до речей і документів у кримінальному провадженні №0000045 від 03.08.2017 за ч.1 ст.367 КК України,-

встановив:

До суду надійшло клопотання слідчого СВ ВП №1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів.

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що слідчим відділенням відділення поліції № 1 (м. Нововолинськ) Володимирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження№0000045 від 03.08.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Слідчий вказує, що службові особи ІНФОРМАЦІЯ_1 в і період лютого-липня 2017 року, неналежним чином виконуючи свої посадові обов`язки внаслідок несумлінного ставлення до них, при продажі незавершеного будівництва поліклініки на 600 відвідувань в зміну /літер А-3/ (готовність 52%) та земельної ділянки площею 0,1942 га., на якій воно розташовано, за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом проведення аукціону, порушивши вимоги статті 8 "Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)», що в результаті звузило коло потенційних покупців у аукціоні щодо продажу зазначеного об`єкта приватизації, спричинили істотну шкоду інтересам територіальної громади міста Нововолинська.

18 липня 2017 року між територіальною громадою м. Нововолинська в особі - ІНФОРМАЦІЯ_2 (надалі - Продавець) та ОСОБА_5 (надалі - Покупець) було укладено договору купівлі-продажу об`єктів нерухомого майна, предметом якого є об`єкт незавершеного будівництва поліклініки на 600 відвідувань в зміну /літер А-3/ (готовність 52%) та земельна ділянка площею 0,1942га., на якій воно розташовано, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до пункту 4.1 вказаного договору Покупець зобов`язаний завершити будівництво об`єкта на протязі трьох років з дня підписання договору купівлі продажу, використовувати предмет договору під медичний центр площею не менше існуючоїспоруди, а також Покупцю забороняється відчуження об`єкта та земельної ділянки, на якій розташовано об`єкт до завершення будівництва та введення його в експлуатацію.

Слідчий зазначає, що ще однією з умов продажу вказаного об`єкту нерухомого майна, яка з невідомих причин не була включена до даного договору, було придбання і встановлення магнітно-резонансного томографу при завершенні будівництва.

Однак, 16.01.2019 року ОСОБА_5 звернулася до службових осіб і ІНФОРМАЦІЯ_1 з проханням надати дозвіл на відчуження предмету договору на користь ОСОБА_6 , тим самим порушивши умови вказаного договору, що у свою чергу може призвести до істотної шкоду інтересам територіальної громади міста Нововолинська.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, вищевказане незавершене будівництво поліклініка на 600 відвідувань із ступенем готовності на 52% та земельна ділянка, площею 0,1942 га в АДРЕСА_1 оцінені 30.04.2017 загальною вартістю 786 000 грн з ПДВ та за таку ціну продані 18.07.2017 ОСОБА_5 .

Також зазначає, що у подальшому, остання, пославшись на скрутне матеріальне становище, з дозволу ІНФОРМАЦІЯ_1 26.04.2019 продала окремо вказане незавершене будівництво ОСОБА_6 за ціною 2 298 270 грн та земельну ділянку за 158 721 грн, всього вартістю 2 456 991 грн (на 1 670 991 грн дорожче, ніж купила у територіальної громади).

При цьому, дані про здійснені нею будь-які поліпшення (продовження будівництва, укріплення несучих стін, які згідно оцінки почали руйнуватись) об`єкта продажу відсутні.

З метою перевірки платоспроможності учасника ОСОБА_5 її надходжень та видатків, а також з метою підтвердження або спростування її платоспроможності на момент прийняття участі в аукціоні щодо придбання незавершеного будівництва поліклініки на 600 відвідувань 19.07.2024 у відповідності до вимог ст. 93 КПК України на адресу ІНФОРМАЦІЯ_3 скеровано відповідну вимогупро надання інформації про одержані усі види доходів з усіх джерел та видатки ОСОБА_5 , а також сплачений ПДВ в період часу з 01.01.2016 по 31.12.2019.

Згідно відповіді, наданій ІНФОРМАЦІЯ_4 станом на 30.07.2024 згідно даних ІКС «Податковий блок» ОСОБА_5 не перебуває на податковому обліку в контролюючих органах Волинської області як фізична особа-підприємець.

Щодо надання інформації про одержані усі види доходів з усіх джерел та видатків ОСОБА_5 , а також сплачений ПДВ в період часу з 01.01.2016 по 31.12.2019 ІНФОРМАЦІЯ_4 в своїй відповіді зазначило, що надання вказаної інформації можливе лише на підставі ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів.

Слідчий вказує, що 25.07.2024 на адресу ІНФОРМАЦІЯ_5 скеровано вимогу про надання відомостей про усі транспортні засоби, які були зареєстровані/перереєстровані в період часу з 2015 по 2019 рік за ОСОБА_5 .

Згідно інформації ІНФОРМАЦІЯ_5 № 0744 від 27.07.2024 № 31/3/4-776-20-2024 встановлено, щов період часу з 2015 по 2019 рік за ОСОБА_5 був зареєстрований транспортний засіб марки ВАЗ 2106, 1980 року виробництва, дата реєстрації - 16.07.2008, даний транспортний засіб був перереєстрований на нового власника 23.12.2017 року по договору укладеному в ТСЦ, вартість становила 27147, 96 гривень. Інформація щодо реєстрації/перереєстрації інших транспортних засобів на ОСОБА_5 відсутня.

Також вказує, що з урахуванням вищевикладеного, з метою підтвердження фактів дійсності та достовірності придбання майна, платоспроможності учасника ОСОБА_5 її надходжень та видатків, а також з метою підтвердження або спростування її платоспроможності на момент прийняття участі в аукціоні щодо придбання незавершеного будівництва поліклініки на 600 відвідувань, інших фактів, які мають важливе значення для повного та об`єктивного розслідування даного кримінального правопорушення, у тому числі і встановлення або спростування фіктивності проведеної господарської операції, виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до відомостей щодо одержаних усіх видів доходів з усіх джерел та видатків ОСОБА_5 , а також сплачений останньою ПДВ в період часу з 01.01.2016 по 31.12.2019.

У судове засідання слідчий не з`явився, у клопотанні просить суд проводити розгляд справи за його відсутності, клопотання підтримав, просить його задоволити з підстав, викладених у ньому.

Статтею 159 КПК України визначено, що тимчасовий доступ до документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно зі ст.160 КПК України слідчий має право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування із клопотанням за погодженням з прокурором про тимчасовий доступ до документів, зазначивши підстави та мотиви такого звернення.

Дослідивши матеріали клопотання, беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, вважаю за необхідне клопотання задоволити.

Керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 159-164 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Клопотання задоволити.

Надати, дозвіл на тимчасовий доступ до відомостей щодо одержаних усіх видів доходів з усіх джерел та видатків ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_1 , а також сплачений останньою ПДВ в період часу з 01.01.2016 по 31.12.2019, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_4 ( АДРЕСА_3 ).

Дозвіл на тимчасовий доступ до вказаних відомостей надати: слідчому слідчого відділення відділення поліції №1 (м.Нововолинськ) Нововолинського відділення поліції Володимирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області ОСОБА_7 ; слідчому слідчого відділення відділення поліції №1 (м. Нововолинськ) Нововолинського відділення поліції Володимирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області ОСОБА_3 ; слідчому слідчого відділення відділення поліції №1 (м. Нововолинськ) Нововолинського відділення поліції Володимирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області ОСОБА_8 ; слідчому слідчого відділення відділення поліції №1 (м. Нововолинськ) Нововолинського відділення поліції Володимирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області ОСОБА_9 ; слідчому слідчого відділення відділення поліції №1 (м. Нововолинськ) Нововолинського відділення поліції Володимирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області ОСОБА_10 ; старшому слідчому слідчого відділення відділення поліції №1 (м. Нововолинськ) Нововолинського відділення поліції Володимирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області ОСОБА_11 ; т.в.о. заступника начальника слідчого відділення відділення поліції №1 (м. Нововолинськ) Нововолинського відділення поліції Володимирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області ОСОБА_12 ; начальнику слідчого відділення відділення поліції №1 (м. Нововолинськ) Нововолинського відділення поліції Володимирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області ОСОБА_13 , та/або прокурору у даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 .

Строк дії ухвали суду не може перевищувати двох місяців з дня її постановлення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку, відповідно до ст.166 КПК України.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_14