Справа №705/5143/24
1-кс/705/436/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2025 року м.Умань

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умань Черкаської області подане прокурором Уманської окружної прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000036 від 06.01.2024 клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Котовськ Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 20.07.2022 Соснівським районним судом м. Черкаси за ч. 4 ст. 190, ст. 69 КК України до штрафу в розмірі 510000 грн., знятий з обліку 21.12.2023 у зв`язку зі сплатою штрафу; 06.12.2024 Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 190 КК України до штрафу в розмірі 51 000 грн.,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 190, ч. 5 ст. 190, ч. 1 ст. 209, ч. 2 ст. 209 КК України,

У С Т А Н О В И В:

Прокурор Уманської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , в обґрунтування якого зазначив наступне.

Досудовим розслідуванням установлено причетність ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 до вчинення ряду злочинів, пов`язаних із заволодінням чужим майном шляхом обману (шахрайством), вчинених організованою групою, учасники якої, використовуючи розміщені на спеціалізованих веб-сайтах оголошення про пошук автомобільних запчастин для придбання, під приводом їх продажу, за передоплатою на банківські карти (рахунки), до яких учасники мали доступ, заволодівали грошовими коштами, при цьому не маючи на меті виконувати зобов`язання перед покупцями.

Так, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи особою без визначеного роду занять, діючи умисно, маючи відповідний досвід та навички, переслідуючи корисливі мотиви, з метою заволодіння чужим майном шляхом обману, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше квітня 2024 року, перебуваючи в м. Умань Черкаської області, організував та очолив стійке об`єднання на добровільній основі для спільного вчинення злочинів корисливої спрямованості упродовж тривалого часу, яке спеціалізувалось на заволодінні чужим майном, а саме грошовими коштами фізичних осіб, шляхом обману, в яку залучив мешканців м. Умань та Уманського району Черкаської області ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Створюючи організовану групу та приймаючи до неї учасників, ОСОБА_4 врахував, що вказані особи офіційно не працевлаштовані та потребували матеріального забезпечення, комунікабельні та обізнані про способи та методи обману при продажу товарів через Інтернет, оскільки раніше притягались до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних злочинів ( ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_6 ), мали навички роботи з комп`ютерною технікою, у тому числі в мережі Інтернет. Підтримував з ними стабільні, довірливі, тривалі за часом стосунки. В свою чергу, ОСОБА_4 користувався серед них повагою і авторитетом.

Відповідно до розробленого плану, який схвалили усі учасники організованої групи, були розподілені ролі, функції та обов`язки кожного учасника.

Так, в цій організованій групі ОСОБА_4 , відповідно до розробленого ним плану, з яким попередньо були ознайомлені всі учасники групи, виконував роль організатора злочинної групи та її керівника, а в окремих випадках безпосереднього виконавця злочинів. ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , виявивши бажання вчиняти злочини у складі організованої групи, добровільно увійшли до її складу і були її учасниками, відповідно з відведеною їм роллю співвиконавців.

Кожен із співучасників достовірно знав свою роль та функції, спрямовані на виконання єдиного для всіх плану злочинної діяльності, усвідомлював незаконність своїх дій та дій інших співучасників, бажав настання злочинних наслідків та своїми діями сприяв їх настанню, тобто діяв з прямим умислом.

ОСОБА_4 утворив вказану організовану групу, ініціював, організував та керував вчиненням злочинів, спрямовував, об`єднував і скоординував зусилля інших членів групи на вчинення злочинів.

Так, згідно з розробленим ОСОБА_4 планом скоєння злочинів щодо шахрайських дій, доведеним до відома учасників організованої групи та ними схваленим, який передбачав розподіл функцій кожного її учасника, спрямованих на досягнення цього плану, ОСОБА_4 у період часу з квітня 2024 по 19.09.2024 задля систематичного забезпечення групи інформацією про осіб, які бажають придбати автозапчастини та яких можливо було б ошукати, забезпечив взаємодію з ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , мешканцем м. Одеса, який мав персоналізований доступ входу до веб-сайту https://www.zapchast.com.ua, де, копіюючи оголошення про необхідність придбання автомобільних запчастин, робив їх скріншоти та надсилав через мессенджер «Telegram» ОСОБА_4 , за що отримував грошову винагороду на власну банківську картку, при цьому не був обізнаним про вчинення кримінальних правопорушень.

Також задля успішного функціонування організованої групи ОСОБА_4 у період часу з квітня 2024 року, більш точної дати не встановлено, по 19.09.2024 забезпечив її приміщеннями, надаючи для користування житловий будинок, де проживав, що знаходиться на території АДРЕСА_2 , а з 25.07.2024, для продовження злочинної діяльності, на власні документи орендував квартиру за адресою: АДРЕСА_3 .

Також він забезпечив вказані приміщення необхідними умовами для тимчасового проживання та облаштував приміщення електронно-обчислювальною технікою, засобами зв`язку у вигляді мобільних телефонів, а також SIM-картами операторів мобільного зв`язку ТОВ «Лайфселл», ПрАТ «Київстар», ПрАТ «ВФ України», діючими банківськими платіжними картами та рахунками, відкритими на ім`я інших осіб.

З метою імітації здійснення підприємницької діяльності з купівлі-продажу автозапчастин та підтримання видимості легальності дій щодо пропонування автозапчастин потерпілим, заздалегідь не маючи наміру займатися підприємницькою діяльністю, ОСОБА_4 , перебуваючи в м. Умань Черкаської області, маючи не обізнаного в такій діяльності знайомого ОСОБА_11 , спонукав останнього зареєструватися приватним підприємцем (дата реєстрації 21.08.2024, ІНПП НОМЕР_1 , КВЕД: 45.11 Торгівля автомобілями та легковими автотранспортними засобами; 45.32 Роздрібна торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів) та надати йому реєстраційні дані. За таких умов учасники організованої групи шляхом обману створювали у потерпілих враження про свою належність до реальної підприємницької діяльності з продажу автозапчастин та отримували гроші від потерпілих у обстановці, яка давала підстави потерпілим особам вважати, що вони дійсно виконують домовленості угоди купівлі-продажу.

На виконання розробленого організатором плану та підтримання необхідних умов для систематичних шахрайських дій, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , в свою чергу, підшукували з числа знайомих таких осіб, на чиє ім`я виготовлялися банківські карти, та з числа не знайомих таких осіб, на чиє ім`я вже відкриті банківські рахунки, з метою подальшого використання зазначених карток для реалізації злочинного плану. Крім того, вони домовлялись зі сторонніми особами про обготівкування коштів якнайшвидше після їх надходження на рахунки.

Крім того, погоджуючи всі свої дії та будучи підконтрольними організатору, учасники організованої групи здійснювали щоденний звіт в усній формі ОСОБА_4 , а за його відсутності ОСОБА_9 , повідомляючи про суму зарахованих коштів та надаючи квитанції про оплату від потерпілих.

Крім того, при проведенні негласних слідчих (розшукових) дій зафіксовано схему злочинної діяльності учасників групи відповідно до відведених їм ролей безпосередніх виконавців злочинів.

Розподіл грошових коштів, отриманих від злочинної діяльності, відбувався згідно заздалегідь узгодженою всіма учасниками групи схемою. Так, організатор визначив умови та розмір грошової винагороди кожного учасника та отримував левову частину прибутку. При цьому, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_6 отримували на всіх до 20 % денної «виручки».

У ході досудового розслідування не встановлено загальний розмір прибутку, одержаний організованою групою за період її діяльності, а також точний відсоток та розмір прибутку, одержаний безпосередньо кожним з учасників організованої групи.

Кожен член групи мав безперешкодний доступ до комп`ютерів, смартфонів з абонентськими номерами різних операторів мобільного зв`язку, які були заздалегідь надані ОСОБА_4 , за для виконання злочинного плану. З метою конспірації та не викриття діяльності, мобільні пристрої та смарт-картки періодично змінювались організатором.

Закладені ОСОБА_4 в основу функціонування організованої ним групи вдосконалений злочинний досвід, стійкі стосунки між її членами, згуртованість і координація їх дій, надали можливість вказаному злочинному угрупованню, протягом тривалого часу з квітня 2024 року по 19 вересня 2024 року, реалізовуючи єдиний злочинний умисел, продовжувати свою злочинну діяльність, пов`язану із заволодінням чужим майном шляхом обману (шахрайством), перебуваючи в АДРЕСА_2 , тобто за місцем проживання ОСОБА_4 , та з 25.07.2024 в орендованій квартирі за адресою: АДРЕСА_3 .

Так, після отримання ОСОБА_4 та передачі іншим учасникам групи інформації з веб-сайту «www.zapchast.com.ua» щодо номерів телефонів осіб, які бажають придбати конкретні запчастини до автомобілів, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_9 не здійснюючи будь-якої реальної діяльності, пов`язаної з їх продажом, використовуючи заздалегідь підготовлені абонентські номери зв`язувалися з потерпілими. В подальшому, в ході телефонної розмови або використовуючи комп`ютерну техніку (смартфон, планшет), шляхом листування в месенджері «Viber» та «Telegram», обговорювали з потенційними покупцями умови здійснення замовлення, суму для сплати та суму передплати за придбання товару, спосіб доставки товару та на умовах часткової або повної передплати за придбання товару в різних сумах, надавали їм номери банківських карток (карткові рахунки), на які необхідно перерахувати грошові кошти. Виконуючи вказані дії, учасники групи в дійсності не мали наміру відправляти замовлений товар, а незаконно заволодівши грошовими коштами перерахованими потерпілими, свої зобов`язання перед покупцями не виконували та в подальшому отримані кошти ОСОБА_4 перераховувались на підконтрольну йому банківську карту та розподілялись ним між учасниками організованої групи та використовувались на підтримання.

У такий спосіб учасники організованої групи з квітня 2024 року по 19 вересня 2024 року заволоділи грошовими коштами 84 осіб.

Стійкість організованої групи забезпечена стабільним складом її учасників (5 осіб), вчиненням спільних злочинних дій упродовж тривалого часу з квітня 2024 року по 19.09.2024 року, централізованим підпорядкуванням, постійним зв`язком усіх співучасників, згуртованістю членів групи з наявними міцними внутрішніми зв`язками між учасниками, наявністю плану злочинної діяльності та чіткими визначеними ролями кожного з учасників та здатності до їх заміни за умов, що можуть виникнути під час вчинення кримінальних правопорушень, системності та неодноразовості їх вчинення з ретельним плануванням.

Крім того, стійкість організованої групи полягала в її здатності забезпечити стабільність і безпеку свого функціонування, тобто ефективно протидіяти факторам, що можуть її дезорганізувати, як внутрішнім, так і зовнішнім, за допомогою засобів конспірації, у тому числі шляхом постійної заміни банківських карток у разі їх блокування співробітниками банку та шляхом заміни учасників, на яких оформлювалися зазначені банківські картки і які здійснювали зняття грошових коштів в банкоматах.

Кожен із співучасників достовірно знав свою роль згідно із розробленим раніше планом, усвідомлював незаконність своїх дій та дій інших співвиконавців, бажав настання злочинних наслідків та своїми діями сприяв їх настанню, тобто діяв з прямим умислом.

31.12.2024 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 190, ч. 5 ст. 190, ч.1 ст. 209 та ч.2 ст. 209 КК України.

Постановою керівника Уманської окружної прокуратури від 12.02.2025 строки досудового розслідування продовжено до 3-х місяців, а саме до 28.03.2025.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення вказаних злочинів повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: показаннями 84 потерпілих, які вказали, що після розміщення оголошення на сайті zapchast.com.ua про бажання придбати автомобільні запчастини, під приводом їх продажу з ними зв`язувались невідомі особи. Будучі введеними в оману та впевненими в правомірності і доброчесності дій осіб, перерахували на банківський картковий рахунок грошові кошти, а свої зобов`язання щодо постачання автозапчастин невідомі особи не виконали; показаннями свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_12 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 ; протоколами обшуків від 18.09.2024, проведених за місцем проживання ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ), за місцем орендованого ОСОБА_4 житла ( АДРЕСА_3 ), за місцем проживання ОСОБА_9 ( АДРЕСА_4 ), за місцем проживання ОСОБА_7 ( АДРЕСА_5 ), за місцем проживання ОСОБА_6 ( АДРЕСА_6 ), за місцем проживання ОСОБА_8 ( АДРЕСА_7 ), в ході яких вилучено 5 мобільних телефонів з е-сім-картами та 4 фізичні сім-карти, 3 комп`ютери (моноблоки) та 1 планшет, 11 банківських карток; протоколами тимчасових доступів до банківських рахунків осіб, які надали їх фігурантам для використання у злочинній діяльності, протоколами тимчасових доступів до інформації операторів мобільних зв`язку за мобільними номерами телефонів, за допомогою яких фігуранти зв`язувались з потерпілими та між собою для коригування спільних дій; протоколами огляду вилученої під час обшуків техніки (комп`ютерів марки «iMac», планшету та вилучених мобільних телефонів), згідно яких встановлено наявність квитанцій про оплату замовлень по деяким епізодам злочинної діяльності, фотознімки автомобільних запчастин, витяг з ЄДР ФОП на ім`я ОСОБА_11 , рахунки - фактури на оплату замовлень по деяким епізодам злочинної діяльності, фотозображення карток ІD на невідомих осіб, месенджерів Viber з прив`язкою до номерів телефонів, які використовували для злочинної діяльності та листувань з потерпілими, скріншоти з сайту ІНФОРМАЦІЯ_7 ; протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій зняття інформації з електронних комунікаційних мереж відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , якими задокументовано факт спілкування фігурантів із потерпілими під час вчинення злочинів, їх розмови та зміст таких розмов з приводу продажу автомобільних запчастин, схиляння потерпілих до добровільного перерахунку передплати за товар; протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій аудіо-, відеоконтролю осіб, за адресою: АДРЕСА_2 , з 28.06.2024 по 19.09.2024, а саме ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , якими задокументовано регулярне до 28.07.2024 перебування осіб за вказаним місцем, здійснення злочинної діяльності групи з приводу продажу автомобільних запчастин, спілкування учасників групи з потерпілими під час телефонних розмов та між собою з приводу організації і продовження злочинної діяльності, звітування учасників щодо отриманих коштів злочинним шляхом; протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій аудіо-, відеоконтролю ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 за місцем вчинення злочинної діяльності за адресою: АДРЕСА_3 , з 30.07.2024 по 19.09.2024, якими задокументовано регулярне перебування осіб за вказаним місцем, здійснення злочинної діяльності групи з приводу продажу автомобільних запчастин, спілкування учасників групи з потерпілими під час телефонних розмов та між собою з приводу організації і продовження злочинної діяльності, звітування учасників щодо отриманих коштів злочинним шляхом; протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій установлення місцезнаходження радіоелектронних засобів, якими користувались під час здійснення злочинної діяльності ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , котрими підтверджено перебування мобільних телефонів фігурантів в місцях здійснення злочинної діяльності в період такої діяльності; протоколами № 2951т/49/12-2024 від 23.10.2024, №3114т/49/12-2024 від 16.11.2024, за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій візуального спостереження за місцем ( АДРЕСА_2 ), якими задокументовано здійснення злочинної діяльності групи в період з 28.06.2024 по 27.07.2024; висновками експертів № СЕ-19/112-24/13802-ВЗ від 19.12.2024, № СЕ-19/112-24/13805-ВЗ від 20.12.2024, № СЕ-19/112-24/13806-ВЗ від 31.12.2024, № СЕ-19/112-24/13809-ВЗ від 09.0.2025, № СЕ-19/112-24/13813-ВЗ від 30.12.2024, № СЕ-19/112-24/13801-ВЗ від 10.12.2024, № СЕ-19/112-24/13811-ВЗ від 27.12.2024, за результатами проведених судових експертиз звукозапису, якими підтверджено факти наявності голосів та мовлення ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій аудіо-, відеоконтролю осіб, за адресою: АДРЕСА_2 , в ході яких зафіксовано спілкування з потерпілими під час вчинення злочинів, їх розмови та зміст таких розмов з приводу продажу автомобільних запчастин, схиляння потерпілих до добровільного перерахунку передплати за товар та подальший обман у достовірності укладеної угоди.

27.02.2025 ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 30 діб з 27.02.2025 по 28.03.2025 включно.

Уманською окружною прокуратурою обвинувальний акт по вказаному кримінальному провадженню 18.03.2025 скеровано до Уманського міськрайонного суду для розгляду по суті.

Станом на момент подачі клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підготовче засідання у вказаному кримінальному провадженні проведено не було, а строки обраного запобіжного заходу відносно обвинуваченого закінчуються 28.03.2025.

В клопотанні прокурор просить продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, терміном на 60 діб з можливістю внесення застави 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та покладенням процесуальних обов`язків.

У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання, зазначивши, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжких та особливо тяжких умисних злочинів, з моменту обрання йому запобіжного заходу ризики, передбачені ст.177 КПК України, не зменшилися та відсутні будь-які обставини для застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу та зменшення визначеного розміру застави. Оскільки обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 скерований до суду, однак підготовче засідання не проведено, то вважає, що лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе забезпечити належне виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти наявним ризикам. Просив продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 на 60 діб із можливістю внесення застави.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 . Вважає, що зазначені прокурором ризики не доведені жодними доказами, є надуманими та безпідставними. Зазначила, що її підзахисний станом на час розгляду клопотання вважається невинуватим, має постійне місце проживання та намір відшкодувати завдану ним шкоду. Крім того, мати ОСОБА_4 є інвалідом ІІ групи та потребує допомоги. Враховуючи зазначене вважає, що застосування відносно її підзахисного запобіжного заходу у виді домашнього арешту є доцільним та буде достатнім для забезпечення його належної поведінки. Також просить суд, у разі задоволення клопотання та продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 зменшити розмір застави, визначений ухвалою суду, оскільки наявний розмір є непомірним та завеликим для нього.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання. Підтримав позицію свого захисника та просив суд обрати відносно нього міру запобіжного заходу не пов`язану з триманням під вартою.

Слідчий суддя, вислухавши думку осіб, які беруть участь у розгляді клопотання, вивчивши клопотання та додані матеріали, приходить до наступного.

Згідно вимог ч. 6 ст. 199 КПК України у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

У відповідності до приписів статті 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Згідно положень ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

В судовому засіданні встановлено, що Уманським РУП ГУНП в Черкаській області було здійснювалось досудове розслідування об`єднаного кримінального провадження № 0000036 від 06.01.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190, ч. 1 ст. 209, ч. 2 ст. 209 КК України.

31.12.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 190 КК України.

Постановою керівника Уманської окружної прокуратури від 12.02.2025 строки досудового розслідування продовжено до 3х місяців, а саме до 28.03.2025.

Ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду від 27.02.2025 щодо ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування тобто до 28.03.2025.

11.03.2025 ОСОБА_4 повідомлено про зміну повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 190, ч. 5 ст. 190, ч. 1 ст. 209, ч. 2 ст. 209 КК України.

18.03.2025 обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000036 від 06.01.2024 відносно, в тому числі ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 190, ч. 5 ст. 190, ч. 1 ст. 209, ч. 2 ст. 209 КК України, направлено до Уманського міськрайонного суду для розгляду по суті.

На час звернення прокурора з даним клопотанням підготовче судове засідання у кримінальному провадженні не проведено.

Оскільки строк дії ухвали слідчого судді про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою закінчується 28.03.2025, прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу з дотриманням вимог, встановлених ч.6 ст.199 КПК України.

При вирішенні питання про продовження ОСОБА_4 строку тримання під вартою, слідчий суддя виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а з необхідності уникнення ризиків, визначених ст.177 КПК України.

Розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість подальшого застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе.

Наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на презумпцію невинуватості переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Слідчим суддею під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні умисних тяжких та особливо тяжких злочинів, за які передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Слідчим суддею враховується, що на даний час не зменшились та продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України, наявність яких була встановлена при застосуванні запобіжного заходу до ОСОБА_4 згідно ухвали від 27.02.2025.

Зокрема, існують ризики і вони не зменшились, що обвинувачений будучи не працевлаштованим, не маючи постійних джерел доходів та міцних соціальних зв`язків, маючи судимості за вчинення аналогічних злочинів, протягом тривалого часу продовжував свою злочинну діяльність, що свідчить про його антисоціальну поведінку та стійке неприйняття ним загально визнаних у суспільстві правил поведінки та моральності і характеризують його як особу, що схильна до систематичного вчинення кримінальних правопорушень, та, як наслідок, вказують на достатньо високу вірогідність ризику переховування від органів досудового розслідування, суду та вчиненні інших кримінальних правопорушень, враховуючи, що до злочинної діяльності, що мала тривалий та систематичний характер, він залучав знайомих серед раніше судимих осіб. Також слідчий суддя вважає таким, що не зменшився ризик можливого впливу на свідків з метою дачі ними показів на його користь. Крім цього, слідчий суддя враховує як відповідний ризик запровадження воєнного стану та збройну агресію в Україні.

До закінчення строку дії відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підготовче судове засідання в даному кримінальному провадженні не проведено.

В судовому засіданні не встановлено даних про зменшення чи відсутність ризиків для застосування обвинуваченому більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою. Також слідчим суддею враховується, що будь-яких інших обставин, які би свідчили про те, що застосований захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого, не встановлено.

Слідчий суддя суд не бере до уваги посилання сторони захисту про відсутність наміру обвинуваченого ухилятись від суду та наявність у нього житла, а також наміру відшкодувати збитки, оскільки такі обставини не спростовують ризиків, наявність яких була встановлена судом, отже відсутні обставини, які зменшують суспільну небезпеку кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 , а тому не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою, оскільки стороною захисту не надано доказів того, що такий запобіжний захід зможе запобігти наявним та доведеним ризикам.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, обставини його вчинення, дані про особу обвинуваченого та наявні ризики, а також що на цей час кримінальне провадження скероване до Уманського міськрайонного суду Черкаської області і перебуває на стадії підготовчого судового засідання, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність достатніх стримуючих факторів, які б дозволили менш суворим запобіжним заходам запобігти наявним ризикам, та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, а тому вважає, що вказані обставини у своїй сукупності, виправдовують подальше тримання ОСОБА_4 під вартою, а тому строк запобіжного заходу відносно останнього необхідно продовжити на 60 діб.

Також суд не вбачає підстав для задоволення клопотання обвинуваченого та його захисника про зменшення розміру застави, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Оцінюючи національне законодавство, ЄСПЛ у справі «Істоміна проти України» зауважив, що відповідно до ч. 4 ст. 182 Кримінального процесуального кодексу України (КПК) слідчий суддя визначає розмір застави «…з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього».

Застава має на меті не забезпечення відшкодування шкоди, завданої у справі, а передусім забезпечення явки особи на судове засідання. Тому розмір застави повинен оцінюватись залежно від особи, про яку йде мова, із урахуванням його/її матеріального стану та інших релевантних критеріїв, що свідчать на користь чи проти явки особи до суду. ЄСПЛ наголосив на тому, що суд повинен так само обережно і ретельно розглядати питання про застосування застави, як і вирішувати, чи є необхідним продовження тримання особи під вартою. Сума шкоди у справі може бути одним із факторів, що виправдовує вищу суму застави, але лише у поєднанні з іншими критеріями серйозністю вчиненого злочину, ризику втечі та ін.

При обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 було визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, а саме 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Матеріали справи не містять та стороною захисту не надано даних про те, що визначений розмір є завідомо непомірним для обвинуваченого.

На думку слідчого судді такий розмір застави є справедливим і об`єктивним, та в повній мірі відповідає і узгоджується з вимогами ч. 5 ст. 182 КПК України, а так само відповідає характеру та обставинам вчинених злочинів, особі обвинуваченого, меті і підставам застосування запобіжного заходу запобігання наявним ризикам.

Отже суд не вбачає підстав для зменшення раніше визначеного розміру застави, оскільки не перестали існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Керуючись ст. ст. 176-179, 183, 184, 193-199, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу задовольнити.

Строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 продовжити на 60 днів, а саме до 23 травня 2025 року включно.

Залишити без змін визначений ОСОБА_4 розмір застави 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 908 400 грн., після внесення якої обвинувачений звільняється з-під варти, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного (обвинуваченого) під вартою.

У разі звільнення ОСОБА_4 з-під варти у зв`язку з внесенням застави, покласти на нього на строк 2 місяці наступні процесуальні обов`язки:

1) прибувати за вимогою до прокурора чи суду;

2) не відлучатися з міста Умань Черкаської області без дозволу прокурора або суду;

3) повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити, що в разі не виконання покладених обов`язків, застава звертається в дохід держави. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити до ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» для виконання.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а обвинуваченим в цей же строк з моменту вручення йому копії цієї ухвали.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1