Cправа № 127/1772/25
Провадження № 1-кс/127/1071/25
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

21 січня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

заявника ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

слідчого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_7 від розгляду судової справи № 127/1772/25 за скаргою ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на повідомлення старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області ОСОБА_6 про підозру ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження №0000657 внесеного до ЄРДР 06.09.2024, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся ОСОБА_3 із заявою про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_7 від розгляду судової справи № 127/1772/25 за скаргою ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на повідомлення старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області ОСОБА_6 про підозру ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження №0000657 внесеного до ЄРДР 06.09.2024. Дана заява була озвучена ОСОБА_3 усно під час розгляду слідчим суддею ОСОБА_7 вищевказаної скарги.

Свою заяву ОСОБА_3 мотивував тим, що в 02.11.2024 слідчим суддею ОСОБА_7 було винесено ухвалу про задоволення клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області підполковника юстиції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження №0000657 від 06.09.2024 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.190 КК України, ч.1 ст.114-1 КК України. У зв`язку із цим заявник ОСОБА_3 вважає слідчого суддю ОСОБА_7 необ`єктивним та упередженим, що унеможливлює винесення ним законного та обґрунтованого судового рішення у скарзі, поданій в порядку ст. 303 КПК України, на повідомлення старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області ОСОБА_6 про підозру ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження №0000657 внесеного до ЄРДР 06.09.2024.

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином.

Слідчий суддя, з урахуванням положень ст. 81 КПК України, вважає за можливе розглянути заяву про відвід за відсутності слідчого судді ОСОБА_7 .

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_7 підтримав та просив задовольнити.

Крім того заявник ОСОБА_3 звертає увагу суду на неналежні умови його утримання в державній установі «Вінницька установа виконання покарань (№1)», які завдають шкоди його здоров`ю, застосування до нього адміністрацією ДУ «ВУВП (№1)» засобів морального та психологічного тиску, цькування, допускає можливість застосування фізичного насильства з метою залякування. Також ОСОБА_3 висловив побоювання за життя та здоров`я своєї сім`ї дружини та малолітніх дітей. Просив суд вчинити заходи для забезпечення захисту свого життя та здоров`я та своєї сім`ї.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні заяву свого підзахисного ОСОБА_3 підтримав в повному обсязі, просив її задовольнити

Прокурор ОСОБА_5 та старший слідчий в ОВС ОСОБА_6 в задоволенні даної заяви просили відмовити, оскільки вважають її невмотивованою та безпідставною.

Щодо порушення прав ОСОБА_3 під час тримання його під вартою прокурор зазначив, що на даний час уже проводиться перевірка заявлених ОСОБА_3 тверджень, однак доказів цього суду не надав.

Дослідивши матеріали заяви про відвід та матеріали судової справи № 127/1772/25 за скаргою ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на повідомлення старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області ОСОБА_6 про підозру ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження №0000657 внесеного до ЄРДР 06.09.2024, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Незалежність і об`єктивність судді в кожному кримінальному провадженні забезпечується, серед іншого, закріпленням чіткого і загального переліку підстав для відводу від участі у цьому провадженні. Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя підлягає відводу, визначений ст. ст.75, 76КПК України.

Так, відповідно до ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного,обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Поняття «інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості», є оціночними,використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність,виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Пункт 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» передбачає, що відповідно до Закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя, та з метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження мають право заявити відвід, який відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України повинен бути вмотивованим, тобто неодмінно повинен містити в собі аргументи, а до самої заяви мають бути долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Крім того, згідно з роз`ясненням Пленуму Верховного Суду України в пункті 10 постанови «Про незалежність судової влади» № 8 від 13 червня 2007 року, процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, не може бути підставою для відводу (самовідводу) судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Однак відповідно до ч. 1 ст. 206 КПК України кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.

Відповідно по п.п. 2, 3 ч. 6 ст. 206 КПК України якщо під час будь-якого судового засідання особа заявляє про застосування до неї насильства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі (орган державної влади, державна установа, яким законом надано право здійснювати тримання під вартою осіб), слідчий суддя зобов`язаний зафіксувати таку заяву або прийняти від особи письмову заяву та доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві особи, вжити необхідних заходів для забезпечення безпеки особи згідно із законодавством.

У відповідності до ч.8 ст. 206 КПК України слідчий суддя має право не вживати дій, зазначених у частині шостій цієї статті, якщо прокурор доведе, що ці дії вже здійснені або здійснюються.

Проаналізувавши вищенаведені обставини, слідчий суддя вважає, що у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_7 від розгляду судової справи № 127/1772/25 за скаргою ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на повідомлення старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області ОСОБА_6 про підозру ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження №0000657 внесеного до ЄРДР 06.09.2024слід відмовити, оскільки заявлений відвід не містить доказів, які б свідчили про зацікавленість чи необ`єктивність слідчого судді ОСОБА_7 під час розгляду вищезазначеної скарги. При цьому обставини, викладені ОСОБА_3 щодо умов та порядку його тримання під вартою потребують проведення перевірки та прийняття відповідного рішення у відповідності з вимогами чинного законодавства, прийнятого за її результатами.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 206, 309, 370, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_7 від розгляду судової справи №127/1772/25 за скаргою ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на повідомлення старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області ОСОБА_6 про підозру ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження №0000657 внесеного до ЄРДР 06.09.2024 залишити без задоволення.

Доручити уповноваженим особам Вінницької обласної прокуратури провести дослідження фактів висловлених ОСОБА_3 в судовому засіданні при розгляді даного відводу, щодо можливих порушень умов та порядку тримання його під вартою та за результатами проведеної перевірки прийняти рішення у відповідності з вимогами чинного законодавства.

В задоволені інших клопотань ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_8