Справа № 591/1700/24
Провадження № 1-кс/591/3780/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2024 року

Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

заявника - захисника ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву захисника ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_7 у справі № 591/1700/24 за обвинуваченням

ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28, ч.1 ст.111-2 та ч.2 ст. 28 ч.1 ст. 333 КК України,

ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28, ч.1 ст.111-2 та ч.2 ст. 28 ч.1 ст. 333, ч. 1 ст. 263 та ч.1 ст. 436-2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Зарічного районного суду м.Суми ОСОБА_7 перебуває справа за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28, ч.1 ст.111-2 та ч.2 ст. 28 ч.1 ст. 333 КК України, та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28, ч.1 ст.111-2 та ч.2 ст. 28 ч.1 ст. 333, ч. 1 ст. 263 та ч.1 ст. 436-2 КК України, у кримінальному провадженні № 0000120 від 11.08.2022.

В судовому засіданні 05 грудня 2024 року захисником ОСОБА_3 заявлено відвід судді ОСОБА_7 у зв`язку з тим, що раніше головуючий працював на посаді прокурора та підтримував державне обвинувачення, у зв`язку з чим має сумнів у його неупередженості під час розгляду даної справи.

В судовому засіданні заявник підтримав заявлений відвід, додатково пояснив, що ОСОБА_7 перед призначенням на посаді судді працював у Сумській обласній прокуратурі, яка здійснює державне обвинувачення у даній справі. Посилаючись на положення п. 3 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про запобігання корупції» зазначає, що протягом року після звільнення ОСОБА_7 заборонено брати участь у розгляді справ, стороною у яких є орган, з якого він звільнився.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_8 та обвинувачені заяву про відвід підтримали.

У судове засідання прокурор та інші захисники не з`явились. Про дату, час та місце розгляду заяви про відвід повідомлені належним чином.

Суд, вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Підставою для відводу заявник вказує на те, що суддя ОСОБА_7 був керівником Окружної прокуратури м.Суми, яка входить у структури Сумської обласної прокуратури, якою здійснювалося процесуальне керівництво досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні №0000120.

Як вбачається з матеріалів справи обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні скеровано до суду Сумською обласною прокуратурою.

До призначення на посаду судді у липні 2024 року ОСОБА_7 працював у Сумській обласній прокуратурі на посаді керівника Сумської окружної прокуратури.

З огляду на норми КПК України, якими врегульовано вирішення питання про відвід судді, вказані у заяви мотиви, не свідчать про упередженість або особисту зацікавленість судді в результатах розгляду даної справи.

Так, повноваження керівника окружної прокуратури визначені Законом України «Про прокуратуру». До кола його повноважень, належить, зокрема, і організація діяльності окружної прокуратури. В той же час, обвинувальний акт погоджено прокурором Сумської обласної прокуратури, а не ОСОБА_7 як керівником Окружної прокуратури м. Суми.

При визначенні існування у даній справі законних підстав сумніватися в неупередженості судді вирішальне значення має можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими. Сумнів у неупередженості судді повинен бути розумним, інакше будь-який судовий процес можна було б перетворити у безкінечну недовіру до суду та відповідно зміну його складу.

Будь-яких об`єктивних даних про те, маються обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_7 під час розгляду даної справи.

Суд відхиляє посилання захисника на положення п. 3 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про запобігання корупції» як на підставу для відводу. Відповідно до наведеної норми особам, уповноваженим на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, зазначеним у пункті 1 частини першої статті 3 цього Закону, які звільнилися або іншим чином припинили діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, забороняється: протягом року з дня припинення відповідної діяльності представляти інтереси будь-якої особи у справах (у тому числі в тих, що розглядаються в судах), в яких іншою стороною є орган, підприємство, установа, організація, в якому (яких) вони працювали на момент припинення зазначеної діяльності.

У даному кримінальному провадженні особа, якій заявлено відвід, є суддею, що здійснює розгляд справи, він не представляє інтереси сторони або іншого учасника кримінального провадження, тому положення наведеної норми не розповсюджуються на спірні правовідносини.

Враховуючи зазначене, у заяві про відвід судді необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_7 у справі № 591/1700/24 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28, ч.1 ст.111-2 та ч.2 ст. 28 ч.1 ст. 333 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28, ч.1 ст.111-2 та ч.2 ст. 28 ч.1 ст. 333, ч. 1 ст. 263 та ч.1 ст. 436-2 КК України,-

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1