У Х В А Л А

"14" березня 2025 р. Справа153/390/25

Провадження1-кс/153/84/25-к

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Вінницької області клопотання сторони кримінального провадження начальника СД ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000010 від 13 березня 2025 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України, про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :

Сторона кримінального провадження начальник СД ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 з погодженим із прокурором клопотанням про арешт майна звернувся до слідчого судді. Клопотання мотивовано наступним: до відділення поліції №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, 12 березня 2025 року о 18 годині 21 хвилині, надійшло повідомлення від провідного державного інспектора відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» ОСОБА_4 , про те, що в м. Ямпіль Могилів-Подільського району Вінницької області, на березі річки Русава, що протікає по вулиці Івана Гонти, виявлено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя м.Ямпіль Могилів-Подільського району Вінницької області, який зберігав при собі річкову рибу в кількості 7 штук, серед якої: вирезуб причорноморський, в кількості 6 штук, яка занесена до Червоної книги України та плітка в кількості 1 штука, чим завдав водним біоресурсам України істотної шкоди на суму близько 60000 грн. Відомості про вказане кримінальне правопорушення передбачені ст. 214 КПК України, 13 березня 2025 року, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000010.

Під час проведення огляду місця події, 12 березня 2025 року в м.Ямпіль Могилів-Подільського району Вінницької області, по вул. Івана Гонти, біля річки Русава, у гр. ОСОБА_5 , було вилучено 7 (сім) річкових риб серед яких вирезуб причорноморський в кількості 6 (шість) шт., плітка в кількості 1 (одна) шт., та знаряддя лову, а саме вудка 1 (одна) шт. Вказані речі приєднано до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів.

З метою належного збереження речових доказів, дізнавач просить суд накласти арешт на 7 (сім) річкових риб серед яких: вирезуб причорноморський в кількості 6 (шість) шт., плітка в кількості 1 (одна) шт. та знаряддя лову, а саме вудка в кількості 1 (одна) шт., які були вилучені 12 березня 2025 року у гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під час проведення огляду місця події в м. Ямпіль Могилів-Подільського району Вінницької області, по вул. Івана Гонти біля річки Русава, з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування майном.

Дізнавач СД ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримав та просив суд його задоволити.

Згідно ст.107 КПК України застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання у даному кримінальному провадженні не здійснюється.

Суд перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, дійшов таких висновків:

Судом встановлено, що 7 (сім) річкових риб серед яких вирезуб причорноморський в кількості 6 (шість) шт., плітка в кількості 1 (одна) шт. є об`єктом кримінального правопорушення, а вудка в кількості 1 (одна) шт., (знаряддя лову) знаряддям вчинення кримінального правопорушення), а отже є речовими доказами, які в свою чергу, згідно ч.2 ст.84 КПК України, є процесуальними джерелами доказів.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.7 ст.237 КПУ України при огляді слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення оглянутого місця чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

В ч.3 ст.170 КПК України зазначено, що арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Слідчий суддя, прийшов до висновку, що клопотання відповідає вимогам ст.171 КПК України та містить достатньо правових підстав для його задоволення.

Крім того, у справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи».

При цьому, у судовому засіданні слідчим суддею не встановлено, що клопотання суперечить вищезазначеним вимогам КПК України, тобто містить правові підстави для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, вказівки на розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та є пропорційним, тобто відповідає тяжкості правопорушення і не становить особистий і надмірний тягар для володільців майна. Так, на думку слідчого судді, стороною кримінального провадження доведено правову підставу для арешту майна.

Враховуючи, що 7 (сім) річкових риб серед яких: вирезуб причорноморський в кількості 6 (шість) шт., плітка в кількості 1 (одна) шт. та знаряддя лову, а саме вудка в кількості 1 (одна) шт., є речовими доказами по вказаному кримінальному правопорушенню, а тому можуть бути використані як доказова база у кримінальному. Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання дізнавача відповідає вимогам ст.171 КПК України та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.131, 132, 170, 171, 172, 173, 175 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання сторони кримінального провадження начальника СД ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000010 від 13 березня 2025 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України, про арешт майна, - задовольнити.

Накласти арешт на 7 (сім) річкових риб серед яких: вирезуб причорноморський в кількості 6 (шість) шт., плітка в кількості 1 (одна) шт. та знаряддя лову, а саме вудка в кількості 1 (одна) шт., які були вилучені 12 березня 2025 року у гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під час проведення огляду місця події в м. Ямпіль Могилів-Подільського району Вінницької області, по вул. Івана Гонти біля річки Русава, з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування майном.

Виконання ухвали доручити начальнику СД ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області капітану поліції ОСОБА_3 .

Згідно ч.1 ст.175 КПК України копії ухвали направити дізнавачу для негайного виконання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1