У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого слідчої групи у кримінальному провадженні №0000089 начальник відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Закарпатській області підполковник поліції ОСОБА_5 , про здійснення спеціального досудового розслідування відносно громадянина України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород, Закарпатської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , одруженого, із вищою освітою, не працюючого, раніше не судимого,у вчиненні ним кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною 3 статті 28 частиною 2 статті 364-1, частиною 3 статті 209 Кримінального кодексу України,-

В С Т А Н О В И В:

Начальник відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Закарпатській області підполковник поліції ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду з клопотання про здійснення спеціального досудового розслідування відносно громадянина України ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання зазначив, що Вказане кримінальне провадження 07.04.2023 виділено із матеріалів досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000120 від 11.03.2020, у якому ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 364-1 КК України, та ОСОБА_12 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 358, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 364-1 КК України.

Також, за постановою від 15.06.2023 кримінальне провадження № 0000089, об`єднано із кримінальним провадженням № 0000149 від 15.06.2023, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 209 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що починаючи з грудня 2008 року по січень 2018 року, ОСОБА_6 , обіймаючи посаду голови Правління Публічного акціонерного товариства «Комерційний інвестиційний банк» (далі - ПАТ «Комінвестбанк») та маючи відповідні повноваження, будучи службовою особою юридичної особи приватного права, умисно, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та інших осіб, розробив злочинний план, суть якого полягала у систематичному використанні всупереч інтересам юридичної особи приватного права (ПАТ «Комінвестбанк») своїх повноважень, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та інших осіб, шляхом погодження керівними посадовими особами банку рішень щодо укладення правочинів та подальшого укладенням правочинів із набуття у власність банку майна за завищеною вартістю, у тому числі в забезпечення кредитних зобов`язань фізичних та юридичних осіб, прийнятті рішень про погодження кредитування фізичних та юридичних осіб із подальшим оберненням на свою користь придбаного майна та кредитних коштів.

При цьому, усвідомлюючи, що успішна реалізація злочинного плану не можлива без участі інших службових осіб банку, та що прийняття рішень щодо укладення угод від імені юридичної особи приватного права, потребує колективного погодження службовими особами банку відповідно до їх посадових обов`язків, законодавства та нормативно-правових актів, що регламентують їх діяльність, а також те, що без виконання певних дій кожним учасником та координації їх дій між собою неможлива реалізація злочинної схеми, ОСОБА_6 , відвівши собі роль організатора та керівника злочинної групи, до її складу залучив окремих посадових осіб ПАТ «Комінвестбанк», учасникам якої довів злочинний план та розподілив їх функції згідно розробленої злочинної схеми та відповідно до їх посадових обов`язків. Разом із тим, ОСОБА_6 , на виконання своїх функцій як організатор та керівник групи, підшуковував та залучав осіб, які виступали вдаваними власниками майна та вигодонабувачами за угодами із банком.

До складу злочинної групи, усвідомлюючи протиправність своїх дій, увійшли заступник голови Правління банку та член кредитного комітету ОСОБА_7 , член Правління банку, начальник кредитного відділу та член кредитного комітету ОСОБА_8 , член Правління банку ОСОБА_9 , член Правління банку та головний бухгалтер ОСОБА_10 , начальник відділу платіжних карток ОСОБА_11 , а також в якості пособників до вчинення окремих епізодів кримінальних правопорушень оцінювачів майна.

Так, в період з грудня 2008 року по 30 жовтня 2017 року, колишніми посадовими особами Банку, у складі голови Правління банку ОСОБА_6 , заступника голови правління Банку ОСОБА_7 , члена Правління ОСОБА_8 , які входили одночасно до складу кредитного комітету банку, діючи у складі організованої групи, у період часу з грудня 2008 по грудень 2015 року, всупереч інтересам банку, зловживаючи своїми службовими обов`язками, за кредитними договорами № 02-3/3о-619/1 від 17.12.2008, № 02-3/3о-1100/1 від 30.01.2014 та № 02-3/3о-1262/2 від 29.12.2014, без належного забезпечення, на ім`я фізичної особи ОСОБА_13 видано кредити на загальну суму 7 750 000,00 гривень, які були зняті готівкою в різний період часу після їх видачі. Кредитна заборгованість за цими договорами надалі була частково погашена виданими повторно на ім`я ОСОБА_13 кредитами за договорами № 02-1/3л-78-15 від 21.12.2015 та № 02-1/3л-80-15 від 28.12.2015. При цьому, до зняття коштів із вказаних рахунків, управління ними, а також до формування кредитних справ за підписом ОСОБА_13 , посадовими особами ПАТ «Комінвестбанк» залучено ОСОБА_11 , який на час вчинення кримінального правопорушення займав посаду начальника відділу платіжних карток.

В подальшому, вказані колишні посадові особи Банку, з метою повного погашення кредитних зобов`язань ОСОБА_13 за вказаними договорами, залучивши до злочинної схеми ОСОБА_14 , що працював водієм банку та не був обізнаний у злочинних планах організованої групи, уклали Договір іпотеки, а надалі рішенням Правління як керівного органу у складі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , погодили рішення щодо укладення та уклали Договір про задоволення вимог іпотекодержателя від 30.10.2017, згідно якого прийняли у власність банку належну вдаваному власнику ОСОБА_14 , як майновому поручителю ОСОБА_13 , земельну ділянку, площею 2,0 га в урочищі «Замерки» в с. Худльово Ужгородського району, за завищеною оціночною вартістю у 6 405 780,00 грн., внаслідок чого кредитні зобов`язання ОСОБА_13 були погашені. При цьому, згідно висновку оціночно-земельної експертизи № 8603 від 31.08.2022, вартість цієї земельної ділянки станом становила 755 119,00 гривень. Тобто за наслідком прийнятих вищевказаних рішень службовими особами ПАТ «Комінвестбанк» та укладення угод, в тому числі щодо задоволення вимог іпотекодержателя від 30.10.2017, ПАТ «Комінвестбанк» спричинено тяжкі наслідки у вигляді матеріальної шкоди на суму 5 650 661,00 гривень, що у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, чим зменшено регулятивний капітал банку на вказану суму, погіршено фінансовий стан банку.

Крім того, ОСОБА_6 , обіймаючи посаду голови Правління ПАТ «Комінвестбанк», діючи у складі організованої групи разом із заступником голови Правління ОСОБА_7 , членами Правління ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , будучи керівниками банку та посадовими особами юридичної особи приватного права, умисно, зловживаючи своїми повноваженнями, будучи обізнаними із тим, що ТОВ «Супреміус» мало кредитні зобов`язання за кредитними угодами, а саме за договором № 02-1/3л-2-16 від 18.01.2016 на суму 3 185 000,00 грн, та договором № 02-1/3к-2-50 від 15.10.2015 на суму 498 000,00 доларів США (по курсу НБУ 13 246 800,00 грн.), залучивши невстановлених досудовим розслідуванням осіб, у грудні 2016 року прийняли на розгляд від імені ТОВ «Супреміус» та його нового директора ОСОБА_15 ряд документів, зокрема заяву про зміну предмета застави із камери для запікання «Strоj Fessmann Turbomat Ti3000» на холодильне обладнання - чилер CLINT CHA/K/WP/XT24012 CC/MN/AG/IS/NS, із оціночною вартістю 16 170 000,00 грн., право власності на яке оформлено за ТОВ «Спецтехзапчастина», майнового поручителя ТОВ «Супреміус».

Надалі, з метою повного погашення кредитних зобов`язань ТОВ «Супреміус», колишні посадові особи ПАТ «Комінвестбанк», зловживаючи своїми повноваженнями, внесли зміни до договору застави майна, згідно якого Банком прийнято в заставу чилер «CLINT» за завищеною вартістю від майнового поручителя ТОВ «Спецтехзапчастина» (директор ОСОБА_16 ). Після того, 18.07.2017 рішенням Правління посадові особи банку погодили прийняття на баланс банку вказаного майна, а заступником голови Правління банку ОСОБА_7 , від імені банку, 18.07.2017 укладено Договір про задоволення вимог заставодержателя із майновим поручителем ТОВ «Спецтехзапчастина», документи від імені якого підписані його директором ОСОБА_16 , хоча в дійсності угоди про придбання майна і внесення в заставу останній не підписував. Внаслідок укладення цих угод Банком прийнято у власність чилер «CLINT» за завищеною вартістю (16 170 000,00 грн), а кредитні зобов`язання ТОВ «Супреміус» були погашені, хоча обладнання (чилер) фактично банку не передавалось. При цьому, згідно висновку товарознавчої експертизи № 2311/3 від 19.12.2022, вартість чилера становила 4 586 538,00 гривень. Таким чином, внаслідок погодження рішень про укладення зазначених угод та подальшого укладення угод службовими особами ПАТ «Комінвестбанк», банку спричинено тяжкі наслідки у вигляді майнової шкоди на суму 11 583 462,00 гривень, що у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, тим самим зменшено регулятивний капітал банку на вказану суму, погіршено фінансовий стан банку.

Крім того, ОСОБА_6 , обіймаючи посаду голови Правління ПАТ «Комінвестбанк», діючи у складі організованої злочинної групи разом із заступником голови Правління і одночасно членом кредитного комітету ОСОБА_7 , членами Правління і одночасно членом кредитного комітету та начальником кредитного відділу ОСОБА_8 , будучи керівниками банку та посадовими особами юридичної особи приватного права, умисно, зловживаючи своїми повноваженнями, всупереч інтересам ПАТ «Комінвестбанк» та на користь інших осіб, а саме на користь ТОВ «Євро ліс трейд», , а в подальшому на користь ТОВ «Реал-Уж», , з метою одержання неправомірної вигоди для останніх, виведення коштів банку шляхом укладення правочинів, погодили видачу кредиту ТОВ «Євро ліс трейд» без належного забезпечення, а фактично для придбання об`єкта нерухомого майна за адресою: вул. О. Фединця, 7, м. Ужгород, та подальшого передання такого майна у власність ТОВ «Реал-Уж», засновником якого є ОСОБА_17 - донька ОСОБА_6 .

Так, згідно Договору кредитної лінії № 02-1/3л-65-17 від 15.12.2017, ТОВ «Євро ліс трейд» видано кредит на суму 5 500 000,00 гривень, з яких 5 400 000,00 гривень відразу 15.12.2017 перераховано ТОВ «Тутковський інтегровані рішення» в якості оплати вартості 3/4 частини нерухомого майна за адресою: вул. О. Фединця, 7, м. Ужгород.

Зокрема, за умовами вказаного договору від 15.12.2017 ТОВ «Євро ліс трейд» та фізична особа ОСОБА_18 придбали у спільну часткову власність адмінприміщення, загальною площею 1110,4 кв. м., із яких до ТОВ «Євро ліс трейд» перейшло право власності на 3/4 частки, площею 844,2 кв. м., а до ОСОБА_18 перейшло право власності на 1/4 частки, що складало приміщення четвертого поверху, площею 266,2 кв. м. Оціночна вартість вказаної будівлі, загальною площею 1110,4 кв. м., визначена на загальну суму 7 200 000,00 гривень суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_19 згідно Звіту про оцінку від 14.12.2017.

У подальшому ТОВ «Євро ліс трейд» в якості забезпечення цієї кредитної лінії за договором № 02-1/3л-65-17 від 15.12.2017 передало земельну ділянку, площею 1,2210 га за адресою: смт. Дубове, вул. І. Франка (Досарма), 70, Тячівського району Закарпатської області, яку прийнято банком в іпотеку за Договором іпотеки від 31.01.2018 із оцінкою в сумі 8 996 328,00 грн. Відповідно, вказана ціна земельної ділянки є значно завищеною, оскільки її ціна згідно висновку оціночно-земельної експертизи № 8598 від 12.08.2022, становила 2 837 604,60 гривень (тобто із різницею у 6 158 723,40 грн).

Надалі, у зв`язку із невиконанням кредитних зобов`язань ТОВ «Євро ліс трейд», ПАТ «Комінвестбанк» звернувся до Господарського суду Закарпатської області із позовом про стягнення заборгованості та вжиття заходів забезпечення позову.

В подальшому, з метою виведення коштів банку, 17.11.2018 за ТОВ «Реал-Уж», , приватним нотаріусом ОСОБА_20 зареєстровано право власності на вищевказаний об`єкт нерухомого майна (номер об`єкта 101) за адресою: м. Ужгород, вул. О. Фединця, 7, приміщення 1, загальною площею 844,2 кв. м. Підставою до реєстрації права власності на вказаний об`єкт нерухомості за ТОВ «Реал-Уж» став Акт прийому-передачі від 17.11.2018 між ТОВ «Євро ліс Трейд» (директор ОСОБА_21 ) та ТОВ «Реал-Уж» (директор ОСОБА_22 ), а перехід права власності об`єкта нерухомого майна (м. Ужгород, вул. О. Фединця, 7, приміщення 1, загальною площею 844,2 кв. м.) оформлено як внесок одного із засновників (ТОВ «Євро ліс трейд») до статутного капіталу ТОВ «Реал-Уж», власником якого є ОСОБА_17 - донька ОСОБА_6 , а саме ТОВ «Реал-Уж» створено та зареєстровано за день до укладення правочину 16.11.2018.

Таким чином, внаслідок прийняття вказаних вище рішень службовими особами ПАТ «Комінвестбанк» та укладених угод, банку спричинено тяжкі наслідки у вигляді матеріальної шкоди на суму 2 662 396,00 гривень, що у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, тим самим спричинено зменшення регулятивного капіталу банку на вказану суму, погіршено його фінансовий стан.

Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність, у період з 14 грудня 2017 року по 26 грудня 2017 року, ОСОБА_6 , обіймаючи посаду голови Правління ПАТ «Комінвестбанк» діючи у складі організованої злочинної групи разом із заступником голови Правління ОСОБА_7 , членами Правління ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , будучи керівниками банку та посадовими особами юридичної особи приватного права, умисно, зловживаючи своїми повноваженнями, з метою одержання неправомірної вигоди для інших осіб, на виконання злочинної схеми з метою виведення коштів банку, залучивши фізичну особу ОСОБА_18 та приватного оцінювача ОСОБА_12 , 20.12.2017 на засіданні Правління, як колегіального виконавчого органу банку, погодили придбання банком у ОСОБА_18 належної йому 1/4 частки нежитлових приміщень 4-го поверху, площею 266,2 кв. м. за адресою: м. Ужгород, вул. О. Фединця, 7, за ціною у 38 500 000,00 гривень, будучи достовірно обізнаними із тим, що вказана частка нерухомого майна попередньо, менше тижня тому, 15.12.2017 придбана ОСОБА_18 за ціною у 1 800 000,00 гривень, після чого, за Договором купівлі-продажу від 26.12.2017, ПАТ «Комінвестбанк», від імені якого договір підписано заступником голови Правління банку ОСОБА_7 , покупцю перераховано грошові кошти на загальну суму 38 500 000,00 гривень, внаслідок чого ПАТ «Комінвестбанк» спричинено тяжкі наслідки у вигляді майнової шкоди на суму 30 087 190,00 гривень, що у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, тим самим спричинено зменшення регулятивного капіталу банку на вказану суму, погіршено його фінансовий стан.

За таких обставин, у ході досудового розслідування встановлено, що у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень, на кожному етапі їх вчинення, приймали участь як посадові особи ПАТ «Комінвестбанк» ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , так і оцінювачі майна, що підтверджується здобутими у ході розслідування доказами.

Крім цього, 14.06.2023 у кримінальному провадженні №000120 у порядку, передбаченому КПК України для вручення повідомлень, повідомлено про підозру ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 209 КК України ( в редакції статті станом на 01.01.2019 року), кваліфікуючими ознаками якого є вчинення фінансової операції з коштами, одержаними внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, а так само набуття та використання коштів, одержаних внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, вчинене за попередньою змовою групою осіб, в особливо великому розмірі.

Зокрема як встановлено, що в період з 21.12.2017 року по 15.06.2018 року ОСОБА_7 , обіймаючи посаду заступника голови Правління АТ «Комінвестбанк», діючи у попередній змові із головою Правління даного Банку ОСОБА_6 , будучи відповідно до Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» №1702-VII від 14.10.2014 (чинного на час вчинення кримінального правопорушення) відповідальними за дотримання в АТ «Комінвестбанк» вимог законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення, усвідомлюючи, те що грошові кошти в сумі 30 087 190,00 гривень, які були перераховані на розрахунковий рахунок ОСОБА_18 № НОМЕР_1 , відкритий у ПАТ «Комінвестбанк», та які незаконно вибули із власності АТ «Комінвестбанк» внаслідок вчинення організованою ними злочинною групою кримінально-протиправного діяння, тобто здобуті злочинним шляхом, скориставшись тим, що даний банківський рахунок ОСОБА_18 відкритий в очолюваній ними банківський установі, без згоди та відома власника рахунку, здійснили ряд фінансових операцій, спрямованих легалізацію (відмивання) коштів в сумі 26 599 600 (двадцять шість мільйонів п`ятсот дев`яносто дев`ять шістсот) гривень та подальшим набуттям і використанням таких коштів на власні потреби.

Зокрема це знайшло своє відображення в тому, що 20 грудня 2017 року організованою групою у складі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за наведених вище обставин прийнято рішення Правління ПАТ «Комерційний інвестиційний банк», всупереч інтересам цього банку, яке слугувало подальшого укладення Договору купівлі-продажу частки у праві власності на нерухоме майно від 26.12.2017 за вартістю 38 500 000,00 гривень, підписаного заступником голови Правління банку ОСОБА_7 від імені вказаної юридичної особи приватного права, ПАТ «Комінвестбанк» набуто у власність об`єкт нерухомого майна - 1/4 частки у праві власності на частину адмінбудівлі, розташованої за адресою: м. Ужгород, вул. Олександра Фединця, буд. № 7, а саме приміщень четвертого поверху загальною площею 266,2 кв. м., за завищеною ціною на суму у 30 087 190,00 гривень вартістю.

Надалі, 21.12.2017 та 27.12.2017 із розрахункового рахунку ПАТ «Комінвестбанк» № НОМЕР_2 ( НОМЕР_3 ) МФО 312248, на розрахунковий рахунок ОСОБА_18 № НОМЕР_1 ( НОМЕР_4 ), відкритий у ПАТ «Комінвестбанк» МФО 312248 в якості оплати вартості придбаного майна перераховано двома платежами грошові кошти згідно меморіального ордеру № 40_4, на суму 7 700 000,00 гривень та згідно меморіального ордеру № 40_6 на суму 30 800 000,00 гривень, на загальну суму 38 500 000,00 гривень.

Проте, після здійснення перерахування банком на розрахунковий рахунок ОСОБА_18 № НОМЕР_1 ( НОМЕР_4 ), відкритий у ПАТ «Комінвестбанк» МФО 312248 вказаних грошових коштів, голова Правління банку ОСОБА_6 , діючи у попередній змові із заступником голови Правління банку ОСОБА_7 , переслідуючи мету легалізації цих коштів, які завідомо для них були здобуті злочинним шляхом, тобто усвідомлюючи що вказані кошти мають незаконне походження, зловживаючи своїми службовими повноваженнями, скориставшись тим, що розрахунковий рахунок

ОСОБА_18 обслуговується в очолюваній ними банківській установі, без відома та дозволу власника банківського рахунку, в порушення належного оформлення видатково-касових документів та видачі коштів з рахунку, використовуючи своє службове становище як керівники банку та розуміючи значення своїх дій, залучивши працівників касового відділу та операційного відділу ПАТ «Комінвестбанк», які не були обізнані із такими злочинними намірами, в період з 21.12.2017 року по 15.06.2018, знаходячись за місцем головного офісу банку, що за адресою м. Ужгород, вул. Ю.Гойди, 10, систематично надавали вказівки таким працівникам сформувати відповідні заяви від імені власника рахунку на видачу із рахунку визначених ними сум готівки, за якими грошові кошти у відповідних сумах вилучалися готівкою із каси банку і передавалися ОСОБА_7 та ОСОБА_6 .

Зокрема, з порушенням порядку видачі коштів готівкою з рахунку

№ НОМЕР_1 ( НОМЕР_4 ), відкритого у ПАТ «Комінвестбанк» МФО 312248, без відома та дозволу власника рахунку ОСОБА_18 , за вказівками ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , здійснено ряд фіктивних операцій на загальну суму 26 599 600 (двадцять шість мільйонів п`ятсот дев`яносто дев`ять шістсот) гривень, а саме:

- 21.12.2017 без підписання власником чи представником заяви на видачу коштів № 48_2 з даного рахунку через касу банку безпідставно видано кошти в сумі 1 800 000,00 грн, які передані ОСОБА_7 з відома ОСОБА_6 ;

- 28.12.2017 без підписання власником чи представником заяви на видачу коштів № 48_3 з даного рахунку через касу банку безпідставно видано кошти в сумі 3 900 000,00 грн., які передані ОСОБА_7 з відома ОСОБА_6 ;

- 10.01.2018 без підписання власником чи його представником заяви на видачу коштів № 7010_2 з даного рахунку через касу банку безпідставно видано кошти в сумі 460 000,00 грн., які передані ОСОБА_7 з відома ОСОБА_6 ;

- 11.01.2018 без підписання власником чи його представником заяви на видачу коштів № 48_2 з рахунку через касу банку безпідставно видано кошти в сумі 2 362 500,00 грн., які передані ОСОБА_7 з відома ОСОБА_6 ;

- 16.01.2018 без підписання власником чи його представником заяви на видачу коштів № 48_1 з рахунку через касу банку безпідставно видано кошти в сумі 2 860 000,00 грн., які передані ОСОБА_7 з відома ОСОБА_6 ;

- 22.01.2018 без підписання власником чи його представником заяви на видачу коштів № 48_1 з рахунку через касу банку безпідставно видано кошти в сумі 3 000 000,00 грн., які передані ОСОБА_7 з відома ОСОБА_6 ;

- 23.01.2018 без підписання власником чи його представником заяви на видачу коштів № 48_1 з рахунку через касу банку безпідставно видано кошти в сумі 2 780 000,00 грн., які передані ОСОБА_7 з відома ОСОБА_6 ;

- 08.02.2018 без підписання власником чи його представником заяви на видачу коштів № 48_1 з рахунку через касу банку безпідставно видано кошти в сумі 5 005 000,00 грн., які передані ОСОБА_7 з відома ОСОБА_6 ;

- 12.02.2018 без підписання власником чи його представником заяви на видачу коштів № 48_2 з рахунку через касу банку безпідставно видано кошти в сумі 489 600,00 грн., які передані ОСОБА_7 з відома ОСОБА_6 ;

- 20.02.2018 без підписання власником чи його представником заяви на видачу коштів № 48_2 з рахунку через касу банку безпідставно видано кошти в сумі 180 000,00 грн., які передані ОСОБА_7 з відома ОСОБА_6 ;

- 06.04.2018 без підписання власником чи його представником заяви на видачу коштів № 48_1 з рахунку через касу банку безпідставно видано кошти в сумі 1 569 000,00 грн. які передані ОСОБА_7 з відома ОСОБА_6 ;

- 10.04.2018 без підписання власником чи його представником заяви на видачу коштів № 48_1 з рахунку через касу банку безпідставно видано кошти в сумі 1 309 000,00 грн. які передані ОСОБА_7 з відома ОСОБА_6 ;

- 11.04.2018 без підписання власником чи його представником заяви на видачу коштів № 48_1 з рахунку через касу банку безпідставно видано кошти в сумі 784 500,00 грн. які передані ОСОБА_7 з відома ОСОБА_6 ;

- 15.06.2018 без підписання власником чи його представником заяви на видачу коштів № 48_3 з рахунку через касу банку безпідставно видано кошти в сумі 100 000,00 грн., які передані ОСОБА_7 з відома ОСОБА_6 .

Отримавши в такий спосіб готівкові кошти в сумі 26 599 600 (двадцять шість мільйонів п`ятсот дев`яносто дев`ять шістсот) гривень, ОСОБА_6 спільно із ОСОБА_7 набули їх у власність та отримали можливість розпоряджатись ними на власний розсуд, чим самим вчинили фінансові операції спрямовані на легалізацію (відмивання) таких коштів в особливо великому розмірі та подальшим набуття і використанням цих коштів на власні потреби.

За сукупністю ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.2 ст.364-1, ч.3 ст.209 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, зокрема:

-заявою ПАТ «Комінвестбанк» від 11.03.2020,

-вилученими у ході тимчасового доступу документами із ПАТ «Комінвестбанк» про погодження прийняття рішень службовими особами банку та укладеними угодами щодо видачі кредитів ОСОБА_13 , ТОВ «Євро ліс трейд», ТОВ «Супреміус», щодо укладення угод із прийняття заставного майна за завищеною вартістю від залучених осіб ОСОБА_14 , ТОВ «Спецтехзапчастина», ТОВ «Євро ліс трейд», передання майна, придбаного за кредитні кошти ТОВ «Євро ліс трейд» до ТОВ «Реал-Уж», засновником якого є донька ОСОБА_6 , придбання банком за завищеною вартістю у власність майна від фізичної особи ОСОБА_18 , касових чеків та інших документів за укладеними угодами;

-показами свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_18 та інших,

-висновками проведених судових оціночно-земельних, оціночно-будівельних, товарознавчої та почеркознавчої експертиз,.

28.02.2023 у порядку, передбаченому КПК України для вручення повідомлень, повідомлено про підозру ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 364-1 КК України, кваліфікуючими ознаками яких є зловживання повноваженнями, тобто умисне, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та інших осіб використання всупереч інтересам юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми службовою особою такої юридичної особи своїх повноважень, що спричинило тяжкі наслідки, вчинене організованою групою.

28.02.2023, відповідно до вимог ст. 135 КПК України здійснено виклики підозрюваного ОСОБА_6 для проведення процесуальних дій на 10.00 годину 01.03.2023, 10.00 годину 03.03.2023, на 10.00 годину 06.03.2023, шляхом вручення письмових повісток його дружині ОСОБА_26 за місцем його проживання. Проте, на жоден із викликів до слідчого підозрюваний ОСОБА_6 не з`явився, причини неявки не повідомив, на зв`язок не вийшов. Згідно відомостей із Державної прикордонної служби України підозрюваний ОСОБА_6 24.02.2022 виїхав за межі України і до цього часу не повернувся. На даний час місце перебування ОСОБА_6 не встановлено.

У зв`язку із чим, 03.03.2023 старшим слідчої групи у даному кримінальному провадженні старшим слідчим в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_27 винесено постанову про оголошення підозрюваного ОСОБА_6 в міжнародний розшук та доручено організацію розшуку оперативним працівникам УСР в Закарпатській області ДСР НП України.

У подальшому, ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 07.03.2023, на підставі ч. 6 ст. 193 КПК України, щодо ОСОБА_6 , який знаходиться у міжнародному розшуку, судом обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, питання про застосування якого буде розглянуто після доставки підозрюваного до суду.

На даний час місце перебування підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Свалява, Закарпатської області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , одруженого, із вищою освітою, не працюючого, раніше не судимого, за результатами проведених слідчих (розшукових) дій, не встановлено. Разом із тим, встановлено, що ОСОБА_6 на даний час може перебувати за кордоном, так як з 24.02.2022 покинув територію України, через пункт пропуску Чоп (Угорщина). Місце його перебування на даний час невідоме.

Разом із тим, під час вручення повідомлення про підозру ОСОБА_6 , у спосіб, передбачений для вручення повідомлень, його дружині ОСОБА_26 , за місцем фактичного проживання підозрюваного, вручено повістки про виклик, за якими ОСОБА_6 , не з`явився до теперішнього часу.

24.07.2023 із Управління стратегічних розслідувань в Закарпатській області ДСР НП України надійшла відповідь про те, що проведеними розшуковими заходами місця перебування ОСОБА_6 не встановлено, проведені бесіди із знайомими та родичами підозрюваного, за результатами якого отримані відомості, про те, що підозрюваний ОСОБА_6 не має наміру повертатись в Україну.

25.07.2023 через сектор міжнародного поліцейського співробітництва ГУНП в Закарпатській області скеровано до Департаменту поліцейського співробітництва Національної поліції України матеріали для внесення відомостей про міжнародний розшук ОСОБА_6 до бази Інтерполу.

За таких обставин, у органу досудового розслідування, зважаючи на тривалий час не встановлення його місця перебування підозрюваного, зокрема після вручення повісток про необхідність його явки у порядку, передбаченому для вручення повідомлень, є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 , переховується від органу досудового розслідування, та перебуває за кордоном.

Згідно із ч. 5 ст. 139 КПК України, ухилення від явки на виклик слідчого, прокурора чи судовий виклик слідчого судді, суду (неприбуття на виклик без поважної причини більше як два рази) підозрюваним, обвинуваченим, який оголошений у міжнародний розшук та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, є підставою для здійснення спеціального досудового розслідування чи спеціального судового провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 297-1 КПК України, спеціальне досудове розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді у кримінальному провадженні, в тому числі щодо злочину, передбаченого частиною 3 статті 28 частиною 2 статті 364-1, частиною 3 статті 209 Кримінального кодексу України, стосовно підозрюваного, крім неповнолітнього, який переховується від органів слідства та суду на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, з метою ухилення від кримінальної відповідальності та/або оголошений у міжнародний розшук.

Одними із завдань кримінального провадження є забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожен, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини (ст. 2 КПК України).

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 297-1 КПК України спеціальне досудове розслідування (in absentia) здійснюється стосовно одного чи декількох підозрюваних згідно із загальними правилами досудового розслідування, передбаченими цим Кодексом.

Спеціальне досудове розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, передбачених статтями 109, 110, 110-2, 111, 112, 113, 114, 114-1, 115, 116, 118, частиною другою статті 121, частиною другою статті 127, частинами другою і третьою статті 146, статтями 146-1, 147, частинами другою - п`ятою статті 191 (у випадку зловживання службовою особою своїм службовим становищем), статтями 209, 255-258, 258-1, 258-2, 258-3, 258-4, 258-5, 348, 364, 364-1, 365, 365-2, 368, 368-2, 368-3, 368-4, 369, 369-2, 370, 379, 400, 408, 436, 436-1, 437, 438, 439, 440, 441, 442, 443, 444, 445, 446, 447 Кримінального кодексу України, стосовно підозрюваного, крім неповнолітнього, який переховується від органів слідства та суду на тимчасово окупованій території України, на території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, з метою ухилення від кримінальної відповідальності та/або оголошений у міжнародний розшук.

Здійснення спеціального досудового розслідування щодо інших кримінальних правопорушень не допускається, крім випадків, коли кримінальні правопорушення вчинені особами, які переховуються від органів слідства та суду на тимчасово окупованій території України, на території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, з метою ухилення від кримінальної відповідальності та/або оголошені у міжнародний розшук, та розслідуються в одному кримінальному провадженні із злочинами, зазначеними у цій частині, а виділення матеріалів щодо них може негативно вплинути на повноту досудового розслідування та судового розгляду.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 297-4 КПК України під час вирішення питання про здійснення спеціального досудового розслідування слідчий суддя зобов`язаний врахувати наявність достатніх доказів для підозри особи щодо якої подано клопотання у вчиненні кримінального правопорушення.

Так, поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, термін обґрунтована підозра означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990, п.32, Series A, N 182).

Водночас, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Такий висновок узгоджується з правовими позиціями, в яких суд зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

А тому, для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри, оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом при ухваленні вироку, а з метою визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Одночасно, слідчому судді під час вирішення питання про надання дозволу на здійснення спеціального досудового розслідування не надається весь обсяг доказів, зібраних під час досудового розслідування та дані щодо джерел їх отримання. Такі матеріали мають надаватися суду при судовому провадженні відповідного кримінального провадження та саме на цій стадії, передбачено здійснення оцінки доказів з точки зору належності, допустимості, достовірності та сукупності доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).

При цьому, на стадії досудового розслідування кримінального провадження, слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою.

Як вбачається із матеріалів клопотання, обґрунтованість повідомленої підозри підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме:

-заявою ПАТ «Комінвестбанк» від 11.03.2020,

--вилученими у ході тимчасового доступу документами із ПАТ «Комінвестбанк» про погодження прийняття рішень службовими особами банку та укладеними угодами щодо видачі кредитів ОСОБА_13 , ТОВ «Євро ліс трейд», ТОВ «Супреміус», щодо укладення угод із прийняття заставного майна за завищеною вартістю від залучених осіб ОСОБА_14 , ТОВ «Спецтехзапчастина», ТОВ «Євро ліс трейд», передання майна, придбаного за кредитні кошти ТОВ «Євро ліс трейд» до ТОВ «Реал-Уж», засновником якого є донька ОСОБА_6 , придбання банком за завищеною вартістю у власність майна від фізичної особи ОСОБА_18 , касових чеків та інших документів за укладеними угодами;

-показами свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_18 та інших,

-висновками проведених судових оціночно-земельних, оціночно-будівельних, товарознавчої та почеркознавчої експертиз,.

Водночас, чинне процесуальне законодавство не визначає, якими саме доказами має бути доведено, що особа перебуває у будь-якому із видів розшуку, однак регламентує, що про оголошення розшуку (державного та міжнародного) органом досудового розслідування має бути винесена відповідна постанова (ч. 2 ст. 281 КПК України),

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» ухилення від явки на виклик слідчого, прокурора чи судовий виклик слідчого судді, суду (неприбуття на виклик без поважної причини більш як два рази) підозрюваним, обвинуваченим, який перебуває на тимчасово окупованій території України, та оголошення його у розшук є підставою для здійснення спеціального досудового розслідування чи спеціального судового провадження в порядку, передбаченому КПК України, з особливостями, встановленими цим Законом.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на надані слідчому судді матеріали кримінального провадження, що свідчать про причетність ОСОБА_6 , до вищевказаного кримінального правопорушення, а також, враховуючи той факт, що остання переховується від органів досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 2971-2974, 309, 372, 532 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання начальник відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Закарпатській області підполковник поліції ОСОБА_5 - задовольнити.

Надати дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород, Закарпатської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , одруженого, із вищою освітою, не працюючого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених частиною 3 статті 28 частиною 2 статті 364-1, частиною 3 статті 209 Кримінального кодексу України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.04.2023 за №0000089.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1