Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/93/25 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 289 (215-3) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2025 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції кримінальне провадження №0000484 заапеляційною скаргою заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_6 на вирок Голованівського районного суду Кіровоградської області від 18.09.2024, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий вироком Голованівського районного суду Кіровоградської області від 30.06.2022 року за ч.2 ст. 289 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років, звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком три роки,

визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років шість місяців.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання призначеного цим вироком частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Голованівського районного суду Кіровоградської області від 30.06.2022 року у виді позбавлення волі строком на один рік і остаточне покарання ОСОБА_8 призначено у виді позбавлення волі строком на шість років шість місяців.

за участі інших учасників судового засідання:

прокурора ОСОБА_9 ,

захисника-адвоката ОСОБА_10 .

В апеляційній скарзі заступник керівника Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_11 не оспорюючи фактичних обставин справи просить вирок суду змінити через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Виключити з мотивувальної частини вироку посилання на рецидив злочинів, як обставину, що обтяжує покарання.

В іншій частині вирок Голованівського районного суду Кіровоградської області від 18.09.2024 залишити без зміни.

Суд безпідставно врахував рецидив злочину, як обставину, що обтяжує покарання.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_8 раніше судимий вироком Голованівського районного суду Кіровоградської області від 30.06.2022 за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 3 роки. У подальшому в період іспитового строку вчинив новий злочин, передбачений ч. 2 ст. 289 КК України, за яким його дії кваліфіковано як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

Відповідно до ч. 4 ст. 67 КК України, якщо будь-яка з обставин, що обтяжує покарання, передбачена в статті Особливої частини цього Кодексу як ознака кримінального правопорушення, що впливає на його кваліфікацію, суд не може ще раз врахувати її при призначенні покарання, як таку, що його обтяжує.

З огляду на те, що ОСОБА_8 є особою котра має незняту й непогашену в установленому законом порядку судимість за умисний злочин, який утворює ознаку «повторність злочинів» зі злочином, за які його засуджено за цим вироком, місцевий суд помилково врахував рецидив злочинів обставиною, що обтяжує покарання, що є неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.

Короткий зміст суті справи:

Вироком суду першої інстанції ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні незаконного заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, при наступних обставинах.

ОСОБА_8 , 08.09.2022 року близько 11 години, перебуваючи в лісовому насадженні поблизу села Олександрівка, Голованівського району, Кіровоградської області, умисно, повторно, шляхом вільного доступу, незаконно заволодів транспортним засобом - легковим автомобілем марки «ВАЗ» модель «2107», 1995 року випуску, синього кольору, реєстраційний номер « НОМЕР_1 », який згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 належить ОСОБА_12 та перебував у володінні та користуванні ОСОБА_13 , залишивши на вказаному транспортному засобі місце вчинення кримінального правопорушення та у подальшому розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_13 майнову шкоду, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2489/22 від 14.09.2022 року, на суму 26 900 грн.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який просив задовольнити подану апеляційну скаргу, вирок суду змінити, адвоката ОСОБА_10 , яка не заперечила стосовно задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає вирок суду в межах апеляційної скарги.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що висновки суду про винуватість ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, за встановлених судом обставин та кваліфікація його дій не оскаржуються, а тому апеляційним судом не переглядаються.

Порушень кримінального процесуального закону під час встановлення фактичних обставин кримінального провадження, які могли б істотно вплинути на висновки суду про винуватість обвинуваченого та на кваліфікацію його дій, колегією суддів не встановлено.

Щодо доводів прокурора про виключення з мотивувальної частини вироку посилання на рецидив злочинів, як обставину, що обтяжує покарання, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Відповідно до змісту вироку, визнавши обвинуваченого ОСОБА_8 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, суд, відповідно до приписів ст. 67 КК України, визнав обставиною, що обтяжує покарання рецидив злочинів.

Відповідно до частини 4 статті 67 КК України, якщо будь-яка з обставин, що обтяжує покарання, передбачена в статті Особливої частини цього Кодексу як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, суд не може ще раз враховувати її при призначенні покарання як таку, що його обтяжує.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що при призначенні покарання ОСОБА_8 , суд першої інстанції визнав обставину, яка обтяжує покарання - рецидив злочинів.

Згідно статті 34 КК України, рецидивом злочинів визнається вчинення нового умисного злочину особою, яка має судимість за умисний злочин.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції, порушуючи положення частини 4 статті 67 КК України, при призначенні покарання ОСОБА_8 помилково визнав обставину, яка обтяжує його покарання - рецидив злочину, так як у даному випадку рецидив виражений кваліфікуючою ознакою.

З огляду на наведене, апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню.

Отже, вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_8 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 408, п. 4 ч. 1 ст. 409 КПК України слід змінити, виключивши з мотивувальної частини вироку посилання на рецидив злочинів, як на обставину, що обтяжує покарання обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 408, 409, 419 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_6 задовольнити.

Вирок Голованівського районного суду Кіровоградської області від 18.09.2024 - змінити.

Виключити з мотивувальної частини вироку посилання на обставину, яка обтяжує покарання ОСОБА_8 рецидив злочинів.

В іншій частині вирок суду залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді: ( підписи )

Згідно з оригіналом:

Суддя Кропивницького

апеляційного суду ОСОБА_2