Справа № 203/4794/24
У Х В А Л А

іменем України

06 лютого 2025 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретареві - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро подання в.о. начальника відділу №4 філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях ОСОБА_4 про приведення вироку Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 12.11.2020 у відповідність, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, з середньою освітою, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , засудженої:

- 12.11.2020 Іллічівським районним судом м. Маріуполя Донецької області за ч.ч. 1, 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 1 року позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України від відбування покарання звільнена з іспитовим строком 1 рік, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищевказане подання відділу №4 філії ДУ «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях.

Подання мотивоване тим, що ОСОБА_5 12.11.2020 засуджено Іллічівським районним судом м. Маріуполя Донецької області за ч.ч. 1, 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 1 року позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України від відбування покарання звільнена з іспитовим строком 1 рік.

Сума завданої матеріальної шкоди за даним вироком становить 247,10 грн., тому засуджена підлягає звільненню від призначеного покарання у зв`язку із декриміналізацією вчиненого нею діяння, відповідно положень ЗУ № 3886-ІХ від 18.07.2024.

Представник органу пробації, засуджена ОСОБА_5 до суду не з`явились, були повідомлені про дату та час судового засідання належним чином.

Неявка засудженого, представника органу пробації не перешкоджає розгляду подання, відповідно до ч.5 ст. 539 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні підтримав подання органу пробації та просив його задовольнити.

Суд, дослідивши подання представника органу пробації, вислухавши думку прокурора, вважає необхідним задовольнити подання з наступних підстав.

Відповідно до п.13 ч.1 ст.537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст.539 КПК, має право вирішувати питання про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених ч. 2, 3 ст. 74 КК України.

Згідно з п.2 ч.2 ст.539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, у разі необхідності вирішення питань, передбачених, зокрема, п. 13 ч. 1 ст. 537 КПК.

Частина 2 стаття 74 КК України передбачає, що особа, засуджена за діяння, караність якого законом усунена, підлягає негайному звільненню від призначеного судом покарання.

Законом України ''Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів'' від 18 липня 2024 року № 3886-IX, який набрав чинності 09.08.2024 року, встановлено, що дії щодо викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати у розмірі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, є дрібною крадіжкою, за яку настає відповідальність за ст.51 КУпАП.

Згідно з ч.2 ст.4, ч.1ст.5 КК України кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння. Закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Відповідно ст.58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Відповідно до правового висновку Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 07 жовтня 2024 року (справа № 278/1566/21) що Закон № 3886-ІХ є законом про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння для діянь, предметом посягання яких було майно на суму, що не перевищує двох неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Матеріали провадження свідчать, що ОСОБА_5 12.11.2020 засуджено Іллічівським районним судом м. Маріуполя Донецької області за ч.ч. 1, 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 1 року позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України від відбування покарання звільнена з іспитовим строком 1 рік. Сума завданої ОСОБА_5 матеріальної шкоди за даним вироком становить 247,10 грн.

Законом України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" з 1 січня 2020 року встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб 2102 гривні (рік, у якому було вчинено кримінальне правопорушення). Розмір викраденого майна, згідно вироку суду, станом на день вчинення кримінального правопорушення становить менше двох неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Враховуючи викладене, застосовуючи зворотну дію закону у часі на момент вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, за яке вона була засуджена, сума викраденого майна станом на момент вчинення правопорушення менше двох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що свідчить про те, що ОСОБА_5 є засудженою за діяння, караність якого законом на даний час усунена, внаслідок чого вона підлягає негайному звільненню від призначеного судом покарання відповідно ч.2ст. 74 КК України.

Керуючись ст. 5 КК України, ст.ст. 74 ч.2, 537,539 КПК України, Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання інших питань діяльності правоохоронних органів» №3886-ІХ, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Подання в.о. начальника відділу №4 філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях ОСОБА_4 про приведення вироку у відповідність згідно з діючим законодавством відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання, призначеного вироком Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 12.11.2020, на підставі ч.2 ст.74 КК України, у зв`язку з усуненням законом караності діяння, за яке вона була засуджена.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1