Справа №613/653/25 Провадження № 1-кс/613/193/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2025 року. Слідчий суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , секретаря ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого відділення №1 СВ Богодухівського районного відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Аромашево, Аромашевського району, Тюменської області, РФ, громадянина Росії, з неповною загальною середньою освітою, не працюючого, неодруженого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання слідчого відділення №1 СВ Богодухівського районного відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що відділенням №1 СВ Богодухівського РВП ГУНП в Харківської області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за № 0000179 від 30.03.2025, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.194 КК України, тобто умисне знищення майна, вчинене шляхом підпалу.

В ході досудового розслідування встановлено, що у ОСОБА_5 протягом тривалого часу, з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , склалися неприязні відносини через те, що останній являється колишнім співмешканцем матері ОСОБА_5 , який під час спільного проживання неодноразово ображав матір.

Встановлено, що 29.03.2025 приблизно о 22:30, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_5 перебував за місцем мешкання свого знайомого ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 та вживав спиртні напої. В цей час, в зв`язку з триваючими неприязними відносинами між ним та ОСОБА_6 , у ОСОБА_5 виник раптовий злочинний умисел, направлений на умисне знищення чужого майна шляхом підпалу, а саме автомобіля ВАЗ 2101 бежевого кольору д.н.з. НОМЕР_1 та мотоцикла «Альфа» чорного кольору без д.н.з., які фактично перебувають у власності ОСОБА_6 та знаходяться на території подвір`я, яке належить ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_3 .

29.03.2025 близько 23:40, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний намір, направлений на умисне знищення чужого майна, діючи умисно, з метою помсти ОСОБА_6 через те, що під час спільного проживання ОСОБА_6 неодноразово ображав матір ОСОБА_5 , впевнившись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, попрохав у ОСОБА_7 скутер, взяв з собою полімерну пляшку коричневого кольору об`ємом 2 літри, в середині якої заздалегідь був налитий бензин та поїхав до території домоволодіння, яка належить ОСОБА_6 . Під`їхавши до території подвір`я, ОСОБА_5 пройшов через город, на територію вищевказаного домоволодіння, де за допомогою полімерної пляшки коричневого кольору об`ємом 2 літри, всередині якої заздалегідь був налитий бензин, підійшов до автомобіля ВАЗ 2101 бежевого кольору д.н.з. НОМЕР_1 та відчинивши водійські дверцята залив у салон автомобіля бензин та підпалив його запальничкою, внаслідок чого сталася пожежа. Після чого, ОСОБА_5 підійшов до мотоциклу «Альфа» чорного кольору без д.н.з. та за допомогою вищевказаної полімерної пляшки коричневого кольору об`ємом 2 літри, облив його бензином та також підпалив запальничкою, внаслідок чого сталася пожежа.

Потім, ОСОБА_5 залишив місце вчинення кримінального правопорушення, викинувши на узбіччі дороги по вул. Миру с. Козіївка, Богодухівського району, Харківської вищевказану пляшку коричневого кольору об`ємом 2 літри, всередині якої знаходився бензин.

30 березня 2025 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав в повному обсязі.

Обґрунтованість підозри стосовно ОСОБА_5 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 .

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- протоколами допитів свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 ;

- протоколом огляду місця події, який проводився по вул. Миру, в

с. Козіївка, Богодухівського району, Харківської області.

- протоколом огляду місця події, який проводився за адресою: АДРЕСА_1 .

- протоколом проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_5 .

Слідчий вважає, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, суду та впливати на потерпілого і свідків.

Ризик переховування підтверджується на думку слідчого обґрунтованістю підозри, тяжкістю злочину та тяжкістю можливого покарання, а також іншими релевантними обставинами підозрюваний не перебуває в шлюбі, не має на утриманні неповнолітніх дітей, не постійного офіційного місця роботи.

Щодо ризику впливу на потерпілого свідків, його наявність слідчий обґрунтовує тим, що показання надані на стадії досудового розслідування судом не беруться до уваги при судовому розгляді провадження, потерпілий і свідки мешкають в одному населеному пункті і підозрюваний може незаконно вплинути на зазначених осіб з метою надання ними свідчень на його користь.

З урахуванням наведених вище обставин, вважав, що обрання запобіжного заходу у вигляді особистої поруки чи особистого зобов`язання не дозволить запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1,3 ч.1 ст.177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити. На підтвердження наявності наведених в клопотанні ризиків посилався на тяжкість злочину і можливого покарання, відомості про особу підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_5 свою вину визнав, пояснив, що вчинив підпал майна потерпілого, оскільки останній тривалий час ображав маму ОСОБА_5 , неодноразово бив її. Не заперечував проти обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту, однак просив зменшити його час.

При цьому посилався, що у матері велике господарство, яке є єдиним джерелом доходу і існування всієї сім`ї, отже вона потребує фізичної допомоги сина. Тому ОСОБА_5 необхідно мати можливість покидати домоволодіння у денний час доби.

Перевіривши надані матеріали клопотання, вислухавши думку всіх осіб, що беруть участь у справі, слідчий суддя доходить наступного.

30 березня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000179 внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

30.03.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.194 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України. Свою вину у вчинені вказаного злочину ОСОБА_5 визнає в повному обсязі. Крім того, в матеріалах клопотання наявні копії протоколів допиту потерпілого і свідків, копії протоколів огляду місця події, копія протоколу слідчого експерименту, тощо.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що існують достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому злочину.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Оцінюючи доводи клопотання в частині доведення існування зазначених в ньому ризиків, слідчий суддя зазначає наступне.

Фактичні обставини справи та відомості про особу підозрюваного, такі як громадянство іншої держави, відсутність реєстрації, відсутність малолітніх дітей в сукупності з тяжкістю інкримінованого злочину та можливого покарання свідчать, на думку слідчого судді, про наявність ризику переховування від слідства та суду.

Щодо можливості незаконного впливу на потерпілого і свідків, то враховуючи, що всі вони є особами, з якими підозрюваний знайомий особисто, з потерпілим має неприязні стосунки, не виключається і можливість незаконного впливу на зазначених осіб з боку підозрюваного.

Згідно зі ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, репутацію, майновий стан, наявність судимостей.

Як вбачається з копій довідок, наявних в матеріалах, ОСОБА_5 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває, офіційно не працює, проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 разом з матір`ю. Зі слів самого підозрюваного разом з ними проживають також його молодші брати.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Відповідно до ч.2 ст.181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Санкцією ч.2 ст. 194 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від трьох до десяти років.

Згідно з ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Отже, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним у зазначеному кримінальному правопорушенні, той факт, що він визнає свою вину в повному обсязі, беручи до уваги наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК, зважаючи на дані про особу ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає необхідним застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та забезпечити його виконання за місцем постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Однак з урахуванням відомостей, повідомлених підозрюваним, зокрема щодо необхідності надання матері фізичної допомоги у господарстві та необхідності забезпечувати потреби родини, слідчий суддя вважає за можливе покласти на нього такі обов`язки, передбачені ст.194 КПК України: не залишати місце постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду з 18-00 години вечора по 06-00 годину ранку, прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, утриматись від спілкування зі свідками та потерпілим.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 132, 181, 184, 193, 199, 201, 309, 372, 376 КПК України КПК України,

УХВАЛИВ:

Застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період часу з 18 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин та покласти на підозрюваного ОСОБА_5 на строк до 02 червня 2025 року такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, або суду у зазначений вище час;

- утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_6 та зі свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_7 .

Роз`яснити ОСОБА_5 , що у разі невиконання обов`язків, покладених ухвалою суду, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути покладено грошове стягнення.

Обов`язок доставлення підозрюваного до місця проживання покласти на Богодухівський РВП ГУНП в Харківській області та направити копію цієї ухвали для подальшого виконання.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя