Справа № 202/806/25
Провадження № 1-кс/202/637/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 (в режимі ВКЗ)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі клопотання слідчого СВ ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000043 від 10.11.2024 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, який народився у м. Дніпропетровську, Дніпропетровської області, раніше неодноразово судимому, розлученому, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

23.01.2025 слідчий звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням, яке мотивував тим, що слідчим відділом Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені № 0000043 від 10.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 263 КК України.

Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час та день, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, із застосуванням іншого предмету спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.

Так, ОСОБА_4 з метою реалізації свого прямого злочинного умислу, спрямованого на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю із застосуванням іншого предмету спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, 10.11.2024 приблизно о 00:05 прибув на відкриту земельну ділянку місцевості, розташованої навпроти будинку 49, по вул. Тиха с. Обухівка Дніпропетровської області.

У подальшому, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, із застосуванням іншого предмету спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, знаходячись в тому ж місці і часі, усвідомлюючи значення своїх дій та їх суспільно небезпечний характер, керуючи ними у повному обсязі та бажаючи діяти саме таким чином, прагнучі показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки, знаходячись навпроти будинку АДРЕСА_2 , тримаючи в руках заздалегідь заготовлений інший предмет для нанесення тілесних ушкоджень, та спрямовуючи його в бік житлових будинків здійснив один постріл, у результаті якого здійснено вибух за адресою: АДРЕСА_3 , внаслідок чого пошкоджено стіни будинку, зруйнований паркан та пошкоджений легковий автомобіль за вищевказаною адресою.

Після чого, ОСОБА_4 залишив місце вчинення кримінального правопорушення.

В рамках даного кримінального провадження, 29.11.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

Підозра відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України підтверджується та обґрунтовується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: протоколом прийняття заяви від 10.11.2024; протоколом огляду місця події від 10.11.2024; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 від 10.11.2024; протоколом прийняття заяви від 10.11.2024; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_10 ; протоколом огляду місця події від 10.11.2024; протоколом огляду місця події від 10.11.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 13.11.2024; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.11.2024; висновком судової трасологічної експертизи від 15.11.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 16.11.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 16.11.2024; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_11 від 21.11.2024; висновком судової вибухово-технічної експертизи від 06.12.2024; висновком судової медичної експертизи від 23.12.2024; речовими доказами, іншими наявними в матеріалах доказами, зібраними під час проведення досудового розслідування.

29.11.2024 слідчим суддею Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 27 січня 2025 року, без визначення розміру застави.

22.01.2025 керівником Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра продовжено строк досудового розслідування до 28.02.2025.

За час, що минув з моменту обрання запобіжного заходу, ризики, визначені п.п.1, 3, 5 ст.177 КПК України не зменшилися, тому слідчий просить продовжити строк тримання під вартою в межах проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, без визначення розміру застави.

Враховуючи викладене просив слідчого суддю продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 строком на 60 днів без можливості внесення застави.

Прокурор у судовому засіданні клопотання слідчого підтримав з зазначених у ньому підстав.

Підозрюваний та його захисники у судовому засіданні заперечували проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як усі заявлені у клопотанні ризики є лише припущенням слідчого та прокурора. Просили обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, або у разі задоволення клопотання визначити розмір застави.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши доводи, якими обґрунтовується клопотання, а також документи надані стороною обвинувачення, які містяться у матеріалах справи, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Виключною метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Дніпровським районним управлінням поліції №2 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000043 від 10.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

В рамках даного кримінального провадження, 29.11.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

29.11.2024 слідчим суддею Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 27 січня 2025 року, без визначення розміру застави.

22.01.2025 керівником Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра продовжено строк досудового розслідування до 3-х місяців.

Статтею 199 КПК України визначено порядок продовження строку тримання під вартою.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Вирішуючи питання порушене у клопотанні слідчого слідчий суддя зазначає, що станом на 24.01.2025 ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України. Тобто з моменту оголошення ОСОБА_4 про підозру у скоєнні зазначеного злочину і по цей час існує незмінність підстав для підозри ОСОБА_4 , у скоєнні злочину, що є необхідною умовою для того, щоб застосування до нього запобіжного заходу вважалося законним. Проте слідчий суддя наголошує, що на цей час ця умова є недостатньою і враховує, що у судовому засіданні прокурором доведене, що ризик того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду не відпав.

Так, у судовому засіданні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 до моменту затримання мешкав у м. Дніпро, але міцних соціальних зв`язків за місцем мешкання не має, що дає підстави припускати, що наслідки та ризики побігу будуть для нього менш загрозливими, а ні ж подальше утримання під вартою, а отже йому нічого не заважає переховуватися від слідства та суду.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що факти, наведені слідчим у клопотанні на підтвердження існування ризику, передбаченого п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, переконливо підтверджують, що існує реальна небезпека неналежної процесуальної поведінки ОСОБА_4 , а саме - переховування від органів досудового розслідування та суду, і запобігти цьому ризику більш м`яким запобіжним заходом неможливо.

Ризики того, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілих, свідків, експерта у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення знайшли також знайшли своє підтвердження під час розгляду клопотання.

Окрім існування обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, слідчим суддею оцінено в сукупності інші обставини, а саме вік та стан здоров`я підозрюваного, його сімейний та матеріальний стан, репутація та міцність соціальних зв`язків, загальна тривалість перебування під вартою.

Так, під час судового розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що стан здоров`я ОСОБА_4 під час перебування під вартою не погіршився.

Враховуючи всі обставини, ризики, слідчий суддя приходить до висновку про продовження строку застосованого до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 176, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 до 28 лютого 2025 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала втрачає силу 01.03.2025 року о 00 год. 00 хв., якщо строк тримання під вартою не буде продовжено.

Продовження цього строку можливе у порядку передбаченому ст.199 КПК України

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Копію ухвали направити до установи виконання покарань.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. А особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подача апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали складений слідчим суддею 29.01.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1