Справа № 752/4847/24
Провадження № 1-кс/752/2019/24
У Х В А Л А

07 березня 2024 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Голосіївської окружної прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання, подане слідчою відділення №3 слідчого відділу Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Голосіївської окружної прокуратури ОСОБА_7 в межах кримінального провадження № 0000359 від 03.02.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, про застосування до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, подане в порядку глави 18 Кримінального процесуального кодексу України, -

встановив:

слідча відділення №3 слідчого відділу Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_6 за погодженням прокурора Голосіївської окружної прокуратури ОСОБА_7 у межах кримінального провадження № 0000359 від 03.02.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України звернулась до слідчого судді із вказаним клопотанням, в якому просить застосувати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

В обґрунтування клопотання слідча вказує наступне.

Слідчим відділом Голосіївського УП ГУНП у м. Києві проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню за № 0000359 від 03.02.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що 30.01.2024 в період часу приблизно з 14:00 год. по 15:00 год., більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Лисогірська, 29 А, поблизу ОК ГБК «Прогрес» ОСОБА_4 звернув свою увагу на автомобіль марки «Volkswagen» модель «Tiguan», сірого кольору, 2014 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , р.н. НОМЕР_2 , вартістю 388290 грн 43 коп., що у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, який відповідно до сівдоцтва про реєстрацію трансопртного засобу належить ОСОБА_8 , який в свою чергу передав його своєму тестю ОСОБА_9 в тимчасове користування для вирішення питань щодо його ремонту.

Підійшовши до автмообіля марки «Volkswagen» модель «Tiguan», р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_4 виявив ОСОБА_9 , якому запропонував свої послуги щодо відновлення лакофарбового покриття зазначеного автомобіля та почав втиратись в довіру до останнього.

В ході розмови ОСОБА_4 викликав довіру до себе з боку ОСОБА_9 та останні домовились про виконання ремонтних робіт по відновленню лакофарбового покриття автомобіля марки «Volkswagen» модель «Tiguan», р.н. НОМЕР_2 .

За домовленістю, ОСОБА_9 повинен був привізти автомобіль марки «Volkswagen» модель «Tiguan», р.н. НОМЕР_2 до ОК ГБК «Прогрес» за адресою: м. Київ, вул. Лисогірська, 29 А та залишити його для виконання ремонтних робіт ОСОБА_10 , після проведення яких, останній повинен був передати автомобіль та ключі від нього ОСОБА_4 , при цьому останньому наголошувалось на забороні використання автомобіля марки «Volkswagen» модель «Tiguan», р.н. НОМЕР_2 у власних цілях та заборону виїзду на вкзананому автомобілі за межі ОК ГБК «Прогрес».

Так, відповідно до домовленості, 01.02.2024 близько 09:00 год., більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_9 привіз автомобіль марки «Volkswagen» модель «Tiguan», р.н. НОМЕР_2 до ОК ГБК «Прогрес» за адресою: м. Київ, вул. Лисогірська, 29 А та залишив його біля в`їзду в даний кооператив, залишивши ключі ОСОБА_10 .

В подальшому, 01.02.2024 в проміжок часу приблизно з 13:00 год. по 14:30 год., більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 звернувся до ОСОБА_10 з вимомгою передати йому автомобіль марки «Volkswagen» модель «Tiguan», р.н. НОМЕР_2 та ключі від нього.

Зважаючи на попередню домовленість, ОСОБА_10 передав ОСОБА_4 ключі від автмообіля марки «Volkswagen» модель «Tiguan», р.н. НОМЕР_2 , який був припаркований поблизу в`їзду до ОК ГБК «Прогрес» за адресою: м. Київ, вул. Лисогірська, 29 А.

В подальшому, отримавши ключі від автомобіля марки «Volkswagen» модель «Tiguan», р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_4 підійшов до даного автомобіля, відчинив його, сів за кермо, завів двигун та почав рух, заїхавши на територію ОК ГБК «Прогрес».

В подальшому, перебуваючи за кермом автомобіля марки «Volkswagen» модель «Tiguan», р.н. НОМЕР_2 у ОСОБА_4 виник раптовий умисел, направлений на його незаконне заволодіння з метою використання у власних цілях.

Так, зловживаючи довірою законного користувача ОСОБА_9 , маючи доступ до автомобіля марки «Volkswagen» модель «Tiguan», р.н. НОМЕР_2 , перебуваючи на території ОК ГБК «Прогрес» за адресою: м. Київ, вул. Лисогірська, 29 А, ОСОБА_4 всупереч волі законного користувача та власника, продовжив рух на автомобілі марки «Volkswagen» модель «Tiguan», р.н. НОМЕР_2 виїхавши з території ОК ГБК «Прогрес» та поїхав в невідомому напрямку.

Таким чином, ОСОБА_4 , зловживаючи довірою, діючи всупереч волі законного користувача та власника, перебуваючи на території ОК ГБК «Прогрес» за адресою: м. Київ, вул. Лисогірська, 29 А незаконно заволодів транспортним засобом, а саме автомобілем марки «Volkswagen» модель «Tiguan», р.н. НОМЕР_2 , вартістю 388290 грн 43 коп., що у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

28.02.2024 ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України. Підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від восьми до дванадцяти років з конфіскацією майна або без такої, що відповідно до ст. 12 КК України відноситься до особливо тяжкого злочину.

В порядку ст. 177 КПК України встановлені ризики, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив особливо тяжкий злочин та може ухилятись від покладених на нього процесуальних обов`язків, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи впливати на свідків та потерпілого у кримінальному правопорушенні у якому підозрюється.

Слідчий вказує, що оскільки підозрюваний ОСОБА_4 постійно проживає за адресою: за адресою: АДРЕСА_1 , а також, те, що досудовим розслідуванням встановлено наявність обґрунтованого повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, виникла необхідність застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту та покласти на підозрюваного такі обов`язки: прибувати до слідчого Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві, прокурора чи суду за першою вимогою; цілодобово не відлучатися з постійного місця проживання, а саме: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора чи суду; заборонити спілкування у будь-який позапроцесуальний спосіб із потерпілим та свідками у кримінальному провадженні без дозволу на це слідчого, прокурора чи суду; здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання у повному обсязі, просив його задовольнити з наведених у ньому підстав.

Підозрюваний та захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, просили відмовити. Посилаючись на те, що клопотання необґрунтоване, ризики не доведені, крім того ОСОБА_4 співпрацює зі слідством.

Заслухавши пояснення прокурора, з`ясувавши думку захисника та підозрюваного, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий судя приходить до наступних висновків.

Судовим розглядом встановлено, що слідчим відділом Голосіївського УП ГУНП у м. Києві проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню за № 0000359 від 03.02.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

28.02.2024 ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

З матеріалів клопотання вбачається, що обставини, які дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289 КК України, підтверджуються зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: заявою про вчинення кримінального правопорушення від 03.02.2024; протоколом огляду місця події від 03.02.2024; протоколом огляду місця події від 03.02.2024; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 04.02.2024; протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_8 від 04.02.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 04.02.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 04.02.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 04.02.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_4 від 14.02.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 14.02.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 04.02.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 04.02.2024; протоколом огляду компакт-диску та перегляду відеозапису

від 06.02.2024; протоколом перегляду відеозапису, що містить на компакт-диску від 15.02.2024; висновком експерта №СЕ-19/111-24/9942-АВ від 27.02.2024.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Крім того, згідно з п. 3, п. 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Згідно ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного, слідчим суддею враховані вимоги п. 3, п. 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя враховує ч. 5 ст. 9 КПК України, якою передбачено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Приймаючи рішення про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, інкримінованого йому стороною обвинувачення.

Разом з тим клопотання не містить переконливого обґрунтування припущень слідчого та прокурора про наявність у підозрюваного наміру переховуватися або перешкоджати ходу досудового розслідування у такий спосіб, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя враховує, що підозрюваний має постійне місце проживання, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , характеризуючі дані про його особу, сімейний стан, конкретні обставини справи, мету застосування даного запобіжного заходу, вважає, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту буде занадто обтяжливим запобіжним заходом для підозрюваного, та вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, а саме з у період з 21 00 години до 07 00 години наступної доби, з покладенням на підозрюваного наступних обов`язків: прибувати до слідчого Голосіївського УП ГУНП у м. Києві, прокурора або суду в залежності від стадії кримінального провадження; не залишати місце постійного проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 - у нічний час доби, а саме з у період з 21 00 години до 07 00 години наступної доби; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання; не спілкуватися зі свідками у кримінальному провадженні № 0000359 від 03.02.2024 року без відповідного дозволу слідчого, прокурора чи суду; передати на зберігання відповідними органами Державної влади паспорт (паспорти), що дають право для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:

клопотання, подане слідчою відділення №3 слідчого відділу Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Голосіївської окружної прокуратури ОСОБА_3 в межах кримінального провадження № 0000359 від 03.02.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, про застосування до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, залишити без задоволення.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, уродженця Чернігівської області, Бобровицького району, села Ярославка, українця, громадянина України, зареєстрованого у встановленому законом порядку за адресою: АДРЕСА_2 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши останньому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , - у нічний час доби.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- прибувати до слідчого Голосіївського УП ГУНП у м. Києві, прокурора або суду в залежності від стадії кримінального провадження;

- не залишати місце постійного проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 - у нічний час доби, а саме з у період з 21 00 години до 07 00 години наступної доби;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

- не спілкуватися зі свідками у кримінальному провадженні № 0000359 від 03.02.2024 року без відповідного дозволу слідчого, прокурора чи суду;

- передати на зберігання відповідними органами Державної влади паспорт (паспорти), що дають право для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді на два місяці, в межах строку досудового розслідування, тобто до 28 квітня 2024 року включно.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1