УХВАЛА

про накладення арешту на майно

05 грудня 2024 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Рівне кримінальне провадження № 0001390 про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження № 0001390 про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України.

29 листопада 2024 року потерпілими ОСОБА_5 та ОСОБА_4 було подано клопотання про накладення арешту на майно, яке вони підтримали в судовому засіданні та просили суд його задоволити. В обґрунтування свого клопотання вказали, що з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої ОСОБА_7 внаслідок кримінального правопорушення, необхідно накласти арешт на рухоме та нерухоме майно, в межах ціни заявленого позову.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання потерпілих.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечила проти задоволення клопотання потерпілих з підстав, викладених у її письмових запереченнях. Зокрема, вважає, що потерпілі не довели наявність обґрунтованих ризиків того, що обвинувачений намагався чи намагатиметься відчужити своє майно з метою уникнення відшкодування завданої шкоди, а також накладення арешту на рухоме та нерухоме майно, належне ОСОБА_7 , у межах ціни позову 10 мільйонів гривень становитиме надмірний тягар і втручання у його право приватної власності.

Обвинувачений ОСОБА_8 в судовому засіданні підтримав позицію свого захисника.

Вивчивши доводи клопотання та матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання потерпілих підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 29 листопада 2024 року потерпілими ОСОБА_5 та ОСОБА_4 було подано цивільний позов до ОСОБА_7 про відшкодування моральної шкоди на загальну суму 10 000 000 грн.

Крім того, 29 листопада 2024 року з метою забезпечення даного цивільного позову потерпілі звернулися до суду з клопотанням про накладення арешту на рухоме та нерухоме майно, в межах ціни заявленого позову.

Згідно зі ст.ст. 131, 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Так, при обранні заходів забезпечення позову суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти. Прийняття такого рішення доцільно і можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може у майбутньому ускладнити виконання рішення суду чи привести до потреби докладати значні зусилля для відновлення прав позивача.

У статті 150 ЦПК України визначено перелік видів забезпечення позову та в п. 1 ч. 1 якої передбачено, що позов може забезпечуватись накладенням арешту на майно.

Згідно з ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до суду має право звернутися цивільний позивач з метою забезпечення цивільного позову.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема: правову підставу для арешту майна; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 4 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Як зазначено потерпілими необхідність застосування арешту вказаного майна обвинуваченого полягає у забезпеченні поданого ними цивільного позову.

Враховуючи, що у кримінальному провадженні потерпілими заявлено цивільний позов про відшкодування шкоди, беручи до уваги розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також те, що незастосування арешту може призвести до приховування чи відчуження обвинуваченим належного йому майна, що в подальшому може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення суду в частині відшкодування шкоди, враховуючи наслідки арешту майна для обвинуваченого, виходячи із засад розумності та співмірності розміру шкоди, заявленої в позові, суд вважає можливим клопотання задовольнити та накласти арешт на належне ОСОБА_7 рухоме та нерухоме майно.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 149, 150, 170-173, 372 КПК України, суд, ?

У Х В А Л И В:

Клопотання потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про накладення арешту на майно задоволити.

Накласти арешт на рухоме та нерухоме майно обвинуваченого ОСОБА_7 , шляхом заборони відчуження вказаного майна, в межах ціни заявлено цивільного позову 10 000 000 гривень.

Ухвалу звернути до негайного виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом семи днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області.

Суддя Рівненського міського суду

Рівненської області ОСОБА_9