Справа № 171/628/25
Ухвала

Іменем України

18 березня 2025 року м. Апостолове

Слідчий суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0000009, відомості про яке внесено до ЄРДР 07.01.2025 року за кваліфікацією ч. 1 ст. 307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена скарга від представника - ОСОБА_4 , в обґрунтування скарги зазначено, що 26.02.2025 року на підставі ухвали Апостолівського районного суду Дніпропетровської області №171/214/25 від 28.01.2025 року слідчий провів обшук по місцю мешкання брата ОСОБА_5 , котрий є військовослужбовцем ЗСУ за адресою: АДРЕСА_1 , останній захищаючи інтереси України від збройної агресії зі сторони рф в період часу з 20.02.2025 офіційно перебуває в статусі безвісті зниклої особи. Згідно з ухвалою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області №171/214/25 від 28.01.2025 року обшук проводився з метою відшукання та вилучення наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Однак, під час проведення зазначених слідчих дій було також вилучено мобільний телефон ОСОБА_3 Realmi C55, сім картки: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 . Ухвалою суду, яка була підставою для обшуку, не передбачалося вилучення мобільних телефонів чи іншого майна не пов`язаного з предметом розслідування. Вважає, що слідчий вийшов за межі своїх повноважень та фактично взяв на себе функції суду, що є грубим порушенням норм Кримінально процесуального кодексу України. Дії слідчого є незаконними та тикими, що порушують Конституційні права ОСОБА_6 на володіння та користування особистим майном.

У скарзі просить:

Визнати бездіяльність слідчого ВП №10 ГУНП в Дніпропетровській області щодо неповернення тимчасово вилученого під час обшуку майна протиправною.

Зобов`язати слідчого ВП №10 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській негайно повернути мобільний телефон Realmi C55 з сім картками: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , власнику - ОСОБА_3 .

У судове засідання скаржник ОСОБА_3 , та представник скаржника ОСОБА_4 не з`явилися, представник скаржника подав до суду заяву про розгляд скарги без участі скаржника та представника скаржника, скаргу підтримав, просив цю скаргу задовольнити.

Слідчий у судове засідання не прибув. Надав суду заяву про розгляд справи без його участі.

Дослідив матеріали скарги доходжу висновку, що скарга задоволенню не підлягає, виходячи з такого.

Статтею 303 КПК України передбачені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Так, частиною 2 ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стаття 55 Конституції України, гарантує кожному право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

В офіційному тлумаченні частини другої статті 55 Конституції України, викладеному в рішенні Конституційного Суду України від 14 грудня 2011 року № 19-рп/2011, зазначено, що реалізація конституційного права на оскарження в суді будь-яких рішень, дій чи бездіяльності всіх органів влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб забезпечується в порядку, визначеному процесуальним законом.

Відповідно до п. 18 ч. 1ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий, дізнавач здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Слідчим суддею встановлено, що відповідно до ухвали Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 04.03.2025 року задоволено клопотання прокурора Криворізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_7 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000009 від 07.01.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України. Накладено арешт на майно, яке визнане речовим доказом відповідно до постанови слідчого від 27.02.2025, а саме:

- скляний циліндричний предмет, схожий на колбу.

- мобільний телефон Realme C55, EMEI 1: НОМЕР_3 , з абонентським номером НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

У матеріалах скарги на бездіяльність слідчого відсутні відомості про скасування арешту вищезазначеного майна. Отже, на момент розгляду скарги, у слідчого відсутні підстави для повернення мобільного телефону Realme C55, EMEI 1: НОМЕР_3 , з абонентським номером НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З урахуванням наведеного відсутні підстави для висновку про наявності обставин бездіяльності слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна, відтак, у задоволенні скарги слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 370, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0000009, внесеного до ЄРДР 07.01.2025 року за кваліфікацією ч. 1 ст. 307 КК України, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1