КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ провадження 11-кп/4809/258/25 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія - ст.380 КПК України Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2025 року м. Кропивницький

Колегія суддів Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді у складі колегії суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар ОСОБА_5 ,

при участі:

прокурора ОСОБА_6 ,

переглянула у відкритому судовому засіданні, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 11.02.2025 про відмову у задоволенні заяви прокурора у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 212 КК України про роз`яснення судового рішення.

ВСТАНОВИЛА:

Кіровоградським районним судом Кіровоградської області здійснюється судовий розгляд кримінального провадження №0000020 від 01.04.2016 про обвинувачення ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 212 КК України /ЄУНС 405/5571/18/.

В судовому засіданні суду першої інстанції 16.01.2025 прокурором ОСОБА_6 заявлено відвід судді ОСОБА_8 на підставі положень ст. 75 КПК України, підставою чого стало порушення суддею, на думку прокурора, принципу змагальності сторін та свободи у поданні ними доказів, не дотримання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, реалізації учасниками судового провадження своїх процесуальних прав, не забезпечення з`ясування всіх обставин справи, пріоритетного прийняття позиції сторони захисту, залишаючи при цьому позицію прокурора та подані докази без належної уваги та оцінювання. У заяві прокурор вказував про наявність об`єктивних підстав стверджувати про упередженість головуючої судді у даному кримінальному провадженні, що є підставою для її відводу.

Ухвалою цього ж місцевого суду, 24.01.2025, прокурору відмовлено у задоволенні його заяви про відвід судді ОСОБА_8 від участі у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_7 . Суд, розглядаючи заяву про відвід, положення ст. ст. 75-76 КПК України, практику ЄСПЛ, вказав, що незгода сторони обвинувачення з прийнятими суддею в ході судового слідства процесуальними рішеннями, установленим порядком ведення процесу, здійсненням зауважень стороні обвинувачення, надання дозволу стороні захисту висловлювати свої думки та ставити запитання прокурору не свідчать про упередженість головуючого судді та не є підставою відводу; аргументи сторони обвинувачення щодо вказаного можуть бути викладені в апеляційній скарзі, у разі подальшої незгоди сторони обвинувачення із постановленим судом рішенням по суті розгляду обвинувального акту.

Прокурор у кримінальному провадженні звернувся до місцевого суду із заявою про роз`яснення судового рішення : ухвали від 24.01.2025 про відмову у задоволенні заяви прокурора про відвід судді.

У заяві про роз`яснення судового рішення прокурор вказував, що головуючою суддею ОСОБА_8 під час судового слідства у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_7 неодноразово порушувались вимоги ст. ст. 94, 321 КПК України, у судових засіданнях 03.10.2024 та 03.12.2024, під час дослідження письмових доказів, у порушення вимог ст. 358 КПК України, судом дослідження доказів здійснювалось у поза процесуальний спосіб, після оголошення прокурором змісту досліджуваного документу, учасники судового провадження, без заявлення відповідних клопотань, висловлювали свої думки з приводу доказу, ставили питання прокурору; суддя ОСОБА_8 під час судового слідства не забезпечує порядку вчинення процесуальних дій, дотримання учасниками судового провадження своїх процесуальних обов`язків та реалізації ними своїх прав, не спрямовує судове слідство у напрямку з`ясування всіх обставин кримінального провадження, порушує принцип змагальності сторін, свободи подання доказів. Головуюча суддя також ігнорує заперечення прокурора у судовому засіданні з приводу того, що порушено порядок дослідження доказів, таке дослідження проводиться у поза процесуальний спосіб, вказуючи, що прокурор ніби то не готовий до судового розгляду. Під час оголошення доказів (протоколи тимчасового доступу до документів) у судовому засіданні 03.12.2024, головуюча суддя перервала прокурора та наказала припинити оголошення даного документу, вказавши, що цей документ не є доказом, до того як судом такий доказ досліджений, оцінений, й щодо нього судом прийняте рішення відносно його допустимості та належності, тобто, судом порушено принципи об`єктивності та неупередженості.

Під час розгляду заяви сторони обвинувачення про відвід, судом не надано відповідей на доводи прокурора, висловлені у заяві про відвід, ухвала не мотивована, яким чином судом проведена перевірка необґрунтованості заяви прокурора про відвід, що стало причиною відмови у відводі судді.

При постановленні рішення про відмову у відводі, судом не надано вичерпних відповідей на вказані прокурором факти.

За наведених обставин прокурор звернувся із заявою про роз`яснення ухвали про відмову у задоволенні заяви про відвід судді.

Ухвалою 11.02.2025, яку наразі оскаржує прокурор в апеляційному порядку, суд першої інстанції, за наслідками розгляду заяви про роз`яснення судового рішення, постановив відмовити прокурору у кримінальному провадженні у задоволенні його заяви та роз`ясненні ухвали від 24.01.2025.

Суд вказав, що судове рішення (ухвала від 24.01.2025) є зрозумілою, складена із дотриманням вимог процесуального закону, умотивована, не містить труднощів для розуміння, не припускає варіативного тлумачення, не має суперечностей.

Разом із тим, судом вказано, що конкретизовані вимоги прокурора у заяві про роз`яснення судового рішення, не можуть оцінюватись, оскільки їх не вирішував суд при відмові у задоволенні відводу.

Із заяви прокурора про роз`яснення судового рішення убачається, що прокурор, фактично, не погоджується із ухвалою від 24.01.2025, заперечує її законність, але не вказує, у чому полягає її незаконність, отже порушує питання про роз`яснення мотивів її постановлення, що не являється підставами для роз`яснення судового рішення у порядку ст. 380 КПК України.

Прокурор, не погоджуючись із відмовою суду у роз`ясненні судового рішення, подав апеляційну скаргу на ухвалу про відмову у роз`ясненні судового рішення.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу суду першої інстанції про відмову у роз`ясненні судового рішення, постановити нову, якою задовольнити заяву прокурора і зобов`язати суд першої інстанції роз`яснити судове рішення ухвалу від 24.01.2025.

Свої вимоги умотивовує наступними доводами.

Судом першої інстанції без належної мотивації відмовлено у роз`ясненні судового рішення; ухвала від 24.01.2025 про відмову у задоволенні відводу головуючої судді є незрозумілою, оскільки є незрозумілим, як спростовано доводи прокурора, викладені у заяві про відвід, чим керувався суд, як мотивоване судове рішення в цій частині, не зрозуміло, чи перевірялись судом доводи прокурора та у який спосіб (чи перевірялись журнали судових засідань, технічні записи судових засідань), ухвала про відмову у задоволення відводу не містить обґрунтувань на спростування доводів прокурора, а натомість містить спростування інформації, про яку прокурор не зазначав, про що й просив роз`яснити прокурор.

Не відповідають дійсності посилання суду в ухвалі про відмову у роз`ясненні судового рішення на те, що ухвала від 24.01.2025 викладена зрозуміло, не припускає варіативного тлумачення тощо, оскільки судом ігноровано доводи прокурора про порушення головуючим суддею вимог КПК та взагалі їм не надано жодної оцінки.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, думку прокурора на підтримку своїх апеляційних вимог та доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали заяви, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Згідно із ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Судове рішення акт судового розгляду справи будь-якого виду провадження, яке відповідно до ст.124 Конституції України ухвалюється судами іменем України і є обов`язковим до виконання на всій території України.

Чинне процесуальне законодавство зазначає, що рішення суду повинно бути зрозумілим.

Зрозумілість рішення полягає в тому, що воно є достатнім для сприйняття та таким, що не припускає варіативності свого тлумачення.

Роз`яснення рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

У разі порушення заявником питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Роз`яснення судового рішення має значення не саме по собі, а в контексті його правильного виконання з урахуванням змісту рішення і волі суду, який його ухвалив.

Метою роз`яснення судового рішення є його удосконалення для правильного розуміння учасниками судового провадження, органом виконання судового рішення.

Роз`яснення судового рішення спрямоване на усунення незрозумілості, що ускладнює його реалізацію. Суть роз`яснення судового рішення полягає не в роз`ясненні мотивів, які покладені в основу рішення, а в роз`ясненні рішення з метою наступного його виконання (рішення Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 у справі № 1-26/04 та від 08.08.2019 у справі № 202/4467/14-к).

Таким чином, правовий механізм роз`яснення судового рішення впроваджений з метою виправлення недоліків судового акту та полягає в усуненні його незрозумілості, викладенні судового рішення у більш зрозумілій формі.

У зв`язку з цим суд не роз`яснює мотиви прийняття судового рішення та не змінює його зміст.

Отже, механізм, визначений у ст. 380 КПК України, не може використовуватися, якщо учасник процесу не згоден з мотивами судового рішення, порушує питання про внесення змін або нових даних у судове рішення.

Як встановлено матеріалам заяви та зазначено вище за текстом ухвали, прокурор ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000020 від 01.04.2016 про обвинувачення ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 212 КК України, яке розглядається головуючим суддею ОСОБА_8 Кіровоградського районного суду Кіровоградської області, у межах означеного кримінального провадження заявив відвід головуючій судді, який ухвалою цього ж місцевого суду, 24.01.2025, прокурору відмовлено у задоволенні його заяви про відвід судді ОСОБА_8 від участі у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_7 .

Ухвалу від 24.01.2025 про відмову у задоволенні заяви про відвід головуючого судді, яку прокурор вважав незрозумілою, він просив роз`яснити, про що вніс відповідну заяву до місцевого суду.

Зі змісту заяви про роз`яснення судового рішення, поданої прокурором, убачається, що він не погоджується із процесуальними діями головуючого судді, пов`язаними із організацією ведення судового процесу, вказує про надання суддею процесуальних переваг стороні захисту під час судового слідства, що полягало у наданні не передбаченої законом можливості стороні захисту перебивати прокурора при оголошенні письмових доказів, висловлювати свою думку з приводу оголошуваних доказів, ставити питання поза встановленою черговістю. Крім того, прокурор не погоджувався із тим, що суддя припинила оголошення письмового доказу прокурором в судовому засіданні та висловилась з приводу цього доказу, фактично, надавши йому оцінки, що не передбачалось на даній стадії провадження.

Аналогічні доводи прокурором викладені в заяві про відвід головуючої судді.

Апеляційні доводи прокурора є ідентичними вказаним: ухвала від 24.01.2025 про відмову у задоволенні відводу головуючої судді є незрозумілою, оскільки є незрозумілим, як спростовано доводи прокурора, викладені у заяві про відвід, чим керувався суд, як мотивоване судове рішення в цій частині, не зрозуміло, чи перевірялись судом доводи прокурора та у який спосіб (чи перевірялись журнали судових засідань, технічні записи судових засідань), ухвала про відмову у задоволення відводу не містить обґрунтувань на спростування доводів прокурора, а натомість містить спростування інформації, про яку прокурор не зазначав, про що й просив роз`яснити прокурор; не відповідають дійсності посилання суду в ухвалі про відмову у роз`ясненні судового рішення на те, що ухвала від 24.01.2025 викладена зрозуміло, не припускає варіативного тлумачення тощо, оскільки судом ігноровано доводи прокурора про порушення головуючим суддею вимог КПК та взагалі їм не надано жодної оцінки.

Прокурором вказується, що ухвала про відмову у роз`ясненні судового рішення неумотивована, доводи прокурора не спростовані.

Одночасно прокурор зауважував, що безпосередньо вказував про факти поза процесуального способу ведення судового слідства суддею ОСОБА_8 , що не роз`яснено ухвалою суду.

Зі змісту оскаржуваної наразі ухвали суду убачається, що, відмовляючи прокурору у задоволенні його заяви та роз`ясненні судового рішення (ухвали про відмову у задоволенні відводу судді), суд вказав, що ухвала про відмову у задоволенні відводу складена із дотриманням вимог ст. 75 КПК України, із посиланням на інші норми законодавства, викладена чіткими реченнями, не містить труднощів для розуміння, а резолютивна частина ухвали не припускає іншого її тлумачення і не містить суперечностей.

Тобто, судове рішення викладене зрозуміло та ясно, є достатнім для сприйняття, із посиланнями суду на вимоги та положення відповідних норм закону, не містить суперечностей, його резолютивна частина не допускає варіативності тлумачення цього рішення.

При цьому, судом зазначено, що ряду тверджень прокурора суд позбавлений можливості надавати оцінки, оскільки вони не були предметом розгляду та оцінювання судом при відмові у задоволенні відводу; при розгляді заяви прокурора про відвід головуючої судді досліджувались та оцінювались лише відсутність або ж наявність обставин, передбачених ст. 75 КК України, які б виключали можливість участі судді ОСОБА_8 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 , і суд, оцінивши ці обставини, визнав, що підстави для відводу судді відсутні. За таких підстав суд, при вирішенні питання можливості роз`яснення судового рішення, не вправі роз`яснювати вказані обставини, на які вказує прокурор, змінюючи тим самим рішення суду, або роз`яснювати мотиви суду, з яких він виходив, постановляючи рішення про відмову у задоволенні заяви прокурора про відвід.

Слід зауважити, що такі висновки суду першої інстанції узгоджуються із наведеними вище положеннями кримінального процесуального закону, якими регулюється роз`яснення судового рішення, та відповідають практиці, виробленій Верховним Судом, що її також наведено вище.

Відтак, колегія суддів погоджується із висновками суду в оскаржуваній ухвалі про те, що ухвала від 24.01.2025 про відмову у задоволенні відводу головуючої судді не підлягає роз`ясненню, а ті обставини, що просить роз`яснити прокурор, не підлягають роз`ясненню, оскільки у протилежному випадку вказане призведе до неодмінної зміни рішення суду, що роз`яснюється, а також стане, фактично, роз`ясненням і власним тлумаченням суду мотивів постановлення ухвали про відмову у задоволенні заяви про відвід головуючої судді.

Підсумовуючи зазначене вище та застосовуючи наведений підхід до тлумачення норм кримінального процесуального закону щодо роз`яснення судових рішень, слід звернути увагу на те, що хоч процесуальний документ, з яким звернувся прокурор до суду, названий заявою про роз`яснення судового рішення, але по суті і змісту наведеного у ній тексту, висловлених мотивів, доводів цієї заяви, вона, об`єктивно, такою не є, а вимоги її не стосуються незрозумілості, неоднозначності, можливості різного сприйняття як учасниками кримінального провадження, так і сторонньою особою ухвали Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 24.01.2025 про відмову у задоволенні заяви прокурора про відвід судді; по суті заявник не виносить на розгляд суду питання, які вирішуються у порядку, визначеному ст. 380 КПК України, а просить роз`яснити підстави та мотиви прийнятого рішення, висловивши також незгоду із судовим рішенням.

Крім того, ухвалою від 24.01.2025 суд відмовив у задоволенні заяви про відвід головуючого судді, і таке судове рішення не потребує подальшого виконання, а також не перешкоджає подальшому кримінальному провадженню.

З огляду на викладене вище, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку про відсутність підстав для роз`яснення ухвали від 24.01.2025, а тому й підстави для скасування оскаржуваної прокурором ухвали суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. ст. 380, 405, 407, 418, 419, 424 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 11.02.2025 про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення (ухвали Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 24.01.2025) прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 у межах кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 212 КК України залишити без змін.

Ухвала Кропивницького апеляційного суду набирає законної сили після її оголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4