Справа № 200/9464/17
Провадження № 1-кс/932/46/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2025 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

скаржника (заявника) ОСОБА_3 ,

розглянувши в залі Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від розгляду скарги на Постанову про закриття кримінального провадження № 0000040 від 28.11.2012,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від розгляду скарги на Постанову про закриття кримінального провадження № 0000040 від 28.11.2012.

08.07.2024 протоколом автоматичного розподілу справи між суддями вищезазначену справу було розподілено до провадження судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 .

25.12.2024 ОСОБА_3 подав до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська заяву про відвід судді ОСОБА_4 у зв`язку із тим, що слідчий суддя порушив строки розгляду поданої ОСОБА_3 скарги, є заінтересованим, оскільки неодноразово відкладав судові засідання без пояснення причин.

У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав викладені в заяві про відвід вимоги, просив суддю їх задовольнити.

Представник ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Особа, якій заявлено відвід, слідчий суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, був повідомлений про час, дату та місце слухання заяви про відвід.

Главою 6 КПК України не передбачена обов`язкова присутність осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні під час розгляду заяви про відвід слідчого судді, а тому суд вважає за можливе провести судове засідання за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, письмову заяву ОСОБА_3 , суд дійшов висновку.

Положеннями ч. 1 ст. 75 КПК України встановлений вичерпний перелік підстав, які перешкоджають подальшому розгляду слідчим суддею кримінального провадження, зокрема: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумніви у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, суду для розгляду справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим. Для відводу слідчого судді, судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу їх упередженість. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Суд звертає увагу, що відповідно до частини першої статті 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими («Білуха проти України», № 33949/02, від 09.11.2006).

Під час розгляду заяви про відвід не знайшли своє підтвердження факти та підстави заявленого відводу судді. Відвід невмотивований та необґрунтований. У заяві про відвід судді відсутні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для його відводу.

Той факт, що Заявник має сумнів в неупередженості слідчого судді, не свідчить про його реальну упередженість та необ`єктивність і, як наслідок, не тягне за собою його усунення від участі у здійсненні судового розгляду.

При цьому, Заявником не наведено будь-яких інших об`єктивних відомостей про прояв зі сторони слідчого судді неприязного чи упередженого ставлення.

Необґрунтоване усунення слідчого судді від участі у розгляді скарги є порушенням права на справедливий суд.

На підставі викладеного, керуючись ст. 75, 80, 81, 369-372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 від розгляду скарги на Постанову про закриття кримінального провадження №0000040 від 28.11.2012 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1