УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2024 року

м. Київ

справа № 991/11302/24

провадження № 51-5417 ск 24

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 04 листопада 2024 року,

встановив:

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 01 жовтня 2024 року частково задоволено клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 та зменшено останньому розмір застави з 272 520 000 грн до 211 960 000 грн.

Ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 04 листопада 2024 року апеляційну скаргу прокурора задоволено, а ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 01 жовтня 2024 року скасовано. Постановлено нову ухвалу, якою захиснику ОСОБА_4 відмовлено у задоволенні клопотання про зміну підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу.

У касаційній скарзі захисник просить переглянути в касаційному порядку ухвалу Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 04 листопада 2024 року. Вважає, що ухвала слідчого судді від 01 жовтня 2024 рокуне підлягає апеляційному оскарженню, а тому були підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відповідно до частини 4 статті 399 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК). При цьому, зазначає, що на даний час розмір сплаченої суми застави є непомірним та таким, що завдає шкоди господарській діяльності товариства. Вказує на те, що судом апеляційної інстанції не встановлено неможливості існування застави у вищезазначеному розмірі та забезпечення покладених на підозрюваного обов`язків. Одночасно, на думку захисника, висновки слідчого судді щодо відсутності ризиків, передбачених статтею 177 Кримінального кодексу України, є законними та обґрунтованими.

Перевіривши доводи касаційної скарги та додані до неї копії судових рішень, Суд дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на таких підставах.

Відповідно до вимог частини 4 статті 424 КПК ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягають.

Згідно з вимогами пункту 1 частини 2 статті 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

При цьому, відповідно до частини 3 статті 428 КПК суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження з підстави, передбаченої пунктом 1 частини 2 цієї статті, без перевірки відповідності касаційної скарги вимогам статті 427 цього Кодексу.

Як убачається зі змісту касаційної скарги та копії судових рішень, долучених до неї, захисник не погоджується з судовим рішенням, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Отже, таке судове рішення не може бути предметом розгляду суду касаційної інстанції, а тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись частиною 2 статті 428 КПК, Суд

постановив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 04 листопада 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3