Справа № 404/2802/25
Номер провадження 1-кс/404/932/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2025 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000779 від 22.03.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернлася до слідчого судді з вище вказаним клопотанням, відповідно до якого просила:

накласти арешт на майно, а саме: смарт часи сірого кольору з круглим сенсорним екраном з надписом Model XO-J5, Simpleis beauty, яке було вилучено в ході огляду місця події 25.03.2025 за адресою: м. Кропивницький, вул. Вокзальна, 58, з метою подальшого забезпечення збереження речових доказів, які могли зберегти на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ в даному кримінальному провадженні

На обґрунтування клопотання зазначено, що 21.03.2025 до чергової частини Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області надійшла заява ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що в період час з 20.03.2025 року до 21.03.2025 року знайомий на ім`я ОСОБА_6 перебуваючи АДРЕСА_1 за місцем проживання заявника таємно, шляхом вільного доступу здійснив крадіжку його кредитної карти "Приват банку" та звідти викрав в подальшому грошові кошти у сумі 53 000 гривень, та із застосунку заявника "Ощад банк" викрав гроші у сумі 8090 гривень. Чим заявнику було завдано матеріальних збитків на загальну суму 61090 гривень.

По даному факту було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000779 від 22.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185КК України.

25.03.2025 було проведено огляд місця події за адресою: м. Кропивницький, вул. Вокзальна, 58, де було виявлено та вилучено наступні речові докази:мобільний телефон марки «Xiaomi» Hyper OS, світло зеленого кольору, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 ; смарт часи сірого кольору з круглим сенсорним екраном з надписом Model XO-J5, Simpleis beauty.

Слідчий, власник майна, про розгляд клопотання повідомлені належним чином, в судове засідання не з`явились, слідчий надала заяву про розгляд клопотання у її відсутність, вимоги клопотання підтримала.

Згідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Встановлено, що у провадженні Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській перебувають матеріали кримінального провадження №0000779 від 22.03.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Відповідно до фабули витягу з ЄРДР: «21.03.2025 до чергової частини Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області надійшла заява ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що в період час з 20.03.2025 року до 21.03.2025 року знайомий на ім`я ОСОБА_6 перебуваючи АДРЕСА_1 за місцем проживання заявника таємно, шляхом вільного доступу здійснив крадіжку його кредитної карти "Приват банку" та звідти викрав в подальшому грошові кошти у сумі 53 000 гривень, та із застосунку заявника "Ощад банк" викрав гроші у сумі 8090 гривень. Чим заявнику було завдано матеріальних збитків на загальну суму 61090 гривень».

Згідно з поясненнями ОСОБА_7 , особа вказала, що в період часу з 14.03.2025 по 21.03.2025 проживав у свого знайомого ОСОБА_5 , за адресою: м. Кропивницький вул. Ванди Василевської (наразі вул. Феодосія Козачинського).

21.03.2025 він виїхав з домоволодіння ОСОБА_5 та взяв з собою його банківську картку НОМЕР_3 . Крім зняття готівкових коштів з вказаної картки, ним також було здійснено покупки в різних магазинах, в тому числі в магазині «Євротел» купив собі телефон марки «Redmi 14S» IMEI 1: НОМЕР_1 IMEI 2: НОМЕР_2 за 5000 грн. та смарт-годиник марки «BYXO j5» 3000 грн.

Відповідно до заяви ОСОБА_7 , він добровільно видав працівникам поліції смарт часи Model XO-J5 та мобільний телефон марки «Xiaomi» Hyper OS.

Згідно з протоколом огляду місця події від 25.03.2025 в період часу з 10-10 год. по 10-30 год. проведено огляд місця події за адресою: м. Кропивницький, вул. Вокзальна, 58, під час якого виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Xiaomi» Hyper OS, світло зеленого кольору, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 смарт часи сірого кольору з круглим сенсорним екраном з надписом Model XO-J5, Simpleis beauty, які постановою слідчого визнані у кримінальному провадженні №0000779 речовими доказами.

Відповідно до вимог ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно до ч. 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Підставою накладення арешту на вказане майно є повне, всебічне дослідження усіх обставин кримінального правопорушення, для подальшого забезпечення збереження речового доказу, який набутий кримінально протиправним шляхом, відтак може бути використаний, як доказ в даному кримінальному провадженні.

Ініціатором клопотання доведено, що арешт вказаного майна на даній стадії досудового слідства необхідний з метою збереження речових доказів.

Враховуючи, що матеріалами клопотання доведено сукупність підстав та розумних підозр вважати, що у разі не накладення арешту на вказане майно, його можуть відчужити, знищити, приховати, змінити, слідчий суддя вважає необхідним задовольнити клопотання.

Слідчий суддя вважає, що для проведення ефективного досудового розслідування є потреба у збереженні цього майна у такому незмінному стані до встановлення фактичних обставин вчинення злочину. На даній стадії досудового розслідування в цьому кримінальному провадженні виправдана потреба у тимчасовому втручанні в права та інтереси власника майна, шляхом накладення арешту, з метою запобігання його зникнення, знищення, пошкодження, зміни. Негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, не встановлено.

Враховуючи викладене, клопотання про арешт вилученого майна слід задовольнити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.170-173 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт на смарт часи сірого кольору з круглим сенсорним екраном з надписом Model XO-J5, Simpleis beauty, власником та фактичним володільцем яких є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,із забороною користування, відчуження та розпорядження ними.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Кіровського ОСОБА_1

районного суду

м.Кіровограда