Провадження № 1-кс/202/8474/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська клопотання прокурора Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 про арешт майна, та додані до клопотання матеріали кримінального провадження, внесеного 08.12.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000196 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст.358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло зазначене клопотання, в якому прокурор просить накласти арешт на - посвідчення водія НОМЕР_1 категорії «В» та «С», виданого ТСЦ 3244 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з терміном дії з 21.02.2022 по 21.02.2052, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на автомобіль марки «Volkswagen Transporter», 1996 р.в., д.н.з. НОМЕР_3 , який зареєстрований 18.08.2021 ТСЦ 4646 на ім`я ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтовано тим, що 08.12.2024 о 09:14 до чергової частини відділу поліції № 3 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області зі служби 102 надійшло повідомлення про те, що інспектором батальйону патрульної поліції в м.Краматорськ та м.Слов`янськ УПП в Донецькій області перебуваючи на автодорозі, поблизу будинку № 58А по вул.Свободи в с.Яцьківка Лиманської ТГ Краматорського району Донецької області встановлено військовослужбовця ВЧ НОМЕР_4 ( НОМЕР_5 ОМБР) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який керуючі автомобілем марки «Фольксваген Транспортер» д.н.з. НОМЕР_3 використовував посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, які мають ознаки підробки.

За вказаним фактом розпочате кримінального провадження №0000196 від 08.12.2024, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

Проведеним досудовим розслідуванням кримінального провадження встановлено:

Допитаний як свідок інспектор взводу 1 роти 4 БПП м.Краматорськ та м.Слов`янськ УПП в Донецькій області ОСОБА_6 показала що, 08.12.2024 вона згідно бойового розпорядження у складі екіпажу «ІНФОРМАЦІЯ_4» разом зі старшим інспектором БПП м.Краматорськ та м.Слов`янськ УПП в Донецькій області ОСОБА_7 заступила в наряд по відпрацюванню території обслуговування м.Лиман та території Лиманської ТГ Краматорського району Донецької області. Перебуваючи у с.Яцьківка Лиманської ТГ Краматорського району Донецької на автодорозі поблизу будинку № 58-А по вул.Свободи під час несення служби на мобільному блок-посту «Циклон-605», 08.12.2024 приблизно о 09:14 на підставі п.7 ст.8 ЗУ «Про правовий режим воєнного стану» був зупинений транспортний засіб марки «Volkswagen Transporter» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія - військовослужбовця ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який надав для перевірки посвідчення водія НОМЕР_1 виданого 21.02.2022 на його ім`я ТСЦ 3244, зі строком дії з 21.02.2022 до 21.02.2052 категорії ОСОБА_8 . Оглянувши посвідчення водія, яке надав ОСОБА_4 виникли сумніви в його справжності, так як на посвідчені відрізнявся колір, шрифт напису та нечітке зображення фото водія. Після чого, перевіривши посвідчення водія за інформаційними базами МВС України встановлена його невідповідності номеру та серії з анкетними даними водія, тому виникла підозра в його підробці. Крім того, в ході огляду наданого водієм ОСОБА_4 свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 транспортного засобу марки «Volkswagen Transporter» д.н.з. НОМЕР_3 виданого на ім`я ОСОБА_5 малися аналогічні відмінності. При перевірці за базами МВС України встановлена його невідповідності номеру та серії з анкетними даними власника транспортного засобу. Як пояснив ОСОБА_4 посвідчення водія він придбав в мережі інтернет, але більш детальних обставин не розповідав. Після чого, про даний факт була повідомлена чергова частина ВП № 3 Краматорського РУП в Донецькій області та викликана слідчо - оперативна група.

Допитана як свідок старший інспектор БПП м.Краматорськ та м.Слов`янськ УПП в Донецькій області ОСОБА_7 дала аналогічні покази.

Згідно інформаційної бази ІПНП МВС України встановлено, що посвідчення водія з номером НОМЕР_1 категорії «В» зі строком дії з 15.01.2022 до 15.01.2024 видано на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно інформаційної бази ІПНП МВС України встановлено, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «Volkswagen Transporter» д.н.з. НОМЕР_3 , з номером кузова НОМЕР_6 має реєстраційний номер свідоцтва НОМЕР_7 від 18.08.2021 зареєстрованого ТСЦ 4646 м.Червоноград Львівської області та власником якого є ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Опитаний військовослужбовець ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 який перебуває на посаді водія -механіка ВЧ НОМЕР_4 пояснив, що приблизно у серпні 2022 року перебуваючи в с.Кавуни Арбузинського району Миколаївської області з метою придбання посвідчення водія для подальшого його використання під час керування транспортним засобом, у мережі Інтернет, а саме на сайти ОЛХ знайшов відповідне оголошення, де придбав за 6 000 грн. посвідчення водія НОМЕР_1 виданого 21.02.2022 на його ім`я ТСЦ 3244, зі строком дії з 21.02.2022 до 21.02.2052 категорії «В» та ОСОБА_11 без проходження будь-яких екзаменаційних тестів та практичних занять. Після чого, через деякий час отримавши зазначене посвідчення поштою у с.Кавуни почав його використовувати для керування транспортним засобом до 08.12.2024, коли був зупинений працівником поліції на автодорозі поблизу буд. 58-А по вул. Свободи в с.Яцьківка Лиманської ТГ Краматорського району Донецької області керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Transporter» д.н.з. НОМЕР_3 яке було надане їхньому підрозділу волонтерами разом з свідоцтвом про реєстрацію НОМЕР_2 . Того ж дня, вказані посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію ТЗ були вилучені дізнавачем сектору дізнання ВП № 3 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області в ході огляду місця події.

08.12.2024 водієм транспортного засобу ОСОБА_4 складено заяву про надання для огляду належне йому посвідчення водія НОМЕР_1 категорії «В» та «С» та свідоцтво НОМЕР_2 про реєстрацію транспортного засобу марки «Volkswagen Transporter» д.н.з. НОМЕР_3 .

08.12.2024 в період часу з 13:06 по 13:14 на відкритій ділянці місцевості на автодорозі поблизу будинку № 58-А по вул.Свободи в с.Яцьківка Лиманської ТГ Краматорського району Донецької області проведено огляд місця події, в ході якого оглянуто вказане посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на яких виявлено нечітке зображення фото водія, шрифту відмінності кліру.

В ході огляду було вилучене наступне майно: - посвідчення водія НОМЕР_1 категорії «В» та «С», виданого ТСЦ 3244 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з терміном дії з 21.02.2022 по 21.02.2052, - свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на автомобіль марки «Volkswagen Transporter», 1996 р.в., д.н.з. НОМЕР_3 , який зареєстрований 18.08.2021 ТСЦ 4646 на ім`я ОСОБА_5 , які були упаковані в сейф-пакет PSP 1135744;

08.12.2024 постановою дізнавача сектору дізнання ВП № 3 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області по кримінальному провадженню вилучене в ході огляду майно - посвідчення водія НОМЕР_1 категорії «В» та «С», виданого ТСЦ 3244 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з терміном дії з 21.02.2022 по 21.02.2052 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на автомобіль марки «Volkswagen Transporter», 1996 р.в., д.н.з. НОМЕР_3 , який зареєстрований 18.08.2021 ТСЦ 4646 на ім`я ОСОБА_5 визнано речовими доказами по кримінальному провадженню, оскільки містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Доказами що підтверджують те, що вищевказане майно, на яке виникла необхідність накладення арешту перебувають у володінні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож: АДРЕСА_2 є пояснення водія транспортного засобу ОСОБА_4 та допитом свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Слідчий просить накласти арешт, з метою забезпечення кримінального провадження, а саме забезпечення збереження речових доказів, виникла необхідність у накладенні арешту на посвідчення водія серії НОМЕР_8 , категорії «В,С», вилучене в ході огляду місця події 01 грудня 2024 року.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Власник майна в судове засідання з`явився, про день, час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Враховуючи положення ч.1 ст.172 КПК України, слідчий суддя вважає доцільним здійснити розгляд клопотання за відсутності учасників.

На підставі викладеного, у зв`язку із неприбуттям учасників судового розгляду аудіо-, відеофіксація судового засідання не здійснювалась.

Вивчивши клопотання, дослідивши надані слідчим матеріали кримінального провадження, суд виходить з наступного.

Так, в судовому засіданні встановлено, що органом досудового розслідування здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 08.12.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000196 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 08.12.2024 року, 08.12.2024 в період часу з 13:06 по 13:14 на відкритій ділянці місцевості на автодорозі поблизу будинку АДРЕСА_3 проведено огляд місця події, в ході якого оглянуто вказане посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на яких виявлено нечітке зображення фото водія, шрифту відмінності кліру.

Постановою дізнавача СД Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області від 08.12.2024 зазначений бланк посвідчення водія було визнано речовим доказом

Згідно із ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що слідчий просить арештувати майно з метою забезпечення збереження речових доказів, в порядку, визначеному п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Разом з тим, зі змісту ч. 3 ст. 170 КПК України слідує, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, зазначеним у ст. 98 КПК України, якою визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

На думку слідчого судді, стороною обвинувачення доведено, що вилучений під час огляду місця технічний талон, який визнаний речовим доказам у даному кримінальному провадженні, має доказове значення у даному кримінальному провадженні, зберіг на собі сліди кримінального правопорушення і може бути використаний як докази факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що накладення арешту, наразі, на зазначене майно буде відповідати тим завданням кримінального провадження під час проведення досудового розслідування, а отже відповідатимуть вимогам ст. 2, 98, 170 КПК України.

Крім того, матеріали судового провадження свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання зникнення чи відчуження майна, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

На думку слідчого судді, органом досудового розслідування доведено, що незастосування в даному випадку арешту вказаного речового доказу може призвести до його приховування, пошкодження, знищення, перетворення, оскільки відомості, які будуть встановлені під час проведення експертних досліджень можуть підтвердити або спростувати вину особи, яка причетна до вчинення кримінального правопорушення.

З метою уникнення негативних наслідків, які можуть перешкодити проведенню всебічного та повного досудового розслідування, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження майна в даному кримінальному провадженні, слідчий суддя доходить висновку про наявність правових підстав для арешту майна, враховуючи можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а отже клопотання підлягає задоволенню.

Разом з тим, відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчого слідчий суддя постановляє ухвалу, у якій, зокрема, зазначає, порядок виконання ухвали.

Таким чином, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити спосіб виконання даної ухвали, визначивши місце зберігання арештованого майна - зберігати в матеріалах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000196 від 08.12.2024 року, з урахуванням вимог Порядку зберігання речових доказів, затвердженого постановою КМУ від 19 листопада 2012 р. № 1104 із змінами та доповненнями.

При цьому, слідчий суддя враховує і те, що у відповідності до вимог ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, а отже після усунення обставин, які були підставою для накладення арешту, зокрема проведення експертизи, власник майна має право звернутися до суду з клопотанням про скасування арешту майна, чи надати докази належності вказаного майна іншим особам тощо, що буде оцінено вже під час іншої процедури, передбаченої законом, задля можливості визначення, можливо, іншого менш обтяжливого способу забезпечення доказів чи визначеного способу арешту майна.

Керуючись ст. 7, 110, 131, 132, 167-168, 170-173, 175, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт, в рамках кримінального провадження, внесеного 08.12.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000196, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, на посвідчення водія НОМЕР_1 категорії «В» та «С», виданого ТСЦ 3244 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з терміном дії з 21.02.2022 по 21.02.2052, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на автомобіль марки «Volkswagen Transporter», 1996 р.в., д.н.з. НОМЕР_3 , який зареєстрований 18.08.2021 ТСЦ 4646 на ім`я ОСОБА_5 .

Заборонити володіння, користування та розпорядження вищевказаним майном, до скасування арешту у встановленому КПК України порядку.

Арештоване майно зберігати в матеріалах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000196 від 08.12.2024 року, з урахуванням вимог Порядку зберігання речових доказів, затвердженого постановою КМУ від 19 листопада 2012 р. № 1104 із змінами та доповненнями.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1