г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1462/25
Номер провадження 1-кс/213/176/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2025 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: слідчого судді - ОСОБА_1 , секретар судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань №14, клопотання дізнавача СД ВП №7 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000019 від 27.03.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України ,-

В С Т А Н О В И В:

Дізнавач звернулась до суду з даним клопотанням, в обґрунтування якого зазначила, що у провадженні відділення поліції №7 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань №0000019 від 27.03.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України. Під час проведення досудового розслідування встановлено, що 26.03.2025 о 11.03 годині до відділення поліції №7 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення про те, що 26.03.2025 приблизно о 11.00 годині на автодорозі Р-74 в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, працівниками ВРПП зупинено транспортний засіб трактор МТЗ 952.3 Бларус, під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час перевірки документів якого було виявлено посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 з ознаками підробки. Вищевказане посвідчення вилучено до спеціального пакету НПУ. Обставини вчинення кримінального правопорушення встановлюються (ЄО 2260 від 26.03.2025). 26.03.2025 вилучене посвідчення визнано та долучено до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів. Опитаний ОСОБА_4 пояснив, що дане посвідчення придбав у невідомого чоловіка за 4000-5000 гривень у 2020 році в с. Архангельськ Херсонської області. Таким чином, є підстави вважати, що посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 виданого на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має ознаки підробки. Враховуючи вищевикладене та наявні ризики приховування, зникнення, знищення, використання, перетворення, передачі, відчуження майна на яке планується накласти арешт, дізнавач просить накласти арешт на дане посвідчення з забороною відчуження, розпорядження та користування

У судове засідання дізнавач та власник майна не з`явились. Дізнавач надала заяву про розгляд клопотання без її участі.

Дослідивши матеріали поданого клопотання, слідчий суддя вважає його таким, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно зі ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, а заходами забезпечення кримінального провадження в тому числі є арешт майна.

За вказаних обставин слідчий суддя знаходить, що клопотання відповідає вимогам ст.171 КПК України та містить правові підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна. При цьому, у свою чергу встановлено, що майно, на яке дізнавач просить накласти арешт, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та має доказове значення.

Керуючись вимогами ст.ст. 107, 170-173, 175, 309 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання дізнавача СД ВП №7 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 - задовольнити.

Накласти арешт на посвідчення тракториста- машиніста серії НОМЕР_1 виданого на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке 27.03.2025 було оглянуто та вилучено до Відділення поліції №7 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, яке перебувало в користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з забороною відчуження, розпорядження та користування.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1