У Х В А Л А

02.12.2024 м. Київ

Слідча суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , у відкритому судовому засіданні, у кримінальному провадженні № 0000353 за підозрою, зокрема, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України,

за участі представника власника майна - адвоката ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и л а:

І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

1.15.11.2024 представник власника майна ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 звернулась із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного у кримінальному провадженні № 0000431 ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 23.11.2023 у справі № 991/10279/23 (провадження № 1-кс/991/10371/23) на майно, право власності на яке зареєстровано за ОСОБА_5 , зокрема:

-1/2 частини квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ;

-1/2 частини квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 ;

-1/2 частини квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 ;

-1/2 частини квартири, розташованої за адресою, АДРЕСА_4 ;

-1/2 частини квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_5 ;

-1/2 частини машиномісця № НОМЕР_1 (літ. А), розташованого за адресою: АДРЕСА_6 ;

-1/2 частини машиномісця № НОМЕР_2 , розташованого за адресою: АДРЕСА_7 ;

-1/2 машиномісце № 69 паркінгу 2, розташованого за адресою: АДРЕСА_8 ;

-1/2 частини машиномісця № 68 паркінгу 2, розташованого за адресою: АДРЕСА_8 ;

-1/2 частини квартири за адресою: АДРЕСА_9 .

2.Клопотання мотивоване тим, що 17.09.2024 представник зверталась до Вищого антикорупційного суду із клопотанням про скасування такого арешту, однак відповідно до ухвали слідчої судді від 08.10.2024 у справі № 991/10112/24 у задоволенні її клопотання було відмовлено.

3.Представник зауважила, що під час перебування у шлюбі 16.05.2023 між ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_3 було укладено договір поділу спільного майна подружжя, згідно з яким арештоване майно є особистою приватною власністю ОСОБА_5 та шлюб між нею та підозрюваним ОСОБА_3 було розірвано 12.06.2023

4.Натомість, обґрунтовуючи відмову у скасуванні арешту слідча суддя в ухвалі від 08.10.2024 у справі № 991/10112/24 зазначила, що подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , усвідомлюючи можливе притягнення ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності, могли використати інститут поділу спільного майна подружжя для унеможливлення накладення арешту на їх спільне майно з метою забезпечення можливої конфіскації, як виду покарання.

5.Окрім того, слідча суддя зазначила, що ОСОБА_3 будучи обізнаним про кримінальне провадження, міг вживати заходи для унеможливлення арешту його активів, зокрема шляхом укладення договору поділу майна подружжя зі своєю дружиною.

6.Проте, представник, покликаючись на презумпцію правомірності правочину стверджує про хибність таких висновків слідчої судді.

7.Вона вважає, що накладення арешту на майно ОСОБА_5 , що належить їй на праві приватної власності, у зв?язку з припущенням суду про неправомірність укладеного договору про поділ майна подружжя, причому до моменту визнання такого договору недійсним судом, є незаконним та порушує права ОСОБА_5 , а саме непорушність права приватної власності відповідно до статті 41 Конституції України, права на справедливий суд, що гарантується частиною першою статті 55 Конституції України.

8.Також представник звернула увагу, що відмовляючи у скасуванні арешту, слідча суддя, обґрунтовуючи правомірність накладення арешту на майно ОСОБА_5 , припустила, що притягуючись до відповідальності в іншому кримінальному провадженні, ОСОБА_3 , водночас, обмірковував питання переоформлення права власності на свої активи на інших осіб, а тому він міг вживати заходи для унеможливлення арешту його активів, зокрема, і шляхом укладення договору поділу майна подружжя зі своєю дружиною.

9.Проте, представник вважає, що фактичні дані, взяті слідчою суддею до уваги в цій частині, стосуються іншого кримінального провадження, були створені до повідомлення ОСОБА_3 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення у цьому кримінальному провадженні.

10.У судовому засіданні представник з цього приводу додала, що відповідні відомості, надані детективом є неналежними та недопустимими.

11.Окрім того, у судовому засіданні представник пояснила, що поділ майна був пов`язаний із розлученням ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , згідно з яким останній відійшло їх спільне майно. Натомість, ОСОБА_3 залишив собі бізнес, а тому поділ їх майна є пропорційним.

12.Також представник вважає, що накладення на підставі п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України арешту на майно особи, яка не має статусу підозрюваного, обвинуваченого або засудженого у кримінальному провадженні, є порушенням справедливого балансу між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.

ІІ. Позиції сторін у судовому засіданні

13.У судовому засіданні представник підтримала клопотання, просила його задовольнити.

14.Детектив у судове засідання не з?явився, подав письмові заперечення на клопотання.

15.Він вважає, що позиція представника полягає у незгоді із ухвалою слідчої судді від 08.10.2024 у справі № 991/10112/24.

16.Окрім того, детектив просив розглядати клопотання без його участі.

17.Неприбуття детектива у судове засідання відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України не є перешкодою для розгляду клопотання представника.

ІІІ. Положення закону, якими керувалася слідча суддя при постановленні ухвали

18.Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку (ч. 1 ст. 170 КПК України).

19.Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (ч. 1 ст. 174 КПК України).

20.Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом (частини 1, 3 ст. 26 КПК України).

21.Прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється (ч. 1 ст. 36 КПК України).

22.Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється (ч. 5 ст. 40 КПК України).

VІ. Встановлені слідчою суддею обставини із посиланням на докази

23.Слідча суддя встановила, що детективами Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000431.

24.20.11.2023 у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України /а.с. 56-66 т. 1/.

25.Постановою прокурора другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі - САП) ОСОБА_6 з матеріалів кримінального провадження № 0000431 виділені в окреме матеріали досудового розслідування стосовно, зокрема, ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України та 11.07.2024 розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000353 /а.с. 25-29, 60-62 т. 1/.

26.Відповідно до ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 23.11.2023 у справі № 991/10279/23 (провадження № 1-кс/991/10371/24) /а.с. 56-59 т. 1/ накладено арешт на на майно ОСОБА_3 (з тимчасовим позбавленням власника (володільця) права на відчуження та розпорядження), яке є спільною сумісною власністю ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , право власності на яке зареєстровано за ОСОБА_5 , зокрема:

-1/2 частини квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_5 10.11.2021 /а.с. 33, 34 т. 1/;

-1/2 частини квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_5 18.06.2020 /а.с. 25-29 т. 1/;

-1/2 частини квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_5 21.02.2020 /а.с. 35, 36 т. 1/;

-1/2 частини квартири, розташованої за адресою, АДРЕСА_4 , право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_5 18.03.2019 /а.с. 31, 32 т. 1/;

-1/2 частини квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_5 , право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_5 04.04.2019 /а.с. 37, 38 т. 1/;

-1/2 частини машиномісця АДРЕСА_10 , право власності на яке зареєстровано за ОСОБА_5 03.05.2019 /а.с. 41, 42 т. 1/;

-1/2 частини машиномісця № НОМЕР_2 , розташованого за адресою: АДРЕСА_7 , право власності на яке зареєстровано за ОСОБА_5 02.09.2019 /а.с. 39, 40 т. 1/;

-1/2 машиномісце № 69 паркінгу 2, розташованого за адресою: АДРЕСА_8 , право власності на яке зареєстровано за ОСОБА_5 18.09.2015 /а.с. 45, 46 т. 1/;

-1/2 частини машиномісця № 68 паркінгу 2, розташованого за адресою: АДРЕСА_8 , право власності на яке зареєстровано за ОСОБА_5 18.09.2015 /а.с. 43, 44 т. 1/.

27.Слідча суддя встановила, що шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 укладено 10.12.1999 /а.с. 19 т. 1/.

28.16.05.2023 ОСОБА_3 та ОСОБА_5 підписали договір про поділ майна подружжя, яке набуте ними під час шлюбу та належить їм на праві спільної сумісної власності /а.с. 21-24 т. 1/.

29.Згідно з цим договором, об`єкти майна, що перелічені у п. 26 цієї ухвали залишаються у власності ОСОБА_5 , право спільної сумісної власності на це майно припиняється і воно переходить в особисту приватну власність ОСОБА_5 /а.с. 21-24 т. 1/.

30.Поряд з цим, у особисту приватну власність ОСОБА_3 переходять частка у статутному капіталі ТОВ «НВП «Медирент» у розмірі 50% та квартира за адресою: АДРЕСА_11 /а.с. 21-24 т. 1/.

31.13.06.2023 шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 розірвано /а.с. 20 т. 1/.

V. Мотиви слідчої судді

Щодо повноважень слідчої судді на розгляд клопотання

32.Дослідивши матеріали клопотання слідча суддя встановила, що воно подане у кримінальному провадженні щодо кримінального правопорушення, віднесеного до підсудності Вищого антикорупційного суду, згідно із ст. 33-1, 216 КПК України, а тому його розгляд належить до повноважень слідчої судді Вищого антикорупційного суду.

Щодо підстав для скасування арешту майна

33.Як встановлено у п. 26 цієї ухвали, право власності на арештоване майно зареєстроване за ОСОБА_5 , а тому клопотання щодо скасування арешту майна у цій частині подане уповноваженим суб`єктом звернення - адвокатом у інтересах власника майна.

34.І хоча за змістом ч. 1 ст. 174 КПК України клопотання про скасування арешту повинно бути подане самим власником чи володільцем майна, однак слідча суддя застосовує норму статті 59 Конституції України. Остання є нормою прямої дії, та гарантує конституційне право на професійну правничу допомогу в контексті із офіційним тлумаченням відповідної норми у попередній редакції, здійсненого Конституційним Судом України у рішенні № 23-рп/2009 від 30 вересня 2009 року, де зазначається, що норму «кожен має право на правову допомогу» треба розуміти як гарантовану державою можливість будь-якій особі незалежно від характеру її правовідносин з державними органами, органами місцевого самоврядування, об`єднаннями громадян, юридичними та фізичними особами вільно, без неправомірних обмежень отримувати допомогу з юридичних питань в обсязі і формах, як вона того потребує.

35.Отже, на підставі ст. 59 Конституції України адвокат, який уповноважений власником майна (що підтверджується копіями свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, договору про надання правничої (правової) допомоги та ордером на надання правової допомоги), має право від його імені оскаржувати арешт майна, що є формою професійної правничої допомоги.

36.Вирішуючи щодо наявності підстав для скасування арешту слідча суддя виходить з такого.

37.Слідча суддя зауважує, що більшість доводів клопотання представника про скасування арешту майна оцінені слідчою суддею в ухвалі від 08.10.2024 у справі № 991/10112/24 та фактично клопотання зводиться до незгоди із прийнятим слідчою суддею рішенням та відповідними мотивами.

38.За таких обставин, представник, звернувшись із клопотанням про скасування арешту майна фактично оскаржує ухвалу слідчої судді щодо відмови у задоволенні її попереднього такого клопотання, не наводячи при цьому аргументів, які не враховувались слідчою суддею під час ухвалення такого рішення.

39.З цього приводу ЄСПЛ у своїх рішеннях неодноразово вказував, що одним з основоположних аспектів верховенства права є вимога щодо юридичної визначеності, згідно з якою, коли суди винесли остаточне рішення з якогось питання, їхнє рішення не підлягає сумніву («Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania) [Велика Палата], заява № 28342/95, п. 61, ECHR 1999-VII). Юридична визначеність вимагає поваги до принципу res judicata (п. 62), тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі, а проста можливість існування двох поглядів на питання не є підставою для повторного розгляду. Відхилення від цього принципу виправдані, тільки якщо вони необхідні в обставинах істотного і незаперечного характеру («Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/99, п. 52, ECHR 2003-IX).

40.З огляду на зазначене, беручи до уваги те, що слідча суддя, ухвалюючи відповідне процесуальне рішення, наводила мотиви його прийняття, слідча суддя вважає, що відсутні підстави для повторного детального аналізу таких обставин в рамках цього розгляду. А відповідно до принципу юридичної визначеності також слідча суддя не буде переглядати власні рішення, які набрали законної сили, оскільки обставини, які у них наводились, не змінились.

41.Поряд з цим, у судовому засіданні представник також зазначила, що поділ майна ОСОБА_5 та ОСОБА_3 був рівнозначним та реальним, адже ОСОБА_3 відійшов його бізнес - частка у статутному капіталі ТОВ «НВП «Медирент» у розмірі 50% /а.с. 21-24 т. 1/.

42.З цього приводу, слідча суддя ураховує, що під час досудового розслідування детективи виявили особисті записи ОСОБА_3 , з яких слідує, що останній у 2018-2020 роках планував придбання рухомого та нерухомого майна для себе та членів своєї родини.

43.Водночас, зі змісту виявлених записів також висновується, що ОСОБА_3 утримував членів своєї сім`ї, вони були залежними від нього та його фінансів.

44.Серед іншого, ОСОБА_3 роздумував над тим, як забезпечити собі пасивний дохід від придбаної нерухомості.

45.Так, 14.10.2018 ОСОБА_3 занотував:

«Загальні пріоритети

…

-400К - нерухомість?

…

2) Захист фінансів і пасивний дохід

…

Нерухомість. В Україні під здачу в оренду. Принесе 5-6% на капітал, але можливе здешевлення тіла капіталу

…

Матеріальні цілі

*ТІ 2 інвестквартира

*НК будинок купити / Ремонт і запуск в експлуатацію

*ТІ купити будинок або квартиру в центрі

*Мені нове авто

*ЕК допомогти з 3к квартирою

*Вивчити варіант перевезти всіх близьких в центр - ?».

46.02.01.2019 ОСОБА_3 занотував:

«*Завершити облаштування життя в Україні, забезпечити пасивний дохід, мінімально достатній для підтримки рівня життя - наростити пасивні інввестиції

*Профінансувати рік навчання ДК, допомогти ЕК з квартирою, дофінансувати покупку основного житла для ТІ, змінити машину мені

…

1)Існуючий бізнес

1.1)Берегти і пестити, як єдине на сьогодні джерело доходу

…

2)Захист фінансів і пасивний дохід

…

2.3) Нерухомість під здачу.

* В Україні під здачу в оренду. Принесе 5-6% на капітал. Але можливе здешевлення тіла капіталу. І можлива війна з росіянами

*В Торонто?

…

Матеріальні цілі

*ТІ 2 інвестквартира

*НК купити будинок + ремон і запуск в експлуатацію 550К

*ТИ купити будинок чи квартиру в центрі 450К / Відкласти на житло для ТІ 250К

*Мені нове авто

*ЕК допомогти з 3к квартирою

…

Споживання - на що витрачати в 2019

-Життя = 150

-Рік навчання ДК=100

-Допомога ЕК з квартирою=50

-Дофінансувати покупку основного житла для ТІ=200

-Нове авто мені=100 /а.с. 75 (з) - 77 т. 1/.

47.02.08.2020 ОСОБА_3 занотував:

«*Точно ОСОБА_12 не купуємо іншу квартирку вже з ремонтом? Якщо ні - я хотів би оплатити їм ремонт так, щоб вони могли заїхати цього року якомога раніше. ОСОБА_7 , які у них прогнози?

*Також ОСОБА_12 можна купити паркомісце у нас в будинку (3 хвилини ходьби), альтернатив немає.

*По квартирках для ОСОБА_10 - якщо ОСОБА_12 інша квартирка не купується, я купив би обидві, одну здавати.

*Чи можна обидві квартирки оформити на ОСОБА_10 У мами та ОСОБА_12 вже є нерухомість, нехай буде і у ОСОБА_10. Можна буде вирішити питання зі здаванням в оренду навіть якщо ОСОБА_8 поїде до Канади на якийсь час?

*По квартирці в Чт доведеться трохи сходити в комірку, зробимо напередодні угоди. Якщо в Чт візьмуть трохи євро - добре, але не принципово, і в юсд зможемо розрахуватися.

*Паркомісце для ОСОБА_10 купуємо? Коли? Скільки коштує?

*Добудуємо чил-будиночок у селі. Ще можемо відремонтувати ОСОБА_9 (але треба визначитися з призначенням цієї квартирки - будемо здавати? або триматимемо з не дуже зрозумілим призначенням «для себе»?).

*І все, напевно, на цей рік» /а.с. 79 (з), 80 т. 1/.

48.07.08.2020 ОСОБА_3 занотував:

« - НК / Треба з ОСОБА_10 поговорити про плани на життя. Я боюся, що з цими непомірними тратами грошей ми і так псуємо його поганий характер… Треба провести з ним спільну дружню розмову: * Про гроші, витрати, необхідності інвестувати і створювати пасивний дохід… * Про те, що квартира куплена не для нього - це моя квартира на старість. На нього оформлена. А гроші від оренди будеш отримувати ти» /а.с. 80 (з) - 81 т. 1/.

49.Водночас, з наявних нотаток ОСОБА_3 слідує, що у 2020 році він притягувався до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні №0000835 та обмірковував шляхи уникнення відповідальності, зокрема, можливості фальсифікації експертизи та визначення наслідків такої фальсифікації, включаючи неможливість встановлення збитків, кваліфікації злочину та ін., висловлення іншим особам прохання посприяти вирішенню окремих питань у кримінальному провадженні /а.с. 70 (з) - 71 (з) т. 1/.

50.Поряд з цим, ОСОБА_3 згідно з нотатками роздумував щодо приналежності наявних активів, забезпечення непов`язаності членів його родини із ним та сформував настанови для «НК», якою за версією детектива є ОСОБА_5 .

51.02.09.2020 ОСОБА_3 занотував:

« - НК/

Усе під арештом…

Відіб`юсь - я впевнений злочину немає і відступати нікуди.

3) Як далі?

…

Якщо я не виходжу із бізнесу, то ні мені, ні разом зі мною краще не мати майна. Наїхати можуть свавільно і тупо все віджати» /а.с. 150 т. 1/.

52.Також, 29.11.2020 ОСОБА_3 занотував:

« -

ОСОБА_11 по коштам - у межах обґрунтованого бюджету (не тринькати, не утримувати всіх).

*Наявні кошти - чиї вони? Як розпорядитися у разі чого? Вже три меми - а) треба витратити, що є; б) ділити активи; в) радість від того, що тепер активи є.

…

*Непов`язаність зі мною по майну…» /а.с. 73 т. 1/.

53.24.10.2020 ОСОБА_3 занотував:

«*Родичі. Кожен повинен бути самодостатнім. А зараз всі залежать від мене. Я хочу відходити від справ або працювати менше, більше думати про свою безпеку та здоров`я.

ОСОБА_12 - поки ні до чого, а роки поважні.

ЕК - якось-так, але за великої підтримки з моєї сторони

НК - на найгірший випадок буде мати пасивний дохід

ДК - раніше почне, більшого доб`ється /а.с. 72 т. 1/.

54.Зі змісту договору поділу майна слідує, що до особистої приватної власності ОСОБА_3 відійшло майно, зареєстроване за ним, а ОСОБА_5 - зареєстроване за нею.

55.Поряд з цим, слідча суддя ураховує, що частина арештованого майна була зареєстрована за ОСОБА_5 у 2019, 2020 роках.

56.З цього приводу слідча суддя зауважує, що цим подіям передували роздуми ОСОБА_3 щодо необхідності забезпечення для себе пасивного доходу шляхом інвестування коштів у нерухомість.

57.Водночас, після притягнення ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності у іншому кримінальному провадженні у 2020 році ОСОБА_3 констатував залежність своїх родичів від себе, а також зазначив, що за найгіршого розвитку подій ОСОБА_5 матиме пасивний дохід.

58.20.04.2023 у помешканні ОСОБА_3 було проведено обшук у межах кримінального провадження № 0000431, з чого слідує, що ОСОБА_3 стало відомо про це кримінальне провадження та підстави його проведення /а.с. 66 (з) - 68 (з) т. 1/.

59.З огляду на те, що у подальшому ОСОБА_3 все ж було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень у межах цього кримінального провадження, він з часу проведення такого обшуку безумовно усвідомлював можливість притягнення його до кримінальної відповідальності.

60.Відповідно, укладення договору поділу майна між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 могло бути зумовлено і прагненням ОСОБА_3 забезпечити своїй дружині можливість одержання нею пасивного доходу у випадку його притягнення до кримінальної відповідальності, передбачаючи можливість арешту майна, що перебуває у їх спільній сумісній власності.

61.До того ж, ще у 2020 році, обмірковуючи щодо способів уникнення кримінальної відповідальності у іншому кримінальному провадженні ОСОБА_13 наголошував на необхідності забезпечення непов`язаності інших осіб із ним по майну.

62.Також, слідча суддя не вважає такий розподіл майна був рівнозначним. Оскільки згідно з нотатками ОСОБА_3 витрати на придбання нерухомого майна для членів його сім`ї здійснювалось за його кошти.

63.Окрім того, слідча суддя враховує, що у вересні 2020 року ОСОБА_3 занотував: «Якщо я не виходжу із бізнесу, то ні мені, ні разом зі мною краще не мати майна. Наїхати можуть свавільно і тупо все віджати».

64.Водночас згідно з договором поділу майна частка у статутному капіталі ТОВ «НВП «Медирент» у розмірі 50% перейшла у особисту приватну власність ОСОБА_3 .

65.Зазначені обставини у сукупності вказують на те, що ОСОБА_3 , будучи обізнаним про здійснення кримінального провадження № 0000431, уклав договір поділу майна зі своєю дружиною, відповідно до якого нерухоме майно, зареєстроване за нею переходить у її особисту приватну власність, а частка у бізнесі переходить до ОСОБА_3 .

66.Поряд з цим, висновується, що зазначене відповідає його міркуванням щодо забезпечення дружини пасивним доходом та відокремлення своїх близьких осіб від його бізнесу.

67.З огляду на наведене, покликання представника щодо пропорційності договору поділу майна ОСОБА_5 та ОСОБА_3 з огляду на перехід у особисту приватну власність ОСОБА_3 частки у статутному капіталі ТОВ «НВП «Медирент», не переконують слідчу суддю у дійсності намірів підозрюваного.

68.За таких обставин, слідча суддя не вбачає необґрунтованості арешту в цій частині.

69.Стосовно покликань представника на презумпцію правомірності правочину, слідча суддя зауважує, що Верховний Суд у постанові від 13.04.2022 в справі № 757/62043/18-ц зазначив, що договір як приватно-правова категорія, є універсальним регулятором між учасниками цивільних відносин, покликаний забезпечити регулювання цивільних відносин, та має бути направлений на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов?язків. Приватно-правовий інструментарій (зокрема, вчинення договору не для регулювання цивільних відносин та не для встановлення, зміни або припинення цивільних прав та обов?язків) не повинен використовуватися учасниками цивільного обороту для невиконання публічних обов?язків, звільнення майна з-під арешту в публічних відносинах або уникнення арешту та/або можливої конфіскації. Тому правопорядок не може залишати поза реакцією такі дії, які хоч і не порушують конкретних імперативних норм, але є очевидно недобросовісними та зводяться до зловживання правом.

70.Поряд з цим, належних доказів того, що поділ майна подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_5 та їх розлучення відбулись у зв`язку із тим, що останній стало відомо про стосунки ОСОБА_3 з іншою жінкою слідчій судді не надано.

71.Також представник зауважила, що накладення на підставі п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України арешту на майно особи, яка не має статусу підозрюваного, обвинуваченого або засудженого у кримінальному провадженні, є порушенням справедливого балансу між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.

72.Слідча суддя з цього приводу зауважує, що у практиці ЄСПЛ напрацьовано три головні критерії, які слід оцінювати на предмет відповідності втручання в право особи на мирне володіння своїм майном принципу правомірного втручання, сумісного з гарантіями ст. 1 Першого протоколу, а саме: (1) чи є втручання законним; (2) чи переслідує воно «суспільний інтерес»; (3) чи є такий захід (втручання в право на мирне володіння майном) пропорційним визначеним цілям. ЄСПЛ констатує порушення державою ст. 1 Першого протоколу, якщо хоча б одного критерію не буде додержано.

73.Щодо законності втручання, то КПК України не встановлює заборон з цього приводу. У ч. 5 ст. 170 встановлено тільки вимогу того, що у випадку накладення арешту з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, арешт накладається на майно підозрюваного, до якого належить майно, що перебуває у режимі спільної сумісної власності.

74.Також слідча суддя бере до уваги, що потреба у арешті викликана необхідністю забезпечення конфіскації майна підозрюваного як виду покарання у кримінальному провадженні.

75.Поряд з цим, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК України). На переконання слідчої судді, накладення арешту на майно, з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, є необхідним для виконання завдань кримінального провадження, у тому числі, з урахуванням прав на таке майно дружини підозрюваного.

76.Також, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права дружини підозрюваного, зокрема, через наявність правового режиму спільної сумісної власності її майна. Таке втручання стосується виключно конкретного майна у формі позбавлення права на розпорядження таким та його відчуження, що є найменш обтяжливим способом арешту з огляду на характер майна. Адже основною ціллю придбання такого, у тому числі, для підозрюваного і його дружини з огляду на уже тривалий час перебування у власності, є саме користування, а не розпорядження таким, зокрема, його відчуження.

77.За таких обставин, підстави для скасування арешту майна, зареєстрованого за ОСОБА_5 наразі відсутні.

78.Стосовно прохання про скасування арешту, накладеного на квартиру за адресою: АДРЕСА_9 , слідча суддя зауважує, що згідно з ухвалою слідчого судді від 23.11.2023 у справі № 991/10279/23 (провадження № 1-кс/991/10371/23), арешт на неї не накладався. Доказів того, що це майно було арештовано на підставі іншого рішення слідчого судді у кримінальних провадженнях № 0000431 та № 0000353 слідчій судді не надано, тому і в цій частині у задоволенні клопотання належить відмовити.

79.Водночас, слідча суддя не вважає за необхідне надавати окремо детальні відповіді на ряд інших доводів сторін кримінального провадження, з огляду на позицію ЄСПЛ у справі «Проніна проти України» (Pronina v. Ukraine), заява № 63566/00, 18 липня 2006 року, оскільки вони не мають суттєвого значення для вирішення питань цього розгляду.

80.На підставі викладеного, керуючись статтями 174, 372 КПК України, слідча суддя

п о с т а н о в и л а:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідча суддя ОСОБА_1