УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2024 року слідча суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду клопотання слідчої СУ ГУ СБУ у м. Києві та Київській обл. ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_4 , про обрання підозрюваному:

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю смт. Новий Світ Старобешівського р-ну Донецької обл., громадянину України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому,-

запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000023 від 09.01.2024 за ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст, 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України,-

за участю сторін:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

Слідча, за погодженням з прокурором, звернулась до суду з клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи, що підозрюваний перебуває на території держви-агресора, на допит не з`являється, 22.08.2024 оголошений розшук підозрюваного.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити з мотивів, викладених у клопотанні.

В судовому засіданні сторона захисту просила відмовити в задоволенні клопотання, посилаючись на відсутність доказів, що підтверджують обґрунтованість підозри, і недоведеність прокурором наявності у провадженні таких ризиків, які б виправдовували обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Крім того, захисник вважала, що клопотання не підсудне Солом`янському районному суду м. Києва та підлягає поверненню органу досудового розслідування. Також вказувала, що ОСОБА_5 виїхав з України у 2021 році.

На підставі ч.6 ст.193 КПК України слідча суддя вважає за можливе розглядати вказане клопотання за відсутності підозрюваного, оскільки ОСОБА_5 перебуває на території держави-агресора.

Заслухавши сторін, дослідивши матеріали клопотання, слідча суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

В провадженні органу досудового розслідування перебуває кримінальне провадження № 0000023 від 09.01.2024 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст, 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч.1 ст. 111-2 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , в період часу з 23.04.2024 по теперішній час, здійснюють пособництво державі-агресору, тобто вчиняють умисні дії, спрямовані на допомогу державі-агресору, з метою завдання шкоди Україні, шляхом добровільної предачі інших активів представникам держави-агресора через підконтрольну останнім ТОВ «Велрок» (ОО «Вэлрок»), а саме сплати до бюджету рф податків, які використовуються у збройній агресії проти України.

31.07.2024 ОСОБА_5 повідомлений про підозру за ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України.

Повідомлення про підозру, пам`ятка про процесуальні права та обов`язки підозрюваного, повістки про виклик на допит в якості підозрюваного на 07.08.2024, 12.08.2024, 16.08.2024 опубліковані на офіційних веб-сайтах Офісу Генерального прокурора та у газеті «Урядовий кур`єр.

З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_5 перебуває на території держави-агресора, 22.08.2024 оголошений розшук підозрюваного.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Ч. 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Дослідивши матеріали клопотання, слідча суддя вважає, що в матеріалах провадження зібрані докази, які у своїй сукупності можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що ОСОБА_5 міг вчинити кримінальне правопорушення.

Щодо доводів захисту про надання оцінки доказам слід зазначити, що слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх належності і допустимості для встановлення наявності чи відсутності в діях особи ознак злочину.

У відповідності до ч. 4 ст. 183 КПК України під час дії воєнного стану слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, який перебуває на території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні за ст. 111-1 КК України.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідча суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання - задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідча суддя: