ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 644/7661/24 Провадження 1-кс/636/1323/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2024 місто Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві заяву захисника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 , про відвід судді Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_10 , по кримінальному провадженню № 0001350 від 22.11.2023 за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 189 КК України, ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_8 за ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_9 за ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 353 КК України,

встановив:

До суду надійшла заява про відвід судді, в обгрунтування якої зазначено, що 04.12.2024 року, об 11.00 під час проведення підготовчого судового засідання у справі № 644/7661/24 захисником обвинуваченого ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_5 подано клопотання про залучення до справи перекладача з азербайджанської на українську та з української на азербайджанську мову в інтересах ОСОБА_4 за рахунок держави. Між тим, головуючий у справі суддя ОСОБА_11 , з`ясувавши думку сторін, на місці ухвалила відмовити у задоволенні вищезазначеного клопотання адвоката ОСОБА_5 та поставила на обговорення питання підсудності, при цьому, доповідаючи, як це і передбачено законом, державною, тобто українською мовою, якою обвинувачений ОСОБА_4 не володіє повною та достатньою мірою, щоб ефективно здійснювати свій захист в суді. Тому, беручи до уваги ті обставини, що упередженість може проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а також в усіх процесуальних діях, шо супроводжують його прийняття, зважуючи наявність фактів, які викликають сумніви щодо неупередженості судді ОСОБА_10 , тобто існування достатніх підстав, що вона не є безсторонньою та їй бракує неупередженості під час розгляду справи, сторона захисту вважає за необхідне заявити відвід.

Заявник - адвокат ОСОБА_5 підтримав своє клопотання, просив його задовольнити

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання свого захисника адвоката ОСОБА_5 , просив його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримав заявлене клопотання захисника ОСОБА_5 , наполягав на відводі судді ОСОБА_10 .

Прокурор ОСОБА_3 заперечувала про відвід судді ОСОБА_10 , вказала, що немає жодних підстав для відводу за обставин викладених у заяві про відвід.

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_10 про дату судового засідання повідомлена належним чином.

Слідчий суддя вивчив матеріали наданої кримінальної справи, прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід з наступних підстав.

В провадженні судді Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_10 перебуває на розгляді кримінальне провадження № 0001350 від 22.11.2023 за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 189 КК України, ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_8 за ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_9 за ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 353 КК України

Головуючому по справі судді ОСОБА_10 заявлено відвід на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя підлягає відводу, визначений ст. 75 КПК України, а саме: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичом чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

В судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є громадянином України, народився у м. Харкові, має вищу економічну освіту, здобуту в м. Харкові, зареєстрований і тривалий час проживає у м. Харкові.

В той же час заявник - захисник ОСОБА_5 не надав до суду достатньо переконливих доказів, які б підтверджували неупередженість судді ОСОБА_10 при розгляді вказаного кримінального провадження.

Слідчим суддею не встановлено підстав для відводу судді, що передбачені п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, у зв`язку з чим відсутні правові підстави для задоволення заяви про відвід судді.

Керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 369-372 КПК України, суддя -

постановив:

Відмовити в задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 , про відвід судді ОСОБА_10 , у кримінальному провадженні № 0001350 від 22.11.2023 за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 189 КК України, ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_8 за ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_9 за ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 353 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя