Справа №766/2993/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2024 року

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції Херсонського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Херсонській області ОСОБА_5 про обрання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.263 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою -

в с т а н о в и л а :

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обґрунтування клопотання:

У провадженні СВ Херсонського РУП ГУНП України в Херсонській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000044 від 07.01.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Досудовим розслідуванім встановлено, що ОСОБА_6 в кінці грудня 2022 року на початку січня 2023 року при невстановлених досудовим слідством обставинах отримав, тим самим придбав, у відділенні «Нова пошта» № 26 по вул. 49 Гвардійської Дивізії в м. Херсоні від невстановлених досудовим слідством осіб предмети, які згідно висновку експерта № CE-19/115-23/521-5Л від 27.02.2023 є: 1) вогнепальною зброєю - обрізом, виготовлена способом саморобної переробки 7,62-мм магазинної гвинтівки системи «Мосіна» зразка 1891/1930 рр., серії /№ РЧ 7050 (на стеблі затвору), шляхом вкорочення ложа (відпил прикладу до шийки та вкорочення цівки) та ствола до фактичної залишкової довжини - 228,5 мм., 2) вогнепальною зброєю - обрізом, виготовленим способом саморобної переробки 7,62-мм магазинної гвинтівки системи «Мосіна» зразка 1891 рр., б/н, шляхом вкорочення ложа (відпил прикладу до шийки та вкорочення цівки) і ствола до фактичної залишкової довжини - 224,8 мм, які у подальшому незаконно зберігав без передбаченого законом дозволу за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , до моменту виявлення та вилучення працівниками поліції під час проведення огляду місця події 06.01 2023 д період часу з 15:45 годин до 16:10 годин.

У ході розслідування кримінального правопорушення, 13.04.2023 ОСОБА_6 , раніше не судимому, на підставі п.3 с. 1 ст. 276, ч. 1 ст. 278 КПК України повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України: незаконне придбання та зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

Причетність ОСОБА_6 до вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, повністю підтверджується наступними доказами, отриманими під час досудового розслідування, а саме: протоколом огляду місця події від 06.01.2023; висновком судової експертизи зброї N CE-19/115-23/521 БЛ від 27.02.2023; постановою про визнання речовими доказами та визначення місця зберігання від 16.03.2023 року; протоколами допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та іншими матеріалами кримінального провадження.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Херсон, громадянин України, українець, освіта вища, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, якому 13.04.2023 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 253 КК України.

17.04.2023 підозрюваного ОСОБА_6 оголошено в розшук.

04.05.2023 досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні було зупинено.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_6 переховується від органів досудового розслідування, вчинив тяжкий злочин, а також існують достатні підстави вважати, що існують ризики, щодо невиконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, органом досудового розслідування подано до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Під час досудового розслідування встановлено ризики, які передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема ОСОБА_6 може:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнути кримінальної відповідальності, у зв?язку з тим, що підозрюваний усвідомлений про тяжкість інкримінованого правопорушення та обізнаний щодо можливості покарання у вигляді реальної міри покарання за вчинення ним злочину, у якому він підозрюється. Користуючись такою обізнаністю ОСОБА_6 , 07.04.2023, користуючись автомобілем Nissan, реєстраційний номер НОМЕР_1 , перетнув державний кордон у пункті перетину «Маяки-Удобне». Так, в ході досудового розслідування, встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, відповідальність за яке передбачена у виді покарання строком від трьох до семи років позбавлення волі, що дає обґрунтовані підстави вважати про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК Україні (підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та з суду, оскільки розуміє, що до нього може бути застосована реальна міра покарання на тривалий строк);

- вчинити інші кримінальні правопорушення, таким чином продовжувати свою злочинну діяльність;

- впливати на свідків у кримінальному провадженні з метою зміни їх показів. Так, ОСОБА_6 відоме місце мешкання свідків, тому є підстави вважати про наявність ризику передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України (підозрюваний може незаконно впливати на свідків, оскільки знає де вони проживають та впливати на них з метою зміни своїх показів).

Проведеними слідчими та розшуковими діями встановити місцезнаходження ОСОБА_13 на теперішній час не надається можливим, він за місцем проживання не з`являється, в місцях, де він раніше міг перебувати, його встановлено не було.

На теперішній час ОСОБА_6 переховується від органів досудового розслідування за кордоном, що підтверджується інформацією за обліком Інтегрованої міжвідомчої інформаційно-телекомунікаційної системи щодо контролю осіб, транспортних засобів, ОСОБА_6 07.04.2023, користуючись автомобілем Nissan реєстраційний номер НОМЕР_1 , перетнув державний кордон у пункті перетину « Маяки Удобне », тим самим унеможливлює закінчити досудове розслідування у кримінальному провадженні за розгляд кримінального провадження по суті, а також зважаючи на викладене на характер, обставини вчинення та суспільну небезпеку злочину, а також з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, виникла необхідність щодо вирішення питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зважаючи на те що участь підозрюваного є обов`язковою, а для його затримання та доставки до суду необхідний дозвіл суду.

Доводи сторін у судовому засіданні.

Прокурор у судовому засіданні підтримала заявлене клопотання, просила його задовольнити за підставами, викладеними у клопотанні.

Захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечила проти заявленого клопотання, зазначивши, що слідчим суддею вже розглядалося вказане клопотання про обрання її підзахисному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у задоволенні якого було відмовлено, а ухвалою Херсонського апеляційного суду залишено без змін. Звернула увагу на те, що сторона обвинувачення звернулася до слідчого судді із таким самим клопотанням вже п`ятий раз, яке слово в слово повторюється із попередніми, єдине що було змінено у клопотанні, так це те, що нібито її підзахисний, ухиляючись від слідства, 07.04.2023 перетнув кордон у пункті перетину «Маяки - Удобне». З цього питання захисник пояснила, що раніше нею також повідомлялося, що ОСОБА_6 в силу свої професії та трудової діяльності має доволі часто перетинати кордон, оскільки є моряком.

Захисник вважає, що в матеріалах кримінального провадження відсутні докази про направлення ОСОБА_6 06.04.2023 повісток про виклик до слідчого. В матеріалах справи є лише копії трьох квитанцій про направлення повісток ОСОБА_15 від 07.04.2023 без корінців самих повісток. Докази того, що підозрюваний отримував вказані виклики, відсутні. В даному випадку всі три повістки датовані однією датою, у зв`язку з чим це не може вважатись окремими повідомленнями про виклик, оскільки такий виклик був зроблений один раз.

Разом із тим, в матеріалах кримінального провадження відсутні відомості у який спосіб, передбачений КПК України ОСОБА_6 , як особі, яка відсутня за своїм місцем проживання, вручена підозра, тому ОСОБА_6 не набув статусу підозрюваного у розумінні ч. 1 ст. 42 КПК України. Крім того, вказана обставина вже встановлювалася слідчим суддею в своїх ухвалах під час вирішення питання про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також про надання слідчим органам дозволу на затримання її підзахисного, які також залишені без змін ухвалами Херсонського апеляційного суду.

Крім того, захисник звернула увагу учасників процесу на те, що кримінальне провадження зупинено постановою слідчого. Із сукупного аналізу норм ст.ст. 280, 282 КПК України слідує, що заборона на проведення у зупиненому під час досудового розслідування провадженні встановлена для будь-яких процесуальних дій, за виключенням слідчих (розшукових) дій, здійснення яких спрямоване на визначення місцезнаходження підозрюваного, оголошеного у розшук. Звернення сторони обвинувачення із клопотанням про обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, реалізоване шляхом подання відповідного клопотання до слідчого судді, за своєю природою не є слідчою (розшуковою дією). Отже, вчинення таких процесуальних дій у зупиненому провадженні прямо заборонено нормами ч. 5 ст. 280, ч. 1 ст. 282 КПК України.

З моменту порушення вказаного кримінального провадження (07.01.2023) пройшло вже 23 місяці, тобто майже два роки. За ці майже два роки ОСОБА_6 не був фігурантом жодного кримінального провадження та не притягувався до кримінальної відповідальності. Діючим законодавством не передбачено оголошувати у розшук особу, якій у встановленому законом порядку не повідомлено про підозру, зупиняти відносно цієї особи досудове розслідування, а також проводити відносно вказаної особи будь-які слідчі розшукові дії.

Разом з цим, в матеріалах клопотання наявна постанова слідчого від 21.11.2024 про оголошення ОСОБА_6 у міжнародний розшук, однак в матеріалах клопотання відсутні докази направлення даної постанови та запиту уповноваженому підрозділу, відсутнє підтвердження отримання уповноваженим підрозділом такого запиту, відсутня інформації щодо прийнятого рішення та стану виконання запиту. Відомостей, документів тощо про прийняття Генеральним секретаріатом Інтерполу рішення про публікацію будь-яких оповіщень від імені Організації щодо ОСОБА_6 слідчим разом із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не було надано. Крім того, за своїм змістом постанова слідчого про оголошення ОСОБА_6 в міжнародний розшук носить формальний характер, оскільки не містить даних про орган, який буде здійснювати міжнародний розшук підозрюваного.

Враховуючи все вищевикладене, захисник просила відмовити у задоволенні клопотання.

Мотивація суду:

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з вимогами ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді триманні під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який за законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Слідчим суддею встановлено, що СВ Херсонського РУП ГУНП України в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000044 від 07.01.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, а саме: ОСОБА_6 в кінці грудня 2022 року на початку січня 2023 року (більш точна дата та час досудовим слідством не встановлена) та при невстановлених досудовим слідством обставинах отримав, тим самим придбав, у відділенні «Нова пошта» № 26 по вул. 49 Гвардійської Дивізії в м. Херсоні від невстановлених досудовим слідством осіб предмети, які згідно висновку експерта № CE-19/115-23/521-5Л від 27.02.2023 являються: 1) вогнепальною зброєю - обрізом, виготовлена способом саморобної переробки 7,62-мм магазинної гвинтівки системи «Мосіна» зразка 1891/1930 рр., серії /№ РЧ 7050 (на стеблі затвору), шляхом вкорочення ложа (відпил прикладу до шийки та вкорочення цівки) та ствола до фактичної залишкової довжини - 228,5 мм., 2) вогнепальною зброєю - обрізом, виготовленим способом саморобної переробки 7,62-мм магазинної гвинтівки системи «Мосіна» зразка 1891 рр., б/н, шляхом вкорочення ложа (відпил прикладу до шийки та вкорочення цівки) і ствола до фактичної залишкової довжини - 224,8 мм, які у подальшому незаконно зберігав без передбаченого законом дозволу за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , до моменту виявлення та вилучення працівниками поліції під час проведення огляду місця події 06.01 2023 в період часу з 15:45 годин до 16:10 годин.

Дії ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 1 ст. 263 КК України: незаконне придбання та зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

Згідно наданих до клопотання документів, повідомлення про підозру ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, сформоване 13.04.2023, однак не містить підпису ОСОБА_6 про отримання підозри.

У відповідності до ч.1 ст.42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок не встановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Згідно вимог ч.3 ст.111 КПК України, повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.

Главою 11 КПК України встановлюється порядок здійснення виклику слідчим, прокурором, здійснення судового виклику і приводу.

Згідно з ч. 1 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Частиною 2 ст. 135 КПК України визначено, що у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Відповідно до ч.1 ст. 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

У клопотанні слідчим не зазначено у який спосіб, передбачений КПК України, ОСОБА_6 , як особі, яка відсутня за своїм місцем проживання, вручена підозра.

Натомість до клопотання долучено копії поштових відправлень та квитанцій про відправлення, з яких вбачається, що повідомлення про підозру надсилалося за адресою: АДРЕСА_1 ( а.с.117-119). Однак, наявність лише квитанцій про відправлення підозрюваному повідомлення про підозру не є належним способом у даному випадку для вручення особі повідомлення. Таким доказом може бути лише інформація (відомості) про вручення або невручення особі повідомлення із зазначенням підстав невручення (відмітка поштового відділення тощо).

Виходячи з викладеного, ОСОБА_6 не набув статусу підозрюваного у розумінні ч. 1 ст. 42 КПК України.

Крім того, у відповідності з ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, обрання відносно особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за відсутності підозрюваного, обвинуваченого можливо лише за наявності достатніх підстав вважати, що: 1) особа виїхала та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, 2) особа виїхала та/або перебуває на території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором; 3) особа оголошена у міжнародний розшук; 4) наявність одночасно двох попередньо вказаних підстав.

В матеріалах справи міститься відповідь Управління інформаційно-аналітичної підтримки від 29.08.2023 № 1863/9/01-2023, згідно якої в Інтегрованій міжвідомчій інформаційно-телекомунікаційній системі контролю осіб, транспортних засобів та вантажів, які перетинають кордон України (системи «Аркан) значиться інформація про те, що ОСОБА_6 07.04.2023 на автомобілі Nissan, реєстраційний номер НОМЕР_1 , перетнув державний кордон у напрямку виїзду на пункті перетину «Маяки - Удобне», що є ділянкою кордону Республіки Молдова.

До матеріалів клопотання долучено постанову старшого слідчого СВ ХРУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 від 21.11.2024 про оголошення підозрюваного у міжнародний розшук, відповідно до якої ОСОБА_6 оголошено у міжнародний розшук, проведення якого доручено співробітникам сектору кримінальної поліції Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області.

З цього приводу слід зазначити наступне.

Статтею 281 КПК України передбачено підстави та порядок оголошення особи в розшук, а саме: якщо під час досудового розслідування місцезнаходження підозрюваного невідоме або він виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України чи за межами України та не з`являється без поважних причин на виклик слідчого, прокурора за умови його належного повідомлення про такий виклик, слідчий, прокурор оголошує розшук такого підозрюваного.

До оголошення підозрюваного в розшук слідчий, прокурор зобов`язаний вжити заходів щодо встановлення його місцезнаходження.

Про оголошення розшуку виноситься окрема постанова, якщо досудове розслідування не зупиняється, або вказується в постанові про зупинення досудового розслідування, якщо таке рішення приймається, відомості про що вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Здійснення розшуку підозрюваного може бути доручено оперативним підрозділам.

Відповідно до п. 8 розділу VІІІ Інструкції з організації взаємодії органів досудового розслідування з іншими органами та підрозділами Національної поліції України в запобіганні кримінальним правопорушенням, їх виявленні та розслідуванні, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 575 від 07.07.2017, у кримінальних провадженнях про тяжкі та особливо тяжкі злочини, в яких підозрюваного оголошено в розшук, у разі наявності достатніх підстав вважати, що особа може переховуватися за межами України, слідчий відповідно до законодавства вирішує питання про оголошення особи в міжнародний розшук.

П. 6 розділу VІ вказаної Інструкції визначено, що у разі необхідності проведення окремих слідчих (розшукових) дій на території іншої держави слідчий (дізнавач) за погодженням з прокурором надсилає до уповноваженого (центрального) органу України запит про міжнародну правову допомогу у кримінальному провадженні відповідно до розділу ІХ «Міжнародне співробітництво під час кримінального провадження» КПК України. При прийнятті рішення про направлення цього запиту уповноваженому (центральному) органу запитуваної сторони слідчий (дізнавач) інформує про направлення запиту про міжнародну правову допомогу Департамент міжнародного поліцейського співробітництва Національної поліції України (Департамент Інтерполу та Європолу).

Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 511-550/0/4-13 від 04.04.2013 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», слідчий суддя, суд наділений правом розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК, буде доведено, що такого підозрюваного, обвинуваченого оголошено у міжнародний розшук (ч. 6 ст. 193 КПК). Обов`язок доведення факту перебування підозрюваного, обвинуваченого у міжнародному розшуку покладається на слідчого, прокурора, який подав клопотання про застосування запобіжного заходу, та підтверджується відповідними відомостями (довідка, витяг із бази даних Інтерполу тощо).

Постанова слідчого від 21.11.2024, яку він назвав «про оголошення підозрюваного у міжнародний розшук» містить ознаки оголошення особи саме в державний розшук, а не міжнародний, та не містить будь-яких відомостей про направлення її до відповідного уповноваженого органу для вжиття заходів міжнародного розшуку ОСОБА_6 . Наявність лише тільки постанови слідчого, дізнавача, прокурора про оголошення особи в міжнародний розшук не є підставою для того, щоб особа вважалася такою, що перебуває у міжнародному розшуку.

Таким чином, станом на день розгляду слідчим суддею клопотання про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, останній не набув статусу підозрюваного, не перебуває ані на тимчасово окупованій території України, ані на території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором. Про оголошення ОСОБА_6 у міжнародний розшук, відповідних доказів слідчому судді також не надано.

Отже, підстави для обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у порядку ч. 6 ст. 193 КПК України, у слідчого судді відсутні.

Керуючись ст.ст. 42, 132, 177, 178, 179, 183, 184, 193, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и л а:

Відмовити слідчому СВ відділу поліції Херсонського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Херсонській області ОСОБА_5 в обранні ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1