Справа № 203/3323/24
Провадження № 1-кп/0203/495/2025
У Х В А Л А

іменем України

14.02.2025 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

прокурора- ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0000271 від 18.04.2024, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ Київської області, гр. України, не одруженого, не працевлаштованого, маючого середню спеціальну освіту, неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, востаннє:

- 29.07.2021 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців роки. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання по вироку Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 01.12.2020 року та остаточно призначити 2 роки 7 місяців. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання покарання, призначеного за цим вироком, покаранням, призначеного вироком Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 20.04.2021 року, остаточно призначити до відбуття 3 роки 1 місяць позбавлення волі,

у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.190 КК України,

в с т а н о в и в:

14.04.2024, приблизно о 16 год. 00 хв. ОСОБА_6 знаходячись за адресою: м. Дніпро, вул. Вокзальна біля будинку 4, та побачивши раніше незнайомого йому ОСОБА_7 , який мав при собі мобільний телефон марки «Samsung», чорного кольору, модель «Galaxy А04», діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, на підставі злочинного умислу, направленого на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), не маючи на меті повернути чуже майно, в ході розмови з ОСОБА_7 попросив передати йому мобільний телефон під приводом здійснення телефонного дзвінка, на що потерпілий погодився та передав йому свій вищезазначений мобільний телефон, після чого ОСОБА_6 , отримавши, шляхом обману (шахрайство), вказане майно, впевнившись у тому, що потерпілий введений в оману та не здогадується про його наміри на протиправне заволодіння майном, покинув місце вчинення злочину, утримуючи при собі мобільний телефон марки «Samsung», чорного кольору, модель «Galaxy А04», imeil - НОМЕР_1 , imei2- НОМЕР_2 , розпорядившись у подальшому привласненим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму у розмірі 2 083 гривень 33 копійки.

Крім того, 15.04.2024, приблизно о 16 год. 00 хв., ОСОБА_6 знаходячись за адресою: м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, побачивши раніше незнайомого йому ОСОБА_8 , який мав при собі мобільний телефон марки «Honor» моделі «HR4LX1» у корпусі чорного кольору, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, на підставі злочинного умислу, направленого на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), не маючи на меті повернути чуже майно, в ході розмови з ОСОБА_8 попросив передати йому мобільний телефон під приводом здійснення телефонного дзвінка, на що потерпілий погодився та передав йому свій вищезазначений мобільний телефон, після чого ОСОБА_6 , отримавши, шляхом обману (шахрайство), вказане майно, впевнившись у тому, що потерпілий введений в оману та не здогадується про його наміри на протиправне заволодіння майном, покинув місце вчинення злочину, утримуючи при собі мобільний телефон марки «Honor» моделі «HR4LX1» у корпусі чорного кольору з ІМЕІ1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 , розпорядившись у подальшому привласненим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму у розмірі 1 850 гривень.

Дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч. 2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном, шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Захисник ОСОБА_6 , адвокат ОСОБА_4 , в суді заявила клопотання про закриття кримінального провадження за ч.2 ст. 190 КК України відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , з огляду на набрання чинності закону України Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 № 3886-IX

Обвинувачений ОСОБА_6 клопотання підтримав, просив задовільнити.

Прокурор проти закриття кримінального провадження не заперечував.

Вислухавши сторони по справі суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Відповідно до ч.6 ст.3 КК України зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно ч. 1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

09.08.2024 року набув чинності ЗУ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» №3886-ІХ, за яким відповідальність за ч.1 ст.51 КУпАП за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян; відповідальність за ч.2 ст.51 КУпАП за дії, передбачені частиною першою цієї статті настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, відповідно до вказаного Закону, дрібним викраденням чужого майна шляхом шахрайства, за яке передбачене адміністративне стягнення, вважається викрадення чужого майна, розмір якого не перевищує двох неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Пунктом 5 підрозділу 1 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України визначено, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року станом на 01 січня.

Підпунктом 169.1.1 статті 169 Податкового кодексу України визначено, що податкова соціальна пільга (неподатковий мінімум доходу громадян) дорівнює 50% розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет на 2024 рік» з 1 січня 2024 року встановлено прожитковий мінімум для працездатної особи (у розрахунку на місяць) у розмірі 3028 гривень.

Отже, у частині кваліфікації кримінальних правопорушень при визначенні розміру шкоди, збитків застосовується неоподатковуваний мінімум в розмірі 1514,00 грн., тобто 50 відсотків від розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року (підпункт 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV Податкового кодексу).

Шкода, завдана ОСОБА_6 кримінальними правопорушеннями складає за першим епізодом 2089,33 грн. та за другим 1850,00 грн, тобто не перевищує двох неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 3 ст. 479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує. За відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1-2 частини другої статті 284 цього Кодексу. Якщо судом не встановлено, що обвинуваченим вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд ухвалює виправдувальний вирок.

Згідно зп.4-1 ч.1ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається вразі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

На підставі викладеного, керуючись ЗУ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024, ст. 5 КК України, п.4-1 ч.1 ст.284, ст. ст. 369-372, 479-2 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Кримінальне провадження № 0000271 від 18.04.2024 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, закрити на підстави пункту 4-1 частини першої статті 284 КПК України, у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Витрати на проведення експертиз віднести на рахунок держави.

Речові докази: мобільний телефон марки «Samsung», чорного кольору, модель «Galaxy А04», imeil- НОМЕР_1 , imei2- НОМЕР_2 , який повернуто на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_7 залишити останньому за належністю; мобільний телефон марки «Honor» моделі «HR4LX1» у корпусі чорного кольору з ІМЕI: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 , який повернуто на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_8 , залишити останньому за належністю .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1