У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/1118/24

09 квітня 2025 року Богородчанський районний суд

Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника-адвоката ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в селищі Богородчани кримінальне провадження № 0000117 від 07.07.2024 р. за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження с. Росільна Богородчанського району Івано-Франківської області, місце реєстрації та проживання АДРЕСА_1 , громадянина України, з повною загальною середньою освітою, депутатом не обирався, розлученого, перебуваючого на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України,

в с т а н о в и в:

07.07.2024, близько 08:30 год., ОСОБА_4 , перебуваючи по АДРЕСА_1 , вирішив незаконно проникнути до іншого володіння особи.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне проникнення до господарського приміщення та таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, розуміючи, що його дії порушують гарантоване Конституцією України право особи на недоторканість житла та іншого володіння, діючи умисно, з метою незаконного проникнення до іншого володіння особи, ОСОБА_4 через незачинені двері, незаконно проник до літньої кухні, де віднайшов пакет із тютюном вартістю 200 гривень та грошові кошти у сумі 2000 гривень, які виніс із вказаного приміщення.

Своїми діями ОСОБА_4 грубо порушив основоположні конституційні принципи недоторканості права приватної власності громадян, передбачені ст. 30 Конституції України, статтею 12 «Загальної декларації прав людини» та статтею 8 «Конвенції про захист прав людини та основних свобод».

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.1 ст. 162 КК України, як незаконне проникнення до іншого володіння особи, тобто у вчиненні кримінального проступку.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, відповідно до якої відмовився від обвинувачення за ч. 1 ст. 162 КК України, зазначив, що жодних претензій до обвинуваченого не має та просить закрити кримінальне провадження. З наслідками закриття кримінального провадження з цих підстав ознайомлений.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечували щодо закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_4 у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення за ч. 1 ст. 162 КК України. З наслідками закриття кримінального провадження з цих підстав ознайомлені.

Прокурор в судовому засіданні, посилаючись на вимоги ч. 4 ст. 26 КПК України, не заперечував щодо задоволення заяви потерпілого про закриття кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України.

Заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов висновку про закриття вказаного кримінального провадження у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення з таких підстав.

ОСОБА_4 пред`явлено обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України. Дане кримінальне провадження, згідно з ч. 1 ст. 477 КПК України, є провадженням у формі приватного обвинувачення.

Частиною ч. 4 ст. 26 КПК України встановлено, що кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 та ч. 7 ст. 284 КПК України суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження, якщо під час судового провадження потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Питання речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Витрати на проведення судової експертизи, на підставі ч. 2 ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з ОСОБА_4 в дохід держави.

Керуючись ст. 369, 372, п. 7 ч. 1, ч. 7 ст. 284 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Закрити кримінальне провадження № 0000117 від 07.07.2024 р. щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України, у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_6 від обвинувачення.

Стягнути з ОСОБА_4 , на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи №СЕ-19/109-24/10283-Д від 22.07.2024 в сумі 3786 гривень 40 коп.

Речовий доказ: полімерний пакет з тютюном, - повернути потерпілому ОСОБА_6 ; грошові кошти в сумі 400 гривень, вважати повернутими ОСОБА_6 ;вилучені 07.07.2024р. в ході огляду місця події три сліди пальців рук, які знаходяться в паперовому пакеті - зберігати в матеріалах кримінального провадження, які знаходяться у прокурора.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано, та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Суддя ОСОБА_1