Справа №: 630/109/25 Провадження №1-кп/630/18/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2025 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі

головуючого ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання обвинуваченого про закриття у зв`язку з примиренням з потерпілим кримінального провадження №0000497, згідно якого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що він 12.09.2024 близько 16 год. 19 хв. керував технічно-справним власним автомобілем «ВАЗ 2107», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який не мав завантаженості та пасажирів, рухався по вулиці Шевченко в м. Люботин, Харківського району, Харківської області, наблизившись до будинку 98-В, поблизу магазину «Ба&па», почав виконувати маневр повороту ліворуч відносно напрямку свого первинного руху. В цей момент, на зустріч його руху, по своїй смузі наближався мотоцикл «ОЕОИ АЕЯ0200» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням потерпілого ОСОБА_4 , який слідував зі швидкістю 35 км/год. Під час зближення ОСОБА_5 діючи необережно, маючи можливість бачзти потерпілого ОСОБА_4 , який рухався постійно в полі зору та впевнено наближався до його автомобіля, під час зміни напрямку руху не впевнився, іцо його маневр буде безпечним та допустив зіткнення з мотоциклом «ОЕСЖ АЕШЭ200» реєстраційний номер НОМЕР_2 , тим самим грубо порушив вимоги п.п. 10.1 та 10.4 «Правил дорожнього руху», де вказано:

«10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен, переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;

«10.4 Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині і попутним транспортним засобом,-

тобто своїми діями водій ОСОБА_5 перед початком зміни напрямку свого руху - маневру повороту ліворуч, не переконався в безпеці інших учасників руху при виконанні цього маневру, проігнорував наявність, на зустрічній смузі руху мотоциклу під керуванням - потерпілого ОСОБА_4 , якого він мав можливість бачити, з місця водія, не надав йому перевагу для руху прямо, виїхав на його смугу руху та допустив з останнім зіткнення.

Згідно до висновку комплексної експертизи звуко-, відеозапису, фототехнічної і автотехнічної експертизи у діях водія автомобіля «ВАЗ 2107», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 вбачаються невідповідності вимогам п.п. 10.1 та 10.4 «Правил дорожнього руху України», які з технічної точки зору, перебували у причинному зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, згідно до висновку судово- медичного експерта у ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , має місце, тупа травма правої нижньої кінцівки у вигляді закритого уламкового перелому середньої третини діафізу стегнової кістки та саднень правої гомілки. Крім того у ОСОБА_4 має місце закрита тупа травма калитки у вигляді розриву правого яєчка із придатком, що ускладнилося внутрішньою кровотечею, а також саднення обох ліктів.

За ступенем тяжкості комплекс зазначених тілесних ушкоджень належить до категорії ушкоджень середнього ступеня тяжкості.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а саме у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні звернувся до суд із клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності в зв`язку з примиренням з потерпілим та закриття кримінального провадження, оскільки із потерпілим вони примирились, обвинувачений вину визнав у повному обсязі, відшкодував витрати на лікування, збирається допомагати у майбутньому у лікуванні та реабілітації.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні проти закриття кримінального провадження та звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності не заперечував та пояснив, що дійсно претензій до обвинуваченого він не має, всі витрати на лікування, які мали бути здійснені до теперішнього часу поніс ОСОБА_5 .

Прокурор ОСОБА_3 не заперечувала проти закриття кримінального провадження та звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України.

Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду (ст. 46 КК України).

ОСОБА_5 раніше до кримінальної відповідальності не притягався, що підтверджується відповідною довідкою № 61-19112024/63061 від 19.11.2024, примирився із потерпілим, що підтвердили учасники провадження в судовому засіданні, та відшкодував витрати на лікування потерпілого, що також було підтверджено останнім в судовому засіданні, кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії кримінальних проступків.

Виходячи з викладеного, з урахуванням позиції учасників кримінального провадження, наданих матеріалів, суд приходить до висновку про наявність визначених законом підстав та можливість звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України та закриття у зв`язку із цим кримінального провадження.

Цивільний позов не заявлений.

Речові докази, а саме транспортні засоби, які знаходяться на зберіганні у власників ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , згідно ст. 100 КПК України, суд повертає останнім, попередньо скасувавши накладений на них ухвалою слідчого судді арешт.

Процесуальні витрати на проведення судових експертиз згідно ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави.

Керуючись ст. 284, 314, 369-372, 393, 395, 532 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням з потерпілим задовольнити.

Звільнити від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000497 від 12.09.2024 за ознаками за кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України в зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Кримінальне провадження, внесене 12 вересня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000497 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, у зв`язку зі звільненням обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Процесуальні витрати на проведення судової експертизи № КСЕ-19/121-24/31616 від 22.11.2024 у розмірі 9550,80 грн та судової експертизи № СЕ-19/121-24/31620-ІТ у розмірі 4775,40 грн стягнути з ОСОБА_5 на користь держави.

Скасувати арешт речових доказів, накладений ухвалами слідчого судді Люботинського міського суду Харківської області від 16.09.2024 (справа № 630/914/24, провадження № 1-КС/630/330/24 та № 1-кс/630/329/24).

Речові докази, а саме автомобіль «ВАЗ-21074», д.н. НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_5 , повернути останньому.

Речові докази, а саме мотоцикл «GEON AERO200», д.н. НОМЕР_2 , який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_4 , повернути останньому.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду протягом 7 днів через Люботинський міський суд Харківської області з моменту її проголошення.

СуддяОСОБА_1