УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2025 року

м. Київ

Справа № 757/53404/24

Провадження № 51-1116 ск 25

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09 та 17 грудня 2024 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 24 лютого 2025 року,

встановив:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09 грудня 2024 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на повідомлення Старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань майора Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 від 09.07.2024 року про підозру та повідомлення від 31.08.2024 року про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України у кримінальному провадженні № 0000917 від 28.10.2021 року.

Відповідно до даних ЄДРСР днем 09 грудня 2024 року датовано резолютивну частину указаної вище ухвали слідчого судді місцевого суду, тоді як повний текст цієї ж ухвали датований 17 грудня 2024 року. Тому ці два документи фактично є одним і тим самим судовим рішенням.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 звернулася до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою з доповненнями, за результатом розгляду якої по суті Київський апеляційний суд ухвалою від 24 лютого 2025 року залишив апеляційну скаргу з доповненнями без задоволення, а ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09 грудня 2024 року - без зміни.

У своїй ухвалі щодо різних дат резолютивної частини та повного тексту оскаржуваної ухвали слідчого судді місцевого суду апеляційний суд також відзначив, що це є опискою, допущеною слідчим суддею в повному тексті оскаржуваної ухвали, яка може бути виправлена в порядку ст. 379 КПК України.

Захисник ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 звернулася до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою про перегляд зазначених судових рішень у касаційному порядку.

У касаційній скарзі захисник ОСОБА_4 оскаржує вказані судові рішення, просить їх скасувати і направити кримінальне провадження на новий розгляд до суду першої інстанції.

Перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження потрібно відмовити.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Статтею 310 КПК України передбачено, що оскарження ухвал слідчого судді здійснюється в апеляційному порядку.

Згідно з положеннями ч. 4 ст. 424 цього Кодексу ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу, оскарженню в касаційному порядку не підлягають.

Враховуючи викладене, а також те, що Київський апеляційний суд розглянув по суті апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09 грудня 2024 року, постановивши за результатами розгляду ухвалу про відмову у задоволенні апеляційної скарги з доповненнями, колегія суддів приходить до висновку, що ці судові рішення не можуть бути предметом касаційного оскарження, а тому у відкритті касаційного провадження потрібно відмовити.

Керуючись положеннями п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України, Суд

постановив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09 та 17 грудня 2024 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 24 лютого 2025 року.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3