Справа № 450/2975/24 Провадження № 1-кп/450/265/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2025 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

представника потерпілої ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.10.2022 року за № 0000473 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Львова, українець, громадянин України, не одружений, не маючий на утриманні малолітніх/неповнолітніх дітей, з середньою освітою, працюючого комірником-водієм ТОВ «Арія-Моторс», зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він 27.10.2022 року, приблизно о 19год. 00хв., керуючи технічно справним автомобілем марки «Mercedes Benz» реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухаючись ним по автодорозі Львів-Шегині в с. Зимна Вода Львівського району Львівської області у напрямку до м. Львів неподалік дорожнього знаку 5.50 додатку І ПДР України (кінець населеного пункту Зимна Вода), порушив чинні правила Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001р., зокрема, Розділу 1, пунктів: 1.10 (в частині терміну «дати дорогу»); Розділу 18 пункту 18.1, які виразились в тому, що він керуючи автомобілем, своїми діями створив небезпеку для руху, що загрожувало життю та здоров`ю громадян, був не уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не зреагував на її зміну, створивши загрозу безпеці дорожнього руху, а саме керуючи вказаним транспортним засобом, без причин технічного характеру, наближаючись до нерегульованого пішохідного переду, на якому перебували пішоходи, не зменшив швидкість руху аж до повної зупинки транспортного засобу, щоб надати перевагу в русі пішоходам. Внаслідок чого водій ОСОБА_4 не давши дорогу неповнолітньому пішоходу ОСОБА_8 , що перебувала на нерегульованому переході та з моменту виходу (ступу) на останній мала таку перевагу в русі, в результаті чого здійснивши наїзд на неповнолітнього пішохода ОСОБА_8 .

В результаті порушення вказаних Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_4 відбулась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої пішохід ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження у вигляді відкритого перелому обох кісток лівої гомілки із зміщенням фрагментів, що відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості по ознаці довготривалого розладу здоров`я.

Такі дії обвинуваченого ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.286 КК України, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху, будучи особою, яка керувала транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Обвинувачений та його захисник подали клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням з потерпілою. У підготовчому судовому засіданні обвинувачений підтримав заявлене клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження на підставі ст.46 КК України, вказав, що примирився з потерпілою, відшкодував шкоду. Захисник у підготовчому судовому засіданні підтримав заявлені клопотання.

Потерпіла ОСОБА_8 подала клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження на підставі ст. 46 КК України, оскільки вони примирились. ОСОБА_8 у заяві вказала, що жодних претензій до обвинуваченого ОСОБА_4 у неї немає, заподіяна їй внаслідок ДТП моральна шкода відшкодована ним у повному обсязі, окрім страхових виплат. Прийняла вибачення обвинуваченого і повністю з ним примирилась. У підготовчому засіданні потерпіла підтримала заявлене клопотання, підтвердила, що примирилась із обвинуваченим. Представник потерпілої підтримав заявлене клопотання.

Прокурор не заперечив проти задоволення такого клопотання, вважаючи його підставним і обґрунтованим.

З`ясувавши думку учасників процесу, судом встановлено наступні обставини, що мають значення для вирішення клопотання потерпілого та обвинуваченого про його звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та закриття кримінального провадження :

відповідно до ч. 4 ст. 56 КПК України на всіх стадіях кримінального провадження потерпілий має право примиритися з підозрюваним, обвинуваченим і укласти угоду про примирення. У передбачених законом України про кримінальну відповідальність та цим Кодексом випадках примирення є підставою для закриття кримінального провадження.

У частині 2 статті 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Статтею 46 КК України (в чинній на час розгляду справи редакції) передбачено, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Роз`яснюючи практику закриття кримінальних справ за нереабілітуючими обставинами, Пленум Верховного Суду України у своїй постанові від 23.12.2005 №12 вказав, що за наявності передбачених у ст. 46 КК підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

В даному судовому засіданні судом встановлено, що потерпіла сторона примирилась з обвинуваченим та просила звільнити його від кримінальної відповідальності і у суду відсутні будь-які обґрунтовані відомості про те, що таке твердження потерпілої сторони є наслідком вияву будь-якого примусу.

Встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Також, як видно з матеріалів справи, що не заперечується сторонами, обвинувачений вперше притягується до кримінальної відповідальності, а стаття кримінального закону, за якою обвинувачується ОСОБА_4 , згідно ст. 12 КК України належить до нетяжких злочинів, є необережним (ч. 1 ст. 286 КК України), згідно закону, який діє станом на час розгляду справи.

За таких обставин, враховуючи, що обвинувачений вперше вчинив необережний нетяжкий злочин, примирився з потерпілим та відшкодував завдані збитки, то суд вважає за необхідне звільнити його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України.

Кримінальне провадження за ч. 1 ст. 286 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000473 стосовно ОСОБА_4 підлягає закриттю.

Підстав для обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу до вступу ухвали суду у законну силу немає.

Процесуальні витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні у розмірі 28177,65 грн слід стягнути з ОСОБА_4 .

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

В даному кримінальному провадженні пред`явлено цивільний позов ОСОБА_8 до ОСОБА_4 , Товариства з додатковою відповідальністю страхової групи «Оберіг» про стягнення відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

У судовому засіданні представник потерпілої ОСОБА_8 ОСОБА_7 подав клопотання про залишення цивільного позову без розгляду. У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_8 підтримала заявлене клопотання.

Відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З врахуванням того, що представник потерпілої ОСОБА_8 ОСОБА_7 подав заяву про залишення позову розгляду, суд приходить до висновку, що таку заяву слід задоволити, та вказані позовні вимоги, залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 56, 284 Кримінального процесуального кодексу України, ст. 46 Кримінального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку із його примиренням з потерпілою відповідно до ст. 46 КК України.

Кримінальне провадження № 0000473 відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 286 КК України - закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Запобіжний захід до вступу ухвали в закону силу обвинуваченому ОСОБА_4 - не обирати.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме:

джинсові штани голубого кольору, взуття білого кольору повернути потерпілій ОСОБА_8 ;

залишки змивів знищити;

транспортний засіб - автомобіль марки «Mercedes Benz» реєстраційний номер НОМЕР_1 вважати повернутим власнику ОСОБА_4 ;

медичну картку стаціонарного хворого № 67514 та рентген знімок ОСОБА_8 повернути у ВП «Лікарня святого Миколая КНП «1 ТМО м.Львова».

Процесуальні витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні у розмірі 28177,65 грн (двадцять вісім тисяч сто сімдесят сім гривень 65 копійок) стягнути з ОСОБА_4 .

Цивільний позов ОСОБА_8 до ОСОБА_4 , Товариства з додатковою відповідальністю страхової групи «Оберіг» про стягнення відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала може бути оскарженою до Львівського апеляційного суду через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом семи діб з дня її проголошення. Особою, яка була відсутня при проголошенні ухвали суду, у той же строк, з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвала суду, якщо інше не встановлено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

.

СуддяОСОБА_1