Справа № 344/1939/25
Провадження № 1-кс/344/1049/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2025 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , її захисника ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 , в межах кримінального провадження № 0000043 від 16.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся з вказаним клопотанням, в обґрунтування якого покликався на те, що 16.01.2025 приблизно о 07 годині 25 хвилин водійка ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки Nissan Qashqai, реєстраційний номер НОМЕР_1 рухалась по вул. Набережна ім. Стефаника у м. Івано-Франківську у напрямку вул. Приозерна. В цей час навпроти павільйону Blago та будівлі військової інспекції безпеки дорожнього руху Івано-Франківського ЗВ ВСП, що по вул. Набережна, 7-А по нерегульованому пішохідному переході, позначеному інформаційно-вказівним знаком 5.38.1 «Пішохідний перехід» і горизонтальною дорожньою розміткою 1.14.1 «зебра» ПДР України справа наліво, відносно напрямку руху автомобіля, переходив дорогу у спокійному темпі пішохід ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відповідно до вимог п. 4.16. а) ПДР України мав перевагу у русі. При наближенні до цього ж пішохідного переходу, водійка ОСОБА_4 проявила неуважність, не врахувала дорожню обстановку, не обрала безпечної швидкості руху, своєчасно не вжила заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, не надала перевагу пішоходу, для якого може бути створена перешкода чи небезпека та вчинив наїзд на ОСОБА_6 .

При цьому ОСОБА_4 порушила вимоги Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, а саме: п.п. 2.3. б), д); 4.16 а); 12.1.; 12.3; 18.1.

У результаті порушення водійкою ОСОБА_4 вказаних Правил дорожнього руху України відбулась дорожньо-транспортна пригода, унаслідок якої на місці події настала смерть пішохода ОСОБА_6 .

Матеріалами клопотання зазначено, що 31.01.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання у повному обсязі, вказавши на доцільність застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби щодо ОСОБА_4 .

Захисник підозрюваної заперечив щодо клопотання, вказавши, що ОСОБА_4 перебуває на посаді головного технолога ТДВ «Івано-Франківський хлібокомбінат», що відноситься до підприємств критичної інфраструктури. Відповідно до посадової інструкції ОСОБА_4 зобов`язана у позаробочий час, у випадку порушень технологічних процесів, невідкладно з`явитися на робочому місці для відновлення виробничого процесу. Тобто, у нічний час її може бути залучено до виробництва. Відтак просив застосувати до підозрюваної більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. При застосуванні запобіжного заходу просив також врахувати, що ОСОБА_4 позитивно характеризується за місцем роботи та за місцем проживання, її чоловік перебуває на службі у ЗСУ.

Підозрювана у судовому засіданні підтримала позицію, висловлену її захисником.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, підозрювану та її захисника, слідчий суддя вважає наступне.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

За змістом ч. 1 та ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Як слідує з матеріалів клопотання, у вчиненні даного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженка та жителька АДРЕСА_1 , українка, громадянка України, одружена, головний технолог ТДВ «Івано-Франківський хлібокомбінат», не депутат, раніше не судима.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України підтверджується зібраними доказами у кримінальному провадженні: протоколом огляду місця події; показами свідків, протоколами огляду та перегляду цифрового носія інформації, а також іншими доказами у кримінальному провадженні.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, який відповідно до статті 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів та передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років.

У п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» визначено, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182).

При цьому, обґрунтована підозра вимагає тільки наявності певних об`єктивних відомостей, які дають підстави для переконання в тому, що особа вірогідно вчинила злочин. За визначенням Європейського суду, «у п-п. «с» п. 1 ст. 5 йдеться про розумну підозру, а не про щиру або сумлінну (bona fide) підозру».

У справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (1994) Суд визначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтованого обвинувального вироку чи просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Сторона обвинувачення вказує на наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, усвідомлюючи про неминучість покарання, яке передбачено санкцією ч. 2 ст. 286 КК України, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

З огляду на вище викладене, обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання слідчий суддя вважає неможливе.

Застосування запобіжного у вигляді особистої поруки не може запобігти зазначеному ризику, оскільки до органів досудового розслідування не надходили заяви від жодних осіб про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України і зобов`язуються, за необхідності, доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.

При вирішенні питання про незастосування суворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою органом досудового розслідування враховано ті обставини, що ОСОБА_4 заміжня, має постійне місце проживання та роботи, що вказує на її міцні соціальні зв`язки, раніше не судима, не залишила місце дорожньо-транспортної пригоди.

Слідчий суддя при вирішенні клопотання враховує характеристику особи підозрюваної, її вік, наявність міцних соціальних зв`язків, її перебування на посаді головного технолога на підприємстві критичної інфраструктури, а також тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та наведену стороною обвинувачення наявність ризиків.

Відтак, на переконання слідчого судді, перебування під домашнім арештом за адресою: будинок АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду у період доби з 23:00 год по 06:00 год, крім випадків, зумовлених необхідністю здійснення функцій головного інженера-технолога в роботі критичної інфраструктури, з урахуванням обмежень, встановлених щодо військового стану, забезпечить виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків та запобігання наведених прокурором ризиків.

Крім того слідчий суддя вважає, що на підозрювану слід покласти обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого та прокурора у кримінальному провадженні за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, або місця роботи; утримуватися від спілкування з будь-якою особою, яка являється свідком у цьому кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 184, 193, 194, 196, 205, 309, 395 Кримінального процесуального Кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, в межах строку досудового розслідування - до 30 березня 2025 року включно.

Заборонити підозрюваній ОСОБА_4 залишати місце свого постійного проживання, що знаходиться за адресою: будинок АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду у період доби з 23:00 год по 06:00 год, крім випадків, зумовлених необхідністю здійснення функцій головного інженера-технолога в роботі критичної інфраструктури, з урахуванням обмежень, встановлених щодо військового стану.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

прибувати до слідчого та прокурора у кримінальному провадженні за першою вимогою;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, або місця роботи;

утримуватися від спілкування з будь-якою особою, яка являється свідком у цьому кримінальному провадженні;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В решті вимог клопотання відмовити.

Обов`язки, покладені на підозрюваного, діють до 30.03.2025 року включно.

Виконання ухвали доручити відповідному органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, а контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні.

Ухвала підлягає до негайного виконання та може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали складено 03.02.2025 року.