БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 1-кп/356/6/25
Справа № 356/262/20
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2025 Березанський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6

обвинуваченої ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000031 від 11.02.2020 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Київ, українки, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , має сина 2003 року народження, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Предметом розгляду судом у даному кримінальному провадженні було обвинувачення, сформульоване таким чином: 11.02.2020, приблизно о 14 годині 00 хвилин (більш точного часу під час досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_7 за місцем свого проживання, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 в приміщенні кухні, розпивала спритні напої разом зі своїм рідним братом ОСОБА_9 та співмешканцем ОСОБА_10 .

Через деякий час, ОСОБА_7 пішла спати до іншої кімнати, а ОСОБА_9 та ОСОБА_10 залишилися на кухні та продовжили розпивати спиртні напої.

В подальшому, 11.02.2020 приблизно о 16 годині 00 хвилин, ОСОБА_10 розбудив ОСОБА_7 та між ними виникла словесна суперечка з приводу побутових питань.

В цей час, на ґрунті раптово виниклої суперечки та неприязних стосунків між ОСОБА_10 та ОСОБА_7 , в останньої виник злочинний умисел, направлений на умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_10 .

Відразу після цього, продовжуючи суперечку на кухні вищевказаного будинку, ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з мотивів особистих неприязних відносин, будучи у стані алкогольного сп`яніння, взяла правою рукою зі столу кухонний ніж із пластиковим руків`ям білого кольору, яким умисно нанесла один удар в область черевної порожнини ОСОБА_10 , спричинивши йому проникаюче колото-різане поранення черевної порожнини, від якого ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 помер.

В результаті злочинних дій ОСОБА_7 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи ОСОБА_10 спричинено пошкодження у вигляді: проникаючого колото-різаного поранення черевної порожнини, яке починається раною № 2 на передній поверхні черева зліва, та продовжується у рановий канал довжиною близько 14 см, який йде спереду назад, зліва направо та зверху вниз, по ходу якого пошкоджено підшкірно жирову клітковину, м`язи черевної стінки, тонкий кишковик, брижжа та нижня пола вена.

Проникаюче колото-різане поранення черевної порожнини з пошкодженням внутрішніх органів та магістральних судин відносяться до категорії тяжких, за ознакою небезпеки для життя, яке в даному випадку привело до настання смерті.

Виявлене при дослідженні трупа проникаюче колото-різане поранення черевної порожнини прижиттєве, виникло за деякий час до настання смерті від дії одностороннє-гострого колюче-ріжучого предмету типу клинка ножа.

Смерть ОСОБА_10 настала від проникаючого колото-різаного поранення черевної порожнини з пошкодженням внутрішніх органів та магістральних судин, яке ускладнилося розвитком шоку.

Дії ОСОБА_7 кваліфіковано як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого, тобто, як вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Прокурори в судовому засіданні наголосили, що злочин, вчинений ОСОБА_7 правильно кваліфікований стороною обвинувачення за ч. 2 ст. 121 КК України, оскільки всі обставини скоєння даного правопорушення, які викладені в обвинувальному акті, знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду, були належним чином доведені за допомогою безпосередньо досліджених в суді доказів, а відтак обвинувачену необхідно визнати винною у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України і призначити їй покарання у вигляді 8 років позбавлення волі.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_7 надала суду такі показання: у лютому 2020 року вона приїхала в першій половині дня з роботи, брат запропонував пом`янути когось, сіли, випили, і вона пішла спати. Померлий ( ОСОБА_10 ) почав бігати і будити її, щоб дала грошей ще на алкоголь. Через якийсь час (10-15 хвилин) він виволік її (обвинувачену) разом з подушкою з кімнати, вона спросоння не зрозуміла, що трапилося. ОСОБА_10 почав нападати на неї, ОСОБА_7 втікала, він схопив її за волосся і почав тягнути до себе, відбиваючись від нього вона чимось його вдарила. Побачивши, що поранила його, намагалася надати першу допомогу, потім прибула поліція, швидка. Вдома були також брат та син, проте ніхто не бачив як ОСОБА_10 витягував обвинувачену з кімнати, тому що брат і син були в іншій кімнаті. Тілесні ушкодження нанесені були близько 16 години. Що саме ОСОБА_10 говорив, не пам`ятає, він був її співмешканцем, стосунки з ним були складні, і раніше він бив ОСОБА_7 . Обвинувачена додала, що намагалася уникнути побоїв, тікала, не розбираючи дороги, потрапила на кухню, ОСОБА_10 біг за нею, схопив одразу за волосся, втекти на вулицю не було можливості, тільки на кухню. Боялась, що він буде сильно бити по обличчю, а їй потрібно йти на роботу. Ніж лежав на столику, вона його намацала, що це ніж, не бачила, спочатку навіть не зрозуміла, що по ньому влучила ножем. Крові одразу не було. В момент, коли вона вдарила ножем, ОСОБА_10 тримав її за волосся, стоячи позаду неї. Вона нікуди не цілилась, вдарила ненавмисно, якою саме рукою не пригадує, після цього одразу побігла кликати брата, щоб він викликав швидку, бо дуже злякалася. ОСОБА_10 помер не одразу, а на наступний день. В лікарні його відвідувала. ОСОБА_7 дуже шкодує, що так трапилося, таких наслідків не бажала.

Захисник ОСОБА_8 вказував, що його підзахисна активно сприяла розкриттю злочину, нічого не приховувала, одразу намагалась надати допомогу потерпілому та щиро розкаються у скоєному. Окрім цього, захисник наполягав на тому, що досліджені під час судового розгляду докази повністю спростовують наявність умислу у ОСОБА_7 завдати тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_10 . Її дії можна було кваліфікувати за іншими статтями КК України, наприклад за 118, 119, 124 КК України, але оскільки цього сторона обвинувачення не зробила, то ОСОБА_7 слід виправдати за відсутністю в її діяннях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

07.06.2023 до суду надійшла заява потерпілої ОСОБА_11 (зареєстровано за вх. № Еп-904 від 07.06.2023), у якій вона просила судовий розгляд кримінального провадження № 0000031 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України проводити без її участі, оскільки перебуває за межами Київської області. Крім того, просила розгляд справи продовжувати, не наполягає на повному проведенні процесуальних дій, які вже були здійснені судом до заміни судді. Щодо міри покарання для ОСОБА_7 підтримує прокурора (т. 2, а.с. 242).

Висновок суду про наявність в діях ОСОБА_7 елементів складу кримінального правопорушення (злочину), зокрема суб`єкта, об`єкта, об`єктивної сторони ґрунтується на сукупності наведених нижче доказів, досліджених судом з урахуванням положень ст. 22, 23 КПК України, які суд визнає належними, допустимими та достовірними і які узгоджуються між собою щодо часу, місця та способу вчиненого ОСОБА_7 злочину.

Свідок ОСОБА_9 , допитаний в судовому засіданні, дав показання такого змісту: обвинувачена ОСОБА_7 є його рідною сестрою, в той день вони трішки випили, через деякий час обвинувачена забігла до нього в кімнату з криком, що ОСОБА_12 чи помер, чи поранений. Вийшовши, свідок побачив у ОСОБА_12 рану на животі. ОСОБА_13 спав і точно нічого не бачив, точної дати події свідок не пам`ятає, так само як і не пам`ятає, коли саме приїхав до сестри. Наскільки свідок пригадує, тоді були присутні ОСОБА_7 , сам свідок, співмешканець ОСОБА_7 ОСОБА_12 та, можливо, ОСОБА_13 (син обвинуваченої). Свідок пояснив, що того дня вживав алкогольні напої, чи вживали алкоголь ОСОБА_7 та ОСОБА_10 не пригадує, але думає, що вживали. ОСОБА_10 весь час ревнував обвинувачену, застосовував до неї фізичну силу, весь час вимагав у неї гроші, але чи було це в той день, свідок не пам`ятає. Рана у ОСОБА_10 була невелика, крові не було, він подавав ознаки життя, дихав, нічого не говорив. ОСОБА_7 сказала, що вдарила співмешканця ножем, викликав швидку, яка приїхала через 20 хвилин, прибула поліція, швидка. Свідок ОСОБА_9 допомагав швидкій виносити ОСОБА_10 , який нічого не говорив, але дихав, з лікарями теж не говорив.

Свідок ОСОБА_14 дала показання про те, що вона є сусідкою обвинуваченої, вони живуть через стінку. В той день, коли сталися події, що є преметом розгляду у справі, точної дати свідок не пам`ятає, вона чула сварку. Зазначила, що загиблий був агресивним. Було дуже добре чути, що сусіди сварилися. Ближче до вечора свідок вийшла на вулицю. Ще свідок повідомила, що вона була понятою при проведенні слідчого експерименту, під час якого ОСОБА_7 пояснювала, що вони із загиблим сварилися, він тягнув її за волосся. Коли свідок повернулась додому, вже прибула поліція, швидка, сусіда забрали до лікарні, його свідок не бачила, тільки автомобіль. ОСОБА_14 додала, що того дня у ОСОБА_7 вдома був її син і брат ОСОБА_15 .

Свідок ОСОБА_16 , допитаний в судовому засіданні дав такі показання: дуже погані показники легень у ОСОБА_10 були не через травму, він і до травми був дуже хворою людиною. Надійшов ОСОБА_10 до лікарні близько 18 години, свідок на той час був в операційній. Під час операції лікар зашивав йому різні судини і тканини, при його прижиттєвих показниках здоров`я, ОСОБА_10 не зміг би вижити. Основна причина смерті ножове поранення, але якби ОСОБА_10 був здоровий, то він би легко пережив цю травму. Свідок висловив твердження про те, що причина смерті дуже поганий стан здоров`я ОСОБА_10 , травма просто прискорила її, стан судин та всіх органів ОСОБА_10 відповідав стану судин та органів людини старшого віку. Свідок додав, що поранення у ОСОБА_10 було одне. В лікарні ОСОБА_10 поводив себе збуджено, неадекватно, мав синдром відміни та старий організм, що призвело до смерті, отримана рана просто пришвидшила процес. Лікування через його стан здоров`я було малоефективним.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_17 дав суду показання такого змісту: почалося все з ранку (якого саме числа не пригадує), ОСОБА_10 почав чіплятися до ОСОБА_7 (яка є матір`ю свідка), свідок був у кімнаті, а дядько в іншій кімнаті. Як були нанесені травми, він не бачив. Сварки та бійки між померлим та ОСОБА_7 були постійно. Після того, що сталося, обвинувачена намагалася надати пораненому допомогу.

Підстав сумніватися у достовірності показань свідків суд не знаходить, оскільки вони є послідовними та відповідають іншим зібраним об`єктивним доказам.

Доказом на підтвердження наявності суб`єкта злочину, як елементу складу злочину, який встановлений судом, є висновок судово-психіатричного експерта № 103 від 26.02.2020, відповідно до якого ОСОБА_7 під час скоєння інкримінованих їй дій на психічне захворювання не страждала, а перебувала в стані простого алкогольного сп`яніння. ОСОБА_7 під час скоєння інкримінованих їх дій могла усвідомлювати свої дії та керувати ними. Під час проведеного обстеження ознак психічного захворювання у ОСОБА_7 не виявлено. ОСОБА_7 в даний час може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_7 не потребує. Клінічних ознак наркоманії та алкоголізму у ОСОБА_7 під час проведеного обстеження не виявлено. ОСОБА_7 виявляє достатній рівень розвитку та збереженості когнітивних функцій та інтелекту. В сфері особистості їй притаманна товариськість, доброзичливість, відсутність злопам`ятності, емоційна стійкість у звичайних станах. Будь-які індивідуально-психологічні особливості, які мають у ОСОБА_7 яскраво виражений характер, та такі, які могли б здійснити суттєвий вплив на її поведінку в досліджуваній ситуації, не притаманні. ОСОБА_7 під час скоєння інкримінованих їй дій в стані фізіологічного афекту та у будь-якому іншому вираженому афективному стані, який міг би здійснити суттєвий вплив на її свідомість та діяльність, не перебувала (т. 1 а.с. 215-217).

Цей доказ також підтверджує окремі встановлені судом обставини кримінального правопорушення, такі як перебування обвинуваченої під час скоєння нею інкримінованого діяння в стані алкогольного сп`яніння.

Об`єктом злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України є здоров`я та життя особи.

Об`єктивна сторона, суспільна небезпечність діяння, злочинні наслідки, причинно-наслідковий зв`язок, місце, час, спосіб та інші елементи складу злочину підтверджується письмовими доказами, такими як:

- витягом з ЄРДР за № 0000031 від 11.02.2020, правова кваліфікація кримінального правопорушення: ч. 1 ст. 121 КК України, відповідно до фабули якого 11.02.2020 о 17 годині 30 хвилин до КНП «Березанська міська лікарня» був доставлений ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з тілесними ушкодженнями у вигляді проникаючого ножового поранення живота, які він отримав в АДРЕСА_1 (т. 1, а.с 126);

- рапортом поліцейського СРПП № 4 Березанського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_18 від 11.02.2020, згідно з яким 11.02.2020 о 16:09 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 11.02.2020 о 16:08 хвилин за адресою: АДРЕСА_1 , ножове поранення у живіт. Потерпілий: 47 років (т. 1, а.с. 128-129). Вказаний доказ підтверджує хронологію подій, яку наводять обвинувачена та свідки під час допиту у судовому засіданні та підтверджує місце вчинення кримінального правопорушення.

- розпорядженням Виконавчого комітету Березанської міської ради Київської області від 19.02.2016 № 13 «Про перейменування вулиць та провулків міста Березань», вулицю Войкова в м. Березань перейменовано на вул. Березанський шлях, що підтверджується копією вказаного вище розпорядження з додатком до нього (т. 1, а.с. 131-132);

- інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 199906583 від 12.02.2020, відповідно до якої ОСОБА_19 на праві приватної власності належить квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1 (т. 1, а.с. 133);

- листом начальника Березанського міського відділу ДРАЦС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), наданого 12.02.2020 за вих. № 204/21.26-28 на запит органу досудового розслідування, в архіві відділу виявлено актовий запис про шлюб № 1 від 08.01.2008, складений відносно ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Актових записів про зміну імені в архіві відділу та державного реєстру актів цивільного стану громадян не виявлено (т. 1, а.с. 135);

- протоколом огляду місця події від 11.02.2020 з фототаблицею, проведеного т.в.о. ст. слідчого СВ Березанського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області ст. лейтенантом поліції ОСОБА_21 на підставі заяви ОСОБА_7 , яка не заперечувала проти огляду належного їй домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ) (т. 1, а.с. 136). Огляд місця події проведено відповідно до ст. 104, 105, 106, 234, 237, 223 КПК України у присутності двох понятих, за участю власника приміщення чи іншого володіння ОСОБА_7 , проведеним оглядом встановлено: об`єктом огляду є територія домоволодіння, розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Зокрема, під час огляду встановлено, що з лівого боку від вхідних дверей до кімнати № 2 знаходяться дві картонні коробки, які стоять одна на одній, на яких стоять жіночі чоботи, жіноча сумка коричневого кольору, поряд з якою лежить поліетиленовий прозорий пакет, в якому знаходиться подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору, даний поліетиленовий прозорий пакет з подрібненою речовиною рослинного походження вилучається та поміщається до пакету «Національна поліція України Головне слідче управління» № 7139614. Правіше від картонної коробки знаходиться дерев`яна тумбочка, в якій знаходяться книжки та інші речі побутового вжитку, правіше від тумбочки, знаходиться холодильник білого кольору, на якому стоїть мікрохвильова піч, правіше від холодильника знаходяться дерев`яні двері до кімнати № 3, правіше від вхідних дверей до кімнати № 3, знаходяться вхідні двері до кімнати № 4. Правіше від вхідних дверей до кімнати № 4 знаходиться м`який стілець, правіше знаходиться дерев`яна дзеркальна тумба з засобами особистої гігієни, правіше від дерев`яної тумби знаходяться двері до кімнати № 5. Правіше від дверей до кімнати № 5, на стіні знаходиться вішалка для одягу, під якою на підлозі знаходиться взуття, між двома чоловічими кросівками чорного кольору з червоними вставками на підлозі лежить ніж з білого рукояткою, довжина леза 21,5 см, шириною леза 3,3 см, довжина рукоятки 10,8 см, ширина 2,5 см, на лезі ножа наявні плями бурого кольору, на підлозі поряд з картонними коробками лежить жіночий світер світло-зеленого кольору з різнокольоровими вставками, на якому знаходяться плями бурого кольору, поряд зі світером на підлозі лежить подушка. Ніж, який виявлений у кімнаті № 2 з плямами бурого кольору вилучається та поміщається до паперового конверту, жіночий світер, який виявлено у кімнаті № 2 з плямами бурого кольору поміщається до картонної коробки. Огляд переноситься до кімнати № 3. Вхід до даної кімнати здійснюється через дерев`яні двері, які на момент огляду відчинені, на підлозі біля лівої частини дверей знаходяться рештки розбитого скляного посуду. Зліва від дверей знаходиться прохід до ванної кімнати, правіше від проходу до ванної кімнати знаходиться дерев`яний стіл з рештками їжі на підлозі біля столу лежить чашка, поряд зі столом знаходиться дерев`яний стілець. Огляд переноситься до кімнати № 5. Справа знаходиться диван, на якому знаходяться дерев`яні полички з особистими речами, також на ліжку знаходиться жіноча футболка голубого кольору з візерунком на передній частині, на футболці наявні плями бурого кольору, дана кофта вилучається та поміщається до пакету «Головне слідче управління національна поліція України» № 7139616 (т. 1, а.с. 137-150);

- протоколом огляду речового доказу від 11.02.2020, згідно з яким т.в.о. ст. слідчого СВ Березанського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області ст. лейтенантом поліції ОСОБА_21 в присутності понятих на території Березанського ВП по кримінальному провадженню № 0000031 відповідно до вимог ст. 104, 105, 106, 107, 223 та 237 КПК України у присутності двох понятих проведено огляд речового доказу ножа, жіночого светра, жіночої футболки, під час огляду речового доказу виявлено: ніж з білою пластиковою рукояткою, довжина леза 21, 5 см, ширина леза 3,3 см, довжина руків`я 10,8 см, ширина 2,5 см, на лезі ножа наявні плями бурого кольору, поміщено до паперового конверту. Жіночий светр світло-зеленого кольору з різнокольоровими вставками, на светрі знаходяться плями бурого кольору поміщено до картонної коробки, жіноча футболка голубого кольору з візерунком на передній частині, на футболці наявні плями бурого кольору, яка знаходиться в пакеті «Слідче управління Національної поліції України» № 7139616, в першопочатковому пакуванні під час огляду місця події (т. 1, а.с. 153);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 12.02.2020, з відеозаписом проведення слідчого експерименту, слідчий експеримент проведений т.в.о. начальника СВ Березанського ВП ОСОБА_22 , за участю підозрюваної ОСОБА_7 , за участю захисника ОСОБА_8 , спеціаліста, у присутності понятих: ОСОБА_23 , ОСОБА_14 , з дотриманням вимог ст. 104, 223, 240 КПК України, з метою перевірки і уточнення показів підозрюваної ОСОБА_7 від 12.02.2020, слідчим експериментом встановлено, що 11.02.2020, близько 13 години підозрювана ОСОБА_7 приїхала додому, де перебував брат ОСОБА_9 , син ОСОБА_17 та співмешканець ОСОБА_10 . Підозрювана випила зі співмешканцем три чарки горілки та пішла відпочивати в дальню кімнату. Далі підозрювана прокинулась від того, що співмешканець ОСОБА_10 схопив її за волосся. Що саме ОСОБА_10 хотів від неї, вона не зрозуміла, оскільки була сонна. ОСОБА_7 заспокоїла його, він ліг біля неї. Через деякий час він знову схопив ОСОБА_7 , разом з подушкою і потягнув в коридор. В коридорі ОСОБА_7 вирвалась та побігла на кухню. Це було тихо, криків не було, вона не змогла зрозуміти, що відбувається. В кухні він її спіймав біля тумбочки, яка знаходиться з правої сторони, знову схопив за волосся і почав повільно тягнути. На столі лежав ніж. Вона схопила те, що було під рукою, і один раз його вдарила в живіт ножем. Після чого підозрювана ОСОБА_7 продемонструвала за допомогою статиста як саме співмешканець ОСОБА_10 тягнув її за волосся із дальної кімнати в коридор, як вона вирвалась і побігла на кухню, також показала, де саме ОСОБА_10 на кухні схопив підозрювану за волосся, як саме вона взяла ніж і нанесла йому удар ножем в живіт. На запитання слідчого, де дівся ніж, підозрювана відповіла, що не пам`ятає. Далі підозрювана розповіла, що вона пішла до кімнати, де знаходився син ОСОБА_13 , двері до кімнати були зачинені, вона їх відчинила і сказала: « ОСОБА_13 , викликай швидку». Коли вона це сказала, то прокинувся брат, який також був у тій же кімнаті. Брат сказав нецензурний вислів. Вони пішли в коридор, де був ОСОБА_10 . ОСОБА_24 підняв майку ОСОБА_12 , який був в сидячому положенні, та притиснув зелену кофту, яка належала підозрюваній, на рану ОСОБА_12 , щоб зупинити кров. На запитання слідчого, де був виявлений ніж, ОСОБА_7 відповіла, що ніж був у коридорі (т. 1, а.с. 159-165);

- рапортом ст. інспектора-чергового Березанського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_25 від 13.02.2020, вих. № 345, згідно з яким 13.02.2020 о 07:13 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 о 07:11 за адресою: район м. Березань, вулиця Медична, буд. 50, помер ОСОБА_10 , 1979 р.н., був госпіталізований 11.02.20 з ножовим пораненням, помер сьогодні о 06:50, заявник: ОСОБА_26 . Вказаний рапорт підтверджує факт смерті ОСОБА_10 в медичному закладі, який був госпіталізований 11.02.20 з ножовим пораненням (т. 1, а.с. 167);

- протоколом огляду трупа від 13.02.2020, з фототаблицею до нього, проведеного т.в.о. ст. слідчого СВ Березанського ВП ОСОБА_21 на підставі повідомлення лікаря КНП «Березанська міська лікарня» у відповідності до ст. 104, 105, 106, 223, 237, 238 КПК України у присутності двох понятих, за участю лікаря ОСОБА_16 , огляд трупа проведено за адресою: Київська область, м. Березань, вул. Михайлівська, 50. Під час огляду трупа виявлено: труп чоловічої статі ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , знаходиться в моргу Березанської міської лікарні, тіло знаходиться в лежачому положенні на столі, на спині, без одягу, нижні кінцівки трупа видовжені, верхні кінцівки трупа зігнуті в ліктьових суглобах та знаходяться на грудній клітині в положенні одна на одній, в лівій частині черевної порожнини наявна рана, в якій знаходяться пластикові трубки, в лівій частині шиї наявна колота рана. Шкірні покриви холодні на дотик. При огляді рани черевної порожнини встановлено: рана післяопераційна, вертикально ушита 10 хірургічними швами. У лівій здухвинній ділянці післяопераційна рана, ушита 1 хірурічним швом, через яку у черевну порожнину введено 2 пластикові дренажі зі слідами червоної крові (т. 1, а.с. 168-173);

- висновком експерта № 46 від 08.04.2020, зробленого на підставі постанови старшого слідчого СВ Березнського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_21 від 18.02.2020, відповідно до якого: 1. Кров потерпілого гр. ОСОБА_10 відноситься до групи В ізогемаглютиніном анти-А. 2. Кров підозрюваної гр. ОСОБА_7 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В. 3. На светрі, який був вилучений при ОМП, в об. № № 1-7, виявлена кров людини. При встановленні групової належності крові в об. № № 1-7 виявлений антиген В. Таким чином, кров в об. № № 1-7 на светрі, могла походити від потерпілого гр. ОСОБА_10 . 4. Кров в об. № № 1-7 на светрі не могла походити від підозрюваної ОСОБА_7 , оскільки в слідах об. № № 1-7 не виявлені антигени системи АВ 0, характерні для крові ОСОБА_7 (т. 1, а.с. 178-179);

- висновком експерта № 47 від 08.04.2020, зробленого на підставі постанови старшого слідчого СВ Березнського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_21 від 18.02.2020 відповідно до якого: 1. Кров потерпілого гр. ОСОБА_10 відноситься до групи В ізогемаглютиніном анти-А. 2. Кров підозрюваної гр. ОСОБА_7 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В. 3. На футболці, яка була вилучена при ОМП в об. № № 1-3, виявлена кров людини. При встановленні групової належності крові в об. № № 1-3 встановлена група крові В з ізогемаглютиніном анти-А. Таким чином, кров в об. № № 1-3 на футболці, могла походити від потерпілого гр. ОСОБА_10 . 4. Кров в об. № № 1-3 на футболці не могла походити від підозрюваної ОСОБА_7 , оскільки в слідах об. № № 1-3 не виявлені антигени системи АВ 0, характерні для крові ОСОБА_7 (т. 1, а.с. 180-181);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 28.04.2020 (т. 1, а.с. 197-201), за участю свідка ОСОБА_17 , за участю законного представника неповнолітнього ОСОБА_27 , спеціаліста, у присутності двох понятих, з дотриманням вимог ст. 104, 223, 240 КПК України, з метою перевірки і утчонення відомостей щодо нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_10 , яким встановлено, що зимою (точної дати ОСОБА_17 не пам`ятає), його мати, ОСОБА_7 близько 11 години приїхала додому з роботи, будучи трішки випившою. Вітчим ОСОБА_17 почав чіплятися до неї та вимагати гроші на спиртне. ОСОБА_7 дала йому кошти, після чого ОСОБА_10 пішов та купив спиртне, а ОСОБА_7 лягла відпочивати в кімнаті, вітчим знаходився на кухні. Після чого ОСОБА_10 зайшов до кімнати - ОСОБА_17 знаходився у цей час у кімнаті, де відпочивала його мати. Перед тим, як ОСОБА_10 зайшов до кімнати, ОСОБА_17 заховав сумку матері, в якій знаходились грошові кошти, а ОСОБА_10 почав шукати сумку з грошима. Не знайшовши сумку, ОСОБА_10 підійшов до ОСОБА_7 та почав смикати за ноги та вимагати гроші. ОСОБА_7 дала йому гроші і ОСОБА_10 знову пішов по спиртне. Повернувшись з магазину, ОСОБА_10 випив спиртне, яке придбав і знову почав вимагати у ОСОБА_7 гроші, але вона відмовилась давати йому кошти. Дядько ОСОБА_17 заспокоїв ОСОБА_10 , розмовляючи з ним на кухні, а ОСОБА_7 в цей час заснула. Проте, ОСОБА_10 знову пішов до ОСОБА_7 та почав її будити. ОСОБА_17 в цей час знаходився в іншій кімнаті, почувши крики вийшов з кімнати та побачив у коридорі на підлозі ОСОБА_10 , який лежав на спині головою до дверей, також у кімнаті знаходився ОСОБА_9 , який взявши ганчірку приклав її до рани, яка була у ОСОБА_10 . Ніж ОСОБА_17 спочатку не бачив, а потім побачив його на підлозі біля взуття. Також, коли ОСОБА_17 вийшов з кімнати, в коридорі були мати ОСОБА_7 та дядько ОСОБА_9 , на підлозі лежав ОСОБА_10 , що трапилось ОСОБА_17 ніхто не пояснив, але він зрозумів, що його мати - ОСОБА_7 вдарила ОСОБА_10 за те, що він чіплявся до неї;

- довідкою від 11.02.2020, виданою черговим лікарем КНП «Березанська міська лікарня Березанської міської ради» в тому, що до хірургічного відділення поступив ОСОБА_10 з попереднім діагнозом: проникаюче ножове поранення черевної порожнини з пошкодженням кишківника, брижжейки нижньої полої вени, шок ІІ-ІІІ ступеня. Алкогольне сп`яніння (т. 1, а.с. 204);

- висновком експерта № 28 від 13.04.2020, зробленим на підставі постанови про призначення судово-медичної експертизи слідчого СВ Березанського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_21 , відповідно до якого на підставі даних судово-медичної експертизи крові трупа гр. ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 : 1. (1) При експертизі трупа виявлено: проникаюче колото-різане поранення черевної порожнини, яке починається раною № 1 на передній поверхні черева зліва, та продовжується у раньових канал довжиною близько 14 см, який йде спереду назад, зліва направо та зверху вниз, по ходу якого пошкоджено підшкірно жирову клітковину, м`язи черевної стінки, тонкий кишковик брижжа та нижня пола вела. 2. (2) Проникаюче поранення черевної порожнини з пошкодженням внутрішніх органів та магістральних судин відноситься до категорії тяжких, за ознакою небезпеки для життя, яке в даному випадку призвело до настання смерті. 3. (9) Смерть ОСОБА_10 настала від проникаючого колото-різане поранення черевної порожнини з пошкодженням внутрішніх органів та магістральних судин, яке ускладнилося розвитком шоку. 4. (4, 5). Виявлені при дослідженні трупа проникаюче колото-різане поранення черевної порожнини прижиттєве, виникло за деякий час до настання смерті від дії одностороннє-гострого колюче-ріжучого предмету типу клинка ножа, що мав обух «П»-подібного перетину з найбільшою товщиною слідоутворюючої частини 0,15 см та лезо. Найбільша ширина слідоутворюючої частини клинка ранячого знаряддя на рівні занурення в ушкодженні була 2,6 см. 5. (8). При судово-токсикологічному дослідженні крові з трупа не виявлені: метиловий, етиловий, ізопропіловий, пропіловий, ізобутиловий, бутиловий, ізоаміловий, аміловий спирти. 6. (6,7). Виявлені ушкодження могли утворитися за обставин, на які вказано у протоколі проведння слідчого експерименту від 12.02.2020 за участю підозрюваної ОСОБА_7 (т. 1, а.с. 212-214);

- висновком експерта № 10-573 від 05.06.2020, відповідно до якого: відповідь на питання: «Чи є на наданому на дослідження предметі, ззовні схожому на ніж, який було вилучено під час огляду місця події, а саме: квартири АДРЕСА_2 , сліди папілярних ліній пальців рук? Якщо так, то чи придатні вони для ідентифікації? Наведена у висновку експерта судової дактилоскопічної експертизи (висновок експерта від 23.03.2020 № 17-1/590). 2. Відповідь на питання «Якщо так, залишені вони ОСОБА_7 чи іншою особою?» наведена у висновку експерта судової дактилоскопічної експертизи (висновок експерта від 23.03.2020 № 17-1/590). 3. Встановлено генетичні ознаки (ДНК-профіль) зразка крові ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (об`єкт № 1) таблиця 1.1, додаток 1). 4. Встановлено генетичні ознаки (ДНК-профіль) зразка крові ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (об`єкт № 2) (таблиця 1.1, додаток 1). 5. На руків`ї наданого на дослідження предмета, ззовні схожого на ніж (об`єкт № 5) виявлено поодинокі клітини, крові не виявлено. Генетичні ознаки поодиноких клітин, виявлених на поверхні руків`я предмета, ззовні схожого на ніж (об`єкт № 5) не встановлені у зв`язку з недостатньою кількістю біологічного матеріалу. У зв`язку зі вищевикладеним відповісти на частину пиання: «Чи збігаються генетичні ознаки клітин з ядрами, крові людини, що виявлені на вищезазначеному руків`ї предмету, ззовні схожому на ніж із генетичними ознаками зразків крові ОСОБА_7 , ОСОБА_28 , чи належать іншій особі?» не представляється за можливе. 6. На правій (об`єкт № 3) та лівій (об`єкт № 4) щоках клинка наданого на дослідження предмета, ззовні схожого на ніж виявлено кров людини та клітини з ядрами. Встановлено генетичні ознаки (ДНК-профілі) слідів крові та клітин з ядрами виявлених на поверхнях правої (об`єкт № 3 і лівої об`єкт № 4) щік клинка предмета, ззовні схожого на ніж (таблиця 1.1, додаток 1). Генетичні ознаки слідів крові та клітин з ядрами виявлених на поверхнях правої (об`єкт № 3 і лівої об`єкт № 4) щік клинка предмета, ззовні схожого на ніж, збігаються між собою, збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (об`єкт № 2) та не збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (об`єкт № 1). Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак зразка крові ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (об`єкт № 2) та слідів крові та клітин з ядрами, виявлених на поверхнях правої (об`єкт № 3) і лівої (об`єкт № 4) щік клинка предмета, ззовні схожого на ніж складає 5,30 х 10-33. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах зустрічається не частіше, ніж у 1 з 1,89 х 1032 осіб. Походження слідів крові та клітин з ядрами виявлених на поверхнях правої (об`єкт № 3) і лівої (об`єкт № 4) щік клинка предмета, ззовні схожого на ніж від ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виключаєтья (т. 1, а.с. 234-249);

- висновком експерта № 62/К комісійної судово-медичної експертизи від 14.09.2021, на підставі ухвали від 20.05.2021 Березанського міського суду Київської області, згідно з яким, вивчивчши та проаналізувавши надані для проведення експертизи матеріали, у відповідності до питань, що поставлені на вирішення, експертна комісія прийшла до таких висновків: 1. Згідно даних медичної карти стаціонарного хворого № 358 на ім`я ОСОБА_10 , 1979 р.н. (хірургічне відділення КНП «Березанська міська лікарня» та результатів розтину трупа гр. ОСОБА_10 («Висновок експерта № 28 від 14.02.-13.04.2020 р.р.) у нього було виявлено тілесне ушкодження у вигляді: проникаючого колото-різаного поранення черевної порожнини з ушкодженням брижеєчних судин, тонкого кишечника в 5-ти місцях та гілок нижньої порожнистої вени, яке починається раною № 1 на передній поверхні черева зліва, та продовжується у рановий канал довжиною близько 14 см, який йде спереду назад зліва направо та зверху вниз, по ходу якого ушкоджено підшкірно жирову клітковину, мязи черевної стінки, тонкий кишечник, брижа кишечника та нижня пола вена. Вказане поранення виникло від одної дії одностороннє-гострого колюче-ріжучого предмету типа клинка ножа, що мав обух «П»-подібного перетину, з найбільшою товщиною слідоутворюючої частини 0,15 см та лезо (медико-криміналістичне дослідження № 61744-МК від 13.03.2020) і відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя, яке в даному випадку призвело до смерті. 2. Смерть ОСОБА_10 настала від проникаючого колото-різаного поранення черевної порожнини з ушкодженням брижеєчних судин, тонкого кишечника в 5-ти місцях та гілок нижньої порожнистої вени, яке ускладнился розвитком геморагічного шоку. 3. За повідомленням прокурора Баришівського відділу Броварської окружної прокуратури від 03.06.2021 № 5201-45, вих. 21: медична карта амбулаторного хворого ОСОБА_10 в КНП «Березанська міська лікарня Березанської міської ради» - відсутня, що унеможливлює відповісти на питання «Чи мали місце захворювання у ОСОБА_10 . Якщо так, то як вони могли вплинути на настання смерті? Чи був причиною смерті «синдром відміни алкоголю ?» (т. 2, а.с. 40-47).

За змістом ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Так, частиною другою статті 121 КК України передбачено відповідальність за нанесення умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто, умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.

Суб`єктивна сторона кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України передбачає умисел (прямий або непрямий) щодо заподіяння тяжкого тілесного ушкодження та необережність щодо настання смерті: злочинна самовпевненість або злочинна недбалість.

У постанові колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 25.07.2024 у справі № 754/14378/19 Верховний Суд наголосив на тому, що за правовою позицією Верховного Суду, яка міститься в постанові від 04 липня 2018 року (справа № 688/788/15-к, провадження № 51-597км17), вирішуючи питання щодо достатності встановлених під час змагального судового розгляду доказів для визнання особи винуватою, суди мають керуватися стандартом доведення (стандартом переконання), визначеним частинами 2 і 4 ст. 17 КПК України, що передбачають: - ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом,- усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був учинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як із тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і з тих, що визначають його суб`єктивну сторону. Зокрема, у справах, у яких наявність та/або характер умислу має значення для правової кваліфікації діяння, суд у своєму рішенні має пояснити, яким чином установлені ним обставини справи доводять наявність умислу саме такого характеру, що є необхідним елементом складу злочину, і виключають можливу відсутність умислу або інший характер умислу. Обов`язок всебічного й неупередженого дослідження судом усіх обставин справи в цьому контексті означає, що для визнання винуватості доведеною поза розумним сумнівом версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що стосуються події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість існування іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Враховуючи наведені вище встановлені фактичні обставини кримінального провадження та досліджені в судовому засіданні докази, суд дійшов висновку, що прокурор не довів поза розумним сумнівом допустимими і достатніми доказами винуватість ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, а саме відсутні докази, що підтверджують наявність умислу ОСОБА_7 на заподіяння ОСОБА_10 тяжкого тіленого ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

Тобто, не доведено наявність такого елементу складу злочину як суб`єктина сторона складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Отже, вчинене ОСОБА_7 діяння не утворює складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Втім, із установлених судом фактичних обставин кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_7 заподіяла ОСОБА_10 ушкодження у вигляді: проникаючого колото-різаного поранення черевної порожнини, яке починається раною № 2 на передній поверхні черева зліва, та продовжується у рановий канал довжиною близько 14 см, який йде спереду назад, зліва направо та зверху вниз, по ходу якого пошкоджено підшкірно жирову клітковину, м`язи черевної стінки, тонкий кишковик, брижжа та нижня пола вена. Проникаюче колото-різане поранення черевної порожнини з пошкодженням внутрішніх органів та магістральних судин відносяться до категорії тяжких, за ознакою небезпеки для життя, яке в даному випадку привело до настання смерті. Виявлене при дослідженні трупа проникаюче колото-різане поранення черевної порожнини прижиттєве, виникло за деякий час до настання смерті від дії одностороннє-гострого колюче-ріжучого предмету типу клинка ножа.

Також доведено, що смерть ОСОБА_10 настала від проникаючого колото-різаного поранення черевної порожнини з пошкодженням внутрішніх органів та магістральних судин, яке ускладнилося розвитком шоку.

У пункті 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 07.02.2003 «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи» наголошено на тому, що у випадках, коли особа, яка позбавила потерпілого життя чи заподіяла йому тяжке або середньої тяжкості тілесне ушкодження, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своїх дій чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення (злочинна самовпевненість), або ж не передбачала можливості настання таких наслідків, хоча повинна була й могла їх передбачити (злочинна недбалість), її дії слід розглядати як убивство через необережність чи заподіяння необережного тяжкого або середньої тяжкості тілесною ушкодження і кваліфікувати відповідно за ст. 119 чи ст. 128 КК України.

Проаналізувши на предмет доведеності кожний з елементів складу злочину, які є важливими для правової кваліфікації діяння, зокрема, ті, які визначають його суб`єктивну сторону, суд дійшов висновку, що обстановка й обставини подій, динаміка їх розвитку й об`єктивні ознаки поведінки та дій як обвинуваченої, так і померлого ОСОБА_10 свідчать про те, що обвинувачена ОСОБА_7 , намагаючись уникнути побоїв, тікаючи від ОСОБА_10 , потрапила на кухню, ОСОБА_10 біг за нею, схопив за волосся, забігши на кухню, обвинувачена схопила рукою те, що лежало на столі, - ніж, та, не цілячись, нанесла удар по ОСОБА_10 , який припав в ділянку черевної порожнини.

Зазначене свідчить про наявність у діях ОСОБА_7 діяння у вигляді посягання на життя ОСОБА_10 , та наявність наслідку у вигляді смерті останнього.

Суб`єктивна сторона діяння ОСОБА_7 полягає у необережній формі вини, а саме: злочинна недбалість, оскільки хапаючи ніж та наносячи удар по ОСОБА_10 , не цілячись, обвинувачена не передбачала настання смерті останнього, хоча повинна була і могла її передбачити.

З огляду на наведене, суд вважає, що відповідно до встановлених фактичних обставин справи діяння обвинуваченої отримало неправильну юридичну оцінку за ч. 2 ст. 121 КК України.

Дії ОСОБА_7 характеризуються: діянням - посяганням на життя іншої людини - ОСОБА_10 , наслідками у вигляді смерті; та наявним причинним зв`язком між вказаним діянням і наслідками та необережністю у виді кримінальної протиправної недбалості, оскільки ОСОБА_7 не передбачала можливості настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинна була і могла їх передбачити, і підлягають кваліфікації як вбивство, вчинене через необережність, - за ч. 1 ст. 119 КК України.

Межі повноважень суду щодо перекваліфікації злочину окреслені нормою ч. 3 ст. 337 КПК України, згідно з якою зміна кваліфікації допускається лише в бік покращення становища обвинуваченого, зокрема шляхом застосування кримінального закону про менш тяжкий злочин. Таким чином, нормативно повноваження суду щодо зміни обвинувачення обмежуються лише характером цієї зміни, а не позицією учасників судового провадження.

Дотримання під час досудового розслідування норм кримінального процесуального законодавства підтверджується:

- постановою про визнання предмету речовим доказом та приєднання до матеріалів провадження від 11.02.2020, винесеною т.в.о. ст. слідчого СВ Березанського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_21 , відповідно до якої визнано та приєднано до кримінального провадження № 0000031 тимчасово вилучене майно, в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: поліетиленовий прозорий пакет, в якому знаходиться подріблена речовина рослинного походження зеленого кольору, який поміщено до пакету «Національна поліція України Головне слідче управління» № 7139614, ніж з білою рукояткою довжина леза 21,5 см, ширина леза 3,3 см, довжина рукоятки 10,8 см, ширина 22,5 см, на лезі ножа наявні плями бурого кольору поміщено до паперового конверту, жіночий світер світло-зеленого кольору з різнокольоровими вставками, на якому знаходяться плями бурого кольору поміщено до картонної коробки, поліетиленовий кульок, в якому знаходиться подріблена речовина рослинного походження поміщено до пакету «Національна поліція України Головне слідче управління» № 7139615, жіноча футболка голубого кольору з візерунком на передній частині на футболці наявні плями бурого кольору поміщено до пакету «Головне слідче управління України» № 7139616, в якості речового доказу (т. 1, 151-152);

- копією ухвали від 13.02.2020 Березанського міського суду Київської області про накладення арешту на тимчасово вилучене майно в ході огляду місця події (т. 1, а.с. 154-157);

- постановою про зберігання відеозапису при матеріалах кримінального провадження від 12.02.2020 (т. 1, а.с. 166);

- постановою про відібрання зразків для проведення судових експертиз в кримінальному провадженні від 13.02.2020, відповідно до якої прокурор Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 постановила відібрати зразки крові, необхідні для проведення судових експертиз у підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в приміщенні КНП «Березанська міська лікарня» (т. 1, а.с. 174);

- протоколом отримання зразків для проведення судової експертизи від 24.02.2020 (т. 1, а.с. 175);

- постановою про відібрання зразків для проведення судових експертиз в кримінальному провадженні від 13.02.2020, відповідно до якої прокурор Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 постановила відібрати зразки крові необхідні для проведення судових експертиз у потерпілого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та протоколом відібрання біологічних зразків від 18.02.2020 (т. 1, а.с. 176;177);

- постановою про продовження строку досудового розслідування від 03.04.2020, винесеною в.о. керівника Бориспільської місцевої прокуратури (т. 1, а.с. 182-186);

- копією ухвали слідчого судді Березанського міського суду Київської області від 14.02.2020 про задоволення клопотання про застосування до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту (т 1, а.с. 187-191); копією ухвали слідчого судді Березанського міського суду Київської області від 09.04.2020 про продовження запобіжного заходу відносно підозрюваної ОСОБА_7 (т. 1, а.с. 192-195);

- копією ухвали слідчого судді Березанського міського суду Київської області від 21.02.2020, якою задоволено клопотання т.в.о. ст. слідчого СВ Березанського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області, погоджене прокурором, про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000031 від 11.02.2020 (т. 1, а.с. 205-207);

- повідомленням про підозру від 08.05.2020, відповідно до ст. 42, 276, 277, 278 КПК України, слідчий за погодженням з прокурором повідомили ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України (т. 1, а.с. 220-223).

Отже, суд вважає доведеним те, що 11.02.2020, приблизно о 14 год. 00 хв., ОСОБА_7 за місцем свого проживання, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 в приміщенні кухні, розпивала спритні напої разом зі своїм рідним братом ОСОБА_9 та співмешканцем ОСОБА_10 . Через деякий час, ОСОБА_7 пішла спати до іншої кімнати, а ОСОБА_9 та ОСОБА_10 залишилися на кухні та продовжили розпивати спиртні напої.

В подальшому, 11.02.2020 приблизно о 16 годині 00 хвилин, ОСОБА_10 розбудив ОСОБА_7 та між ними виникла словесна суперечка з приводу коштів на придбання алкоголю. В цей час, обвинувачена ОСОБА_7 , намагаючись уникнути побоїв, тікаючи від ОСОБА_10 , потрапила на кухню, ОСОБА_10 біг за нею, схопив за волосся, забігши на кухню, обвинувачена схопила рукою те, що лежало на столі, - ніж, та, не цілячись, нанесла удар по ОСОБА_10 , який припав в ділянку черевної порожнини, що спричинило проникаюче колото-різане поранення черевної порожнини з пошкодженням внутрішніх органів та магістральних судин, яке відноситься до категорії тяжких, за ознакою небезпеки для життя, яке в подальщому привело до настання смерті.

Дії ОСОБА_7 суд кваліфікує як вбивство, вчинене через необережність, тобто, як вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України.

Таким чином, суд вважає правильною кваліфікацію дій ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 119 КК України і вважає, що її вина у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України, а саме вбивство, вчинене через необережність, є доведеною у повному обсязі.

Судом досліджено такі харатеризуючі матеріали на обвинувачену ОСОБА_7 , як:

- вимога по судимостях від 15.02.2020, згідно з якою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до кримінальної відповідальності раніше не притягувалася (т. 1, а.с. 226);

- характеристика на ОСОБА_7 , 1980 р.н., № 2774 від 13.02.2020, надана депутатом Березанської міської ради ОСОБА_29 , відповідно до якої за період проживання за адресою АДРЕСА_1 , скарг від сусідів на гр. ОСОБА_7 , 1980 р.н., не надходило. За свідченням свідків гр. ОСОБА_7 товариська та ввічлива, зарекомендувала себе як громадянка, що підтримує добрі стосунки як у побуті, так і в спілкуванні з сусідами. В конфліктних ситуаціях не помічена, а навпаки дружелюбна і по можливості готова надати допомогу (т 1, а.с. 227);

- довідка лікаря-нарколога КНП «Березанська міська лікарня Березанської міської ради» № 9 від 13.02.2020, відповідно до якої ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 , на «Д» обліку у лікаря психіатра і нарколога не знаходиться (т. 1, а.с. 228);

- характеристика на ОСОБА_7 від 29.04.2020, надана ФОП ОСОБА_30 , згідно з якою ОСОБА_7 працювала на ФОП ОСОБА_31 з 05.07.2013 по 18.04.2018 на посаді продавця продовольчих товарів. Сімейний стан: розлучена, має двох дітей. ОСОБА_7 у професійному плані відрізняється стійкістю до стресових ситуацій, зарекомендувала себе як хороший і відповідальний робітник. Відносини з колегами підтримувала позитивні і доброзичливі. Вміє тримати себе в руках, дотримується всіх встановлених правил. Моральні якості ОСОБА_7 можна назвати високими, не створювала конфліктів між співробітниками та покупцями (т. 1, а.с. 252).

Як вбачається з протоколу № 306 медичного огляду для встановлення факту вживання писхоактивної речовини від 11.02.2020, виданого КНП «Березанська міська лікарня Березанської міської ради», ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 11.02.2020 о 17:30 перебувала в стані алкогольного сп`яніння. Час та результат дослідження 11.02.2020 17:10 0,7 проміле; час та результати повторного дослідження: 11.02.2020, 17:30, 0,6 проміле (т. 1, а.с. 231).

Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 65 КК України, суд призначає покарання: у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

При обранні виду та розміру покарання обвинуваченій суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який за законом віднесений до категорії нетяжких злочинів, особу обвинуваченої, яка за матеріалами справи характеризується позитивно, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, на обліку у лікаря психіатра і нарколога не знаходиться.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_7 , що передбачені ч. 1 ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, надання допомоги потерпілому безпосередньо після вчинення злочину.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_7 , в розумінні ч. 1 ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченої, суд вважає, що покаранням, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої ОСОБА_7 і попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень, буде покарання у виді позбавлення волі, оскільки такий вид покарання відповідатиме меті покарання, визначеній ст. 50 КК України щодо запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженою.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 1 ст. 119 КК України, на строк, який, на думку суду, буде достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Суд дійшов висновку про можливість застосування ст. 75 КК України та звільнення ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням. Таке покарання, за глибоким переконанням суду, буде необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_7 та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень, буде відповідати цілям покарання.

На підставі ч. 1 ст. 76 КК України у разі звільнення від відбування покарання з випробуванням суд вважає за доцільне покласти на засуджену такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Документи, надані учасниками судового провадження на підставі ст.100 КПК України, слід залишити в матеріалах кримінального провадження.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Цивільний позов не заявлявся.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України.

На підставі ч. 1 ст. 119 КК України, керуючись ст. 374 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України, та призначити їй покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

На підставі п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_7 періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази: поліетиленовий прозорий пакет, в якому згаходиться подріблена речовина рослинного походження зеленого кольору, який поміщено до пакету «Національна поліція України Головне слідче управління» № 7139614; ніж з білою рукояткою довжина леза 21,5 см, ширина леза 3,3 см, довжина рукоятки 10,8 см, ширина 2,5 см на лезі ножа наявні плями бурого кольору поміщено до паперового конверту; жіночий світер світло-зеленого кольору з різнокольоровими вставками, на якому знаходяться плями бурого кольору поміщено до картонної коробки; поліетиленовий кульок, в якому згаходиться подріблена речовина рослинного походження поміщено до пакету «Національна поліція України Головне слідче управління» № 7139615; жіноча футболка голубого кольору з візерунком на передній частині на футболці наявні плями бурого кольору поміщено до пакету «Головне слідче управління України» № 7139616 в якості речового доказу, передані на зберігання до кімнати речових доказів Березанського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області, - знищити.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Березанський міський суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції

Суддя ОСОБА_1