overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/285/25
провадження № 1-кс/624/4/25
УХВАЛА

Іменем України

селище Кегичівка 26 березня 2025 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі

слідчого судді ОСОБА_1 ,

т.в.о. секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Кегичівка Харківської області скаргу захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , щодо незаконного утримання останнього співробітниками ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:

26 березня 2025 року до Кегичівського районного суду Харківської області надійшла скарга захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , у порядку ст. 206 КПК України, щодо незаконного утримання ОСОБА_4 , співробітниками ІНФОРМАЦІЯ_1 .

26 березня 2025 року від захисника ОСОБА_3 надійшла заява про залишення скарги без розгляду.

У судове засідання учасники справи не з`явились, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлялися належним чином.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності учасників справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалося.

Дослідивши скаргу та долучені до неї матеріали, слідчий суддя дійшов такого висновку.

В розумінні ст. 22, 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом та використовуючи свої права повинні самостійно обстоювати власні правові позиції, права, свободи і законні інтереси засобами, які передбачені цим Кодексом. При цьому, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, вирішує лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до його повноважень.

У зв`язку із фактичною відмовою захисника від своїх вимог до розгляду скарги по суті ініційованого питання, суд залишає скаргу без розгляду.

Керуючись ст. 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , щодо незаконного утримання останнього співробітниками ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 953/297/25
н/п 1-кс/953/2327/25
"25" березня 2025 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
В С Т А Н О В И В :
Складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, тому суд вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали, за ч.2 ст. 376 КПК України.
ПОСТАНОВИВ:
Накласти арешт на майно, вилучене 14.03.2025 в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони його користування, розпорядження та відчуження, власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:
- мобільний телефон марки IPhone 11 з imei: НОМЕР_1 ;
- ноутбук марки Lenovo ideapad 110-151BR з S/N: PF0LL3T6;
- планшет марки Lenovo Tablet YT-X705F номер RFO1_220721.
Місцем зберігання речових доказів визначити СУ ГУНП в Харківській області, за адресою м. Харків, вул. Весніна, 14, відповідно до порядку, визначеному Постановою Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012 «Про затвердження порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження».
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошений 28.03.2025 о 15:05 год.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
26.03.2025
Справа № 642/742/18
Провадження № 1-кп/642/240/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2025 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання прокурора про привід свідків,

встановив:

В провадженні суду перебуває на розгляді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про здійснення примусового приводу свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 . Виконання ухвали просив покласти на СУ ГУ НП в Харківській обл. Щодо свідка ОСОБА_9 зазначив, що до останнього органом досудового розслідування - СУ ГУ НП в Харківській обл., були вжиті заходи безпеки.

Захисник щодо клопотання прокурора поклався на розсуд суду.

Обвинувачений підтримав свого захисника.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст.139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття, до них може бути застосовано привід.

Згідно з ч.3 ст. 140 КПК України, привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

За положенням ч.1 ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе задовольнити клопотання прокурора та застосувати до свідків примусовий привід.

Керуючись ст.ст.139, 140, 323, 327 КПК України, суд, -

ухвалив:

клопотання прокурора задовольнити.

здійснити примусовий привід в судове засідання, призначене на 24.04.2025 на 11-00 год., в приміщення Ленінського районного суду м. Харкова (м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 20), свідків:

- ОСОБА_6 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_7 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_8 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_9 (до якого СУ ГУ НП в Харківській обл. вжиті заходи безпеки).

Виконання приводу доручити СУ ГУ НП в Харківській обл.

Копію ухвали направити прокурору для контролю за виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 645/1832/25
Провадження № 1-кс/645/378/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

26 березня 2025 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

в с т а н о в и в :

Враховуючи складність у виготовленні повного тексту ухвали, на що може бути витрачено значний час, суд вважає необхідним проголосити її вступну та резолютивну частини, а повний текст оголосити 28.03.2024 року о 10 годині 00 хвилин.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР - задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області, на розгляді якої була заява ОСОБА_3 , організувати внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за заявою ОСОБА_3 від 21.03.2025 року про вчинення кримінального првопорушення, про що повідомити заявника ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/727/101/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2025 року м.Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Чернівці клопотання слідчого п`ятого слідчого відділу (з дислокацією у місті Чернівцях) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (матеріали кримінального провадження № 50000155 від 15.05.2024 року), відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернопіль, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, раніше не судимого, військовослужбовця призваного під час мобілізації, що перебуває на посаді старшого стрільця 3 відділення 3 стрілецького взводу стрілецької роти (резервної) військової частини НОМЕР_1 , старшого солдата, раніше не судимого,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді звернувся слідчий з клопотанням, яке погоджене із прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Чернівецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_5 про застосування міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Одночасно ним було подано клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.

Клопотання було задоволено та надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 , строком до 25 березня 2025 року.

Згідно із ч.1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Строк дії ухвали про надання дозволу на затримання закінчився, підозрюваний не затриманий, в судове засідання він не доставлений. Слідчий суддя не може розглянути клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відсутності підозрюваного в зв`язку з чим клопотання слідчого слід залишити без розгляду та повернути його органу досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 193, 309, 370-371 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого п`ятого слідчого відділу (з дислокацією у місті Чернівцях) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 залишити без розгляду та повернути органу досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 159/2/24
Провадження № 1-кс/159/625/25
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

26 березня 2025 року м. Ковель

у х в а л и в:

Клопотання слідчого СВ Ковельського РУП ГУ НП у Волинській області ОСОБА_1 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000305 від 28.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на майно:

- 1 полімерний пакет з кристалічною речовиною білого кольору, що був поміщений до сейф пакету №ICR0240251;

- залишки кристалічної речовини, що були поміщені до паперового згортку, який в свою чергу був поміщений до сейф-пакету №ICR0240250;

- 1 полімерний пакет з кристалічною речовиною, що був вилучений та поміщений до сейф-пакету №ICR0240249;

- розсип речовини білого кольору білого кольору, що був поміщений до полімерного пакету, що в свою чергу був поміщений до сейф-пакету №PSP1498877;

- 3 скляні лампочки та 1 скляна ємність з нашаруваннями невідомих речовин, поміщено до сейф-пакету №PSP2152686;

- мобільний телефон марки «InfinixX6525» бірюзового кольору IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 з сім-карткою № НОМЕР_3 , та мобільний телефон марки «Nomi» чорного кольору IMEI1: НОМЕР_4 , IMEI2: НОМЕР_5 , що були поміщені до сейф-пакету №PSP1498873;

- банківська картка АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_6 , що була поміщена до сейф-пакету №PSP1498874;

- 5 скляних лампочок, 8 скляних трубок було поміщено до сейф-пакету №WAR1926641.

що, виявлені та вилучені під час проведення санкціонованого обшуку 26.03.2025 року за адресою: АДРЕСА_1 .

Заборонити власникам майна користуватись, розпоряджатись та відчужувати майно, на яке накладено арешт.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено о 13 год.10хв. 31.03.2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_2
Справа № 163/193/25
Провадження № 1-кп/163/114/25
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25 березня 2025 року Любомльський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

провівши в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області підготовче судове засідання в кримінальному провадженні № 0000002 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в :

В підготовчому засіданні прокурор та обвинуваченийвисловилися за призначення справи до судового розгляду.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 підсудне Любомльському районному суду Волинської області.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п.1-4 ст.314 КПК України, та проведення судового розгляду в закритому засіданні відсутні.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що є підстави для призначення судового розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.314, 315, 316 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Кримінальне провадження № 0000002 призначити до судового розгляду на 14:00 годину 07 квітня 2025 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Любомльського районного суду з викликом прокурора та обвинуваченого.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_1
Справа №295/4000/25
УХВАЛА

26.03.2025 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судвоому засіданні в м. Житомирі клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів по скарзі №295/4000/25, -

В С Т А Н О В И В:

24.03.2025 до Богунського районного суду м. Житомира надійшла дана скарга.

Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 24.03.2025 відкрито провадження по скарзі та призначено до судового розгляду на 26.03.2025 о 10:30 год.

26.03.2025 зареєстрована заява адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , яка надійшла на електронну адресу суду 25.03.2025 о 18:41 год, в якій просить проводити розгляд скарги в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Згідно вимог ст. 107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Згідно п. 1 ч.1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення оперативності та розумних строків розгляду скарги, слідчий суддя вважає за необхідне призначити судове засідання в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 336 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів по скарзі №295/4000/25, задовольнити.

Проводити судові засідання по скарзі адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР згідно заяви від 11.03.2025, врежимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Забезпечити участь адвоката ОСОБА_3 можливість взяти участь у судовому засіданні, яке відбудеться 03 квітня 2025 рокуо 15:00 год та у всіх наступних судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв`язку EasyCon.

Відеоконференція буде проведена за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС «https://vkz.court.gov.ua/».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 273/395/25
провадження № 1-кс/0285/484/25
У Х В А Л А

25 березня 2025 року м. Звягель

Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , дослідивши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження від 19.02.2025,-

УСТАНОВИВ:

Скарга відповідає вимогам ст. 303, 304 КПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, повернення скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження від 19.02.2025.

Призначити розгляд скарги у відкритому судовому засіданні на 27 березня 2025 року на 15 год 30 хв в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Звягель, вул. Івана Франка, 31, слідчим суддею одноособово.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу (її представника), слідчого та/або прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються.

Зобов`язати керівника Звягельської окружної прокуратури та/або начальника Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області надати до суду матеріали кримінального провадження № 0000088.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/4068/25
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

26 березня 2025 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі судді ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000479, внесеному 12.11.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про обвинувачення ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України,

В С Т А Н О В И В:

26.03.2025 у провадження Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від прокурора надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000479, внесеному 12.11.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про обвинувачення ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України.

Відповідно до ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду, з урахуванням положень статей 75, 76 КПК України, визначено головуючого суддю та передано кримінальне провадження 26.03.2025.

Згідно з ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Таким чином по вказаному кримінальному провадженню, не пізніше п`яти днів із дня надходження у провадження конкретного судді обвинувального акта, суд постановляє ухвалу про призначення підготовчого судового засідання. Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання відповідно до ч. 2 ст. 314 КПК України повідомити учасників судового провадження.

Суд, дослідивши отримані матеріали вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.

Відповідно до пунктів 10, 24, частини 1 статті 3 та частини 1 статті 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення) здійснюється суддею одноособово.

Згідно з ч. 2 ст. 30 КПК України, відмова у здійсненні правосуддя не допускається.

Крім того, враховуючи вимоги ч. 1 ст. 320 КПК України, підстави для призначення запасного судді відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити у кримінальному провадженні №0000479, внесеному 12.11.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про обвинувачення ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України, підготовче судове засідання у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області о 14:00 год. 31.03.2025 за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Павла Скоропадського, 4-А.

Підготовче судове засідання провести одноособово, у відкритому судовому засіданні.

Повідомити про час та дату проведення підготовчого судового засідання прокурора, захисника, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Зіньківський районний суд Полтавської області
_________________________________________________________________________________
Справа № 530/561/25
Номер провадження 1-кс/530/161/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

24.03.2025 р. слідчий суддя Зіньківського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання cлідчої слідчого відділення відділення поліції №4 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, по кримінальному провадженню №0000126 від 21.03.2025, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.127 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 107,131,132,170 - 175,309,369-372,395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання cлідчої слідчого відділення відділення поліції №4 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, по кримінальному провадженню №0000126 від 21.03.2025, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.127 КК України задовільнити.

Накласти арешт на вилучений під час огляду предмета 21.03.2025 речовий доказ, а саме: мобільний телефон марки «TIGER 12», чорного кольору, IMEI НОМЕР_1 та мобільний телефон марки «POCO C65» чорного кольору, IMEI НОМЕР_2 , із забороною відчудження речового доказу, та зміни, видалення виявлених на ньому відеозаписів.

Передати на відповідальне зберігання мобільний телефон марки «TIGER 12» чорного кольору IMEI НОМЕР_1 - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під розписку та зобов`язати останню не відчужувати його, зберігати виявлені на ньому відеозаписи.

Передати на відповідальне зберігання мобільний телефон марки «POCO C65» чорного кольору IMEI НОМЕР_2 під розписку ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 та зобов`язати останню не відчужувати його, зберігати виявлені на ньому відеозаписи.

Виконання ухвали покласти на слідчу слідчого відділення відділення поліції № 4 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_3 ..

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали направити слідчому, прокурору, ОСОБА_5 , ОСОБА_4 ..

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Зіньківського районного суду

Полтавської області ОСОБА_1