Провадження №1-кп/761/2231/2025
В И Р О К

іменем України

24 березня 2025 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря с/з ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0003059 від 27 жовтня 2022 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави, громадянина України, який має перший рівень вищої освіти (бакалавр), неодруженого, не працюючого, раніше не судимого, проходить військову службу у в/ч НОМЕР_1 - номер обслуги 1 механізованого взводу 9 механізованої роти 3 механізованого батальйону, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

У С Т А Н О В И В:

27 жовтня 2022 року у період часу з 11 години 33 хвилин до 11 години 34 хвилин ОСОБА_3 , перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, шляхом спілкування через мобільний зв`язок зі старшим слідчим СВ Шевченківського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_5 , почав висловлюватись брутально, зневажливо ставлячись до останньої як працівника поліції, ображаючи останню нецензурною лайкою, поводив себе агресивно.

У зв`язку з цим, ОСОБА_5 , яка є працівником правоохоронного органу та в той час виконувала свої службові обов`язки, було зроблено зауваження ОСОБА_3 та попереджено останнього про необхідність дотримуватись правил норм моралі та поведінки.

Після цього, на ґрунті раптово виниклої агресії по відношенню до старшого слідчого Шевченківського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_5 , яка в цей час виконувала свої службові обов`язки, у ОСОБА_3 виник умисел на погрозу насильством щодо працівника правоохоронного органу у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на погрозу насильством щодо працівника правоохоронного органу у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, ОСОБА_3 почав нецензурно висловлюватись в бік ОСОБА_5 , яка є працівником поліції.

У подальшому, продовжуючи реалізовувати свій умисел, ОСОБА_3 висловив відносно ОСОБА_5 погрозу насильством здоров`ю останньої у зв`язку із виконанням нею своїх службових обов`язків.

Такі дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України, а саме погроза насильством щодо працівника правоохоронного органу у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Будучи допитаним у судовому засіданні 17 грудня 2024 року, обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України, при обставинах, викладених у обвинувальному акті, визнав частково. Підтвердив, що дійсно висловлювався в бік потерпілої нецензурною лайкою, але прямих погроз про наміри реального застосування насильства слідчій він не висловлював. При цьому, просив врахувати його незадовільний неврологічний стан.

Позицію обвинуваченого ОСОБА_3 щодо часткового визнання вини у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України, суд вважає не спроможною, а показання не достовірними та розцінює їх як спосіб захисту та бажання уникнути останнім відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, оскільки його вина підтверджується наданими стороною обвинувачення допустимими та належними доказами.

Провівши судове слідство, ґрунтовно та всебічно дослідивши усі докази, надані сторонами провадження, суд приходить до переконання про наявність в діях обвинуваченого ОСОБА_3 вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України, яка підтверджується наступними доказами.

Так, допитана у судовому засіданні 04 вересня 2024 року потерпіла ОСОБА_5 пояснила, що нею здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190 КК України, за фактом вчинення шахрайських дій відносно ОСОБА_3 , який мав статус потерпілого у вказаному кримінальному провадженні. З заявою про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 звернувся особисто. Після прийняття заяви, вона допитала ОСОБА_3 , вручила пам`ятку потерпілого та повідомила останньому особистий номер телефону для того, щоб він скинув скріншот застосунку «Приватбанк» для роздрукування у матеріали справи. 27.10.2022, коли вона перебувала у приміщенні Шевченківського УП ГУНП у м. Києві у службовому кабінеті 321, об 11 год. 33 хв. та 11 год. 34 хв. на її особистий номер почали надходити телефонні дзвінки, як вона пізніше дізналась від ОСОБА_3 , під час яких останній висловлювався нецензурною лайкою на адресу останньої, погрожував їй фізичною розправою. Вказані погрози вона сприйняла реально, вони викликали в неї хвилювання та стале побоювання за своє життя та здоров`я. У подальшому вона попросила практикантку ОСОБА_6 , яка перебувала з нею у кабінеті, включити диктофон та записати розмову між нею та обвинуваченим, який продовжував їй погрожувати у телефонній розмові. Після вказаних телефонних дзвінків від обвинуваченого на її номер телефону ще надходили смс повідомлення з погрозами та фотографії ОСОБА_3 з автоматом у руках з питанням «Чи допомогти у розслідуванні кримінальної справи?», у зв`язку з чим, її психічний стан пригнічився, вона відчувала, при цьому, реальну загрозу для свого життя та здоров`я.

Показання, надані потерпілою ОСОБА_5 , суд вважає об`єктивними та правдивими, такими, що цілком узгоджуються з іншими доказами у справі, як то показаннями свідка, висновками експертів та іншими доказами, наданими учасниками судового провадження, наведеними далі.

Свідок ОСОБА_6 , допитана в судовому засіданні 17 грудня 2024 року, пояснила, що 27 жовтня 2022 року вона, перебуваючи на виробничій практиці, прибула до слідчої ОСОБА_5 , яка є керівником її практики. Приблизно об 11 годині 30 хвилин на номер ОСОБА_5 надійшов телефонний дзвінок з невідомого номеру і, оскільки вона була поруч із слідчою, то почула в телефоні, що до неї звертаються нецензурною лайкою та висказують погрози. Після чого особа, що дзвонила перервала дзвінок. У подальшому невідома особа ще декілька разів здійснювала дзвінок на телефон слідчої ОСОБА_5 , але вона не брала трубку. Пізніше, ОСОБА_5 попросила її ввімкнути диктофон для того щоб записати телефонну розмову та взяла слухавку. Із розмови вона почула, що особа, яка дзвонить та погрожує слідчій фізичною розправою, є чоловіком. Під час розмови невідомий казав слідчій, що вона нічого не робить по справі, та що вона умиється своєю кров`ю. Під час спілкування слідча намагалась дізнатись з ким вона говорить, однак невідомий не сказав та кинув слухавку. Пізніше вона дізналась, що це був потерпілий по кримінальній справі про шахрайство - ОСОБА_3 . Після розмови з невідомим чоловіком слідча була дуже стурбована, відчувала страх за своє життя, реально сприйняла погрози на свою адресу.

Крім того, на підтвердження вини ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України, стороною обвинувачення надано наступні докази, які були досліджені, оголошені та перевірені з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності, кожен окремо та у взаємозв`язку, які суд враховує та бере до уваги, а саме:

- заяву старшого слідчого Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 , яка повідомила, що нею здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № від 02.09.2022, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190 КК України, за фактом вчинення шахрайських дій відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , який є потерпілим від протиправних дій у вказаному кримінальному провадженні, вчинених шляхом зняття з його особистої картки «Приватбанк» грошових коштів в сумі 3226 грн невстановленими особами. Так, 27.10.2022 об 11 год. 33 хв. та об 11 год. 34 хв. на особистий номер ОСОБА_5 НОМЕР_2 почали надходити телефонні дзвінки від ОСОБА_3 в месенджері «WhatsApp» з його особистого номеру НОМЕР_3 , під час яких останній висловлювався нецензурною лайкою на адресу заявниці, погрожував їй фізичною розправою, вчиненням насильницьких дій, при цьому, усвідомлюючи, що заявниця є співробітником поліції. У зв`язку з чим, заявниця просить провести перевірку за даним фактом та вжити заходів реагування;

- додатки до заяви ОСОБА_5 (DVD-R диск та скрін-шоти) від 27.10.2022 по кримінальному провадженню, які були оглянуті у судовому засіданні, та на яких зафіксовано факти погроз ОСОБА_7 на адресу ОСОБА_5 та скрін-шоти його телефонних дзвінків;

- копію витягу з наказу № 823 о/с від 30.09.2020 про дозвіл старшому лейтенанту поліції ОСОБА_5 , слідчому відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Шевченківського управління поліції, яка перебувала у відпустці для догляду за дитиною, приступити до виконання службових обов`язків;

- копію скрін-шотів смс - повідомлень з номеру НОМЕР_4 , в яких особа, що надсилала повідомлення вказувала: «Тому або ви почнете робити хоч щось», «Або я зруйную вашу кар`єру», «Це виклик вашій гнилій мусорській системі», «Ви будете обвинуваченою», «Бо з вами мусорами інакше ніяк», «Є така штука як карма», «І обов`язково є ті, хто її здійснює», «Просто будь які події, що траплятимуться з вами надалі, можуть бути співпадінням, а можуть і кармою»;

- заяву ОСОБА_3 , в якій останній зазначає, що добровільно видає співробітникам поліції мобільний телефон марки Samsung, моделі моделі Galaxy A52, чорного кольору, IMEI: НОМЕР_5 , IMEI: НОМЕР_6 ;

- протокол огляду предмета від 01 листопада 2022 року, згідно з яким у період часу з 11 год. 49 хв. по 12 год. 08 хв., слідчим СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 в приміщенні службового кабінету № НОМЕР_8, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Герцена, буд. 9, за допомогою безперервної відеофіксації, за участі спеціаліста ОСОБА_9 , власника ОСОБА_3 , було оглянуто мобільний телефон марки Samsung, моделі Galaxy A52, чорного кольору, IMEI: НОМЕР_5 , IMEI: НОМЕР_6 , який добровільно для огляду надав ОСОБА_3 . При огляді переписки між слідчою ОСОБА_5 та ОСОБА_3 виявлено повідомлення з наступним змістом: «Тому або ви почнете робити хоч щось», «Або я зруйную вашу кар`єру», «Це виклик вашій гнилій мусорській системі», «Ви будете обвинуваченою», «Бо з вами мусорами інакше ніяк», «Є така штука як карма», «І обов`язково є ті, хто її здійснює», «Просто будь які події, що траплятимуться з вами надалі, можуть бути співпадінням, а можуть і кармою». Крім того, встановлено, що з вказаного мобільного телефону 27 жовтня 2022 року об 11 год. 34 хв. та 11 год. 33 хв. здійснювались дзвінки на контакт «Слідчагерцена»;

- постанову слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 від 01.11.2022, згідно з якою мобільний телефон марки Samsung, моделі Galaxy A52, IMEI: НОМЕР_5 , IMEI: НОМЕР_6 та сім-карту мобільного оператора Lifecell з номером НОМЕР_3 , визнано речовим доказом та визначено зберігання за органом досудового розслідування;

- протокол огляду предмета від 03 листопада 2022 року, згідно з яким у період часу з 10 год. 04 хв. по 10 год. 14 хв., слідчим СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 в приміщенні службового кабінету № НОМЕР_8, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Герцена, буд. 9, за допомогою безперервної відеофіксації, за участі: спеціаліста ОСОБА_10 , власника ОСОБА_6 , було оглянуто мобільний телефон марки Apple, моделі Iphone 12, фіолетового кольору, IMEI: НОМЕР_7 , який добровільно для огляду надала ОСОБА_6 . В ході огляду встановлено, що судячи з аудіо запису, розмова відбувається між особою голос якого схожий на чоловічій (далі особа №1) та особою голос якої схожий на жіночій (далі особа №2). Далі, прослуховуючи вищевказаний аудіо запис встановлено, що він має контекст наступного характеру:

Особа №1: Ти трубку не ложи блядь, коли з тобою говорять. Ти сука блядь отвічай блядь, що ти нахуй робиш блядь?

Особа №2: А що ми робимо?

Особа №1: Підарша блядь. Да, шо ти робиш нахуй?

Особа №2: Так, а хто ви?

Особа №1: Сука блядь ну ти підараска, гандонша кончена, мусорша блядь, (далі не розбірливо).

Особа №2: Прізвище, прізвище?

Особа№1: Іди нахуй.

Особа№2:Так, а на що ви мені зателефонували?

Особа №1: Потому что ти підараска блядь, шоб сказать шо ти підараска блядь, ніхуя не робиш блядь. Ну ти сука будеш блядь страждать, ти будеш кров`ю умиваться сука блядь (далі не розбірливо). Ти сука ніхуя не робиш блядь, сидиш штани протираєш. До тебе ходять люди з заявами блядь, а ти ніхуя сука не робиш блядь, підараска йобана.

Особа №2: Так а прізвище ваше яке?

Особа №1: Іди нахуй (нерозбірливі звуки).

Особа№2: Ну це все? Ало?

На цьому аудіо запис закінчується.

Після прослуховування вищеописаного аудіозапису разом з ОСОБА_6 , остання повідомила, що даний запис вона записала на диктофон власного вищевказаного мобільного телефону, 27.10.2022 об 11 год. 34 хв., перебуваючи у службовому кабінеті № 321 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві, що розташований за адресою: м. Київ, Герцена, буд. 9, за проханням слідчої ОСОБА_5 . Вказана інформацію записана на матеріальний носій інформації DVD-R диск, який долучений до матеріалів справи та був оглянутий у судовому засіданні;

- постанову слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 від 08.11.2022, згідно з якою мобільний телефон марки Samsung, моделі Galaxy A52, IMEI: НОМЕР_5 , IMEI: НОМЕР_6 та сім-карту мобільного оператора Lifecell з номером НОМЕР_3 , визнано речовим доказом та передано на відповідальне зберігання ОСОБА_3 ;

- протокол огляду предмета від 24 листопада 2022 року, згідно з яким у період часу з 11 год. 30 хв. по 12 год. 50 хв., слідчим СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 в приміщенні службового кабінету № НОМЕР_8, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Герцена, буд. 9, було оглянуто DVD-R диск з написом «Запис 2». В ході прослуховування аудіо запису встановлено, що особа, яка представилась ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зателефонувала на лінію поліції міста Києва та повідомила, що знаходячись в квартирі АДРЕСА_3 , почула як у двері вказаної квартири стукає невідомий чоловік, що представляється працівником поліції;

- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 31 березня 2023 року з додатками, яким отримано інформацію щодо відкритих банківських рахунків на ім`я ОСОБА_3 , інформацію щодо використання абонентських номерів, яким користується ОСОБА_3 , а також аудіозаписи звернення ОСОБА_3 до служби підтримки АТ КБ «Приватбанк»;

- висновок експерта № СЕ-19/111-24/4566-ЛД від 31.01.2024, згідно з яким «У висловлюваннях ОСОБИ 1 (згідно тексту протоколу огляду предмета від 03 листопада 2022 року) міститься погроза. У висловлюваннях ОСОБИ 1 міститься погроза життю і здоров`ю відносно ОСОБИ 2 (згідно тексту протоколу огляду предмета від 03 листопада 2022 року)».

Вказані письмові та речові докази у своїй сукупності цілком та беззаперечно підтверджують наявність в діях ОСОБА_3 вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України.

Часткове визнання обвинуваченим ОСОБА_3 своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України, суд розцінює як обрану обвинуваченим тактику свого захисту. Проте така позиція обвинуваченого повністю спростовується показаннями потерпілої ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_6 , допитаних безпосередньо під час судового провадження, сумнівів у правдивості яких суд не має, оскільки вони послідовні, логічні та узгоджуються між собою та з іншими доказами кримінального провадження, дослідженими судом.

Так, версія обвинуваченого ОСОБА_3 , що він не погрожував насильством щодо потерпілої ОСОБА_5 , яка є працівником правоохоронного органу у зв`язку з виконанням нею службових обов`язків, а лише висловлювався в бік останньої нецензурною лайкою, спростовується поясненнями потерпілої ОСОБА_5 , яка в судовому засіданні показала, що обвинувачений ОСОБА_3 під час телефонних розмов та у надісланих повідомленнях погрожував їй насильством у зв`язку з розслідуванням нею кримінального провадження, в якому він є потерпілим, оскільки на думку обвинуваченого, вона неякісно здійснювала розслідування, та свідка ОСОБА_6 , яка показала, що саме ОСОБА_3 погрожував насильством щодо потерпілої ОСОБА_5 під час виконання нею службових обов`язків, як працівника правоохоронного органу, через невдоволення досудовим розслідуванням кримінального провадження, здійснюваним потерпілою, в якому ОСОБА_3 визнаний потерпілим. Через що потерпіла відчувала реальних страх за своє життя. Тобто, будучи попередженими судом про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України та приведені до присяги, потерпіла ОСОБА_5 та свідок ОСОБА_6 чітко, ретельно та послідовно свідчили на підтвердження вини обвинуваченого до інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення, наполягаючи, що саме ОСОБА_3 погрожував насильством щодо потерпілої ОСОБА_5 , яка є працівником правоохоронного органу, у зв`язку з виконанням нею службових обов`язків. Підстав сумніватися у свідченнях потерпілої та вказаного свідка або недовіряти їм, суд не вбачає, оскільки вони є такими, що повністю узгоджуються з сукупністю зібраних у кримінальному провадженні доказів, зокрема, і з висновком експерта № СЕ-19/111-24/4566-ЛД від 31 січня 2024 року, згідно з яким встановлено, що обвинуваченим ОСОБА_3 дійсно висловлювались погрози життю та здоров`ю потерпілої ОСОБА_5 , який, в свою чергу, узгоджується з іншими об`єктивними доказами у кримінальному провадженні, протоколами слідчих дій, що здійснені з дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства України, які суд визнає належними, допустимими та достовірними доказами, а їх сукупність - такою, що з достатністю доводить винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України.

При цьому, з числа доказів суд виключає висновок експерта за результатами проведення судової фоноскопічної експертизи № 30457/22-35 від 26.12.2023, згідно з яким «Слова та висловлювання, що зафіксовані на DVD-R-диску «ALERUS» № 30457-1 в аудіофайлі «Шевченківське РУ ГУ МВС України.m4a» і позначені у копії протоколу огляду від 03.11.2022 символом «Особа № 1», та на DVD-диску «ALERUS» № 30457-2 в аудіофайлі «Розмова 102» і позначені у копії протоколу огляду від 24.11.2022 символом «Особа № 2», ймовірно, промовлені ОСОБА_3 », оскільки вказаний висновок побудований на припущеннях, що суперечить ч. 3 ст. 62 Конституції України.

Таким чином, судом в межах повноважень, визначених ч. 3 ст. 26 КПК України, були створені всі необхідні умови та вжиті всі можливі заходи для реалізації стороною захисту її процесуальних прав, в тому числі права обстоювати свою правову позицію та надавати докази на її обґрунтування, а також для повного та об`єктивного з`ясування обставин на підставі наданих сторонами доказів.

Згідно ст. 23 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Будь яких істотних порушень КПК України під час досудового слідства, які б вплинули на кваліфікацію дій обвинуваченого та поставили б під сумнів зібрані по справі докази, судом не встановлено.

Так, частиною 1 ст. 345 КК України встановлено відповідальність за погрози вбивством, насильством або знищення чи пошкодження майна щодо працівника правоохоронного органу, а також щодо його близьких родичів у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків. Кримінальне правопорушення вважається закінченим з моменту сприйняття змісту погрози.

При скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 345 КК України, основним мотивом буде невдоволення виконанням потерпілим службових обов`язків або його службовою діяльністю. І кінцевою основною метою кримінального правопорушення є запобігти виконанню потерпілим службових обов`язків, припинити або змінити характер такого виконання чи вчинити посягання із помсти за минулу діяльність (постанова ККС ВС від 14 листопада 2018 року, справа № 446/1110/14-к).

Таким чином, у судовому засіданні під час розгляду даного кримінального провадження знайшло своє підтвердження те, що обвинувачений ОСОБА_3 висловив погрозу насильством щодо працівника правоохоронного органу у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, з мотиву невдоволення виконанням ОСОБА_5 службових обов`язків, з метою запобігти виконанню потерпілою службових обов`язків, і зміст вказаних погроз було сприйнято потерпілою, тобто присутні та підтверджені обов`язкові елементи об`єктивної та суб`єктивної сторони складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України.

Таким чином, розглянувши кримінальне провадження з дотриманням положень ч. 1 ст. 337 КПК України, в межах висунутого обвинувачення, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ, наданий сторонами кримінального провадження, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, вважає зазначені докази належними, допустимими, достовірними та в сукупності достатніми для прийняття рішення про винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні ним інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України, поза розумним сумнівом.

Виходячи з зазначеного, судом достовірно встановлено, що ОСОБА_3 , погрожував насильством щодо працівника правоохоронного органу у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 345 КК України.

Особі, яка вчинила кримінальні правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нового кримінального правопорушення.

Обираючи обвинуваченому ОСОБА_3 вид та розмір покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії нетяжких злочинів, обставини його вчинення, характер діяння, форму й ступінь вини, мотив вчинення кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Обставин, які б, відповідно до вимог ст. ст. 66, 67 КК України, пом`якшували або обтяжували покарання ОСОБА_3 судом не встановлено.

Приймаючи до уваги характер, ступінь тяжкості та суспільну небезпеку вчиненого ОСОБА_3 кримінального правопорушення направленого проти авторитету органів державної влади, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, має вищу освіту, є військовослужбовцем, не є особою з інвалідністю, неодружений, на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей не має, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем служби характеризується посередньо, відсутність пом`якшуючих чи обтяжуючих покарання обставин, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі в межах, передбачених санкцією ч. 1 ст. 345 КК України.

Разом з тим, приймаючи до уваги, що відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання являється не тільки карою за вчинене кримінальне правопорушення, а має мету виправлення та перевиховання засуджених, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 можливе без відбування покарання із застосуванням вимог ст. 75 КК України, - зі звільненням від відбування покарання з випробуванням зі встановленням іспитового строку та з покладенням ряду обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України, що, на переконання суду, буде необхідним для виправлення обвинуваченого, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, відповідатиме особі обвинуваченого та є достатнім, для досягнення, відповідно до ст. 50 КК України, мети покарання, адже ефективність покарання залежить не лише і не в першу чергу від суворості санкції кримінально-правової норми, а і від спроможності не допустити безкарності злочинних діянь. Таке покарання суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 .

Підстав для обрання запобіжного заходу до набрання вироком законної сили у відношенні обвинуваченого ОСОБА_3 суд не вбачає, клопотання про обрання запобіжного заходу від сторони обвинувачення на розгляд суду не надходили, ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 30 квітня 2024 року про застосування відносно останнього запобіжного заходу у виді домашнього арешту, втратила свою дію.

Цивільний позов у встановленому законом порядку потерпілою ОСОБА_5 не пред`явлений, що не позбавляє права останньої, відповідно до ч. 7 ст. 128 КПК України, звернутися до суду з відповідним позовом у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 122, ч. 2 ст. 124 КПК України процесуальні витрати на залучення експертів у зв`язку з проведенням в рамках досудового розслідування кримінального провадження відносно ОСОБА_3 :

- судової фоноскопічної експертизи № 30457/22-35 від 26 грудня 2023 року, що згідно з Актом здачі - приймання висновку експерта складає 14447 грн 30 коп.;

- лінгвістичної експертизи № СЕ-19/111-24/4566-ЛД від 31 січня 2024 року, що згідно з довідкою Київського НДЕКЦ складає 12116 грн 48 коп., а всього на загальну суму 26563 грн 78 коп. підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Відповідно до ст. 100 КПК України речовий доказ:

- мобільний телефон марки Samsung, моделі Galaxy A52, IMEI: НОМЕР_5 , IMEI: НОМЕР_6 та сім-карту мобільного оператора Lifecell з номером НОМЕР_3 , який відповідно до постанови слідчого від 01 листопада 2022 року переданий на відповідальне зберігання обвинуваченому ОСОБА_3 - підлягає поверненню власнику - обвинуваченому ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави - 26563 (двадцять шість тисяч п`ятсот шістдесят три) грн 78 коп. процесуальних витрат, пов`язаних з залученням експертів.

Речовий доказ: мобільний телефон марки Samsung, моделі Galaxy A52, IMEI: НОМЕР_5 , IMEI: НОМЕР_6 та сім-карту мобільного оператора Lifecell з номером НОМЕР_3 , який відповідно до постанови слідчого від 01 листопада 2022 року переданий на відповідальне зберігання обвинуваченому ОСОБА_3 - повернути власнику - обвинуваченому ОСОБА_3 .

На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з моменту його проголошення. Якщо вирок ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1