справа № 691/219/25
провадження № 1-кс/691/6/25
УХВАЛА

11 березня 2025 року Городищенський районний суд Черкаської області

В складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Городище заяву про самовідвід судді Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000027, внесеному 17 січня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч.1ст.369 КК України,-

встановив :

в провадженні судді Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_3 перебуває на розгляді кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч.1ст.369 КК України.

03 березня 2025 року суддею Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_3 на адресу Городищенського районного суду Черкаської області подано письмову заяву про самовідвід.

Згідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 березня 2025 року заява про самовідвід судді передана до провадження судді Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 ..

Опрацювавши заяву про самовідвід судді з додатками документів, прийнято рішення в порядку ст.81 КПК України про судовий розгляд з викликом учасників справи та повідомлення судді ОСОБА_3 про можливість бути вислуханим, якщо бажає дати пояснення.

Обгрунтовуючи заяву про самовідвід, суддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_3 посилається на обставини про те, що в його провадженні перебуває кримінальне провадження №0000027, внесене 17 січня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч.1ст.369 КК України. Із обвинувального акту встановлено, що 17 січня 2024 року близько 00 год.57 хв. під час відпрацювання патрульними поліцейськими виклику ОСОБА_5 та оформлення матеріалів у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст.130 КУпАП стосовно ОСОБА_6 обвинувачений ОСОБА_4 намагався надати неправомірну вигоду у формі грошових коштів поліцейському ОСОБА_7 .. При цьому, ним, як суддею було розглянуто справу про адміністративне правопорушення передбачене ч.1ст.130КУпАП стосовно ОСОБА_6 , яке мало місце за тих же обставин і про спробу неправомірної вигоди поліцейському, що відображено в постанові від 03.02.2025 року, ним досліджувалися обставини і надавалася оцінка тим же доказам, які є доказами в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч.1ст.369 КК України.

В судове засідання, учасники процесу, інформовані про розгляд заяви щодо самовідводу судді, не прибули, причин поважності не прибуття не повідомили, що не перешкоджає судовому розгляду у їх відсутність з повідомленням про прийняте судом рішення.

Суд, враховуючи належне повідомлення судді та надану можливість надати пояснення, сторін кримінального провадження, вивчивши зміст заяви судді про самовідвід, дослідивши матеріали додані до заяви, приходить до наступного висновку.

Статтею 80 КПК України, визначено, що заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід подаються одразу після встановлення підстав такого відводу. Відвід повинен бути вмотивований.

Положенням ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. В рішенні Європейського Суду з прав людини в справі Жоффер де ля Прадель проти Франції від 16 грудня 1992 року зазначено, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним. Кожна людина при визначенні її громадських прав та обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого обвинувачення, має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом. За практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.06 у справі Білуга проти України, від 28.10.98 у справі Ветштайн проти Швейцарії, тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений. Згідно п.12 Висновку №1 (2001) Консультативної Ради європейських суддів про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судовому розгляді, судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від любих зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися, як такі, що впливають на спроможність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довір`ям не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від любого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довір`я до незалежної судової влади буде підірвано.

Як встановлено, у судовому засіданні, із змісту вивчених і досліджених матеріалів за заявою про самовідвід судді, підставами для самовідводу судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч.1ст.369 КК України стали обставини пов`язані із винесенням суддею 03 лютого 2025 року постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_6 за матеріалами про те, що 17 січня 2024 року близько 00 год.57 хв. під час відпрацювання патрульними поліцейськими виклику ОСОБА_5 та оформлення матеріалів у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст.130 КУпАП стосовно ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_4 намагався надати неправомірну вигоду у формі грошових коштів поліцейському ОСОБА_7 і під час судового розгляду, ним, як суддею було досліджено зазначені обставини і надавалася оцінка тим же доказам, які є доказами в кримінальному провадженні, що перешкоджає здійсненню ним судового розгляду.

Так, відповідно до частин 1, 2 статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтею 75, 76 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.Підстави для відводу судді, закріплені в статтях 75, 76 КПК України. Так, серед іншого, відповідно до пункту 4 частини 1 статті 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.Відвід вважається необгрунтованим, якщо у заяві про відвід відсутні будь-які докази, які свідчили б про необ`єктивність чи упередженість судді щодо заявника, або якщо підстави для відводу ґрунтуються на власних припущеннях заявника, або якщо підставою для відводу є непогодження сторони з процесуальними рішеннями судді.

Приймаючи рішення по суті заявленого самовідводу, суд, бере до уваги, що повідомлені суддею ОСОБА_3 обставини щодо неможливості розгляду кримінального провадження можуть мати місце, але їх не слід пов`язувати із неможливістю судді забезпечити справедливий та належний розгляд кримінального провадження з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод, остільки згідно до ст.321 КПК України, головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження.

Відповідно до ст.15 Кодексу Суддівської етики суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

З метою виключення сумніву щодо об`єктивного розгляду справи у будь-якого стороннього спостерігача, та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, приходжу до висновку, що самовідвід судді, слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 81, 372 КПК України, суд,-

постановив :

Заяву про самовідвід судді Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000027, внесеному 17 січня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч.1ст.369 КК України задовольнити.

Про результати розгляду заяви про самовідвід судді повідомити суддю Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_3 та сторони кримінального провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1