Справа №333/2042/25
Провадження №1-кс/333/891/25
УХВАЛА

18 березня 2025 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя скаргу представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Мелітополі щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

10.03.2025 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Мелітополі щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (щодо вчиненого солдатом ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 К України).

В скарзі ОСОБА_3 , а також в матеріалах, доданих до неї, маються посилання на те, що представник військової частини НОМЕР_1 03.03.2025 року на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 направляв повідомлення про вчинений солдатом ОСОБА_4 злочин, передбачений ч.5 ст.407 КК України, яке було отримано вказаним правоохоронним органом 03.03.2025 року.

Ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11.03.2025 року провадження за вказаною скаргою представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 було відкрито, судовий розгляд скарги призначено на 14.03.2025 року на 10-00 год.

14.03.07.02.2025 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшов лист від заступника керівника першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Мелітополі та м. Запоріжжі) ТУ ДБР у м. Мелітополі ОСОБА_5 про розгляд скарги ОСОБА_3 без участі представників вказаного правоохоронного органу і повідомлення про те, що станом на 14.03.2025 року заяви військової частини НОМЕР_1 за №2063с відносно військовослужбовця ОСОБА_4 до слідчого підрозділу не надходило.

З метою правильного вирішення скарги ОСОБА_3 , слідчий суддя у своєму листі від 14.03.2025 року додатково просив повідомити про наявність/відсутність повідомлення на електронну адресу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Мелітополі () вказаної заяви представника військової частини НОМЕР_1 .

Листом №17-0203590/2025від 17.03.2025 року заступник заступника керівника першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Мелітополі та м. Запоріжжі) ТУ ДБР у м. Мелітополі ОСОБА_5 повідомив слідчого суддю, що згідно відомостей відділу документального забезпечення ТУ ДБР у м. Мелітополі повідомлення військової частини НОМЕР_1 за №2063с відносно військовослужбовця ОСОБА_4 станом на 17.03.2025 року, не надходило.

У судове засіданні представники військової частини НОМЕР_1 та ТУ ДБР, розташоване у АДРЕСА_1 , не з`явилися. У своїй скарзі ОСОБА_3 , а заступник керівника ТУ ДБР у м. Мелітополі ОСОБА_6 у своєму листі зазначили про розгляд скарги без участі їх участі.

Слідчий суддя, розглянувши скаргу представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 , вивчивши матеріали, додані до неї, дійшов до такого.

Пунктом 1 ч.1 ст.303 КПК України передбачена можливість оскарження до слідчого судді бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1)скасування рішення слідчого чи прокурора;

1-1)скасування повідомлення про підозру;

2)зобов`язання припинити дію;

3)зобов`язання вчинити певну дію;

4)відмову у задоволенні скарги.

У судовому засіданні встановлено, що повідомлення військової частини НОМЕР_1 за №2063с відносно військовослужбовця ОСОБА_4 до ТУ ДБР, розташоване у м. Мелітополі, не надходило.

Враховуючи, що фактично в даному випадку відсутній предмет розгляду скарги, вважаю за необхідне скаргу представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Згідно з частиною 3 статтею 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

Водночас, положення вказаної частини статті 307 КПК України щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-р (ІІ)/2020 у справі № 3-180/2018(1644/18). Тому, представник військової частини НОМЕР_1 має право оскаржити це рішення слідчого судді у порядку ст.395 КПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Мелітополі щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено 21.03.2025 року.

Слідчий суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя ОСОБА_1