Єдиний унікальний номер 741/138/25
Номер провадження 1-кс/741/66/25
У Х В А Л А

іменем України

12 березня 2025 року м. Носівка

Слідчий суддя Носівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, яка звернулася із клопотанням, ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту, накладеного на майно у кримінальному провадженні, унесеному до ЄРДР за № 000008 від 16 січня 2025 року,

ВСТАНОВИВ:

10 березня 2025 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Носівського районного суду Чернігівської області із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Носівського районного суду Чернігівської області від 28 січня 2025 року у кримінальному провадженні, унесеному до ЄРДР за № 000008 від 16 січня 2025 року, на майно, а саме: 28 зрізів з пнів, відрізки деревини (один складометр дров), бензинову пилку біло-синього кольору марки «Hyundai» моделі х380, та трактор марки Т-16, д. н. з. НОМЕР_1 , який згідно з технічним паспортом НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 та фактично перебуває у володінні ОСОБА_3 .

28 зрізів з пнів, відрізки деревини (один складометр дров), бензинову пилку біло-синього кольору марки «Hyundai» моделі х380, яка була у володінні ОСОБА_3 , та трактор марки Т-16, д. н. з. НОМЕР_1 , який згідно з технічним паспортом НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 та фактично перебуває у володінні ОСОБА_3 , на даний час знаходяться на зберіганні у ВП № 4 (м. Носівка) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області.

ОСОБА_3 мотивував своє клопотання тим, що кримінальне провадження № 000008 від 16 січня 2025 року закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутності складу кримінального правопорушення, а тому ОСОБА_3 уважає, що речові докази, на які накладено арешт, підлягають поверненню йому як власнику та фактичному володільцю майна.

ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав своє клопотання, просив скасувати арешт трактора, бензопили, зрізів з пнів та відрізків деревини (один складометр дров), оскільки кримінальне провадження закрито за відсутністю складу кримінального правопорушення.

У судовому засіданні прокурор не заперечував проти скасування арешту, накладеного на трактор, бензинову пилку та колоди деревини (один складометр дров), однак заперечував проти скасування арешту 28 зрізів з пнів, адже вказане майно не належать ОСОБА_3 .

Вислухавши пояснення особи, яка звернулася із клопотанням, прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя робить висновок, що його слід задовольнити частково з нижченаведених підстав.

Слідчим суддею встановлено, що 16 січня 2025 року ВП № 4 (м. Носівка) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області порушено кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 000008 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 Кримінального кодексу України.

Ухвалою слідчого судді Носівського районного суду Чернігівської області від 28 січня 2025 року задоволено клопотання прокурора Ніжинської окружної прокуратури про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні, унесеному до ЄРДР за № 000008 від 16 січня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, накладено арешт на тимчасово вилучене майно: 28 зрізів з пнів, відрізки деревини (один складометр дров), бензинову пилку біло-синього кольору марки «Hyundai» моделі х380, яка була у володінні ОСОБА_3 , та трактор марки Т-16, д. н. з. НОМЕР_1 , який згідно з технічним паспортом НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 та фактично перебуває у володінні ОСОБА_3 , шляхом заборони їх відчуження, користування та розпорядження ними, визначено місцем зберігання арештованого майна територію ВП № 4 (м. Носівка) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області, розташованого за адресою: Чернігівська область, Ніжинський район, м. Носівка, вул. Центральна, буд. 15.

Ухвалою слідчого судді Носівського районного суду Чернігівської області від 25 лютого 2025 року клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту, накладеного на майно у кримінальному провадженні, унесеному до ЄРДР за № 000008 від 16 січня 2025 року, задоволено частково, арешт, накладений ухвалою слідчого судді Носівського районного суду Чернігівської області від 28 січня 2025 року на трактор марки Т-16, д. н. з. НОМЕР_1 , який згідно з технічним паспортом НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 та фактично перебуває у володінні ОСОБА_3 , скасовано в частині обмеження права володільця майна користуватися майном, передано трактор марки Т-16, д. н. з. НОМЕР_1 , на відповідальне зберігання фактичному володільцеві ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , заборонено його відчуження, зобов`язано ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , забезпечити належне зберігання транспортного засобу і безперешкодно надавати доступ до нього працівникам ВП № 4 (м. Носівка) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області для проведення слідчих дій та для перевірки стану збереження арештованого майна.

Отже, трактор марки Т-16, д. н. з. НОМЕР_1 , який згідно з технічним паспортом НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 та фактично перебуває у володінні ОСОБА_3 , переданий на відповідальне зберігання фактичному володільцю ОСОБА_3 із поверненням права користування ним.

Інше арештоване майно, а саме: 28 зрізів з пнів, відрізки деревини (один складометр дров), бензинову пилку біло-синього кольору марки «Hyundai» моделі х380, яка була у володінні ОСОБА_3 , - знаходяться на зберіганні у ВП № 4 Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області.

Постановою дізнавача у кримінальному провадженні т. в. о. начальника СД ВП № 4 Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 від 28 лютого 2025 року кримінальне провадження, унесене до ЄРДР за № 000008 від 16 січня 2025 року, закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Відповідно до частини 3 ст. 174 КПК України прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.

Разом з тим постанова про закриття кримінального провадження була винесена дізнавачем у кримінальному провадженні, а тому питання про скасування арешту майна вирішено не було.

Частиною 4 ст. 174 КПК України визначено право суду на скасування арешту майна у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Частина 6 ст. 9 КПК України визначає, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження.

Відповідно до ст. 41 Конституції України право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства та на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Зважаючи на наведене, дотримуючись засад кримінального провадження щодо законності, верховенства права та недоторканності права власності, беручи до уваги той факт, що кримінальне провадження на даний момент закрито постановою дізнавача у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, досудове розслідування по справі завершено, слідчий суддя робить висновок, що потреб і надалі обмежувати ОСОБА_3 у володінні, користуванні та розпорядженні його майном немає, продовження арешту бензинової пилки, трактора та колод деревини спричиняє збитки інтересам власника, оскільки на даний час відпали обставини, які стали підставою для арешту майна, передбачені ст. 170 КПК України.

Аналогічний висновок зроблено Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 30 червня 2020 року у справі № 727/2878/19 (провадження № 14-516цс19).

Так, згідно з висновком Великої Палати Верховного Суду частиною першою статті 1 КПК України встановлено, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

Правовідносини щодо арешту майна, накладеного в межах кримінального провадження, регулюються главою 17 КПК України. За змістом статті 173 цього Кодексу питання про накладення арешту на майно вирішують слідчий суддя або суд.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (частина перша статті 174 КПК України).

Отже, у випадках, визначених вказаною статтею, власник або інший володілець майна під час досудового розслідування не позбавлений права звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.

Згідно з частиною третьою статті 174 КПК України прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.

Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначене судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові (частина четверта статті 174 КПК України).

Утім, частини третя та четверта статті 174 КПК України регулюють порядок вирішення питання про скасування арешту майна у двох випадках: судом за наслідками розгляду кримінальної справи та прокурором одночасно з винесенням ним постанови про закриття кримінального провадження. Натомість у даному випадку кримінальне провадження закрито постановою слідчого, який згідно з приписами КПК України, на відміну від прокурора, не наділений повноваженнями скасовувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування.

Згідно з частиною третьою статті 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Окремою формою судової діяльності відповідно до КПК України є судовий контроль, який реалізує слідчий суддя, за додержанням законів органами досудового розслідування та прокурором. Зміст і характер судового контролю в межах кримінального процесу пов`язаний передусім із необхідністю забезпечення прав і свобод людини як на стадії досудового розслідування кримінального провадження, так і після його закінчення.

На слідчого суддю покладена функція судового контролю за дотриманням прав і свобод осіб у кримінальному провадженні, зокрема, під час досудового розслідування (пункт 18 частини першої статті 3 КПК України), і він наділений повноваженнями накладати арешт на майно та його скасовувати (статті 173 і 174 цього Кодексу). Крім того, у КПК України немає заборони ініціювати перед слідчим суддею, коли кримінальне провадження вже закрив слідчий, питання про скасування арешту на майно, накладеного під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді на підставі приписів цього Кодексу. З огляду на вказане, беручи до уваги відсутність у слідчого (дізнавача) повноважень, при закритті кримінального провадження самостійно скасувати арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді, Велика Палата Верховного Суду вважає, що для гарантування прав і свобод осіб, на майно яких ухвалою слідчого судді за КПК України накладений арешт у кримінальному провадженні, саме слідчий суддя, здійснюючи судовий контроль, повноважний за клопотанням власника або іншого володільця відповідного майна в порядку, передбаченому частиною другою статті 174 цього Кодексу, має вирішити питання про скасування такого арешту після закриття слідчим кримінального провадження.

Отже, у разі, якщо арешт на майно накладено в порядку, передбаченому КПК України, особа, яка вважає, що такими діями порушено її право на майно, навіть за умови, що вона не є учасником кримінального провадження, а останнє закрив своєю постановою слідчий (дізнавач), має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту в порядку кримінального судочинства. Такий порядок захисту права на майно є ефективним, оскільки забезпечить відновлення права власника або іншого володільця майна, на яке був накладений арешт слідчим суддею у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя уважає, що вимоги клопотання ОСОБА_7 про скасування арешту, накладеного на відрізки деревини (один складометр дров), бензинову пилку біло-синього кольору марки «Hyundai» та трактор марки Т-16, д. н. з. НОМЕР_1 , який згідно з технічним паспортом НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 та фактично перебуває у володінні ОСОБА_3 , підлягають задоволенню. Щодо вимог клопотання в частині скасування арешту, накладеного на 28 зрізів з пнів, то слідчий суддя вважає, що вони не належать ОСОБА_3 , а тому клопотання в цій частині не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту, накладеного на майно у кримінальному провадженні, унесеному до ЄРДР за № 000008 від 16 січня 2025 року, задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Носівського районного суду Чернігівської області від 28 січня 2025 року, на відрізки деревини (один складометр дров), бензинову пилку біло-синього кольору марки «Hyundai» моделі х380, яка була у володінні ОСОБА_3 , та трактор марки Т-16, д. н. з. НОМЕР_1 , який згідно з технічним паспортом НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 та фактично перебуває у володінні ОСОБА_3 .

Повернути відрізки деревини (один складометр дров), бензинову пилку біло-синього кольору марки «Hyundai» моделі х380, трактор марки Т-16, д. н. з. НОМЕР_1 , у володіння, користування та розпорядження ОСОБА_3 .

В задоволенні інших вимог клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1