Провадження № 11-сс/824/7429/2024 Доповідач ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

Іменем України

10 грудня 2024 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю:

адвоката - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 06 листопада 2024 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 06 листопада 2024 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на постанову прокурора щодо часткової відмови в задоволенні клопотання в кримінальному провадженні за №00001053 від 12.12.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. Матеріали скарги повернуто адвокату ОСОБА_6 .

В ухвалі слідчого судді зазначено, що в скарзі адвокат просить скасувати постанову прокурора Київської обласної прокуратури ОСОБА_8 від 01.11.2024 про часткову відмову у задоволенні клопотання в кримінальному провадженні щодо повернення транспортного засобу марки «Mitsubishi Outlander», д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_7 , яка не є рішенням, яке можливо оскаржити на досудовому провадженні, відповідно до ст. 303 КПК України.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу про відкриття провадження за його скаргою.

Зазначає, що постанова прокурора про часткову відмову у задоволенні клопотання щодо повернення транспортного засобу є незаконною, оскільки порушує права власника майна, зокрема ОСОБА_7 , та суперечить вимогам КПК України щодо повернення тимчасово вилученого майна.

Рішення слідчого судді є таким, що суперечить нормам закону, оскільки неповернення тимчасово вилученого майна є бездіяльністю, яка підлягає оскарженню згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Заслухавши доповідь головуючого судді, думку представника власника майна, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, вивчивши матеріали за скаргою, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Приймаючи рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою слідчий суддя мотивував його тим, що представник власника майна оскаржив рішення, яке не підлягає оскарженню відповідно до вимог ст. 303 КПК України.

На думку колегії суддів, таке рішення слідчого судді є необґрунтованим.

Так, ч. 4 ст. 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Положення статті 303 КПК України містять вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

При цьому п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Із матеріалів скарги вбачається, що відповідно до ухвали слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 02.10.2024 року в межах кримінального провадження №00001053 від 12.12.2023 року було надано дозвіл на проведення обшуку та надалі 15.10.2024 року проведено обшук під час якого, як зазначає представник, було вилучене майно - автомобіль MitsubishiOutlander, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 .

Оскільки на вилучене майно не було накладено арешт, представник власника майна - ОСОБА_6 звернувся до прокурора відділу Київської обласної прокуратури з клопотанням про повернення тимчасово вилученого майна, однак постановою від 01.11.2024 року у задоволенні вказаного клопотання було відмовлено.

Таким чином, представник власника майна оскаржує саме бездіяльність, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, оскільки слідчим не було виконано вимог п. 3 ч. 1 ст. 169 КПК України, яким встановлено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, у разі, якщо слідчий, прокурор не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, не звернулись із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.

Отже, неповернення тимчасово вилученого майна підлягає оскарженню до слідчого судді, що прямо передбачено п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

За таких обставин колегія суддів вважає, що під час розгляду провадження за скаргою були істотно порушені вимоги кримінального процесуального закону, що є безумовною підставою для скасування прийнятого рішення.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що відмова у відкритті провадження за скаргою з підстав, на які послався слідчий суддя в ухвалі, не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону, а тому судове рішення підлягає скасуванню з призначенням розгляду в суді першої інстанції.

З наведених підстав апеляційна скарга представника власника майна - адвоката ОСОБА_6 , подана в інтересах ОСОБА_7 підлягає задоволенню, а провадження за скаргою направленню на новий розгляд слідчим суддею в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 06 листопада 2024 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на постанову прокурора щодо часткової відмови в задоволенні клопотання в кримінальному провадженні за №00001053 від 12.12.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України - скасувати.

Призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Суддя Суддя