Справа № 489/2083/25
Провадження № 1-кс/489/564/25
Ленінський районний суд міста Миколаєва
Ухвала

іменем України

28 березня 2025 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Миколаєві скаргу військової частини НОМЕР_1 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за повідомленням від 17.03.2025,

встановив:

Зі скарги та доданих матеріалів слідує, що військова частина НОМЕР_1 направила поштовим зв`язком до ТУ ДБР у м. Миколаєві повідомлення від 17.03.2025 № 2368/7125 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, за фактом відсутності ОСОБА_3 з 21.10.2024 на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 , яке було направлене до органу досудового розслідування 17.03.2025. Проте відомості про кримінальне правопорушення за вказаним повідомленням до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені не були. У зв`язку з цим, скаржник просив зобов`язати уповноважену особу внести відомості про вказане в повідомленні від 17.03.2025 кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Представник скаржника до суду не з`явився, долучивши заяву про підтримання скарги та проведення судового розгляду в його відсутність. Керуючись ч. 6 ст. 9 КПК України щодо застосування загальних засад кримінального провадження та закріпленим у ст. 7 КПК України принципом диспозитивності, слідчий суддя дійшов висновку про можливість розгляду скарги без участі скаржника.

Слідчий до суду не з`явився, надіславши заяву про розгляд скарги в його відсутність та необхідність відмови в її задоволенні, оскільки до органу досудового розслідування не надходило повідомлення про вказане кримінальне правопорушення. Його відсутність, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги.

Розгляд скарги проводиться без фіксування ходу засідання за допомогою технічних засобів відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши скаргу та додані матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В ході розгляду скарги встановлено, що військова частина НОМЕР_1 оскаржує бездіяльність слідчого щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за повідомленням від 17.03.2025.

Однак, слідчий органу досудового розслідування, бездіяльність якого оскаржується, заперечив факт існування оскаржуваної бездіяльності щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, оскільки до органу досудового розслідування не надходило повідомлення про вчинення відповідно кримінального правопорушення.

При цьому, скаржником не спростовані вказані заперечення слідчого та не доведено факт надходження до слідчого ТУ ДБР у м. Миколаєві вищевказаного повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, після одержання якого слідчий не вніс до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення.

У свою чергу, доданий до скарги реєстр на кореспонденцію, здану у військову частину НОМЕР_2 від 20.03.2025, містить лише відомості про факт направлення до органу досудового розслідування ряду відправлень, однак жодним чином не підтверджує факт їх отримання адресатом (органом досудового розслідування), оскільки не містить даних про фактичне отримання відправлень за вказаним реєстром.

Відповідно до ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

За такого, оскільки під час розгляду скарги скаржником не доведена наявність предмету оскарження відповідної бездіяльності слідчого щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення через недоведення факту отримання ним відповідного повідомлення про кримінальне правопорушення, тому зазначене свідчить про необґрунтованість скарги та відсутність передбачених законом підстав для її задоволення.

Таким чином, встановлені обставини вказують на необхідність відмови в задоволенні скарги.

Керуючись статтями 306, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

постановив:

В задоволенні скарги військової частини НОМЕР_1 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за повідомленням від 17.03.2025 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, за фактом відсутності ОСОБА_3 з 21.10.2024 на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 - відмовити.

На ухвалу протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1