УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва, клопотання захисника ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу щодо

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Борисполя Київської області, громадянина України, який здобув вищу освіту, зареєстрований як фізична особа - підприємець, неодружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 369-2, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1 КК України, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000328 від 05.07.2023,

за участю:

секретаря - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_2 ,

підозрюваного - ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання захисника ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 369-2, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1 КК України, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000328 від 05.07.2023 року.

Дане клопотання обґрунтовується тим, що СУ ГУНП в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000328 від 05.07.2023 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1, ч. 4 ст. 27 ч. 1 ст. 368, ч. 3 ст. 368, ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 369, ч. 3 ст. 369, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 369-2 КК України.

В рамках даного провадження 25.06.2024 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 369-2, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1 КК України.

28.06.2024 слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва до підозрюваного ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави до 25.08.2024 року.

Так, захисник вказує, що зміст пред`явленої підзахисному ОСОБА_3 підозри є надуманим та не відповідає дійсності, а відтак, виключає можливість застосування щодо останнього будь-якого запобіжного заходу. Крім того, зібраними на даній стадії органом досудового розслідування доказами не підтверджується версія сторони обвинувачення про причетність ОСОБА_3 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Разом з тим, стороною обвинувачення у клопотанні про застосування щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не вказано, якими доказами обґрунтовуються заявлені ризики та до останнього не долучено такі докази. Так, слідчий суддя поклав в основу рішення тяжкість потенційного покарання, що з огляду на практику ЄСПЛ є неприпустимим. Відтак, ризик переховування від органу досудового розслідування та у подальшому суду не може ґрунтуватися виключно на підставі тяжкості майбутнього покарання.

Крім того, як у самому клопотанні, так і в ухвалі слідчого судді не наведено жодних доказів, що ОСОБА_3 обізнаний про наявність важливих для провадження речей та документів та які ще не були вилучені органом досудового розслідування. Так само вказані документи не містять й доказів того, що підозрюваний ОСОБА_3 має потенційну можливість вчиняти тиск на свідків чи інших підозрюваних в рамках даного провадження. При цьому, останній є співробітником Університету ім. Г. Сковороди в м. Переяслав, та не має спільного проживання чи роботи з іншими підозрюваними. Відтак, покладення на нього обов`язків щодо заборони спілкування зі свідками та підозрюваними у даному провадженні буде достатнім запобіжником.

Щодо не визначення слідчим суддею розміру застави захисник ОСОБА_2 зазначив, що з огляду на практику Київського апеляційного суду, зокрема, викладену у справі №761/20050/24, справі №76116159/24, слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва при розгляді клопотання сторони обвинувачення про застосування щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою мав достатні підстави для застосування іншого альтернативного запобіжного заходу, зокрема, визначення розміру застави.

Таким чином, з огляду на неможливість врахування слідчим суддею підозри, пред`явленої ОСОБА_3 , з огляду на її необґрунтованість, беручи до уваги той факт, що ОСОБА_3 раніше не судимий, не має наміру переховуватися від органу досудового розслідування, не перешкоджав та й наразі не вчиняє жодних дій, спрямованих на створення слідству перешкод в отриманні доказів, має міцні соціальні зв`язки, осіб на утриманні, має активну життєву позицію, зареєстрованим ФОПом та надає послуги у сфері транспортно-експедиторської діяльності, захисник просить змінити підзахисному ОСОБА_3 запобіжний захід із тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби.

Захисник ОСОБА_2 у судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити із зазначених у ньому підстав. Зауважив, що пред`явлена ОСОБА_3 підозра не обґрунтована, а доказів вини стороною обвинувачення не надано.

Підозрюваний ОСОБА_3 клопотання підтримав та додав, що не вчиняв жодних злочинів. Просив змінити йому запобіжний захід, запевнив, що не буде переховуватися від слідства, готовий активно співпрацювати з органом досудового розслідування.

Прокурор ОСОБА_5 заперечував щодо задоволення клопотання захисника ОСОБА_2 щодо зміни підозрюваному ОСОБА_3 запобіжного заходу із тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з огляду на зміст пред`явленої підозри, обґрунтованість якої була перевірена слідчим суддею під час вирішення питання щодо застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу. Також зауважив, що підозрюваний неодноразово притягувався до адміністративної відповідності, що додатково вказує на обґрунтованість ризику можливого вчинення останнім інших кримінальних правопорушень.

Вислухавши доводи сторін провадження, ретельно дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, а також надані прокурором у судовому засіданні документи, слідча суддя прийшла до таких висновків.

Так, відповідно до ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятої статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

З огляду на положення ч. 5 ст. 201 КПК України, слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

Таким чином, виходячи зі змісту ст. 201 КПК України, підставою для зміни запобіжного заходу за клопотанням підозрюваного чи захисника є, в тому числі, наявність нових обставин, які не були предметом судового розгляду.

Так, слідча суддя нагадує, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, правильність кримінально-правової кваліфікації діяння потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час досудового розслідування та подальшого судового розгляду обвинувального акту, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

У силу ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний, крім передбачених ст. 177 КПК України ризиків, оцінити у сукупності інші обставини, у тому числі вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання його винуватим у інкримінованому правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків та низку інших факторів, які мають суттєве значення для застосування певного запобіжного заходу.

Врахування зазначеного, а також тлумачення норм ст.ст. 177, 194 КПК у їх системному зв`язку з положеннями Глави 4 КПК приводить суд до висновку, що під час вирішення питання щодо зміни запобіжного заходу оцінка зібраних доказів має спрямовуватися не на досягнення твердого переконання у винуватості особи у вчиненні інкримінованого правопорушення, а має на меті встановити, чи є підозра або обвинувачення обґрунтованими.

При цьому, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Крім того, слідча суддя звертає увагу на те, що наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 369-2, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1 КК України, так само, як і питання наявності ризиків та їх доведеність стороною обвинувачення, перевірялись слідчим суддею при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного.

При цьому, прокурор у судовому засіданні зазначив, що слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва 28.06.2024 при розгляді клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_3 проаналізовано та надано оцінку аналогічним твердженням сторони захисту.

Також слідча суддя наголошує, що при винесенні рішення не спирається виключно на тяжкість підозри, проте оцінює всі доводи сторін та докази, якими вони ці доводи обґрунтовують, в сукупності, де тяжкість підозри є лише одним з факторів, що беруться до уваги.

Так, висновок органу досудового розслідування з приводу причетності ОСОБА_3 до вчинення зазначених кримінальних правопорушень не є очевидно необґрунтованим, а тому слідча суддя не вбачає у висновках слідчого про обґрунтованість підозри чогось очевидно довільного чи необґрунтованого.

Як вбачається з наданих слідчій судді матеріалів, а також обґрунтовано прокурором в судовому засіданні, наявні ризики того, що ОСОБА_3 може переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наведені обставини у сукупності дають підстави вважати, що станом на день розгляду клопотання захисника ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_3 обставини, які враховувались слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу до підозрюваного строку його дії, не змінились, а ризики не зменшились.

У свою чергу, щодо тверджень сторони захисту про наявність у ОСОБА_3 позитивної характеристики, осіб на утриманні слідча суддя зауважує, що такі відомості в сукупності зі встановленими ризиками настання негативних для даного кримінального провадження наслідків, зокрема, у вигляді переховування підозрюваного від органу досудового розслідування, незаконного знищення, псування чи пошкодження речей та документів, які мають важливе значення для даного кримінального провадження, перешкоджання органу досудового розслідування у виконанні завдань, передбачених ст. 2 КПК України, не зможуть гарантування добросовісне виконання покладених судом на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. Так, слідча суддя дійшла висновку, що застосування до підозрюваного ОСОБА_3 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не убезпечить орган досудового розслідування від настання негативних наслідків.

З урахуванням наведеного, слідча суддя приходить до висновку, що стороною захисту не наведено виключних та переконливих обставин, які б свідчили про наявність підстав для зміни підозрюваному ОСОБА_3 запобіжного заходу із тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або визначення йому розміру застави, а відтак, слідча суддя не знаходить підстав для задоволення клопотання адвоката ОСОБА_2 про зміну підозрюваному ОСОБА_3 запобіжного заходу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 194, 200, 309, 369-372 КПК України, слідча суддя

УХВАЛИЛА:

Клопотання захисника ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000328 від 05.07.2023 - залишити без задоволення.

На ухвалу слідчого судді прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду.

Повний текст ухвали оголосити 20 серпня 2024 року о 11 год. 20 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1