Справа № 359/1443/25
Провадження №1-кс/359/377/2025
У Х В А Л А

Іменем України

11 лютого 2025 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні без технічної фіксації клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ПрАТ «Племінний завод «Бортничі», ТОВ «МАКСПРОМБУД», ТОВ «ЕТР-КОМПЛЕКС», ТОВ «АРМТЕКБУД», ТОВ «РЕНТА СІТІ», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 0000187, внесеному до ЄРДР 17.10.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України,

в с т а н о в и в:

05.02.2025 до суду надійшло зазначене клопотання про скасування арешту майна, згідно адвокат вказує, що Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області у справі № 359/8819/24 (провадження 1-кс/359/1679/2024) від 19.08.2024 року, розглянувши клопотання прокурора Бориспільської окружної прокуратури в кримінальному провадженні № 0000187 від 17.10.2023 року, було накладено арешт шляхом заборони відчуження та розпорядження на відповідні земельні ділянки.

Предстаник заявників вважає, що арешт накладено необґрунтовано та обставини, на які посилається суд, не відповідають фактичним обставинам, не доводять причетності та можливості використання зазначеного майна, як доказу у кримінальному провадженні.

Як вбачається з вказаної ухвали, прокурор просив накласти арешт на земельні ділянки ПрАТ «Племінний завод «Бортничі», оскільки Законом України № 2498-VIII від 10.07.2018 доповнено Закон України «Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)» статтею 14-1, якою, врегульовано питання розпорядження спірними землями. Крім того, прокурор посилаючись на постанову Верховного Суду від 24.01.2024 року у справі № 379/818/22, зазначав, що з прийняттям Земельного кодексу України така форма власності як колективна припинила своє існування, а норма, яка б регулювала порядок автоматичного переходу земель колективної власності в приватну власність в законодавстві була відсутня. Прокурор також зазначав, що вказані земельні ділянки накладаються на земельні ділянки згідно Схеми поділу земель колективної власності на земельні частки (паї) Відкритого акціонерного товариства «Племзавод «Бортничі» Бориспільського району Київської області», розробленої Київським відділенням Інституту землеустрою Української академії аграрних наук.

На думку прокурора, право на розпорядження земельними ділянками колективної власності до 01.01.2019 мало здійснюватися за рішенням загальних зборів колективу співвласників, а з 01.01.2019 згідно вказаної вище процедури. Разом з цим, на думку прокурора, ПрАТ «ПЗ «Бортничі» при реєстрації права власності на вказані земельні ділянки відповідної процедури дотримано не було.

Крім того, як вбачається із ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26.02.2024 року у справі 359/1982/24, право власності на земельні ділянки ПрАТ «Племінний завод «Бортничі» набуто на підставі державних актів на право колективної власності на землю, серія та номер: КВ № 1, які видані 08 вересня 1997 року Щасливською, Гнідинською та Гірською сільськими радами Бориспільського району Київської області. Також, за отриманою інформацією, державний акт, виданий Щасливською сільською радою, скасований та вважається недійсним на підставі рішення Щасливської сільської ради 12 сесія 23 скликання № 71-3 «Про припинення права колективної власності на землю та права постійного користування землею ВАТ «Племзавод Бортничі» у зв`язку з його реформуванням» від 17 серпня 2000 року.

17.08.2000 року Щасливською сільською радою Бориспільського району Київської області було прийнято рішення № 71-3-12-ХХІІІ «Про припинення права колективної власності на землю та права постійного користування землею ВАТ «Племінний завод «Бортничі» у зв`язку з його реформуванням». Вказане рішення було визнано незаконним рішенням Господарського суду міста Києва від 04.04.2005 року у справі № 36/68, яке було залишеним в силі постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.05.2005 року у справі № 36/68.

Щасливська сільська рада не мала повноважень на припинення права колективної власності ВАТ «ПЗ «Бортничі», оскільки були відсутні підстави для такого припинення згідно зі ст. 28 ЗК України 1990 року. 26.05.2005 року Щасливською сільською радою також було прийнято рішення № 288- 29-ІV про скасування виданого ВАТ «ПЗ «Бортничі» державного акту на право колективної власності на землю, який був на той час єдиним документом, що посвідчував право власності ВАТ «ПЗ «Бортничі» на землю. Вказане рішення було визнано нечинним постановою Господарського суду Київської області від 12.07.2007 року у справі № А18/242-07.

Таким чином, державний акт на право колективної власності, виданий ВАТ «ПЗ «Бортничі», не був скасований та є чинним навіть на даний час, що зокрема підтверджується постановою Господарського суду Київської області від 12.07.2007 року у справі № А18/242-07, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 07.12.2006 року у справі № К-12535/06.

Заявники є добросовісними набувачами земельних ділянок.

Тому арешт земельних ділянок з метою забезпечення їх збереження як речового доказу у кримінальному провадженні накладений слідчим суддею безпідставно.

В судове засідання представник заявників адвокат ОСОБА_3 не з`явилася, до початку розгляду клопотання подала заяву, в якій клопотання підтримала, просила його задовольнити, а справу розглянути без її участі.

Прокурор Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_12 в судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій зазначив, що на даний час наявні рішення судів, якими скасовано рішення сільських рад про скасування держаного акту на право колективної власності на земельні ділянки ПрАТ «Племінний завод «Бортничі». Про ці рішення органу досудового розслідування не було відомо. З оглялу на вказане при прийнятті рішення прокурор поклався а думку слідчого судді, просив розглянути клопотання без його участі.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку учасників процесу, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК арешт майна допускається з метою забезпечення речових доказів, у такому випадку арешт накладається на майно за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК. Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Згідно ч. 1 ст. 318 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Практика Європейського суду з прав людини визначає, що стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення у справі «Броньовський (Broniowski) проти Польші» від 22.06.2004).

Окрім того, Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

У відповідності до практики Європейського Суду з прав людини, будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (відповідно до рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льоннрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Тобто, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти.

На переконання слідчого судді, відсутні дані, які б виправдовували подальше втручання у володіння майном заявників, оскільки державний акт на право колективної власності, виданий ВАТ «ПЗ «Бортничі», не був скасований та є чинним навіть на даний час, що зокрема підтверджується постановою Господарського суду Київської області від 12.07.2007 року у справі № А18/242-07 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/1039438), ухвалою Вищого адміністративного суду України від 07.12.2006 року у справі № К-12535/06 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/379251).

Слідчий суддя враховує, що заявники є добросовісними набувачами земельних ділянок.

Жодних претензій або позовних заяв до ПрАТ «Племінний завод «Бортничі», ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ТОВ «МАКСПРОМБУД», ТОВ «ЕТР-КОМПЛЕКС», ТОВ «АРМТЕКБУД», ТОВ «РЕНТА СІТІ» заявникам не надходило, що вбачається із реєстру судових рішень будь-які справи з пайовиками або іншими особами щодо належних заявникам земельних ділянок відсутні у провадженні судів України.

Сам факт наявності постанови про визнання речовим доказом майна вищевказаних осіб не може бути підставою для безальтернативного прийняття слідчим суддею рішення про накладення арешту на таке майно та обмеження особи у праві власності, оскільки в такому разі втрачається роль слідчого судді до повноважень якого належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, як це визначено п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України.

Статусу речового доказу річ чи інше майно набуває виключно за наявності ознак, описаних в ч. 1 ст. 98 КПК України, а не на підставі формальних.

Таким чином слідчим суддею не встановлено будь-якої причетності майна заявників до розслідуваного провадження, тобто вказує, що майно не відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України.

Враховуючи викладене клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-198, 205, 376 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт та заборону відчуження та розпорядження земельними діляниками, накладений ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області у справі 359/8819/24 (провадження 1-кс/359/1679/2024) від 19.08.2024 року, а саме:

- земельних ділянок, належних ПрАТ «Племінний завод «Бортничі» з кадастровими номерами:

1. :04:001:0610,

2. :04:001:0677,

3. :04:001:0678,

4. :04:001:0592,

5. :04:001:0593,

6. :04:001:0594,

7. :04:001:0509,

8. :04:003:0448,

9. :04:003:0447,

10. :04:003:0446,

11. :04:003:0445,

12. :04:003:0444,

13. :04:003:0443,

14. :04:002:0637,

15. :03:001:0646,

16. :03:001:0645,

17. :04:003:0578,

18. :04:002:0638,

19. :03:001:0644,

20. :04:003:0108,

21. :04:002:0629,

22. :04:003:0579,

23. :04:003:0097,

24. :04:001:0489,

25. :04:003:0580,

26. :04:001:0490,

27. :03:001:0647,

28. :04:003:0107,

29. :04:003:0075,

30. :04:003:0577,

31. :04:003:0576,

32. :04:003:0175,

33. :04:003:0571,

34. :04:003:0567,

35. :04:003:0178,

36. :04:003:0572,

37. :04:003:0574,

38. :04:003:0565,

39. :04:003:0563,

40. :04:003:0564,

41. :04:003:0566,

42. :04:003:0562,

43. :04:003:0561,

44. :04:003:0573,

45. :04:003:0569,

46. :04:003:0568,

47. :04:003:0570,

48. :04:003:0575,

49. :04:003:0171,

50. :04:003:0155,

51. :04:003:0139,

52. :04:002:0634,

53. :04:003:0151,

54. :04:003:0148,

55. :04:003:0136,

56. :04:003:0140,

57. :04:003:0134,

58. :04:003:0149,

59. :04:003:0141,

60. :04:003:0143,

61. :04:002:0631,

62. :04:002:0632,

63. :04:002:0630,

64. :04:002:0633,

65. :04:003:0120,

66. :04:002:0635,

67. :02:003:1177,

68. :02:003:1176;

- земельної ділянки, належної ОСОБА_9 з кадастровим номером :04:002:0636;

- земельної ділянки, належної ОСОБА_10 з кадастровим номером :04:001:0669;

- земельних ділянок, належних ОСОБА_11 з кадастровими номерами:

1. :04:001:0670,

2. :04:001:0596,

3. :04:001:0605,

4. :04:001:0521,

5. :04:001:0518,

6. :04:001:0475,

7. :04:001:0634,

8. :04:001:0584,

9. :04:001:0546,

10. :04:001:0547,

11. :04:001:0633,

12. :04:001:0471,

13. :04:001:0595,

14. :04:001:0604;

- земельної ділянки, належної ОСОБА_4 з кадастровим номером :04:001:0519;

- земельної ділянки, належної ОСОБА_5 з кадастровим номером :04:001:0520;

- земельної ділянки, належної ОСОБА_6 з кадастровим номером :04:001:0517;

- земельної ділянки, належної ОСОБА_7 з кадастровим номером :04:001:0516;

- земельних ділянок, належних ОСОБА_8 з кадастровими номерами:

1. :02:003:1222,

2. :02:003:1223;

- земельних ділянок, належних ТОВ «МАКСПРОМБУД» з кадастровими номерами:

1. :04:006:1813,

2. :04:006:1816,

3. :04:006:1815,

4. :04:006:1814,

5. :04:004:0371,

6. :04:004:0369,

7. :04:006:1818,

8. :04:006:1817,

9. :04:006:1820,

10. :04:006:1808,

11. :04:006:1806,

12. :04:006:1807;

- земельної ділянки, належної ТОВ «ЕТР-КОМПЛЕКС» з кадастровим номером :04:004:0370;

- земельних ділянок, належних ТОВ «АРМТЕКБУД» з кадастровими номерами:

1. :04:006:1819,

2. :04:006:1810,

3. :04:006:1809,

4. :04:006:1804,

5. :04:006:1805;

- земельної ділянки, належної ТОВ «РЕНТА СІТІ» з кадастровим номером :04:006:1811.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1