Справа № 138/285/25
Провадження №:1-кс/138/96/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2025 року м. Могилів-Подільський

Слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області клопотання прокурора Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000029 від 28.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

28.01.2025 до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшло клопотання прокурора Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000029 від 28.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що до чергової частини Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області надійшло повідомлення від інспектора СРПП Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області про те, що 27.01.2025, під час несення служби на блок посту «Камелот», який знаходиться в с. Немія Могилів-Подільського району Вінницької області, було зупинено автомобіль марки «ВАЗ» моделі «21114» із державним номерним знаком « НОМЕР_1 » під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , який пред`явив посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 11.03.2024, видане ТСЦ 1242 на ім`я ОСОБА_4 із категорією «В», в якому вбачаються ознаками підробки.

За даним фактом 28.01.2025 внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000029 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

28.01.2025 під час проведення огляду місця події на блок-посту «Камелот», який знаходиться в с. Немія, Могилів-Подільського району Вінницької області, працівниками поліції Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області було виявлено та вилучено посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 11.03.2024, видане ТСЦ 1242 на ім`я ОСОБА_4 із категорією «В».

Дізнавачем 28.01.2025 винесено постанову про приєднання зазначеного документа до справи як речового доказу.

У ході відібрання пояснення у ОСОБА_4 останній повідомив, що дане посвідчення водія він придбав під час особистої зустрічі у невідомого чоловіка на ім`я ОСОБА_5 за грошові кошти у сумі 8000 (вісім тисяч) доларів.

На думку прокурора посвідчення водія зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

За таких підстав, з метою збереження речових доказів, а також для проведення необхідних слідчих (розшукових) дій прокурор просить накласти арешт на вилучене 28.01.2025 під час огляду місця події на блок посту «Камелот», який знаходиться в с. Немія Могилів-Подільського району Вінницької області, посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 11.03.2024, видане ТСЦ 1242 на ім`я ОСОБА_4 із категорією «В».

Прокурор у судове засідання не з`явилась, подала заяву про розгляд клопотання за її відсутності, клопотання підтримала та просила задовольнити. ОСОБА_4 , належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду клопотання до суду не з`явився, подав заяву, в якій просив розгляд клопотання провести без його участі. Вказане згідно з ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши зміст клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання необхідно задовольнити з таких підстав.

Частиною 1 ст. 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Стаття 98 КПК України визначає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчий суддя встановив, що 28.01.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за № 0000029 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України. Вказані відомості внесені на підставі повідомлення інспектора СРПП Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області про те, що 27.01.2025, під час несення служби на блок посту «Камелот», який знаходиться в с. Немія Могилів-Подільського району Вінницької області, було зупинено автомобіль марки «ВАЗ» моделі «21114» із державним номерним знаком « НОМЕР_1 » під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , який пред`явив посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 11.03.2024, видане ТСЦ 1242 на ім`я ОСОБА_4 із категорією «В», в якому вбачаються ознаками підробки.

27.01.2025 під час огляду місця події дізнавачем було вилучено вказане вище посвідчення водія.

Під час надання пояснення 27.01.2025 ОСОБА_4 пояснив, що вказане посвідчення водія він придбав під час особистої зустрічі у невідомого чоловіка на ім`я ОСОБА_5 за грошові кошти у сумі 8000 (вісім тисяч) доларів.

Постановою дізнавача СД Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 від 28.01.2025 посвідчення водія серії НОМЕР_2 видане 11.03.2024 ТСЦ 1242 на ім`я ОСОБА_4 із категорією «В», визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000029 від 28.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Отже, беручи до уваги те, що посвідчення водія є предметом злочину передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, то вказане свідчить про достатність підстав вважати, що майно, на яке прокурор просить накласти арешт, відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, та у випадку ненакладення арешту на вказане майно це може призвести до подальшого його знищення або пошкодження, оскільки власник зможе вільно ним розпорядитись.

За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора про арешт майна підлягає задоволенню з метою збереження речових доказів, проведення необхідних експертиз, задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні, оскільки незастосування арешту може призвести до подальшого знищення або пошкодження такого майна.

Приходячи до такого висновку, слідчий суддя враховує й те, що у даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження, а обставини кримінального провадження станом на час прийняття процесуального рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту. При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчому судді не надано та не встановлено під час розгляду клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 170-173, 309 ч. 1 п. 9, 372 КПК України слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити повністю.

Накласти арешт на посвідчення водія серії НОМЕР_2 видане 11.03.2024 ТСЦ 1242 на ім`я ОСОБА_4 із категорією «В», яке було вилучено 28.01.2025 під час огляду місця події на блок-посту «Камелот» в с. Немія Могилів-Подільського району Вінницької області.

Копію ухвали не пізніше наступного робочого дня після її постановлення направити прокурору та ОСОБА_4 (вул. Шевченка, 12, с. Рижавка, Тиврівський район, Вінницька область).

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню слідчим та/або прокурором.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1