Справа № 204/8489/24
Провадження № 1-кп/204/1068/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2024 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні залу судових засідань Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0000968 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 серпня 2024 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, не працевлаштованого, на утриманні нікого не маючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

03 серпня 2024 року близько 08 години 20 хвилин, під час відпрацювання профілактичних заходів спільно з представниками ІНФОРМАЦІЯ_2 на території Чечелівського району м. Дніпро, ОСОБА_6 , будучи співробітником правоохоронного органу відповідно до наказу № 880 о/с від 08 грудня 2023 року з 09 грудня 2023 року, перебуваючи на посаді дільничного офіцера поліції Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, виконуючи свої службові обов`язки, знаходився поблизу будинку № 1 по вул. Новокримська у м. Дніпро.

У подальшому, представником ІНФОРМАЦІЯ_2 солдатом роти охорони ОСОБА_7 було виявлено громадянина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та відповідно до ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію» ОСОБА_3 було пред`явлено вимогу надати документи, що посвідчують особу, на що останній намагався завдати тілесні ушкодження представнику ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7 та почав тікати в напрямку вул. Новокримська будинку № 5 у м. Дніпро.

З метою виконання покладених на нього службових обов`язків, передбачених ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», дільничний офіцер поліції Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції лейтенант поліції ОСОБА_6 почав переслідувати ОСОБА_3 , в цей час у ОСОБА_3 , на ґрунті раптово виниклої агресії по відношенню до поліцейського ОСОБА_6 , який в цей час виконував свої службові обов`язки, виник злочинний умисел на нанесення легких тілесних ушкоджень працівнику правоохоронного органу.

Реалізуючи вказаний злочинний умисел, спрямований на нанесення легких тілесних ушкоджень працівнику правоохоронного органу, у зв`язку із виконанням цим працівником службових обов`язків, ОСОБА_3 достовірно знаючи, що його переслідує працівник поліції, який виконує свої службові обов`язки та перебуває у форменному одязі, не зупиняючись на місці, знаходячись біля будинку № 1 по вул. Новокримська у м. Дніпро у вищевказаний час, розвернувся до ОСОБА_6 , дістав з кишені своєї сумки наявний при ньому спеціальний засіб газовий балончик «Кобра 1н» та розпилив струмінь газу сльозоточивої та дратівливої дії в обличчя останньому, спричинивши потерпілому тілесні ушкодження у вигляді хімічного опіку кон`юктиви та рогівки легкого ступеня обох очей, які згідно висновку експерта № 2393е від 07 серпня 2023 року, відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки.

Після чого, ОСОБА_3 з місця вчинення злочину втік, тримаючи знаряддя вчинення кримінального правопорушення при собі.

Умисні дії ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що виразилися в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, вірно кваліфіковано за ч. 2 ст. 345 КК України.

06 грудня 2024 року між прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , з одного боку, та обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_3 , з іншого боку, в присутності захисника ОСОБА_5 , укладено угоду про визнання винуватості, що містить повне формулювання обвинувачення, його правову кваліфікацію за ч. 2 ст. 345 КК України, де вказано, що обвинувачений ОСОБА_3 в повному обсязі визнав свою винуватість у вчиненому кримінальному правопорушенні та щиро розкаявся.

При укладенні угоди сторони дійшли згоди про призначення ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 345 КК України покарання у вигляді позбавлення волі строком на один рік. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Перевіривши угоду про визнання винуватості на її відповідність вимогам чинного КПК України, суд прийшов до висновку, що зазначена угода в повному обсязі відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки вона містить всі необхідні реквізити, визначені статтею 472 КПК України, зокрема, зазначення сторони, формулювання обвинувачення та його правова кваліфікація з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, беззастережне визнання обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, узгоджене покарання та згода обвинуваченого на його призначення, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 КПК України, наслідки невиконання угоди.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої тяжкості, злочинів середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

При укладенні угоди про визнання винуватості прокурором враховані обставини, зазначені у ст. 470 КПК України, а саме ступінь сприяння ОСОБА_3 у проведенні кримінального провадження щодо нього, наявність можливості забезпечення швидшого судового розгляду кримінального провадження.

Окрім цього, до суду надійшла заява потерпілого ОСОБА_6 , в якій останній не заперечував проти укладення угоди про визнання винуватості обвинуваченого ОСОБА_3 з прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 .

Як вбачається з пояснень обвинуваченого та доводів прокурора, захисника в суді, змісту угоди про визнання винуватості, вона укладена на добровільних засадах, ця угода не суперечить вимогам КПК України та інтересам суспільства, не порушує прав, свобод та інтересів сторін або інших осіб, відсутні відомості, що вона укладена через застосування насильства, примусу, погроз; у матеріалах провадження зафіксовані фактичні обставини вчиненого кримінального правопорушення, що дають об`єктивні підстави для визнання винуватості обвинуваченого у його вчиненні.

Суд, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, переконався, що укладення угоди про визнання винуватості сторонами є добровільною та не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді про визнання винуватості. Судом з`ясовано, що будь-яких скарг обвинувачений ОСОБА_3 під час кримінального провадження не подавав.

Перевіривши угоду про визнання винуватості на відповідність вимогам КПК України та КК України, суд встановив, що кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 345 КК України є правильною. Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_3 визнав себе винним, відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким кримінальним правопорушенням, що в силу вимог ч. 4 ст. 469 КПК України передбачає можливість укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні.

Умови угоди про визнання винуватості відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін і інших осіб.

За наведених обставин, слід затвердити укладену 06 грудня 2024 року між прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , з одного боку, та обвинуваченим ОСОБА_3 з іншого боку, в присутності захисника ОСОБА_5 угоду про визнання винуватості та призначити обвинуваченому узгоджену міру покарання, відповідно до вимог ч. 1 ст. 475 КПК України.

Питання про долю речових доказів суд вирішує у відповідності до приписів ч. 9 ст. 100 КПК України.

У відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_3 необхідно стягнути на користь держави витрати за проведення по справі: судової експертизи за експертною спеціальністю 8.14 «Дослідження спеціальних хімічних речовин» № СЕ-19/104-24/32537-ФХД від 22 серпня 2024 року; судової трасологічної експертизи за експертною спеціальністю 4.6 «Дактилоскопічні дослідження» № СЕ-19/104-24/32963-Д від 15 серпня 2024 року, згідно наданих довідок.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374, 468-475 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 06 грудня 2024 року між прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 , в присутності захисника ОСОБА_5 .

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України та призначити йому узгоджене сторонами угоди покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання, якщо він в період іспитового строку одного року - не вчинить нового кримінального правопорушення і буде виконувати покладені на нього обов`язки.

На підставі п.п. 1, 2 ч. 1, п. 3 ч. 3 ст. 76 КК України, зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).

Запобіжний захід по даному кримінальному провадженню не обирався.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати за проведення судової експертизи за експертною спеціальністю 8.14 «Дослідження спеціальних хімічних речовин» № СЕ-19/104-24/32537-ФХД від 22 серпня 2024 року у розмірі 3029 (три тисячі двадцять дев`ять) гривень 12 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати за проведення судової трасологічної експертизи за експертною спеціальністю 4.6 «Дактилоскопічні дослідження» № СЕ-19/104-24/32963-Д від 15 серпня 2024 року у розмірі 1514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) гривень 56 копійок.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 07 серпня 2024 року на: футболку білого кольору з написами «19ZONE87», шорти чорного кольору, газовий балончик «Кобра 1н» помаранчевого кольору, два сліди пальців руки, які відкопійовані на дві липкі стрічки скасувати.

Речові докази:

- DVD-R диск з маркуванням My media 417 Gb 16x speed R 4.7, який зберігається в матеріалах кримінального провадження залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження;

- футболку білого кольору з написами «19ZONE87», шорти чорного кольору, які передані на зберігання до камери схову Відділу поліції № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, квитанція № 4368, - повернути законному власнику;

- газовий балончик «Кобра 1н» помаранчевого кольору, який передано на зберігання до камери схову Відділу поліції № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, квитанція № 4375, - знищити;

- два сліди пальців руки, які відкопійовані на дві липкі стрічки, які передано на зберігання до камери схову Відділу поліції № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, квитанція № 4374, - знищити;

- дактилоскопічна карта та конверт, в якому вона поступила на дослідження, які передано на зберігання до камери схову Відділу поліції № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, квитанція № 4373, - знищити.

У разі невиконання затвердженої судом угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив угоду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановленого строку давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Згідно ч. 6 ст. 376 КПК України копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати її після подачі до суду відповідної заяви.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення вироку, шляхом подачі апеляційної скарги через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська, обвинуваченим, його захисником, з підстав, передбачених п.1 ч. 4 ст. 394 КПК України, а прокурором виключно з підстав, передбачених п. 2 ч. 4 ст. 394 КПК України.

Суддя ОСОБА_1