Справа № 369/1685/25
Провадження № 1-кп/369/1491/25
В И Р О К

іменем України

04.02.25 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисниці ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0000006 від 09.01.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , яка має середньо-спеціальну освіту, розлучена, працює, раніше не судима,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України, -

встановив:

08.01.2025 року близько 23.25 ОСОБА_7 керувала автомобілем «Ford Fiesta», р/н НОМЕР_2 , та була зупинена по вул. Соборній в с. Софіївська Борщагівка Бучанського району Київської області за порушення ПДР працівниками ВП № 5 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . При перевірці документів працівники поліції виявили у ОСОБА_5 ознаки алкогольного сп`яніння та провели огляд, за результатами огляду за допомогою приладу «Драгер» в повітрі, видихнутому ОСОБА_5 , було зафіксовано 0,24 проміле етилового спирту, після чого ОСОБА_5 задля запобігання для себе негативних наслідків в службовому автомобілі «Renault Duster», номерний знак НОМЕР_3 на синьому фоні, запропонувала старшому інспектору поліції ОСОБА_8 неправомірну вигоду за не складення стосовно неї адміністративного протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП та, не зважаючи на попередження поліцейської про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди службовій особі, поклала 5270 грн на папку з робочими паперами, чим надала працівнику поліції неправомірну вигоду.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 вину у пред`явленому обвинуваченні визнала, підтвердила обставини, викладені в обвинувальному акті, вказала, що була впевнена в негативному результаті огляду на стан сп`яніння, тому погодилась пройти огляд, не очікувала отримати позитивний результат огляду, який на незначну кількість проміле перевищив норму, розгубилась, боялась, що автомобіль поставлять на штрафмайдан та вилучать посвідчення водія, тому, попри попередження працівників поліції, надала неправомірну вигоду, про що відверто шкодує, у вчиненому щиро розкаялась. Просила призначити їй штраф, який розстрочити, оскільки вона самостійно опікується лікуванням матері.

За таких обставин, враховуючи позицію обвинуваченої, з`ясувавши, чи правильно розуміють учасники зміст фактичних обставин, роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються, та судовий розгляд було проведено з допитом обвинуваченої та дослідженням матеріалів, які характеризують її особу.

Тому, оцінивши всі обставини у кримінальному провадженні, вислухавши доводи сторін кримінального провадження, суд робить висновок, що вина обвинуваченої ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 369 КК України доведена та кваліфікує її дії як пропозиція та надання неправомірної вигоди службовій особі за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує та надає таку вигоду, дії з використанням наданого їй службового становища.

При призначенні покарання обвинуваченій суд бере до уваги, що ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності притягується вперше, не перебуває на спеціальних обліках, має стійкі соціальні зв`язки, працює, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, а також при призначенні покарання враховує характер і ступінь тяжкості кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 369 КК України, яке, згідно ст. 12 КК України, є нетяжким злочином. Обставиною, що пом`якшує покарання відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, яке полягає у відвертому осуді обвинуваченою своєї протиправної поведінки та готовності нести відповідальність за вчинене, обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Отже, враховуючи всі обставини вчиненого ОСОБА_5 діяння та дані, які характеризують її особу, суд робить висновок, що обвинуваченій за вчинене кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 369 КК України доцільно призначити покарання штраф у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 369 КК України, оскільки таке покарання відповідає ступеню суспільної небезпеки ОСОБА_5 , є посильним для неї фінансовим тягарем та буде достатнім для усвідомлення обвинуваченою своєї протиправної поведінки.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні, цивільний позов не заявлявся, запобіжний захід не обирався, до речових доказів (5720 грн вилученої неправомірної вигоди) суд на підставі ч. 1 ст. 96-1, п. 3 ч. 1 ст. 96-2 КПК України застосовує спеціальну конфіскацію, відео з нагрудних камер працівників поліції залишає в матеріалах прокурора.

Керуючись ст. 369, 373, 374, 376 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, і призначити їй покарання штраф розміром 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн з розстрочкою сплати на 3 (три) місяці такими платежами: 7000 (сім тисяч) грн до 04.03.2025 року, 5000 (п`ять тисяч) грн до 04.04.2025 року, 5000 (п`ять тисяч) грн до 04.05.2025 року.

Речові докази у справі:

1)5270 (п`ять тисяч двісті сімдесят) гривен, які за квитанцією № 000021 здані до УФЗБО ГУ НП в Київській області), конфіскувати в дохід держави, зарахувавши на рахунок IBAN НОМЕР_4 в НБУ на підтримку Збройних Сил України.

2)відео з нагрудних камер патрульних залишити в матеріалах прокурора.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області виключно з підстав, передбачених ч. 2 ст. 394 КПК України протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення, та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_11