Справа № 991/3040/22
Провадження № 1-кс/991/3057/22
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2022 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю детектива ОСОБА_2 , розглянувши клопотання детектива Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_2 про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000215 від 12.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.14 ч.3 ст.369-2 КК України,

установив:

17.08.2022 до слідчого судді Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання детектива ОСОБА_2 про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 15.08.2022 (вих. №19/3855т від 15.08.2022). Вказане клопотання погоджене прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 .

В клопотанні зазначено, що в ході досудового розслідування кримінального провадження встановлено, що суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області готується до одержання неправомірної вигоди у розмірі 60 000 гривень від ОСОБА_4 , яке поєднане з вимаганням такої вигоди, за вплив на прийняття рішення суддями Кіровського районного суду м. Кіровограда щодо уникнення притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП її знайомого ОСОБА_5 .

Вказані дії судді містять ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14 ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Водночас, на даний час здобуті докази є недостатніми для повідомлення судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області про підозру та потребують перевірки з метою їх підтвердження чи спростування.

Таким чином, ураховуючи наявність достатніх підстав вважати, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення може бути причетним суддя місцевого суду, з метою підтвердження або спростування факту вчинення ним тяжкого кримінального правопорушення, з огляду на неможливість отримання таких даних у інший законний спосіб, виникла необхідність у проведенні негласних слідчих (розшукових) дій відносно ОСОБА_4 .

У своєму клопотанні детектив просить надати дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка 12.08.2022 надала письмову згоду на залучення її до конфіденційного співробітництва та проведення негласних слідчих (розшукових) дій.

Детектив зазначає, що у ході проведення даних негласних слідчих (розшукових) дій можуть бути здобуті відомості, що у сукупності з іншими доказами можуть мати суттєве значення для з`ясування усіх обставин вчинення кримінального правопорушення, а проведення гласних слідчих (розшукових) дій призведе до інформування учасників злочину, що потягне за собою зміну поведінки під час спілкування з іншими особами, що негативно вплине на об`єктивність та правильність кваліфікації дій та може призвести до втрати доказів в кримінальному провадженні.

Заслухавши детектива ОСОБА_2 , дослідивши надані матеріали кримінального провадження, проаналізувавши доводи клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про його часткове задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ч.2 ст.246 КПК України негласні слідчі (розшукові) дії проводяться у випадках, якщо відомості про злочин та особу, яка його вчинила, неможливо отримати в інший спосіб. Негласні слідчі (розшукові) дії проводяться виключно у кримінальному провадженні щодо тяжких і особливо тяжких злочинів. Слідчий суддя постановляє ухвалу про дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії, якщо детектив доведе наявність достатніх підстав вважати, що злочин був вчинений і що він відповідної тяжкості (п.1 ч.3 ст.248 КПК).

До клопотання детектива долучено витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №0000215 від 12.08.2022, який сформовано 16.08.2022, та містить фабулу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 369-2 КК України, з огляду на санкцію, яка передбачає покарання у виді позбавлення волі від трьох до восьми років, є тяжким злочином.

Отже, у цьому кримінальному провадженні дотримано умови тяжкості кримінального правопорушення, яка визначена п.1 ч.3 ст.248 КПК України. При цьому необхідно зауважити, що при розгляді клопотання про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій слідчий суддя не встановлює обґрунтованість підозри щодо конкретної особи, оскільки така перевірка здійснюється при розгляді інших питань під час кримінального провадження. Слідчий суддя оцінює лише достатність підстав вважати, що відповідне правопорушення було вчинене, що має базуватись на існуванні фактів чи інформації про події, мова про які йде в клопотанні, та чи становлять вони склад кримінального правопорушення відповідної тяжкості. В сукупності вони мають сформувати у слідчого судді внутрішнє переконання щодо вчинення особливо тяжкого чи тяжкого злочину та можливої причетності до нього певної особи.

Викладені в клопотанні обставини, які були встановлені в ході досудового розслідування, надають слідчому судді вагомі підстави вважати, що було вчинено особливо тяжкий та тяжкий злочини, які віднесені до предметної підсудності Вищого антикорупційного суду (п.1 ч.5 ст.216, ст.33-1 КПК України), а надані матеріали кримінального провадження вказують на можливу причетність до кримінального правопорушення ОСОБА_4 , що підтверджується матеріалами досудового розслідування. При цьому детективом було заперечено належність ОСОБА_4 до кола спеціальних суб`єктів, щодо яких законом встановлено додаткові гарантії.

Другою умовою для постановлення ухвали про дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій є те, що детектив має довести наявність достатніх підстав вважати, що під час проведення таких негласних дій можуть бути отримані докази, які самостійно або в сукупності з іншими доказами можуть мати суттєве значення для з`ясування обставин кримінального правопорушення або встановлення осіб, які вчинили злочин (п.2 ч.3 ст.248 КПК).

Детектив ОСОБА_2 вважає, що існує потреба у проведенні негласних слідчих (розшукових) дій відносно ОСОБА_4 у вигляді зняття інформації з електронної комунікаційної мережі, установлення місцезнаходження радіоелектронного засобу, спостереження за особою, аудіо-, відеоконтроль особи.

Слідчому судді надано інформацію про те, що ОСОБА_4 користується абонентським номером НОМЕР_1 , що підтверджується матеріалами досудового розслідування, а викладені в клопотанні обставини та надані матеріли кримінального провадження переконують слідчого суддю в тому, що під час проведення таких негласних слідчих (розшукових) дій можуть бути отримані докази, які самостійно або в сукупності з іншими доказами можуть мати суттєве значення для кримінального провадження, такі відомості неможливо отримати в інший спосіб, і що таке втручання в приватне спілкування, про яке заявляє детектив, в обставинах даної справи є необхідним та не порушує балансу між правами особи, стосовно якої подано таке клопотання, та суспільним інтересом, який полягає у зацікавленості дотримання службовими особами вимог закону під час здійснення ними своїх повноважень, викорінення такого ганебного явища як використання особами наданих їм влади чи службового становища всупереч інтересам служби з метою отримання неправомірних благ, особливо в період введення в Україні воєнного стану у зв`язку з військовою агресією російської федерації. Зняття інформації з електронних комунікаційних мереж є необхідним, оскільки обставини свідчать про намагання судді місцевого суду приховати свою протиправну діяльність, що передбачає спілкування шляхом передавання знаків, сигналів, письмового тексту, зображень та звуків або повідомлень будь-якого виду. Слідчий суддя також вважає обґрунтованим клопотання в частині установлення місцезнаходження радіоелектронного засобу, оскільки це необхідно для забезпечення документування поведінки ОСОБА_4 , фіксації відомостей про її переміщення та контактування з іншими особами, які перевірятимуться на причетність до вчинення злочину. Розмови, інші звуки, рухи, дії ОСОБА_4 можуть містити важливі для досудового розслідування відомості, тому необхідним вбачається аудіо-, відеоконтроль особи.

Щодо проведення спостереження за особою ОСОБА_4 , то слідчий суддя вважає, що не доведено наявності достатніх підстав для проведення такої негласної слідчої (розшукової) дії.

Визначаючи строк дії ухвали про дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій, слідчий суддя виходить з того, що відсутність достатньої інформації про подальші дії і заходи, які можуть бути організовані учасниками вчинення злочину щодо передання неправомірної вигоди, участь в таких діях представника судової влади, обмеженість строків розгляду про адміністративне правопорушення, не дозволяє в повній мірі передбачити можливу поведінку цих осіб щодо подальших дій та спілкування між собою та іншими особами, а тому визначає такий строк протягом одного місяця.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 246-249, 260, 263, 268, 269, 372 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Клопотання детектива ОСОБА_2 , яке погоджене прокурором ОСОБА_3 , задовольнити частково.

Надати дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована в квартирі АДРЕСА_1 , тривалістю один місяць з моменту постановлення ухвали, в межах строку досудового розслідування, а саме:

- зняття інформації з електронної комунікаційної мережі за абонентським номером НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_4 ;

- установлення місцезнаходження радіоелектронного засобу за абонентським номером НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_4 ;

- аудіо-, відеоконтроль особи ОСОБА_4 в місцях її перебування.

Строк дії ухвали до 17.09.2022, але не довше строку досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні.

Ухвала набуває законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1