Справа № 307/230/25
Провадження № 1-кс/307/25/25
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

22 січня 2025 року м. Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів клопотання прокурора Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, неодруженого, з середньою освітою, не працюючого, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 332 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 03 вересня 2023 року, ОСОБА_4 за попередньою змовою та у групі з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувальні акти щодо яких вже скеровано до Тячівського районного суду Закарпатської області для розгляду по суті, під час дії воєнного стану, який постановлено ввести в Україні указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» у зв?язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», достовірно знаючи про заборону виїзду за кордон громадян України чоловічої статі віком від 18 до 60 років, брав участь в організації незаконного переправлення громадян України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_3 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жителя АДРЕСА_4 , через державний кордон України з Румунією. Так, цього ж дня, близько 23 години 30 хвилин, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне переправлення осіб через державний кордон України, знаходячись в АДРЕСА_5 , куди були доставлені також вище вказані громадяни, спільно з ОСОБА_6 , провів даних громадян через тильний вхід дворогосподарства по стежці яка безпосередньо примикає до будинку, а саме до металевого паркану «Ягоза», яка знаходиться неподалік 258 прикордонного знаку на відстані близько 50 метрів та відвів до місця перетину державного кордону України, та піднявши частину лінії інженерних прикордонних споруд з паркану « ІНФОРМАЦІЯ_5 », надав змогу останнім пролізти під нею до державного кордону України, тим самим усунувши перешкоди, однак при спробі перетину були виявлені працівниками прикордонного наряду « ІНФОРМАЦІЯ_6 », відділення прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_7 », відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_8 », НОМЕР_1 прикордонного загону, однак в подальшому при спробі затримання зник у невідомому напрямку.

Враховуючи викладене ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, тобто у організації незаконного переправлення декількох осіб через державний кордон України, керівництві такими діями, сприяння їх вчиненню порадами, вказівками, вчиненій за попередньою змовою групою осіб.

Наразі в рамках кримінального провадження, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю с-ща Тересва Тячівського району Закарпатської області та мешканцю АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, з середньою освітою, тимчасово не працюючому, неодруженому, в силу ст. 89 КК України раніше не судимому 25 грудня 2024 року повідомлено про підозру у вчиненні вище вказаного кримінального правопорушення.

Наявність обґрунтованої підозри врученої ОСОБА_4 в інкримінованому правопорушенні повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 04 вересня 2023 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 04 вересня 2023 року, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_10 від 05 вересня 2023 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 04 вересня 2023 року, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_9 від 05 вересня 2023 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 06 вересня 2023 року, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_8 від 06 вересня 2023 року, тим самим встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.332 КК України.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 , вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 7 років, постійного місця роботи не має, відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме встановлено, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків в даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вказані ризики доведені тим, що ОСОБА_4 може перетнути кордон України в незаконний спосіб, так як безпосередньо причетний до організації переправлення осіб через державний кордон України, може впливати на свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 . Також в ході досудового розслідування встановлено, що постійного місця роботи ОСОБА_4 не має.

Вказані ризики наразі залишаються реальними і триваючими, продовжують об`єктивно існувати, тому запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваного буде виправданим та необхідним.

Враховуючи викладене, просить застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці та покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за першою вимогою, у разі неможливості прибути через поважні причини, завчасно повідомити про це; цілодобово не залишати місце постійного проживання - будинок АДРЕСА_1 , України, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 ; здати до відповідних органів державної влади паспорт громадянина України для виїзду закордон.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав з підстав викладених у ньому та просив клопотання задовольнити, застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні просив клопотання задовольнити частково та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав позицію свого захисника, та просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, з можливістю відвідувати свого батька, який на даний час перебуває на лікуванні у КНП «Тячівська РЛ».

Вислухавши учасників судового провадження, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

В провадженні СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області перебувають матеріали кримінального провадження за ч. 2 ст. 332 КК України, відомості про яке 13 грудня 2023 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000854.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.332 КК України (повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення від 25 грудня 2025 року).

Дослідивши документи, долучені до клопотання, слідчий суддя вважає встановленими наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 , інкримінованого йому кримінального правопорушення, про що свідчать додані до клопотання докази у копіях, а саме: повідомлення про виявлення кримінального правопорушення від 04 вересня 2023 року, рапорт старшого оперуповноваженого Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_11 від 04 вересня 2023 року, протокол огляду місця події від 04 вересня 2023 року, протоколи допиту свідків від 04 вересня 2023 року, протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05-06 вересня 2023 року та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Наведені вище матеріали кримінального провадження з достатньою ймовірністю підтверджують суду існування «розумної підозри» щодо причетності особи до вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень, в межах розслідування якого ставиться питання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Як свідчить практика Європейського Суду з прав людини, «розумна підозра» у вчиненні кримінального злочину", про яку йдеться у ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, визначає наявність обставин або відомостей, які б переконали неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин (рішення в справі "Нечипорук і Йонкало проти України").

Відтак, вимоги ст. 177, 178 КПК України, передбачають, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину повинна бути підтверджена вагомими доказами, які являють собою досить переконливі факти, та в сукупності наданої ним розумної оцінки надають підстави вважати причетність особи до вчинення злочину достатньо вірогідною.

За матеріалами справи підозра ОСОБА_4 , обґрунтовано підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами.

Однією із гарантій забезпечення законних інтересів осіб, які залучаються до участі в кримінальному провадженні (п. 18 ст. 3 КПК України) є саме судовий контроль законності обмеження конституційних прав і свобод людини при здійсненні кримінального провадження, який на досудовому розслідуванні здійснюється слідчим суддею.

У відповідності до ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 177 КПК України, передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

У відповідності до ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1, 2, 4, ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Крім того, згідно з положеннями ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язанні оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Також, наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків в даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Разом з тим, з матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_4 , не має постійного місця роботи, однак має постійне місце проживання та реєстрації, посередньо характеризується за місцем проживання, не одружений, раніше судимий.

Відповідно до ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду. Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Таким чином, беручи до уваги наведене, вважаю, що відносно підозрюваного ОСОБА_4 , є достатнім застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у період доби з 22.00 год. по 06.00 год., який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Визначаючи адресу, за якою обирається домашній арешт, слідчий суддя виходить із того, що згідно матеріалів клопотання та пояснення ОСОБА_4 , він фактично постійно проживає в будинку АДРЕСА_1 .

Разом з цим, при застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, вважаю за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. 131-132, 176-178, 181, 193-194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період доби з 22.00 год. по 06.00 год.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за першою вимогою, у разі неможливості прибути через поважні причини, завчасно повідомити про це;

2) в період часу з 22.00 год. по 06.00 год не залишати місце постійного проживання будинок АДРЕСА_1 , України, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 ;

5) здати до відповідних органів державної влади паспорт громадянина України для виїзду закордон.

Встановити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком до 24 лютого 2025 року.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом Національної поліції після її оголошення.

Копію ухвали для контролю за поведінкою ОСОБА_4 направити до Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному ОСОБА_4 після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1