Справа № 521/1993/25
Номер провадження:1-кс/521/603/25
11 березня 2025 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноваженої особи Відділу поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінальних правопорушень до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою, що була зареєстрована в журналі єдиного обліку за №3919 від 03.02.2025 року, -
Від адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на розгляд слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси надійшла скарга на бездіяльність уповноваженої особи Відділу поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінальних правопорушень до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою ЖЄО №3919 від 03.02.2025 року.
Підстав, передбачених ст. 304 КПК України, для повернення скарги, для відмови у відкритті провадження за ній встановлено не було, крім того скаргу подано особою, яка мала право подати скаргу та така скарга подана в установлені законом строки із дотриманням вимог підсудності.
Розгляд даної скарги неодноразово відкладався з причин, що не залежали від слідчого судді, зокрема через відсутність відповіді від уповноваженої особи Відділу поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області щодо стану розгляду заяви ОСОБА_4 , що була зареєстрована в журналі єдиного обліку за №3919, а також вимоги про направлення до суду належним чином завіреної її копії з відповідним штампом реєстрації.
В судовому засіданні заявниця та її представник участі не приймали, оскільки в матеріалах скарги наявна заява від адвоката ОСОБА_3 , згідно якої, просить розгляд скарги здійснити без їх участі, при цьому, скаргу підтримує в повному обсязі та просить її задовольнити.
Представник Малиновської окружної прокуратури м. Одеси у судовому засіданні участі також не приймала, оскільки в матеріалах скарги наявна заява від прокурора ОСОБА_5 , яка просить розглядати скаргу без її участі та залишити її без задоволення.
Враховуючи те, що відсутність прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, а також те, що відповідним територіальним підрозділом органу поліції проігноровано запити суду та не надано жодних документів, які б спростовували факт звернення гр. ОСОБА_4 із заявою (повідомленням) про вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя, з метою здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, вважає за необхідним розглянути скаргу на підставі наявних в ній документів, без участі учасників розгляду.
Розглянувши скаргу, дослідивши долучені матеріали в обґрунтування вимог скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Також, згідно ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Так, слідчим суддею встановлено та підтверджується матеріалами скарги, що 03 лютого 2025 року до Відділу поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області із заявою звернулась гр. ОСОБА_4 .
Вказана заява (повідомлення) про кримінальне правопорушення була зареєстрована уповноваженою особою Відділу поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області в журналі єдиного обліку за №3919 від 03.02.2025 року, що підтверджується копією талону-повідомлення єдиного обліку.
Таким чином, особа Відділу поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язана була в строк не пізніше 24 годин, після подання повідомлення про кримінальні правопорушення, зареєструвати його в Єдиному реєстрі досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування, після чого, за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу кримінальних правопорушень, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК України.
На день розгляду скарги відомості за заявою ОСОБА_4 , що була зареєстрована в журналі єдиного обліку за №3919 від 03.02.2025 року, до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені та досудове розслідування не розпочато.
Враховуючи викладене, а також той факт, що слідчому судді не надано відомостей, які б спростували доводів заявниці та її представника, є підстави вважати, що вимоги ст. 214 КПК України не виконано.
Відповідно до положень ст. 307 КПК України, одним із способів поновлення порушеного права заявниці може бути лише зобов`язання органу чи посадової особи вчинити певну дію, якою, в даному випадку, є зобов`язання у внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей, викладених у заяві, яка зареєстрована уповноваженою особою Відділу поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області в журналі єдиного обліку за №3919 від 03.02.2025 року.
При цьому, слідчий суддя звертає увагу адвоката на те, що нормами КПК України не передбачено можливості визнавати бездіяльність уповноважених осіб органу поліції протиправною, тому в цій частині скарга не підлягає задоволенню.
Крім того, щодо вимоги адвоката внести відомості до ЄРДР саме за правовою кваліфікацією визначеною ним самостійно, а саме за ч. 2 ст. 146, ч. 5 ст. 426-1 КК України, слідчий суддя вважає скаргу в цій частині також необґрунтованою, оскільки норми КПК України не зобов`язують слідчого чи прокурора вносити до ЄРДР відомості за повідомленням заявника чи заявниці саме за тією кваліфікацією, як того бажає і вважає за необхідне останній (остання). Кваліфікацію кримінального правопорушення або кримінальних правопорушень здійснюють уповноважені на це посадові особи, зокрема слідчий, дізнавач, прокурор, згідно з положенням ч. 1 ст. 214 КПК України. Вимогу скарги про зобов`язання уповноваженої особи Відділу поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області визнати та допитати в якості потерпілого гр. ОСОБА_6 , слідчий суддя вважає теж необґрунтованою, оскільки здійснюючи судовий контроль у кримінальному провадженні при оскарженні дії або не здійснення дії слідчий суддя не має повноважень визначати, яке саме рішення має прийняти слідчий або прокурор у конкретному випадку, оскільки таким чином слідчий суддя втрутиться в сферу повноважень цих осіб і фактично прийме участь у діяльності органу досудового розслідування (сторони обвинувачення) всупереч своїй ролі в провадженні (зазначені висновки узгоджуються з висновками колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного суду у постанові від 14.02.2023 року по справі № 405/680/22, провадження № 51-1544км2).
Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 303 - 309 КПК України, слідчий суддя,-
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноваженої особи Відділу поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінальних правопорушень до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою, що була зареєстрована в журналі єдиного обліку за №3919 від 03.02.2025 року задовольнити частково.
Зобов`язати уповноважену особу Відділу поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, викладені у заяві ОСОБА_4 , яка була зареєстрована в журналі єдиного обліку за №3919 від 03.02.2025 року та розпочати досудове розслідування.
Копію витягу з ЄРДР надати заявниці або її представнику.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1