КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/824/3086/2025 Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2025 року суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 11 грудня 2024 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 11 грудня 2024 року заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 - задоволено.

Відведено прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 у об`єднаних кримінальних провадженнях, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002710 від 21.09.2021 та № 0002216 від 21.08.2021 за обвинуваченням: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 194, ч. 3 ст. 362 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , кожного окремо, у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , кожного з них окремо, у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 189 КК України.

Не погоджуючись з судовим рішенням, прокурор відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 11 грудня 2024 року скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 - відмовити.

Перевіривши матеріали провадження, не вбачаю підстав для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , виходячи з наступного.

Відповідно до п. 8 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

В офіційному тлумаченні ч. 2 ст. 55 Конституції України, викладеному в Рішенні Конституційного Суду України від 14 грудня 2011 року № 19-рп/2011, зазначено, що реалізація конституційного права на оскарження в суді будь-яких рішень, дій чи бездіяльності всіх органів влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб забезпечується в порядку, визначеному процесуальним законом.

Відповідно до положень ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого, а також на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується його прав, свобод, законних інтересів, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч.3 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

Зазначені норми Конституції України та кримінального процесуального закону беззастережно гарантують право на апеляційний перегляд справи, а не кожного окремого судового рішення в межах кримінального провадження, у відповідності з чим КПК України визначає, в яких випадках і які рішення слідчих суддів судів першої інстанції підлягають перегляду в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 81 КПК України усі інші відводи під час судового провадження розглядає суд, який його здійснює.

З апеляційної скарги вбачається, що прокурор відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 оскаржує ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 11 грудня 2024 року, якою задоволено заяву про відвід прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 .

Між тим, кримінальним процесуальним законом України не передбачена можливість апеляційного оскарження ухвал суду про задоволення заяви про відвід прокурору.

Окрім того, про неможливість оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 11 грудня 2024 року безпосередньо зазначено і в самому тексті ухвали.

За таких обставин, приходжу до висновку, що оскаржувана ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, а тому у відкритті провадження за поданою апеляційною скаргою необхідно відмовити на підставі ч.4 ст.399 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 399, 419 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 11 грудня 2024 року, якою відведено прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 у об`єднаних кримінальних провадженнях, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002710 від 21.09.2021 та № 0002216 від 21.08.2021 за обвинуваченням: ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 194, ч. 3 ст. 362 КК України, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 кожного окремо, у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 кожного з них окремо, у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 189 КК України.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя ОСОБА_2