Провадження №1-кс/751/2878/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2024 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

з участю власника майна ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання клопотання представника власника майна адвоката ОСОБА_5 в інтересах власника майна ОСОБА_3 , про скасування арешту.

ВСТАНОВИВ:

Представник власника майна адвокат ОСОБА_5 , звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19.11.2024 на ноутбук марки Asus TUF Gaming F 15 FX 506 HC FX 506 HC із зарядним пристроєм, який був вилучений під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання зазначає, що ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19.11.2024 накладено арешт на вищезазначений ноутбук, який належить ОСОБА_3 , із забороною користуватись, розпоряджатись та відчужувати. Зазначає, що в ухвалі помилково вказано, що ноутбук Asus TUF Gaming F 15 FX 506 HC FX 506 HC із зарядним пристроєм до нього належить ОСОБА_6 . Матеріали справи не містять жодного доказу, що арештоване майно ОСОБА_3 набуте у власність будь-яким протиправним шляхом або внаслідок вчинення кримінального правопорушення. За таких обставин відсутні об`єктивні підстави для арешту вказаного майна.

Власник майна у судовому засіданні просила клопотання задовольнити з підстав, викладених у ньому. Підтвердила, що ноутбук Asus TUF Gaming F 15 FX 506 HC FX 506 HC є її власністю.

У судовому засіданні слідчий просив відмовити у задоволенні клопотання. Вказав, що 06.12.2024 проведено огляд ноутбука, на вилученому пристрої міститься інформація, яка має відношення до кримінального провадження №0000240 від 06.09.2023. Наразі виникла необхідність у проведенні ряду слідчий дій.

Вислухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчим суддею встановлено наступне.

У провадженні СУ ГУНП в Чернігівській області перебуває кримінальне провадження №0000240 від 06.09.2023 за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч.1 ст. 263, ч. 1, 2 ст. 307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19.11.2024 у вказаному кримінальному провадженні накладено арешт на ноутбук Asus TUF Gaming F 15 FX 506 HC FX 506 HC із зарядним пристроєм до нього, із забороною користування, розпорядження та відчуження.

Зі змісту зазначеної ухвали суду вбачається, що арешт майна накладався з метою збереження речового доказу, а також запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

У даному кримінальному провадженні 06.12.2024 проведено огляд речей, а саме - ноутбука Asus TUF Gaming F 15 FX 506 HC FX 506 HC, в ході якого виявлено та зафіксовано відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі «АГОСІ проти Сполученого Королівства» (AGOSI v. The United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Доводи представника власника майна на те, що ноутбук є власністю ОСОБА_3 , яка не є підозрюваною в даному кримінальному провадженні, жодним чином не спростовують посилання слідчого на те, що вказаний ноутбук може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Крім того, з огляду на положення КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Таким чином, до встановлення усіх фактичних обставин даного кримінального провадження, накладення арешту на вилучене при обшуку майно відповідає вимогам закону та прав ОСОБА_3 не порушує. Слідчим суддею не встановлено будь-яких нових обставин та доводів, яких не існувало на час накладення арешту на вказане майно, за яких би наразі відпала потреба у застосуванні вказаного виду заходу забезпечення кримінального провадження або арешт накладено необґрунтовано.

Станом на час розгляду клопотання досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває.

Отже, приймаючи до уваги вищевикладене, виходячи із завдань кримінального провадження, беручи до уваги ознаки складу кримінального правопорушення, який розслідується в межах даного кримінального провадження, а також факт не доведення необґрунтованості застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, як і не надання доказів того, що відпали підстави для накладення зазначеного арешту, а тому слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту.

Керуючись ст.ст.174, 369-372, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника власника майна адвоката ОСОБА_5 в інтересах власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту відмовити.

Ухвала не оскаржується, заперечення можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали проголошено 10.12.2024 о 13.50 год.

Слідчий cуддя ОСОБА_1