Справа № 932/1166/25
Провадження № 1-кп/932/175/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2025 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000091 від 24.01.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, освіта середня, розлученого, неповнолітніх дітей не має, не судимого, офіційного працевлаштування не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.4 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

14 січня 2025 року, приблизно о 13.00 год., ОСОБА_4 , перебуваючи біля кафе «Варенична», розташованого за адресою: м.Дніпро, вул. Михайла Грушевського, буд.53, побачив раніше йому знайомого ОСОБА_5 , у якого з кишені одягнутої на ньому куртки випав належний йому мобільний телефон марки Motorola G24, 4/128 GB, Matte Charcoal» вартістю 4499,10 грн., екран якого був покритий захисною плівкою марки «BLADE Hуdrogel Screen Protectio PRO PLUS" вартістю 629,10 грн.

Діючи з раптово виниклим наміром, направленим на таємне викрадення чужого майна, скориставшись вільним доступом до нього та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, у період дії воєнного стану, введеного в Україні у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України згідно Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022, який триває по теперішній час, підняв з землі мобільний телефон ОСОБА_5 марки Motorola G24, 4/128 GB, Matte Charcoal» вартістю 4499 грн., покритий плівкою марки «BLADE Hуdrogel Screen Protectio PRO PLUS" вартістю 629,10 грн., після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд та спричинивши тим самим потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 5128,20 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні крадіжки визнав повністю і суду пояснив, що 14 січня 2025 року в обідню годину біля кафе «Варенична», розташованого по вул. М.Грушевського у м.Дніпрі, він зустрів свого знайомого військовослужбовця ОСОБА_5 , розмовляючи з яким, побачив, як у нього з кишені випав на землю мобільний телефон. Після того, як ОСОБА_5 зайшов у кафе, він вирішив заволодіти цим телефоном, і розуміючи, що це є крадіжкою, піднявши телефон з землі, пішов з ним додому. Наступного дня, точної дати вже не пам`ятає, він цей телефон здав у ломбард, отримавши за нього більше 2000 грн., а в подальшому, співпрацюючи зі слідством, показав, у який ломбард здавав телефон, і цей телефон марки «Motorola» був вилучений працівниками поліції з ломбарду та повернутий потерпілому. Будь-яких недозволених заходів зі сторони працівників поліції на досудовому розслідуванні до нього не застосовувалося, свої показання давав добровільно, без жодного примусу. Пояснив, що своїм діям надає критичну оцінку та у вчиненому щиро кається. Претензій матеріального характеру у потерпілого до нього не має, так як телефон йому повернуто.

З урахуванням визнання обвинуваченим своєї вини, повного розуміння ним обставин за висунутим йому обвинуваченням, наслідків розгляду справи в порядку ч.3 ст.349 КПК України та його добровільної позиції з цього приводу, сумнівів щодо якої у суду не виникає, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Вина ОСОБА_4 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, крім його визнавальних показань, підтверджується висновком судової товарознавчої експертизи від 29.01.2025 № 304/25, згідно якої вартість викраденого у ОСОБА_5 мобільного телефону марки Motorola G24, 4/128 GB, Matte Charcoal», бувшого у використанні, становить 4499,10 грн., а захисної плівки марки «BLADE Hуdrogel Screen Protectio PRO PLUS", бувшої у використанні - 629,10 грн. Загальна вартість складає 5128,20 грн.

Надавши оцінку дослідженим доказам у їх сукупності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку про доведеність вини обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому злочину та правильності кваліфікації його дій за ч.4 ст.185 КК України як крадіжки, тобто таємного викрадення чужого майна, вчиненого в умовах воєнного стану.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому, суд відповідно до ст.65 КК України враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним діяння, його особу та обставини, що впливають на покарання.

Судом встановлено, що обвинувачений є особою несудимою, на обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває, позитивно характеризується в побуті. Вчинений ним злочин відноситься до категорії тяжких. Щире каяття обвинуваченого у вчиненні злочину, що виражається у його критичному ставленні до своїх дій, принесенні вибачень за них, суд враховує як обставину, що пом`якшує обвинуваченому покарання. Обставин, які б обтяжували покарання, судом не встановлено.

Приймаючи до уваги викладене, відсутність у потерпілого будь-яких претензій до обвинуваченого, суд дійшов висновку про можливість призначення йому покарання у виді позбавлення волі, визначеного в мінімальних межах санкції ч.4 ст.185 КК України, та звільнення його від відбування покарання з випробуванням, що буде необхідним і достатнім для його виправлення і перевиховання та попередження інших злочинів і не нестиме в собі загрози недосягнення цілі покарання.

З урахуванням поведінки обвинуваченого, відкритого засудження ним своїх протиправних дій, визнання наслідків вчиненого злочину, що суттєво знижує суспільну небезпечність обвинуваченого, суд вважає за можливе встановити йому іспитовий строк тривалістю один рік, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України.

Процесуальні витрати у справі, які складаються з вартості судової експертизи № 304/25 від 29.01.2025, яка становить 340 грн., відповідно до статті 124 Кримінального процесуального Кодексу України підлягають покладенню на обвинуваченого.

Речові докази у справі: відеозапис з камер відеоспостереження з приміщення ломбарду «Імперіал» Повного Товариства «Ломбард «Онікс» Анохіна, Яценко», розташованого за адресою: м.Дніпро, пр.Пушкіна,19, договір про надання фінансового кредиту під заставу від 16.01.2025, укладений між ПТ «Ломбард «Онікс» ОСОБА_6 » та ОСОБА_4 , підлягають збереженню у матеріалах кримінального провадження.

Мобільний телефон марки Motorola G24, 4/128 GB, Matte Charcoal», який зберегіється у ОСОБА_5 , підлягає поверненню його власнику ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст.368, 370, 374 Кримінального процесуального Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним за ч.4 ст.185 КК України і призначити йому за ч.4 ст.185 КК України покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з встановленням йому іспитового строку 1 (один) рік та відповідно до ч.1 ст.76 КК України покласти на нього такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати на залучення експерта в розмірі 340 (триста сорок) гривень, перерахувавши їх на рахунок КБ «ПриватБанк» НОМЕР_1 .

Речові докази: відеозапис з камер відеоспостереження з приміщення ломбарду «Імперіал» Повного Товариства «Ломбард «Онікс» Анохіна, Яценко», розташованого за адресою: м.Дніпро, пр.Пушкіна, 19, договір про надання фінансового кредиту під заставу від 16.01.2025, укладений між ПТ «Ломбард «Онікс» ОСОБА_6 » та ОСОБА_4 зберігати у матеріалах кримінального провадження.

Мобільний телефон марки Motorola G24, 4/128 GB, Matte Charcoal», який зберігається у ОСОБА_5 повернути ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1