ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2025 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у судовому засіданні у залі суду м. Житомирі в режимі відеоконференції кримінальне провадження №0000033 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Житомира, не заміжньої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

Приблизно о 10 год. 05.07.2020 ОСОБА_3 перебувала поблизу готелю «Волна», що за адресою: м. Житомир, вул. Покровська 130-А та тримала в руках мобільний телефон «Хіаоmі Redmi 7», у корпусі синього кольору, який належить ОСОБА_6 .

У цей день, час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, а саме вказаного мобільного телефону.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, ОСОБА_3 , не приховуючи свого наміру протиправного заволодіння майном, діючи відкрито для інших осіб, а саме в присутності свідка ОСОБА_7 , заволоділа мобільним телефоном марки «Хіаоmі Redmi 7» у корпусі синього кольору, ІМЕІ І: НОМЕР_1 , ІМЕI 2: НОМЕР_2 , вартістю 3608 гривень 29 копійок, який належить ОСОБА_6 , та з сім-картою оператора Київстар НОМЕР_3 , яка матеріальної цінності для потерпілого не становить.

В подальшому, ОСОБА_3 , утримуючи при собі вищевказаний мобільний телефон, залишила місце вчинення кримінального правопорушення та цього ж дня продала його на Житньому ринку, а саме на перехресті вулиць Хлібна-Гоголівська, що в м. Житомирі та таким чином розпорядилася чужим майном на власний розсуд. Таким чином, ОСОБА_3 , завдала ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 3608 гривень 29 копійок.

Своїми умисними діями, які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), ОСОБА_3 , вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 186 КК України.

У судовому засіданні обвинувачена за пред`явленим обвинуваченням винною себе визнала повністю, суду пояснила, що в 2020 році в денну пору доби, перебуваючи поблизу готелю «Волна», відкрито, в присутності ОСОБА_7 , викрала мобільний телефон «Хіаоmі», що належав Власюку та в подальшому продала його на "Житньому ринку" за 250 грн.

Крім повного визнання своєї вини, вина обвинуваченої повністю підтверджена дослідженими у судовому засіданні доказами.

Так, потерпілий в судовому засіданні пояснив, що у 2020 році відпочивали компанією в готелі "Волна" з ОСОБА_8 , при собі мав мобільний телефон «Хіаоmі Redmi 7». Вищевказаний телефон він залишив на ліжку у кімнаті та разом із ОСОБА_9 вийшов до коридору покурити. Дівчата та ще один хлопець залишилися у кімнаті готелю. Декілька хвилин вони стояли в коридорі. Повернувшись до кімнати, побачили, що там нікого не було. Підійшовши до ліжка, потерпілий виявив відсутність свого мобільного телефону, який лишив раніше. Вийшовши до внутрішнього двору ОСОБА_6 побачив здалеку одну із дівчат, яку він разом із ОСОБА_9 наздогнали та запитали з приводу того, де мобільний телефон ОСОБА_6 . Дівчина повідомила, що інших дівчат вона знає лише один день та останні разом з хлопцем вирішили піти додому. Щодо місця перебування мобільного телефону ОСОБА_6 , остання ніякої інформації не надала. Після чого він викликав поліцію.

Також свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні надала показання, що 04.07.2020 року після обіду вона разом зі своїм чоловіком ОСОБА_11 перебувала на ринку "Житньому", за адресою: м. Житомир, на перехресті вулиці Хлібна/Гоголівська, де її чоловік займається ремонтом мобільних телефонів. Коли чоловік, відійшов на декілька метрів, щоб поспілкуватися зі своїм знайомим, до неї підійшла дівчина років 18-20 з білявим волоссям, яка повідомила, що знайшла мобільний телефон марки "Xiaomi Redmi 7" у корпусі синього кольору та запитала чи не хоче ОСОБА_10 купити у неї телефон. На дану пропозицію ОСОБА_10 погодилась та запропонувала даній дівчині ціну 250 грн., однак остання почала кричати на нервувати, оскільки її не влаштувала запропонована сума. Білява дівчина почала вимагати від мене більше грошей, на що свідок відмовила. Наскільки зрозуміла ОСОБА_10 , то поруч із білявою дівчиною також перебувала інша дівчина віком 16-18 з темним волоссям, яка радила білявій дівчині піти та повернути телефон туди, де остання його взяла, однак білява дівчина, не звертаючи уваги відійшла за вугол в іншу сторону декілька хвилин і погодилась на запропоновану свідком суму 250 гривень.

Письмовими доказами підтверджується, що 04.07.2020 на лінію 102 отримано повідомлення ОСОБА_6 щодо вчинення кримінального правопорушення, ЄО № 31683, 31688 від 04.07.2020 та цього ж дня в нього прийнято заяву про вчинене кримінальне правопорушення та проведено огляд місця події за адресою: м. Житомир, вул. Покровська, 130 а, кімната 6, готель «Волна» за участі потерпілого ОСОБА_6 , де він показав місце, де відпочивав та де залишив викрадений у нього телефон.

Наступного дня внесено відомості в ЄРДР по даному факту.

06.07.2020 оглянуто місце події від за адресою: м. Житомир, поблизу будинку № 19 по вул. Хлібній, за участі свідка ОСОБА_11 та вилучено мобільний телефон потерпілого. В подальшому він був оглянутий за участі потерпілого ОСОБА_6 , який його упізнав, що підтверджується протоколом огляду предмету від 07.07.2020 та переданий на зберігання потерпілому.

Відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 1894/20-25 від 10.07.2020 вартість цього мобільного телефону «Хіаоmі Redmi 7» у корпусі синього кольору, ІМЕІ І: НОМЕР_1 , ІМЕI 2: НОМЕР_2 станом на 04.07.2020 становить 3608, 29 гривень.

Інші докази судом не досліджувались і не оцінювались на підставі ч.3 ст. 349 КК України у зв`язку із повним визнанням обвинуваченою винуватості у вчиненні інкримінованого їй злочину, при обставинах, викладених у обвинувальному акті, за згодою всіх учасників судового провадження.

3 урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_3 , яка своїми умисними діями, які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 186 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченій суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до нетяжких злочинів, дані про особу обвинуваченої, яка раніше не судима, на обліку у лікаря-психіатра та у лікаря-нарколога не перебуває, має молодий вік, офіційно не працює, але отримує соціальну допомогу, за попереднім місцем роботи характеризувалась позитивно.

Згідно ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої суд визнає щире каяття.

Згідно ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої не встановлено.

Суд виходить з того, що призначене покарання повинно бути необхідним та достатнім для виправлення та попередження нових злочинів, а тому застосовує до ОСОБА_3 покарання у виді штрафу в мінімальному розмірі.

При цьому підстави, передбачені ст. 69 КК України, для застосування покарання нижче від найнижчої межі, передбаченої санкцією ч.1 ст. 186 КК України відсутні.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати необхідно стягнути з обвинуваченої.

Запобіжний захід не застосовувався. Підстави для обрання запобіжного заходу до набрання вироком законної сили відсутні.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 186 КК України і призначити їй покарання у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 гривень.

Речові докази:

-мобільний телефон марки «xiaomi redmi 7», належний потерпілому, та переданий йому, залишити у потерпілого,

-мобільний телефон марки «iphone», належний ОСОБА_10 , який передано їй на зберігання, залишити в ОСОБА_10 .

Стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати на залучення експертів в сумі 1307 грн 52 коп на користь держави.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 30 днів з моменту проголошення вироку. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1