Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1570/24
Провадження № 1-кп/723/266/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2025 року Сторожинецький районний суд Чернівецької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сторожинець кримінальне провадження №0000162 від 21.03.2024 року по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Давидівка, Сторожинецького району, Чернівецької області, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , з вищою освітою, пенсіонера, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.369 КК України, щодо якого запобіжний захід не обирався,

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 , -

встановив:

Обвинувачений ОСОБА_3 20 березня 2024 року близько 22-30 год., перебуваючи в службовому автомобілі Національної поліції України, марки «Mitsubishi» моделі «Outlander» з номерним знаком НОМЕР_1 , який знаходився на вул. Яремчука в с. Глибочок Чернівецького району Чернівецької області, під час складання поліцейським адміністративних матеріалів за вчинення дорожньо-транспортної пригоди та керування автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, звернувся до інспектора СРПП ВП №1 (м. Сторожинець) Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 з пропозицією надання неправомірної вигоди. Достовірно усвідомлюючи, що ОСОБА_6 знаходиться при виконання службових обов`язків, обвинувачений ОСОБА_3 надав йому неправомірну вигоду в сумі 100 доларів США однією купюрою, що згідно курсу НБУ станом на 20.03.2024 р. становить 3913,38 грн, поклавши на панель біля важеля перемикання передач службового автомобіля за не вчинення ним в інтересах ОСОБА_3 дій з використанням наданого йому службового становища щодо складання адміністративних матеріалів за керування автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, своїми умисними діями обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.369 КК України - пропозиція надання та надання службовій особі неправомірної вигоди за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, і його дії за цією статтею кваліфіковані правильно.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні вину в пред`явленому йому обвинуваченні не визнав, пояснив, що неправомірної вигоди не надавав, так як поліцейські не мали права складати протокол, він їм говорив, що не керував автомобілем. Після цього відмовився від надання показань та відповідей на запитання на підставі ст. 62 Конституції України. В судових дебатах просив його виправдати, вказавши на те, що він пенсіонер, отримує мінімальну пенсію, тому не міг давати гроші поліцейським. В останньому слові просив суд у разі ухвалення обвинувального вироку призначити мінімальне покарання у розмірі штрафу 17 тис.грн, врахувати, що він пенсіонер і на його утриманні мати похилого віку.

Незважаючи на невизнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_3 його вина у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст. 369 КК України доводиться показаннями свідків, письмовими та речовими доказами.

Так, свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні надав показання про те, що він, будучи інспектором СРПП відділення поліції №1 (м. Сторожинець) 20.03.2024 р. перебував на чергуванні з ОСОБА_6 та ОСОБА_8 . Виявили ОСОБА_3 як учасника ДТП, автомобіль якого знаходився в кюветі біля автодороги Сторожинець- Чернівці. ОСОБА_3 на місці події був один, пояснення щодо керування автомобілем давав різні: говорив, що керував, потім, що не керував автомобілем. В ОСОБА_3 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю, поводився збуджено. Щодо останнього були складені протоколи про адмінправопорушення за статями 124, 130 КУпАП. Колега ОСОБА_6 роз`яснював права, попереджав, що ведеться відеофіксація. Коли ОСОБА_9 перебував в службовому автомобілі на місці водія, а ОСОБА_10 справа на пасажирському сидіння, останній вийняв з гаманця темного кольору 100 доларів, які поклав біля важеля перемикання передач за повернення посвідчення водія. Він в цей час знаходився біля капоту автомобіля і чув, що ОСОБА_9 роз`яснив про складання протоколів, повідомляв про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди. Фіксація велася нагрудною камерою, була і в салоні автомобіля камера, щоб було видно всі дії.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні надав показання про те, що він, будучи інспектором СРПП відділення поліції №1 (м. Сторожинець) 20.03.2024 р. близько 21 год. під час патрулювання траси в с. Глибочок виявили автомобіль «Лада» в кюветі, біля якого був ОСОБА_3 .. Під час спілкування в останнього був запах алкоголю з порожнини рота. Йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою «Драгера», він відмовився. Потім були складені протоколи за статтями 124, 130 КУпАП. Почувши, що посвідчення водія вилучається, ОСОБА_3 запропонував неправомірну вигоду, вийняв 100 доларів і поклав на коробку передач. Він пропонував ОСОБА_10 забрати гроші, той не забирав, тоді він повідомив на спецлінію 102. Він був на чергуванні з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . Під час розмови ОСОБА_10 сказав, що керував автомобілем, після того, як запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, то сказав, що не їхав. Нагрудна бодікамера самостійно поділяє відео на частини. Він вимикає камеру, коли завершує розглядати справу. В службовому автомобілі він перебував на водійському місці, а ОСОБА_3 на пасажирському, коли надавав неправомірну вигоду. Протоколи були складені на підстав того, що першочергові пояснення ОСОБА_3 були про те, що він з`їхав в кювет, з ким не буває. Крім того, інших осіб не було, автомобіль належить ОСОБА_3 . Неправомірну вигоду ОСОБА_10 спочатку пропонував в усній формі, потім поклав 100 доларів. Він попережав ОСОБА_10 про кримінальну відповідальність за неправомірну вигоду, що його дії є незаконними і передбачено кримінальну відповідальність. Після складання протоколів ознайомив з ними ОСОБА_10 , повідомив, що посвідчення водія вилучається. Почувши це, ОСОБА_10 поклав гроші. На той момент посвідчення вже було в нього. Про відеофіксацію попереджав ОСОБА_10 неодноразово. Чому немає фіксації за період з 21-45 год. до 21-54 год.не знає. Камера має бути закріплена на форменному одязі. Він міг покласти камеру на панель автомобіля, щоб знімала їхні дії. Запис сторонніми пристроями не здійснювався.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні надав показання про те, що він, будучи поліцейським СРПП відділення поліції №1 (м. Сторожинець), під час несення служби 20.03.2024 спільно з Ігнатушем, виявили транспортний засіб ВАЗ 2115 в кюветі. Вони зупинилися, підійшли до автомобіля, виявили одну особу біля багажника автомобіля. Це був ОСОБА_3 . Встановили, що він здійснив з`їзд в кювет і перебував з ознаками алкогольного сп`яніння, склали протоколи за ст. 124, 130 КУпАП. Після ознайомлення з даними матеріалами особу було попереджено, що посвідчення водія вилучається. Він, перебуваючи на вулиці за 1 метр справа від дверей автомобіля, чув розмову в автомобілі і помітив, що особа вийняла з гаманця чи портфоліо чорного кольору 100 доларів і поклала на важель перемикання передач транспортного засобу, щоб не вилучали посвідчення. Ігнатуш неодноразово повідомляв, що за неправомірну вигоду є кримінальна відповідальність. ОСОБА_10 мав наступні ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведіка, що не відповідає обстановці, порушення мови. Відеофіксація здійснювалася ним та ОСОБА_13 бодікамера була закріплена на форменному одязі, чи закрівлював її Ігнатуш у службовому автомобілі, він не бачив.

Вина ОСОБА_3 підтверджується наступними документами кримінального провадження:

- рапортом старшого інспектора-чергового чергової частини відділення поліції №1 (м. Сторожинець) ОСОБА_14 , сформованим з бази "armor", відповідно до якого 20.03.2024 о 22:33 год. надійшло повідомлення зі служби 102 щодо виявлення автомобіля ВАЗ 2115, номерний знак НОМЕР_2 , який з"їхав в кювет, та під час оформлення адміністративних матеріалів було виявлено, що ОСОБА_3 перебуває з явними ознаками алкогольного сп"яніння і за уникнення відповідальності надав неправомірну вигоду в сумі 100 доларів однією купюрою, які залишив на панелі службового автомобіля. Дана подія зареєстрована на бодікамеру. Заявник Ігнатуш;

- рапортом інспектора СРПП відділення поліції №1 (м. Сторожинець) ОСОБА_15 про те, що під час несення служби 20.03.2024 близько 21-40 год. був виявений автомобіль ВАЗ, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , що допустив з`їзд в кювет. В ході спілкування у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп"яніння, однак він відмовився від проходження огляду на стані сп"яніння. Під час складання протоколу про адмінправопорушення ОСОБА_3 за непритягнення до адміністративної відповідальності надав неправомірну вигоду 100 доларів, залишивши їх на панелі службового автомобіля. Від даної пропозиції інспектор відмовився та повідомив на спецлінію 102. Дана подія зафіксована на бодікамеру;

- ксерокопіями адміністративних матеріалів щодо ОСОБА_3 , а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД №175059, 175108 за ч.1 ст.130 та ст.124 КупАП, схемою місця ДТП, актом огляду на стан алкогольного сп"яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу, які були складені інспектором ОСОБА_6 та ОСОБА_8 за фактом відмови водія ОСОБА_3 від проходження огляду на стан сп"яніння та скоєння останнім ДТП, що мали місце 20.03.2024 р. о 21-40 год.;

- протоколом огляду місця події від 20.03.2024 з таблицями ілюстрацій, відповідно до якого в автомобілі марки Міцубісі, номерний знак НОМЕР_1 , на панелі для перемикання передач швидкості виявлено одну купюру 100 доларів США із серійним номером КВ46816378Q, яку вилучено та упаковано до сейф-пакету PSP1040617;

- запитом старшого слідчого СВ капітана поліції ОСОБА_16 від 28.03.2024, адресованого начальнику ВП №1 (м.Сторожинець) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області про надання відеозапису із бодікамери працівника СРПП ОСОБА_6 за 20.03.2024 р., де зафіксовано факт надання неправомірної вигоди в с. Глибочок, а також належним чином завірених копій функціональних обов"язків ОСОБА_6 та ОСОБА_8 та документації, що підтверджує їхнє перебування на службі 20.03.2024;

- листом-відповіддю на запит, яким старшому слідчому ОСОБА_17 направлено відеозапис з бодікамери працівників СРПП ВП №1 та завірені копії функціональних обов"язків ОСОБА_6 та ОСОБА_8 із копією журналу реєстрації інструктажів про заходи безпеки із поводженням зі зброєю;

- посадовими (функціональними) обов"язками поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 (м. Сторожинець) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області та посадовими (функціональними) обов"язками інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 (м. Сторожинець) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області, що затверджені начальником ВП №1 (м. Сторожинець) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_18 04.01.2024, якими серед іншого передбачено обов"язок забезпечення належного оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, долучення до них доказів у справі про адмінправопорушення та інших матеріалів, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність цієї особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи; обов`язок передати до САП або уповноваженій (відповідальній) посадовій особі в установлені строки складені матеріали про адміністративні правопорушення, у тому числі тимчасово вилучене посвідчення водія (у разі його вилучення) для подальшого їх надсилання органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

- протоколом огляду предмету від 28.03.2024, з якого вбачається, що під час огляду оптичного носія (компактдиску), при відкритті його на комп"ютері встановлено наявність восьми файлів, з яких відеофайлами під назвами 4137_000134, 5025_000135, 0025_000136, 1025_000137 зафіксовано складання адміністративних матеріалів на ОСОБА_3 . На відеофайлі з назвою 2025_000138, коли таймер показує 22:28:47, зафіксовано як ОСОБА_3 пропонує працівнику поліції 100 доларів США за непритягнення його до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП. Після даної пропозиції працівник поліції попереджає ОСОБА_3 про кримінальну відповідальність за вказані дії і повертається в салон службового автомобіля, однак ОСОБА_3 також сідає до службового автомобіля. З відеофайлу 3025_000139 та video 2024-03-21 13-02-10 встановлено, що продовжується спілкування з ОСОБА_3 в салоні службового автомобіля та здійснюється повторне роз"яснення підстави вилучення водійського посвідчення, однак о 22:31:47 ОСОБА_3 виймає із гаманця одну купюру номіналом 100 доларів, ставить її на панель біля важеля перемикання передач та говорить: "Цей документ я поклав сюди, а той покладу сюди". Після цього ОСОБА_3 було запропоновано покинути службовий автомобіль та здійснено виклик слідчо-оперативної групи.

З відтвореного в судовому засіданні відеозапису, наданого стороною обвинувачення на DVD-диску, встановлено, що працівниками поліції виявлено в кюветі автомобіль марки ВАЗ , біля якого знаходився ОСОБА_3 , інших осіб не зафіксовано. В розмові з поліцейськими ОСОБА_3 не заперечував керування ним транспортним засобом. В подальшому, коли поліцейський повідомляє про наявність ознак алкогольного сп"яніння та пропонує пройти огляд у встановленому порядку ОСОБА_3 почав заперечувати своє керування транспортним засобом та не надав згоди на проходження огляду на стан сп"яніння. Встановлено також, що поліцейський повідомляв ОСОБА_3 , що здійснюється фіксація нагрудною бодікамерою. Вбачається також, що після оголошення змісту складеного протоколу про адмінправопорушення за ст. 130 КУпАП, почувши, що водійське посвідчення вилучається, ОСОБА_3 висловлює свою незгоду з цим та вимоги його повернути, а також пропозицію надати неправомірну вигоду, файл 2025 000138, час 22:28:47. А о 22:31:47, файл 3025 000139, обвинувачений ОСОБА_3 , перебуваючи в службовому автомобілі, взявши гаманець, вийняв з нього стодоларову купюру і поклав біля поліцейського ОСОБА_6 . Після цього поліцейські попросили ОСОБА_3 вийти з автомобіля, а ОСОБА_6 , попередивши ОСОБА_3 , по телефону здійснює виклик слідчо-оперативної групи з причини надання неправомірної вигоди. При цьому ОСОБА_3 не висловлював жодних заперечень щодо факту надання грошових коштів. Така його поведінка також підтверджує надання ним неправомірної вигоди працівнику поліції.

При цьому суд не погоджується із доводами сторони захисту щодо недопустимості відеозапису як доказу, виходячи з такого.

Так, стороною захисту не заперечувалося, що події, зафіксовані відеозаписом, не відповідають дійсності чи не відповідають даті, часу та місцю, які зазначені в обвинувальному акті, або не стосуються обвинуваченого ОСОБА_3 ..

Також сторона захисту вказує на відсутність фрагменту відеозапису в період часу з 21:45:28 до 21:50:24, і що свідки не змогли пояснити таку відсутність.

Так, дійсно, вказане має місце, однак суд приймає до уваги те, що відеозапис має тривалість з 21:41 год. до 22:41 год., наявна фіксація відображає виявлення діянь, які поліцейськими були оцінені як адміністративні правопорушення, процес збирання і фіксації доказів та оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення. Також наявним відеозаписом послідовно і безперервно зафіксовані дії обвинуваченого ОСОБА_3 щодо пропозиції надання неправомірної вигоди та безпосереднього надання такої вигоди. Сторона захисту при цьому не зазначила, які події відбувалися в період часу, щодо якого відсутній відеозапис, і що такі події доводять невинуватість ОСОБА_3 . Таким чином суд вважає, що відсутність відеозапису подій, які є нетривалими за часом і знаходяться в значному часовому розриві від зафіксованих подій щодо обставин кримінального правопорушення, не робить цей доказ недопустимим.

Також сторона захисту вказує на те, що слідчим витребовувався відеозапис з бодікамери патрульного Ігнатуша, проте матеріали кримінального провадження не містять підтвердження, що даний відеозапис є саме з бодікамери Ігнатуша, відсутня інформація щодо номеру бодікамери та яким чином здійснювалося зняття інформації.

Суд розцінює такі зауваження сторони захисту як формальні вимоги, які не впливають на допустимість диску з відеозаписом як доказу, так як фіксація подій поліцейським проведена під час оформлення адміністративних матеріалів. Перегляд відеозапису, його аналіз на відповідність іншим доказам, дає підстави виснувати, що події, зафіксовані поліцейським, є реальними, а сторона захисту не заперечує їх дійсності.

Також сторона захисту зауважує на те, що інспектор ОСОБА_9 в порушення п.4 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, закріпив бодікамеру на лобовому склі транспортного засобу.

Суд не знаходить такі дії суттєвим порушенням, так як за змістом вказаної норми Інструкції фото-, кінозйомка чи відеозапис подій має забезпечити їх якісну фіксацію. Об"єктивно, що після пропозиції надання неправомірної вигоди ОСОБА_3 , саме з метою якісної фіксації подій, які відбуватимуться в службовому автомобілі, в той час як інспектор знаходився на водійському сидінні, а обвинувачений - поряд з ним на пасажирському, інспектор перемістив бодікамеру, яка до цього була в нього на грудях і не могла б у такому положенні якісно зафіксувати як дії поліцейського, так і ОСОБА_3 .

Також на думку сторони захисту наявний на DVD-диску один з файлів під назвою "video_2024-03-21_13-02-10" навмисне змонтований стороною обвинувачення з метою доведення вини ОСОБА_3 . Зауважують, що даний файл повторює фрагменти, які були відтворені під час судового засідання.

Суд вважає, що наявність даного файлу на DVD-диску не робить даний доказ в цілому недопустимим, саме з тієї підстави, на яку вказує сам захист: даний файл повторює фрагмент з іншого файлу на диску, однак зробленого з іншого ракурсу та масштабу. Тому суд, аналізуючи відеозапис на DVD-диску, не бере до уваги як доказ даний файл і зображення на ньому. Так як даний файл повторює події, що зображені в іншому файлі, то, на думку суду, не має значення спосіб його створення.

Щодо тверджень сторони захисту про вихід працівниками поліції за межі своїх службових повноважень складанням протоколів про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_3 , суд знаходить їх надуманими. Інспектор ОСОБА_6 та поліцейський ОСОБА_8 уповноважені на складання таких протоколів як відповідно до своїх посадових (функціональних) обов"язків, так і до ст. 255 КУпАП. Повноважність складання протоколів серії ААД №175059, 175108 саме щодо ОСОБА_3 20.03.2024 за ч.1 ст.130 та ст.124 КУпАП доводиться і постановою Чернівецького апеляційного суду від 22.04.2024 р., який хоча і закрив провадження в цих адміністративних матеріалах, однак з інших підстав, а не через те, що поліцейські не мали повноважень на складання протоколів.

Крім того, сторона захисту вказує на виклад суті обвинувачення, відповідно до якої ОСОБА_3 надав неправомірну вигоду за невчинення інспектором ОСОБА_6 дій щодо складання адміністративних матеріалів. Проте, в момент нібито надання обвинуваченим неправомірної вигоди протоколи про адміністративні правопорушення вже були складені, а тому стороні захисту незрозуміло, за що на думку сторони обвинувачення ОСОБА_3 нібито надав неправомірну вигоду.

Суд вважає, що виклад в обвинувальному акті обставин кримінального правопорушення відповідає діям обвинуваченого, які встановлені в ході судового розгляду.

Процедура складання адміністративних матеріалів не означає лише складання протоколів про адмінправопорушення, а включає в себе це й ряд інших дій, зокрема, вилучення водійських прав та видача тимчасового дозволу на право керування транспортним засобом, відсторонення від керування транспортним засобом. Такий висновок слід зробити на підставі положень ст.266 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395. В судовому засіданні встановлено, що неправомірна вигода була надана обвинуваченим після оголошення змісту протоколу про адмінправопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, коли йому повідомили про вилучення водійського посвідчення. Тобто процедура оформлення адміністративних матеріалів ще не була завершена.

Сторона захисту як на доказ невинуватості ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.369 КК України посилається на постанову Чернівецького апеляційного суду від 22.04.2024 р., якою скасовано постанову Сторожинецького районного суду від 04.04.2024 про притягнення ОСОБА_3 до відповідальності за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, а провадження закрито за відсутністю в діях останнього складу адмінправопорушень.

Суд не погоджується з такими доводами сторони захисту, так як обставини діянь правопорушень за ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП та ч.1 ст.369 КК України є різними, а відповідно оцінка доказів, які хоча й мають одне джерело походження, здійснюється в залежності від того, які обставини вони підтверджують чи спростовують.

Сторона захисту зазначає, що ОСОБА_3 не було потреби надавати неправомірну вигоду, так як дії працівників поліції були неправомірними, що підтверджує постанова Чернівецького апеляційного суду, якою скасовано постанову Сторожинецького районного суду від 04.04.2024 про притягнення ОСОБА_3 до відповідальності за ст.124, ч.1 ст.130 КупАП, а провадження закрито за відсутністю в діях останнього складу адмінправопорушень.

Суд не погоджується з такими доводами, так як на час вчинення кримінального правопорушення обвинувачений не міг знати про те, якими будуть судові рішення за наслідками розгляду адміністративних матеріалів.

Крім того, суд звертає увагу, що сторона захисту заперечуючи надання неправомірної вигоди та просячи про виправдувальний вирок, одночасно просить зняти арешт з речового доказу та повернути обвинуваченому.

Таким чином, суд вважає, що дослідженими доказами доведено пропонування обвинуваченим ОСОБА_3 надання неправомірної вигоди та в подальшому надання неправомірної вигоди працівнику поліції за невчинення останнім в інтересах обвинуваченого з використанням наданого йому службового становища дій, пов"язаних із складанням адміністративних матеріалів за ч.1 ст.130 КУпАП. Таким чином, суд вважає доведеною вину ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.369 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Зокрема, суд враховує, що скоєний обвинуваченим злочин відповідно до ст.12 КК України належить до категорії нетяжких злочинів.

Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_19 встановлено, що він є особою раніше не судимою, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, проте знаходиться під наглядом у нарколога з 2003 року, по місцю проживання характеризується без зауважень, є пенсіонером, без реєстрації проживає в будинку матері ОСОБА_20 , 1934 р.н., яка потребує постійного догляду та допомоги.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_19 , згідно ст..66 КК України судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_19 , відповідно до ст..67 КК України не встановлено. Суд не погоджується з доводами прокурора, що в ході судового розгляду встановлено вчинення обвинуваченим злочину в стані алкогольного сп"яніння, що підтвердили свідки, вказуючи на ознаки алкогольного сп"яніння, та вбачається з відеозапису. Суд вважає, що в даному випадку переважає постанова Чернівецького апеляційного суду, якою скасовано постанову Сторожинецького районного суду від 04.04.2024 про притягнення ОСОБА_3 до відповідальності за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, а провадження закрито за відсутністю в діях останнього складу адмінправопорушень.

Відповідно до ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

За наведених обставин, враховуючи тяжкість злочину, особу обвинуваченого, відсутність обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання у виді штрафу.

Питання про долю речових доказів підлягає вирішенню у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368-370, 373,374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_21 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України і призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 1300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 22100 грн.

Речові докази, а саме:

- грошові кошти в сумі 100 доларів США однією купюрою за серійним номером КВ46816378Q, що упакована до сейф-пакету PSP 1040617 та зберігається у філії АТ "УКРЕКСІМБАНК"у місті Чернівцях - конфіскувати в дохід держави (а.с.56-59)

- оптичний DVD-диск - залишити в матеріалах справи (а.с.87-88, 100).

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Сторожинецького районного суду від 22.03.2024 року, на 100 доларів США однією купюрою за серійним номером КВ46816378Q.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано..

Вирок може бути оскаржений до Чернівецького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Сторожинецький районний суд Чернівецької області.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

СУДДЯ