УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 474/219/25

Провадження № 1-кп/486/163/2025

20 березня 2025 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Південноукраїнську Миколаївської області матеріали кримінального провадження внесеного 23.12.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000180, на підставі обвинувального акту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жовтневе Новомиргородського району, Кіровоградської області, громадянина України, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження внесене 23.12.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000180 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 строком на 60 днів. В обґрунтування клопотання зазначає, що ОСОБА_4 , будучи військовослужбовцем по мобілізації та проходячи військову службу на посаді робітника підсобного інженерного відділення інженерного взводу інженерної роти військової частини НОМЕР_1 , 22.12.2024 року близько о 22:00 год. перебуваючи у місці розосередження особового складу військової частини НОМЕР_1 , що знаходилось у приміщенні господарської будівлі, розташованої на території колишнього гарману в АДРЕСА_2 , діючи умисно, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки свого діяння та бажаючи їх настання, взяв правою рукою металевий розкладний ніж та наблизившись до ОСОБА_6 , який на той момент лежав на ліжку, умисно наніс останньому один удар ножем в область тулуба з ліва, заподіявши останньому тілесне ушкодження у вигляді колото-різаної рани передньої черевної стінки, яке відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечне для життя в момент заподіяння.

23.12.2024 року о 15:20 год. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано слідчим в порядку ст. 208 КПК України.

23.12.2024 року о 21:10 год. слідчим у кримінальному провадженністаршим слідчим СВ ВП №2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 повідомлено про підозру у кримінальному провадженні №0000180, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

25.12.2024 року слідчим суддею Врадіївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, без визначення розміру застави, строком до 15:20 год. 21.02.2025 року.

20.02.2025 року слідчим суддею Доманівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою, без визначення розміру застави, строком до 23:59 год. 22.03.2025 року.

На теперішній час, на думку органу досудового розслідування, ризики, наявність яких встановлено відповідно до ухвали слідчого судді від 25.12.2024 року не припинили свого існування та не зменшились.

Необхідність продовження строку запобіжного заходу обумовлено тим, що ризики, передбачені п.п.1, 3 ст. 177 КПК України, які стали підставою для обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 продовжують існувати.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України обвинувачений ОСОБА_4 перебуваючи на волі може: переховуватися від органів розслідування та суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України) ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину умисного тяжкого злочину, за скоєння якого передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі строком від 5 до 8 років, повною мірою усвідомлює невідворотність покарання, що може спонукати її переховуватися від слідства та суду, може спробувати залишити територію України, або відбути у непідконтрольну державою територію України, у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України та воєнним станом на Україні; незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному проваджені (п.3 ч.1 ст.177 КПК України) ОСОБА_4 , перебуваючи на свободі, як особисто, так і за допомогою посередників, може впливати на потерпілого, свідків у вказаному кримінально провадженні, може здійснювати на них незаконний тиск, з метою зміни показів, шляхом вмовляння, підкупу або погроз, що зашкодить кримінальному провадженню, вказане підтверджується, показами свідка ОСОБА_8 , який повідомив, що ОСОБА_4 поводить себе агресивно, вчиняє безпідставні конфлікти та погрожує.

ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину. Такі обставини, на думку сторони обвинувачення, не можуть залишитись поза увагою суду та є достатньо переконливими для того щоб прийняти рішення про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор підтримав дане клопотання та просив про його задоволення.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник судовому засіданні просили застосувати більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд прийшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Врадіївського районного суду Миколаївської області від. 25.12.2024 року до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Доманівського районного суду Миколаївської області від 20.02.2025 року ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 23:59 год. 22.03.2025 року.

Приписами ч. 3 ст. 331 КПК України встановлено, що за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Статтею 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес.

Обставини, на які посилається прокурор, як на підставу про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , були враховані судом та на даний час будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування відносно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, не встановлено.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які стали підставою для застосування ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, продовжують існувати, зокрема: ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років; може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; може незаконно впливати та потерпілого та свідків у даному кримінальному проваджені, а це свідчить про обґрунтованість і доведеність прокурором ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. При цьому, жодних правових підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу в судовому засіданні не встановлено.

Таким чином, клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, підлягає задоволенню.

У відповідності до ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Відповідно до п.1 ч. 4 ст. 183 КПК України, Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Керуючись ст.ст. 194, 197, 314, 331, 372, 392 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Жовтневе Новомиргородського району, Кіровоградської області, продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 20.05.2025 року включно, без можливості внесення застави.

Ухвала про продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її проголошення, а обвинуваченим з моменту отримання копії ухвали суду.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1