Провадження № 11-кп/824/3432/2025 Доповідач: ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

10 березня 2025 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст.ст. 392, 394, 396 КПК України апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на вирок Печерського районного суду міста Києва від 23 вересня 2024 року щодо ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

Вироком суду першої інстанції у кримінальному провадженні №0001519 від 07.11.2022 року затверджено угоду від 9 травня 2024 року між прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_5 про визнання винуватості.

Цим же вироком ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України, і призначено йому узгоджене покарання, а саме:

-за ч. 1 ст. 14 ч. 4 ст. 190 КК України - у виді позбавлення волі на строк 5 років з конфіскацією майна;

-за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України - у виді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців з конфіскацією майна;

-за ч. 4 ст. 190 КК України - у виді позбавлення волі на строк 6 років з конфіскацією майна.

На підставі ст. 70 КК України остаточно призначено ОСОБА_5 покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі на строк 6 років.

Не погоджуючись з вироком суду, представник потерпілої ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на необґрунтованість та незаконність вироку, просить його скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Представник потерпілої вказує, що суд безпідставно затвердив угоду про визнання винуватості, оскільки потерпіла підписала угоду будучи юридично не обізнаною особою, прокурором не було роз`яснено їй права та обов`язки, зокрема щодо подачі цивільного позову.

Перевіривши зміст апеляційної скарги та викладені доводи, вважаю, що апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 4 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; 2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Отже, право на оскарження вироку на підставі угоди між прокурором і обвинуваченим про визнання винуватості відповідно до приписів п.п. 1, 2 ч. 4 ст. 394 КПК України належить виключно обвинуваченому, його захиснику, законному представнику і прокурору.

Тому слід дійти висновку, що апеляційна скарга подана особою, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

Крім того, апеляційним судом встановлено, що в матеріалах провадження наявні розписки потерпілих у кримінальному провадженні, з яких вбачається, що потерпілі не заперечують проти укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні №0001519 від 07.11.2022 року.

Зокрема, в наданих до апеляційного суду матеріалах міститься розписка потерпілої ОСОБА_3 , з якої слідує, що вона не заперечує та надає згоду на укладення угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості (а.с. 136 т. 1).

Таким чином, потерпіла ОСОБА_3 ,інтереси якоїпредставляє адвокат ОСОБА_4 не є стороною угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим, та не відноситься до тих осіб, яким надано право оскаржувати вирок на підставі угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим, а тому у потерпілоїта їїпредставника відсутні правові підстави на оскарження вироку суду в апеляційному порядку.

Відповідно до п. 2 ч.3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

За таких обставин та у відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга представника потерпілої ОСОБА_3 -адвоката ОСОБА_4 підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 399 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на вирок Печерського районного суду міста Києва від 23 вересня 2024 року - повернути особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення.

Суддя ОСОБА_2