Справа № 713/4433/24
Провадження №1-кп/713/201/24
Вирок

Іменем України

26.12.2024 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурорів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000536 від 15.11.2024 року по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки та жительки АДРЕСА_1 з освітою середньою спеціальною, одруженої , на утриманні двоє неповнолітніх дітей, фізичної особи підприємець, раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.369 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

14.11.2024 року близько 22 год. 36 хвилин ОСОБА_6 , по дорозі вулиці Устима Кармелюка, смт. Берегомет. Вижницького району, Чернівецької області, керував моторолером марки «Хонда Діо» без державних номерних знаків, без одягненого та застебнутого на голові мотошолома, чим порушив п. 2.3 «Г» Правил дорожнього руху України: під час руху на мотоциклі і мопеді бути в застебнутому мотошоломі і не перевозити пасажирів без застебнутих мотошоломів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП і внаслідок чого на підставі п.1 ч. 1 ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію» був зупинений працівниками поліції, а саме старшим інспектором СРПП Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 та поліцейським- водієм Сторожинецького MB УПО Чернівецької області ОСОБА_8 , які на службовому автомобілі марки «Renault Duster CRC» типу RDS_IIC д.н.з. НОМЕР_1 перебували в добовому наряді у форменому одязі, із табельною вогнепальною зброєю по забезпеченню публічної безпеки та порядку на території адміністративної дільниці № 30, згідно графіку чергування СРПП Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області на листопад 2024 року.

Під час перевірки документів та при спілкуванні із ОСОБА_6 було встановлено, що із його ротової порожнини відчутний різкий запах алкоголю, внаслідок чого за його згодою, останній на місці пройшов медичне освідчення на стан алкогольного сп`яніння за допомогою сертифікованого приладу «Драгер» і було встановлено, що ОСОБА_6 також керував вказаним моторолером в стані алкогольного сп`яніння з показником в 1,15 відсотків проміле, чим порушив п.2.9 «А» Правил дорожнього руху України: водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також керував вказаним моторолером, не маючи посвідчення водія категорії А1, чим порушив п.2.1 «А» Правил дорожнього руху України: водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.

В подальшому під час складання адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_6 , на місце зупинки останнього прибула його мати ОСОБА_5 , яка надалі підійшла до задньої правої дверки службового автомобіля марки «Renault Duster CRC» типу RDS_nC д.н.з. НОМЕР_1 , відчинила її та почала просити не притягувати її сина ОСОБА_6 до відповідальності за вчинені ним адміністративні правопорушення.

Далі, 14.11.2024 року близько 23 години 12 хвилин ОСОБА_5 , знаходячись біля відчиненої задньої правої дверки службового автомобіля марки «Renault Duster CRC» типу RDS_nC д.н.з. НОМЕР_1 , що був розташований на дорозі вул. Устима Кармелюка, смт. Берегомет, Вижницького району, Чернівецької області, діючи умисно, незаконно, усвідомлюючи, що старший інспектор СРПП Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_7 та поліцейський- водій Сторожинецького MB УПО Чернівецької області ОСОБА_8 , які на той час були одягнені у формений одяг (однострій), є працівниками поліції та здійснюють виконання своїх службових обов`язків, при цьому є відповідальними за дотримання правил дорожнього руху, з метою схилення вказаних поліцейських до вчинення дій всупереч їх службових обов`язків, висловила поліцейському ОСОБА_9 пропозицію надати йому неправомірну вигоду за не вчинення ним дій з притягнення її сина ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 126 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП. Незважаючи на висловлену працівником поліції ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відмову прийняти неправомірну вигоду та попередження ОСОБА_5 про настання за вчинення таких дії кримінальної відповідальності, остання пред`явила грошові кошти в сумі 2000 гривень, однією купюрою 1000 гривень та двома купюрами по 500 гривень, які поставила на гумовий коврик позаду переднього пасажирського сидіння даного службового автомобіля, при цьому попередньо попросила не складати відносно її сина ОСОБА_6 адміністративні протоколи про вчинення ним адміністративних правопорушень.

В судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнала , посилалася на обставини вказані у обвинувальному акті вказувала, що дійсно запропонувала працівникам поліції 2000 гривень, щоб не притягали сина до адміністративної відповідальності. Просила суворо не карати.

Покази обвинуваченої ОСОБА_5 , відповідають фактичним обставинам справи, які ним та іншими учасниками судового розгляду не оспорюються, тому суд вважає викладені фактичні обставини справи достовірними і такими, що не потребують дослідження в судовому засіданні відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України.

Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вчинені обвинуваченою ОСОБА_5 , кримінальне правопорушення слід кваліфікувати: за ч. 1 ст. 369 КК України, тобто пропозиція та надання неправомірної вигоди службовій особі, за не вчинення в інтересах того, хто пропонує та надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища.

Згідно ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

За правилами ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Згідно ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, повинно бути призначено покарання, необхідне та достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченій ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані, які характеризують особу обвинуваченої, обставини, що пом`якшують та обтяжують її покарання.

Обвинувачена ОСОБА_5 вчинила не тяжке кримінальне правопорушення, раніше не судима, позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, має постійне місце проживання.

Відповідно до ст.66 КК України обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченій судом не встановлено.

Відповідно до ст.67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченій судом не встановлено.

Згідно ст.65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відносно призначення виду та міри покарання обвинуваченій ОСОБА_5 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчинення кримінального правопорушення, який відноситься до нетяжких кримінальних правопорушень , дані про особу винної, те що на протязі досудового розслідування та під час судового розгляду вину визнала , за місцем проживання характеризується позитивно, на утриманні у неї перебуває двоє неповнолітніх дітей та вважає за необхідне призначити покарання у виді штрафу, покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень .

Підстав для застосування ст.69 КК України судом не встановлено .

Цивільний позов не заявлявся.

Судових витрат по справі не має.

Речові докази вирішено в порядку ст.100 КПК України.

Запобіжний захід до обвинуваченій не застосовувався.

Керуючись ст.ст.368, 369-371, 374, 376, 615 ч.15 КПК України, суд КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати винною ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч ) грн. в дохід держави .

Речові докази: Електронний носій інформації для лазерних систем щитування DVD-R з надписом «ALERUS»» із відеозаписами під назвою «», «» та «video_2024-11-19_09-15-39» із нагрудної боді- камери № СЕ-00002 старшого інспектора СРПП Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Грошові кошти загальною сумою 2000 (дві тисячі ) гривень, а саме: купюрами номіналом 1000 гривень серією та номером АТ3756398, номіналом 500 гривень - серією та номером ЗЛ7212650 та номіналом 500 гривень серією і номером ХД216290, які передані на зберігання до АТ «УКРЕКСІМБАНК» (58005, м. Чернівці, вул. Головна, 183 , - конфіскувати в дохід держави.

Вирок може бути оскаржений в Чернівецький апеляційний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_10