ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2024 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залу суду у місті Києві скаргу голови Громадської організації "Нон-Стоп" ОСОБА_3 на бездіяльність Спеціалізованої екологічної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Вищого антикорупційного суду надійшла вищевказана скарга, в якій ОСОБА_3 просить зобов`язати уповноважених осіб Спеціалізованої екологічної прокуратури внести відомості до ЄРДР за заявою голови Громадської організації «Нон-Стоп» ОСОБА_3 від 03.12.2024 р. за вих. № 03/12/2024-1-2 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 197-1, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 239-2, ч. 3 ст. 254, ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 343, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369 КК України (далі - Скарга).

Скарга мотивована тим, що головою Громадської організації «Нон-Стоп» ОСОБА_3 на електронну пошту Спеціалізованої екологічної прокуратури направлено заяву від 03.12.2024 р. за вих. № 03/12/2024-1-2 про вчинення кримінального правопорушення, однак, відомості за вказаною заявою у порушення вимог ст. 214 КПК України до ЄРДР не внесено.

ОСОБА_3 був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду Скарги, до суду не з`явився, у прохальній частині Скарги просив проводити її розгляд без участі скаржника.

Спеціалізовану екологічну прокуратуру повідомлено про дату, час та місце розгляду Скарги належним чином, представник до суду не з`явився, причин неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Враховуючи положення статті 306 КПК України, та з метою дотримання розумних строків розгляду скарги, що є одним з пріоритетних завдань кримінального провадження, здійснення якого має забезпечити, зокрема слідчий суддя, з метою дотримання прав, свобод та інтересів учасників провадження та забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, слідчий суддя вважає можливим провести судове засідання за відсутності особи, яка звернулася зі скаргою, та представника особи, бездіяльність якої оскаржується.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали Скарги, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно п. 18) ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 статті 33-1 КПК України слідчі судді Вищого антикорупційного суду здійснюють судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду відповідно до частини першої цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Під час судового розгляду Скарги встановлено, що головою Громадської організації «Нон-Стоп» ОСОБА_3 на електронну пошту Спеціалізованої екологічної прокуратури направлено заяву від 03.12.2024 р. за вих. № 03/12/2024-1-2 про вчинення кримінального правопорушення (далі - Заява).

Станом на день розгляду Скарги відомості, викладені у Заяві, до ЄРДР не внесені.

Слідчим суддею встановлено, що у Заяві заявником порушено питання щодо можливого вчинення екс-депутатом Львівської обласної ради 8-го скликання ОСОБА_4 , у тому числі, корупційних кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 209, 364, 365, 368, 369 КПК України, а також коротко викладено обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Разом з цим, вході судового розгляду встановлено, що ухвалою Вищого антикорупційного суду від 19.12.2024 у справі № 991/14026/24 за результатом розгляду скарги голови Громадської організації «Нон-Стоп» ОСОБА_3 зобов`язано уповноважених осіб Спеціалізованої антикорупційної прокуратури внести до ЄРДР відомості про кримінальні правопорушення за заявою голови Громадської організації «Нон-Стоп» ОСОБА_3 від 08.12.2024 р. за вих.№ 08/12/2024-2-2. У відповідній заяві викладені ті самі обставини про можливе вчинення екс-депутатом Львівської обласної ради 8-го скликання ОСОБА_4 , у тому числі, корупційних кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 209, 364, 365, 368, 369 КК України, що викладені у Заяві, щодо бездіяльності уповноважених осіб Спеціалізованої екологічної прокуратури по невнесенню відомостей до ЄРДР з якої ОСОБА_3 звернувся зі Скаргою.

Отже, вищевказаною ухвалою вже зобов`язано уповноважених осіб Спеціалізованої антикорупційної прокуратури внести до ЄРДР відповідні відомості, які викладені у Заяві.

Таким чином, порушені права голови Громадської організації «Нон-Стоп» ОСОБА_3 вже було відновлено шляхом покладення на уповноважених осіб САП обов`язку внести до ЄРДР відомості про можливе вчинення екс-депутатом Львівської обласної ради 8-го скликання ОСОБА_4 , у тому числі, корупційних кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 209, 364, 365, 368, 369 КК України, викладені у заяві від 08.12.2024 р. за вих.№ 08/12/2024-2-2, які є тотожними відомостям, викладених у Заяві, щодо яких скаржник наразі звернувся до слідчого судді з проханням покласти на уповноважену особу Спеціалізованої екологічної прокуратури обов`язок внести такі ж самі відомості до ЄРДР.

Відтак, слідчий суддя не вбачає підстав для покладення на уповноважену особу Спеціалізованої екологічної прокуратури обов`язку вносити до ЄРДР зазначені у Заяві відомості про кримінальні правопорушення, що, з урахуванням вищевстановлених обставин, будуть мати характер повторно внесених.

Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя приходить до переконання про відсутність підстав для задоволення Скарги.

Керуючись статтями 303-307, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1