Справа № 756/4605/25
№ 1-кс/756/888/25
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2025 року місто Київ

Слідча суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про надання дозволу на огляд у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31 березня 2025 року за № 0000830,

ВСТАНОВИЛА:

І. Суть клопотання

До Оболонського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення огляду місце події, за адресою: м. Київ, вул. Вербова, 4-А, з метою відшукання речей і документів, які мають важливе значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Клопотання обґрунтоване тим, що у провадженні СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 31 березня 2025 року за № 0000830 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України.

Слідчий зазначив, що зазначив, що в ході досудового розслідування виникла необхідність проведення огляду місце події, за адресою: м. Київ, вул. Вербова, 4-А, з метою з`ясування обставин, які мають важливе значення для кримінального провадження.

ІІ. Позиція учасників судового засідання

Слідчий ОСОБА_3 підтримав клопотання з наведених у ньому мотивів.

ІІІ. Мотиви слідчого судді

Норми кримінального процесуального закону, якими керується слідча суддя

Огляд є слідчою дією, порядок проведення якої унормовано ст. 237 КПК України. Відповідно до ч. 2 зазначеної статті огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами, передбаченими КПК України для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Згідно зі ст. 13 КПК України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Кримінальний процесуальний закон не визначає окремого порядку розгляду клопотань органу досудового розслідування про дозвіл на проведення огляду. Втім, посилання законодавця на правила проведення обшуку, які мають застосуватися під час огляду володіння особи, а також характер можливого втручання у права особи під час огляду її володіння, який є аналогічним такому ж втручанню під час проведення обшуку, свідчить про те, що такі клопотання мають розглядатися у порядку розгляду клопотань про обшук.

Відповідно до ч. 5 ст. 234 КПК України під час розгляду такого клопотання слідчий має довести наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування, а відомості, які в них містяться, можуть бути доказами під час судового розгляду;

3) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи;

4) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

У випадку не доведення наявності цих підстав слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук (огляд), а отже ці підстави мають бути оцінені у межах вирішення клопотання.

Щодо вчинення кримінального правопорушення

Оцінюючи достатність підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, слідча суддя виходить з наведених слідчим обставин, які підтверджуються наданими матеріалами.

За твердженням слідчого, ОСОБА_4 здійснює збут заборонених в обігу речовин, користуючись послугами ТОВ «Нова пошта», та на даний час зберігає наркотичну речовину з метою збуту у поштоматі по експрес накладним № 7071, № 7085, № 2654, № 2606, № 1337, № 1616, № 7059, № 7013, № 7022, № 7034.

Крім того, під час проведення огляду місця події, а саме ділянки місцевості розташованої біля терміналу "Нова Пошта", 31 березня 2025 року за адресою: м. Київ, вул. Вербова, 4-А, виявлено та вилучено: поліетиленовий пакет, із ТТН 2654 у середині якого виявлено речовину рослинного походження, поліетиленовий пакет, із ТТН 2606 у середині якого виявлено речовину рослинного походження, поліетиленовий пакет, із ТТН 1337 у середині якого виявлено речовину рослинного походження, поліетиленовий пакет, із ТТН 1616 у середині якого виявлено кристалоподібну речовину, паперовий конверт, із ТТН 7059 у середині якого виявлено кристалоподібну речовину світлого кольору, паперовий конверт, із ТТН 7022 у середині якого виявлено кристалоподібну речовину світлого кольору, паперовий конверт, із ТТН 7034 у середині якого виявлено кристалоподібну речовину світлого кольору, паперовий конверт, із ТТН 7071 у середині якого виявлено кристалоподібну речовину світлого кольору, паперовий конверт, із ТТН 7085 у середині якого виявлено кристалоподібну речовину світлого кольору, паперовий конверт, із ТТН 7013 у середині якого виявлено кристалоподібну речовину світлого кольору.

Також, 01 квітня 2025 року вищевказані речі були визнані речовими доказами по вказаному кримінальному провадженні.

Наведені у клопотанні обставини корелюють обставинам, зазначеним у витязі з Єдиного реєстру досудових розслідувань, підтверджені наданими слідчим матеріалами у мірі, достатній для вирішення питань, пов`язаних з розглядом клопотання, зокрема, протоколами затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 31.03.2025, протоколами допиту підозрюваного від 31.03.2025, повідомленнями про підозру від 01.04.2025, постановою про приєднання до кримінального провадження предметів як речових доказів від 01.04.2025, фототаблицями від 31.03.2025.

Зазначені матеріали у своїй сукупності дають вагомі підстави для висновку про обґрунтованість підозри щодо вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України.

Водночас, слід наголосити, що в межах оцінки питань, обумовлених розглядом клопотання, слідчий суддя не вирішує питання про наявність усіх елементів складу злочину, винуватість чи невинуватість осіб у його вчиненні.

Щодо значення об`єкта огляду для досудового розслідування та можливості використання отриманих під час його здійснення відомостей в якості доказів

Зазначений у клопотанні об`єкт огляду, безпосередньо стосуються предмета доказування у цьому кримінальному провадженні, а відтак, відомості, отримані під час огляду, можуть мати значення для досудового розслідування.

З`ясовуючи питання, чи можуть відомості, які орган досудового розслідування передбачає отримати під час огляду, бути доказами під час судового розгляду, слідчий суддя керується визначенням доказів у кримінальному процесуальному законі та передбаченим переліком їх процесуальних джерел (ст. 84 КПК України).

На переконання слідчої судді, відомості, отримані під час огляду, можуть бути використані під час проведення експертизи у цьому кримінальному провадженні, а отже, можуть бути використані для встановлення наявності чи відсутності фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Відтак, вони можуть бути доказами під час судового розгляду.

Щодо доцільності та ефективності огляду та пропорційності втручання в особисте і сімейне життя особи

Слідча суддя дійшла висновку, що за наведених обставин огляд є найбільш доцільним та ефективним способом виявлення та фіксації відомостей, що містяться в об`єкті нерухомого майна, які має намір оглянути орган досудового розслідування, оскільки за допомогою інших слідчих дій, передбачених КПК України, отримати такі відомості неможливо.

Під час оцінки пропорційності втручання в особисте і сімейне життя особи слідчий суддя має співставити, з одного боку, вагомість інтересів суспільства у досягненні завдань кримінального провадження, а з іншого - ступінь втручання у права особи. Лише при дотриманні розумного та справедливого балансу між публічними та приватними інтересами втручання може бути оцінене як пропорційне його меті.

Враховуючи, що надані слідчим матеріали є вагомими для висновку про обґрунтованість підозри щодо вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України, проведення огляду не становитиме порушення принципу пропорційності, оскільки потреби досудового слідства в частині виконання завдань кримінального провадження обумовлюють необхідність його проведення.

Отже, наявні підстави для задоволення клопотання слідчого.

На підставі викладеного, керуючись ст. 372 КПК України, слідча суддя

ПОСТАНОВИЛА:

1. Клопотання - задовольнити.

2. Надати дозвіл на проведення огляду місце події, за адресою: м. Київ, вул. Вербова, 4-А .

Ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи з підстав, зазначених у клопотанні прокурора, слідчого, надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Ухвала слідчого судді, винесена під час досудового розслідування окремому оскарження не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Строк дії ухвали встановити один місяць з дня її постановлення.

Слідча суддя ОСОБА_1