Справа №579/1094/24 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/104/25 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - відсторонення від посади
УХВАЛА

Іменем України

19 лютого 2025 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 579/1094/24 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Кролевецького районного суду Сумської області від 30.12.2024 про відсторонення від посади підозрюваної ОСОБА_7 ,

установила:

В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити слідчому в задоволенні клопотання про відсторонення ОСОБА_9 від посади директора Спаської гімназії Кролевецької міської ради, оскільки відсутні докази про негативний вплив його підзахисної на досудове розслідування, на свідків у кримінальному провадженні, враховуючи тривале досудове слідство і єдиний доказ обвинувачення протокол допиту свідка ОСОБА_10 . Проведено ряд слідчих (розшукових) дій, судова економічна експертиза, відносно ОСОБА_9 застосований запобіжний захід у виді особистого зобов`язання із покладенням обов`язків утримання від спілкування зі свідками, а з вересня 2024 року і на цей час у Спаській гімназії оголошений простій, вчителі і технічні працівники на роботу до гімназії не приходять, тому ризики, на які посилається слідчий є надуманими. Важає безпідставним посилання слідчого судді на положення ч. 5 ст. 65-1 ЗУ «Про запобігання корупції» в обгрунтування висновків про існування передбачених законом підстав для відсторонення ОСОБА_9 від займаної посади.

30.12.2024 до Кролевецького районного суду Сумської області з клопотанням про відсторонення ОСОБА_9 від посади директора Спаської гімназії Кролевецької міської ради, погодженим з прокурором Кролевецького відділу Конотопської окружної прокуратури, звернувся слідчий СВ ВП № 1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, яке обґрунтував тим, що ним здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000101 від 25.04.2024, у якому ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК, а саме у тому, що вона, перебуваючи на посаді директора Спаської гімназії Кролевецької міської ради, зловживаючи службовим становищем, у період дії воєнного стану, розтратила чуже майно бюджетні кошти, які перебували у розпорядженні відділу освіти Кролевецької міської ради на загальну суму 202941,53 грн.

Зважаючи, що перебуваючи на посаді директора Спаської гімназії Кролевецької міської ради ОСОБА_9 може знищити чи підробити речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, тому слідчий просив відсторонити підозрювану від займаної посади.

Ухвалою слідчого судді Кролевецького районного суду Сумської області від 30.12.2024 вказане клопотання слідчого задоволене і ОСОБА_9 відсторонена від посади директора Спаської гімназії Кролевецької міської ради до 24.02.2025 включно. Своє рішення слідчий суддя суду першої інстанції умотивувала тим, що органом досудового розслідування доведено необхідність відсторонення підозрюваної від займаної посади для запобігання її протиправній поведінці на даній стадії досудового розслідування.

Будучи належним чином повідомленими про час і місце апеляційного розгляду, підозрювана ОСОБА_9 та її захисник ОСОБА_11 в судове засідання не з`явились, з клопотанням про відкладення судового розгляду до апеляційного суду не звертались, а від прокурора ОСОБА_12 надійшла письмова заява про розгляд апеляційної скарги у її відсутність, тому колегія суддів вважає за можливе здійснити апеляційний розгляд у відсутність сторін провадження, що не суперечить вимогам кримінального процесуального закону.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого рішення слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вказана вище апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Зокрема, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Конституції України).

Порядок кримінального провадження визначений законодавцем у ст. 1 КПК, згідно якої на території України цей порядок визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України, а завданнями кримінального провадження, крім іншого, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК).

Кримінальний кодекс України має своїм завданням правове забезпечення охорони прав і свобод людини і громадянина, власності, громадського порядку та громадської безпеки, довкілля, конституційного устрою України від кримінально-протиправних посягань, забезпечення миру і безпеки людства, а також запобігання кримінальним правопорушенням; для здійснення цього завдання КК визначає, які суспільно небезпечні діяння є кримінальними правопорушеннями та які покарання застосовуються до осіб, що їх вчинили (ст. 1 КК), а згідно ч. 1 ст. 2 КК підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

Слідчий суддя це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні (п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК).

Як убачається з матеріалів справи, слідчим СВ ВП № 1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000101 від 25.04.2024, у якому ОСОБА_9 було вручене повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК, в тому, що вона у період часу з квітня 2021 року до березня 2024 року, перебуваючи на посаді директора Спаської гімназії Кролевецької міської ради, зловживаючи службовим становищем, у період дії воєнного стану, розтратила чуже майно бюджетні кошти, які перебували у розпорядженні відділу освіти Кролевецької міської ради на загальну суму 202941,53 грн.

Відповідно ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 131 КПК, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження; відсторонення від посади є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження, а згідно ч. 1 ст. 154 цього Кодексу відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється у вчиненні злочину.

При вирішенні питання про відсторонення від посади, слідчий суддя у відповідності вимог ст. 157 КПК зобов`язаний врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, наслідки відсторонення від посади для інших осіб. Підставою для відсторонення від посади є наявність достатніх даних вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який перебуваючи на посаді може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Колегія суддів вважає, що вказані вимоги процесуального закону слідчим суддею суду першої інстанції при розгляді клопотання органу досудового розслідування про відсторонення ОСОБА_9 від посади були дотримані в повному обсязі.

Зокрема, перевіряючи доводи та обставини, на які посилається слідчий у своєму клопотанні, слідчим суддею суду першої інстанції з`ясовано, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК. Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_9 у вчиненні даного кримінального правопорушення, слідчим/прокурором зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, що їх підтверджують.

Крім того, сукупність цих доказів дають підстави вважати, що причетність ОСОБА_9 до вчинення даного кримінального правопорушення є вірогідною і ймовірною, що дає підстави для відсторонення її від займаної посади з метою запобіганню ризикам, встановленим та доведеним стороною обвинувачення. При цьому необхідно зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя суду першої інстанції на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Щодо встановлення факту наявності обґрунтованої підозри колегія суддів також враховує і усталену судову практику з цього питання ЄСПЛ, згідно якої (зокрема, рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (Nechiporuk and Yonkalo v. Ukraine, п. 175), від 28.10.1994 у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» (John Murray v. the United Kingdom), заява № 14310/88) і від 20.03.1997 у справі «Луканов проти Болгарії» (Lukanov v. Bulgaria), слідчий суддя, оцінюючи докази на предмет доведеності обставин, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК, повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо «існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення», а «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу».

Таким чином, оцінюючи зазначені у клопотанні слідчого доводи стосовно наявності правових підстав для заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення ОСОБА_9 від посади, слідчий суддя суду першої інстанції з достатньою повнотою врахував як конкретні обставини кримінального правопорушення, так і обставини, які свідчать про існування ризиків того, що, перебуваючи на посаді директора Спаської гімназії Кролевецької міської ради може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, які є її безпосередніми підлеглими, а тому остання може використати свої повноваження та зв`язки для незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні та інших учасників справи в силу службових повноважень, внаслідок чого доводи апеляційної скарги захисника з цього приводу не заслуговують на увагу, а перебування ОСОБА_9 на вказаній посаді до визначеного слідчим суддею часу є неможливим.

Колегія суддів також вважає, що тимчасове відсторонення ОСОБА_9 від займаної посади на даному етапі досудового розслідування є необхідним з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування і такі потреби слідства виправдовують визначений ступінь втручання у права і свободи підозрюваної. При цьому статус підозрюваної ОСОБА_9 набула лише 26.12.2024, тому можливість вчинення нею певних дій на перешкоджання кримінальному провадженню, використовуючи своє службове становище, збільшилась, а доказів негативних наслідків від відсторонення ОСОБА_9 від посади кримінальне провадження не містить, саме відсторонення має тимчасовий характер та не порушує конституційне право особи на працю, у зв`язку із цим доводи апеляційної скарги захисника в цій частині також не заслуговують на увагу.

Істотних порушень норм КПК, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, як про це зазначає в апеляційній скарзі захисник, колегія суддів не вбачає.

Зважаючи на викладене, рішення слідчого судді є законним, обґрунтованим і вмотивованим, оскільки постановлене згідно норм матеріального права з ретельним дотриманням вимог кримінального процесуального закону та ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та об`єктивно оціненими судом в порядку та в межах, передбачених на даній стадії кримінального провадження.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 418, 419 і 422 КПК України,

постановила:

Ухвалу слідчого судді Кролевецького районного суду Сумської області від 30.12.2024 відносно ОСОБА_13 залишити без змін, а апеляційну захисника ОСОБА_6 на цю ухвалу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4