УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2024 року м. Володимир

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 в кримінальному провадженні № 0000757 від 21.12.2021 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:

Захисник ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 звернувся в суд із клопотанням про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обгрунтовує тим, що ухвалою слідчого судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 14.08.2023 задоволено клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Зазначає, що відсутні підстави для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ОСОБА_5 не набув статусу підозрюваного, через порушення порядку повідомлення про підозру. Також ОСОБА_5 не оголошений у міжнародний розшук. Не можна вважати обгрунтованою підозру ОСОБА_5 . Крім того, відсутні ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Просить обрати більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, або скасувати його взагалі.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 та ОСОБА_5 клопотання підтримали, просили задовольнити клопотання, в обгрунтування надали пояснення аналогічні тим, що викладені у клопотанні.

Прокурор в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні клопотання, оскільки обставини на які покликається захисник, як на підставу зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вже були предметами розгляду, як в суді першої, так і в суді апеляційної інстанції.

Заслухавши думку прокурора, захисника, підозрюваного, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Ухвалою слідчої судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 14.08.2023 задоволено клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , в порядку, передбаченому ч. 6 ст. 193 КПК України.

Підставою для зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, захисник зазначає, що ОСОБА_5 не набув статусу підозрюваного, через порушення порядку повідомлення про підозру. Також ОСОБА_5 не оголошений у міжнародний розшук. Не можна вважати обгрунтованою підозру ОСОБА_5 . Крім того, відсутні ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Однак такі доводи захисника є безпідставними, не беруться судом до уваги з огляду на наступне.

Слідчим суддею встановлено, що ухвала слідчого судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 14.08.2023 про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу буда оскаржена захисником ОСОБА_4 в апеляційному порядку.

Ухвалою Волинського апеляційного суду від 20.05.2024 апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 14.08.2023 залишено без змін.

В даній ухвалі зазначено, що слідчим суддею дотримано вимоги ч. 6 ст. 193 КПК України. Судове рішення про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою постановлене з дотриманням вимог ст. ст. 177, 178, 183, 194 КПК України.

Під час розгляду апеляційної скарги, Волинський апеляційний суд перевіряв доводи захисника про відсутність оголошення ОСОБА_5 у міжнародний розшук, відсутність обгрунтованої підозри та відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Волинським апеляційним судом було підтверджено факт перебування ОСОБА_5 у міжнародному розшуку, наявність обгрунтованої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Також встановлено, що захисник ОСОБА_4 звертався до суду із скаргою на повідомлення слідчого, прокурора про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, в якій просив скасувати повідомлення про підозру. Підставою скасування повідомлення про підозру зазначав, що органом досудового розслідування при врученні підозри ОСОБА_5 було грубо порушено норми КПК України, оскільки таке повідомлення не було вручено особисто ОСОБА_5 в день його винесення.

Ухвалою слідчого судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 27.09.2024 відмовлено у задоволенні скарги.

Із змісту даної ухвали встановлено, що органом досудового розслідування вжито відповідні заходи, передбачені нормами КПК України щодо вручення ОСОБА_5 повідомлення про підозру, а тому ОСОБА_5 набув статусу підозрюваного у цьому кримінальному провадженні.

Ухвалою Волинського апеляційного суду від 07.10.2024 апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 27.09.2024 без змін.

Наведене свідчить, що обставини, які захисник зазначає, як підстави для зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вже були предметом в суді першої та апеляційної інстанції та не знайшли свого підвердження.

У клопотанні про зміну запобіжного заходу захисник ОСОБА_4 не зазначає нових обставин, які ще не розглядались слідчим суддею, що є підставою для відмови у зміні запобіжного заходу ( ч.5 ст. 201 КПК України).

Оскільки ОСОБА_5 набув статусу підозрюваного у даному кримінальному провадженні, обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, на даний час перебуває у міжнародному розшуку у зв`язку з переховуванням від органу досудового розслідування та існує ризик, що перебуваючи на волі, він може в подальшому переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а тому на даний час відсутні підстави для зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який.

Таким чином, доводи сторони захисту, підозрюваного, з урахуванням наведених вище мотивів, не зменшують ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України та не дають підстав для зміни запобіжного заходу чи його скасування.

При цьому, слідчий суддя звертає увагу, що ОСОБА_5 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в порядку, передбаченому ч. 6 ст. 193 КПК України.

Ухвалення рішення про обрання запобіжного заходу в порядку, передбаченому ч. 6 ст. 193 КПК України фактично є заходом забезпечення кримінального провадження який застосовується для забезпечення присутності підозрюваного під час розгляду клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу, що є процесуальною гарантією забезпечення доступу до правосуддя, зокрема безпосередньої участі у розгляді питання яке стосується особи, а також реалізації права на захист.

Відповідно до положень цієї норми, після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Тобто, ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою саме для забезпечення присутності підозрюваного під час розгляду клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У випадку затримання ОСОБА_5 і доставки його до місця кримінального провадження, слідчим суддею буде розглядатись питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 201 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу в кримінальному провадженні № 0000757 від 21.12.2021.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1