Провадження №1-кс/751/2743/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2024 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

слідчої ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків та клопотання захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в :

Прокурор у кримінальному провадженні прокурор відділу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку дії обов`язків, покладених ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 29.08.2024 та продовжених ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 02.10.2024, на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 29 днів, в межах строку досудового розслідування.

В обґрунтування клопотання зазначено, що СУ ГУНП в Чернігівській області розслідується кримінальне провадження № 0000807 від 13.05.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 149 КК України.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюються ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Новгород-Сіверський, Чернігівської області, громадянин України, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

06.06.2024 о 14 год. 56 хв., ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 208 КПК України та 06.06.2024 о 20 год. 25 хв. повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України.

07.06.2024 ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначеним розміром застави, що складає 454200 грн. та з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, у разі внесення застави.

07.06.2024 ОСОБА_5 звільнено з-під варти у зв`язку з внесенням застави.

Термін дії зазначених обов`язків визначено до 04 серпня 2024 року, у межах строку досудового розслідування, однак продовжити їх не представилось можливим.

16.08.2024 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 149 КК України.

Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 29.08.2024 на підозрюваного ОСОБА_5 покладено певні обов`язки.

26 вересня 2024 року підозрюваному ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 149 КК України.

Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 02.10.2024 ОСОБА_5 продовжено строк дії обов`язків до 02.12.2024.

30.10.2024 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 149 КК України.

07.11.2024 в порядку ст. 290 КПК України досудове розслідування завершено, про що повідомлено підозрюваних та їх захисників, та надано матеріали для ознайомлення. Для завершення ознайомлення з матеріалами кримінального провадження потрібен час.

Викладені обставини перешкоджають переданню обвинувального акту до суду та призначення підготовчого судового засідання до закінчення дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 .

Ризики, встановлені судом при застосуванні запобіжного заходу, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, на даний час не зменшились та продовжують існувати.

У судовому засіданні прокурор та слідча клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Підозрюваний та захисник у судовому засіданні щодо задоволення даного клопотання заперечували, посилаючись на відсутність обґрунтованості підозри, невірність правової кваліфікації злочину та недоведеності заявлених ризиків. Підтримали подане захисником клопотання про зміну міри запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 на особисте зобов`язання та покладенням тих самих обов`язків. Також просять повернути заставу в розмірі 302 800 грн., що обліковується на депозитному рахунку ТУ ДСА України у Чернігівській області, заставодавцю ОСОБА_7 , а також дозволити виїзд ОСОБА_5 разом із заставодавцем ОСОБА_7 на 2 дні в м. Житомир для отримання відкріплення та поновлення в лавах ЗСУ в підрозділі, де служить ОСОБА_7 , або надати вказівку слідчій ОСОБА_4 або прокурору ОСОБА_3 надати такий дозвіл.

Вислухавши думки учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного висновку.

У провадженні СУ ГУНП в Чернігівській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000807 від 13.05.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 149 КК України, за підозрою ОСОБА_7 та ОСОБА_5

06.06.2024 о 14 год. 56 хв., ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 208 КПК України та 06.06.2024 о 20 год. 25 хв. повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України.

07.06.2024 ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначеним розміром застави, що складає 454200 грн. та з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, у разі внесення застави.

07.06.2024 ОСОБА_5 звільнено з-під варти у зв`язку з внесенням застави.

Термін дії зазначених обов`язків визначено до 04 серпня 2024 року, у межах строку досудового розслідування, однак продовжити їх не представилось можливим.

16.08.2024 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 149 КК України.

Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 29.08.2024 на підозрюваного ОСОБА_5 покладено певні обов`язки.

26 вересня 2024 року підозрюваному ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 149 КК України.

Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 02.10.2024 ОСОБА_5 продовжено строк дії обов`язків до 02.12.2024.

30.10.2024 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 149 КК України.

07.11.2024 в порядку ст. 290 КПК України досудове розслідування завершено, про що повідомлено підозрюваних та їх захисників, та надано матеріали для ознайомлення.

Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України строк покладання даних обов`язків становить не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може продовжуватися за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст.199 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України при продовженні строку тримання під вартою слідчий суддя враховує наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Із дослідженого клопотання прокурора та доданих до нього документів вбачається, що з покладенням на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків, нові ризики, визначені ч. 1 ст. 177 КПК України не з`явились, а встановлені під час досудового розслідування ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 29.08.2024 - не зменшились та продовжують існувати.

Виходячи з наданих до суду даних, що для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження потрібен час, що перешкоджає переданню обвинувального акту до суду та призначення підготовчого судового засідання до закінчення дії ухвали Новозаводського районного суду міста Чернігова від 02.10.2024 з покладенням обов`язків на підозрюваного ОСОБА_5 , підстав, викладених у ній, а також ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які на даний час не зменшилися, даних про особу підозрюваного, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, наявність вагомих доказів, які можуть переконувати суд, що підозрюваний міг вчинити дане кримінальне правопорушення, слідчий суддя вважає наявними підстави для продовження строку дії обов`язків, покладених ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 29.08.2024 та продовжених ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 02.10.2024.

При цьому, посилання сторони захисту на правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові Об`єднаної палати ККС ВС від 24 жовтня 2022 року, справа №216/4805 кмо 21, щодо неможливості вчення будь-якої процесуальної дії після відкриття матеріалів кримінального провадження у порядку ст. 290 КПК України, не заслуговують на увагу, оскільки даний висновок зроблений по відношенню безпосередньо до процесуальних дій, пов`язаних саме із розслідуванням обставин вчиненого кримінального правопорушення, а не застосуванням запобіжних заходів.

Вирішуючи питання щодо поданого захисником клопотання про зміну міри запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 на особисте зобов`язання та покладенням тих самих обов`язків та повернення застави в розмірі 302 800 грн., що обліковується на депозитному рахунку ТУ ДСА України у Чернігівській області, заставодавцю ОСОБА_7 , а також дозволити виїзд ОСОБА_5 разом із заставодавцем ОСОБА_7 на 2 дні в м. Житомир для отримання відкріплення та поновлення в лавах ЗСУ в підрозділі, де служить ОСОБА_7 , або надати вказівку слідчій ОСОБА_4 або прокурору ОСОБА_3 надати такий дозвіл, суд доходить висновку про наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Дослідивши додані до клопотання документи, слідчий суддя доходить висновку, що сам по собі такий запобіжний захід, як особисте зобов`язання, без внесення застави, з урахуванням всіх обставин кримінального провадження, на даній стадії досудового слідства не здатний належним чином впливати на процесуальну поведінку ОСОБА_5 .

Крім того, у судовому засіданні встановлено, що захисник ОСОБА_6 раніше вже звертався до слідчого судді з клопотанням про зміну запобіжного заходу ОСОБА_5 на особисте зобов`язання, в задоволені якого було відмовлено.

Щодо необґрунтованості підозри та правової кваліфікації кримінального правопорушення, то слідчий суддя враховує, що поняття обґрунтована підозра не визначене у національному законодавстві, але, зважаючи на вимоги, закріплені у статті 9 КПК України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд враховує позиції Європейського суду з прав людини викладені в його рішеннях.

Так, у пункті 32 справи «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, Series А, № 182) від 30 серпня 1990 року зазначено, що обґрунтована підозра це коли існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

На думку суду, обґрунтованість підозри повинна бути визначена враховуючи положення статті 94 КПК України, а саме, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні № 11036/03 від 18.03.2008 у справі «Ладен проти Польщі», рішення суду повинно забезпечити не тільки право підозрюваного (обвинуваченого), а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Слід враховувати, що на даній стадії кримінального провадження слідчий суддя не вирішує питання наявності в діянні особи складу кримінального правопорушення та винуватості особи у вчиненні такого правопорушення, які вирішуються судом при ухваленні вироку, відповідно до вимог частини першої статті 368 КПК України, а лише встановлює наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, що може слугувати підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, на підставі поданих стороною обвинувачення до клопотання матеріалів.

При цьому правильність кваліфікації дій підозрюваної особи, так само як і наявність чи відсутність в її діях складу злочину вирішуються виключно вироком суду та не підлягають вирішенню на досудовому провадженні.

З огляду на те, що кримінальне провадження перебуває на стадії досудового розслідування, суд лише на підставі розумної та об`єктивної оцінки отриманих доказів визначає чи виправдовують вони в своїй сукупності факт проведення досудового розслідування та чи дозволяють встановити причетність особи до вчинення кримінального правопорушення, яка є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходу забезпечення кримінального провадження.

Наявні в матеріалах провадження докази є достатніми для висновку, що підозра відповідає стандарту переконання «обґрунтована підозра».

Слідчий суддя погоджується із доводами прокурора, що повідомлена ОСОБА_5 підозра станом на час розгляду даного клопотання, повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п.175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», згідно якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, N 182).

Аналіз представлених доказів об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, на даному етапі хоча і неможна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Щодо надання слідчим суддею відповідного дозволу або вказівки, зумовлених з виїздом підозрюваного за межі м. Чернігова, то враховуючи процесуальну самостійність слідчого та обсяг покладених на ОСОБА_5 обов`язків, дана процесуальна дія виходить за межі компетенції слідчого судді.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя доходить висновку, що на даній стадії зміна запобіжного заходу є недоцільною, та такою, що не відповідатиме інтересам та обставинам кримінального провадження, у зв`язку з чим, клопотання захисника про зміну міри запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 196-199, 201, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 відмовити.

Клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обов`язків, - задовольнити.

Продовжити строк дії покладених, згідно з ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 29.08.2024 та продовжених ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 02.10.2024 на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків:

- прибувати за кожною процесуально вмотивованою вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду у визначений ними час;

- не відлучатися із м. Чернігова без дозволу слідчого чи прокурора;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з потерпілими ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та свідком ОСОБА_11 у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до Управління Державної міграційної служби у Чернігівській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (за наявності).

Визначити термін дії зазначених обов`язків до 01.01.2025 року включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого у кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали проголошений 04 грудня 2024 року о 16 год. 00 хв.

Слідчий cуддя ОСОБА_1