УХВАЛА

Іменем України

30 грудня 2024 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна, у кримінальному провадженні №0000926 від 19.12.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 24.12.2024 слідчий за погодженням із прокурором звернувся до суду із клопотанням, в якому просив накласти арешт на автомобіль «MERCEDES-BENZ SPRINTER» р/н НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 10.07.2024, належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та позбавити власника або будь-яких осіб права на відчуження, розпорядження та/або користування транспортним засобом.

1.2. Клопотання обґрунтовується тим, що ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000926 від 19.12.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, за фактом того, що 19.12.2024 близько 07 год. 05 хв. на 95км + 109м автодороги «Київ Чоп» поблизу с. Новогородецьке Старосілецької ТГ Житомирського району Житомирської області відбулось зіткнення мікроавтобуса «MERCEDES-BENZ SPRINTER» р/н НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_6 , який рухався в напрямку м. Києва, з вантажним автомобілем «ЗИЛ-4331» р/н НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_7 , який рухався попереду у попутному з мікроавтобусом напрямку. В результаті зіткнення мікроавтобус «MERCEDES-BENZ SPRINTER» виїхав за межі проїзної частини у кювет, де перекинувся. Внаслідок даної ДТП водій ОСОБА_6 та пасажири його транспортного засобу ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 і неповнолітній ОСОБА_12 отримали тілесні ушкодження, з якими доставлені до КНП «Коростишівська ЦРЛ».

1.3. Посилаючись на те, що вилучений в ході огляду дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER» реєстраційний номер НОМЕР_1 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, слідчий просив накласти арешт на вилучене майно з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження такого майна, тобто забезпечення збереження речового доказу.

ІІ. ПРОЦЕДУРА

2.1. Фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась на підставі частини 4 статті 107 КПК України.

2.2. Слідчий ОСОБА_13 подав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

2.3. Воділець автомобілем марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER» ОСОБА_6 до суду не з`явився. Про час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином.

ІІІ. НОРМИ КРИМІНАЛЬНОГО ПРОЦЕСУАЛЬНОГО ПРАВА (КПК України)

Стаття 170. Накладення арешту на майно

1. Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. […]

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

2. Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів. […]

3. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. […]

Стаття 98. Речові докази

1. Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. […]

Стаття 173. Вирішення питання про арешт майна

1. Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу. […]

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. Встановлено, що СУ ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000926 від 19.12.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

4.2. 19.12.2024 слідчим СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_14 проведено огляд місця пригоди в ході якого, зокрема, вилучено автомобіль «MERCEDES-BENZ SPRINTER» реєстраційний номер НОМЕР_1 .

4.3. 19.12.2024 постановою слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 вилучене майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000926.

4.4. Слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до частини 3 статті 170 КПК України арешт може бути накладений на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

4.5. Враховуючи, що вилучений 19.12.2024 у ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди автомобіль " MERCEDES-BENZ SPRINTER» зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, тобто є речовим доказом у кримінальному провадженні №0000926, слідчий суддя вважає наявними підстави, передбачені пунктом 1 частини 2 статті 170 КПК України для арешту вказаного автомобіля з метою збереження речового доказу.

Керуючись статтями 98, 170-172, 369-372 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , задовольнити.

2. Накласти арешт на автомобіль «MERCEDES-BENZ SPRINTER» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 10.07.2024, належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , із позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування вказаним транспортним засобом.

3. Ухвала про арешт підлягає негайному виконанню.

4. Копію ухвали надіслати учасникам розгляду клопотання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_15