Провадження № 1кс/932/4160/24
Справа № 932/6760/22
У Х В А Л А

Іменем УКРАЇНИ

26 грудня 2024 року Бабушкінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

захисника ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро заяву потерпілої ОСОБА_4 в кримінальному провадженні за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України, про відвід судді ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України.

За протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 09.11.2022 кримінальне провадження передано для розгляду судді ОСОБА_6 .

07.11.2024 у судовому засіданні потерпілою ОСОБА_4 заявлено відвід судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_6 . В обґрунтування заяви потерпіла зазначила, що в неї є сумніви щодо складання суддею ОСОБА_6 присяги судді. На її запит щодо надання належним чином засвідчених копій документів, які б підтверджували статус професійного судді ОСОБА_7 , а саме: складеної суддею ОСОБА_6 присяги судді, належним чином засвідчених копій документів на підтвердження набуття громадянства України суддею ОСОБА_6 , копій відповідних документів про Подання Вищої ради юстиції Президентові України про перше призначення на посаду професійного судді строком на п`ять років ОСОБА_7 та відповідного Указу Президента вона не отримала, отримавши відповідь, що присяга судді є складовою її особової справи, які віднесені до переліку документів, що містять службову інформацію, інформація, що міститься в копії паспорта, є конфіденційною, та захищена чинним законодавством України, а інформація щодо призначення судді ОСОБА_6 на посаду судді вперше, в розпорядженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська, відсутня, внаслідок чого в неї виникають сумніви у складанні такої присяги суддею ОСОБА_6 , законному призначенні на посаду судді та набутті остатньою громадянства України, що ставить під сумність легітимність судді ОСОБА_6 . Також, в неї виникає сумнів у доброчесність судді ОСОБА_7 , з огляду на надану суддею інформацію при поданні Декларації. Крім того, під час судового розгляду кримінальної справи суддя порушила засади гласності і відкритості судового процесу. Так, суддя відмовила у проведені відеозйомики представникам телекомпанії «11 телеканал Дніпро», ТОВ «Телеканал Прямий» та «Старлайт медіа». У судовому засіданні, під час допиту свідка ОСОБА_8 , суддя зманіпулювала відповідями свідка та закцентувала увагу на тому, чого свідок не бачив або не пам`ятає; спричинила безпідставне затягування судового розгляду і не вжила заходів для розгляду справи протягом строку, встановленого законом; у ставленні до неї, як до потерпілої, діяла явно упереджено і поблажливо ставилася до процесуальних порушень обвинуваченого та його захисника. Про упередженість судді ОСОБА_6 свідчить думка журналістки ОСОБА_9 , яку вона виклала у відео у авторському проектові «Злочин і покарання». На підставі викладеного, у зв`язку з наявністю обставин, які викликають сумнів у неупередженності судді, потерпіла ОСОБА_4 просить задовольнити заяву про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження.

Особа, якій заявлено відвід, суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилась, була повідомлена про час, дату та місце слухання заяви про відвід.

Прокурор, обвинувачений та представник потерпілої у судове засідання не з`явилися, про час та місце судового засідання належним чином повідомленні.

За вказаних обставин визнано можливим розгляд заяви про відвід у відсутності судді ОСОБА_6 , прокурора, обвинуваченого та представника потерпілої.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 підтримала заяву про відвід судді ОСОБА_6 та доповнила, що їй не була надана обгрунтована відповідь про відсутність чи наявність родинних чи дружніх стосунків між обвинуваченим та працівниками суду, що також є підставою для відводу судді ОСОБА_6 .

У судовому засіданні захисник ОСОБА_3 заперечувала проти відводу судді ОСОБА_6 та зазначила, що КПК України містить вичерпний перелік підстав відводу судді. Підстави відводу, на які посилається потерпіла, вважає необґрунтованими та надуманими. Вважає, що не задоволення потерпілою відповідями на її запити, щодо призначення судді на посаду, щодо складання суддею присяги, щодо її громадянства та інше не може бути підставою відводу, оскільки потерпіла намагається зібрати конфіденційну інформацію стосовно судді. Сумніви потерпілої у доброчесності судді ОСОБА_7 , з огляду на надану інформацію в Декларації, є надуманими і власними судженнями останньої, так як будь-яких належних документів про встановлення вказаного факту відповідними органами потерпілою не надано. Вважає, що суддею обгрунтовано було відмовлено у допиті свідка, так як у судовому засіданні не були присутні всі учасники кримінального провадження. Щодо пропуску судових засідань захисник зазначила, що суду були надані пояснення про поважність пропуску судових засідань. Щодо репортажу журналістів зазначила, що працівники ЗМІ зробили передчасні висновки, так як судовий розгляд кримінального провадження не закінчено. І в ЗМІ безпідставно розповсюджена думка, що обвинувачений ОСОБА_5 винний в інкримінованому йому злочині і що причиною конфлікту стало нібито негативне ставлення обвинуваченого до української мови, що не відповідає дійсності, так як причиною конфлікту, на думку захисту, були дії потерпілої, яка почала знімати на мобільний телефон дружину ОСОБА_5 . На підставі викладеного просить відмовити у задоволені заяви про відвід судді ОСОБА_6 , оскільки в діях судді не вбачається будь-якої упередженості, а також порушення присяги.

Суд, вислухавши учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали, заяву, додатки до заяви, приходить до висновку про залишення заяви про відвід судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_6 без задоволення, з наступних підстав.

У відповідності зі ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. Відповідно до ч.2 цієї статті у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Крім того, ст.76 КПК України визначені обставини, які виключають участь судді у справі.

Таким чином, ст.75 та ст.76 КПК України визначений вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя підлягає відводу.

Суд вважає, що доводи потерпілої ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 не містять фактів, що вказують на необ`єктивність, упередженість судді, наявності буд-яких інших обставин, які б викликали сумнів у її неупередженості.

Твердження заявника, як на підставу відводу судді, що вона сумнівається у призначенні судді ОСОБА_6 на посаду судді, на складання нею присяги, на наявність у неї громадянства України, щодо доброчесності судді ОСОБА_7 , є безпідставними і такими, що не грунтуються на вимогах діючого законодавства України. Перевірка легітимності і доброчесності судді відноситься до компетенції відповідних державних органів.

Посилання, як на підставу відводу судді, що потерпілій не була надана відповідь про відсутність чи наявність родинних чи дружніх стосунків між обвинуваченим та працівниками суду, є надуманими, оскільки не отримання відповіді на запит не може бути підставою для відводу судді. При цьому, вказані твердження потерпілої взагалі є її припущеннями, які не грунтуються на будь-яких належних та достовірних фактах.

Твердження заявника, як на підставу відводу судді, що суддя ОСОБА_6 порушила засади гласності і відкритості судового процесу, є судженнями потерпілої, які об`єктивно не найшли свого підтвердження, так як, як вбачається з наданих потерпілою матеріалів, представники ЗМІ були присутніми у залі судового засідання під час розгляду кримінального провадження, при цьому, ними було зроблено відповідні репортажі. При цьому, суддя ОСОБА_6 відмовила стороні захисту, щодо розгляду кримінального провадження у закритому судовому засіданні.

Посилання, як на підставу відводу судді, на відео у авторському проектові «Злочин і покарання», є безпідставними, так як у вказаному матеріалі викладені оціночні судження і вказане відео не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді ОСОБА_6 , передбачених законом.

Твердження заявника щодо дій судді під час допиту свідка, щодо організації розгляду кримінального провадження, щодо неявки учасників кримінального провадження є незгодою з процесуальними діями та прийнятими рішеннями судді під час розгляду кримінального провадження. Однак, така незгода, відповідно до чинного КПК України, не може бути підставою для відводу судді, або свідчити про його особисту заінтересованість у результатах провадження, викликати сумнів у його неупередженості.

Судом не встановлено і потерпілою ОСОБА_4 не доведено наявність обставин, які виключали б можливість участі судді ОСОБА_6 у розгляді кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_5 і не уможливлювало б винесення суддею ОСОБА_6 об`єктивного рішення у кримінальному провадженні.

Виходячи з вищевказаного, заява про відвід задоволенню не підлягає, у зв`язку з її безпідставністю та необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву потерпілої ОСОБА_4 про відвід судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України,- залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_1

м.Дніпропетровська