Справа № 539/993/25
Провадження № 1-кс/539/139/2025
УХВАЛА

про арешт майна

03.03.2025

місто Лубни Полтавської області

Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні клопотання дізнавача СД Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000056 від 27.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 358 Кримінального кодексу України, та

постановила цю ухвалу про таке:

І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається:

1.28.02.2025 дізнавач ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, а саме:

-автомобіля марки Toyota Avensis, держномер НОМЕР_1 , бежевого кольору, 2006 року випуску, із визначенням місця зберігання на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів Лубенського РВП за адресою: Полтавська область, м. Лубни, вулиця Київська, 2А;

-свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_5 ,

-ключа до автомобіля марки Toyota Avensis в кількості одна штука.

1.1.Це клопотання 28.02.2025 погодив прокурор Лубенської окружної прокуратури ОСОБА_6 .

1.2.У цьому клопотанні дізнавач вказав, що ДВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області розслідує кримінальне провадження №0000056 від 27.02.2025 за такими обставинами: 27.02.2025 року надійшло повідомлення на лінію 102 від працівника УПП в Полтавській області про те, що 27.02.2025 близько 12:30 год поліцейські зупинили ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , який пред`явив їм свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_5 , що має ознаки підробки.

1.3.27.02.2025 під час проведення огляду місця події за адресою: Полтавська область, Лубенський район, с. Засулля, автодорога Київ-Харків-Довжанський, 207-й кілометр, ОСОБА_7 добровільно видав працівникам поліції:

-свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_5 ;

-автомобіль марки Toyota Avensis, держномер НОМЕР_1 , бежевого кольору, 2006 року випуску;

-ключ до автомобіля марки Toyota Avensis в кількості 1 шт.

1.4. 27.02.2025 це майно дізнавач визнав речовими доказами по справі та автомобіль марки Toyota Avensis, держномер НОМЕР_1 , бежевого кольору, 2006 року випуску був поміщений на майданчик тримання транспортних засобів по вул. Київська, 2 у м. Лубни Полтавської області, свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_5 та ключ до автомобіля марки Toyota Avensis в кількості 1 шт. поміщено до сейф пакетів НПУ № CR11223714 та № ICR11223714, які направлені на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Лубенського РВП за адресою: Полтавська область, місто Лубни, вулиця Монастирська, будинок 4.

1.5.Кваліфікація органу досудового розслідування частина четверта статті 358 КК України.

1.6.Дізнавач зазначив у клопотанні, що вилучене майно має значення речового доказу та необхідне для встановлення всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, збереження речових доказів, слідової інформації, у зв`язку з необхідністю проведення судових експертиз. Незастосування арешту на вказане майно може привести до його зникнення, пошкодження, втрати, тому є підстави для його арешту.

ІІ. Процесуальні дії у кримінальному провадженні

2.03.03.2025 слідчий суддя розглянула це клопотання про арешт майна.

2.1.Дізнавач в судове засідання не прибув, про час розгляду клопотання був повідомлений належним чином, подав клопотання про проведення розгляду без її участі.

2.2.Володілець майна ОСОБА_7 в судове засідання не прибув, викликався в суд належним чином в порядку частин першої та дев`ятої статті 135 КПК України шляхом здійснення виклику по телефону, номер якого він повідомив поліцейським під час надання пояснень.

2.3.За частиною першою статті 172 КПК України неприбуття осіб в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

ІІІ. Закон, яким керувалася слідчий суддя

3. Кримінальний процесуальний кодекс України:

частина перша статті 98 речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

стаття 170, зокрема:

1. Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

2. Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

3. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

ІV. Мотиви, з яких виходила слідчий судді при постановленні цієї ухвали

4. Слідчий суддя встановила, що СД Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області розслідується кримінальне провадження № 0000056 від 27.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 358 КК України за обставинами вказаними в пункті 1 цієї ухвали.

5.27.02.2025 дізнавач визнав речовими доказами по справі: 1) автомобіль марки Toyota Avensis, держномер НОМЕР_1 , бежевого кольору, 2006 року випуску та помістив цей автомобіль на майданчик тримання транспортних засобів по вул. Київська, 2 у м. Лубни Полтавської області; 2) свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_5 , 3) ключ до автомобіля марки Toyota Avensis в кількості 1 шт, які поміщено до сейф пакетів НПУ № CR11223714 та № ICR11223714 та направлено на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Лубенського РВП за адресою: Полтавська область, місто Лубни, вулиця Монастирська, будинок 4.

6.Слідчий суддя вважає, що це майно, зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та може бути використане як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження № 0000056 від 27.02.2025, що відповідає вимогам статті 98 КПК України до речових доказів.

7.Слідчий суддя вважає, що дізнавач довів наявність ризиків приховування, пошкодження, втрати вказаного майна, яке є речовим доказом в цьому кримінальному провадженні, зникнення, втрати та пошкодження слідів кримінального правопорушення.

8.З метою забезпечення збереження речових доказів та слідів кримінального правопорушення, слідчий суддя дійшла висновку про задоволення клопотання дізнавача.

З цих підстав слідчий суддя постановила:

1.Задовольнити повністю клопотання дізнавача СД Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000056 від 27.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 358 Кримінального кодексу України.

2.Накласти арешт на майно:

-автомобіль марки Toyota Avensis, д.н.з НОМЕР_1 , бежевого кольору, 2006 року випуску, шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження ним, із визначенням місця зберігання арештованого автомобіля на майданчику тримання транспортних засобів за адресою: Полтавська область, місто Лубни, вулиця Київська, 2;

-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_5 , ключ до автомобіля марки Toyota Avensis в кількості однією штуки із визначенням місця зберігання в камері речових доказів Лубенського РВП за адресою: Полтавська область, місто Лубни, вулиця Монастирська, будинок 4.

3.Ухвала підлягає негайному виконанню дізнавачем СД Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 або іншим дізнавачем, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження № 0000056 від 27.02.2025.

4.Учасники справи мають право отримати в суді копію цієї ухвали.

5.Ця ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя

ОСОБА_1