Справа № 344/5758/25
Провадження № 1-кс/344/2667/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2025 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Івано-Франківську) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_3 , погодженого з прокурором у кримінальному проваджені прокурором Івано-Франківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_4 , про арешт майна, в межах кримінального провадження № 0000348, відомості про яке 04.12.2024 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся з клопотанням про арешт майна, в обґрунтування якого покликався на те, що П`ятим слідчим відділом (з дислокацією у м. Івано-Франківську) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000348, відомості про яке 04.12.2024 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Зазначено, що як вбачається із матеріалів досудового розслідування, майстер лісу Явірницького лісництва Верховинського над лісництва філії Карпатський лісовий офіс ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_6 , 1993 р.н. та службовими особами прикордонної служби ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, використовуючи умови введеного в Україні воєнного стану, достовірно знаючи порядок перетину державного кордону України, в порушення вимог Закону України «Про державний кордон України», Закону України «Про прикордонний контроль», Закону України «Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України», Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», Правил перетинання державного кордону громадянами України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 27.01.1995 № 57, мають намір незаконно переправити осіб чоловічої статі через державний кордон України поза пунктами пропуску у Верховинському районі Івано-Франківської області за грошову винагороду у сумі 5000 доларів США.

01.04.2025 року уповноваженими особами ТУ ДБР у м. Львові в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України затриманий ОСОБА_5 , 2002 р.н. та ОСОБА_6 , 1993 р.н.

Вказується на те, що під час затримання ОСОБА_6 у нього вилучено мобільний телефон XIAOMI моделі M2006C3MNG IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , та мобільний телефон марки «2Е» IMEI НОМЕР_3 .

Зазначено, що мобільні телефони були засобами зв`язку між ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та іншими спільниками кримінального правопорушення та у них містяться відомості про час та абонентів, які були залученні до протиправних діянь, тобто зберегли на собі сліди та містять інші відомості, які можуть бути використанні, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

01.04.2025 постановою старшого слідчого П`ятого слідчого відділу ТУ ДБР у м. Львові ОСОБА_3 згаданий мобільні телефони визнано речовим доказом.

Сторона кримінального провадження, вказує на необхідність накладення арешту із забороною відчуження, розпоряджання та користування на вилучений 01.04.2025 у ОСОБА_6 , 1993 р.н. мобільний телефон XIAOMI моделі M2006C3MNG IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , та мобільний телефон марки «2Е» IMEI НОМЕР_3 з метою забезпечення збереження речових доказів, а також з метою забезпечення конфіскації майна, як виду покарання. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження, із наявними підставами вважати, що вищевказані речі та документи можуть містити відомості щодо обставин, які досліджуються в ході кримінального провадження, та можуть бути використані, як докази у суді, з врахуванням того, що не забезпечення схоронності вказаного майна може призвести до його зникнення, втрати, пошкодження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, необхідно накласти арешт на зазначене вище майно.

Слідчий подав заяву про розгляд клопотання без його участі та підтримав вимоги клопотання у повному обсязі.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_7 подав заяву про розгляд клопотання без участі ОСОБА_6 та його адвоката.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю клопотання підставним, виходячи із наступних міркувань.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4)відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно п. 5 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченого пунктом 3 частини другої статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених КК України, може передбачати покарання у виді конфіскації майна.

Так, санкцією ч. 3 ст. 332 КК України передбачено можливість застосування покарання у вигляді конфіскації майна.

Згідно ч. 4 ст. 38 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Зважаючи на вищезазначені норми та наведені у клопотанні обставини, слідчий суддя вважає клопотання підставним та доцільним щодо накладення арешту із забороною відчуження, розпоряджання та користування на вилучений 01.04.2025 у ОСОБА_6 , 1993 р.н. мобільний телефон XIAOMI моделі M2006C3MNG IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , та мобільний телефон марки «2Е» IMEI НОМЕР_3 з метою забезпечення збереження речових доказів, а також з метою забезпечення конфіскації майна, як виду покарання.

Керуючись ст.ст. 131,132, 167, 170-173, 236, 309, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт із забороною відчуження, розпоряджання та користування на вилучений 01.04.2025 у ОСОБА_6 , 1993 р.н. мобільний телефон XIAOMI моделі M2006C3MNG IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , та мобільний телефон марки «2Е» IMEI НОМЕР_3 з метою забезпечення збереження речових доказів, а також з метою забезпечення конфіскації майна, як виду покарання.

Ухвала підлягає до негайного виконання та може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1