У Х В А Л А

30 грудня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1

за участі:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

власника майна - ОСОБА_3 ,

представника власника майна - адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000188,

В С Т А Н О В И В:

І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

1.До Вищого антикорупційного суду надійшла вищезазначена скарга, згідно з якою адвокат ОСОБА_4 просить зобов`язати детектива Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ), уповноваженого здійснювати досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000188, повернути ОСОБА_3 майно, вилучене під час обшуку, проведеного 12.04.2024, а саме: автомобіль ACURA MDX д.н.з. НОМЕР_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 , 2017 р.в.), ключ запалення вказаного автомобіля та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу НОМЕР_3 .

2.Скарга обґрунтована тим, що арешт на вказане вилучене майно не накладався.

3.З метою повернення вищезазначеного автомобіля, ключа від нього та свідоцтва про реєстрацію зазначеного транспортного засобу, були направлені клопотання на адресу НАБУ про повернення ОСОБА_3 тимчасово вилученого у її колишнього чоловіка під час проведення обшуку майна.

4.Водночас, адвокат зазначає, що вищезазначені речі повернуті не були.

ІІ. Позиції учасників кримінального провадження

5.Власник майна ОСОБА_3 та її представник - адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні просили задовольнити скаргу з наведених у ній підстав.

6.Детектив НАБУ в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином.

ІІІ. Положення закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали

7.Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора в порядку, передбаченому КПК України.

8.Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає, зокрема, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК.

9.Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом. На підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом, допускається тимчасове вилучення майна без судового рішення (ч. 1, 2 ст. 16 КПК).

10.Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

11.Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду (ч. 2 ст. 168 КПК).

12.Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 169 КПК тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.

13.Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

14.Положення ч. 2 ст. 307 КПК передбачають, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

ІV. Встановлені слідчим суддею обставин із посиланням на докази, мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали

15.З матеріалів скарги та доданих документів встановлено, що слідчими Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000188.

16.Згідно з копією долученого до скарги протоколу обшуку, 12.04.2024 за результатами проведеного невідкладного обшуку у вказаному кримінальному провадженні було вилучено, зокрема, належний згідно реєстраційної картки транспортного засобу на праві власності ОСОБА_3 автомобіль ACURA MDX д.н.з. НОМЕР_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 , 2017 р.в.), ключ запалення вказаного автомобіля та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу НОМЕР_3 . Вказаний автомобіль на момент проведення обшуку перебував у тимчасовому користуванні ОСОБА_5 (згідно з клопотанням колишнього чоловіка ОСОБА_3 ) з дозволу власниці.

17.Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27.06.2024 скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених службових осіб Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань у межах кримінального провадження № 0000188 від 29.02.2024, що полягає у неповерненні вилученого майна, вилученого 12.04.2024 під час проведення невідкладного обшуку, а саме: автомобіля марки «ACURA» моделі «MDX», сірого кольору з д.н.з. « НОМЕР_1 », VIN: НОМЕР_2 , було відмовлено.

18.25.11.2024 постановою прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 підслідність кримінального провадження № 0000188 визначена за детективами НАБУ.

19.З метою повернення автомобіля, адвокатом ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 , було направлено відповідне клопотання до детектива НАБУ.

20.У зв`язку з відсутністю відповіді уповноваженої особи щодо розгляду вказаного клопотання адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Вищого антикорупційного суду з відповідною скаргою на бездіяльність детектива.

V Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали

21.Відповідно до протоколу обшуку від 12.04.2024 та листа старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 , за результатами проведеного обшуку до постановлення ухвали слідчим суддею у вказаному кримінальному провадженні було вилучено, зокрема, належний згідно реєстраційної картки транспортного засобу на праві власності ОСОБА_3 автомобіль ACURA MDX д.н.з. НОМЕР_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 , 2017 р.в.), ключ запалення вказаного автомобіля та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу НОМЕР_3 . Вказаний автомобіль на момент проведення обшуку перебував у тимчасовому користуванні ОСОБА_5 (згідно з клопотанням колишнього чоловіка ОСОБА_3 ) з дозволу власниці.

22.Згідно з ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27.06.2024, яка здійснювала розгляд скарги представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0000188, що полягає у неповерненні вилученого майна, 15.04.2024 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/16856/24-к задоволено клопотання слідчого першого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань лейтенант Державного бюро розслідувань ОСОБА_8 про проведення обшуку, з яким останній звернувся невідкладно після його проведення до постановлення ухвали, та надано дозвіл на проведення обшуку автомобіля марки «ACURA» моделі «MDX», сірого кольору з д.н.з. « НОМЕР_1 », VIN: НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та який на праві приватної власності належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини кримінального правопорушення.

23.У вказаній ухвалі слідча суддя також зазначила, що виходячи з матеріалів скарги, встановлено, що вилучене під час обшуку майно, на поверненні якого наполягає заявник, входить до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва № 757/16856/24-к від 15.04.2024 про дозвіл на проведення обшуку.

24.Водночас, відомості про те, що у подальшому сторона обвинувачення зверталась до слідчого судді з відповідним клопотанням про накладення арешту на вказане майно, відсутні.

25.За змістом ч. 5 ст. 171 КПК передбачається обов`язок слідчого, прокурора звернутися до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, яке є тимчасово вилученим не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

26.Водночас, аналізуючи положення ст. 16, 167, 168, 233-236 КПК, слід зробити висновок, що статус тимчасово вилученого майна набуває усе майно, вилучене під час обшуку. У той же час, положення КПК вимагають здійснення судового контролю щодо правових підстав утримання такого майна стороною обвинувачення шляхом розгляду відповідного клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна.

27.Отже, беручи до уваги, що сторона обвинувачення не зверталась з клопотанням до слідчого судді про накладення арешту на вказані автомобіль ACURA MDX д.н.з. НОМЕР_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 , 2017 р.в.), ключ запалення вказаного автомобіля та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу НОМЕР_3 , в порядку ч. 5 ст. 171 КПК, слідчий суддя доходить висновку, що зазначене майно підлягає поверненню його власнику.

З наведених мотивів, керуючись, ст. 369-372, КПК, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

1.Скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000188 - задовольнити.

2.Зобов`язати уповноважених у кримінальному провадженні № 0000188 детективів Національного антикорупційного бюро України повернути ОСОБА_3 тимчасово вилучене майно: автомобіль ACURA MDX д.н.з. НОМЕР_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 , 2017 р.в.), ключ запалення вказаного автомобіля та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу НОМЕР_3 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1