Справа №487/600/23
Провадження №1-кп/487/236/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2025 Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Миколаєва, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 і ч.1 ст. 357 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

зі сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_5 ,

зі сторони захисту обвинуваченого ОСОБА_3 , ОСОБА_4

іншого учасника кримінального провадження потерпілого ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

24.02.2022 указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" постановлено введення в Україні воєнний стан із 05:30 24.02.2022 строком на 30 діб. Період дії воєнного стану, у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією російської федерації, відповідно до указу Президента України від 14.03.2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 15.03.2022 «Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні"» продовжено з 05:30 26.03.2022 строком на 30 діб. Відповідно до указу Президента України від 18.04.2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» Верховної Ради України 21.04.2022 прийняла Закон України «Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», за яким воєнний стан в Україні продовжують з 05:30 25.04.2022 строком на 30 діб. Відповідно до указу Президента України від 17.05.2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», Верховна Рада України 22.05.2022 прийняла Закон України «Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», за яким воєнний стан в Україні продовжують з 05:30 25.05.2022 строком на 90 діб. Відповідно до указу Президента України від 12.08.2022 року « Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», Верховна Рада України прийняла Закон України «Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», за яким воєнний стан в Україні продовжують з 05:30 23.08.2022 року строком на 90 діб. Відповідно до указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», Верховна Рада України 16.11.2022 прийняла Закон України «Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні"», за яким воєнний стан в Україні продовжують 16.11.2022 строком на 90 діб.

Так, у період часу з 00:00 по 04:00 11.12.2022, ОСОБА_3 , спільно зі ОСОБА_4 , у приміщенні за адресою: м. Миколаїв, вул. Лазурна 50, виявили банківську платіжну картку № НОМЕР_1 , власником якої є Акціонерне товариство «ОТП банк», та яка перебувала у користуванні ОСОБА_6 та згідно зі ст. 1 Закону України «Про інформацію», п.п.1.4, 1.14, 1.27, 1.31 ст. 1, п. 15.2 ст. 15 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», ч. 4 ст. 51 Закону України «Про банки та банківську діяльність» відноситься до офіційних документів, після чого у них виник спільний злочинний корисливий умисел спрямований на привласнення вказаної банківської картки, реалізуючи який ОСОБА_3 , спільно зі ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що зазначена банківська карта належить ОСОБА_6 , маючи реальну можливість повернути її власнику, або передати до відповідних банківських установ чи правоохоронних органів, таких дій не вчинили та з корисливих мотивів, утримуючи вказану карту при собі, з метою подальшого її використання, з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим майном як своєю власністю.

Крім того, 11.12.2022 о 08:29 год. , ОСОБА_3 спільно зі ОСОБА_4 , реалізуючи свій спільний злочинний корисливий умисел, спрямований на викрадення грошових коштів з банківського карткового рахунку ОСОБА_6 , перебуваючи у магазині «Аврора», ТОВ «Вигідна покупка» за адресою: м. Миколаїв, вул. Поперечна 19, використовуючи банківську платіжну карту № НОМЕР_1 АТ «ОТП банк», яка перебувала у користуванні ОСОБА_6 , розрахувались за придбані товари грошовими коштами з указаної банківської картки, тим самим таємно викрали грошові кошти належні потерпілому у загальній сумі 276,00 гривень.

Після цього, ОСОБА_4 , та ОСОБА_3 залишили місце вчинення кримінального правопорушення, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 276,00 грн.

Крім того, о 09:09 11.12.2022, ОСОБА_3 спільно зі ОСОБА_4 , реалізуючи свій спільний злочинний корисливий умисел, спрямований на викрадення грошових коштів з банківського карткового рахунку ОСОБА_6 , перебуваючи за адресою: м. Миколаїв, просп. Центральний 23/9, використовуючи банківську платіжну карту № НОМЕР_1 АТ «ОТП банк», яка перебувала у користуванні ОСОБА_6 , зняли грошові кошти з вказаної банківської картки, тим самим таємно викрали грошові кошти належні потерпілому у загальній сумі 1000,00 гривень.

Після цього, ОСОБА_4 , та ОСОБА_3 залишили місце вчинення кримінального правопорушення, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 1000,00 грн.

Крім того,о 09:23 11.12.2022, ОСОБА_3 спільно зі ОСОБА_4 , реалізуючи свій спільний злочинний корисливий умисел, спрямований на викрадення грошових коштів з банківського карткового рахунку ОСОБА_6 , перебуваючи за адресою: м. Миколаїв, просп. Центральний 67, використовуючи банківську платіжну карту № НОМЕР_1 АТ «ОТП банк», яка перебувала у користуванні ОСОБА_6 , зняли грошові кошти з вказаної банківської картки, тим самим таємно викрали грошові кошти належні потерпілому у загальній сумі 1000,00 гривень.

Після цього, ОСОБА_4 , та ОСОБА_3 залишили місце вчинення кримінального правопорушення, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 1000 грн.

Крім того, о 09:23 11.12.2022, ОСОБА_3 спільно зі ОСОБА_4 , реалізуючи свій спільний злочинний корисливий умисел, спрямований на викрадення грошових коштів з банківського карткового рахунку ОСОБА_6 , перебуваючи за адресою: м. Миколаїв, просп. Центральний 67, використовуючи банківську платіжну карту № НОМЕР_1 АТ «ОТП банк», яка перебувала у користуванні ОСОБА_6 , зняли грошові кошти з вказаної банківської картки, тим самим таємно викрали грошові кошти належні потерпілому у загальній сумі 1000,00 гривень.

Після цього, ОСОБА_4 , та ОСОБА_3 залишили місце вчинення кримінального правопорушення, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 1000 грн.

Крім того, о 11:07 11.12.2022, ОСОБА_3 спільно зі ОСОБА_4 , реалізуючи свій спільний злочинний корисливий умисел, спрямований на викрадення грошових коштів з банківського карткового рахунку ОСОБА_6 , перебуваючи за адресою: м. Миколаїв, просп. Центральний 73, використовуючи банківську платіжну карту № НОМЕР_1 АТ «ОТП банк», яка перебувала у користуванні ОСОБА_6 , зняли грошові кошти з вказаної банківської картки, тим самим таємно викрали грошові кошти належні потерпілому у загальній сумі 800,00 гривень.

Після цього, ОСОБА_4 , та ОСОБА_3 залишили місце вчинення кримінального правопорушення, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 800,00 грн.

Таким чином, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вчинили кримінальні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб в умовах воєнного стану та за ч. 1 ст. 357 КК України, тобто викрадення офіційного документа, з корисливих мотивів.

Допитані у судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_3 підтвердили всі обставини вчинення кримінальних правопорушень, свою вину визнали повністю.

Детальніше суду ОСОБА_3 показав, що вночі 11.12.2022 знайшли в під`їзді будинку АДРЕСА_3 гаманець, в якому була банківська картка, що належала потерпілому, вирішили спробувати зняти гроші з картки. Після чого спільно зі ОСОБА_4 , пішли у магазині «Аврора» в м. Миколаїв, по вул. Поперечна 19, використовуючи банківську розрахувались за придбані товари грошовими коштами з картки у загальній сумі 276,00 гривень. Після чого ОСОБА_4 підібрав пароль від картки та 11.12.2022 спільно зі ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_4 , використовуючи банківську карту зняли грошові кошти з вказаної банківської картки, викрали грошові кошти у загальній сумі 1000,00 гривень. Далі спільно зі ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: м. Миколаїв, просп. Центральний 67, з банківської карти зняли грошові кошти у загальній сумі 1000,00 гривень. Далі 11.12.2022 спільно зі ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: м. Миколаїв, просп. Центральний 67 банківської картизняли грошові кошти у загальній сумі 1000,00 гривень. Потім 11.12.2022 спільно зі ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: м. Миколаїв, просп. Центральний 73, з банківської карти ще зняли грошові кошти у загальній сумі 800,00 гривень. З картки зняли майже усі гроші які на неї знаходились. Викрадені грошові кошти витратили на власні потреби, матеріальний збиток потерпілому не відшкодовано.

Аналогічні покази в судовому засіданні надав обвинувачений ОСОБА_4 .

У вчиненому щиро каються.

Крім визнання вини обвинуваченими, їхня вина підтверджується дослідженими судом письмовими доказами:

Протокол про прийняття заяви від ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення від 12.12.2022 про вжиття заходів до невідомої особи, яка в період часу з 10.12. по 11.12.2022 по вул. Лазурна, 30 вечором викрала його гаманець з документами та банківську карткою «ОТБ Банку».

Протокол слідчого СВ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 про пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.12.2022 у присутності двох понятих: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , за участю потерпілого ОСОБА_6 , згідно якого останньому було пред`явлено чотири фотознімку чоловіків, ОСОБА_6 на запитання слідчого відповів, що він впізнає особу, що зображена на фото №3 ( ОСОБА_3 ) за обличчям, довжиною волосся, формою очей та носа.

Протокол слідчого СВ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 про пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.12.2022 у присутності двох понятих: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , за участю потерпілого ОСОБА_6 , згідно якого останньому було пред`явлено чотири фотознімку чоловіків, ОСОБА_6 на запитання слідчого відповів, що він впізнає особу, що зображена на фото №1 ( ОСОБА_4 ) за обличчям, довжиною волосся, формою очей та носа.

Протокол слідчого СВ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 огляду предмету від 14.12.2022, що об`єктом огляду являється гаманець чорного кольору марки «Dr. BOND» з речами, які в ньому знаходяться.

Заява потерпілого ОСОБА_6 про доручення з банку ОТП Банк звіту-рахунку з 09.12. по 12.12.2022 платіжної карти № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_6 .

В судовому засіданні обвинуваченим було роз`яснено, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України за епізодами щодо викрадення грошових коштів з банківської картки, власником якої є ОТП Банк та яка перебувала у користуванні ОСОБА_6 , підлягає закриттю , на підставі п.4-1 ч.1 ст. 284 КПК України,так як 09.08.2024 року набрав чинності Закон України, яким крадіжки на суму, що не перевищують 3028 грн., віднесено до дрібних крадіжок, за які передбачено адміністративну, а не кримінальну відповідальність.

Обвинувачені просили закрити провадження у справі за ч. 4 ст. 185 КК УКраїни, при цьому пояснили, що їм зрозуміла суть закриття кримінального провадження на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України та вони не наполягають на продовженні слухання справи по суті.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти закриття кримінального провадження за ч.4 ст. 185 КК України, на підставі п.4-1 ч.1 ст. 284 КПК України

Потерпілий в судовому засіданні підтримав думку прокурора.

Відповідно до ч.6 ст.3 КК України, зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.

За загальним правилом, закріпленим у ч.2 ст.4 КК України, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення. Припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися у КК раніше як злочини і скоєні після втрати цією нормою чинності. Водночас у випадках, коли новий закон про кримінальну відповідальність покращує юридичне становище особи, він поширюється і на діяння, вчинені до набрання ним чинності, тобто застосовується принцип ретроактивності.

Зазначений підхід закріплено у ч.1 ст.58 Конституції України, відповідно до якої закони та інші нормативно-правові акти, що пом`якшують або скасовують відповідальність, мають зворотну дію в часі.

Зміст цієї конституційно-правової норми деталізовано у ч.1 ст.5 КК України згідно якою закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» №3886-ХІ від 18.07.2024, який набрав чинності 09.08.2024, внесено зміни до КУпАП, а саме ст.51 КУпАП викладено в редакції, яка визначає, що дрібною крадіжкою є викрадення майна вартістю від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів громадян.

Тобто, з 09.08.2024 змінився «розмір крадіжки», який визначає кримінальну відповідальність за такі дії (станом на день вчинення усіх кримінальних правопорушень в 2024 для кримінальної відповідальності вартість викраденого майна мала перевищувати 3028,00 грн.).

Таким чином, внесені законодавцем зміни про кримінальну відповідальність призвели до декриміналізації діяння, і дія Закону має зворотну дію у часі, тому скасовує кримінальну відповідальність у разі заподіяння злочином меншої шкоди, ніж встановлено нормою закону.

Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 інкримінується вчинення крадіжок грошових коштів з банківської картки, власником якої є «ОТП Банк» та яка перебувала у користуванні ОСОБА_6 , вчинених за попередньою змовою групою осіб в умовах воєнного стану, за епізодом від 11.12.2022 о 08:29 год. було викрадено грошові кошти на суму 276 грн., за епізодом 11.12.2022 о 09:09 год. було викрадено грошові кошти на загальну суму 1000,00 гривень; за епізодом від 11.12.2022 о 09:23 год. було викрадено грошові кошти на загальну суму 1000,00 гривень; за епізодом від 11.12.2022 о 09:23 год. було викрадено грошові кошти на загальну суму 1000,00; за епізодом від 11.12.2022 о 11:07 год. було викрадено грошові кошти на загальну суму 800 грн., такі дії обвинувачених кваліфіковані за ч.4 ст.185 КК України, тобто заподіяна шкода обвинуваченими за кожним епізодом не перевищує 2 неоподатковуваних мінімумів громадян (менше ніж 3028,00 грн.).

Положення п.4-1 ч.1 ст. 284 КПК України передбачають, що кримінальне провадження закривається у разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Згідно з вимогами ч.3 ст. 479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п.4-1 ч.1 ст.284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

У судовому засіданні обвинувачена не заперечила про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, тим самим надала згоду на його закриття.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження в частині обвинувачення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за ч.4 ст.185 КК України за всіма епізодами крадіжок грошових коштів банківської картки, власником якої є «ОТП Банк» та яка перебувала у користуванні ОСОБА_6 на суму меншу за 3028,00 грн. підлягає закриттю на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

За епізодом викрадення банківської платіжної картки № НОМЕР_1 , власником якої є АТ «ОТП Банк» та яка перебувала у користуванні ОСОБА_6 , обвинувачені вину визнали повністю, у вчиненому розкаялись, в судовому засіданні обвинувачені не оспорювали обставин заволодіння банківською карткою.

Показання обвинувачених повністю відповідають фактичним обставинам справи, які вони не заперечують.

Показання обвинувачених, дані під час судового розгляду про обставини вчинення нею вищезазначеного кримінального правопорушення з визнанням у повному обсязі своєї винуватості у висунутому обвинуваченні, з точки зору належності, допустимості, суд вважає достовірними та об`єктивними, оскільки вони є логічними, детальними, послідовними та достатніми в сукупності з іншими зібраними доказами з точки зору взаємозв`язку, для прийняття відповідного процесуального рішення.

Таким чином, ОСОБА_4 і ОСОБА_3 вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 357 КК України, а саме викрадення офіційного документа, з корисливих мотивів.

Згідно зі ст.ст. 50, 65 КК України особі, яка скоїла кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинне бути адекватним характеру скоєних дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення й повинні братися до уваги ступень тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, які його пом`якшують та обтяжують.

Призначаючи покарання обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до категорії кримінальних проступків.

Обставин, що пом`якшує покарання, відповідно до ст. 66 КК України не встановлено.

Щодо обставини, яка пом`якшує покарання щире каяття, суд зазначає наступне.

Щире каяття це не формальна вказівка на визнання свої вини, а відповідне ставлення до скоєного, яке передбачає належну критичну оцінку винним своєї протиправної поведінки, її осуд та бажання залагодити провину, що має підтверджуватися конкретними діями, спрямованими на виправлення зумовленої кримінальним правопорушенням ситуації. Факт щирого каяття особи у вчиненні злочину повинен знайти своє відображення у матеріалах кримінального провадження.

Однак з матеріалів кримінального провадження убачається, що ОСОБА_4 і ОСОБА_3 визнали свою винуватість, але не надали критичної оцінки своїй протиправній поведінці, шкоду потерпілому не відшкодували, що не узгоджується з вищевказаними мотивами стосовно визначення щирого каяття.

Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.

При обранні виду та міри покарання ОСОБА_3 , суд також враховує дані про особу обвинуваченого, який вину визнав, раніше не судимий, не одружений, дітей не має, не працює, на обліку лікаря психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо.

При обранні виду та міри покарання ОСОБА_4 , суд також враховує дані про особу обвинуваченого, який вину визнав, раніше не судимий, не одружений, дітей не має, не працює, на обліку лікаря психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України, виходячи з загальних засад призначення покарання, виходячи з принципу законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуальності покарання, з урахуванням вчинення обвинуваченою кримінального проступку, конкретних обставин його вчинення, наслідків вчиненого, процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_3 за період кримінального провадження, визнання вини у повному обсязі, даних про його особу, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження нових кримінальних правопорушень є покарання в межах санкції статі, у вигляді обмеження волі

Відповідно до вимог ст. 65 КК України, виходячи з загальних засад призначення покарання, виходячи з принципу законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуальності покарання, з урахуванням вчинення обвинуваченою кримінального проступку, конкретних обставин його вчинення, наслідків вчиненого, процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_4 за період кримінального провадження, визнання вини у повному обсязі, даних про його особу, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження нових кримінальних правопорушень є покарання в межах санкції статі, у вигляді пробаційного нагляду із покладенням обов`язків, передбчанних ст. 59-1, ч.2 п.1,2,3 КК України.

Цивільний позов не заявлено, процесуальні витрати відсутні.

Керуючись ст.ст.349,368,370, 615 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження в частині обвинувачення ОСОБА_3 та ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України щодо викрадення грошових коштів 11.12.2022 з банківської платіжної карти № НОМЕР_1 , власником якої є АТ «ОТП Банк» та яка перебувала у користуванні ОСОБА_6 - закрити на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 357 КК України та призначити покарання у вигляді обмеження волі строком на 3 (три) роки.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.

ОСОБА_10 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 357 КК України та призначити покарання у вигляді пробаційного нагляду строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 59-1 КК України, зобов`язати ОСОБА_10 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Строк пробаційного нагляду обчислювати з дня постановки засудженого на облік уповноваженим органом з питань пробації, за місцем його проживання.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після проголошення вручити прокурору, обвинуваченим.

Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: ОСОБА_1