Справа № 355/2234/24
Провадження № 1-кс/355/292/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою

22 листопада 2024 року Баришівський районний суд Київської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №1 Броварського РУП ГУНП України в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Баришівського відділу Броварської окружної прокуратури Київській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000283 від 20.11.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, відносно ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

22 листопада 2024 року до слідчого судді Баришського районного суду Київської області надійшло клопотання слідчого, яке погоджене із прокурором, у якому слідчий просить застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів щодо підозрюваного ОСОБА_4 .

Необхідність задоволення даного клопотання слідчий мотивує тим, що Слідчим відділення відділу поліції № 1 Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000283 від 20 листопада 2024 року, за ознакою кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

Слідчий наголошує, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України.

Слідчий вказує, що 20.112024 року громадянина: ОСОБА_4 було затримано на підставі статті 208 Кримінального процесуального кодексу України і цього ж дня повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 194 Кримінального кодексу України.

Слідчий наголошує, що досудовим розслідуванням зібрано достатньо доказів, які дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 194 Кримінального кодексу України.

Слідчий мотивує, що метою обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 необхідність запобігання ризикам, передбаченим частиною 1 статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, а саме:

-ризик, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

-ризик, що підозрюваний може знищити сховати або спотворити будь яку із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні;

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється.

Слідчий вважає, що є обґрунтовані підстави вважати, що будь-який інший, більш м`який запобіжний захід, окрім як тримання під вартою, не зможе перешкодити ризикам, передбаченим частиною 1 статті 177 Кримінального процесуального кодексу України. При цьому, враховуючи загибель потерпілого, підозрюваному необхідно визначити запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, в обґрунтування пояснив, що метою застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, ризику незаконно впливати на свідків та експертів у кримінальному провадженні. Зважаючи на необхідність встановлення істини у досліджуваному кримінальному провадженні, проведення всіх необхідних слідчих (розшукових) дій, та всебічному та повному встановленню всіх обставин справи, вважає, що підозрюваному необхідно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою. Оскільки, за наведених обставин, застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти вказаним ризикам.

Захисник у судовому засіданні наголосив, що вважає запропонований прокурором запобіжний захід надто суворим. Стверджує, що достатнім для запобігання ризикам, визначеним частиною 1 статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, буде запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав свого захисника.

Дослідивши клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, заслухавши думку учасників кримінального провадження, оцінивши докази у їх сукупності, слідчий суддя вважає, що клопотання є підставним і підлягає до задоволення з таких підстав.

Нормативними вимогами частини 2 статті 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

За змістом частини 1 статті 183 Кримінального процесуального кодексу України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України.

У свою чергу вимогами пункту 4 частини 2 статті 183 Кримінального процесуального кодексу України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Імперативними положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Законним є арешт за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні особою правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Нормою статті 177 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та / або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення дія встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому особа підозрюється.

Відповідно до статті 194 Кримінального процесуального кодексу України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд встановлює, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

-наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

-наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

-недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Тримання під вартою направлено на полегшення здійснення правосуддя та забезпечення громадського порядку та обирається як запобіжний захід при наявності підстав вважати, що інші (більш м`які) запобіжні заходи, можуть не забезпечити виконання підозрюваним (обвинуваченим) обов`язків та його належної поведінки.

Слідчим відділення відділу поліції № 1 Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000283 від 20 листопада 2024 року, за ознакою кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

В судовому засіданні встановлено, що 15 листопада 2024 року, ОСОБА_4 , шукаючи підробітку в застосунку «Telegram», з метою отримання грошової винагороди почав спілкування з невстановленою досудовим розслідуванням особою під нік-неймом «КОВА», яка запропонувала йому грошову винагороду за умисне знищення чужого майна. В ході чого у ОСОБА_4 , виник злочинний умисел направлений на знищення чужого майна, шляхом підпалу, яке належить ТОВ «Нова Пошта», розташованого за адресою: Київська область, Броварський район, місто Березань, вулиця Маяковського, 48.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на знищення чужого майна, шляхом підпалу, ОСОБА_4 , 20 листопада 2024 близько 00 год. 30 хв., прибув до відділення № 1 «Нової Пошти», що за адресою: Київська область, Броварський район, місто Березань, вулиця Маяковського, 48, яке належить ТОВ «Нова Пошта», та з прямим умислом направленим на умисне знищення чужого майна, достовірно усвідомлюючи можливість настання тяжких наслідків, та бажаючи їх настання, діючи відкрито та цілеспрямовано, підійшов до відділення № 1 «Нова Пошта», де за допомогою заздалегідь підготовленої пластикової пляшки об`ємом 2 л. в середині якої знаходилась паливо-мастильна речовина, якою в подальшому облив двері відділення № 1 «Нова Пошта», та за допомогою контакту палаючого сірника та легкозаймистої речовини здійснив умисний підпал дверей відділення № 1 «Нова Пошта» від чого відбулось загорання, що викликало пожежу, в наслідок якої було пошкоджено майно належне ТОВ «Нова Пошта».

Після цього, ОСОБА_4 , з місця події зник, не ставши очікувати настання бажаних ним наслідків, у зв`язку з тим, що внаслідок пожежі спрацювала пожежна сигналізація.

Також слідчим суддею встановлено, що 20.112024 року громадянина: ОСОБА_4 було затримано на підставі статті 208 Кримінального процесуального кодексу України і цього ж дня повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 194 Кримінального кодексу України.

Доказами, які дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 Кримінального кодексу України, є:

-рапорт ШНП від 20.11.2024 в якому наявне повідомлення про підпал дверей Нової Пошти за адресою: Київська область, Броварський район, місто Березань, вулиця Маяковського, 48;

- протокол огляду місця події від 20.11.2024 за адресою: Київська область, Броварський район, місто Березань, вулиця Маяковського, 48 в ході якого зафіксовано обстановку на місці вчинення кримінального правопорушення у вигляді пошкоджень вхідних дверей відділення №1 Нової Пошти, а саме оплавлення нижньої частини пластикових дверей. По всій плщі дверей бокових частинах та підлозі перед вхідними дверима наявні чіткі сліди копчення та в деяких частинах обвугленя чорного кольору. Також в ході огляду вилучено речові докази;

- протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочин від 20.11.2024, а саме ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- протокол допиту підозрюваного ОСОБА_4 , який повідомив, що 15.11.2024 коли він перебував вдома на його мобільний телефон в телеграм каналі надійшло повідомлення від ніка «КОВА» який запропонував заробити грошей в якості роботи запропонував розбити вікно чи здійснити підпал на Новій Пошті. На питання до чого тут саме Нова Пошта нік відповів, що це пов`язано із ТЦК та боротьбою з повістками. Далі ОСОБА_4 погодився на здійснення підпалу Нової Пошти, нік « ОСОБА_7 » для підтвердження дії по результату необхідно було зняти відео потім буде здійснено оплату у вигляді 200 доларів СІЛА. 18.11.2024 у вечірній час ОСОБА_4 взяв вдома порожню пластикову пляшку з під пива та придбав пального бензин А95 на АЗС «КЛО» у м. Березань. Частину палива було відлиту таким чином в пластиковій пляшці залишилось менше літра пального. Після придбання пального ОСОБА_4 прослідував до Нової Пошти по вул. Маяковського, м. Березань та неподалік від неї залишив пляшку з пальним та прослідував за місцем мешкання. 19.11.2024 близько 23 год 50 хв він вийшов з місця проживання та прослідував до Нової Пошти в місце де напередодні залишив пляшку з пальним. Взявши пляшку ОСОБА_4 підійшов до вхідних дверей та 20.11.2024 близько 00 год 30 хв облив їх бензином та пролив трохи пального на сходи. Після чого підпалив розлите пальне на сходах. Відразу відбулося загорання дверей. Данну подію ОСОБА_4 зняв на телефон та викинувши пляшку з під пального побіг за місцем проживання. По дорозі до дому уздовж колії ОСОБА_4 викинув верхній одяг, а саме куртку оскільки від неї було чутно запах диму. Прийшовши до дому ОСОБА_4 відправив відео та ліг відпочивати;

- протокол проведення слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_4 , який в ході проведення слідчої дії відтворив обставини вчинення правопорушення та показав місце де була залишена куртка;

- протокол огляду на відкритій ділянці місцевості уздовж колії неподалік вул. Маяковського, м. Березань, Броварського району, Київської області. В ході огляду вилучено речовий доказ у вигляді куртки;

- протоколом огляду відеозапису з камер відеоспостереження АЗС «KLO» за адресою: Київська область, Броварський район, місто Березань, вулиця Маяковського, 10. В ході якого виявлено, що 18.11.2024 о 18:24 на АЗС особа чоловічої статі розраховується на касі за придбання пального. 18.11.2024 о18:30 до колонки підходить особа чоловічої статі із пляшкою зеленого кольору та наповнює пляшку пальним після чого забирає пляшку та покинула територію;

- протокол огляду відеозапису з камер відеоспостереження відділення №1 Нової Пошти за адресою: Київська область, Броварський район, місто Березань, вулиця Маяковського, 48. В ході якого виявлено, що 20.11.2024 о 01:08 та 01:09 особа обливає рідиною двері відділення №1 «Нової Пошти» та здійснюється підпал після чого особа залишає місце;

- протокол допиту свідка ОСОБА_8 , яка повідомила, що вона проживає за вказаною адресою разом із ОСОБА_4 НОМЕР_1 останній ходив на АЗС «KLO» у м. Березань та придбав 2 л бензинку в зелену пластикову пляшку. В кінці серпня чи на початку вересня 2024 року близько 21 год ОСОБА_8 перебуваючи на вул. Привокзальній, м. Березань, Броварського району, Київської області помітила як ОСОБА_4 здійснив підпал металевої шафи та повідомив, що в телеграмі йому написав акаунт який запропонував заробити грошей за виконання певних дій та запропонував варіанти серед яких ОСОБА_4 вибрав підпал шафи на колії. За виконання даної дії ОСОБА_4 отримав грошову винагороду 100 доларів США. Пізніше акаунт повідомив ОСОБА_4 , що пошкодження шафи було пов`язано із псуванням колій.

Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , згідно ч. 2 ст. 177, ст. 194 КПК України є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, а також наявність достатніх підстав вважати про існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Метою застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 є забезпечення виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків.

Підставою для застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 є наявність ризиків, передбачених пунктом 1 частини 1 статті 177 Кримінального процесуального кодексу України. А саме: ризик, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування. ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину. Відтак, у випадку визнання винним ОСОБА_4 у скоєнні даного злочину, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до десяти років.

Також слідчий суддя зважає на те, що у кримінальному провадженні свідки, а також експерти, залишаються недопитаними судом. Відтак, намагаючись уникнути можливого покарання, слідчий суддя вважає, що є обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний може незаконно впливати (чинити тиск) на свідків та експертів, які ще судом не допитані на стадії судового провадження. Такі дії підозрюваний може вчиняти власними діями, так за допомогою третіх осіб.

За таких обставин, суд, враховуючи доводи прокурора, вважає обґрунтованим наявність ризиків, передбачених пунктами 1 та 3 частини 1 статті 177 Кримінального процесуального кодексу України.

Зважаючи на те, що злочин вчинено з застосуванням насильства, відповідно до положень пункту 1 частини 4 ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України прошу не визначати розмір застави.

Застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є неможливим у даному кримінальному провадженні, оскільки він не підтримує дружніх відносини зі своєю сім`єю, про що свідчить незацікавленість родичів про звернення до органу досудового розслідування із клопотанням на особистої поруки.

Єдиним запобіжним заходом, який здатен забезпечити виконання підозрюваним покладеним на нього обов`язків та унеможливить реалізацію викладених вище ризиків є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчим суддею встановлено, що вік та стан здоров`я підозрюваного дозволяють застосування до такого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

При вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя приходить до висновку про неможливість жодного із більш м`яких запобіжних заходів забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, оскільки ОСОБА_4 за наявності достатньо міцних соціальних зв`язків, не має джерела постійного доходу (не має постійного місця роботи). Застосування запобіжного заходу, який є найбільш суворим видом (тримання під вартою), враховуючи обставини справи, на даному етапі, є виправданим.

Обираючи запобіжний захід у виді тримання під вартою та не змінюючи його на менш суворий, слідчий суддя вважає, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Відтак, наявні усі підстави для задоволення клопотання слідчого та застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів.

Враховуючи наведене, слідчий суддя керуючись статтями 177, 181-182, 183, 184, 193, 194, 196, 197 Кримінального процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 1 Броварського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_10 задовольнити.

Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 19.01.2025 року та утримувати його у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Строк рахувати з моменту затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто з 20 листопада 2024 року.

Вважати, що термін дії ухвали - до 19 січня 2024 року включно.

Клопотання захисника ОСОБА_5 та її підзахисного ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, залишити без задоволення.

Відповідно до ст. 205 КПК України ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді про задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі у п`ятиденний термін з дня оголошення ухвали апеляційної скарги. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлено 26.11.2024 року.

Слідчий суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1