Справа № 473/2058/25
Номер провадження 1-кс/473/486/2025
У Х В А Л А

іменем України

"22" квітня 2025 р. місто Вознесенськ

Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Вознесенська без застосування фіксації процесу технічними засобами на підставі ч.4 ст.107 КПК України, клопотання прокурора Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000070 від 19.04.2025року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

21.04.2025 року до суду надійшло клопотання прокурора про арешт майна у кримінальному провадженні №0000070 від 19.04.2025року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

В клопотанні прокурором зазначено, що 19.04.2025 року до Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області надійшов рапорт від поліцейського офіцера громади ОСОБА_4 про те, що 19.04.2025 року приблизно о 00:07 год. під час патрулювання м.Вознесенська на вул.Бориса Слободенюка, 2 за порушення ПДР України було зупинено автомобіль марки «Mersedes - BENZ» державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який під час складання адміністративного матеріалу надав посвідчення водія серії/номер: НОМЕР_2 з ознаками підробки у вигляді розмитого шрифту захисних голограм, невідповідності фотозображення, кольору та розміру документа, тим самим завідомо його використав.

19.04.2025 року за даним фактом було внесено відомості до ЄРДР за №0000070 за ч.4 ст.358 КК України.

В клопотанні прокурор вказала, що під час огляду місця події посвідчення водія НОМЕР_2 від 06.07.2023, видане громадянину ОСОБА_5 , яке ОСОБА_5 добровільно надав згідно з його заявою дізнавачу з явними ознаки підробки, яке було поміщено до сейф-пакету WAR 1127030 та вилучено до Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області.

19.04.2025 року дізнавачем СД Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 посвідчення водія НОМЕР_2 від 06.07.2023 року визнано речовим доказом.

Відповідно до клопотання прокурора метою накладання арешту на посвідчення водія НОМЕР_2 від 06.07.2023 року, що видане громадянину ОСОБА_5 , є збереження речових доказів для забезпечення проведення експертизи посвідчення водія НОМЕР_2 від 06.07.2023 року на предмет можливого його підроблення, для запобігання його приховування, знищення та/або відчуження на користь третіх осіб виникла необхідність у накладенні на нього арешту.

До суду прокурор ОСОБА_3 не з`явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій клопотання підтримала та просила задовольнити. Особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій не заперечував проти накладення арешту на посвідчення водія на його ім`я та просив розглядати клопотання без його участі. З огляду на зазначене, судом прийнято рішення про проведення засідання у відсутність сторін та без застосування засобів фіксації процесу.

Вирішуючи клопотання прокурора, слідчий суддя враховує положення п.7 ч.2 ст.131 КПК України, згідно якого арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Частиною 1 ст.170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно із п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та згідно із ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною 1 ст.98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані фізичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Так ч.4 ст.368 КК України передбачає кримінальну відповідальність за використання завідомо підробленого документа.

Слідчий суддя вважає, що існують підстави для задоволення клопотання прокурора про арешт майна, оскільки посвідчення, на яке просить накласти арешт прокурор, може бути речовим доказом в даному провадженні та визнано таким згідно постанови дізнавача від 19.04.2025 року.

Керуючись ст.ст.170-173, 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000070 від 19.04.2025року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, - задовольнити.

З метою збереження речового доказу накласти арешт на посвідчення водія, видане 06.07.2023 року на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серійний номер НОМЕР_2 та зберігати зазначене посвідчення в матеріалах кримінального провадження№0000070.

Копію ухвали вручити учасникам провадження, оскільки розгляд справи відбувався в їх відсутності.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення згідно із п.9 ч.1 ст.309 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1