ВИРОК

іменем України

Справа № 569/12311/24

10 грудня 2024 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне об`єднане кримінальне провадження №0001354 від 28 травня 2024 року (№0001587 від 25 червня 2024 року) про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, Рівненської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , із середньою спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.2 ст.15 ч.4 ст.185, ч.1 ст.369, ч.2 ст.190 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

14 травня 2024 року, приблизно о 16 год. 50хв., в умовах воєнного стану, введеного на підставі Указу Президента України №64 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, ОСОБА_3 , перебуваючи у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, із метою власного матеріального збагачення, скориставшись відсутністю спостереження, шляхом вільного доступу, діючи повторно, таємно викрав із торговельних полиць вказаного магазину належне ФОП « ОСОБА_6 » майно, а саме: чоловічу туалетну воду марки «La Rive Black Fury», 75 мл вартістю 469,90 грн., чим завдав останньому майнової шкоди у вказаному розмірі.

Крім того, 27 травня 2024 року, приблизно о 19 год. 30хв., в умовах воєнного стану, введеного на підставі Указу Президента України №64 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, ОСОБА_3 , перебуваючи у приміщенні магазину «АТБ», який знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Шевченка, 3, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, із метою власного матеріального збагачення, скориставшись відсутністю спостереження, шляхом вільного доступу, діючи повторно, таємно викрав із торговельних полиць вказаного магазину належне ТзОВ «АТБ-маркет» майно, а саме: бритву марки «Gillette Mach-3 Start» з двома змінними касетами у блістері вартістю 278,84 грн., бритву марки «Gillette Fusion 5 Start» з 2 двома змінними касетами у блістері вартістю 245,83 грн., нектар марки «Своя Лінія Seniorik» бананово-полуничний з м`якоттю 200 мл вартістю 17,16 грн та сушені банани марки «Santa Vita» 100 г вартістю 22,83 грн, чим завдав останньому майнової шкоди у загальному розмірі 564,66 грн.

Крім того, 07 червня 2024 року, приблизно о 15 год. 05хв., в умовах воєнного стану, введеного на підставі Указу Президента України №64 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, ОСОБА_3 , перебуваючи у приміщенні магазину «Наш Край», який знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Миколи Карнаухова, 31, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, із метою власного матеріального збагачення, скориставшись відсутністю спостереження, шляхом вільного доступу, діючи повторно, таємно викрав із торговельних полиць вказаного магазину належне ТзОВ «Оланд Груп» майно, а саме: лікер марки «Jack Daniels Tenne Honey» 35% 0,7 л вартістю 741,67 грн, чим завдав останньому майнової шкоди у вказаному розмірі.

Крім того, 07 червня 2024 року, приблизно о 22 год. 00хв., в умовах воєнного стану, введеного на підставі Указу Президента України №64 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, ОСОБА_3 , перебуваючи у приміщенні магазину «Сільпо», який знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Василя Червонія, 16, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, із метою власного матеріального збагачення, скориставшись відсутністю спостереження, шляхом вільного доступу, діючи повторно, таємно викрав із торговельних полиць вказаного магазину належне ТзОВ «Сільпо Фуд» майно, а саме: сушені банани марки «Santa Vita» 100 г вартістю 23,19 грн, смажені солоні фісташки 500 г вартістю 319,20 грн, желейні цукерки марки «Roshen Yummi Gummi Cherry» 70 г вартістю 25,59 грн, мелену натуральну смажену каву марки «Carne Noire Intense» 250 г вартістю 329 грн, розчину сублімовану каву марки «NescafeGold» 95 г вартістю 219,2 грн, цукерки марки «Pedro» 80 г вартістю 30,31 грн, загальною вартістю 946,49 грн, та заховавши викрадене майно і не розрахувавшись за нього, вчинив спробу покинути приміщення вказаного магазину.

Однак, довести злочин до кінця у частині розпорядження викраденим майном ОСОБА_3 не вдалось із причин, що не залежали від його волі, оскільки останній був помічений та затриманий працівниками охорони вказаного магазину з викраденим майном.

Крім того, 28 червня 2024 року, приблизно о 11 год. 27 хв., ОСОБА_3 , у ході здійснення оперативними працівниками поліції супроводу в рамках досудового розслідування вказаного кримінального провадження, що полягав у доставлені останнього до Рівненського міського суду Рівненської області для участі у розгляді клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тривання під вартою, перебуваючи у салоні поліцейського службового автомобіля марки «Toyota» моделі «Prius», д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, під час його руху на узбіччі автодороги по вул. Героїв поліції у м. Рівне, діючи умисно, переслідуючи мету уникнення розгляду зазначеного клопотання, висловив усну пропозицію службовим особам працівникам відділу кримінальної поліції Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 надати їм неправомірну вигоду у виді грошових коштів у сумі 10 000 грн за не вжиття останніми заходів із забезпечення його явки до суду для розгляду клопотання про обрання йому запобіжного заходу шляхом використання наданого їм службового становища.

26 травня 2024 року, приблизно о 17 год. 54 хв., ОСОБА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою власного матеріального збагачення, діючи повторно, в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України та Верховного головнокомандувача Збройних Сил України ОСОБА_10 від 24.02.2022 №64/2022 та Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ХІ на всій території України та який в подальшому продовжено, перебуваючи у приміщенні магазину «Аврора», який знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Соборна, 63, скориставшись відсутністю спостереження за ним, шляхом вільного доступу, таємно викрав із торговельних полиць вказаного магазину належне ТОВ «Вигідна Покупка» майно, а саме бездротові навушники марки «Havit TW 976», чорного кольору, вартістю 374,17 грн, чим завдав потерпілому майнову шкоду у вказаному розмірі.

Крім того, 25 червня 2024 року, приблизно о 06 год. 30 хв., ОСОБА_3 , перебуваючи на ринку «Дикий», що розташований в м. Рівне по вул. Здолбунівська, діючи повторно, маючи умисел на заволодіння чужим майном, керуючись корисливим мотивом, з метою власного матеріального збагачення, шляхом обману ОСОБА_11 , під приводом здійснення вантажних робіт, заволодів належними потерпілому п?ятьма ящиками бананів, вартістю 1100 грн. кожен, чим завдав ОСОБА_11 майнову шкоду в загальному розмірі 5500 грн.

Прокурором в судовому засіданні просив закрити кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 185 КК України за епізодами від 14.05.2024, 27.05.2024, 07.06.2024 (2 епізоди), 26.05.2024 на підставі п. 4-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із усуненням караності діяння.

Обвинувачений та захисник не заперечували щодо закриття кримінального провадження.

ОСОБА_3 в судовому засіданні винним себе у інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав повністю і підтвердив, що при обставинах вказаних у вироку 25 червня 2024 року, приблизно о 06 год. 30 хв., перебуваючи на ринку «Дикий», що розташований в м. Рівне по вул. Здолбунівська, з метою власного матеріального збагачення, шляхом обману, під приводом здійснення вантажних робіт, заволодів належними потерпілому п?ятьма ящиками бананів. Також, 28 червня 2024 року, приблизно о 11 год. 27 хв., перебуваючи у салоні поліцейського службового автомобіля марки «Toyota» моделі «Prius», д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, під час його руху на узбіччі автодороги по вул. Героїв поліції у м. Рівне, висловив усну пропозицію службовим особам працівникам відділу кримінальної поліції Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області надати їм неправомірну вигоду у виді грошових коштів у сумі 10 000 грн за не вжиття працівниками поліції заходів із забезпечення його явки до суду для розгляду клопотання про обрання йому запобіжного заходу шляхом використання наданого їм службового становища. У вчиненому щиро розкаявся.

Представник потерпілого ТзОВ «АТБ-маркет» ОСОБА_12 , потерпілий ОСОБА_6 , представник потерпілого ТзОВ «Сільпо Фуд» ОСОБА_13 , представник потерпілого «Оланд Груп» ОСОБА_14 , потерпілий ОСОБА_11 у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, однак подали суду заяви про розгляд кримінального провадження без їх участі.

Враховуючи, що заявлено клопотання про закриття кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Так, Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року № 3886-IX (далі Закон №3886-ІХ), який набрав чинності 09.08.2024 року, встановлено, що дії щодо викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати у розмірі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (тобто, до 3028 грн.) є дрібною крадіжкою, за яку настає відповідальність за ст. 51 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до пункту 5 підрозділу ХХ Податкового кодексу України якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації злочинів або порушень, для яких сума неоподаткованого мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 ПКУ для відповідного року.

При цьому, підпунктом 169.1.1 статті 169 розділу IV Податкового кодексу України визначено, що податкова соціальна пільга дорівнює 50% розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Відповідно до Закону України «Про державний бюджет України на 2024 рік» прожитковий мінімум для працездатної особи на 1 січня 2024 складає 3028 грн 00 коп..

Це вказує, що для кваліфікації правопорушення адміністративного чи кримінального (не розмір штрафу як покарання) неоподатковуваний мінімум у 2024 року становить 1 514 грн 00 коп.. Отже, два неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в розумінні ст. 51 КУпАП станом на 01.01.2024 складає 3028 грн 00 коп..

За загальним правилом, закріпленим у частині другій статті 4 КК, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення. Припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися у КК раніше як злочини і скоєні після втрати цією нормою чинності. Водночас у випадках, коли новий закон про кримінальну відповідальність покращує юридичне становище особи, він поширюється і на діяння, вчинені до набрання ним чинності, тобто застосовується принцип ретроактивності.

Відповідно до ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

За змістом ч. 1 ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Таким чином, внесені законодавцем зміни про кримінальну відповідальність призвели до часткової декриміналізації діяння, і дія Закону має зворотну дію у часі, тому скасовує кримінальну відповідальність у разі заподіяння злочином меншої шкоди, ніж встановлено нормою закону.

Визначаючи норму кримінального процесуального закону на підставі якої має бути закрито дане кримінальне провадження суд виходить з наступного.

Так, Законом України від 01.12.2022 № 2810-ІХ (набув чинності 29.12.2022) внесено зміни до КПК. В наслідок набуття цим Законом чинності зазнала змін стаття 284 КПК,її доповнено такими підставами для закриття кримінального провадження судом як «втрата чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння»,частину сьому доповнено абзацом четвертим такого змісту: «Ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої або пунктом 1-2 частини другої цієї статті, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених статтею 479-2 цього Кодексу», а також Кодекс доповнено Главою 36-1 «Кримінальне провадження щодо діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність».

З аналізу змісту положень ст.ст.284, 479-2 КПК України слідує, що суд може закрити кримінальне провадження з підстав, передбачених п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК лише у разі отримання згоди обвинуваченого на таке закриття. В разі ж відсутності згоди обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п.1-2 ч.2 ст.284 КПК України.

Отже, суд приходить до висновку про закриття кримінального провадження №0001354 від 28 травня 2024 року за ч.4 ст.185 КК, в частині пред`явленого обвинувачення ОСОБА_3 за епізодами від 14.05.2024, 27.05.2024,07.06.2024 (2 епізоди), 26.05.2024 року, в порядку визначеному п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України.

Заслухавши думку учасників процесу, з`ясувавши правильне розуміння ними змісту обставин справи, а також те, що сумнівів у добровільності їх позицій немає, роз`яснивши положення ч.3 ст.349 КПК України, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини у апеляційному порядку, суд визнав недоцільним досліджувати докази стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються і вважає вину ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень доведеною повністю.

Дії обвинуваченго ОСОБА_3 органом досудового слідства вірно кваліфіковані ч.2 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайства), за кваліфікуючою ознакою повторності, враховуючи вчинення ОСОБА_3 ряду кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України.

Ухвалою судді Рівненського міського суду Рівненської області від 04 листопада 2024 року ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання призначеного вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 28.03.2024 року за ч.1 ст.15, ч.4 ст.185 КК України у зв`язку із усуненням караності вчиненого діяння, відповідно до положень Закону України №3886-ІХ від 18.07.2024.

Відповідно до ст. 32 КК України повторністю кримінальних правопорушень визнається вчинення двох або більше кримінальних правопорушень, передбачених тією самою статтею або частиною статті Особливої частини цього Кодексу (ч. 1). Повторність відсутня, якщо за раніше вчинене кримінальне правопорушення особу було звільнено від кримінальної відповідальності на підставах, установлених законом, або якщо судимість за це кримінальне правопорушення було погашено або знято, а також після відбуття покарання за вчинення кримінального проступку.

Згідно зі ст. 88 КК України особа визнається такою, що має судимість, з дня набрання законної сили обвинувальним вироком і до погашення або зняття судимості. Судимість має правове значення у разі вчинення нового кримінального правопорушення, а також в інших випадках, передбачених законами України. Особи, засуджені за вироком суду без призначення покарання або із звільненням від покарання чи такі, що відбули покарання за діяння, кримінальна протиправність і караність якого усунута законом, визнаються такими, що не мають судимості.

За змістом ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею. З метою ухвалення справедливого судового рішення (яким згідно зі ст. 369 КПК серед інших є ухвала) та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Враховуючи, що на цей час караність інкримінованих ОСОБА_3 діянь, передбачених ч.4 ст. 185 КК України, усунена, тому у вчиненому ним вищезазначеному діянні ознака повторності відсутня та його дії слід перекваліфікувати з ч.2 ст.190 КК України на ч.1 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

Також, дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.1 ст.369 КК України, як пропозиція надання службовим особам неправомірної вигоди за не вчинення службовими особами в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їм службового становища.

Обставини справи, встановлені даним вироком, а саме, місце, час, спосіб вчинення та наслідки злочину, передбаченого ч.1 ст.190, ч.1 ст.369 КК України, форма вини i мотиви злочинів ніким iз учасників судового розгляду, в тому числі самим обвинуваченим ОСОБА_3 не оспорюються.

При призначенні покарання суд враховує, особу винного ОСОБА_3 не перебуває на диспансерному обліку у лікаря-психіатра, звертався за медичною допомогою до лікаря-нарколога у зв`язку з діагнозом: психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання наркотичних речовин. Щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів суд відносить до обставин, що пом`якшують покарання, обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Виходячи з наведеного, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_3 можна призначити покарання в межах санкції ч.1 ст.190 КК України у виді обмеження волі, але в умовах постійного контролю за його поведінкою органами пробації, а тому на підставі ст.75 КК України його слід звільнити від відбування покарання з випробуванням та покладенням певних обов`язків, передбачених ст.76 КК України, а за кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 369 КК України покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень. На підставі ч. 3 ст. 72 КК України призначені покарання виконувати самостійно.

Обрана судом міра покарання буде необхідною і достатньою для виправлення обвинуваченого та попередженню нових злочинів.

Щодо пред`явленого представником товариства з обмеженою відповідальністю «ВИГІДНА ПОКУПКА» ОСОБА_15 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків завданих внаслідок вчинення кримінальногоправопорушення, суд вважає зазначити наступне.

Водночас у разі постановлення ухвали про закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності заявлений у кримінальному провадженні цивільний позов по суті не вирішується, а залишається без розгляду. У такому випадку позивач вправі вирішити свої вимоги в порядку цивільного судочинства.

Наведене обґрунтовано випливає з положень ч. 1 ст. 129 КПК, згідно з якими вирішення цивільного позову по суті заявлених вимог можливо лише у разі ухвалення обвинувального вироку або постановлення ухвали про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру. У такому випадку суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Таким чином, цивільний позов товариства з обмеженою відповідальністю «ВИГІДНА ПОКУПКА» ОСОБА_15 до ОСОБА_3 слід залишити без розгляду.

Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.100, 349, 368, 370, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження №0001354 від 28 травня 2024 року в частині пред`явленого обвинувачення ОСОБА_3 за кваліфікацією ч.2 ст.15 ч.4 ст.185, ч.4 ст.185 КК України за епізодами від 14.05.2024, 27.05.2024, 07.06.2024 (2 епізоди), 26.05.2024 в порядку визначеному п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України - закрити.

Матеріали кримінального провадження направити до органу Національної поліції України для складання, за наявності для цього підстав, матеріалів про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 КУпАП.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.190, ч.1 ст.369 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.1 ст.190 КК України у виді 1 (один) рік обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування основного покарання у вигляді обмеження волі з випробуванням, із встановленням іспитового строку тривалістю 1 (один) рік.

Відповідно до ст.76 КК України, покласти на засудженого ОСОБА_3 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- за ч.1 ст.369 КК України у виді штрафу в розмір однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень

На підставі ч.3 ст.72 КК України покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, виконувати самостійно.

Цивільний позов представника товариства з обмеженою відповідальністю «ВИГІДНА ПОКУПКА» ОСОБА_15 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення залишити без розгляду.

Речові докази: диск DVD диск з відеозаписами камер відео нагляду на момент скоєння кримінального правопорушення, а саме за 25.06.2024 року за період часу з 06 год 3 хв. по 06 год.45 хв., диск DVD диск з відеозаписами камер відео нагляду на момент скоєння кримінального правопорушення, а саме за 26.05.2024 року, диск DVD диск з відеозаписами камер відео нагляду на момент скоєння кримінального правопорушення, а саме за 27.05.2024 року, диск DVD диск з відеозаписами камер відео нагляду на момент скоєння кримінального правопорушення, а саме за 14.05.2024 року, диск DVD диск з відеозаписами камер відео нагляду на момент скоєння кримінального правопорушення, а саме за 07.06.2024 року приблизно о 22 год., диск DVD диск з відеозаписами камер відео нагляду на момент скоєння кримінального правопорушення, а саме за 07.06.2024 року приблизно о 15 год. 06 хв., зовнішній носій інформації «Micro CD32 Gb», на якому міститься відеозапис з нагрудної боді-камери - залишити в матеріалах кримінального провадження; набір касет зі станком марки «Gillette Mach-3 Start» - повернути представнику магазину «АТБ-маркет»; штани зеленого кольору, футболку білого кольору повернути ОСОБА_3 .

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді рівненського міського суду Рівненської області від 31 травня 2024 року.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Вирок може бути оскаржений до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_16