Провадження № 11-кп/824/2726/2024 Суддя в 2-й інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2024 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар - ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7

захисника (в режимі ВКЗ) - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження № 0003643 від 05.09.2023 за апеляційною скаргою зі змінами прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Києва на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 22 грудня 2023 року,

в с т а н о в и л а :

Вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 22 грудня 2023 року,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, українця, з середньою освітою, неодруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- вироком Дарницького районного суду м. Києва від 15.05.2023 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді 30 діб арешту, на підставі ст. 75, ст. 104 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;

засуджено за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років;

відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання у виді позбавлення волі, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 1 рік не вчинить нове кримінальне правопорушення та виконає покладені на нього відповідно до ст. 76 КК України обов`язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та/або роботи; не виїжджати за межі України без дозволу уповноваженого органу з питань пробації;

вирішено питання про речові докази.

Відповідно до вироку, ОСОБА_7 05.09.2023 о 19.17 год., у період дії воєнного стану, який продовжений на території України відповідно до Указу Президента України № 254/2023 від 01 травня 2023 року з 05.30 год. 20.05.2023 на період 90 діб, перебуваючи у приміщенні магазину «Сільпо», що за адресою: м. Київ, пр-т. Перемоги, 24, вирішив таємно викрасти з приміщення магазину «Сільпо» чуже майно, яке належить ТОВ «Сільпо-фуд».

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчинене в період воєнного стану, з метою особистого збагачення, ОСОБА_7 05.09.2023 о 19 год. 17 хв. перебуваючи у торговому залі магазину «Сільпо», який розташований у приміщенні ТЦ «Smart Plaza», що знаходиться за адресою: м. Київ, пр-т. Перемоги, 24, під виглядом добросовісного покупця, взяв з товарних полиць наступні товари, а саме: три банки енергійного напою «Red Bull» загальною вартістю 243 грн. 75 коп. (без урахування ПДВ), одну упаковку чіпсів м`ясні «Ле Філе Яловичі», вартістю 31 грн. 48 коп. (без урахування ПДВ), ковбаски «Лавка традицій Цицики», вартістю 39 грн. 41 коп. (без урахування ПДВ), індичку в соусі унагі, вартістю 138 грн. 27 коп. (без урахування ПДВ), млинці з сиром в упаковці, вартістю 41 грн. 79 коп. (без урахування ПДВ), креветки в азіатському соусі, вартістю 287 грн. 64 коп. (без урахування ПДВ), соус солодкий Чилі, вартістю 8 грн. 33 коп. (без урахування ПДВ), сулугуні в лаваші, вартістю 81 грн. 03 коп. (без урахування ПДВ), пакет Сільпо, вартістю 3 грн. 75 коп. (без урахування ПДВ), чіпси «Лавка традицій Карі гострі», вартістю 29 грн. 98 коп. (без урахування ПДВ), які поклав до продуктової корзини. Після цього, ОСОБА_7 , разом із товарами, які знаходились у продуктовій корзині, направився до кас самообслуговування клієнтів вказаного магазину. В подальшому, ОСОБА_7 , пройшов повз антикрадіжні рамки в зоні самообслуговування клієнтів, тим самим покинув територію магазину та, не сплативши за товар, покинув приміщення ТЦ «Smart Plaza», який знаходиться за адресою: м. Київ, пр-т. Перемоги, 24, таємно викравши, у період воєнного стану чуже майно, та спричинивши матеріальну шкоду ТОВ «Сільпо-фуд» у загальному розмірі 905,41 грн. (без урахування ПДВ).

В апеляційній скарзі прокурор вважає вирок незаконним у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченого через м`якість. Просив вирок скасувати в частині призначеного покарання та ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 покарання у виді 5 років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 71, 72 КК України до призначеного покарання приєднати невідбуте покарання за вироком Дарницького районного суду м. Києва за ч. 1 ст. 309 КК України та призначити ОСОБА_7 остаточне покарання за сукупністю вироків у виді 5 років 30 днів позбавлення волі. В іншій частині вирок залишити без змін.

В змінах до апеляційної скарги прокурор вказав, що 09.08.2024 року набрав чинності Закон України, яким фактично декриміналізовано крадіжки на суму меншу ніж 2 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а враховуючи, що ОСОБА_7 вчинив 05.09.2023 таємне викрадення чужого майна на загальну суму 905,41 грн., то з урахуванням ст. 5 КК України, є всі підстави для закриття кримінального провадження. Відтак просив оскаржуваний вирок скасувати, а кримінальне провадження - закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, а саме у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлюється кримінальна протиправність діяння.

Також до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання захисника ОСОБА_8 про скасування оскаржуваного вироку суду та закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_7 на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, а саме у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння, оскільки ОСОБА_7 вчинив 05.09.2023 року крадіжку чужого майна на суму 905,41 грн., яка є меншою за 2 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян станом на 2023 рік.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав подані ним зміни до апеляційної скарги та просив їх задовольнити; захисника, який підтримав подане ним клопотання про закриття кримінального провадження та не заперечував проти задоволення апеляційної скарги за змінами прокурора; обвинуваченого, який не заперечував проти закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України; перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до таких висновків.

Згідно з вимогами ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно з ч. 2 ст. 4 КК України кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

09 серпня 2024 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-IX від 18 липня 2024 року, який поліпшує становище особиу розумінні ст. 5 КК України, оскільки посилює відповідальність за вчинення дрібного викрадення чужого майна (ст. 51 КУпАП), тобто фактично встановлює, що кримінальна відповідальність настає, якщо вартість майна становить 2 і більше неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При цьому, вирішуючи питання про те, чи становить вартість майна 2 і більше неоподатковуваних мінімумів доходів громадян слід виходити з того розміру неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що діяв на час вчинення особою відповідного діяння.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, ОСОБА_7 вчинив 05.09.2023 року, а тому вирішуючи питання про те, чи становить вартість майна в цій справі 2 і більше неоподаткованих мінімумів доходів громадян слід виходити з розміру неоподаткованого мінімуму доходів громадян, що діяв станом на 01 січня 2023 року.

Згідно з ч. 5 Підрозділу 1 Розділу ХХ Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 грн., крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної пп. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року, яка дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленого законом станом на 01 січня звітного податкового року.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи на 01 січня 2023 року становить 2684 гривні, тобто 1 неоподатковуваний мінімум доходів громадян становить 1342 гривні на 2023 рік, а 2 неоподатковуваних мінімумів - становлять 2684 гривні.

Враховуючи зміст вказаних положень Податкового кодексу України та Закону № 3886-IX, розмір збитків, необхідний для притягнення до кримінальної відповідальності за крадіжку, вчинену у 2023 році, становить 2684 гривні.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 05 вересня 2023 року вчинив таємне викрадення чужого майна на загальну суму 905,41 гривень, що менше двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, який на момент вчинення зазначеного діяння становив 2684 гривень.

Враховуючи, що вартість майна, яке викрав ОСОБА_7 , є меншою за розмір, з якого відповідно до Закону № 3886-IX та положень Податкового кодексу України з 01 січня 2023 року настає кримінальна відповідальність, а саме менше 2684 гривень, колегія суддів вважає, що на час апеляційного розгляду, з урахуванням ст. 58 Конституції України та ст. 5 КК України, вчинене ОСОБА_7 05.09.2023 року діяння не підпадає під кримінально каране діяння, передбачене Особливою частиною КК України.

Відповідно до п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Згідно зі ст. 417 КПК України суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені ст. 284 цього Кодексу, скасовує обвинувальний вирок чи ухвалу і закриває кримінальне провадження.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу прокурора за змінами необхідно задовольнити, вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 22 грудня 2023 року щодо ОСОБА_7 скасувати, а кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - закрити на підставі пункту 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Керуючись п. 4-1 ч. 1 ст. 284, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу прокурора зі змінами задовольнити.

Вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 22 грудня 2023 року щодо ОСОБА_7 скасувати.

Кримінальне провадження № 0003643 від 05.09.2023 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - закрити на підставі пункту 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Ухвалу може бути оскаржено у касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який тримається під вартою - в той же строк з дня вручення йому копії судового рішення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4