печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

підозрюваного ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання підозрюваного ОСОБА_3 про зміну застосованого до нього запобіжного заходу у кримінальному провадженні №0001902, -

ВСТАНОВИВ:

Підозрюваний ОСОБА_3 в порядку ст. 201 КПК України звернувся до слідчого судді із клопотанням про зміну останньому запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт із забороною залишати житло в нічний час доби із покладенням обов?язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до суду; прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим, в даному кримінальному провадженні.

Обґрунтовуючи клопотання, підозрюваний зазначає, що з 25.07.2024 слідчим Третього слідчого відділу Територіального управління державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, за процесуального керівництва Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони центрального регіону здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001902, підозрюваному ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Підозрюваний вважає, що ризики відповідно до ст. 177 КПК України щодо нього в даному кримінальному провадженні відсутні. Застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло в нічний період доби буде достатнім для забезпечення виконання покладених на нього обов`язків.

Підозрюваний ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав з викладених в ньому підстав, просив задовольнити. ОСОБА_3 зазначив, що в нього на утриманні є малолітня дитина, він хоче мати можливість з нею гуляти, водити в дитячий садок.

Прокурор просив відмовити у задоволенні клопотання, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України, продовжують існувати. Зокрема, враховуючи можливе покарання, що загрожує ОСОБА_3 , підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, наразі не відшукано усі документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, тому підозрюваний може знищити такі документи, також у даному кримінальному провадженні досі не допитано усіх свідків, тому ОСОБА_3 може впливати на свідків, для зміни останніми своїх показань. Окрім того, в межах даного кримінального провадження досліджуються обставини щодо можливого вчинення ОСОБА_3 злочину, передбаченого ч. 5 ст. 407 КПК України, в якому йому про підозру ще не повідомлено. Тому, у разі зміни ОСОБА_3 запобіжного заходу, останній має повернутися в розташування військової частини НОМЕР_1 у АДРЕСА_2 (у разі неповернення ОСОБА_3 може бути інкриміновано повторно вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України). Також прокурором в судовому засіданні було долучено матеріали в обґрунтування своєї позиції.

Слідчий суддя, заслухавши присутніх у судовому засіданні осіб, дослідивши клопотання та матеріали, долучені в судовому засіданні, надходить наступного висновку.

29.08.2024 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 369-2 КК України.

30.08.2024 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/38984/24-к в задоволенні клопотання про застосування ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовлено, застосовано ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, із забороною залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_3 , за винятком необхідності отримання медичної допомоги та прямування до місця укриття цивільного захисту, в межах строку досудового розслідування, тобто до 29.10.2024 включно, зобов`язано підозрюваного прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду. Також на підозрюваного ОСОБА_3 покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: не відлучатись із населеного пункту, де він проживає (м. Київ) без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, крім паспорту громадянина України; носити електронний засіб контролю.

23.09.2024 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/41279/24-к змінено місце перебування ОСОБА_3 під цілодобовим домашнім арештом з адреси: АДРЕСА_3 , на адресу: АДРЕСА_4 .

З повного тексту ухвали слідчого судді у справі № 757/38984/24-к, що наявна у ЄДРСР, слідчим суддею встановлено, що при застосуванні ОСОБА_3 запобіжного заходу слідчим суддею було оцінено обґрунтованість повідомленої ОСОБА_3 підозри, наявність в нього міцних соціальних зв`язків, наявність у нього утриманців, та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які свідчать про доцільність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Отже, виходячи зі змісту ст. 201 КПК України, підставою для зміни запобіжного заходу за клопотанням підозрюваного чи захисника є наявність нових обставин, які не були предметом судового контролю, зокрема що виникли у зв`язку зі зміною обставин підозри, зміною ризиків з плином часу досудового розслідування.

Так, як підставу зміни запобіжного заходу, підозрюваний вказує, що наразі ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були встановлені при застосуванні запобіжного заходу, відсутні.

В свою чергу, підозрюваним ОСОБА_3 до клопотання не долучено жодних додатків, які б обґрунтовували його позицію щодо відсутності або зменшенні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Так, ОСОБА_3 наразі підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 369-2, яке відповідно до ст. 12 КК України є хоча і нетяжким злочином, проте, згідно повідомлення про підозру, вчинене за попередньою змовою групою осіб. Також слідчий суддя враховує посилання прокурора у судовому засіданні, який зазначив, що наразі не відшукано усі документи, що мають значення у даному кримінальному провадженні та не допитано усіх свідків, тому ОСОБА_3 у разі пом?якшення йому запобіжного заходу, може як самостійно, так і за допомогою інших осіб знищити, сховати або спотворити вищевказані документи, або впливати на свідків у кримінальному провадженні (шляхом підкупу, погроз, вмовляння), з метою зміни останніми показань, та, тим самим, уникнення підозрюваним можливого покарання.

Наявність у ОСОБА_3 міцних соціальних зв`язків, утриманців, на що наразі зокрема посилається підозрюваний як на підставу зміни запобіжного заходу (його умов), враховувалось під час обрання щодо нього запобіжного заходу, та, в тому числі із урахуванням даних про особу підозрюваного, слідчим суддею було відмовлено в застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною покидати житло цілодобово. Інші обставини та дані щодо зміни (зменшення) встановлених в провадженні ризиків, слідчому судді не надано та в оді розгляду даного клопотання таких обставин не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, те, що досудове розслідування наразі триває, проводяться необхідні слідчі дії, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, надходжу висновку щодо неможливості запобігання встановленим в провадженні ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби.

З огляду на викладене, вважаю відсутніми підстави для задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 176-180, 201 КПК України слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1