Справа № 489/2500/25
Провадження № 1-кс/489/692/25
Ленінський районний суд міста Миколаєва
Ухвала

іменем України

09 квітня 2025 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_5 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаєва, громадянина України, раніше не судимого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової служби за мобілізацією, який на момент вчинення кримінального правопорушення перебував на посаді стрільця 1 відділення 3 стрілецького взводу 1 стрілецької роти (з охорони та оборони важливого об`єкта №330) НОМЕР_1 стрілецького батальйону (з охорони та оборони важливих державних об`єктів) військової частини НОМЕР_2 Національної Гвардії України, у військовому званні «старший солдат»,

встановив:

Першим слідчим відділом (з дислокацією у м. Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000066, внесеному 08.05.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України, стосовно ОСОБА_6 .

В ході досудового розслідування встановлено, що старший солдат ОСОБА_6 31.03.2024 близько 08 годин 00 хвилин будучи військовослужбовцем військової служби за мобілізацією, проходячи її на посаді стрільця 1 відділення 3 стрілецького взводу 1 стрілецької роти (з охорони та оборони важливого державного об`єкта № 330) 1 стрілецького батальйону (з охорони та оборони важливих державних об`єктів) військової частини НОМЕР_2 Національної Гвардії України, діючи умисно, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою тимчасово ухилитися від виконання обов`язків з військової служби в умовах воєнного стану, не з`явився без поважних причин до пункту дислокації військової частини НОМЕР_2 Національної Гвардії України за адресою: АДРЕСА_2 та продовжує незаконно перебувати поза її межами, проводячи час на власний розсуд, не пов`язуючи його з виконанням обов`язків військової служби, не повідомляючи про себе органам військового управління та правоохоронним органам як про військовослужбовця, який самовільно залишив місце служби.

18.09.2024 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

Підозра у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: матеріалами службового розслідування; протоколами допиту свідків, наказами.

19.09.2024 повідомлення про підозру направлено за адресою фактичного проживання ОСОБА_6 та скеровано до військової частини НОМЕР_3 НГУ для вручення ОСОБА_6 .

Прийнятими слідчо-оперативними заходами встановити фактичне місце знаходження підозрюваного не вдалося.

22.09.2024 постановою слідчого ОСОБА_6 оголошено в розшук.

09.04.2025 одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий за погодженням із прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу, в якому просив надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивоване тим, що підозрюваний на момент подачі та розгляду клопотання переховується від органів досудового розслідування, у відповідності до вимог ст. 189 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у кримінальному провадженні, є необхідність запобігання подальших можливостей переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконного впливу на свідків та перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання просив задовольнити.

Вивчивши клопотання, а також матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування ініційованого заходу, слідчий суддя дійшов наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 187 КПК України якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про затримання підозрюваного з метою приводу, слідчий суддя вважає встановленими обставини, які дають підстави для підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, та існування ризиків, які є підставою для застосування запобіжного заходу.

Наявність ризиків для тримання підозрюваного під вартою, передбачених ст. 177 КПК України, підтверджується тим, що останній вчинив кримінальне правопорушення, яке належить до категорії тяжких злочинів, яке передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років, після вчинення інкримінованого кримінального правопорушення ОСОБА_6 став ухилятися від органу досудового розслідування та встановити місце його проживання на даний час не є можливим. Вказане свідчить про наявність ризиків того, що, перебуваючи на волі, він може переховуватися від слідства та суду.

Крім того, прокурором доведено, що підозрюваний на даний час переховується від органу досудового розслідування, оскільки останній відсутній за місцем проживання, у зв`язку з чим постановою слідчого від 22.09.2024 оголошений у розшук.

Враховуючи, що прокурором доведено наявність підстав для тримання підозрюваного під вартою, а також, що він на даний час переховується від органу досудового розслідування, тому виникла необхідність у наданні дозволу на його затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись статтями 184, 189, 190 КПК України,

ухвалив:

Клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу до Ленінського районного суду міста Миколаєва для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Строк дії ухвали про дозвіл на затримання до 09 жовтня 2025 року.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду; закінчення строку дії ухвали; добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді; відкликання ухвали прокурором.

Уповноваженій службовій особі в разі затримання підозрюваного негайно повідомити про це прокурора Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону (вул. Вадима Благовісного, 18-А, м. Миколаїв, 54030).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1