УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2024 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника власника майна - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу представника власника вилученого майна ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженого слідчого ГСУ ДБР у кримінальному провадженні №0000684 від 09.09.2023, щодо неповернення тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах власника вилученого майна ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженого слідчого ГСУ ДБР у кримінальному провадженні №0000684 від 09.09.2023, щодо неповернення тимчасово вилученого майна,

В обґрунтування скарги зазначено, що 04.04.2024 проведено невідкладний обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено у ОСОБА_4 мобільний телефон Redmi Note 8 Pro із сім карткою НОМЕР_1 , НОМЕР_2 та ІМЕІ2 НОМЕР_3 . При цьому, обшук був проведений за відсутності захисника та орендарем нерухомого майна є ОСОБА_5 , який є адвокатом, що свідчить про порушення вимог ст. 233 КПК України та ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Крім того, адвокат ОСОБА_3 зазначила, що арешт слідчим суддею в установлені строки не було накладено, вилучене майно на момент звернення до суду, не повернуто, воно не відповідає критеріям, встановленим ст.98 КПК України, а тому враховуючи зазначене, просила визнати незаконними та протиправними дії (бездіяльність) слідчого ГСУ ДБР, які виявились у незаконному та протиправному тимчасовому вилученні речей під час обшуку, проведеного 04.04.2024 та зобов`язати слідчого повернути ОСОБА_4 вилучений мобільний телефон Redmi Note 8 Pro із сім карткою НОМЕР_1 , НОМЕР_2 та ІМЕІ2 НОМЕР_3 .

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримала скаргу з підстав, зазначених у ній. Крім того вказала, що судовий контроль під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000684 від 09.09.2023, має здійснюватися слідчими суддями Шевченківського районного суду м. Києва, а тому ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08.04.2024 про надання дозволу на проведення обшуку 04.04.2024, в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України, за адресою: Київська область, Обухівський район, с. Ходосівка, вул. Соборна, 2-А, є незаконною, та враховуючи, що не було накладено арешт на вилучене у ОСОБА_4 майно, просила задовольнити скаргу.

Уповноважений слідчий ГСУ ДБР у кримінальному провадженні №0000684 від 09.09.2023, будучи належним чином повідомленим про день та час судового розгляду, в судове засідання не прибув, причини неявки суду не відомі.

При цьому, 20.09.2024 на адресу суду від старшого слідчого ГСУ ДБР ОСОБА_6 надійшла заява про проведення судового розгляду у його відсутність. У задоволенні скарги просив відмовити з урахуванням наданих письмових заперечень. Так, як вбачається зі змісту заперечень, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08.04.2024, в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України, надано дозвіл на проведення обшуку 04.04.2024 за адресою: АДРЕСА_1 , в тому числі на вилучення майна, зазначеного у скарзі адвоката ОСОБА_3 . Крім того, вказане майно, 04.04.2024 постановою слідчого визнане речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки відповідає критеріям, встановленим ст. 98 КПК України. Таким чином, враховуючи, що вилучене у ОСОБА_4 майно, не є тимчасово вилученим, підстави, визначені ст.ст. 171-174 КПК України для накладення арешту на майно, відсутні.

Заслухавши доводи адвоката, вивчивши матеріали скарги з додатками, додатково долучені документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.22, 26 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ст.303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, а саме: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ст.167 КПК України - тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Згідно з ч.2 ст.168 КПК України - тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Частиною 7 ст. 236 КПК України визначено, що при обшуку слідчий має право вилучати речі та документи, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Згідно з ч.5 ст.171 КПК України - клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

В судовому засіданні встановлено, що Головним слідчим управління Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000270 від 02.04.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368-5 КК України.

04.04.2024, у порядку ч. 3 ст. 233 КПК України слідчим ГСУ ДБР проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено у ОСОБА_4 мобільний телефон Redmi Note 8 Pro із сім карткою НОМЕР_1 , НОМЕР_2 та ІМЕІ2 НОМЕР_3 .

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08.04.2024, в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України, надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та вилучення, зокрема: мобільного телефону ОСОБА_4 Redmi Note 8 Pro із сім карткою НОМЕР_1 .

Враховуючи те, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08.04.2024 було прямо надано дозвіл на вилучення майна, зазначеного в скарзі, а також зважаючи на обставини обшуку, слідчий суддя вважає доводи адвоката ОСОБА_3 безпідставними та приходить до висновку, що вказане у скарзі майно не є тимчасово вилученим майном в розумінні положень ст.167 КПК України, а тому у слідчого відсутній обов`язок щодо його повернення.

Крім того, не заслуговують на увагу і доводи адвоката ОСОБА_3 щодо можливого порушення слідчим законодавства України під час проведення обшуку та вилучення майна, оскільки слідчий суддя під час проведення досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення.

За таких обставин, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженого слідчого ГСУ ДБР у кримінальному провадженні №0000684 від 09.09.2023, щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

Керуючись ст.ст.167-169, 171, 233, 236, 303, 306, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні скарги представника власника вилученого майна ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженого слідчого ГСУ ДБР у кримінальному провадженні №0000684 від 09.09.2023, щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя