Провадження № 1-кс/686/657/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2025 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржниці ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, матеріали за скаргою ОСОБА_3 , на постанову дізнавача СД ВНП №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 31.12.2024 року про закриття кримінального провадження №0000314від 12.06.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України,

ВСТАНОВИВ:

15.01.2025 року ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із скаргою на постанову дізнавача СД ВНП №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 31.12.2024 року про закриття кримінального провадження №0000314 від 12.06.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, посилаючись на те, що вона винесена передчасно з неповним з`ясуванням всіх обставин справи, є незаконною, необґрунтованою.

Скаржниця в судовому засіданнівимоги скарги підтримала та просила їх задоволити.

Дізнавач будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду скарги у судове засідання не з`явився, у відповідності до ст.306 ч.3 КПК України це не є перешкодою для розгляду скарги.

Зважаючи на ці положення закону, слідчий суддя вважає за можливе прийняти рішення по суті скарги за відсутності дізнавача.

Заслухавши пояснення скаржниці, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0001679, приходжу до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана не обґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, а ст.92 цього Кодексу обовязок доказування покладається на слідчого, прокурора. На виконання даних вимог сторона обвинувачення в силу ст.93 КПК України здійснює збирання доказів.

Цих вимог Закону дізнавачне виконав та передчасно прийняв постанову про закриття кримінального провадження.

СД ВнП №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження №0000314 від 12.06.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Ухвалюючи оскаржуване рішення, дізнавач послався на те, що кримінальне правопорушення передбачене ст.. 356 КК України вважається закінченим з моменту заподіяння самовільним вчиненням певних дій значної шкоди інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника. Оскільки ОСОБА_3 не надала документів, які б підтверджували факт заподіяння їй матеріальної шкоди,тому 31.12.2024 року дізнавачем ОСОБА_4 було прийнято рішення про закриття кримінального провадження№0000314 на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно вимог п. 2 ч. 1ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Проте, як перевірено слідчим суддею, при винесенні оскаржуваної постанови дізнавачем в порушення вимог ч.2ст.9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не надано належної правової оцінки обставинам, повідомленим скаржницею, не виконано рекомендації ухвали слідчого судді, якою було скасовано попередню постанову про закриття вказаного кримінального провадження та прийнято рішення про закриття кримінального провадження за відсутністю в діянні складу кримінального проступку, яке не ґрунтується на достатніх, належних та допустимих доказах.

Так, постанова дізнавача є недостатньо мотивованою і при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження дізнавачем не дотримано вимоги ст.284 КПК України, та не були перевірені всі вказані у скарзі обставини, що виключає можливість об`єктивного з`ясування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення і позбавляє дізнавача можливості прийняти правильне процесуальне рішення.

Слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова була прийнята передчасно, оскільки дізнавачем не було допитано ОСОБА_3 , адже без її допиту не були належним чином перевірені доводи повідомлені нею в заяві про вчинене кримінальне правопорушення. Також в ході досудового розслідування не було допитано ОСОБА_5 , яка є власником земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 з приводу обставин кримінального правопорушення, яке є предметом досудового розслідування даного кримінального провадження та не було з`ясовно чи вступала вона до членів Садівницького товариства «Колос» .

Окрім того, дізнавачем не було допитано ОСОБА_6 та не з`ясовано на якій підставі він діє від як відповідальний за водозабезпечення обслуговуючого кооперативу СТ «Колос». Також встановлена правова підстава на втручання до мережі водопостачання, не з`ясовано яким чином здійснюється облік водопостачання та формування тарифу за водопостачання для споживачів .

Враховуючи вище зазначене, слідчий суддя вважає висновок дізнавача є передчасним, а розслідування неповним, так як не проведено усіх необхідних слідчих дій, що вказує на необ"єктивність та неповноту досудового розслідування, а тому висновок про закриття кримінального провадження є передчасним.

Окрім того, згідно п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Крім того, в оскаржуваній постанові підставою для закриття кримінального провадження дізнавач зазначив п. 2 ч. 1ст. 284 КПК України, проте резолютивна частина постанови дізнавача від 31.12.2024 року не конкретизована, оскільки закриття кримінального провадження за відсутністю конкретного складу кримінального правопорушення можливе лише відносно певних осіб, а дізнавач зазначив лише про відсутність складу кримінального правопорушення, проте, в діях якої особи склад кримінального правопорушення відсутній не вказав,що у сукупності із наведеними вище доводами є підставою для скасування постанови дізнавача, у зв`язку з її невідповідністю вимогам КПК України.

Зазначені недоліки постанови дізнавача стосуються суті рішення та є істотними.

Таким чином, дізнавачем не було процесуально здійснено заходів по збиранню та дослідженню доказівв порядку ст. 91-94 КПК України, за таких обставин суд вважає, що прийнята постанова є передчасною, постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження підлягають поверненню для організації досудового розслідування, при проведенні якого необхідно повно та об`активно перевірити обставини кримінального правопорушення, надати обґрунтовану юридичну оцінку встановленим обставинам; в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі провести інші необхідні слідчі дії, за результатом чого прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Згідно ч. 3 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.284,303,306,307 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову дізнавача СД ВНП №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 31.12.2024 року про закриття кримінального провадження №0000314 від 12.06.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України - скасувати .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: