справа № 359/4445/24
провадження № 1-кп/361/995/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2025 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засіданні ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

представника потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 адвоката ОСОБА_14 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000069 по обвинуваченню ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 209 КК України,

встановив:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 17.05.2024 р. вирішено обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000069 по обвинуваченню ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 209 КК України, направити на розгляд до Броварського міськрайонного суду Київської області

14.06.2024 р. до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000069 по обвинуваченню ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 209 КК України.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 17.06.2024 призначено підготовче засідання на 26.06.2024 р. о 11 год. 30 хв.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстав для його повернення та закриття провадження немає.

В підготовчому судовому засіданні інші учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Належним чином викликані в підготовче судове засідання потерпілі та їх представники не прибули. В своїх заявах до суду прохали провести підготовче судове засідання без їх участі. Суд не бачить перешкод до проведення підготовчого судового засідання і ухвалення за його результатами відповідного рішення за відсутності потерпілих та їх представників з огляду на положення ст. 325 КПК України.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Броварському міськрайонному суду Київської області.

Потерпіла ОСОБА_15 25.06.2024 р. звернулася з цивільним позовом /виправлений а/с 201 том 1/ до ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Потерпілий ОСОБА_16 звернувся з цивільним позовом до до ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Суд вважає, що форма та зміст цивільних позовів відповідає вимогам, встановленим до позовних заяв, які пред`являються в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 128 КПК України цивільний позов може бути пред`явлено під час кримінального провадження до початку судового розгляду.

Прокурор у судовому засіданні звернувся з письмовим клопотанням про обрання обвинуваченому ОСОБА_11 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, про обрання ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, про обрання ОСОБА_10 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту. Вказавши, що на цей час строк дії запобіжного заходу відносно обвинувачених закінчився, але існують правові підстави для обрання до обвинувачених запобіжного заходу на стадії судового провадження, оскільки обставини, що слугували підставою для обрання обвинуваченим зазначеного запобіжного заходу під час досудового розслідування не змінилися. Вважає, що на даний час продовжують існувати ризики передбачені п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КК України.

Також прокурор звернувся з письмовим клопотанням про продовження строку дії виконання обвинуваченим ОСОБА_8 покладених на нього процесуальних обов`язків в межах дії запобіжного заходу у вигляді застави строком на 2 місяці.

Також 26.06.2024 р. прокурор звернувся з письмовим клопотанням про продовження строку дії обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, покладених на обвинуваченого ОСОБА_8 у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави. В обґрунтування заявленого клопотання посилається на те, що відносно ОСОБА_8 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави та у випадку його внесення визначено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України. В подальшому заставу за ОСОБА_8 було внесено та покладено обов`язки згідно ч. 5 ст. 194 КПК України, строк дії яких надалі було продовжено ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19.04.2024 р. на 60 днів, тобто до 20.06.2024 р. Разом з тим підстави, з яких відносно ОСОБА_8 було застосовано запобіжний захід у вигляді застави та визначено ряд обов`язків, продовжують існувати. Також зазначив, що метою та підставами продовження строку дії обов`язків є запобігання ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, а саме спробам переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення. За вказаних обставин просить клопотання задовольнити та продовжити на два місяці строк дії обов`язків ОСОБА_8 .

У підготовчому судовому засіданні при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу обвинувачений ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 зазначили, що заперечують проти задоволення клопотання, вважає, що ризики на які посилається прокурор не доведені, а твердження прокурора ґрунтуються на припущеннях. За весь період дії раніше обраного запобіжного заходу жодним чином не порушували покладені на них судом обов`язки і не мають наміру їх порушувати.

Захисники обвинувачених, проти обрання запобіжного заходу заперечували, просили відмовити. Послалися на недоведеність та необґрунтованість ризиків, на які вказує сторона обвинувачення, зокрема, на те, що обвинувачені не переховувалися та не мають наміру переховуватись від суду, прибувають на кожен виклик, мали теоретичну можливість вчиняти тиск на потерпілих та свідків протягом усього досудового розслідування, але не робили і не мають намір цього робити.

В той же час, адвокат ОСОБА_4 звернувся з клопотанням про повернення застави, яка була внесена заставодацями ОСОБА_17 та ОСОБА_18 за обвинуваченого ОСОБА_8 , мотивуючи тим, що ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26.02.2024 р. ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 2 000 000 грн., на виконання якої заставодавцем ОСОБА_17 27.02.2024 р. на відповідний депозитний рахунок ТУ ДСА в Київській області внесено вказану суму застави в розмірі 1 454 000 грн. та заставодавцем ОСОБА_18 в розмірі 536 000 грн. В подальшому ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області (справа № 359/3988/24) від 19.04.2024 р. було задоволено клопотання прокурора Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді застави в кримінальному провадженні №0000069 та продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді застави щодо підозрюваного ОСОБА_8 , строком на 60 днів, тобто до 20 червня 2024 року, але у межах строку досудового розслідування. Також на 60 днів продовжено строк дії ряду обов`язків, визначених ч.5 ст.194 КПК України. Строк дії даної ухвали слідчим суддею встановлено до 24 години 00 хвилин 20 червня 2024 року. Таким чином, строк дії запобіжного заходу у вигляді застави, визначений в ухвалі слідчого судді та строк дії самої ухвали від 19.04.2024, закінчився 20.06.2024. Інших рішень щодо застосування, зміну чи продовження запобіжного заходу ОСОБА_8 у даному кримінальному провадженні не приймалось. Так само не продовжувався строк дії процесуальних обов`язків, визначених у ч.5 ст.194 КПК України, на забезпечення яких застосовувався запобіжний захід, таким чином, запобіжний захід у вигляді застави припинив свою дію. З клопотанням до слідчого судді, суду про продовження дії застави ніхто не звертався. На підставі ч.11 ст.182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. Просив повернути заставодавцям внесену заставу у зв`язку із закінченням дії строку застави.

У судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення даного клопотання, оскільки такий запобіжний захід, як застава є безстроковий. Просив відмовити в задоволенні клопотання про повернення застави.

Суд, дослідивши клопотання прокурора та адвоката ОСОБА_4 , заслухавши думку сторін кримінального провадження, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Розділ ІІ КПК України визначає, що з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи його забезпечення. До них, згідно з п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України, віднесені також запобіжні заходи.

Порядок застосування до особи запобіжних заходів визначений главою 18 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт, тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: (1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; (2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; (3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; (4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; (5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про продовження /зміну/ запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачений ст. 177 КПК України, і на які вказує прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам зазначених прокурором.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу суд враховує вимоги ст. 177 КПК України, згідно з якою підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема переховуватися від органів суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, при вирішенні питання продовження запобіжного заходу, судом враховуються обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим у разі визнання їх винуватими у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вони обвинувачуються; вік та стан здоров`я обвинувачених; міцність їх соціальних зв`язків; наявність постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Запобіжний захід у виді домашнього арешту, який обирався під час досудового розслідування відносно підозрюваних ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , полягав в обмеженні свободи пересування шляхом ізоляції у житлі через заборону залишати цілодобово.

У клопотанні прокурор вказує на ризики того, що обвинувачений ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у вказаному кримінальному провадженні.

Відповідно до положення Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування кримінально-процесуального законодавства при попередньому розгляді кримінальних справ у судах першої інстанції», з`ясовуючи питання про те, чи немає підстав для зміни, скасуванняабо обрання обвинуваченому запобіжного заходу, суд повинен урахувати не тільки положення, передбаченні в КПК, а й вимоги п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини.

Так під час досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_9 та ОСОБА_10 було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, а обвинуваченому ОСОБА_11 особистого зобов`язання. Протягом дії зазначеного запобіжного заходу, а також після спливу його дії, обвинувачені умови домашнього арешту не порушували, вчасно з`являлася на вимоги до слідчого та суду, до кримінальної відповідальності притягаються вперше, соціально адаптовані, мають на утриманні неповнолітніх дітей.

Не зважаючи на те, що на теперішній час підготовче провадження закінчене та триває розгляд судового провадження, суд дійшов висновку про не доведеність прокурором обставин, що інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти вказаним ним ризикам, а тому суд вважає про необхідність і достатність застосування до обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, що буде співмірною з існуючими ризиками, та відповідатиме особам обвинувачених, їх попередню позитивну процесуальну поведінку, буде достатнім стримуючим засобом, який здатен забезпечити гарантії їх належної процесуальної поведінки на час розгляду судового провадження.

Що стосується клопотання прокурора про продовження строку дії виконання обвинуваченим ОСОБА_8 покладених на нього процесуальних обов`язків в межах дії запобіжного заходу у вигляді застави строком на 2 місяці, суд вважає відмовити, а клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_17 та ОСОБА_18 про повернення застави задовольнити, виходячи з наступного.

Ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 лютого 2024 року у даному кримінальному проваджені до підозрюваного ОСОБА_8 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, визначено розмір застави у 2 000 000,00 гривень та встановлено строк дії ухвали до 23 квітня 2024 року включно.

Вказаний в ухвалі слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26.02.2024 розмір застави у повному обсязі був внесений на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації у Київській області декількома заставодавцями. Зокрема, як застава за ОСОБА_8 , заставодавцем ОСОБА_18 було внесено 536 000 (п`ятсот тридцять шість тисяч) гривень, у тому числі: відповідно до квитанції № 9334-3653-2754-7568 від 26 лютого 2024 року, - 370 000 гривень та платіжної інструкції № від 26 лютого 2024 року, - 166 000 гривень, а також заставодавцем ОСОБА_17 було внесено 1 464 000 (один мільйон чотириста шістдесят чотири тисячі) гривень відповідно до платіжної інструкції № 9334-4446-0148-3780 від 27 лютого 2024 року.

Ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області (справа № 359/3988/24) від 19 квітня 2024 року було задоволено клопотання прокурора Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді застави в кримінальному провадженні №0000069 та продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді застави щодо підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів, тобто до 20 червня 2024 року, але у межах строку досудового розслідування. Також на 60 днів продовжено строк дії ряду обов`язків, визначених ч.5 ст. 194 КПК України. Строк дії даної ухвали слідчим суддею встановлено до 24 години 00 хвилин 20 червня 2024 року.

Таким чином, строк дії запобіжного заходу у вигляді застави, визначений в ухвалі слідчого судді та строк дії самої ухвали від 19 квітня 2024 року, закінчився 20 червня 2024 року. Інших рішень щодо застосування, зміну чи продовження запобіжного заходу ОСОБА_8 у даному кримінальному провадженні не приймалось. Так само не продовжувався строк дії процесуальних обов`язків, визначених у ч. 5 ст. 194 КПК України, на забезпечення яких застосовувався запобіжний захід.

Таким чином, у вказаній ухвалі слідчого судді визначено строк дії запобіжного заходу у вигляді застави та термін дії процесуальних обов`язків обвинуваченому ОСОБА_8 .

Строк дії запобіжного заходу у вигляді застави, суд визначав до 20 червня 2024 року, тому можна стверджувати, що даний строк сплив 20 червня 2024 року, в свою чергу прокурор звернувся до Броварського міськрайонного суду Київської області з клопотанням про продовження строку дії процесуальних обов`язків обвинуваченому ОСОБА_8 26 червня 2024 року.

Згідно ст. 203 КПК України ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію у зв`язку із закінченням строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу.

Відповідно до п.7 Постанови КМ України від 11 січня 2012 року №15 Про затвердження Порядку внесення коштів на спеціальний рахунок у разі застосування застави як запобіжного заходу кошти, внесені як застава, підлягають поверненню повністю або частково у випадках, передбачених Кримінально-процесуальним кодексом України.

Відповідно до ч. 11 ст. 182 КПК України Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Таким чином, оскільки згідно ухвали слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області (справа № 359/3988/24) від 19 квітня 2024 року запобіжний захід припинив свою дію 20 червня 2024 року, інших рішень щодо застосування, зміну чи продовження запобіжного заходу ОСОБА_8 у даному кримінальному провадженні не приймалось, тому сплачена сума застави підлягає поверненню заставодавцям ОСОБА_17 та ОСОБА_18 .

Враховуючи викладені обставини та положення ч. 3 ст. 315 КПК України, яка не передбачає обрання запобіжного заходу обвинуваченому з ініціативи суду, але лише за клопотанням учасників судового провадження, тому суд не вирішує питання обрання обвинуваченому ОСОБА_8 іншого запобіжного заходу, оскільки таких клопотань до суду не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177-179, 182, 194, 314-316, 372 КПК України, суд

постановив:

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000069 по обвинуваченню ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 209 КК України, закінчити.

Призначити кримінальне провадження №0000069 по обвинуваченню ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 209 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 годин 10 хвилин 30 січня 2025 р. в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області.

Клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_17 та ОСОБА_18 про повернення застави задовольнити.

Повернути сплачену 26.02.2024 року заставу в сумі 536 000 (п`ятсот тридцять шість тисяч) гривень, згідно ухвали слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26.02.2024 року (справа №359/1959/24), ОСОБА_18 , (РНКОПП НОМЕР_1 ), (квитанція № 9334-3653-2754-7568 від 26 лютого 2024 року та платіжної інструкції № від 26 лютого 2024 року).

Повернути сплачену 27.02.2024 року заставу в сумі 1 464 000 (один мільйон чотириста шістдесят чотири тисячі) гривень, згідно ухвали слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26.02.2024 року (справа №359/1959/24) ОСОБА_17 , (РНКОПП НОМЕР_2 ), квитанція ПриватБанк №0.0..1 від 27.02.2024 року).

В задоволенні клопотання прокурора про продовження строку дії виконання обвинуваченим ОСОБА_8 покладених на нього процесуальних обов`язків в межах дії запобіжного заходу у вигляді застави строком на 2 місяці, відмовити.

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу стосовно обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , задовольнити частково.

Обрати обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання на час розгляду кримінального провадження, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати до Броварського міськрайонного суду Київської області за першою вимогою на визначений час;

2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання, роботи,

3) утримуватися від спілкування із свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні.

Прийняти до розгляду цивільний позов потерпілої ОСОБА_15 до ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Визнати ОСОБА_15 цивільним позивачем, визнати обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 цивільними відповідачами у кримінальному провадженні №0000069.

Прийняти до розгляду цивільний позов потерпілого ОСОБА_16 до ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Визнати ОСОБА_16 цивільним позивачем, визнати обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 цивільними відповідачами у кримінальному провадженні №0000069.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Виконання ухвали в частині обрання запобіжного заходу стосовно обвинувачених покласти на органи Національної поліції України за місцем проживання обвинувачених.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1