Справа № 541/414/25
Провадження № 1-кс/541/120/2025
У Х В А Л А

Іменем України

29 січня 2025 року місто Миргород

Слідчий суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миргород матеріали клопотання прокурора Миргородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000086 від 28.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:

Прокурор Миргородської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з клопотанням про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000086 від 28.01.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що 27.01.2025 близько 13:00 год. водій автомобіля марки «Kia Sportage» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рухаючись по автодорозі М03 «Київ-Харків-Довжанський» на 278км.+100м. в сторону м. Харків по лівій смузі руху, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого зіткнувся із автомобілем марки «Toyota Land Cruiser Prado» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався спереду в попутному напрямку по лівій смузі руху, після чого транспортні засоби зупинилися на автодорозі. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля марки «Kia Sportage» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, перелом правої п`ятки.

В рамках проведення огляду місця ДТП 27.01.2025 на місці пригоди було виявлено та вилучено автомобіль марки «Kia Sportage» д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіль марки «Toyota Land Cruiser Prado» д.н.з. НОМЕР_2 , які поміщено для зберігання на територію спеціального майданчика для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів в с. Білики, вул. Центральна, 52 Миргородського р-ну Полтавської обл.

28.01.2025 постановою старшого слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 визнано речовим доказом по даному кримінальному провадженню: автомобіль марки «Kia Sportage» д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіль марки «Toyota Land Cruiser Prado» д.н.з. НОМЕР_2 .

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 власником автомобіля марки «Toyota Land Cruiser Prado» д.н.з. НОМЕР_2 є ОСОБА_7 , фактичним володільцем є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_1 .

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 власником автомобіля марки «Kia Sportage» д.н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 житель АДРЕСА_2 .

Під час проведення досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вилучене в ході огляду місця ДТП 27.01.2025 майно для подальших проведень досліджень та експертиз, збереження речових доказів.

Прокурор надав суду заяву в якій просив розглянути клопотання у його відсутність та просив його задовольнити.

У зв`язку з короткими строками розгляду клопотання про арешт майна, відповідно до вимог ст. 172 КПК України , власники майна повідомлялися про розгляд клопотання за допомогою смс-повідомлення.

Власники майна, фактичний володілець майна в судове засідання не з`явилися, заяв і клопотань до суду не надходило.

Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання, приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Клопотання направлено до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області в строки, передбачені ч.5 ст. 171 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Пунктом 1 частини 2 ст.170 КПК України передбачено можливість накладення арешту на майно з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З урахуванням наведеного, є підстави вважати, що автомобіль марки «Toyota Land Cruiser Prado» д.н.з. НОМЕР_2 та автомобіль марки «Kia Sportage» д.н.з. НОМЕР_1 , відповідають критеріям ч. 1 ст. 98 КПК України, так як за участі даних транспортних засобів відбулася дорожньо-транспортна пригода, вони мають пошкодження, характерні для ДТП , тобто зберегли на собі сліди злочину, тому клопотання підлягає задоволенню.

За вказаних обставин тимчасове втручання в право власності, яке прямо передбачено КПК України, не суперечить змісту ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки переслідує легітимну мету в суспільних інтересах - розгляд кримінального провадження.

Вказаний прокурором захід забезпечення кримінального провадження є, в даному випадку, співмірним з тими обмеженнями, які існують під час досудового розслідування, необхідними для всебічного, повного встановлення обставин кримінального правопорушення. Незастосування арешту вищевказаних речей може призвести до їх знищення або настання інших наслідків, що перешкоджатимуть кримінальному провадженню, оскільки відносно даних речей є необхідність у проведенні слідчих дій та експертних досліджень.

Одночасно суд роз`яснює власнику майна, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України , арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Клопотання в частині визначення місця зберігання речових доказів до задоволення не підлягає, оскільки воно вже визначено постановою старшого слідчого від 28.01.2025.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 98, 100, 167, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора Миргородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000086 від 28.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України -задовольнити.

Накласти арешт на:

- автомобіль марки «Toyota Land Cruiser Prado» д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 є ОСОБА_7 , адреса: АДРЕСА_3 , фактичним володільцем є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_5 ;

- автомобіль марки «Kia Sportage» д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_6 , шляхом позбавлення права на відчуження, розпоряджання та користуванням власниками до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1