Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

18 лютого 2025 року м. Рівне

Справа № 566/116/23

Провадження № 11-кп/4815/280/25

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівне апеляційну скаргу заступника керівника Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу Млинівського районного суду Рівненської області від 27 листопада 2024 року у справі за поданням Дубенського районного сектору № 2 філії ДУ "Центр пробації" у Рівненській області про звільнення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сопачів Володимирецького району Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, від покарання, призначеного вироком Млинівського районного суду Рівненської області від 23.10.2023 року за ч.4 ст. 185, ч.1 ст. 357 КК України, на підставі ч.1 ст. 70 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років, звільненого від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку 3 роки з покладенням відповідних обов`язків, передбачених ч.1 ст. 76 КК України, у зв`язку з усуненням ЗУ "Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів" від 18.07.2024 року № 3886-IX караності діяння,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Млинівського районного суду Рівненської області від 27 листопада 2024 року звільнено ОСОБА_7 від призначеного вироком Млинівського районного суду Рівненської області від 23.10.2023 покарання за ч.4 ст.185 КК України у виді 5 років позбавлення волі, у зв`язку із усуненням караності діяння, за яке він був засуджений, на підставі ч.2 ст.74 КК України.

В поданій апеляційній скарзі прокурор покликається на незаконність ухвали суду першої інстанції у зв`язку із неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.

Вказує, що згідно резолютивної частини вироку Млинівського районного суду від 23.10.2023 року стосовно ОСОБА_7 покаранням у виді позбавлення волі на строк 5 років, призначеним за ч.4 ст. 185 КК України, поглинуто менш суворе покарання у виді 1 року обмеження волі, призначене за ч.1 ст. 357 КК України, з призначенням остаточного покарання на підставі ст. 70 КК України у виді 5 років позбавлення волі. Однак судом першої інстанції належно не приведено вирок суду першої інстанції у відповідність до Закону № 3886-IX та не виключено із вироку Млинівського районного суду від 23.10.2023 року посилання про застосування положень ст. 70 КК України.

Просить ухвалу Млинівського районного суду Рівненської області від 27.11.2024 року стосовно ОСОБА_7 скасувати. Постановити нову ухвалу, якою задовольнити подання Дубенського РС № 2 філії ДУ «Центр пробації» у Рівненській області про звільнення ОСОБА_7 від покарання відповідно до вимог ЗУ "Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів" № 3886-IX від 18.07.2024 року.

На підставі ч.2 ст. 74 КК України засудженого ОСОБА_7 звільнити від покарання, призначеного вироком Млинівського районного суду від 23.10.2023 року за ч.4 ст. 185 КК України у виді 5 років позбавлення волі у зв`язку із усуненням кримінальної караності діяння.

Виключити із резолютивної частини вироку Млинівського районного суду від 23.10.2023 року стосовно ОСОБА_7 посилання на призначення остаточного покарання на підставі ст. 70 КК України.

У решті вирок суду першої інстанції стосовно ОСОБА_7 залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши ухвалу суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Приписами ч. 1 ст. 539 КПК України встановлено, що питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 539 КПК України передбачено, що клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 10 (у частині клопотань про заміну покарання відповідно до частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України), 11, 13, 13-2 частини першої статті 537 цього Кодексу.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України.

Положеннями ч. 2 та ч. 3 ст. 74 КК України передбачено, що особа, засуджена за діяння, караність якого законом усунена, підлягає негайному звільненню від призначеного судом покарання. Призначена засудженому міра покарання, що перевищує санкцію нового закону, знижується до максимальної межі покарання, встановленої санкцією нового закону. У разі якщо така межа передбачає більш м`який вид покарання, відбуте засудженим покарання зараховується з перерахуванням за правилами, встановленими частиною першою статті 72 цього Кодексу.

Вказаних вимог закону суд першої інстанції дотримався не в повній мірі.

Звільняючи ОСОБА_7 від призначеного вироком Млинівського районного суду Рівненської області від 23.10.2023 року покарання за ч.4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років, з врахуванням встановленої відповідно до вироку вартості викрадених засудженим грошових коштів ОСОБА_8 за епізодами 18.08.2022 року, 19.08.2022 року на загальну суму 1163 грн., прийшов до обгрунтованого висновку про поширення у даному випадку дії Закону № 3886-IX, яким скасовується кримінальна протиправність вчиненої ОСОБА_7 крадіжки, що і не оскаржується прокурором, тому і не перевіряються висновки суду першої інстанції в цій частині апеляційною інстанцією.

Поряд з цим, судом залишено поза увагою, що вироком Млинівського районного суду Рівненської області від 23.10.2023 року ОСОБА_7 було засуджено за вчинення двох кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена різними статтями КК України ч.4 ст. 185 КК України і за ч.1 ст. 357 КК України, а тому суд призначив покарання окремо за кожне кримінальне правопорушення, відповідно, 5 років позбавлення волі (ч.4 ст. 185 КК України) і 1 рік обмеження волі (ч.1 ст. 357 КК України) та остаточно призначив його на підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, зі звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України і покладенням обов`язків відповідно до вимог ст. 76 КК України.

Постановляючи оскаржену ухвалу, судом першої інстанції не вирішено питання виключення з вироку суду від 23.10.2023 року посилання на норму закону, яка була підставою призначення покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, залишаючи фактично вказівку на необхідність відбування остаточно призначеного покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, тим самим належним чином не привівши вирок суду у відповідність до Закону, чим допустив порушення вимог п. 4 ч. 1 ст. 409, п. 2 ч. 1 ст.413 КПК України, а саме застосував закон, який не підлягає застосуванню, що є підставою для скасування судового рішення.

За наведеного ухвала суду першої інстанції не може залишатись чинною та підлягає скасуванню, а апеляційна скарга прокурора задоволенню.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора ? задовольнити.

Ухвалу Млинівського районного суду Рівненської області від 27 листопада 2024 року стосовно ОСОБА_7 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою задовольнити подання Дубенського РС № 2 філії ДУ «Центр пробації» у Рівненській області про звільнення ОСОБА_7 від покарання відповідно до вимог ЗУ "Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів" від 18.07.2024 року № 3886-IX.

На підставі ч.2 ст. 74 КК України засудженого ОСОБА_7 звільнити від покарання, призначеного вироком Млинівського районного суду Рівненської області від 23 жовтня 2023 року за ч.4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років у зв`язку із усуненням законом караності діяння.

Виключити із резолютивної частини вироку Млинівського районного суду Рівненської області від 23 жовтня 2023 року стосовно ОСОБА_7 посилання на призначення остаточного покарання на підставі ст. 70 КК України.

У решті вирок суду першої інстанції стосовно ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3