справа № 566/531/25
провадження №1-кс/566/92/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2025 року селище Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

Слідчий суддя Млинівського районного суду ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю: слідчого СВ ВП №1 Дубенського РВП ГУНП у Рівненській області ОСОБА_3 ,

володільця майна на яке пропонується накласти арешт ОСОБА_4 , його представника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Відділення поліції №1 Дубенського районного ВП ГУНП у Рівненській області ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000152 (ЄРДР від 22.04.2025) за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, погоджене прокурором Млинівського відділу Дубенської окружної прокуратури 22.04.2025,-

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Млинівського районного суду надійшло клопотання про накладення арешту на речові докази у кримінальному провадженні №0000152 (ЄРДР від 22.04.2025) за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, а саме на: автомобіль марки «VOLKSWAGEN PASSAT», д.р.н. НОМЕР_1 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , а фактичним володільцем є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_2 ; велосипед типу горник, з написом «SPRICK», колесо від велосипеда, тапочок чорного кольору, власником якого є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , житель АДРЕСА_3 , шляхом тимчасової заборони користування, відчуження та розпорядження вказаним майном.

З клопотання вбачається, що 21.04.2025 близько 15:20 год. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , житель с. Рудка Дубенського району, керуючи автомобілем марки «VOLKSWAGEN PASSAT» д.р.н. НОМЕР_1 , рухаючись по вулиці Луцька в селищі Демидівка Дубенського району, під час об`їзду велосипедиста ОСОБА_7 , 1962 р.н., який рухався в зустрічному напрямку, виїхавши на зустрічну смугу руху, допустив наїзд на останнього, внаслідок чого ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження та був госпіталізований в реанімаційне відділення Дубенської ЦРЛ. У ОСОБА_7 виявлено тілесні ушкодження у вигляді: відкритої ЧМТ, багатоуламкового перелому склепіння та основи черепа, забійної рани підборіддя, закритого багатоуламкового перелому верхньої третини обох кісток правої гомілки, осаднених ран коліна, колотої рани нижньої частини правого стегна.

21 квітня 2025 року у ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди було оглянуто та вилучено автомобіль марки «VOLKSWAGEN PASSAT» д.р.н. НОМЕР_1 , велосипед типу «горник», з написом «SPRICK», рама якого окрашена в темно синій колір із відблисками, колесо велосипеда (переднє), тапочок чорного кольору, на яких наявні сліди механічних пошкоджень.

Постановою слідчого від 22.04.2025 вказані транспортні засоби та речі визнано речовими доказами, приєднано до кримінального провадження та визначено місце їх зберігання.

Таким чином, для забезпечення цілей і мети досудового розслідування та збереження транспортних засобів, як речових доказів, існує необхідність у накладенні арешту на зазначені транспортні засоби та речі, шляхом заборони користування, відчуження і розпорядження ними.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та наполягав на його задоволенні. Прокурор звернувся до суду з заявою про розгляд клопотання без його участі, просив задовольнити клопотання з підстав, зазначених у ньому.

Володілець вилученого автомобіля - ОСОБА_4 у судовому засіданні висловив думку щодо необхідності повернення йому транспортного засобу для використання у власних потребах. Його представник адвокат ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання, однак просив застосувати найменш обтяжливий по часовому проміжку арешт майна вказаного автомобіля.

Володілець вилученого велосипеда ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, оскільки перебуває у лікувальному закладі, внаслідок отриманих від дорожньо-транспортної пригоди травм.

Перевіривши надані матеріали клопотання у відповідності до ч.2 ст.172 КПК України, дослідивши приєднані до клопотання докази, заслухавши пояснення, слідчого і володільця майна, на яке пропонується накласти арешт, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про арешт майна слід задовольнити, з наступних підстав.

Так, з матеріалів кримінального провадження видно, що 22.04.2025 внесено відомості до ЄРДР за № 0000152 по факту порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

У ході досудового розслідування проведено ряд слідчих дій, за результатами яких отримано дані, які підлягають перевірці, зокрема, про можливу причетність автомобіля марки «VOLKSWAGEN PASSAT» д.р.н. НОМЕР_1 , до ДТП та про механізм спричинення виявлених у ОСОБА_7 тілесних ушкоджень.

Так, з протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 21.04.2025, вбачається, що під час цієї слідчої дії було виявлено та оглянуто автомобіль марки «VOLKSWAGEN PASSAT» д.р.н. НОМЕР_1 , велосипед типу горник, з написом «SPRICK», рама якого окрашена в темно синій колір із відблисками, колесо велосипеда (переднє), тапочок чорного кольору, на яких наявні сліди механічних пошкоджень. (а. к. 10-13)

За приписом п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається, зокрема, з метою збереження речових доказів.

Зі змісту ст. 98 КПК України вбачається, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В частині третій ст. 170 КПК України, вказано, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь - якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Отже, в розумінні ст.98 КПК України, вказані вище транспортні засоби є речовими доказами у даному кримінальному провадженні, так-як можуть бути використані в якості доказу на підтвердження, або на спростування факту виникнення ДТП та механізму спричинення виявлених у ОСОБА_7 тілесних ушкоджень.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що слідчим доведено, що вилучені 21.04.2025 під час огляду місця події транспортні засоби та речі можуть бути використані, як докази у даному кримінальному провадженні. У разі не накладення на вказані транспортні засоби та речі арешту є підстави вважати, що їх буде втрачено шляхом реалізації, відчуження, пошкодження чи знищення в інший спосіб.

Враховуючи вище викладене, слідчий суддя вважає, що у даному кримінальному провадженні встановлено правові підстави для задоволення клопотання та арешту вилучених транспортних засобів та речей.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 170-173, 214, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого слідчого відділення Відділення поліції №1 Дубенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Рівненській області ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000152 (ЄРДР від 22.04.2025) за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «VOLKSWAGEN PASSAT», д.р.н. НОМЕР_1 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , а фактичним володільцем є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_2 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вказаним майном, а також вчинення будь-яких реєстраційних дій з ним.

Накласти арешт на велосипед типу «горник», з написом «SPRICK», рама якого окрашена в темно синій колір із відблисками, колесо від велосипеда (переднє), тапочок чорного кольору, власником яких є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , житель АДРЕСА_3 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

Строк дії ухвали встановити до скасування арешту у встановленому законом порядку або припинення її дії, відповідно до ч.4 ст. 132 КПК України.

Арешт майна може бути скасовано за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника або володільця майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Копію ухвали про арешт майна направити для негайного виконання слідчому, прокурору.

Апеляційна скарга подається на ухвалу слідчого судді безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: