Єдиний унікальний номер №943/2185/20
Провадження № 1-кп/943/16/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2024 року м. Буськ Львівська область

Буський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю обвинуваченого ОСОБА_4

за участю захисника обвинуваченого ОСОБА_5

провівши в залі суду в м. Буську з відеофіксуванням технічним засобом у судовому засіданні розгляд клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 121 КК України,

встановив:

В судовому засіданні від прокурора надійшло клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб з визначенням розміру застави обвинуваченому ОСОБА_4 . Клопотання мотивує тим, що у вказаному кримінальному провадженні ухвалою Буського районного суду Львівської області від 04 листопада 2024 відносно обвинуваченого ОСОБА_4 був продовжений запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначеним розміром застави, строк дії запобіжного заходу спливає 02 січня 2025 року. Ризики передбачені КПК України на даний час не відпали і продовжують існувати. ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів. Заявлене клопотання прокурор підтримав, просить суд його задовольнити.

Захисник ОСОБА_5 заявив усне зустрічне клопотання, згідно якого вважає, що запропонований прокурором запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є найсуворішим, відтак просить суд застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання обвинуваченого та зменшити розмір застави.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку свого захисника.

Прокурор ОСОБА_3 заперечив проти задоволення зустрічного клопотання, вважає, що при існуванні заявлених ризиків, які продовжують існувати, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту буде невиправданим, оскільки постійного місця проживання у місті Буську обвинувачений ОСОБА_4 немає. Крім того, ОСОБА_4 перебуваючи під цілодобовим домашні арештом, вчив нове кримінальне правопорушення, що свідчить про невиправданість такого запобіжного заходу як цілодобовий домашній арешт.

Вислухавши учасників кримінального провадження, дослідивши подане клопотання прокурором, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

В силу ч. 3 ст. 176, ч. 1 ст. 183 КПК України передбачено, що найбільш суворим запобіжним заходом є тримання під вартою, який є винятковим та застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Згідно положень ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, визначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язані оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини, утриманців, постійного місця роботи або навчання, репутацію підозрюваного, обвинуваченого, його майновий стан, наявність у нього судимостей.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним в клопотанні.

Аналізуючи вимоги КПК України та наявні в розпорядженні суду документи, суд приходить до висновку, що кримінальні правопорушення в яких обвинувачується ОСОБА_4 класифікуються, згідно ст. 12 КК України як тяжкі злочини. Крім того, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за аналогічне кримінальне правопорушення.

Таким чином, прокурором доведено, що наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідка у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину становить від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи вищенаведене, особу обвинуваченого, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності за аналогічний злочин, інші дані про його особу та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд приходить до висновку, що застава у межах шістдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зможе достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим ОСОБА_4 , покладених на нього обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України

Ураховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання прокурора є підставним і таким, що підлягає до задоволення.

Щодо заявленого клопотання стороною захисту, в частині зміни запобіжного заходу, то суд вважає, що таке задоволенню не підлягає, виходячи з наявних ризиків, які продовжують існувати. Окрім того, за кримінальним правопорушення за ч. 1 ст. 121 КК України, де потерпілим є ОСОБА_6 судом обраний був запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, однак такий виявився м`яким, оскільки під час його дії ОСОБА_4 вчинив аналогічне кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КК України, де потерпілими є ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 331, 372 КПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави задовольнити.

В задоволенні зустрічного клопотання захисника відмовити.

Продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Червоноград, Львівської області, українця, громадянина України, не одруженого, - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, який починати рахувати з дня проголошення ухвали.

Строк дії ухвали становить з 16 грудня 2024 року до 13 лютого 2025 року включно.

Визначити ОСОБА_4 заставу у межах шістдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 161 040 гривень, яка буде достатньою для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що застава може бути внесена у визначеному судом розмірі у будь-який момент з часу винесення ухвали, за наступними реквізитами одержувач Територіальне управління державної судової адміністрації України у Львівській області, розрахунковий рахунок 6001, Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, .

Внесення застави, визначеної судом про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є підставою для звільнення особи з-під варти.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 у разі внесення застави, наступні обов`язки:

- прибувати до прокурора та суду за кожною вимогою;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу прокурора або суду;

- повідомляти прокурора, суд про зміну свого місця проживання та або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з потерпілими, свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинуваченим ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання покладених обов`язків, а також якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до прокурора, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього обов`язки, застава звертається в дохід держави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Буського відділу Золочівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 .

Ухвала суду про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом семи діб з дня її оголошення через Буський районний суд Львівської області.

Суддя ОСОБА_1