Справа № 296/1285/25
УХВАЛА

Іменем України

(повний текст)

24 лютого 2025 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчої ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшої слідчої в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Кукули, Піщанського р-ну, Вінницької обл., громадянина України, одруженого, працюючого на посаді директора ТОВ "Діва-Агролан", має на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованого та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.209 Кримінального кодексу України, у кримінальному провадженні №0000035 від 12.06.2023,-

встановив:

Старша слідча в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області майор поліції ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира із клопотанням, погодженим відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_7 , відповідно до змісту якого просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 в межах строку досудового розслідування із покладенням наступних процесуальних обов`язків:

- не відлучатися з міста без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватись від спілкування зі свідками, підозрюваними у кримінальному провадженні №0000035 з приводу обставин вчинення інкримінованих підозрюваному кримінальних правопорушень;

- прибувати до слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження, за першим викликом на визначений ним день та час;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

В обґрунтування поданого клопотання слідча ОСОБА_4 зазначає, що СУ ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000035 від 12.06.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.209 Кримінального кодексу України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 будучи директором ТОВ « Діва Агролан» та ОСОБА_5 , який був одним із засновників ТОВ «Діва-Агролан», основним видом економічної діяльності є «01.11 Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур», за попередньою змовою групою осіб, переслідуючи корисливий мотив, в точно невстановлений період часу, не пізніше ніж 12.02.2020,створюючи авторитет відповідальних осіб у сфері агро-бізнесу, вирішили шляхом обману укласти договір з купівлі продажу сільськогосподарської техніки, таким чином заволодіти майном, а в подальшому не виконувати умови укладеного правочину.

Зокрема, з метою особистого збагачення ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_9 вирішили обманом, шляхом демонстрації недостовірних документів, щодо фінансового стану та господарської діяльності ТОВ «Діва-Агролан», переконати в економічній доцільності укладення договору між ТОВ «Діва-Агролан» та Конвекс Інтернешнл ГмБХ (Кельн, Німеччина), представника фірми - ОСОБА_10 , шляхом укладення контракту про постачання сільськогосподарської техніки, при цьому створити враження про доброчесність та платоспроможність ТОВ «Діва Агролан», як контрагента за договором, а після постачання техніки заволодіти нею, не здійснюючи повний розрахунок в сумі, передбаченою контрактом.

Ввівши ОСОБА_10 в оману шляхом надання неправдивих відомостей щодо фінансового стану Покупця та гарантій щодо виконання умов договору, між Конвекс Інтернешнл ГмБХ(Кельн, Німеччина), в особі представника ОСОБА_10 , та ТОВ «Діва-Агролан», в особі ОСОБА_8 12.02.2020 укладено контракт №UA -2020-04 на отримання в лізинг зернозбирального комбайна С76/400 CLAAS LEXION 770, серійний номер С7602239, зернозбирального комбайна С76/400 CLAAS LEXION 770, серійний номер С7602235, зернозбирального комбайна С76/400 CLAAS LEXION 770, серійний номер С7602252, жатка CLAAS Convio Flex 930, сервісний номер 59100137, жатка CLAAS Convio Flex 930, сервісний номер 59100050, жатка CLAAS Convio Flex 930, сервісний номер 59100049, на загальну суму 1140390 Євро.

З метою подальшої реалізації свого злочинного умислу направленого на заволодіння сільськогосподарською технікою, яка є предметом договору, з рахунків ТОВ «Діва-Агролан» на рахунок Продавця перераховується передплату в розмірі 108540 Євро.

За результатами часткового виконання умов договору Покупцем Конвекс Інтернешнл ГмБХ здійснило відправку техніки до України, та після проходження митного оформлення протягом квітня-травня 2020 року ТОВ «Діва-Агролан» в особі директора ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_5 , заволоділи наступним майном, подавши заяви про реєстрацію та зняття з обліку (в день реєстрації техніки) до ГУ Держпродспоживслужби в Житомирській області,

- 09.04.2020 зернозбирального комбайна С76/400 CLAAS LEXION 770, серійний номер С7602239;

-10.04.2020 зернозбирального комбайна С76/400 CLAAS LEXION 770, серійний номер С7602235;

-10.04.2020 зернозбирального комбайна С76/400 CLAAS LEXION 770, серійний номер С7602252

-19.05.2020 жатка CLAAS Convio Flex 930, сервісний номер 59100137;

-21.05.2020 жатка CLAAS Convio Flex 930, сервісний номер 59100050;

-21.05.2020 жатка CLAAS Convio Flex 930, сервісний номер 59100049.

Заволодівши такими чином майном, яке в день реєстрації знімалось з обліку як техніка, яка перебуває у володінні ТОВ «Діва-Агролан», ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , діючи спільно за попередньою змовою групою осіб отримали можливість розпорядитись ним на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_10 збитку на загальну суму 1000231 Євро (26 262 149, 20 грн.).

Окрім того, з метою приховування свої злочинної діяльності, походження предмету злочину сільськогосподарської техніки, а також унеможливлення стягнення з юридичної особи ТОВ «Діва-Агролан» зобов`язань за договором, за точно не встановлених обставин ОСОБА_8 та ОСОБА_5 вирішили розпорядитись майном, одержаного злочинним шляхом, шляхом вчинення правочину.

Так, 25.03.2020 року ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_5 , подає заявку до ТОВ «УЛФ Фінанс» від юридичної особи на отримання послуг з фінансування та укладення договору фінансового/оперативного лізингу, а 09.04.2020 року по прибуттю даної техніки на митний термінал в Житомирській області останній подає заяву до ТОВ «УЛФ Фінанс» від юридичної особи на отримання послуг з фінансування та укладення договору фінансового/оперативного лізингу та зазначає, що будь яких кредиторських та дебіторських заборгованостей ТОВ «Діва-Агролан» відносно сільськогосподарської техніки, а саме: трьох зернозбиральних комбайнів з жатками, не має.

Реалізуючи спільний злочинний умисел ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_5 в період з 09.04.2020 по 21.05.2020 між ТОВ «Діва-Агролан» та ТОВ «УЛФ Фінанс» укладено договори купівлі продажу трьох зернозбиральних комбайнів з жатками, таки чином приховавши від ТОВ «УЛФ Фінанс» джерела походження такого майна, при цьому достовірно знаю що вказане майно отримано злочинним шляхом.

31.01.2025 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 209 КК України.

Необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту слідча та прокурор обґрунтовують тим, що наявні ризики, передбачені п.п.1, 2, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України:

- ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190 та ч.3 ст.209 КК України, санкцією одного із інкримінованих злочинів передбачає безальтернативний вид покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з конфіскацією майна, у зв`язку з чим, з метою уникнення покарання, яке йому загрожує, враховуючи кваліфікацію вчинених кримінальних правопорушень підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України);

- орган досудового розслідування не виключає можливості знищення, приховування ОСОБА_5 речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (п.2 ч.1 ст.177 КПК України);

- підозрюваний ОСОБА_5 особисто або через уповноважених ним осіб може в подальшому здійснювати тиск на свідків, підозрюваних та осіб, які надалі можуть бути визнані підозрюваними, з метою зміни або відмови останніх від показів. Так, підозрюваний може вчиняти спроби впливу на учасників кримінального провадження (у тому числі потенційних) з метою, зокрема, неможливості використання в суді в якості доказів показання останніх (п.3 та п.4 ч.1 ст.177 КПК України).

Слідча ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні подане клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підтримали в повному обсязі з підстав, викладених у клопотанні. Прокурор додатково наголосив на існуванні ризиків, передбачених статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, просив відмовити. Вважає, що підозра є необгрунтованою, а ризики, зазначені в клопотанні безпідставними. Вказав, що ОСОБА_5 не надавав неправдивих відомостей про фінансовий стан. Вважає, що матеріали клопотання не містять доказів на підтвердження причетності ОСОБА_5 до вчинення шахрайських дій. Просив врахувати особу підозрюваного, який позитивно характеризується, має міцні соціальні зв`язки: одружений, на утриманні має неповнолітню дитину.

Підозрюваний ОСОБА_5 , підтримав позицію свого захисника. Просив відмовити у задоволенні клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, вислухавши учасників судового засідання, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч.1 та ч.2 ст.181 КПК України, домашній арешт, як запобіжний захід, полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити обставини, передбачені ч.1 ст.194 КПК України:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим; вік та стан здоров`я; міцність соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію; майновий стан; наявність судимостей; дотримання умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Щодо наявності обґрунтованої підозри.

Положення кримінального процесуального законодавства не розкривають поняття «обґрунтованості підозри», а тому в оцінці цього питання слідчому судді належить керуватись практикою Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права.

У своїх рішеннях, зокрема «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України» Європейський суд з прав людини наголошує, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати неупередженого спостерігача в тому, що відповідна особа можливо вчинила злочин. При цьому факти, що підтверджують обґрунтовану підозру не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи. Обґрунтована підозра повинна бути заснована на об`єктивних фактах, наданих суду стороною обвинувачення

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що надані слідчим та прокурором докази у їх сукупності переконали б неупередженого спостерігача, що ОСОБА_5 , можливо, вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 209 Кримінального кодексу України, що підтверджується, зокрема: витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань; заявами про вчинення кримінального правопорушення від 11.07.2023, 10.07.2023; контрактом №UA-2020-04 від 12.02.2020; додатковими угодами №1 до контракту№UA-2020-04 від 12.02.2020 від 19.02.2020, №2 до контракту№UA-2020-04 від 12.02.2020 від 11.03.2020, №3 до контракту№UA-2020-04 від 12.02.2020 від 06.05.2020, №4 до контракту№UA-2020-04 від 12.02.2020 від 01.07.2020, №5 до контракту№UA-2020-04 від 12.02.2020 від 15.06.2021, №6 до контракту№UA-2020-04 від 12.02.2020 від 16.11.2021, №7 до контракту№UA-2020-04 від 12.02.2020 від 31.01.2022; контрактом про заміну сторін шляхом переведення боргу та поступки права вимоги від 16.11.2021; додатковими угодами №1 до контракту про заміну сторін шляхом переведення боргу та поступки права вимоги від 16.11.2021 від 23.12.2021, №2 до контракту про заміну сторін шляхом переведення боргу та поступки права вимоги від 16.11.2021 від 24.12.2021; експортними пакувальними листами від 01.04.2020, 02.04.2020, 13.05.2020, 15.05.2020; довідкою про платежи за контрактом №UA-2020-04 від 12.02.2020 від 26.06.2023; протоколами допиту свідка від 18.04.2024; постановою по визнання речовими доказами від 12.09.2023; ухвалою суду №296/8975//23 від 14.09.2023; протоколом допиту потерпілого від 26.09.2023; висновком експерта від 18.07.2024; листом про направлення висновку аналітичного дослідження від 01.11.2024; висновком аналітичного дослідження від 31.10.2024; повідомленнями про підозру від 31.01.2025.

Щодо наявності ризиків та можливості обрання більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити певні дії.

Зокрема, існує ризик того, що підозрюваний ОСОБА_5 буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання, яке йому загрожує.

Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні, в тому числі, особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.209 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

Тяжкість покарання, характер та обставини вчинення кримінальних правопорушень дають слідчому судді достатні підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може з метою уникнення покарання, переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Суд також враховує посилання слідчого на наявність ризику незаконного впливу підозрюваного, з метою зміни або відмови від показів, на іншого підозрюваного ОСОБА_8 , оскільки інкримінується вчинення кримінального правопорушення за попередньою змовою групою осіб, та свідків у цьому кримінальному провадженні, враховуючи обставини кримінального провадження.

Ризики щодо вчинення підозрюваним спроб знищити, сховати, спотворити речові докази, а також перешкоджання підозрюваним кримінальному провадженню іншим чином, на думку слідчого судді, не є достатньо обґрунтованими. Так, слідчим не зазначено, які ще докази не вилучені у підозрюваного, і які докази можуть перебувати у нього.

При обранні запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину - ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем свого проживання (характеристика, видана головою Правління ОСББ "Квартал-13" від 10.02.2025).

Тому, оцінюючи в сукупності тяжкість інкримінованого ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, наведені дані про особу підозрюваного, який має міцні соціальні зв`язки, слідчий суддя вважає, що застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту не викликано об`єктивною необхідністю і не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного.

З огляду на ст.2 КПК України завданням кримінального провадження є, в тому числі, забезпечення балансу між правами і інтересами окремої особи (підозрюваного) та суспільними інтересами (захист особи суспільства і держави), а також застосування належної правової процедури.

При цьому, необхідно також враховувати, що метою застосування запобіжного заходу є, в тому числі, забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Наведені вище обставини у своїй сукупності, на думку слідчого судді, дають підстави вважати, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у визначений період доби наразі буде співмірним з існуючими ризиками, відповідатиме особі підозрюваного ОСОБА_5 і зможе забезпечити належне виконання останнім процесуальних обов`язків, покладених слідчим суддею.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання старшої слідчої в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню, з покладенням на підозрюваного процесуальних обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, та встановленням строку дії ухвали в межах строку досудового розслідування, тобто до 31 березня 2025 року.

Керуючись статтями 176-179, 181, 193-194, 196 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання старшої слідчої в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у визначений період доби за місцем проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 31 березня 2025 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- заборонити підозрюваному без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження, залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступного дня, за виключенням часу перебування в укритті на випадок оголошення повітряної тривоги чи іншого загрозливого для життя стану;

- не відлучатись за межі м.Вінниці без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- прибувати до слідчого, прокурора, що здійснюватимуть досудове розслідування у кримінальному провадженні, за першим викликом на визначений ними час та до суду за кожною вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання та зміну місця роботи;

- утримуватися від спілкування з іншим підозрюваним та свідками у кримінальному провадженні №0000035 від 12.06.2023 з приводу обставин вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень;

- здати на зберігання до слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Строк дії ухвали та обов`язків встановити - до 31 березня 2025 року.

Контроль за виконанням запобіжного заходу покласти на органи Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що згідно ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків можливе застосування більш жорсткого запобіжного заходу та накладення грошового стягнення.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст ухвали складено 28 лютого 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1