Провадження № 1кп-932-421-24
Справа № 932/5845/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2024 року Бабушкінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

ОСОБА_13 , ОСОБА_14

представника потерпілого ОСОБА_15

потерпілих ОСОБА_16 , ОСОБА_16

представника ОСОБА_17 . ОСОБА_18

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Дніпро обвинувальний акт за обвинуваченням:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Гудермеського району, с.Новогрозненське, Чечня, Російської Федерації, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 та ч.4 ст.190 КК України,

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Новомосковська, Дніпропетровської області, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3 ,

у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 та ч.4 ст.190 КК України,

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.Новомосковська, Дніпропетровської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_4 ,

у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 та ч.4 ст.190 КК України,

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_5 ,

у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.4 ст.190 КК України,

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця м.Світловодськ, Кіровоградської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_6 ,

у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 та ч.4 ст.190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт та додатки до нього у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_10 , ОСОБА_11 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.3 ст.27, ч.4 ст.28, ч.3 та ч.4 ст.190 КК України, ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.3 ст.27, ч.4 ст.28, ч.3 та ч.4 ст.190 КК України.

У підготовчому судовому засіданні вислухавши позиції учасників процесу щодо можливості призначення справи до розгляду, судом було встановлено: що зазначена кримінальна справа підсудна Бабушкінському районному суду м.Дніпропетровська, підстав для закриття чи зупинення провадження по справі не має, обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, кримінальна справа може бути призначена до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні, з урахуванням позиції обвинувачених, суддею одноособово.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_12 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки вони обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину і розуміючи тяжкість покарання, яке може бути призначене їм, у випадку доведеності вини, можуть переховуватися від суду з метою уникнення покарання. Також існує ризик вчинення впливу обвинувачених на свідків та потерпілих по справі з метою зміни останніми своїх показів. Просить продовжити обвинуваченим ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_12 застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на підставі ч.4 ст.183 КПК України, без визначення застави.

Захисник ОСОБА_8 заперечував проти продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_13 , так як будь-які докази існування ризиків, на які посилається прокурор, суду не надані. У зв`язку з відсутністю ризиків, просить змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_13 у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_13 підтримав клопотання захисника.

Захисник ОСОБА_7 заперечував проти продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_12 .

Обвинувачений ОСОБА_12 підтримав позицію захисника.

Захисник ОСОБА_9 заперечував проти продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_14 .

Обвинувачений ОСОБА_14 підтримав позицію захисника.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає необхідним клопотання захисника ОСОБА_8 залишити без задоволення, клопотання прокурора задовольнити та продовжити застосування щодо обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів з наступних підстав.

Обвинувачений ОСОБА_13 обвинувачується у вчинені тяжкого та особливо тяжкого умисних злочинів, за один з яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років, і усвідомлюючи відповідальність, яка йому загрожує у випадку доведеності його вини, може переховуватися від суду, що дає суду обґрунтовану підставу вважати наявність ризику, що ОСОБА_13 може переховуватися від суду. Також враховуючи серйозність пред`явленого йому обвинувачення та стадію судового провадження, коли судовий розгляд по справі не розпочатий, свідки сторони обвинувачення не допитані судом, існує висока вірогідність вчинення з боку обвинуваченого ОСОБА_13 впливу на вказаних осіб, що також дає суду обґрунтовану підставу вважати наявність ризику, що ОСОБА_13 може впливати на свідків.

Обвинувачений ОСОБА_14 обвинувачується у вчинені тяжкого та особливо тяжкого умисних злочинів, за один з яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років, і усвідомлюючи відповідальність, яка йому загрожує у випадку доведеності його вини, може переховуватися від суду, що дає суду обґрунтовану підставу вважати наявність ризику, що ОСОБА_14 може переховуватися від суду. Також враховуючи серйозність пред`явленого йому обвинувачення та стадію судового провадження, коли судовий розгляд по справі не розпочатий, свідки сторони обвинувачення не допитані судом, існує висока вірогідність вчинення з боку обвинуваченого ОСОБА_14 впливу на вказаних осіб, що також дає суду обґрунтовану підставу вважати наявність ризику, що ОСОБА_14 може впливати на свідків.

Обвинувачений ОСОБА_12 обвинувачується у вчинені тяжкого та особливо тяжкого умисних злочинів, за один з яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років, і усвідомлюючи відповідальність, яка йому загрожує у випадку доведеності його вини, може переховуватися від суду, що дає суду обґрунтовану підставу вважати наявність ризику, що ОСОБА_12 може переховуватися від суду. Також враховуючи серйозність пред`явленого йому обвинувачення та стадію судового провадження, коли судовий розгляд по справі не розпочатий, свідки сторони обвинувачення не допитані судом, існує висока вірогідність вчинення з боку обвинуваченого ОСОБА_12 впливу на вказаних осіб, що також дає суду обґрунтовану підставу вважати наявність ризику, що ОСОБА_12 може впливати на свідків.

Оцінюючи вищевказані обставини, суд, також приймає до уваги практику ЄСПЛ, зокрема про те, що хоча тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту і суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику переховування.

Крім того, суд враховує характер кримінальних правопорушень, в яких обвинувачуються ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_12 , які мають високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої наслідками не лише для конкретної особи, а й для суспільства в цілому та практику Європейського суду з прав людини стосовно того, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинувачених, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Суд вважає, що вказані ризики на цей час не зменшилися, залишаються реальними та продовжують існувати, враховуючи зміст пред`явленого звинувачення ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_12 , характер та обставини протиправних дій, в яких вони обвинувачується, що виправдовує застосування саме такого запобіжного заходу до обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_12 , що у цьому випадку буде виправданим з точки зору наявності відповідного суспільного інтересу, який за належним врахуванням принципу презумпції невинуватості, виправдовує відступ від вимоги забезпечення поваги до особистої свободи.

З урахуванням вищевикладеного та стадії судового провадження, коли докази судом не досліджені, підстав для зміни обвинуваченим ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_12 запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`які не вбачається, оскільки інші більш м`які запобіжні заходи, в тому числі домашній арешт, не зможуть забезпечити належну поведінку обвинувачених, а обраний ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_12 запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості діяння, яке їм інкримінується, кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

На підставі викладеного суд вважає необхідним клопотання захисника ОСОБА_8 щодо зміни запобіжного заходу залишити без задоволення, клопотання прокурора задовольнити та продовжити застосування щодо ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_12 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

Також, оскільки ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_12 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.255 КК України, враховуючи положення ч.4 ст.183 КПК України, суд не вбачає підстав для визначення застави.

До суду надійшло клопотання представника ОСОБА_19 , адвоката ОСОБА_20 , про скасування арешту у вигляді заборони відчуження автомобіля PORSCHE MACAN д/н НОМЕР_1 та ключа запалення з логотипом PORSCH від вказаного автомобіля, які належать на праві приватної власності ОСОБА_19 . В обгрунтування клопотання зазначено, що в ході досудового розслідування кримінального провадження, фігурантом якого є колишній чоловік ОСОБА_19 ОСОБА_11 , було проведено обшук вказаного автомобіля, під час якого нічого виявлено не було, але автомобіль та ключ від нього було вилучено у ОСОБА_19 . При цьому, шлюб між ОСОБА_19 та ОСОБА_11 розірвано 18 листопада 2023 року, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу від 18.11.2023 серії 1-КИ № 292676. Крім того, під час проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_19 ( АДРЕСА_7 ) та місцем мешкання ОСОБА_11 ( АДРЕСА_8 ) встановлено, що ОСОБА_11 користується автомобілем BMW X5 д/н НОМЕР_2 . Слідчий не мав жодних підстав для вилучення автомобіля, так як це не відповідало меті обшуку, дозвіл на який було надано судом. Крім того, автомобіль та ключ від нього було вилучено 30.03.2024, а з клопотанням про накладення арешту на вказане майно прокурор звернувся, в порушення вимог ч.5 ст.171 КПК України, до суду 08.04.2024. Таким чином, арешт на автомобіль PORSCHE MACAN д/н НОМЕР_1 було накладено необгрунтовано.

До суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_6 про повернення обвинуваченому ОСОБА_11 грошових коштів. В обгрунтування клопотання зазначено, що 30.03.2024 під час обшуку квартири АДРЕСА_9 , у ОСОБА_11 були вилучені грошові кошти, а саме: шість купюр номіналом по 20 Євро, одну купюру номіналом 10 Євро, чотирнадцять купюр номіналом по 500 гривень, сімнадцять купюр номіналом по 1000 гривень, 10 900 доларів США номіналом по 100 доларів США. Вилучені грошові кошти мають законне походження, отримані в законний спосіб, жодного відношення до кримінального правопорушення не мають. Доказів кримінального походження вказаних грошових коштів, не зібрано. В порушення вимог КПК України, слідчий з клопотанням про арешт майна на вказані грошові кошти не звертався. Речовим доказом по справі вказане майно не може бути, адже вказані грошові кошти не ідентифіковані.

До суду надійшло клопотання представника ОСОБА_17 , адвоката ОСОБА_18 , про повернення ОСОБА_17 грошових коштів. В обгрутнування клопотання зазначено, що 30.03.2024 під час обшуку будинку АДРЕСА_2 , за місцем мешкання обвинуваченого ОСОБА_10 були вилучені грошові кошти в розмірі 4 000 доларів США та 38 500 грн. Вилучені гроші належать ОСОБА_17 , яка є дружиною ОСОБА_10 . Остання проходить курс лікування ротової порожнини, а саме протезування, загальна вартість якого становить 385 850 грн. За декілька днів до проведення обшуку, 28.03.2024 ОСОБА_17 було повернуто гроші у сумі 5000 доларів США, надані нею у борг ОСОБА_21 28.03.2023, що підтверджується розпискою від 28.03.2023. Під час досудового розслідування орган досудового розслідування за відсутності накладеного арешту на належне ОСОБА_17 майно, та в супереч поданого клопотання про негайне його повернення, неправомірно утримує його, що не відповідає вимогам кримінально-процесуального законодавства.

До суду надійшло клопотання представника потерпілого ОСОБА_22 , адвоката ОСОБА_15 , про накладення арешту на виявлені та вилучені 30.03.2024 під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_11 , ОСОБА_10 грошові кошти та на вилучений автомобіль. В обгрунтовання клопотання зазначено, що 30.03.2024, під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_11 були вилучені грошові кошти номіналом 20 Євро у кількості 6 штук, 10 Євро у кількості 1 штука, грошові кошти номіналом 500 гривень у кількості 14 штук, номіналом 1000 гривень у кількості 17 штук, грошові кошти номіналом по 100 доларів США у загальній кількості 10 900 доларів США. За місцем проживання ОСОБА_10 були виявлені грошові кошти у сумі 4000 доларів США та 38 500 гривень. Крім того, у ОСОБА_19 були вилучений автомобіль Porshe, д/з НОМЕР_3 , та ключ запалення від нього. У зв`язку із розміром завданої кримінальним правопорушенням потерпілому ОСОБА_22 матеріальної та моральної шкоди, вважає доцільним накласти арешт на зазначене вище виявлене та вилучене майно. Що стосується вилученого у ОСОБА_19 автомобіля Porshe, яка є колишньою дружиною ОСОБА_11 , вказаний транспортний засіб набувався у її власність у 2021 році, тобто ще за часів перебування зазначених осіб у шлюбі, а одже згідно ст.60 Сімейного кодексу України, є спільною сумісною власністю подружжя.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши надані суду матеріали, суд вважає необхідним клопотання представника ОСОБА_19 , адвоката ОСОБА_20 , про скасування арешту, клопотання захисника ОСОБА_6 про повернення обвинуваченому ОСОБА_11 грошових коштів, клопотання представника ОСОБА_17 , адвоката ОСОБА_18 , про повернення ОСОБА_17 грошових коштів, клопотання представника потерпілого ОСОБА_22 , адвоката ОСОБА_15 , про накладення арешту на виявлені та вилучені 30.03.2024 під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_11 , ОСОБА_10 грошові кошти та на вилучений автомобіль залишити без задоволення з наступних підстав.

Згідно ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальні конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб тощо. Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів. Не може бути арештоване майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України, суд одночасно з винесенням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Відповідно ст.100 КПК України, питання про речові докази, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Як вбачається з наданих прокурором копій постанов про визнання речовими доказами від 30.03.2024, грошові кошти, які були вилучені під час обшуку за місцем проживання обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_10 визнанні речовими доказами у кримінальному провадженні.

Відповідно фотокопії ухвали Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 16.04.2024, яка належним чином не завірена, з метою збереження речових доказів, на автомобіль Porshe, д/з НОМЕР_3 , та ключ запалення від нього, було накладено арешт, шляхом заборони на відчуження.

На підставі викладеного, враховуючи стадію кримінального провадження, коли судовий розгляд кримінального провадження по суті судом не розпочато, будь-які докази судом не досліджувались, стороною захисту та прокурором вибірково надані процесуальні документи, що позбавляє суд прийняти вмотивоване та законне рішення, суд вважає необхідним клопотання адвоката ОСОБА_20 , ОСОБА_18 , ОСОБА_15 , ОСОБА_6 та ОСОБА_15 залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.175-177 ЦПК України, ст.ст.314-316, 176, 177, 178, 183, 194, 370, 372 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 та ч.4 ст.190 КК України, ОСОБА_11 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 та ч.4 ст.190 КК України, ОСОБА_12 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 та ч.4 ст.190 КК України, ОСОБА_13 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.4 ст.190 КК України, ОСОБА_14 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 та ч.4 ст.190 КК України, до розгляду у судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 11 грудня 2024 року.

Розгляд справи проводити у відкритому судовому засіданні одноособово суддею, з викликом учасників кримінального провадження.

Клопотання захисника ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_13 залишити без задоволення.

Клопотання прокурора задовольнити, продовжити застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, тобто до 01 лютого 2025 року, включно.

Клопотання прокурора задовольнити, продовжити застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, тобто до 01 лютого 2025 року, включно.

Клопотання прокурора задовольнити, продовжити застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, тобто до 01 лютого 2025 року, включно.

Клопотання представника ОСОБА_19 , адвоката ОСОБА_20 про скасування арешту у вигляді заборони відчуження автомобіля PORSCHE MACAN д/н НОМЕР_1 та ключа запалення з логотипом PORSCH від вказаного автомобіля,- залишити без задоволення.

Клопотання захисника ОСОБА_6 про повернення ОСОБА_11 грошових коштів, а саме: шість купюр номіналом по 20 Євро, одну купюру номіналом 10 Євро, чотирнадцять купюр номіналом по 500 гривень, сімнадцять купюр номіналом по 1000 гривень, 10 900 доларів США номіналом по 100 доларів США, - залишити без задоволення.

Клопотання представника ОСОБА_17 , адвоката ОСОБА_18 , про повернення ОСОБА_17 грошових коштів в розмірі 4 000 доларів США та 38 500 грн., - залишити без задоволення.

Клопотання представника потерпілого ОСОБА_22 , адвоката ОСОБА_15 , про накладення арешту на виявлені та вилучені 30.03.2024 під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_11 грошові кошти номіналом 20 Євро у кількості 6 штук, 10 Євро у кількості 1 штука, грошові кошти номіналом 500 гривень у кількості 14 штук, номіналом 1000 гривень у кількості 17 штук, грошові кошти номіналом по 100 доларів США у загальній кількості 10 900 доларів США;

на виявлені та вилучені 30.03.2024 під час обшуку за місцем мешкання ОСОБА_10 грошові кошти у сумі 4000 доларів США та 38 500 гривень;

на вилучений автомобіль Porshe, д/з НОМЕР_3 , та ключ запалення від автомобіля, які належать ОСОБА_19 ,- залишити без задоволення.

Відкрити позовне провадження за позовом потерпілого ОСОБА_22 про стягнення з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , солідарно, на користь ОСОБА_22 8 432 050 грн. 00 коп. матеріальної шкоди та 500 000 грн. моральної шкоди та долучити позов до матеріалів кримінального провадження.

Копії позовних заяв та додані документи вручити учасникам кримінального провадження.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копій позовних заяв для подання відзиву на позовні заяви. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечень, які мають відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, копії яких одночасно з поданням до суду повинні бути надіслані іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує цивільний позов за наявними матеріалами.

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_1

м.Дніпропетровська