ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3622/24 Справа № 201/925/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора західної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_5 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 листопада 2024 року про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0001208, щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилась в с. Заплавка, Магдалинівського району, Дніпропетровської області, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України, -

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_7

обвинуваченої ОСОБА_6

захисника ОСОБА_8

прокурора ОСОБА_9

В С Т А Н О В И Л А :

За ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 листопада 2024 року обвинувальний акт стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України, повернуто прокурору Західної окружної прокуратури м. Дніпра для його належного оформлення у розумний строк, відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.

Судом першої інстанції встановлено, що в порушення вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт містить лише виклад фактичних обставин кримінального правопорушення щодо особи, однак не містить формулювання обвинувачення.

Крім того, судом було встановлено, що виклад фактичних обставин в обвинувальному акті містить низку посилань на висновок експерта, посилання на який в обвинувальному акті як на беззаперечний доказ порушує принцип змагальності сторін.

В апеляційній скарзі:

- прокурор просить ухвалу скасувати та обвинувальний акт повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст. 314, 315 КПК України. в іншому складі суду.

В обґрунтування вказує, що встановлення та виклад фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, формулювання обвинувачення та здійснення правової кваліфікації, є дискреційними повноваженнями прокурора, а тому викладаються в такому виді, як це вважає за необхідне саме прокурор.

Крім того прокурор зазначає, що саме під час судового розгляду суд повинен дослідити висновки експертів, як матеріальні докази, а посилання на них в обвинувальному акті є лише формою повноти обвинувачення, а втручання в сформульоване обвинувачення, є перебиранням судом на себе функцій, якими наділений саме прокурор.

Заслухавши сторони кримінального провадження, прокурора, яка підтримала доводи і вимоги апеляційної скарги, просила їх задовольнити, обвинувачену та її захисника, які просили залишити без задоволення апеляційну скаргу прокурора, перевіривши доводи апеляційної скарги прокурора, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

За вимогами ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно з положеннями п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, до повноважень суду першої інстанції віднесено прийняття рішення під час підготовчого судового засідання про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Повернення обвинувального акту прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акту вимогам закону, а наявність у ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.

Як зазначено вище, за висновком суду першої інстанції, обвинувальний акт складений в порушенням ст. 291 КПК України, оскільки містить лише виклад фактичних обставин кримінального правопорушення щодо особи, однак не містить формулювання обвинувачення.

Однак, з таким висновком не можна погодитися, оскільки він не відповідає фактичним обставинам справи і не ґрунтується на кримінальних процесуальних нормах закону та суперечить по своїй суті.

Так, положення ч. 2 ст. 291 КПК України, містять вичерпний перелік відомостей, які має містити обвинувальний акт, зокрема, п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, визначено, що виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Згідно правової позиції, викладеної в постанові Верховного Суду України № 5-238кс16 від 24 листопада 2016 року, важливим є виклад саме фактичних обставин кримінального правопорушення, бо правильне їх відображення має суттєве значення не тільки для аргументації висновків слідчого, але і для дослідження обставин вчиненого кримінального правопорушення в суді та для реалізації права на захист. Фабула обвинувачення є фактичною моделлю вчиненого злочину, а юридичне формулювання (формула та формулювання обвинувачення) - це правова модель злочину, вказівка на кримінально-правові норми, порушення яких інкримінується обвинуваченому.

Так, за своїм змістом обвинувальний акт відповідає вимогам п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, оскільки містить в достатньому обсязі виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Формулювання обвинувачення є достатньо зрозумілим та містить чітке юридичне формулювання, а тому, протилежні висновки суду першої інстанції є такими, що не відповідають фактичним обставинам справи.

Суд першої інстанції, пославшись на такі підстави повернення обвинувального акту прокурору, як не зазначення формулювання обвинувачення, а також на наявність в обвинувальному акті посилання на висновки експертиз, що зв висновком суду порушує принцип змагальності сторін, фактично вдався до з`ясування фактичних обставин кримінального правопорушення, зокрема щодо доведеності чи недоведеності в діях обвинуваченої складу кримінального правопорушення, що з`ясовується і встановлюється на іншій стадії судового розгляду.

За наведеного, висновки суду про те, що обвинувальний акт містить неповноту та неконкретність формулювання обвинувачення, а також посилання на беззаперечні докази винуватості ОСОБА_6 , є помилковими з огляду наведені вище обставини та вимоги ст. 291 КПК України.

Таким чином, рішення суду про повернення прокурору обвинувального акту не можна визнати обґрунтованим, а викладені в ухвалі суду першої інстанції підстави, які слугували поверненню прокурору обвинувального акту, є такими, що не відповідають зазначеним вище нормам закону, а тому ухвала підлягає скасуванню з підстав невідповідності висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та такі висновки не ґрунтуються на кримінальних процесуальних нормах закону, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Згідно ст. 409 КПК України, у зв`язку з істотним порушенням кримінального процесуального закону, оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню, а кримінальне провадження поверненню на новий розгляд у суді першої інстанції.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає необхідним задовольнити апеляційну скаргу прокурора, а ухвалу суду скасувати з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора західної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_5 , - задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 листопада 2024 року про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0001208, щодо ОСОБА_6 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України, - скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4