постанова

ІМЕНЕМ УКРАЇНи

08квітня 2025 року

м. Київ

справа № 519/288/22

провадження № 51-7306км23

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),

особи,

провадження щодо якої закрито ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

прокурора ОСОБА_7 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора на ухвалу Южного міського суду Одеської області від 05 липня 2023 та ухвалу Одеського апеляційного суду від 11 жовтня 2023 року у кримінальному провадженні № 0000030 за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Целіноград Республіки Казахстан та мешканки м. Южне Одеської області,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 Кримінального кодексу України (далі - КК).

Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами обставини

Южний міський суд Одеської області ухвалою від 05 липня 2023 року задовольнив клопотання захисника та закрив кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).

Переглянувши рішення за апеляційною скаргою прокурора Одеський апеляційний суд ухвалою від 11 жовтня 2023 року залишив це рішення без змін.

Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

У касаційній скарзі процесуальний керівник у кримінальному провадженні прокурор ОСОБА_8 просить скасувати оскаржувані рішення через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

На думку прокурора, суд першої інстанції дійшов хибного висновку про закінчення строку досудового розслідування у кримінальному провадженні та безпідставно прийняв рішення про закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК.

На обґрунтування своїх вимог вказує, що на момент закриття кримінального провадження діяли норми закону, відповідно до яких строк між закриттям провадження та скасуванням постанови про його закриття не включався в строк досудового розслідування.

Зазначає, що позиція Третьої судової палати Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду, викладена в постанові від 03 квітня 2023 року, на яку послався місцевий суд у своєму рішенні, була прийнята пізніше оскаржуваних рішень і не може бути застосована судом у цьому провадженні.

Також вказує на порушення прав потерпілого ОСОБА_9 , якого не було повідомлено про розгляд справи судом першої інстанції.

Стверджує, що при перегляді рішення місцевого суду за його апеляційною скаргою суд апеляційної інстанції не дав умотивованих відповідей на викладені в ній доводи.

З урахуванням цих обставин вважає, що оскаржувані рішення ухвалені без додержання вимог статей 370, 372 та 419 КПК.

У поданих письмових запереченнях на касаційну скаргу захисник ОСОБА_5 просить Верховний Суд (далі - Суд) залишити касаційну скаргу прокурора без задоволення, а судові рішення без зміни.

Позиція учасників в суді касаційної інстанції

У судовому засіданні прокурор підтримала касаційну скаргу.

ОСОБА_6 та її захисник просили відмовити у задоволенні касаційної скарги і залишити судові рішення без зміни.

Мотиви Суду

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, перевіривши матеріали судового провадження та доводи, наведені в касаційній скарзі, дійшла висновку про таке.

За правилами ст. 433 КПК суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правову оцінку обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати й визнавати доведеними обставини, яких не було встановлено в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Відповідно до положень ст. 438 КПК підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.

Згідно з ч. 1 ст. 412 КПК істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону є таке порушення вимог цього Кодексу, яке перешкодило чи могло перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст.284 КПК кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу.

Як убачається з матеріалів провадження, відомості про кримінальне правопорушення були внесені до ЄРДР 15 листопада 2021 року.

20 січня 2022 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК.

27 лютого 2022 року прокурором Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_8 було винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК.

28 березня 2022 року заступник керівника Одеської обласної прокуратури ОСОБА_10 скасував цю постанову.

11 квітня 2022 року сторона захисту ознайомилась з матеріалами досудового розслідування.

У цей же день обвинувальний акт у кримінальному провадженні був складений слідчим та затверджений прокурором і надійшов до Южного міського суду Одеської області 12 квітня 2022 року.

Вирішуючи питання про закриття кримінального провадження суди першої та апеляційної інстанцій включили у строк досудового розслідування період між винесенням прокурором постанови про закриття провадження від 27 лютого 2022 року та скасування її прокурором вищого рівня 28 березня 2022 року, пославшись на вказану постанову Третьої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 03 квітня 2023 року (справа № 367/1335/21).

Разом із тим, Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду у своїй постанові від 09 вересня 2024 року дійшла висновку про те, що період з моменту прийняття прокурором постанови про закриття кримінального провадження, в якому особі було повідомлено про підозру, до моменту її скасування прокурором вищого рівня не зараховується в строк досудового розслідування.

У вказаному кримінальному провадженні строк досудового розслідування тривав із 21 січня до 27 лютого 2022 року. У період з 27 лютого до 28 березня 2022 року досудове розслідування в справі не проводилось, а тому цей період часу має бути виключений зі строку досудового розслідування.

У такому разі строк досудового розслідування в кримінальному провадженні відновив свій перебіг 29 березня 2022 року.

Таким чином, обвинувальний акт у кримінальному провадженні надійшов до місцевого суду 12 квітня 2022 року в межах строку досудового розслідування.

Отже, висновки судів першої та апеляційної інстанцій в оскаржуваних рішеннях про наявність підстав для закриття кримінального провадження відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК не можна вважати правильними.

Допущені порушення є істотними, які перешкодили цим судам ухвалити у справі законне та обґрунтоване судове рішення.

Згідно з положеннями п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК істотне порушення вимог кримінального процесуального закону є підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді касаційної інстанції.

З урахуванням наведеного колегія суддів вважає необхідним касаційну скаргу прокурора задовольнити, скасувати оскаржувані судові рішення і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Керуючись статтями 433, 434, 436, 438, 441, 442 КПК, Верховний Суд

ухвалив:

Касаційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Южного міського суду Одеської області від 05 липня 2023 та ухвалу Одеського апеляційного суду від 11 жовтня 2023 року щодо ОСОБА_6 скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ _____________________ _________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3