Справа № 331/43/25
Провадження № 1-кп/331/424/2025
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2025 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі кримінальне провадження №0001135, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 листопада 2024 року,

за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Запоріжжі, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, студента, не одруженого, який офіційно не працює, на утриманні неповнолітніх та малолітніх дітей не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , проходячи військову службу у військовій частині НОМЕР_1 на посаді стрільця-снайпера 1 механізованого відділення 3 механізованого взводу механізованої роти у військовому званні «солдат», вчинив кримінальне правопорушення проти власності за наступних обставин.

Встановлено, що військовослужбовець ОСОБА_4 на момент вчинення кримінального правопорушення (злочину) проходив військову службу у військовій частині НОМЕР_1 на посаді стрільця-снайпера 1 механізованого відділення 3 механізованого взводу механізованої роти у військовому званні «солдат».

Так, ОСОБА_4 близько 23:15 год. 10 листопада 2024 року у період дії воєнного стану відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022, продовженого Указом Президента України №469/2022 від 23.07.2024, знаходився у салоні автомобіля «Volkswagen Golf» чорного кольору з номерним знаком НОМЕР_2 та здійснював поїздку в таксі «Uklon», сидячи на задньому сидінні вищевказаного автомобіля, котрий знаходився за адресою: м. Запоріжжя, вул. Шкільна, буд. 18. В цей час ОСОБА_4 побачив мобільний телефон марки «Xiaomi 11Т 8/128 GB» в корпусі білого кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , який у салоні вищевказаного автомобіля забула потерпіла ОСОБА_6 , після чого у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчинене в умовах воєнного стану, а саме: зазначеного мобільного телефону, котрий ОСОБА_4 визначив об`єктом свого злочинного посягання та який належав потерпілій ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, з метою особистого збагачення, таємно, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 викрав із заднього сидіння вищевказаного автомобіля мобільний телефон «Xiaomi 11Т 8/128 GB» в корпусі білого кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , котрий належить потерпілій ОСОБА_6 , вартістю 5333 грн. 33 коп.

У подальшому ОСОБА_4 розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_6 на загальну суму 5333 грн. 33 коп.

Прокурор у судовому засіданні обвинувачення підтримав у повному обсязі, просив суд визнати пом`якшуючими покарання обставинами щире каяття та визнання обвинуваченим вини, зазначив про відсутність обтяжуючих покарання обставин. Також він просив призначити ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років, зі звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки. Окрім того, він просив вирішити питання про речові докази та судові витрати, не заперечував проти задоволення клопотання потерпілої про залишення її цивільного позову без розгляду.

У судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав у повному обсязі, щиро розкаявся у скоєному та пояснив суду, що 10 листопада 2024 року він разом із ОСОБА_7 їхав у таксі від 5 міської лікарні до кінотеатру «Космос», коли почув телефонний дзвінок. Він подумав, що це його телефон, але на сидінні автомобіля побачив інший телефон. Він відповів на дзвінок і домовився про зустріч по вул. М. Корищенка, 19, щоб віддати цей телефон. Наступного дня він через службу доставки «Болт» передав цей телефон своєму приятелю ОСОБА_8 , щоб той його продав. Сам він зранку поїхав на роботу, бо у той час працював неофіційно на будівництві оборонних споруд. На зустріч із власницею телефону він не поїхав, бо пізно повернувся з роботи. У подальшому ОСОБА_8 передав йому кошти, отримані від продажу телефону, у сумі 4300,00 грн., які він витратив на власні потреби. Матеріальну та моральну шкоду він потерпілій відшкодував повністю. Він дуже жалкує про свій вчинок, попросив пробачення у потерпілої і просив суд суворо його не карати.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 просив суд не позбавляти ОСОБА_4 волі, врахувати як пом`якшуючі покарання обставини щире каяття та добровільне відшкодування завданих потерпілій збитків і призначити обвинуваченому мінімально можливий іспитовий строк 1 рік з покладенням обов`язків періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та не залишати територію України. Також він надав для долучення до матеріалів справи розписку потерпілої ОСОБА_6 про отримання нею від обвинуваченого коштів на відшкодування завданої шкоди.

Потерпіла ОСОБА_6 суду пояснила, що 10 листопада 2024 року близько 22:45 год. вона у таксі «Uklon» їхала у м. Запоріжжі від пр. Соборного, 150 до вул. Шкільної, 44. Сиділа вона на задньому пасажирському сидінні автомобіля з правого боку. Вдома, хвилин через 20 після того, як вона зайшла до квартири, вона виявила відсутність свого мобільного телефону. Після цього вона зателефонувала на свій номер. Їй відповів чоловік, який вказав, що він є пасажиром таксі, але ім`я своє він не назвав. З цим чоловіком вони домовилися зустрітися наступного дня о 06:00 год. ранку або о 06:00 год. вечора на вул. Кузнєцова у м. Запоріжжі біля гастронома та кафе «Кофе ОК», щоб вона могла забрати телефон і віддати йому винагороду. Наступного дня вона приїхала до місця зустрічі, деякий час там чекала, але ніхто так і не підійшов до неї і її телефон вже не відповідав. Вона навіть залишила свій контактний номер телефону продавчині кафе, але ніхто їй не зателефонував. Вона телефонувала до служби таксі, але їй відмовилися надавати будь-яку інформацію і повідомили, що нададуть інформацію тільки після надходження офіційних документів. Після цього вона звернулася до поліції. У подальшому зі слів слідчого їй стало відомо, що її телефон був у ломбарді. Також вона повідомила, що наразі обвинувачений відшкодував їй матеріальну і моральну шкоду у повному обсязі, тому жодних претензій вона до обвинуваченого не має. У зв`язку з цим вона просила залишити заявлений нею цивільний позов без розгляду, про що надала суду письмову заяву. Також вона залишила вирішення питання про покарати обвинуваченого на розсуд суду.

Окрім показань потерпілої та обвинуваченого, який свою вину визнав повністю і підтвердив факт вчинення кримінального правопорушення за обставин, встановлених під час досудового розслідування і під час судового провадження, вина ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, підтверджується також письмовими доказами, які відповідають вимогам, передбаченим ст.ст. 85-87 КПК України.

Так, із витягів з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №0001135 від 18.11.2024, які сформовані 04.12.2024 та 07.12.2024, вбачається, що на підставі заяви ОСОБА_6 від 18.11.2024 були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань з правовою кваліфікацією за ч. 4 ст. 185 КК України про те, що 18.11.2024 до ВП 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області надійшла заява від ОСОБА_6 про те, що 10.11.2024 остання після поїздки в таксі від будинку АДРЕСА_3 , знаходячись у себе в квартирі, виявила відсутність свого мобільного телефону Ксіомі, вартість якого складає 13999 гривень (ЄО 18711).

Із заяви ОСОБА_6 від 18.11.2024 встановлено, що ОСОБА_6 просила слідчого СВ ВП №2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 залучити її як потерпілу по кримінальному провадженню №0001135.

Із копії інформації про викрадений мобільний телефон встановлено такі відомості: найменування мобільного телефону - «Xiaomi 11Т Moonlight White 8 GB RAM 128 GB ROM», ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 .

Із копії інформації служби таксі «Uklon» встановлено, що 10.11.2024 о 22:49 водій Олександр на автомобілі Volkswagen Golf, Black, здійснював поїздку маршрутом від пр. Соборного, 150 до вул. Шкільної, 44 (відстань 3,7 км).

Як вбачається із протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, датованого 19.11.2024, та довідки до нього, свідок ОСОБА_7 впізнав ОСОБА_4 , з яким він особисто знайомий, за віком, рисами обличчя, формою носа.

Із протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, датованого 18.11.2024, та довідки до нього, свідок ОСОБА_8 впізнав ОСОБА_4 за віком, рисами обличчя, формою носа та вух.

Як вбачається із протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, датованого 25.11.2024 свідок ОСОБА_10 впізнав ОСОБА_4 за віком, сукупними рисами обличчя, формою носа, очей та вух як особу, котра 10.11.2024 близько 23:20 год. сіла до таксі за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 87-А, та їхала до вул. Чумаченка, 34.

Згідно з висновком експерта №СЕ-19/108-24/22309-ТВ від 21.11.2024 ринкова вартість мобільного телефону «Xiaomi 11Т 8/128 GB» в корпусі білого кольору, який було придбано новим у листопаді 2022 року, на момент вчинення кримінального правопорушення, а саме: 10.11.2024, складає 5333 грн. 33 коп.

Із запиту від 25.11.2024 №22876/42/-/04/-2024 встановлено, що слідчий СВ ВП №2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_11 звертався до ПТ «Ломбард Капітал» щодо надання відеозаписів з камер відеоспостереження, документів щодо осіб, які передавали в заставу мобільний телефон «Xiaomi 11Т 8/128 GB» в корпусі білого кольору, товарного чека на заставлене майно, а також інформації про місце перебування заставленого майна.

Із відповіді ПТ «Ломбард Капітал» від 25.11.2024 №12709/24-сб встановлено, що 12.11.2024 до ПТ «Ломбард Капітал» у відділення ломбарду, що розташоване за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 89, прим. 2, передавався мобільний телефон «Xiaomi 11Т 8/128 GB» в корпусі білого кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , ОСОБА_8 . Також у цій відповіді зазначено про надання копії Договору про надання фінансового кредиту та застави № від 12.11.2024 та запису з камер відеоспостереження за відповідним посиланням.

Із копії Договору про надання ломбардного кредиту та застави № від 12.11.2024 встановлено, що ОСОБА_8 передав до відокремленого підрозділу (ломбардного відділення) №351 ПТ «ТОВ «Климко» і Компанія «Ломбард Капітал» за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 89, прим. 2, мобільний телефон «Xiaomi 11Т 8/128 GB» в корпусі білого кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , оціночна вартість якого складала 4119,00 грн., на строк 1 день. Сума ломбардного кредиту за вказаним договором складала 4070,00 грн., а сума до повернення становила 4118,39 грн.

Із відповіді ПТ «Ломбард Капітал» від 03.12.2024 №12748/24-сб встановлено, що 12.11.2024 до ПТ «Ломбард Капітал» у відділення ломбарду, що розташоване за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 89, прим. 2, передавався мобільний телефон «Xiaomi 11Т 8/128 GB» в корпусі білого кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , ОСОБА_8 . Також у цій відповіді зазначено про те, що клієнтом було порушено строк повернення фінансового кредиту та нарахованих відсотків, у зв`язку з чим відповідно до умов договору про надання фінансового кредиту під заставу майна після закінчення строку дії цього договору кредитором було звернуто стягнення на заставне майно.

Як встановлено із протоколу огляду предмету від 02.12.2024, слідчий СВ ВП №2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_12 у приміщенні службового кабінету № 28 провів огляд відеозапису під назвою «м. Запоріжжя, пр-т Соборний, 89» розміром 154 МБ тривалістю 13 хв. 38 сек., який починається о 08:51:28 та закінчується о 09:05:04, за посиланням, наданим представником ПТ «Ломбард Капітал» у відповіді №12709/24-сб від 25.11.2024 на запит №22876/42/-/04/-2024 від 25.11.2024. Також у даному протоколі наведено зроблені слідчим скріншоти із вказаного відеозапису з описами зображених на них подій щодо передання ОСОБА_8 мобільного телефону «Xiaomi 11Т 8/128 GB» в корпусі білого кольору у заставу до ПТ «Ломбард Капітал» 12.11.2024.

Із довідки № від 26.11.2024 судом встановлено, що відносно ОСОБА_4 до суду 23.11.2023 скеровано обвинувальний акт за ч. 4 ст. 408 КК України.

Із копії довідки ІНФОРМАЦІЯ_2 від 06.12.2024 №9927 судом встановлено, що ОСОБА_4 16.11.2022 був призваний на військову службу за призовом під час мобілізації на особливий період до Збройних Сил України у військову частину НОМЕР_5 .

Відповідно до Витягу із наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 18.11.2022 №255 солдата ОСОБА_4 зараховано до списків особового складу військової частини НОМЕР_1 з 18.11.2022

Із Витягу із наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 27.06.2023 №178 солдата ОСОБА_4 звільнено із займаної посади, зараховано у розпорядження командира військової частини НОМЕР_6 та визначено утримувати в списках військової частини НОМЕР_1 .

Відповідно до Витягу із наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 13.03.2023 №72 солдата ОСОБА_4 призначено на посаду стрільця-снайпера 1 механізованого відділення 3 механізованого взводу механізованої роти з 13.03.2023.

Із Витягу із наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 31.05.2023 №151 встановлено, що солдату ОСОБА_4 призупинено виплату грошового забезпечення та інших видів забезпечення у зв`язку з самовільним залишенням військової частини.

Відповідно до Витягу із наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 01.07.2023 №182 з 14.06.2023 призупинено військову службу колишнього солдата ОСОБА_4 у зв`язку з самовільним залишенням військової частини та внесенням відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000300 від 14.06.2023.

Із довідки КНП «Обласний клінічний заклад психоневрологічної допомоги та соціально значущих хвороб» ЗОР судом встановлено, що ОСОБА_4 під наглядом лікарів психіатра та нарколога не перебуває, але з 2022 року він неодноразово оглядався лікарем наркологом і йому було поставлено діагноз психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, канабіноїдів, психостимуляторів, вживання зі шкідливими наслідками. Востаннє він оглядався лікарем наркологом 25.02.2024.

Проаналізувавши зазначені докази, суд приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, повністю підтверджується дослідженими судом зазначеними вище письмовими доказами, показаннями обвинуваченого та потерпілої. Його дії щодо таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненого в умовах воєнного стану, правильно кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України.

За згодою учасників судового провадження суд відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає.

При визначенні виду і розміру покарання суд враховує ступінь тяжкості і характер суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, відомості про особу обвинуваченого, обставини, які обтяжують і пом`якшують покарання.

Так, судом враховано, що відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, відноситься до тяжких злочинів.

ОСОБА_4 раніше не судимий,не одружений, офіційно не працевлаштований, щодо нього до суду 23.11.2023 скеровано обвинувальний акт за ч. 4 ст. 408 КК України, хоча під наглядом лікарів нарколога та психіатра він не перебуває, але неодноразово оглядався лікарем наркологом і йому було поставлено діагноз - психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, канабіноїдів, психостимуляторів, вживання зі шкідливими наслідками.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 ,відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття, добровільне відшкодування потерпілій завданої матеріальної та моральної шкоди.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 ,згідно зі ст. 67 КК України встановлено не було.

Враховуючи тяжкість вчиненого обвинуваченим ОСОБА_4 кримінального правопорушення, вказані вище відомості про його особу, пом`якшуючі покарання обставини і відсутність обтяжуючих покарання обставин, а також той факт, що обвинувачений усвідомив суспільну небезпеку скоєного, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, у вигляді позбавлення волі строком на 5 років.

Також суд вважає можливим звільнити обвинуваченого від призначеного покарання з іспитовим строком 2 роки та покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України. При цьому суд враховує, що обвинувачений усвідомив суспільну небезпеку скоєного, щиро розкаявся, відшкодував завдану потерпілій шкоду та пообіцяв виправитися.

У той же час, суд не вбачає підстав для визначення ОСОБА_4 іспитового строку 1 рік, як на тому наполягає захисник, враховуючи суспільну небезпеку скоєного кримінального правопорушення, а також враховуючи, що дане кримінальне правопорушення обвинувачений вчинив, достовірно знаючи про те, що стосовно нього вже розглядається судом кримінальне провадження за ч. 4 ст. 408 КК України.

Судом встановлено, що під час досудового розслідування була проведена судова експертиза, витрати на проведення якої склали 795,90 грн. Дані витрати відповідно до ст.118 та ст.122 КПК України відносяться до процесуальних витрат і згідно зі ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Речові докази по даному кримінальному провадженню відсутні.

Судом також встановлено, що 25.12.2024 потерпілою ОСОБА_6 слідчому було подано цивільний позов, за змістом якого потерпіла просить стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 завдану внаслідок вчинення кримінального правопорушення матеріальну шкоду у сумі 5333,33 грн.

У той же час, під час судового розгляду даного кримінального провадження потерпіла ОСОБА_6 подала до суду заяву від 02.04.2025, у якій просила залишити вказаний цивільний позов без розгляду, а також зазначила про те, що вона жодних претензій до обвинуваченого не має і шкода їй відшкодована обвинуваченим у повному обсязі.

Крім того, захисником було надано суду розписку потерпілої ОСОБА_6 про отримання нею від обвинуваченого коштів на відшкодування завданої шкоди.

Судом враховано, що відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо, зокрема, позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зважаючи на те, що потерпілою було подано заяву про залишення цивільного позову без розгляду у зв`язку з відшкодуванням обвинуваченим завданої шкоди, враховуючи позицію інших учасників кримінального провадження, суд вбачає підстави для залишення цивільного позову потерпілої без розгляду.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався і підстав для його обрання до набрання вироком законної сили суд не вбачає, відповідне клопотання до суду заявлене не було.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 368-371, 373-374, 392 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на п`ять років.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку два роки не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього судом обов`язки.

Відповідно до вимог п. 1 і п. 2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Нагляд за ОСОБА_4 покласти на уповноважений орган з питань пробації за місцем його проживання.

Стягнути із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні у сумі 795 (сімсот дев`яносто п`ять) гривень 90 копійок.

Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, залишити без розгляду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України цей вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_13