Справа № 132/1805/24
Ухвала

Іменем України

10 лютого 2025 року м. Калинівка

Слідчий суддя Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

Старшого слідчого СВ ВП № 1 Хмільницького

РВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_3 ,

В режимі відеоконференції

Особи, яка звернулась із скаргою ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Калинівка скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого СВ ВП № 1 Хмільницького РВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

До Калинівського районного суду Вінницької області із скаргою звернулася ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого СВ ВП № 1 Хмільницького РВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України.

Скарга мотивована тим, що 08 червня 2024 року у період часу з 20:00 години до 20:15 години на автодорозі М21 «Виступовичі Житомир Могилів-Подільський», в межах населеного пункту Корделівка Хмільницького району Вінницької області, відбулась дорожньо-транспортна пригода, за участю автомобіля марки «Jeер Grand Cherokee», державний номерний знак НОМЕР_1 . В зазначеному транспортному засобі заявник ОСОБА_4 , разом зі своєю малолітньою донькою ОСОБА_5 прямували з Турецької Республіки до с. Вишгород Київської області з метою відвідування родичів. В багажнику автомобіля ОСОБА_4 везла з собою речі, а саме: пилосос, проектор разом з акумулятором, дві зарядні станції універсальні «Есо Flow», валізу з особистими речами (одяг, взуття, предмети особистої гігієни та червоний футляр з золотими прикрасами всередині), набір постільної білизни «ТАС».

Після дорожньо-транспортної пригоди заявниця встигла забрати лише деякі речі, які були на задніх сидіннях, а саме: міні холодильник з їжею для дитини, рюкзак з документами і гаманцем, та валізу з дитячим одягом всередині.

Старший слідчий СВ ВП №1 Хмільницького РВП ГУ НП в Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_3 забрав автомобіль марки «Jeер Grand Cherokee», державний номерний знак НОМЕР_1 , з усіма речами всередині до понеділка, 10.06.2024 року, а потім він мав повернути транспортний засіб з усіма речами. Ніяких документів чи опису старший слідчий не складав та не надавав.

09 червня 204 року вона вимушена була звернутись до Вишгородської центральної районної лікарні, де в неї було діагностовано легкий струс мозку та забій лівого плечового суглобу і лівої гомілки.

10 червня 2024 року в заявниці не було змоги поїхати в м. Калинівка Вінницької області, для того, щоб негайно забрати своє майно через погане самопочуття та через відсутність інших транспортних засобів.

06 грудня 2024 року автомобіль марки «Jeер Grand Cherokee», державний номерний знак НОМЕР_1 , під розписку було повернуто його власнику ОСОБА_6 , проте речей, які мали бути всередині автомобіля, повернуто не було, про що свідчить розписка, яка була надана під час отримання транспортного засобу власником.

23 грудня 2024 року заявниця направила поштою клопотання про повернення свого майна до старшого слідчого СВ ВП №1 Хмільницького РВП ГУ НП в Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 , однак станом на 08.01.2025 року ніяких відповідей їй не надходило. Тому звертається до слідчого судді з даною скаргою.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_4 заявлену скаргу підтримала в повному обсязі та просить її задовольнити, з мотивів наведених у скарзі.

Старший слідчий СВ ВП №1 Хмільницького РВП ГУ НП в Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги скарги не визнав. Суду пояснив, що ним, 08.06.2024 року в складі СОГ було здійснено виїзд в с. Корделівка, Хмільницького району Вінницької області, у зв`язку із повідомленням про ДТП за участю автомобіля марки «Jeер Grand Cherokee» під керуванням ОСОБА_6 та автомобіля «Део Ланос» під керуванням ОСОБА_7 . Згідно вимог чинного КПК України він приступив до виконання своїх обов`язків, а саме огляду місця події зі складанням відповідного протоколу. З метою проведення судових автотехнічних експертиз ним були вилучені транспортні засоби, за участю яких відбулось ДТП, та поміщені на спеціальний майданчик ВП №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області. Всі місця відкривання дверей, капоту та кришки багажника були опечатані печаткою ВП № 1 Хмільницького РВП таким чином, що відкрити їх без пошкодження стрічки з печаттю неможливо.

Під час вилучення автомобілів з місця ДТП, водіям та пасажирам автомобілів, у тому числі ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , було запропоновано забрати із салону та багажнику автомобіля цінні речі, повідомивши про можливість тривалого вилучення транспортних засобів та накладення на них арешту в рамках розслідування кримінального провадження. Після цього, водії та пасажири особисто забрали всі свої речі, зокрема, у його присутності ОСОБА_4 також витягла валізи із багажнику автомобіля «Jeер Grand Cherokee».

Під час поміщення автомобіля «Jeер Grand Cherokee» на території ВП №1 Хмільницького РВП, були також присутні водій ОСОБА_6 разом зі своїм знайомим ОСОБА_8 , які своїми підписами підтвердили відсутність будь-яких претензій.

В ході здійснення досудового розслідування, огляд безпосередньо транспортних засобів ним не проводився, печатки не відривались, двері, капот та багажник не відкривались.

Вважає, що доводи, викладені у скарзі ОСОБА_4 , є надуманими та

такими, що не відповідають дійсності, обставини наведені заявницею не

підтвердженні документально, зокрема, бездіяльність, про яку йдеться у скарзі,

не аргументована з точки зору норм КПК України.

Вивчивши матеріали скарги, перевіривши надані доводи і докази, з урахуванням вищенаведеного, заслухавши пояснення заявника та представника СВ ВП №1 Хмільницького РВП ГУ НП в Вінницькій області, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого суді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування передбачений параграфом 1 Глави 26 КПК України (статті 303-308 КПК).

При цьому, частиною 1 ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені до слідчого судді під час досудового розслідування.

Так, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, одним із близьких родичів або членом сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захисником померлого, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Крім того, слідчий суддя зазначає, що бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1ст. 303 КПК, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Так, 23.12.2024 заявник ОСОБА_6 звернулась з клопотанням до ВП №1 Хмільницького РВП ГУ НП в Вінницькій області, в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000222 від 09.06.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, в якому просила повернути їй майно, яке було в автомомбілі марки «Jeер Grand Cherokee», державний номерний знак НОМЕР_1 .

Постановою старшого слідчого СВ ВП №1 Хмільницького РВП ГУ НП в Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 від 06.01.2025, в задоволенні клопотання ОСОБА_6 про повернення майна з автомобіля марки «Jeер Grand Cherokee» було відмовлено, оскільки після поміщення даного автомомбіля на арешт майданчик ВП №1 Хмільницького РВП ГУ НП в Вінницькій області, власнику ОСОБА_6 було запропонованно забрати з автомомбіля всі цінні речі, оскільки працівниками поліції з місця події вилучались тільки автомомбілі, які причетні до ДТП, при цьому особисті речі не вилучаються. Автомомбіль «Jeер Grand Cherokee», державний номерний знак НОМЕР_1 , було опечатано і про те, що в ньому знаходились цінні речі слідчому відомо не було.

В поданій скарзі, заявниця ОСОБА_6 просить визнати бездіяльність старшого слідчого СВ ВП №1 Хмільницького РВП ГУ НП в Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 та зобов`язати останнього повернути їй речі, які були всередині автомобіля марки «Jeер Grand Cherokee», державний номерний знак НОМЕР_1 , при цьому, безпосередньо із заявою про вчинення кримінального правопорушення за викладеними в скарзі обставинами, в порядку передбаченому законодавством, заявник ОСОБА_6 не зверталась та до матеріалів скарги не долучала такої копії заяви.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що вимоги викладені в скарзі ОСОБА_6 задоволенню не підлягають, оскільки такі вимоги не відносяться до компетенції слідчого судді, відповідно до вимог ст. 303 КПК України.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу на те, що КПК України не передбачає повноважень слідчого судді зобов`язувати слідчого вчиняти конкретні слідчі та процесуальні дії, встановлювати строки, надавати заявникам конкретні відповіді, тощо, оскільки така вимога виходить за межі повноважень слідчого судді за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора під час досудового розслідування з огляду на положення ч.2 ст.307 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 26, 220, 303-307, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого СВ ВП № 1 Хмільницького РВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, - відмовити.

У хвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складений 14.02.2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1