Справа № 405/271/25
провадження № 1-кс/405/373/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2025 м. Кропивницький

суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому заяву слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_3 про самовідвід,

встановив:

10.02.2025 через канцелярію суду надійшла письмова заява слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_4 (справа 405/271/25, пр. №1кс/405/153/25).

Заява про самовідвід слідчим суддею мотивована тим, що в призначений до розгляду день, в.о. начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління ДБР Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_5 , який є прокурором відділу, начальником якого є її чоловік ОСОБА_6 , у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд скарги у його відсутність, та надав копію листа, яким у внесені відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 було відмовлено, підписаного її чоловіком

ОСОБА_7 метою виключення будь-яких сумнівів її неупередженості під час розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Кіровоградської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, з метою уникнення конфлікту інтересів, керуючись ст. 75 КПК України, слідча суддя заявила собі самовідвід.

Слідча суддя ОСОБА_3 подала заяву, згідно з якою просила здійснити розгляд заяви про самовідвід за її відсутності.

Заявниця за скаргою ОСОБА_4 у судове засідання з`явилася.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви, повідомлений належним чином, причини неявки у судове засідання суду не відомі.

За вказаних обставин суд ухвалив здійснити розгляд заяви слідчої судді про самовідвід, відповідно до наявних матеріалів справи.

Вивчивши матеріали заяви про самовідвід та матеріали скарги, суд приходить до наступного висновку.

Рішенням зборів суддів Ленінського районного суду м. Кіровограда від 01.08.2022 року суддю ОСОБА_3 обрано слідчим суддею цього ж суду на три роки.

В провадження слідчого судді ОСОБА_3 надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Кіровоградської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення (справа 405/271/25, пр. №1кс/405/153/25).

В призначений до розгляду день та час, у судове засідання не з`явився прокурор.

в.о. начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління ДБР Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_5 , який є прокурором цього ж відділу, начальником якого є чоловік слідчого судді ОСОБА_3 . ОСОБА_6 надав заяву про розгляд скарги у його відсутність, та надав копію листа, яким у внесені відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 було відмовлено, підписаного ОСОБА_8 , який є чоловіком слідчого судді ОСОБА_3 .

Положення ст. 75 КПК України визначає підстави відводу щодо судді.

Згідно з вимогами ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно з листом Ради суддів України від 02.08.2023 року № 9рс-385/23-вих. при визначенні наявності або відсутності конфлікту інтересів слід перш за все виходити з приватного інтересу судді, який розглядає конкретну справу, та можливості впливу такого приватного інтересу на об`єктивність чи неупередженність рішення такого судді.

Виходячи з аналізу норм Закону України «Про запобігання корупції» для правильного застосування суддею заходів щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів у конкретному випадку необхідно встановити обов`язкові ознаки, які визначають поняття конфлікту інтересів у їх взаємовзязку:

- наявність приватного інтересу судді;

- посадові повноваження судді;

- суперечність між приватним інтересом і посадовими повноваженнями.

Отже, за вказаних обставин суд вважає, що заява слідчої судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_4 є обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 76, 80, 81 КПК України , беручи до уваги лист Ради суддів України від 02.08.2023 року № 9рс-385/23-вих.

постановив:

Заяву слідчої судді Ленінського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_4 (справа 405/271/25, пр. №1кс/405/153/25) задовольнити.

Відвести слідчу суддю Ленінського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_3 від участі в розгляді справи 405/271/25, пр. №1кс/405/153/25, за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Кіровоградської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Справу передати до канцелярії Ленінського районного суду міста Кіровограда для визначення, у передбаченому ч. 3 ст. 35 КПК України порядку, іншого слідчого судді для її розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_9