Справа № 140/335/18
Провадження № 1-в/930/1/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.02.2025 року Немирівський районний суд

Вінницької області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові клопотання ОСОБА_4 про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до Немирівського районного суду Вінницької області з клопотанням про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку, відповідно до якого просив, кошти у розмірі 38 720 грн, автомобіль марки RENAUT KANGO д.н.3. НОМЕР_1 , які належать мені, ОСОБА_5 , та які вилучені у мене 23.01.2018 року органами досудового розслідування, на які ухвалою Немирівського районного суду Вінницької області від 21.08.2018 накладений арешт з метою забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні звернути в рахунок відшкодування стягнутих з мене, ОСОБА_5 коштів на користь потерпілих.

Зобов`язати АБ «Укргазбанк» відділення № 220/01 м. Вінниця перерахувати грошові кошти у розмірі 38 720 грн, які були розміщені на рахунку у банку на підставі акту прийому передачі речових доказів від 24.05.2023 Київському відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Суми) .

Мотивуючи клопотання тим, що вироком Немирівського районного суду Вінницької області від 22.01.2021 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 засуджений за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України на підставі ст. 70 КПК України призначене покарання у вигляді двох років позбавлення волі. На підставі п.п.г,є, ст..1 ЗУ «Про амністію 1 у 2016 році» ОСОБА_4 звільнено від відбування призначеного покарання.

Цим вироком задоволені цивільні позови потерпілих, а саме стягнуто з ОСОБА_4 на користь: ОСОБА_6 матеріальну шкоду у розмірі 20 894 грн, моральну шкоду 20 000 грн, оплата за послуги адвоката 15 000 грн. ОСОБА_7 матеріальну шкоду у розмірі 10 000 грн. ОСОБА_8 матеріальну шкоду у розмірі 5 366.56 грн. ОСОБА_9 майнову шкоду у розмірі 48 807.50 грн, витрати за послуги адвоката 2 000 грн.

Ухвалою Немирівського районного суду Вінницької області від 21.08.2018 з метою забезпечення цивільного позову накладено арешт на вилучені у нього, 23.01.2018 року, грошові кошти к розмірі 38 720 грн, автомобіль марки RENAUT KANGO на польській реєстрації, два мобільні телефони.

Вироком від 22.01.2021 вирішене питання про повернення йому двох мобільних телефонів, а доля арештованих коштів та автомобіля судом вирішена не була.

На виконання вироку цивільним позивачам видані виконавчі листи.

Виконавчі листи пред?явлені до виконання стягувачами до Київського відділу державної виконавчої служби у місті Полтава Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції, відкриті виконавчі провадження. Вирок суду про стягнення з мене коштів на користь стягувачів виконується шляхом утримання коштів з моєї пенсії. мені відома не була.

На запит адвоката Немирівська окружна прокуратура Вінницької області листом від 25.05.2023 N? 54-262-23 повідомил, що вилучені у мене кошти у сумі 38 720 грн. відділом поліції N? 5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області передані 24.05.2023 на зберігання до АБ « Укргазбанк», відділення N? 220/01 м. Вінниці по акту приймання передачі речових доказів. Автомобіль RENAUT KANGO д.н.3. НОМЕР_2 на польській реєстрації, перебуває на території арешт - майданчика відділу поліції N?5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області,що розташований за адресою вул. Гімназійна, буд. 32 м. Немирів Вінницької області.

Під час ухвалення вироку суд повинен був вирішити питання щодо арештованих коштів та спрямувати їх на виконання вироку в частині стягнення з мене на користь потерпілих матеріальної та моральної шкоди.

Оскільки судом вказане питання не було вирішено, вилучені у мене кошти безпідставно перебувають на рахунку, автомобіль на арешт-майданчику, а виконання вироку в частині стягнення з мене коштів не відбувається.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

ОСОБА_4 , в судове засідання не з`явився, до суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, заявлені вимоги підтримує та просили суд їх задовольнити.

Суд, заслухавши учасників, дослідивши матеріали клопотання приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Положення п.12 ч.1ст.368 КПК України кореспондуються із положенням п. 8 ч. 1 ст. 264 ЦПК України, якими визначено, що під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи є підстави для скасування заходів забезпечення кримінального провадження.

Вказаний арешт був заходом забезпечення кримінального провадження, який, в свою чергу, застосовується з метою досягнення дієвості кримінального провадження ( п. 7 ч. 2 ст.131 КПК України).

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

У відповідності до вимог п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди..

Відповідно до положень ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

За змістом роз`яснення п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, пов`язаних з виконанням вироків" N 11 від 21.12.90 зі змінами, суди крім іншого вправі вирішувати питання, про долю речових доказів, якщо її не вирішено вироком суду та про визначення розміру і розподілення судових витрат, якщо суд не вирішив цих питань.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Проте, як вбачається матеріалів справи, вироком Немирівського районного суду Вінницької області від 22.01.2021 було задоволено ряд цивільних позовів потерпілих до обвинуваченого ОСОБА_4 , вказаний арешт, накладався судом з метою забезпечення цивільних позовів, однак будь-якої інформації про закінчення виконавчих проваджень суду надано не було. Органи виконавчої служби, які здійснюють виконавче провадження, не зверталися до суду з клопотаннями про скасування арешту з майна чи звернення стягнення на заарештоване майно по вказаній справі. Таким чином, з огляду на вищевикладене, на думку суду, клопотання є таким, що задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 107, 170, 174, 307, 309, 532 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом 7 діб з дня її оголошення через Немирівський районний суд Вінницької області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Дата складення повного тексту ухвали 28.02.2025.

Суддя: ОСОБА_1

/