Справа № 216/15/17
провадження 1-кп/216/24/25
УХВАЛА

іменем України

18 березня 2025 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого, судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника, адвоката - ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №6 кримінальне провадження № 0002840 від 08.11.2016 р. за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, -

встановив:

В провадженні судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_6 перебували матеріали кримінального провадження за № 0002840 від 08.11.2016 року відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.369 КК України.

Згідно розпорядження заступника керівника апарату Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Інни Подгородньої № 494/24 від 23.12.2024 року, у зв`язку з Рішенням Вищої ради правосуддя від 03.12.2024 року № 3509/0/15-24, яким суддю ОСОБА_6 звільнено з посади судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, канцелярія суду здійснила повторний автоматизований перерозподіл даного кримінального провадження відповідно до вимог чинного законодавства України.

У відповідності до вимог ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду згідно протоколу від 23.12.2024 року було визначено суддю ОСОБА_1 для розгляду вказаної справи.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 319 КПК України, судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього Кодексу.

Суд вмотивованою ухвалою може прийняти рішення про відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно всі або частину процесуальних дій, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни судді, якщо таке рішення не може негативно вплинути на судовий розгляд та за умови дотримання таких вимог:

1) сторони кримінального провадження, потерпілий не наполягають на новому проведенні процесуальних дій, які вже були здійсненні судом до заміни судді;

2) суддя, що замінив суддю, який вибув, ознайомився з ходом судового провадження та матеріалами кримінального провадження, наявними в розпорядженні суду, згоден з прийнятими судом процесуальними рішеннями і вважає недоцільним нове проведення процесуальних дій, що вже були проведені до заміни судді.

У випадку, передбаченому цією частиною, докази, що були дослідженні під час судового розгляду до заміни судді, зберігають доказове значення та можуть бути використані для обґрунтування судових рішень.

Заслухавши сторони кримінального провадження: прокурора, яка не наполягала на новому проведенні процесуальних дій; сторону захисту, які наполягають на новому проведенні процесуальних дій, які вже були здійсненні судом до заміни судді ОСОБА_6 , враховуючи, що у відповідності до ч.2 ст. 319 КПК України відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд спочатку виникає лише при одночасному виникненні умов, передбачених названою нормою. Оскільки сторона захисту наполягає на новому проведенні слідчих дій, то в даному випадку відсутні підстави для продовження судового розгляду, оскільки, є необхідність здійснювати повторно всі процесуальні дії, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 319 КПК України, суд

Постановив:

Судовий розгляд кримінального провадження № 0002840 від 08.11.2016 р. за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України після зміни судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_6 , розпочати спочатку.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7