Справа №760/5347/25 1-кс/760/3521/25
У Х В АЛ А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2025 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , підозрюваних: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , захисників - адвокатів: ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяви адвокатів ОСОБА_18 та ОСОБА_17 , які діють в інтересах ОСОБА_4 , про відвід прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 в межах розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000024 від 30 січня 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва перебуває клопотання старшого слідчого слідчої групи слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_30 , погоджене прокурором ОСОБА_31 , про продовження строку досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000024 від 30 січня 2024 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255 та ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_12 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_14 , ОСОБА_35 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255 та ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України, та ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

У судовому засіданні захисники ОСОБА_17 та ОСОБА_18 заявили звяви про відвід прокурора, посилаючись на те, що під час здійснення досудового розслідування прокурор ОСОБА_3 проявляє упередженість у вищевказаному кримінальному провадженні, оскільки системно порушує норми чинного КПК України, безпідставно обмежує процесуальні права підозрюваного, порушує основоположні права людини, в тому числі право на апеляційний перегляд рішень суду. Так, під час розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 та про продовження йому запобіжного заходу, клопотань захисників в порядку статті 201 КПК України був присутній прокурор ОСОБА_3 . Водночас, на розгляд апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді від 08 січня 2025 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , призначений на 30 січня 2025 року прокурор не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання, у зв`язку з чим розгляд скарги було відкладено на 04 лютого 2025 року, однак і цього дня прокурор у судове засідання не з`явився. Таким чином, постійне неприбуття прокурора ОСОБА_3 на розгляд апеляційних скарг без поважних причин є причиною затягування розгляду та перебування підозрюваного під вартою. При цьому, в результаті таких дій прокурора жодна з апеляційних скарг не була розглянута в межах строку дії ухвал слідчого судді, що позбавило ОСОБА_36 права на апеляційний розгляд та свідчить про упереджену зацікавленість прокурора в утриманні підозрюваного ОСОБА_4 під вартою. Крім того, після продовження строку тримання під вартою підозрюваного із визначенням альтернативи у вигляді застави, прокурор передав копію ухвали стороннім особам, у якій були відкриті особисті дані ОСОБА_4 , зокрема, адреса його фактичного проживання, персональні дані, згоду на розголошення яких останній не надавав. Дана ухвала та всі персональні дані підозрюваного були розміщені в телеграм каналах та на сторінці «Фейсбук», а публікації містять відверто обвинувальний характер. Також, отримавши інформацію про місце лікування ОСОБА_4 прокурор повідомив цю інформацію третім особам, у зв`язку з чим до лікарні, де лікувався ОСОБА_4 одразу після засідання прибули представники засобів масової інформації, які створили нестерпні умови перебування та лікування, здійснювали тиск на лікарів, тому ОСОБА_4 був змушений за його особистою заявою виписатись з відділення кардіохірургії, не дивлячись на необхідність подальшого лікування. Отже, вищевикладене свідчить про наявність обставин, що викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості прокурора під час здійснення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Захисник ОСОБА_18 також зазначила, що заінтересованість та упередженість прокурора при здійсненні досудового розслідування відносно підозрюваного ОСОБА_4 виявляється в тому, що при розгляді апеляційної скарги ним було змушено підозрюваного, який перебував в лікарні та мав поважні причини не прибувати у судове засідання, приймати участь у судовому засіданні через ВКЗ, надав інформацію про підозрюваного третім особам, що призвело до її розповсюдження без його згоди. Таким чином, існують об`єктивні підстави для сумнівів в неупередженості прокурора.

Підозрювані: ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та захисники: ОСОБА_19 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 підтримали вищевказані заяви про відвід та просили їх задовольнити.

Захисник ОСОБА_20 та підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначили, що при вирішенні вказаних заяв покладаються на розсуд слідчого судді.

Захисник ОСОБА_29 та підозрювані: ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_14 в судовому засіданні заперечували проти задоволення заяв про відвід.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяв, зазначивши, що вони є безпідставними та необґрунтованими.

Вислухавши заявників, захисників та підозрюваних, прокурора, вивчивши заяви та дослідивши матеріали додані до них, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Статтею 2 КПК України визначено, що завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до частини першої статті 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Згідно з частиною другою статті 80 КПК України особи, які беруть участь у кримінальному провадженні, мають право заявляти відвід прокурору, слідчому з підстав передбачених статтею 77 КПК України.

Частиною першою статті 77 КПК України визначено, що прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Так, відповідно до частини першої-другої статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Частиною п`ятою статті 80 КПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Судовим розглядом установлено, що слідчим відділом Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 30 січня 2024 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000024, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255 та ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_12 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_14 , ОСОБА_35 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255 та ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України, та ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Відповідно до постанови про призначення групи прокурорів від 18 грудня 2024 року повноваження прокурорів у кримінальному провадженні № 0000024 покладено на групу прокурорів у складі заступника начальника відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Київської міської прокуратури ОСОБА_37 , прокурорів цього ж відділу ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 та ОСОБА_44 , керівника Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_45 , першого заступника керівника Солом`янської окружної прокуратури ОСОБА_46 , заступника керівника Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_47 , прокурорів цієї ж прокуратури ОСОБА_3 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 .

Як вбачається зі змісту заяв сторони захисту, у зв`язку з допущеними порушеннями процесуального законодавства прокурором ОСОБА_3 виникли сумніви щодо його неупередженості та об`єктивності при розслідуванні вказаного кримінального провадження.

Так, на підтвердження викладених у заяві про відвід обставин заявником ОСОБА_17 надано заяви керівника Солом`янської окружної прокуратури міста Києва та його заступника до Київського апеляційного суду про відкладення судових засідань, призначених на 30 січня 2025 року та 04 лютого 2025 року; скріншот публікації з телеграм каналу, в якій міститься не знеособлений текст ухвали слідчого судді про продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 ; копію журналу судового засідання від 26 лютого 2025 року, з якого вбачається, що під час засідання прокурором було порушено питання про можливість участі підозрюваного, який перебуває в лікарні, в судовому засіданні по ВКЗ та неможливість слухання справи у його відсутність; довідку з лікарні від 26 лютого 2025 року, з якої вбачається, що ОСОБА_4 за станом здоров`я може приймати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції; заяву ОСОБА_4 на ім`я директора лікарні про його виписку з відділення кардіохірургії за власним бажанням у зв`язку з психологічним тиском представників державних органів та журналістів на персонал клініки через його лікування.

Згідно з частиною другою статті 36 КПК України прокурор є одним з учасників, що належить до сторони кримінального провадження, який виконує функцію нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням.

Так, згідно правових позицій, висловлених у рішеннях ЄСПЛ, який констатує в аналогічних випадках порушення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року N 475/97-ВР (далі - Конвенція), де зазначено, що кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого кримінального обвинувачення має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону. При цьому така інституція як «Суд» в розумінні практики ЄСПЛ має відноситься не тільки саме до суду, а і до інших державних органів в тому числі і прокуратури.

За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретної особи у провадженні, тобто чи виявляє ця особа упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечувала особа відсутність будь-яких сумнівів у її безсторонності. Особиста безсторонність презюмується, поки не надано доказів протилежного. При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного учасника кримінального провадження, позиція особи, яка це стверджує, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими, і у цьому зв`язку навіть видимі ознаки можуть мати певне значення.

У відповідності до положень статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до частини другої статті 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Зазначені обставини вимагають від суду створити такі умови, які б гарантували відсутність в учасників кримінального провадження сумнівів щодо об`єктивності і неупередженості слідчого, а також прокурора, які здійснюють досудове розслідування.

До повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Дослідивши зазначені у заявах про відвід обставини, слідчим суддею не встановлено ознак упередженості прокурора ОСОБА_3 стосовно учасників цього кримінального провадження, або ж заінтересованості в його результатах.

Посилання сторони захисту ОСОБА_4 щодо неприбуття прокурора ОСОБА_3 в судові засідання на розгляд апеляційних скарг без поважних причин не свідчать про наявність будь-якої особистої заінтересованості останнього в утриманні підозрюваного під вартою.

Крім того, доводи сторони захисту про те, що прокурор ОСОБА_3 , передав копію ухвали про продовження строку тримання під вартою підозрюваного із визначенням альтернативи у вигляді застави стороннім особам у якій були відкриті особисті дані ОСОБА_4 , зокрема, адреса його фактичного проживання, персональні дані згоду на розголошення яких останній не надавав є необґрунтованими, оскільки жодних доказів на підтвердження зазначених обставин надано не було, як і не було надано доказів упередженості прокурора ОСОБА_3 чи його зацікавленості під час здійснення досудового розслідування.

Так, з урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя не визнає наявність упередженості прокурора ОСОБА_3 у цьому кримінальному провадженні як доведений факт, оскільки в ході розгляду зазначених заяв слідчим суддею не встановлено і заявниками не доведено наявність обставин, які викликали б сумніви в неупередженості прокурора.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що у справі не міститься об`єктивних підтверджених даних про існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості та об`єктивності прокурора ОСОБА_3 .

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні заяв адвокатів ОСОБА_18 та ОСОБА_17 , які діють в інтересах ОСОБА_4 , про відвід прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 .

На підставі викладеного та керуючись статтями 26, 77, 80-81, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяв адвокатів ОСОБА_18 та ОСОБА_17 , які діють в інтересах ОСОБА_4 , про відвід прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 в межах розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000024 від 30 січня 2024 року, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1