ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/2992/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2024 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі: слідчого ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дарницької окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0002922 від 28.06.2024 р. за ч.ч. 1, 2 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції України в місті Києві ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Дарницької окружної прокуратури м. Києва звернувся до слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва із клопотанням про накладення арешту на майно, а саме на: мобільний телефон Redmi Note 9 PRO, IMEIНОМЕР_4, IMEI2: НОМЕР_1 , із сім картою НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 ; банківську картку «Райфайзен Банк» - № НОМЕР_3 ; купюру номіналом 500 грн., серія 3В2181110.

Обґрунтовуючи внесене клопотання, сторона кримінального провадження, вказує, що у провадженні слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві перебуває кримінальне провадження №0002922, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.06.2024 р., за ознаками злочину, передбаченого ч.ч. 1, 2 ст. 307 КК України.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив суд задовольнити.

В судове засідання представник власника майна не з`явився, проте його неприбуття в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя, враховуючи вимоги ст. 172 КПК України, вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності власника майна.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовано клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження являється арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Речовими доказами відповідно до ст. 98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Клопотання обґрунтовано наступним.

В невстановлений досудовим розслідуванням день, час та місці, у невстановлений спосіб, ОСОБА_5 придбав психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, та розпочавзберігати при собі з метою подальшого збуту.

Надалі, 11.09.2024, в рамках здійснення контролю за вчиненням злочину, проведено перший етап оперативної закупки психотропної речовини, обіг якої обмежено, під час якого ОСОБА_5 у телефонному режимі з ОСОБА_6 , яка надала згоду на участь в проведенні оперативної закупки психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетаміну та обрала собі вигадані анкетні дані « ОСОБА_6 », домовився щодо збуту останній психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетамін.

Після чого, 11.09.2024 приблизно о 12 год. 10 хв., ОСОБА_6 зустрілась із ОСОБА_5 в попередньо узгодженому місці за адресою: м. Київ, вул. Євгена Харченка, неподалік будинку №31 де в подальшому за грошові кошти в сумі 2000 гривень ОСОБА_5 збув ОСОБА_6 3 полімерні пакети з пазовим замком в середині із порошкоподібною речовиною білого кольору, шляхом передачі із рук в руки.

Надалі, 11.09.2024 в період часу з 12 год. 23 хв. по 13 год. 00 хв. ОСОБА_6 перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Є. Харченка, неподалік будинку №23-Б, в присутності двох понятих, добровільно видала співробітникам поліції 3 полімерні пакети з пазовим замком в середині кожного з яких була наявна порошкоподібна речовиною білого кольору, яка містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, масою 1,153 г., яку ОСОБА_5 умисно, незаконно, протиправно, з корисливих мотивів збув, всупереч вимогам Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини та прекурсори» від 15.02.1995, «Порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом», затвердженого постановою КМУ № 589 від 03.06.2009.

Крім того, ОСОБА_5 в невстановлений досудовим розслідуванням день, час та місці, у невстановлений спосіб придбав наркотичний засіб, обіг якого обмежено - канабіс, та розпочавзберігати при собі з метою подальшого збуту шляхом передачі «з рук в руки».

Надалі, 15.10.2024, в рамках здійснення контролю за вчиненням злочину, проведено другий етап оперативної закупки наркотичного засобу, обіг якого обмежено, під час якого ОСОБА_5 у телефонному режимі з ОСОБА_6 , (анкетні дані змінено) домовився щодо збуту останній наркотичного засобу, обіг якого обмежено - канабіс, шляхом «передачі із рук в руки».

Після чого, 15.10.2024 о 07 год. 52 хв. ОСОБА_6 за попереднім узгодженням дій із ОСОБА_5 , знаходячись за адресою: м. Київ, вул. Ревуцького, буд. 33, за допомогою платіжного терміналу самообслуговування здійснила переказ грошових коштів в розмірі 1000 грн. на особисту банківську картку ОСОБА_5 «Райфайзен Банк» - № НОМЕР_3 , з метою подальшого отримання від ОСОБА_5 наркотичного засобу, обіг якого обмежено - канабіс.

В подальшому, 15.10.2024 приблизно о 10 год. 06 хв., після отримання коштів на свою банківську картку «Райфайзен Банк» - № НОМЕР_3 ОСОБА_5 прибув до узгодженого із ОСОБА_6 місця за адресою: м. Київ, вул. Євгена Харченка, неподалік будинку №31, де зустрівся із ОСОБА_6 , якій в подальшому повторно збув полімерний пакет з пазовим замком в середині із речовиною рослинного походження зеленого кольору, шляхом передачі із рук в руки.

Надалі, 15.10.2024 в період часу з 10 год. 06 хв. по 10 год. 50 хв. ОСОБА_6 перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Є. Харченка, неподалік будинку №23-Б, в присутності двох понятих, добровільно видала співробітникам поліції полімерний пакет з пазовим замком в середині із речовиною рослинного походження зеленого кольору, яка є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - канабіс, масою 3,01 г., який ОСОБА_5 умисно, незаконно, протиправно, з корисливих мотивів, повторно збув, всупереч вимогам Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини та прекурсори» від 15.02.1995, «Порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом», затвердженого постановою КМУ №589 від 03.06.2009.

В ході реалізації оперативної інформації, 16.10.2024 за адресою: АДРЕСА_1 , в домоволодінні за місцем мешкання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проведено обшук за результатом якого було серед іншого виявлено та вилучено:

- Мобільний телефон Redmi Note 9 PRO, IMEIНОМЕР_4, IMEI2: НОМЕР_1 , із сім картою НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 , поміщено до спец-пакету KIV4116121;

- Банківську картку «Райфайзен Банк» - № НОМЕР_3 , купюру номіналом 500 грн., серія 3В2181110, поміщено до спец-пакету PSP2207282.

Постановою слідчого від 15.10.2024 р., мобільний телефон Redmi Note 9 PRO, IMEIНОМЕР_4, IMEI2: НОМЕР_1 , із сім картою НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 ; банківську картку «Райфайзен Банк» - № НОМЕР_3 ; купюру номіналом 500 грн., серія 3В2181110, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З огляду на обставини ймовірно вчиненого кримінального правопорушення, представлених доказів за матеріалами клопотання в їх сукупності, а також на те, що слідчим у клопотанні доведено необхідність накладення арешту на зазначене в клопотанні майно, оскільки в органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, є предметом кримінального правопорушення, могло зберегти на собі сліди злочину та може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому слідчий суддя з метою забезпечення кримінального провадження та можливого використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумності та співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також для збереження речових доказів дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про арешт майна.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 170-174, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дарницької окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0002922 від 28.06.2024 р. за ч.ч. 1, 2 ст. 307 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на: мобільний телефон Redmi Note 9 PRO, IMEIНОМЕР_4, IMEI2: НОМЕР_1 , із сім картою НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 ; банківську картку «Райфайзен Банк» - № НОМЕР_3 ; купюру номіналом 500 грн., серія 3В2181110.

Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, але оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1