Справа № 991/9167/24
Провадження 1-кп/991/103/24
У Х В А Л А

іменем України

27 грудня 2024 року м.Київ

Вищий антикорупційний суд у складі судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

представників юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_11 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000358 від 03.08.2023, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 369 КК України,

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_4 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 369 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 , проживає за адресою: АДРЕСА_6 , громадянина України,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 27 частиною 4 статті 369, частиною 4 статті 358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

1. На розгляді у Вищому антикорупційному суді перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000358 від 03.08.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 369 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 369 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 27 частиною 4 статті 369, частиною 4 статті 358 КК України.

1.1. Від адвоката ОСОБА_11 в інтересах ТОВ «Фінансова компанія «Сістемінвест» надійшло клопотання про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 28.11.2023 у справі №991/10281/23.

1.2. Клопотання мотивоване тим, що ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 28.11.2023 у справі №991/10281/23 задоволено клопотання старшого детектива НАБУ ОСОБА_13 про арешт майна та накладено арешт на кошти, які знаходяться на рахунках:

- НОМЕР_1 , відкритому ТОВ «ФК «Сістемінвест» () в АТ «БАНК АЛЬЯНС» в сумі 6 272 312,2 грн;

- НОМЕР_2 , відкритому ТОВ «ФК «Сістемінвест» () в АТ «БАНК АЛЬЯНС» в сумі 156 807,8 грн.

У подальшому ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 27.02.2024 у справі №991/1198/24 задоволено клопотання старшого детектива НАБУ ОСОБА_13 про передачу арештованих грошових коштів на вказаних банківських рахунках в управління Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами.

1.3. Адвокат зазначив, що слідчий суддя безпідставно наклав арешт на вказані грошові кошти, оскільки не було здійснено повного судового розгляду, а висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам справи. Кримінальне провадження №0000358 не здійснюється щодо ТОВ «Фінансова компанія «Сістемінвест». Наголосив, що обвинувачені в цьому кримінальному провадженні не мають правомочностей контролю, володіння, користування або розпорядження активами цієї юридичної особи.

1.4. Адвокат зазначив, що рахунок UA4736003 відкрито з метою залучення коштів від довірителів в управлінні ФФБ виду А «Джерельний». Таким чином, арештовані кошти в сумі 6 272 312,2 грн не належать товариству, а передані в управління для подальшого їх направлення на фінансування будівництва житла і належать стороннім (третім) фізичним та юридичним особам. Своєю чергою, арешт грошових коштів на рахунку НОМЕР_2 , на думку адвоката, є прямим втручанням в господарську діяльність товариства, оскільки на ньому обліковується винагорода управителя для відшкодування необхідних витрат, зроблених управителем у зв`язку із управлінням майном (коштами), а також для забезпечення його діяльності з управління майном.

1.5. У зв`язку із цим ОСОБА_11 просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 28.11.2022 у справі №991/10281/23, провадження №1-кс/991/10373/23, на грошові кошти на зазначених рахунках та скасувати передачу вказаних грошових коштів в управління Національному агентству з питань виявлення, розшуку та управління активами та зобов`язати їх повернути грошові кошти на рахунки, на яких вони перебували.

2. Учасники судового засідання висловили такі позиції:

2.1. Адвокат ОСОБА_11 клопотання підтримав, просив його задовольнити.

2.2. Прокурор ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення клопотання і просила відмовити в його задоволенні. Зазначила, на арешт накладено на грошові кошти з метою спеціальної конфіскації, оскільки сторона обвинувачення вважає, що вказані кошти були знаряддям вчинення кримінального правопорушення. В платіжних інструкціях зазначені банківські рахунки, на які від ОСОБА_14 перераховувалися грошові суми. Якщо підсумувати всі переховані грошові кошти, то виходить сума грошових коштів, на яку накладено арешт. Звернула увагу, що спеціальна конфіскація може бути застосована не тільки щодо знаряддя вчинення кримінального правопорушення, але й у випадку перетворення майна на інше, у тому числі стосовно еквіваленту зазначеного майна в грошовому виразі. Таким чином, необов`язково арештовувати саме ті грошові кошти, які безпосередньо були перераховані за платіжними інструкціями.

2.3. Захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_6 підтримали клопотання ОСОБА_11 і просили його задовольнити. ОСОБА_6 додатково зазначила, що арешт накладено і на квартиру, і на грошові кошти, що є подвійним накладенням арешту.

2.4. Інші учасники не висловили думки стосовно клопотань.

3. Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши позиції учасників, Суд дійшов таких висновків.

3.1. Відповідно до абзацу 1 частини 1 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

3.2. Відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

3.3. Частиною 1 статті 174 КПК України передбачено, що власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час судового провадження розглядається судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням власник або володілець майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

3.4. Таким чином, розглядаючи клопотання про скасування арешту, Суд встановлює обґрунтованість/необґрунтованість накладеного арешту та наявність/відсутність підстав для його подальшого застосування в залежності від того, на яку підставу вказує заявник.

3.5. У клопотанні адвокат вказує на необґрунтованість накладення арешту, що обумовлює дослідження і оцінку судом обставин в цих межах.

3.6. Обґрунтованість арешту обумовлюється наявністю підстав для накладення арешту; дотриманням законодавчих приписів при вирішенні питання про арешт; співвідношенням майна, на яке накладено арешт, з заявленою у клопотанні метою; зв`язком майна з обставинами, що розслідуються (крім конфіскації та відшкодування шкоди); обґрунтованістю належності майна певній особі; належним мотивуванням застосованого заходу забезпечення кримінального провадження в ухвалі про накладенні арешту; розумністю і співмірністю арешту.

3.7. Як вбачається із матеріалів клопотання, ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 28.11.2023 у справі №991/10281/23 задоволено клопотання старшого детектива Національного бюро Першого відділу Другого підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро ОСОБА_13 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000358 і накладено арешт (з тимчасовим позбавленням права на відчуження та розпорядження та користування) на кошти, що знаходяться на рахунках:

- НОМЕР_1 , відкритому ТОВ «ФК «Сістемінвест» () в АТ «БАНК АЛЬЯНС» в сумі 6 272 312,2 грн;

- НОМЕР_2 , відкритому ТОВ «ФК «Сістемінвест» () в АТ «БАНК АЛЬЯНС» в сумі 156 807,8 грн.

Метою накладення арешту визначено забезпечення можливої спеціальної конфіскації.

3.8. У частині 4 статті 170 КПК України зазначено, що у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених КК України. Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 96-2 КК України спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання. Згідно з частиною 2 статті 96-2 КК України у разі якщо гроші, цінності та інше майно, зазначені у частині першій цієї статті, були повністю або частково перетворені в інше майно, спеціальній конфіскації підлягає повністю або частково перетворене майно. Якщо конфіскація грошей, цінностей та іншого майна, зазначених у частині першій цієї статті, на момент прийняття судом рішення про спеціальну конфіскацію неможлива внаслідок їх використання або неможливості виділення з набутого законним шляхом майна, або відчуження, або з інших причин, суд виносить рішення про конфіскацію грошової суми, що відповідає вартості такого майна.

3.9. Дії обвинувачених ОСОБА_4 і ОСОБА_12 кваліфіковані за частиною 4 статті 369 КК України, ОСОБА_5 - зокрема, за частиною 5 статті 27 частиною 4 статті 369, частиною 4 статті 358 КК України. За вчинення відповідного умисного кримінального правопорушення передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з конфіскацією майна або без такої. Таке кримінальне правопорушення охоплюється випадками, передбаченими у частині 1 статті 96-1 КК України, за яких може бути застосована спеціальна конфіскація.

3.10. Сторона обвинувачення на підтвердження підстав для застосування спеціальної конфіскації посилається на протоколи огляду платіжних інструкцій, відповідно до яких ОСОБА_14 внесено грошові кошти на банківські рахунку ТОВ «ФК «Сістемінвест» НОМЕР_1 в сумі 6 272 312,2 грн та НОМЕР_2 в сумі 156 807,8 грн. Внесення ОСОБА_14 грошових коштів не заперечується і представниками юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Враховуючи безготівкову форму внесених грошей, виокремити серед масиву грошових коштів на банківському рахунку саме ті, які були переховані ОСОБА_14 , не видається можливим. Водночас, законодавець передбачив можливість застосувати спеціальну конфіскацію до грошових коштів, які є еквівалентом перерахованих коштів. Тому в накладені арешту на грошові кошти у конкретно визначеній слідчим суддею сумі, що перебувають на відповідних рахунках, відсутні будь-які суперечності чи неузгодженості з чиним законодавством.

3.11. Згідно з абзацом 4 частини 3 статті 170 КПК України забороняється накладати арешт на кошти на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеному статтею 351 Податкового кодексу України, на кошти на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 151 Закону України «Про електроенергетику», на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 191 Закону України «Про теплопостачання», на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків за інвестиційними програмами, на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для кредитних коштів, відкритих відповідно до статті 261 Закону України «Про теплопостачання» і статті 181 Закону України «Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення», на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України «Про впорядкування питань, пов`язаних із забезпеченням ядерної безпеки».

У матеріалах справи відсутні відомості того, що зазначені банківські рахунки є рахунками, на які встановлена законодавча заборона.

3.12. З наданих адвокатом матеріалів не вбачається, що банківський рахунок НОМЕР_1 відкрито саме для залучення грошових коштів від довірителів в управління ФФБ виду А «Джерельний». Разом із тим, фінансування з вказаного банківського рахунку будівництва згідно з договором №02/07/19 від 02.07.2019 не свідчить про наявність заборони накладення на грошові кошти на такому банківському рахунку. Суд також враховує, що відповідно до виписки по вказаному рахунку вже після накладення арешту (28.11.2023) здійснювався переказ грошових коштів (29.11.2023, 30.11.2023, 01.12.2023, 07.12.2023), що свідчить про те, що виконання вказаного договору не заблоковано накладеним арештом.

3.13. Посилання представника на перешкоджання здійсненню нормальної господарської діяльності є неспроможними. За результатами розгляду матеріалів клопотання Суд не встановив реальних чи потенційних негативних наслідків при реалізації вказаного заходу забезпечення. Крім цього, Суд враховує той факт, що ухвалою слідчого судді від 28.11.2023 накладено арешт не на всі грошові кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ «ФК «Сістемінвест», а лише на кошти в сумі 6 272 312,2 грн та 156 807,8 грн, які, ймовірно, можуть підлягати спеціальній конфіскації в кримінальному провадженні № 0000358 від 03.08.2023.

3.14. Суд також враховує, що обставини законності та правомірності накладення арешту на банківські рахунки ТОВ «ФК «Сістемінвест», відкритих в АТ «БАНК АЛЬЯНС», були предметом розгляду апеляційної інстанції, яка встановила обґрунтованість накладеного арешту. Аналогічних висновків також дійшов слідчий суддя Вищого антикорупційного суду в межах розгляду клопотання про скасування арешту майна у справі №991/1378/24. Логічно, що оскільки заявник посилається на ті саме доводи, які раніше вже були розглянуті в контексті твердження про необґрунтованість арешту, аналогічних висновків дійшов Суд при розгляді цього клопотання про скасування арешту майна.

3.15. Повнота та всебічність проведеного розслідування не є тими обставинами, які мають оцінюватись слідчим суддею при з`ясуванні достатності доказів, які безумовно свідчать про застосування спеціальної конфіскації. Слідчий суддя при розгляді клопотання про арешт не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини у вчиненні злочину чи її відсутності. Не має встановлювати ці обставини і Суд при розгляді клопотання про скасування арешту майна, оскільки це відбувається на підставі дослідження повного обсягу доказової інформації за результатами повного судового розгляду. Тому відповідні доводи відхиляються Судом як такі, що не виходять за межі розгляду клопотання про скасування арешту майна.

4. Враховуючи вищевикладене, Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання адвоката ОСОБА_11 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 28.11.2023 у справі №991/10281/23.

Керуючись статтями 170-174, 372, 376 КПК України, Суд,

П О С Т А Н О В И В:

1.У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_11 про скасування арешту майна відмовити.

2.Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_15