У Х В А Л А

26 грудня 2024 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого ОСОБА_1 ; за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ; прокурора ОСОБА_3 ; обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у стадії підготовчого судового засідання обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002327 від 02.11.2024 року, стосовно:

ОСОБА_4 , який ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився у місті Кривому Розі, Дніпропетровської області, громадянина України, який здобув середню-технічну освіту, на утриманні дітей не має, працює ПРАТ "ПІВДГЗК" помічником машиніста тепловоза, місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 02.11.2024 року приблизно в 08 годин 56 хвилин в світлий час доби, водій ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем «MAZDA 6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по сухому асфальтному покриттю проїзної частини дороги вул. Кресівська з боку вул. Федора Караманца в напрямку мкр. 5-й Зарічний, наближаючись до регульованого світлофором перехрестя вул. Кресівська та мкр. 5-й Зарічний у Покровському районі м. Кривого Рогу, на якому горів зелений сигнал світлофора.

В цей же час, у зустрічному йому напрямку по проїзної частини дороги вул. Кресівська з боку вул. Десантна в напрямку вул. Федора Караманца, рухався велосипед «ROVER», під керуванням водія ОСОБА_6 .

Водій ОСОБА_4 , включив лівий показник повороту, та не зупиняючи керований їм автомобіль «MAZDA 6», почав виконувати маневр повороту наліво у напрямок мкр. 5-й Зарічний, при цьому пересікаючи смугу руху велосипеда «ROVER», проявив не уважність до дорожньої обстановки, діючи з кримінальною протиправною недбалістю, маючи технічну можливість запобігти зіткнення з велосипедом «ROVER», вчасно не зменшив швидкість руху та не зупинив керований ним автомобіль ««MAZDA 6», щоб надати дорогу велосипедисту, який рухався у зустрічному напрямку прямо, під керуванням водія ОСОБА_6 , чим грубо порушив правила безпеки дорожнього руху, а саме п.п. 1.5, 2.3 б), 2.3 д), 10.1 та 16.6 Правил дорожнього руху України, згідно яких:

«1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху ... не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

«2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

... б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну,... і не відволікатися від керування ним у дорозі»;

... д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху;

п.10.1. «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;

п.16.6. «Повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч»;

Внаслідок не виконання зазначених правил безпеки дорожнього руху України, дотримання яких є достатньою умовою для запобігання події, водій ОСОБА_4 , на регульованому світлофором перехресті вул. Кресівська та мкр. 5-й Зарічний, допустив зіткнення керованого їм автомобіля «МАЗДА 6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з велосипедом «ROVER», який рухався у зустрічному напрямку прямо під керуванням водія ОСОБА_6 .

В результаті дорожньо-транспортного пригоди водій велосипеда «ROVER», ОСОБА_6 , травмований. Відповідно до висновку експерта № 2271 від 19.12.2024 року потерпілому ОСОБА_6 , заподіяні наступні тілесні ушкодження: закритий перелом тіла лівої ключиці, зі зміщенням уламків, які за своїм характером відносяться до ушкоджень середнього ступеня тяжкості, по ознаці тривалості розладу здоров`я (більше 21 доби).

Допущені водієм ОСОБА_4 , порушення вимог п.п. 10.1 та 16.6 Правил дорожнього руху України знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням суспільно-небезпечних наслідків.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 1 ст. 286 КК України за ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник просили звільнити його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілою, оскільки до обвинуваченого потерпілий претензій не має, вони примирилися.

Потерпілий зазначив, що з обвинуваченим вони примирились претензій до нього він не має, просив закрити кримінальне провадження.

Відповідно до положень ст. 56 КПК України на всіх стадіях кримінального провадження потерпілий має право примиритись з підозрюваним, обвинуваченим і укласти угоду про примирення. У передбачених законом України про кримінальну відповідальність та цим Кодексом випадках примирення є підставою для закриття кримінального провадження.

Згідно з положеннями ст. 44 КК України особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Статтею 46 КК України передбачено, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Обвинувачений у судовому засіданні вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав в повному обсязі, потерпілий проти його звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України не заперечує, просили суд закрити кримінальне провадження у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Прокурор та потерпілий проти звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України не заперечували, просили суд закрити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпіло, відшкодування завданих ним збитків.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно з ч. 1 ст. 286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

Обвинувачений раніше не судимий, примирився з потерпілим, вчинене ним кримінальне правопорушення згідно ст. 12 КК України відноситься до нетяжких злочинів.

Застосування в кримінальному провадженні положень КПК України щодо примирення обвинуваченого з потерпілим відповідає тим міжнародним актам, які закріплюють рекомендацію або обов`язок для держав застосовувати форми відновного правосуддя, змінюючи підхід до реакції держави на злочин та його наслідки з карального на гуманістичний.

За таких обставин суд вважає за необхідне звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закрити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284, 286, 372, 474 КПК України, ст. 46 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим.

Закрити кримінальне провадження № 0002327 від 02.11.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Центрально-міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 листопада 2024 року, а саме: накладений на на автомобіль марки «MAZDA 6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 від 12.05.2021, видане ТСЦ 7341, належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає АДРЕСА_3

Речові докази:

- відеозапис "2024-11-04 at 11.06.19", що міститься на оптичному диску - зберігати в матеріалах цього кримінального провадження.

- автомобіль марки «MAZDA 6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 від 12.05.2021, видане ТСЦ 7341, належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає АДРЕСА_3 , залишити власнику або уповноваженим особам, дозволивши використовувати на власний розсуд.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати у сумі 1591 гривень 80 копійок, які складаються з витрат для проведення інженерно-транспортної експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.

Повний текст судового рішення складено 26 грудня 2024 року.

Суддя ОСОБА_1