Справа № 565/1990/24
Провадження № 1-і/565/50/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2024 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000371 від 10.09.2024 року щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Великий Жолудськ, Володимирецького району, Рівненської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст.307, ч.1 ст.309 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Кузнецовським міським судом Рівненської області здійснюється судовий розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1-2 ст.307, ч.1 ст.309 КК України.

У судовому засіданні прокурором подано клопотання про продовження строку запобіжного заходу застосованого до обвинуваченого ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

Прокурор посилається на наявність ризиків переховування обвинуваченого від суду, незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинення ним інших кримінальних правопорушень. При цьому більш м`які запобіжні заходи, на думку прокурора, будуть недостатніми для запобігання вказаним ризикам.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 не пізніше 16.05.2024, всупереч вимогам Законів України, придбав з метою подальшого збуту не менше 2 (двох) цілих та 1 (одну) половинку таблеток, які містять у своєму складі наркотичний засіб метадон, обіг якого обмежено, загальною масою метадону 0,057 г., після чого придбаний таким чином наркотичний засіб ОСОБА_4 зберігав при собі з метою збуту, які 6.05.2024 ОСОБА_4 , перебуваючи в буд. 11, що по вул. Енергетиків в м. Вараш, Рівненської області, всупереч вимогам Законів України у період приблизного часу з 10 год. 18 хв. до 10 год. 35 хв. діючи умисно, шляхом передачі з рук в руки, збув за грошову винагороду в розмірі 300 (триста) гривень особі щодо якої застосовано заходи безпеки ОСОБА_7 , 2 (дві) цілих таблетки та 1 (одну) половинку таблетки білого кольору, які містять у своєму складі наркотичний засіб - метадон, загальною масою метадону 0,057 г., який відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено.

Крім цього, ОСОБА_4 не пізніше 19.07.2024, всупереч вимогам Законів України, повторно придбав з метою подальшого збуту не менше 10 (десяти) таблеток із вмістом наркотичного засобу метадон, обіг якого обмежено, після чого придбаний таким чином наркотичний засіб ОСОБА_4 , зберігав при собі з метою збуту, які 19.07.2024, перебуваючи в буд. АДРЕСА_2 , завідомо знаючи про заборону вільного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, у період приблизного часу з 09 год. 32 хв. до 09 год. 38 хв. діючи умисно, повторно, шляхом передачі з рук в руки, збув за грошову винагороду в розмірі 300 (триста) гривень, особі щодо якої застосовано заходи безпеки ОСОБА_7 , 10 (десять) таблеток, які містять у своєму складі наркотичний засіб метадон (фенадон), загальною масою метадону (фенадону) 0,045 г., який відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено.

До того ж, ОСОБА_4 не пізніше 19 липня 2024 року, всупереч вимогам

Закону України, без мети збуту придбав наркотичні засоби у вигляді речовин рослинного походження та порошкоподібних речовин, а також не менше чотирьох таблеток білого кольору, які в подальшому незаконно зберігав за місцем свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , до 13 год. 16 хв. 19.07.2024, доки працівники поліції Вараського РВП ГУНП в Рівненській області в ході проведення санкціонованого обшуку на підставі ухвали слідчого судді безпосередньо у приміщенні вказаної квартири виявили та вилучили у ОСОБА_4 чотири контейнери з полімерного матеріалу в яких наявна волога порошкоподібна речовина, білого кольору, у складі якої наявний в тому числі наркотичний засіб метадон (фенадон), обіг якого обмежено, масою метадону (фенадону) 0,0602 г., фрагмент блістера в якому наявні чотири таблетки, білого кольору, які містять у своєму складі наркотичний засіб метадон (фенадон), обіг якого обмежено, масою метадону (фенадону) 0,089 г., а також паперовий згорток із частково подрібненою рослинною речовиною, зеленого кольору, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, масою 5,42 г. (в перерахунку на висушену речовину) та паперовий згорток із подрібненою рослинною речовиною, зеленого кольору, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, масою 0,764 г. (в перерахунку на висушену речовину).

При цьому, у достовірно не встановлені під час досудового розслідування дату та час, але непізніше 19 липня 2024 року, ОСОБА_4 за не встановлених обставин, використовуючи пристрій для вживання, у вигляді деформованої пляшки з полімерного матеріалу та фрагмента фольги, вживав достовірно не встановлені наркотичні засоби. В результаті вживання наркотичних засобі, на деформованій пляшці з полімерного матеріалу, яка є пристроєм для вживання, утворились нашарування речовини, які згідно висновка судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено екстрактом канабісу, масою 0,024 г. (в перерахунку на суху речовину), а на фрагменті фольги, утворились нашарування речовини коричневого кольору, які згідно висновка судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено екстрактом канабісу, масою 0,038 г. (в перерахунку на суху речовину)., яку з метою зберігання, без мети збуту, залишив у квартирі свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1-2 ст. 307, ч.1 ст.309 КК України.

Ухвалою слідчого судді Кузнецовського міського суду Рівненської області від 19.07.2024 року слідчим суддею застосовано до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб. У подальшому строк тримання під вартою ОСОБА_4 неодноразово продовжувався. Востаннє ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 28.10.2024 продовжено до 26.12.2024 включно.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309 КК України не оспорюється обвинуваченим, який в судовому засіданні визнав свою винуватість у цій частині пред`явленого обвинувачення. Обвинувачення за ч.1-2 ст. 307 КК України ОСОБА_4 не визнав.

В судовому засіданні прокурор Вараської окружної прокуратури ОСОБА_3 вимоги клопотання підтримала та просила його задовольнити, вказуючи, що відносно обвинуваченого існують ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ст.177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, зазначив, що має інвалідність 3 групи, має дохід у виді пенсії та просив застосувати до нього запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту. Його захисник - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні просив обрати обвинуваченому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, мотивувавши тим, що обвинувачений ОСОБА_4 має інвалідність.

Суд, заслухавши доводи сторін, дослідивши додані до клопотання матеріали та докази, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Згідно із ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Частина 2 статті 307 КК України, яка інкримінована ОСОБА_4 серед інших кримінальних правопорушень, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років.

Суд визнав доведеним існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме ризики переховуватися від суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зокрема, суд врахував, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі до десяти років, що загрожує йому у разі визнання винуватим. Він раніше неодноразово судимий, у тому числі за вчинення злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та корисливих злочинів проти власності, обвинувачується у вчиненні кількох епізодів злочинної діяльності, не має достатніх легальних доходів. Вказані обставини свідчать про наявність високого ризику його переховування від органів досудового розслідування та суду та продовження вчинення ним злочинів. На час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу не допитані свідки, анкетні дані деяких з них було змінено, що свідчить про існування достатнього ризику незаконного впливу ОСОБА_4 на свідків.

Суд не бере до уваги доводи сторони захисту щодо інвалідності та стану здоров`я обвинуваченого, оскільки до суду не подано жодного доказу на підтвердження таких обставин та того, що такі обставини унеможливлюють його тримання під вартою.

Згідно із ч.3 ст.183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Зважаючи на те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні, кримінальних правопорушень, передбачених ч.1-2 ст.307, ч.1 ст.309 КК України, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ч.3 ст.183 КПК України, для визначення розміру застави достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, в якому він обвинувачується, в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 грн. 00 коп., з покладенням на нього обов`язків передбачених ст.194 КПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 177, 183, 193-197, 314-316, 369-372, 392-395 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора ОСОБА_8 про продовження строку тримання під вартою задовольнити повністю.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів - до 16 лютого 2025 року включно.

Строк дії ухвали до 16 лютого 2025 року включно

Виконання ухвали в частині продовження строку тримання під вартою обвинуваченого покласти на ДУ «Рівненський слідчий ізолятор».

Визначити ОСОБА_4 розмір застави, як альтернативний запобіжний захід, в розмірі 80 (вісімдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) грн. 00 коп., яка може бути внесена як самим підозрюваним (обвинуваченим) так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Рівненській області, рахунок отримувача №UA0010559, банк отримувача ДКСУ, м.Київ, МФО 820172, .

Підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у визначеному розмірі протягом часу дії ухвали.

У разі внесення застави оригінал документу з відміткою банку має бути наданий відповідальній особі Державної установи «Рівненський слідчий ізолятор», яка після перевірки має розпорядитися про звільнення підозрюваного (обвинуваченого) з-під варти, про що повідомити слідчого, прокурора та суд.

В разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 , передбачені ст.194 КПК України, наступні обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до суду;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Після внесення застави і звільнення з-під варти ОСОБА_4 необхідно вважати, що до нього застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

З моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обвинувачений, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора чи суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - у той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Головуючий суддя ОСОБА_1