overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Житомирський апеляційний суд
Справа №285/6508/24
Номер провадження №11-п/4805/50/25
Категорія ст. 34 КПК України Доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянула подання голови Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_4 , про визначення підсудності у зв`язку з неможливістю утворення складу суду для розгляду скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого в порядку ст. 303,304 КПК України,-

встановила:

В поданні голови Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_4 , порушується питання про направлення скарги за підсудністю до іншого суду для розгляду по суті у зв`язку з неможливістю утворити склад суду для розгляду скарги.

Заслухавши доповідача, оглянувши матеріали провадження, колегія суддів задовольняє подання з наступних підстав.

В провадженні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області перебувають матеріали кримінального провадження №285/6508/24 за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого в порядку ст. 303,304 КПК України.

При автоматизованому розподілі справи від 12.02.2025 року призначення не відбулось. Не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Штатна чисельність суддів Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області становить одинадцять суддів, з них фактично працює дев`ять суддів.

У кримінальному провадженні №285/6508/24 слідчими суддями ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 заявлені самовідводи, які ухвалами слідчих суддів задоволено.

У судді ОСОБА_14 строк повноважень закінчився 23.09.2021.

За відсутністю інших суддів по штатному розпису, неможливо створити у цьому суді склад суду для розгляду скарги.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Згідно з ч.13 ст.31 КПК України у разі якщо в суді першої або апеляційної інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження (крім вищого антикорупційного суду), неможливо утворити склад суду, передбачений цією статтею, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.

Вирішуючи питання визначення підсудності, колегія суддів вважає необхідним обрати суд для здійснення провадження по даній справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів,-

постановила:

Подання голови Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_4 - задовольнити.

Матеріали провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого в порядку ст. 303,304 КПК України, передати для судового розгляду до Баранівського районного суду Житомирської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 173/348/25
Провадження №1-кс/173/63/2025
У Х В А Л А

іменем України

18 лютого 2025 року м. Верхньодніпровськ

Слідчий суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СВ ВП № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 27.12.2024 про закриття кримінального провадження № 0000336 від 22.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області звернулась ОСОБА_3 зі скаргою на постанову дізнавача СД ВП № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 27.12.2024 про закриття кримінального провадження № 0000336 від 22.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Із змісту скарги вбачається, що дізнавач в порушення вимог КПК виніс незаконну постанову про закриття кримінального провадження. Просить скасувати постанову дізнавача про закриття кримінального провадження.

В судове засідання скаржник, слідчий, прокурор не прибули, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Заявник ОСОБА_3 надала заяву про розгляд справи за її відсутністю.

Ознайомившись із скаргою та додатками до неї, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного.

27.12.2024 постановою дізнавача ВП № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області було закрито кримінальне провадження № 0000336 від 22.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

13.01.2025 року прокурором Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_5 скасовано постанову дізнавача від 27.12.2024 про закриття кримінального провадження № 0000336 скасована, а кримінальне провадження направлено до ВП № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для подальшого досудового розслідування

У зв`язку з тим, що постанова дізнавача СВ ВП № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 27.12.2024 про закриття кримінального провадження № 0000336 від 22.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України скасована, предмет оскарження відсутній, вважаю у задоволенні скарги ОСОБА_3 слід відмовити.

Керуючись п. 4 ч.1 ст. 303, ст. 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову дізнавача СВ ВП № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 27.12.2024 про закриття кримінального провадження № 0000336 від 22.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 202/1157/25
Провадження № 1-кс/202/1374/2025
УХВАЛА

Іменем України

(резолютивна частина)

18 лютого 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 про дозвіл на проведення обшуку у кримінальному провадженні №0000185 від 29.03.2024 року, -

ВСТАНОВИВ:

Для складання повного тексту ухвали необхідний значний час, тому слідчий суддя обмежується складанням і оголошенням її резолютивної частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого - відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 24.02.2025 року о 14 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 203/695/19
У Х В А Л А

іменем України

17 лютого 2025 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

при секретареві - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , обвинуваченої за ч. 2 ст. 309 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000002, суд -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , обвинуваченої за ч. 2 ст. 309 КК України.

Під час судового засідання прокурор заявила клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції з обвинуваченою ОСОБА_5 з Саксаганського районного суду м. Кривий Ріг.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

З урахуванням вищезазначеного, для об`єктивного та неупередженого розгляду кримінального провадження, суд вважає необхідним провести судове засідання за участю обвинуваченої ОСОБА_5 в режимі відеоконференції.

Доручити Саксаганського районного суду м. Кривий Рігорганізацію проведення відеоконференції за участю ОСОБА_5 .

На підставі викладеного та керуючись ст. 336 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провести судове засідання, призначене на 24 березня 2025 року о 10 годині 00 хвилин, за участю ОСОБА_5 в режимі відеоконференції, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Доручити Саксаганському районному суду м. Кривий Рігорганізувати проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю ОСОБА_5 .

Копії ухвали надіслати до Саксаганського районного суду м. Кривий Ріг для виконання.

ОСОБА_5 для відома.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 390/2339/15-к
Провадження № 1-кп/390/1/23
УХВАЛА

про привід обвинуваченого

"17" лютого 2025 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Кропивницький обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001236 від 11.09.2015, відносно

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Каражал Джезказганської області Казахстан, громадянин України, з базовою загальною середньою освітою, неодружений, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

встановив:

В провадженні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області перебуває обвинувальний акт стосовно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

В підготовче судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 , про час, дату та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_5 та відкладення підготовчого судового засідання.

Захисник ОСОБА_4 не заперечувала щодо задоволення клопотання прокурора.

Дослідивши матеріали, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Згідно із ч.1 ст.143 КПК України виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів Національної поліції, органів безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства, Національного антикорупційного бюро України або Державного бюро розслідувань.

На підставі викладеного, керуючись ст. 139, 140, 142,143, 323 КПК України, суд

постановив:

Задовольнити клопотання прокурора.

Відкласти підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, на 14 год. 15 хв. 26 березня 2025 року.

Застосувати привід в Кіровоградський районний суд Кіровоградської області на 14 год. 15 хв. 26 березня 2025 року до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити працівникам відділення поліції № 2 (м. Кропивницький) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Кропивницьку окружну прокуратуру.

Копію ухвали направити для виконання до відділення поліції № 2 (м. Кропивницький) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області та Кропивницьку окружну прокуратуру, для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 139/29/25
Провадження 1-кп/139/5/25
У Х В А Л А

18 лютого 2025 року селище Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Могилів-Подільської окружної прокуратури Вінницької області про проведення дистанційного судового засідання у кримінальному провадженні № 0000421 від 23.09.2024 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України,

УСТАНОВИВ:

В провадженні Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження № 0000421 від 23.09.2024 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 Кримінального кодексу України.

Підготовче судове засідання призначено на 11:00 год. 19.02.2025.

17.02.2025 до суду надійшло клопотання прокурора Могилів-Подільської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 , у якому вона просить провести підготовче судове засідання за участю прокурора в режимі відеоконференції з приміщення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області.

Суд звертає увагу, що заявлене клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції подано з порушенням строку, визначеного ч. 4 ст. 336 Кримінального процесуального кодексу України, однак з метою забезпечення швидкого та ефективного відправлення правосуддя, а також недопущення порушення розумних строків розгляду справи, суд вважає за необхідне надати прокурору можливістьприймати участь в підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 336, 369-372 Кримінального процесуального кодексу України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000421 від 23.09.2024 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, яке призначено на 11:00 год. 19.02.2025 здійснювати в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області (адреса: Вінницька обл., м. Могилів-Подільський, вул. Сагайдачного, буд. 1/30).

Доручити Могилів-Подільському міськрайонному суду Вінницької області забезпечити проведення відеоконференції об 11:00 год. 19.02.2025 з Мурованокуриловецьким районним судом Вінницької області, в тому числі, забезпечити участь прокурора Могилів-Подільської окружної прокуратури Вінницької області, встановити його особу та повноваження, перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Копію ухвали направити для організації її виконання до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької областіта для відома учаснику судового провадження, що братиме участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Провадження № 1-кс/635/460/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

18 лютого 2025 року смт Покотилівка Харківський район Харківська область

Харківський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Дергачівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_7 , за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001089 від 26.12.2024, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисника-адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Дергачівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_7 , за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001089 від 26.12.2024, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, а саме до 26.03.2025, без визначення розміру застави.

Встановити строк дії ухвали до 26.03.2025 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_4 , в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали.

Повний текст ухвали буде проголошено 19.02.2025 о 14 год. 40 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

17 лютого 2025 року

м. Київ

справа № 588/173/23

провадження № 51-5051 ск 24

Колегія суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:

головуючої ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

перевіривши матеріали провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на вирок Тростянецького районного суду Сумської області від 1 листопада 2023 року,

установила:

ОСОБА_4 звертався з касаційною скаргою на згадане судове рішення. Подану скаргу через її невідповідність ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) ухвалою Касаційного кримінального суду Верховного Суду (далі - Суд) від 12 листопада 2024 року було залишено без руху і надано строк для усунення недоліків. У рішенні Суду також було зазначено, у чому саме полягали допущені недоліки скарги і те, що у разі невиконання вимог згаданої норми права в установлений строк касаційна скарга повертається особі, яка її подала. Крім того, засудженому було роз`яснено, що для складання касаційної скарги він може звернутися за правничою допомогою до центру з надання безоплатної вторинної правничої допомоги в порядку, передбаченому Законом України від 2 червня 2011 року № 3460-VI «Про безоплатну правничу допомогу».

Згідно з наявними у Суді даними, ОСОБА_4 отримав копію указаної ухвали Суду 18 грудня 2024 року.

Однак у встановлений строк засуджений не усунув недоліків касаційної скарги, залишеної без руху. Попри вручення ОСОБА_4 у зазначену дату копії згаданої ухвали, нової касаційної скарги від нього на адресу Верховного Суду не надходило.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо в установлений строк особа не усунула недоліків касаційної скарги, залишеної без руху.

За таких обставин колегія суддів вважає, що касаційну скаргу необхідно повернути на підставі положень указаної норми процесуального права особі, яка її подала.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, колегія суддів

постановила:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Тростянецького районного суду Сумської області від 1 листопада 2023 року разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2025 року

м. Київ

справа № 756/4840/16

провадження № 51 - 222 ск 25

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати

Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Оболонського районного суду міста Києва від 08 липня 2024 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 17 жовтня 2024 року щодо нього,

встановив:

У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_4 порушує питання про перегляд зазначених судових рішень у касаційному порядку.

Верховний Суд ухвалою від 23 січня 2025 року касаційну скаргу засудженого залишив без руху та вказав на порушення вимог закону при її подачі.

В порядку ч. 4 ст. 429 КПК ОСОБА_4 усунув зазначені в ухвалі суду недоліки.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідають вимогам ст. 427 КПК.

Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК, Верховний Суд

постановив:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на вирок Оболонського районного суду міста Києва від 08 липня 2024 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 17 жовтня 2024 року щодо нього.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

про призначення касаційного розгляду

18 лютого 2025 року

м. Київ

справа № 688/2554/22

провадження № 51-5245 км 24

Суддя Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглядаючи касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах засудженої ОСОБА_3 , на вирок Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 травня 2024 року та ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 15 жовтня 2024 року стосовно ОСОБА_3 ,

встановила:

Ухвалами Касаційного кримінального суду за вказаною касаційною скаргою відкрито касаційне провадження та витребувано матеріали кримінального провадження.

На даний час матеріали кримінального провадження надійшли до Касаційного кримінального суду.

З урахуванням наведеного і того, що проведені необхідні підготовчі дії, є підстави для призначення касаційного розгляду зазначеного кримінального провадження.

Керуючись ст. 430 КПК України,

постановила:

Закінчити підготовку у кримінальному провадженні стосовно засудженої ОСОБА_3 .

Призначити касаційний розгляд кримінального провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах засудженої ОСОБА_3 , на вирок Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 травня 2024 року та ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 15 жовтня 2024 року в Касаційному кримінальному суді Верховного Суду на 10:00 21 серпня 2025 року.

Про місце і час касаційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 496/7458/24
Провадження № 1-кс/496/334/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

18 лютого 2025 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

слідчого - ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про проведення огляду, за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0000762 від 08.11.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, суд вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням її вступної та резолютивної частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 233, 234, 237 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про проведення огляду - задовольнити.

Надати дозвіл на проведення огляду будівлі, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить ОСОБА_4 , за участю службової особи Державної інспекції архітектури та містобудування України в якості спеціаліста, з метою встановлення загальної площі будівлі із розмежуванням площі житлових та нежитлових приміщень.

Строк дії ухвали - один місяць з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї може бути подано відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали буде складено протягом трьох днів.