КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу та клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 вересня 2024 року,

в с т а н о в и л а:

Вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 вересня 2024 року ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 382 КК України, та йому призначено покарання:

- за ч. 2 ст. 286 КК України у виді 5 років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки;

- за ч. 1 ст. 382 КК України у виді 1 року позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання ОСОБА_7 у виді 5 років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 , вважаючи вирок суду незаконним через невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, а також неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, просить його скасувати та призначити новий розгляд даного кримінального провадження в суді першої інстанції.

Також апелянт подав клопотання про поновлення строку на апеляційне ____________________________________________________________

Справа №11-кп/824/6026/2024 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_8

Категорія: ч. 1 ст. 286 КК України Доповідач ОСОБА_1

оскарження, як пропущеного з поважних причин, в якому, посилаючись на те, що він хворіє на (В18) хронічний вірусний гепатит, (А15) туберкульоз легень, ВІЛ-інфекція ІІІ клінічна стадія, орофарингеальний кандидоз, органічний астенічний розлад, має постійні психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання опіатів, постійно проходить лікування, має розлади свідомості та час від часу перебуває у стані сильного душевного хвилювання, не пам`ятає деякі факти, які з ним відбуваються, та на початку жовтня 2024 року у нього погіршився стан здоров`я, тому він не міг вийти з квартири, не міг здійснити будь-які дії та був вимушений записатися до сімейного лікаря, а пізніше пройшов обстеження, та наразі його оформлюють на стаціонарне лікування, у зв`язку з чим не мав можливості реалізувати своє право на подачу апеляційної скарги, звернутися за юридичною допомогою, яку йому не надавали з початку досудового розслідування та до подачі апеляційної скарги, тому лише 21.10.2024 він зміг звернутися за правничою допомогою та було складено апеляційну скаргу, просить поновити йому строк для подання апеляційної скарги на вирок суду.

Будучи повідомленими про дату, час та місце апеляційного розгляду, потерпіла ОСОБА_9 , її представник - адвокат ОСОБА_10 та обвинувачений ОСОБА_7 до суду апеляційної інстанції не з`явилися, про поважність причин своєї неявки суду не повідомили і ніяких клопотань про відкладення розгляду від них не надійшло, при цьому від представника потерпілої - адвоката ОСОБА_10 надійшло клопотання про проведення апеляційного розгляду без участі потерпілої та її представника, а зі слів захисника ОСОБА_6 , обвинувачений був затриманий працівниками поліції та на даний час перебуває у СІЗО, тому апеляційний суд, враховуючи, що, відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України, їх неявка не перешкоджає проведенню розгляду, вважає можливим розглянути клопотання без їх участі.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_6 на підтримку клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, а також прокурора, який заперечував проти його задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши, викладені у клопотанні, доводи, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно з положеннями ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на вирок подається через суд, який його ухвалив, протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається особі, якщо її подано після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

У відповідності з положенням ст. 116 КПК Українипроцесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки, а вимоги ст. 117 КПК України зобов`язують суд поновити за клопотанням заінтересованої особи процесуальний строк, пропущений із поважних причин.

За змістом вищенаведених норм, приводом до початку апеляційного провадження є тільки апеляційна скарга, подана одним із учасників процесу, у визначений законом строк, а за умови її подачі поза межами визначеного строку, апелянт має право подати клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Поновлення процесуального строку за своєю правовою природою передбачає встановлення учасникам кримінального провадження додаткового проміжку часу для вчинення процесуальної дії за умови пропуску строку з поважних причин.

Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах встановленого законом проміжку часу.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження та журналу судового засідання від 17.09.2024, вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області стосовно ОСОБА_7 постановлений та проголошений 17 вересня 2024 року, в тому числі і у присутності обвинуваченого ОСОБА_7 (т. 2 а.п. 99-100, 101-106).

Крім того, з матеріалів кримінального провадження слідує, що копія вироку Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 вересня 2024 року була отримана обвинуваченим ОСОБА_7 , який під вартою не утримувався, в той же день - 17 вересня 2024 року, що підтверджується відповідною розпискою (т. 2 а.п. 107), а тому строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня оголошення судового рішення.

При цьому, у резолютивній частині вироку суду зазначено, що він може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення (т. 2 а.п. 101-106).

Таким чином, обвинуваченому ОСОБА_7 вже 17 вересня 2024 року було відомо про прийняте судом рішення, порядок та строки його оскарження.

Разом з тим, обвинувачений ОСОБА_7 лише 24.10.2024, згідно поштової відмітки, звернувся з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 вересня 2024 року, тобто з порушенням, передбаченого ст. 395 КПК України, 30-денного строку на оскарження вироку суду.

При цьому будь-яких поважних причин для відновлення цього строку апелянтом не наведено.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_7 в апеляційній скарзі та захисника ОСОБА_6 під час апеляційного розглядупро те, що ОСОБА_7 хворіє на ряд тяжких захворювань, має психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання опіатів, постійно проходить лікування, має розлади свідомості та час від часу перебуває у стані сильного душевного хвилювання, не пам`ятає деякі факти, які з ним відбуваються, і на початку жовтня 2024 року у нього погіршився стан здоров`я, у зв`язку з чим він не мав можливості реалізувати своє право на подачу апеляційної скарги, звернутися за юридичною допомогою, яку йому не надавали з початку досудового розслідування та до подачі апеляційної скарги, і лише 21.10.2024 він зміг звернутися за правничою допомогою та було складено апеляційну скаргу, не можуть бути визнані достатнім обґрунтуванням поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки у матеріалах провадження відсутні будь-які документи про те, що у період з 17.09.2024, коли було постановлено та проголошено оскаржуваний вирок, та по 21.10.2024, коли ОСОБА_7 звернувся за правничою допомогою для складання апеляційної скарги, стан його здоров`я значно погіршився, у зв`язку з чим він звертався за медичною допомогою та проходив лікування, не містить таких доказів і апеляційна скарга, також не було надано таких захисником ОСОБА_6 і під час апеляційного розгляду, а долучені до апеляційної скарги та надані захисником під час апеляційного розгляду медичні документи стосовно ОСОБА_7 свідчать про те, що останній звертався за консультацією до лікарів та проходив медичні обстеження лише у 2022 - 2023 році та листопаді 2024 року.

До того ж, вказані обвинуваченим ОСОБА_7 та захисником ОСОБА_6 обставини, а саме тяжкий стан здоров`я обвинуваченого, не завадили ОСОБА_7 звернутися за правничою допомогою для складання апеляційної скарги саме 21.10.2024 та відповідно направити поштою апеляційну скаргу до місцевого суду - 24.10.2024.

Отже, обвинувачений ОСОБА_7 в апеляційній скарзі та захисник ОСОБА_6 під час апеляційного розглядуне навели будь-яких обставин щодо поважності причин пропуску ОСОБА_7 строку на апеляційне оскарження вироку Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 вересня 2024 року, а тому ОСОБА_7 слід відмовити у поновленні такого строку.

Пунктом четвертим ч. 3 ст. 399 КПК Українивизначено, що апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

З огляду на наведене, обвинуваченому ОСОБА_7 слід відмовити у поновленні строку на апеляційне оскарження вироку Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 вересня 2024 року, а апеляційну скаргу з усіма доданими до неї матеріалами - повернути особі, яка її подала, на підставі п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, як таку, що подана після закінчення строку апеляційного оскарження та за відсутністю підстав для його поновлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 395, 399 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Відмовити обвинуваченому ОСОБА_7 у поновленні строку на апеляційне оскарження вироку Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 вересня 2024 року.

Повернути обвинуваченому ОСОБА_7 його апеляційну скаргу на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 вересня 2024 року із усіма доданими до неї документами.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її оголошення.

Судді:

__________________ ___________________ ___________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3