Номер провадження:1-кс/521/831/25
У Х В А Л А

ВСТУПНА ЧАСТИНА

м. Одеса, Україна

24 лютого 2025 року

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , здійснив судовий контроль в межах кримінального провадження № 0000693 від 23.09.2024 року, за дотриманням прав свобод та інтересів підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Грузії, громадянина Грузії, офіційно не працевлаштованого, одруженого, із середньою освітою, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК.

Сторони кримінального провадження, які приймали участь, з боку обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 ; з боку захисту: підозрюваний ОСОБА_3 , захисник - адвокат ОСОБА_5 , інші учасники: перекладач ОСОБА_6

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

1.1. Слідчим суддею проводився розгляд клопотання слідчої СВ відділення поліції №3 Одеського районного управління № 1 ГУНП в Одеській області, погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3 .

1.2. Клопотання розглядалось за ініціативою слідчої.

2.Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази.

2.1. 23.09.2024 року до відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 надійшло повідомлення від 26-го Прикордонного загону та рапорт опероуповноваженого УСР в Одеській області ДСР НПУ, про те, що в ході оперативних заходів, встановлено особу ОСОБА_7 , яка здійснює організацію незаконного переправлення осіб через державний кордон України за грошову винагороду.

2.2. 23.09.2024 року відповідні відомості внесені до ЄРДР під № 0000693 з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 332 КК.

2.3. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 , у невстановлений досудовими розслідуванням час та місце, однак не пізніше початку вересня 2024 року, керуючись злочинним умислом, спрямованим на власне незаконне збагачення, розуміючи суспільно-небезпечний характер діянь та бажаючи настання таких наслідків, розробив злочинний план, згідно якого здійснював ряд дій, спрямованих на організацію незаконного переправлення осіб через державний кордон України, сприяння у незаконному переправленні осіб через державний кордон України порадами, вказівками та наданням засобів, доведення таких дій до кінцевого результату та керівництво такими діями.

2.4. Так, ОСОБА_3 , 04.10.2024 року, з метою реалізації свого злочинного умислу, вступив у злочинну змову з іншими невстановленими в ході досудового розслідування особами, де за допомогою мобільного терміналу зв`язку з номером телефону НОМЕР_1 , домовився із ОСОБА_8 про зустріч та повідомив останньому про те, що зможе організувати його незаконне переправлення через державний кордон України поза встановленими пунктами пропуску, та з метою роз`яснення вказаного плану та оголошення вартості такого переправлення, почав підтримувати зв`язок, призначивши останньому зустріч.

2.5. Далі, 04.10.2024 року, приблизно у обідній час, ОСОБА_3 прибув до кафе «Кейк-Хаус», розташованому на Олександрівському проспекті, буд. 1, де зустрівся із ОСОБА_8 . В ході розмови, при особистій зустрічі, ОСОБА_3 демонстрував свою обізнаність щодо обраного ним способу незаконного перетину кордону поза встановленими пунктами пропуску через «зелені коридори», можливість надання засобів щодо незаконного перетину кордону через свої міцні зв`язки, надавав поради та вказівки ОСОБА_8 щодо його дій в момент самого перетинання кордону, шлях його перетину з конкретним зазначенням послідовних дій, а також інші поради з метою незаконного перетину державного кордону, за що ОСОБА_8 повинен був заплатити грошові кошти в загальній сумі 13 000 доларів США (що згідно офіційного курсу НБУ станом на 04.10.2024 року становило 535 860 гривень), шляхом передачі частини грошових коштів у розмірі 3 000 доларів США ОСОБА_3 перед виїздом, а залишену суму у розмірі 10 000 доларів США іншій особі, яка буде безпосередньо здійснювати перевезення ОСОБА_8 до державного кордону, на що ОСОБА_8 надав свою згоду.

2.6. Також, ОСОБА_3 повідомив, що перетин кордону буде здійснюватися через поля, поза пунктами пропуску, крім цього ОСОБА_8 з метою безперешкодного проїзду блокпостів переодягнуть у військову форму та посадять на заднє сидіння автомобіля разом з спеціально призначеною для цього людиною - військовослужбовцем, який має право безперешкодного проїзду блокпостів. Крім цього, ОСОБА_3 зауважив, що решту суму грошових коштів треба передавати тільки після того як ОСОБА_8 прибуде до визначеного місця поряд з кордоном і перетне його, про що він повинен повідомити під час контрольного дзвінка та скинути селфі, а також зауважив, що необхідно буде надати передплату, яку ОСОБА_8 передав йому 19.10.2024 року у розмірі 1 000 доларів США (що згідно офіційного курсу НБУ станом на 22.10.2024 року становило 41 280 гривень). Усі подальші інструкції почав надавати у телефонному режимі за допомогою мобільного терміналу зв`язку з номером телефону НОМЕР_1 .

2.7. В подальшому, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на організацію незаконного переправлення осіб чоловічої статі через державний кордон України поза пунктами пропуски, ОСОБА_3 21.12.2024 року знову зустрівся з ОСОБА_8 , де в ході бесіди з останнім повідомив, що схема здійснення незаконного переправлення змінилась, тепер решту коштів за переправлення через кордон, тобто 12 тисяч доларів США потрібно буде віддати йому в м. Одеса. Після того як кошти будуть передані, то ОСОБА_8 забере машина яка доставить його до невідомого населеного пункту в якому останній повинен буде провести близько 2 діб, допоки не буде створено «зелений коридор» для його виходу.

2.8. Надалі, 26.12.2024 року, близько 20:00 години, з метою доведення свого єдиного злочинного умислу до кінця ОСОБА_3 , діючи за попередньою змовою з іншими невстановленими в ході розслідування особами, за допомогою мобільного зв`язку за номером телефону НОМЕР_1 подзвонив ОСОБА_8 та повідомив про необхідність прибуття для виїзду за кордон, а саме до його місця мешкання по АДРЕСА_2 , де останнього вже чекав водій ОСОБА_9 , який не був обізнаний щодо справжніх намірів останнього.

2.9. В подальшому, 26.12.2024 року ОСОБА_8 прибув до заздалегідь визначеного місця по вул. Святослава Караванського, буд.14, де біля будинку передав останньому кошти у сумі 2 000 доларів США (що згідно офіційного курсу НБУ станом на 26.12.2024 становило 83 720 гривень), як оплату за перетин кордону, а ОСОБА_3 з метою доведення свого умислу до кінця, а саме переправлення ОСОБА_8 через кордон поза пунктами пропуску по «зеленій ділянці» посадив його до транспортного засобу марки CHEVROLET NIVA з державним номерним знаком НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_9 та відправив у заздалегідь визначений напрямок дороги, проте почавши рух, на відрізку автошляху Т1623 в напрямку села Ананьїв за географічними координатами 47,7094755° C, 30,0127092°, вказаний транспортний засіб був затриманий співробітниками поліції та в цей же час в м. Одесі по вул. Святослава Караванського, буд. 14 було затримано ОСОБА_3 та припинено його протиправну діяльність.

2.10. Дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 3 ст. 332 КК. 27.12.2024 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у скоєнні вказаного кримінального правопорушення.

2.11. Ризики, на які посилається слідчий, як на мету і підстави продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою: ОСОБА_3 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

3.Позиції сторін кримінального провадження.

3.1.Прокурор просив клопотання задовольнити, оскільки вважав мету і підстави продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на продовження строку найбільш суворого запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_3 .

3.2.Захисник-адвокат в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, просив застосувати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі, у вигляді домашнього арешту. Крім того, просив зменшити суму застави, оскільки вона є надмірно високою для підозрюваного.

3.3.Підозрюваний підтримав думку свого захисника.

4.Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали, положення закону яким керувався слідчий суддя.

4.1.Слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

4.2.У даному судовому провадженні, необхідно було з`ясувати коло питань, які передбачені п.п. 1, 2 ч. 3 ст. 199 КПК.

4.3. Фактичні обставини показують, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні сприяння у незаконному переправленню осіб через державний кордон України, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів. Сума незаконної угоди у даному випадку була 13 000 доларів США за переправлення однієї особи.

4.4.Докази, зібрані під час досудового розслідування, які вивчені слідчим суддею надають можливість пересвідчитись у достовірності припущень слідчого на вказаній стадії кримінального процесу. Жодної упередженості або поспішності у висновках слідчого про підозру по відношенню до ОСОБА_3 слідчий суддя не вбачає.

4.5.Зібрані докази у своїй сукупності надають право стверджувати на вказаній стадії кримінального процесу про вчинення такого правопорушення саме підозрюваним.

4.6. Слідчим, під час досудового розслідування виконано значну кількість слідчих дій. Однак, завершити досудове розслідування до спливу двомісячного строку не представляється можливим, оскільки є необхідність у проведенні ряду інших слідчих дій, а саме: розсекретити та долучити до матеріалів кримінального провадження усі матеріали, що отримані в ході проведення негласних слідчих (розшукових) дій по вказаному провадженні; розсекретити та долучити ухвали Одеського апеляційного суду про дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій, на виконання яких потрібен час, після чого необхідно виконати вимоги ст. ст. 283, 290 КПК.

4.7. Постановою прокурора від 21.02.2025 року строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні було продовжено до 27.03.2025 року.

4.8.Під час вивчення мети і підстав для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею встановлено, що заявлені органом досудового розслідування ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК, які були підставою для застосування найбільш суворого запобіжного заходу слідчим суддею, не зменшились.

4.9.Так, обґрунтованими залишаються ризики переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на свідків; вчинення іншого кримінального правопорушення.

4.10.Обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу передбачені ст. 178 КПК, також були перевірені слідчим суддею при продовженні вказаного запобіжного заходу. Вказані обставини свідчать про необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваному. Так, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_3 у разі визнання винуватим (за вказане кримінальне правопорушення передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років), вік та стан здоров`я (знаходиться у віці 49 років, відомостей про тяжкі захворювання ОСОБА_3 або неможливість знаходження в умовах ізоляції слідчому судді не надані), наявність стійких соціальних зв`язків підозрюваного (народився у м. Зугдіді, громадянин Грузії. Разом з тим, в Україні проживає більше 30 років, одружений), відсутність у підозрюваного постійного місця роботи, а також ту обставину, що останній раніше не судимий.

4.11.Слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам та відповідно підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який підозрюваному ОСОБА_3 , не має. Обставин, які є перешкодою для продовження строку тримання під вартою підозрюваному, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК, слідчим суддею також не встановлено.

Питання розміру застави.

4.12.На думку суду, застава, як альтернативний запобіжний захід застосовується не з метою, щоб її не змогли внести, а навпаки, з метою, щоб її могли внести і вказана сума була здатна забезпечити належну поведінку підозрюваного.

4.13.Застава, на думку суду, повинна бути такою, яку здатний внести підозрюваний і яка б могла його стримувати від всіх можливих та імовірних ризиків, що можуть перешкоджати кримінальному провадженню. Сума, яку необхідно обрати для підозрюваного повинна бути як великою з точки зору відношення власності, так і помірною для внесення. Значна сума, буде стримуючою силою для розумної поведінки підозрюваного і недопущення порушень в майбутньому, оскільки це призведе до втрати суми застави. Застава - це засіб психологічного характеру, який, вочевидь, заснований на егоїстичних (економічних) мотивах. Людина, вносячи на депозитний рахунок держави значну суму коштів, повинна задуматись про їх повну втрату у випадку недобропорядної поведінки. Окрім того, вона потрапляє в орбіту нових відносин, пов`язаних із заміною запобіжного заходу на більш суворий. Тобто, застава є економічним заходом контролю поведінки підозрюваного, який при сьогоднішніх умовах життя є одним із життєво необхідних для кожної людини.

4.14. Судом встановлено, що підозрюваний вже майже два місяці знаходиться під вартою.

4.15.Щодо раніше визначеної суми застави 200 (двісті) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605 600, 00 грн., то необхідно зазначити, що об`єктивних даних, які б вказували, що у обвинуваченого є грошові кошти у визначеній сумі, які він міг би внести як заставу, не має. Навпаки, його поведінка та дії показують про відсутність такої суми коштів.

4.16.Стороною обвинувачення у даному випадку не доведено, що застава у сумі 200 (двоохсот) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб є об`єктивно необхідною для підозрюваного; що підозрюваний має фінансові можливості для внесення такого розміру застави; що підозрюваний є заможною людиною, яка здатна користуватись в тому числі такою значною сумою грошових коштів і для нього такий порядок речей є звичайним; що інша сума застави, менше за розміром, не здатна забезпечити належної поведінки підозрюваного. Все це є не тільки обов`язком прокурора, як представника обвинувальної влади, але й необхідною частиною правосуддя, яке потребує доказової інформації у кожному правовому питанні, яке вирішується судом.

4.17.Суд розглянув питання альтернативного запобіжного заходу за наявними доказами та документами.

4.18.Суд враховує викладені вище обставини, а також той факт, що підозрюваний знаходиться під вартою два місяці. Головною обставиною, яка свідчить на користь сторони захисту у даному провадженні, є відсутність підстав для відмови в задоволенні клопотання та відсутність доведених обставин, які б свідчили про необхідність залишення більшого розміру застави. Властивості правопорушення не надають таких доказів суду, які б показували про існування великої небезпеки для суспільства при звільненні особи з-під варти на заставу із встановленням відповідних обов`язків.

4.19. Постановляючи ухвалу, слідчий суддя керується ст. ст. 132, 178, 183, 194, 196 КПК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки слідчого судді.

1.1.Клопотання слідчої СВ відділення поліції № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області, погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури міста Одеси про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3 - задовольнити частково.

1.2.Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 31 (тридцять один) день, в межах строку досудового розслідування.

1.3. Змінити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язків, передбачених КПК, визначивши у розмірі - 100 (сто) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто станом на 01.01.2025 року - 302 800 (триста дві тисячі вісімсот) гривень.

1.4. Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу.

1.5. Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

1.6. У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_3 обов`язки строком на 60 (шістдесят) днів, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК:

1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2)не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

4) утримуватись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.

5)здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.

1.7. Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК. Застава внесена підозрюваним може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

1.8. В інішій частині клопотання - відмовити.

2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

2.1. Строк дії ухвали слідчого судді становить 31 (тридцять один) день і обчислюється з моменту проголошення ухвали суду, тобто з 25.02.2025 року. Ухвала слідчого судді про продовження строку тримання під вартою припиняє свою дію 27.03.2025 року.

2.2.Ухвала слідчого судді щодо продовження застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

2.3.Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

2.4.Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1