Справа № 487/9180/24
Провадження № 1-кс/487/1289/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2025 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000092 від 18.07.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 425 КК України, про арешт майна,

УСТАНОВИВ:

05.02.2025 року слідчий в особливо важливих справах Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_3 в ході досудового розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000092 від 18.07.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 425 КК України, звернувся до Заводського районного суду міста Миколаєва з клопотанням, погодженим прокурором Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 , про арешт майна із забороною його розпорядженням, яке належить підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , а саме: автомобіль марки «ВАЗ-21093», 1994 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_3 ; земельна ділянка кадастровий номер :02:001:0145 загальною площею 3,17 м-2; грошові кошти в сумі 458 000 гривень та 7 000 доларів США із внесенням підозрюваним ОСОБА_5 на депозитні рахунки Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого умісті Миколаєві, що відкриті в уповноваженому банку.

У судове засідання слідчий не з`явився, у поданому клопотанні просив розглянути його за відсутності слідчого та прокурора.

Дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

З матеріалів клопотання вбачається, що Першим слідчим відділом (з дислокацією у м. Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000092 від 18.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 425 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону.

Підставою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань є матеріали перевірки Управління СБ України в Миколаївській області від 15.07.2024 № 64/20-6238 за повідомленням НОМЕР_4 прикордонного загону Державної прикордонної служби України про вчинення кримінального правопорушення від 14.07.2024 № 10/5445-24-Вих, щодо безпідставної виплати додаткової винагороди за наказом начальника НОМЕР_4 прикордонного загону ДПСУ від 24.06.2024 № 433-ОС на суму більше 4,3 млн. грн.

За версією сторони обвинувачення ОСОБА_5 , будучи військовослужбовцем військової служби за контрактом на посаді першого заступника начальника загону - начальника штабу НОМЕР_4 прикордонного загону Державної прикордонної служби України (військової частини НОМЕР_5 ) у військовому званні полковник, тобто військовою службовою особою, недбало ставлячись до військової служби в умовах воєнного стану, в порушення ст.ст. 9, 11, 16, 17, 68, 69 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст. 1-6 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, вимог пунктів 5, 6, 8, 9.2.1, 9.2.3, 9.3 Положення про штаб НОМЕР_4 прикордонного загону, вимог постанови Кабінету Міністрів України «Питання деяких виплат військовослужбовцям особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» від 28.02.2022 № 168, абзацу 2 підпункту 1 пункту 2 та пунктів 3, 4, 8, 9 «Особливостей виплати додаткової винагороди, винагороди за особливості проходження служби (навчання) під час воєнного стану (особливого періоду) та порядок і умови виплати одноразової винагороди військовослужбовцям Державної прикордонної служби України», затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 01.09.2023 № 726, вимог п.п. 1, 2 наказу в.о. начальника НОМЕР_4 прикордонного загону «Про порядок обліку військовослужбовців, які беруть безпосередню участь у бойових діях або заходах та виконують бойові (спеціальні) завдання та механізм опрацювання наказу про виплату додаткової винагороди» від 21.09.2023 № 1778-АГ, пункту 29 глави 3 розділу І, пункту 58 глави 4 розділу І Інструкції з діловодства в Державній прикордонній службі України, затвердженої наказом Адміністрації Держприкордонслужби від 31.12.2020 № 144, у період з 16.06.2024 по 24.06.2024, перебуваючи у тимчасових місцях дислокації військової частини НОМЕР_5 , маючи реальну можливість належним чином виконувати свої службові обов`язки, діючи необережно із злочинною недбалістю, всупереч інтересам служби, шляхом неналежного виконання своїх службових обов`язків за посадою через несумлінне ставлення до них, не забезпечив належний облік військовослужбовців, які згідно наказам начальника НОМЕР_4 прикордонного загону від 14.05.2024 № 232-ВВ, від 18.05.2024 № 238-ВВ, від 22.05.2024 № 247-ВВ, від 22.05.2024 № 256-ВВ, від 28.05.2024 № 260-ВВ, від 31.05.2024 №266-ВВ були відряджені з метою виконання бойових завдань до військової частини НОМЕР_6 Збройних Сил України, згідно довідок якої від 06.06.2024 за №№ 41/9129, 41/9130 виконували бойові (спеціальні) завдання у складі діючих угрупувань військ, не організовував своєчасне й правильне доведення до підрозділів штабу наказу в.о. начальника НОМЕР_4 прикордонного загону від 21.09.2023 № 1778-АГ, не перевірив його виконання та навпаки особисто діяв в порушення його вимог, безпідставно передоручив в порушення вимог цього наказу опрацювання рапорту разом із довідками на виплату додаткової винагороди та складання на їх підставі проєкту наказу про виплату додаткової винагороди замість відповідального за посадою за їх опрацювання виконавця підполковника ОСОБА_6 іншому військовослужбовцю підполковнику ОСОБА_7 , чим не забезпечив додержання штатної дисципліни та раціональне службове використання особового складу відповідно до набутого фаху, не провів занять із офіцером ОСОБА_7 із вивчення вимог діючого законодавства та нормативно-правових актів стосовно особливостей виплати додаткової винагороди та затверджених переліків бойових (спеціальних) завдань, за виконання яких передбачена виплата додаткової винагороди з урахуванням завдань, покладених на Збройні Сили України та Держприкордонслужбу, не забезпечив та не перевірив виконання наказу в.о. начальника НОМЕР_4 прикордонного загону від 21.09.2023 № 1778-АГ щодо організації та здійснення обліку військовослужбовців, якими впродовж травня 2024 року виконані бойові (спеціальні) завдання на час відрядження до військової частини НОМЕР_6 , не отримав необхідну для виконання завдань та функцій інформацію від підпорядкованих посадових осіб прикордонного загону підполковника ОСОБА_8 та майора ОСОБА_9 щодо виконаних відрядженими військовослужбовцями бойових (спеціальних) завдань, що не перебували у визначених Головнокомандувачем Збройних Сил України районах ведення воєнних (бойових) дій, не здійснив перевірку підстав внесених відомостей до проєкту наказу начальника НОМЕР_4 прикордонного загону «Про виплату додаткової винагороди» відносно 107 військовослужбовців в розмірі 100 000 гривень, замість визначених законодавством 30 000 гривень, після чого здійснив погодження отриманого проєкту наказу шляхом накладання у системі електронного документообігу 24.06.2024 о 10 год. 10 хв. власного кваліфікованого електронного підпису без жодних пропозицій та зауважень, що у подальшому того ж дня був підписаний начальником НОМЕР_4 прикордонного загону ОСОБА_10 та зареєстрований за реєстраційним номером № 433-ОС від 24.06.2024, що призвело до необґрунтованого нарахування та виплати фінансово-економічним відділом (бухгалтерською службою) НОМЕР_4 прикордонного загону у місці дислокації відповідно до п. 1.3 та додатку 3 наказу начальника НОМЕР_4 прикордонного загону «Про виплату додаткової винагороди» від 24.06.2024 № 433-ОС за період з 01.05.2024 по 31.05.2024 за поданими платіжними інструкціями до ГУ ДКСУ у Миколаївській області додаткової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 № 168, військовослужбовцям прикордонної комендатури швидкого реагування та відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип Б) НОМЕР_4 прикордонного загону в кількості 107 осіб, відрядженим наказами начальника НОМЕР_4 прикордонного загону «Про особовий склад» від 14.05.2024 № 232-ВВ, від 18.05.2024 № 238-ВВ, від 22.05.2024 № 247-ВВ, від 22.05.2024 № 256-ВВ, від 28.05.2024 № 260-ВВ, від 31.05.2024 №266-ВВ до військової частини НОМЕР_6 Збройних Сил України, згідно довідок якої від 06.06.2024 за №№ 41/9129, 41/9130 зазначеними військовослужбовцями виконувались бойові (спеціальні) завдання у складі діючих угрупувань військ, а саме: в розмірі 100 000 гривень (у розрахунку на місяць пропорційно часу безпосередньої участі у бойових діях або заходах, що зазначені в пункті 3 Особливостей, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 01.09.2023 № 726, здійснення яких передбачає виплату додаткової винагороди, зазначеної в абзаці 2 підпункту 1 пункту 2 цих Особливостей), замість визначеного законодавством розміру 30 000 гривень (у розрахунку на місяць пропорційно часу виконання бойових (спеціальних) завдань, які виконуються відповідно до бойових наказів (розпоряджень), визначених пунктом 4 Особливостей, виконання яких передбачає виплату додаткової винагороди, визначеної в абзаці 4 підпункту 1 пункту 2 цих Особливостей), у зв`язку з чим здійснено необґрунтовані нарахування та виплату додаткової винагороди військовослужбовцям НОМЕР_4 прикордонного загону на загальну суму 3 705 484,13 гривень, з суми яких здійснено сплату обов`язкових податкових платежів в сумі 686 396,08 гривень (сума компенсованого ПДФО (18%) - 666 987,14 грн., сума компенсованого військового збору (1,5%) - 19 408,94 грн.), а всього на загальну суму 4 391 880,21 гривень, чим спричинив відповідно до пункту 2 примітки 1 ст. 425 КК України тяжкі наслідки, які полягають у заподіянні матеріальної шкоди (збитків) державі в особі НОМЕР_4 прикордонного загону Держприкордонслужби (військової частини НОМЕР_5 ) на вказану суму, яка у більше ніж в 500 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення

14.01.2025 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 425 КК України ОСОБА_5 , який на момент вчинення кримінального правопорушення проходив військову службу за контрактом на посаді першого заступника начальника загону - начальника штабу НОМЕР_4 прикордонного загону Державної прикордонної служби України (військової частини НОМЕР_5 ), у військовому званні «полковник».

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення з правовою кваліфікацією за ч. 4 ст. 425 КК України, а саме: недбале ставлення військової службової особи до служби, що спричинило тяжкі наслідки, вчинене в умовах воєнного стану.

Спричинення майнової шкоди (матеріальних збитків) за обставин викладених у повідомленій підозрі підтверджується, крім іншого, висновком судової економічної експертизи від 28.11.2024 № СЕ-19/115-24/21088-ЕК, згідно якому розмір матеріальної шкоди, завданої у зв`язку з необґрунтованим нарахуванням та виплатою додаткової винагороди 107-ми військовослужбовцям НОМЕР_4 прикордонного загону Держприкордонслужби (військовій частині НОМЕР_5 ) за наказом начальника НОМЕР_4 прикордонного загону від 24.06.2024 № 433-ОС «Про виплату додаткової винагороди» за період з 01.05.2024 по 31.05.2024, встановлений у висновку службового розслідування від 26.07.2024 № 03.2/289/24-Вн (затвердженого начальником НОМЕР_4 прикордонного загону, проведеного за наказами від 10.07.2024 № 2059-АГ, від 26.07.2024 № 2236-АГ), документально підтверджується у сумі 4 391 880,21 гривень, з яких: сума необґрунтовано нарахованої та виплаченої додаткової винагороди 107-ми військовослужбовцям військової частини НОМЕР_5 - 3 705 484,13 гривень, сума компенсованого ПДФО (18%) - 666 987,14 грн., сума компенсованого військового збору (1,5%) - 19 408,94 грн.

В обґрунтування клопотання зазначено, що відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, а згідно висновку судової економічної експертизи від 28.11.2024 № СЕ-19/115-24/21088-ЕК розмір спричиненої матеріальної шкоди складає 4 391 880,21 гривень. На даний час вирішується питання щодо пред`явлення НОМЕР_4 прикордонним загоном в порядку ст. 128 КПК України цивільного позову про відшкодування матеріальної шкоди завданої кримінальним правопорушенням до підозрюваного ОСОБА_5 на загальну суму 4 391 880,21 гривень, що підтверджується листом. Згідно витягу з Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а саме сформованої реєстраційної картки транспортного засобу, за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований на праві власності: автомобіль марки «ВАЗ-21093», 1994 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_3 . Крім того, згідно витягу з Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (Реєстру декларацій), що ведеться Національним агентством з питань запобігання корупції (НАЗК), а саме декларації про майновий стан та доходи за 2023 рік гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , в розділі 3 «Об`єкти нерухомості» міститься інформація про перебування у власності земельної ділянки кадастровий номер :02:001:0145 загальною площею 3,17 м-2, в розділі 12 «Грошові активи» міститься інформація про перебування у власності грошових коштів в сумі 458 000 гривень та 7 000 доларів США.

Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження (пункт 7 частини другої статті 131 КПК України).

Відповідно до частини третьої статті 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

За змістом ч. 1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна, згідно п. 4 ч. 2 ст.170 КПК України, допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Згідно ч. 8 ст. 170 КПК України вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.

Згідно частин 1 та 2 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен, у тому числі, враховувати: правову підставу для арешту майна; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З системного аналізу норм ст. 170 та 173 КПК України вбачається, що підставою для накладення арешту відповідно до п. 4 ч. 2 ст.170 КПК України є наявність обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення відшкодування якого накладається арешт.

Разом з цим, за змістом листа ТУ ДБР у м. Миколаєві від 14.01.2025 року №16-04-2333-25 було проінформовано Адміністрацію Державної прикордонної служби України, ІНФОРМАЦІЯ_3 та НОМЕР_4 прикордонний загін Державної прикордонної служби України про обставини, встановлені в ході досудового розслідування кримінального провадження, та запропоновано вирішити питання щодо подачі до органу досудового розслідування: заяви про залучення до провадження як потерпілого та його представника (представників), який (які) буде представляти інтереси потерпілого та цивільного позивача під час проведення досудового розслідування і судового розгляду кримінального провадження; завірених копій документів на підтвердження повноважень представника потерпілого (наказів про призначення на посаду, довіреності, паспорту тощо); цивільного позову щодо спричинення матеріальної шкоди (збитків) під час виплат на підставі наказу начальника НОМЕР_4 прикордонного загону «Про виплату додаткової винагороди» від 24.06.2024 №433-ОС 107-ми військовослужбовцям додаткової винагороди, визначеної постановою КМУ від 28.02.2022 № 168, у безпідставно збільшеному розмірі до 100 тис. грн. (замість 30 тис. грн.).

У разі можливої відмови від залучення до провадження як потерпілого за вказаним кримінальним правопорушенням та ненадання зазначених документів запропоновано надати письмову аргументовану відповідь про причини відмови.

Таким чином, на момент розгляду клопотання відомості щодо залучення вказаних осіб в якості потерпілих та подачі ними цивільних позовів - відсутні, а отже відсутній цивільний позов, обґрунтований розмір якого підлягає перевірці при вирішенні питання про арешт майна на підставі п. 4 ч. 2 ст.170 КПК України, у зв`язку з чим подане клопотання є передчасним та за встановлених обставин задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 131-132, 170-173 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000092 від 18.07.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 425 КК України, про арешт майна.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1