ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/301/25 Справа № 202/9782/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 (приймає участь в режимі відеоконференції),

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження матеріали кримінального провадження №0000159 за апеляційною скаргою прокурора Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 січня 2025 року щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України ,

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати як незаконну та необґрунтовану, постановити нову ухвалу, якою застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, із визначенням застави у розмірі 1 318 904 грн.

Зазначає, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, наявні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України

Також зазначає, що застосування щодо підозрюваного особистого зобов`язання не є достатнім для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених КПК України та уникненню ризиків, передбачених с. 177 КПК України.

При застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, слідчим суддею не покладено зобов`язання здати на зберігання слідчому, прокурору паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд і в`їзд в Україну.

В запереченнях на апеляційну скаргу захисник ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 зазначила, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, просила апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Також захисник зазначила, що ризики, передбачені п. 3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України, не підтверджуються матеріалами кримінального провадження, доданими до клопотання.

Посилається на те, що підозрюваний одружений, має на утриманні дитину, офіційно працевлаштований, позитивно характеризується, має нагороди за несення військової служби, хворіє.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 січня 2025 року задоволено частково клопотання прокурора та застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, в межах строку досудового розслідування, а саме до 13.03.2025 року, з покладенням обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; - не відлучатися без поважних причин з Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, окрім випадків евакуації або запобіганню загрозі життю, здоров`ю підозрюваного; - повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця проживання.

Слідчий суддя в обґрунтування свого рішення зазначив, що матеріали клопотання свідчать про те, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, врахував особу підозрюваного, зокрема те, що він одружений, має на утриманні двох дітей, постійне місце проживання, працює, є інвалідом 2 групи, має державну нагороду, позитивно характеризується, а також те, що в рамках іншого кримінального провадження підозрюваний дотримувався умов застосування запобіжного заходу та не вчиняв дій, які б свідчили про його наміри переховуватися від досудового розслідування, що свідчить про наявність мінімального ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також за відсутності інших ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, та просили ухвалу слідчого суді залишити без змін, перевіривши представлені матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно із п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України застосування запобіжного заходу є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Частина 2 статті 177 КПК України передбачає, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних засобів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Положеннями частини 1 статті 183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим і застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Приймаючи рішення про часткове задоволення клопотання слідчого та, застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя не врахував, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України та не надав належної оцінки заявленим у клопотанні прокурора ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, та не поклав достатньо обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 195 КПК України.

Допущені порушення, відповідно до ст. 412 КПК України, є підставою для скасування ухвали та постановлення нової ухвали судом апеляційної інстанції.

В ході апеляційного перегляду колегія суддів встановила, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, що не оскаржується прокурором в апеляційній скарзі.

Перевіряючи доводи клопотання прокурора на предмет наявності ризиків, встановлена наявність ризику, передбаченого п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні корисливого кримінального правопорушення у сфері службової діяльності, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, санкція якого передбачає покарання до восьми років позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Також підозрюваний, будучи колишнім начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 ОК " ІНФОРМАЦІЯ_4 " СВ ЗСУ може здійснювати вплив на свідків , оскільки ОСОБА_8 відомі їх анкетні дані та місце роботи, разом з тим, відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання , також підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, так як на цей час не встановлені усі обставини цього кримінального правопорушення.

Не є доведеним ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, так як підозрюваний ОСОБА_8 раніше не судимий.

Твердження прокурора щодо неврахування судом тяжкості вчинених кримінальних правопорушень ОСОБА_8 є безпідставними, оскільки сам по собі факт вчинення інкримінованих цьому підозрюваному кримінальних правопорушень та ймовірність призначення йому суворого покарання, за відсутності конкретних фактів ухилення його від слідства та суду, переховування, перешкоджання досудовому розслідуванню у будь-який спосіб, не свідчить про недостатність запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Відповідно до ст. 178 КПК України, суд апеляційної інстанції при обранні виду запобіжного заходу, враховує вагомість доказів, які є достатніми для підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, враховуючи те, що підозрюваний раніше не судимий, має постійне місце проживання та реєстрації, офіційно працевлаштований, позитивно характеризується, має нагороди за несення військової служби, хворіє, тому до нього можливо застосувати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, що буде достатнім для забезпечення належної поведінки підозрюваного.

Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи наведене, виходячи з вимог п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що апеляційну скаргу прокурора необхідно задовольнити частково, ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити частково клопотання прокурора та застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту що полягає у забороні залишати житло з 22.00 год. до 06.00 год. наступної доби до 13 березня 2025 року.

Керуючись ст. ст. 194, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,- ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 січня 2025 року - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 січня 2025 року щодо ОСОБА_8 - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави щодо підозрюваного ОСОБА_8 -задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк до 13 березня 2025 року, що полягає у забороні залишати житло за адресою : АДРЕСА_2 , в період часу з 22.00 години до 06.00 години наступної доби.

На вказаний строк покласти на ОСОБА_8 обов`язки - прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за викликом; - повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи; - здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; - не відлучатися без поважних причин з Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора, суду, слідчого судді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________ _________ __________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4