Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2168/24
У Х В А Л А

06.12.2024 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі - головуючий суддя ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури про продовження строку дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого у кримінальному провадженні №0000124 від 15.02.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше судимого,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд суду передано обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні.

Прокурор Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури звернувся в суд із клопотанням про продовження строку дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 .

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України. Ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 01.03.2024 відносно ОСОБА_4 застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою, який продовжувався. Строк дії ухвали спливає. Існування ризиків, що констатовані слідчим суддею, триває, такі не зменшилися. Тому дію ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід продовжити на 60 діб.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, пояснив, що на його думку необхідність продовження строку дії ухвали про застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого є доведеною, оскільки обвинувачений може переховуватися від органу досудового розслідування, суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення, чи продовжити кримінальне правопорушення. Так, він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 5 до 7 років, що саме по собі спонукає людину до ухилення від кримінальної відповідальності.

Захисник та обвинувачений ОСОБА_4 просили суд пом`якшити застосований запобіжний захід на такий, що не пов`язаний із триманням під вартою.

Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши доводи клопотання та подані на їх підтвердження докази, суд вирішив наступне.

01.03.2024 ухвалою слідчого судді відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який продовжувався. Строк дії ухвали спливає.

В пункті 36 рішення від 20.05.2010р., яке ухвалено у справі «Москаленко проти України» (заява № 37466/04) Європейський суд з прав людини зазначив, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.

Суд погоджується із доводами клопотання у тій частині, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України. Існування ризиків, що констатовані слідчим суддею, триває, такі не зменшилися.

Злочин, передбачений ч.4 ст.185 КК України, є тяжким злочином, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 5 до 7 років. Обвинувачений вже раніше судимий за вчинення злочину проти власності.

Отже, прокурор довів, а суд переконався, що з часу обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, з часу його застосування, обставини у кримінальному провадженні не змінилися, ризики, передбачені ст.177 КПК України, не зменшилися, обрання більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти наявним ризикам.

Сторона захисту не довела, що наведені в Ухвалі про застосування запобіжного заходу ризики зникли або зменшилися, чи обставини, які враховані при обранні запобіжного заходу - змінилися. Відтак, відсутні законні підстави для зміни запобіжного заходу на м`якший.

Усі наведені вище обставини та аргументи, та те, що клопотання заявлене у межах строку дії запобіжного заходу, виправдовують подальше застосування обраного запобіжного заходу.

Відтак, клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.177,178,183,197, 199, ст.ст. 314-316, 372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про продовження строку дії ухвали про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу, застосованого Ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 01.03.2024 у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше судимого, обвинуваченого у кримінальному провадженні №0000124 від 15.02.2024 року, - на 60 (шістдесят) діб.

Строк дії Ухвали до 03.02.2025 включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст судового рішення виготовлено 10.12.2024.

Головуючий ОСОБА_1