ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 587/3659/24 Номер провадження 11-кп/814/956/25Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

Про відмову у відкритті апеляційного провадження

06 грудня 2024 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Сумського районного суду Сумської області від 11 жовтня 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

Цим вироком затверджено угоду про визнання винуватості від 02 жовтня 2024 року, укладену між обвинуваченим ОСОБА_3 , та прокурором Сумської обласної прокуратури ОСОБА_4 , в присутності захисника ОСОБА_5 та засуджено ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 317, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 306, ч. 3 ст. 307, ч.1 ст.70 КК України на 9 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Не погодившись з вищезгаданим рішенням, обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на пом`якшуючі обставини, просить призначити більш м`яке покарання.

Провівши перевірку, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження з наступних підстав.

Відповідно до ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме:

1) вироки, крім випадків, передбачених ст. 394 КПК України;

2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру;

3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

Пунктом 1 ч.4 ст.394 КПК України передбачено, що вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди.

Так, із змісту угоди про визнання винуватості від 02 жовтня 2024 року, укладеної між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_3 у присутності захисника ОСОБА_5 (а.с. 69-99), вбачається що ОСОБА_3 визнав свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 317, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 306, ч. 3 ст. 307 КК України, за обставин викладених в угоді. Сторони угоди узгодили покарання, необхідне та достатнє для виправлення ОСОБА_3 : за ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 317 КК України у виді позбавлення волі на строк 7 років з конфіскацією майна; за ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 306 КК України у виді позбавлення волі на строк 8 років з конфіскацією майна; за ч. 3 ст. 307 КК України у виді позбавлення волі на строк 9 років з конфіскацією майна. На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_3 сторонами було узгоджено покарання у виді 9 років з конфіскацією майна.

В угоді детально роз`яснено процесуальні обмеження сторони захисту, у тому числі право на оскарження вироку, передбачене ст.394 КПК України.

Згідно з вимогами ч.4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 399 КПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Сумського районного суду Сумської області від 11 жовтня 2024 року щодо нього відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Копію ухвали, апеляційну скаргу та додані до неї матеріали надіслати апелянту.

Суддя ОСОБА_2