Провадження № 1-кс/554/1549/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2025 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 0000428 від 03.11.2024 року,

в с т а н о в и л а:

Адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді із клопотанням, в якому прохає скасувати арешт, який був накладений ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 08.11.2024 року на мотоцикл «KAWASAKI ZR 750L», д.н.з. НОМЕР_1 , 2009 року випуску та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 . Вказане майно просить передати представнику фактичного володільця майна ОСОБА_3 або фактичному володільцю майна ОСОБА_4 .

Клопотання обґрунтував тим, що 23.12.2024 року начальником СД ВП № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000428 від 03.11.2024 року, а отже, потреба в арешті названого транспортного засобу та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу відпала та вони мають бути повернуті власнику.

У судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, надіслав до суду заяву, в якій розгляд клопотання просив проводити без його участі та без участі володільця майна.

Начальник СД ВП № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву, в якій просив проводити розгляд клопотання без його участі. Водночас зазначив, що транспортний засіб KAWASAKI ZR 750L в комплекті з ключем запалювання вилучений на підставі ст.484 Митного кодексу України головним державним інспектором оперативного відділу управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Полтавської митниці ОСОБА_6 .

Зважаючи на неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть у ньому участь, на підставі положень ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Слідчим суддею встановлено, що СД ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000428 від 03.11.2024 року.

02.11.2024 року слідчо-оперативною групою ВП №2 Полтавського РУП було проведено огляд та вилучено транспортний засіб марки «KAWASAKI ZR 750L», д.н.з. НОМЕР_1 , 2009 року випуску, в кузові зеленого кольору, VIN код кузову мотоцикла НОМЕР_3 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на мотоцикл марки «KAWASAKI ZR 750L», д.н.з. НОМЕР_1 , 2009 року випуску.

Постановою слідчого від 03.11.2024 року вказане майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000428 від 03.11.2024 року.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 08.11.2024 року (справа № 554/12137/24, провадження № 1-кс/554/11363/2024) було накладено арешт на мотоцикл «KAWASAKI ZR 750L», державний номерний знак НОМЕР_1 , 2009 року випуску, в кузові зеленого кольору, VIN код кузову мотоцикла НОМЕР_3 , що знаходиться у фактичному користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на мотоцикл марки «KAWASAKI ZR 750L», державний номерний знак НОМЕР_1 , 2009 року випуску до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.

Як вбачається із змісту цієї ухвали суду, метою накладення арешту на вказане майно було забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні, що узгоджується із вимогами п.1 ч.2 ст.170 КПК України.

Постановою начальника СД ВП № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 від 23.12.2024 року кримінальне провадження № 0000428 від 03.11.2024 року закрито за відсутністю в діянні ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

Арешт майна відповідно до положень ч.2 ст.131 КПК України є заходом забезпечення кримінального провадження.

Правовідносини щодо арешту майна, накладеного в межах кримінального провадження, врегульовані главою 17 КПК України. Так, за змістом статті 174 цього Кодексу питання про скасування арешту майна під час досудового розслідування, судового розгляду вирішуються слідчим суддею або судом відповідно.

Проте порядку вирішення питання про скасування арешту майна після закінчення досудового розслідування внаслідок закриття кримінального провадження слідчим на підставі положень ч.1 ст.284 КПК України нормами статті 174 КПК України не встановлено.

Разом із тим, за приписами ч.4 ст.132 КПК України ухвала слідчого судді або суду про застосування заходів забезпечення кримінального провадження припиняє свою дію після закінчення строку її дії, скасування запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Після закриття кримінального провадження втручання у сферу приватних інтересів (арешт майна) фактично набуває свавільного характеру, з огляду на що приписи ч.4 ст.132 КПК є дієвим засобом реалізації положень ст.3 Конституції України, ст.13 Конвенції задля усунення порушення прав власника або володільця майна.

Приписи ч.4 ст.132 КПК України є нормою, за якою у кримінальному процесуальному законі встановлено порядок припинення арешту майна після закриття кримінального провадження, застосування якої у взаємозв`язку із положеннями ч.1 ст.170 цього Кодексу скасовує обмеження, застосовані під час досудового розслідування.

Імперативні приписи ч.4 ст.132 КПК України вимагають поводження з вказаним вище майном з боку прокурора, органу досудового розслідування, державної влади чи місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб та інших суб`єктів суспільних відносин як таким, що не є арештованим в порядку, передбаченому КПК. За відсутності інших законних підстав, позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, стосовно якого арешт припинив свою дію, є протиправним і тягне відповідальність, передбачену законом.

Отже, у разі закриття кримінального провадження постановою слідчого або прокурора, ухвала слідчого судді про накладення арешту на майно (речові докази) припиняє свою дію, з огляду на що припиняє свою дію і застосоване слідчим суддею позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування відповідним майном.

Після закриття слідчим кримінального провадження в порядку, передбаченому законом, речовий доказ перебуває у володінні органу досудового розслідування за відсутності процесуального рішення про арешт майна.

Аналогічну позицію щодо застосування норм КПК України висловила Об`єднана палата Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду у справі № 554/2506/22 (провадження № 51-4350кмо23), в якій у постанові від 15.04.2024 року сформулювала наступні висновки: у разі закриття слідчим, прокурором кримінального провадження в порядку, передбаченому КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження, серед яких і арешт майна, припиняють свою дію в силу прямої вказівки ч.4 ст.132 КПК України. Ухвала слідчого судді про скасування арешту майна або відмову у його скасуванні, постановлена після закриття кримінального провадження, не передбачена кримінальними процесуальними нормами.

Частиною 5 статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Таким чином, після закриття кримінального провадження № 0000428 від 03.11.2024 року постановою слідчого від 23.12.2024 року арешт, накладений ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 08.11.2024 року у справі № 554/12137/24 (провадження № 1-кс/554/11363/2024) на мотоцикл «KAWASAKI ZR 750L», д.н.з. НОМЕР_1 , 2009 року випуску та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , як захід забезпечення кримінального провадження припинив свою дію в силу прямої вказівки ч.4 ст.132 КПК України.

За таких обставин, відсутні підстави для винесення ухвали слідчим суддею про скасування арешту майна після закриття кримінального провадження слідчим.

Враховуючи викладене, у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна слід відмовити.

Керуючись ст.ст.174, 372 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и л а:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 0000428 від 03.11.2024 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1