Дата документу 19.03.2025 Справа № 335/2713/23
ЗАПОРІЗЬКИЙ Апеляційний суд
Провадження №11-кп/807/545/25Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №335/2713/23Суддя-доповідач у 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

19 березня 2025 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 10 березня 2025 року,

в с т а н о в и в

З матеріалів провадження вбачається, що на розгляді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні передбаченого ч.3 ст.307 КК України кримінального правопорушення.

Під час судового розгляду захисником було подано клопотання про скасування щодо обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді застави.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 10 березня 2025 року зазначене клопотання захисника задоволено, скасовано запобіжний захід у виді застави, застосований до обвинуваченого ОСОБА_3 , та сума застави в розмірі 107 360 грн. повернута заставодавцю ОСОБА_4 .

Не погодившись із таким рішенням суду прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просив оскаржувану ухвалу суду скасувати, ухвалити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання захисника.

Проте у відкритті провадження за поданою апеляційною скаргою слід відмовити.

У своїй практиці Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на тому, що право на доступ до суду, закріплене у ст.6 Конвенції, не є абсолютним, воно може бути піддано допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Конституційний принцип забезпечення апеляційного оскарження рішення суду гарантує право звернення до суду зі скаргою в апеляційному порядку, яке має бути реалізовано, за винятком встановленої законом заборони на таке оскарження.

Статтею 392 КПК України передбачено вичерпний перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, а саме:

вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу;

ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру;

інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом;

ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті;

ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

При цьому відповідно до ч.2 ст.392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Відтак оскаржувана прокурором ухвала не віднесена до переліку судових рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

За правилами ч.4 ст.399 КПК суддя-доповідач апеляційного суду відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Враховуючи наведене та керуючись ч.4 ст.399 КПК України суддя

у х в а л и в

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 10 березня 2025 року про скасування запобіжного заходу у виді застави.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою надіслати прокурору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_2