Справа № 761/5969/25
Провадження № 1-кс/761/4576/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2025 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника власника вилученого майна - адвоката ОСОБА_4 , власника майна ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000108 від 18.10.2024,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва поштою надійшло клопотання прокурора Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000108 від 18.10.2024.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає про те, що СУ ГУ НП у м. Києві за процесуального керівництва прокурорів Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000108 від 18.10.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

06.02.2025 слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва надано дозвіл на обшук у службових кабінетах: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , що розташовані в будівлі клініки кардіології Національного військово-медичного клінічного центру «ІНФОРМАЦІЯ_1, що розташований за адресою: АДРЕСА_1.

07.02.2025 року на підставі вказаної ухвали проведено обшук у службових кабінетах: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , що знаходяться в будівлі клініки кардіології Національного військово-медичного клінічного центру «ІНФОРМАЦІЯ_1, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 в ході якого виявлено та вилучено:

- у службовому кабінеті ОСОБА_8 мобільний телефон Xiaomi Redmi 10 ІМЕІ1 НОМЕР_1 , ІМЕІ2 НОМЕР_2 з сім картою «Водафон» та мобільним номером НОМЕР_3 , який упаковано у спец-пакет № KIV2121473;

- у службовому кабінеті ОСОБА_5 мобільний телефон Iphone 13 ІМЕІ1 НОМЕР_4 , ІМЕІ2 НОМЕР_5 з сім картою «Водафон» та мобільним номером НОМЕР_6 , який упаковано у спец-пакет № KIV1120550;

- у службовому кабінеті ОСОБА_6 мобільний телефон Samsung А52 ІМЕІ1 НОМЕР_7 , ІМЕІ2 НОМЕР_8 з сім картою «Київстар» та мобільним номером НОМЕР_9 , який упаковано у спец-пакет № KIV1108870;

- у службовому кабінеті ОСОБА_7 мобільний телефон Iphone 15 Pro max ІМЕІ1 НОМЕР_10 , ІМЕІ2 НОМЕР_11 з сім картою «Київстар» та мобільним номером НОМЕР_12 , а також з Е-сім картою «Водафон» та мобільним номером НОМЕР_13 , який упаковано у спец-пакет № KIV1108871.

07.02.2025 постановою старшого слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_9 вказане майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

З метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні, прокурор звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з відповідним клопотанням.

В судовому засіданні прокурор зазначив, що не підтримує внесене ним клопотання про арешт майна, оскільки було проведено огляд вилученого майна та не встановлено інформації, яка може бути використана як доказ у кримінальному провадженні.

Адвокат ОСОБА_4 просив відмовити у задоволенні клопотання, оскільки проведеними оглядами встановлено, що вилучене майно не відповідає критеріям, визначеним положеннями ст.98 КПК України, та прокурором було передчасно подано до суду клопотання про арешт майна.

Заслухавши доводи учасників судового розгляду, вивчивши клопотання й додані до нього матеріали, додатково долучені документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.

Разом з тим, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України.

При цьому, слідчий суддя діє відповідно до засад кримінального провадження, до яких зокрема відноситься диспозитивність, закріплена в ст.26 КПК України, відповідно до частини 3 якої, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

З огляду на викладене, враховуючи, що прокурор в судовому засіданні зазначив, що не підтримує внесене ним клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні №0000108,слідчий суддя дійшов висновку про те, що з урахуванням принципу змагальності сторін, положень, визначених у ст.26 КПК України, в задоволенні клопотання прокурора про арешт майна, слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 26, 170-173, 372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000108 від 18.10.2024.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя