Справа № 991/785/25
Провадження 1-кс/991/781/25
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2025 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , отримавши скаргу адвоката ОСОБА_2 , подану в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність заступника керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_4 (в порядку п. 4 ч. 1 ст. 303 КПК України),

ВСТАНОВИВ:

1. Зміст поданої скарги

29.01.2025 року до Вищого антикорупційного суду (далі - ВАКС) адвоката ОСОБА_2 було подано скаргу в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність заступника керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі - САП) ОСОБА_4 (в порядку п. 4 ч. 1 ст. 303 КПК України).

Скарга обґрунтовується наступними доводами:

- 21.01.2025 адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до САП з клопотанням про закриття кримінального провадження № 0000048 від 19.05.2021;

- у відповідь на клопотання про закриття кримінального провадження від заступника керівника ОСОБА_5 надійшов лист № 07/3-465ВИХ-25 від 24.01.2025, в якому було зазначено про відсутність підстав для розгляду клопотання про закриття кримінального провадження та фактично відмовлено у його закритті;

- така форма реагування прокурором на клопотання про закриття кримінального провадження не передбачена нормами Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), у разі повної або часткової відмови в задоволенні клопотання має виноситись вмотивована постанова;

- серед заявників клопотання про закриття кримінального провадження № 0000048 від 19.05.2021 був засновник Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Медінова», ТОВ «Реалтон» та ТОВ «Рімед» - ОСОБА_3 , який, як службова особа зазначених товариств, є учасником кримінального провадження та відповідно до ст. 220 КПК є особою, яка має право звертатись з клопотаннями у межах кримінального провадження.

2. Оцінки та мотиви слідчого судді

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя доходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 24 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора визначений главою 26 Кримінального процесуального кодексу України - параграф 1, статті 303-308.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Виходячи із контексту та прохальної частини поданої скарги, вбачається, що заявник скарги вказує на порушення прокурором ч. 2 ст. 220 КПК. Вказує на те, що прокурор не в правильній формі вирішив клопотання про закриття кримінального провадження. Зазначає, що в разі повної або часткової відмови у задоволенні клопотання прокурором виноситься вмотивована постанова.

Однак, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 303 КПК, на який посилається заявник скарги, на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи. Проте прокурором у своєму листі не приймалось рішення про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи. Тому у вказаній скарзі необхідно застосовувати положення п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК.

Відповідно до листа заступника керівника ОСОБА_5 № 07/3-465ВИХ-25 від 24.01.2025, який є додатком до скарги, у вказаному кримінальному провадженні службовим особам ТОВ «Медінова», ТОВ «Реалтон», ТОВ «Рімед» повідомлення про підозру не здійснювалось, а ТОВ «Медінова», ТОВ «Реалтон», ТОВ «Рімед» не є учасником кримінального провадження, тому відсутні підстави для розгляду клопотання про закриття кримінального провадження.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчим суддею не встановлені обставини, які би вказували на причетність ТОВ «Медінова», ТОВ «Реалтон», ТОВ «Рімед» до кримінального провадження № 0000048 від 19.05.2021, а саме не додана копія ухвали про проведення обшуку за місцем фактичного розташування ТОВ «Медінова», ТОВ «Реалтон», ТОВ «Рімед», копія ухвали про арешт майна, вилученого під час проведення обшуку, на які посилається адвокат ОСОБА_2 у пункті 2.5 свого клопотання про закриття кримінального провадження. До скарги не додано також жодних інших документів, які би засвідчували, що вказані товариства або ОСОБА_3 є особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування. Окрім того, адвокат подав ордер на представництво інтересів ОСОБА_3 , але не надав документів на підтвердження повноважень на представництво інтересів ТОВ «Медінова», ТОВ «Реалтон», ТОВ «Рімед», які згадуються в клопотанні.

Тому, з урахуванням інформації, зазначеної у листі заступника керівника САП ОСОБА_4 № 07/3-465ВИХ-25 від 24.01.2025, слідчий суддя не має можливості беззаперечно встановити повноваження заявника на звернення із відповідною скаргою до суду.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 303, 304, 369-372, 375 КПК, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_2 , подану в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність заступника керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_4 - повернути.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_1