КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/6923/2024 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 303 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2024 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 20 вересня 2024 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 20.09.2024 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на повідомлення про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України у кримінальному провадженні № 0000768 від 31.08.2024 року.

Не погоджуючись із таким рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 20.09.2024 року та постановити нову ухвалу, якою направити справу на новий судовий розгляд до суду першої інстанції для вирішення справи по суті у новому складі суду.

Мотивуючи апеляційні вимоги зазначає, що оскаржувана ухвала слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 20.09.2024 року є незаконною та необґрунтованою, а відтак такою, яка підлягає скасуванню.

Вказує, що оскаржувана ухвала постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, слідчим суддею було порушено вимоги ст.94 КПК України, а саме «оцінка доказів» - відсутність оцінки кожного доказу з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття правильного, законного та обґрунтованого рішення.

Наголошує на тому, що слідство триває 2 роки і 10 місяців, що викликає обґрунтований сумнів в об`єктивності та неупередженості слідчих і прокурорів у кримінальному провадженні. За визначенням, обставини нетяжкого кримінального правопорушення не можуть розслідуватися довше, ніж обставини тяжкого чи особливо тяжкого злочину. Адже, зазвичай, навіть особливо тяжкі злочини розслідуються значно швидше.

Зауважує апелянт, що у даному кримінальному провадженні 09.07.2024 року ОСОБА_7 вручено повідомлення про підозру за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України. Вказане повідомлення було незаконним та необґрунтованим, через що підлягало виключенню із ЄРДР, а кримінальне провадження негайному закриттю. У подальшому, не вчинивши жодних дій для всебічного, повного та неупередженого дослідження обставин кримінального провадження у відповідності до вимог ч. 2 ст. 9 КПК України, не закривши кримінальне провадження, слідчий за погодженням із прокурором 31.08.2024 року вручили повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри за ч. 2 ст. 367 КК України, яке теж є незаконним та необґрунтованим, що підлягає скасуванню враховуючи наступні доводи та міркування.

Зазначає, що не існувало правових підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою захисту на повідомлення про підозру від 09.07.2024 та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 31.08.2024. Вказане свідчить про істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, що слугує підставою для скасування оскаржуваної ухвали про відмову у відкритті провадження.

В судове засідання у справі захисник та прокурор не з`явилися, причини своєї неявки суду не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце судового розгляду. Разом з тим, від адвоката ОСОБА_6 надійшло клопотання про відкладення призначеного судового засідання у зв`язку із зайнятістю останнього в інших справах, однак будь-яких підтверджень цьому суду не надав.

Апеляційний суд приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана бути зацікавленою провадженням у її справі, добросовісно виконувати процесуальні обов`язки.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що причина неприбуття у судове засідання адвоката ОСОБА_6 є неповажною та призводить до необґрунтованого затягування розгляду апеляційної скарги та вирішення питання щодо законності оскаржуваного судового рішення, а відтак вирішила за можливе розглянути дане провадження за відсутністю захисника та прокурора, оскільки це не суперечить положенням ч. 4 ст. 405 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів провадження, у провадженні Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань перебуває кримінальне провадження № 0000768 від 31.08.2024 року за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

31.08.2024 року ОСОБА_7 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч. 2 ст. 367 КК України у кримінальному провадженні № 0000768 від 31.08.2024 року.

16.09.2024 року адвокат ОСОБА_6 подав в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 скаргу до Печерського районного суду м. Києва на повідомлення про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України у кримінальному провадженні № 0000768 від 31.08.2024 року.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20.09.2024 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на повідомлення про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України у кримінальному провадженні № 0000768 від 31.08.2024 року.

З висновками слідчого судді, викладеними в оскаржуваній ухвалі, колегія суддів погоджується з огляду на наступне.

Відповідно до норм кримінального процесуального законодавства, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 309 КПК України під час досудового розслідування, крім іншого, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про скасування повідомлення про підозру чи відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

Норми щодо повідомлення про підозру регулюються Главою 22 КПК України.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Як визначено у ч. 2 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

При цьому, слідчий суддя звертає увагу, що оскарженню підлягає виключно бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Як вбачається з матеріалів, наданих до суду апеляційної інстанції, адвокат ОСОБА_6 звернувся зі скаргою до Печерського районного суду міста Києва 16.09.2024 року та просив скасувати повідомлення про підозру та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від 30.08.2024 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України у кримінальному провадженні № 0000768 від 31.08.2024 року, яке підлягає оскарженню лише після спливу двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, а отже не підлягає оскарженню в порядку п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, що є принципом диспозитивності розгляду.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя правильно та з урахуванням норм Кримінального процесуального законодавства встановив, що така бездіяльність не підлягає оскарженню в порядку ст. 303 КПК України. Згідно ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

За таких обставин, ухвала слідчого судді відповідно до вимог ст. 370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстав для її скасування, про що йде мова в апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає.

Істотних порушень вимог КПК України при постановленні ухвали слідчим суддею, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 303, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 20 вересня 2024 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на повідомлення про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України у кримінальному провадженні № 0000768 від 31.08.2024 року, - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

______________________ _______________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4