У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000217 від 16.05.2024 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Ужгорода Закарпатської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , громадянки України, українки за національністю, з вищою освітою, незаміжньої, яка працює інженером-проєктувальником КП «Архітектурно-планувальне бюро» Ужгородської міської ради, директором ТОВ «Ужгородське АПБ», раніше не судимої, підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч.4 ст.27 ч.3 ст.369 Кримінального кодексу України, -

в с т а н о в и в:

З клопотання та доданих до нього матеріалів встановлено, що відділом розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000217 від 16.05.2024 за ознаками у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч.4 ст.27 ч.3 ст.369 Кримінального кодексу України(далі КК України).

Досудовим розслідуванням встановлено, що досудовим розслідуванням установлено, що на початку 2024 року, в невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виникла необхідність отримати дозвільні документи на розробку технічних умов та початок будівельних робіт на власній земельній ділянці, за адресою: Закарпатська обл., м. Ужгород, вулиця Марії Заньковецької, 4.

З указаною метою, на початку квітня 2024 року, в невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_6 звернувся до Ужгородської міської ради із заявою про отримання дозвільних документів на розробку технічних умов та на початок будівельних робіт на власній земельній ділянці, за адресою: Закарпатська обл., м. Ужгород, вулиця Марії Заньковецької, 4.

У подальшому, на початку квітня 2024 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_7 та невстановлена досудовим розслідування особа, перебуваючи на території Ужгородської міської ради, за адресою: м. Ужгород, площа Поштова, 3, дізнались від ОСОБА_6 про його потребу в отриманні вказаних дозвільних документів, після чого в них виник злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, підбурюючи надати неправомірну вигоду посадовим особам Ужгородської міської ради.

Реалізуючи спільний з невстановленою досудовим розслідуванням особою злочинний умисел ОСОБА_7 повідомила ОСОБА_6 про нібито наявну в неї можливість сприяти йому у виготовленні необхідних дозвільних документів, однак за умови надання неправомірної вигоди посадовим особам Ужгородської міської ради, акцентувавши увагу ОСОБА_6 , що в інший спосіб, окрім як надання неправомірної вигоди, він не отримає необхідні дозвільні документи.

У подальшому, 04.06.2024, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи прямий умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом обману, із корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, з метою власного, протизаконного збагачення в період дії воєнного стану, не маючи реального наміру в допомозі ОСОБА_6 отримати необхідні дозвільні документи, перебуваючи в особистому кабінеті, що розташований на першому поверсі в будівлі № 5 по вул. Небесної Сотні в м. Ужгород Закарпатської області, під час особистої зустрічі із ОСОБА_6 , повідомила йому про необхідність надання їй грошових коштів у розмірі 15 000 доларів США для нібито передачі їх, в якості неправомірної вигоди, заступнику Ужгородського міського голови ОСОБА_8 та директору Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради ОСОБА_9 за погодження та безперешкодну видачу дозвільних документів на розробку технічних умов та на початок будівельних робіт на земельній ділянці, за адресою: м. Ужгород, вулиця Марії Заньковецької, 4, чим ОСОБА_4 створила у ОСОБА_6 враження про її близькі відносини з вказаними посадовими особами Ужгородської міської ради та необхідність надання їм неправомірної вигоди за безперешкодну видачу необхідних дозвільних документів.

При цьому, ні до заступника Ужгородського міського голови ОСОБА_8 , ні до директора Департаменту міської інфраструктури ОСОБА_9 , ні до інших посадових осіб Ужгородської міської ради ОСОБА_4 наміру звертатися не мала, як і не мала наміру передавати їм грошові кошти, одержані від ОСОБА_6 в якості неправомірної вигоди, а планувала ці кошти обернути на свою власну користь, вводячи ОСОБА_6 в оману про нібито існування домовленостей із вказаними посадовим особам Ужгородської міської ради, які мали сприяти ОСОБА_6 у видачі дозвільних документів.

Не бажаючи настання для себе негативних наслідків у вигляді неможливості здійснення будівельних робіт, будучи переконаним в тому, що ОСОБА_4 зможе вирішити питання щодо видачі дозволів шляхом передачі заступнику Ужгородського міського голови ОСОБА_8 та директору Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради ОСОБА_9 неправомірної вигоди, довіряючи останній, розуміючи, що отримати необхідні дозвільні документи в інший спосіб неможливо, ОСОБА_6 погодився на вказану пропозицію та погодився передати першу частину грошових коштів, в якості неправомірної вигоди, у сумі 5 000 доларів США.

28.06.2024 приблизно о 12 год. 00 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи в особистому кабінеті, що розташований на першому поверсі в будівлі № 5 по вул. Небесної Сотні в м. Ужгород Закарпатської області, діючи умисно, з метою заволодіння грошовими коштами ОСОБА_6 шляхом обману, за попередньою змовою групою осіб, підбурюючи надати неправомірну вигоду заступнику Ужгородського міського голови ОСОБА_8 та директору Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради ОСОБА_9 за погодження та безперешкодну видачу дозвільних документів на розробку технічних умов та на початок будівельних робіт на земельній ділянці, за адресою: м. Ужгород, вулиця Марії Заньковецької, 4, отримала від ОСОБА_6 грошові кошти у сумі 5 000 доларів США (що згідно з курсом Національного банку України станом на 28.06.2024 становить 202 687 гривень (двісті дві тисячі шістсот вісімдесят сім гривень 00 копійок)., чим заволоділа вказаними грошовими коштами.

Своїми умисними діями, які виразились у заволодінні чужим майном, шляхом обману (шахрайстві), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 190 КК України.

Крім того, ОСОБА_4 , маючи намір шахрайським шляхом заволодіти грошовими коштами ОСОБА_6 вчинила підбурення до надання неправомірної вигоди службовій особі за вчинення нею в інтересах того, хто надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, вчиненого за попередньою змовою групою осіб за наступних обставин.

На початку 2024 року, в невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виникла необхідність отримати дозвільні документи на розробку технічних умов та початок будівельних робіт на власній земельній ділянці, за адресою: Закарпатська обл., м. Ужгород, вулиця Марії Заньковецької, 4.

З указаною метою, на початку квітня 2024 року, в невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_6 звернувся до Ужгородської міської ради із заявою про отримання дозвільних документів на розробку технічних умов та на початок будівельних робіт на власній земельній ділянці, за адресою: Закарпатська обл., м. Ужгород, вулиця Марії Заньковецької, 4.

У подальшому, на початку квітня 2024 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_7 та невстановлена досудовим розслідування особа, перебуваючи на території Ужгородської міської ради, за адресою: м. Ужгород, площа Поштова, 3, дізнались від ОСОБА_6 про його потребу в отриманні вказаних дозвільних документів, після чого в них виник злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, підбурюючи надати неправомірну вигоду посадовим особам Ужгородської міської ради.

Реалізуючи спільний з невстановленою досудовим розслідуванням особою злочинний умисел ОСОБА_7 повідомила ОСОБА_6 про нібито наявну в неї можливість сприяти йому у виготовленні необхідних дозвільних документів, однак за умови надання неправомірної вигоди посадовим особам Ужгородської міської ради, акцентувавши увагу ОСОБА_6 , що в інший спосіб, окрім як надання неправомірної вигоди, він не отримає необхідні дозвільні документи.

У подальшому, 04.06.2024, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи прямий умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом обману, із корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, з метою власного, протизаконного збагачення в період дії воєнного стану, не маючи реального наміру в допомозі ОСОБА_6 отримати необхідні дозвільні документи, перебуваючи в особистому кабінеті, що розташований на першому поверсі в будівлі № 5 по вул. Небесної Сотні в м. Ужгород Закарпатської області, під час особистої зустрічі із ОСОБА_6 , повідомила йому про необхідність надання їй грошових коштів у розмірі 15 000 доларів США для нібито передачі їх, в якості неправомірної вигоди, заступнику Ужгородського міського голови ОСОБА_8 та директору Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради ОСОБА_9 за погодження та безперешкодну видачу дозвільних документів на розробку технічних умов та на початок будівельних робіт на земельній ділянці, за адресою: м. Ужгород, вулиця Марії Заньковецької, 4, чим ОСОБА_4 створила у ОСОБА_6 враження про її близькі відносини з вказаними посадовими особами Ужгородської міської ради та необхідність надання їм неправомірної вигоди за безперешкодну видачу необхідних дозвільних документів.

При цьому, ні до заступника Ужгородського міського голови ОСОБА_8 , ні до директора Департаменту міської інфраструктури ОСОБА_9 , ні до інших посадових осіб Ужгородської міської ради ОСОБА_4 наміру звертатися не мала, як і не мала наміру передавати їм грошові кошти, одержані від ОСОБА_6 в якості неправомірної вигоди, а планувала ці кошти обернути на свою власну користь, вводячи ОСОБА_6 в оману про нібито існування домовленостей із вказаними посадовим особам Ужгородської міської ради, які мали сприяти ОСОБА_6 у видачі дозвільних документів.

Не бажаючи настання для себе негативних наслідків у вигляді неможливості здійснення будівельних робіт, будучи переконаним в тому, що ОСОБА_4 зможе вирішити питання щодо видачі дозволів шляхом передачі заступнику Ужгородського міського голови ОСОБА_8 та директору Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради ОСОБА_9 неправомірної вигоди, довіряючи останній, розуміючи, що отримати необхідні дозвільні документи в інший спосіб неможливо, ОСОБА_6 погодився на вказану пропозицію та погодився передати першу частину грошових коштів, в якості неправомірної вигоди, у сумі 5 000 доларів США.

28.06.2024 приблизно о 12 год. 00 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи в особистому кабінеті, що розташований на першому поверсі в будівлі № 5 по вул. Небесної Сотні в м. Ужгород Закарпатської області, діючи умисно, з метою заволодіння грошовими коштами ОСОБА_6 шляхом обману, за попередньою змовою групою осіб, підбурюючи надати неправомірну вигоду заступнику Ужгородського міського голови ОСОБА_8 та директору Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради ОСОБА_9 за погодження та безперешкодну видачу дозвільних документів на розробку технічних умов та на початок будівельних робіт на земельній ділянці, за адресою: м. Ужгород, вулиця Марії Заньковецької, 4, отримала від ОСОБА_6 грошові кошти у сумі 5 000 доларів США (що згідно з курсом Національного банку України станом на 28.06.2024 становить 202 687 гривень (двісті дві тисячі шістсот вісімдесят сім гривень 00 копійок)., чим заволоділа вказаними грошовими коштами.

06.09.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 369 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що необхідність у продовженні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_4 викликана метою запобігання підозрюваної ОСОБА_4 можливості переховуватись від органів досудового розслідування, вчинення підозрюваною нових злочинів, впливу на свідків та інших співучасників кримінального провадження, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваної ОСОБА_4 .

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив таке задовольнити.

Захисник підозрюваної у кримінальному провадженні заперечував проти задоволення клопотання прокурора. Зазначив, що до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід протягом п`яти місяців. Протягом цього часу вона виконувала покладені на неї обов`язки та не порушувала умови запобіжного заходу. Вважає, що ризики, зазначені в клопотанні прокурора, не існують. Зазначив, що для завершення досудового розслідування слідчим необхідно лише отримати результати НСРД, на які підозрювана жодним чином не може вплинути. З огляду на що, просив обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрювана в судовому засіданні підтримала свого захисника.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши та оцінивши докази, якими обґрунтовуються клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Як встановлено слідчим суддею, відділом розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000217 від 16.05.2024 за ознаками у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч.4 ст.27 ч.3 ст.369 КК України.

06.09.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 369 КК України.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 13.09.2024 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши їй в період часу з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду та покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Даний запобіжний захід неодноразово продовжувався та востаннє ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.12.2024 продовжено ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту заборонивши їй в період часу з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду та покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України строком до 26.01.2025.

Відповідно до ч. 6 ст.181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.199 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.01.2025 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000217 від 16.05.2024 до п`яти місяців, тобто до 06.03.2025.

Так, згідно з ч. 3 ст. 199 КПК України таке клопотання, крім відомостей, зазначених в ст.184 КПК України (короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється особа, правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті КК України, виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, які це підтверджують, посилання на один чи кілька ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, які це підтверджують, обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів), повинно містити виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали, аналіз чого наведений слідчим суддею вище, а по-друге, - виклад обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики.

Встановлено, що існують обґрунтовані обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про обрання стосовно підозрюваної запобіжного заходу, оскільки завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжних заходів перешкоджало його особлива складність, зокрема те, що на даний час оскільки необхідним є проведення ще ряду слідчих (розшукових) дій, зокрема, розсекретити в повному обсязі та долучити до матеріалів кримінального провадження матеріали проведених негласних слідчих (розшукових) дій, клопотання щодо надання дозволу на їх проведення, ухвали суду, винесені за результатами розгляду вказаних клопотань, постанови прокурора про проведення негласних слідчих (розшукових) дій та відповідні доручення оперативному підрозділу, з урахуванням постійного надходження після виконання, систематизувати матеріали кримінального провадження, встановити місце знаходження з метою проведення допитів, а в разі необхідності інших слідчих дій, усіх осіб, які були причетні до вчинення кримінального правопорушення або яким відома інформація про вчинення кримінального правопорушення у кримінальному провадженні № 0000217 від 16.05.2024, провести слідчі (розшукові) дії, спрямовані на встановлення інших осіб, причетних до вчинення вказаних кримінальних правопорушень, які на даний час не встановлені та повідомити вказаним особам, за наявності підстав, про підозру, виконати інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, спрямовані на повне та всебічне дослідження обставин вчиненого кримінального правопорушення. Процесуальні дії, які потрібно завершити та провести, необхідні для повного і неупередженого розслідування, їх результати мають значення для судового розгляду.

Щодо заявлених прокурором ризиків, передбачених ст.177 КПК України, зокрема, переховуватись від органів досудового розслідування, вчинення підозрюваною нових злочинів, впливу на свідків та інших співучасників кримінального провадження, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином слідчий суддя зазначає наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Як встановлено в ході розгляду клопотання ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч.4 ст.27 ч.3 ст.369 КК України. Обґрунтованість підозри стверджується наявними в долучених на обґрунтування клопотання документах даними, які на даній стадії процесу є достатніми для висновку про обґрунтованість підозри. Також слідчим суддею враховано обставини вчинення інкримінованого діяння та його суспільну небезпечність.

Враховуючи доводи прокурора про наявність підстав для продовження підозрюваній запобіжного заходу слідчий суддя зазначає, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які були наявні при обранні запобіжного заходу підозрюваній, наявні.

Слідчий суддя погоджується з прокурором, що на теперішній час продовжує існувати ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховування підозрюваної від слідчого, прокурора чи суду, враховуючи, що підозрювана, на виконання ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу, здала свій паспорт для виїзду за кордон до відповідних органів влади, вважає, що даний ризик зменшився.

Крім того, щодо ризику незаконно впливати на інших співучасників кримінального провадження слідчий суддя зазначає, що наразі в даному кримінальному провадженні повідомлено про підозру лише ОСОБА_4 , іншим особам про підозру не повідомлялось. З огляду на що, даний ризик не існує.

Також слідчим суддею враховано, що після продовження строку досудового розслідування відповідно до ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.12.2024 до п`яти місяців, органом досудового розслідування не були проведені всі необхідні слідчі (розшукові) та процесуальні дії, на які посилався слідчий в обґрунтування клопотання про продовження строку досудового розслідування, а прокурором в судовому засіданні не надано достатнього обґрунтування підстав чому такі не були проведені в межах п`ятимісячного строку.

Зважаючи на викладені обставини, на думку слідчого судді, продовження тримання підозрюваної під домашнім арештом було б занадто суворим та не виправдним запобіжним заходом.

З урахуванням викладеного слідчий суддя приходить до висновку висновку, що прокурором не доведено обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризиків, на наявність яких він посилається.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

За вказаних обставин, зважаючи на необхідність дотримання цілей кримінального провадження, загальних засад кримінального провадження, слідчий суддя, з метою забезпечення виконання підозрюваною, покладених на нього процесуальних обов`язків, у зв`язку з тим що в ході розгляду клопотання доведено обґрунтованість підозри та наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, з урахуванням стадії досудового розслідування, приходить до висновку про наявність підстав для застосування до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та покладення на ОСОБА_10 обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

В той же час, суд вважає за необхідне роз`яснити, що згідно з ст. 198 КПК України, висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 309 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання прокурора відмовити.

Обрати підозрюваній ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання в межах строку досудового розслідування до 6 березня 2025 року включно.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на підозрювану ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому вона проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в України.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_4 , що в разі невиконання вищезазначених обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді доручити начальнику Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1