Провадження № 1-кп/760/1452/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2025 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР 09.09.2022 за № 0002024, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Києва, з вищою освітою, не одружений, працює кур`єром неофіційно, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 4 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Солом`янського районного суду міста Києва перебуває кримінальне провадження № 0002024, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.09.2022, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

Захисник обвинуваченого заявив клопотання про закриття кримінальної справи у зв`язку з тим, що набрав чинності Закон України, яким крадіжка, вчинена ОСОБА_5 , віднесена до дрібних крадіжок, за які передбачено адміністративну, а не кримінальну відповідальність.

Обвинувачений підтримав доводи захисника.

Прокурор не заперечувала проти задоволення клопотання.

Представник потерпілої сторони ТОВ «Релайз Компані» в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 325 КПК України суд вирішив проводити судовий розгляд за відсутності потерпілої сторони.

Врахувавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали обвинувального акта та реєстру досудового розслідування, суд приходить до такого.

09.08.2024 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів». Зокрема, указаним законом викладено нову редакцію статті 51 КУпАП, де частинами 1, 2 визначено, що дрібним викраденням чужого майна шляхом крадіжки є викрадення майна, вартість якого на момент вчинення правопорушення не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до пункту 5 підрозділу ХХ Податкового кодексу України якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації злочинів або порушень, для яких сума неоподаткованого мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 ПКУ для відповідного року.

При цьому, підпунктом 169.1.1 статті 169 розділу IV Податкового кодексу України визначено, що податкова соціальна пільга дорівнює 50% розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Як вбачається з обвинувального акта, складеного начальником відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 та затвердженого прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні № 0002024, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.09.2022, ОСОБА_5 , 09.09.2022, приблизно о 17:05 год., в період запровадженого на території України воєнного стану, перебуваючи в торгівельному залі супермаркету «Ультрамаркет» ТОВ «Релайз Компані», розташованому за адресою: м. Київ, вул. Сурикова, 3-а, повторно таємно викрав товар, а саме дві книжки «Книга 80 хитромудрих запитань», вартістю 308,80 грн. з урахуванням ПДВ та 257,40 грн. без урахування ПДВ за одиницю, загалом 617,76 грн. з урахуванням ПДВ та 514,80 грн. без урахування ПДВ; дві книжки «Книга Історія України/Частина перша», вартістю 293,76 грн. з урахуванням ПДВ та 244,80 грн. без урахування ПДВ за одиницю, загалом 587, 52 грн. з урахуванням ПДВ та 489,60 грн. без урахування ПДВ, чим завдав ТОВ «Ультрамаркет» матеріальну шкоду на загальну суму 1205 грн. 28 коп. з урахуванням ПДВ та 1004 грн. 40 коп. без урахування ПДВ.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2022 рік» слідує, що у 2022 році установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01.01.2022 на рівні 2481 грн.

Статтею 58 Конституції України передбачено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Відповідно до ч. 1 ст. 479-2 КПК України, суд здійснює судове провадження щодо діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, у загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Частиною 3 ст. 479-2 КПК України передбачено, що якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

Під час судового розгляду суд роз`яснив обвинуваченому ОСОБА_5 підставу, передбачену пунктом 4-1 частини першої статті 284 КПК України, у зв`язку із частковою втратою сили законом, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння, тобто частковою декриміналізацією інкримінованого йому діяння, що є не реабілітуючою.

Обвинувачений ОСОБА_5 надав суду згоду на закриття кримінального провадження, у зв`язку із втратою сили закону, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння, з не реабілітуючих підстав.

Крім того, судом було роз`яснено обвинуваченому ОСОБА_5 наслідки закриття кримінального провадження на підставі, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 КПК України.

Відповідно до абзацу 4 ч. 7 ст. 284 КПК України, ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої або пунктом 1-2 частини другої цієї статті, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених статтею 479-2 цього Кодексу.

Аналізуючи вказані вище вимоги законодавства, суд приходить до висновку, що відбулась часткова декриміналізація вчиненого ОСОБА_5 діяння на підставі Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», який набув чинності 09.08.2024, оскільки вартість викраденого обвинуваченим майна відповідно до обвинувального акта менша, ніж верхня межа для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття кримінального провадження № 0002024, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.09.2022, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, відповідно до п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із частковою втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Таким чином, суд вважає, що клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Судові витрати відсутні.

Керуючись ст.ст. 3, 5 КК України, п. 4-1 ч. 1 ст. 284, ст.ст. 369, 370, 372, 479-2 КПК України, Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_8 задовольнити.

Кримінальне провадження № 0002024, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.09.2022, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, - закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із частковою втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Речовий доказ: вилучені книжки передати за належність ТОВ «Релайз Компані», як власнику.

Копію ухвали суду направити до Солом`янського управління поліції ГУНП в м. Києві для вирішення питання щодо можливості притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом 7-ми днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1