Справа №592/5055/24 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/101/25 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - рішення слідчого про закриття кримінального провадження
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2025 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою представника заявника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 грудня 2024 року, якою в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 від 25 грудня 2021 року про закриття кримінального провадження № 0000186 від 20 вересня 2021 року, відмовлено за необґрунтованістю,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 грудня 2024 року, в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 від 25 грудня 2021 року про закриття кримінального провадження № 0000186 від 20 вересня 2021 року, відмовлено за необґрунтованістю.

Своє рішення слідчий суддя вмотивував тим, що під час проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадження були вжиті заходи направлені на розслідування кримінального правопорушення, однак в діях ОСОБА_9 усіх необхідних та обов`язкових суб`єктивних і об`єктивних ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, а саме привласнення, розтрату або заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, що вчинено повторно або за попередньою змовою групою осіб, встановлено не було, оскільки питання про кримінальну відповідальність ОСОБА_9 вже було предметом судового розгляду.

Таким чином, слідчий обґрунтовано прийняв рішення про закриття кримінального провадження, провівши необхідні та можливі процесуальні дії і за зібраними доказами, не дійшов висновку про наявність складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

Не погодившись зі вказаним рішенням слідчого судді, представника заявника ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 грудня 2024 року та ухвалити нове судове рішення, яким скасувати постанову слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження № 0000186 від 20 вересня 2021 року.

В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на те, що не встановлення місця перебування ОСОБА_9 та ОСОБА_10 не може бути підставою для закриття кримінального провадження, у відповідності до ст. 284 КПК України.

Окрім цього, враховуючи реальну вартість майнового комплексу магазину по проспекту Лушпи, 28 в м. Суми, яка за оцінкою експертно-консультаційного центру «Альянс-2000», станом на 31 липня 2005 року становила 996 700 грн., умисел дій ОСОБА_9 та ОСОБА_10 було спрямоване саме на незаконне заволодіння вказаним нерухомим майном.

Також слідчим не було проведено ряд слідчих дій, зокрема не допитано самого заявника ОСОБА_6 та інших учасників ТОВ «Сівер», які б надали вичерпні дані для обвинувачення ОСОБА_9 та ОСОБА_11 за ст. 222, ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України.

Зважаючи на викладене, апелянт вважає висновок слідчого судді таким, що не відповідає дійсним обставинам кримінального провадження.

В обґрунтування пропущеного строку на апеляційне оскарження представник заявника ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 зазначає, що повний текст копії оскаржуваного судового рішення, отримано лише 10 грудня 2024 року. Зазначене підтверджується проставленим підписом та датою апелянта в розписці отримання копії ухвали слідчого судді.

Таким чином, строк на апеляційне оскарження був пропущений з поважних причин.

Заявник ОСОБА_6 та його представник адвокат ОСОБА_7 будучи належним чином повідомлені про час, дату та місце апеляційного розгляду, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, з проставленим підписом адвоката ОСОБА_7 , на судове засідання не з`явилися. Клопотань про відкладення апеляційного розгляду, останні не подавали.

Прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_12 у поданій заяві просить апеляційний розгляд проводити у його відсутність.

Враховуючи викладене, заслухавши доповідь головуючого судді щодо змісту оскаржуваного судового рішення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Вирішуючи питання про дотримання строку апеляційного оскарження, колегія суддів виходить з того, що за правилами ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення.

З клопотання представника заявника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 слідує, що повний текст ухвали слідчого судді від 06 грудня 2024 року було отримано ним лише 10 грудня 2024 року, а 16 грудня 2024 року ним подану апеляційну скаргу. Проте, ухвалою судді Сумського апеляційного суду від 17 грудня 2024 року, повернуто адвокату ОСОБА_7 його апеляційна скарга у зв`язку з пропуском строку апеляційного оскарження та відсутністю клопотання про поновлення строку.

Повторно, адвокатом ОСОБА_7 було подано апеляційну скаргу із клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження, 03 січня 2025 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції Сумського апеляційного суду.

З огляду на зазначене та виходячи з положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо забезпечення права скаржника на доступ до суду та пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України про забезпечення права на апеляційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках, колегія суддів вважає наведені апелянтом причини для поновлення строку на апеляційне оскарження поважними, а відтак клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 грудня 2024 року слід задовольнити.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

На думку колегії суддів, зазначених вимог закону слідчий суддя при постановленні оскаржуваної ухвали в повному обсязі не дотримався.

Як вбачається з витребуваних матеріалів кримінального провадження, в провадженні СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000186 від 20 вересня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

25 грудня 2021 року постановою слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000186 від 20 вересня 2021 року, закрито, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, в діях службових осіб ТОВ «Сівер».

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 грудня 2024 року в задоволенні скарги ОСОБА_6 на зазначену постанову слідчого про закриття кримінального провадження, відмовлено.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя зазначив, що слідчим вжито всіх заходів та здобуто вичерпний та достатній перелік доказів на підтвердження висновку про закриття кримінального провадження.

Колегія суддів не погоджується із зазначеним висновком, оскільки слідчий суддя, розглядаючи скаргу, не надав належної правової оцінки доводам скаржника щодо неповноти проведення слідчим досудового розслідування.

Так, розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен перевіряти наявність достатніх підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отриманих даних, які стали підставою про закриття кримінального провадження.

Відповідно до положень кримінального процесуального кодексу України, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається за наявності обставин, що виключають кримінальне провадження. Тому таке рішення можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Крім того, постанова слідчого про закриття кримінального провадження згідно зі ст.110 КПК України має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи.

У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13 січня 2011 року у справі «Михалкова та інші проти України» йдеться, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Аналіз постанови слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області від 25 грудня 2021 року про закриття кримінального провадження № 0000186 від 30 вересня 2021 року свідчить про те, що вона містить посилання на обставини, викладені у заяві про кримінальне правопорушення, посилання на рішення суду в кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_9 у скоєнні злочинів передбачених ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 366 КК України, опис складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, відповідно до особливої частини КК України, та виклад норм чинного законодавства, які регулюють закриття кримінального провадження.

Разом із тим, органом досудового розслідування не надано оцінки та не проаналізовано належним чином обставини, викладені у заяві про кримінальне правопорушення від 17 вересня 2021 року, зокрема в частині наявності умислу в діях ОСОБА_9 та ОСОБА_10 заволодіти цілісним майновим комплексом будівлею магазину, розташованого за адресою: м. Суми проспект М. Лушпи (Космонавтів), 28, шляхом зменшення реальної вартості приміщення магазину.

Окрім цього, органом досудового розслідування не надано оцінку пакету документів, приєднаних до заяви про вчинення кримінального правопорушення, якими заявники обґрунтовують наявність в діях ОСОБА_10 та ОСОБА_9 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Так, на підтвердження доводів заяви про вчинення кримінального правопорушення в частині перевищення директором ТОВ «Сівер» ОСОБА_9 повноважень при передачі в заставу всієї будівлі магазину, надано документи: заяву адресована прокурору м. Суми про вчинення ОСОБА_9 злочину, протокол № 1 зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Сівер» від 12 грудня 2000 року, якою прийнято рішення про зняття ОСОБА_9 з посади директора товариства, протокол позачергових зборів учасника ТОВ «Сівер» від 23 травня 2006 року, якою прийнято рішення про звернення з позовом до суду про усунення перешкод в здійсненні права власності та виключення зі складу учасників ТОВ «Сівер» ОСОБА_9 .

Також органом досудового розслідування, не було вчинено всіх слідчих дій, передбачених КПК України, з метою підтвердження чи спростування наявності складу злочину в діях ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , зокрема: не допитано жодного учасника зборів ТОВ «Сівер», не вичерпано всі заходи для встановлення місце знаходження ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та не допитано їх, не перевірено наявність чи відсутність в діях останніх складу злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, на що вказували заявники про вчинення кримінального правопорушення.

На думку колегії суддів, слідчий суддя не перевірив та не дав належної оцінки всім обставинам, зазначеним у скарзі адвоката ОСОБА_7 , що вказує на передчасний висновок про закриття кримінального провадження.

Так, згідно ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Обов`язок доказування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, покладається на слідчого, прокурора.

Відповідно до частини другої статті 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Аналогічні положення визначені і в частині п`ятій ст.38 цього Кодексу, згідно якої на орган досудового розслідування покладено обов`язок застосування всіх передбачених законом заходів для забезпечення ефективності досудового розслідування. Відповідальність за законність та своєчасність дій несе орган досудового розслідування, проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор.

Статтею 284 КПК України визначено перелік підстав для закриття кримінального провадження.

У той же час КПК України визначає можливість прийняття рішення про закриття кримінального провадження лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Колегія суддів вважає, що в даному кримінальному провадженні досудовим розслідування не застосовано всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування, тобто порушено вимоги ч. 5 ст. 38 КПК України, не здійснювались дії на виконання обов`язку, встановленого ст. 92 КПК України, а тому постанова слідчого про закриття кримінального провадження є передчасною.

Таким чином, колегія суддів вважає слушними доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 щодо незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді та постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

З урахуванням наведеного, апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу слідчого судді та постанову слідчого скасувати, а матеріали кримінального провадження направити для продовження досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 404,405,407, 412,418,419 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити представнику заявника ОСОБА_6 - адвокату ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 грудня 2024 року.

Апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 , задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 грудня 2024 року, якою в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 від 25 грудня 2021 року про закриття кримінального провадження № 0000186 від 20 вересня 2021 року, відмовлено за необґрунтованістю, скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу заявника ОСОБА_6 .

Скасувати постанову слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 від 25 грудня 2021 року про закриття кримінального провадження № 0000186 від 20 вересня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, а матеріали кримінального провадження направити для продовження досудового розслідування.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4