Справа № 359/3620/25
Провадження № 1-кс/359/727/2025
УХВАЛА

Іменем України

01 квітня 2025 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні без технічної фіксації в приміщенні суду клопотання прокурора Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_3 в кримінальному провадженні №0000031, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 лютого 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України про арешт майна, -

в с т а н о в и в :

31 березня 2025 року прокурор Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Бориспільської окружної прокуратури Київської області, звернувся з вказаним клопотанням, обґрунтовуючи його тим, що Бориспільською окружною прокуратурою здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000031, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 лютого 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження з інформації наданої з Львівської митниці встановлено, що Porsche Cayenne, номерний знак НОМЕР_1 , номер VIN: НОМЕР_2 був ввезений в Україну для потреб ГО «Лінія свободи» як гуманітарна допомога.

Вказана інформація також підтверджується показаннями свідка ОСОБА_4 , який повідомив, що даний автомобіль був в його користуванні та завозився як гуманітарна допомога.

На даний час, автомобіль перебуває у власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1

07 березня 2025 року автомобіль Porsche Cayenne, номерний знак НОМЕР_1 , номер VIN: НОМЕР_2 був визнаний речовим доказом.

В судове засідання прокурор з`явився, повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи. Натомість до початку розгляду клопотання від прокурора надійшла заява про розгляд клопотання без його участі, доводи, викладені в клопотанні підтримує в повному обсязі та просить задовольнити клопотання.

Власник майна, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляд клопотання, в судове засідання не з`явився.

Враховуючи, що за змістом ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття осіб в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, то згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали поданого клопотання, приходить до висновку про задоволення клопотання з таких підстав.

Встановлено, що до ЄРДР внесені відомості про те, що 15 лютого 2025 року під час складання адміністративних матеріалів по факту дорожньо-транспортної пригоди між автомобілями Hyundai АІ НОМЕР_3 та транспортним засобом Porsche Cayenne номерний знак НОМЕР_4 , встановлене можливо заволодіння невстановленими особами транспортним засобом Porsche Cayenne шахрайським шляхом. Вказані дії кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Внесення цих відомостей до ЄРДР підтверджується витягом з кримінального провадження №00000031 від 21 лютого 2025 року.

Відповідно до показів свідка ОСОБА_4 встановлено, що автомобіль Porsche Cayenne, номерний знак НОМЕР_5 , номер VIN: НОМЕР_2 був ввезений в Україну як гуманітарна допомога.

На даний час, автомобіль перебуває у власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1

07 березня 2025 року автомобіль Porsche Cayenne, номерний знак НОМЕР_5 , номер VIN: НОМЕР_2 був визнаний речовим доказом.

Відповідно ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомос-тей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесу-льних дій, передбачених цим Кодексом.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провад-ження для досягнення його дієвості є арешт майна.

Як вбачається із матеріалів клопотання, накласти арешт на майно, необхідно з метою збереження речових доказів та проведення необхідних експертиз.

У статті 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст. 170-174 КПК України.

Відповідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Відповідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як встановлено з матеріалів клопотання, транспортний засіб на час розгляду клопотання є таким, що відповідають критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України щодо речових доказів, оскільки є об`єктами, які зберегли на собі відомості, які мають значення в даному кримінальному провадженні для встановлення обставин злочину та можуть бути використані як докази, а тому потребують детального дослідження шляхом проведення експертного дослідження та низки слідчих дій.

Таким чином, враховуючи, що вищезазначене майно є речовим доказом, матеріальним об`єктом, містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час досудового розслідування, у зв`язку з чим забезпечення його збереження в тому ж вигляді, в якому воно перебуває після вилучення, з метою попередження його можливого зникнення, втрати, передачі або настання інших наслідків, являється одним із способів встановлення доказів в кримінальному провадженні. Тому існують підстави для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту вказаного майна, що буде відповідати завданням кримінального провадження на даній стадії досудового розслідування, буде пропорційним.

Отже, з урахуванням вищенаведеного, слідчий суддя вважає, що слідчим доведено необхід-ність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим ч. 1 ст. 170 КПК України, а тому клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 170-173, ч. 2 ст. 369, ч. 3 ст. 371, ст. 372 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в :

Клопотання Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт у кримінальному провадження № 0000031 від 21 лютого 2025 року, внесеному до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення (злочину) передбаче-ного ч. 3 ст. 190 КК України на автомобіль Porsche Cayenne, номерний знак НОМЕР_5 , номер VIN: НОМЕР_2 , що належть ОСОБА_5 та визнаний речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1