УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2024 року

м. Київ

справа № 308/16005/24

провадження № 51-5152впс24

Колегія суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:

головуючої ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянула подання Закарпатського апеляційного суду про направлення кримінального провадження № 0000125стосовно ОСОБА_4 з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів і

встановила:

До Касаційного кримінального суду Верховного Суду (далі - Суд) у порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) надійшло подання Закарпатського апеляційного суду про направлення згаданого провадження з Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області до Великоолександрівського районного суду Херсонської області.

Суть доводів у подані зводиться до того, що обвинувальний акт у провадженні стосовно ОСОБА_4 надійшов до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області без додержання правил територіальної підсудності. На обґрунтування позиції в поданні з посиланням на абз. 1 ч. 9 ст. 615 КПК зазначається, що кримінальне правопорушення було вчинене на території Скадовського районного суду Херсонської області, а тому розгляд справи має здійснювати Великоолександрівський районний суд Херсонської області.

У письмовому клопотанні, яке за змістом є запереченням на подання, прокурор ОСОБА_5 вважає, що виходячи з положень ст. 615 КПК, розгляд кримінального провадженні стосовно ОСОБА_4 має здійснювати Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області, у межах територіальної юрисдикції якого було закінчено досудове розслідування.

Учасникам судового провадження було належним чином повідомлено про час та місце розгляду подання, проте вони в судове засідання не з`явилися, що не перешкоджає розгляду питання. Клопотань про відкладення розгляду не надходило.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи, наведені в поданні, долучені до нього та наявні в Суді матеріали, колегія суддів дійшла такого висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 34 КПК питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів вирішується колегією суддів касаційного кримінального суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.

Згідно з ч. 1 ст. 34 вказаного Кодексу кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що це провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.

У силу ч. 9 ст. 615 КПК під час дії воєнного стану обвинувальні акти скеровуються та розглядаються судами, у межах територіальної юрисдикції яких вчинено кримінальне правопорушення, а в разі неможливості з об`єктивних причин здійснювати відповідним судом правосуддя - судом, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, котрий його закінчив, або іншим судом, визначеним у порядку, передбаченому законодавством.

Цих правил у провадженні № 0000125 при його скеруванні до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області не було порушено.

Як убачається з матеріалів провадження, ОСОБА_4 обвинувачується за ч. 7 ст. 1111 Кримінального кодексу України; інкриміноване правопорушення вчинено в Скадовському районі Херсонської області.

Водночас обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 було складено 26 вересня 2024 року в м. Ужгороді слідчим в ОВС 1-го відділення слідчого відділу УСБУ в Закарпатській області (адреса: вул. Довженка, 3, м. Ужгород). Зазначений процесуальний документ того ж дня затвердив прокурор Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області (розташована в м. Ужгороді).

Оскільки на момент закінчення досудового розслідування Скадовський районний суд Херсонської області через агресію рф, тобто з об`єктивних причин не здійснював правосуддя прокурор, керуючись альтернативними положеннями ч. 9 ст. 615 КПК, скерував обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, котрий закінчив розслідування.

У поданні не міститься даних про неможливість здійснення правосуддя Ужгородським міськрайонним суду Закарпатської області, а також не наведено обґрунтування порушень ч. 9 ст. 615 КПК чи наявності виняткового випадку, які безспірно є підставою для направлення кримінального провадження з одного суду до іншого.

Визначення підсудності справ Скадовського районного суду Херсонської області за Великоолександрівським районним судом Херсонської області саме собою в розумінні статей 34, 615 КПК у їх взаємозв`язку не зумовлює обов`язкової передачі кримінального провадження до цього суду з Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

Такий підхід узгоджується з практикою Суду (наприклад, ухвали від 28 лютого, 28 травня 2024 року у справах № 308/16469/23, 607/1154/24, відповідно).

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що подання Закарпатського апеляційного суду необхідно залишити без задоволення.

Керуючись статтями 32, 34 КПК, колегія суддів

постановила:

Подання Закарпатського апеляційного суду про направлення кримінального провадження № 0000125 стосовно ОСОБА_4 з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3