Справа №591/7746/23 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/11/25 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - бездіяльність слідчого, прокурора
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2025 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

заявника ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції в залі суду в м. Суми апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 05 вересня 2023 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 про зобов`язання прокурора Сумської обласної прокуратури вчинити дії, -

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Сумського апеляційного суду перебувають матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 05 вересня 2023 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 про зобов`язання прокурора Сумської обласної прокуратури вчинити дії.

Розгляд клопотання призначено на 11-30 годину 12 лютого 2025 року.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_6 заявив відвід головуючому судді ОСОБА_2 , яке мотивував тим, що у головуючої судді є підстави для самовідводу, оскільки в її рішеннях прослідковується зацікавленість, упередженість та нею неодноразово виносились завідомо незаконні рішення.

Заслухавши доповідь головуючого - судді, думку засудженого ОСОБА_6 , який підтримав заяву про відвід головуючої судді, думку адвоката ОСОБА_7 , яка підтримала заявлений відвід, перевіривши матеріали провадження та вивчивши доводи заявленого відводу, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Судова влада в Україні відповідно до конституційних засад поділу влади здійснюється незалежними та безсторонніми судами, утвореними законом, а суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (ст. 1-2 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів»).

Відповідно ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», правосуддя в Україні здійснюється виключно судами та відповідно до визначених законом процедур судочинства, а згідно ч. 1 ст. 7 цього Закону гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону, що також закріплено і в ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі Конвенція), згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

Відповідно ч. 5 ст. 80 КПК відвід повинен бути мотивованим.

Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У справі «Білуха проти України» (рішення від 09.11.2006, заява № 33949/02) ЄСПЛ констатував, що «наявність безсторонності відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (п. 49).

При вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною». «Безсторонність (неупередженість) суду означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді» (справа ЄСПЛ «Хаушильд проти Данії»).

Зі змісту заявленої ОСОБА_6 заяви про відвід головуючій судді вбачається, що останній не згоден зі здійсненням суддею Сумського апеляційного суду ОСОБА_2 своїх повноважень, що вищезазначеними нормами закону, як підстави для заявлення відводу, не передбачено. Переконливих доводів на підтвердження обставин наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, заявником не наведено.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість і безпідставність заявленого ОСОБА_6 відводу, у зв`язку з чим у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.75, 76, 81 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити заявнику ОСОБА_6 в задоволенні заявленого відводу головуючому судді ОСОБА_2 при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 05 вересня 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4