Справа № 199/2478/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2025 року місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву прокурора ОСОБА_3 про виправлення описки в судовому рішенні, в межах кримінального провадження №0016086 від 12 грудня 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалами Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 04 квітня 2025 року (оголошено резолютивна частина ухвали від 04 квітня 2025 року та оголошена мотивувальна частина ухвали від 04 квітня 2025 року) задоволені клопотання прокурора ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 .

Зазначеним судовим рішенням обвинуваченого ОСОБА_4 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України на підставі частини 5 ст. 401 КК України, кримінальне провадження №0016086 від 12 грудня 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, закрито.

09 квітня 2025 року учасник кримінального провадження - прокурор ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про виправлення описки в судовому рішенні у вступній частинізазначеної ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 04 квітня 2025 року.

Перевіривши доводи, на які посилається прокурор, суд вважає, що заява прокурора про виправлення описки підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до з ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Суд зазначає, що однією з гарантій забезпечення правової визначеності, елементом стабільності судового рішення та його законної сили є його незмінність.

Суд, який ухвалив (постановив) рішення, після його проголошення, не має права його змінити або скасувати. Цю властивість судового рішення в праві називають "незмінністю судового рішення". Допущені в судовому рішенні помилки, внаслідок яких воно стає незаконним і необґрунтованим, виступають підставою для зміни і скасування рішення в апеляційному і касаційному порядку та у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Незмінність є елементом законної сили судового рішення суду, але не правовим наслідком набрання ним цієї сили. Вона є властивістю рішення суду як процесуального документа, як акта правосуддя, що набувається ним незалежно від набрання законної сили. Моменти набрання судовим рішенням законної сили та виникнення у нього властивості незмінності різні. Незмінним судове рішення стає ще до набрання ним законної сили. Статичний елемент законної сили судового рішення (стабільність рішення) не вичерпується виключністю та неспростовністю, а включає в себе також властивість незмінності.

Можливість усунення судом окремих недоліків свого рішення не можна вважати його зміною. Саме тому деякі недоліки судового рішення можуть бути усунені судом, який ухвалив (постановив) рішення шляхом виправлення описок і очевидних арифметичних помилок.

Що стосується випадку виправлення допущеної в судовому рішенні описки, згаданої ухвали суду, суд вбачає правову підставу для внесення виправлення у рішення суду, оскільки вказане, на переконання суду, є очевидною опискою з огляду на наступне.

Згідно з правовою позицією, викладеною в постанові колегії суддів другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 12 липня 2018 року (справа №127/13656/16-к), питання щодо неправильного застосування норм кримінального закону та призначення покарання, допущеного судом першої інстанції, віднесено до компетенції суду апеляційної інстанції і не є опискою, яку місцевий суд може виправити самостійно, що в даному конкретному випадку відсутнє.

З огляду на викладене суд, вирішуючи питання виправлення описки в зазначеному судовому рішенні, вважає, що можливе усунення судом згаданого окремого недоліку свого рішення шляхом внесення відповідного виправлення у вступній частині ухвал Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 04 квітня 2025 року (оголошеної її резолютивної та мотивувальної частини), вказавши в ухвалах вірно прізвище, ім`я та по батькові обвинуваченого як « ОСОБА_4 », замість невірного « ОСОБА_5 », оскільки це:

- виправлення описки має істотний характер;

- не викривляє зміст судового рішення;

- не стосується зміни суті судового рішення (що узгоджується з правовими позиціями, викладеними Касаційним кримінальним судом Верховного Суду у постанові від 22 липня 2021 року, справа №234/8904/20, провадження № 51-1122км21 та у постанові від 12 листопада 2020 року, справа № 127/8685/19, провадження №51-3931км20);

- не ставить під сумнів законність і обґрунтованість ухваленого судового рішення;

- жодним чином не впливає на виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України під час ухвалення даного рішення фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

На підставку викладеного, керуючись ст.ст. 369-372, 379 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву прокурора ОСОБА_3 про виправлення описки в судовому рішенні, в межах кримінального провадження №0016086 від 12 грудня 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, задовольнити.

Виправити описку у вступній частині ухвал Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 04 квітня 2025 року (оголошеної резолютивної частини ухвали від 04 квітня 2025 року та оголошеної мотивувальної частини ухвали від 04 квітня 2025 року), в межах кримінального провадження №0016086 від 12.12.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, якими задоволені клопотання прокурора ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, на підставі частини 5 ст. 401 КК України, а кримінальне провадження №0016086 від 12.12.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, закрито.

У вступній частині ухвал Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 04 квітня 2025 року (оголошеної її резолютивної та мотивувальної частини) вказати вірно прізвище, ім`я та по батькові обвинуваченого як « ОСОБА_4 », замість невірного « ОСОБА_5 ».

Копію ухвали направити всім учасникам судового провадження.

Ухвала може бути оскаржена учасниками судового провадження в апеляційному порядку протягом семи днів з моменту її проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

11.04.2025