05.03.2025 Справа № 756/9602/24
Справа № 756/9602/24
Провадження № 1-кп/756/780/25
УХВАЛА

Іменем України

05 березня 2025 року м. Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

під час проведення судового засідання у кримінальному провадженні № 00001319 від 12.04.2024 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, не одруженого, зареєстрований і проживає: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що не пізніше 09.18 год. 11.04.2024 р. ОСОБА_4 , перебував за адресою: АДРЕСА_1 поблизу під`їзду № 6, де помітив банківську картку «Monobank» АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» № НОМЕР_1 , банківський рахунок № НОМЕР_2 , яка оформлена на ОСОБА_5 , та яка згідно зі ст. 1 Закону України «Про інформацію», п.п. 1.4, 1.14, 1.27, 1.31 ст. 1, п.15.2 ст. 15 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», ч. 4 ст. 51 Закону України «Про банки та банківську діяльність», п. 1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» є офіційним документом, тобто електронним платіжним документом, засобом доступу до банківського рахунку, є безконтактною технологію оплати, забезпечує швидкі розрахунки без вводу РІN-коду.

У цей же день, час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на привласнення офіційного документа, а саме вищевказаної банківської картки, з корисливих мотивів. Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, спрямованих на незаконне привласнення офіційного документа, а саме вказаної банківської картки, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, скориставшись відсутністю уваги сторонніх осіб, достовірно знаючи, що зазначена банківська картка йому не належить, маючи реальну можливість передати її до відповідних банківських установ чи правоохоронних органів, таких дій не вчинив, а підняв зазначену картку та утримуючи її при собі, з метою подальшого її використання, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись в подальшому викраденим документом на власний розсуд.

Крім того, встановлено, що після привласнення офіційного документу 11.04.2024, а саме банківської картки «Monobank» від АТ «УНІВЕРСАЛБАНК» № НОМЕР_1 , банківський рахунок № НОМЕР_3 , яка оформлена на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 „ у ОСОБА_4 виник умисел спрямований на таємне викрадення грошових коштів, які містяться на вказаному банківському рахунку.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 , 11.04.2024, близько 09 год. 18 хв., перебуваючи у приміщенні аптеки №58, що за адресою: м. Київ, вул. Полярна, 8-А, діючи умисно, з корисливих мотивів, розуміючи, що оточуючі не усвідомлюють факту крадіжки, з метою власного збагачення, здійснив дві банківські операції з оплати товару на загальну суму 147 грн. 60 коп., розрахувавшись вказаною банківською картою «Monobank».

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 вийшов з приміщення аптеки № 58 та попрямував до магазину «ІНФОРМАЦІЯ_3», що за адресою: м. Київ, вул. Полярна, 8-А.

Знаходячись в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_3» за вказаною адресою, того ж дня близько 09 год. 27 хв. ОСОБА_4 , продовжив реалізовувати свій злочинний умисел та придбав товар на суму 168 грн. розрахувавшись вказаною банківською карткою «Monobank».

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_6 вийшов з приміщення магазину «ІНФОРМАЦІЯ_3» та попрямував до магазину, який належить ФОП « ОСОБА_7 », що за адресою: АДРЕСА_2 .

Знаходячись у магазині, який належить ФОП « ОСОБА_7 » за вказаною адресою, того ж, дня, близько 09 год. 33 хв., ОСОБА_6 продовжив реалізовувати свій злочинний умисел та здійснив дві банківські операції з оплати товару на загальну суму 170 грн. 50 коп., розрахувавшись вказаною банківською карткою «Monobank».

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_6 вийшов з приміщення магазину, який належить ФОП « ОСОБА_7 » та попрямував до магазину «ТРАШ», що за адресою: м. Київ, вул. Полярна, 8-А.

Знаходячись в магазині «ТРАШ» за вказаною адресою, того ж дня близько 09 год. 41 хв. ОСОБА_4 продовжив реалізовувати свій злочинний умисел та здійснив дві банківські операції з оплати товару на загальну суму 309 грн. 94 коп., розрахувавшись вказаною банківською картою «Monobank».

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 вийшов з приміщення магазину «ТРАШ» та попрямував до магазину «Продукти», що за адресою: м. Київ, вул. Полярна, 8-A.

Знаходячись в магазині «Продукти», того ж дня, близько 09 год. 46 хв., ОСОБА_4 , продовжив реалізовувати свій злочинний умисел та здійснив дві банківські операції з оплати товару на загальну суму на 440 грн. 71 коп., розрахувавшись вказаною банківською карткою «Monobank».

Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_4 залишив місце вчинення кримінального правопорушення, а придбаним майном розпорядився на власний розсуд.

Внаслідок вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , майнову шкоду на загальну суму 1236 грн. 75 коп.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано органом досудового розслідування за ч. 1 ст. 357 КК України, як привласнення офіційного документа, вчинене з корисливих мотивів, та за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

В судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про закриття кримінального провадження в частині обвинувачення за ч. 4 ст. 185 КК України на підставі пункту 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, розуміє своє право на розгляд справи, але просить справу закрити із вказаних підстав.

Прокурор висловив думку про наявність підстав для закриття кримінального провадження на підставі пункту 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Потерпіла в судове засідання не прибула, про причини неявки суду не повідомила, повідомлялася про дату, час і місце розгляду справи, в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи без її участі.

З`ясувавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 року, який набрав чинності 09.08.2024 року, внесено зміни, зокрема до статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та зазначено, що: «дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян».

У частині 2 ст. 51 КУпАП зазначено, що дія, передбачена частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з пункту 5 розділу ХХ Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Відповідно до пункту 169.1.1 Податкового кодексу України, податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року, - для будь-якого платника податку.

Згідно зі статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік», прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2024 року складає 3028 гривень.

Таким чином, внесеними законодавчими змінами, було суттєво підвищено поріг вартості викраденого майна, з мінімального - більше 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, до - більше 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3028 грн., та який є мінімально необхідним для кваліфікації кримінального правопорушення за статтею 185 КК України.

Пунктом 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається, у разі якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Згідно з частиною 3 ст. 479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує. За відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1-2 частини другої статті 284 цього Кодексу. Якщо судом не встановлено, що обвинуваченим вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд ухвалює виправдувальний вирок.

Оскільки, Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 року, було усунено кримінальну протиправність крадіжок, якщо вартість викраденого майна менше 3028 гривень, та враховуючи, що у цій справі вартість викраденого майна складає 1236,75 грн., кримінальне провадження за згодою обвинуваченого слід закрити в частині обвинувачення за ч. 4 ст. 185 КК України.

Керуючись ст.ст. 284-286, 369, 372, 392, 479-2, КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 в частині обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, - закрити на підставі пункту 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1