Справа № 761/6677/17
Провадження № 1-кс/761/4165/2017
У Х В А Л А

Іменем України

27 лютого 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , при секретарі ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого Шевченківського управління поліції ГУ НП в місті Києві ОСОБА_2 , по матеріалам кримінального провадження № 0016079 від 19 грудня 2016 року, розпочатого за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, про арешт майна,-

в с т а н о в и в:

24 лютого 2017 року у провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва надійшло клопотання слідчого Шевченківського управління поліції ГУ НП в місті Києві ОСОБА_2 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_4 про арешт майна.

В клопотанні слідчий просить накласти арешт на автомобіль марки Мазда 6, 2006 року випуску, чорного кольору, номер шасі НОМЕР_1 , який є предметом вчинення кримінального правопорушення, та котрий не був тимчасово вилученим, без повідомлення власника майна, позбавити права на відчуження, розпорядження та користування майном - автомобілем марки автомобіль марки Мазда 6, д.н.з. НОМЕР_2 , номер шасі НОМЕР_1 , власником якого є гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання слідчий обгрунтовує тим, що Шевченківським управлінням поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0016079 від 19 грудня 2016 року, розпочатого за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 02.06.2016 року ОСОБА_6 в одному з ТСЦ м. Києві використовуючи підроблену довіреність серії НАВ № 904807 від 25.09.2014 року зняв з обліку автомобіль марки Мазда 6, д.н.з. НОМЕР_2 , номер шасі НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 .

Як зазначає слідчий, автомобіль є речовим доказом, та оскільки він може бути використаний як докази факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, на теперішній час виникла необхідність в арешті вказаного транспортного засобу.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_2 підтримала подане клопотання та просила його задовольнити.

Власник майна у відповідності до положень ч.2 ст.172 КПК України в судове засідання не викликався.

Дослідивши доводи клопотання й додані до нього матеріали, заслухавши пояснення слідчого, приходжу до висновку про відмову в задоволенні клопотання, виходячи із наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно з ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У відповідності до вимог ч.5 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна (ч.10 ст.170 КПК України).

Як встановлено в судовому засіданні, Шевченківським управлінням поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0016079 від 19 грудня 2016 року, розпочатого за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Слідчий в клопотанні зазначив, що вказаний транспортний засіб є речовим доказом, проте в судовому засіданні слідчий не надав належного тому підтвердження.

Отже, так як слідчим не доведено, що майно на яке він просить накласти арешт, є речовим доказам в межах кримінального провадження № 0016079, суд вважає за доцільне відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на автомобіль.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170,171, 172, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання слідчого Шевченківського управління поліції ГУ НП в місті Києві ОСОБА_2 , по матеріалам кримінального провадження № 0016079 від 19 грудня 2016 року, розпочатого за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, про арешт майна - відмовити.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя: ОСОБА_1