УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2014 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 201/4062/14к (пр. №1КП/201/220/2014) відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта повна середня, одруженого, раніше не судимого, працюючого оператором котельні у ТОВ «Дніпромлин», обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно обвинувального акту від 21 березня 2014 року, обвинувачений ОСОБА_4 12 березня 2014 року близько 17.00 години, перебуваючи у приміщенні будинку АДРЕСА_2 , на ґрунті особистих неприязних відносин із потерпілим ОСОБА_5 , реалізуючи свій умисел на спричинення тілесних ушкоджень, наніс останньому один удар кухонним ножем в район лівої передвушної раковини, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 тілесне ушкодження у вигляді: різаної рани лівої передвушної області з ушкодженням навколовушної залози ліворуч, яке за своїм характером відноситься до легких тілесних ушкоджень, що зумовлюють короткочасний розлад здоров`я тривалістю понад 6 діб, але не більше, як три тижні (21 день).

Органом досудового розслідування умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 2 ст. 125 КК України, як завдання умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Від потерпілого ОСОБА_5 надійшла письмова заява, в якій останній просив суд закрити кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 у зв`язку із відмовою підтримувати обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти закриття кримінального провадження відносно нього.

Прокурор висловив думку про наявність підстав для закриття кримінального провадження, так як чинним кримінальним-процесуальним законом передбачено, що під час судового провадження суд повинен постановити ухвалу про закриття кримінального провадження, в разі відмови потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, до якого відноситься кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 125 КК України.

Розглядаючи питання про закриття кримінального провадження, суд виходить з наступного.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

У відповідності зі ст. 477 КПК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 125 КК України, відноситься до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

За таких обставин суд вважає, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284, 314, 369-372, 477 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, закрити у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана учасниками кримінального провадження до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом семи діб з дня проголошення ухвали суду.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1