Справа № 364/912/24
Провадження № 1-кп/364/89/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2024, Володарський районний суд Київської області, у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань, в селищі Володарка, клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винної з потерпілою у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 12.11.2024 за № 0003709 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки п. Сєвєрний міста Воркута рф, громадянки України, з середньою освітою, працюючої продавцем ТОВ «Ярон», розлученої, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, не є депутатом, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, що передбачає відповідальність за ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Володарського районного суду Київської області 03.12.2024 надійшло клопотання прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винної з потерпілою відносно ОСОБА_6 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Клопотання прокурора обґрунтоване тим, що органами досудового розслідування встановлено, що 12.11.2024 близько 09:00 водій ОСОБА_6 , керуючи технічно справним автомобілем марки «КІА ПІКАНТО» («KIA PICANTO»), державний номерний знак НОМЕР_2 та рухаючись по вул. 30-річчя Перемоги в с. Косівка, Білоцерківського району, Київської області, в напрямку до міста Тетіїв в порушення вимог п. 2.3 (б) ПДР України, в якому зазначено: «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі», п. 10.1 ПДР України, в якому зазначено: «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху», п. 11.3 ПДР України, в якому зазначено: «На дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу», не була уважною під час керування зазначеним транспортним засобом, внаслідок чого допустила виїзд на зустрічну смугу з подальшим зіткненням з автомобілем марки «ДЕУ ЛАНОС» («DAEWOO LANOS»), державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_8 , який рухався в правій смузі руху.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «ДЕУ ЛАНОС» («DAEWOO LANOS»), державний номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримала тілесне ушкодження у вигляді закритих переломів лівої великої гомілкової кістки та 2 ребра зліва, яке відноситься до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, так як для повного зрощення перелому необхідно тривалий строк - більше ніж 3 тижні.

Сукупність допущених порушень водієм ОСОБА_6 вимог п.п. 2.3 (б), п. 10.1, 11.3 Правил дорожнього руху України знаходяться в прямому причинному зв`язку із вказаною дорожньо-транспортною пригодою та її наслідки у вигляді спричинення потерпілій середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Факт вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, підтверджується наступними доказами:

- показаннями підозрюваної ОСОБА_6 ;

- показаннями свідка ОСОБА_8 ;

- показаннями потерпілої ОСОБА_5 ;

- копією схеми складеною на місці дорожньо-транспортної пригоди від 12.11.2024;

- висновком судово-медичної експертизи № 1044/д від 25.11.2024.

ОСОБА_6 вперше вчинила необережний нетяжкий злочин, примирилася з потерпілою, добровільно відшкодувала завдані нею збитки, а саме повністю відшкодувала спричинену потерпілій моральну шкоду. 30.11.2024 заявила клопотання про звільнення її від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку із примиренням винної з потерпілою.

Потерпіла ОСОБА_5 проти такого звільнення не заперечує та підтвердила той факт, що підозрювана повністю відшкодувала спричинену їй моральну шкоду, претензій до останньої не має.

В підготовчому судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити, посилаючись на обставини, викладені письмово.

Підозрювана та її захисник підтримали клопотання прокурора та просили його задовольнити.

Потерпіла клопотання підтримала, просила закрити кримінальне провадження, оскільки завдана шкода їй повністю відшкодована, жодних претензій морального чи матеріального характеру до підозрюваної не має.

Розглянувши заявлене клопотання з додатками, вислухавши думки учасників підготовчого судового засідання, суд доходить висновку, що кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 підлягає закриттю з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

При цьому відповідно до вимог постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» від 23.12.2005 № 12, передбачене у ст. 46 КК України звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим, за наявності обов`язкових умов, визначених у цій статті.

У постанові Верховного Суду від 05.10.2021 № 715/2106/20 викладена позиція про те, що під примиренням як однією з умов звільнення особи, яка вчинила злочин, від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України слід розуміти примирення як кінцевий результат усіх попередніх примирних процедур та домовленостей між винним та потерпілим, який полягає, з одного боку, у добровільному волевиявленні потерпілого, яке проявляється у його проханні (клопотанні) про звільнення винного від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України або у відсутності заперечень щодо такого звільнення, а з іншого - у відсутності заперечень щодо такого звільнення з боку самого підозрюваного, обвинуваченого. З огляду на положення ст. 46 КК України та ч. 2 і ч. 3 ст. 288 КПК у їх взаємозв`язку для встановлення факту такого примирення обов`язковим є підтвердження потерпілим своєї позиції у суді, що слугує важливою процесуальною гарантією забезпечення добровільності його волевиявлення. Виходячи з наведених нормативних положень, колегія суддів дійшла висновку, що обов`язковою процесуальною умовою для встановлення такої підстави звільнення від кримінальної відповідальності, як «примирення особи, яка вчинила злочин, з потерпілим» (ст. 46 КК України), під час розгляду відповідного питання в суді є підтвердження факту примирення винного з потерпілим, зокрема і під час з`ясування думки потерпілого щодо можливості звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за цією підставою.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а саме: у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно з ч. 1, 2, 3 ст. 286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом. Встановивши на стадії досудового розслідування підстави для звільнення від кримінальної відповідальності та отримавши згоду підозрюваного на таке звільнення, прокурор складає клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності та без проведення досудового розслідування у повному обсязі надсилає його до суду. Перед направленням клопотання до суду прокурор зобов`язаний ознайомити з ним потерпілого та з`ясувати його думку щодо можливості звільнення підозрюваного від кримінальної відповідальності.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

На підставі ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку, що наявні всі правові підстави для задоволення клопотання прокурора і закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням винної з потерпілою. При цьому суд враховує, що ОСОБА_6 вперше вчинила необережний нетяжкий злочин, примирилася з потерпілою, добровільно відшкодувала завдані нею збитки, а саме повністю відшкодувала спричинену потерпілій моральну шкоду, наявність її письмової згоди на звільнення від кримінальної відповідальності. З`ясувавши в підготовчому судовому засіданні думку потерпілої щодо можливості звільнення підозрюваної від кримінальної відповідальності, яка зазначила, що проти такого звільнення не заперечує та підтвердила той факт, що підозрювана повністю відшкодувала спричинену їй моральну шкоду, претензій до останньої не має та просила закрити кримінальне провадження. Відповідно наведеному ОСОБА_6 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням винної з потерпілою на підставі ст. 46 КК України, а кримінальне провадження відносно неї - закриттю.

Цивільний позов у кримінальному провадженні - не заявлено.

Питання щодо речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Питання про процесуальні витрати суд вирішує в порядку ст. 124 КПК України, оскільки кримінальне провадження закривається на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням винної з потерпілою, що є нереабілітуючою підставою.

Нереабілітуючі підстави закриття кримінального провадження означають, що стосовно особи зібрано достатньо доказів для підозри у вчиненні кримінального правопорушення, однак у силу певних обставин кримінальне провадження щодо цієї особи виключається. Зазначена підстава дозволяє суду в більш спрощеній формі завершити кримінальне провадження. У разі згоди особи на завершення кримінального провадження у зазначеній формі, без використання своїх прав на доведення своєї невинуватості у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, всі процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані з розслідуванням кримінального провадження, повинна відшкодувати саме вона (постанова Верховного Суду від 02.12.2021, справа № 449/1689/19).

А відтак, процесуальні витрати у даному кримінальному провадженні, які були понесені на стадії досудового слідства на залучення експерта для проведення судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.4 «Транспортно-трасологічгі дослідження» в розмірі 2 387,70 грн, слід стягнути із підозрюваної ОСОБА_6 на користь держави Україна (а.к.п. 35).

Оскільки питання щодо обрання запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_6 перед судом не ставилось та з учасниками процесу не обговорювалось, одночасно враховуючи, що вона не становить собою суспільної небезпеки та не ухилялася від викликів до суду, тому за таких обставин, суд вважає, що до набрання ухвалою законної сили запобіжний захід їй не доцільно обирати.

Керуючись ст. 46 КК України, ст. ст. 285-288, 372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винної з потерпілою - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку п. Сєвєрний міста Воркута рф, громадянку України, з середньою освітою, працюючу продавцем ТОВ «Ярон», розлучену, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, не є депутатом, зареєстровану та фактично проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , раніше не судиму, від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням винної з потерпілою.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.11.2024 за № 0003709 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - закрити.

Цивільний позов у кримінальному провадженні - не заявлено.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- автомобіль марки «ДЕУ ЛАНОС» («DAEWOO LANOS»), державний номерний знак НОМЕР_3 , що зберігається на майданчику тимчасового тримання за адресою: 3 км а/д Р-17 (Біла Церква-Володарка),

- автомобіль марки «КІА ПІКАНТО» («KIA PICANTO»), державний номерний знак НОМЕР_2 , що зберігається на майданчику тимчасового тримання за адресою: 3 км а/д Р-17 (Біла Церква-Володарка), - повернути власникам безоплатно.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави Україна процесуальні витрати в сумі - 2 387 (дві тисячі триста вісімдесят сім) гривень 70 копійок.

Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання ухвалою законної сили - не обирати.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Володарський районний суд Київської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1