печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2024 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві кримінальне провадження за клопотанням Прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої екологічної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження строку дії покладених обов`язків на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання Прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої екологічної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження строку дії покладених обов`язків на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .. В обґрунтування вимог клопотання захисник вказує наступне. Управлінням з досудового розслідування військових правопорушень, а також порушень проти миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку, вчинених внаслідок ведення російською федерацією, із залученням представників інших держав, агресивної війни проти України, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000788 від 06.09.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3, 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 246, ч. ч. 1, 2, 3 ст. 255, ч. 3, ст. 368, ч. 3, ст. 369, ч. 3, ст. 209, ч. 4 ст. 425 КК України. Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням здійснюється прокурорами Спеціалізованої екологічної прокуратури Офісу Генерального прокурора. 26.03.2024, за вказаними обставинами злочинної діяльності, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 246 КК України. 22.04.2024 за вказаними обставинами злочинної діяльності, ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246 КК України. 13.08.2024 за вказаними обставинами злочинної діяльності, ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 255, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 246 КК України. 20.08.2024 у ході розслідування кримінального провадження №0000210 від 26.12.2023 матеріали досудового розслідування за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 255 КК України, якому присвоєно номер № 0000736 від 20.08.2024. 26.08.2024 у кримінальному провадженні № 0000736 від 20.08.2024 скеровано до суду клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності підозрюваного ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 255 КК України. Обставини, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення повністю підтверджуються зібраними матеріалами досудового розслідування, а саме: протокол огляду місця незаконної рубки від 02.01.2024, 09.01.2024; протоколом огляду виданих ОСОБА_5 перепусток для в`їзду до Чорнобильської зони відчуження ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ; матеріалами виконаних доручень; протоколами допиту свідків ОСОБА_9 від 12.02.2024, ОСОБА_10 від 15.02.2024, ОСОБА_11 від 16.02.2024, ОСОБА_12 від 16.02.2024, ОСОБА_13 від 21.02.2024, ОСОБА_14 від 21.02.2024, ОСОБА_15 від 22.02.2024, ОСОБА_8 від 23.02.2024, ОСОБА_16 від 23.02.2024, ОСОБА_17 від 23.02.2024, ОСОБА_18 від 29.02.2024, ОСОБА_19 від 07.03.2024, ОСОБА_20 від 05.03.2024, ОСОБА_21 від 07.03.2024, ОСОБА_22 від 08.03.2024, ОСОБА_23 від 14.03.2024, ОСОБА_24 від 02.04.2024; протоколами впізнання свідків ОСОБА_9 від 12.02.2024, ОСОБА_10 від 15.02.2024 та від 20.03.2024, ОСОБА_11 від 16.02.2024, ОСОБА_13 від 21.02.2024, ОСОБА_14 від 21.02.2024, ОСОБА_15 від 22.02.2024, ОСОБА_8 від 23.02.2024, ОСОБА_16 від 23.02.2024, ОСОБА_17 від 23.02.2024, ОСОБА_18 від 29.02.2024, ОСОБА_19 від 07.03.2024, ОСОБА_20 від 05.03.2024, ОСОБА_21 від 07.03.2024, ОСОБА_22 від 08.03.2024; проколами слідчих експериментів зі свідками ОСОБА_16 від 02.05.2024, ОСОБА_13 від 21.02.2024, ОСОБА_24 від 06.06.2024 та з підозрюваним ОСОБА_25 від 06.06.2024; протоколами допиту підозрюваних ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_25 , ОСОБА_7 ;протоколом впізнання з підозрюваним ОСОБА_25 ; протоколами складеними за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій;висновком судової інженерно-екологічної експертизи від 22.04.2024;іншими матеріалами досудового розслідування у своїй сукупності. Вручене ОСОБА_5 повідомлення про підозру повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним, зокрема, у п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990, п. 32, Series A, № 182). Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990). Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18.06.2024 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до шести місяців, тобто до 26.09.2024 включно. Водночас, 28.03.2024 підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме до 26.05.2024 та одночасно визначено заставу у сумі 3913 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 11 848 564 грн. Разом з цим, 22.05.2024 підозрюваному ОСОБА_5 продовжено строк запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме до 26.06.2024 та одночасно визначено заставу у сумі 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1 059 800 грн. На виконання ухвали підозрюваним ОСОБА_5 вказана сума була внесена в національній грошовій одиниці на розрахунковий рахунок ТУ ДСАУ у м. Києві. Також, зазначеною ухвалою, у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України на підозрюваного ОСОБА_5 , покладені обов`язки: 1) прибувати за кожним викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування із працівниками ДСП «Північна Пуща» та Державного агентства України з управління зоною відчуження, Вишгородського РУП ГУНП у Київській області; 5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. Водночас, 26.06.2024 підозрюваному ОСОБА_5 продовжено строк дії обов`язків на два місця, до 26.08.2024, а саме: 1) прибувати за кожним викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування із працівниками ДСП «Північна Пуща» та Державного агентства України з управління зоною відчуження, Вишгородського РУП ГУНП у Київській області; 5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. У подальшому ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23.08.2024 підозрюваному ОСОБА_5 продовжено строк дії виконання процесуальних обов`язків в межах запобіжного заходу у вигляді застави, а саме: 1) прибувати за кожним викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування із працівниками ДСП «Північна Пуща» та Державного агентства України з управління зоною відчуження, Вишгородського РУП ГУНП у Київській області; 5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. Термін дії обов`язків, покладених судом, визначено в межах досудового розслідування, а саме до 26.09.2024. У подальшому ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25.09.2024 підозрюваному ОСОБА_5 продовжено строк дії виконання процесуальних обов`язків в межах запобіжного заходу у вигляді застави, а саме: 1) прибувати за кожним викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 3) утримуватися від спілкування із працівниками ДСП «Північна Пуща» та Державного агентства України з управління зоною відчуження, Вишгородського РУП ГУНП у Київській області; 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. Термін дії обов`язків, покладених судом, визначено в межах досудового розслідування, а саме до 24.11.2024. У даному кримінальному провадженні 09.09.2024 відповідно до вимог ст. ст. 36, 40, 111, 112, 290 КПК України, на виконання доручення прокурора у кримінальному провадженні від 09.09.2024, повідомлено стороні захисту про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000788 від 06.09.2024. Сторона обвинувачення наголошує на тому, що наявні у матеріалах справи фактичні дані підтверджують наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що у разі не продовження застосування до підозрюваного ОСОБА_5 покладених на нього обов;язків, неможливо досягти належної процесуальної поведінки з його боку. Прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити. В судовому засіданні підозрюваний та його захисник заперечили проти задоволення клопотання, адвокат подав клопотання про зміну запобіжного заходу з застави на особисте зобов`язання. Заслухавши позиції сторін, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку. Судовим розглядом встановлено, що Управлінням з досудового розслідування військових правопорушень, а також порушень проти миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку, вчинених внаслідок ведення російською федерацією, із залученням представників інших держав, агресивної війни проти України, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000788 від 06.09.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3, 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 246, ч. ч. 1, 2, 3 ст. 255, ч. 3, ст. 368, ч. 3, ст. 369, ч. 3, ст. 209, ч. 4 ст. 425 КК України. Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням здійснюється прокурорами Спеціалізованої екологічної прокуратури Офісу Генерального прокурора.У межах вказаного кримінального провадження, 23.05.2023 ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , затримано в порядку ст. 208 КПК України та 24.05.2023 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263; ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 Кримінального кодексу України. 26.03.2024, за вказаними обставинами злочинної діяльності, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 246 КК України. 22.04.2024 за вказаними обставинами злочинної діяльності, ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246 КК України. 13.08.2024 за вказаними обставинами злочинної діяльності, ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 255, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 246 КК України. 20.08.2024 у ході розслідування кримінального провадження №0000210 від 26.12.2023 матеріали досудового розслідування за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 255 КК України, якому присвоєно номер № 0000736 від 20.08.2024. 26.08.2024 у кримінальному провадженні № 0000736 від 20.08.2024 скеровано до суду клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності підозрюваного ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 255 КК України. Вручене ОСОБА_5 повідомлення про підозру повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним, зокрема, у п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990, п. 32, Series A, № 182). Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990). Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18.06.2024 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до шести місяців, тобто до 26.09.2024 включно. Водночас, 28.03.2024 підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме до 26.05.2024 та одночасно визначено заставу у сумі 3913 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 11 848 564 грн. Разом з цим, 22.05.2024 підозрюваному ОСОБА_5 продовжено строк запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме до 26.06.2024 та одночасно визначено заставу у сумі 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1 059 800 грн. На виконання ухвали підозрюваним ОСОБА_5 вказана сума була внесена в національній грошовій одиниці на розрахунковий рахунок ТУ ДСАУ у м. Києві. У подальшому ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва підозрюваному ОСОБА_5 продовжено строк дії виконання процесуальних обов`язків в межах запобіжного заходу у вигляді застави Відповідно до положень ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті. Положеннями частини четвертої ст. 202 КПК України встановлено, що підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення, під вартою в якому знаходиться підозрюваний, обвинувачений, негайно здійснює розпорядження про його звільнення з-під варти та повідомляє про це усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю, а якщо застава внесена під час судового провадження, - прокурора та суд. Перевірка документа, що підтверджує внесення застави, не може тривати більше одного робочого дня. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави. Згідно положень ч. 1 ст. 182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу. Частиною другою ст. 182 КПК України встановлено, що застава може бути внесена як самим підозрюваним, обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності. Згідно ч. 3 ст. 182 КПК України, при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному, обвинуваченому роз`яснюються його обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків. З матеріалів справи вбачається, що з моменту звільнення під заставу підозрюваного ОСОБА_5 , на нього було покладено ряд обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, згідно ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 28.03.2024 року. Відповідно до ч.1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання. Таким чином, виходячи зі змісту ст. 201 КПК України, підставою для зміни запобіжного заходу за клопотанням підозрюваного чи захисника є, в тому числі, наявність нових обставин, які не були предметом судового розгляду, або зміна обставин підозри, зменшення встановлених в провадженні ризиків, що пов`язано з плином досудового розслідування. Відповідно до положень ч. 1 ст. 178 КПК України, при обранні чи зміні запобіжного заходу слідчий суддя, окрім наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини. Слідчий суддя бере до уваги, що наразі відсутні підстави, визначені ст. 177 КПК України для обрання запобіжного заходу суворішого ніж особисте зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 .. Згідно з ч. 1 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Відтак, беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 має міцні соціальні зв`язки та повністю виконує покладені на нього процесуальних обов`язків, навіть при тому, що строк дії ухвали закінчився, слідчий суддя дійшов висновку про зміну підозрюваному запобіжного заходу на особисте зобов`язання, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. Окрім цього, відповідно до ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Відповідно до ч. 11 ст. 182 КПК України, застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою. Враховуючи вищевказані обставини, вважаю за належне у задоволенні клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої екологічної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження строку дії покладених обов`язків на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити. Вважаю за доцільне змінити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід з застави на особисте зобов`язання. Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки строком на два місяці, а саме до 19.01.2025 року, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожним викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування із працівниками ДСП «Північна Пуща» та Державного агентства України з управління зоною відчуження, Вишгородського РУП ГУНП у Київській області; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Керуючись ст.ст. 2, 26, 179, 182, 194, 201, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання - відмовити. Змінити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід з застави на особисте зобов`язання. Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки строком на два місяці, а саме до 19.01.2025 року, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати за кожним викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3) утримуватися від спілкування із працівниками ДСП «Північна Пуща» та Державного агентства України з управління зоною відчуження, Вишгородського РУП ГУНП у Київській області;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали визначити до 19.01.2025 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 25.11.2024 року о 13:50 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1