Справа № 331/5351/24
Провадження № 1-кс/331/135/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2025 року м. Запоріжжя

Слідча суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , із участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшої слідчої 1-го відділення слідчого відділу ІНФОРМАЦІЯ_5 старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000089, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.07.2024 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.209, ч.3 ст.368 КК України,

У С Т А Н О В И Л А :

Старша слідча 1-го відділення слідчого відділу ІНФОРМАЦІЯ_5 старший лейтенант юстиції ОСОБА_3 за погодженням із прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_4 звернулась до слідчої судді з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000089, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.07.2024 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.209, ч.3 ст.368 КК України.

1. Короткий зміст клопотання

У клопотанні органу досудового розслідування вказано, що ОСОБА_5 перебуваючи з 03.08.2021 на посаді заступника начальника відділу фактичних перевірок управління податкового аудиту ГУ ДПС в Запорізькій області є службовою особою, яка обіймає посаду в державній установі, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, працівником правоохоронного органу.

Під час перебування на посаді у правоохоронному органі, являючись представником влади, ОСОБА_5 вчинив злочин у сфері службової діяльності за наступних обставин.

Приблизно в червні 2024 року, більш точні дата та час органом досудового розслідування не були встановлені, ОСОБА_6 перебував за місцем розташування в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », де останній здійснював управлінські та господарські функції за попередньою усною домовленістю з ФОП « ОСОБА_7 ». В цей час до приміщення закладу прийшли працівники податкової служби та почали запитувати ОСОБА_6 щодо діяльності даного кафе та перевіряти різні документи які стосуються діяльності закладу, у зв`язку з цим останній прийшов до висновку, що працівники податкової служби проводять офіційну перевірку закладу.

У подальшому, на початку літа 2024 року, але не пізніше кінця червня 2024 року, більш точні дата та час органом досудового розслідування не встановлені, ОСОБА_6 в ході бесіди зі своїм раніше знайомим ОСОБА_8 дізнався від останнього, що він має знайомих серед податківців та зможе допомогти ОСОБА_6 у встановлені інформації щодо виявлених порушень законодавства та можливих майбутніх санкцій, які будуть застосовані працівниками податкової служби за результатами проведеної перевірки кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

У кінці червня 2024 року, в ході досудового розслідування встановити більш точні дату та час не виявилось можливим, ОСОБА_8 зустрівся з раніше знайомим ОСОБА_5 у службовому кабінеті останнього за адресою:

АДРЕСА_1 . В цей час, в ході спілкування з ОСОБА_8 у ОСОБА_5 виник злочинний умисел спрямований на вимагання та одержання неправомірної вигоди за вчинення ним дій в інтересах ФОП « ОСОБА_7 » з використанням свого службового становища щодо не вжиття заходів з проведення перевірок платника податків - ФОП " ОСОБА_7 " з питань дотримання роботодавцем законодавства щодо укладання трудових договорів, оформлення трудових відносин із працівниками (найманими особами) та з інших питань, не виявлення в ході таких перевірок порушень чинного законодавства та не нарахування грошових зобов`язань за виявлені правопорушення підприємцю ФОП " ОСОБА_7 ", а також мінімізації кількості проведення перевірок працівниками ДПС підприємця у майбутньому та забезпечення з боку працівників податкової служби безперешкодного ведення ним підприємницької діяльності. При цьому,

ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи у порушення статей 19, 68 Конституції України, статей 3, 22 Закону України «Про запобігання корупції», повідомив

ОСОБА_8 , який діяв в інтересах ФОП « ОСОБА_7 », обов`язкову умову, що за вирішення питання щодо не вжиття заходів з проведення перевірок платника податків - ФОП " ОСОБА_7 " з питань дотримання роботодавцем законодавства щодо укладання трудових договорів, оформлення трудових відносин із працівниками (найманими особами) та з інших питань, не виявлення в ході таких перевірок порушень чинного законодавства та не нарахування грошових зобов`язань за виявлені правопорушення підприємцю ФОП " ОСОБА_7 ", а також мінімізації кількості проведення перевірок працівниками ДПС підприємця у майбутньому та забезпечення з боку працівників податкової служби безперешкодного ведення ним підприємницької діяльності, ОСОБА_8 або ОСОБА_6 мають передавати ОСОБА_5 неправомірну вигоду в розмірі 10 тис. грн. щомісяця.

Про зміст вимог, які були озвучені ОСОБА_5 під час зустрічі з

ОСОБА_8 , останній повідомив ОСОБА_6 .

У подальшому, ОСОБА_6 розуміючи службове становище, яке займає ОСОБА_5 , незаконність його дій, будучи поставленим в умови, за яких відмова від надання неправомірної вигоди зашкодить законним його правам та інтересам, 23.07.2024 звернувся до працівників правоохоронних органів із заявою про вчинене кримінальне правопорушення відповідно до якої просить притягнути ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності.

У подальшому, приблизно о 10 год. 00 хв. 14.08.2024 у ході телефонної розмови ОСОБА_5 та ОСОБА_8 домовились про зустріч у службовому кабінеті за адресою: АДРЕСА_1 .

Далі, приблизно об 11 год. 10 хв. 14.08.2024 ОСОБА_8 та ОСОБА_6 зустрілись з ОСОБА_5 у службовому кабінеті останнього. У ході зустрічі, приблизно об 11 год. 24 хв. ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, розуміючи протиправність своїх дій, використовуючи своє службове становище та реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вимагання та одержання неправомірної вигоди для себе, одержав від ОСОБА_8 в інтересах ФОП " ОСОБА_7 " раніше обумовлену неправомірну вигоду у розмірі

10 тис. грн. у якості оплати за серпень 2024 року за вирішення питання щодо не вжиття заходів з проведення перевірок платника податків - ФОП " ОСОБА_7 " з питань дотримання роботодавцем законодавства щодо укладання трудових договорів, оформлення трудових відносин із працівниками (найманими особами) та з інших питань, не виявлення в ході таких перевірок порушень чинного законодавства та не нарахування грошових зобов`язань за виявлені правопорушення підприємцю

ФОП " ОСОБА_7 ", а також мінімізації кількості проведення перевірок працівниками ДПС підприємця у майбутньому та забезпечення з боку працівників податкової служби безперешкодного ведення ним підприємницької діяльності.

У подальшому, ОСОБА_5 , продовжуючи свій злочинний умисел направлений на вимагання та отримання неправомірної вигоди від ФОП « ОСОБА_7 » за вирішення питання щодо не вжиття заходів з проведення перевірок платника податків - ФОП " ОСОБА_7 " з питань дотримання роботодавцем законодавства щодо укладання трудових договорів, оформлення трудових відносин із працівниками (найманими особами) та з інших питань, не виявлення в ході таких перевірок порушень чинного законодавства та не нарахування грошових зобов`язань за виявлені правопорушення підприємцю ФОП " ОСОБА_7 ", а також мінімізації кількості проведення перевірок працівниками ДПС підприємця у майбутньому та забезпечення з боку працівників податкової служби безперешкодного ведення ним підприємницької діяльності, 05.09.2024 в ході телефонної розмови з ОСОБА_8 повідомив останнього, що має змогу зустрітися з ним біля ГУ ДПС в Запорізькій області за аресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 166, але приблизно через 15 хв. перетелефонувавши ОСОБА_8 змінив місце зустрічі та повідомив, що він має приїхати до його службового кабінету за адресою: АДРЕСА_1 .

Далі, 05.09.2024 приблизно о 10 год. 20 хв. ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, розуміючи протиправність своїх дій, використовуючи своє службове становище та реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вимагання та одержання неправомірної вигоди для себе, знаходячись у своєму службовому кабінеті, одержав від ОСОБА_8 в інтересах ФОП " ОСОБА_7 " раніше обумовлену неправомірну вигоду у розмірі 10 тис. грн. у якості оплати за жовтень 2024 року за вирішення питання щодо не вжиття заходів з проведення перевірок платника податків - ФОП " ОСОБА_7 " з питань дотримання роботодавцем законодавства щодо укладання трудових договорів, оформлення трудових відносин із працівниками (найманими особами) та з інших питань, не виявлення в ході таких перевірок порушень чинного законодавства та не нарахування грошових зобов`язань за виявлені правопорушення підприємцю ФОП " ОСОБА_7 ", а також мінімізації кількості проведення перевірок працівниками ДПС підприємця у майбутньому та забезпечення з боку працівників податкової служби безперешкодного ведення ним підприємницької діяльності.

Після отримання неправомірної вигоди ОСОБА_5 був одразу затриманий на місці вчинення злочину працівниками правоохоронних органів.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 перебуваючи з 03.08.2021 на посаді заступника начальника відділу фактичних перевірок управління податкового аудиту ГУ ДПС в Запорізькій області, будучи службовою особою, яка обіймає посаду в державній установі, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, працівником правоохоронного органу, вчинив повторно злочин у сфері службової діяльності за наступних обставин.

Так, приблизно на початку липня 2024 року ОСОБА_8 , діючи в інтересах ФОП « ОСОБА_9 », звернувся до раніше знайомого ОСОБА_5 з метою встановлення інформації щодо результатів перевірки об`єктів торгівлі працівниками ДПС, які належать ФОП « ОСОБА_9 » та можливих штрафних санкцій, які будуть застосовані до підприємця. Під час зазначеної зустрічі, яка відбувалась у службовому кабінеті за адресою: АДРЕСА_1 , у ОСОБА_5 повторно виник злочинний умисел спрямований на вимагання та одержання неправомірної вигоди за вчинення ним дій в інтересах ФОП « ОСОБА_9 » з використанням свого службового становища за вирішення питання щодо не виявлення правопорушень чинного законодавства з боку платника податків - ФОП « ОСОБА_9 », подальшого не нарахування підприємцю сум грошових зобов`язань за такі порушення та зменшення кількості проведення перевірок працівниками ДПС у майбутньому, що має створити умови для безперешкодного ведення господарської діяльності.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи у порушення статей 19, 68 Конституції України, статей 3, 22 Закону України «Про запобігання корупції», ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_8 , який діяв в інтересах ФОП « ОСОБА_9 », обов`язкову умову, що за вирішення питання щодо не виявлення правопорушень чинного законодавства з боку платника податків - ФОП « ОСОБА_9 », подальшого не нарахування підприємцю сум грошових зобов`язань за такі порушення та зменшення кількості проведення перевірок працівниками ДПС у майбутньому, що має створити умови для безперешкодного ведення господарської діяльності, ОСОБА_8 має передавати щомісяця ОСОБА_5 неправомірну вигоду у розмірі 2 тис. грн за кожний торгівельний майданчик підприємця ФОП « ОСОБА_9 ».

У подальшому, ОСОБА_8 після розмови з ОСОБА_5 , розуміючи владні повноваження та службове становище останнього, незаконність його дій, вирішив звернутися до працівників правоохоронних органів з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 .

У подальшому, приблизно о 10 год. 00 хв. 14.08.2024 у ході телефонної розмови ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , останні домовились про зустріч у службовому кабінеті ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 .

Далі, приблизно об 11 год. 10 хв. 14.08.2024 ОСОБА_8 прибув до службового кабінету ОСОБА_5 та у ході подальшої зустрічі, приблизно об 11 год. 24 хв. ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, розуміючи протиправність своїх дій, використовуючи своє службове становище та реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вимагання та одержання неправомірної вигоди для себе, одержав від ОСОБА_8 в інтересах ФОП " ОСОБА_10 " неправомірну вигоду у сумі 8 тис. грн. (по 2 тис. грн за 4 об`єкти торгівлі ФОП « ОСОБА_9 » у відповідності до раніше висунутої вимоги ОСОБА_5 ), у якості оплати за серпень 2024 року.

У подальшому, ОСОБА_5 , продовжуючи свій злочинний умисел направлений на вимагання та отримання неправомірної вигоди від ФОП « ОСОБА_9 » за вирішення питання щодо не виявлення правопорушень чинного законодавства з боку платника податків - ФОП « ОСОБА_9 », подальшого не нарахування підприємцю сум грошових зобов`язань за такі порушення та зменшення кількості проведення перевірок працівниками ДПС у майбутньому, що має створити умови для безперешкодного ведення господарської діяльності, діючи повторно, 05.09.2024 в ході телефонної розмови з ОСОБА_8 повідомив останнього, що має змогу зустрітися з ним біля ГУ ДПС в Запорізькій області за аресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 166, але приблизно через 15 хв. перетелефонувавши ОСОБА_8 змінив місце зустрічі та повідомив, що він має приїхати до його службового кабінету за адресою: м. Запоріжжя, бул. Центральний, буд. 20.

Далі, 05.09.2024 приблизно о 10 год. 20 хв. ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, розуміючи протиправність своїх дій, використовуючи своє службове становище та реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вимагання та одержання неправомірної вигоди для себе, знаходячись у своєму службовому кабінеті, одержав від ОСОБА_8 в інтересах ФОП " ОСОБА_10 " раніше обумовлену неправомірну вигоду у розмірі

16 тис. грн. у якості оплати за вересень та жовтень місяці 2024 року за вирішення питання щодо не виявлення правопорушень чинного законодавства з боку платника податків - ФОП « ОСОБА_9 », подальшого не нарахування підприємцю сум грошових зобов`язань за такі порушення та зменшення кількості проведення перевірок працівниками ДПС у майбутньому, що має створити умови для безперешкодного ведення господарської діяльності.

Після отримання неправомріної вигоди ОСОБА_5 був одразу затриманий на місці вчинення злочину працівниками правоохоронних органів.

Крім того, ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді заступника начальника відділу фактичних перевірок управління податкового аудиту ГУ ДПС в Запорізькій області, нівелюючи основні засади правоохоронної діяльності в Україні, будучи наділеним владними повноваженнями в межах своєї компетенції, діючи умисно, всупереч інтересам служби, вчинив дії, що кваліфіковано як тяжкий злочин у сфері господарської діяльності.

Так, ОСОБА_5 , 14.08.2024, діючи умисно, у результаті вчинення злочинних дій, а саме вимагання та одержання службовою особою неправомірної вигоди у розмірі 10 тис. грн. у якості оплати за серпень 2024 року за вирішення питання щодо не вжиття заходів з проведення перевірок платника податків - ФОП " ОСОБА_7 " з питань дотримання роботодавцем законодавства щодо укладання трудових договорів, оформлення трудових відносин із працівниками (найманими особами) та з інших питань, а також вимагання та одержання повторно службовою особою неправомірної вигоди у розмірі 8 тис. грн. у якості оплати за серпень 2024 року в інтересах ФОП " ОСОБА_10 " за вирішення питання щодо не виявлення правопорушень чинного законодавства з боку платника податків та інших питань, набув майно у вигляді отриманих 18 тис. гривень, одержане злочинним шляхом.

Після цього, ОСОБА_5 , достовірно знаючи про злочинне походження грошових коштів, володів вказаним майном та не пізніше 31.08.2024 вирішив розпорядитися ним, для чого звернувся до ТОВ «УКРАВТО Запоріжжя», розташоване за адресою: місто Запоріжжя, вулиця Шенвізька, будинок № 2-а, та, у подальшому, з метою приховування походження грошових коштів, від імені свого батька - ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 уклав відповідну угоду - «Договір купівлі-продажу автомобілю на умовах 100% передоплати» - автомобіля «КIA Sportage» 1.6 Т ЕХ 2 WD, VIN: НОМЕР_1 .

У результаті укладеної угоди ОСОБА_5 , приховуючи дійсне джерело походження грошових коштів, всупереч вимогам Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення», використовуючи свого батька - ОСОБА_11 у якості особи на яку у подальшому буде зареєстрований транспортний засіб та який не був обізнаний про походження грошових коштів, 04.09.2024 здійснив оплату послуг ТОВ «УКРАВТО Запоріжжя» на загальну суму 1 268 334 грн., тим самим використав та розпорядився майном - грошовими коштами у сумі 18 000 грн., щодо яких фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом.

Далі, 09.09.2024 автомобіль «КIA Sportage» 1.6 Т ЕХ 2 WD, VIN: НОМЕР_1 був зареєстрований на ім`я батька ОСОБА_5 - ОСОБА_11 . Таким чином, ОСОБА_5 вчинив дії, спрямовані на приховування походження грошових коштів, отриманих злочинним шляхом, або володіння ними, права на них та джерела їх походження, після чого ОСОБА_5 отримав можливість вільно володіти транспортним засобом та безперешкодно ним користуватись.

Отже, ОСОБА_5 за викладених вище обставин обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.209, ч.3 ст.368 КК України.

05.09.2024 слідчим слідчого відділу Управління СБ України в Запорізькій області в порядку ч.1 ст.208 КПК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 затримано під час вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

03.12.2024 ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000089 від 17.07.2024 продовжено до 5-ти місяців, тобто до 06.02.2025.

05.12.2024 ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя продовжено щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, у межах строку досудового розслідування, тобто до 05.02.2025.

21.01.2025 слідчим слідчого відділу ІНФОРМАЦІЯ_5 за погодженням із процесуальним керівником у кримінальному провадженні №0000089 від 17.07.2024 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , повідомлено про підозру та про зміну раніше повідомленої підозри від 06.09.2024, а саме: про підозру у вчиненні тяжкого злочину у сфері господарської діяльності, передбаченого ч. 1 ст. 209 КК України та про зміну раніше повідомленої підозри від 06.09.2024 за ч. 3 ст. 368 КК України та про те, що він обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, яке кваліфікується як одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, та у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, яке кваліфікується як одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, вчинене повторно.

Під час досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , вчиняючи кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 209 КК України, легалізуючи грошові кошти, отриманні злочинним шляхом, а саме у сумі 18 тис. гривень, придбав транспортний засіб «KIA Sportage» 1.6 T EX 2WD, номер кузова НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , зареєструвавши його на свого батька ОСОБА_11 .

Згідно даних реєстраційної картки транспортного засобу (заява № ) автомобіль марки «KIA Sportage» 1.6 T EX 2WD, номер кузова НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_3 , 2024 року випуску, зареєстрований за ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Також, виходячи з того, що ОСОБА_5 достовірно відомо про те, що він має статус підозрюваної особи, у вчинені тяжкого злочину, займав посаду заступника начальника ГУ ДПС в Запорізькій області, має велику кількістю знайомих через своє службове становище, наразі в органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що наявні ризики відчуження, перереєстрації наведеного вище переліку майна ОСОБА_5 , з метою унеможливлення застосування до нього заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна та подальшої його конфіскації, шляхом встановлення заборони на користування, розпорядження та відчуження вказаним вище майном, орган досудового розслідування вважає за доцільне, здійснити розгляд цього клопотання без повідомлення про це підозрюваного та сторону захисту, з метою запобігання настанню негативних наслідків для кримінального провадження.

У цей час незастосування заборони або обмеження в користуванні, розпорядженні наведеним вище майном підозрюваної може призвести до: їх перереєстрації на інших фізичних або юридичних осіб, а отже неможливості забезпечити їх спеціальної конфіскації та конфіскації майна як виду покарання, тобто спричинення істотної шкоди інтересам держави.

2. Позиції учасників провадження

Слідча ОСОБА_3 у судове засідання не прибула надавши заяву із проханням розглядати справу у її відсутність.

Відповідно до ч.2 ст.172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Отже, слідча суддя вважає можливим розглянути вказане клопотання без участі підозрюваного.

3. Встановлені судом обставини

Слідчим відділом ІНФОРМАЦІЯ_5 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000089, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.07.2024 за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.209, ч.3 ст.368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлена причетність ОСОБА_5 до скоєння злочинів, передбачених ч.1 ст.209, ч.3 ст.368 КК України, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, дослідженими у судовому засіданні.

05 вересня 2024 року о 10 годині 44 хвилин ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України. 06 вересня 2024 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Ухвалою слідчої судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 06.09.2024 до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави у розмірі 181 680 гривень та покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Відповідно до листа начальника ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» полковника внутрішньої служби ОСОБА_12 від 09.09.2024, 09 вересня 2024 року із ДУ «Запорізький слідчий ізолятор», після внесення застави в сумі 181 680 гривень та підтвердження ТУ ДСА України в Запорізькій області про надходження коштів, був звільнений з-під варти ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

29 жовтня 2024 року постановою заступника керівника Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_13 строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до 3-х місяців, тобто до 06.12.2024.

Ухвалою слідчої судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 01 листопада 2024 року щодо підозрюваного ОСОБА_5 продовжено строк дії обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, у межах строку досудового розслідування, тобто до 05 грудня 2024 року включно, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; не відлучатися з місця проживання (м. Запоріжжя) без дозволу слідчого, прокурора або суду;повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Ухвалою слідчої судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 03 грудня 2024 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000089, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.07.2024 за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, продовжено до 5 (п`яти) місяців, тобто до 06.02.2025 включно.

Ухвалою слідчої судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 05 грудня 2024 року щодо підозрюваного ОСОБА_5 продовжено строк дії обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, у межах строку досудового розслідування, до 05 лютого 2025 року включно, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; не відлучатися з місця проживання (м. Запоріжжя) без дозволу слідчого, прокурора або суду;повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

21 січня 2025 року слідчим слідчого відділу ІНФОРМАЦІЯ_5 за погодженням із процесуальним керівником у кримінальному провадженні №0000089 від 17.07.2024 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , повідомлено про підозру та про зміну раніше повідомленої підозри від 06.09.2024, а саме: про підозру у вчиненні тяжкого злочину у сфері господарської діяльності, передбаченого ч.1 ст.209 КК України та про зміну раніше повідомленої підозри від 06.09.2024 за ч.3 ст.368 КК України та про те, що він обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, яке кваліфікується як одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, та у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, яке кваліфікується як одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, вчинене повторно.

4. Норми права, які підлягають застосуванню

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч.5 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Згідно ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.59 КК України покарання у виді конфіскації майна полягає в примусовому безоплатному вилученні у власність держави всього або частини майна, яке є власністю засудженого.

Відповідно до статті 1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися, зокрема, на умовах, передбачених законом. При цьому, обмеження права власності має переслідувати законну мету за допомогою засобів, які є пропорційними меті (Beyeler проти Італії (Рішення Великої Палати від 5 січня 2000 року, заява № 33202/96, параграф 107).

5. Оцінка та мотиви суду

5.1 щодо наявності правових підстав для накладення арешту

Вирішуючи питання щодо доведеності правових підстав для накладення арешту на транспортний засіб «KIA Sportage» 1.6 T EX 2WD, номер кузова НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , слідча суддя зазначає, що відповідно до вимог чинного законодавства конфіскація як вид покарання може бути застосована лише щодо майна, яке на праві власності належить засудженому. Як вбачається з матеріалів, які додані до клопотання, зокрема, з реєстраційної картки транспортного засобу автомобіль марки «KIA Sportage» 1.6 T EX 2WD, номер кузова НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_3 , 2024 року випуску, зареєстрований за ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який є батьком підозрюваного ОСОБА_5 .

У своєму клопотанні слідча посилається на п.3 ч.2 ст.170 КПК України, а саме на те, що доцільність накладення арешту на транспортний засіб обґрунтовується тим, що до підозрюваного ОСОБА_5 у подальшому може бути застосоване покарання у вигляді конфіскації майна, інших правових підстав, які б вказували на необхідність накладення арешту, слідчою у клопотанні не зазначено, тому слідчою суддею не проводиться аналіз можливості накладення арешту на транспортний засіб «KIA Sportage» з метою забезпечення спеціальної конфіскації тощо.

5.2 щодо обґрунтування клопотання слідчої

Слідча суддя зазначає, що з повідомлення про підозру та про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_5 від 21 січня 2025 року вбачається, що ОСОБА_5 14 серпня 2024 року незаконно отримав неправомірну вигоду у вигляді 18 тис. гривень, які у подальшому, всупереч вимогам Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення», використовуючи свого батька - ОСОБА_11 у якості особи, на яку у подальшому буде зареєстрований транспортний засіб та який не був обізнаний про походження грошових коштів, легалізував шляхом оформлення «Договіру № 114112-Y06762 купівлі-продажу автомобілю на умовах 100% передоплати» - автомобіля «КIA Sportage» 1.6 Т ЕХ 2 WD, VIN: НОМЕР_1 . Далі, 09.09.2024 автомобіль «КIA Sportage» 1.6 Т ЕХ 2 WD, VIN: НОМЕР_1 був зареєстрований на ім`я батька ОСОБА_5 - ОСОБА_11 .

Аналіз доказів, зібраних з дотриманням вимог КПК України, доданих до клопотання, зокрема, протоколу про проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 06 жовтня 2024 року, дає підстави вважати, що ОСОБА_5 від імені свого батька - ОСОБА_11 дійсно приймав активну участь в організації укладення Договору № 114112-Y06762 купівлі-продажу автомобіля «КIA Sportage» та повідомив працівника автосалону про те, що оплату за договором він буде здійснювати після проведення валютно-обмінної операції.

Більш того, з «Договіру № 114112-Y06762 купівлі-продажу автомобілю на умовах 100% передоплати» убачається, що вартість автомобіля «КIA Sportage» 1.6 Т ЕХ 2 WD, VIN: НОМЕР_1 складає 1 268 334 грн., що значно перевищує суму грошових коштів, які, за версією досудового слідства, легалізував ОСОБА_5 . З наведеного вбачається, що висновок слідчої про те, що ОСОБА_5 при купівлі автомобіля використав та розпорядився майном - грошовими коштами у сумі 18 000 грн., щодо яких фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, є таким, що не ґрунтується на сукупності зібраних органом досудового розслідування доказах станом на 24 січня 2025 року та є однією із версій, що потребує доведенню.

До того ж, слідча суддя зауважує, що ухвалою слідчої судді Жовтневого районного суду від 11 вересня 2024 року було задоволено клопотання слідчої та накладено арешт на грошові кошти у розмірі 74 000 гривень та у інших валютах, які були вилучені під час проведення обшуку за місцем фактичного проживання підозрюваного ОСОБА_5 . Ухвалою слідчої судді Жовтневого районного суду від 11 вересня 2024 року було задоволено клопотання слідчої та накладено арешт на грошові кошти у розмірі 202 000 тисячі гривень, які були вилучені під час проведення обушку службового кабінету підозрюваного ОСОБА_5 та ухвалою слідчої судді Жовтневого районного суду від 13 вересня 2024 року було задоволено клопотання слідчої та накладено арешт на грошові кошти у розмірі 16 000 тисяч гривень, які були вилучені під час проведення обшуку транспортного засобу марки «NISSAN ROGUE», з VIN НОМЕР_4 , державний номерний знак НОМЕР_5 , синього кольору, 2016 року випуску, який на праві власності належить батьку підозрюваного ОСОБА_11 та яким на момент вчинення кримінального правопорушення перебував у користуванні самого підозрюваного ОСОБА_5 . З викладеного вбачається, що органом досудового розслідування не спростована версія про те, що грошові кошти у сумі 18 000 гривень, підозрюваним ОСОБА_5 могли зберігатись за вказаними місцями (місце фактичного проживання, службовий кабінет, транспортний засіб) або бути конвертованими у іншу валюту, та підозрюваний вже був позбавлений права розпорядження цим майном за ухвалами слідчої судді.

Враховуючи викладене, наявність законного власника, права якого можуть бути порушені у разі накладення арешту на майно, який не є підозрюваним у цьому кримінальному провадженні, та позбавлення такої особи права користування речами до моменту винесення остаточного рішення по справі, не доведення слідчою наявності правових підстав для накладення арешту на майно третьої особи, слідча суддя вважає необхідним відмовити у накладенні арешту на транспортний засіб марки «KIA Sportage» 1.6 T EX 2WD, номер кузова НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_3 , 2024 року випуску.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України, слідча суддя

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання старшої слідчої 1-го відділення слідчого відділу ІНФОРМАЦІЯ_5 старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000089, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.07.2024 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.209, ч.3 ст.368 КК України відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення до Запорізького апеляційного суду.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідча суддя: ОСОБА_1