Провадження №: 1-кс/755/335/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" січня 2025 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання слідчого СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Київ, громадянину України, офіційно не працюючому, з середньою освітою, одруженому, військовозобов`язаному, зареєстрованому та проживаючому до затримання за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому,

у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003733 від 02.11.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 361 КК України,

за участю сторін провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадження слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання слідчого, погоджене прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 361 КК України, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003733 від 02.11.2024 року.

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_4 діючи в умовах воєнного стану за попередньою змовою з ОСОБА_8 здійснили несанкціоноване втручання в роботу автоматизованих систем, що призвело до витоку інформації за наступних обставин.

Визначивши вчинення злочинів як основний вид діяльності, діючи умисно, з корисливим мотивом, з метою власного протиправного збагачення, володіючи необхідними технічними знаннями та навичками, ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 у невстановлений досудовим розслідуванням точний час, але не пізніше 01.11.2024 року виготовив два несанкціоновані пристрої, які мають умовну назву "накладка на банкомат" і призначені для прихованого розміщення на типовому банкоматі з метою отримання інформації з магнітних стрічок банківських карт користувачів та здійснення відео фіксації виконання ними операцій на цифровій клавіатурі банкомату.

В подальшому, 01.11.2024 року приблизно о 06 годині 40 хвилин ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , прибули за адресою: м. Київ, вул. Остафія Дашкевича, 11, де в фасадній частині маркету «АТБ» знаходиться банкомат, що належить ТОВ «Євронет Україна».

Перебуваючи за вказаною адресою, 01.11.2024 року в період часу з 06 години 39 хвилин до 06 години 45 хвилин ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 здійснили несанкціоноване втручання в роботу автоматизованих систем, без згоди власника ТОВ «Євронет Україна» зокрема: банкомату з ідентифікатором в системі моніторингу UAEN 0362, моделі DIEBOLD OPTEVA 560, серійний номер 1560 RDC 00182, що працює на операційній системі Windows і призначений для видачі та прийому готівкових коштів з використанням платіжних карт, який функціонував і був у справному стані, шляхом поміщення до картоприймача вказаного банкомату кустарно виготовленого обладнання (скімера) та установки над екраном банкомата накладки із раніше вмонтованою портативною міні-камерою та джерелом живлення.

Надалі, в період часу з 06 години 45 хвилин до 18 години 10 хвилин 01.11.2024 раніше встановлене обладнання здійснило фіксацію інформації з магнітних стрічок банківських карт та введених пін-кодів користувачів банкомату, що призвело до витоку інформації, що оброблюється в автоматизованих системах обслуговування клієнтів, яким являється банкомат.

Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 361 КК України, а саме несанкціоноване втручання в роботу інформаційних (автоматизованих) систем, що призвело до витоку інформації, вчинене за попередньою змовою групою осіб, під час дії воєнного стану.

Вказала, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні матеріалами: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 02.11.2024; протоколом огляду місця події від 02.11.2024, який проводився за адресою: м. Київ, вул. Остафія Дашкевича (колишня назва Курнатовського), буд. 11; протоколом огляду вилучених предметів від 03.11.2024, відповідно якого було оглянуто металеву накладку сірого кольору з портативною відеокамерою в якій вбудована мікросхема, карта пам`яті та два елементи живлення, що була вилучена 02.11.2024 року з банкомату ТОВ «Євронет» з ідентифікатором в системі моніторингу UAEN 0362, моделі DIEBOLD OPTEVA 560, серійний номер 1560 RDC 00182, що розміщений за адресою: м. Київ, вул. Остафія Дашкевича (колишня назва Курнатовського), буд. 11; протоколом допиту представника потерпілого ТОВ «Євронет» ОСОБА_9 ; протоколом огляду місця події від 02.11.2024, який проводився за адресою: м. Київ, вул. Вінстона Черчилля, 2; протоколом перегляду відеозапису з камер відеоспостереження системи «Безпечне місто»; протоколом особистого обшуку затриманої ОСОБА_8 від 02.11.2024 з ілюстративною таблицею; протоколом особистого обшуку затриманого ОСОБА_4 від 02.11.2024 з ілюстративною таблицею; протоколом обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 (співмешканкою якого є ОСОБА_8 ) від 02.11.2024, а також іншими матеріалами в їх сукупності.

02.11.2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 361 КК України.

04.11.2024 року ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, до 31 грудня 2024 року включно.

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 27.12.2024 ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 02.02.2025 включно.

27.01.2025 ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 27.01.2025 строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до 5 (п`яти) місяців, тобто до 02.04.2025.

Зазначила, що у зв`язку з цим виникла необхідність у продовженні строку дії, раніше застосованого до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Повідомила, що під час досудового розслідування стороною обвинувачення встановлені ризики, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, які продовжують існувати на момент звернення слідчого до суду із зазначеним клопотанням, а саме: підозрюваний може вдатися до спроб переховування від органу досудового розслідування та/або суду, оскільки вчинив особливий тяжкий злочин, а потенційне покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років у випадку визнання його винуватості може сприйматися ОСОБА_4 як більш обтяжливий елемент, ніж переховування від слідства та/або суду. Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 не працевлаштований, офіційних доходів не отримує, а вчинення злочинів обрав як основний спосіб для задоволення своїх особистих матеріальних потреб. Підозрюваний, володіючи інформацією про наявні у органу досудового розслідування докази, може вжити спроби, спрямовані на знищення інших наявних у нього доказів, що безпосередньо вплине на хід кримінального провадження.

У зв`язку із чим, на переконання органу досудового розслідування, застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного та не нівелює наведені в клопотанні ризики, які на даний момент є стійкими та реальними.

В судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав у повному обсязі, просив задовольнити з підстав вказаних у його мотивувальній частині, зокрема враховуючи наявність у даному провадженні обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним особливо тяжкого кримінального правопорушення, наявності достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для їх запобігання, враховуючи особу підозрюваного та його соціальний статус.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_6 заперечив проти задоволення клопотання слідчого у зв`язку із недоведеністю заявлених ризиків та просив змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на альтернативний запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме на цілодобовий домашній арешт. Окрім того, зазначив, що у випадку якщо суд прийде до висновку про необхідність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, то доцільно було б зменшити розмір застави. Окрім того, вказав на необґрунтованості підозри та недостатності доказів, якими слідчий обґрунтовує клопотання. Наголосив увагу на стійкості соціальних зв`язків ОСОБА_4 , оскільки останній має на утриманні батьків та одружений.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав клопотання захисника та вказав, що у разі якщо суд прийде до висновку про необхідність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, то доцільно було б зменшити розмір альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, сума якої була б помірною для нього.

За таких обставин, слідчий суддя заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані ними матеріали та проаналізувавши в системному зв`язку усі наявні на час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, відомості, які мають пряме та опосередковане значення при вирішення питання застосування заходу забезпечення кримінального провадження, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин, приходить до наступного.

Кримінальне процесуальне законодавство України складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України (ст. 1 КПК України).

Зокрема, згідно ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Заходами забезпечення кримінального провадження є: 9) запобіжні заходи (ч. 2 ст. 131 КПК України).

При цьому, відповідно до ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Клопотання про застосування/продовження заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Застосування/продовження заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Під час розгляду питання про застосування/продовження заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

До клопотання слідчого, дізнавача, прокурора про застосування, зміну або скасування заходу забезпечення кримінального провадження додається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

В цьому випадку, вимоги ч.ч. 1, 2, 5, 6 ст. 132 КПК України, заявником дотримано, а тому слідчий суддя вважає за можливе перейти до питання оцінки обставин вказаних стороною обвинувачення, як передумовою, яка слугує для продовження такого типу заходу забезпечення кримінального провадження з урахуванням наступного.

Згідно норм ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Статтею 199 КПК України передбачено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Крім того, згідно з положеннями ст. 178 КПК України слідчий суддя, суд крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, оцінити дані, що характеризують особу підозрюваного та визначені у п. 1- п. 12 частини 1 вказаної статті.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

В ході судового розгляду встановлено, що органами досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 361 КК України, за обставин викладених у підозрі.

За вказаним фактом, відомості по матеріалах було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочате досудове розслідування у ході якого 02.11.2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 361 КК України.

04.11.2024 року Дніпровським районним судом м. Києва до ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 31.12.2024 року включно, із визначенням застави в розмірі 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 454 200 (чотириста п`ятдесят чотири тисячі двісті) гривень.

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 27.12.2024 ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 02.02.2025 включно.

27.01.2025 ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 27.01.2025 строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до 5 (п`яти) місяців, тобто до 02.04.2025.

На час розгляду порушеного у клопотанні питання про підозрюваного встановлено такі відомості: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Київ, громадянин України, офіційно не працюючий, з середньою освітою, одружений, військовозобов`язаний, зареєстрований та проживаючий до затримання за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

Слідчий суддя аналізуючи питання наявності обставин визначених ст. 132, ст. 177, п.п. 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України, приходить до наступних висновків у цій справі.

Так, підозрюваний, на час вирішення даного питання, за своїм віком і станом здоров`я не має специфічних особливостей стану здоров`я. Оцінюючи сталість соціальних зв`язків ОСОБА_4 , слідчий суддя критично ставиться до твердження сторони захисту про наявність на утриманні у підозрюваного батьків, оскільки відповідних процесуальних документів суду надано не було. Окрім того, підлягає обґрунтованому сумніву зокрема й твердження про наявність на утриманні у останнього неповнолітньої дитини - ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки підозрюваним з матір`ю зазначеної дитини - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , (яка є іншою підозрюваному у вказаному кримінальному провадженні) було укладено шлюб 23.01.2025 року, тобто в той час як ОСОБА_4 утримувався в умовах слідчого ізолятора.

Разом із тим, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі визначені п.п. 1-12 ч. 1 ст. 178 КПК України, слідчий суддя вважає, що вони у своїй сукупності, зокрема, обґрунтованість підозри у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я; міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання (м. Київ), репутація; майновий стан, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини, вказують на те, що обставини передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України є дійсними, в цей період, що, у світлі норм кримінального процесуального законодавства України, свідчить про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, CampbellandHartleyv. theUnitedKingdom), п. 32, Series А, № 182).

Крім того, слідчий суддя на вказаному етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Варто наголосити увагу, що у відповідності до п. 184 рішення Великої Падати ЄСПЛ у справі «Мерабішвілі проти Грузії» від 28.11.2017 року суд виснував, що обґрунтованість залежить від усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри, не мають бути такого ж рівня як ті, що необхідні для обвинувачення або навіть винесення вироку.

Так, слідчий суддя, досліджуючи докази, додані в обґрунтування клопотання, приходить до висновку про обґрунтованість пред`явленої підозри та достатність зібраних доказів для відповідного висновку суду.

При цьому, таке обмеження права ОСОБА_4 на свободу не суперечить положенням ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, так як існують ознаки суспільного інтересу, які, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважають принцип поваги до особистої свободи.

При вирішенні питання щодо продовження запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує, що досудове розслідування у кримінальному провадженні триває та ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 27.01.2025 року строк досудового розслідування продовжено до п`яти місяців, тобто до 02.04.2025 року.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя, дослідивши надані сторонами докази у порядку ст. 94 КПК України, з огляду на встановленість факту наявності у провадженні обставин визначених п.п. 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України, вважає, що клопотання заявника підлягає задоволенню, як обґрунтоване.

На переконання слідчого судді, ризики, визначені ч. 1 ст. 177 КК України, заявлені прокурором під час застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на даний час не зменшились, а тому клопотання слідчого про продовження підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 5 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Як вбачається із матеріалів клопотання слідчого, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 361 КК України, яке має високий ступінь суспільної небезпеки, спрямоване на уразливі категорії громадян, а органом досудового розслідування на даний момент продовжують встановлюватися потерпілі та сума завданих збитків.

При цьому, як вбачається з доказів, наданих суду органом досудового розслідування, в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , а також під час його особистого обшуку було вилучено понад 789 пластикових карток, що прямо спростовує доводи сторони захисту про недоведеність підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого складу кримінального правопорушення, а також про недостатність зібраних стороною обвинувачення доказів.

Варто зазначити, що санкцією ч. 5 ст. 361 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 15 років, що відповідно до ст. 12 КК України, є особливо тяжким злочином, а тому клопотання сторони захисту щодо зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на альтернативний запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме у виді домашнього арешту - є необґрунтованим.

Проте, з урахуванням майнового стану підозрюваного, відсутністю належного рівня доходів у нього та членів його сім`ї, які можуть внести заставу, суд приходить до висновку про можливість зменшення застави, обраної відповідно до ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 04.11.2024 року з 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб на мінімально можливий розмір - 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 грн. На думку суду застава в такому розмірі буде помірною та виступатиме достатнім стимулюючим засобом, щоб запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи вище викладене та керуючись вимогами ст.ст. 1-29, 131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 199, 309, 310, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 з тримання під вартою на альтернативний запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме у виді цілодобового домашнього арешту - залишити без задоволення.

Клопотання слідчого СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003733 від 02.11.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 361 КК України - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, строком на 60 діб, в межах строку досудового розслідування, тобто до 29.03.2025 року включно.

Задовольнити клопотання сторони захисту та зменшити розмір застави, визначений підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 04.11.2024 року, з 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становило 454 200 гривень 00 копійок до 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень 00 коп., яка може бути внесена як підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на рахунок ТУДСАУ в місті Києві, , МФО: 820172, Банк: Державна казначейська служба України м. Київ, р/р № UA1012089.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі суду, протягом строку її дії.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на підозрюваного, у разі внесення застави, наступні обов`язки:

1) не відлучатись за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

2) повідомляти слідчого, прокурора, суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

3) утримуватись від спілкування з підозрюваною, свідками та потерпілими у даному провадженні, в межах строку досудового розслідування.

Визначити 2 місячний термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня її внесення.

З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави, підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Будь-які твердження чи заяви підозрюваного, зроблені під час розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу, не можуть бути використані на доведення його винуватості у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, або у будь-якому іншому правопорушенні.

Ухвала слідчого судді про продовження запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Копія ухвали про продовження запобіжного заходу вручити підозрюваному, захиснику та прокурору негайно після її оголошення та довести до відома виконавців.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали - 30.01.2025 року о 09 год. 30 хв.

Слідчий суддя: