Провадження №1-кп/127/1126/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження, внесене 04 жовтня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001687 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Калинівка, Вінницької області, громадянки України, заміжньої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

За обвинувальним актом, ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 04 жовтня 2024 року близько 12:40 години вона, керуючи технічно-справним автомобілем марки «Opel Insignia» реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись по проїзній частині вулиці В. Порика у м. Вінниці, зі сторони вулиці 600 річчя в районі перехрестя з проспектом Космонавтів, наближаючись до розмітки нерегульованого пішохідного переходу, по якому зліва-направо перетинала проїзну частину пішохід ОСОБА_5 , не надала їй переваги у русі, не вжила своєчасних заходів до зменшення швидкості аж до зупинки керованого нею транспортного засобу, хоча повинена була і мала технічну можливість це зробити, в результаті чого, з необережності, допустила наїзд на останню.

Внаслідок даної події ОСОБА_5 , отримала тілесні ушкодження у вигляді: «закритий перелом нігтьової фаланги 2 пальця лівої стопи без зміщення, синдром короткочасного стиснення м`яких тканин обох стоп, синці на тильних поверхнях правої та лівої стопи, на лівому стені», які належать до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, оскільки за своїм характером спричинили тривалий (понад 21 день) розлад здоров`я.

В даній дорожній ситуації, водій автомобіля «Opel Insignia» реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_4 мала технічну можливість попередити наїзд на пішохода ОСОБА_5 шляхом виконання вимог п. 18.1 правил дорожнього руху.

В заданій дорожній ситуації в діях водія автомобіля «Opel Insignia» реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_4 вбачається невідповідність вимогам п. 18.1 Правил дорожнього руху України, які, з технічної точки зору, перебувають в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди

За вищевикладених обставин водій ОСОБА_4 порушила вимоги п. п. 4.16 (а), 18.1 Правил дорожнього руху України, де зазначено :

п. 4.16 (а) - «Пішохід має право: а) на перевагу під час переходу проїзної частини позначеними нерегульованими пішохідними переходами, а також регульованими переходами за наявності на те відповідного сигналу регулювальника чи світлофора»;

п. 18.1 - «Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека».

Порушення вимог п. 18.1 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_4 знаходяться у причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В ході проведення підготовчого судового засідання потерпіла ОСОБА_5 заявила клопотання в якому просила суд звільнити обвинувачену ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням обвинуваченої із потерпілою, а кримінальне провадження №0001687, закрити.

Клопотання мотивоване тим, що вона примирилася з обвинуваченою ОСОБА_4 , яка відшкодувала її завдану дорожньо-транспортною пригодою моральну та матеріальну шкоду.

Обвинувачена ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні клопотання потерпілої ОСОБА_5 підтримала та просила суд його задовольнити, у зв`язку з тим, що вона примирилася з потерпілою та відшкодувала її завдану дорожньо-транспортною пригодою моральну та матеріальну шкоду.

Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні щодо задоволення клопотання потерпілої про звільнення обвинуваченої ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням обвинуваченої із потерпілою, не заперечував.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання потерпілого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, обвинувачена ОСОБА_4 у судовому засіданні, визнала вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, за ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, фактичні обставини кримінального правопорушення обвинувачена не оспорювала, у вчиненому щиро розкаялася, добровільно відшкодувала потерпілій шкоду завдану кримінальним правопорушенням, просила суд звільнити її від кримінальної відповідальності, відповідно до ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням із потерпілою та відшкодуванням в повному обсязі завданої шкоди.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до 46 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилась з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до роз`яснення Пленуму Верховного Суду України в постанові №12 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» вбачається, що умовою звільнення особи (обвинуваченого, підсудного) від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілим (ст. 46 КК України) є вчинення нею вперше злочину невеликої тяжкості. Примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди. За наявності передбачених у ст. 46 КК України підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 5-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, який є необережним злочином та відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України відноситься до нетяжких злочинів.

Відповідно до клопотання потерпілої ОСОБА_5 вбачається, що обвинувачена ОСОБА_4 примирилася з потерпілою ОСОБА_5 та відшкодувала останній завдану кримінальним правопорушенням шкоду.

Відповідно до вимоги про судимість від 07.10.2024 вбачається, що обвинувачена ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася.

Згідно довідки КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР», вих. №3774 від 09.10.2024, ОСОБА_4 на диспансерному наркологічному обліку у вказаному закладі не перебуває.

Згідно довідки КНП «Вінницька ОКПЛ ім. акад. О.І. Ющенка», вих. №29/9353 від 08.10.2024, ОСОБА_4 на обліку у вказаній установі не перебуває.

Згідно довідки КП «Калинівська ЦРЛ» від 15.11.2024, ОСОБА_4 на обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває.

Таким чином, з наведеного слідує, що обвинувачена ОСОБА_4 : раніше не судима; обвинувачується у вчиненні нетяжкого злочину; в добровільному порядку відшкодувала потерпілій ОСОБА_5 завдану кримінальним правопорушенням шкоду; на обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

При цьому, обвинуваченому судом роз`яснено наслідки його звільнення від кримінальної відповідальності, які ОСОБА_4 зрозумілі.

На підставі викладеного, враховуючи, що обвинувачена ОСОБА_4 примирилася з потерпілою ОСОБА_5 та відшкодувала її завдану кримінальним правопорушенням шкоду. Крім того, обвинувачена ОСОБА_4 у судовому засіданні просила звільнити її від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження щодо неї закрити з підстав її примирення з потерпілою. Суд оцінивши всі обставини у справі, дійшов висновку, що клопотання потерпілої ОСОБА_5 підлягає задоволенню та вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, а кримінальне провадження щодо нього закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Окрім того, враховуючи те, що закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 відбувається з нереабілітуючих підстав, суд на виконання вимог ст. 124 КПК України стягує з неї на користь держави судові витрати у справі, які згідно із довідками про витрати на проведення експертиз у кримінальному провадженні до висновків експертів становить 4775 грн. 40 коп., оскільки їх проведення було обумовлено розслідуванням скоєного ОСОБА_4 кримінального правопорушення.

Згідно положень ч. 4 ст. 174 КПК України суд, одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 12, 44, 46 КК України, ст.ст. 100, 124, 174, 284-286, 314, 369-372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання потерпілої ОСОБА_5 про звільнення від кримінальної відповідальності обвинувачену ОСОБА_4 , у зв`язку з примиренням обвинуваченої з потерпілою та закриття кримінального провадження, задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням винної з потерпілою.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, відомості про які внесено 04 жовтня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001687, закрити.

Стягнути з ОСОБА_4 витрати на користь держави за проведення експертиз у кримінальному провадженні в сумі 4775 грн. 40 коп.

Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 08.10.2024 (№127/33226/24) на майно, а саме: транспортний засіб марки «Opel Insignia», реєстраційний номер НОМЕР_3 , скасувати.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме:

- транспортний засіб марки «Opel Insignia», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який поміщено на спеціальний майданчик для тимчасово затриманих транспортних засобів ГУНП у Вінницькій області, повернути за належністю ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя: