06.03.2025 Єдиний унікальний номер 205/2054/22
1-кп/205/605/25
Ленінський районний суд м. Дніпропетровська
Провадження № 1-кп/205/2054/22 Справа № 205/605/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2025 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000056 від 17.01.2022 стосовно

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Болнісі Грузія, громадянин України, не одружений, утриманців не має, не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимий, останній раз: 06.07.2020 Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки. Звільнений в залі суду по відбуттю строку покарання,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 Кримінального кодексу України (далі КК),

за участю:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

У ОСОБА_3 у невстановлений час та місці виник умисел, спрямований на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із погрозою застосування насильства, а саме в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » розташованому за адресою: м Дніпро, вул. Каравєва, буд. 68.

Реалізуючи вищевказаний умисел, ОСОБА_3 16.01.2022 близько 21:40 год., через не зачинені двері зайшов до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_6 . При цьому на голові та обличчі у ОСОБА_3 була шапка-маска (балаклава), а у руці він тримав власний ніж, які він заздалегідь приготував для здійснення цього нападу. Знаходячись у вищевказаному магазині, ОСОБА_3 пройшов у касову зону, де перебували раніше незнайомі йому ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Одразу після цього, діючи умисно з корисливим мотивом, утримуючи в правій руці ніж, ОСОБА_3 висловив негайну вимогу до ОСОБА_7 та ОСОБА_8 передати йому грошові кошти за реалізацію товару з даного магазину, та при цьому погрожуючи потерпілим ножем, тобто застосуванням небезпечного для життя чи здоров`я насильства. Після цього ОСОБА_7 , усвідомлюючи реальну загрозу своєму життю та здоров`ю, вищевказану вимогу ОСОБА_3 виконав, а саме відкрив шухляду, де зберігалися грошові кошти за реалізацію товару в магазині, та ОСОБА_3 взяв своєю рукою грошові кошти з даної шухляди в розмірі 3921,75 грн.

В подальшому, продовжуючи реалізацію вищевказаного умислу, ОСОБА_3 , погрожуючи ножем, оголосив вимогу до ОСОБА_7 та ОСОБА_8 віддати йому їх мобільні телефони. На дану вимогу потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , продовжуючи усвідомлювати небезпеку для свого життя чи здоров`я, віддали ОСОБА_3 свої мобільні телефони, а саме телефон ОСОБА_7 iPhone 10 та телефон ОСОБА_8 Samsung A10s. Утримуючи при собі викрадене майно, а саме грошові кошти в сумі 3921 гривень 75 копійок, мобільний телефон марки Samsung A10s, вартість якого складає 2719 грн., та мобільний телефон iPhone 10, вартість якого складає 2335 грн., ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, а викраденими майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав майнову шкоду ОСОБА_7 , в розмірі 2335 грн, ОСОБА_8 в розмірі 2719 грн. та ОСОБА_6 в сумі 3921 гривень 75 копійок.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КК за ознаками нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаному з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 під час закінчення судом дослідження обставин справи та перевірки їх доказами, свою провину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав у повному обсязі, зазначає, що щиро кається у скоєному та суду пояснив, що дійсно він, при викладених у цьому вироку обставинах, у вказаному місці та у вказаний час здійснив напад та заволодів грошовими коштами та майном потерпілих. Своє попереднє невизнання провини просив суд не брати до уваги, оскільки на необхідності дотримуватись такої позиції йому наголошував попередній адвокат. Просив не розглядати попередні клопотання захисника про визнання доказів недопустимими.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_8 суду пояснила, що 16 січня 2022 року близько 21 години 38 хвилин вона перебувала в магазині по вул. Каравєва, буд. 68 та сиділа на місці продавця біля касового апарату. В цей же час в приміщення магазину зайшов чоловік, який тримав ніж у своїх руках та рухався в її бік. Підійшовши до неї ближче він відштовхнув її до стінки, а продавця прижав до автомату та заліз до каси, звідки самостійно взяв грошові кошти, в районі 3000 гривень. Після цього він побачив мобільні телефони, які лежали на прилавку та висловив вимогу їх віддати, забрав їх та вибіг з магазину. Вона сказала продавцю викликати охорону та поліцію, яка приїхала хвилин через 20.

На додаткові запитання учасників кримінального провадження потерпіла повідомила, що нападник був вдягнутий у чорну куртку, чорну кофту з капюшоном, чорні штани зі вставками по боках, шкіряна сумка на плечі та на обличчі була вдягнута зелена балаклава з отворами на очах. В цей же час з нею в магазині перебував продавець ОСОБА_7 . Обличчя нападника без маски вона не бачила. Нападник тримав в правій руці ніж з коричневою рукояткою. Нападник відштовхнув її та схопив за волоси, ніж не застосовував, але весь час тримав його в руці. У неї він забрав телефон Самсунг, а у ОСОБА_7 . Айфон 10.

Аналогічні покази надав в судовому засіданні й потерпілий ОСОБА_7 .

Безпосередньо допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 суду пояснила, що в кінці січня 2022 року їй повідомили про те, що магазин, який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Караваєва, буд. 68 було пограбовано та викрадено близько 4000 гривень з каси магазину. Під час досудового розслідування вона на запит слідчого надавала відеозапис з магазину.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що в середині січня 2022 року близько 21 годині 00 хвилин, він перебував вдома, йому на мобільний телефон зателефонував продавець магазину ОСОБА_7 та повідомив йому, що магазин пограбували. Він відкрив відеозапис з камер спостереження, щоб подивитись, що відбулось та викликав поліцію. Прибувши на місце там вже перебувала охоронна фірма та поліція. Поліцейські оглянули відеозапис, щоб подивитись до чого торкався нападник та зняли відбитки пальців рук. Він опитав своїх працівників, які повідомили, що ОСОБА_3 ніколи не приходив до їх магазину. Йому відомо, що крім грошових коштів було викрадено ще мобільні телефони продавця та його дівчини. Відеозапис з камер спостереження працівникам поліції передавав він особисто.

Безпосередньо допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що у січні 2022 року він вийшов до магазину, але він виявився зачиненим, у зв`язку з чим він стояв та палив біля нього. Пам`ятає, що повз проходила людина та надягала на очі шапку та пішла в пивний магазин, але обличчя він його не бачив, як він виходив він не пам`ятає. Через пару днів після подій до нього приїхали співробітники поліції та допитували його з приводу відомих йому обставин, будь-яких слідчих дій з його участю не проводилось.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 суду пояснила, що їй стало відомо про вчинення кримінального правопорушення від власника магазину, який повідомив їй, що 16.01.2022 невідомий чоловік забіг у приміщення магазину з ножем, забрав грошові кошти та залишив приміщення магазину. В магазині також працював продавцем ОСОБА_7 . Обвинуваченого вона знає в обличчя, оскільки періодично його бачила біля магазину, де вона працювала. Обвинувачений в її магазин не заходив жодного разу, оскільки вона знає майже всіх постійних покупців. Коли їй показували відео з камер спостереження, вона не пізнала ОСОБА_3 , оскільки людина на відео була в одязі та в капюшоні, обличчя його видно не було. Під час впізнання на досудовому розслідування вона вказала на ОСОБА_3 , оскільки його обличчя їй знайоме і серед представлених знімків вона впізнала саме його.

Свідок ОСОБА_12 суду пояснив, що він входив до складу слідчої групи у цьому кримінальному провадженні та проводив обшук в обвинуваченого ОСОБА_3 під час якого було виявлено та вилучено одяг ОСОБА_3 , балаклава, ножі. Зазначив, що на момент проведення слідчої дії ОСОБА_3 не мав статусу підозрюваного та не був затриманий. Хто саме застосовував кайданки до ОСОБА_3 він не пам`ятає, однак вони були застосовані для забезпечення безпеки учасників слідчої дії та впевнившись, що він поводить себе спокійно, не висловлювався погроз, висловив вимогу зняти кайданки з нього. Права особи, щодо якої проводиться обшук роз`яснялись у повному обсязі, в тому числі й роз`яснялось право на захист, однак ОСОБА_3 не просив його залучити захисника з центру безоплатної правової допомоги.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_13 суду пояснила, що з обвинуваченим ОСОБА_3 вона знайома та вони підтримують дружні відносини. 16 січня 2022 року десь з 17:15 до 17:30 вона зустрілась з обвинуваченим ОСОБА_3 , щоб він доробив їй ремонтні роботи та вони поїхали до неї додому в АДРЕСА_4 , де він перебував у неї до 21 години 45 хвилин. 19 січня 2022 року їй зателефонували з поліції та повідомили, що ОСОБА_3 затриманий та просили її приїхати до відділку. З проханням надати покази у 2022-2023 році до неї ні ОСОБА_3 ні його захисник не звертались. Вона приїжджала до відділку поліції та привозила ОСОБА_3 їжу, однак у сам відділ вона не заходила. Вона повідомляла співробітників поліції про те, що в цей день він був у неї вдома та робив ремонтні роботи, однак більше її ніхто не викликав. Повідомила суд, що ОСОБА_3 періодично, близько раз на місяць, приїжджав до неї та робив ремонті роботи. Повідомила суд, що не дивлячись на те, що 16.01.2022 був вихідний, вона перебувала на роботі.

Крім показів самого обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілих та свідків, його провина у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується також безпосередньо дослідженими судом письмовими доказами, а саме:

-протоколом огляду місця події від 17.01.2022 з фототаблицею до нього, відповідно до якого об`єктом огляду є магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , в ході якого було виявлено та вилучено 3 сліди папілярних візерунків, змив з вхідних дверей приміщення, змив з вікна вхідних дверей, змив з ящика каси, змив з ручки вхідних дверей з внутрішньої сторони;

-протоколом огляду предмету від 19.01.2022 відповідно до якого об`єктом огляду є інформаційний носій інформації, а саме СД-Р диск з відеозаписом з камер спостереження магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , який добровільно видала потерпіла ОСОБА_6 ;

-протоколом огляду від 19.01.2022 під час якого було оглянуто відеозапис з камер спостереження магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: АДРЕСА_3 та на якому зафіксовано обставини вчинення кримінального правопорушення;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.01.2022 за участю свідка ОСОБА_10 , який впізнав ОСОБА_3 , як особу, що 16.01.2022 близько 21:30 зайшла до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: АДРЕСА_3 надягнувши на обличчя маску по типу балаклави;

-протоколом обшуку від 19.01.2022 з відеозаписом цієї слідчої дії та фототаблицями до нього, відповідно до якого обшук було проведено за адресою: АДРЕСА_2 , де проживав ОСОБА_3 , під час якого було виявлено та вилучено мобільні телефони, ножі, чоловічу сумку, чоловічі черевики, балаклаву темно-зеленого кольору, спортивні штани;

-протоколом огляду від 19.01.2022 з фототаблицею до нього, відповідно до якого було оглянуто речі, виявлені та вилучені під час проведення обшуку;

-протоколом пред`явлення речей для впізнання від 19.01.2022 з відеозаписом до нього, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_7 впізнав ніж, вилучений у ОСОБА_3 під час проведення обшуку, як такий, що був використаний під час здійснення нападу на магазин;

-протоколом пред`явлення речей для впізнання від 19.01.2022 з відеозаписом до нього, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_7 впізнав штани, вилучені у ОСОБА_3 під час проведення обшуку, як такі, в які була вдягнута особа під час здійснення нападу на магазин;

-протоколом пред`явлення речей для впізнання від 19.01.2022 з відеозаписом до нього, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_7 впізнав балаклаву, вилучену у ОСОБА_3 під час проведення обшуку, як таку, в яку була вдягнута особа під час здійснення нападу на магазин;

-протоколом пред`явлення речей для впізнання від 19.01.2022 з відеозаписом до нього, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_8 впізнала ніж, вилучений у ОСОБА_3 під час проведення обшуку, як такий, що був використаний під час здійснення нападу на магазин;

-протоколом пред`явлення речей для впізнання від 19.01.2022 з відеозаписом до нього, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_8 впізнала штани, вилучені у ОСОБА_3 під час проведення обшуку, як такі, в які була вдягнута особа під час здійснення нападу на магазин;

-протоколом пред`явлення речей для впізнання від 19.01.2022 з відеозаписом до нього, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_8 впізнала балаклаву, вилучену у ОСОБА_3 під час проведення обшуку, як таку, в яку була вдягнута особа під час здійснення нападу на магазин;

-висновком експерта від 19.01.2022 за №СЕ-19/104-22/2019-Д за результатами проведення судової трасологічної експертизи, відповідно до якого три сліди папілярних узорів рук, вилучені 17.01.2022 під час проведення огляду місця події за адресою: м. Дніпро, вул. Караваєва, буд. 68, залишені мізинцем та долонею лівої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_3 ;

-висновком судової товарознавчої експертизи №632/633-22 від 16.02.2022, відповідно до якої вартість мобільного телефону марки Samsung A107F/DS imei НОМЕР_1 становить 2 719 гривень, а вартість мобільного телефону iPhone X Silver 64gb imei НОМЕР_2 становить 2335 гривень;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.02.2022 за участю свідка ОСОБА_11 , відповідно до якого свідок впізнала ОСОБА_3 , як особу, яку вона бачила працюючи в магазині;

-протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 18.03.2022, відповідно до якого було вилучено копію запису судового засідання від 20.01.2022 зі зразками голосу ОСОБА_3 ;

-висновком судової експертизи відео-, звукозапису №СЕ-19/104-22/127ж-ВЗ від 22.06.2022, відповідно до якого голос і мовлення у фонограмах розмов наданих на дослідження відеозаписів з камер спостереження магазину «ІГ.МАМ» та звукозапису судового засідання від 20.01.2022 належать ОСОБА_3 ;

-протоколами тимчасового доступу до речей і документів від 24.12.2024 та 25.12.2024, відповідно до яких було отримано доступ до інформації, що зберігається у операторів мобільного зв`язку щодо мобільних з`єднань, телекомунікаційних послуг, тривалості, змісту, маршрутів передавання у період з 09:00 година 16.01.2022 до 00:01 годин 17.01.2022 щодо мобільних телефонів, вилучених у ОСОБА_3 під час проведення обшуку;

-дослідженою судом інформацію, яка міститься на 3 СД-Р дисках отриманих в ході проведення тимчасових доступів до речей і документів, відповідно до якої мобільні телефони, вилучені у ОСОБА_3 в ході проведення обшуку, перебували в зоні дії станцій мобільного зв`язку, розташованих неподалік вул. Караваєва, буд. 68 в м. Дніпро в момент вчинення кримінального правопорушення.

Інші, надані стороною обвинувачення та досліджені судом письмові докази суд визнає неналежними, тобто такими, що не підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у цьому кримінальному провадженні.

Суд, оцінюючи безпосередньо досліджені докази, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 знайшла повне підтвердження під час судового розгляду даного кримінального провадження, і доходить висновку, що його умисні дії, які виразилися в нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу за ч. 2 ст. 121 КК кваліфіковано правильно.

Суд критично ставиться до показів свідка ОСОБА_13 , яка повідомляла суд про те, що в момент вчинення кримінального правопорушення обвинувачений ОСОБА_3 перебував у неї вдома та робив ремонтні роботи, оскільки вказані покази повністю спростовуються вищевикладеними доказами та позицією самого обвинуваченого ОСОБА_3 , який свою провину визнав у повному обсязі. При цьому, оцінка дій ОСОБА_13 щодо надання таких свідчень буде викладена в окремому судовому рішенні.

За змістом ст. 50, 65 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.

Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Суд призначає покарання, зокрема відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Обираючи вид та розмір покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує, що останній вчинив тяжкий злочин проти власності та життя і здоров`я особи, раніше судимий, має постійне місце реєстрації та проживання, не перебуває на обліках у лікарів нарколога та психіатра, виказав готовність нести покарання за скоєне, має на утриманні неповнолітню дитину.

Урахування судом під час призначення покарання щирого каяття не є формальною вказівкою судовому рішенні на визнання засудженим свої вини. Поведінка засудженого повинна оцінюватися як така, що передбачає належну критичну оцінку ним своєї протиправної поведінки, її осуд та бажання загладити провину, що має підтверджуватися конкретними діями, спрямованими на виправлення ситуації, зумовленої кримінальним правопорушенням. Про щирість каяття особи свідчить, зокрема, поведінка засудженого після вчинення злочину. Якщо особа сприяє розкриттю вчиненого нею злочину (викриває співучасників, видає знаряддя та засоби вчинення злочину, видає або допомагає у розшуку майна здобутого злочинним шляхом, надає інші докази тощо), добровільно відшкодовує завдані збитки або усуває завдану шкоду, такі дії об`єктивно підтверджують щире каяття особи.

Аналогічні висновки викладені у постанові ККС ВС від 01.02.2022 у справі №161/4501/19.

При вирішенні питання щодо наявності такої обставини, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , як щире каяття, суд виходить з того, що обвинувачений з самого початку досудового розслідування та до закінчення судом з`ясування усіх обставин справи та перевірки їх доказами категорично заперечував свою провину, намагався ввести в оману суд щодо дійсних обставин справи та своєї непричетності до скоєння кримінального правопорушення, не висловлював щирий жаль з приводу скоєного, намагався здійснювати тиск на свідків під час розгляду справи судом та фактично визнав свою провину після спростування його алібі відповідними доказами. Відтак, суд доходить висновку про відсутність у обвинуваченого ОСОБА_3 щирого каяття, а зміна ним своєї позиції захисту та визнання своєї провини суд розцінює, як спосіб зменшення своєї відповідальності, оскільки така позиція обумовлена виключно наявністю беззаперечних доказів його винуватості та спростуванням його позиції захисту.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено наявність обставини, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 у виді рецидиву злочинів.

Разом з цим, суд не може визнати зазначену обставину такою, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , оскільки така обставина не зазначена прокурором в обвинувальному акті, а самостійне віднесення судом цієї обставини до такої, що обтяжує покарання, порушить права обвинуваченого бути проінформованим про «характер і причини висунутого обвинувачення» та права «мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту».

Аналогічні висновки викладені постанові ККС ВС від 12.11.2019 у справі №556/588/18.

Таким чином, у даному випадку, обставин, що обтяжують відповідальність, відповідно до ст. 67 КК судом не встановлено.

У пункті 4 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 2 листопада 2004 року № 15-рп/2004 наголошено, що „окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину (абзац п`ятий підпункту 4.1); „правова держава, вважаючи покарання передусім виправним та превентивним засобом, має використовувати не надмірні, а лише необхідні і зумовлені метою заходи. Обмеження конституційних прав обвинуваченого повинно відповідати принципу пропорційності: інтереси забезпечення охорони прав і свобод людини і громадянина, власності, громадського порядку та безпеки тощо можуть виправдати правові обмеження прав і свобод тільки в разі адекватності соціально обумовленим цілям (абзац четвертий підпункту 4.2).

Верховенство права не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори, такі як справедливість, яка є однією з основних засад права і є вирішальною у визначенні його, як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права, про що зазначив в своєму рішенні від 02.11.2004 № 15рп/2004 у справі № 1-33/2004 Конституційний Суд України.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КК України якщо суд... при призначенні покарання у виді... позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Загальні засади призначення покарання наділяють суд правом вибору однієї з форм реалізації кримінальної відповідальності - призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує урахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання.

Враховуючи вищевикладене, а також обставини вчинення інкримінованого ОСОБА_3 злочину, спосіб та мотиви його вчинення, посткримінальну поведінку обвинуваченого, суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_3 не заслуговує на звільнення його від відбування покарання з випробуванням, а також на мінімальне покарання, передбачене санкцією статті, у зв`язку з чим вважає законним та обґрунтованим призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі, в межах санкції ч. 1 ст. 187 КК, оскільки, на переконання суду, саме таке покарання відповідатиме вимогам справедливості при застосуванні даного виду покарання і відображає співмірність злочину та кари, оскільки таке покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Оскільки у даному кримінальному провадженні органом досудового розслідування залучався експерт для проведення судової товарознавчої експертизи, судової трасологічної експертизи, а також судової експертизи відео-, звукозапису, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 витрати на їх проведення на користь держави.

Питання речових доказів у цьому кримінальному провадженні вирішуються судом в порядку, передбаченому ст. 100 КПК.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 лютого 2025 року обвинуваченому ОСОБА_3 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

У зв`язку з ухваленням судом обвинувального вироку стосовно ОСОБА_3 та призначення покарання у виді позбавлення волі, яке останній має відбувати реально, суд вважає за доцільне продовжити строк дії вказаного запобіжного заходу до набрання вироком законної сили, оскільки підставою такого продовження, з огляду на стадію кримінального провадження, окрім цілей, зазначених в ст. ст. 131, 177 КПК, є додаткова мета, а саме з метою забезпечення виконання обвинувального вироку суду.

Керуючись ст. ст. 7, 128, 368, 370, 373, 374 КПК, суд,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з дня набрання цим вироком законної сили.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК зарахувати ОСОБА_3 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку, що одному дню попереднього ув`язнення дорівнює один день позбавлення волі, з 20 січня 2022 року до дня набрання цим вироком законної сили.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою до набрання цим вироком законної сили залишити без змін.

Речові докази, якими визнано:

?3 сліди папілярних візерунків, змив з вхідних дверей приміщення, змив з вікна вхідних дверей, змив з ящика каси, змив з ручки вхідних дверей з внутрішньої сторони, ніж із синьою полімерною ручкою, ніж складний із дерев`яними накладками, балаклаву темно-зеленого кольору, штани спортивні (чорного кольору) із написом «Adidas» з лампасами сірого кольору знищити;

?відеозапис з камер спостереження магазину «ІГ.МАМ», записаний на оптичний носій інформації залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження;

?телефон мобільний марки Samsung із чорним чохлом (imei: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ), телефон мобільний марки Samsung imei: НОМЕР_5 , НОМЕР_6 ), телефон мобільний марки Meizu, сірого кольору, без ідентифікаційного номеру, телефон мобільний марки Nokia (imei: НОМЕР_7 ), сумку чоловічу (шкіряну) через плече, чорного кольору із написом «МД Collection», черевики чоловічі, чорного кольору, зимові, розмір 43-45, повернути ОСОБА_3 за належністю;

Вирок суду може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська, а для особи, яка тримається під вартою в той самий строк з моменту отримання копії вироку.

Копії вироку вручити обвинуваченому ОСОБА_3 та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1