Справа № 183/9/24
№ 1-кп/183/1459/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2024 року Дніпропетровська обл.,

м. Самар

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю - секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000249 від 12.09.2023 року за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Ленкоран Азербайджанської Республіки, громадянин України, який має вищу освіту, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець смт. Черкаське, Новомосковського р-ну, Дніпропетровської обл., громадянин України, який має вищу освіту, не працюючого, не одруженого, не маючого на утриманні дітей, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 07.09.2023 приблизно о 13:00 годин, ОСОБА_7 діючи в рамках заздалегідь розробленого плану та за попередньою змовою у групі з ОСОБА_6 , Особа 3 та Особа 1 і Особа 2, умисно, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність, зустрівся з ОСОБА_8 біля магазину «АТБ» по вул. Гетьманській, 16, у м. Новомосковську Дніпропетровської області та застосовуючи погрози насильства повідомив останньому про необхідність термінового продажу його будинку, що знаходиться за адресою: вул. Берегова, 104, м. Дніпро та передачійому та ОСОБА_6 половиниотриманихвід продажу грошових коштів, а також 1 000 (однієї тисячі) доларів США в рахунок неіснуючого та вигаданого боргу.

Крім того, діючи за попередньою змовою у групі з ОСОБА_6 , Особа 3 та Особа 1 і Особа 2, 14.09.2023 та 18.09.2023 ОСОБА_7 в ході телефонних розмов з ОСОБА_8 , застосовуючи погрози насильства вимагав від останнього передати вказане майно та грошові кошти.

Не залишаючи своїх злочинних намірів, направлених на вимагання чужого майна за попередньою змовою групою осіб з погрозою насильства, 20.09.2023 о 13 годині 09 хвилин на території КП «Новомосковська ЦРЛІЛ», що знаходиться за адресою: вул. Гетьманська, 238 м. Новомосковськ, Дніпропетровська область відбулась зустріч між ОСОБА_8 з одного боку та ОСОБА_6 , ОСОБА_7 з іншого боку, в ході якої останні визначили, що вартість половини будинку потерпілого буде становити 10 000 (десять тисяч) доларів США, які він повинен буде передати ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Крім цього, ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_8 про те, що останній також винен ще 1 000 (одну тисячу) доларів США та повинен передати загальну суму 11 (одинадцять) тисяч доларів США.

Разом з тим, діючи за попередньою змовою у групі з ОСОБА_6 , Особа 3 та Особа 1 і Особа 2, 20.09.2023, 22.09.2023 та 24.09.2023 ОСОБА_7 в ході телефонних розмов з ОСОБА_8 , застосовуючи погрози насильства вимагав від останнього передати вказану суму грошових коштів.

25.09.2023 о 13 годині 17 хвилин на території КП «Новомосковська ЦРЛІЛ», що знаходиться за адресою: вул. Гетьманська, 238 м. Новомосковськ, Дніпропетровська область відбулась чергова зустріч між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з одного боку та ОСОБА_8 з іншого боку, в ході якої останній повідомив, що він не зміг взяти в борг у свого знайомого 10 000 (десять тисяч) доларів США для того щоб віддати їх ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Крім того, ОСОБА_8 повідомив, що він вимушений погодитися на вимогу щодо продажу свого будинку, для того щоб з отриманих від продажу грошей віддати ОСОБА_6 та ОСОБА_7 11 (одинадцять) тисяч доларів США. Однак така відповідь ОСОБА_8 обурила ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та останні в жорсткій та наполегливій формі повідомили, що не бажають чекати продажу будинку і вказана сума грошей потрібна їм негайно.

Крім того, ОСОБА_7 діючи за попередньою змовою у групі з ОСОБА_6 , Особа 3 та Особа 1 і Особа 2, з 26.09.2023 до 05.10.2023 включно, в ході телефонних розмов з ОСОБА_8 , застосовуючи погрози насильства вимагав від останнього передати вказану суму грошових коштів. Разом з тим, в ході телефонної розмови, яка відбувалася між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 27.09.2023, ОСОБА_7 передав телефон ОСОБА_6 , який в грубій та зневажливій формі, застосовуючи погрози насильства вимагав від ОСОБА_8 термінової особистої зустрічі.

08.10.2023 приблизно о 11 годині 40 хвилин ОСОБА_8 перебуваючи на території КП «Новомосковська ЦРЛІЛ», що знаходиться за адресою: вул. Гетьманська, 238 м. Новомосковськ, Дніпропетровська область на виконання протиправної вимоги ОСОБА_6 та ОСОБА_7 щодо передачі вказаної суми грошових коштів, які діяли в рамках заздалегідь розробленого плану та за попередньою змовою у групі з Особа 3 та Особа 1 і Особа 2, під загрозою застосування насильства у разі невиконання вказаних протиправних вимог передав ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 11 000 (одинадцять тисяч) доларів США, що за офіційним курсом Національного банку України станом на 08.10.2023 становило 402 837 гривень 60 копійок. Після чого ОСОБА_6 та ОСОБА_7 залишили місце вчинення злочину та коли помітили що їх переслідують працівники поліції намагалися втекти від переслідування, однак все одно були затримані.

Умисні дії ОСОБА_6 , кваліфіковано за ч. 4 ст. 189 КК України, тобто вимагання чужого майна за попередньою змовою групою осіб з погрозою насильства над потерпілим, вчинене в умовах воєнного стану, що завдало майнової шкоди у великих розмірах.

Вказаний факт 12 вересня 2023 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000249, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України.

08 жовтня 2023 року о 11.49 годині ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

08 жовтня 2023 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.189 КК України.

10 жовтня 2023 року до підозрюваного ОСОБА_6 слідчим суддею Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 05 грудня 2023 року включно.

03 листопада 2023 року слідчим суддею Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_9 запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_6 змінено з тримання під вартою на домашній арешт строком до 05 грудня 2023 року включно.

05 грудня 2023 року слідчим суддею Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_9 запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_6 було продовжено до 08 січня 2024 року включно.

02.01.2024 кримінальне провадження № 0000249 від 12.09.2023 направлено до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровській області з обвинувальним актом.

08 січня 2024 року суддею Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_10 запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 було продовжено до 08 березня 2024 року включно.

07 березня 2024 року колегією суддів Дніпровського апеляційного суду запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 було продовжено до 05 травня 2024 року включно.

03 травня 2024 року за результатом проведення підготовчого судового засідання судом прийнято рішення продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 01.07.2024 включно з забороною залишати житло та покладенням на нього ряду обов`язків строком по 01.07.2024 включно.

В подальшому, строк дії вказаного запобіжного заходу неодноразово продовжувався судом в ході судового розгляду обвинувального акта.

Достатність доказів для підозри ОСОБА_6 , підтверджується зібраними у кримінальному провадженні матеріалами.

Попередньою ухвалою судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підтверджено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Вважає, що наразі вказані ризики не припинили свого існування та продовжують бути актуальними.

На підставі викладеного заявник клопотання просить продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк два місяці з покладенням певних обов`язків.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з підстав, викладених в ньому.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 заперечував проти заявленого клопотання.Просив відмовити в його задоволенні.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 заперечувала проти заявленого прокурором клопотання. Пояснила, що щодо обвинуваченого більше року застосовується цілодобовий домашній арешт. У зв`язку з цим він не може працевлаштуватись та утримувати сім`ю. обвинувачений має міцні соціальні зв`язки, раніше не судимий, застосований щодо нього запобіжний захід не порушував. Ризики прокурором не доведені. Захисник вважала за можливе застосувати щодо обвинуваченого нічний домашній арешт.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши надані до суду матеріали та докази в їх сукупності, слідчий суддя доходить до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених устатті 184цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою (п. 1 ч. 3 ст. 199 КПК України).

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

Ухвалою від 11.10.2024 р. Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області щодо обвинуваченого ОСОБА_6 продовжено дію запобіжного заходу у виді домашнього арешту. При цьому судом встановлено, що продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Обґрунтовуючи клопотання прокурор зазначив, що ризики, передбачені п.п. 1, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення - не зменшилися та продовжують існувати.

Стосовно ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, обвинувачений ОСОБА_6 може переховуватись від суду суд зазначає наступне.

Судом враховується реальне існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Надаючи оцінку можливості обвинуваченого ОСОБА_6 переховуватися від суду, суд приймає до уваги, що існує певна ймовірність того, що він, з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину, може вдатися до відповідних дій.

Таким чином судом встановлено, що ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшився та продовжує існувати.

Щодо ризику передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, щодо можливості обвинуваченого незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, суд звертає увагу на наступне.

Обвинувачений обізнаний про адреси мешкання потерпілого та свідків, а тому, перебуваючи на волі, може вжити заходів щодо незаконного впливу на вказаних осіб.

У зв`язку з цим судом враховується реальне існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Таким чином судом встановлено, що ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшився та продовжує існувати.

Щодо ризику передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, щодо можливості обвинуваченого вчинити інше кримінальне правопорушення, суд звертає увагу на наступне.

Суд вважає, що на цей час не зменшився та продовжуєіснуватиризик, передбачений п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки обвинувачений ОСОБА_11 вчиняв систематичні погрози застосування насильства до потерпілого ОСОБА_8 ..

У зв`язку з цим судом враховується реальне існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

При вирішення питання про застосування запобіжного заходу суд оцінює в сукупності обставини, визначені статтею 178 КПК України, а саме: тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого злочину; вік та стан здоров`я обвинуваченого, який тяжких захворювань чи інвалідності не має; відомості про особу обвинуваченого, який: має місце постійного проживання, одружений, має двох неповнолітніх дітей, раніше не судимий.

При цьому суд звертає увагу на наступне.

Щодо обвинуваченого ОСОБА_6 з 03 листопада 2023 р. застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту з покладенням обов`язку цілодобово не залишати місця свого проживання.

Судом також встановлено, що за період застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді домашнього арешту він не порушував умови цього запобіжного заходу.

В період застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді домашнього арешту з покладенням обов`язку цілодобово не залишати місця свого проживання обвинувачений позбавлений можливості працевлаштуватися та матеріально забезпечити свою родину.

В судовому засіданні захисник пояснила, що обвинувачений має намір працевлаштуватися в ТОВ «Зернодар-плюс» юрисконсультом, що підтверджується листом ТОВ «Зернодар-плюс» № 145 від 14.11.2024.

Суд приймає до уваги вказані доводи захисника. На переконання суду, з урахуванням тривалого (більше року) застосування цілодобового домашнього арешту, не порушення обвинуваченим умов запобіжного заходу, бажанням працевлаштуватись з метою утримання своєї родини суд вважає за можливе застосувати щодо обвинуваченого нічний домашній арешт.

Отже, з урахуванням встановлених обставин, застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, з покладенням на обвинуваченого певних обов`язків, не зашкодить проведенню судового розгляду, зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Враховуючи викладене суд вважає клопотання прокурора таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 197, 3316, 331, 369, 372, 376, 392 КПК України, суд, -

П О С ТА Н О В И В:

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_6 задовольнити частково.

Продовжити стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 дію запобіжного заходу у виді домашнього арешту строком до 10 лютого 2025 року.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 , такі обов`язки:

- не залишати з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 ;

- прибувати до суду за першою вимогою;

- утримуватися від спілкування в будь-якій формі з потерпілим та свідками.

Запобіжний захід у виді домашнього арешту застосувати без використання електронного засобу контролю.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_6 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники поліції, з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Порушення умов домашнього арешту має наслідком можливість застосувати більш суворої міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвалу направити для виконання до Новомосковського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали оголошений 11грудня 2024 р. о 08 год. 30 хв.

Суддя ОСОБА_1