Справа № 629/5264/15
Номер провадження 1-кс/629/641/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2025 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_4 ,

у с т а н о в и в:

В провадженні судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_4 знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 342 КК України. 08.04.2025 на адресу суду надійшла заява ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 , мотивуючи тим, що він тривалий час перебуває у добрих, товариських стосунках з ОСОБА_5 , також вони пов`язані з ним веденням спільних бізнес справ. Кожен з них став обізнаним з певними аспектами соціальної сфери життя один одного, вони активно спілкуються, і відносини, що склалися, є заснованими на симпатії та спільних інтересах. Також вони неодноразово обговорювали кримінальне провадження № 0000124, відносно заявника за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 186, ч.1 ст.342 КК України, і ОСОБА_5 , будучи фахівцем в галузі права надавав заявнику усні консультації у цій справі. Також, тривалі дружні стосунки з ОСОБА_5 має і захисник заявника адвокат ОСОБА_6 . Є загальновідомим той факт, що ОСОБА_5 є суддею Лозівського міськрайонного суду Харківської області у відставці. З усного спілкування з ОСОБА_5 заявнику відомо, що у нього протягом декількох років є добрі, товариські взаємовідносини, в тому числі спілкування в позаробочий час, з суддею Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_4 , яка є головуючою по даній справі. Також, від ОСОБА_5 заявнику відомо, що з таких обставин суддею ОСОБА_4 вже раніше заявлялися самовідводи від участі в розгляді у інших справ, які були задоволені. Вважає, що суддя ОСОБА_4 не може брати участь у розгляді вказаної справи і підлягає відводу.

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_4 , в судове засідання не з`явилася, надала заяву в якій просила розглядати заяву про відвід за її відсутності, зазначила, що доводи, викладені у заяві про відвід судді, є безпідставними, оскільки жодного разу з суддею у відставці ОСОБА_5 з приводу вказаного кримінального провадження вона не спілкувалась, та, відповідно, обставини цього кримінального провадження з ним не обговорювала.

Інші учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явилися, повідомлялися про дату, час та місце судового розгляду належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомили, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Перевіривши викладені в заяві доводи, суд доходить до такого.

На розгляді Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження № 0000124, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 186, ч.1 ст.342 КК України. ОСОБА_5 який є суддею Лозівського міськрайонного суду Харківської області у відставці, не є учасником даного кримінального провадження, не бере участі у справі 629/5264/15.

Докази спілкування в позаробочий час ОСОБА_5 , який є суддею Лозівського міськрайонного суду Харківської області у відставці, з суддею Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_4 з приводу обставин кримінального провадження № 0000124 відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Нормами КПК передбачено вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді, передбачений ст.ст. 75,76 КПК України.

Згідно ст.75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини по справі "Білуха проти України" від 09.11.2006 "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного"; стосовно об`єктивного критерію слід визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність - це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Також згідно з практикою Європейського суду з прав людини при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі "Гаусшильдт проти Данії", "Мироненко і Мартиненко проти України" зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі "Гаусшильдт проти Данії" вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі " Мироненко і Мартиненко проти України"). Зазначену позицію Європейського суду підтримав і Верховний Суд України у справі N 5 - 15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01 березня 2012 року, у справі N 5 - 15п12).

Враховуючи вищевикладене, а також практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, суд вважає, що заявником не зазначені та не доведені будь-які обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_4 , при вирішенні даного кримінального провадження.

Твердження заявника про упередженість судді ОСОБА_4 ґрунтуються лише на його припущеннях і не підтверджуються фактичними обставинами.

З урахуванням викладеного, суд не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_7 .

Керуючись статтями 75, 76, 80, 81 КПК України, суд,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_8