Справа № 562/1197/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2024 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 обвинуваченого ОСОБА_4

захисника - адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів кримінальне провадження № 0000081 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с.Пліщин Шепетівського району Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , з професійно-технічною освітою, військовослужбовця, судимості не має,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, -

в с т а н о в и в :

05 березня 2024 року близько 16 год. 00 хв. солдат ОСОБА_4 , перебуваючи в салоні службовового автомобіля працівників поліції марки "Renault Megane" з реєстраційним номером 0885, що знаходився навпроти будинку АДРЕСА_2 , діючи умисно в порушення вимог ст.68 Конституції України, ст.ст.22, 24 Закону України "Про запобігання корупції", ст.ст.11, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст.3, 4, 6 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та, бажаючи їх настання, достовірно знаючи, що поліцейський сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №6 Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області лейтенант поліції ОСОБА_6 є службовою особою, який виконує функції представника влади, з метою уникнення адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП, шляхом поміщення у салоні автомобіля між передніми сидіннями, надав лейтенанту поліції ОСОБА_6 неправомірну вигоду в розмірі 3000 (Три тисячі) гривень за нескладення ним відносно ОСОБА_4 , як водія автомобіля марки "ВАЗ 2107" з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , протоколу про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, з подальшим його скеруванням для розгляду до суду.

12 грудня 2024 року в приміщенні Рівненської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону (м.Рівне Рівненської області, вул.Соборна, 227Д) прокурор Рівненської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 , якому на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, з одного боку та обвинувачений ОСОБА_4 за участю захисника - адвоката ОСОБА_5 з іншого боку, на підставі ст.ст.468, 469, 472 КПК України уклали угоду про визнання винуватості.

Відповідно до змісту угоди про визнання винуватості дії обвинуваченого кваліфіковані за ч.1 ст.369 КК України як надання службовій особі неправомірної вигоди за невчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, дій з використанням наданого їй службового становища.

Під час досудового розслідування ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість в інкримінованому кримінальному правопорушенні і зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні.

Сторони погодились на призначення покарання ОСОБА_4 за ч.1 ст.369 КК України у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 (Двадцять тисяч чотириста) гривень.

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст.476 КК України, які роз`яснені обвинуваченому.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні повністю визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, в обсязі обвинувачення, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання у разі затвердження угоди та заявив, що спроможний виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання. Просить угоду про визнання винуватості затвердити та призначити узгоджене покарання.

Суд переконався у тому, що обвинувачений правильно розуміє зміст угоди про визнання винуватості, наслідки її укладення та затвердження відповідно до ст.473 КПК України. Обвинуваченому роз`яснено обмеження права на оскарження обвинувального вироку, яким затверджена ця угода в апеляційному і касаційному порядку та відмову від здійснення права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину інкримінованого йому кримінального правопорушення, на допит свідків обвинувачення у судовому засіданні, заявлення клопотань про виклик свідків і подання доказів, що свідчать на його користь (п.1 ч.4 ст.474 КПК України) та, що у разі невиконання ним угоди про визнання винуватості, відповідно до ст.476 КПК України прокурор має право протягом строків давності притягнення його до кримінальної відповідальності звернутись до суду з клопотанням про скасування вироку та призначення судового розгляду даного кримінального провадження в загальному порядку.

Усвідомивши вказані обставини, обвинувачений в судовому засіданні наполягає на істинності своєї позиції у визнанні винуватості та запевнив суд, що укладення угоди є добровільним.

Дії обвинуваченого правильно кваліфіковані за ч.1 ст.369 КК України як надання службовій особі неправомірної вигоди за невчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, дій з використанням наданого їй службового становища.

Відповідно до ст.12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.369 КК України, відноситься до нетяжких злочинів.

Пом`якшуючими покарання обставинами суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.

Суд також враховує дані про особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку в лікарів психіатра та нарколога не перебуває, є учасником бойових дій, судимості не має згідно положень ст.89 КК України.

Перевіривши угоду про визнання винуватості на відповідність закону, суд переконався, що умови угоди не суперечать вимогам ст.ст.470, 472 КПК України, правова кваліфікація кримінального правопорушення є правильною, умови угоди відповідають інтересам суспільства; не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; укладання угоди було добровільним; виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань є можливим.

Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Враховуючи сукупність пом`якшуючих покарання обставин, особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який усвідомив протиправний характер своїх дій, щиро розкаявся у вчиненому, відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд дійшов висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без ізоляції його від суспільства.

На підставі наведеного суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості та ухвалення вироку з призначенням міри покарання узгодженої сторонами угоди.

Судом встановлено, що під час досудового розслідування було накладено арешт на грошові кошти в сумі 3000 (Три тисячі) гривень, а саме: шість купюр номіналом 500 гривень кожна з серійними номерами: ЕИ8364503, ЄЕ8694655, ЄИ8866324, ЄВ0650672, ЄА1439807, АВ6244369.

У відповідності до ч.4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Питання щодо речових доказів суд вирішує згідно вимог ст.100 КПК України.

Надані прокурором суду документи кримінального провадження № 0000081 необхідно залишити у матеріалах кримінальної справи протягом усього часу їх зберігання.

Запобіжний захід ОСОБА_4 під час досудового розслідування та судового розгляду в даному кримінальному провадженні не обирався, клопотання про обрання запобіжного заходу до набрання вироком законної сили учасниками судового провадження не заявлено.Підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу суд не вбачає.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_4 підлягають стягненню на користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 3407 (Три тисячі чотириста сім) грн. 76 коп.

Керуючись ст.ст.100, 174, 369-371, 374, 376, 474, 475 КПК України, суд -

у х в а л и в :

Затвердити угоду про визнання винуватості від 12 грудня 2024 року, укладену між прокурором Рівненської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 , якому на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0000081, з одного боку та обвинуваченим ОСОБА_4 за участю захисника - адвоката ОСОБА_5 з іншого боку, на підставі ст.ст.468, 469, 472 КПК України в приміщенні Рівненської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону (м.Рівне Рівненської області, вул.Соборна, 227Д).

ОСОБА_4 визнати винним по ч.1 ст.369 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 (Двадцять тисяч чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь держави 3407 (Три тисячі чотириста сім) грн. 76 коп. витрат на залучення експерта.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Здолбунівського районного суду Рівненської області від 07 березня 2024 року на грошові кошти в сумі 3000 (Три тисячі) гривень, а саме: шість купюр номіналом 500 гривень кожна з серійними номерами: ЕИ8364503, ЄЕ8694655, ЄИ8866324, ЄВ0650672, ЄА1439807, АВ6244369.

Речові докази по справі: грошові кошти в сумі 3000 (Три тисячі) гривень, а саме: шість купюр номіналом 500 гривень кожна з серійними номерами: ЕИ8364503, ЄЕ8694655, ЄИ8866324, ЄВ0650672, ЄА1439807, АВ6244369, - конфіскувати в дохід держави;

- нагрудний відеореєстратор - повернути відділенню поліції №6 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області.

Документи кримінального провадження №0000081 залишити у матеріалах кримінальної справи протягом усього часу їх зберігання.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України, до Рівненського апеляційного суду через Здолбунівський районний суд Рівненської області протягом 30 (Тридцяти) днів з дня його проголошення.

С у д д я