Справа № 489/177/25
Провадження № 1-кп/489/608/25
Ленінський районний суд міста Миколаєва
Ухвала

іменем України

15 січня 2025 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Миколаєва матеріали кримінального провадження №0001380 від 05.11.2024 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_5 ,

встановив:

В ході підготовчого судового засідання прокурор просила призначити обвинувальний акт до судового розгляду, зазначивши про його відповідність вимогам КПК України.

Обвинувачений та потерпіла не заперечували проти призначення провадження до судового розгляду, клопотань не заявляли.

Заслухавши учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт, суд дійшов висновків.

Дане кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду міста Миколаєва. Підстав для закриття, зупинення кримінального провадження чи прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 2 статті 314 КПК України, немає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону, обвинувальний акт не має недоліків, які б унеможливлювали його призначення до судового розгляду. За таких обставин, є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Також до суду надійшло клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії якого закінчується 19.01.2025.

Прокурор підтримала клопотання та просила його задовольнити.

Обвинувачений заперечив проти клопотання прокурора, зауважив, що його судимість погашена, він не переховувався від слідства, а перебував за місцем проходження військової служби. Наміру впливати на потерпілу та свідків не має. З потерпілою досяг згоди про відшкодування вартості викраденого майна.

Потерпіла також заперечила проти клопотання прокурора, зазначивши, що досягла згоди з обвинуваченим щодо відшкодування шкоди.

Прокурор уточнила, що судимість обвинуваченого дійсно погашена, проте наполягала на задоволенні клопотання.

Вислухавши учасників судового провадження, суд дійшов таких висновків.

Ухвалою слідчого судді від 21.11.2024 відносно обвинуваченого ОСОБА_3 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 19.01.2025, з визначення розміру застави 60560 грн.

У клопотанні про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підтриманому прокурором у підготовчому судовому засіданні, зазначено, що продовжують існувати ризики переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на потерпілу та свідків, вчинення інших кримінальних правопорушень, які існували при застосуванні запобіжних заходів. Необхідність застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу обумовлюється тяжкістю покарання, що загрожує обвинуваченому, наявністю непогашених судимостей за вчинення корисливих злочинів, відсутністю у нього джерела доходу та міцних соціальних зв`язків. Менш суворий запобіжний захід не зможе запобігти вказаним ризикам.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Вирішуючи заявлене прокурором клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, суд бере до уваги ступінь тяжкості інкримінованого йому кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжких злочинів, особу обвинуваченого, необхідність уникнення визначених ст. 177 КПК України ризиків.

Сам факт подання до суду обвинувального акта та те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні відповідного кримінального правопорушення є свідченням його обґрунтованості

Судом встановлено, що на даний час продовжують існувати передбачені ст. 177 КПК України ризики переховування від суду, незаконного впливу на потерпілу та свідків та вчинення інших кримінальних правопорушень, які існували при застосуванні запобіжного заходу, оскільки ОСОБА_3 усвідомлює тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та суворість покарання в разі доведення вини, знає свідків та потерпілу, може впливати на їх показання, що мають суттєве значення для встановлення події кримінального правопорушення. Крім того, ОСОБА_3 вже відбував покарання за вчинення корисливого злочину, за яким хоч і погашено судимість, але свідчить про схильність особи до вчинення кримінальних правопорушень, корисливого характеру. Обвинувачений до обрання запобіжного заходу не працював та не мав джерела доходу, відтак перебуваючи на волі, може вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Нових ризиків прокурор не навів, проте з часу застосування до обвинуваченого запобіжного заходу не могли виникнути нові ризики, а вже існуючі є суттєвими та такими, що не дають достатніх підстав обрати суду на даному етапі судового провадження інший, більш м`який запобіжний захід, аніж тримання під вартою.

При цьому суд відхиляє заперечення обвинуваченого, враховуючи наявність декількох передбачених ст. 177 КПК ризиків та відомості про його особу (схильний до вчинення корисливих кримінальних правопорушень, офіційно не працює, не має стабільного джерела доходу), що свідчить про те, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти існуючим ризикам. Доказів неможливості утримання обвинуваченого під вартою за станом здоров`я суду не надано.

Таким чином, керуючись положеннями ч. 3 ст. 315, п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, суд вважає необхідним продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою на 60 днів з визначення застави в розмірі в мінімально визначеному розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60560 грн.

Керуючись статтями 177, 183, 314 -316, 372 КПК України, суд

постановив:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001380 від 05.11.2024 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово на 23.01.2025 о 13:30 год в залі судового засідання Ленінського районного суду міста Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81/16, 2 поверх.

Викликати в судовий розгляд прокурора, обвинуваченого, повідомити потерпілу.

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів - до 12.03.2025 включно.

Визначити ОСОБА_3 заставу в розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) грн, за умови внесення якої на призначений для цього депозитний рахунок ТУ ДСА України в Миколаївській області ОСОБА_3 необхідно негайно звільнити з-під варти.

У разі внесення вказаного розміру застави покласти на обвинуваченого передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки:

- не відлучатись з міста Миколаєва без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

? прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

? повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Строк дії ухвали в частині строку тримання під вартою - до 12.03.2025.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення та в частині продовження строку запобіжного заходу може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1