МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"21" березня 2025 р. Справа № 370/678/25

Провадження № 1-кс/370/81/25

Слідчий суддя Макарівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , із секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участі в режимі відеоконференції заявники ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт. Макарів Київської області скаргу адвоката ОСОБА_4 , подану в інтересах ОСОБА_3 на постанову дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 3 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 від 27.12.2024 про закриття кримінального провадження № 0000139 від 22.11.2024, -

в с т а н о в и в:

Адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 (далі - заявник), звернувся до слідчого судді із скаргою на постанову дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 3 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 від 27.12.2024 про закриття кримінального провадження № 0000139 від 22.11.2024 у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

В обґрунтування скарги заявник вказав, що адвокатом ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 14.10.2024, подана заява до начальника Відділення поліції № 3 (смт Макарів) Бучанського РУП ГУНП в Київській області про вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень передбачених ст. 15, ст. 194 та ст. 195 КК України та невстановленою особою кримінальних правопорушень передбачених ст. 194 та 195 КК України. Заява була обґрунтована тим, що 20.08.2024 ОСОБА_6 разом з невстановленою досудовим розслідуванням особою прибули до домоволодіння ОСОБА_3 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 з метою організації, планування підпалу домоволодіння ОСОБА_3 .

За результатами розгляду даного звернення у встановлений законом строк не було внесено відомості в ЄДРДР про кримінальне правопорушення.

14.11. 2024 слідчим суддею Макарівського міськрайонного суду Київської області по справі № 370/3253/24 (провадження № 1-кс/370/450/24) прийнято ухвалу, якою зобов`язано уповноважених осіб Відділення поліції № 3 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області внести відомості до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за заявою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 від 14.10.2024, зареєстровану в ЄО 6248 від 16.10.2024 щодо вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень за ст. 15 ст. 194, ст. 195 Кримінального кодексу України та невстановленою особою кримінальних правопорушень, визначених ст. 194 та ст. 195 Кримінального кодексу України.

На виконання ухвали слідчого судді, 22.11.2024 уповноваженими особами Відділення поліції № 3 Бучанського РУП ГУ НІГ в Київській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000139 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 195 КК України.

27.12.2024 дізнавачем СД відділення №3 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області, старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 було прийнято постанову про закриття кримінального провадження за №0000139 від 22.11.2024, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Постанову про закриття кримінального провадження за №0000139 від 22.11.2024 заявником отримано 11.03.2025.

.

Заявник вказує, що потерпілою стороною, на обґрунтування наявності складу злочину, було надано органу досудового розслідування докази які встановлюють можливий склад злочину в діях ОСОБА_7 та невстановленої особи, а саме: відеозапис з камери зовнішнього спостереження домоволодіння ОСОБА_3 , копія рішення Колонщинської сільської ради №30-29-711 від 22.08.2018, витягу з ДРРП № 103065437 від 08.11.2017 року, копія заяви від 20.06.2018.

Також, з метою повного та всебічного розслідування 28.11.2024 до канцелярії ВП №3 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 подано заяву про необхідність проведення слідчих дій під час проведення досудового розслідування КП: 0000139 від 22.11.2024, а саме: допитати: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (при цьому органу досудового розслідування були надані анкетні данні для зв`язку); встановити та допитати особу, що 20.08.2024 перебувала на території домоволодіння з ОСОБА_6 та запропонувала здійснити підпал (анкетні данні не надані, оскільки відсутні); провести слідчий експеремент, яким встановити, місце проведення розмови, та наміри осіб (замах), що зафіксовані на відеозапису, підпалити моє майно; призначити в кримінальній справі експертизу з технічного дослідження засобу відеозапису та дослідження диктора за фізичними параметрами усного мовлення, акустичних сигналів та середовищ наданого відеозапису з камери спостереження домоволодіння ОСОБА_3 , з метою всатновлення осіб та ідетнифікації іх розмови.

Однак, перед прийняттям постанови про закриття кримінального провадження не було допитано ОСОБА_8 , не встановлено особу, яка прибуло до домоволодіння з останнім, не проведено експертизу з дослідження відеозапису, яка є обов`язковою згідно п. 4 ч. 2 ст. 242 КПК України, а дізнавач ухвалив постанову про закриття кримінального провадження, керуючись лише внутрішнім переконанням при відсутності будь-яких доказів, що свідчили про проведення слідчих дій, з метою встановлення обставин, осіб вчиненого злочину та зважаючи на те, що в заяві про злочин було надано відеозапис події вчинення злочину та осіб які його вчинили, а тому дізнавачем передчасно в постанові викладено обставини, щодо відсутності свідків, очевидців факту вчинення погроз.

Як вбачається з матеріалів провадження, під час проведення досудового розслідування, слідчим не було проведено слідчих дій, які б встановлювали наявність або відсутність в діях осіб, що прибули до домоволодіння ОСОБА_3 складу злочину так само не допитано ОСОБА_6 не встановлено особу, яка перебувала біля домоволодіння та запропонувала останньому здійснити підпал будинку.

Отже, постанова слідчого про закриття кримінального провадження належним чином не вмотивована і не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, є передчасною.

Враховуючи викладене заявник просив слідчого суддю постанову дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 3 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 від 27.12.2024 про закриття кримінального провадження № 0000139 від 22.11.2024 скасувати.

У судовому засідання заявник та його представник скаргу підтримали, з викладених у ній підстав.

Суб`єкт оскарження у судове засідання не з`явився, представника не направив, причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином, що не перешкоджає розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя керується наступним.

адвокатом ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 14.10.2024, подана заява до начальника Відділення поліції № 3 (смт Макарів) Бучанського РУП ГУНП в Київській області про вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень передбачених ст. 15, ст. 194 та ст. 195 КК України та невстановленою особою кримінальних правопорушень передбачених ст. 194 та 195 КК України. Заява була обґрунтована тим, що 20.08.2024 ОСОБА_6 разом з невстановленою досудовим розслідуванням особою прибули до домоволодіння ОСОБА_3 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 з метою організації, планування підпалу домоволодіння ОСОБА_3 .

За результатами розгляду даного звернення у встановлений законом строк не було внесено відомості в ЄДРДР про кримінальне правопорушення.

14.11. 2024 слідчим суддею Макарівського міськрайонного суду Київської області по справі № 370/3253/24 (провадження № 1-кс/370/450/24) прийнято ухвалу, якою зобов`язано уповноважених осіб Відділення поліції № 3 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області внести відомості до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за заявою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 від 14.10.2024, зареєстровану в ЄО 6248 від 16.10.2024 щодо вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень за ст. 15 ст. 194, ст. 195 Кримінального кодексу України та невстановленою особою кримінальних правопорушень, визначених ст. 194 та ст. 195 Кримінального кодексу України.

На виконання ухвали слідчого судді, 22.11.2024 уповноваженими особами Відділення поліції № 3 Бучанського РУП ГУ НІГ в Київській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000139 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 195 КК України.

27.12.2024 дізнавачем СД відділення №3 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області, старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 було прийнято постанову про закриття кримінального провадження за №0000139 від 22.11.2024, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Разом з тим, як вбачається з вказаної постанови, оскаржувана постанова дізнавача не містить належного мотивування і обґрунтування, виходячи з конкретних перевірених під час досудового розслідування фактичних обставин справи.

Так, за змістом оскаржуваної постанови, 21.11.2024 до ЧЧ ВП №3 Бучанського РУП ГУНП в Київській області надійшла ухвала Макарівського районного суду Київської області №370/3253/24 від 14.11.2024 року про зобов`язання внесення відомостей до ЄРДР по заяві адвоката ОСОБА_4 який діє в інтересах ОСОБА_3 про те, що на думку ОСОБА_3 20.08.2024 року невідома особа поруч з його земельною ділянкою . що знаходиться за адресою Київська область, Бучанський район, с. Марянівка вул. Марянівська погрожувала знищити майно ОСОБА_3 шляхом підпалу. 22.11.2024 сектором дізнання відділення поліції №3 Бучанського РУП ГУНП в Київській області відомості про кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000139, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 195 КК України. В ході досудового розслідування встановити свідків, очевидців факту вчинення погроз знищення майна шляхом підпалу не представилося можливим, а відтак в даному випадку встановлено відсутність складу кримінального правопорушення, що тягне за собою закриття кримінального провадження.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом (ст. 22 КПК України).

Згідно ст. 110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду.

Рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.

Постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається 1) з вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Відтак, слідчий судді при розгляді даної скарги повинен перевірити відповідність постанови дізнавача вимогам ст.110 КПК України, а також встановити виконання в межах кримінального провадження всіх необхідних процесуальні дії та встановлення обставини, які мають значення для кримінального провадження для прийняття вмотивованого процесуального рішення.

Разом з тим, відомості про вчинені будь-яких слідчих дій для перевірки відомостей, що містяться у заяві про вчинення кримінального правопорушення у оскаржуваній постанові, прийняті процесуальні рішення, встановлені обставини, які мають значення для кримінального провадження, відсутні. Зміст оскаржуваної постанови містить лише загальні формулювання.

Дізнавач не вжив передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження як обставин, зазначених в заяві про скоєння кримінального правопорушення, що свідчить про неповноту досудового розслідування.

Оскаржувана постанови не відповідає наведеним вимогам процесуального закону з огляду на встановлені слідчим суддею обставини.

Згідно вимог п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути, зокрема, про скасування рішення дізнавача (п. 1 ч. 2 ст. 307 КПК України).

Слідчий суддя, вважає, що в даному випадку, дізнавач не провівши всіх слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні, не з`ясувавши в повному обсязі усі фактичні обставини, передчасно закрив кримінальне провадження № 0000139 від 22.11.2024.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що постанова є немотивованою, необґрунтованою, і відповідно підлягає скасуванню, а скарга такою, що підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як вбачається із матеріалів, доданих до скарги, копію оскаржуваної постанови заявник отримав 11.03.2025 року, зі скаргою звернулася 18.03.2025 року, тому строк на її оскарження заявником не пропущено.

Керуючись ст. 110, 303, 304, 307, 309, 372, 532 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

Скаргу задовольнити.

Постанову дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 3 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 від 27.12.2024 про закриття кримінального провадження № 0000139 від 22.11.2024 - скасувати.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає, однак проти неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження у суді.

Повний текст ухвали складено та оголошено 24.03.2025 о 16.00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1