Справа № 643/218/25
Провадження № 1-кс/643/186/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.2025 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові погоджене прокурором Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 клопотання слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000164 від 04.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Григорівка П`ятихатського району Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, має малолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуває на посаді гранатометника 1 механізованого відділення 1 механізованого взводу 4 механізованої роти 2 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», раніше не судимий, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

УСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину за наступних обставин: будучи військовослужбовцем за призовом під час мобілізації у військовому званні «солдат», перебуваючи на посаді пом гранатометника 1 механізованого відділення 1 механізованого взводу 4 механізованої роти НОМЕР_2 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , в порушення ст.ст. 17, 65 Конституції України, ст.ст. 1, 2 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», положень Військової присяги, ст.ст. 11, 16, 28-32, 37, 49, 129, 130 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст. 1, 2, 3, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, 01.11.2024, знаходячись в населеному пункті Куп`янськ-Вузловий, Куп`янського району, Харківської області, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, в умовах воєнного стану відкрито відмовився виконувати бойове розпорядження командира 2 МБ №1/40/821/3615дск щодо призначення на бойове чергування на вогневу позицію «ЛД» (поблизу АДРЕСА_2 ), доведеного до нього в усному порядку командиром 4 механізованої роти НОМЕР_2 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 лейтенантом ОСОБА_8 , який був виданий уповноваженою особою, у межах своїх повноважень, із дотриманням належної форми і порядку його віддання, а також, ґрунтувався на законі, за змістом не суперечив чинному законодавству та не пов`язаний з порушенням конституційних прав та свобод людини і громадянина, тому, своїми діями ОСОБА_5 вчинив непокору - відкриту відмову виконати наказ начальника, вчинену в умовах воєнного стану.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 4 ст. 402 КК України, як непокора, тобто відкрита відмова виконати наказ начальника, вчинена в умовах воєнного стану та 09.01.2025 останньому повідомлено про підозру у вчиненні цього злочину.

Слідчий, посилаючись на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, є військовослужбовцем і вчинив кримінальне правопорушення пов`язане із проходженням військової служби, усвідомлює тяжкість та реальність покарання, вважає, що існують ризики переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином та вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення у якому підозрюється. З метою запобігання вказаним ризикам, слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити, додатково зазначивши, що ОСОБА_5 вже піддавався кримінальному переслідуванню за ч. 5 ст. 407 КК України і був звільнений від кримінальної відповідальності для продовження проходження військової служби.

Підозрюваний вину у інкримінованому йому злочині визнав, проте зазначив, що відмова від виконання бойового завдання була пов`язана зі станом здоров`я, а саме фактичною глухотою на обидва вуха. Через це він оскаржив висновок ВЛК щодо його придатності до військової служби.

Захисник підтримав думку підзахисного, разом з тим, враховуючи норми закону, які не дозволяють застосувати до підзахисного більш м`який, ніж тримання під вартою, запобіжний захід, просив під час обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою визначити мінімальний розмір застави, який зможе сплатити підозрюваний. В іншому випадку тримання під вартою буде для нього безальтернативним заходом.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного: ОСОБА_5 підозрюється органом досудового розслідування у вчиненні злочину, який класифікується як тяжкий і передбачає покарання у виді позбавлення волі до 10 років. Підозру ОСОБА_5 , враховуючи початковий етап розслідування, можна вважати цілком обґрунтованою та такою, що доводиться зібраними на тепер доказами, а саме: повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, показаннями свідків, матеріалами службового розслідування, медичними документами щодо підозрюваного, тощо. Зібрані на теперішній час докази дають слідчому судді підстави вважати, що ОСОБА_5 міг вчинити інкримінований йому злочин, при цьому доведення чи спростування його вини є завданням наступних стадій досудового розслідування, чому має сприяти запобіжний захід, що обирається.

Відповідно до положень ч. 8 ст. 176 КПК України під час дії воєнного стану до військовослужбовців, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених, зокрема, ст. 402 КК України, застосовується виключно запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті, тобто тримання під вартою.

Враховуючи, що на цьому етапі розслідування підозра ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину є достатньо обґрунтованою, вказана норма закону є безальтернативною для слідчого судді і не дозволяє застосувати до підозрюваного інший, ніж тримання під вартою, запобіжний захід, отже клопотання сторони обвинувачення має бути задоволене.

Крім того, у клопотанні сторона обвинувачення наряду з наявністю обґрунтованої підозри посилається на існуванні 4-х ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме ризиків переховування від органів досудового розслідування або суду, незаконного впливу на свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінального правопорушення.

Перелічені стороною обвинувачення ризики, крім ризику перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, враховуючи умови несення підозрюваним військової служби та обставини вчинення інкримінованого йому злочину, на думку слідчого судді, є доведеними, так як ОСОБА_5 раніше вже притягувався до кримінальної відповідальності за ч. 5 ст. 407 КК України від якої був звільнений на підставі ст. 401 КК України, оскільки добровільно звернувся з клопотанням про повернення на військову службу і був поновлений на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 , усвідомлюючи суворість покарання, яке загрожує йому у разі визнання винним, може застосувати спроб до переховування від органу досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків у тому числі, шляхом вчинення іншого військового злочину.

Разом з тим, враховуючи особу підозрюваного, його сімейний та майновий стан, стан здоров`я, а також ризики, доведені стороною обвинувачення, слідчий суддя вважає за можливе, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою, визначити заставу у 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 90840 грн (3028 х 30 = 90840). Внесення застави саме в такому розмірі, на думку слідчого судді, зможе гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та утримати останнього від реалізації доведених ризиків.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 193-194, 196-198, 206, 309, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити та застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківській слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів, взявши останнього під варту в залі суду.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, а саме з 12:00, 09.01.2025, тобто з часу, коли підозрюваний з`явився до приміщення Московського районного суду м. Харкова для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу та був змушений залишатись поруч з уповноваженою службовою особою.

Строк дії ухвали в частині тримання під вартою до 09.03.2025 включно.

Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити про взяття під варту ОСОБА_5 родичів останнього.

Визначити суму застави у розмірі 90840 (дев`яносто тисяч вісім сорок) гривень, які необхідно внести на депозитний розрахунковий рахунок № UA0006674, отримувач: ТУ ДСА України у Харківській області, код отримувача: 26281249, банк отримувача: Державна казначейська служба України м. Київ, МФО отримувача: 820172, призначення платежу: застава згідно ухвали Московського районного суду м. Харкова від 09.01.2025 у справі № 643/218/25 (провадження № 1-кс/643/186/25) відносно ОСОБА_5 .

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в даній ухвалі. Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному розмірі, оригінал документу з поміткою банку, який підтверджує внесення коштів на депозитний рахунок, має бути наданий уповноваженій особі Державної установи «Харківській слідчий ізолятор».

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_5 підлягає звільненню з-під варти з покладенням наступних обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; прибувати до уповноваженої службової особи за місцем проходження військової служби з періодичністю, установленою такою особою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; утримуватись від спілкування зі свідками у цьому кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1