Справа №705/3645/24
1-кс/705/328/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2025 року м. Умань Черкаської області

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника скаржника Фермерського Господарства «Агрофірма «Базис» адвоката ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

Представник скаржника ФГ «Агрофірма «Базис» адвокат ОСОБА_3 звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження від 27.12.2024 р. в кримінальному провадженні № 0000604 від 18.04.2024 р.

Зазначає, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, висновок слідчого не відповідає фактичним обставинам скоєного кримінального правопорушення.

Слідча зазначає у постанові, що встановила з показів свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , що колишній директора КП «Благодар» ОСОБА_7 узгодила та попросила допомоги в улаштуванні даного насосу в голови фермерського господарства ОСОБА_8 , в наслідок чого між ФГ «Агрофірма «Базис» та КП «Благодар» виникли цивільно-правові відносини на підставі усного договору.

З такими висновками погодитись не можливо, оскільки відносини з використання та постачання електричної енергії регулюються спеціальним законодавством та на підставі відповідно письмових угод, та висновок про наявність усного договору про розподіл електричної енергії між двома юридичними особами є хибним.

Підключення до водогону ФГ «Агрофірма «Базис» не є тодішнім до підключення до абонентських електромереж. Підключення до електромереж до абонентських електромереж регулюються ЗУ "Про ринок електричної енергії" та відповідно Правилами роздрібного ринку електричної енергії, які вимагають укладання саме письмового договору та виконання відповідних технічних умов та є ліцензованим видом діяльності.

У постанові слідча зазначає про наявність електричного лічильника, але у той же час зазначений еклектичний лічильник, який був виявлений під час санкціонованого судом огляду не був опломбований, та не був зареєстрований в електропостачальній організації. Про що свідчать пояснення працівника Уманських мереж та надані ними документи. Тому для визначення розміру збитків з викраденої електричної енергії у ФГ «Агрофірма «Базис» повинна була бути проведена електротехнічна експертиза, та розмір може бути визначений на підставі розділу 8 Правил. У той же час насос, який був вилучений та визначений як речовий доказ, слідчою на наступний день повертається КП «Благодар».

Слідча помилково дійшла до висновку про наявність домовленостей з головою фермерського господарства ОСОБА_8 про підключення до електромереж з показів свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 . Оскільки, крім показами осіб, які є фактично виконавцями злочину, жодних інших об`єктивних даних не встановлено.

Також відсутні будь які розпорядчі документи по підприємству КП «Благодар» на встановлення насосу, відсутні технічні умови підключення до електромереж, відсутня плата за електроенергію фермерському господарству від КП «Благодар» на протязі 2 років. А отримані грошові кошти від населення залишались на КП «Благодар», що вказує на триваючий злочин та корисний мотив.

ОСОБА_7 не була допитана, також не був допитаний електрик ФГ «Агрофірма «Базис».

Покази свідка заступника сільського голови ОСОБА_4 не відповідають фактичним даним, та не узгоджуються з показами голови Фермерського господарства «Агрофірма «Базис» ОСОБА_9 , та колишнього голови фермерського господарства ОСОБА_8 , оскільки за їх показами будівництво артезіанських свердловин в с. Городецьке по вулиці Лесі Українки; водогону від свердловин до водонапірної вежі Рожновського, яка розташована на території фермерського господарства та і самої вежі здійснено господарством за власний кошт та власних потреб. Та ніколи зазначені свердловини та водогін на баланс Паланської сільської ради та КП «Благодар» не передавались. Крім того, до теперішнього часу жодної угоди про спільне використання в цій частині водогону та водонапірної вежі Рожновського не укладено, жодних дій крім переговорів та узгодження умов угоди не здійснюється, обладнання, що встановлене в артезіанській свердловині, яка розташована по вулиці Лесі Українки, є власністю ФГ «Агро Фірма «Базис» та обслуговується господарством.

Крім ОСОБА_4 , взагалі не відомо про прийняте рішення про встановлення підкачувального насосу, коли та ким приймалось це рішення, де проект про внесення змін до інженерних комунікацій, не назвав джерело своєї обізнаності про погодження підключення до електромереж.

09.05.2024 керівнику КП «Благодар» Паланської сільської ради ОСОБА_10 направлено запит в порядку ст. 93 КПК України з метою отримання копій документів, а саме: договір купівлі, технічні характеристики щодо купівлі обладнання, а саме: насосу та насосної системи, яка встановлена за адресою: с. Городецьке, вул. Висока, І-о, копії штатного розпису підприємства за період часу з липня 2022 року по 18.04.2024 року, накази на призначення керівників КП «Благодар» з липня 2022 р. по 18.04.2024 р., статут підприємства за період з 2022 року по теперішній час, посадові обов`язки керівника КП «Благодар», однак відповідь на вказаний запит не надходила та причини ненадання інформації не повідомлялись. Не зважаючи на це, слідчим жодних заходів забезпечення кримінального провадження не вжито.

В ході досудового слідства не здобуто жодних доказів про наявність законного підключення до електричних мереж Фермерського господарства «Агрофірма «Базис», встановлений корисний мотив, оскільки грошові кошти від викраденої електричної енергії отримувало КП «Благодар».

Не встановлено, хто саме керував роботами при незаконному підключенні до електричних мереж, яке саме розпорядження надала керівник КП «Благодар».

Вважає постанову про закриття кримінального провадження необ`єктивною, невмотивованою, побудовану на припущеннях, а тому незаконною, та просить її скасувати.

В судове засідання скаржник та його представник адвокат ОСОБА_3 не з`явилися. Від представника скаржника надійшла заява про розгляд скарги без його участі та участі скаржника, вимоги скарги підтримав.

Слідчий в судове засідання не з`явився.

Вивчивши скаргу та матеріали кримінального провадження № 0000604 від 18.04.2024 р., слідчий суддя приходить до наступного.

В березні 2025 року представник скаржника ФГ «Агрофірма «Базис» адвокат ОСОБА_3 звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з скаргою на постанову про закриття кримінального провадження.

Згідно вимог ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідної скарги - вказана скарга була визначена до розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .

За змістом ст. 26 КПК, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК, при цьому сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора визначено главою 26 Кримінального процесуального кодексу України, параграф №1, ст.ст. 303 308.

Так, ч. 1 ст. 303 КПК України, передбачено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового провадження, та ким такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений даною нормою перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора які можуть бути оскаржені на стадії досудового провадження є вичерпним.

Порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора під час досудового розслідування визначений ст. 306 КПК України. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст. 318-380 КПК, з урахуванням відповідних положень глави 26 КПК України.

З досліджених матеріалів кримінального провадження вбачається, що 12 квітня 2024 року головою ФГ «Агрофірма «Базис» ОСОБА_11 до Уманського РУП ГУНП в Черкаській області була подана заява про вчинення кримінального правопорушення, а саме: «Повідомляю про вчинення кримінального правопорушення під час дії воєнного стану посадовими особами КП «Благодар» Паланської сільської ради Уманського району Черкаської області, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, при наступних обставинах. 26.03.2024 року під час перевірки даних з електричного обліку на території ФГ «Агрофірма «Базис», що розташоване за адресою с. Городецьке, де знаходиться ТП 29, було встановлено що обладнання з подачі питної води до водогонів, яке використовує КП «Благодар», без дозволу та повідомлення власника абонентських електричних мереж ФГ «Агрофірма «Базис», було приєднано до його мереж за межами вузлу обліку. Внаслідок чого, відбувалась крадіжка електричної енергії КП «Благодар» з абонентських електричних мереж ФГ «Агрофірма «Базис». Крадіжка електричної енергії КП «Благодар» відбувалась з отриманих та сплачених фермерським господарством об`ємів електричної енергії, та подальше використання викраденої електричної енергії відбувалось для отримання доходів комунальним підприємством без ліцензійної діяльності. Внаслідок вчинення таємного викрадання електричної енергії ФГ «Агрофірма «Базис» завданий збиток за даними обліку у розмірі який дорівнює 27806 кВт, орієнтовна сума 165920,90 грн.

18.04.2024 Уманським РУП ГУНП в Черкаській області внесено відомості до ЄРДР по кримінальному провадженню № 0000604, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за заявою голови ФГ «Агрофірма «Базис» ОСОБА_11 .

Постановою від 27.12.2024 року слідчої СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_12 кримінальне провадження № 0000604 від 18.04.2024 було закрите у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України.

У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13.01.2011 року у справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України в постанові про закриття кримінального провадження необхідно вказувати зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Згідно положень ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

У розумінні вимог кримінального процесуального законодавства закриття кримінального провадження за відсутністю в діянні складу злочину передбачає наявність самої події, у якої відсутні певні ознаки (обов`язкові елементи конкретного складу) злочину.

Закриваючи кримінальне провадження № 0000604 від 18.04.2024, на підставі п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, слідчий виходив з того, що в діях посадових осіб КП «Благодар» відсутні ознаки вказано злочину, оскільки, аналізуючи покази свідків, встановлено наявність цивільно-правових відносин між підприємствами КП «Благодар» та ФГ «Агрофіма «Базис». Встановлено, що за використану електроенергію на роботу підкачувального насосу, який належить КП «Благодар», сплачувало підприємство ФГ «Агрофірма «Базис»».

Однак, із матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідча помилково дійшла до висновку про наявність домовленостей з головою фермерського господарства ОСОБА_8 про підключення до електромереж з показів свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про те що колишній директор КП «Благодар» ОСОБА_7 узгодила та попросила допомоги в улаштуванні даного насосу в голови фермерського господарства ОСОБА_8 .

Так, з письмових показів ОСОБА_8 , що знаходяться в матеріалах кримінального провадження, вбачається, що посадові особи КП «Благодар» та Паланської сільської ради не звертались до нього та фактично самовільно встановили на території ФГ своє обладнання та здійснили викрадення електричної енергії.

В письмових поясненнях електрик ФГ «Агрофірма «Базис» ОСОБА_13 зазначив, що він не був присутній при встановленні насосу для підкачки води та сам нічого не встановлював. За вказівкою директора ОСОБА_8 він 27.02.2024 здійснював перевірку водонапірної башні та виявив насос, який під`єднано до електричної мережі ФГ «Агрофірма «Базис».

Крім того, представником скаржника ФГ «Агрофірма «Базис» - адвокатом ОСОБА_3 надано суду Протокол опитування адвокатом особи за її згодою, а саме ОСОБА_13 , який зазначив, що «Михайло заступник голови громади та керівник КП «Благодар» Вікторія ввели в оману та використали для незаконного підключення та крадіжки електроенергії, за яку сплачувало весь цей час ФГ «Агрофірма «Базис».

В матеріалах кримінального провадження відсутні будь які розпорядчі документи по підприємству КП «Благодар» на встановлення насосу, відсутні технічні умови підключення до електромереж, відсутня плата за електроенергію фермерському господарству від КП «Благодар» на протязі 2 років.

В ході досудового слідства не здобуто доказів про наявність законного підключення до електричних мереж Фермерського господарства «Агрофірма «Базис», не встановлено, хто саме керував роботами при незаконному підключенні до електричних мереж, яке саме розпорядження надала керівник КП «Благодар».

Також, постанова про закриття кримінального провадження, що міститься при матеріалах кримінального провадження № 0000604 від 18.04.2024, не містить дати її складення, хоча постанова, що надіслана скаржнику, датована 27.12.2024 р.

На підставі наведеного вище, дослідивши письмові матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_12 , всупереч ст. 9 КПК України, не вчинено достатніх слідчих дій, спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, а тому скарга підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 214, 303, 304, 306, 307, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу представника скаржника Фермерського Господарства «Агрофірма «Базис» адвоката ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження задовольнити.

Скасувати постанову від 27 грудня 2024 року про закриття кримінального провадження, прийняту за наслідками розгляду матеріалів кримінального провадження №0000604, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.04.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, слідчим СВ Уманського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_12 та направити матеріали кримінального провадження для подальшого розслідування.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1