ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2025 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження (без проведення судового розгляду в судовому засіданні, за відсутності учасників судового провадження) кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000111 від 10.03.2025 року, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, з середньо освітою, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,04 березня 2025 року, приблизно о 11:00 годині, перебуваючи по вул. М`ясоїдівська в м. Одеса, помітив на асфальті паспорт громадянина України серії та номеру НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виданого Центральним РВ ОМУ УМВС України в Одеській області від 07 серпня 2000 року та визначив його предметом свого кримінально-протиправного посягання.

ОСОБА_3 , упевнившись в тому, що його дії залишаться непомітними для інших осіб, діючи умисно, протиправно, підняв з асфальту паспорт громадянина України серії та номеру НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виданого Центральним РВ ОМУ УМВС України в Одеській області від 07 серпня 2000 року, тим самим привласнивши його шляхом знахідки, після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник.

Крім того, ОСОБА_3 06 березня 2025 року приблизно о 19 годині 00 хвилин, перебуваючи по вул. М`ясоїдівська в м. Одеса, вклеїв власну фотокартку в паспорт громадянина України серії та номеру НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 виданого Центральним РВ ОМУ УМВС України в Одеській області від 07 серпня 2000 року.

Далі, 10 березня 2025 року о 13 годині 20 хвилині, за адресою: м. Одеса, Болгарська, біля будинку № 8, співробітниками поліції було виявлено громадянина, який представився ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який після вимоги поліцейського надати відповідні документи згідно ст. ст. 29, 30, 31 та 32 Закону України «Про національну поліцію» діючи із прямим наміром, усвідомлюючи протиправність свого діяння та бажаючи їх настання, надав співробітниками поліції завідомо підроблений документ, а саме: паспорт громадянина України з серійним номером НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який, за своїми характеристиками відповідає встановленому зразку, аналогічного бланку паспорта громадянина України, що перебуває в офіційному обігу на території України, однак на першій сторінці проводилась заміна первісного фотознімку власника на наявний.

Дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані:

- за ч. 3 ст. 357 КК України, як незаконне заволодіння паспорту шляхом знахідки;

- за ч. 1 ст. 358 КК України, як підроблення офіційного документа, який видається установою, який надає права, з метою використання його підроблювачем;

- за ч. 4 ст. 358 КК України, як використання завідомо підробленого документа.

Відповідно до ч. 1 ст. 302 КПК України, встановивши під час досудового розслідування, що підозрюваний беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності, а потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, не заперечують проти такого розгляду, прокурор має право надіслати до суду обвинувальний акт, в якому зазначає клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Частинами 2, 3 ст. 381 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно з загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

До обвинувального акта прокурором долучено клопотання про його розгляд у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні, у відповідності до положень ч. 1 ст. 302 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 подав письмову заяву, складену в присутності захисника адвоката ОСОБА_5 щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні. Також просив суд призначити йому покарання у виді мінімального штрафу з розстрочкою.

Відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Враховуючи викладене, оскільки ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних проступків, подав заяву, складену у присутності захисника щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомленням із обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без його участі, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченого, з урахуванням клопотання прокурора, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт підлягає розгляду в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.

При цьому, відповідно до частини 4 ст. 107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вивчивши обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 3 ст. 357 КК України, тобто у незаконному заволодінні паспорту шляхом привласнення знахідки, ч. 1 ст.358 КК України, тобто у підробленні офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати такі документи, з метою використання його підроблювачем; та у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, а саме у використанні завідомо підробленого документа, є доведеною поза розумним сумнівом.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують йому покарання.

Згідно з ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , відповідно до положень ст.66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Також суд враховує, що обвинувачений вчинив кримінальні правопорушення, які відповідно до вимог ст. 12 КК України відносяться до кримінальних проступків, особливості й обставини їх вчинення: форму вини, мотив і мету, спосіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, його відношення до вчиненого; особу обвинуваченого, який раніше судимий, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває та вважає за необхідне призначити покарання в межах санкцій статей обвинувачення у виді штрафу в межах, визначених санкціями статей Кримінального кодексу України із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Суд вважає, що виходячи із принципів законності, справедливості та індивідуалізації покарання, у відповідності з вимогами ч. 2 ст. 65 КК України, саме така міра покарання є необхідною та достатньою для виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень та не становитиме особистий надмірний тягар для особи.

Разом з тим, відповідно до ч. 4 ст.53 КК України з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.

Беручи до уваги матеріальний стан обвинуваченого ОСОБА_3 та враховуючи, що покарання не має на меті завдати страждань, а лише здійснює виховний вплив, суд приходить до висновку, що сплату призначеного ОСОБА_3 штрафу слід розстрочити на 2 місяці, шляхом надання можливості сплачувати штраф щомісячно рівними частинами, що буде відповідати меті покарання в розумінні ст.50 КК України. При цьому суд звертає увагу, що розстрочка штрафу не позбавляє обвинуваченого за наявності матеріальної можливості сплатити штраф у повному обсязі.

Цивільний позов у кримінальному проваджені не заявлено.

Витрати на залучення експерта для проведення судової технічної експертизи документів від 20.03.2025 року № СЕ-19/116-25/6050-ДД, що складають 3 183 (три тисячі сто вісімдесят три) гривні 60 (шістдесят) копійок та підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3 в дохід держави.

Питання речових доказів у кримінальному проваджені слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 13.03.2025 року скасувати.

Під час досудового розслідування запобіжний захід відносно ОСОБА_3 в рамках даного кримінального провадження, не обирався. Підстав для обрання ОСОБА_3 будь-якого запобіжного заходу суд не вбачає.

У відповідності до частини 4 статті 107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень КПК України судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Керуючись ст. 368-371, 373-374, 376, 381-382 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 3 ст. 357 КК України у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень;

- за ч. 1 ст. 358 КК України у виді штрафу у розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одну тисячу сімсот) гривень;

- за ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити покарання за сукупністю кримінальних правопорушень у виді штрафу у розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одну тисячу сімсот) гривень.

Розстрочити ОСОБА_3 сплату штрафу у розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одну тисячу сімсот) гривень, рівними частинами на строк 2 (два) місяці, встановивши суму виплати штрафу щомісячно у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в строк до останнього дня кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за тим, в якому даний вирок набере законної сили.

Роз`яснити ОСОБА_3 , що у разі призначення штрафу з розстрочкою виплати певними частинами він зобов`язаний сплачувати штраф у розмірі та строки, встановлені вироком суду. Про сплату відповідної частини штрафу він має повідомляти уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату відповідної частини штрафу.

Згідно з ч.4 ст.26 КВК України у разі несплати ним чергового платежу штрафу, призначеного як основне покарання, з розстрочкою його виплати, суд через місяць після закінчення строку виплати чергового платежу замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 13.03.2025 року скасувати.

Речові докази, відповідно до постанов дізнавача від 10.03.2025 року, 23.03.2025 року, а саме:

- паспорт гр. України серії НОМЕР_2 виданий на ім?я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - зберігати в матеріалах кримінального провадження;

- DVD-R диск на якому записані та зафіксовані фрагменти відеозапису, з індивідуальних боді-камер б/к від 10.03.2025 року, які мають функцію фото-відео зйомки (відео запису) та які були використані працівниками патрульної поліції УПП ГУНІ в Одеській області під час обставин, які мали місце 10.03.2025 за адресою м. Одеса, вул. Болгарська, біля буд. 9 (8) - зберігати в матеріалах кримінального провадження;

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати на проведення судової технічної експертизи документів від 20.03.2025 року № СЕ-19/116-25/6050-ДД, що складають 3 183 (три тисячі сто вісімдесят три) гривні 60 (шістдесят) копійок.

Вирок суду може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили з моменту закінчення строку апеляційного оскарження.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставин.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1