Провадження № 1кп/201/978/2024
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2024 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0000062 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Дніпропетровська, одруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України, -

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

захисник ОСОБА_5

обвинувачений

ОСОБА_3 обвинувачення, яке пред`явлено ОСОБА_3 та визнане судом доведеним

У ОСОБА_3 в невстановлені час та місці, однак не пізніше початку липня 2024 року, виник злочинний умисел на заволодіння чужим майном ОСОБА_6 , а саме грошовими коштами у сумі 10 000 доларів США (в перерахунку згідно НБУ станом на липень 2024 року становить чотириста десять тисяч двісті дев?яносто одну гривню), шляхом обману, вчинене у великих розмірах.

Слідуючи своєму умислу ОСОБА_3 на початку липня 2024 року, більш точної дати встановити не представилось можливим, зустрівся з ОСОБА_6 та запропонував останньому за грошову винагороду в розмірі 20 000 доларів США, з яких 10 000 доларів США необхідно надати ОСОБА_3 одразу, посприяти в незаконному виїзді за кордон України в умовах воєнного стану шляхом внесення завідомо неправдивих відомостей стосовно ОСОБА_6 в систему «Шлях», а також надати вказівки та поради з приводу незаконного перетину кордону.

14.08.2024 приблизно о 13:00 год. в ході документування та доказування злочинної діяльності ОСОБА_3 під час проведення контролю за вчиненням злочину, ОСОБА_6 перебуваючи за адресою м. Дніпро, вул. Марії Кюрі, неподалік від буд. 5, зустрівся з ОСОБА_3 та за попередньою домовленістю з останнім передав йому не справжні (імітаційні) засоби, а саме імітацію грошових коштів США (долари) у сумі 10 000 доларів США, купюрами по 100 доларів, в кількості 100 купюр, що згідно офіційного курсу Національного банку України станом на 14.08.2024 становить 413 464 грн., в якості частини грошової винагороди за організацію незаконного перетину державного кордону ОСОБА_6 шляхом внесення завідомо неправдивих відомостей стосовно останнього в систему «Шлях», при цьому отримавши грошові кошти

ОСОБА_3 не маючи наміру та реальної можливості внесення неправдивих відомостей в систему «Шлях» та сприяння у незаконному перетині державного кордону України, шляхом обману надав поради та вказівки щодо незаконно перетнуту державного кордону. Тим самим ОСОБА_3 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, що не залежали від його волі, оскільки останній був затриманий працівниками правоохоронних органів.

Вказаними діями ОСОБА_3 вчинив злочин відповідальність за який передбачена ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України, а саме, закінчений замах на заволодіння чужим майном шляхом обману, вчинене у великих розмірах.

ІІ. Позиція обвинуваченого.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , визнав свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні. З приводу фактичних обставин вчинення ним кримінального правопорушення пояснив, що в житті був перебіг тяжких обставин і у нього були великі борги. у зв`язку з чим вирішив заробити гроші шахрайством. Він познайомився з ОСОБА_6 на початку літа 2024 року та почав спілкуватися з приводу перетину кордону, хоча у насправді у обвинуваченого не було зв`язків, які б допомогли йому переправити ОСОБА_6 через кордон. Він з самого початку хотів заволодіти його грошима, шляхом шахрайства. Спочатку обвинувачений назвав суму 20 000 доларів США, але заволодіти хотів лише 10 000 доларів США. В подальшому ОСОБА_6 зателефонував і повідомив, що готовий зустрітися 14.08.2024 року та віддати гроші. Вони домовились про зустріч на вул. Марії Кюрі, 5, де ОСОБА_6 передав обвинуваченому грошові кошти і останній був відразу затриманий.

ІІІ. Докази, надані прокурором в обґрунтування висунутого обвинувачення, які дослідженні в судовому засіданні.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 , пояснив, що його товариш хотів виїхати за кордон, і інший знайомий на ім`я ОСОБА_7 дав йому номер телефону людини, яка, як він сказав, може допомогти з виїздом - НОМЕР_1 , звати її ОСОБА_8 .

В подальшому свідок зателефонував ОСОБА_8 , і вони домовилися про зустріч, під час якої свідок познайомився з обвинуваченим. Після чого обвинувачений сів у машину та, відповідаючи на питання, повідомив, що може допомогти виїхати за кордон через систему «Шлях». Вартість цієї послуги становила 20 000 доларів США: 10 000 до початку процесу та 10 000 після отримання необхідних документів. На початку від свідка вимагалося лише надати паспорт та ідентифікаційний код.

Обвинувачений зазначив, що раніше допоміг виїхати вже близько 40 особам. Після зустрічі свідок зрозумів, що його дії можуть бути незаконними та що він, можливо, має намір обдурити свідка, тому він звернувся до поліції. Поліцейські надали спеціальну апаратуру для запису та інструктували, як поводитися під час подальшої зустрічі з обвинуваченим. Вони також видали грошові кошти для передачі, ретельно запакувавши їх.

Через два тижні свідок зв`язався з обвинуваченим, вони зустрілися знову, і свідок розпитав детальніше про процес виїзду на що обвинувачений пояснив, що жодної заяви від свідка не потрібно, оскільки він отримає документи про повне медичне списання. Він також зазначив, що проходити військово-лікарську комісію (ВЛК) не буде потрібно, а інформацію про пункт пропуску надасть згодом.

Під час зустрічі свідок передав обвинуваченому 10 000 доларів США, і він поклав гроші у свою сумку. Після цього до них підійшли поліцейські, попросили вийти з автомобіля, і затримали обвинуваченого.

Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.07.2024, згідно якого, ОСОБА_6 , серед представлених для впізнання осіб, чітко та впевнено на фото №1 впізнає ОСОБА_3 (т.1 а.с.28)

Постанова прокурора Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_9 від 29.07.2024 року про проведення негласних слідчих (розшукових ) дій - контроль за вчиненням злочину в рамках кримінального провадження №0000062 від 18.07.2024 за ознаками складу кримінального правопорушення. передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.(т.1 а.с.82).

Клопотання прокурора Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_9 від 29.07.2024 року про дозвіл на проведення негласних слідчих(розшукових) дій в рамках кримінального провадження №0000062 від 18.07.2024 за ознаками складу кримінального правопорушення. передбаченого ч.3 ст.332 КК України.(т.1 а.с.78)

Доручення прокурора Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_9 від 02.08.2024 року на проведення негласних слідчих (розшукових ) дій в порядку ст. ст. 36, 41 КПК України, в рамках кримінального провадження №0000062 від 18.07.2024 за ознаками складу кримінального правопорушення. передбаченого ч.3 ст.332 КК України.(т.1 а.с.86)

Протокол складений старшим оперуповноваженим УКР ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 від 14.08.2024 про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину у вигляді спеціального слідчого експерименту в рамках кримінального провадження №0000062 від 18.07.2024 за ознаками складу кримінального правопорушення. передбаченого ч.3 ст.332 КК України.(т.1 а.с.89)

Протокол огляду складений старшим оперуповноваженим УКР ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 від 14.08.2024, згідно якого, проводився огляд несправжніх (імітаційних) грошових коштів загальною сумою 10000 доларів США які отримано за статтею «видатки спеціального призначення», згідно кошторису МВС України». Імітаційні грошові кошти загальною сумою 10000 доларів США: сто купюр номіналом 100 доларів США кожна. Вказані купюри мають наступні серію та номер 100- КВ 86817228І. на зворотній стороні вказано: імітаційний засіб.

Після огляду вище оглянуті імітаційні грошові кошти у сумі 10000 доларів США були передані ОСОБА_6 для здійснення спеціального слідчого експерименту, відповідно до вимог постанови №266т від 23.07.2024 року прокурора Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра (т.1 а.с.91)

Протокол про проведення негласних слідчих (розшукових) дій складений старшим оперуповноваженим УКР ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_11 від 20.08.2024 в рамках кримінального провадження №0000062 від 18.07.2024 за ознаками складу кримінального правопорушення. передбаченого ч.3 ст.332 КК України, згідно якого проведено негласну слідчу (розшукову) дію, а саме: візуальне спостереження за особою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (т.1 а.с.94)

Протокол про проведення негласних слідчих (розшукових) дій складений старшим оперуповноваженим УКР ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_11 від 20.08.2024 в рамках кримінального провадження №0000062 від 18.07.2024 за ознаками складу кримінального правопорушення. передбаченого ч.3 ст.332 КК України, згідно якого проведено негласну слідчу (розшукову) дію, а саме: зняття інформації з електронних комунікаційних мереж відносно абонентського номеру НОМЕР_2 , який належить: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (т.1 а.с.97)

Протокол про проведення негласних слідчих (розшукових) дій складений старшим оперуповноваженим УКР ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_11 від 20.08.2024 в рамках кримінального провадження №0000062 від 18.07.2024 за ознаками складу кримінального правопорушення. передбаченого ч.3 ст.332 КК України, згідно якого проведено негласну слідчу (розшукову) дію, а саме: зняття інформації з електронних комунікаційних мереж відносно абонентського номеру НОМЕР_3 , який належить: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (т.1 а.с.100)

Протокол про проведення негласних слідчих (розшукових) дій складений старшим оперуповноваженим УКР ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_11 від 17.08.2024 в рамках кримінального провадження №0000062 від 18.07.2024 за ознаками складу кримінального правопорушення. передбаченого ч.3 ст.332 КК України, згідно якого проведено негласну слідчу (розшукову) дію, а саме аудіо-, відеоконтроль особи, а саме: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (т.1 а.с.103)

Протокол затримання особи, а саме підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення складений слідчим СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_12 від 14.08.2024. (т.1 а.с.122)

Протокол огляду складений старшим слідчим СВ ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 28.08.2024 року, згідно якого, проводився огляд особистого телефону вилученого 14.08.2024 в ході особистого обшуку ОСОБА_3 під час його затримання. При відкритті конверту, було виявлено мобільний телефон ZTE Blade A7 2019, imei 1- НОМЕР_4 , imei 2- НОМЕР_5 , в розрядженому стані .Телефон за допомогою зарядного пристрою заряджено та увимкнено, телефон в робочому стані, без паролю. при огляді телефонної книги, журналу СМС-повідомлень, застосунків ВАЙБЕР,ВОТСАП, галереї - будь-яких матеріалів, що стосувались би організації та перенаправлення осіб через державний кордон не виявлено. В галереї телефону було виявлено лише один документ, що має відношення до військової служби, це фотографії сторінок військового білету самого ОСОБА_3 (т.1 а.с.50)

В судовому засіданні свідок ОСОБА_13 пояснив, що знаходився біля ТРЦ NEO PLAZA, де до нього підійшли працівники поліції та попросили бути понятим. Він бачив як затримали обвинуваченого та при затриманні вилучили грошові кошти. Більше з приводу фактичних обставин, нічого не пояснив.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_14 пояснив, що знаходився біля ТРЦ NEO PLAZA, де до нього підійшли працівники поліції та попросили бути понятим на що він погодився і був свідком затримання, під час якого у обвинуваченого знайшли гроші.

У судовому засідання свідок ОСОБА_15 пояснила, що являється дружиною обвинуваченому ОСОБА_3 . В той день коли відбулося затримання, слідчий зателефонував до неї та повідоми, що її чоловіка затримано. Після чого їй повідомили з приводу чого його затримали, а саме, через те, що він підозрюється у переправлені осіб через кордон. Про таку діяльність свого чоловіка, вона ніколи не чула.

ІV. Оцінка Суду

На початку оцінки, суд звертає увагу на загальні положення щодо доказування в кримінальному процесі, застосування яких в даному конкретному випадку створює умови для реалізації завдань кримінального провадження.

Зокрема кримінально процесуальне законодавство не закріплює стандартів доказування, проте із положень чинного КПК прослідковується їх зміст.

Так, із частини другої статті 17 КПК можна побачити стандарт доказування «поза розумним сумнівом» перед застосовуванням якого Суд вважає за необхідне зазначити, що не будь-який сумнів можна констатувати як розумний, існування сумнівів при прийнятті рішення є природним та не означає, що в разі наявності таких рішення є неправильним. Поняття «поза розумним сумнівом» не тотожне поняттю «абсолютна впевненість», яка передбачає непохитність і відсутність будь-яких вагань.

Однак, стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Із статтi 94 КПК випливає стандарт «внутрішнього переконання», зміст якого зводиться до того, що суддя повинен вільно оцінювати докази на основі свого внутрішнього переконання, яке виникає не з вузької оцінки доказів наданих сторонами, а з оцінки їх з урахуванням життєвого досвіду судді та всіх обставин справи.

Надані суду та перелічені вище докази належні, оскільки підтверджують обставини, які підлягають встановленню у кримінальному провадженні, допустимі, оскільки отримані порядку встановленому КПК України, а отже підлягають оцінці в своїй сукупності та взаємозв`язку.

Всі вищеперелічені докази належні, оскільки вони підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, допустимі, оскільки вони отримані в порядку встановленому КПК України, достовірні, оскільки фактичні дані отримані з цих доказів, не спростовані жодним іншим доказом, наданим сторонами кримінального провадження. Всі ці докази в своїй сукупності та взаємозв`язку не містять суперечностей, доповнюють один одного і дають можливість суду прийти до однозначного висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні злочину і його дії слід було правильно кваліфікувати за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України, як , закінчений замах на заволодіння чужим майном шляхом обману, вчинене в умовах воєнного стану у великих розмірах.

Однак ст. 337 КПК України визначає, що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, а тому суд вимушений визнати обвинувачено винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України, як, закінчений замах на заволодіння чужим майном шляхом обману, вчинене у великих розмірах.

V. Призначення покарання.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує:

ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до категорії тяжких злочинів

наслідки та обставини вчинення злочину;

данні про особу обвинуваченого, зокрема його вік, те що він має зареєстроване місце проживання, по місцю проживання характеризується посереднє, раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває;

наявність пом`якшуючої обставини у виді щирого каяття;

відсутність обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових злочинів, обвинуваченому слід призначити покарання виключно у виді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого злочину, конкретним його обставин, даним про особу обвинуваченого, а також, на думку суду, посприяє подальшому виправленню останнього та попередження вчинення ним нових злочинів.

Підстав для застосування до обвинуваченого положень ст. 69 КК України, а саме призначення покарання нижче нижчої межі встановленої санкцією статті суд не вбачає, так як відсутні такі пом`якшуючі обставини які б істотно знижували ступінь тяжкості вчиненого злочину.

Враховуючи тяжкість злочину, особу обвинуваченого, зокрема його вік та попередню поведінку і характеристики, а також обставини злочину, що описано вище, суд приходить до висновку, що обвинувачений може стати на шлях виправлення без відбування покарання, а тому вважає за можливе звільнити обвинуваченого від відбування основного покарання з випробовуванням.

VІ. Вирішення питання щодо речових доказів

В ході досудового слідства було визнано речовими доказами ряд предметів вилучених в ході обшуків та затримання обвинуваченого.

Суд вважає за необхідне СD-R диски, флеш носії, DVD-R диски зберігати в матеріалах кримінального провадження, імітаційні засоби знищити, а особисті речі обвинуваченого повернути останньому.

VІІ. Про запобіжний захід і залік тримання під вартою

Вирішуючи питання про запобіжний захід суд вважає, що оскільки судом прийнято рішення звільнити обвинуваченого від відбуття покарання з іспитовим строком, то ступінь ризиків значно знизився і запобіжний захід слід скасувати, звільнивши обвинуваченого з-під варти в залі суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370-371, 373-374, 376 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України і призначити покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробовуванням, призначивши іспитовий строк три роки.

На підставі п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Речові докази - два СD-R диски із записами діалогу та обшуку, три СD-R диски з даними НСРД, флеш носій, DVD-R диск з записом затримання, копію паспорта ОСОБА_6 зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Речові докази - мобільний телефон ZTE Blade A7 2019, банківскі картки АБанк НОМЕР_6 , АБанк НОМЕР_7 , IZI- банк НОМЕР_8 повернути ОСОБА_3 , скасувавши арешт накладений на ці речі ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16.08.2024.

Речові докази - імітаційні засоби у вигляді купюр доларів США номіналом 100 доларів в кількості 100 штук - знищити.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою, застосований до ОСОБА_3 скасувати.

ОСОБА_3 звільнити з-під варти в залі суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти діб з дня проголошення вироку суду.

Суддя ОСОБА_1