Справа № 130/1372/21
Провадження №11-кп/801/572/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці апеляційні скарги прокурора Жмеринської окружної прокуратури ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , представника потерпілого ОСОБА_9 -захисника ОСОБА_10 в інтересах потерпілого ОСОБА_9 на вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 05.03.2024 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №0000093 по обвинуваченню

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Середнє Водяне Рахівського району Закарпатської області та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, неодруженого, військовозобов`язаного, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України

за участю сторін кримінального провадження

прокурора: ОСОБА_11

захисника: ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького апеляційного суду перебуває кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора Жмеринської окружної прокуратури ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , представника потерпілого ОСОБА_9 -захисника ОСОБА_10 в інтересах потерпілого ОСОБА_9 на вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 05.03.2024 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №0000093 по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Прокурор ОСОБА_11 подав клопотання про звернення в дохід держави

та зарахування до спеціального фонду Державного бюджету України на підставі

ч. 8 ст. 182 КПК України застави в розмірі триста розмірів прожиткового мінімуму для

працездатних осіб у сумі 681 000 гривень, що внесена

ОСОБА_12 за ОСОБА_8 , згідно ухвали слідчого судді

Жмеринського міськрайонного суду від 13.03.2021.

ОСОБА_12 про розгляд клопотання повідомлявся належним чином.

Заслухавши доповідача, думку прокурора ОСОБА_11 , який просив задоволити клопотання, захисника ОСОБА_7 , який просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора, обговоривши доводи клопотань, суд апеляційної інстанції вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Ухвалами Вінницького апеляційного суду від 28.05.2024 року, 06.12.024 року, у порядку ст. 140 КПК України до обвинуваченого ОСОБА_8 застосовано привід.

Вказані ухвали Вінницького апеляційного суду від 28.05.2024 року, 06.12.024 року не виконані через те, що обвинувачений ОСОБА_8 відсутній за місцем проживання в АДРЕСА_1 , що підтверджено рапортами оперуповноваженого СКП Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області від 07.06.2024 та 10.06.2024, 10.12.2024 року, 23.12.2024 року

Крім того, 11.06.2024 року, 23.07.2024 року, 06.09.2024 року, 15.11.2024 року, 06.12.2024 на електронну адресу Вінницького апеляційного суду надходили заяви від обвинуваченого ОСОБА_8 про відкладення судових засідань, у зв`язку із тим, що останній, нібито знаходиться на лікарняному з приводу проведеного йому оперативного втручання, поганим самопочуттям

Надіслані судом обвинуваченому судові повістки, у вигляді SMS- повідомлень, ОСОБА_8 жодного разу не отримані, оскільки мобільний телефон абонента знаходиться поза межами досягнення.

При цьому, на стадії досудового розслідування кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду від 13.03.2021 стосовно ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням застави у триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 681 000 гривень. Також, цією ухвалою покладено на ОСОБА_8 обов`язки: прибувати за кожним викликом до суду, слідчого судді, прокурора, слідчого; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; носити електронний засіб контролю. ОСОБА_8 роз`яснено, що у разі внесення застави, внаслідок невиконання ним вказаних обов`язків, а також при порушенні обов`язків заставодавцем щодо забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та з`явлення останнього за викликом, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету встановленому законом для України й використовується у порядку, використання коштів судового збору; у разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Вироком Жмеринського міськрайонного суду від 05.03.2024 ОСОБА_8 засуджено за ч. 4 ст. 190 КК України на 6 років 6 місяців позбавлення волі.

Цим же вироком запобіжний захід у виді застави залишений без змін до набрання вироком законної сили.

ОСОБА_8 09.12.2022 був звільнений з державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№1), на підставі ухвали Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 17.10.2022, у зв`язку із внесенням застави.

Вироком Жмеринського міськрайонного суду від 05.03.2024 ОСОБА_8 засуджено за ч. 4 ст. 190 КК України на 6 років 6 місяців позбавлення волі.

Цим же вироком запобіжний захід у виді застави залишений без змін до набрання вироком законної сили.

Матеріалами кримінального провадження беззаперечно доведено те, що ОСОБА_8 будучи належним чином повідомленим про дати, час та місце судових засідань, про що свідчать його заяви від 11.06.2024, 18.06.2024, 23.07.2024, 06.09.2024 та 15.11.2024, жодного разу на виклики суду не з`явився, поважність не з`явлення в судові засідання обвинувачений не підтвердив.

Таким чином, ОСОБА_8 порушив обов`язок прибувати за кожним викликом до суду, що був покладений при обранні запобіжного заходу.

Також, згідно матеріалів кримінального провадження ОСОБА_8 , після ухвалення вироку місцевим судом, фактично змінив місце свого поживання, проте, про вказане не повідомив слідчого, прокурора чи суд, тим самим порушив відповідний обов`язок, що був покладений на нього при обранні запобіжного заходу.

Згідно ч.6 ст. 182 КПК України з моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, а також з моменту звільнення підозрюваного, обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Проте, заставодавець ОСОБА_12 , у порушення ч. 6 ст. 182 КПК

України, не виконав покладених на нього обов`язків та не забезпечив належної

процесуальної поведінки обвинуваченого.

Відповідно ч.8-10 ст. 182 КПК України разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

Враховуючи викладене суд апеляційної інстанції вважає, що обвинувачений ОСОБА_8 не виконав обов`язків, покладених на нього при застосуванні іншого, раніше обраного запобіжного заходу ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду від 13.03.2021, більш м`які запобіжні заходи не можуть запобігти ризику, передбаченому п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки застава виявилася не дієвою, так як ОСОБА_8 свідомо порушив її умови.

Керуючись ст.ст.182, 405 КПК України , суд апеляційної інстанції,

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора задоволити.

Заставу в розмірі триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 681000 гривень, що внесена ОСОБА_12 за ОСОБА_8 , згідно ухвали слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду від 13.03.2021, звернути в дохід держави та зарахувати до спеціального фонду Державного бюджету України на підставі

ч. 8 ст. 182 КПК України.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4