Провадження № 1-кп/522/1137/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2025 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_6 про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні № 0002596 від 30.04.2015 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження № 0002596 від 30.04.2015 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи, мотивуючи дане клопотання тим, що в ході судового розгляду стороною обвинувачення оголошено, а судом досліджено докази, в порядку ст. 358 КПК України, серед яких, у тому числі, висновок комісійної судово-медичної експертизи № 145 (розпочатої 07.05.2015, закінченої 23.06.2015), висновок комісійної судово-медичної експертизи № 70-К (розпочатої 19.06.2017, закінченої 13.07.2017).

Під час дослідження перелічених висновків експертів встановлено наступне.

Досліджений в ході судового розгляду висновок комісійної судово-медичної експертизи № 145 від 23.06.2015 за фактом смерті ОСОБА_7 містить підсумок, що при дослідженні трупа ОСОБА_7 виявлено закриту черепно-мозкову травму у вигляді комплексу наступних ушкоджень: садна в лівій надбрівній та лівій виличної областях, забитої рани в лівій надбрівній області, синець в області лівого ока, крововиливів у м`які тканини голови в лобній та скроневій ділянках зліва, та крововиливу, і крововиливи, що займають потиличну і частково праву і ліву тім`яні області, кров оливи під тверду мозкову оболонку на випуклій поверхні правої та лівої тімяних, та правої та лівої потиличних частках, на основі (підставі) черепа в середній і задній черепних ямках, у вигляді дрібних пухких темно-червоних згортків крові, слабо спаяних з твердою мозковою оболонкою, загальною масою до 10 г, а також крововиливу під м`які мозкові оболонки правої та лівої тім`яних, правої та лівої потиличної, правої та лівої скроневих часток головного мозку.

Ця травма, відповідно до п. 2.1.2. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 р., має ознаки ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень; як небезпечна для життя.

Зазначені ушкодження виникли від не менш, ніж 2-х впливів тупими предметами в область голови.

Ушкодження спричинені з силою, достатньою для їх утворення; достовірних кількісних критеріїв, що дозволяють встановити точну силу травматичних впливів, у розпорядженні експертів немає.

Згідно даних медичної картки стаціонарно хворого № 5557/508/1615, смерть ОСОБА_7 настала ІНФОРМАЦІЯ_2 о 04:00 год. Основною причиною смерті ОСОБА_7 стала вищевказана черепно-мозкова травма, яка була небезпечною для життя, і ускладнилася пневмонією та гострою серцево-судинною недостатністю.

Таким чином, між цією травмою та смертю потерпілого вбачається причинно-наслідковий зв`язок; разом з тим, крім черепно-мозкової травми, на настання смерті впливали такі фактори: пізня госпіталізація постраждалого в стаціонар (через 12 годин після отримання травми); наявність супутньої патології (патології судин головного мозку у вигляді атеросклерозу, патології серцево-судинної системи у вигляді ішемічної хвороби серця, атеросклеротичного кардіосклерозу, ділянки гострої ішемії міокарда; гостра ішемія міокарда могла бути обумовлена різними причинами в їх сукупності - наявністю стресової ситуації, хронічною патологією серцевого м`яза, черепно- мозкової травми).

Характер ушкоджень у ОСОБА_7 не передбачає наявність раневого каналу.

З комплексом вищезгаданих ушкоджень, потерпілий ОСОБА_7 міг до втрати свідомості здійснювати самостійні дії, пересуватися, кричати, чинити опір тощо.

Відомостей про проведення дослідження сечі на наявність етилового спирту на час вступу ОСОБА_7 на стаціонарне лікування у наданій медичній карті немає. Забір крові та сечі для судово-токсикологічного дослідження не проводився у зв`язку з тривалим перебуванням (більше доби) ОСОБА_7 на стаціонарному лікуванні. Наявні у ОСОБА_7 ушкодження, з урахуванням їх характеру та локалізації, не є характерними для самоспричинення. Також, вся сукупність ушкоджень не могла бути отримана при падінні з положення стоячи.

При судово-медичному дослідженні у ОСОБА_7 виявлено ознаки наступних хронічних захворювань: ішемічної хвороби серця, атеросклерозу судин головного мозку, паренхіматозної та жирової дистрофії печінки. Крім того, у ОСОБА_7 розвинулась ділянка гострої ішемії міокарда.

Що стосується якості надання медичної допомоги ОСОБА_7 , то необхідно відмітити наступне. Черговим лікарем 24.05.2015 (помилково у висновку зазначена дата - 24.05.2015 замість вірної - 25.04.2015, переплутані цифри «4 та 5» місцями) була надана допомога хворому ОСОБА_7 . Зазначена медична допомога полягала в первинній хірургічній обробці рани голови. При цьому, 24.05.2015 медичний працівник (лікар) точно визначити діагноз (черепно-мозкову травму), яку було виявлено під час судово-медичного дослідження його трупа, безумовно не міг, однак, приймаючи до уваги те, що при черепно-мозкових травмах у перші хвилини після травми потерпілі іноді, а при наявності алкогольного сп`яніння особливо, можуть відчувати себе відносно задовільно, повинно було насторожити медробітника, який повинен був прийняти вірне рішення - госпіталізувати постраждалого у чергове відділення лікарні для спостерігання, належного обстеження та, якщо виникне необхідність, своєчасно надати йому медичну допомогу. Однак ці обставини медпрацівником чомусь були не враховані, у зв`язку з чим ним і була допущена помилка та було прийнято невірне рішення - звільнити постраждалого.

За період перебування на стаціонарі лікарями не були проведені спинномозкова пункція, електрокардіограма. Рани голови підлягають хірургічній обробці, а самі потерпілі потребують спостереження та обстеження для виключення можливих пошкоджень черепа та внутрішньочерепних ускладнень.

Таким чином, якщо би ОСОБА_7 був своєчасно госпіталізований і йому була надана кваліфікована медична допомога, то можливо, що його життя було би збережено.

Досліджений в ході судового розгляду висновок комісійної судово-медичної експертизи № 70-К від 13.07.2017 за фактом смерті ОСОБА_7 містить підсумок, що при дослідженні трупа ОСОБА_7 виявлені наступні пошкодження: садна в лівій надбрівної та лівої виличної областях, забита рана в лівій надбрівної області, синець в області лівого ока, крововиливу у м`які тканини голови в лобній та скроневій ділянках зліва, в потиличну і частково праву і ліву тім`яні області, крововилив під тверду мозкову оболонку в правій і лівій тім`яній, правої та лівої потиличної частках, на підставі черепа в середній і задньої черепних ямках, у вигляді дрібних пухких темно-червоних згортків крові (масою до 10 г). Дані пошкодження могли утворитися прижиттєво, від дії тупих предметів, не менше, ніж від 5-6 травматичних впливів.

У наданих медичних документах, а також в даних дослідження трупа немає даних про те, що наявний крововилив під тверду мозкову оболонку викликав здавлення головного мозку і загрозливий для життя стан, тому дані пошкодження носять ознаки ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень. Морфологічні властивості ушкоджень свідчать про те, що вони могли утворитися не менш, ніж за 2-3 доби до смерті.

Вищевказані пошкодження не перебувають в прямому причинному зв`язку зі смертю.

Смерть ОСОБА_7 наступила в результаті наявного захворювання - хронічної ішемічної хвороби серця (ХІХС) у вигляді збільшення розмірів і маси серця, гіпертрофії міокарда, атеросклеротичного кардіо - та коронаросклероза, гострій ішемії міокарда задньої стінки лівого шлуночка (донекротічна стадія інфаркту міокарда), що ускладнилася гострою серцево- судинною недостатністю (підтвердженого даними судово-гістологічного дослідження шматочків внутрішніх органів).

Згідно з даними медичних документів, судово-медичного дослідження трупа і судово-гістологічного дослідження, крім зазначеного захворювання (ХІХС), у ОСОБА_7 мали місце ознаки церебро-васкулярної хвороби зумовленої церебральним атеросклерозом, ознаки хронічної недостатності кровообігу, хронічної поліорганої недостатності.

Судово-медичних даних, що дозволяють достовірно говорити про можливе алкогольне сп`яніння ОСОБА_7 при його надходженні в стаціонар - немає.

Таким чином, спостерігаються суперечності між підсумками, що зазначені у висновку комісійної судово-медичної експертизи № 145 від 23.06.2015 та № 70-К від 13.07.2017.

Вивчивши висновки наявних в матеріалах провадження експертиз та виявивши в них певні суперечності, суд, для їх усунення, у відповідності до вимог ст. 356 КПК України вичерпних даних, які б змогли довести до всіх учасників процесу, на висновок якої саме експертизи повинен спиратися суд, приймаючи рішення про доведення вини або невинуватості ОСОБА_5 під час розгляду провадження.

Враховуючи, що в наявних у суду експертних дослідженнях містяться певні суперечності, які призводять до повної невідповідності їх висновків, за наявністю достатніх підстав вважати, що експертне дослідження має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, сторона обвинувачення наполягає на виникненні необхідності у проведенні повторної комісійної судово-медичної експертизи.

Обвинувачений та його захисник заперечували щодо задоволення клопотання прокурора про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи.

Дослідивши клопотання прокурора про призначення експертизи, вислухавши сторони, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Статтею 84 КПК України передбачено, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно до частин 1, 3 ст. 101 КПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.

Висновок повинен ґрунтуватися на відомостях, які експерт сприймав безпосередньо або вони стали йому відомі під час дослідження матеріалів, що були надані для проведення дослідження. Експерт дає висновок від свого імені і несе за нього особисту відповідальність.

Згідно з ч. 1 ст. 102 КПК України, у висновку експерта повинно бути зазначено серед іншого: перелік питань, що були поставлені експертові; опис отриманих експертом матеріалів та які матеріали були використані експертом; докладний опис проведених досліджень, у тому числі методи, застосовані у дослідженні, отримані результати та їх експертна оцінка; обґрунтовані відповіді на кожне поставлене питання.

Згідно ст. 242 КПК України, для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Керуючись ст.ст. 242-244 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_6 про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи задовольнити.

Призначити по кримінальному провадженню № 0002596 від 30.04.2015 р. повторну комісійну судово-медичну експертизу.

Проведення експертизи доручити експертам Державної спеціалізованої установи «Головне бюро судово-медичної експертизи» Міністерства охорони здоров`я України, розташованої за адресою: м. Київ, вул. Дорогожицька, 9.

На вирішення експертизи поставити експертам наступні питання:

- Чи є у ОСОБА_7 тілесні ушкодження? Якщо так, то який їх характер, кількість та локалізація?

- Яким знаряддям, і яким способом нанесені тілесні ушкодження ОСОБА_7 .?

- Які морфологічні особливості тілесних ушкоджень?

- 3 якою силою нанесені удари ОСОБА_7 .?

- Коли настала смерть ОСОБА_7 .?

- Яке саме пошкодження стало причиною смерті ОСОБА_7 .? Яка безпосереднья причина смерті ОСОБА_7 .?

- Чи є прямий причинно-наслідковий зв`язок між отриманими тілесними ушкодженнями і настанням смерті потерпілого ОСОБА_7 .?

- Яка ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, наявних у ОСОБА_7 .?

- Якими знаряддям, і яким способом нанесені тілесні ушкодження ОСОБА_7 .?

- Чи міг ОСОБА_7 після заподіяння йому тілесних ушкоджень вчиняти будь-які дії, пересуватися, кричати, чинити опір та інше?

- Чи міг потерпілий ОСОБА_7 заподіяти собі тілесні ушкодження самостійно або в результаті падіння з висоти власного росту?

- Якими захворюваннями страждав ОСОБА_7 .?

Роз`яснити експертам їх права та обов`язки, передбачені ст. 69 КПК України, попередити про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків за ст. 385 КК України.

Для запобігання затягування строків виконання експертизи, клопотання, висновок експерта разом спрямувати на адресу Приморського районного суду міста Одеси, за ухвалою якого призначена експертиза, а саме до Приморського районного суду міста Одеси (суддя ОСОБА_1 ) за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33.

Судове провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

06.03.2025