ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/673/25 Справа № 190/2083/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

засудженого ОСОБА_7 ( у режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 , подану на ухвалу П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 08 жовтня 2024 року про приведення вироку суду у відповідність із вимогами КК України та змін, внесених Законом України від 18 липня 2024 року № 3886-IX.

встановила:

Ухвалою П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 08 жовтня 2024 року задоволено клопотання засудженого, на підставі ч. 2 ст. 74 КК України, звільнено засудженого ОСОБА_7 від покарання, призначеного вироком Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 березня 2023 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 4 с. 185 КК України у зв`язку з усуненням караності діяння.

Постановлено вважати ОСОБА_7 таким, що засуджений вироком Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 березня 2023 року за ч. 3 ст. 185, ст.395, 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 71, 72 КК України до призначеного покарання частково приєднана невідбута частина покарання за вироком Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 червня 2021 року та остаточно ОСОБА_7 призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років 1 місяць.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що ОСОБА_7 підлягає звільненню від покарання за вироком Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 березня 2023 року за вчинення кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 4 с. 185 КК, в той же час кримінальні правопорушення за ч. 3 ст. 185, ст.395, 70 КК України за вчинення яких ОСОБА_7 відбуває покарання за вироком Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 березня 2024 року відповідно до вимог закону не є таким, що входить до поняття «дрібного викрадення чужого майна», тому підстави для звільнення ОСОБА_7 від покарання за вказаним вироком відсутні.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, відповідно до якої, просив скасувати ухвалу П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 08.10.2024 року та звільнити його з місць позбавлення волі.

Обгрунтовуючи свої вимоги, зазначив, що рішення суду підлягає скасуванню у зв`язку із неправильним застосуванням закону про декриміналізацію.

Апелянт стверджує, що за вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 червня 2021 року його засуджено до 1 року обмеження волі з випробуванням на 2 роки, і це є проступок, тому, на його переконання, він вже відбув призначений термін та підлягає звільненню.

Під час апеляційного розгляду:

- прокурор ОСОБА_6 заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

- засуджений ОСОБА_7 підтримав подану апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, перевірши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у скарзі доводи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню на таких підставах.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч. ч. 1-4 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Апеляційний суд вважає, що вказаних вимог закону суд першої інстанції дотримався у повному обсязі, а доводи апеляційної скарги засудженого щодо декриміналізації його діяння за вироком суду від 03 червня 2021 року є неспроможними, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти мають зворотну дію в часі, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

За частиною 1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Підстави звільнення ОСОБА_7 від покарання, призначеного йому вироком Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 березня 2023 року за епізодом крадіжки від 26.11.2021 року відсутні, адже вартість майна, за викрадення якого він засуджений вказаним вироком, більше двох розмірів неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Разом з цим, згідно з вироком Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 березня 2023 року ОСОБА_7 , окрім іншого засуджений і за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України, а згідно з вироку Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 червня 2021 року за ч. 1 ст. 309 КК України на які Закон України про кримінальну відповідальність №3886-IX не розповсюджується.

Таким чином, оскільки ОСОБА_7 засуджений за ст. 395 КК України Саксаганським районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 березня 2023 року та за ч. 1 ст. 309 КК України Саксаганським районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 червня 2021 року та вищевказаний Закон про кримінальну відповідальність не розповсюджується на вказані статті закону України про кримінальну відповідальність, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про відмову в задоволенні клопотання засудженого в цій частині.

За таких обставин, доводи засудженого про звільнення його від призначеного покарання за вироком Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 червня 2021 року, яким його було засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, є безпідставними, а висновки суду першої інстанції є належними та підтверджуються матеріалами справи.

Суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про звільнення засудженого ОСОБА_7 від покарання за вироком Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 березня 2023 року за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України у зв`язку з усуненням караності діяння та відсутність підстав для звільнення ОСОБА_7 від покарання за цим вироком за вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ст. 395, 70 КК України та за вироком Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 червня 2021 року за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 537, 539 КПК України, апеляційний суд,-

ухвалила:

Ухвалу П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 08 жовтня 2024 року про приведення вироку суду у відповідність із вимогами КК України та змін, внесених Законом України від 18 липня 2024 року № 3886-IX залишити без змін, апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4