ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала

про надання дозволу на проведення обшуку

20 грудня 2024 року слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні, клопотання слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку, подане в кримінальному провадженні № 0001879, внесеному до ЄРДР 12.12.2024,-

встановив:

Слідчий відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенант поліції ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором ОСОБА_5 звернулася до Фастівського міськрайонного суду Київської області з клопотання від 12.12.2024 № 0001879 про надання дозволу на проведення обшуку.

За наслідками проведення автоматизованого розподілу справ, клопотання про надання дозволу на проведення обшуку передано на розгляд слідчому судді ОСОБА_1 .

Зі змісту вказаного клопотання слідує, що 11.12.2024 до чч Фастівського РУП ГУНП в Київській області надійшло повідомлення про те, що в період часу з 11 год. 00 хв. по 14 год. 00 хв. 11.12.2024 року невідома особа, шляхом віджиму металопластикового вікна проникла до будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , звідки викрала золоті прикраси, грошові кошти, ноутбуки марки "Apple MacBook", "Lenovo" та банківські карти. Сума збитку встановлюється.

12.12.2024 відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001879, з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 4 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що працівниками ВКП Фастівського РУП ГУНП в Київській області, в ході виконання доручення, було встановлено, що до вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України можуть бути причетні:

- громадянин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 та проживаючий за адресою: АДРЕСА_3 , в користуванні якого є автомобіль марки Ford моделі Focus синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

- громадянин ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_4 .

В подальшому допитаний як свідок ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , вказав на те, що 11.12.2024 року приблизно о 11 год. 00 хв. він вийшов зі свого будинку, що за адресою: АДРЕСА_5 та на подвір`ї завів свій автомобіль для прогріву, після чого відчинив ворота свого домоволодіння та чекав поки прогріється автомобіль, в цей час він помітив, що по вулиці Щастя в м. Фастів Київській області проїхав автомобіль темного кольору марки «Форд», на вказаний автомобіль він звернув увагу, так як номерний знак був іншої області, на скільки він пам`ятає, номерний знак починався «АО 98». Також коли вищевказаний автомобіль проїхав він помітив, що поруч із будинком № 56 по вул. Щастя в м. Фастів Київської області стояв невідомий йому чоловік, який був одягнений в одяг чорного кольору, але він не звертав уваги на вказаного чоловіка, так як поспішав по власним справам та сів в автомобіль і поїхав. Вищевказаний автомобіль він бачив вперше та з того часу не бачив.

Окрім цього, було проведено перегляд відеозаписів в ході якого встановлено що автомобіль марки Ford моделі Focus синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_6 неодноразово проїздив поруч із місцем вчинення злочину а саме в період часу з 07 год. 24 хв. 11.12.2024 року по 10 год. 43 хв. після чого в цей час з адреси місця вчинення злочину виїхав автомобіль потерпілого марки Опель моделі Віваро р.н. НОМЕР_2 , за яким слідом попрямував вищевказаний автомобіль марки Ford моделі Focus синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Прослідкувавши за автомобілем потерпілого марки Опель, автомобіль марки Ford моделі Focus синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 повертається до місця вчинення злочину та о 11 год. 40 хв. покидає місце вчинення злочину.

3 урахуванням викладеного та враховуючи обставини кримінального провадження, за адресою АДРЕСА_3 , існує можливість відшукання майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а саме: золотих прикрас, грошових коштів, ноутбуків марки "Apple MacBook" та "Lenovo" та банківських карток.

Зазначена вище квартира, згідно доводів клопотання, є місцем проживання ОСОБА_6 .

В судовому засіданні слідчий заявлене клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Ознайомившись зі змістом заявленого клопотання, заслухавши думку учасника судового розгляду, приходжу до висновку про необхідність його задоволення з огляду на наступне.

Згідно приписів частини 1 статті 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно приписів частини 2 цієї статті, обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Згідно приписів частини 4 цієї статті, клопотання про обшук розглядається у суді в день його надходження за участю слідчого або прокурора.

Згідно приписів частини 5 цієї статті, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи;

5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Зміст процитованих вище правових норм свідчить про те, що обшук, як слідча дія, не зважаючи на законний характер її проведення, в будь-якому випадку призводить до втручання охоронювані права та інтереси осіб, в тому числі й ті, що знаходяться під правовою охороною Конституції та Європейської конвенції про захист прав людини та її основоположних свобод.

При цьому, стаття 30 Конституції України гарантує кожному недоторканність житла чи іншого володіння особи. Так, згідно із цією статтею не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Відповідно до ст. 8 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (Конвенція) кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

В пункті 72 рішення ЄСПЛ у справі «Ратушна проти України» констатовано, що коли держави вважають за необхідне вдаватися до таких заходів, як обшуки житлових приміщень, з метою отримання доказів факту вчинення правопорушень, Суд буде оцінювати, чи були підстави, наведені для виправдання таких заходів, відповідними та чи було дотримано принцип пропорційності. Суд також буде вивчати наявність у національному законодавстві ефективних гарантій від зловживань та свавілля та перевіряти, як ці гарантії працюють в окремому випадку, який розглядається. Критерії, які слід брати до уваги в цьому контексті (але не обмежуватись ними), - це спосіб та обставини, за яких було ухвалено постанову про проведення обшуку, інші докази, доступні на той час, а також зміст та обсяг постанови. При цьому особлива увага має приділятись гарантіям, застосованим з метою обмежити розумними рамками вплив цього заходу.

За змістом висновків, що містяться в пункті 75 цього Рішення, Суд зазначає, що для санкціонування проведення обшуку житла чи іншої власності закон вимагає, аби суди України були переконані у наявності достатніх підстав вважати, що речі, які розшукуються, можуть бути знайдені там.

За змістом пункту 77 цього рішення, факти, що породжують підозру у можливій наявності відшукуваних речей і документів у певному місці, як підстави для проведення обшуку, не повинні бути на однаковому рівні з тими, що необхідні для виправдання засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення та з`являються на подальшому етапі кримінального розслідування.

Зміст процитованих пунктів Рішення свідчить проте, що Судом був застосований критерій «підозри у можливій наявності в місці, де планується проведення обшуку, речей і документів, що мають значення для досудового розслідування», як правової підстави для надання дозволу на проведення обшуку.

Далі, згідно приписів частини 2 статті 235 КПК України, ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи повинна відповідати загальним вимогам до судових рішень, передбачених цим Кодексом, а також містити відомості про:

1) строк дії ухвали, який не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали;

2) прокурора, слідчого, який подав клопотання про обшук;

3) положення закону, на підставі якого постановляється ухвала;

4) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, які мають бути піддані обшуку;

5) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться;

6) речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук.

З урахуванням наведених правових норм, обґрунтування, викладеного в клопотанні про надання дозволу на проведення обшуку та доводів і міркувань, висловлених учасниками судового розгляду, слідчий суддя приходить до переконання, що:

1. Існують достатні підстави стверджувати, що було вчинене кримінальне правопорушення, що зокрема підтверджується протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 11.12.2024 року, протоколом огляду місця події від 11.12.2024 року.

2. Вказані в клопотанні речі, які підлягають відшукуванню, мають зв`язок з кримінальним правопорушенням, зокрема є предметами кримінального правопорушення.

3. Вказані у клопотанні речі можуть знаходитись у володінні, де має бути проведений обшук і це володіння, а саме квартира АДРЕСА_6 , згідно рапорту начальника СРЗПО ВКП Фастівського РУП ГУНП в Київській області майора поліції ОСОБА_9 , перебуває у користуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

4. Мета отримання доказів та їх характер свідчить про неможливість отримання цих доказів в порядку, передбаченому статтею 93 КПК України, шляхом їх витребування чи шляхом проведення інших слідчих дій, так як направлення вимоги про їх надання особі, у володінні якої можуть знаходитись відшукувані речі і документи, може зашкодити цілям і завданням кримінального провадження та, зокрема, призвести до знищення (втрати чи переховування) джерел доказів.

Тому, враховуючи наявність передбачених законом підстав для проведення обшуку, наявність легітимної мети його проведення, що пов`язана з необхідність забезпечення проведення швидкого, повного і неупередженого розслідування, а також відсутності даних, що проведення цієї слідчого дії не відповідатиме критерію пропорційності втручання в права та охоронювані законом інтереси особи, в житлі в володінні якої буде проведеним обшук, вважаю за необхідне надати дозвіл на проведення обшуку.

Враховуючи вище наведене, керуючись приписами статті 234, 235 КПК України, -

Постановив:

Надати дозвіл групі слідчих у кримінальному провадженні № 0001879 від 12.12.2024 року за ч. 4 ст. 185 КК України на проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_6 , де проживає ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення та відшукання майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а саме: золотих прикрас, грошових коштів, ноутбуків марки "Apple MacBook", "Lenovo" та банківських карток.

Вказана ухвала про надання дозволу на проведення обшуку дає право проникнути в житло (володіння) лише один раз.

Строк дії ухвали про надання дозволу на проведення обшуку - 1 місяць, до 20.01.2025.

Підлягає виготовленню 3 копії ухвали.

Копії ухвал для організації подальшого проведення обшуку вручити слідчому відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенанту поліції ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1