Справа № 164/52/25
п/с 1-кп/164/132/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2025 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання від 23 січня 2025 року прокурора Ківерцівського відділу Луцької окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001238 від 8 грудня 2024 року, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Підлозці Млинівського району Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого 28 вересня 2017 року Маневицьким районним судом Волинської області за ч. 3 ст. 186 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі, ухвалою Маневицького районного суду Волинської області від 27 серпня 2020 року звільнений від відбування покарання у виді позбавлення волі умовно-достроково на 1 рік 4 місяці 23 дні,обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, на додатковий строк у 60 днів.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників кримінального провадження - прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Маневицького районного суду Волинської області знаходиться кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001238 від 8 грудня 2024 року, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

9 грудня 2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

10 грудня 2024 року ухвалою слідчого судді Ківерцівського районного суду Волинської області відносно підозрюваного ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на термін 60 днів без визначення розміру застави.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст. 183, 184, 199 КПК України.

Дія попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 5 лютого 2025 року.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 довів:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, що підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження, які представлені прокурором;

2) наявність обставин, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, можливості переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також те, що на час розгляду вказаного клопотання ці ризики не зменшилися, що виправдовує тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання даним ризикам, оскільки саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою унеможливлює на даній стадії судового розгляду можливості обвинуваченого ОСОБА_5 переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення;

4) необхідність продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_5 на додатковий термін у 60 днів.

Обвинувачений ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні відносно продовження строку тримання під вартою заперечили, вважають, що викладені прокурором у вказаному клопотанні обставини не доведені будь-якими належними доказами, для продовження строку тримання під вартою на час розгляду клопотання прокурора відсутні визначені законом підстави. Просили в задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відмовити та застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід - у вигляді домашнього арешту.

Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою оцінено в сукупності наступні обставини:

1) ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, який відноситься до нетяжкого злочину;

2) вік та стан здоров`я обвинуваченого дозволяють застосувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою;

3) ОСОБА_5 має постійне місце проживання, ніде не працює, неодружений, в минулому притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисного тяжкого злочину, є раніше судимий, обвинувачується у вчиненні умисного нетяжкого злочину, проживає разом із співмешканкою ОСОБА_7 , яка являється свідком по даному кримінальному провадженню.

Враховуючи вказані обставини, на думку суду, доводи прокурора про наявність вищезазначених ризиків та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання даним ризикам є достатньо обґрунтованими.

Заперечення захисника ОСОБА_6 в судовому засіданні проти клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою не спростовують доведених прокурором обставин у підтвердження того, що більш м`які запобіжні заходи, зазначені в ст. 176 КПК України, не зможуть забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам незаконно впливати на свідків та потерпілого у даному кримінальному провадженні, можливості переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Суд вважає, що з моменту обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та до моменту вирішення вказаного клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою не змінилися обставини, які стали підставою для обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та не змінилася обстановка, яка дає суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку обвинуваченого може забезпечити і більш м`який запобіжний захід.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Метою і підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК Українистрок дії ухвали суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

З огляду на вищевикладене, беручи до уваги обставини вчинення обвинуваченим злочину, його ступінь тяжкості та покарання, що йому загрожує у випадку визнання винуватим у його вчиненні, враховуючидані про особу ОСОБА_5 , зокрема, що він в минулому притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисного тяжкого злочину, є раніше судимий, вчинив умисний нетяжкий злочин, суд вважає, що клопотання прокурора необхідно задовольнити і продовжити строк тримання під вартою на додатковий термін у 60 днів,оскільки більш м`які запобіжні заходи, зазначені в ст. 176 КПК України, не зможуть забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого у даному кримінальному провадженні, можливості вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому в такому разі не буде забезпечено виконання завдань кримінального судочинства.

Згідно з ч. 3, 4 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. Суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, щодо злочину, який спричинив загибель людини, щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України, щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Враховуючи вищевикладене, а також тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , доцільним є продовження обвинуваченому строку тримання під вартою без визначення розміру застави.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 є обґрунтованим, оскільки застосування щодо нього більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання вказаним ризикам.

На підставі викладеного, з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов?язків та запобігання ризикам, визначеним ч. 1 ст. 177 КПК України, керуючись ст.ст. 110, 131-132, 176-178, 182, 183-184, 186-187, 193-194, 196-197, 199, 369, 372, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Ківерцівського відділу Луцької окружної прокуратури Волинської області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартоюОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Підлозці Млинівського району Рівненської області, жителю АДРЕСА_1 , на 60 (шістдесят) днів до 30 березня 2025 року включно без визначення розміру застави.

Копію даної ухвали негайно вручити обвинуваченому ОСОБА_5 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п?яти днів з дня її оголошення.

Суддя районного суду ОСОБА_1