Справа № 203/3968/23
Провадження № 1-кс/0203/901/2025
У Х В А Л А

19.02.2025 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

представника потерпілого - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

розглянувши заяву представника потерпілого ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_4 , про відвід судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_8 від розгляду кримінального провадження №203/3968/23, внесеного до ЄРДР за №0000183 від 10.04.2022 року відносно ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України

в с т а н о в и в:

Представник потерпілого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_4 звернувся із заявою про відвід судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_8 від розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_5 обвинуваченого за ч.4 ст. 296 КК України.

Адвокат ОСОБА_4 в своїй заяві зазначив, що він вважає, що суддя ОСОБА_8 не може брати участь у розгляді кримінальної справи і підлягає відводу, так як на його думку наявні обставини, що свідчать про можливу упередженість судді ОСОБА_8 , тому що відносно нього розглядається справа в Шевченківському районному суді м. Києва. Також, на його думку, про можливе необ`єктивне ставлення до особи потерпілого є розгляд справи №203/5436/21 про притягнення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП, за якою суддя в постанові зазначив, що вина ОСОБА_7 доведена сукупністю досліджених доказів та провадження по справі було закрито на підставі п.7 ст. 247 КУпАП у зв`язку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності, однак Постанову від 24 березня 2022 року судді ОСОБА_8 оскаржено ОСОБА_7 в Дніпровському апеляційному суді та вона була скасована, а провадження по справі закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні заяву підтримав, просив задовільнити відвід.

Обвинувачений ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_6 просили відмовити у задоволенні клопотання за його безпідставністю.

Прокурор в судовому засіданні заначив, що підстави для відводу відсутні, оскільки зазначене у клопотанні рішення судді по іншій справі не є підставою для відводу судді.

Дослідивши заяву про відвід судді, суд приходить до наступного.

Статтями 75, 76, 80 КПК України передбачений вичерпний перелік підстав для відводу судді. Відвід повинен бути вмотивованим.

Так, відповідно до вказаної норми суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У заяві про відвід адвокат ОСОБА_4 фактично посилається на прийняті раніше суддею рішення, з якими його підзахисний не погодився та оскаржив в апеляційному порядку, тому у нього є сумніви в неупередженості судді.

Слід зазначити, що ухвалені суддею рішення, з якими не погоджуються учасники судового провадження, та оскаржені апеляційному порядку не є підставою для відводу судді. Незгода учасників з рішеннями судді не може свідчити про упередженість судді. Попереднє рішення судді, щодо притягнення потерпілого до адміністративної відповідальності не мають жодного відношення до розгляду справи відносно ОСОБА_5 .

Щодо розгляду обвинувального акту в Шевченківському районному суді м. Києва. відносно судді ОСОБА_8 слід зазначити, що жодна особа не вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією України і законами України. Вплив на суддю у будь-який спосіб забороняється.

З огляду на те, що суддя ОСОБА_8 наразі здійснює правосуддя, то і відсутні підстави вважати що він може бути упередженим під час розгляду тих чи інших судових справ.

За таких обставин відсутні підстави для задоволення заяви про відвід судді.

В зв`язку з вищевикладеним та керуючись ст.ст. 75, 76,80 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_8 від розгляду кримінального провадження №203/3968/23, внесеного до ЄРДР за №0000183 від 10.04.2022 року відносно ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, - залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1